Acrimed | Action Critique Médias

Marginalisation médiatique de Julian Assange : les œillères de France Inter

Laurent Dauré — 2021-07-08T10:13:32Z

Tour à tour calomnié et ignoré, le journaliste Julian Assange ne bénéficie pas du large mouvement de solidarité que son statut de prisonnier politique et de héros de la liberté de la presse aurait dû faire naître. Dans quelle mesure les médias peuvent-ils être tenus pour responsables de la relative indifférence face à la persécution du fondateur de WikiLeaks par Washington ? Pour Fabienne Sintes de France Inter, les causes du manque d'intérêt ne sont pas à chercher de ce côté-là. Retour sur son interview (31 mai 2021) de la compagne et de l'avocat français de celui qui croupit dans une geôle londonienne en attendant une éventuelle extradition vers les États-Unis.

Ce jour-là, les soutiens français de Julian Assange n'en croient pas leurs oreilles. Stella Moris est à l'antenne de France Inter. Contrairement à la plupart des auditeurs, ce nom leur est familier. Avocate d'origine sud-africaine, membre de l'équipe de défense de Julian Assange, Stella Moris est également la compagne de celui-ci ; elle élève seule leurs deux jeunes enfants, son partenaire étant enfermé depuis plus de deux ans dans une prison de haute sécurité à Londres (après avoir été contraint de rester cloîtré pendant presque sept dans l'ambassade d'Équateur de la capitale britannique) [1].

Fabienne Sintes, l'animatrice de l'émission « Un jour dans le monde », reçoit un second invité ce 31 mai : Antoine Vey, l'avocat français du journaliste traqué par Washington [2]. Stella Moris et lui débutaient alors une série d'interventions publiques et médiatiques en France puis en Suisse pour essayer de sensibiliser l'opinion et les autorités au sort de Julian Assange, les démarches en vue d'obtenir l'asile politique ayant été infructueuses jusque-là [3].

Même s'il est fort tard pour se préoccuper de l'acharnement étatique contre le fondateur de WikiLeaks – il dure depuis dix ans –, il reste bienvenu que son cas soit évoqué sur la principale station du service public, a fortiori à une heure de grande écoute et pendant plus de vingt minutes. C'est en outre sans aucune hostilité que Fabienne Sintes reçoit Stella Moris et Antoine Vey [4]. Mais, comme nous allons le voir, la campagne de dénigrement contre Julian Assange a laissé des traces… Et il se trouve que l'animatrice a elle-même contribué à ternir l'image du fondateur de WikiLeaks.

En introduction de l'émission, Fabienne Sintes annonce : « On vous rafraîchira la mémoire sur tout ça ». C'est-à-dire sur la situation de Julian Assange, ses conditions de détention, les derniers développements de la procédure d'extradition. Pourquoi est-il nécessaire de « rafraîchir la mémoire » – l'expression est même faible – des auditeurs de France Inter sur le calvaire du journaliste australien ? Pourquoi les multiples injustices subies par Julian Assange ont-elles été largement occultées par les médias (dominants et parfois moins dominants) ? Manifestement il ne fallait pas compter sur Fabienne Sintes pour se pencher sur les ratés journalistiques d'une affaire qui devrait pourtant intéresser la profession au premier chef.

L'animatrice commet dès le début une erreur en rendant compte de la décision récente de la justice britannique à propos de la demande d'extradition formulée par les États-Unis [5], affirmant « qu'elle n'a pas rendu d'argument [elle veut probablement dire "jugement"] sur le fond de la défense, sur la liberté d'expression, sur la qualité de journaliste de Julian Assange. C'est son état psychologique qui a motivé la réponse. » C'est faux. En effet, comme le montre le jugement, le tribunal de Westminster s'est bel et bien exprimé sur le fond et a donné raison à la partie états-unienne sur l'ensemble de ses griefs. La juge Vanessa Baraitser a seulement estimé que le système carcéral US et la santé mentale dégradée d'Assange exposaient ce dernier à un risque de suicide. Sans cela, elle aurait statué en faveur de l'extradition.

Plus tard dans l'émission, Fabienne Sintes s'adresse ainsi à Antoine Vey : « On a l'impression que tout cela est retombé [la médiatisation de WikiLeaks et de son fondateur], qu'il ne se passe plus rien autour de Julian Assange, y compris au niveau de ses soutiens. Donc qu'est-ce qui se passe avec Julian Assange ? Pourquoi c'est si compliqué ? Y a des manifestations ici et là mais finalement pas tant que ça. [...] Pourquoi y a quelque chose qui ne prend pas à votre avis ? »

La journaliste de Radio France ne semble pas envisager que les médias puissent avoir une quelconque responsabilité dans la « complexité » à défendre Julian Assange et dans la faiblesse de la mobilisation. Elle invisibilise au passage les actions du mouvement de soutien, certes frêle mais valeureux dans de nombreux pays (en France, il fut largement le fait de Gilets jaunes) ; sans parler des organisations et personnalités qui ont pris position pour la libération d'Assange. Il est vrai que la couverture médiatique des différentes initiatives était maigre, pour ne pas dire inexistante. Alors à qui la faute ?...

En 2020, alors que le fondateur de WikiLeaks est incarcéré à l'isolement et que ses soutiens essaient d'alerter sur son supplice [6], France Inter ne lui consacre pas un seul sujet pendant plus de huit mois, du 12 avril au 28 décembre (voir ici). Radio France ne daigne pas envoyer un reporter pour couvrir les audiences d'extradition qui ont eu lieu à Londres en février, puis en septembre-octobre. On ne peut pas reléguer quelqu'un bien à l'arrière du paysage médiatique et s'étonner ensuite d'un manque d'intérêt à son sujet.

Antoine Vey a beau expliquer qu'une vaste campagne de dénigrement a profondément nui à la cause, Fabienne Sintes veut croire que si Assange n'intéresse pas, ou plus, c'est à cause de… « quelque chose » : « Mais regardez… On a l'impression qu'il y a une espèce de quelque chose qui circule qui dit que Snowden, qui est tout autant recherché par la justice américaine, a quelque chose de respectable que Julian Assange n'a pas. Quand on ne les confond pas tous les deux d'ailleurs. Y a quelque chose qui encore une fois fait qu'on ne grippe plus en fait. »

Des « quelque chose » dont on ne nous dit pas clairement ce qu'ils sont et qui les propage… Fabienne Sintes aurait-elle oublié l'émission qu'elle a faite le 11 avril 2019 ? C'était aussi dans le cadre d'« Un jour dans le monde » sur France Inter : « Ce soir on raconte l'histoire de Julian Assange, arrêté ce matin à Londres » (dans l'enceinte de l'ambassade équatorienne). Son invité était Martin Untersinger, journaliste au Monde spécialisé dans les questions numériques.

Émaillée de nombreuses erreurs factuelles et imprécisions, l'émission accordait du crédit à plusieurs éléments de la campagne de dénigrement contre Assange. Le jour même où son avenir s'assombrissait brutalement. Fabienne Sintes diagnostiquait déjà un problème avec le fondateur de WikiLeaks : « À quel moment l'image commence doucement à bouger et à changer ? À quel moment Assange au fond ne fait plus l'unanimité ? On commence à s'interroger, y compris sur les motivations du personnage. » Ce « on » qui s'interroge est sans doute le même qui se soucie des « quelque chose ».

Le compte Twitter de Fabienne Sintes (70 000 abonnés, ouvert en février 2011) ne comporte qu'un seul message mentionnant Julian Assange. Envoyé le 16 décembre 2011, ce tweet concerne en fait Chelsea Manning, dont la journaliste a suivi le procès militaire. Dix ans sans le moindre tweet ou retweet portant sur Assange. Apparemment, Fabienne Sintes n'a jamais « grippé ». Précisons qu'elle était en outre la correspondante aux États-Unis de Radio France de septembre 2007 à juin 2013, c'est-à-dire pendant la période où WikiLeaks et son porte-parole se sont fait connaître mondialement, et où la persécution de Julian Assange par Washington et ses alliés a commencé [7].

S'il faut reconnaître que Fabienne Sintes a interviewé Stella Moris et Antoine Vey de façon plutôt ouverte, leur laissant le temps de plaider en faveur d'Assange, les propos et les interrogations qu'elle a exprimés au sujet du journaliste australien traduisent bien l'attitude démobilisatrice des médias à l'égard de cette cause.

Le problème ce n'est pas Julian Assange. Le problème, c'est les médias.

Laurent Dauré

[1] La juge du tribunal de Westminster lui ayant annoncé qu'elle allait révéler son identité, Stella Moris a rendu publique sa relation avec Julian Assange et l'existence de leurs fils le 11 avril 2020 dans un entretien à l'hebdomadaire britannique The Mail on Sunday.

[2] Antoine Vey formait originellement un duo avec Éric Dupond-Moretti. En février 2020, ils avaient demandé – en vain – à rencontrer Emmanuel Macron pour lui exposer la situation de Julian Assange et favoriser une demande d'asile politique en France. Éric Dupond-Moretti s'est retiré du dossier après seulement quelques mois puisqu'il a été nommé ministre de la Justice en juillet 2020. Le président de la République refuse toujours de recevoir Antoine Vey et la famille d'Assange.

[3] Le 3 juillet 2015, Le Monde faisait paraître une lettre ouverte de Julian Assange à François Hollande. Réponse expéditive : moins d'une heure après la publication du texte, l'Élysée fit savoir par voie de communiqué qu'une demande d'asile politique ne recevrait pas un avis favorable : « Un examen approfondi [sic] fait apparaître que compte tenu des éléments juridiques et de la situation actuelle de M. Assange, la France ne peut pas donner suite à sa demande. La situation de M. Assange ne présente pas de danger immédiat. Il fait en outre l'objet d'un mandant d'arrêt européen » (voir cet article du Monde.fr).

[4] Aux commandes du 18/20 de France Inter depuis 2017 – elle y a remplacé Nicolas Demorand –, Fabienne Sintes anime du lundi au jeudi « Un jour dans le monde » puis « Le téléphone sonne ».

[5] Après une série d'audiences, la juge Vanessa Baraitser a refusé l'extradition le 4 janvier 2021, arguant uniquement du risque de suicide qu'encourrait Assange – qui a été diagnostiqué Asperger, une forme d'autisme – s'il était soumis aux conditions de détention d'une prison de très haute sécurité (« Supermax ») aux États-Unis. Mais l'administration Biden, poursuivant la persécution lancée sous Obama et intensifiée sous Trump, a fait appel de cette décision. La Haute Cour britannique a autorisé cet appel le 7 juillet, en assortissant son accord de restrictions quant à la nature des arguments que pourra présenter le gouvernement US. La date de la nouvelle audience n'est pas encore connue.

[6] Nils Melzer, le rapporteur spécial des Nations unies sur la torture, multiplie les mises en garde. Le 31 mai 2019, après avoir rendu visite à Assange avec deux experts médicaux, il déclarait : « Il est évident que la santé de M. Assange a été gravement affectée par l'environnement extrêmement hostile et arbitraire auquel il a été exposé pendant de nombreuses années. […] Mais surtout, en plus des maux physiques, M. Assange présentait tous les symptômes typiques d'une exposition prolongée à la torture psychologique, y compris le stress extrême, l'anxiété chronique et le traumatisme psychologique intense » (cf. le site de l'ONU).

[7] Il s'agit d'ailleurs d'un cas chimiquement pur de lawfare – instrumentalisation politique de la justice –, ce qui devrait suffire à intéresser une correspondante aux États-Unis. Mais, comme nous l'avons déjà noté dans cet article, Fabienne Sintes a une approche quelque peu désinvolte du journalisme.

Franz-Olivier Giesbert sur France Inter : la fête du journalisme

Pauline Perrenot — 2021-06-18T15:28:12Z

Coup de matraque au matin du 16 juin sur France Inter : l'éditorialiste du Point et directeur éditorial de La Provence Franz-Olivier Giesbert, en pleine tournée médiatique autour de son dernier livre consacré à Bernard Tapie (son employeur à La Provence), est le grand invité du 7/9. Très prometteur. Le grand contempteur de la « cancel culture », qui s'insurge contre la censure de tous les omniprésents médiatiques dans son genre, n'a pas déçu. Et ses deux « contradicteurs » n'ont pas moufté…

Passons sur l'accueil tonitruant réservé par Nicolas Demorand à cet « écrivain, journaliste au verbe haut, et à la plume tranchante ! » Passons sur l'irrévérence des deux animateurs qui, après un court passage obligé par les affaires judiciaires et autres escroqueries, leur ont préféré de grandes considérations philosophiques :

- Léa Salamé : Quelle relation entretient [Bernard Tapie] avec la foi, avec la mort ? Qu'est-ce qu'il vous dit de tout cela ?

- Nicolas Demorand : Et puis il y a l'amour des animaux qui vous rapproche tous les deux. On sait, Franz-Olivier Giesbert, que c'est votre grand combat. Qu'est-ce qui se joue là entre vous deux ?

- Léa Salamé : Sur qui vous allez écrire aujourd'hui Franz-Olivier Giesbert ? Il reste des personnages hors-norme aujourd'hui comme Tapie, comme d'autres, ou de moins en moins ?

Bernard Tapie, Léa Salamé semble d'ailleurs bien le connaître : « Il dit les choses Tapie, il faut lui reconnaître ça. Quand il n'est pas content, il envoie un texto, quand il est content, il envoie un texto ! » Passons donc, enfin, sur ces clins d'œil permanents, échangés par les trois compères du même (petit) monde en direct du (grand) service public. Et ce jusqu'à l'embrassade finale :

- FOG : [Mon livre] c'est littéraire, j'ai pris un parti pris littéraire.

- Léa Salamé : Absolument ! C'est pour ça qu'on vous a invité, parce qu'on a pris plaisir à le lire ! […]

- Nicolas Demorand : Merci Franz-Olivier Giesbert. On était très contents de vous recevoir dans le 7/9 aujourd'hui. [Moi aussi !] On vous aime bien, même si parfois, vous ne nous le rendez pas hein ! [Léa Salamé rit.] De temps en temps, paf ! Une claque entre amis ! [Nicolas Demorand rit aussi.] [...]

- FOG : Regardez le mal que j'écris sur moi-même !

- Nicolas Demorand : C'est vrai que ça pourrait être pire. […] Merci d'avoir été là en tout cas. Merci. Merci beaucoup.

Merci, re-merci, et re-re-merci.

« Moi, je suis dans la diversité »

Et merci aussi pour l'information. Car si claque il y eut au cours de cet entretien, c'est bien le journalisme qui l'a reçue, dans une séquence de quelques minutes qui valent le détour… Franz-Olivier Giesbert livrant doctement la question qui sous-tend son livre (« Comment on tient face au système. Face à ce qu'on pourrait appeler les monstres froids de l'État, c'est-à-dire la justice, les médias »), Léa Salamé lui oppose (tout de même) la fascination des grands médias pour Bernard Tapie et lui rappelle que « le système, c'est vous aussi ». FOG répond :

J'ai toujours été quand même un petit peu marginal, je suis désolé de vous le dire. […] J'ai toujours été un petit peu à côté, et contrairement à beaucoup de confrères, et surtout aujourd'hui, […] je suis toujours beaucoup dans la contradiction. J'ai toujours veillé à ce que s'expriment dans les journaux que j'ai dirigés des gens qui pensent le contraire de la ligne du journal, le contraire de moi-même. […] Penser contre soi-même, ça c'est la bonne formule et ça a toujours été la mienne.

Léa Salamé et Nicolas Demorand, qui ont la mémoire courte ou sélective, ne trouvent rien à redire. Le second l'interroge au contraire sur une de ses lumineuses formules – la « médiapartisation des esprits » – sans la remettre en question. Et à défaut, lance Franz-Olivier Giesbert sur un règlement de compte personnel avec Edwy Plenel. La séquence a d'ailleurs conduit la société de journalistes de Mediapart à adresser une lettre ouverte à Laurence Bloch, directrice de France Inter. S'indignant que « tant de contre-vérités, pourtant si facilement démontables, aient pu être proférées dans la matinale la plus écoutée de France sans que leur soit opposée une réplique factuelle », la SDJ y dresse la liste (fournie) de ces « accusations mensongères », et s'efforce de leur répondre.

Au contraire des duettistes de France Inter, qui ont « laissé le champ libre » à un FOG (comme souvent) en roue libre – « alors que le groupe Radio France a fait de la lutte contre les fake news une de ses priorités », note la SDJ de Mediapart.

Et FOG n'avait pas dit son dernier mot. Ultime morceau d'anthologie :

Il y a plusieurs façons de faire le métier [de journaliste]. J'ai toujours aimé le rôle de justicier, je l'ai fait. Il y a aussi le rôle de redresseur de tort. J'aime bien les deux rôles. […] Moi ce que je n'aime pas, c'est très simple. C'est les injonctions. L'idée que le journalisme aujourd'hui, ça devient une liste [avec] les bons et les méchants.

Diantre ! Dommage, là encore, que le duo de la première matinale de France n'ait pas songé à renvoyer l'éditorialiste à… ses propres éditos. Par exemple celui du 29 avril, tout frais, intitulé « Une odeur de Vichy » :

Le pétainisme, cette idéologie de l'armistice et de l'apaisement, infecte d'abord l'ultra gauche, mais aussi la gauche douloureuse et la droite mollasse. […] Le pétainisme est "français de souche" comme on dit à l'extrême droite. Les épigones islamo-gauchistes de La France soumise (Mélenchon, Hamon, Bayou, Piolle, Plenel, Autain…) ont d'ordinaire des noms qui fleurent le vieux terroir bien de chez nous.

Et…

Face à eux, les résistants de la France libre s'appellent Amine El Khatmi, Sonia Mabrouk, Rachel Khan, Fatiha Agag-Boudjahlat, Linda Kebbab, Lydia Guirous, Mohamed Sifaoui, etc. […] Ce sont eux qui incarnent le mieux l'avenir du pays contre les néocollabos.

Mais n'y voyez là aucune « liste » de bons et méchants [1].

Bref, une matinée tranquille pour le biographe de Bernard Tapie, d'ailleurs nommé par Tapie Bernard à la tête de La Provence en 2017 [2], où il reçut, seulement quatre mois après son arrivée, un vote de défiance de 74 journalistes de la rédaction. Un épisode que Nicolas Demorand et Léa Salamé ont (encore) oublié…

Banalisation des idées d'extrême droite

La liste de leurs malencontreux oublis est ainsi vertigineuse. Acrimed, qui a de la mémoire, aurait pu rappeler au « marginal » Giesbert, grand amoureux de la « contradiction » :

– Sa bienveillance envers les « petits candidats » aux présidentielles, lui qui tançait une consœur de France 2 sur le plateau de « Des paroles et des actes » (avril 2012) : « Tu ne vas pas nous faire une plombe sur Philippe Poutou là quand même ! […] C'est un type extrêmement sympathique, totalement babacool, j'ai plein de copains comme ça d'ailleurs, on passe de bonnes soirées, on bouffe des sardines à Marseille, on rigole bien, mais il connaît absolument rien de ses dossiers ! »

– Sa subtilité, quand il met sur le même plan Daech et… la CGT, deux « menaces » contre « l'intégrité » de la France (Le Point, juin 2016).

– Son amour de la « diversité », qui éclate dans un portrait de Philippe Martinez et son « air de beauf qui aurait pu servir de modèle à la célèbre BD de Cabu. » (Le Point, juin 2016) ou de Jean-Pierre Mercier (CGT, ex-représentant des salariés de PSA Aulnay) : « Vous sentez la naphtaline mon pauvre ! » (BFM-TV, juin 2016).

– Sa compassion, qui l'étreint devant l'arrestation de 148 lycéens de Mantes-la-Jolie, agenouillés en ligne contre un mur par des policiers, les mains derrière le dos ou derrière la tête, pendant trois heures : « Arrêtez, il y a pas de blessés là, il y a pas de blessés ! Ils auraient pu être massacrés ! C'est pas parce que c'est des lycéens qu'ils ont le droit de faire n'importe quoi ! » (LCI, décembre 2018).

– Son professionnalisme, quand il légitime une théorie complotiste d'extrême droite selon laquelle l'Europe serait en proie à « l'islamisation », en titrant l'un de ses éditos : « Faut-il avoir peur d'Eurabia, l'Europe islamique ? » (Le Point, juin 2019) [3].

La bouffonnerie de ce « grand entretien » matinal prêterait donc à rire si elle n'était pas symptomatique, enfin, de la banalisation des idées d'extrême droite que nous dénoncions encore il y a quelques jours. Il suffit pourtant de parcourir les éditos de FOG pour voir qu'il en partage la rhétorique et les obsessions.

Semaine après semaine, il déplore le « déclin français » ; fulmine contre « l'islamo-gauchisme », « maladie sénile » présente partout ; célèbre Michel Onfray qui « déconstruit sans pitié toutes les fausses idoles devant lesquelles la société française est priée de s'agenouiller : l'islamo-gauchisme, l'infantilisation, l'antifascisme, la dérésponsabilisation, le néo-féminisme, etc. » ; se navre du sort des « élites décadentes » et de « La France "blanche" d'en haut » aujourd'hui « "avachie" » ; disserte sur « le choc des civilisations » ; attaque la mairie de Strasbourg rebaptisée « Strasbourgistan » ; plaide pour un moratoire sur l'immigration « le temps de se poser et de repenser la France » ; fustige « la gauche » « convertie à la cafardise » ; insulte « les petites frappes du syndicalisme étudiant » ou Europe Écologie Les Verts, des « branquignols » et « idiots utiles de l'islamisme » symboles de « la France rance » ; ou s'interroge, à propos de « la justice », après le verdict dans l'affaire Sarah Halimi : « Sous l'influence de l'islamo-gauchisme ambiant, ne délivrait-elle pas un permis de tuer tous les juifs ? »

Quand deux matinaliers du service public célèbrent en FOG un « journaliste au verbe haut », louent son talent littéraire, le laissent régler ses comptes et se contentent de l'interroger sur la mort, ils participent, au moins par omission, de cette banalisation.

Pauline Perrenot

Annexe – Petit manuel à destination des journalistes : les gentils et des affreux du petit monde de FOG

14 janvier : « Bienvenue dans le "nouveau monde" »

Méchants – SUD et la CGT : « Comme les sinistres collabos de "Je suis partout", qui, dans les années 40, désignaient les juifs à la vindicte de la milice, [ils] ont fait de Mme Agat-Boudjahlat une cible pour les islamistes et les très violents "antifas". »

Gentil – Jean-Michel Blanquer : « [Il] a eu, comme d'habitude, la réaction qu'il fallait : "C'est proprement hallucinant". »

21 janvier : « Emmanuel le Hardi… ou le Flapi ? »

Gentil – Alain Duhamel et sa « sagesse professorale, ontologique. Heureusement qu'il est là. C'est "l'honnête homme" au sens du XVIIe siècle : tout en équilibre. »

28 janvier : « La chasse à l'homme blanc »

Méchants – Les antiracistes : « L'Amérique et l'Europe sont aujourd'hui attaquées de toutes parts. […] Un déferlement de haine de soi est en train de submerger notre vieux continent : les mouvements de contestation made in USA, comme le woke ou la cancel culture, déblatèrent frénétiquement contre notre modèle et réclament des têtes à couper au nom de l'antiracisme et de l'égalité sociale. »

Gentil – Pascal Bruckner : « Depuis [qu'il] a pris la défense [de l'homme blanc] dans un essai retentissant, force est de constater que son image n'a cessé de se dégrader. »

11 février : « Le spectre d'une France « racisée »

Méchant – Black Lives Matter : « Il y a quelque chose de terrifiant à voir déferler sur la France éternelle de Montaigne et d'Hugo la mode des fadaises américaines standardisées, de la cancel culture au Black Lives Matter, avec leur haine de l'universalisme et leur culte de la proscription, la mise à l'index, la réécriture de l'histoire, qui nous ramènent aux temps noirs de l'Inquisition. »

18 février : « Zemmour, président ? »

Mi-gentil – Éric Zemmour, qualifié de « lanceur d'alerte », homme à la « culture encyclopédique ». FOG aime surtout sa « passion enfantine pour la France éternelle, qui n'a plus le droit de l'ouvrir ces temps-ci, sauf pour faire des mea culpa » : « Il y a dans le cerveau reptilien de Zemmour – c'est pourquoi il lui sera beaucoup pardonné – un amour sincère de notre cher et vieux pays que résume bien la célèbre formule américaine du XIXe siècle : "Right or wrong, my country". »

25 février : « Islamo-gauchisme : il faut sauver la soldate Vidal »

Méchant – Le Monde : « temple de l'islamo-gauchisme ».

Gentils – La ministre de l'Enseignement supérieur Dominique Vidal, et tous « les questionneurs, les esprits libres, les ministres dissonants » pourchassés dans un « maccarthysme à l'envers ».

4 mars : « Marine Le Pen, comme une mer qui monte… »

Méchants – « Les fumistes du concours Lépine des impôts "antiriches" les plus foireux » et « les Bisounours de la dette "perpétuelle". »

Gentils – Agnès-Verdier Molinié : « Il y a une sainte colère dans le livre lumineux et enlevé d'Agnès Verdier Molinié » qui veut « désendetter le pays à condition de diminuer les dépenses ».

11 mars : « Le président a mal aux genoux »

Méchants – Ces « flopées d'universitaires et d'intellectuels [qui] nous ont bombardés de pétitions contre Frédérique Vidal. […] L'islamo-gauchisme est cette maladie sénile que continuent de nier avec une belle constance tous ceux qui en sont atteints, à l'université comme dans les médias. » Tout ceux-ci menant de front une « entreprise totalitaire qui utilise le mensonge et la terreur intellectuelle ».

Gentil – « Notre grand Jules Michelet national, qui célébrait la France comme une "personne". »

18 mars : « Jacques Julliard, l'antidote à la bêtise césarienne »

Gentil – Jacques Julliard, « l'antidote à la bêtise césarienne » dont le dernier livre « continent beaucoup de formules "vénéneuses", frappées au coin du bon sens, lequel est considéré comme une maladie par les petites frappes de l'idéologie dominante. » Un homme d'une « stupéfiante clairvoyance », « l'anti-Startre, collabo professionnel », et « ami de la cause animale, émule de Brigitte Bardot, qui a émancipé les femmes avant de se battre bec et ongles pour les bêtes. »

Méchant – « La gauche », qui a « saccagé [la valeur travail] avec les 35 heures » et « piétiné allégrement [la laïcité] depuis qu'elle s'est convertie à la cafardise ».

25 mars : « Bienvenue chez les fachos-racistes de la bien-pensance »

Gentil – Jean-Michel Blanquer : « Grâce [lui] soit encore rendue […] d'avoir prononcé le mot qui convient – fasciste – à propos des pratiques "non mixtes" qui ont déjà cours chez nous, à l'Unef. Il est temps d'appeler un chat un chat. Notre pays ne saurait accepter, au nom des bons sentiments, des mœurs dignes du IIIe Reich ou de l'Afrique du Sud d'avant Mandela. »

Méchants – « Les petites frappes du syndicalisme étudiant » et « la conjuration des imbéciles heureux qui expliquait que la théorie du "choc des civilisations" [de] Samuel Huntington était une affabulation » alors qu'il « est là, jusque devant nos perrons ou nos porches ».

1er avril : « Comme une odeur de déclin »

Gentils – « Jacques de Larosière » et son livre qui tourne autour de « la tragédie française du déclassement », « petit chef-d'œuvre ». Mais aussi « les vertes campagne de la douce France ».

Méchants – Audrey Pulvar, un « naufrage », qui « vient quasiment de bénir les réunions non mixtes », un « type de ségrégation ». Mais aussi EELV, les « idiots utiles de l'islamisme » et la mairie de Strasbourg, rebaptisée « Strasbourgistan », qui représente la « France rance », « en train de devenir la capitale du… néovichysme » et le « symbole de déclin français ».

8 avril : « Ces "immigrés" qui défendent la France contre l'islamo-gauchisme »

Gentils – « La France "blanche" d'en haut » qui malheureusement « est "avachie" comme disait De Gaulle. » Mais aussi : Fatiha Agag-Boudjahlat et surtout Sonia Mabrouk et son « manuel de combat contre la dé-civilisation en cours ». Une « figure charismatique, l'une des meilleures, sinon la meilleure journaliste de sa génération » qui « déconstruit le culte de la contrition et de la vindicte pratiqué par les décoloniaux, les ultra-féministes ou les écolo-gauchistes façon "Strasbourgistan" ». Sans oublier « Amine El Khatmi, l'intrépide président du Printemps républicain » et « Mohamed Sifaoui, l'une des figures de proue de l'anti-islamisme à la française » qui, dans un « essai jouissif », « démonte avec une verve documentée les gourous, les imposteurs et les petites frappes de l'islamo-gauchisme ».

Méchants – « Les bouffons qui se disent universitaires » (refusant de voir l'islamo-gauchisme) et « les stipendiés du tout-État qui s'indignent que l'on ose parler de déindustrialisation ou de déclin français ». En personne ? « Despentes ou Plenel », et les « élites françaises » ayant emprunté une « vieille pente vichyssoise » qui « les a déjà amenés, parfois, à "comprendre" la tuerie de l'équipe de Charlie par des islamistes. » Méchant aussi : Macron, qui a reconnu des « "crimes contre l'Humanité" » de la France en Algérie.

15 avril : « La tiers-mondisation française et les lumières d'Asie »

Méchants – « Les listes de branquignols écolos élues grâce à l'abstention massive […] à Lyon, Strasbourg, Bordeaux, etc. »

Gentils – « Les démocraties d'Asie, comme la Corée du Sud ou Taïwan [où] la vie a repris tandis que l'économie est au beau fixe ». Pareil pour l'Australie ou la Nouvelle Zélande.

22 avril : « L'honneur perdu de la justice »

Méchant – « Une partie non négligeable de notre magistrature » et sa « philosophie » : « les bourreaux sont les victimes et les victimes, les bourreaux » qu'édicte FOG après l'arrêt de la Cour de Cassation sur l'affaire Sarah Halimi.

Gentils – « Christian Estrosi et Marine Le Pen, qui ont condamné l'arrêt » de la Cour de Cassation.

29 avril : « Une odeur de Vichy »

Méchants – « L'ultra gauche, mais aussi la gauche douloureuse et la droite mollasse », « infect[ées] » par « le pétainisme, cette idéologie de l'armistice et de l'apaisement ». « Le pétainisme est "français de souche" comme on dit à l'extrême droite. Les épigones islamo-gauchistes de La France soumise (Mélenchon, Hamon, Bayou, Piolle, Plenel, Autain…) ont d'ordinaire des noms qui fleurent le vieux terroir bien de chez nous. »

Gentils – « Face à eux, les résistants de la France libre s'appellent Amine El Khatmi, Sonia Mabrouk, Rachel Khan, Fatiha Agag-Boudjahlat, Linda Kebbab, Lydia Guirous, Mohamed Sifaoui, etc. […] Ce sont eux qui incarnent le mieux l'avenir du pays contre les néocollabos, sans démagogie, avec les mots de Bernanos ou de Péguy. »

6 mai : « Julien Bayou est-il un "idiot utile" ? »

Méchants – Julien Bayou, qui « incarne […] l'affaissement du pays et le confusionnisme mental qui y prolifère, sur fond d'inversion des valeurs ». Méchant aussi : « le Strasbourgistan ». Méchant encore : « La justice ». Après le verdict de l'affaire Halimi, « sous l'influence de l'islamo-gauchisme ambiant, ne délivrait-elle pas un permis de tuer tous les juifs ? » Et encore d'autres méchants : les « jobastres [qui] s'inquiètent… de l'isamophobie », « les milliers de manifestants » contre l'islamophobie ayant défilé en novembre 2019 et tous les « "idiots utiles" des islamistes » : « Mélenchon, Hamon, Duflot, Benbassa et… Bayou ».

13 mai : « Macron sera-t-il battu ? »

Gentil – Michel Barnier, et sa « proposition hardie […] : un moratoire sur l'immigration de trois à cinq ans. Le temps de se poser et de repenser la France ». Mais aussi Raphaël Doan, qui « défend l'assimilation à la française » et « l'historien Pierre Vermeren [qui] nous invite à refonder, entre autres, notre roman national et l'école, qu'a déjà fait bouger Jean-Michel Blanquer, merci à lui. »

Méchant – Macron, « un chaînon » de l'« affaissement français » et du climat des années 40, où « les élites décadentes ne sont pas des vieillards décrépits mais des jouvenceaux, parfois à peine pubères ».

20 mai : « Le manuel de survie de Michel Onfray »

Gentil – Michel Onfray, « le philosophe français le plus lu et le plus traduit dans le monde. […] Quelle belle chose qu'une saine et salubre colère quand elle s'en prend aux idées fausses, à la haine et à la bêtise ! » Un philosophe qui « déconstruit sans pitié toutes les fausses idoles devant lesquelles la société française est priée de s'agenouiller : l'islamo-gauchisme, l'infantilisation, l'antifascisme, la dérésponsabilisation, le néo-féminisme, etc. » Son livre est un « manuel de survie et de résistance au politiquement correct, "catéchisme de cette nouvelle religion fascistoïde", portée par des tristes sires qui se disent progressistes. »

Méchants – « Tant de journalistes » qui « présentent […] le Hamas […] comme une organisation aussi innocente que l'agneau qui vient de naître. »

3 juin : « Le "sinistrisme" de cette gauche qui joue Le Pen »

Méchant – « La gauche », cette « famille des psittacidés, comme les perroquets » et son « même discours gnangnan entre déni et radotage : c'est vrai au PS, chez les "escrologistes" d'EELV, à La France insoumise ou dans les puissants médias officiels de la bien-pensance. Qui n'a plus qu'une seule carte, conforme à ses aspirations apocalyptiques […] : l'élection de Marine Le Pen, qui rebattrait le jeu et lui permettrait de se refaire une santé en attendant le Grand Soir. »

Gentil – Céline Pina et son ouvrage Ces biens essentiels, « un bijou de sincérité ».

17 juin : « Il vaut mieux être de gauche »

Méchants – Les « militants encagoulés de l'ultragauche fascistoïde » et les « black blocs » qui « bénéficient d'une complaisance sans nom ». La gauche en général, pour qui « la vie est plus facile. À gauche, on a tout ou presque. La bonne conscience, la digestion douce, la bienveillance des médias ». La gauche qui « jouit d'une domination culturelle et fait encore la loi dans les esprits. […] Pensez-y pour votre prochaine vie : soyez de gauche une fois pour toutes ! Après, vous serez tranquille, zéro tracas, aussi innocent que l'agneau qui vient de naître. C'est une position gratifiante et confortable qui vous évitera d'avoir des comptes à rendre. Vous serez ontologiquement absous. »

[1] Pour une revue plus complète de la joyeuse collection des gentils et des affreux qui peuplent le monde obsessionnel de FOG, voir notre revue depuis janvier 2021 en annexe.

[2] « Il y est encore, mais seulement un peu » écrit Anna Cabana dans un portrait-entretien du JDD (6/06). Une source sûre !

[3] Et encore tant d'autres exemples de sa grandeur d'âme, à retrouver dans le chapitre que lui consacre Sébastien Fontenelle dans Les Éditocrates 2 et dans la vaste rubrique d'Acrimed.

Manuel Valls, mon amour

Pauline Perrenot, Sophie Eustache — 2021-04-15T12:14:25Z

Depuis mi-mars, Manuel Valls est en campagne médiatique. Cette tournée, interminable, est l'occasion de souligner les traits les plus grossiers du journalisme politique dominant, dépolitisé et amnésique : absence de contradiction, psychologisation, peopolisation… Les journalistes s'y font les promoteurs, pour ne pas dire les co-auteurs, du roman de l'homme politique, qu'ils sollicitent également pour alimenter les paniques morales du moment. D'un plateau à l'autre, les mêmes questions posées avec la même commisération et la même fascination. Plus rien ne distingue alors un entretien sur France Info d'une recension du Figaro, ni un portrait de Paris Match d'une interview de RTL.

La tournée médiatique de Manuel Valls, engagée mi-mars à l'occasion de la parution chez Grasset de son ouvrage Pas une goutte de sang français. Mais la France coule dans mes veines, est un cas d'école de ce que l'on appelle la dépolitisation de la politique. Ou comment les sujets de fond et la mise en débat du bilan politique de Manuel Valls sont éclipsés au profit d'un « story-telling » intime et personnel : ses blessures morales, son ego, sa situation familiale, ses souvenirs d'enfance, ses goûts culturels et ses petits plaisirs du quotidien. Et le moins qu'on puisse dire, c'est que cette publication a attiré l'attention des médias :

Du 17 mars au 14 avril, on ne compte pas moins de 43 apparitions médiatiques ou recensions, sans compter les nombreux articles publiés dans la presse people (Closer, Gala) et féminine (Le Journal des femmes, Femme Actuelle). Depuis le 18 mars, Gala lui a par exemple consacré 17 articles, feuilletonnant, au choix, sa vie privée – « Manuel Valls privé de son chien par son ex Anne Gravoin : "J'en suis malade" » (26 mars), « Manuel Valls fleur bleue avec Susana Gallardo : "L'amour est toujours possible" » (2 avril) – ou ses passages médiatiques : « Manuel Valls ose une petite blague, Anne-Élisabeth Lemoine surprise » (29 mars).

La plume dans la plaie

Dans les articles et entretiens consacrés à l'ouvrage de l'ancien Premier ministre, les journalistes reprennent à leur compte le récit produit par Manuel Valls sur lui-même – un « visionnaire » – et sa trajectoire politique – « tragique ». Loin de déconstruire cette dramaturgie, les journalistes s'en font les promoteurs, et donc les coproducteurs. Et si tous les médias ne cèdent pas la même place au « pittoresque », la majorité d'entre eux emboîtent bien volontiers le pas du « drama » vallsiste. Best of en vidéo :

Partout, le tapis rouge. De Patrick Simonin (TV5 Monde) exaltant un lanceur d'alerte [1], à Sonia Chironi, qui le fait « philosophe » : « Vous parlez du destin aussi. Ce serait quoi une vie réussie, selon vous ? » (LCI). Pour Éric Naulleau (Paris Première), pas de doute, on a là un écrivain : c'est « un ouvrage de qualité – qualité d'écriture, qualité d'évocation, qualité de réflexion ». La mythification du personnage passant parfois par le recours à un lexique christique – les uns parlent de « résurrection » (CNews, Ouest France), les autres, de « renaissance » (Femme actuelle) – ou lorsque sont mobilisées des figures littéraires ou historiques, comme « l'exil » (Le Figaro) ou « l'île d'Elbe » (L'Obs).

Pour accueillir Manuel Valls, les journalistes ont donc sorti le divan. Les grands médias semblent même s'être reconvertis en une vaste émission de confessions intimes : comme leurs confrères de l'audiovisuel, hebdos et presse nationale – dont bien des grandes plumes fulminent d'ordinaire contre ce qu'ils nomment « la victimisation » – ont fait vibrer les violons. À tout seigneur tout honneur, Paris Match consacre à Manuel Valls six pleines pages, le 25 mars :

Le texte du portrait n'a rien à envier à l'illustration centrale :

Manuel Valls est de ceux qui savent que la politique peut brûler. Mais quand l'échec s'ajoute à la crise sentimentale et familiale, l'homme le plus solide risque le naufrage. « J'ai failli crever » résume-t-il. Aujourd'hui, avec Susana, il se dit prêt à repartir au combat.

Psychologues, les journalistes n'hésitent pas à s'attarder sur « [son] corps en vrac, [son] mal de dos, [la] peur soudaine des regards dans la rue. Au printemps 2017, les amis le voyaient fondre, il prétextait une intolérance au gluten et s'infligeait une diète déprimante. » C'est donc tout naturellement que Paris Match, comme en famille, s'enquiert de son mental actuel :

Susana le soutient « à 100% » dit-elle. Paris l'enchante, et elle compte bien s'y déployer : Alain Minc a déjà convaincu Xavier Niel, nouveau manitou du géant immobilier Unibail, de la recruter au conseil de surveillance. Elle a acheté un grand appartement à Saint-Germain-des-Prés. Valls s'y plaît ; il a son bureau, court chaque matin le long de la Seine.

Nous voilà rassurés.

Le Point ne démérite pas, lui qui revendiquait même, une semaine plus tôt, « l'exclusivité » d'un « grand entretien » annoncé dès la Une du numéro (18 mars). Cette fois-ci, trois journalistes se sont mobilisés pour sept pleines pages... et un résultat détonnant : « On découvre un Valls intime, bouillonnant mais moins éruptif – la sagesse ? – et qui accepte de desserrer quelque peu son costume pour se livrer. » Les questions people ne manquent pas au sommaire de l'hebdomadaire d'information générale : « On sent de la mélancolie dans votre livre. Vous avez l'impression d'être passé à côté de quelque chose ? » Lorsque Valls affirme qu'il « voulai[t] pouvoir décider de [son] destin », les journalistes sortent les mouchoirs : « Vous le pouvez encore ? » Et de sonder le cœur de l'interviewé : « Qu'est-ce qui vous fait rire ? » ; « Vous évoquez [...] la manière condescendante dont les députés macronistes vous ont accueilli à l'Assemblée nationale. En avez-vous souffert ? » ; « Emmanuel Macron a-t-il été ingrat avec vous ? » ; « Tout à l'heure, on vous a entendu confesser votre bonheur personnel. C'est nouveau chez vous ? »

Pour L'Express (18 mars), Éric Mandonnet salue lui aussi « un livre très personnel qui mérite le détour », et plus encore Manuel Valls lui-même, « l'emblème d'une génération qui s'est brûlé les ailes. » Même torture dans L'Obs (26 mars), où Serge Raffy déplore les « attaques injustes » subies par l'ancien Premier ministre, et « le terrible malentendu existant entre Valls [...] et une opinion publique peu sensible à ses imprécations rugueuses à l'encontre de tous ceux qui ne vénéraient pas les préceptes de Georges Clemenceau. » Et le biographe de poursuivre les mémoires de l'empereur : « Il lui fallait donc cette forme de bannissement, cet élargissement vers l'île d'Elbe, pour retrouver la force de revenir au cœur de la bataille qui s'engage autour de l'élection présidentielle de 2022. » Amen.

Chez Marianne (26 mars), les cocoricos vallsistes ont tout bonnement transpercé le cœur de Jacques Julliard : « Son livre est tout entier un cri d'amour pour la France [...]. C'est devenu si rare, et d'autant plus précieux, un homme politique qui, avant tout programme, en dehors de tout programme, proclame sans se lasser son amour de la France ! » Agitant le drapeau, l'éditorialiste se dit surtout conquis par le fait que « cette leçon d'histoire de France [...] soit le fait d'un homme qui n'a rejoint la France que par le chemin de l'adhésion volontaire, le plus noble, le plus conforme à son génie universel. » À côté, la recension de Valeurs actuelles (1er avril) fait pâle figure, qui n'évoque qu' « un essai très intimiste » à la « précision rare », où « Manuel Valls évoque sa France. [...] Ce n'est donc pas anodin que le livre se termine ainsi : "J'ai l'ardent désir d'être utile. À chacun sa promesse de l'aube. " » C'est un Nicolas Domenach tout aussi intransigeant qu'on lit dans Challenges (10 avril) : « Le mérite du dernier livre de Manuel Valls, ce qui le rend particulièrement touchant, c'est de ne pas trop farder ses blessures et ses élans du cœur. Il s'en faut ! L'ancien Premier ministre [...] souffre, et il l'avoue crûment, du désamour qui l'a frappé jusqu'à prendre la figure honnie du Traître. »

Pour Le Figaro (25 mars), Anne Fulda est aussi à son chevet. Elle dresse le portrait d'un homme ressuscité, « prêt à défendre les valeurs auxquelles il a toujours cru » : « Valls ne le cache pas. En 2017, il s'est retrouvé "au bord de la rupture [...] dans une sorte d'anéantissement psychologique. Je pouvais me briser". Il ne supporte plus la haine qu'il suscite, la manière dont les gens le regardent dans la rue, les commentaires sur les réseaux sociaux. Il devient l'incarnation du quinquennat de François Hollande. De l'ancien monde que fustigent les macronistes. »

Décidément, les journalistes ont trouvé leur muse, et s'autorisent d'émouvantes envolées lyriques : « Comme tous les hommes dont la carapace a cédé un temps, il connaît désormais la morsure des blessures assassines que la vie politique sait infliger à ses ténors. L'homme a mûri, s'est réchauffé le cœur au soleil catalan » (Ouest France, 28 mars). Guillaume Tabard, dans Le Figaro (à nouveau), est tout aussi inspiré : « La passion française l'a emporté sur la tentation catalane. Par un titre emprunté à Romain Gary [...] Manuel Valls effectue son retour dans une vie politique qu'il a dévorée autant qu'elle l'a dévoré. Au point de le laisser pour "mort" ».

La plume dans la plaie, on vous dit.

La communion atteint son paroxysme sur France 5, où Anne-Élisabeth Lemoine n'hésite pas à terminer ses phrases :

- Manuel Valls : Je ne suis candidat à rien mais je veux participer à ce débat parce que j'aime mon pays. Et donc oui, je vais participer, je sais qu'on prend des coups. Mais comme je suis bien, comme j'ai retrouvé un équilibre…

- Anne-Élisabeth Lemoine : Vous êtes prêt à les encaisser. [...]

- Manuel Valls : [Je veux qu'on me juge] pour un homme qui chante, mal, qui écrit, qui aime la vie...

- Anne-Élisabeth Lemoine : Qui connaît par cœur des répliques des « Bronzés font du ski » et du « Père Noël est une ordure ». [...]

- Manuel Valls : Oui, je parle de Blanche Gardin et de Desproges, je parle de Vianney qui est un de ces jeunes chanteurs d'aujourd'hui, je parle de Depardieu avec les tirades de Cyrano de Bergerac.

- Anne-Élisabeth Lemoine : Vous voulez qu'on vous connaisse mieux. Parce qu'on vous a trop mal jugé.

Un duo à l'unisson.

La fabrique d'un porte-parole des paniques morales

D'entre toutes, une série d'obsessions journalistiques fait largement consensus : l'« islamo-gauchisme », les réunions non-mixtes et la dite « polémique » autour des propos d'Audrey Pulvar [2]. Bref, les paniques morales [3] qui agitent depuis plusieurs mois les plateaux télé, que les intervieweurs réactivent allègrement en présence de Manuel Valls – ce dernier ne demandant pas mieux, et se prêtant très volontiers à l'exercice.

Sur CNews, le 25 mars, Anne Fulda lui propose d'apporter son expertise : « Quand vous voyez ce modèle républicain et laïque pour lequel vous vous êtes battu, il est assez mal en point. Lorsque vous voyez que l'islamogauchisme est désormais quelque chose qui est installé dans les universités, que la présidente de l'Unef le revendique, que faire face à ça ? » Une semaine plus tard, toujours sur CNews, on le retrouve dans l'émission « Face à l'info », « débattant » avec le polémiste d'extrême droite Éric Zemmour de « tenaille identitaire », d'« assimilation républicaine », du port du voile, de « grand remplacement » et de « réhabilitation de Pétain »... Mais l'entretien a un goût de trop peu pour Christine Kelly : « Merci à vous deux. Manuel Valls, vous avez remarqué que nous n'avons pas pu aborder tous les sujets donc il faudra revenir ». « Avec plaisir », rétorque celui qui retrouvera Éric Zemmour cinq jours plus tard, sur Paris Première...

Sur Europe 1 (29 mars), Sonia Mabrouk consacre les trois quarts de l'interview aux polémiques et questions « identitaires ». Et elle démarre en trombe : « Si vous participiez à une réunion sur les discriminations à l'égard des Noirs, est-ce que vous prendriez la parole ? » Et d'insister à propos d'Audrey Pulvar : « Est-ce qu'on peut défendre les couleurs du Parti socialiste dans la région Île-de-France avec de tels propos [...] ? » ; « Est-ce qu'il y a une forme de racisme dans ces propos ? »

Et si tous les journalistes ne sont pas aussi caricaturaux, tous apportent de l'eau au moulin des paniques morales. « Très franchement, ça ne va pas un peu trop loin cette polémique [sur Audrey Pulvar] ? » ose demander Anne-Élisabeth Lemoine (France 5) à celui qui alimente la machine depuis des jours. Sur France Inter, le duo Demorand-Salamé (France Inter) parle de « laïcité mise à mal » et lui demande de prendre position sur la dissolution de l'Unef, ce que fera également Thomas Sotto sur RTL.

Pis : interrogé sur tous les plateaux autour de son « concept » de « tenaille identitaire » (qu'il illustre en mettant Assa Traoré et Éric Zemmour sur le même plan), Manuel Valls peut là encore dérouler à l'envi : compagnons de route, les journalistes ne trouveront nulle part le début du commencement d'une contradiction à apporter à cette « théorie ». À l'exception de Sonia Mabrouk…. qui plaide entre les lignes la cause d'Éric Zemmour ! Lui qui incarnerait le « populisme », face à « l'islamo-gauchisme » d'Assa Traoré. Vous avez dit « misère » ?

C'est également un festival sur LCI, qui héberge chaque semaine le directeur du Point Étienne Gernelle dans une émission animée par ses soins, « Le Point des idées ». Dans son hebdomadaire (1er avril), l'éditorialiste saluait déjà en Manuel Valls un « précurseur », porte-parole d'une pensée qui « ne semble pas tentée par le racialisme ou la complaisance envers l'islamisme. » Un panégyrique qu'il poursuit donc naturellement sur LCI dix jours plus tard (11 avril) : « Très tôt vous avez parlé d'islamisme, d'islamo-gauchisme, d'antisémitisme, est-ce que ça veut dire que vous n'avez pas réussi à l'époque à vous faire entendre de la gauche puisqu'on vous a traité de tous les noms ? »

Quant au Progrès, il se fait plus vallsiste que Valls lui-même : « Lui défend une gauche laïque, sans complaisance avec l'islamisme radical, intransigeante sur l'antisémitisme. […] Une gauche européenne, qui défend la promesse républicaine et lutte contre les obscurantismes. Schématiquement, ni la gauche de Jean-Luc Mélenchon, ni celle de Benoît Hamon ». Ces derniers ayant toujours défendu, c'est fort connu, une gauche non laïque, complaisante avec l'islamisme radical, accommodante sur l'antisémitisme, anti-républicaine et favorable à l'obscurantisme. Chapeau !

Opération « Réhabiliter le soldat Valls »

Et quand les journalistes ne s'appesantissent pas sur les réunions non mixtes ou les souffrances de Manuel Valls, ils le recyclent en tant que commentateur politique. Dans la matinale de Sud Radio, le 1er avril, Manuel Valls est questionné sur la gestion du Covid, les mesures sanitaires, la campagne de vaccination, ou encore la communication d'Emmanuel Macron. Sur LCI, Étienne Gernelle lui demande même de lire l'avenir, frisson garanti : « Pour la sortie de la pandémie, certains prédisent des années folles et d'autres la guerre civile. Et vous, vous en pensez quoi : Movida ou guerre civile ? » Avant de l'introniser expert économique : « Est-ce que la gauche française a vraiment intégré l'économie de marché ? Est-ce que dans son discours, elle a accepté ce fait : l'économie de marché comme nécessité de l'État de droit ? »

Sans compter le petit rituel prospectif de nos fins limiers, qui ne peuvent s'empêcher d'enquêter sur la future élection présidentielle. Florilège :

- Léa Salamé (France Inter) : Question sur l'appli France Inter, Corentin vous demande [...] [si] vous pourriez soutenir Anne Hidalgo si elle devenait officiellement candidate de la gauche pour la présidentielle, ou est-ce que vous vous rangeriez derrière Emmanuel Macron comme la dernière fois ?

- Anne Fulda (CNews) : Est-ce qu'éventuellement, vous, vous pourriez envisager une candidature à la présidentielle ?

- David Pujadas (LCI) : Une dernière question simplement, vous rêvez toujours d'être Président de la République ?

- Patrick Roger (Sud Radio) : [« Être utile au débat public »], ça passe par quoi ? Par un engagement dans une équipe dans la prochaine présidentielle ou pas ?

- Ouest France : Manuel Valls candidat à la présidentielle, c'est de la science-fiction ?

Ad lib.

De son bilan politique dans le gouvernement de François Hollande, de son défilé au côté de l'extrême droite au moment des mouvements indépendantistes en Catalogne, de ses comptes de campagne épinglés par la Cour des comptes espagnole, il n'est jamais question, ou si peu. Une question glissée au milieu d'une interview à Ouest France (28 mars) ou à la toute fin de l'entretien sur France Inter (22 mars). Par deux fois, Manuel Valls se dérobe, par deux fois, les journalistes n'insistent pas. Courage, fuyons.

***

À l'occasion de la parution de son livre, Manuel Valls a bénéficié d'une véritable tribune médiatique. L'occasion, une fois encore, d'observer la fabrique d'un journalisme politique mimétique, dépolitisé et complaisant. Une tournée en forme de réhabilitation et de reconquête : Manuel Valls dit vouloir « revenir dans le débat public » ? Les grands médias s'exécutent. Mais dans Paris Match, il déclarait également : « Peut-être en ai-je aussi trop fait à certains moments ? J'aurais dû apprendre à manier le silence. » Là aussi, les journalistes auraient dû le prendre aux mots. Il n'est jamais trop tard !

Sophie Eustache et Pauline Perrenot

[1] « Au fond ce livre raconte presque un cri d'amour pour la France ! J'ai l'impression que vous avez l'air d'alerter ! De dire cette France-là est peut-être menacée aujourd'hui ! », TV5 Monde, 7 avril.

[2] Pour avoir dit, à propos des réunions non mixtes : « S'il se trouve que vient à cet atelier une femme blanche, un homme blanc, il n'est pas question de la ou le jeter. En revanche, on peut lui demander de se taire, d'être spectateur ou spectatrice silencieux », la journaliste Audrey Pulvar a subi une tempête médiatique que Samuel Gontier a chroniquée.

[3] « Les composantes élémentaires d'une panique morale, selon Erich Goode et Nachman Ben-Yehuda, sont la préoccupation d'un groupe devant un phénomène inquiétant, son hostilité à l'égard de ceux qui l'incarnent, le consensus entre ses membres sur sa réalité et sur la nécessité de « faire quelque chose » pour y mettre un terme, la disproportion entre les faits réels et leur perception au sein du groupe, et enfin la volatilité : la panique disparaît le plus souvent aussi vite qu'elle est apparue mais peut aussi, dans certains cas, changer de forme en devenant objet de politique publique. » Cité dans « L'ambiguité sociale des paniques morales », Lilian Mathieu, Sens-dessous, 2015. On peut également se référer à la catégorie plus spécifique des « paniques identitaires », étudiées dans l'ouvrage collectif Paniques identitaires. Identité(s) et idéologie(s) au prisme des sciences sociales, dirigé par Laurence de Cock et Régis Meyran (Les éditions du Croquant, 2017).

Valeurs actuelles : une légitimation médiatique de (très) longue date

Pauline Perrenot — 2020-11-24T11:30:00Z

Valeurs actuelles vilipendé, puis Valeurs actuelles… recruté ! En septembre 2020, aux critiques visant un (énième) article raciste succèdent une exposition et une assise accrues de l'hebdomadaire dans les grands médias. Indignation, digestion, recyclage. Il y a un an, Éric Zemmour suivait une trajectoire similaire [1]. C'est que, comme lui, Valeurs actuelles est solidement installé dans le paysage médiatique. On pourrait parfois croire ses journalistes marginaux ; ce serait oublier qu'ils évoluent au contraire dans la cour des grands (bourgeois), qu'elle soit médiatique ou politique.

NB : au moment où nous rédigions cet article, le sociologue Abdellali Hajjat a publié une longue enquête dans le Carnet de recherche Racismes intitulée « L'emprise de Valeurs actuelles ». Si nos observations se recoupent, son travail quantitatif enrichit les nôtres. Avec son accord, nous reprenons donc en dernière partie ses données sur la surface médiatique occupée par « les ambassadeurs » de Valeurs actuelles.

Le 28 août, Valeurs actuelles publiait un article raciste, flanqué d'un dessin figurant la députée Danièle Obono (France insoumise) en esclave nue les chaînes au cou. Tollé (quasi) général de la classe politique et médiatique, feignant de découvrir l'eau tiède… et la ligne éditoriale d'une publication d'extrême droite comptant, parmi de nombreux faits d'armes, l'exploit d'avoir été condamnée à deux reprises en une semaine pour provocation à la discrimination [2]. C'était en 2015, sous la direction d'Yves de Kerdrel. Aujourd'hui, de Kerdrel Yves exhibe sa « triste[sse] de voir cet hebdomadaire […] salir ainsi une députée et banaliser un racisme odieux. Cela traduit la dérive extrémiste de ce journal qui se met en place depuis mon départ. » (Twitter, 29 août).

La bouffonnerie de l'ancien directeur du magazine fait écho à celle des plus hautes sphères de l'État. Emmanuel Macron affirme aujourd'hui sa « condamnation claire de toute forme de racisme » (cité par Le Parisien, 1er sept.), mais posait hier en Une de l'hebdomadaire, en bras de chemise, pour une confession en « tête-à-tête » autour de l'immigration. « Un très bon journal » plaidait-il alors, paraphrasé par Marlène Schiappa, qui revendiquait fièrement fin août avoir « donné une interview à Valeurs actuelles, peut-être même plusieurs », sans que cela revienne à « encourage[r] ou crédibilise[r] » le journal (France Inter, 31 août). Et pourtant si… Cette dernière remettait d'ailleurs le couvert le 5 novembre pour un entretien exclusif.

Mais cette légitimation n'est pas seulement l'apanage du gouvernement (et de la classe politique plus largement, gauche comprise). Le champ où Valeurs actuelles a su, au fil des dix dernières années notamment, se tailler une place de choix, reste surtout celui des grands médias.

Des journalistes plébiscités par les patrons et les chefferies éditoriales

Le mercato 2020 aura sans doute mis un coup de projecteur inégalé sur les indignations sélectives du huis-clos journalistique. À la suite de « l'affaire Obono », le rédacteur en chef de Valeurs actuelles Geoffroy Lejeune voit s'interrompre une collaboration quotidienne de trois années avec LCI… mais trouve refuge chez Cyril Hanouna (C8), où il est embauché comme chroniqueur. Le PDG de TF1 Gilles Pélisson estime que « ce qu'a fait Valeurs actuelles est indigne de notre époque » (Le Monde, 2 sept.)… mais LCI continue de recevoir des journalistes de l'hebdomadaire en plus de salarier Éric Brunet, qui en est une ancienne plume [3].

Valeurs actuelles suscite l'effroi… mais sa tête d'affiche Louis de Raguenel est propulsé à la tête du service politique d'Europe 1. Les salariés d'Europe 1 s'indignent… mais Charles Villeneuve, vice-président de la société éditrice de Valeurs actuelles (Valmonde), reste une « grande voix » de l'émission hebdomadaire de débat de la station d'Arnaud Lagardère, et « omniprésent dans la rédaction » selon un témoin cité par Le Monde (5 sept.). Marc-Olivier Fogiel, directeur général de BFM-TV, affirme qu' « aucun propos raciste n'est acceptable »… mais donne son aval pour recruter la rédactrice en chef adjointe de la rubrique « France » de Valeurs actuelles, Solange Bied-Charreton, en tant qu'éditorialiste politique dans l'émission « 22h Max ». Pendant ce temps, les têtes d'affiche de l'hebdomadaire (Charlotte d'Ornellas, Gilles-William Goldnadel, Jean-Claude Dassier, Tugdual Denis, Raphaël Stainville, etc.) continuent de jouer à touche-touche sur les chaînes d'info, de manière plus ou moins régulière.

Avec cette petite coquetterie du service public : si « Les Informés » (France Info) semblent s'être séparés de François d'Orcival (jusqu'à quand ?), ils continuent leur collaboration avec Arnaud Benedetti, chroniqueur « Politique » chez Valeurs actuelles. La différence ? Le premier était présenté comme « éditorialiste chez Valeurs actuelles » ; le second, selon les cas, comme… « Professeur associé à la Sorbonne à Paris, spécialiste de communication politique » ou « Rédacteur en chef de la Revue Politique et Parlementaire ». La banalisation passe aussi par le déguisement. Et il est systématique : Arnaud Benedetti intervient sous couvert de ces étiquettes dans chacun de ses (très nombreux) passages médiatiques : du 1er septembre au 23 novembre [4], il a cumulé pas moins de 66 interventions sur les plateaux de France Info, Sud Radio, CNews, BFM-TV, LCI et Public Sénat.

Alors bien sûr, il arrive que des journalistes protestent. En septembre, la société des rédacteurs d'Europe 1 – subitement prise de pudeur – s'est « farouchement » opposée à la nomination de Louis de Raguenel en tant que chef du service politique. Effarouchement dont aura eu raison, comme ailleurs, l'autoritarisme de la direction [5] : Raguenel sera finalement chef adjoint du service politique… sourit la direction. Un événement qui nous rappelle combien certaines sociétés de rédacteurs ou de journalistes pèsent sur les orientations éditoriales. Mais surtout combien les directeurs et patrons de chaînes chérissent les journalistes de Valeurs actuelles, et autres éditocrates réactionnaires qu'ils promeuvent.

Il faut dire que les bonnes relations – presque organiques – entre Valeurs actuelles et le patronat ne datent pas d'hier. Depuis le début des années 1990, les actionnaires majoritaires du groupe Valmonde (qui édite Valeurs actuelles), sont tous des piliers du capitalisme français : le financier milliardaire Marc Ladreit de Lacharrière en 1993 (via sa société Fimalac Communication) ; puis, en 1998, Serge Dassault (dont le fils, Olivier Dassault, député LR, est toujours vice-président de Valmonde) ; le géant pharmaceutique Pierre Fabre à partir de 2006 (via sa holding personnelle Sud Communication) et enfin, depuis 2015, l'homme d'affaires franco-libanais Iskandar Safa (via son groupe Privinvest). 92e fortune française qui, comme le relevait une longue enquête de Bastamag (sept. 2019), multiplie les affaires dans la construction navale, civile et militaire, notamment avec l'Arabie Saoudite [6]…

Le patronat n'a par ailleurs jamais eu à se plaindre du magazine : la rédaction de Valeurs actuelles a toujours fait preuve d'une absolue servilité vis-à-vis de l'ordre économique dominant. À titre d'exemple, les Unes (peu nombreuses) que le titre consacre aux questions économiques font la part belle à Agnès Verdier-Molinié, grande thuriféraire du capital et pourfendeuse des services publics [7].

Des journalistes (très) insérés dans les réseaux politiques

Les cris « antisystèmes » de Valeurs actuelles sont aussi forts que l'est leur insertion dans les réseaux de pouvoir. Dans deux articles publiés à un an d'intervalle dans Le Monde [8], Ariane Chemin et François Krug chroniquent, sur la période récente, les entrées des membres de Valeurs actuelles dans la sphère politique. Et pas des moindres : ainsi Louis de Raguenel « travaill[ait] au ministère de l'Intérieur sous Claude Guéant, […] s'y était lié d'"amitié" avec Sylvain Fort, futur proche conseiller d'Emmanuel Macron ». La rédaction toute entière a par ailleurs « toujours reçu un très bon accueil à l'Élysée. Au printemps 2019, Macron avait convié Lejeune et d'Ornellas à la remise de Légion d'honneur de l'ami Michel Houellebecq, une cérémonie en très petit comité. » Cérémonie qui se conclura en toute intimité, lorsque « Brigitte Macron emmène un petit groupe de reporters de Valeurs actuelles, privilégié mais esseulé, visiter le Palais. »

Rien de nouveau, toutefois : dès 2016, peu après la création de LREM, Emmanuel Macron entreprenait un déplacement privé au Puy du Fou au cours duquel seuls deux journalistes étaient priés de l'accompagner : « Sébastien Valiela, photographe de l'agence Bestimage de Michèle Marchand, et Tugdual Denis, de Valeurs actuelles ». Et les deux journalistes du Monde de poursuivre : « On retrouve même la trace de Valeurs actuelles dans le scandale [Benalla] […]. Charles Villeneuve a enchaîné les rencontres avec [lui] avant ses auditions devant la commission d'enquête du Sénat, lui prodiguant quelques conseils. Puis, à l'automne, Valeurs actuelles publiait une interview avec l'ancien chargé de mission à l'Élysée. » Le 16 septembre, c'est au tour de Camille Pascal, ancienne plume de Valeurs actuelles et ancien conseiller de Nicolas Sarkozy, d'être recruté au cabinet de Jean Castex, et ce « malgré [une] condamnation pénale. » (Capital, 17 sept.).

Si les membres de l'hebdomadaire naviguent gaîment entre réseaux macronistes et sarkozystes, ils sont également tout particulièrement insérés dans les milieux catholiques d'extrême droite : de Charlotte d'Ornellas, membre du conseil d'administration de SOS Chrétiens d'Orient [9] à Geoffroy Lejeune, qui ne cache pas sa proximité avec Marion Maréchal, « une de [ses] amies les plus chères » (cité par Le Monde, 8 sept.). Des sympathies qui plus est historiques : avant de rejoindre Valeurs actuelles en 1987, « qu'il dirigera pendant six ans avant d'entrer à LCI », Patrick Buisson, ex conseiller de Sarkozy, a passé six années à l'hebdomadaire d'extrême droite Minute (dont une en tant que directeur de la rédaction) (L'Obs, fév. 2012). C'est également le cas d'Arnaud Folch et de Cyril de Beketch, ayant « commencé leur carrière à Minute » avant de rejoindre Valeurs actuelles, où ils officient encore aujourd'hui en tant que directeurs délégués de la rédaction (Libération, fév. 2016).

Et ce n'est qu'un aperçu… Les tickets d'entrée de ces rédacteurs dans le champ politique sont multiples. Et leur pratique assidue du « journalisme » de coulisse se traduit par la publication d'essais intimistes et racoleurs, depuis Le mystère Villiers (Arnaud Folch, 2006) à La Vérité sur le mystère Fillon (Tugdual Denis, 2020), en passant par Une élection ordinaire (2015), dans lequel Geoffroy Lejeune imagine l'élection d'Éric Zemmour à la présidence de la République… Autant d'ouvrages qui valent à leurs auteurs de sympathiques tournées chez les confrères fascinés : « Mon confrère et ami Tugdual Denis a écrit un livre de cuisine. Absolument passionnant […]. [C'est] quelqu'un qui a fréquenté pendant un an François Fillon, sa famille, ses enfants, ses amis […]. C'est un roman vrai » (André Bercoff à propos de La Vérité sur le mystère Fillon, Sud Radio, 30 juin).

Geoffroy Lejeune chez Laurent Ruquier, France 2, 27 septembre 2015.

Loin d'être des marginaux, ces journalistes sont donc issus du sérail, familiers des milieux politiques, économiques, « intellectuels » ou même sportifs [10] qu'ils fréquentent, investissent, et desquels ils tirent une légitimation et un carnet d'adresses.

« Investissez les médias » : une longue ascension

La rédaction de Valeurs actuelles bénéficie également des fortes connexions de certains de ses membres au sein de grands médias, où ils ont occupé des postes-clés. Ainsi Jean-Claude Dassier, membre du comité éditorial de Valeurs actuelles, a-t-il été par le passé directeur général de LCI, ancien rédacteur en chef des journaux d'Europe 1, son directeur adjoint de l'actualité puis son directeur de la rédaction. Il a également occupé des positions de pouvoir dans la direction d'Eurosport et de TF1.

Entre Bouygues et Valeurs actuelles, c'est même une histoire d'amour : Charles Villeneuve fut présentateur/producteur à TF1 (après avoir été directeur de la rédaction d'Europe 1 puis journaliste à Paris-Match) et Étienne Mougeotte (président de Valmonde), vice-président du groupe et directeur d'antenne. La télévision publique ne manque pas à l'appel : anciennement directeur de cabinet du président du CSA, Camille Pascal a été recruté par Patrick de Carolis comme directeur général adjoint de France Télévisions en 2006 (passant outre l'avis défavorable de la Commission de déontologie) avant de passer secrétaire général du groupe puis directeur de sa communication.

Les liens sont tout aussi forts avec la presse d'opinion (de droite) et la presse économique. À partir d'Europresse, le sociologue Abdellali Hajjat a construit pour son enquête une base de données afin de mesurer la « surface médiatique » occupée par les principaux auteurs de Valeurs actuelles depuis mars 2000 [11]. Cherchant d'abord à « rendre compte de la circulation [de ces derniers] d'un média à un autre », le sociologue montre que « la majorité des journalistes et chroniqueurs·euses de VA sont d'abord passés par Le Figaro, Les Échos, L'Express, Le Point, etc. »

À propos du Figaro, Abdellali Hajjat postule même un « lien organique », ce que confirment Ariane Chemin et François Krug dans l'enquête du Monde précédemment citée : actuel rédacteur en chef de Valeurs actuelles, « Raphaël Stainville [fit] un passage au Figaro Magazine » ; directeur général de Valeurs actuelles en 2012, Yves de Kerdrel était auparavant journaliste au Figaro ; « à l'époque journaliste à Valeurs actuelles, [Alexis Brézet est] aujourd'hui directeur des rédactions du Figaro. Et désormais, c'est le directeur adjoint de la rédaction du Figaro, Vincent Trémolet de Villers, qui tient la chronique [« La Lettre de M. de Rastignac » (Valeurs actuelles)] sur son temps libre ». François d'Orcival a quant à lui collaboré à la fondation du Figaro Magazine (où il continue de rédiger des éditos) en 1977, période à laquelle il était rédacteur en chef de Valeurs actuelles.

Cette conquête des hautes sphères médiatiques, et de la « respectabilité » qui en découle, l'hebdomadaire en a fait une stratégie éditoriale et politique. « "Investissez les médias", c'est le conseil que leur avait donné en 2012 le spin doctor de Nicolas Sarkozy, Patrick Buisson » rapporte Le Monde (9 sept.). Un conseil qui a porté ses fruits, si l'on s'en tient à l'accueil que leur réservent les confrères : « Quand on est bons, on nous signe. Et c'est vrai que depuis quelques temps, on sait se faire de plus en plus inviter » se flattait François d'Orcival dans Le Parisien (3 sept.)

Connaissant les plateaux sur le bout des ongles, les chroniqueurs savent également tirer profit des pires mécanismes médiatiques. « Dans la petite bande de trentenaires qui dirige Valeurs actuelles, on se flatte de posséder "un radar à bad buzz" » peut-on encore lire sous la plume des journalistes du Monde. Ils poursuivent en citant le livre « fiction » de Geoffroy Lejeune, où ce dernier « divulgue » les « stratégies » de Valeurs actuelles : « Le magazine était coutumier des titres racoleurs. La presse tombait systématiquement dans le panneau, reprenant leurs couvertures les plus hardcore pour en faire des scandales. » En effet. En août 2020, l'article raciste ciblant Danièle Obono s'est certes soldé par une « indignation » (quasi) générale, mais les têtes d'affiche de Valeurs actuelles ont tout de même fait le tour des plateaux pour… s'en « expliquer ».

En définitive, sur les dix dernières années notamment, nombreux sont les journaux, télés ou radios à avoir accueilli les membres de Valeurs actuelles à bras ouverts. Pour des interviews, ou pour leur confier ce qu'il est convenu d'appeler un « billet d'humeur ». Dans l'enquête précédemment citée, Abdellali Hajjat met des chiffres sur cette sur-représentation médiatique, observée entre 2000 et 2020 en particulier dans l'audiovisuel :

Il s'agit surtout de RMC (4080 participations), Europe 1 (3480), LCI (2086), I>TELE (568) devenue CNews (470) et, dans une moindre mesure, BFM TV (877), RTL (693), Arte (425), Radio Classique (345), France Info (337), France 5 (330), La chaîne parlementaire (325), France Inter (317), etc. Les émissions les plus ouvertes aux collaborateurs·rices de VA sont celles qui sont animées par des chroniqueurs·ses de ce même hebdomadaire (Carrément Brunet sur RMC, L'édito de Catherine Nay sur Europe 1, Les Grandes gueules sur RMC, etc.) et les émissions d'actualité politique (Le Débat sur LCI, 28 minutes sur Arte, On refait le monde sur RTL, C dans l'air sur France 5, etc.)

Un exemple édifiant : au début des années 2010, déjà membre de Valeurs actuelles, Geoffroy Lejeune était chroniqueur au « 22H » de Public Sénat et intervenait sur i-Télé, dans l'émission « On va pas se mentir » (présentée par Léa Salamé, Marc Fauvelle puis Audrey Pulvar). En 2014, il participait à « L'humeur du jour » sur Europe 1. En 2015, c'était une voix des « Coulisses de la politique », émission de Sud Radio. En 2018, il rejoignait chaque jour la matinale de LCI pour deux « billet[s] d'humeur "dans un ton corrosif" » où il restera deux saisons durant (Le Figaro, août 2018). En 2020, il est encore une « vraie voix » de l'émission éponyme de Sud Radio et salarié chez Hanouna. Bref, à 32 ans, Geoffroy Lejeune aura écumé un nombre considérable de grands médias (surtout privés).

Chemin faisant, la situation se normalise. Et les éditorialistes de l'hebdomadaire sont (comme leurs idées), banalisés, voire considérés comme des interlocuteurs incontournables malgré la relativement faible diffusion de leur journal [12]. Un exemple significatif : sur France Inter, Sonia Devillers, que l'on peut difficilement soupçonner de partager la ligne de Valeurs actuelles, n'hésite pas à inviter Geoffroy Lejeune (et Yves de Kerdrel avant lui [13]) pour papoter de pluralisme, de Zemmour ou encore de « terreur médiatique » dans l' « Instant M » (17 déc. 2019), son émission consacrée à l'analyse des médias.

Indignation, digestion, réhabilitation

C'est à la lumière de telles connexions et d'une telle histoire qu'il faut comprendre le communiqué publié par Valeurs actuelles à la suite de « l'affaire Obono » en septembre dernier. Un communiqué dans lequel la rédaction présente ses excuses à la députée insoumise… tout en « contest[ant] fermement les accusations [de racisme] » ! L'objectif : redorer le blason du magazine. Ne pas gâter les fruits récoltés de longue date dans les sphères médiatique et politique. Assurer les conditions d'un « retour à la normale » le plus rapide possible, même si, évidemment, Valeurs actuelles n'est pas devenu raciste le 28 août 2020, pas plus qu'Éric Zemmour ne s'est réveillé islamophobe le matin de son discours à la « Convention de la droite » maréchaliste…

Et ce fut chose faite : le tollé public est bien vite retombé, et la réhabilitation médiatique semble d'ores et déjà acquise à moindre frais. Sans que la moindre conséquence ne soit tirée : Valeurs actuelles était, reste et restera fréquentable [14], son insertion dans les réseaux politico-médiatique jouant à plein.

Dans l'indifférence générale, ou presque. Des réactions ou critiques se font jour ici et là, comme celle du Monde, qui s'échauffe par exemple dans un éditorial « contre la banalisation du racisme » (1er sept.) : « L'ennui est aussi que les jeunes journalistes plus à droite que Marine Le Pen qui animent Valeurs actuelles ont micro ouvert en permanence sur plusieurs chaînes d'information télévisée en continu, dont ils alimentent le moulin à polémiques. » Salutaire réveil…

Mais Le Monde n'a pas encore ouvert les deux yeux. Presse de « référence », radios et télés publiques seraient en effet bien inspirées de mettre fin à leurs amnésies opportunes, en regardant en face leur contribution à la banalisation de l'extrême droite, qui ne date pas d'hier. Et qui, comme nous le décrivions dans un précédent article, ne se mesure pas seulement à la surface qu'occupent les chroniqueurs de Valeurs actuelles et autres agitateurs réactionnaires dans l'espace médiatique...

Pauline Perrenot

Post-scriptum : Le journal de référence s'insurge donc contre la « banalisation du racisme ». Mais pratique-t-il autre chose que cela lorsque le directeur du Monde des livres, Jean Birnbaum, décide de confier le monologue de clôture d'un « Forum philo » du Monde (sur le thème de l'identité) à… Alain Finkielkraut, défendant la théorie complotiste du « remplacisme global », l'autre nom du « grand remplacement » [15] ? Le même Jean Birnbaum pratique-il autre chose que la « banalisation du racisme » lorsqu'il choisit de titrer une interview avec le même académicien « "Avec le LSD, on était tous à égalité, on riait beaucoup" » ?

Depuis le temps, de telles galanteries ne font plus rire personne. Mais sans doute serait-ce trop demander à ces grandes plumes que de questionner en profondeur la complaisance médiatique vis-à-vis des agitateurs racistes. A fortiori quand, comme le décrit Sébastien Fontenelle [16], ces derniers sont issus des milieux intellectuels bourgeois parisiens, partageant, avec les journalistes qui leur servent la soupe, les privilèges des hautes sphères… au rang desquels figure l'impunité.

[1] En ce temps-là, CNews révélait au grand jour que deux condamnations et un appel à la haine proféré à la tribune d'un groupuscule d'extrême droite pouvaient bien valoir un recrutement.

[2] « Naturalisés. L'invasion qu'on nous cache » (sept. 2013), figurant une Marianne voilée en Une, fut le premier numéro mis en cause pour sa Une. La seconde condamnation épinglait un dossier sur les Rroms, appelé en Une par le titre « Roms. L'overdose » (août 2013). Lire « Valeurs actuelles condamné en appel pour son dossier sur les Roms », L'Express, 9 déc. 2015.

[3] Et on peut dire que les chroniqueurs de Valeurs actuelles se fondent dans le paysage : en septembre, la chaîne recrutait également Arnaud Stephan (ex-conseiller de Marion Maréchal) et Alain Finkielkraut, « figure intellectuelle incontestable » selon David Pujadas, que ce dernier se dit « fier d'accueillir » dans son émission (Le Monde, 25 août). Le PDG Gilles Pélisson déclarait encore ne pas vouloir faire de LCI une « télévision d'opinion à la Fox »… mais aligne les euros pour débaucher Alexandre Devecchio, régulièrement interviewé dans Valeurs actuelles, pilier du très « foxien » Figarovox, et qui officiait jusqu'ici sur la non moins « foxienne » CNews, dans les émissions d'Éric Zemmour, Laurence Ferrari et Sonia Mabrouk.

[4] Et sans compter ses innombrables interviews/tribunes pour le FigaroVox ou Atlantico, ni ses passages sur RT ou dans la PQR, ni ses passages sur Radio Orient ou Radio Notre-Dame.

[5] Un sort identique avait frappé les journalistes de CNews, à l'époque de leur (courte) protestation contre le recrutement de Zemmour dans une quotidienne aujourd'hui tristement célèbre.

[6] Pour un état des lieux plus récent, voir « Iskandar Safa, l'homme qui a réveillé les CMN », La presse de la Manche, 3 août.

[7] Agnès Verdier-Molinié a eu les faveurs des deux Unes de rentrée en janvier 2019 et janvier 2020. Voir à ce sujet notre article « Agnès Verdier-Molinié, ou la "pédagogie" à coups de marteau : "sus à l'hôpital public" ! » (avr. 2020).

[8] « Entre Emmanuel Macron et "Valeurs actuelles", les secrets d'un flirt » (Le Monde, 31 oct. 2019) et « À "Valeurs actuelles", le faux pas des jeunes loups » (M le magazine du Monde, 8 sept. 2020).

[9] Association « devenue un des partenaires occidentaux les plus actifs du dictateur syrien Bachar Al-Assad », lire à ce sujet les trois volets de l'enquête de Mediapart.

[10] Rappelons que Jean-Claude Dassier a été président de l'Olympique de Marseille et Charles Villeneuve, président du PSG. En 2011, le premier était visé par « une information judiciaire […] pour "blanchiment, abus de biens sociaux, association de malfaiteurs, extorsion de fonds en bande organisée et recel" » et en 2015, « mis en examen pour des faits supposés d'abus de biens sociaux dans le cadre d'une affaire financière touchant l'Olympique de Marseille » (Capital, sept. 2015).

[11] « Qu'il s'agisse des journalistes du titre, des chroniqueurs, des signataires de tribunes, etc. […] ayant écrit plus de 200 articles ».

[12] Autour de 105 000 selon les chiffres de l'ACPM, l'Alliance pour les chiffres de la presse et des médias (104 909 exactement). Soit, pour la presse magazine hebdomadaire, derrière Paris Match (522 706), Le Figaro magazine (360 188), M le magazine du Monde (330 685), Le Point (297 455), L'Obs (213 414), et Marianne (123 793).

[13] En novembre 2015.

[14] Une interview, aussi critique soit-elle – et elles le sont rarement ! – reste une visibilité de plus. Une place de chroniqueur, aussi « équilibrés » soient les dispositifs – et ils le sont rarement –, reste une légitimité de plus.

[15] Voir notre article « Renaud Camus & Finkielkraut : les dissonances cognitives du Monde », nov. 2019.

[16] Lire Sébastien Fontenelle, Les Empoisonneurs. Antisémitisme, islamophobie, xénophobie, Lux, 2020.

Est-ce que France Inter se moque du monde ?

Pauline Perrenot — 2020-04-13T10:48:56Z

Réponse : oui... et plutôt trois fois qu'une !

Car au « Téléphone Sonne » du 10 avril, consacré à la récession économique, ce n'est pas un, pas deux, mais trois « experts » béats du marché (sur trois invités) qui ont été conviés à discuter avec le journaliste Pierre Weill [1] !

Ça fait une.

Et le service public a dégoté pour l'occasion la crème de la crème : les « économistes » ultra-libéraux Nicolas Bouzou et Philippe Dessertine, bien connus d'Acrimed [2], et en bonne place dans notre déclaration « Au nom du pluralisme : taisez-vous ! » Le dernier, Francis Palombi, est président de la Confédération des commerçants de France. Mais pas que… Il est également le référent de La République en marche dans le département de la Lozère ! Une orientation chevillée au corps puisqu'il fut candidat LREM, à deux reprises… et doublement déçu (aux législatives de juin 2017 en Lozère d'abord, puis à Paris trois ans plus tard, investi sur la liste au destin tragique de... Benjamin Griveaux [3]).

Est-il utile de préciser que le journaliste Pierre Weill « oublie » de mentionner ces casquettes partisanes ?

Ça fait deux.

L'émission en question est intitulée « Récession historique, production à l'arrêt : l'économie française face au coronavirus ». Si nous épargnons à nos lecteurs la litanie habituelle, nous avons toutefois choisi d'isoler un court extrait. Son intérêt ? Montrer comment les intervenants peuvent en toute liberté s'arranger avec la réalité, sans l'ombre d'une réaction de la part de Pierre Weill, journaliste pugnace s'il en est.

Alors qu'un auditeur pointe en effet la question des dividendes des actionnaires de grandes entreprises, Philippe Dessertine tient à nous rassurer [4] :

Alors d'abord, lorsque le gouvernement aujourd'hui en France, mais comme ailleurs, dit « on va renflouer des entreprises », la contrepartie immédiate qui est exigée, c'est qu'il n'y ait pas de dividendes. Et aujourd'hui on a énormément d'entreprises, de grandes entreprises, même celles qui ne font pas appel aux deniers publics, ou qui n'en auront pas besoin, qui disent : « On ne versera pas de dividendes ».

Problème : il existe bien des « grandes entreprises » qui bénéficient des « deniers publics » (au moyen des dispositifs de chômage partiel notamment) et qui font le choix de verser des dividendes... puisque rien ne semble les en empêcher [5]. Ainsi, par exemple, et pour reprendre le titre d'une enquête des journalistes Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts, parue sur le site « Les Jours » quatre jours plus tôt, « chez Bolloré, c'est chômage et dessert pour les actionnaires » (6/04). Une enquête qui nous intéresse au premier chef – puisqu'il s'agit du secteur des médias – dont l'introduction donne le ton : « Contre l'avis du gouvernement, Vivendi va verser des dividendes alors que Canal+, sa filiale, recourt au chômage partiel. » Et les journalistes de poursuivre :

Dans la convocation (rédigée après le début de l'épidémie) envoyée pour l'assemblée générale qui se tiendra le lundi 20 avril (« hors la présence physique de ses actionnaires ou des autres personnes ayant le droit d'y assister », du fait du coronavirus), Vivendi et, en l'espèce, le président du conseil de surveillance Yannick Bolloré et le président du directoire Arnaud de Puyfontaine, l'écrivent en toutes lettres : « Cette année, le directoire vous propose le versement d'un dividende de 0,60 euro par action au titre de 2019, en progression de 20 %, représentant une distribution globale de 697 millions d'euros. » […] Vivendi, groupe en pleine forme ﬁnancière (les dividendes passent d'ailleurs de 568 millions d'euros en 2019 à 697 millions cette année), va faire payer une partie de ses salaires par l'État tout en rémunérant ses actionnaires et en pratiquant le rachat d'actions.

Mais les « experts » de France Inter, réunis autour de Pierre Weill pour le grand raout du pluralisme, nous informeront sans doute du contraire…

Ça fait trois. Et trois de trop.

Pauline Perrenot

Annexe : la question de Laurent (Frontignan), suivie de « La cantilène de l'actionnaire », interprétée en do mineur par Philippe Dessertine

- Laurent : J'ai entendu que l'État annonce qu'il va voler au secours de grosses sociétés comme Renault, Airbus, lesquelles ont versé, me semble-t-il dans les années précédentes, des dividendes conséquents voire indécents à leurs actionnaires. Alors ma question est la suivante : n'est-ce pas le rôle des actionnaires de renflouer le capital d'une société en cas de besoin ou ne sont-ils là que pour empocher des dividendes ? Et n'y a-t-il pas là, une fois encore, je pense à la crise de 2008 notamment, un mécanisme de mutualisation des pertes alors que les profits, eux, demeurent toujours privatisés ?

- Philippe Dessertine : Alors d'abord, lorsque le gouvernement aujourd'hui en France, mais comme ailleurs, dit « on va renflouer des entreprises », la contrepartie immédiate qui est exigée, c'est qu'il n'y ait pas de dividendes. Et aujourd'hui on a énormément d'entreprises, de grandes entreprises, même celles qui ne font pas appel aux deniers publics, ou qui n'en auront pas besoin, qui disent : « On ne versera pas de dividendes ». Notez que les dividendes proviennent du fait que vous avez du bénéfice, donc là de toute façon, on va être dans une longue période sans bénéfices. Peut-être juste une remarque quand même : le rôle de l'actionnaire, enfin ce qu'apporte l'actionnaire. Soit vous avez l'actionnaire, soit vous avez le prêteur. L'actionnaire, il est là pour prendre les pertes. Et là, ce qu'on voit actuellement sur les grandes entreprises comme Renault ou Air France, c'est que les actionnaires en réalité peuvent voir leurs fortunes investies complètement, mangées par les pertes, et l'entreprise en quelque sorte est en faillite. S'il n'y a plus d'actionnaire, l'entreprise est en faillite. Donc l'État renfloue dans ce cas-là. Mais répétons-le évidemment, lorsqu'il va renflouer, il n'y aura pas de dividendes, il n'y aura pas de rémunération. Les dividendes, c'est la contrepartie en effet, du fait que l'actionnaire, normalement, c'est lui qui prend la perte. Quand vous avez une perte gigantesque, là l'actionnaire peut disparaître et l'entreprise avec lui.

[1] Et, accessoirement, avec les auditeurs.

[2] Nous relevions, il y a quelques jours, les dernières saillies du visionnaire Nicolas Bouzou. Quant à Philippe Dessertine, on le retrouvera en flânant (entre autres) dans la rubrique consacrée aux « exercices de pédagogie économique ».

[3] Comme nous l'apprenait Le Monde le 24 octobre 2019.

[4] Son intervention, comme la question de l'auditeur qui la précède, sont reproduites in extenso en annexe.

[5] De toute évidence, Philippe Dessertine se focalise sur la question du « renflouement » tout en « oubliant » un morceau de l'histoire. Pour citer Novethic, « le média expert de l'économie responsable » (une fois n'est pas coutume), « vendredi [27 mars], Bruno Le Maire a franchi un pas en conditionnant l'octroi des aides publiques (prêts garantis, délai pour les charges sociales et fiscales, etc.) au non-versement de dividendes. Lundi [30 mars], sans étendre la mesure tout à fait au chômage partiel, il en fait néanmoins une recommandation. » Le ministre a en effet « invit[é] toutes les entreprises qui bénéficient du chômage partiel soit à faire preuve de modération, soit – mieux – à donner l'exemple, à ne pas verser de dividendes. » Ce qui, dans ce cas précis, n'est pas la même chose qu' « exiger » : aux dernières nouvelles, cet « appel » ne s'accompagne d'aucune mesure contraignante formelle de la part de l'État, et donc à proprement parler d'aucune « contrepartie ». On apprend d'ailleurs dans le magazine Capital que « l'Afep, organisation patronale qui rassemble les 110 plus grandes entreprises privées françaises, a […] [invité] les entreprises ayant recours au chômage partiel à réduire les [dividendes] de 20%. » Aucune contrainte d'aucune sorte, donc.

Dupont de Ligonnès. Jour 2 : l'autocritique médiatique n'aura pas lieu

Pauline Perrenot — 2019-10-18T13:11:51Z

À la suite du fiasco médiatique suscité par l'affaire Dupont de Ligonnès, la plupart des grands médias ont, en guise de mea culpa, retracé « la chronologie d'une information erronée » (AFP), documenté « les coulisses d'une fausse piste » (BFM-TV) ou rejoué le « récit d'un emballement » (Le Monde). Ils ont, en d'autres termes, contourné le problème, en se mettant dans la peau de « décodeurs », là où une critique digne de ce nom aurait surtout dû questionner les pratiques journalistiques et le fonctionnement du système médiatique qui conduisent – et conduiront – à produire de fausses informations à une échelle industrielle. Et le faire en sortant de l'entre-soi [1].

À tout seigneur tout honneur : commençons avec le journal par qui tout a commencé. Le 12 octobre, Le Parisien publie un communiqué dans lequel il présente ses excuses à ses lecteurs ainsi qu'à « la famille des victimes et à celle de la personne interpellée à tort. » Le quotidien mentionne qu'il a été informé, aux alentours de 20 heures, « par cinq sources, dont certaines au cœur de l'enquête, que la police écossaise avait confirmé l'interpellation à l'aéroport de Glasgow et la validation de l'identité de Xavier Dupont de Ligonnès par la comparaison d'empreintes digitales. » Un second article paru le même jour, « Affaire Dupont de Ligonnès : cinq sources pour une fausse piste », revient en détail sur le déroulé des faits, de même qu'un podcast, « Xavier Dupont de Ligonnès : histoire d'une méprise ».

Autant dire que Le Parisien a mis le paquet. Mais pour dire quoi ? Eh bien (de nouveau) pas grand-chose…

Autoadministré par le rédacteur en chef, Stéphane Albouy, ex-directeur du service « police-justice », et son remplaçant à ce poste, Damien Delseny, cet examen journalistique ressemble même plutôt à une justification a posteriori du fiasco. Ils décrivent en ces termes le moment où une rédaction décide d'envoyer valdinguer la Une d'un numéro et la double-page afférante, à seulement quelques heures (minutes ?) du bouclage :

Stéphane Albouy : Vendredi soir, je suis de bouclage. […] D'ailleurs, il est bien avancé, on est un peu avant 20h, on a programmé en Une un dossier sur la situation des Kurdes. La Une est quasiment finalisée, je fais un tour des services. Je passe aux IG, le service des informations générales qui s'occupe des faits divers, et là, le chef de service qui est présent, Geoffroy Tomasovitch, me dit : « On a une info sur Dupont de Ligonnès ». On se met en ordre de bataille.

Les Kurdes pourront attendre car la suite, on la connaît : Le Parisien supprime la Une « quasiment finalisée » pour placarder la photo de Dupont de Ligonnès, avec un surtitre clinquant sur fond noir : « Arrêté ». Stéphane Albouy, rappelant cette décision, questionne-t-il cet « ordre de bataille » ? S'interroge-t-il sur le sens d'un tel revirement, opéré dans la précipitation ? Rien de tout cela. La démarche lui semble au contraire totalement « naturelle ». En d'autres termes, la prépondérance du fait divers sur toute autre actualité – et non des moindres en l'occurrence, puisqu'il s'agit ici d'une intervention militaire de premier plan – ne pose aucun problème à l'ancien chef du service « police-justice » [2]. Pas plus que la soumission du quotidien à la logique du scoop, ni ce qu'elle provoque dans l'organisation du travail des journalistes.

Idem pour le rapport aux sources policières, que le rédacteur en chef semble considérer, in fine, comme un non-problème. La garantie est affichée : « cinq sources » différentes ont été consultées. Cinq sources à différents niveaux hiérarchiques, cinq sources à différents endroits de France, mais cinq sources… policières. Or, que démontre le reste de « l'affaire » ? Que cela ne suffit pas de s'appuyer seulement sur des sources policières, qui ne remplacent pas un travail d'enquête et de terrain.

Puisque l'affaire Dupont de Ligonnès semble si importante pour les services de faits divers, et puisque des fausses pistes avaient déjà été suivies par le passé, pourquoi ne pas redoubler de précaution en prenant le temps de réellement diversifier ses sources ? Pourquoi ne pas attendre d'avoir accès à certains documents – comme la photo du suspect, qu'ils ont eue en leur possession le lendemain matin – avant de publier ? Autant de questions auxquelles nous ne prétendons pas avoir toutes les réponses, et qui prêtent à débat – y compris au sein d'Acrimed ! – mais qui méritent au moins d'être posées. Cela n'a pas été le cas.

Au contraire, Stéphane Albouy prend le soin de ne surtout pas remettre en cause les relations de proximité entretenues entre les rédactions et la police :

C'est très souvent plusieurs années de relation de confiance, d'échanges. C'est quelqu'un que l'on côtoie depuis longtemps, très souvent, qu'on a parfois rencontré au détour d'un dossier, sur une scène de crime, dans un commissariat de banlieue quand il était jeune. Pour certains et certaines de ces sources, on a presque, je dirais, grandi ensemble. C'est des gens dont la carrière est parallèle à la nôtre d'une certaine manière, et c'est véritablement comme ça que ça se construit.

Des pratiques qui ne se voient pas interrogées, malgré le fiasco du week-end. Qui n'entache en rien la foi inconditionnelle vouée aux déclarations policières, comme le résume plus grossièrement un présentateur de CNews le samedi 12 octobre :

[L'information] est vérifiée puisqu'elle vient de la police ! […] C'est un procès qui est en train de naître autour de la presse, on est évidemment confus hein après la soirée d'hier. […] Si jamais y a un mea culpa à faire, a priori il n'est pas à faire en premier lieu autour des médias qui ont relayé une information sourcée. [3]

Tout va donc pour le mieux dans le meilleur des mondes, puisque l'information était « sourcée ». Seul problème : de nombreux médias – dont CNews – ont été nombreux à endosser directement la nouvelle sans lui accoler la mention « selon la police écossaise »… soit en se passant, précisément, de préciser leur source.

Un élément que piétine aussi allègrement le rédacteur en chef de Marianne, Thomas Vampouille, au cours d'une séance d'auto-justification prétentieuse sur Twitter. Le journaliste commence par dédouaner Le Parisien (et avec lui tous les autres médias) de toute responsabilité, en affirmant que tous ont bien mentionné la source de l'information. De quoi se demander… d'où Thomas Vampouille tire ses sources. Car ce n'est pas toujours ce que nous avons pu constater dans notre précédent article en transcrivant une partie des débats des chaînes d'information en continu, ou en réalisant un montage de pas moins de 20 « Unes » de la PQR le 12 octobre : parmi celles-ci, aucune, précisément, n'indique « selon la police écossaise », y compris dans les textes de Une, comme ce fut le cas de La Dépêche :

Au sujet des Unes, le journaliste concède certes une « erreur », mais il semble oublier qu'elles n'ont pas été les seules concernées, et persiste : « Les médias sont restés transparents sur la source de leur info, du début à la fin ». Vous avez dit « gonflé » ? Et vous avez bien dit, car le réd' chef n'en a pas encore terminé :

Autocélébration et blancs-seings : après un tel fiasco, voilà qui permettra certainement de ne pas attiser la défiance envers les grands médias et leurs chiens de garde. Quant au fait de se demander si les médias sont dans « leur rôle » en diffusant « à chaud » et en continu des informations dont les enquêteurs préviennent qu'elles demandent confirmation ; s'ils sont dans « leur rôle » en s'exonérant de leur devoir d'enquête au bénéfice de la logique du scoop, Thomas Vampouille a la réponse : c'est oui !

On applaudit.

La presse confond critique et « décodage » de l'info

Ailleurs dans la presse, l'autocritique médiatique brille également par son absence. Relevant davantage de récits chronologiques livrés comme autant de « décodages » au nom de la « transparence », les articles fleurissent et semblent bien déterminés à rejouer le match sous tous les angles… sauf en s'attaquant au cœur du problème.

C'est le cas de l'AFP, affirmant qu'elle « dispose de quatre sources policières françaises différentes avec lesquelles les journalistes ont l'habitude de travailler en confiance ». Elle poursuit : « Les enquêteurs, prudents, attendent cependant "les comparaisons ADN pour être complètement certains", selon ces sources. » Visiblement, les enquêteurs sont plus prudents que les journalistes ! Mais ce n'est pas cela qui conduira l'AFP à poser la question de la précipitation, et encore moins celle de la surenchère médiatique autour du fait divers.

Idem au Monde.

Le 15 octobre, le quotidien affirme dans son édition papier :

Dans un souci de transparence et d'éclaircissement quant au traitement de l'actualité, nous publions le récit de ces quelques heures où une information incorrecte a été publiée sur notre site.

Et c'est reparti pour un tour ! Le Monde ne manque pas, d'ailleurs, de détailler combien ses journalistes ont cravaché en plein week-end :

Au fil des heures, des doutes de plus en plus importants apparaissent sur l'identité véritable de la personne interpellée. Toute la matinée, nos journalistes actualisent l'article publié la veille […].

Mais là encore, pourquoi ne pas dépublier en attendant d'en savoir plus ? Les travers d'une information à flux tendu ne semblent donc pas interroger les préposés au « décryptage ». La « transparence » et les « éclaircissements » sont à leur comble. L'autocritique, elle, est passée à la trappe. Pourtant la rédaction prétendait, dès le début de l'article, s'attaquer à deux questions prometteuses…

Comment ce qui s'est avéré une information erronée a pu être repris aussi largement par les médias pendant plusieurs heures ? Comment est-elle parvenue au Monde, à quelle heure et comment avons-nous choisi de la diffuser ?

… mais nous n'avons toujours pas de (vraies) réponses concernant la première.

Même démarche à Libération. Dans l'édition du 14 octobre, le quotidien consacre une double-page à l'affaire et privilégie également un « retour en arrière » sur les faits par rapport à une véritable analyse critique. Dans l'article « De l'emballement médiatique à la douche écossaise », la journaliste pose pourtant de bonnes questions (« Comment expliquer qu'une information erronée ait pu être ainsi propagée ? La fascination pour l'affaire a-t-elle pris le pas sur la prudence ? »)… mais ne trouve en définitive rien à redire au fonctionnement du système médiatique.

Dans ce désert de la critique, on en viendrait presque à célébrer le courage de 20 Minutes : dans son édition papier, le gratuit a publié un entretien avec une sémiologue, maîtresse de conférences, revenant sur les ressorts de l'emballement médiatique. Quelques centaines de signes noyés au milieu des publicités, certes, mais qui ont au moins le mérite d'exister et d'apporter des éléments de critique [4].

Et à la télévision ? Les journalistes font l'autruche

Incarnation de l'information à flux tendu, les chaînes d'information ont évidemment joué un rôle important dans l'emballement médiatique. Comme la presse, toutes sont revenues le 12 octobre sur « les coulisses d'une fausse piste » (BFM-TV), ont expliqué aux téléspectateurs « comment [elles avaient] travaillé » (LCI) ou encore « pourquoi les médias, dont franceinfo, se sont trompés » (France Info). Dans leurs sujets, les deux chaînes privées ne posent pas même le début d'un questionnement sur la surexposition d'un fait divers sur plus de quinze heures d'antenne parfois (souvent ?) jusqu'au ridicule. Les éléments rapportés par le making-of de BFM-TV sont pourtant édifiants :

La soirée est ensuite émaillée d'informations contradictoires. […] Les sources de journalistes de BFMTV continuent de les appeler à « la vigilance » […]. « Vers 23 heures, on nous dit que tout ne correspond pas » explique Sarah-Lou Cohen, cheffe du service police-justice de BFMTV. Pourtant, la police écossaise est selon nos informations « très claire » vendredi avec les enquêteurs français sur l'identité de l'homme interpellé à partir des premiers résultats. Les heures suivantes, de nouveaux doutes apparaissent.

Ainsi apprend-on que les sources de BFM-TV auraient appelé les journalistes « à la vigilance ». Voilà qui aurait pu conduire à remettre en question l'importance démesurée accordée au scoop, et à interrompre l'édition spéciale, le temps d'en savoir plus. Que nenni. Le direct s'est même poursuivi jusque très tard le lendemain. Bilan : des heures de meublage, d'extrapolations, et de fausses nouvelles… pour rien.

De son côté, le directeur de France Info Vincent Giret estime « avoir pris toutes les précautions nécessaires dans le traitement de cette affaire » :

Plaider en faveur de l'enquête, c'est bien… adapter les publications et l'antenne aux doutes qu'elle suscite, c'est mieux ! Car malgré le travail des reporters de la télévision publique, la chaîne n'a pas hésité à mobiliser massivement, et jusqu'au lendemain matin, tous les ressorts du feuilletonnage du fait divers : invitations d'experts, psychiatres, criminologues, journalistes-enquêteurs, retour sur les dates-clés de l'affaire, etc. Un peu court, donc, comme justification [5]…

La meilleure défense, c'est l'attaque !

Restent les originaux. Hervé Gattegno, rédacteur en chef du JDD, se fend le 13 octobre d'un édito intitulé « Tout le monde s'est trompé sans que personne ait menti ». Et il démarre en fanfare :

Entre vendredi soir et samedi matin, quelque chose s'est produit entre la police et la presse, sous le regard stupéfait des Français qui méritent des explications. Fake news ! crient promptement les contempteurs des médias, contaminés par le trumpisme ambiant.

À l'attention de ceux qui tentent de porter une critique argumentée des grands médias : prenez garde, « le trumpisme » vous guette ! Et si Hervé Gattegno assure que les médias doivent assumer cette erreur et la documenter, sa conclusion, alertant sur les fake-news des réseaux sociaux, est sans appel : il est urgent de ne rien changer pour que tout change !

La police a alerté prématurément la presse et le système s'est emballé, parce que rien ne justifiait d'attendre pour diffuser une information donnée comme certaine par ceux qui croyaient qu'elle l'était. Tout le monde s'est donc trompé sans que personne ait menti. C'est aussi simple, aussi bête que cela. Le reconnaître ne suffira pas à nous préserver (vous préserver) des contre-vérités à l'avenir. Mais à l'heure où prospèrent supercheries et intoxications de toutes sortes, amplifiées par des réseaux peu regardants, pour abolir peu à peu la frontière entre le vrai et le faux, c'est accepter l'idée que l'erreur est humaine et qu'elle nous guette ; pour mieux la distinguer des mensonges qui nous menacent.

Bref, c'est la faute à « l'humain », certainement pas aux logiques de fonctionnement des grands médias… qui s'en tirent à bon compte.

Au Huffington Post aussi, la cible semble être prioritairement celles et ceux qui critiquent les médias :

Et le moins que l'on puisse dire, c'est que l'auteur ne prend pas de gants. D'abord, en présentant de manière indifférenciée toute critique comme un « règlement de compte avec la presse ». Avant d'amorcer une profonde synthèse des critiques à l'égard du système médiatique : « L'occasion était trop belle. […] Faute de coupable dans ce mystérieux dossier, il est question pour certains de condamner la presse dans son ensemble. » Et pour finir, en mettant dans le même panier des critiques venues d'extrême-droite ou de la France insoumise, donnant à penser que les unes et les autres se valent. Un tantinet d'attention aurait pourtant conduit le journaliste à relever que ni le ton, ni le fond n'étaient pourtant les mêmes [6]. Mais qu'importe.

Pour finir, cerise sur le gâteau offerte – comme souvent – par les « Grandes Gueules » (RMC). Tandis qu'Alain Marschall revient sur la « machine infernale » et qu'Olivier Truchot pointe les « donneurs de leçon des réseaux sociaux », une chroniqueuse avance une théorie des plus originales :

De toute façon, la liberté individuelle, de conscience et de critique fait qu'on est aussi responsable de ce qu'on consomme comme information : est-ce qu'on veut approfondir des sujets ? En France, il y a une liberté. On peut aller à la bibliothèque, on peut acheter plein d'articles. Voilà donc, c'est bien d'aller dire : « J'ai consommé un truc ultra rapide à la télé et c'est mytho ». Bah ouais, mais t'as le droit aussi d'aller consommer autre chose si ça te plaît pas.

« Consommateurs » d'info, vous voilà prévenus : en tant que co-responsables des dérèglements médiatiques, veillez à privilégier les « petits gestes » individuels et annexes, et laissez les gros polluer l'information en paix.

Pauline Perrenot

[1] Cet épisode est à verser au dossier des pseudo autocritiques médiatiques, dont vous trouverez un large aperçu dans le numéro 22 de notre revue Médiacritiques en accès libre.

[2] Notons qu'à ce jour, les Kurdes n'ont toujours pas fait la Une du Parisien.

[3] La citation est extraite d'un montage vidéo réalisé par Arrêt sur images.

[4] Notons que l'entretien est plus étoffé dans sa version web.

[5] On relèvera tout de même cet article de France Info, dans lequel Vincent Giret répond aux auditeurs sur le traitement éditorial de l'affaire. Les interpellations sont, sans surprise, nettement plus incisives.

[6] Citée par le journaliste, la députée européenne Manon Aubry tentait d'énoncer posément le cœur du problème : « Unes de presse à la pelle, chaînes d'info en boucle et emballement médiatique ahurissant pour... Rien ! Après l'effacement du drame de Lubrizol en raison du décès de Chirac, nouvelle illustration de la nécessité de questionner la hiérarchisation de l'info. »

John McCain dans les médias français : l'engouement pour une blanche colombe !

Pauline Perrenot — 2018-09-24T15:00:00Z

Dépolitisation et canonisation : voilà les deux revers du portrait qu'ont brossé bon nombre de rédactions françaises à John McCain, à l'occasion de son décès le 25 août dernier. S'inspirant largement et sans la moindre distance critique de la tonalité donnée par la presse dominante états-unienne, et reprenant à leur compte la figure du « héros de guerre », du « franc-tireur dépassant les clivages politiques » ou encore de « l'anti-Trump », les médias dominants ont donné au public français une vision pour le moins déformée du sénateur républicain. Et si l'exaltation du patriotisme est allée bon train, c'est au prix de l'information internationale, qui a quant à elle fait un nouveau bond en arrière.

La durée des funérailles et l'élogieuse couverture dont a bénéficié John McCain dans la presse aux États-Unis expliquent sans doute, en partie, que sa mort ait autant « fait événement » dans les médias français. À moins que ses différends avec Donald Trump n'aient réveillé l'appétit des rédactions pour les guéguerres entre puissants, réserve intarissable de petites phrases dont elles raffolent. Toujours est-il que les médias français ont largement couvert la mort du sénateur, bien davantage qu'ils ne l'ont jamais fait pour tout autre responsable politique étranger de sa « stature ». Entre le 27 et le 28 août, les quatre principaux quotidiens nationaux ont tous arboré en « une » la nouvelle de son décès au gré de titres qui auguraient de la tonalité des portraits esquissés dans les pages intérieures :

Le Monde, 28 août

Libération, 27 aout

Le Figaro, 27 août

Le Parisien, 27 août

« Rebelle », « franc-tireur politique », « héros de l'Amérique » : autant d'expressions héritées des portraits de la presse états-unienne que les quotidiens français s'approprient volontiers, et bien qu'elles fassent l'objet de critiques par certains de leur confrères outre-Atlantique à l'égard des médias de leur propre pays, comme le mettait en valeur le journaliste de Fair, Ben Norton, dont nous avons traduit un des articles. Ces critiques mobilisent notamment le concept « Obit Omit » [1], que le journaliste Mehdi Hasan [2] résume en ces termes au cours d'une émission disponible sur le site de « Democracy Now » :

[Le phénomène « Obit Omit »] est une des choses que je retiens de ces derniers jours, après avoir observé la façon dont certains médias traitaient la mort de McCain – plus proche de l'hagiographie que du journalisme. On nous dit ce que McCain savait bien faire et ce pourquoi il était admiré, mais on n'entend pas parler de certains épisodes plus sombres de son histoire politique. Il n'y a pourtant rien de mal à mettre en lumière les côtés sombres de la carrière d'un homme politique, autrement dit, d'une figure publique. Il ne s'agit pas de se réjouir de sa mort. Il s'agit simplement de parler de ce qu'il a fait... [3]

Un travail que prendra en charge le journaliste, évoquant pêle-mêle les positions réactionnaires du sénateur, les scandales financiers auxquels il fut mêlé, ses discours va-t-en-guerre et son engagement acharné en faveur des interventions militaires, qu'il s'agisse de l'Irak, de la Syrie, du Yémen, de l'Iran, etc. [4].

« Portrait hagiographique » vs journalisme

À première vue, les grands médias français sont tombés dans le même travers. C'est en tout cas l'impression qu'en donnent les portraits intérieurs des quatre quotidiens nationaux précédemment cités : du « C'était un géant » qui surplombe le dossier du Parisien, au « Tombé en héraut », qui occupe une demi-page de celui de Libération [5], les lecteurs peu au fait de la carrière politique de John McCain en auront en effet un a priori partial et partiel. Et ce n'est pas la lecture des portraits en question qui leur fournira une vision nuancée – et encore moins critique – de la carrière politique du sénateur. Car les quatre journalistes – dont deux sont des correspondants, dans le cas du Figaro et de Libération – rivalisent d'expressions plus louangeuses les unes que les autres. Florilège :

- Totem quasi consensuel, à droite comme à gauche. L'archétype rassurant de l'american hero à la mâchoire carrée et au regard droit, patriote et libre-penseur. (Libération. Le journal parle tour à tour de « la geste du héros McCain », de « la légende McCain » et de « la mythologie McCain »).

- Le sénateur le plus connu à l'étranger et le plus anticonformiste. (Le Monde)

- Un rebelle en perpétuel état d'indignation, mais qu'est-ce qu'un « rebelle sans une cause juste ? » insistait-il ? La sienne, la cause de sa vie, était la défense de la démocratie. (Le Monde)

- Cet homme entier et sanguin – mais aussi spontané, original et imprévisible –, n'avait de pire ennemi que lui-même. Durant toute sa carrière, il oscilla entre le franc-tireur et le soldat, le héros et le rebelle. « Je suis un vieux crabe et j'ai plus de cicatrices que Frankenstein », plaisantait-il en briguant la présidence à 71 ans. (Le Figaro)

- Il avait trompé la mort à maintes reprises. Elle l'a finalement rattrapé. […] Une dernière bataille pour ce héros de guerre, unanimement honoré aux États-Unis pour ses faits d'armes lors de la guerre du Vietnam. Un héros militaire devenu une figure non conformiste de la politique américaine. (Le Parisien).

En revanche, les journalistes se montrent bien plus précautionneux au moment d'évoquer – et d'évoquer seulement ! – certains « faits d'armes » du sénateur, jugés moins « glorieux ». Quelques exemples :

- En politique étrangère, il a été taxé d' « ultra-faucon » pour son militarisme. (Libération)

- En mettant Sarah Palin sur le devant de la scène politique et médiatique, c'est le génie du populisme que McCain a fait sortir de la lanterne américaine. L'année suivant l'élection, elle deviendra l'égérie du Tea Party, considéré comme l'antichambre du trumpisme. « Je ne crois pas qu'il ait compris ce qu'il faisait à l'époque » avance l'éditorialiste du New York Times David Brooks. (Libération)

- John McCain ne rechignait pas à la blague facile ou de mauvais goût. En 2007, il a chanté « Bomb Bomb Iran » sur un air des Beach Boys [lors d'un meeting public, NDLR]. (Le Monde)

- Pour sa deuxième campagne en 2008, […] il procède à une offensive de charme en direction de la droite fondamentaliste – un spectacle « pas très joli à voir », décrira le Washington Post. (Le Monde)

Et cætera.

Évidemment, charge au lecteur de chercher par lui-même à quoi put bien ressembler ce « spectacle "pas très joli à voir" », car le journaliste du Monde ne prendra pas la peine de le lui décrire.

Les positions les plus « polémiques » du sénateur – toujours selon la grille de lecture des médias dominants – sont ainsi quasi systématiquement euphémisées, voire passées sous silence. Au contraire, l'exaltation de la carrière du militaire et de sa bravoure, plus ou moins scénarisée selon les plumes, comme nous le verrons, contribue à véhiculer une vision de la guerre du Vietnam, aseptisée, et systématiquement occidentalo-centrée. Quasiment impossible, en effet, de trouver dans cette séquence médiatique un son de cloche un tant soit peu distancié de l'ultra patriotisme et du militarisme ostentatoire qui prévalent aux États-Unis et qui tendent à célébrer et à glorifier comme des « héros » les vétérans de chaque guerre américaine.

Si au Monde, on fait mine un instant de s'interroger sur ce que recouvre ce statut de « héros de guerre » systématiquement accolé au nom de McCain, on rétropédale dans le même mouvement : « En 1973, après les accords de Paris mettant fin à la guerre du Vietnam, John McCain est décoré par Richard Nixon. Une photo, symbole de l'héroïsme, malgré tout, de cette sale guerre, le montre en grand uniforme blanc de la Navy, sur des béquilles, le corps désossé, la chevelure entièrement blanche. » À Libération, pas de scrupule en revanche, on trouve même ça très fun : « Le biopic de John McCain serait un blockbuster, tout en avions de chasse et en actes de bravoure, l'hymne américain en bande-son. » Quant au Figaro, nul ne sera surpris que l'évocation des faits d'armes de McCain suscite des tirades enflammées pour les « valeurs militaires » : « Il avait fallu cette terrible épreuve de la captivité, cinq années durant, pour que le jeune McCain se sente l'égal de ses aïeux. Alors que ses tortionnaires le pressaient de confesser d'hypothétiques "crimes de guerre" en lui disant : "Personne ne le saura", il répondait : "Moi je le saurai." » ; ou encore, « Sans la discipline et les vertus militaires – sens de l'honneur, amour de la patrie, loyauté, dignité –, le sénateur John McCain ne serait certainement pas devenu l'un des piliers du Congrès américain. »

Sans compter que dans certains cas, l'empathie journalistique vis-à-vis du « héros de guerre » se fit au prix de petits arrangements avec la vérité :

Ce « maverick » (franc-tireur) n'hésitait pas à rompre avec sa famille politique au nom des principes. Sur l'Irak, il fut le premier républicain à critiquer la stratégie américaine. (Le Figaro)

Une information pour le moins incomplète et donc malhonnête, puisque le journaliste ne dira rien au lecteur du jusqu'au-boutisme va-t'en-guerre de McCain sur l'Irak [6] – ce qui n'est nullement contradictoire avec le fait de critiquer… une stratégie militaire ! Dans le cas de France 2, c'est encore pire :

Conservateur sur l'avortement ou le port d'armes, il était progressiste sur les questions d'environnement, d'immigration, critique sur l'intervention en Irak et l'utilisation de la torture. (JT de 20h, France 2, 26/08)

Probablement la rédaction de France 2 n'a-t-elle pas jugé bon, au moment d'inventer McCain « critique sur l'intervention en Irak », de se documenter un tant soit peu sur la question [7]. Quant au prétendu « progressisme » de McCain sur les questions d'immigration, nous ne saurions que conseiller à cette même rédaction la lecture du très gauchiste Challenges, qui écrivait en janvier 2017 : « Interrogé sur le mur [à la frontière avec le Mexique, NDLR] voulu par le président, le sénateur républicain John McCain a souligné qu'une barrière physique n'était pas suffisante pour sécuriser la frontière et a demandé des moyens de surveillance supplémentaires, notamment la construction de tours d'observation et l'utilisation de drones. "Il est facile de faire une brèche dans un mur", a commenté le sénateur de l'Arizona, État frontalier du Mexique, sur la chaîne de télévision MSNBC. »

Une déclaration d'un progressisme décapant, en effet.

De l'art du portrait médiatique, ou la dépolitisation en actes

On peut émettre plusieurs hypothèses pour tenter d'expliquer le peu de rigueur – voire la désinformation – de cet épisode médiatique. Le genre même du « portrait » tout d'abord, tel que le pratiquent les médias dominants, a largement desservi l'information. De très nombreux articles ont en effet versé dans le registre de l'empathie envers l'individu John McCain, bien plus qu'ils n'ont fait l'analyse du parcours politique d'un élu républicain américain. Si le premier angle n'est pas nécessairement à bannir, ni même synonyme de mauvais traitement journalistique, il le devient dès lors qu'il oblitère l'explication des prises de position et des choix politiques du sénateur. Et ce fut le cas dans bon nombre de portraits, où les éléments intimes ont pris le pas sur la politique, pour le plus grand bonheur du « mythe McCain ». À commencer par une mise en scène voyeuriste du cancer du sénateur, intervenant souvent – et fort mal à propos – au beau milieu de considérations politiques :

- Il était un monument de la politique américaine. Sénateur de l'Arizona pendant plus de 30 ans, John McCain luttait depuis l'année dernière contre un cancer. Une tumeur au cerveau qui a fini par l'emporter. « Pour être honnête, je suis une démocrate, mais je l'aime. Il prenait soin de nous, il nous écoutait », confie une Américaine sur le sillage de son cortège. Malgré la maladie, il défend ses convictions jusqu'au bout. (France 3, JT de 12/13, 26/08)

- Il y a un peu plus d'un an, John McCain s'exprime devant le Sénat. Au-dessus de son œil, une cicatrice, séquelle d'une première opération d'un cancer au cerveau particulièrement agressif. Jusqu'au bout pourtant, le sénateur républicain refusera de démissionner. (LCI, 26/08)

- La geste du héros McCain retiendra probablement ce pouce en bas dans l'arène du Sénat le 25 juillet 2017, quelques jours après l'annonce de sa maladie. Revenu à Washington contre l'avis des médecins juste après une chirurgie, la cicatrice au-dessus de l'arcade encore sanguinolente, John McCain avait, par son vote contre, condamné une tentative d'abrogation de l'Obamacare. (Libération, 27/08)

Quoique de manière moins flagrante que dans les tabloïds, c'est par la systématisation de ce glissement que la presse d'information politique et générale participe du phénomène de « peopolisation » de la vie politique, au grand dam de la vie des idées et de l'information sur les clivages et les rapports de force politiques.

Prenons l'exemple du Figaro, cité précédemment (27/08). Sur un portrait d'une demi-page, les lecteurs auront appris que McCain était « un homme entier et sanguin – mais aussi spontané, original et imprévisible », qu'à 94 ans, sa mère « avait fait un tour d'Europe en voiture et, comme on refusait de lui en louer une, [avait] acheté une Mercedes », que « dans la famille McCain, on n'a jamais été du genre à se laisser dicter ses décisions par les autres », que le grand-père de McCain « roulait lui-même ses cigarettes, jurait et buvait sec », que « tout petit, il exprimait sa colère en retenant sa respiration jusqu'à s'évanouir ». Autant d'informations fort utiles pour qui chercherait à cerner les positions politiques du sénateur. Et quand le journaliste du Figaro aborde des questions proprement politiques, ces dernières, reléguées au statut d'informations périphériques, n'ont au bout du compte qu'une valeur illustrative de la personnalité du sénateur :

À un collègue du Texas qui voulait amender sa proposition de loi sur l'immigration, il avait lancé : « Va te faire foutre. » « Il est instable, il s'emporte et devient tout rouge », disait le républicain du Mississipi Thad Cochran. « Si mes détracteurs m'avaient connu au lycée, ils s'émerveilleraient de la retenue et de la douceur que j'ai acquises à l'âge adulte », répondait l'intéressé.

Inutile de dire que le lecteur n'apprendra rien de consistant au sujet de cette proposition de loi sur l'immigration, pas plus que des amendements la concernant. L'aura « colérique » du sénateur, nourrie dans de très nombreux articles par la description d'une jeunesse dite « turbulente », ne sert par ailleurs qu'à renforcer le mythe de l' « anticonformiste » et du « franc-tireur », que les journalistes construisent et entretiennent.

Si tous les médias ne maîtrisent pas l'art de la psychologie aussi bien que Le Figaro, une majorité d'entre eux accordent une place disproportionnée aux éléments biographiques et personnels. Une tendance qui ne sera que très rarement compensée par la publication, dans d'autres rubriques ou sous d'autres plumes, d'articles « complémentaires » dédiés au parcours politique du sénateur. La dépolitisation est même montée d'un cran pendant la couverture des obsèques, en particulier lorsque l'on pointe le type de « parole » ayant alors eu droit de cité dans les articles. Qu'il s'agisse d'extraits de discours prononcés par des responsables politiques ou de micro-trottoirs – nécessairement louangeurs –, les journalistes ont bien souvent pris ces témoignages pour argent comptant, en les endossant voire en les amplifiant d'une part, et sans estimer utile, d'autre part, de relayer d'autres points de vue. C'est ainsi que pour le plus grand bonheur du pluralisme, on put lire par exemple :

- C'est un homme droit, courageux, intègre, parfois colérique, souvent drôle, capable de surmonter les différences et attaché aux valeurs fondamentales du pays qui a été évoqué tout au long de cette cérémonie. Elle a rassemblé des personnalités de tous horizons, plus de trois mille personnes venues célébrer la mémoire d'un homme qui tout au long de sa vie a tenté d'unir les Américains plutôt que de les diviser. (RFI, 1/09)

- C'est son dernier voyage. […] [Au Congrès], il avait défendu une tradition politique de civilité et marqué la politique américaine au-delà des barrières idéologiques. […] « C'est simplement quelqu'un que nous admirons », a déclaré au quotidien local Capital Gazette Sam Smith, un employé fédéral à la retraite de 71 ans. « Il a toujours été un champion du peuple », a-t-il expliqué. (Ouest France, 2/09, à partir d'une dépêche AFP reprise également par L'Express)

… ou encore entendre, notamment à l'occasion de la toute première chronique « Géopolitique » de Pierre Haski dans le « 7/9 » de France Inter, qui nous fit (presque !) regretter son prédécesseur Bernard Guetta :

[…] ce que les Américains et le monde préfèrent honorer aujourd'hui, se résume en un mot : la décence.

Comme nous l'écrivions dans notre précédent article, « au-delà d'une simple « maladresse » journalistique, c'est bien l'amnésie dont sont régulièrement frappés les médias dominants en de telles circonstances qui interroge, ces derniers se faisant une fois encore les relais dociles de la représentation dominante d'un personnage dominant. » Ressort parmi d'autres de cette représentation dominante, la « peopolisation » du « personnage » McCain a effectivement tourné à plein régime : du commérage médiatique à l'information-spectacle, il n'y a qu'un pas… qui fut franchi par une partie de la presse quotidienne régionale et de la presse people. Le site du Dauphiné Libéré, par exemple, publie des articles uniquement constitués de diaporamas :

Suivisme et paresse journalistiques

Autre élément expliquant la pauvreté de la couverture journalistique française : le mimétisme et le suivisme des grands médias entre eux. [8] En effet, et malgré quelques (minces) nuances selon les titres, l'information concernant John McCain s'est cantonnée à « cinq moments clés », comme le résument, par exemple, le titres du Parisien (26/08) ou du JDD (26/08) :

Cinq « figures » ou « événements » que l'on retrouve pratiquement dans chaque portrait médiatique : le « héros de guerre », la défaite en 2000 aux primaires républicaines contre George W. Bush, la défaite aux présidentielles contre Obama en 2008, le vote qui sauve l'Obamacare que Trump voulait mettre à mal, et, enfin, l'ultime « pied de nez » de McCain à Trump, ayant refusé la présence de l'actuel président à ses funérailles.

Cinq « événements » qui, dans bien des cas, constituent l'unique matière des articles, mal traités qui plus est. Ainsi de la campagne de 2008 : loin de revenir sur ses mots d'ordre et encore moins sur le programme ultra-conservateur alors porté par le candidat McCain, de nombreux journalistes l'ont résumée à une vidéo, « devenue virale » le jour de la mort du sénateur. Une vidéo dans laquelle John McCain rabroue une militante en plein meeting, après que cette dernière a traité Obama d'« Arabe ». Loin d'apporter un quelconque éclairage sur la campagne de 2008, cette anecdote qui sert évidemment l'image du sénateur, est ainsi devenue un « événement » à part entière. Une première fois par la « magie » des réseaux sociaux, et une seconde, grâce aux médias dominants… Que dire finalement d'un journalisme qui choisit cette vidéo comme unique symbole de la campagne des Républicains en 2008 ? Ainsi, par exemple, de TF1 ou de France Inter :

- Un parcours qui le conduira en 2008 à être candidat à la présidentielle : [Extrait d'un discours de McCain :] « Je ne veux pas être président pour être quelqu'un, mais pour faire quelque chose ! » Il fait campagne contre un certain Barack Obama avec un sens de l'honneur acquis à l'époque où il était militaire (sic). Il recadre ainsi une militante de son parti qui tenait des propos racistes. (JT de 20h de TF1, 26/08)

- Ce que les Américains et le monde préfèrent honorer aujourd'hui, se résume en un mot : la décence. Résumée par une scène rediffusée depuis hier, celle où le candidat McCain en 2008 est interpellé par une Américaine qui lui dit qu'elle n'a pas confiance en Barack Obama parce que, selon elle, c'est un Arabe… McCain l'interrompt et la contredit, faisant l'éloge de son opposant démocrate alors qu'il aurait pu engranger quelques bénéfices politiques en la laissant parler. Ce respect, au-delà des différences, c'est ça qu'on peut appeler la décence en politique. (Pierre Haski, France Inter)

Pour un bilan sur la décence en journalisme, les auditeurs attendront.

Cette liste d'approximations et de raccourcis en dit aussi long sur l'état du journalisme dominant, inféodé pour partie aux logiques des réseaux sociaux et à la course à la publication. Des contraintes qui amènent les journalistes à se copier entre eux, dans des temps extrêmement restreints et dans des formats qui ne laissent aucune place à une analyse digne de ce nom. Des contraintes qui, ajoutées à de nombreux biais idéologiques, fabriquent des « mythes journalistiques », comme l'assimilation de McCain à un symbole « anti-Trump ».

McCain, « l'antithèse de Trump » : un dernier mythe journalistique

« L'Amérique rend hommage à John McCain, "l'anti-Trump" » titrait l'AFP dans une dépêche reprise par Le Monde, Le Point, Le Figaro ou encore La Dépêche. Pour Pierre Haski sur France Inter, et selon le titre de sa chronique, McCain était « l'antithèse de Trump » (1/09), « l'un des plus farouches opposants à Donald Trump » selon les mots du Monde (26/08) et de France 2 (JT de 20h, 26/08). À son tour, le JDD parle du « deuil de l'autre Amérique » (1/09), quand, pour L'Obs, Trump et McCain représentent « deux visions irréconciliables de la droite américaine » (3/09).

Voilà le dernier ressort de la réhabilitation médiatique de John McCain : opposer le sénateur à Donald Trump selon une opposition binaire et parfaitement manichéenne. « Trump est méchant, donc ceux qui le critiquent d'une quelconque manière sont gentils » serait une façon – à peine caricaturale – de résumer le « raisonnement » que dénonçait déjà Pierre Guerlain [9] dans son blog de Mediapart : « Ce que dit cette héroïsation d'un va-t-en-guerre réactionnaire, sexiste et raciste par des médias de qualité qui se disent progressistes est grave. Les esprits trumpisés des médias ne pensent plus qu'en termes manichéens : quiconque critique Trump devient ipso facto quelqu'un de bien ou de recommandable. »

Un tant soit peu de recherches auraient pourtant permis aux journalistes de constater, comme le remarque le journaliste Mehdi Hasan au cours de l'émission de Democracy Now [10], et selon une recension effectuée sur le site « FiveThirtyEight », que 83 % des votes de McCain au Sénat allaient dans le sens de ceux de Trump. Quant à l'emballement médiatique autour du vote qui fit échouer la casse de l'Obamacare, le même journaliste nuance, remettant les positions politiques de McCain en perspective : « Vous avez aussi parlé de son fameux vote – salutaire – vote de dernière minute rappelons-le – contre l'Obamacare [11] l'an dernier - pardonnez-moi, pour l'Obamacare, pour sauver peu ou prou cette réforme l'an dernier. Mais c'est oublier que son vote en faveur des réductions d'impôts voulues par Trump allait par ailleurs à rebours de l'obligation de souscrire une couverture de santé inhérente à l'Obamacare. » [12]

Deux exemples qui suffisent à nuancer la figure de « l'anti-Trump » dont se repaissent les grands médias, et qui, en outre, ne repose sur rien d'autre que… des bruits de couloir, la collecte de petites phrases (principalement issues de Twitter) et les bagarres interpersonnelles que se sont livrées publiquement les deux hommes politiques. Autrement dit, une couverture à nouveau superficielle, que résume par exemple un article de France Info, construit principalement à partir de quelques tweets, « punchlines » et autres vidéos d'imitations grotesques [13] :

Évidemment, on retrouvera la même série de tweets au détour d'autres médias, comme dans cet article publié par LCI :

Vous avez dit misère de l'information ?

Ainsi, également, des commentaires du correspondant à Washington pour France 2, en duplex pour le JT de 20h le 26 août :

Loïc de la Mornais : John McCain considérait que Donald Trump n'était pas digne d'occuper le bureau ovale de la Maison Blanche. Alors Donald Trump le lui rendait bien puisqu'il avait même mis en doute son statut de héros de la guerre du Vietnam disant que comme John McCain avait été capturé, et bien ça ne faisait pas de lui un héros mais plutôt un « loser », c'est-à-dire un perdant, c'est vous dire le niveau de détestation entre les deux hommes.

Ou encore de Pierre Haski sur France Inter :

Un monde sépare la scène que je viens de rappeler de la riposte pathétique de Donald Trump à John McCain, pourtant républicain comme lui, qui venait de le critiquer : « je préfère les héros qui ne se sont pas fait capturer », a-t-il tweeté, en référence à la longue captivité de l'ancien pilote au Vietnam. Un comble quand on sait que Donald Trump s'est arrangé pour échapper à la conscription !

Un comble, en effet…

Une chose est en tout cas certaine : les journalistes, emboîtant le pas de leurs collègues et de tout l'establishment états-uniens, font sans sourciller valoir leur position… comme nous y a habitué Bernard-Henri Lévy, visiblement émoustillé devant tant de gloriole militaire et d'union nationale, et dont nous restituons pour conclure le touchant hommage [14] :

Et je revois, en boucle, les bouleversantes images des funérailles de John McCain, ce Grand d'Amérique, qui aura accompli le prodige de rassembler autour de sa dépouille, dans la cathédrale de Washington DC, tout ce que l'Amérique compte de serviteurs de l'État honnêtes ou, tout simplement, normaux : comme toujours, et singulièrement quand elles sont historiques, les vraies images manquent d'interprètes ; mais, des démocrates honorables aux républicains décents, de Barack Obama à George W. Bush réhabilité par effet de contraste, des hauts fonctionnaires des deux bords en passant – qui sait ? – par l'auteur anonyme de la tribune du NYT qui, tel une sorte de Fantômas ou de vengeur masqué, était peut-être là, noyé dans la foule des endeuillés, des néocons aux néocools, de l'aristocratie des campus à ceux qui, quel que soit leur bord, ne badinent pas avec l'amour du drapeau et l'intérêt bien compris de l'Amérique, ils étaient tous présents, absolument tous, comme pour dire leur opposition sourde au vieil enfant testostéroné parti, lui, jouer au golf.

***

Si les hommages nécrologiques des médias dominants ne font généralement pas bon ménage avec l'information, le blanchiment quasi unanime de la carrière politique de John McCain vient confirmer que l'information internationale reste le parent pauvre du journalisme. De la fabrication de mythes en révisions historiques, de portraits dépolitisés en récits anecdotiques scénarisés à outrance, les médias français ont repris tous les travers de la presse états-unienne. Mimétisme, incompétence sur le sujet, « enquêtes » bâclées sur les réseaux sociaux, manque de temps sont autant de facteurs pouvant expliquer l'indigence de cet épisode médiatique. Des facteurs structurels auxquels s'ajoutent des cadrages idéologiques quasi identiques au fil des titres de presse, plaqués sur la vie politique américaine au mépris non seulement du pluralisme, mais également, comme nous l'avons vu, de la réalité des faits. Loin d'être anodine, cette uniformité de traitement trahit le consensus qui semble opérer dans les médias dominants autour du sentiment patriotique et l'évidente fascination pour tout ce qui… fascine outre-Atlantique. Tant et si bien que les journalistes français, plutôt que de rendre compte (brièvement) de l'engouement médiatique et d'une partie du public aux États-Unis, se sont identifiés à leurs confrères et, le nez dans le guidon, ont largement participé à cet engouement. Jusqu'à offrir à cet événement une couverture sans aucun recul et d'une ampleur totalement disproportionnée – notamment lorsque l'on a en tête la portion congrue réservée à l'information internationale dans la plupart des médias dominants.

« Le récit de la vie de John McCain serait un roman de guerre » pariait la correspondante de Libération à New York dans l'édition papier du 27 août. Une chose, en tout cas, est sûre : si des éditeurs s'avéraient intéressés, certains journalistes français pourraient prétendre à en être les auteurs.

Pauline Perrenot

Annexe : pages intérieures du Parisien et de Libération (éditions papier du 27 août)

[1] Mot-valise composé d'une contraction de « obituaries » - littéralement « rubrique nécrologique » et de « omit » signifiant « omettre ».

[2] Mehdi Hasan écrit pour le journal en ligne The Intercept dans lequel il anime également des émissions, tout comme sur le site de Al Jazeera English.

[3] Notre traduction.

[4] On peut se référer à l'émission précédemment citée, disponible (en anglais) sur le site « Democracy Now ! » – le verbatim complet y est également disponible.

[5] Voir les annexes ci-dessous.

[6] Voir par exemple des articles du Monde diplomatique : « Les projets très impériaux du sénateur John McCain », « Les Etats-Unis vont-ils gagner la guerre en Irak ? » ou encore « John McCain, le revenant ».

[7] On pourra notamment relire « les projets très impériaux du sénateur John McCain », exposés par Le Monde diplomatique en février 2008 et précédemment cités, ou encore L'Express, qui faisait le point sur la campagne du sénateur en 2008 à propos de cette question.

[8] Preuve, s'il en fallait encore, que la démultiplication des titres et des chaines n'est pas synonyme de diversité des contenus et encore moins de pluralisme.

[9] Professeur émérite de civilisation américaine à l'Université Paris Ouest Nanterre.

[10] Précédemment citée.

[11] La réforme du système de santé aux États-Unis .

[12] Notre traduction.

[13] Un article qui donne en spectacle la misère des comportements de Trump, dont les journalistes prétendent pourtant s'indigner…

[14] Extrait d'un texte publié sur son blog « La règle du jeu », et intitulé « L'État profond existe, Trump et ses semblables l'ont rencontré ».

Docteur Patrick et Mister Cohen

Julien Salingue — 2016-09-23T04:30:00Z

Déontologie journalistique à géométrie variable.

Faut-il continuer à offrir des tribunes médiatiques à Éric Zemmour et à ses outrances ? La question, à propos de laquelle nous nous sommes récemment exprimés, a été posée par Libération, dans un article publié le 21 septembre 2016, à plusieurs journalistes, parmi lesquels Patrick Cohen. Le journaliste en charge de la matinale de France inter était en effet présent sur le plateau de « C à vous », le 6 septembre dernier, lors de l'une des plus récentes (et bruyantes) apparitions de Zemmour [1].

On a ainsi pu apprendre, comme l'a également relevé « Arrêt sur images », que Patrick Cohen a été « surpris » par les propos tenus par son invité, reconnaissant qu'il n'avait pas lu « ligne à ligne » le nouvel ouvrage de ce dernier. Et, à la question de savoir s'il conviera prochainement Éric Zemmour sur les antennes de France inter, il répond par la négative, avançant trois arguments :

Un, on n'est pas loin de discours pouvant tomber sous le coup de la loi [2]. Deux, son livre n'est pas une œuvre originale si on met de côté les quelques pages de la préface. Trois, il y a suffisamment d'intellectuels dans le paysage pour ne pas aller chercher quelqu'un qui a été journaliste mais qui est devenu un acteur politique sans en avoir la légitimité électorale.

Patrick Cohen en déduit-il toutefois qu'il faudrait cesser d'inviter Éric Zemmour et de lui offrir des tribunes ? Non. Et il s'en explique :

Cette question me gêne car elle présuppose que les téléspectateurs sont des imbéciles, qu'ils sont incapables de faire la part des choses et que diffuser des propos inacceptables revient à les faire rentrer dans la tête des gens.

Un indéniable respect, de la part de Patrick Cohen, pour l'autonomie intellectuelle des téléspectateurs, qu'il estime capables de « faire la part des choses », y compris parmi les « propos inacceptables » d'Éric Zemmour. Hors de question pour lui, dès lors, de considérer que ce dernier devrait être persona non grata dans les émissions de débat.

Voilà qui tranche avec les propos tenus par un certain Cohen Patrick en mars 2013 lors d'un fameux échange avec Frédéric Taddeï au cours de l'émission… « C à vous ». Pour mémoire, Cohen avait alors reproché à l'animateur de « Ce soir ou jamais » de donner la parole à des « cerveaux malades » [3]. Et d'argumenter :

Quand on anime une émission de débat, de débat public, on a une responsabilité, par exemple de ne pas propager de thèses complotistes, de ne pas donner la parole à des cerveaux malades, parce que dans les gens que j'ai cités, je pense qu'il y a des cerveaux malades.

Quelques jours plus tard, en réponse à une chronique de Daniel Schneidermann au titre explicite (« La liste noire de Patrick Cohen » [4]), le journaliste de France inter enfonçait le clou :

Si le nouveau critère de la déontologie façon Schneidermann, c'est recevons tout le monde même les plus marginaux, les plus délirants, les plus condamnables – y compris du point de vue de la loi, puisque Dieudonné a été plusieurs fois condamné – pour avoir une forme de crédibilité dans le pluralisme des idées et des expressions, alors je pense qu'il faut changer de métier.

Si l'on compare les déclarations de Patrick Cohen en 2013 et en 2016, on en déduira donc que :

- Patrick Cohen pensait, en 2013, que les téléspectateurs étaient des « imbéciles », « incapables de faire la part des choses ».
- Patrick Cohen a changé : il pense désormais qu'établir une liste de personnes « interdites d'antenne » est un manque de respect pour les téléspectateurs, qui peuvent tout à fait être exposés à des « propos inacceptables » sans nécessairement les prendre pour argent comptant.
- Patrick Cohen va reconnaître qu'il s'était égaré en 2013, et présenter ses excuses à toutes celles et tous ceux à qui il avait alors administré des leçons de déontologie journalistique. À moins que, pris de remords, il ne décide de « changer de métier ».

Julien Salingue

[1] Plus de 700 signalements de téléspectateurs auprès du CSA, en raison notamment de cette fulgurance zemmourienne : « Les soldats du jihad sont considérés par tous les musulmans, qu'ils le disent ou qu'ils ne le disent pas, comme des bons musulmans ».

[2] Signalons à Patrick Cohen qu'Éric Zemmour a déjà été condamné. Voir notre article consacré aux « éditorialistes VRP du Front national ».

[3] Citant pêle-mêle Tariq Ramadan, Alain Soral, Marc-Édouard Nabe ou encore Dieudonné. Voir l'article que nous avions consacré à cette « affaire ».

[4] Une chronique toujours consultable sur le site de Libération.

Bruno Roger-Petit, expert en football, en mauvaise foi et en arrogance

Julien Salingue — 2016-06-16T16:00:00Z

La malhonnêteté en 140 signes.

Bruno Roger-Petit, éditorialiste multicartes [1], ne se contente pas de donner chaque jour son avis à propos d'un « fait d'actualité » sur le site de Challenges [2] et d'intervenir régulièrement sur Europe 1 et i-Télé pour « débattre de politique » [3]. Il est aussi un éminent (?) spécialiste de football, ce qui lui vaut d'être régulièrement invité, entre autres, dans « 13h foot » (également sur i-Télé), et même d'avoir sa propre émission (« #BRP ») sur la chaîne Sport365.

Bruno Roger-Petit est également un adepte de Twitter. Celles et ceux qui « suivent » l'éditorialiste ont donc la chance de pouvoir bénéficier de ses nombreuses fulgurances (en 140 signes) à propos de l'actualité politique et sociale, mais aussi footballistique.

Le mercredi 15 juin, la France disputait son deuxième match de l'Euro de football, face à l'Albanie. Bruno Roger-Petit, comme à son habitude, s'est fendu de quelques tweets, forcément avisés. Pour celles et ceux qui n'auraient pas regardé la partie, il faut savoir que l'équipe de France n'a pas brillé durant l'essentiel du match, ce que n'a pas manqué de remarquer le spécialiste « BRP » en ironisant à propos des footballeurs tricolores. Et après environ 60 minutes de jeu, nous avons même eu droit à un pronostic :

Ou pas.

La suite est en effet désormais connue. Non seulement les Albanais n'ont pas inscrit de « but en contre » à la 80e minute, mais c'est l'équipe de France qui a marqué à deux reprises (à la 90e et à la 95e minute).

L'histoire aurait pu s'arrêter là, et nous n'en aurions pas voulu à Bruno Roger-Petit d'avoir commis une erreur : cela peut arriver à tout le monde.

Mais l'histoire ne s'arrête pas là. Car le lendemain matin, quelle n'a pas été notre surprise en découvrant, sur le compte Twitter de « BRP », ceci :

Comprendre : Bruno Roger-Petit se moque, sur un ton hautain, du titre d'un article du Monde. Un « miracle », la victoire de l'équipe de France ? Pas du tout ! Il s'agit d'un « résultat logique » que le spécialiste « BRP » avait évidemment vu venir, lui qui « sait lire un match ».

N'est-ce pourtant pas un certain Roger-Petit Bruno qui « sentait » que l'Albanie allait « inscrire un but en contre » quelques minutes avant la fin du match ? [4] Pris d'un doute, nous sommes allés vérifier sur le fil de son compte Twitter. Et là, surprise (?) : certains tweets ont disparu, dont celui que nous avons reproduit ci-dessus.

« Miracle » !

Cet épisode peut sembler anodin. Mais il témoigne pourtant de la malhonnêteté effrontée d'un éditorialiste capable, alors qu'il a commis une erreur, non seulement de tenter d'en faire disparaître toute trace, mais aussi (et surtout !) de se poser ensuite en donneur de leçons au lieu de faire profil bas.

Et le cas de Bruno Roger-Petit n'est pas isolé : on pense ici par exemple, dans un autre genre, au cas récent de François Lenglet pris en flagrant délit de mensonge, pour ne pas dire de diffamation, lors du dernier DPDA : vidéo effacée du site de France Télévisions et « mise au point » en lieu et place d'excuses.

Pseudo-expertise, mauvaise foi et arrogance : ainsi va la vie de l'éditocratie.

Julien Salingue

[1] Dont nous avons déjà eu l'occasion de parler ici.

[2] Avec, ces dernières semaines, une sympathie particulière pour la mobilisation contre la Loi Travail, comme en témoignent ces billets aux titres savoureux : « Pourquoi Valls se retrouve face à la folie de la CGT et des casseurs » ; « Quand l'œuf de Macron réunit le FN et les gauches de la gauche » ; « Philippe Martinez, le Zola low cost de la CGT » ; « La dérive gauchiste de la CGT : ce joli cadeau fait à Manuel Valls » ; etc.

[3] Oui, c'est flou. Mais ce sont ses propres termes.

[4] Et donc, très probablement, l'emporter…

WikiLeaks : Laurent Joffrin serait-il devenu « paranoïaque » ?

Julien Salingue — 2015-06-25T04:30:00Z

La nouvelle a été annoncée à grands renforts de teasing : mardi 23 juin, à 22 heures, du « très lourd » serait publié par Mediapart et Libération. Et, à l'heure dite, le couperet est tombé : de nouveaux documents rendus publics par WikiLeaks établissent que les États-Unis ont espionné les autorités françaises durant de longues années, y compris au plus haut niveau de l'État.

On ne peut évidemment que se féliciter du fait que de telles informations soient portées à la connaissance du public, et saluer le travail de WikiLeaks et des journalistes qui ont contribué à les rendre accessibles : le moins que l'on puisse dire est en effet que ces révélations (ou confirmations preuves à l'appui) sont d'utilité publique.

Mais les esprits chagrins (ou taquins) que nous sommes n'ont pu s'empêcher de relever, en voyant Laurent Joffrin faire la tournée des plateaux de télévision et de radio pour exposer et défendre le travail fourni par le journal qu'il dirige, que certains nageaient en plein paradoxe. En consultant nos archives, nous avons en effet retrouvé ceci :

C'est d'ailleurs un paradoxe que de voir WikiLeaks s'attaquer essentiellement aux démocraties, laissant de côté les dictatures les plus opaques et les plus répressives. Aussi bien, il est assez réconfortant de voir que les échanges secrets des grandes diplomaties sont fort peu différents, sur le fond, de leur discours public. Il faut croire que le machiavélisme qu'on prête aux gouvernants, toujours soupçonnés d'organiser de noirs complots, est moins grand dans la réalité que dans l'esprit de certains militants quelque peu paranoïaques.

Lignes écrites par un certain… Laurent Joffrin, le 30 novembre 2010, dans un éditorial de… Libération, consacré aux premières révélations de WikiLeaks, et titré – ça ne s'invente pas – « Paradoxe ». Nous avions relevé à l'époque que la ligne éditoriale de Libération avait alors été très fluctuante, de la dénonciation du « Big brother » Wikileaks au soutien affirmé au groupe dirigé par Julian Assange, et nous formulions alors le souhait que ces évolutions traduisent une saine prise de conscience.

Cinq ans plus tard, l'éditorialiste, de retour à Libération, semble être beaucoup plus nuancé quant à l'intérêt des révélations WikiLeaks, et c'est tant mieux. Mais que penserait Joffrin Laurent (cuvée 2010) de la posture de Laurent Joffrin (cuvée 2015) ? Le rangerait-il parmi les « militants quelque peu paranoïaques » ? Ou peut-être serait-il classé dans cette autre catégorie que le directeur de Libération affectionne, celle de « complotiste » ?

À voir. Mais faisons un vœu : Laurent Joffrin, pris ces derniers jours, selon ses propres termes, en flagrant délit de « paranoïa » [1], sera désormais plus prudent lorsqu'il sera tenté de jeter des anathèmes sur ceux qui l'empêchent d'éditorialiser en rond, y compris et notamment le pôle de la critique des médias dont nous nous revendiquons et qu'il aime à qualifier de « média-paranoïaque ». Ce serait la moindre des choses, n'est-ce pas ?

Julien Salingue

[1] Comme nous le notions dans un précédent article, à propos de l'utilisation du terme « paranoïa » par Laurent Joffrin, « l'usage péjoratif de termes psychiatriques n'est pas la marque d'une grande compassion pour ceux qui souffrent des troubles que ces termes désignent, [et] leur usage à des fins polémiques ne témoigne ni d'une grande originalité, ni d'une grande finesse ».