Acrimed | Action Critique Médias

Brèves de campagne (7) : Les mal-aimés

2007-04-05T11:28:50Z

Les hauts faits et les bas-côtés d'un traitement médiatique exemplaire (forcément...). Quelques brèves informations qui en disent plus long qu'il n'y paraît. La rubrique « Brèves de campagne » leur est dédiée. Ici, l'on s'inquiète notamment des menaces qui pèsent sur les stars du journalisme et de la sondologie.

« Têtes de turcs » ?

« Les journalistes sont-ils devenus les nouvelles têtes de turc ? » demande Christophe Hondelatte à Franz-Olivier Giesbert le 3 avril sur RTL, pour introduire la chronique du PDG du Point. Et celui-ci de répondre : « Le fossé n'a cessé de grandir entre le peuple et les élites. Cette année, ce sont les journalistes, nouveaux boucs émissaires, qui en font les frais. François, Ségolène et Nicolas, les principaux présidentiables, l'ont tous compris. Et ils sont au moins d'accord là-dessus. Rien de mieux que de bouffer du journaliste, matin, midi et soir, si l'on veut gagner quelques points dans les sondages, ça fait du bien, et en plus ça plaît. Donc ils flinguent les professionnels de l'info en direct, quand ils ne les traitent pas de charognards hors antenne. » Avant de conclure : « il ne reste plus qu'à attendre des jours meilleurs, quand la vague populiste sera retombée. » Tentative de commentaire dans la langue de bois de ce journalisme-là [1]... : le « populisme » des candidats ou des émissions de panel provoque la « crispation » des journalistes professionnels, dont la « grogne » aux accents « corporatistes » ne souffre d'aucun « essoufflement ». [2]...

« Charognards » ?

Dans la chronique de Giesbert, l'allusion à Nicolas Sarkozy est transparente. En effet, sur le plateau du journal régional, celui-ci s'en est pris récemment à la rédaction de France 3 Nord Pas-de-Calais [3]. Le Canard enchaîné daté 4 avril 2007 raconte, par ailleurs, que le candidat UMP, aux Baux-de-Provence le 27 mars, aurait accueilli une vingtaine de journalistes suivant sa campagne à un petit déjeuner en leur expliquant : « Avec des amis comme vous, je suis bien, ça fait plaisir d'être avec vous. Si vous avez des questions à poser, posez vos questions, espèces de charognards. » Et le journal satirique d'ajouter : « Choqués, les journalistes considèrent, pour la plupart, que le candidat UMP, nerveux et irascible ces derniers temps, a de nouveau ‘‘ pété les plombs ''. Faut-il pour autant rapporter l'anecdote ? Non, décident-ils à l'unanimité. Pour continuer à avoir des ‘‘ off '' avec le favori des sondages et surtout pour ne pas se le mettre à dos. Tant de discrétion émeut. »

« Fils de p... » ?

Mais revenons aux « grands » journalistes alertés par la « vague populiste » détectée, avant le tsunami, par Franz-Olivier Giesbert. Dans Le Parisien du 28 mars 2007, un entretien avec Pierre-Louis Basse, journaliste à Europe1, qui s'explique sur le « coup de gueule en direct » (d'après Le Parisien) qu'il a poussé dans le « 12-14 d'Europe 1 » contre Les Guignols de l'info : « C'était à la fois direct et spontané. Il y a eu un déclic vendredi soir, devant Europe 1. Je sortais des studios et une voiture est passée. Les passagers ont hurlé : ‘‘ Fils de putes. radio Sarko ! '' J'ai pensé à ce qu'est Europe 1 depuis sa création, de Michel Lancelot à Guillaume Durand, en passant par Philippe Gildas, Catherine Nay ou Coluche... Trop c'est trop ! Je suis un homme de gauche, personne ne m'a jamais demandé de mettre le doigt sur la couture de mon pantalon, alors j'ai réagi. » Touchant... Mais il y aurait sans doute eu des exemples plus convaincants pour démontrer le pluralisme de « Radio Lagardère » que Guillaume Durand ou Catherine Nay. Pourquoi avoir oublié Yves Calvi ou - à tout seigneur, tout honneur - Jean-Pierre Elkabbach ? Plus loin, Pierre-Louis Basse révèle : « Lorsque Karim Risouli, le journaliste au service politique d'Europe 1, croise Henri Emmanuelli, celui-ci répond qu'il ne parle pas à 'Radio Sarko'. Notre rédaction fait un travail magnifique. » Puisque c'est un homme de gauche qui l'affirme ...avant de tirer la morale de la fable : « Ce n'est pas une découverte, Europe 1 n'a pas vocation à faire campagne pour l'extrême gauche française. » Nous voilà rassurés.

« Bon patron » ?

La vocation de Nicolas Demorand lui vient du très fragile mais très riche Jean-Luc Delarue. En 2006, il expliquait dans la revue Médias (n°11, hiver 2006) : « J'ai compris en écoutant Delarue, que c'était dans les médias que les choses se passaient. Ils représentent l'espace vital de la démocratie. » Est-ce que le maître a apprécié l'interview d'Arlette Laguiller par son élève le 3 avril 2007 sur France Inter ? Le PDG qu'est aussi Jean-Luc Delarue n'a pas dû rester insensible à la très courageuse défense du patronat par Demorand. Ricanant et inspiré, celui-ci a demandé à la porte-parole de Lutte Ouvrière : « Est-ce qu'il n'y a pas de très bons patrons, aussi ? Est-ce que vous ne pouvez pas l'admettre ça ? Vous ne voulez pas l'admettre hein ! » Après cette lumineuse question, Demorand définit le « bon journaliste » (c'est-à-dire lui) : « Un bon journaliste est celui qui rend l'antenne à l'heure. » Pas seulement, c'est aussi celui qui donne de « bonnes » réponses en posant de « bonnes » questions en espérant que son « bon patron » l'écoute.

Stoïcien ?

Est-ce que Jean-Pierre Elkabbach est un « bon patron » ? Nicolas Demorand le dira s'il décide d'améliorer son ordinaire en faisant profiter les auditeurs d'Europe 1 de son talent. En attendant, force est de constater que le président de la radio Lagardère est un homme de lettres. Dans Elle, le 2 avril 2007, il nous apprend ainsi que Le livre de ma mère d'Albert Cohen l'a fait pleurer. Dans le même numéro du « féminin » Lagardère, Elkabbach précise que parmi les livres qu'il offrirait aux candidats figureraient Les lettres à Lucilius de Sénèque. Etonnante coïncidence : ces auteurs comptent parmi les préférés du candidat de l'UMP ! Dans le magazine Philosophie d'avril 2007, Nicolas Sarkozy répond à Michel Onfray : « J'aime beaucoup Albert Cohen, dont la plus grand œuvre pour moi est Le livre de ma mère[...]En 1995, j'ai traversé une période difficile[...] C'est à ce moment que j'ai lu [...] les lettres de Sénèque. » Et quand Onfray lui demande « Comment en êtes-vous arrivé à Sénèque ? », Sarkozy répond : « Par un ami... ». Pas de mauvais esprit : Sarkozy a de nombreux amis...

« Intellectuellement effondré » ?

Est-ce que Laurent Joffrin et Alain Duhamel sont amis ? Ça les regarde. Est-ce que Laurent Joffrin est un « bon patron » ? Il faudrait demander à Alain Duhamel qui est chroniqueur à Libération, quotidien que dirige Joffrin... Celui-ci, en tout cas, n'a pas trop à se plaindre de son employé qui s'est empressé de lire le dernier chef d'œuvre de son « patron » : La Gauche bécassine (Robert Laffont) [4]. Résumons : il s'agit « d'une réflexion pugnace, réaliste et donc cruelle sur la décomposition de l'idéologie socialiste » car « Laurent Joffrin a été plus que déçu, intellectuellement effondré par le projet officiel du PS. ». C'est du moins ce qu'affirme Alain Duhamel qui, lui, n'est pas déçu par son employeur. Pudique et digne, Duhamel a préféré se déclarer dans Le Point (le 29 mars). De l'intérêt de cumuler...

Démocrates ?

A l'instar des grands noms du journalisme, les sondeurs se sentent mal aimés dans la campagne. Heureusement, le 30 mars 2007, deux valeureux serviteurs de la sonde, Roland Cayrol et Stéphane Rozès de l'institut CSA, se sont dévoués pour donner au Monde une tribune sobrement intitulé « Plaidoyer pour les sondages ». A les lire, la critique des sondages est sous-tendue par un violent rejet du système démocratique : « Le sondage fait en effet partie de la panoplie de la démocratie d'aujourd'hui. (...) l'interdiction des sondages est l'un des signes des dictatures. Grâce au sondage, le citoyen peut mesurer, en toute responsabilité, le poids de son vote personnel. Ceux qui crient haro sur les sondeurs, ne se méfieraient pas, plutôt, de l'opinion ? » Interdire les sondages ? Et pourquoi ne pas interdire l'astrologie ? Plaisanterie à part, ceux qui crient haro sur les critiques des sondages ne se méfieraient-ils pas de toute contestation ? Que devient alors la démocratie ? ...

Millionnaires ?

Parmi les garants de la démocratie, l'institut CSA : « CSA (32 millions de chiffres d'affaires) est désormais contrôlé par le sarkozyste Bolloré, également propriétaire du groupe Havas, d'une télé, de plusieurs quotidiens gratuits, etc. [5]. » (Le Canard enchaîné daté du 28 mars 2007). Un tel chiffre d'affaires a besoin de protecteurs. Stéphane Rozès, directeur du « département opinion » de CSA n'a pas attendu 2007 pour remplir cette noble mission. À la fin d'une émission sur France Culture, le 21 février 2002, il avait asséné à Alain Garrigou, universitaire spécialiste des sondages : « Je brasse des millions, je vais pas me laisser intimider par un petit prof de fac [6]. »

Le même numéro du Canard enchaîné rappelle ceci, à propos d'un autre institut : « l'Ifop (28 millions de chiffre d'affaires), le plus ancien des instituts, est la propriété de Laurence Parisot, présidente du Medef. Qui en pince pour Sarkozy. Lequel, ministre de l'Intérieur, lui a attribué, après appel d'offres, un joli marché de 600 000 euros pour une vaste enquête (en quatre vagues, avec des échantillons de 4000 personnes) sur les opinions des Français. » Est-ce que ces liens sont absolument sans effets sur l'« obscure alchimie » (comme l'écrit Le Canard) qui prévaut dans l'établissement des résultats « redressés » ?

Toutefois, l'Ifop n'est pas forcément seul en cause dans l'usage qui est fait de ses enquêtes. Dans la campagne présidentielle, l'institut est associé au Journal du Dimanche. Chaque semaine, ce journal fait sa « une » à partir de résultats de sondages Ifop. Le journal satirique s'en amuse : « Le 16 mars, l'hebdomadaire de Lagardère claironne sur sa double page Evènement : ‘‘En proie aux difficultés, Royal veut encore y croire''. Le hic, c'est que le sondage Ifop du ‘‘JDD'', publié en petit dans un coin, ne va pas vraiment dans le même sens. La candidate gagne même 1 point en une semaine, alors que Sarko en perd 2 ! Et au second tour, alors que 5% des sondés ‘‘ne se prononcent pas'', Nicolas l'emporte par... 51,5% contre 48,5%. Le ‘‘JDD'' jongle désormais avec les demi-points ! Et la semaine suivante, le 25 mars, il récidive. Enorme titre en première page : ‘‘Bayrou, le coup d'arrêt ?'' La question s'impose : le nouveau sondage Ifop lui fait perdre à peine un demi-point, de 22,5% à 22% en sept jours. De l'info béton à 100% ! » En effet...

Fiévreux ?

En « une » du même Journal du Dimanche, le 1er avril 2007, un titre tout en nuance : « La poussée de fièvre ». Il s'agit de commenter un sondage Ifop sur l'insécurité à la suite de l'épisode controversé de la Gare du Nord. Cette enquête tendrait à montrer que pour les sondés « la situation en matière d'insécurité » s'est plutôt dégradée et que le candidat de l'UMP serait « le mieux placé pour faire face »... On peut surtout retenir ce commentaire de Florence Muracciole, chef du service politique au « JDD » : « Pas besoin pour lui d'en faire trop : il sait très bien que les images chocs qui passent en boucle à la télévision, montrant des bandes de jeunes aux prises avec les forces de police, ce sont autant de voix qui tombent dans son escarcelle. Le thème de l'insécurité, c'est ainsi, lui a toujours été profitable. » Donc, quand le Journal du Dimanche consacre trois pages aux commentaires d'un sondage sur l'insécurité, c'est au seul profit de l'information. Inutile « d'en faire trop » et le faire ? « C'est ainsi »...

Détaxés ?

Dans Stratégies newsletter du 4 avril, on pouvait lire ceci : « Si elle est élue présidente de la République, la candidate socialiste n'instaurera pas de taxes sur les recettes publicitaires des quotidiens gratuits. Un temps envisagée, cette mesure avait pour objectif de financer les aides à la presse. Anne Hidalgo, secrétaire nationale du PS en charge des médias, a justifié ce revirement : ‘‘ Nous avons changé d'avis sur les gratuits de première génération : contrairement à ceux qui viennent de se créer, ils ne répondent pas à des logiques financières et travaillent de façon classique avec des journalistes indépendants. '' » A qui veut-on faire croire que ces gratuits « ne répondent pas à des logiques financières » ? Et pourquoi, à quelques semaines de l'élection ? [7]

Culturel ?

« Entrée + cocktail : 20 euros ». Pour ce prix et ce service, vous pouviez participer à la soirée « Télévision et Politique : Au cœur de la Présidentielle » organisée le 3 avril par le sans doute très rebelle « Club Culture et Management » qui réunit des anciens étudiants de « business school » comme HEC ou Sciences po travaillant dans le secteur de la culture... La présentation était gratuite et alléchante : « Comment traiter l'information politique à l'antenne pour la rendre accessible sans en dévoyer le sens ? Faut-il considérer que le milieu audiovisuel souffre en France d'une trop grande collusion avec le pouvoir ? Et comment les hommes ou les femmes politiques peuvent-ils se servir de la télévision pour faire passer leur message et modeler leur image ? L'irruption des nouveaux médias vient-elle parasiter leur campagne TV ? » Avec des débatteurs comme Gilles Bornstein (rédacteur en Chef à « A vous de juger » et « Mots croisés » sur France 2), Jacques Séguéla (Vice-Président du Groupe Havas), Frank Tapiro, (publicitaire et collaborateur de Nicolas Sarkozy) ou Najat Vallaud-Belkacem (Porte-parole de Ségolène Royal), l'ordre médiatique existant a dû trembler sur ses bases [8]...

« Impertinences » ?

La scène se passe le 7 mars 2007, lors de l'émission « Impertinences », animée par le pertinent Bruno Masure, sur « La Chaîne Parlementaire » (LCP-AN) [9]. Question impertinente et pertinente du jour : « la télé vote-t-elle à notre place ? » avec comme invités l'inattendu Philippe Val et le surprenant Pierre-Luc Séguillon. Extraits des propos de ce dernier :

- « Donc, moi je crois plutôt que la télé aujourd'hui, c'est une espèce de grand forum qui ne fait pas le vote mais où se fabrique le vote, c'est-à-dire où se noue le débat. Alors, avec des émissions qui sont des émissions qui donnent la parole, qui ont été beaucoup critiquées récemment, qui donnent la parole au public. Hein, c'est l'émission ‘‘ J'ai une question à vous poser ''. Là il faut reconnaître, le niveau de l'émission c'est du, comment en parler, c'est du registre du, comment dire, de discussion de canton, hein [...] »

Et un peu plus tard :

- « Maintenant, il peut y avoir une complémentarité entre ce type d'émissions, d'ailleurs regardez ce que fait France 2, dans la même émission, ils ont à la fois le rôle du journaliste qui interroge en connaissance des dossiers et qui essaie de prolonger les questions et puis des gens qui posent des questions un peu comme si on était devant le guichet de la Sécurité sociale ou ... C'est un peu ça, hein. » [10]

Que les panélisés de TF1 ou les témoins de France 2 soient convoqués pour tenir un rôle subalterne sur la scène préparée à leur intention, mais surtout à celle de l'Audimat, mériterait (et méritera ici même) qu'on s'y arrête. Que la médiation de journalistes politiques qui connaissent les dossiers soit souhaitable, on peut en convenir. Mais connaissent-ils les dossiers ? Et sont-ils capables de se départir du mépris social dont témoigne Pierre-Luc Séguillon ? On a quelques raisons d'en douter [11].

[1] Pour un aperçu de cette langue de bois, voir le « Lexique pour temps de grèves et de manifestations » et lire Médias et mobilisations sociales. La morgue et le mépris ? d'Henri Maler et Mathias Reymond pour Acrimed, Syllepse, 2007.

[2] Lire par exemple, « Du corporatisme » dans « Brèves de campagne (3) : En toute indépendance.

[3] Sur cet incident, lire ici même : « France 3 dans le collimateur de Nicolas Sarkozy ? (SNRT-CGT, SNJ-CGT, USNA-CFTC) ».

[4] Acrimed l'a lu aussi. Voir « Laurent Joffrin règne sur Libération : changement ou faux-semblants ? ».

[5] Et, par ailleurs, actionnaire du Monde...

[6] L'anecdote est rapportée par Alain Garrigou lui-même dans L'Ivresse des sondages, La Découverte, 2006, p.12.

[7] Information transmise par William.

[8] Information transmise par Julian.

[9] L'émission est présentée ainsi : « Bousculer pour mieux informer ! Impertinences pose sans embarras les questions qui dérangent. L'Etat est-il un bon dealer ? La parité est-elle un boulet ? Faut-il passer par la case people pour réussir en politique ? Les reportages de la rédaction déclenchent la discussion, les dessins signés Tignous piquent les opinions, le buzzeur dénonce la langue de bois... pour un débat très animé entre deux invités orchestré par Bruno Masure. ». Quel spectacle !

[10] Transcription de Jamel

[11] Vous vouliez savoir ce qu'a bien pu dire Philippe Val ? Ce sera pour une autre fois : mieux vaut ne pas s'acharner à chacune de ses prestations.

" Le Premier pouvoir " à l'assaut du mouvement social

Philippe Monti — 2005-03-01T23:00:00Z

Le samedi 5 février 2005, Le Premier pouvoir - l'émission d'Elisabeth Lévy sur France Culture -, proposait un thème fort alléchant : « Le traitement des conflits sociaux par les médias ». Acrimed a écouté... et appris que, contrairement à ce que pensent l'opinion et la « critique radicale », les médias ne maltraitent pas les grévistes et les manifestants, mais sont à l'écoute du chaos.

Pour étayer une thèse aussi renversante, il suffisait d'inscrire dans une construction préalable des experts décoratifs.

I. D'abord, bétonner la problématique !

Bien entendu, le sujet de l'émission nous remet en mémoire la polémique intense qui eut pour objet le traitement médiatique des grèves de 95. Elle fut à l'origine de la naissance d'Acrimed [1] qui, depuis lors, se voit offrir à chaque nouvelle mobilisation, des occasions d'analyser l'étouffement récurrent des revendications par des médias toujours engagés sous la bannière de « la » réforme et des vertus du marché. On se souvient aussi que Pierre Bourdieu [2] intervint sur cette question au début de 1996 (ce qui lui vaut encore aujourd'hui, dans les médias dominants, condamnations, travestissements, caricatures et petits règlements de compte).

De tout cela il ne sera pas question. Avant même que l'émission ne commence, Elisabeth Lévy a déjà déposé ses conclusions. Tout le reste n'est qu'artifices de présentation

1. Conclure d'abord

Voici ce que dit notre analyste complexe : « Certains les accusent d'être les chiens de garde du capitalisme. D'autres leur reprochent de jeter de l'huile sur les braises des luttes sociales. »

L'allusion appuyée aux « chiens de garde » [3]. dès la première phrase montre qu'Elisabeth Lévy poursuit son héroïque combat contre le spectre de la « critique radicale ». Elle y reviendra en cours d'émission : « La critique radicale affirme très souvent qu'il y a une adhésion massive des médias et des journalistes aux thèses libérales. Mais, en fait , coexistent souvent dans le même média cette adhésion et une espèce de posture que je dirais... altermondialiste. » [4]. Difficile d'être plus péremptoire et de faire preuve de plus de raffinement dans le refus de toute confrontation.

Ce refus est une censure qui ne s'assume pas. Paradoxalement, elle donne une illustration saisissante de la critique que Pierre Bourdieu adressait à la télévision : « La télévision, instrument de communication, est un instrument de censure (elle cache en montrant) soumis à une très forte censure » (« La télévision peut-elle critiquer la télévision ? Chronique d'un passage à l'antenne », janvier 1996 [5]). On était cette fois à la radio ; donc on donnait à entendre (et pas à voir), ce qui permettait de réduire au silence (donc de cacher) d'autres voix et d'autres analyses que celles qui servirent le parti pris éminemment contestable de l'émission.

Le dispositif de l'émission du 5 février 2005 illustre aussi un autre aspect du dispositif télévisuel critiqué en son temps par Pierre Bourdieu : « d'un côté un petit nombre d'acteurs perçus et présentés comme engagés, de parti pris, et de l'autre des observateurs présentés comme des arbitres, parfaitement neutres et convenables, c'est-à-dire les présumés coupables (de nuire aux usagers), qui sont sommés de s'expliquer, et les arbitres impartiaux ou les experts qui ont à juger et à expliquer » (ibid.). Dans l'émission d'Elisabeth Lévy et de Gilles Casanova, les acteurs “engagés” n'ont même pas le privilège d'être sommés de s'expliquer puisque les animateurs se chargent de sélectionner ce qui est censé représenter leur pensée et leur action et se chargent aussi de parler pour eux. Par contre, les “experts” sont bien là et toute la mise en scène vise à masquer le fait qu'ils puissent eux-mêmes avoir quelques engagements partisans.

Suit la présentation de l'émission : « Souvent péremptoires pour évoquer les grands problèmes mondiaux, les médias sont plus fluctuants quand il leur faut décrypter les petits et grands mouvements de contestation. Ils comprennent la colère du cheminot en grève mais compatissent au désarroi de l'usager privé de train. Ils adhèrent à l'impératif catégorique de l'adaptation mais se désolent des conséquences de la réforme. Ils applaudissent la détermination du gréviste mais s'alarment des difficultés de l'entreprise. ».

On se doute que l'émission aura pour finalité de confirmer ce qu'elle annonce. Elisabeth Lévy s'en chargera elle-même, sur le même ton d'évidence que rien ne vient étayer :
« J'évoquais tout à l'heure la coexistence, parfois dans un même média, de plusieurs discours, et alors on voit d'une rubrique à l'autre... on n'a pas vraiment une ligne générale. D'un côté les rubriques économiques ou celles qui traitent des questions européennes peuvent - en tous les cas, c'est souvent le cas - insister sur la nécessité des adaptations ou de la réduction des déficits, tandis que les journalistes qui, eux, vont suivre les grèves ou vont suivre les enseignants contestent les conséquences de ces réformes. » Puisque Elisabeth Lévy l'affirme, il ne nous reste sans doute plus qu'à confesser humblement la malveillance de nos injustes soupçons sur ce « pluralisme de la fluctuation ».

Reste à en fixer l'origine. La présentation d'Elisabeth Lévy s'y emploie par avance : « A l'heure où plus personne ne promet le Grand soir, on dirait que le vaste monde se laisse plus aisément déchiffrer qu'une société traversée par des clivages dont on n'a plus le mode d'emploi. Du coup, les médias sont souvent tentés de délaisser le social au profit de ces bonnes causes dans lesquelles la lutte est sa propre fin et que les sociologues qualifient désormais de “sociétales”. »

Ce règne de la confusion est tel qu'il gagnera le plateau. Le pluralisme irénique de la fluctuation pourrait passer pour une bonne chose. Mais nous sommes sur France Culture et il faut une once de pessimisme chic pour garantir la distinction de la réflexion. C'est pourquoi l'envolée sur l'absence de « ligne générale » s'achèvera sur cette chute perturbante : « C'est un peu ce que vous évoquiez en disant que finalement on est dans une espèce de pensée du chaos, Jean-Pierre Le Goff. ». Vous pensiez naïvement que le pluralisme était une bonne chose pour l'information ; vous venez de découvrir brutalement qu'il n'est que le cache-sexe du chaos !

Mais de ce chaos émerge une question que la présentation de l'émission permet de savourer : « Reste à savoir si la célébration lyrique de la subversion encouragée et de la contestation institutionnelle permet d'interpréter un monde qu'on ne cherche plus à transformer. ». Ainsi « on » ne cherche plus à transformer le monde ... et « on » (qui ? les médias ?) se livre à une « célébration lyrique de la subversion encouragée et de la contestation institutionnelle ». On croit rêver !

D'emblée, Elisabeth Lévy déconsidère brutalement l'idée même de transformation sociale et réduit les mouvements sociaux à de simples agitations désordonnées privées de sens et d'horizon. La contestation est « institutionnelle » et elle est « célébrée » par les médias. La subversion est « encouragée » (par qui ?). Le monde n'est plus à « transformer » (Elisabeth Lévy se moquera ouvertement de la formule « un autre monde est possible » en suggérant qu'elle est de toute évidence idiote). Pour couronner le tableau, cette contestation absurde prive le monde de tout sens à « interpréter ». Avec cette seule phrase, la messe est dite ! A défaut de partager cette représentation hallucinée du présent, convenons que l'émission est bien préparée et bien cadenassée puisqu'elle ne sortira jamais du cadre délimité par ces quelques mots introductifs.

2. Confirmer ensuite

L'émission ayant été conclue avant de commencer, il faut bien cependant qu'elle se déroule, conformément à sa présentation. On commencera donc par le chaos.

– Première question posée par Elisabeth Lévy : « Que désignent les médias aujourd'hui quand ils parlent de mouvement social et quel rôle y jouent-ils ? » La réponse attendue est confiée à Jean-Pierre Le Goff qui se chargera d'attribuer sa propre confusion à la réalité qu'il prétend observer : le mouvement social, c'est n'importe quoi.

– Deuxième question posée par Elisabeth Lévy : « Est-ce qu'il existe sur ces mouvements sociaux le consensus médiatique qu'on peut observer dans un certain nombre d'autres domaines ? » La réponse attendue est confiée à Stéphane Rozès [6] : « Consensus ? Peut-être pas. Plutôt schizophrénie. » S'ensuit un échange sur le traitement du « social » dans les médias, d'où il ressort que « le social » coincé, entre l'économie et le culturel, est un « melting-pot » (Gilles Casanova).

Le moment étant venu de démontrer que les médias sont « fluctuants », Elisabeth Lévy ne questionne plus, elle « démontre ». Avec le sens aiguisé de la nuance que nous lui connaissons, Elisabeth Lévy fusille d'une frappe chirurgicale toute critique de la manière dont les médias avaient rendu compte du conflit de 95 [7] :
« Entre la mi-novembre, date de la présentation à l'Assemblée du plan Juppé et le déploiement du mouvement début décembre, le regard des médias évolue : une semaine pour le gouvernement, une semaine pour les grévistes ! » Et vlan ! Deux extraits de chroniques sur France Inter ont suffi à pulvériser des dizaines d'articles et d'études consacrées au mouvement social de 1995.

– Troisième question posée par Elisabeth Lévy : « Mais est-ce qu'on peut tout de même appliquer, peu ou prou, appliquer une grille de lecture simple qui serait : on a des médias droitiers d'un côté qui sont hostiles aux grévistes et des médias de gauche qui seraient favorables aux grévistes ? »

Et pour rythmer ce genre de questionnement, quelques brefs extraits soigneusement choisis sont censés démontrer tout et son contraire, mais surtout l'équilibre général des médias dans le traitement des grèves et des manifestations. Ce choix mériterait à lui seul une analyse exhaustive. On aura droit à 95, mais aussi au conflit des retraites en 2003 [8] ; avec encore le rassemblement anti-OMC du Larzac en 2003 [9] (dont tout le monde dans le studio semblait ignorer l'objet réel et qui devint alors une grotesque commémoration nostalgique organisée par les papys du gauchisme) ; par souci de coller à l'actualité, on aura aussi un petit quelque chose sur les grèves de janvier 2005 [10] (pour prouver combien les médias ont, à cette occasion, peint un portrait magnifié des grévistes). Passons sur le ridicule de l'interminable citation finale d'un « témoignage » (???) publié par Libération au sujet du Larzac 2003 dont on ne perçoit aucunement en quoi il pourrait avoir un quelconque rapport avec le problème médias/conflits sociaux... Passons sur la mauvaise foi qui consiste à traiter comme un soutien à la grève la diffusion d'une “parole” d'enseignant dont la fonction transparente est de dévaloriser la revendication salariale (forcément “corporatiste”) alors qu'on est au cœur d'une semaine de mobilisation sur les salaires dans la Fonction publique...

II. Ensuite, des experts décoratifs

Après quelques modestes concessions destinées à provoquer une artificielle impression d'impartialité chez l'auditeur, Elisabeth Lévy et ses experts glosent autour de maigres extraits d'articles et d'émissions qui ont été soigneusement découpés et isolés de leur contexte (médiatique et social).

Premier objectif : convaincre que les journalistes « fluctuent » dans leurs approches des mouvements sociaux, mais les servent malgré tout. Second objectif : se lamenter sur le supposé chaos auquel se réduirait aujourd'hui la contestation sociale (toute entière soumise au seul désir d'être « médiatisée »).

Pour mener à bien cette opération radicalement anti-critique, Elisabeth Lévy et Gilles Casanova mobilisent un journaliste (Bernard Poulet) et, surtout, deux experts du social : le sociologue Jean-Pierre Le Goff (marcelgauchiste qui collabore au Débat, revue qui éblouit le regard enamouré de l'animatrice du Premier pouvoir) et le sondologue (de gauche...) Stéphane Rozès.

L'expert sociologue diagnostique le chaos

Parce qu'elle est pleine de compassion pour ceux qui peinent à formuler leur pensée, la « critique radicale » a fait l'effort de dégager deux ou trois idées claires des propos confus de Jean-Pierre Le Goff (lire la retranscription complète de ses propos en fichier joint en fin d'article).

La notion de « mouvement social » est d'emblée exécutée car aujourd'hui elle désignerait tout et n'importe quoi : « Donc c'est devenu vraiment extrêmement banal. Alors, ça c'est un premier point : le moindre petit truc... le moindre petit conflit est caractérisé comme mouvement social. »

L'expert sociologue décrète ensuite que les divers mouvements sociaux auraient déserté le terrain de la revendication sociale au profit d'un “tout culturel” assaisonné aux services publics (on est quand même sur France Culture et il s'agit de défendre la dignité spéculative du Débat !) : « Je pense que le risque à travers cette notion extrêmement globalisante et confuse de mouvement social, c'est finalement la primauté donnée à ce qu'on a appelé le tout-culturel, un peu tout mélangé plus les services publics, c'est-à-dire les salariés du public. Et il y a un risque d'ailleurs pour les syndicats, c'est de se replier sur les services publics comme sur une forteresse assiégée. Les services... les acquis des services publics plus le culturel, voilà le nouveau mouvement social qui prendrait un peu en quelque sorte le relais du mouvement ouvrier. »

Bénéfice secondaire de ce décret : établir l'avis de décès du mouvement ouvrier et ironiser sur ces contestataires contemporains qui singeraient la tradition des grèves ouvrières : « Des discours et des IMAGES. Par exemple, si on regarde les intermittents, comment ils ont fonctionné : ils ont rejoué la scène du mouvement ouvrier, poing levé, 1936, etc.... En plus, c'est des gens du théâtre, d'une certaine façon de la scène ! »

L'affirmation expéditive d'une substitution du culturel au social offre à l'expert l'occasion de diagnostiquer une maladie inattendue des médias (médias dont notre sociologue semble avoir peu de choses à dire, d'ailleurs), c'est-à-dire la complicité des journalistes et des manifestants :

- « Il y a une génération de journalistes qui a été dans les médias - quand même ! -, qui a vécu aussi 68, 70... Et je... je crois que ça compte... C'est-à-dire que dès qu'il y a des choses qui bougent, ça rappelle soit les folles jeunesses... sa folle jeunesse... soit il y a une façon de mettre en avant : tout ce qui vient d'en bas est nécessairement positif par rapport à une posture qu'on a acquis dans les années antérieures. Même si ça n'est pas conscient. »
- « Enfin, bon, aujourd'hui, par exemple vous regardez ; une émission comme Itélévision va chercher immédiatement la LCR, Sud, etc. Enfin , c'est les journalistes devenus militants ! On a de plus en plus de journalistes... la distinction du fait du commentaire... on s'engage de plus en plus. »
- « FR3 c'est plutôt assez favorable aux grévistes. »

De même, ces mouvements qui singeraient le mouvement ouvrier, qui privilégieraient le culturel, qui auraient la nostalgie de 68, auraient aussi perdu toute dimension politique et tout sens de l'avenir. Ils n'auraient même plus aucun sens. Les médias ne feraient donc que représenter ce chaos généralisé :

- « Donc moi je ne pense pas du tout à un appareil de propagande, je pense plutôt à une espèce de... à un appareil que personne ne maîtrise et qui, en fait, donne une vision du social comme chaos. »
- « A mon avis, là où ça joue - c'est à mon sens l'effet des médias - ça joue moins par effet d'adhésion que par effet de déstabilisation et de désarroi. Ça donne une image du monde où on ne comprend RIEN ! »

L'expert sondologue diagnostique la schizophrénie

A l'écoute de notre sociologue, l'auditeur avait peine à croire que l'on était bien dans une émission censée analyser le pouvoir des médias. Il fallait donc un expert en “opinion” pour tenter de ramener l'émission à son objet. C'est Stéphane Rozès qui va s'efforcer d'éclairer l'auditeur du haut de la force divinatoire des augures de la sondologie.

Quels rapports entre médias et opinion ? A l'occasion des conflits sociaux, les médias ne font-ils que suivre docilement les inclinations de l'opinion ou faut-il admettre qu'ils travaillent à la façonner, même s'il ne s'agit pas d'une pâte à modeler ? La finesse nuancée de notre sondologue le conduit à dépasser l'alternative pour affirmer que les médias ne seraient que l'enjeu - central, bien sûr - des conflits : chefs d'entreprise et gouvernement d'un côté, grévistes et manifestants de l'autre, tous sauraient unanimement que c'est seulement en gagnant la bataille de l'opinion qu'ils l'emporteront. Et la bataille de l'opinion se gagnerait dans les médias. Ces derniers ne seraient donc pas partisans : tels la girouette, ils inclineraient du côté du vent le plus puissant (sans qu'on sache d'où pourrait diable provenir cette force d'influence sur des médias dont le grand augure semble oublier qu'ils sont, malgré tout, la propriété de chefs d'entreprise plus que de grévistes...) :

« Pour les mouvements sociaux, les acteurs sociaux, les médias sont devenus un acteur décisif. [...] Depuis une décennie, les acteurs sociaux - mais même les chefs d'entreprise ! - intègrent dorénavant en amont de la conflictualité sociale ou des grandes décisions économiques risquant de susciter conflictualité sociale - les délocalisations, les licenciements dits boursiers... -, ils intègrent, ces grands acteurs économiques et sociaux, l'opinion dans leur stratégie ; en amont même de la conflictualité. Donc, du coup, les médias deviennent bien un interlocuteur tout à fait décisif de la bataille. Bataille économique, bataille sociale, bataille idéologique. Donc, voilà le paradoxe de l'heure : le traitement social dans les médias recule alors que pour les acteurs économiques et sociaux, la bataille de l'opinion qui passe essentiellement par les médias est devenue prioritaire, essentielle. »

La faiblesse de cette fausse dialectique, c'est quand même que, si les divers adversaires qui s'opposent dans les conflits sociaux font des médias un enjeu qu'ils jugent essentiel, c'est sans doute qu'ils postulent - à tort ou à raison ? - que ces médias ont une influence déterminante sur l'opinion. On a donc tendance à tourner en rond en évitant systématiquement d'affronter la question que l'auditeur se pose : qui a réellement pouvoir sur les médias ?

Avec le même jésuitisme, notre expert qui ausculte scientifiquement l'opinion se félicite de la supposée “désidéologisation” des médias par les vertus de la main invisible du marché : « Et forcément, là, l'opinion pèse très nettement sur le contenu, parce que c'est d'abord un marché avant d'être une empathie idéologique, le fonctionnement des médias ! » Ainsi, les médias seraient ajustés à « l'opinion » parce qu'ils s'ajustent aux fluctuations du marché. Comment expliquer alors que la dite « opinion », à en croire les instituts qui la sondent, se défie tant des médias ? Et surtout comment expliquer que les acteurs des mobilisations sociales s'insurgent si souvent contre la représentation médiatique de leurs motifs et de leurs actions ? Parce qu'ils sont « manipulés » par la critique radicale des médias ?

Une telle invitation à faire confiance au marché, si elle ne relève pas de la flagornerie pure et simple, dédouane à bon compte les médias dominants [11].

Mais, il faut le reconnaître, Stéphane Rozès livrera cependant une concession et, avec l'aide de Bernard Poulet, une observation qui sortiront l'auditeur de l'assoupissement qui le gagne.

– Une concession, tout d'abord : « Les attachés de presse des entreprises qui font un tout petit peu suggestion voire pression sur les journalistes économiques » [12].

Voila qui contrarie quelque peu (mais un peu seulement) la thèse (prétendument « désidéologisée ») de l'émission selon laquelle les médias, par nature pluralistes et divers, sont soumis à des influences contraires. Dans cet équilibre fantasmé des influences, qui donc serait censé assumer la fonction d' « attachés de presse » des mouvements sociaux ? Fallait-il en conclure que ce sont des « leaders » choisis et sélectionnés par les seuls journalistes qui peuvent porter dans les médias la parole de mouvements entiers ?

– Une observation ensuite : la rubrique « social » a disparu de la presse. Bernard Poulet fut le premier à en faire l'observation (et il fut suivi par Stéphane Rozès) :

Bernard Poulet : « Quand j'ai commencé à faire du journalisme - il y a une vingtaine d'années ou un peu plus peut-être - , il y avait une rubrique « social » dans tous les journaux. Et cette rubrique « social » n'existe plus aujourd'hui. Et je pense qu'on peut lire ça de différentes façons : c'est que c'est à la fois une espèce de désidéologisation - parce que c'était « social » ou même dans certains journaux : « les luttes »... on parlait pas seulement du « social », on parlait des « luttes ». Cette chose-là s'est enfermée dans l'économie ; aujourd'hui la rubrique s'appelle « économie »... [...] Ou on est passé même plus loin à une séquence « Entreprises ». Alors là on est presque passé à l'extrême inverse. C'est-à-dire que la dimension sociale est devenue de l'économisme presque : c'est la vie de l'entreprise ! »

Stéphane Rozès reprit à son compte cette observation parfaitement fondée... dont il ne fut tiré aucune conséquence, Elisabeth Lévy n'ayant sans doute pas prévu de le faire.

Pourtant, la réduction économiste des questions sociales est précisément l'idéologie dominante des médias, alors que le trajet de l'émission balisé par Elisabeth Lévy prétend démontrer une prétendue « désidéologisation » du traitement médiatique des mouvements sociaux. Comme si ce traitement était indépendant de l'économisme néo-libéral qui s'est emparé de tant de cerveaux disponibles...

Quant à Stéphane Rozès, il avait préféré d'emblée une alternance entre d'une part et d'autre part...

« Est-ce qu'il existe sur ces mouvements sociaux le consensus médiatique qu'on peut observer dans un certain nombre d'autres domaines ? » questionne Elisabeth Lévy.

Stéphane Rozès répond, au risque de chagriner Elisabeth Lévy : « Consensus ? Peut-être pas. Plutôt schizophrénie. D'une part un traitement économique clair et repéré, et d'autre part un traitement social. Premier paradoxe : le traitement économique c'est l'accompagnement du cours des choses ; le cours des choses, c'est la suprématie des marchés sur la société, c'est le CAC 40, la mondialisation heureuse. Et puis, à intervalles réguliers, des mouvements sociaux, des poussées de fièvre sociale. Et là, tout d'un coup, les médias semblent écouter la France d'en bas ; et dès que les mouvements sociaux disparaissent, nous revenons à la mondialisation heureuse. [...] »

« Les médias semblent écouter la France d'en bas. » Semblent ? Même pas... Mais Stéphane Rozès « semble », lui, se satisfaire de cette hypothétique apparence.

On comprend dès lors pourquoi rien n'est venu contrarier le tintamarre brouillon orchestré par Elisabeth Lévy (avec Jean-Pierre Le Goff à la grosse caisse) et dont il ressortait que les médias sont chaotiques parce qu'ils font face au chaos... et ne font qu'enregistrer l'abandon de la revendication sociale par des mouvements sociaux privés de perspective et d'avenir.

Encore une émission qui voulait faire croire qu'on y critiquait les médias alors qu'elle prolongeait grossièrement leur travail de déconsidération de toute contestation de l'ordre établi.

Philippe Monti

Qu'est-ce qu'un expert médiatique ?

Quand Jean-Pierre Le Goff « étudie » le traitement des conflits sociaux par les médias, Acrimed vous offre l'intégralité de ses propos sans commentaires.

[1] Lire Appel pour une action démocratique sur le terrain des médias (1996), dans la rubrique Nos objectifs (note d'Acrimed).

[2] " Voir aussi ", à gauche de cet article (note d'Acrimed).

[3] Les nouveaux chiens de garde, de Serge Halimi, ed. Liber-Raisons d'Agir, 1997 (note d'Acrimed).

[4] En gras : souligné par nous.

[5] Texte reproduit dans : Pierre Bourdieu, Interventions, 1961-2001. Sciences sociales et action politique (Textes choisis et présentés par Franck Poupeau et Thierry Discepolo), Editions Agone, Marseille, 2002, pp.408-416.

[6] Responsable de l' " institut de sondages " CSA. Voir rubrique 40 (note d'Acrimed).

[7] Voir Le mouvement de 1995 et après (note d'Acrimed).

[8] Voir Contre-réformes et mobilisations de 2003 (note d'Acrimed).

[9] Voir 2003 : Porto Alegre, Evian, Larzac (note d'Acrimed).

[10] Voir les autres articles de cette rubrique Les médias et les mobilisations sociales (note d'Acrimed).

[11] Il arrive à Stéphane Rozès de proposer une version plus « complète », mais non moins étonnante, de sa thèse préférée : « On est surtout dans une situation où les médias ont des logiques de marché, mais aussi des logiques idéologiques au sens où ceux qui y travaillent sont porteurs d'une représentation du monde. Mais on ne peut pas dire qu'en 1995 les grévistes n'aient pas été à la fête dans les médias dès que le premier sondage CSA pour Le Parisien et RTL indiquait que les 2/3 des Français (et donc de leur part de marché) « soutenaient » ou « avaient de la sympathie » pour les grévistes ». (" Conquête de l'opinion et opinion de conquête ", dans Médias et luttes sociales, sous la direction de François Duchesne et Michel Vakaloulis, Les Editions de l'Atelier, janvier 2003). « On ne peut pas dire » que nous ayons perçu cette « fête ». C'est même l'une des raisons de la fondation d'Acrimed...

[12] Voir Économie (note d'Acrimed).