Acrimed | Action Critique Médias

Les médias et la crise (4) : « Médias, soyez prudents ! Vous parlez trop de la crise ! »

Marie-Anne Boutoleau — 2008-12-29T08:45:27Z

C'est un « scoop » : les médias parleraient trop de la crise ! Tel serait l'enseignement d'une « étude » commandée par Ethic, « le mouvement des patrons enthousiastes », réalisée par Gnresearch « institut d'études et de conseils centré sur l'expérience client » et complaisamment relayée par le site du Figaro, par France-Soir ainsi que, dans une moindre mesure, par Eco89 (la rubrique économie de Rue89) et 20Minutes.fr [1]. Une belle opération de communication et de critique patronale des médias.

Commanditaire et commandité

Ethic – pour « Entreprises de taille Humaine Indépendantes et de Croissance » – invite à célébrer chaque année « la « fête des entreprises » autour du thème « J'aime ma boîte ». Cette association patronale participe également aux « réflexions » du Comité d'éthique du Medef (Mouvement des entreprises de France). Alors que son site – qui vaut le détour – annonce un « un réseau de 1 500 chefs d'entreprise participant régulièrement à nos manifestations », les zélés enquêteurs du Figaro et de France Soir affirment, dans les mêmes termes, qu'Ethic serait un « mouvement patronal qui représente plus de 100 000 entreprises ». Où diable sont-ils allés chercher ce chiffre ?

Quant à Gnresearch, « société d'étude du groupe Teleperformance leader mondial en management des centres de contacts » [2], il s'agit, selon soi-même, d'un « institut d'études et de conseils centré sur l'expérience client » qui assure ainsi sa promotion : « Sa vision innovante des études marketing permet à ses clients d'avoir une meilleure compréhension de leurs propres clientèles. Grâce aux outils de gn research, ils peuvent mieux anticiper les attentes de leurs clients et ainsi se différencier en construisant leur propre marque sur des bases solides. »

Rien, sur le site de Gnresearch, n'atteste une expérience effective et insoupçonnable en matière de sondages d'opinion. Pourtant, aucune information sur cette source n'a été donnée par les médias qui se sont prêtés à l'opération de communication d'Ethic. Des médias qui reproduisent les résultats du sondage et ses commentaires en des termes si proches que l'on est en droit de se demander s'ils se sont copiés entre eux… ou s'ils n'ont pas recyclé un communiqué dont nous ignorons la source [voir en Annexe].

Sondologie et sondomanie

Le 23 décembre 2008, donc, le site du Figaro publie un article qui reprend les résultats de l'« étude » commanditée par Ethic et l'illustre ainsi :

Selon cette « étude », 65% des Français penseraient que « le traitement de la crise par les médias finit par nuire à l'économie ». Et le quotidien de commenter : « Ainsi, selon cette étude, 45 % des Français affirment avoir une "overdose" d'information sur la crise. »

Ainsi les « français affirment ». Or les sondés (et non les Français) n'affirment rien. Ils répondent à une question : « Les médias parlent-ils trop de la crise économique ? » Et si 45% des sondés répondent positivement, ils n'affirment certainement pas « avoir une "overdose" d'information sur la crise. » Mieux : à lire le diagramme publié par le Figaro, on constate que 43% trouvent en revanche que les médias parlent « normalement » ( ???) de la crise et que pour 12% des sondés, les médias n'en parlent « pas assez » : ces 55% de réponses négatives sont royalement ignorées dans le commentaire que fait le journal de Serge Dassault de cette « étude » [3]

Et Le Figaro de poursuivre : « Cette "surmédiatisation" aurait un double impact. D'une part, elle inciterait les entreprises à geler leurs projets : 65 % des interviewés estiment que les investissements des entreprises sont freinés à cause des médias. D'autre part, elle ralentirait la consommation des particuliers : 43 % des interviewés affirment que leur consommation quotidienne a été freinée du fait de l'information diffusée. Un sentiment plus marqué chez les femmes et les plus de 35 ans. Au final, 65 % des sondés estiment que trop parler de la crise finit par nuire à l'économie. »

« D'une part », le sondage ne dit rien de tel (à supposer qu'il dise quelque chose…). Pour 65% des sondés, « “Parler trop de la crise” finit par nuire à l'économie ». Traduction sondomaniaque : « 65 % des interviewés estiment que les investissements des entreprises sont freinés à cause des médias. » Cherchez les différences !
« D'autre part », le sondage ne dit nullement (à supposer qu'il dise quelque chose…) que la « surmédiatisation freinerait la consommation des particuliers ». Il pourrait dire que certains particuliers pensent que « le traitement de la crise par les médias freine leur consommation ». C'est, du moins, ce qu'ils penseraient de leur propre motivation : ce qui ne veut nullement dire que ce soient leurs motivations réelles, comme le montrerait sans doute un sondage sur les salaires, les prix, le pouvoir d'achat…

Ce n'est pas tout. Rappelons quel était, du moins selon Le Figaro, la question posée : « Le traitement de la crise par les médias freine-t-il votre consommation ? » Or, à lire les réponses proposées – Tout à fait d'accord, plutôt d'accord, plutôt pas d'accord, pas du tout d'accord – il apparaît que la réponse était dans la question !

Enfin, et une fois de plus, un chiffre peut en dissimuler un autre. Si 43% des interrogés répondent positivement à la question « Le traitement de la crise par les médias freine-t-il votre consommation ? », 57% y répondent négativement. Dans le détail, cela donne : 20% de sondés qui se disent « tout à fait d'accord » avec cette affirmation déguisée en question, 23% « plutôt d'accord », 23% « plutôt pas d'accord » et 34% « pas du tout d'accord ».

Cependant, cela n'empêche pas 20Minutes.fr de synthétiser les résultats du sondage (sous prétexte de sonder ses Internautes à son tour sur ces résultats) avec cette phrase sybilline : « Pour 65% des Français, à force de trop parler de la crise, les médias ont aggravé cette dernière. C'est une étude réalisée par Gnresearch pour le mouvement patronal Ethic qui le dit. Selon le même sondage, 45% des Français font une overdose d'info sur ce sujet et 43% d'entre eux estiment que le traitement de la crise par les médias freine leur consommation. »

Ce dernier chiffre est d'ailleurs repris et mis en avant par Éco89 le soir même, au milieu d'un article sur la consommation des ménages français : « Alors, on peut se demander si à force de trop parler de la crise, les médias ne finiraient pas par l'aggraver, comme le suggère une étude du cabinet gnresearch pour Ethic : 43 [sic] des interviewés estiment que leur consommation a été freinée par la diffusion de l'information sur la crise et 65% disent que trop parler de la crise finit par nuire à l'économie. »

Au risque de provoquer un « overdose » de chiffres, force est de constater qu'un autre diagramme aurait pu tempérer les ardeurs des copistes de l'opération de communication d'Ethic à affirmer que le traitement médiatique de la crise aurait une incidence sur la consommation. En effet, seuls 48% des interrogés ayant accepté de répondre (les taux de non-réponse ne semblant pas pris en compte dans ces deux diagrammes) estimeraient que « le traitement de la crise par les médias casse le moral », contre 50% qui jugeraient qu'il « n'a pas d'incidence sur le moral » et même 2% qui affirmeraient qu'il « remonte le moral ». 50% pour, 50% contre : les taux sont si proches qu'on ne peut rien en tirer de significatif, notamment en ce qui concerne les effets du traitement médiatique de la crise sur la consommation… Ce qui n'empêche pas journalistes et « experts » de gloser à leur propos.

Oui, mais non, mais oui

Sophie de Menthon, présidente d'Ethic, commente les résultats de cette grande « enquête » dans Le Figaro : « Le sensationnel fait vendre. Mais il y a une distorsion entre les médias, notamment audiovisuels, et ce qui se passe réellement sur le terrain. Chez nos adhérents, beaucoup de secteurs marchent bien. Les métiers du service, par exemple, ne souffrent pas du tout. Ce n'est pas la fin du monde ! » Le terrain en question est peuplé, non par les salariés, mais par les adhérents d'Ethic.

Vient pourtant le moment d'interroger deux « experts » : le sociologue des médias Jean-Marie Charon et le président du Crédoc et expert à tout faire Robert Rochefort.

Ce qui permet au Figaro de se livrer à une fine dialectique d'où il ressort que « Non, mais oui ! »

Non … « Bien sûr, les médias ne sont pas responsables de la crise, ni même du climat dépressif ambiant. "Les Français constatent d'eux-mêmes qu'ils ne peuvent plus obtenir de crédit et que les entreprises ferment. Il ne faut pas surévaluer le rôle des médias", observe Jean-Marie Charon, sociologue des médias. » La critique patronale des médias serait donc infondée…

Mais oui… C'est ce que met en scène un sous-titre anxiogène dédié au pouvoir anxiogène des médias : « Inquiétude supplémentaire ». Et, hop, on enchaîne : « Cependant, parce qu'ils sont confrontés à une crise sans précédent, les médias peuvent créer de l'inquiétude supplémentaire ». Une inquiétude qui inquiète Le Figaro…

On vous épargne la suite. Car, « finalement », Le Figaro propose une synthèse entre le non et le oui : « Finalement, les experts rejoignent peu ou prou [peu ? ou prou ?] l'étude d'Ethic, en estimant que les médias, sans être responsables de la crise, noircissent le tableau. "La vision des médias est sans doute plus sombre que la réalité ne le sera, affirme Robert Rochefort, président du Crédoc. D'une part, car ils sont très influencés par des décisions microéconomiques telles que les fermetures d'usines." »

Inutile d'aller plus loin : on se contentera de ce « d'une part ». Les médias seraient très influencés par le sort des hommes et des femmes victimes des fermetures d'entreprise. Supposons que cela soit vrai : ce serait en effet très inquiétant. Mais pour qui ?

Marie-Anne Boutoleau

Annexe :
Du Figaro à France-Soir : une même source ou un joli plagiat ?

Le lendemain de la publication de l'article du Figaro, France-Soir joue les moines copistes et publie un article (lien périmé) reprenant point par point celui du quotidien de Dassault : même titraille (« Les médias aggravent la crise » pour France-Soir et « Les médias sont accusés d'aggraver la crise » pour Le Figaro), même chiffres, même tournures de phrases et mêmes commentaires de l'« événement » par les mêmes « experts », en dépit d'une signature différente... Qu'on en juge.

– Article de Marie-Cécile Renault publié sur le site du Figaro le 23/12/2008 :

Les médias sont accusés d'aggraver la crise

Pour 65 % des Français, le traitement de la crise par les médias finit par nuire à l'économie, selon une étude d'Ethic.

À trop parler de la crise économique, les médias finiraient par l'aggraver : c'est la conclusion d'une étude réalisée par le cabinet Gnresearch pour le compte d'Ethic, mouvement patronal qui représente plus de 100 000 entreprises.

Ainsi, selon cette étude, 45 % des Français affirment avoir une « overdose » d'information sur la crise. Cette « surmédiatisation » aurait un double impact. D'une part, elle inciterait les entreprises à geler leurs projets : 65 % des interviewés estiment que les investissements des entreprises sont freinés à cause des médias. D'autre part, elle ralentirait la consommation des particuliers : 43 % des interviewés affirment que leur consommation quotidienne a été freinée du fait de l'information diffusée. Un sentiment plus marqué chez les femmes et les plus de 35 ans. Au final, 65 % des sondés estiment que trop parler de la crise finit par nuire à l'économie.

« Le sensationnel fait vendre. Mais il y a une distorsion entre les médias, notamment audiovisuels, et ce qui se passe réellement sur le terrain. Chez nos adhérents, beaucoup de secteurs marchent bien. Les métiers du service, par exemple, ne souffrent pas du tout. Ce n'est pas la fin du monde ! », explique Sophie de Menthon, présidente d'Ethic.

Bien sûr, les médias ne sont pas responsables de la crise, ni même du climat dépressif ambiant. « Les Français constatent d'eux-mêmes qu'ils ne peuvent plus obtenir de crédit et que les entreprises ferment. Il ne faut pas surévaluer le rôle des médias », observe Jean-Marie Charon, sociologue des médias. Leur rôle de décripteur de l'actualité, pour mieux anticiper l'avenir, reste essentiel. « Les médias sont devenus le principal outil de décryptage de l'information, dans une société où les Français lisent moins de livres et sont souvent moins organisés sur leurs lieux de travail, à travers des syndicats par exemple », indique Jean-Marie Charon. « D'où l'intérêt renouvelé pour des médias tels que la presse écrite, qui permettent de trouver un sens et de fournir des clés de lecture », poursuit-il.

Inquiétude supplémentaire

Cependant, parce qu'ils sont confrontés à une crise sans précédent, les médias peuvent créer de l'inquiétude supplémentaire. « En agitant le spectre de la crise de 1929 et autres grands mythes inquiétants, il est vrai qu'il y a eu une tendance au catastrophisme, surtout au début. Certains médias, comme les radios et les télés, paient le manque de culture économique de certains journalistes, qui font des parallèles sans en comprendre la parfaite pertinence », observe Jean-Marie Charon.

Finalement, les experts rejoignent peu ou prou l'étude d'Ethic, en estimant que les médias, sans être responsables de la crise, noircissent le tableau. « La vision des médias est sans doute plus sombre que la réalité ne le sera, affirme Robert Rochefort, président du Crédoc. D'une part, car ils sont très influencés par des décisions microéconomiques telles que les fermetures d'usines. D'autre part, parce que la France sera moins touchée car c'est un pays où la sphère publique est très importante et joue le rôle d'amortisseur automatique. Enfin, parce que la crise n'est pas seule responsable du ralentissement de la consommation qui s'amorce. L'effondrement des ventes de voitures par exemple correspond aussi à un changement de mentalités à l'heure du défi écologique. »

– Article « Information » de Boris Manent publié sur le site de France-Soir le mercredi 24 décembre 2008 :

Les médias aggravent la crise

Pour 65 % des Français, le traitement de la crise par les médias finit par nuire à l'économie, selon une étude d'Ethic.

A force de trop parler de la crise économique, les médias finissent par nuire à l'économie. C'est en tout cas le sentiment de 65 % des Français, selon une étude GN Research pour Ethic, mouvement patronal représentant plus de 100.000 entreprises. Selon l'étude, 45 % des Français affirment faire une « overdose » d'informations sur la crise. Pour eux, cette « surmédiatisation » a un double impact : cela incite les entreprises à freiner leurs investissements (pour 65 % des sondés) et limite la consommation des particuliers au quotidien (selon 43 % des interviewés). Près d'un Français sur deux avoue que ce traitement de la crise a une incidence sur leur moral.

Plus d'inquiétudes

« Le sensationnel fait vendre. Mais il y a une distorsion entre les médias, notamment audiovisuels, et ce qui se passe réellement sur le terrain. Beaucoup de secteurs marchent bien. Les métiers du service, par exemple, ne souffrent pas du tout », explique Sophie de Menthon, présidente d'Ethic. Si les médias ne sont pas responsables de la crise, ils créent une inquiétude supplémentaire. « En agitant le spectre de la crise de 1929 et autres grands mythes inquiétants, il y a une tendance au catastrophisme.

Les médias paient un manque de culture économique de certains journalistes, qui font des parallèles sans en comprendre la parfaite pertinence », observe Jean-Marie Charon, sociologue. Au final, les experts rejoignent l'étude d'Ethic, soulignant, comme Robert Rochefort, président du Credoc, que « la vision des médias est sans doute plus sombre que la réalité. Mais la crise n'est pas seule responsable du ralentissement de la consommation. L'effondrement des ventes de voitures par exemple correspond aussi à un changement de mentalité à l'heure du défi écologique ».

[1] Merci au site d'Arrêt sur images, qui, en signalant l'article du Figaro, a mis la puce à l'oreille d'Acrimed.

[2] Teleperformance se présente ainsi, dans une langue délicieuse : « Notre objectif. Face à une ouverture de plus en plus croissante des marchés et une élévation générale du niveau des services, les centres de contacts jouent un rôle central dans les flux de communication entre les marques et leurs clients. Transmettre votre valeur ajoutée lors de chaque contact client est notre but premier. Les collaborateurs de Teleperformance s'appliquent en permanence à mettre en avant vos offres et à servir vos clients pour mieux les fidéliser et accroître votre capital client. […] Notre expertise doit servir vos ambitions. » (lien périmé)

[3] Mieux : si on ajoute le taux de sondés qui « ne se prononcent pas » (1%), on obtient un total de... 101% de personnes interrogées ! Ce qui dénote, au choix : soit du sérieux de l'« étude », soit de celui du Figaro en rendant compte...

Télévision publique et culture

Serge Regourd — 2008-12-23T07:48:27Z

Avec l'autorisation de son auteur, nous publions ci-dessous, sous forme de tribune [1] (et avec des sous-titres de notre choix) un extrait de Vers la fin de la télévision publique ? [2]. Dans cet ouvrage, Serge Regourd montre quelle « convergence des menaces » (première partie) – la dernière et peut-être la plus grave de toutes étant la « réforme » voulue et imposée par Nicolas Sarkozy [3] - met en péril l'existence même d'une télévision publique digne de ce nom. Mais le pire n'étant jamais sûr, l'auteur explore « les voies de la rédemption » (deuxième partie), en matière de financement évidemment, mais aussi de programmes.

Chapitre 7 Vers un modèle culturel qualitativement défini (extraits)

[…] La question de la culture à la télévision paraît devoir s'émanciper d'une conception paresseuse se bornant à analyser le sort que la grille de programmes réserve aux expressions culturelles classiques comme simple réceptacle de celles-ci : littérature, musique, danse, théâtre, arts plastiques, etc. Conception purement instrumentale alors qu'une réelle ambition culturelle pour la télévision publique doit aussi et d'abord conduire à analyser les modalités selon lesquelles la télévision constitue elle-même un champ culturel autonome et dans quelle mesure elle génère des créations artistiques qui lui sont propres. […]

Culture « cultureuse » ?

L'un des derniers rapports sur la relation culture/télévision avait été commandé par le ministère de la Culture et de la Communication au sujet de l'offre culturelle de France Télévisions. Cela valut notamment à son auteur, Catherine Clément, de faire partie de la Commission Copé par ailleurs composée exclusivement, outre les parlementaires, de professionnels de la télévision [4]. Son rapport, remis en décembre 2002, avait été joliment intitulé « La nuit et l'été » pour rendre compte du fait que la programmation des émissions culturelles ne concernait que les seules périodes estivales et nocturnes. Mais cette étude succédant à beaucoup d'autres sur le même sujet [5], ne se signale pas davantage par son originalité ou son inventivité.

Les principales propositions, de nature institutionnelle, telle l'inscription du service public de l'audiovisuel dans le Préambule de la Constitution comme devoir de l'État, ne sont guère en mesure de garantir l'empreinte culturelle des programmes de la télévision publique, pas davantage que la proclamation du droit au travail qui figure dans ledit préambule n'assure l'effectivité de ce droit. D'autant que ce préambule prévoit déjà que « la nation garantit l'égal accès de l'enfant et de l'adulte […] à la culture ».

La proposition de création d'une nouvelle fonction de directeur des Arts et de la Culture dans l'organigramme de France Télévisions paraît relever de la même naïveté juridico-institutionnelle.

Ce tropisme institutionnel se retrouve, très récemment, dans les propositions de Télérama qui après un stimulant travail d'enquête en plusieurs volets, conclut par dix propositions – « Ce que nous voulons » – dont la première consiste à « inscrire la télévision et la radio publiques dans le préambule de la Constitution ». Plusieurs autres propositions sont également d'inspiration institutionnelle et recoupent par ailleurs les conclusions de la commission Copé (ainsi de « Faire de France Télévisions une entreprise unique », proposition n° 4 ou de « Réformer les modalités de nomination du Président de France Télévisions », proposition n° 7).

Sur le terrain de la programmation, la proposition du rapport de Catherine Clément d'avancer l'horaire des programmes culturels en deuxième partie de soirée au plus tard à 22 heures 45 et en troisième partie de soirée à 0 heure 30, ne parait pas davantage en mesure de remettre en cause les grands équilibres de la relation culture/télévision.

Mais en réalité, les principales limites du rapport en cause paraissent résider dans la conception même de cette relation culture/télévision. Celle-ci n'est, pour l'essentiel, conçue qu'en termes de programmation d'émissions relatives aux divers champs de la culture classique préexistants – musique, danse, théâtre, littérature, etc.– La déclinaison de la proposition n° 10 de Télérama consistant à « accroître la qualité, la créativité et l'innovation des programmes », ce que personne ne peut évidemment contester, débouche, dans les mêmes termes, sur une simple logique de catalogue dont la fragmentation est aggravée par la prise en compte des ressources du Web : « Garantir l'accès aux différentes disciplines culturelles par des portails numériques dédiés… » [6].

L'existence depuis 1990 d'une chaine spécifiquement culturelle – Arte – et dans une moindre mesure depuis 1994, d'une chaine éducative et du savoir – La Cinquième devenue France 5 –, paraît rendre plus nécessaire que jamais une conception autonome de la culturelle télévisuelle sur les chaines généralistes de service public au cœur du débat, comme France 2 et France 3.

Certes, la conception « cultureuse » du rapport Clément peut se fonder sur un certain nombre de prescriptions juridiques relatives aux missions de France Télévisions définies en termes de diffusion de « spectacles lyriques, chorégraphiques et dramatiques » dont le nombre précis est fixé pour France 2 et pour France 3, de diffusion « d'émissions régulières […] consacrées à l'expression littéraire, à l'histoire, au cinéma et aux arts plastiques » pour chacune des chaînes publiques, « d'émissions à caractère musical dont le volume horaire […] ne peut être inférieur à deux heures » et de « concerts de musique classique » dont « le volume horaire annuel ne peut être inférieur à seize heures » par chacune des deux grandes chaines publiques.

Mais précisément, l'expérience montre que ces prescriptions juridiques quantitatives, alors même qu'elles sont respectées au-delà des seuils fixés, restent particulièrement contingentes s'agissant d'apprécier globalement l'empreinte culturelle des chaînes concernées. De surcroît, ainsi que cela a déjà été souvent souligné, le « problème principal » quant à la relation télévision-culture, « n'est pas de satisfaire les besoins culturels de la minorité privilégiée, mais de faciliter l'accès du grand public à des œuvres culturelles auxquelles il n'accédera jamais par ailleurs [7] ».

… Ou culture télévisuelle ?

La matrice de la conception la plus adaptée et la plus stimulante du modèle culturel de la télévision de service public a été logiquement formulée par des professionnels dont ce fut la responsabilité de la mettre en œuvre et qui ont ainsi pu témoigner d'une authentique praxis quant à l'articulation dialectique de deux réalités que tout pourrait opposer : ambition culturelle d'une part, média de masse d'autre part.

Ainsi de la synthèse avancée par Thierry Garrel, alors responsable de l'unité de programmes documentaires d'Arte : « La télévision n'est pas seulement l'outil culturel le plus puissant, mais un objet de culture en elle-même […] Elle est un lieu d'expérimentation sans commune mesure avec tous les autres moyens culturels. Peut-être vaudrait-il mieux, pour dissiper les équivoques, parler de télévision de création […] de télévision cultivée et de culture télévisuelle [8] ».

Le langage télévisuel intègre ainsi une culture qui lui est propre et dont l'identité – la fameuse « qualité » – ne saurait être appréciée à travers le seul prisme de la place réservée à la culture classique préexistante que d'aucuns peuvent qualifier de « culture d'élite [9] » ou de « culture académique [10] ».

Ainsi que le soulignait encore Thierry Garrel, « pour des millions de gens qui ne sont pas des intellectuels (qui ont leur propre mode d'accès à la culture), il n'y a pas d'autre ouverture au monde que la télévision ». Sur la base d'un tel constat, la responsabilité de la télévision publique est bien d'inventer ses propres formes, ses propres modes de représentation, ses propres champs esthétiques et artistiques. C'est bien en ce sens que l'on peut comprendre comment l'idée générique de la qualité a pu, intuitivement, donner une traduction à l'objectif culturel de la télévision publique. Ces formes, ces modes de représentation, propres à une télévision dite de qualité ne devraient précisément être ni élitaires ni didactiques car la télévision a une capacité « d'ouvrir la curiosité sur les hommes en général, leur activité, leur histoire, leur création, une capacité qui est très largement inexploitée encore, ou que l'on a renoncé à exploiter [11] ».

À cet égard, Yves Jaigu qui fut l'un des programmateurs les plus respectés de l'audiovisuel public, un temps directeur des programmes de FR3, après avoir dirigé France Culture, souscrivait à un impératif de « décloisonnement des genres » en claire rupture avec la logique du catalogue aujourd'hui dominante. Il se plaisait à rappeler que le premier impératif culturel en matière de télévision était de « savoir briser les habitudes », retrouvant par d'autres voies la définition de la culture selon Saint-John Perse comme « luxe de l'inaccoutumance ». Ne serait-ce pas un euphémisme que de souligner combien cette approche est en rupture complète avec les principes de programmation inhérents à la télévision commerciale, fondés sur la fidélisation des publics et le formatage des différentes catégories de programmes, tendances lourdes dont les télévisions publiques n'ont pas été épargnées dans un contexte global régulé par l'audimat et la concurrence.

La télévision publique ne devrait-elle pas alors s'inspirer de ce que Vilar écrivait à Malraux en 1971 à propos du théâtre public : « Il s'agit aussi de savoir si nous aurons assez de clairvoyance et d'opiniâtreté pour imposer au public ce qu'il désire obscurément ? »

Le décloisonnement des genres pour parvenir à donner sens à l'ambition culturelle de la télévision de service public, parait alors beaucoup moins exiger, par exemple, que ses cahiers de charges lui imposent « une page d'information sur la culture » dans chaque journal télévisé, comme le préconisait le rapport de Catherine Clément, mais bien davantage de trouver un langage permettant de cesser de rester « le nez collé à la vitre du petit écran, à regarder voler les mouches de l'incompréhensible actualité [12] ».

[…]

Un peu d'histoire…

À la question de la substance concrète de telles orientations, les premiers éléments de réponse proviennent de l'histoire même de la télévision publique dont l'exemple français fournit de précieuses illustrations. Il convient certes de ne pas succomber à la nostalgie de la télévision d'antan mais conjointement de ne pas ignorer « les apports considérables et très largement ignorés de la télévision à l'expression artistique et culturelle » auxquels Christian Bosséno a consacré l'un des très rares ouvrages sur le sujet [13].

Dans le contexte précédemment mentionné d'un regard longtemps condescendant des élites sur l'objet télévision, les « téléastes » – contrairement aux « cinéastes », parfois abusivement célébrés par les docteurs de la cinéphilie française – sont restés, pour l'essentiel, méconnus ou parfaitement inconnus du grand public. Faute, notamment, d'une authentique critique de télévision qui se serait attachée à l'esthétique des œuvres [14]. Pourtant, grâce à ces réalisateurs de télévision, « le plus souvent polyvalents, habitués aux techniques du reportage, passant des variétés au magazine d'actualité, du document de société à la fiction, la télévision a inventé un langage plus souple, plus audacieux, en rupture avec l'académisme d'une grammaire cinématographique bien ordonnée [15] ».

Mais à cette époque, bien que dominée par « une certaine idée du service public », la « politique des auteurs » ne pouvait concerner que le cinéma, dans le cadre étroit des héritiers de la « nouvelle vague » [16] : il aura fallu paradoxalement que la télévision – publique comme privée – ait recours aux stars de cinéma, comme simple moyen de maximiser les audiences, pour que la situation évolue. Il est vrai que, de manière concomitante, cette « néo-télévision » liée aux processus de « people-isation » accueillait généreusement les faiseurs d'opinion dûment estampillés – ceux que Bourdieu qualifiait de « penseurs pour caméra » et de « spécialistes du fast-thinking » – sur ses plateaux, bénéficiant en retour de leur part, d'une nouvelle légitimation symbolique.

Pourtant, La caméra explore le temps du trio Lorenzi-Decaux-Castelot avait précisément réussi l'alchimie d'une ambition culturelle au profit du plus grand nombre. Pourtant, Le théâtre de la jeunesse de Claude Santelli avait relevé le défi, au cœur des enjeux culturels les plus décisifs aujourd'hui encore, d'une éducation artistique mêlant selon les recommandations d'Yves Jaigu, les claviers de l'émotion et de l'intelligence. Pourtant, des adaptations telles que le Don Juan de Marcel Bluwal, attestèrent comment la télévision pouvait permettre au plus grand nombre d'accéder au patrimoine théâtral non sur la base d'une captation, fût-elle techniquement réussie, mais à partir d'une ré-écriture par l'image, propre à la télévision. Écriture que d'autres réalisateurs comme Jean-Christophe Averty ou Raoul Sangla n'ont cessé de réinventer selon des esthétiques singulières. Les grands documentaires de création, les reportages des désormais mythiques « Cinq colonnes à la Une », les documents de société sur le modèle des « Femmes aussi… » réalisés par Jacques Krier, récemment disparu, ont incontestablement doté la télévision de cette époque d'une forte empreinte culturelle au sens le plus noble du terme, dessinant une télévision populaire conforme aux caractères du théâtre public de même appellation.

De manière significative, les grands réalisateurs de l'époque précédemment mentionnés et nombre de leurs contemporains ont laissé leur trace dans l'histoire de la télévision sous la désignation d'« École des Buttes-Chaumont », porteuse de cette connotation d'éducation artistique dont plus personne ne conteste qu'elle constitue aujourd'hui un nœud gordien des politiques culturelles. Nombre de ces auteurs tels Jean Prat ou Jean-Pierre Marchand ont hautement revendiqué la primauté des enjeux culturels contre la toute puissance normalisatrice des logiques marchandes et des logiques publicitaires mutilant l'intégrité de leurs œuvres, au risque souvent de leur propre métier de créateur [17].

On entend évidemment déjà les ricanements et soupirs de dérision de tous les Trissotins de la modernité télévisuelle qui ne percevront dans les lignes qui précédent qu'un propos passéiste, qu'une nostalgie sans ressort, face aux délices de la « révolution numérique », aux fantasmes des déterminismes technologiques […]

Dans l'antre même des zélateurs de la concurrence et des vertus de la technologie comme levier de la productivité – les instances de l'Europe communautaire – la distinction entre, d'une part, les contenus (les programmes, les œuvres) et d'autre part, les contenants (les supports de diffusion), a été pérennisée dans le cadre du principe dit de « neutralité technologique » même s'il convient de ne pas se méprendre sur leur portée. Sur le terrain des contenus, la technique ne doit constituer qu'une source nouvelle d'innovation, d'enrichissement des écritures audiovisuelles, à la manière dont le cinéaste Jean Renoir dans son ouvrage de souvenirs, « Ma vie et mes films » raconte comment son père, le grand peintre Auguste Renoir, lui avait montré que l'invention du tube de couleur était à l'origine de l'impressionnisme. Le tube de couleur, quelle que soit son importance, ne pouvait annihiler les postulats esthétiques antécédents, pas davantage qu'il ne pouvait être autonome de sa rencontre subséquente avec le génie créateur. La métaphore du tube de couleurs peut être amplifiée s'agissant des mutations techniques concernant la télévision. Celles-ci en modifient les modes de consommation mais elles affectent aussi les modes de création. Elles ne peuvent, en revanche, se substituer à la pensée et à l'imaginaire des créateurs.

À rebours précisément d'une conception nostalgique, il convient de souligner le rôle déterminant de l'innovation audiovisuelle telle qu'elle avait été explorée par Pierre Schaeffer, l'un des esprits les plus fins à avoir pensé l'audiovisuel public. Problématique d'innovation des langages, des écritures, des formes, des contenus, de renouvellement des auteurs, articulée en plusieurs volets complémentaires de l'expérimental, de la recherche, de l'application et du développement. Mission concrètement mise en œuvre au sein de l'I.N.A., jusqu'à ce que celui-ci en soit privé à la suite de la loi de libéralisation de 1986.

Les orientations précédentes ne visent donc nullement à implorer un quelconque retour à un éventuel « âge d'or » de la télévision publique, mais seulement à y repérer des traits d'identification spécifiques de celle-ci, hors d'une simple approche quantitative consistant à instiller dans les programmes des zestes de culture classique, en sus des genres traditionnels partagés avec les télévisions privées. Le devenir même des télévisions publiques est au prix d'une telle réflexion, d'une telle inspiration, face aux contraintes juridiques imposées par le droit de la concurrence européen s'agissant des financements publics de la télévision de service public [18].

Qualité et pluralisme

De ce point de vue, les contrats d'objectifs et de moyens prévus par la loi du 1er août 2000, concernant France Télévisions ont marqué un réel progrès par rapport aux dispositifs normatifs et quantitatifs des cahiers des charges. Mais ils ne peuvent encore suffire à identifier les caractères spécifiques d'une programmation de service public.

En matière de fiction, par exemple, pourquoi le « Jean Moulin » de France 2 serait-il, a priori, considéré comme plus culturel que le « Jean Moulin » de TF1 ? Le choix de Charles Berling (France 2) pour l'interpréter relève-t-il moins que celui de Francis Huster (TF1) de considérations relevant des effets du star system à la française, c'est-à-dire de logiques relatives à l'audimat, beaucoup plus que de critères proprement artistiques d'adéquation de l'acteur au personnage ? La prévalence de telles considérations n'est-elle pas plus manifeste encore lorsque France 2 choisit Christian Clavier pour interpréter « Napoléon » dans la série éponyme après que TF1 l'a choisi pour interpréter le Thénardier des Misérables, pendant que d'une chaine à l'autre et dans les mêmes productions, l'acteur-producteur Depardieu passe de l'incarnation de Fouché à celle de Jean Valjean… On pourrait certes objecter ici que le choix d'un large public – pour lequel le recours à des célébrités est supposé constituer un moteur – n'est pas antinomique d'une ambition culturelle. Mais le recours par le service public aux acteurs « bankables » [19] (concept particulièrement révélateur des contradictions en cause !), entraîne, comme cela a été notamment illustré par le « Napoléon » précité, le recours corrélatif au marketing le plus semblable à celui des chaines commerciales. À cet égard, le fait que dans la même période, une fiction dépourvue de star, et de logique marketing – « Le Champ Dolent » – ait réussi sur la même chaine publique des scores d'audience de même amplitude que « Napoléon » atteste qu'un certain nombre de contradictions des chaines publiques pourraient être levées sans dommage en termes d'audience dès lors que leur qualité intrinsèque leur permettrait de s'émanciper des standards commerciaux [20].

Des observations de même nature pourraient, a fortiori, être avancées pour les autres catégories de programmes telles que les variétés pour lesquelles, hélas, on l'a déjà souligné, les grandes chaînes publiques ne s'écartent guère des recettes du hit-parade, ignorant le plus grand nombre des auteurs et des artistes-interprètes de la chanson française.

La question de la qualité donnant sens aux fondements culturels du service public rejoint ici l'autre caractéristique majeure de celui-ci : la question du pluralisme. Le propre même des logiques du « star-system » dans les différentes catégories de programmes est précisément de mutiler le pluralisme en réservant les responsabilités artistiques à un petit nombre de protagonistes dont la célébrité, la « popularité », se fonde davantage sur des stratégies d'images, sur des techniques de relations publiques et de réseaux classiques, bien davantage que sur une pure légitimation artistique dont on serait bien en peine de proposer un quelconque étalon de mesure ou de désigner un juge-arbitre. La synonymie établie notamment par les animateurs de « talk-show » sur les chaines publiques entre « grands acteurs » et « acteurs célèbres » n'a évidemment de pertinence que selon la logique commerciale des « hit-parade », ou du « box-office » mais guère sur le terrain du talent artistique. Sauf peut-être pour qui n'a jamais eu le bonheur de découvrir au théâtre des acteurs aussi grandioses qu'inconnus du grand public. D'où précisément les responsabilités spécifiques d'un média de service public dans ce domaine !

De tels principes avaient voici une dizaine d'années servi d'architecture à une proposition de loi rédigée par un certain nombre de professionnels de la télévision et d'universitaires travaillant sur ces questions et déposée au Sénat par Jack Ralite [21], en contrechamp d'un projet de loi préparé sous l'autorité de Catherine Trautmann, ministre de la Culture, et faisant l'impasse sur les problématiques ici en cause. Alors que l'équilibre financier de la télévision publique y était référé à un « financement mixte » avec un plafonnement des ressources publicitaires, « la garantie et le renforcement du pluralisme de l'information et de la création » y étaient présentés comme « la mission première du service public de l'audiovisuel ». Ces exigences spécifiques en matière de pluralisme y étaient déclinées sur le terrain traditionnel de l'information, le pluralisme politique étant inhérent au caractère démocratique de la République Française et à la définition même du service public [22], mais aussi sur le terrain de la création artistique et des programmes de divertissement et de variétés pour « promouvoir une diversité d'artistes, de courants artistiques et de jeunes talents, émancipée de la logique de l'audimat ». Le pluralisme y était, dans les mêmes termes, placé « au cœur des missions » de la télévision publique « en matière de programmation des fictions nationales et européennes ». Ce pluralisme, était-il précisé, « s'apprécie dans le choix des auteurs-réalisateurs, dans le choix des artistes-interprètes, indépendamment des logiques économiques fondées sur le star-system et l'audimat ». Ce pluralisme était encore décliné au regard de « l'élargissement des pratiques culturelles des usagers du service public », avec une mention spéciale pour « la formation de l'esprit critique, en développant notamment l'apprentissage à la lecture de l'image et à l'appropriation des nouveaux médias ».

Les citations de la proposition de loi précitée méritaient d'être mentionnées afin de souligner que « l'esprit du service public audiovisuel » dont les propos précédents ont tenté de cerner les contours, ne relevait pas de postures abstraites mais pouvait être traduit en termes de dispositifs juridiques précis. Encore faut-il qu'une telle réflexion spécifique s'élevant au-delà de la langue de bois des grands principes et des logiques de catalogue soit relayée par une authentique volonté politique…

Mais le pluralisme dont il s'agit concerne bien aussi au premier chef l'information…

– Serge Regourd, Vers la fin de la télévision publique ? Traité du savoir-vivre du service public audiovisuel, éditions de l'attribut, 235 pages, 13 euros.

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Vers la fin de la télévision publique ? Traité du savoir-vivre du service public audiovisuel, éditions de l'attribut, 235 pages, 13 euros.

[3] Voir notre dossier « Télévisions publiques sous le règne de Sarkozy ».

[4] Seul le pédopsychiatre Marcel Rufo paraissait, comme Catherine Clément, ne pas relever, stricto sensu, de la catégorie des professionnels de la télévision.

[5] Entre autres, rapport de la Commission Campet sur la télévision de service public en 1993, Rapport Missika en 1997. ou nombre d'études du C.S.A. ; « Les émissions culturelles et éducatives à la télévision » (La lettre du C.S.A. n° 55, 1994), « Culture et télévision » (La lettre du C.S.A. n° 103, 1998)…

[6] Télérama, n° 3049, semaine du 21 au 27 juin 2008.

[7] D. Wolton, « Arte, la culture et la télévision », Le Monde, 23 septembre 1992.

[8] « Pour une télévision de création », Dossiers de l'Audiovisuel, n° 48, mars-avril 1993.

[9] Par exemple D. Wolton, op. cit.

[10] W. de Tomasi, dans une étude commandée en interne par France Télévisions sur le même sujet et analysée de manière critique par le rapport de C. Clément précité.

[11] Thierry Garrel, op. cit.

[12] Y. Jaigu, « Télévisions de service public : quel contenu ? », Le débat n° 61, Septembre-Octobre 1990.

[13] « 200 talents français », CinemAction / Corlet / Télérama, 1989.

[14] Il est significatif que le premier journaliste qui se soit attaché à construire un regard culturel sur les œuvres télévisées dès les années soixante ne soit autre que Jack Ralite, précurseur d'une rubrique « télévision » dans L'Humanité, organisateur de « télé-club » réunissant des centaines de participants dans sa ville ouvrière d'Aubervilliers et que, devenu l'homme politique le plus immergé dans les problématiques culturelles, il n'ait cessé de militer conjointement pour la cause culturelle et pour la télévision publique.

[15] Ch. Bosséno, op. cit.

[16] Les postulats de la cinéphilie dominante ayant opéré un apartheid culturel entre cinéma et télévision – la critique rituelle à l'encontre d'un mauvais film consiste à le qualifier de téléfilm sans autre forme de procès – il semble que les cinéastes aient quelque difficulté à se mobiliser sur la question de la survie des télévisions publiques. Dans un numéro récent des « Cahiers du cinéma » (n° 633, avril 2008), Jean-Paul Fargier se fait l'écho de cette situation : « Sarkozy… fait une commission pour, en gros, étouffer le service public. Et les cinéastes laissent faire. Ils ne se sentent pas concernés, ils se trompent…. ». Si les cinéastes, pourtant si prompts à pétitionner dans nombre de domaines, ne se sont guère manifestés, les organisations de producteurs se sont acquittés de leurs contributions à la Commission Copé, essentiellement sur la place du cinéma dans les télévisions publiques. Ainsi pour la contribution de l'Association des producteurs de cinéma (APC) : « Le cinéma incarne de façon emblématique la qualité, l'innovation et la diversité de la création… Il a vocation à être l'un des premiers étendards du nouveau service public de la télévision ». L'APC a le mérite de soutenir une hausse de la redevance et de l'expliciter par voie de pétition (avec d'autres organisations de producteurs comme l'USPA et une organisation de réalisateurs, la SRF dans laquelle cohabitent réalisateurs de cinéma et de télévision)… Dans un numéro spécial du « Film Français » consacré à son 20e anniversaire, l'ARP (Société des Auteurs-Réalisateurs-Producteurs) commente assez favorablement la réforme, sous le titre « France Télévisions : Faisons un rêve… » (n° 3268 du 27 juin 2008), texte signé par Dante Desarthe.

[17] Ces auteurs, au moment de la création des chaines privées, ont osé revendiquer l'exercice de leur « droit moral » contre l'interruption publicitaire de leurs œuvres. Leur victoire juridique ne les a pas épargnés d'une sanction économique de la part des diffuseurs. Le suicide de Jean Prat constitue une cruelle illustration emblématique des valeurs antinomiques qui s'affrontent ainsi sur le terrain de la télévision.

[18] Cf supra Ch. 4. : « Les conséquences des abjurations juridico-financières européennes »

[19] Qualification désormais classique pour désigner les acteurs sur le nom desquels un film ou un série peut se monter parce qu'ils sont supposés garants d'audimat donc rentables. Version explicitement commerciale des stars d'antan : faire rêver les financiers à défaut de faire rêver le public.

[20] Loin de la débauche de stars de « Napoléon », le « Champ Dolent » d'Hervé Baslé, programmé fin 2002, réalisa des audiences comparables (7,3 millions de téléspectateurs contre 7,6 millions) alors que son casting ne comportait qu'un seul acteur connu du grand public (Jean Yanne), les autres principaux rôles revenant à des acteurs dits de théâtre ou précisément de télévision : Maurice Bénichou, Geneviève Mnich, Paul Crauchet, Yolande Moreau…)

[21] Proposition de loi n° 316 – Sénat – Session ordinaire de 1998-1999.

[22] Cf infra Ch. 8 : « Des garanties budgétaires libérées des hypothèques polticomarchandes ».

Lyon Mag, un mensuel indépendant et pluraliste ?

Isabelle Colomès — 2008-12-22T08:15:08Z

Dans un article précédent – « Concentrations dans la presse lyonnaise », 15 mai 2008 – nous faisions le point sur la voracité du très droitier Christian Latouche, PDG du groupe Fiducial, qui après s'être approprié l'hebdomadaire Lyon Capitale s'est employé à s'emparer du mensuel Lyon Mag.

Celui-ci a tenté de se soustraire aux appétits de l'affairiste, mais, dernier épisode en date, la Cour de cassation, le mardi 16 décembre 2008, vient de confirmer la décision de la cour d'appel autorisant Christian Latouche à prendre le contrôle de Lyon Mag. Ce à quoi le directeur de Lyon Mag a répondu en lançant une ultime proposition de négociation [1].

Question d'indépendance ? Soit. Mais il ne suffit pas de se méfier des concentrations. Encore faut-il regarder de près ce qui risque d'être concentré.

I. Indépendance ? Quelle indépendance ?

Le mensuel Lyon Mag fait partie du « groupe Lyon Mag » et déclare vendre 20 000 exemplaires chaque mois et employer 35 salariés. Or Lyon Mag connaît actuellement de grandes difficultés. Après un an et demi de bataille juridique, l'homme d'affaires Christian Latouche, PDG du groupe Fiducial, vient finalement de s'approprier le titre. Pour situer le personnage, Christian Latouche est une sorte de Serge Dassault régional : un adepte des « idées saines », pas très éloigné de celles l'extrême-droite. Il est en conflit ouvert avec Philippe Brunet-Lecomte, ancien journaliste de Lyon Figaro, directeur-rédacteur en chef du mensuel et secrétaire général de Fédération de la presse magazine régionale. Ce dernier se déclare prêt, avec son équipe, à remonter un autre titre en cas de prise du pouvoir éditorial par l'homme d'affaires. Il faut dire que Philippe Brunet-Lecomte a le verbe très haut, et qu'il n'hésite jamais à se répandre dans les médias nationaux pour se présenter autant comme un parangon de vertu que comme un héraut de l'indépendance de la presse face au pouvoir économique.

Indépendance économique ?

Philippe Brunet-Lecomte hurle donc aujourd'hui à l'atteinte de l'indépendance de son mensuel. Mais, comme il le rappelle lui-même : « On l'oublie souvent : c'est l'industriel lyonnais Roger Caille qui a lancé Lyon Mag. » Roger Caille, aujourd'hui décédé, fondateur et le PDG de l'entreprise Jet service, avait aussi lancé la chaîne de télévision locale TLM (Télé Lyon métropole). « Nous perdons un grand ami » regrettèrent… les élus de Charles Million (élu exclu de l'UDF en 1998 pour avoir fait alliance avec le Front national) lors du décès de l'homme d'affaires (20 Minutes, 11 octobre 2007).

Or le rédacteur en chef de Lyon Mag raconte ainsi ses relations avec l'ancien propriétaire, alors que celui-ci était à la retraite : « Un sacré caractère, ce Roger Caille. Tous les mois, il me passe un long coup de téléphone pour me commenter Lyon Mag, page par page. Un vrai sketch qui mériterait d'être enregistré ! Et en plus, il a l'œil. Et souvent des remarques terribles. Certains imaginent Caille comme un patron facho, bourrés d'a priori... Mais au fond, il est très libre. Aujourd'hui, il est à la retraite. Mais c'est une retraite style Caille. Une retraite active puisqu'il a racheté avec son fils un vignoble dans la région de Saint-Emilion baptisé Château L'Arrosée. Et bien sûr, ça a été plus fort que lui, il a tout remis à plat en appliquant sa méthode. Carrée la méthode, évidemment. Mais il faut avouer que le résultat est à la hauteur. Puisque son Château L'Arrosée 2004 vient d'être élu meilleur vin de l'année par un collège d'experts réputés. Franchement, je n'y connais pas grand chose. Mais il m'a invité à goûter son bordeaux. Superbe. Un vin à la fois agréable, tout en ayant du caractère. Comme son propriétaire. » (Blog de Philippe Brunet-Lecomte (lien périmé), le 23 juin 2008). Certes, l'amitié n'exclut pas nécessairement l'indépendance, mais une telle proximité laisse songeur.

L'équipe de Lyon Mag se défend désormais âprement, dans des termes auxquels on peut souscrire (bien qu'ils paraissent bien tardifs), comme en témoigne cet extrait d'un article, publié le 17 décembre sous le titre « Christian Latouche face à ses responsabilités » :

« […] l'équipe de Lyon Mag réaffirme son intention de poursuivre son combat pour défendre son indépendance. D'autant plus que ce mardi 16 décembre, le tribunal de grande instance a décidé de placer sous séquestre les actions que s'est appropriées Christian Latouche. Mais ce combat qui est loin d'être terminé, va bien au delà de Lyon Mag car aujourd'hui, l'argent et la politique ont formé un duo pervers pour asservir les médias, afin de les empêcher d'exercer leur véritable mission en étant de réels contre-pouvoirs. D'où la perte de confiance des citoyens vis-à-vis de leurs médias qui est au fond la cause profonde de cette crise qui frappe aujourd'hui la presse. Une crise qui permet aux groupes financiers d'être en position de force pour poursuivre cette reprise en main médiatique avec la bénédiction d'une majorité de la classe politique notamment à droite, au nom d'une logique de concentration qui porte atteinte au pluralisme de la presse donc au débat démocratique, sur le plan national mais aussi dans les régions. »

Analyse lucide, certes, mais ces belles déclarations d'indépendance économique sont-elles crédibles venant de Lyon Mag et surtout de son PDG ?

Ce qui est vrai de tel représentant du pouvoir économique l'est aussi des représentants du pouvoir politique local. Ainsi, l'épouse de Philippe Brunet-Lecomte, Géraldine Gacon, directrice adjointe de Lyon Mag et aussi « épidermiquement à gauche » que Carla Bruni, a été candidate lors élections cantonales de 2004 pour le maire de Lyon. Une décision unilatérale de Gérard Collomb qui déclenchera un début de rébellion (vite matée) au sein du parti socialiste lyonnais. Nous en reparlerons plus loin.

Ce qui nous intéressera d'abord ici sont les pratiques de Philippe Brunet-Lecomte. Nous ne pouvons pas recenser la liste des manquements de Lyon Mag aux principes élémentaires de la déontologie de la presse : un livre n'y suffirait pas. Néanmoins, à travers deux exemples significatifs, nous voulons éclairer sur les méthodes très particulières de ce magazine d'actualité local. En effet, si la situation de la presse nationale paraît souvent exécrable tant elle est inféodée au pouvoir économique, elle demeure un Eden au regard de celles que l'on rencontre parfois en région.

Indépendance politique ?

« Lyon Mag n'a pas la cote dans les médias lyonnais parce qu'on n'entre pas dans les cases : ni droite-ni gauche, ni conformiste-ni révolté, ni trash-ni coincé... Inclassable, libre. Donc gênant ! », répète Philippe Brunet-Lecomte [2]. La ligne « ni droite-ni gauche, contre tous les extrémismes » fixée par le rédacteur en chef de Lyon Mag recouvre en fait un engagement facile en faveur du conformisme politique contemporain. Le tout est doublé de méthodes peu reluisantes envers ceux qui y dérogent.

Lors des élections municipales de 2008, Lyon Mag a vaillamment soutenu le maire sortant, Gérard Collomb, notamment dans sa lutte contre « les extrêmes », dont on verra les effets plus loin. C'est donc en fonction de la situation politique locale qu'il faut analyser ce qu'est et ce que promet Lyon Mag.

Après avoir remporté haut la main la mairie de Lyon, Gérard Collomb a subi un sérieux revers lors des primaires cet automne au parti socialiste. Benoît Hamon, de l'aile gauche du parti socialiste, a méchamment qualifié le maire de Lyon de « moins-disant politique absolu » (25 août 2008). Gérard Collomb – c'est son choix, mais il convient de le rappeler - est l'un des rares hommes politiques français qui déclarait en 2003 « ne pas s'opposer » à la guerre en Irak de George W Bush [3] Durant la campagne des élections municipales de 2008, il aurait été très indélicat de rappeler au maire de Lyon cet épisode et aucun journaliste lyonnais n'aura eu l'impolitesse de le faire. Il convient d'être prudent : Lyon est petit et les places, dans une presse aux mains des amis du maire, peu nombreuses. La crise a pourtant fait passer de mode la ligne politique « blairiste » conduite par Gérard Collomb. Le maire de Lyon n'en demeure pas moins tout puissant dans sa ville.

En mai, la ligne « sans complaisance » (comme se définit Lyon Mag) vis-à-vis des puissants lui vaudra un soutien appuyé de toute la municipalité. Une petite sauterie – à laquelle on regrette de n'avoir pas été convié tant l'ambiance semblait fraternelle et toute désintéressée – est organisée par Lyon Mag, pour soutenir son « indépendance » dans le conflit qui l'oppose à Christian Latouche. Elle fait le plein du microcosme lyonnais pour soutenir ce quatrième pouvoir rempart de la démocratie, comme on peut le voir sur une vidéo sans paroles (ni complaisance,) mais en musique, mise en ligne sur le site du mensuel.

Le soutien apporté par la municipalité est évidemment sans rapport avec le vibrant éloge que lui décerne Philippe Brunet-Lecomte sur son blog : « C'est aujourd'hui un débat essentiel pour la vie politique française. Et Lyon joue un rôle clef dans ce débat puisqu'il a été lancé par Gérard Collomb. (…) Collomb a réuni autour de lui quelques grands élus de province en tenant un discours de rénovation. (…) Un enjeu essentiel pour la gauche mais aussi pour la droite et le centre. Car sans une gauche moderne, impossible de rénover la vie politique qui aujourd'hui est indispensable sinon urgent. (…) Et ce n'est pas parce qu'il refuse les idéologies fumeuses qu'il ne s'appuie pas sur une analyse et des convictions solides. Bref, au lieu de ricaner, la gauche devrait l'écouter avec attention. D'ailleurs Collomb définit parfaitement le malaise qui paralyse cette gauche : ‘”schizophrénie”. C'est-à-dire le grand décalage entre ses discours gauchistes et sa pratique réformiste quand elle est au pouvoir. » (19 juin 2008).

Cette conviction toute personnelle n'est pas sans effet sur le mensuel : dans son numéro de juillet, Lyon Mag ira interroger les éditorialistes parisiens pour répondre à cette question effrontée posée en une : « Pourquoi Collomb est-il boycotté à Paris ? ». Question à Christophe Barbier de L'Express : « Ce que vous pensez de sa volonté de réformer le PS par la base, en prenant exemple sur le succès des élus locaux ? »

Sur son blog, le rédacteur en chef de Lyon Mag caricature la ligne de ses confrères parisiens. Son compte-rendu des derniers événements au Parti socialiste est assez piquant. Son soutien à la ligne, qu'il qualifie de « moderne », « modérée », « ouverte »…, de Gérard Collomb est quasiment sans faille. Gloire soit donc rendue au bon maire de Lyon qui « n'a pas cédé aux surenchères gauchistes qui généralement rythment ces congrès socialistes pour flatter les militants de base. » (24 novembre 2008) L'adhérent de base qui résiste aux sirènes du social-libéralisme, voilà l'ennemi. Hélas, Gérard Collomb était du côté de Ségolène Royal, battue mais « qui aurait dû être élue au deuxième tour, si ses adversaires qui tiennent le parti n'avaient pas employé tous les moyens pour la stopper, y compris la fraude. » La défaite est dure à digérer pour Philippe Brunet-Lecomte qui se demande, pour conclure, « si Collomb va poursuivre son aventure au cœur de ce parti socialiste divisé, déstabilisé et profondément discrédité dont il s'est tenu longtemps à distance. Car le risque pour le maire de Lyon c'est de casser son image centriste. Et d'agacer ses électeurs lyonnais qui sont d'abord et avant tout des modérés donc des zappeurs politiques. Sans parler des élus qui l'ont rejoint en affichant leur sensibilité centriste voire en se déclarant tout simplement sarkozistes… »

Lyon Mag est donc un mensuel de parti pris… et qui le dissimule. Nul ne songe à l'empêcher de prendre parti, mais il serait peut être injuste, voire injurieux pour Ségolène Royal ou Gérard Collomb d'affirmer qu'ils ne sont « ni de droite, ni de gauche » comme prétend l'être Lyon Mag qui les soutient. Que le mensuel se défende contre un PDG qui voudrait faire pencher le journal nettement à droite peut être légitime, mais pas au prix d'une tromperie sur la marchandise [4]…

… particulièrement quand il se présente, non seulement comme un « contre pouvoir » et un journal d'enquêtes.

II. Enquêtes ? Quelles enquêtes ?

Dans une situation locale très difficile pour la presse, Lyon Mag jouit, hormis Le Progrès, d'une visibilité sans égale aujourd'hui dans la capitale des Gaules. Mais à quel prix ?

Le mensuel donne régulièrement dans le sensationnalisme, les interviews et articles « chocs ». On passe des prix de l'immobilier à la promotion de la dernière vedette locale. Chaque mois, une personnalité lyonnaise « teste » une automobile haut de gamme. « Comment profiter du krach ? », s'interroge un article de la rubrique économie du numéro de novembre 2008 de Lyon Mag . Nous sommes très loin (et c'est peu dire) d'une presse se distinguant des dérives des grands titres de la presse hebdomadaire nationale (Le Point, Marianne, Le Nouvel Observateur, L'Express…).

Le titre fait régulièrement parler de lui à travers ses « coups », comme cet été l'interview du père de Laurence Ferrari et le procès intenté au magazine par la présentatrice du journal de TF1 qui en découlera. Philippe Brunet-Lecomte se vante d'ailleurs de ses multiples comparutions devant les tribunaux qu'il présente comme autant de gages de son rôle de contre-pouvoir. Sur son blog, on peut lire : « Un procès en diffamation contre Lyon Mag. Généralement, je n'y vais pas car avec plus d'une centaine de procès en diffamation (gagnés à 90%) depuis le lancement de Lyon Mag, je passerais ma vie au Palais de justice. (…) Vieux repris de justice avec un casier judiciaire digne d'un ennemi public n°1, je n'étais donc pas vraiment surpris. » (23 juin 2008.)

En réalité, loin d'être la conséquence d'un audacieux journalisme d'enquête, son omniprésence devant les tribunaux est liée à des pratiques qui relèvent régulièrement du journalisme de caniveau.

Deux exemples suffiront.

Gérard Angel est une figure de la presse lyonnaise. Ancien rédacteur en chef des pages politiques du Progrès, il dirige aujourd'hui un hebdomadaire d'actualités politiques, ou plus exactement de potins, comme en témoigne son titre : Les Potins d'Angèle. Très proche ami du maire de Lyon depuis longtemps, il a été dans sa jeunesse journaliste au quotidien d'extrême-droite Minute, comme le précisait la correspondante du Monde à Lyon, Florence Landrin, voici dix ans.

Or, au printemps 2006, Lyon Mag diffuse une « carte postale humoristique » représentant Gérard Angel dans un uniforme nazi. Le montage photo est accompagné du slogan : « Bien entendu Gérard Angel n'a jamais été nazi. Et pour une raison simple : il n'était pas né à l'époque... ». Cette publicité a pour objectif de vendre l'« enquête » présentant le journaliste que publie Lyon Mag dans son numéro de mai. Gérard Angel n'est certes pas une blanche victime. Mais, dans le portrait que lui consacre Lyon Mag, figure la diffusion de ragots particulièrement délicats sur sa vie privée. Extrait : « Mélange des genres. La vie sentimentale d'Angel est complexe. Dès ses débuts en Normandie, ses collègues lui prêtent de nombreuses aventures sentimentales. (…) Sa manie d'écrire au féminin dans le Progrès sous la signature d'Angèle, mais aussi sa solide réputation de fêtard sans tabou lui vaudront des rumeurs insistantes sur son homosexualité. (…) “Avec sa voix nasillarde et son air vicieux, Angel est vraiment la tête du manipulateur d'extrême droite (…)” s'insurge un baron socialiste qui déteste Angel mais refuse d'être cité. » A des critiques qui auraient pu être légitimes, Lyon Mag substitue la police des mœurs, la diffusion de rumeurs homophobes et, à l'abri d'une citation anonyme, des insultes particulièrement élégantes.

Cette charge glorieuse suscite une indignation certaine dans le microcosme lyonnais. De nombreux messages de sympathie indignés, de tous bords, de confrères comme de politiques, afflueront vers Gérard Angel. Ce dernier engage alors un procès contre le mensuel. Philippe Brunet-Lecomte renchérit aussitôt sur le site de son magazine : « En attendant la cour de cassation, tout le monde peut aller lire l'intégralité de cette enquête sur Angel sur lyonmag.com. Une enquête qui fait fureur ! [sic !] » En appel, Lyon Mag et Philippe Brunet-Lecomte seront condamnés à 17 500 euros d'amendes pour « diffamation, injure publique et violation de la vie privée », avant de gagner en cassation et de s'en féliciter chaleureusement. Une victoire de la liberté d'informer.

Autre exemple. Lors des élections municipales de 2008, Sophie Divry [5], candidate d'une union entre la LCR, les altermondialistes et les objecteurs de croissance, a réalisé plus de 13 % des voix sur le 1er arrondissement de Lyon. Est-ce parce qu'elle représentait un terrible danger pour le maire de Lyon et ses soutiens médiatiques ? Dans l'édition de Lyon Mag d'avril 2008, courageusement, Philippe Brunet-Lecomte se sent obligé de monter à l'assaut, en renvoyant dos-à-dos les « extrêmes ». Comment ? En réalisant un portrait croisé entre le candidat du Front national lyonnais et cette « objectrice de croissance ». Deux extrêmes, un même combat : c'est bien connu. Bien en phase avec son époque, pour défendre le conformisme, la « lutte contre les extrêmes » est un leitmotiv chez le rédacteur en chef de Lyon Mag.

Lyon Mag convoque donc un psychiatre, Patrice Lemoine, pour analyser scientifiquement la matrice commune à l'engagement du candidat d'extrême droite et à celui de l'écologiste. Extrait d'une analyse fine, subtile et loin de tout amalgame odieux : « Les extrémistes de tous bord sont au fond des angoissés. Ils ont une peur fondamentale de la différence : les riches, les arabes, les juifs… (…) quand ils prennent le pouvoir, c'est toujours dramatique : Hitler, Staline, Pol Pot… ». Un « journaliste » de Lyon Mag fait un portrait tout en galanterie de cette jeune femme candidate « pas réputée pour son ouverture d'esprit. Méfiante de nature, voire parano… ». Le rédacteur définit son « style » comme « Bensancenot version bonne sœur ». Son « sexe » comme : « femme fragile qui compense en étant très agressive ». Un « psychorigide » laconique définit son « signe particulier ». Son « handicap » : « un mari qui mène un combat hystérique contre la pub ». Sa faiblesse ? « Manque d'humour ». Le rédacteur insiste sur la confession de la jeune femme. Interrogée, cette dernière se demande encore comment ce journaliste a pu connaître cet aspect de sa vie privée.

Tout occupé à dessiner la représentation que se fait un chroniqueur néolibéral d'une militante, il dépeint Sophie Divry comme « une jolie femme, même si elle ne fait rien pour se mettre en valeur. En adoptant un uniforme basique Jean et tee-shirt ». Qu'importe si cette description ne correspond à aucune réalité : le rédacteur « sait » comment une femme doit se vêtir pour lui plaire ! La suite est du même tonneau : . « “Une vraie ascète” résume un de ses proches. “Elle est très rationnelle, rigide même” » Qui est ce « un de ses proches » ? Nous ne le saurons pas. Pas plus que nous ne connaîtrons l'auteur de ce chef d'œuvre d'enquête. La capacité à différencier la calomnie et de la critique est hors de portée de tels Jack London… et d'un mensuel dont les retranscriptions orientées, voire à contresens, des propos des personnes interviewées sont réputées.

Un mois après avoir vaillamment lutté contre le retour de l'hitléro-bolchévisme à visage néo-gandhien, le rédacteur en chef de Lyon Mag marquera, comme on l'a vu, son attachement à la vigilance face au pouvoir en place, dût-il partager sa ligne politique.

***

Si Lyon n'est plus la capitale des Gaules, elle est devenue celle de l'amour. Elus, milieux d'affaires et médias sont ici main dans la main, loin de ces bassesses et vilains déchirements qui caractérisent une démocratie et une presse vivantes. Ce n'est en général qu'en privé que journalistes ou politiques lâchent des propos peu amènes pour Lyon Mag. La crainte d'avoir à subir à son tour un de ses « lynchages médiatiques » n'y est sans doute pas étrangère. Philippe Brunet-Lecomte trouve donc peu d'adversaires en dehors des tribunaux.

Dans ce contexte pacifié, les héros de la liberté de la presse et des médias de qualité comme la fine équipe de Lyon Mag ont de beaux jours devant eux. Philippe Brunet-Leconte, sur son blog, se rengorge : « Il y a quelques années encore, je serais venu devant ce tribunal correctionnel, comme un rebelle. Révolté d'avoir à me justifier d'exercer un droit aussi fondamental. Alors que le rôle des médias est justement d'exercer un contre-pouvoir. ». (23 juin 2008). Lyon Mag, un contre pouvoir ? Qui peut le croire, quand il est si doux avec les pouvoirs qu'il cajole ?...

Isabelle Colomès

[1] Lire la réponse de l'équipe Lyon Mag, publiée le 17 décembre sur le site du magazine : « Christian Latouche face à ses responsabilités » (lien périmé). Lire la réponse du PDG de Lyon Mag, Philippe Brunet-Lecomte , publié par Le Progrès « Lyon Mag perd en cassation, Brunet-Lecomte lance un ultimatum à Latouche », 19 décembre 2008. Elle s'achève par ces mots : « On laisse jusqu'à la fin de l'année à Latouche pour qu'il accepte notre quatrième proposition de médiation. On a décidé d'arrêter cette bataille judiciaire. On ne peut pas sortir de notre sauvegarde si Latouche n'accepte pas cette main tendue. S'il ne veut pas négocier, ce sera la mort de Lyon Mag début 2009 avec 25 salariés au chômage ».

[2] Le blog de Philippe Brunet-Lecomte, 20 décembre 2007.

[3] Le Monde, 1er février 2003.

[4] C'est pourquoi le soutien sans réserves apporté par certains titres nationaux ou des personnalités comme Jean-François Kahn (qui salue le « combat héroïque » de Lyon Mag) manque pour le moins de discernement et suscite l'incompréhension de nombreux lyonnais, journalistes inclus.

[5] A qui nous devons notamment une « tribune » publiée sur ce site : « Nicolas Hulot, le pacte médiatique ».

« L'appel de la Colline » ou les brumes d'un consensus minimaliste

Henri Maler — 2008-12-18T07:44:50Z

Depuis quelques temps déjà des « Appels », émanant de médias, se multiplient : l'« Appel de la Colline », à l'initiative de Mediapart (et de « Reporters sans Frontières »), « L'appel de Marianne pour l'indépendance et le pluralisme des médias » ainsi que « Audiovisuel public. L'appel des 500 » publié par le Nouvel Observateur.

Le premier d'entre eux - « l'Appel de la Colline » est désormais repris sous une forme résumée par L'Observateur, Mediapart, Marianne, Rue89 et les Inrockuptibles sous le titre « Presse libre ! ».

Certes, ce qui fait mouvement favorise mieux la confrontation que la simple inertie. Mais…

Venant d'une rédaction – celle de Mediapart - qui comprend quelques transfuges du Monde (à commencer par son directeur, Edwy Plenel), cette initiative doit-elle être saluée comme un « rectificatif » apporté à des années de soutien à une fuite en avant qui a précipité une crise dont Le Monde n'est pas sorti ? Venant de Reporters sans frontières, cette incursion soudaine doit-elle être comprise comme un « correctif » apporté à des années de silence sur l'état des médias dans notre pays ? Faut-il voir dans l'appel « Presse libre ! » le signe d'une convergence (tardive) des résistances ou une manifestation (insistante) de la politique du flou ? L'avenir ne tardera pas à répondre à ces questions. Mais une partie de la réponse est déjà comprise dans « L'appel de la Colline » (reproduit à la fin de cet article).

« Toute voie qui s'éloignerait de ces principes serait une régression. ». Cette conclusion de l'Appel en résume le sens : c'est une déclaration de principes ou un minimum démocratique qui tient lieu de plate-forme d'opposition aux prétendues réformes imposées par le Président de la République et sa majorité : une plate-forme qui, quand elle ne reprend pas – sans les mentionner – les chartes de déontologie et des revendications syndicales formulées de longue date, noient les propositions concrètes et alternatives dans un épais brouillard.

I. Au nom des grands principes…

« La liberté de la presse n'est pas un privilège des journalistes, mais un droit des citoyens », proclame la première phrase. Mais de quelle liberté de la presse nous parle-t-on ? De la liberté des entreprises de presse et de leurs actionnaires ? Ou de liberté et de l'indépendance des journalistes ? Et à l'égard de qui ou de quoi ? S'agit-il d'une liberté mise à la disposition de tous les citoyens par les seuls journalistes ? Ou d'une liberté dont devraient disposer tous les citoyens de produire et de diffuser des informations et des opinions ? Comment, sinon ne serait-elle pas un privilège des journalistes (et de leurs employeurs) ?

En tout cas, la liberté de la presse ne saurait être un but en soi, quand elle ne peut être qu'un moyen : la condition indispensable non seulement de la liberté d'opinion (qui pourrait n'être que la liberté d'opiner à titre privé), mais surtout de la liberté d'expression et de critique publiques.

C'est ce qu'énonce la phrase suivante, simple copié/collé du « Préambule » la « Charte de Munich » adoptée en 1971 par des représentants des fédérations de journalistes de la Communauté Européenne, de Suisse et d'Autriche, ainsi que de diverses organisations internationales de journalistes [1] : « Le droit à l'information, à la libre expression et à la libre critique, ainsi qu'à la diversité des opinions est une liberté fondamentale de tout être humain. » Soit. Mais un tel principe, légitime s'agissant d'une « Charte des droits et devoirs des journalistes », ne peut être élevé au rang de principe général.

En effet, le droit à l'information ne concerne pas seulement le droit de disposer d'informations, mais aussi le droit de les produire. Il recouvre donc deux droits : celui d'informer et celui d'être informé. Et ces droits supposent que soient garantis les moyens de les exercer. Autrement dit : le droit d'informer lui-même, comme le droit d'être informé, n'est pas ou ne devrait pas être un privilège (et a fortiori le monopole) des journalistes (et a fortiori des entreprises qui les emploient, surtout quand celles-ci ont pour principal objectif de réaliser des profits), mais un droit des citoyens, qui, quand on se tient à hauteur des grands principes, ne sauraient diviser les bénéficiaires de ce droit entre des « citoyens passifs » à qui l'information est destinée et des « citoyens actifs » qui la produisent. Cela va de soi ? Alors pourquoi ne pas le dire ?

Or la suite ne concerne pourtant que le droit des citoyens d'être informés, explicité en ces termes : « Sans information libre sur la réalité, ambitieuse dans ses moyens et pluraliste dans ses fins, il ne saurait y avoir d'authentique délibération démocratique. » Qui peut rester insensible à une telle proclamation, aussi généreuse que vague ? Vague et … confuse : comment peut-on affirmer que l'information doit être « pluraliste dans ses fins », quand elle doit l'être à tous égards ? Une information libre ne saurait être libre que si elle est elle-même pluraliste, qu'il s'agisse de ses sources, de son contenu ou des moyens « ambitieux » dont doit disposer sa production. Comment, sinon, garantir le pluralisme des opinions dont les journalistes ne sauraient être les seuls détenteurs, quand ils devraient être avant tout les médiateurs ? Cela va de soi ? Alors pourquoi ne pas le dire ?

Suit alors, dans le même registre, une définition de la démocratie conforme aux canons du libéralisme politique et destinée à préciser les enjeux du seul droit d'être informé : « Régime de tous les citoyens, sans privilège de naissance, de diplôme ou de fortune, une véritable démocratie suppose que tous soient pareillement [2] informés pour être libres dans leurs choix et autonomes dans leurs décisions. » Qui oserait contredire une telle proclamation de foi ? Seuls des grincheux se risqueraient à souligner que les citoyens ne peuvent guère être « libres dans leurs choix et autonomes dans leurs décisions » quand la plupart d'entre eux subissent de vertigineuses inégalités sociales et de tenaces rapports de domination. Mais l'idéalisme politique se passe fort bien d'un tel constat...

Et l'Appel enchaîne aussitôt (nouveau copié/collé non sourcé de la « Charte de Munich ») : « De ce droit du public à connaître les faits et les opinions procède l'ensemble des devoirs et des droits des journalistes. » L'appel est donc rédigé, à grands renforts de principes consensuels, du strict point de vue des journalistes professionnels dont il rappelle quelques « droits et devoirs », en proposant un mémento déontologique [3] beaucoup moins précis que la « Charte » qu'il recycle et résume ; un mémento qui, sous peine de transformer l'invocation de la déontologie en incantation impuissante et stérile, devrait se traduire par quelques mesures précises.

Or, vues du sommet de la Colline, les conditions de réalisation des grands principes (à commencer par les conditions d'emploi et de travail des journalistes) restent à peu près invisibles. D'autant que la mise en cause du pouvoir politique a pour contrepartie une grande pudeur face au pouvoir économique.

II. … la politique du flou

« Défendre et promouvoir cet idéal – poursuit l' « Appel » - suppose l'indépendance, la transparence et le pluralisme. » Et de préciser… sans beaucoup préciser…

« L'indépendance, c'est-à-dire »…

Suivent alors trois traductions de cette exigence générale. Et d'abord : « le respect général du droit moral des journalistes sur leur travail, afin de garantir que l'information ne soit pas réduite à une marchandise » Est-ce descendre trop vite du ciel des principes que de traduire ainsi l'exigence du respect [4] du droit moral des journalistes par des revendications précises comme le respect de la clause de cession et de la clause de conscience, respect des droits d'auteurs, respect du droit des pigistes, la résorption de la précarité, etc. ? Serait-ce trop syndical et anti-patronal ?

Deuxième traduction de la proclamation d'indépendance : « le refus impératif du mélange des intérêts industriels et médiatiques, afin de garantir que les opérateurs économiques n'aient pas d'autre objectif que l'information ».

Comment ne pas se laisser séduire par une formulation aux accents si contestataires ? Mais quels sont ces intérêts industriels qui ne doivent pas être mélangés avec les « intérêts » (???) médiatiques ? S'agit-il – et s'agit-il seulement – des intérêts des groupes privés qui tout à la fois possèdent des médias et bénéficient de marchés publics ? Ou l'interdiction du mélange s'étend-elle à tous les groupes médiatiques privés ainsi qu'aux télécommunications ? À défaut d'une réponse claire, la contestation apparemment très audacieuse se noie dans un consensus économiquement très libéral...

... Du moins si l'on ne précise pas quels sont ces « opérateurs économiques » qui n'auraient pas d'autre objectif que l'information. Ce ne peuvent être en effet que des opérateurs qui n'auraient pour objectif économique que de réaliser des bénéfices à réinvestir dans l'entreprise pour développer ses moyens d'information (ou, à tout le moins, d'éviter de creuser des déficits) et non de réaliser des profits à redistribuer entre les actionnaires. Autrement dit : ou bien un secteur public, ou bien des associations ou entreprises sans but lucratif.

D'autant que les « opérateurs privés » quand ils ne peuvent pas espérer tirer des profits de tel média particulier – ce qui est généralement le cas de la presse quotidienne nationale – peuvent poursuivre deux autres objectifs : s'approprier une « marque » pour l'intégrer dans un groupe multimédia profitable et/ou disposer de leviers d'influence politique, à l'instar de Serge Dassault [5].

Reste la troisième traduction de l'exigence d'indépendance : « la préservation absolue de l'intégrité du service public de l'audiovisuel, afin de garantir que ni ses informations ni ses programmes ne soient contrôlés par le pouvoir exécutif. » Autant dire clairement qu'une telle exigence implique une opposition totale à l'ensemble de la « réforme » en cours de l'audiovisuel public. Pourquoi laisser entendre que « l'intégrité » du service public dépend exclusivement de son indépendance à l'égard du pouvoir exécutif ? Et ne rien dire ni de la hauteur et des modalités de son financement ni de la privatisation généralisée des chaînes nationales et locales ? Toutes questions dont dépend pourtant l'indépendance du secteur public.

« La transparence, c'est-à-dire »…

… Poursuit l'appel qui mentionne – enfin ! – des mesures plus concrètes. À commencer par celle-ci : « un véritable accès, rapide et facile, à toutes les sources documentaires d'intérêt public pour la vie démocratique et le sort des citoyens, à l'image du Freedom of Information Act en vigueur aux Etats-Unis depuis 1967. » Soit. Mais la référence au « Freedom of Information Act » étatsunien est notoirement insuffisante, tant son contenu est restrictif [6], alors que la « Charte de Munich » l'est a priori beaucoup moins [7]. Quelles sont donc ces « sources documentaires d'intérêt public » ? Des sources administratives ? Des sources gouvernementales ? Des accès aux livres de comptes et aux archives des entreprises ?

Deuxième garantie de la transparence : « une large protection des sources des journalistes, assurant le droit des citoyens à les alerter et à les informer, inspirée de l'excellente loi belge en vigueur depuis 2005 » à laquelle le SNJ et le SNJ-CGT se réfèrent [8] … parce qu'ils n'ont pas attendu l' « Appel » de la Colline pour résister à la loi liberticide sur la protection des sources soumise au Parlement.

Troisième garantie : « une publicité étendue sur tous les actes du pouvoir exécutif ayant une incidence directe sur notre vie publique, de façon à permettre l'interpellation libre et le questionnement contradictoire des gouvernants par les journalistes. » Fort bien. On distinguera donc, en lisant bien, les « actes du pouvoir exécutif » (pourquoi lui seul ?) et les « sources documentaires d'intérêt public ». Mais pourquoi les journalistes seraient-ils les seuls capables et/ou habilités à interpeller librement et à questionner contradictoirement le pouvoir éxécutif [9] ?

Mais il y a nettement plus significatif que ces approximations. En effet, les exigences de transparence présentées par « l'Appel », non seulement ne concernent que les seuls journalistes, mais elles ne s'adressent, du moins explicitement, qu'aux seuls gouvernants et aux administrations publiques. Pourquoi leur champ d'application ne s'étend-elle pas aux entreprises – véritables zones de non-droit à l'information – et particulièrement aux entreprises médiatiques elles-mêmes ?

Reste le dernier « chapitre » :

« Le pluralisme, c'est-à-dire »…

On va l'apprendre en trois points. Et d'abord : « une concentration limitée et régulée, de façon à éviter tout monopole de fait ou tout abus de position dominante. » Impossible d'être plus vague. De quelles concentrations, de quelles limites et de quelles régulations s'agit-il ? Qui peut ignorer qu'il existe déjà des monopoles de fait, dans la presse quotidienne régionale notamment, et que TF1 abuse largement de sa position dominante ? Pourquoi n'en tirer aucune conséquence ? Sans doute parce que « Reporters sans frontières » estime que l'état des concentrations en France ne menace pas le pluralisme, comme le déclare Jean-François Juillard [10]. Plus « audacieux », l'Appel « Presse libre ! » (que RSF n' a pas signé) s'insurge contre le projet de Sarkozy qui « envisage d'assouplir les dispositifs anti-concentration dans les médias, comme si ce projet n'était pas d'abord celui de groupes privés et de leurs patrons que l' Appel se garde mentionner...

… Comme il omet de préciser que ces concentrations sont, d'ores et déjà pour nombre de médias, des concentrations financiarisées : entendons par là des concentrations dont le moteur est la recherche non de la simple rentabilité, mais de profits destinés à des actionnaires. Et qui, pour cette raison, sont particulièrement menaçantes : pour l'emploi (de plus en plus précaire) et les conditions de travail (de plus en plus contraignantes) des journalistes, pour la qualité de l'information et pour le pluralisme.

Pourquoi ce silence ? Parce que les idéaux du libéralisme politique interdisent de mentionner les effets du libéralisme économique ?

Pourtant, quand on se situe au niveau des grands principes, mieux vaut ne rien laisser dans la brume... Au risque de laisser entendre, en descendant de la Colline, que les objectifs que poursuit Sarkozy peuvent être dissociés des intérêts qu'il sert et que pour condamner Sarkozy, il convient de ménager les patrons des médias.

Revendication suivante : « une égalité de traitement de la presse numérique et de la presse imprimée, de façon à éviter toute discrimination stigmatisante d'Internet. » L'idée est généreuse. Mais placer cette revendication spécifique au même niveau que les généralités qui précèdent laissent planer un doute sérieux sur les intentions des promoteurs de l'Appel. En effet, cette revendication concerne d'abord… Médiapart, mais aussi – convenons-en – des sites comme Bakchich, Rue89 ou Arrêt sur images (@si) qui rémunèrent des journalistes professionnels. Et les autres – tous les autres ?

Mais il y a plus grave. À l'heure où l'information sur Internet est menacée, par exemple, par l'instauration d'un délai pour attaquer un site Internet en justice en cas de diffamation de trois mois à un an (ce qui est dérogatoire au droit commun) ; à l'heure où les échanges d'informations et de données sont vouées à être de plus en plus contrôlés par les pouvoirs économique et étatique (projet de loi « Création et Internet »), l'Appel de la Colline choisit de taire ces questions fondamentales [11].

Troisième et dernière revendication sur le pluralisme : « une reconnaissance à part entière de la place des lecteurs en tant que commentateurs, contributeurs et blogueurs, de façon à accroître la diffusion et le partage démocratiques des informations et des opinions. » Autre idée généreuse. Mais qu'implique cette « reconnaissance à part entière » ? Qu'une place à part doit être réservée aux seuls « commentateurs, contributeurs et blogueurs » de la presse numérique, à l'instar de celle que leur attribuent des sites comme celui de... Médiapart (ou Rue89) ? S'il ne s'agit pas – ou pas seulement – d'une « reconnaissance » des choix éditoriaux « participatifs » effectués par de tels sites (et donc de souscrire à des usages particuliers d'Internet), quelles sont les conséquences juridiques ou matérielles d'une telle « reconnaissance » ? Et que deviennent alors les sites et blogs innombrables qui contribuent, de façon indépendante, à « accroître la diffusion et le partage démocratiques des informations et des opinions » ? Faut-il comprendre que seuls doivent être reconnus à part entière les sites animés par des professionnels de la profession et par les commentateurs-contributeurs-blogueurs qui leurs sont associés ? Que dire alors des autres, et notamment des sites associatifs, animés par des bénévoles, voire même par des salariés qui ne seraient pas titulaires de la carte de presse ?

Quant aux autres conditions du pluralisme – qu'il soit interne (propre à chaque média) ou externe (réparti entre tous les médias) – il n'en est pas dit un seul mot, alors qu'elles sont décisives. Or qui peut croire que ces conditions sont remplies ? [12]

***

« Toute voie qui s'éloignerait de ces principes serait une régression », conclut l'Appel. Mais en mêlant des principes très généraux à des revendications très spécifiques, cet Appel est tout à la fois éthéré… et corporatiste. Il culmine à une altitude où les principes sont d'autant mieux enveloppés de nuées qu'ils sont coupés de toute exigence et de toute lutte concrètes ; et ce même Appel s'abîme dans des revendications si particulières qu'elles font totalement l'impasse sur les effets de l'emprise des médias financiarisés et globalisés (ou globalisables) sur l'ensemble des médias.

Un appel qui prétend « préserver » la télévision publique sans dire un mot des télévisions privées, qui réserve aux seuls journalistes professionnels le monopole de l'information, qui ignore totalement la contribution des médias des associations et des syndicats – et, plus généralement, des médias du Tiers secteur associatif, – est un appel marqué du sceau d'un corporatisme volontiers reproché aux syndicats de journalistes, alors que les principaux d'entre eux, à travers notamment les États généraux pour une information et des médias pluralistes, ont contribué à l'élaboration de propositions concrètes, ouvertes et effectivement pluralistes.

Plus généralement, les initiatives venues des médias eux-mêmes prétendent donner la parole au « Tiers État » exclu des États généraux de Sarkozy, mais en omettant – lors de réunions publiques très fréquentées au Théâtre de la Colline, puis au Théâtre du Rond Point – de la donner [13] aux syndicats de salariés des médias, aux médias du tiers secteur, aux pigistes précaires et aux associations qui, tous, n'ont pas attendu pour résister depuis de longues années [14]

Quant à l'appel « Presse libre ! » qui condense l'appel de la Colline, il s'illustre par cette contribution originale : « Depuis vingt-cinq ans, quelles que soient les majorités politiques, les réformes concernant les médias, malgré leurs imperfections, ont toutes contribué à renforcer la démocratie et l'État de Droit. » Il faudrait donc oublier – charitablement – toutes celles qui ont aggravé les conditions d'exercice des droits d'informer et d'être informé (y compris sous des gouvernements de gauche) et qui, en favorisant la soumission des médias à un libéralisme économique plus ou moins débridé, ont ainsi préparé le terrain aux réformes imposées par Sarkozy : comme si la « régression », c'était lui et lui seul…

Sous couvert de combattre les « réformes » de Sarkozy, les médias juchés sur la Colline s'inquiètent de l'emprise politique que ces « réformes » préparent, sans se préoccuper outre mesure de l'emprise du capitalisme médiatique que pourtant cette politique favorise…. avec toutes les conséquences que cette emprise entraîne.

Faut-il favoriser les convergences contre la politique de Sarkozy ? Oui. Mais pas dans la confusion.

Henri Maler

APPEL DE LA COLLINE, Mediapart et Reporters sans frontières, 24 novembre 2008

La liberté de la presse n'est pas un privilège des journalistes, mais un droit des citoyens. Le droit à l'information, à la libre expression et à la libre critique, ainsi qu'à la diversité des opinions est une liberté fondamentale de tout être humain. Sans information libre sur la réalité, ambitieuse dans ses moyens et pluraliste dans ses fins, il ne saurait y avoir d'authentique délibération démocratique. Régime de tous les citoyens, sans privilège de naissance, de diplôme ou de fortune, une véritable démocratie suppose que tous soient pareillement informés pour être libres dans leurs choix et autonomes dans leurs décisions.

De ce droit du public à connaître les faits et les opinions procède l'ensemble des devoirs et des droits des journalistes.Leur première obligation est à l'égard de la vérité des faits. Leur première discipline est la recherche d'informations vérifiées, sourcées et contextualisées. Leur première loyauté est envers les citoyens et prime toute autre responsabilité, en particulier à l'égard de leurs employeurs et des pouvoirs publics.

Défendre et promouvoir cet idéal suppose l'indépendance, la transparence et le pluralisme.

L'indépendance, c'est-à-dire :
- le respect général du droit moral des journalistes sur leur travail, afin de garantir que l'information ne soit pas réduite à une marchandise ;
- le refus impératif du mélange des intérêts industriels et médiatiques, afin de garantir que les opérateurs économiques n'aient pas d'autre objectif que l'information ;
- la préservation absolue de l'intégrité du service public de l'audiovisuel, afin de garantir que ni ses informations ni ses programmes ne soient contrôlés par le pouvoir exécutif.

La transparence, c'est-à-dire :
- un véritable accès, rapide et facile, à toutes les sources documentaires d'intérêt public pour la vie démocratique et le sort des citoyens, à l'image du Freedom of Information Act en vigueur aux Etats-Unis depuis 1967 ;
- une large protection des sources des journalistes, assurant le droit des citoyens à les alerter et à les informer, inspirée de l'excellente loi belge en vigueur depuis 2005 ;
- une publicité étendue sur tous les actes du pouvoir exécutif ayant une incidence directe sur notre vie publique, de façon à permettre l'interpellation libre et le questionnement contradictoire des gouvernants par les journalistes.

Le pluralisme, c'est-à-dire :
- une concentration limitée et régulée, de façon à éviter tout monopole de fait ou tout abus de position dominante ;
- une égalité de traitement de la presse numérique et de la presse imprimée, de façon à éviter toute discrimination stigmatisante d'Internet ;
- une reconnaissance à part entière de la place des lecteurs en tant que commentateurs, contributeurs et blogeurs, de façon à accroître la diffusion et le partage démocratiques des informations et des opinions.

Toute voie qui s'éloignerait de ces principes serait une régression.

[1] Merci à la syndicaliste du SNJ qui nous a signalé ces emprunts qu'il aurait sans doute été trop syndical de sourcer.

[2] Pourquoi cet adverbe ? ? Les rédacteurs ne voulaient certainement pas parler d'une information uniforme, alors qu'elle doit être diverse et pluraliste. Or, le seul adverbe qui convienne à l'égalité démocratique ne peut être que : « également ». Et comme les conditions de réalisation de cette égalité supposent des transformations sociales qui excèdent les limites d'un appel dédié à la liberté de la presse, disons : « aussi également que possible ». Pourquoi avoir de peur de parler d'égalité ?

[3] « Leur première obligation est à l'égard de la vérité des faits. Leur première discipline est la recherche d'informations vérifiées, sourcées et contextualisées. Leur première loyauté est envers les citoyens et prime toute autre responsabilité, en particulier à l'égard de leurs employeurs et des pouvoirs publics. »

[4] « Général » ? Que recouvre ce terme ? Faut-il lire « généralisé » ?

[5] Voir notre série « La presse selon Dassault » 1-2-3-4.

[6] Puisque les « sources documentaires » ne concernent que celles émanant des agences fédérales, et encore, non sans restrictions (concernant par exemple toutes les informations ayant trait à la sécurité de l'État, telles celles de la NSA, de la CIA ou des différents corps d'armée).

[7] « Les journalistes revendiquent le libre accès à toutes les sources d'information et le droit d'enquêter librement sur tous les faits qui conditionnent la vie publique. Le secret des affaires publiques ou privées ne peut en ce cas être opposé au journaliste que par exception en vertu de motifs clairement exprimés. »

[8] Voir son résumé sur le site du SNJ-CGT.

[9] Et pourquoi d'ailleurs ce questionnement devrait-il être nécessairement « contradictoire » ?

[10] Exception timidement faite pour la PQR. Sur ce point, on peut consulter une vidéo du site Haut Courant.

[11] Mieux : ses initiateurs se félicitent publiquement de recevoir le soutien de Denis Olivennes, alors même que ce dernier a rédigé, du temps où il était patron de la Fnac, un rapport qui a servi de base pour la conception du projet de loi « Création et Internet ». Aujourd'hui, Denis Olivennes est PDG du Nouvel Observateur, journal initiateur de l'appel « Presse libre ! » aux côtés des Inrockuptibles et de Marianne, mais aussi de Rue89 et de Mediapart, deux sites Internet qu'une telle cohabitation ne semble pas déranger le moins du monde.

[12] Qui peut faire crédit, par exemple, à des médias qui se sont abstenus de donner la moindre information sur les États généraux pour le pluralisme qui existent depuis… 2005 ?

[13] Hormis, parfois, sur des strapontins

[14] Dans la dernière déclaration des Etats généraux pour le pluralisme(mai 2008), on pouvait lire : « L'information, c'est notre affaire. Ce n'est ni celle des gouvernants et des propriétaires des médias, ni celle des chefferies éditoriales et des prétendues élites qui les servent, ni celle des publicitaires qui la défigurent et des chargés de communication qui la maquillent. C'est celle de chacun et de tous, et particulièrement des journalistes professionnels, des citoyens-journalistes des médias du tiers secteur, des associations d'usagers et de critique des médias, des syndicats et des associations, et du public lui-même qui sont tous partie prenante, à des titres divers, de la production de l'information. »

Les mobilisations en Grèce selon les J.T. de France

Henri Maler — 2008-12-15T07:06:31Z

Comment les télévisions ont-elles rendu compte jusqu'alors de la révolte des jeunes grecs soutenus par une partie non négligeable de la population ? Une plongée dans les JT du 7 au 10 décembre permet de vérifier à quel point le pire (sur TF1) peut l'emporter sur le moins mauvais (sur France 2 et France 3).

Au moment où nous publions cet article, les médias et, particulièrement la presse écrite s'interrogent sur les « risques » (et beaucoup plus rarement sur les chances) d'une « contagion » (c'est comme ça qu'ils disent…) de la révolte.

On peut même lire désormais des tentatives d'explication. Des tentatives bien tardives, si l'on en juge par la « couverture » de la crise sociale et politique, marquée par plusieurs grèves générales, que traverse la Grèce depuis de longs mois sans que cela émeuve beaucoup des responsables de rédaction [1] dont l'eurolâtrie s'étend fort peu aux peuples d'Europe en lutte.

On se doute dès lors que lorsque la révolte a explosé, les télévisions, fascinées par les images de la violence des affrontements, les ont complaisamment diffusées, sans considérer outre mesure que les causes les plus profondes de cette révolte étaient, elles aussi, des faits.

I. TF1 face à une « quasi-révolte »

Le dimanche 7 décembre au JT de 13 heures, Claire Chazal ouvre « son » journal sur l'élection (que TF1 a retransmise en direct la veille …) de la nouvelle Miss France. Trois reportages plus tard, 55 secondes d'images d'affrontements nocturnes, accompagnées d'un commentaire prononcé sur un ton lugubre, informent sur la situation et sur sa cause immédiate : la mort d'un adolescent tué par un policier. Le ton est donné. Du dimanche 7 au mercredi 10 décembre, les JT de 20h de TF1 n'auront vu, pour l'essentiel, qu'affrontements et pillages.

– Dimanche 7 décembre, JT de 20 heures, présenté par Claire Chazal. « Emeutes en Grèce ». Cette incrustation lors de la présentation des titres du journal est soutenue par une présentation en forme d'aveu sur le traitement de l'information en version TF1 : « des images impressionnantes que nous commenterons ». Mais il faudra attendre, pour reprendre les titres publiés sur le site de TF1 [2], que soient abordés, dans cet ordre, les « sujets » suivants : « Avalanches : l'alternative au hors piste - Des randonneurs percutés par une voiture - Le témoignage bouleversant d'un marin miraculé - Les maternités pratiqueraient trop de césariennes ». Les « images impressionnantes » ne sont donc traitées qu'en 6ème position par Claire Chazal qui a découvert « une situation quasi insurrectionnelle ». Un reportage commenté par Gwenaël Bellec, exclusivement consacré aux affrontements, complaisamment mis en images, nous apprend que « dans tout le pays des rassemblements dégénèrent ». En 1 minute et 15 secondes, TF1 a fait le tour d'une « situation quasi insurrectionnelle », sans autre cause que la mort d'un adolescent !

– Lundi 8 décembre. JT de 20 heures, présenté par Laurence Ferrari qui annonce (elle le répètera le moment venu) « une situation de quasi révolte » [sic]. Elle n'est donc plus « quasi insurrectionnelle »… C'est à cette situation que seront consacrées, en ouverture du journal, les 3 minutes 40 d'une séquence exceptionnellement longue. Du reportage presque intégralement consacré aux affrontements, on retiendra qu'il parle indifféremment de « manifestants » et de « casseurs » (selon un terme passe-partout…), mais sans omettre ni les violences policières d'une part ni le témoignage de sympathie pour les manifestants d'une habitante d'Athènes, valant pour de nombreux autres. Puis, en direct, Nahida Nakad indique que les forces de l'ordre sont particulièrement « agressives », avant de souligner que les jeunes sont aussi « agressifs » (bis) face à la police et… « aussi avec nous les journalistes ». On se demande bien pourquoi…

– Mardi 9 décembre, JT de 20 heures, présenté par Laurence Ferrari. Annonce des titres. À l'écran : « Tensions en Grèce ». Laurence Ferrari : « Le centre d'Athènes dévasté après une nouvelle nuit de pillages . Des scènes d'émeutes se sont déroulées en fin de journée après l'enterrement de l'adolescent tué samedi par un policier, la Grèce est en plein chaos ». Puis vient le moment de « détailler ». Sur le site de TF1, le titre annoncé vaut un éditorial : « Grèce : nouveaux affrontements malgré les obsèques d'Alexis ». Laurence Ferrari « lance » le reportage avec un à propos sans le moindre parti pris : « Et puis en Grèce la flambée de violence des jeunes plonge toute la société dans l'effroi et l'inquiétude ; de nouvelles émeutes se déroulent en ce moment à Athènes et dans les principales villes du pays qui sont livrées au vandalisme et au pillage [et à la douceur des forces de police ?]. Les obsèques de l'adolescent tué samedi par un policier n'ont pas ramené le calme. » Le reportage qui suit montre pourtant des manifestants déterminés devant le Parlement d'où ils sont chassés par les forces de police, des obsèques pacifiques… avant de se poursuivre sur des images d'affrontements entre « des groupes de jeunes anarchistes » (???) et les « forces de l'ordre ». (Durée de l'ensemble : 1'40)

– Mercredi 10 décembre, JT de 20 heures, présenté par Laurence Ferrari. « Grèce : la colère des jeunes ne retombe pas », annonce le site de TF1. Évidemment, l'information est à nouveau centrée sur les scènes de violence, sur fond d'une grève générale qui est à peine mentionnée et dont on ne connaîtra donc pas les motifs. L'ordre dans lequel Laurence Ferrari présente les événements est très suggestif : « En Grèce de nouveaux affrontements ont eu lieu aujourd'hui à Athènes entre policiers et jeunes manifestants, le pays était complètement paralysé par une grève générale et après 5 jours d'émeute, la pression s'accroît sur le gouvernement grec incapable de sortir de la crise » .

Le reportage est presque exclusivement consacré à des images et à des récits d'affrontements. C'est à peine si l'on entend, entre deux tirs de grenades lacrymogènes, cette information et ce propos d'un manifestant :
- Voix off : - « Une grande majorité de Grecs soutient le mouvement des étudiants. Dans la manifestation appelée par les syndicats, ouvriers, fonctionnaires et instituteurs comprennent que des casseurs s'en prennent aux banques. »
- Un manifestant : - « […] Je crois que même le petit bourgeois était d'accord. Pourquoi ? Parce que toute la société grecque est endettée. »

Et quelque temps plus tard, ce constat : « Les forces de l'ordre bombardent tous les manifestants de gaz lacrymogènes, ils poursuivent des lycéens jusque dans les ruelles, il est clair que plus la contestation dure, plus les policiers font usage d'une force disproportionnée. » Il arrive que l'on entende de drôles de choses sur TF1…

Or si dans l'ensemble TF1 a préféré les images spectaculaires au point d'exclure toute explication des racines de la révolte, Jean-Pierre Pernaut, dont le journal est comme un État dans l'État, n'a consacré, en trois JT, que 2 minutes 45 aux manifestations en Grèce. Un record…

Intermède : Et pendant ce temps-là, Jean-Pierre Pernaut…

… Qui mérite un traitement à part : sur une même chaîne, c'est presque une autre chaîne, ou sa caricature.

– Lundi 8 décembre, JT de 13 heures. Jean-Pierre Pernaut commence « son » journal par les prévisions météo, flanquées d'un reportage sur les Auvergnats victimes du froid et s'achève sur « Les nostalgiques des jouets Dejou ». 9 minutes après le début du journal, Jean-Pierre Pernaut, après un bref sujet sur le pèlerinage de La Mecque, ménage cette heureuse transition : « Enfin, encore un mot [sic] sur l'actualité internationale… » Un mot ? En effet : 25 secondes (entre 9'15 et 9'40) d'informations en plateau (illustrées par quelques images des affrontements et des dégâts) suffiront pour faire le point sur « les violences ». Et hop !, on enchaîne sur un « sujet » consacré à l'AGV, le successeur du TGV…

– Mardi 9 décembre. JT de 13 heures, Jean-Pierre Pernaut hiérarchise l'information. Les prévisions météo sont suivies d'un reportage sur « quelque chose qui va bouleverser notre vie quotidienne », selon JPP : « Place aux ampoules nouvelles générations ». Reportage suivant ? « Inquiétude autour des ampoules basses consommations ». Après ces 4'30 environ consacrées à l'éclairage, nouveau motif d'inquiétude : la progression rapide de l'épidémie de gastroentérite. Ce « sujet » est suivi d'un reportage très convenable (mais si !) : « Les infirmières des urgences rejoignent les grévistes » à l'Hôpital Edouard Herriot de Lyon. Et, après une brève information sur une « autre grogne » (selon le terme animalier que JPP adore), c'est-à-dire sur les mobilisations lycéennes, une séquence sur la Grèce (1'50) qui, presque entièrement dédiée aux dégâts et aux affrontements, évoque indistinctement « étudiants » et « casseurs », mais relève en une phrase que rares sont les Grecs qui désavouent ces derniers.

– Mercredi 10 décembre, JT de 13 heures. Après une longue séquence consacrée à la météo, au verglas et à la neige (6'40), suivie d'une information sur le bébé enlevé puis retrouvé, Jean-Pierre Pernaut aborde les questions scolaires : les occupations d'écoles primaires, et « la grogne aussi dans les lycées » , comme dit JPP, qui relève finement que ce « comportement » est « inhabituel » à la veille de Noël. 3'15 sont consacrées aux sujets précédents. Transition toute trouvée d'une « agitation » à l'autre : « Une agitation en France qui nous amène directement aux affrontements et aux manifestations d'hier en Grèce ». Et Jean-Pierre Pernaut de constater (amèrement ?) que la grève générale du jour, prévue depuis longtemps, « n'a pas été annulée en dépit des graves incidents qui ont suivi la mort d'un étudiant tué par un policier ». Durée totale de l'information en version JPP : 30 secondes.

II. France 2 et les motifs d'une colère

Et les télévisions publiques ? Sur France 3 (voir le complément en fin d'article), règne une relative sobriété. Mais sur France 2, l'information est également focalisée sur les affrontements. Pourtant il est arrivé que, sur cette chaîne du secteur public, quelques fragments d'information sur les causes de la révolte échappent aux nuages des gaz lacrymogènes et des incendies. Et cela dès le premier jour.

– Dimanche 7 décembre, JT de 20 heures, présenté par Laurent Delahousse. 17'45 secondes après le début du journal, des images presque exclusivement consacrée aux affrontements illustrent des informations sur la situation (1'45). Puis, interrogée par Delahousse, Alexia Kefalas, journaliste grecque, correspondante de France 24, confirme que des scènes d'émeutes « se poursuivent notamment dans la capitale à Athènes, mais aussi à Thessalonique, à Patras et dans d'autres villes du pays. Des scènes de véritable western , dit-elle en cédant à la dramatisation. Les rues sont bloquées, des immeubles entiers sont calcinés ainsi que des commerces qui avaient fait leur décoration de Noël. C'est vraiment des images que la Grèce n'a pas connues depuis, n'a jamais connues tout simplement et la situation est de pire en pire ce soir. » (30 secondes)

Vient pourtant le moment d'esquisser une explication :
- Laurent Delahousse : - « La France a connu, vous le savez ce type de situation, d'émeutes en 2005. En Grèce, il s'agit de quoi, de l'expression d'une colère d'une partie de la jeunesse vis-à-vis du pouvoir en place ? »
- Alexia Kefalas : - « Par rapport à la France, c'est une autre forme de ghetto, les ghettos des jeunes, des étudiants, des étudiants qui sont en mal d'avenir , qui ne voient pas l'avenir évoluer. Le gouvernement qui est un gouvernement conservateur est englué dans les scandales depuis 2007, depuis sa réélection après les incendies ravageurs du pays, et puis il n'arrive pas à faire face, à faire de politique d'éducation, une politique pour créer un avenir à ces jeunes, des jeunes qui sont notamment, qui ont un taux de chômage le plus élevé d'Europe , qui sont surdiplômés et qui ne voient pas du tout le bout du tunnel. »

40 secondes d'explications allusives, c'est toujours ça de pris. De l'intérêt de disposer d'une correspondante permanente.

– Lundi 8 décembre. JT de 20 heures, présenté par David Pujadas. Trois minutes après le début du journal, récit en images des événements (2'10). Puis, en direct d'Athènes, évocation de la gravité de la situation avec Alexia Kefalas (40 secondes), jusqu'au moment où David Pujadas risque, en des termes choisis, une question audacieuse :
- David Pujadas : - « Alexia, est-ce que c'est une flambée de colère liée à la bavure [Comme on dit…] ou est-ce que ces malaises révèlent un malaise plus profond ? »
- Alexia Kefalas : - « La bavure a été le véritable détonateur d'une société qui va mal, d'une jeunesse qui se porte plutôt mal, qui n'a plus de repères à l'heure actuelle en Grèce. Cette jeunesse qu'on appelle jeunesse à 600 euros, qui est le salaire minimum parce qu'il y a le plus fort taux de chômage des jeunes en Grèce et elle n'a plus de repère. Il n'y a plus d'État protecteur depuis les incendies ravageurs de 2007. Il n'y a plus de mécanisme étatique et des scandales qui s'accumulent, bien entendu, avec le fonds européen d'une part mais un système social qui ne va plus, les prisons, les immigrés et, bien entendu, la liste est longue. »

La liste est longue en effet. Mais David Pujadas est pressé : « On aura le temps d'en reparler », déclare-t-il (avant d'annoncer un éventuel dernier point en fin de journal « sur ces événements en Grèce qui sont donc en train de dégénérer »). Mais 40 secondes d'explications allusives, c'est toujours ça de pris. De l'intérêt de disposer d'une correspondante permanente. (bis)

– Mardi 9 décembre, JT de 20 heures, présenté par David Pujadas. C'est le premier titre du journal. 4' 40'' réparties entre : quelques informations en plateau, un reportage sur l'évolution de la situation, un reportage qui nous promet de connaître « Qui sont les manifestants », et un direct d'analyse.
- David Pujadas : - « La Grèce a donc connu encore des scènes d'émeutes et d'affrontements. Les obsèques de l'adolescent de 15 ans tué par un policier ont rassemblé plusieurs milliers de personnes. Mais le recueillement, vous allez le voir, n'a pas duré longtemps ». Une phrase qui résonne comme un désaveu, voire une condamnation…

Un premier reportage est donc consacré aux obsèques et, surtout, à une présentation des affrontements qui fait la part belle au point de vue des policiers. Passons… Un second reportage est présenté ainsi :
- David Pujadas : -« […] Sur place, nos envoyés spéciaux Claude Sempère et Thierry Breton ont passé la journée aux côtés de ces manifestants. Tous ne sont pas des casseurs [Mais la plupart le sont ?]. Qui sont-ils, que veulent-ils ? […] » Le titre, sur le site de France 2 propose une présentation très différente : « Grèce : les raisons du soulèvement ». Or le contenu du reportage (d'une durée rare de 2 minutes) ne porte pas sur « ce que sont les manifestants » et, à une phrase près, encore moins sur « les raisons du soulèvement ». Il mêle récit de quelques événements et témoignages anecdotiques. Extraits :

- Claude Sampère : - « […] Nous sommes ici aux abords du parlement, en plein centre d'Athènes. Les plus grands jettent des pierres, les plus jeunes des oranges amères ramassés sur les arbres un peu partout en ville. Ces jeunes filles ont 16 ans tout juste. Elles sont lycéennes et en quelques mots elles nous expliquent leur ras-le-bol d'une société qui, selon elles, ne leur promet aucun avenir . » Selon elles ? La suite pourtant ne dit rien de leurs explications :
- Claude Sampère : - « Vous n'avez pas peur ? » Puis en voix off : « La réponse est unanime, c'est non. Dans leur sac, pas d'orange, mais une nouvelle arme préparée à la maison tôt ce matin : des œufs pourris. Étrange atmosphère tout au long de la journée dans la capitale grecque. Des rues désertes avec des barrages de police, des magasins et des dizaines de véhicules incendiés. Les raisons de la crise sont complexes : un taux de chômage de 23% chez les jeunes, un gouvernement miné par les scandales de corruption et la crise économique qui fait des ravages. » Ce sera, en 10 secondes, la seule phrase d'explication des raisons de fond de la crise.

Puis, sans transition, le même reportage propose un retour à « ce que sont les manifestants » ou du moins une partie d'entre eux :
- Claude Sampère : - « Parmi les manifestants, on trouve énormément de jeunes. Certains tiennent un discours d'ultra-gauche. » L'étiquette d' « ultragauche » a donc émigré en Grèce. Si vous voulez savoir ce qu'est ce discours, la suite vous éclairera certinement :
- Un jeune manifestant : - « On ne sera jamais libre. Ils sont tous corrompus. »
- Claude Sampère (en voix off) : « Et sa voisine ajoute : "on n'a pas de gouvernement". »
- Le jeune manifestant : « On n'a pas de gouvernement. C'est la faute au grand capital. On est tous des esclaves des banques. » Une prise de position très ramassée, certes, mais dont on se demande en quoi elle est « ultragauche »…

La fin du reportage annonce la grève générale du lendemain. Place au direct avec Claude Sampère à Athènes qui explique surtout que, « complètement dépassé par la situation » et « miné par d'énormes scandales de corruption depuis des mois et des mois » le gouvernement « s'accroche au pouvoir » sans se laisser effrayer par la grève générale.

La tentative d'expliquer qui sont les manifestants et ce qu'ils veulent a tourné court : quelques secondes noyées dans des anecdotes confuses, sans que l'on sache si ce sont les conditions de réalisation de ce reportage, sa forme ou sa durée qui en sont responsables.

– Mercredi 10 décembre, JT de 20 heures, présenté par David Pujadas. En ce jour de grève générale, 1'15 seront consacrées à la situation en Grèce. La grève générale et ses motifs sont expédiés en une phrase. Les affrontements aussi. Pourquoi ? Parce que France 2 dispose d'un document.

- David Pujadas : - « Direction la Grèce maintenant. Toujours plongée dans la crise. Cette journée a été marquée par une grève convoquée de longue date par les syndicats et qui a paralysé notamment une partie du service public pour dénoncer je cite "la politique d'austérité" et comme chaque jour désormais, vous le voyez, les manifestations ont dégénéré en affrontements avec la police. Ils sont restés toutefois un peu plus limités qu'hier mais la tension est ravivée par un document, un document filmé sur les méthodes utilisées par la police. […] »
- Claude Sempère (en direct d'Athènes, il commente les images dont il parle) : - « Ecoutez, la télévision grecque a diffusé des images stupéfiantes qui provoquent ici un véritable scandale. Sur ces images, on voit clairement des policiers, lors des manifestations de ces derniers jours, avec leur arme de service à la main. Deux documents amateurs. […] Alors, ces images de la télévision grecque, repris ce matin par l'ensemble des journaux grecs, provoquent un énorme débat sur les méthodes utilisées par la police lors des manifestations. Et vous pouvez bien l'imaginer, la diffusion de ces images a provoqué ici de nouveau une très vive tension. »

Soit. Ces faits sont éloquents. Mais leur présentation devait-elle évacuer les motifs de la grève générale et les explications promises, toujours évoquées, jamais développées ?

Les transcriptions peuvent en effet être trompeuses. Lues plus lentement qu'elles ne sont prononcées et présentées en dehors de leur contexte (et des images qui les soutiennent), elles peuvent laisser le sentiment que, somme toute, quelques éléments d'explication ont été effectivement fournis. Mais si l'on excepte quelques généralités mentionnées fugitivement et quelques clichés sur les motifs des manifestants les plus déterminés, qu'aura-t-on appris sur les faits (oui, les faits !) qui motivent la révolte de la jeunesse grecque ? Finalement, pas grand-chose. Mais comme pas grand-chose, c'est mieux que rien, France 2 aura marqué à peu de frais sa différence avec TF1 et suggéré qu'un autre journalisme est possible… que l'on attend toujours.

Henri Maler
- Grâce aux transcriptions de Jamel, Jean-François et Nadine.

Complément : Et pendant ce temps-là sur France 3

A la différence des JT de TF1 et de France 2, le 19/20 de France 3 ne s'est pas focalisé sur les « images impressionnantes » qui ont mobilisé Claire Chazal et les Croisés de la chaîne privée, mais aussi les reportages diffusés sur la première chaîne publique. A deux reprises le JT s'est ouvert sur la situation en Grèce. Et, à quelques exceptions près, le refus de dramatiser l'information a imposé une certaine retenue.

– Lundi 8 décembre. Le 19/20 présenté par Audrey Pulvar s'ouvre sur les « échauffourées opposant une partie de la jeunesse grecque aux forces de l'ordre », selon les termes choisis par la présentatrice qui conclut ainsi son introduction : « […] Des groupes anarchistes très organisés ont propagé le mouvement d'Athènes vers les principales villes du pays et ses îles. » Affirmations pour le moins téméraires que rien ne permet d'accréditer. Suit alors un reportage sur les affrontements qui s'achève sur le rôle de cette « mouvance anarchiste, bien implantée en Grèce ». Une « mouvance » non identifiée…

Quand vient le moment d'interroger en direct d'Athènes Jean-Yves Serrand [3], celui-ci évoque en quelques mots la « guérilla urbaine » (sic) et propose une ébauche d'explication :
- Jean-Yves Serrand : - « […] Il faut savoir que les Grecs sont vraiment très vigilants quant à la violence de leur police. Il y a eu beaucoup d'affaires, notamment dans les centres de rétention contre les immigrés ces derniers mois. On a même parlé de cas de tortures par des policiers et les Grecs sont très vigilants parce que il faut se souvenir que les Grecs ont connu une dictature il y a à peine 35 ans. Vous vous rappelez des films de Costa Gavras, et ils n'ont pas du tout envie de re-connaître ça, ils veulent une police républicaine. Alors le premier ministre est venu à la télévision aujourd'hui le promettre mais il y a tellement de mécontentement social dans le pays que je crains qu'il n'ait pas été très écouté et mercredi, après-demain donc, il y a une grève générale […] »

– Mardi 9 décembre, le 19/20, présenté par Audrey Pulvar. A nouveau, en ce jour d'obsèques du manifestant assassiné, le journal s'ouvre sur la situation en Grèce. Le reportage consacré à ces obsèques, à la différence de ceux de TF1 et de France 2, ne s'attarde pas sur les affrontements. En revanche, il souligne que les médias ne sont guère les bienvenus.

- Le journaliste de France 3 : - « Ils viennent [aux obsèques] à pied un par un, une rose à la main et ne veulent plus voir les médias . […] Deux grandes marches ont lieu à Athènes mais des dizaines de lycéens ont préféré venir à l'enterrement… une cérémonie interdite aux télévisions. Le mouvement des jeunes contre la violence policière se radicalise aujourd'hui contre les médias grecs accusés de montrer d'abord les dégâts des casseurs ».
- Un étudiant : - « En diffusant en boucle tous les dégâts matériels, la télévision veut cacher tout le reste, on n'entend plus parler du point de départ, la mort d'Alexis et de tous les autres scandales du gouvernement ».
- Le journaliste de France 3 : - « Alexis est mort dans le quartier d'Exarchia, le quartier latin d'Athènes, un fief de l'extrême-gauche, des anarchistes, la police n'accepte pas d'y être interdite de séjour d'où des affrontements fréquents. Mais les médias non plus ne sont pas bienvenus, aucun jeune ne veut nous parler à visage découvert . »
- Un étudiant (dont on ne voit que les pieds) : - « Les médias, c'est le quatrième pouvoir de l'état, c'est comme si je parlais à un policier, un militaire ou un politicien, parce que vous déformez les faits ».

Le reportage ne tire ouvertement aucune conclusion hostile de ce qu'il rapporte…. Et qui sera complété en direct, quelque temps plus tard, en évoquant le cas du cameraman de France 3 qui « a été bien bousculé par des jeunes ».

Au passage on apprendra très, très vaguement qui sont ceux que les médias désignent comme des « anarchistes » : « Oui notre caméraman a été bien bousculé par des jeunes, des jeunes qu'on appelle anarchistes ici en Grèce et qui recrutent de plus en plus ; c'est pas tout à fait le même sens anarchiste qu'en Français, disons que ce sont des jeunes qui refusent la société de consommation. » Et de tenter de donner un exemple concret en évoquant le fait qu'ils préfèrent, dans une ruelle où ils sont nombreux, rester dehors sur des bancs plutôt que d'entrer dans les bars. Il est permis de sourire de cet exemple qui témoigne au moins du souci de ne pas tout mélanger : « anarchistes », « ultragauches », « terroristes » et jeunesse contestataire. Il reste que ce jour-là, sur France 3, on n'apprend toujours pas quels sont les ressorts profonds de la révolte…

– Mercredi 10 décembre, le 19/20 présenté par Audrey Pulvar. En ce jour de grève générale en Grèce, la situation dans ce pays n'ouvre plus le journal. Il faut attendre le 8ème reportage annoncé sur le site de France 3, pour que l'on entende ceci. En titre : « En Grèce l'appel à la grève générale lancée par tous les syndicats du pays a été massivement suivie. Une mobilisation renforcée par les événements de ces derniers jours. Athènes vit ce soir une cinquième nuit de violences. » Et quand vient le moment de « faire le point » :
- Audrey Pulvar : - « La Grèce a connu une nouvelle journée de tensions . Une grève générale prévue il y a longtemps [mais dont les motifs ne sont pas indiqués] a paralysé l'ensemble du pays aujourd'hui alors que depuis 4 jours à Athènes et les principales villes du pays sont le théâtre d'affrontements violents entre jeunes et forces de l'ordre. Le gouvernement reste pour le moment sourd aux appels à la démission. »

Et c'est à peu près tout…

[1] Il nous est arrivé de mentionner l'une des manifestations de cette indifférence. Voir à la fin de « Lu, vu, entendu n°6 », 19 février 2008.

[2] Il s'agit uniquement des informations qui font l'objet de reportages. D'autres, parfois illustrées de quelques images, sont données en plateau.

[3] La liaison n'est pas établie immédiatement. Elle le sera après le traitement d'autres informations, plusieurs minutes plus tard.

« L'Expert Académie » et ses sergents recruteurs

Henri Maler — 2008-12-09T05:03:48Z

Quand les chargés de communication – pardon : les responsables des rédactions – de la télévision disent tout haut ce que l'on sait déjà plus ou moins, mais qui n'atteint pas toujours nos cerveaux pourtant disponibles, ceux-ci s'émerveillent.

Ce fut le cas à la lecture d'un article de Pierre de Boishue paru dans Le Figaro du 5 décembre 2008 et titré – c'est déjà tout un programme – « Les experts et les analystes, valeurs sûres de la télévision ».

Par temps de crise boursière, il est peu de « valeurs sûres ». Et pourtant les « experts » ont la cote. Nous n'inventons rien : tout l'article est ponctué de métaphores économiques et libérales. Un article grâce auquel des traders d'un genre particulier font connaître comment ils détectent ces « valeurs sûres » et les engagent : « Les programmateurs expliquent leurs méthodes de recrutement de ces spécialistes qui ont le vent en poupe », annonce le « chapeau ».

« La concurrence est parfois acharnée », proclame la première phrase de l'article qui, quelques lignes plus loin, diagnostique : « La mode des analystes demeure d'une grande actualité, incarnée par de vraies signatures comme Élie Cohen (économie), Antoine Sfeir (Moyen-Orient), Nicolas Baverez (économie), Dominique Reynié (politologie), Odon Vallet (religion)… et bien d'autres triés sur le volet. »

Les exemples choisis par Pierre de Boishue sont eux-mêmes « triés sur le volet »… Qui peut croire que ces experts-là incarnent toute la diversité des points de vue dans leurs disciplines respectives et que leur choix tient compte de la pluralité conflictuelle de leurs options politiques, notamment quand Dominique Reynié est présenté comme le politologue de référence et qu'Elie Cohen et Nicolas Baverez sont donnés comme les représentants attitrés de l'économie ?

Reste donc à savoir comment s'effectue le « tri » des « vraies signatures ».

Préparer le casting

Il s'agit d'abord d'éviter les mésaventures semblables à celle que mentionne le début de l'article : « Après les attentats du 11 Septembre, un expert en terrorisme annonçait fièrement aux rédactions son titre de « consultant auprès de l'ONU ». Une présentation efficace qui lui permit de faire le tour des plateaux. “On s'est rendu compte que c'était du bluff !”, se souvient-on à France 2. “La télévision, où il multipliait les commentaires insipides, était devenue son fonds de commerce”… » Soit ! Mais un titre véritable n'interdit pas de multiplier les commentaires insipides.

On pourrait croire par conséquent que le repérage s'effectue selon des critères d'une rigueur exemplaire. Et Le Figaro de citer la rédactrice en chef d'« À vous de juger », Nathalie Saint-Cricq : « Parmi nos critères déterminants : l'invité doit avoir une vraie légitimité. Il ne suffit pas d'écrire un article dans un journal. » Il ne suffit pas d'écrire un article dans un journal ? Voilà qui ressemble fort à une dénégation. Mais c'est vrai : plusieurs articles sont souvent nécessaires… Et la présence répétée sur les plateaux de télévisions garantit la répétition et la longévité de cette présence. L'invité doit avoir une vraie légitimité ? Fort bien. Mais quelle légitimité ?

C'est ce qu'entreprend d'éclaircir immédiatement l'auteur de l'article : « Même vigilance dans “Mots croisés”. ». Et de citer à l'appui de cette attestation de vigilance les propos de Gilles Bornstein, rédacteur en chef de « C dans l'air » : « Nous repérons beaucoup d'invités dans “C dans l'air” où nous pouvons suivre leurs propos et juger de leur aisance à l'antenne . Nous sommes sûrs de notre coup dans la plupart des cas. S'il y a un doute sur une personnalité méconnue, nous lui passons un coup de fil pour évoquer le fond et la forme de sa future intervention. En général, ils n'apprécient pas être testés de la sorte. »

Après le test téléphonique, le test d'aisance se tient sur le plateau-laboratoire : « Comme le magazine de Frédéric Taddeï sur France 3, « “Ce soir (ou jamais !)”, “C'est dans l'air”, sur France 5 constitue, effectivement, un vrai laboratoire pour les grandes chaînes. ». Jérôme Bellay, producteur de “C'est dans l'air”, nous dit-on « se félicite ». En ces termes : « En huit ans d'existence, nous avons reçu quelque 2 900 invités, dont les trois quarts comptent une participation unique ». Un chiffre qui laisse plus que sceptique, mais que nous n'avons pas eu le temps de vérifier.

Quoi qu'il en soit, l'expertise dans cette émission prête à sourire et le périmètre des opinions qu'elle légitime est singulièrement étroit (comme le montre notre échantillon de quelques émissions). Et sur les « questions « sensibles » (économiques et politiques, notamment) des voix à peine différentes s'expriment à l'unisson, comme on a pu le vérifier sur l'Europe et à l'occasion du référendum de 2005 (Lire : « Sur France 5, “C'dans l'air”... et réservé aux “experts” »).

Le critère de l'aisance médiatiquement formatée est complété par cet autre : « Pour Arlette Chabot, directrice de l'information de France 2 et présentatrice d'« “À vous de juger”, écrit l'auteur de l'article, l'important consiste à convier des témoins “100% dans l'action” ». Dans l'action ? Quelle action ? Et la directrice-présentatrice d'expliquer avec sa délicatesse habituelle : « Pendant les périodes de guerre, nous avons eu de mauvaises surprises avec des ex-militaires qui parlaient plus volontiers de leur passé que de la situation. » De leur passé ? Sans doute s'agissait-il de leur expérience… A moins qu'Arlette Chabot ne les accuse de gâtisme. Mais « l'actu » exige des commentateurs de l' « l'actu ». C'est cela être « dans l'action » : le nez au ras de l'événement. « L'expert » a pour charge – c'est une spécialité des politologues et des sondologues - de rehausser de ses opinions prétendument expertisantes (et préalablement expertisées) les commentaires des journalistes.

Ce n'est pas tout. Encore faut « renouveler le casting » : cette expression n'est pas une perfidie de notre part, mais un sous-titre, judicieusement choisi, de l'article du Figaro qui précise : « L'objectif des programmateurs ? S'appuyer sur des “valeurs sûres”, tout en renouvelant le casting. »

S'appuyer sur les « valeurs sûres » ?

Et l'article de citer à nouveau, pour justifier, la stabilité de l'emploi des « valeurs sûres », Arlette Chabot, toujours en mission de service public : « Prenons l'exemple d'Élie Cohen. C'est un de nos pigistes réguliers, parce qu'il est généraliste, excellent pédagogue et disponible . Le téléspectateur est rassuré par une telle présence. Dans nos choix, il y a également une logique à inviter deux fois de suite le même interlocuteur sur un même suje t. Nous l'avons fait par exemple avec Marc Fiorentino par souci de cohérence . »

On relèvera que l'expert doit être « rassurant ». Comment faut-il le comprendre ? S'agit-il d'une « qualité » inhérente au conformisme des positions défendues ? Ou d'une « qualité » forgée par une longue fréquentation des plateaux ? Ou encore de l'impression de familiarité que cette fréquentation entretient chez le téléspectateur ? Sans doute une alliance des trois.

Quant à la « logique » et à la « cohérence » qui consistent à inviter plusieurs fois le même « expert », elles ne peuvent échapper qu'à ceux qui s'obstinent à distinguer « invitation » et « marketing ».

L'exemple choisi est éloquent. Qui est Marc Fiorentino ? Le Figaro nous l'apprend : « Un spécialiste repéré grâce à son ouvrage Un trader ne meurt jamais. »… Repéré grâce à un ouvrage qui doit paraître en… janvier 2009 ! Un spécialiste ? Marc Fiorentino est un trader (ou un ex-trader), fondateur de « Euroland Finances » (« La société de Bourse des entrepreneurs ») et un chroniqueur de la radio BFM, où, selon la station, il « nous régale tous les jours avec son édito qui dure 2 minutes, mais qui soulève un véritable problème de société. D'un ton mi-sarcastique mi-journalistique , les sujets abordés ne font pas toujours la Une des journaux, mais sont toujours d'actualité ». Fermez le ban !

Cela dit, on ne saurait trop suggérer à Madame Chabot de passer, au nom de France 2, cette petite annonce dans Le Figaro : « Chaîne de service public recherche pédagogue disponible et rassurant pour emploi de pigiste régulier que sa présence sans cesse renouvelée à l'antenne rendra toujours plus pédagogue, disponible et rassurant ».

« Renouveler le casting »

Alors, comment faire place aux jeunes et sur quels critères ? Un exemple suffit à l'auteur de l'article (qui nous apprend au passage qu'un carnet d'adresses constitue désormais une base de données) : « Enrichissant d'un nouveau nom sa base de plus d'un millier d'analystes potentiels, LCI a récemment mis à contribution le lauréat du prix Turgot 2008, Nicolas Bouzou, pour son livre intitulé Petit Précis d'économie appliquée à l'usage du citoyen pragmatique. » Pourquoi ce choix ? C'est ce que nous explique une citation du directeur adjoint de la rédaction de LCI, Laurent Drezner : « Il est plein d'entrain, il parle d'économie comme Eugène Saccomano de football . L'heure est clairement au rajeunissement. » On, appréciera la comparaison…

Seulement voilà : Eugène Saccomano n'est que journaliste ; il n'est pas footballeur professionnel. Tandis que Nicolas Bouzou n'est pas seulement enseignant à l'université de Paris VII et maître de conférence à sciences-po : il est aussi le directeur-fondateur du cabinet Asterès, qui met « l'analyse économique au service des stratégies d'entreprise ». Un entraîneur en quelque sorte. Est-ce l'enseignant ou l'entraineur qui intervient « régulièrement sur LCI, i>Télé, Radio Classique, France info » et tient le rôle de « consultant pour le Grand Journal de BFM », comme on peut le lire sur le site d'Asterès (lien périmé) ? Un idéoloque ? Que nenni !... Puisqu'il est « plein d'entrain »…

Et Nathalie Saint-Cricq, citée à nouveau, de déclarer : « La nouvelle génération maîtrise la “com” et s'exprime en “langage journalistique”. Les sondeurs n'ont plus peur de faire simple, à l'image de Brice Teinturier. Ils n'hésitent plus non plus à employer des formules imagées et claires. » Les sondés ont bien de la chance puisque leurs réponses sont deux fois simplifiées : par le sondage lui-même, puis par son maître d'œuvre.

On l'a compris : c'est l'ajustement aux exigences strictement journalistiques – et pas n'importe quelles exigences… - qui apparemment l'emporte sur tout autre critère. Et – curieusement ? - cet ajustement coïncide avec le conformisme et le prêt-à-penser des responsables de rédaction et des animateurs de débat.

Ce sont donc leurs performances médiatiques (forme et contenu) qui font la différence entre les « experts » « Renouveler le casting » ? Pas si simple pour nos sergents recruteurs : « Difficile pour les nouveaux, néanmoins, de rivaliser avec les ténors médiatiques. », note l'auteur de l'article. Et de citer l' « explication » de Thierry Thuillier, directeur de la rédaction d'i-Télé : « La fourchette est limitée. Les Jacques Marseille et Nicolas Baverez, capables de décrypter une situation et tenir un débat, ne sont pas si nombreux. » Qu'importe si Jacques Marseille et Nicolas Baverez « tiennent » des discours similaires.

En tout cas, la concurrence est rude. C'est ce que nous annonçait la première phrase de l'article : « La concurrence est parfois acharnée. ». C'est ce que confirme la fin de l'article : « Une place acquise n'est pourtant jamais assurée pour les prestigieuses signatures. »

Et qu'est-ce qui explique cette précarité (très relative…) de l'emploi ? C'est ce qu'est censée nous apprendre une dernière citation de Nathalie Saint-Cric : « C'est une chose de fidéliser le public, mais on s'aperçoit que beaucoup finissent par quitter leur rôle d'expert pour celui d'éditorialiste après plusieurs passages ». Jérôme Bellay cité à son tour, déclare apparemment l'inverse : « ceux qui sont trop techniques passent à la trappe ». En vérité les deux critères peuvent se combiner : les experts ne doivent être ni trop éditorialistes (la place est déjà prise…), ni trop techniques (ils sont chargés de la décoration pédagogique de la vulgate journalistique). Ni trop, ni trop peu… Journalistes auxiliaires, donc…

… Dont on nous dit qu'ils sont en concurrence : une concurrence très limitée par des positions de quasi-monopole, le cas échéant sur une même chaîne pour un motif avoué par Jérôme Bellay : « Nous n'aimons pas non plus que nos “piliers” s'expriment sur d'autres chaînes. »

Premières victimes de cette « concurrence » qui, à la différence de la concurrence libre et non faussée libéralement garantie par les textes européens, s'avère médiatiquement encadrée et pervertie : les femmes. C'est ce que relève à juste titre et pour finir l'auteur de l'article, mais sur la base d'un exemple déconcertant : « Dernier constat : à l'exception de Nicole Bacharan, spécialiste des États-Unis, les femmes apparaissent peu dans les grands débats. Une absence qu'on peine à expliquer au sein des chaînes où, pourtant, les experts sont légion. ».

Alors imaginez ce qui se passerait si Nicole Bacharan qui, comme la plupart de ses confrères masculins, nous repaît de fausses évidences journalistiques [1], était une spécialiste contestable (elle l'est…) et était privée d'emploi (ce qu'on se gardera de suggérer…). Sans doute une épouvantable régression dans l'émancipation des femmes.

Comme si, pour parler comme Pierre de Boishue, les expertes n'étaient pas « légion », alors qu'elles sont marginalisées sur les chaînes de télévision en raison même de leur invisibilité médiatique et de la compétence tout à fait singulière des recruteurs.

***

Comment vérifier la qualité des produits disponibles sur le marché des « experts » ? La réponse est simple : en prenant pour normes de cette qualité l'esthétique et la politique des metteurs en scène. Ainsi se constitue un microcosme fermé aux véritables débats et à un véritable pluralisme.

Henri Maler

[1] Voir à ce sujet, et à propos de « C dans l'air », l'article « Experts en tout, experts en rien : c'était dans l'air » publié sur notre site.

La presse satirique (1) : De Siné Massacre à L'Enragé (avec vidéo)

Laetitia Puertas, Mathias Reymond — 2008-12-08T06:36:24Z

La presse satirique a connu et connaît de nombreuses déclinaisons : bête et méchante avec Hara Kiri ou Zoo, investigatrice avec le Canard Enchaîné, politiquement engagée à gauche avec Charlie Hebdo ou La Grosse Bertha et à l'extrême-droite avec Minute. Le point commun entre tous ces périodiques est qu'ils font la part belle au dessin de presse.

A gauche, que cette position soit ou non ouvertement revendiquée, ceux qui sont marqués du sceau de la contestation radicale ont deux ancêtres : Hara Kiri pour la transgression provocatrice de l'ordre moral et Siné Massacre pour le combat politique (anticolonialiste, antimilitariste, anticlérical…). Deux filiations différentes, même si l'on trouve des thèmes communs…

La presse satirique dont la vocation est ouvertement politique et classable à la gauche de gauche comme Charlie Hebdo (avant son évolution droitière sous l'ère de Philippe Val) ou La Grosse Bertha, s'inscrit plus exactement dans une histoire marquée par deux journaux créés par Siné : non seulement Siné Massacre, mais surtout L'Enragé.

Dans un entretien qu'il nous a accordé en novembre 2008, Siné revient sur leur création (et sur sa venue tardive à Charlie Hebdo).

Retour sur ce trajet…

En septembre 1960, paraît dans les kiosques, le mensuel « bête et méchant » Hara Kiri fondé par Georges Bernier (qui deviendra le Professeur Choron) et François Cavanna. Dans une époque où les médias de parti-pris, même quand ils s'opposent au pouvoir gaulliste, sont prisonniers de l'ordre moral et des bienséances oppressives, le périodique détonne et, à cause de ses provocations transgressives, connaît plusieurs interdictions : nous y reviendrons dans un prochain article.

Mais pour Siné, nous dit-il dans l'entretien, les provocations d'Hara Kiri ne sont guère politiques. Position qu'il avait précisée dans un entretien accordé à Philippe Krebs et publié par Agoravox [1] : « J'ai pris Hara-Kiri en marche. Je n'étais pas là au début. (…) Je trouvais que ce n'était pas assez politique et que ça déconnait trop. Et je trouvais que ce n'était pas assez de gauche. (…) Hara Kiri, je lui faisais un reproche, c'était vulgaire surtout. Moi, il y a des trucs qui me choquaient, mais c'était mon éthique. Quand il y a des gros dégueulis sur les pages, je faisais, orrfff ! J'étais pas choqué moralement, mais c'étaient mes yeux qui ne s'habituaient pas... Des grosses bites, des colombins, cette culture de la merde... ça ne me faisait pas trop rire et je trouvais ça dégueulasse. » Côté sexe, Siné s'est bien rattrapé, notamment dans sa longue collaboration au mensuel Lui…

Siné Massacre

Entré à L'Express en mai 1958, après la prise du pouvoir par le général De Gaulle [2], Siné, déjà très controversé pour ses dessins antimilitaristes et favorables aux algériens, quitte cet hebdomadaire en novembre 1962 en claquant violemment la porte suite à la déclaration d'Indépendance de l'Algérie. Dans sa lettre de démission à laquelle il fait référence dans l'interview pour Acrimed, il écrit : « En publiant mes dessins dans votre journal depuis plus de quatre ans, je me suis fait des ennemis et des amis. (…) C'est pour ceux-là [les amis], pour ne pas perdre leur amitié à laquelle je tiens plus que tout au monde, que je quitte L'Express aujourd'hui. Depuis l'Indépendance, Jean Daniel, K. S. Karol et Claude Krief plantaient déjà allégrement des banderilles dans le dos des Algériens blessés. Cette fois-ci, c'est Jean Cau, vaillant matador « bien d'chez nous », qui essaie de les achever d'une façon particulièrement ignoble et répugnante ! Algérien, je lui couperais « les oreilles et la queue »… Algérien et ministre, j'interdirais votre journal… Français et ami des Algériens, je ne peux que vous donner ma démission. » [3]

Siné fonde alors, avec l'aide de l'éditeur Jean-Jacques Pauvert, Siné Massacre dont il est le directeur de publication, le rédacteur en chef, le directeur artistique, et, pour le n°1 de 4 pages, l'unique contributeur (20 décembre 1962). Dans le n°2, Jacques Vergés, alors avocat de Siné, signe un texte de soutien. A partir du n°3, d'autres dessinateurs interviennent, notamment Strelkoff. Le n°4 est un véritable brûlot éditorial entièrement consacré à la liberté de la presse avec des illustrations satiriques des pages du Code Pénal dédiées à la presse.

Le périodique ne contient que des dessins coups de poing adressés au pouvoir gaulliste, aux religieux, aux militaires, et aux colons. Hebdomadaire jusqu'au n°7 (31 janvier 1963), Siné Massacre devient mensuel pour ses deux derniers numéros. Le n°9 – 36 pages -, et dernier numéro, cible sa critique sur le colonialisme. En neuf numéros, Siné a eu… neuf procès. Siné Massacre, à la maquette minimaliste, devance le Charlie Hebdo de la première époque, tant sur la forme que sur le fond ; il offre l'architecture commune à toute la presse satirique politique d'extrême-gauche.

L'Enragé

Pendant ce que l'on appelle – pudiquement – les « événements de Mai 68 », Siné, épaulé à nouveau par Jean-Jacques Pauvert, lance L'Enragé avec un G en forme de faucille et de marteau. Le journal n'est pas pour autant proche du Parti Communiste, bien « trop mou » pour Siné. Un vent de liberté souffle alors dont témoignent les affiches de mai et d'autres publications éphémères comme Action et Les Cahiers de Mai. L'Enragé, dans une veine anarchiste, est de la partie. Une véritable tornade, qui franchit toutes les limites imposées à la liberté d'expression.

Dès le n°1, l'éditorial annonce la couleur :

« Ce journal est un pavé
Il peut servir de mèche pour cocktail Molotov.
Il peut servir de cache matraque.
Il peut servir de mouchoir anti-gaz.
Nous serons tous solidaires, et nous le resterons, de tous les enragés du Monde.
Nous ne sommes ni étudiants, ni ouvriers, ni paysans, mais nous tenons à apporter notre pavé à toutes leurs barricades.
Si certains d'entre vous ont des difficultés ou éprouvent des scrupules à s'exprimer dans les journaux traditionnels, venez le dire ici : vous êtes chez vous !

Dans ce journal rien n'est interdit, sauf d'être de droite !
Aux armes, enragés, formez vos bataillons ! Marchons, marchons, un sang impur abreuvera bientôt nos sillons ! »

Outre un texte de Jacques Prévert, on n'est pas étonné de lire aussi les paroles de « L'internationale ». Le reste n'est que dessins et slogans. On retrouve Siné donc, Wolinski, Topor, Gébé, Cardon, Malsen, Willem, Cabu… La passerelle avec les dessinateurs d'Hara Kiri est faite. Les insultes volent haut. Le Général De Gaulle, les CRS, les curés, l'Etat d'Israël, la CGT, le PC, la presse qui ment, etc. Tout y passe et L'Enragé ose tout.

Le journal va jusqu'à titrer : « Crève général » (n°2) en lettres gothiques.

Dans le n°4, Siné imagine une conversation entre Waldeck Rochet et Aragon à partir de propos qu'ils ont tenus, dans laquelle, le poète répond au discours réactionnaire et patriotique du secrétaire général du Parti Communiste. Extraits :

- Waldeck Rochet : Le drapeau tricolore n'est pas la propriété privée du patronat et de son pouvoir, c'est le bien du peuple entier. Nous n'oublions pas nous, communistes, que le mot patriote est né de la grande Révolution française. (10 juin 1968)

- Louis Aragon : Plus encore que le patriotisme qui est une hystérie comme une autre, mais plus creuse et plus mortelle qu'une autre, ce qui nous répugne, c'est l'idée de patrie qui est vraiment le concept le plus bestial, le moins philosophique, dans lequel on essaie de faire entrer notre esprit. (15 octobre 1925)

Cela n'empêche pas Siné de préciser : « Est-il besoin d'ajouter qu'au cours des prochaines élections, je voterai, comme toujours, communiste. Cela me paraît aller de soi. » (n°3)

Le n°5 publie un portait d'Hitler en « une », et le numéro est un assemblage de tracts de propagande nazi. Tout en allemand. Sans explications. Sans commentaires.

Après l'été, alors que Siné - en voyage en Amérique Latine - a cédé la gestion du périodique à Wolinski, la contestation s'essouffle et le douzième et dernier numéro paraît en novembre 1968. Quelques mois plus tard, le 3 février 1969 paraît le n°1 d'Hara Kiri hebdo qui deviendra L'Hebdo Hara Kiri puis Charlie Hebdo après la mort du Général De Gaulle…

Hara Kiri Hebdo, avec une vocation plus politique que le mensuel, s'inspire fortement de ces deux journaux créés par Siné. Selon Cabu, « c'est grâce à Mai 68 et au succès de L'Enragé que Cavanna a décidé de lancer Hara-Kiri Hebdo au début 69 » [4]. La provocation transgressive et la contestation politique radicale nouent alors une véritable alliance dans deux titres successifs : Hara Kiri Hebdo et Charlie Hebdo… Jusqu'à la normalisation de ce dernier. Mais c'est une autre histoire : celle de Charlie Hebdo…

Mathias Reymond
- Caméra et montage : Laetitia Puertas

[1] Sous le titre : « Maurice Siné : attention chat bizarre. De Siné massacre à Charlie Hebdo... ».

[2] Dans un entretien publié sur le blog des « Allumés du Jazz », Siné déclare : « Je suis entré à L'Express le 13 mai 1958, le jour où De Gaulle a pris le pouvoir avec les paras. Je craignais le pire et proposais un peu plus tard aux avocats (Vergès) du FLN de leur filer un coup de main dans la mesure du possible. J'estimais que mes dessins ne suffisaient pas à exprimer ma rage et à assouvir ma colère. »

[3] Cité dans Siné, « Pourquoi tant de haine ? », Paris, La Découverte, 1989.

[4] Entretien publié sur le site « Increvables anarchistes ».

Zemmour et l'existence des « races », suites… (avec vidéos)

Henri Maler — 2008-12-01T07:44:45Z

Sur Arte le 13 novembre 2008, invité de l'émission « Paris-Berlin, le débat », intitulée ce jour-là « Demain, tous métis ? », Eric Zemmour avait donné toute la mesure de son ignorance et de son arrogance en soutenant que les races existent au sein de l'espèce humaine. Nous nous serions volontiers privés de revenir sur ce que nous avions écrit et montré à ce propos dans un article précédent : « Éric Zemmour réhabilite les « races ». Mais les suites médiatiques de cet article ont réservé quelques surprises.

Droit de suite (1) : L'émission intégrale

A la suite de la diffusion de « Demain, tous métis ? », Vincent Cespedes, autre invité de l'émission, a envoyé un « droit de réponse » qui a été mis en ligne sur le site d'Arte. On ne peut que s'en féliciter et suggérer que, à chaque fois que des invités estiment qu'ils ont été maltraités au cours du tournage ou lors de son montage, ils puissent disposer d'un droit de suite sur toutes les chaines…

Que disait Vincent Cespedes ?

« […] Je déplore que mes interventions aient considérablement fondu au montage final (…). Si ma mémoire est bonne, j'ai largement fait ce travail sur le plateau. Relevant ses amalgames – distinguant par exemple le “phénotype” et la “race” –, j'ai pointé son manque de probité intellectuelle, dénoncé ses provocations et ses affirmations péremptoires, soutenu en cela par Renan Demirkan et Rokhaya Diallo, mais aussi par un public proprement scandalisé, qui a d'ailleurs pris à parti M. Zemmour. Je déplore que l'on ait choisi de tronquer le cœur de la polémique pour mettre en scène le débat en le soumettant à des impératifs superflus (égalité des temps de parole, télégénie d'un duel Blanc/Noire, crédibilité du polémiste Eric Zemmour à maintenir à tout prix parce qu'il en va de la crédibilité du “casting” et du débat lui-même, etc.). Le montage final fausse la réalité du débat que nous avons eu. Toutefois, la mémoire étant sélective, subjective et faillible, le « buzz » autour de l'émission gagnant chaque jour de l'ampleur, je demande au diffuseur (Arte) et au producteur (2P2L) de bien vouloir mettre en ligne l'intégralité de l'enregistrement, ou, à défaut, une retranscription fidèle et exhaustive des échanges. Autrement dit : de faire fi du spectacle au profit du sens. »

Non seulement Arte a publié ce droit de réponse de Vincent Cespedes, mais les producteurs et le diffuseur de l'émission ont fait droit à sa demande en rendant publique la totalité de l'émission avant son « montage » [1]. On ne peut que les en féliciter et s'en féliciter, et suggérer une seconde disposition : que toutes les émissions qui ont fait l'objet d'un montage soient mises à la disposition du public, pour qu'il puisse évaluer les choix, inévitables, qui ont été effectués.

Droit de suite (2) : Quelques citations

Mais le producteur, dans sa réponse, soutient que les choix inévitables étaient anodins. Or Vincent Cespedes propose sur son blog une comparaison (disponible en fichier .pdf) entre la version initiale et la version diffusée qui permet, pour le moins, d'en douter ...

A titre d'exemples, voici deux extraits coupés au montage (dont on peut lire la transcription en « Annexe »)...

Entre-temps, Eric Zemmour, que l'on entend et voit presque partout (le Figaro, RFO, France 2 dans l'émission « On n'est pas couché », sur I-télé…), a lui aussi bénéficié d'un droit de suite, notamment sur RFO (Radio France Outremer) dans l'émission « L'Hebdo » du 22 novembre 2008 intitulée « Race, le mot et la chose ».

… Au cours de laquelle on apprit qu'Eric Zemmour s'informe sur l'existence des races, en révisant, avant de participer à l'émission, la définition du mot race dans le Petit Robert, et que, pour l'essentiel le problème vient de la charge émotionnelle du mot race, puisque la science change tout le temps… alors que l'ignorance reste stable.

Droit de suite (3) : l'existence des races

Sans revenir – ce n'est pas directement le propos de la critique des médias – sur le fond du débat, on ne peut être que stupéfaits de la confusion entre la question de la définition du mot « race » et celle de l'existence des races. Les mots « Dieu », « anges » ou « démons » ont, comme le mot « race », une ou plusieurs définitions : mais l'existence de ces mots et leur définition ne sont quand même pas une preuve de l'existence de Dieu, des anges ou des démons.

De même que l'on ne peut être qu'abasourdi d'entendre (au cours de l'émission d'Arte) que nier l'existence des races relève de l'idéologie… sous prétexte que la science n'a pas tojours tenu le même discours sur le sujet (entendu sur RFO). A ce compte, c'est de l'idéologie d'affirmer que la terre n'est pas aussi plate qu'on aurait pu le croire et que la terre ne tourne pas vraiment autour du soleil…

Mais que faire de Zemmour et de sa non-idéologie ?

Droit de suite (4) : Sanctionner Zemmour ?

A peine notre article avait-il été repris par le nouvelobs.com, puis présenté dans une version modifiée [2] que SOS-Racisme, suivi quelques jours plus tard par le Mrap et par le Cran demandait l'interdiction de Zemmour et le menaçait de poursuites judiciaires. Bruno Roger-Petit invitait à « chasser Zemmour des Médias publics ». Quant au sociologue Michel Wieworka dans une tribune publiée par Télérama, il demandait qu'Arte fasse connaître son indignation, voire que la justice soit saisie [3].

Autant le dire clairement : le racialisme (affirmation de l'existence des races au sein de l'espèce humaine) ne mène pas toujours au racisme, bien que ce soit généralement le cas. Et on ne combat pas le premier par le recours à la censure.

Le problème, en vérité, est beaucoup plus vaste : ce qui est en cause, du strict point de vue de la critique des médias, c'est l'omniprésence de spécialistes de tout et de n'importe quoi qui transforment en Café du Commerce les plateaux des télévisions et les studios des radios, sans avoir les charmes de celui-ci. Au risque de les entendre asséner, forts de la compétence universelle qu'ils s'accordent et de l'ignorance qu'ils dissimulent, des erreurs manifestes et les pires bêtises et vilénies. Eric Zemmour est l'un d'eux : ce n‘est pas le seul [4].

Et que dire de l'hebdomadaire Vendredi [5] qui, à contresens de ses objectifs affichés, s'offre un « scoop » en publiant non un article du net… mais un droit de réponse à l'omniprésent, sous prétexte qu'il « ne dispose pas d'un blog » (alors qu'il a accès à de nombreuses tribunes et que les blogs de ses admirateurs ne manquent pas) ?

Quelle est la question posée selon Vendredi ? Celle-ci : « Peut-on encore prononcer le mot “race” ? ». Comme s'il ne s'agissait que d'une querelle sur l'usage d'un mot. Cette explication consternante a été confirmée sur France Info le samedi 29 novembre à 12 h 20 par Philippe Cohen qui a trouvé que la réponse de Zemmour était « pleine d'humour » [6]. Il fallait donc la publier, en « exclusivité »…, sous un titre indécent : « Zemmour crucifié ... répond. » Selon nos dernières informations, le crucifié se porte bien…

Henri Maler
- Avec Yannick Kergoat et Ricar pour les vidéos.

Annexe : Extraits de « l'intégrale » de l'émission d'Arte.

Transcription de Vincent Cespedes. Voir, en fichier .pdf, la totalité de la transcription de l'émission réalisée par ses soins.

En gras les passages supprimés au montage.

Premier extrait

[…]

[Cafouillage sur le plateau, R. Demirkan prend la parole, parle de sa fille et affirme : « c'est positif, d'être métisse ! Maintenant, vous pouvez continuer de vous engueuler ! »]

- Isabelle Giordano : - Vincent Cespedes ?...
- Vincent Cespedes : - Non, non, il ne s'agit pas de s'engueuler pour s'engueuler : il s'agit de préciser des points. La notion de « race », de « différences de [races] » – parce que ça résonne chez beaucoup de gens...
- Éric Zemmour : - Mais c'est une réalité !...
- Rokhaya Diallo : - Non, il y a différents « phénotypes » mais il n'y a pas de « races ».
- Vincent Cespedes (à É. Z.) : - Écoutez, laissez-moi parler !...
- Éric Zemmour : - Pardon !
- Vincent Cespedes : - Évidemment, on a tout un passé, on a un passif, nous, Blancs occidentaux. Déjà, utiliser le « nous », déjà, est compliqué – c'est ce qui était dit. Le« nous » est très compliqué. Le « nous » à mon sens doit être simplement politique. Le « nous », c'est le destin commun d'une nation ; le « nous », c'est quand on a vécu des expériences en commun et qu'il y a une amitié qui peut se lier...
- Éric Zemmour : - Renan !
- Vincent Cespedes : - Le « nous » est là. Mais, si vous voulez, le « nous » de l'homme blanc occidental a un long passé, et notamment un passé de la colonisation de l'Amérique. À l'époque, il fallait absolument trouver des points communs chez tous les Blancs – de l'Espagnol à l'Anglais en passant par le Français – qui allaient envahir, dans des conditions de violence extrême, le continent américain, le « Nouveau Monde », comme on l'appelait. Et ce point commun là... Il y avait d'abord la religion, mais on l'utilisait pour évangéliser justement ces indigènes-là, donc ce n'était pas un critère opératoire. Le vrai critère opératoire, c'était la couleur de peau. Il se trouvait que, entre un Anglais, un Français et un Espagnol, il y avait cette couleur « blanche » qui était facilement opposable et aux esclaves noirs de la Traite Négrière, et aux indigènes du continent américain. Et on est encore victime – je vais rebondir sur ce que disait Rokhaya très justement –, on est encore victime des ces préjugés-là : l'idée qu'entre un Anglais du nord de l'Angleterre et une Sicilienne, finalement, nous appartenons à « la même race ». C'est totalement faux ! Scientifiquement, le mot « race », en ce sens-là, n'a aucune – vraiment, en philosophe !...
- Éric Zemmour : - Mais si !...
- Vincent Cespedes : -... aucune... vraiment aucun concept opératoire !
- Éric Zemmour : - C'est idéologique !...
- Vincent Cespedes : - J'invite tous les internautes à surfer sur Internet pendant l'émission, pour qu'ils puissent voir ça !...
- Éric Zemmour : Mais c'est pas une insulte ! Le mot « race » est dans la Constitution française !
- Vincent Cespedes : - Le mot « race »...
- Éric Zemmour : - C'est pas une insulte, le mot « race » !...
- Vincent Cespedes :-Le mot « race » n'est pas une insulte : le mot « race » est simplement un leurre, un faux concept, on appelle ça un concept « pseudo-scientifique » ! [Éric Zemmour fait « non » de la tête] Maintenant, qu'il y ait différents types d'humains, heureusement !...
- Éric Zemmour : - Ben, merci ! Vous avez remplacé le mot « race » par le mot type » !...
- Rokhaya Diallo : - Non, parce que ça se confond pas avec les couleurs, ce mot.
- Vincent Cespedes : - D'ailleurs, même entre les Blancs, nous sommes de la « même race », mais nous ne sommes pas pareils, hein ?...
- Éric Zemmour : - Oh ! ben, évidemment !...
- Vincent Cespedes : - Nous n'avons pas le même gabarit, nous ne sommes pas du tout de la même... Finalement, même... Finalement, de la même étoffe !...
- Éric Zemmour : - Mais non !...

[…]

Deuxième extrait

- Rokhaya Diallo : - Vous dramatisez ! vous dramatisez !
- Éric Zemmour (ton du persécuté) : - Ah, ouais ! je « dramatise » ! C'est dommage...
- Vincent Cespedes : - Vous voulez monter les Français les uns contre les autres, c'est un logique extrêmement actuelle, et c'est...
- Rokhaya Diallo : - On ne vit pas dans la même France, Monsieur Zemmour !
- Vincent Cespedes : Non, on ne vit pas dans la même France, je suis d'accord !
- Éric Zemmour (à V. C.) : Bah ! voyons !... Vous avez... Vous, vous êtes dans la France des plateaux télévisés...
- Vincent Cespedes : - Moi j'habite rue du Faubourg-Du-...
- Éric Zemmour : -... où on exalte le métissage...
- Vincent Cespedes (réalisant ce qu'É. Z. lui dit) : Non !... [Irrité.] Non, mais vous êtes... [Se tournant vers I. G.] Non, mais je vais quitter... La provocation a des limites, là, hein !...
- Éric Zemmour : - Alors une petite pause !...
- Rokhaya Diallo (ironique, à É. Z.) : - Et vous, vous êtes dans la réalité, dans les cités...
- Éric Zemmour : - Oui, dans la réalité, je suis désolé, c'est très dur !...
- Rokhaya Diallo : -... à la Courneuve, voilà !... Je vous imagine très bien dans une cité !...
- Vincent Cespedes (à É. Z.) : - Le plateau télévisé, c'est vous chez Ruquier...
- Éric Zemmour : - Non, pas du tout...
- Vincent Cespedes : - Faut arrêter de confondre les rôles, hein !...
- Éric Zemmour : - Oui, mais moi, je...
- Vincent Cespedes : - Le guignol de service, c'est vous, hein ! Faut arrêter !
- Éric Zemmour : - Non, je ne vous ai pas insulté, moi...
- Vincent Cespedes : - Non, non, mais...
- Éric Zemmour : -... alors s'il vous plaît !...
- Isabelle Giordano : - Oui, oui, on va rester serein... Une petite pause, autour de nous, dans le public : des réactions ou des questions ?... Qui veut prendre le micro ?... Alors, ici ?...

[…]

[1] La totalité ou presque : Vincent Cespedes soutient que tout n'a pas été rendu public...

[2] Une première version de cet article témoignait d'un art consommé de la copie, jusque dans le titre choisi dont il reste une trace dans l'url de l'article désormais en ligne.
<http://tempsreel.nouvelobs.com/actu...> A notre demande, le nouvel.obs.com a précisé l'origine de la transcription. Merci. A noter que le site d'Arrêt sur images a été un des rares à rappeler l'origine de l'interpellation : une vidéo (réalisée apparemment par un fan d'Eric Zemmour), reprise pas Sébastien Fontenelle, remontée et transcrite par nos soins.

[3] Voici selon Télérama, la réponse d'Emmanuel Suard, le directeur adjoint des programmes d'Arte. « Nous avions invité Eric Zemmour, dans le cadre d'un débat contradictoire, sachant qu'il n'avait pas les mêmes positions que les autres participants… Je ne pensais pas qu'il s'exprimerait de manière aussi maladroite !, Notre chaîne, bien sûr, ne s'associe pas aux propos de Zemmour. Nous avons consulté nos services juridiques pour voir si ces déclarations tombaient sous le coup de la loi. Cela ne semble pas être le cas. L'important, c'est que ces propos aient été contestés sur le plateau. » Aux demandes de sanctions de Michel Wieviorka, Emmanuel Suard répond : « Eric Zemmour n'a pas le statut de chroniqueur régulier sur Arte, il n'y a donc pas lieu de cesser une collaboration… En revanche, on se posera la question avant de l'inviter à nouveau ! »

[4] Qui peut croire qu'Arte choisit ses invités sans cultiver le goût du spectacle ? Parmi les prochains piliers du bistrot d'Arte, figure l'invisible et inaudible Philippe Val, choisi pour répondre à ces questions : « Chrétiens, et alors ? Le christianisme a-t-il sa place dans la sphère publique européenne ? »

[5] Journal qui publie des articles déjà diffusés sur Internet. Une sorte de Courrier International du web…

[6] Humour qui consiste à plaisanter sur l'usage du mot… en affirmant que les races existent, sur la base de ce « raisonnement » halluciné et hallucinant : « Hitler fondait sa politique criminelle de hiérarchie des races sur des travaux scientifiques […]. Aujourd'hui, on nie l'existence des races en se fondant sur des travaux scientifiques qui attestent que les êtres humains ont en commun 99% de leur ADN, mais qui découvrent des « types biologiques » qui ressemblent furieusement aux races d'antan. A chaque fois, il fonde un projet politique sur une science qui évolue sans cesse. Laissons les scientifiques sur une science qui évolue sans cesse. » Tout est magnifique dans cet éloge de l'obscurantisme le plus crasse. La génétique contemporaine (qui n'établit absolument pas que les « types biologiques » ressembleraient « furieusement » aux races d'antan, bien au contraire…) est placée sur le même plan que le racialisme de Gobineau ! Aucun projet politique particulier ne se fonde sur la négation de l'existence des races au sein de l'espèce humaine, si ce n'est la négation des théories racistes. « Laisser les scientifiques dans leur laboratoire » ? Pourquoi donc ? Sans doute pour que les idéologues les plus arrogants puissent sévir en toute quiétude dans les grands médias… et dans Vendredi.

Lire : La fabrication du consentement, de Noam Chomsky et Edward Herman (un extrait)

2008-11-26T05:56:20Z

L'ouvrage de Noam Chomsky et Edward Herman, Manufacturing consent, vient de reparaître dans sa version intégrale sous le titre La fabrication du consentement : une nouvelle édition revue et actualisée, une nouvelle traduction [1] aux Editions Agone.

On lira ci-dessous, précédé d'une rapide présentation du livre, de très larges extraits (reproduits avec l'autorisation de l'éditeur) de l'analyse de l'un des filtres du « modèle de propagande » proposé par les auteurs : le filtre constitué par les sources d'information.

Présentation de l'éditeur

« Dans cet ouvrage, désormais un classique outre-Atlantique (1988, rééd. 2002), les auteurs présentent leur « modèle de propagande », véritable outil d'analyse et de compréhension de la manière dont fonctionnent les médias dominants. Ils font la lumière sur la tendance lourde à ne travailler que dans le cadre de limites définies et à relayer, pour l'essentiel, les informations fournies par les élites économiques et politiques, les amenant ainsi à participer plus ou moins consciemment à la mise en place d'une propagande idéologique destinée à servir les intérêts des mêmes élites.

En disséquant les traitements médiatiques réservés à divers événements ou phénomènes historiques et politiques (communisme et anticommunisme, conflits et révolutions en Amérique Latine, guerres du Vietnam et du Cambodge, entre autres), ils mettent à jour des facteurs structurels qu'ils considèrent comme seuls susceptibles de rendre compte des comportements systématiques des principaux médias et des modes de traitement qu'ils réservent à l'information.
Ces facteurs structurels dessinent une grille qui révèle presque à coup sûr comment l'inscription des entreprises médiatiques dans le cadre de l'économie de marché en fait la propriété d'individus ou d'entreprises dont l'intérêt est exclusivement de faire du profit ; et comment elles dépendent, d'un point de vue financier, de leurs clients annonceurs publicitaires et, du point de vue des sources d'information, des administrations publiques et des grands groupes industriels. »

En attendant de proposer ici même une présentation plus détaillée, on se bornera à ajouter que La fabrique du consentement propose une modélisation de la propagande – ce que les auteurs appellent « Le modèle de propagande » - qui repose sur l'identification de cinq filtres : 1. Tailles, actionnariat, orientation lucrative – 2. La régulation par la publicité - 3. Les sources d'information - 4. Contrefeux et autres moyens de pressions 5. L'anticommunisme.

Extrait (sous-titres d'Acrimed)

Chapitre I. Un modèle de propagande

3. Troisième filtre : Les sources d'information

Les médias sont en symbiose avec de puissantes sources d'information pour des raisons économiques et du fait d'intérêts partagés. Ils ont impérativement besoin d'un flux continu et stable d'information brute. Ils sont confrontés à une demande d'information quotidienne et à une grille horaire qu'ils doivent remplir. Pour autant, ils ne peuvent se payer le luxe de maintenir en permanence reporters et caméras partout où un événement important peut se produire. Les limites de leurs budgets leur imposent donc de concentrer leurs moyens là où les événements significatifs sont les plus fréquents, où abondent fuites et rumeurs, et où se tiennent régulièrement des conférences de presse.

Des sources officielles

La Maison-Blanche, le Pentagone, et le département d'État à Washington sont des épicentres de ce type d'activités. Au niveau local, la mairie et le siège de la police jouent le même rôle. Les grandes entreprises et sociétés commerciales sont également des producteurs réguliers et crédibles d'informations jugées dignes d'être publiées. Ces bureaucraties produisent en masse un matériel idéal pour alimenter la demande d'un flux régulier et planifié d'information, qui est celle des salles de rédaction : selon ce « principe d'affinité bureaucratique, seules d'autres bureaucraties peuvent satisfaire aux besoins d'une bureaucratie de l'information [2] ».

Les sources proches du gouvernement ou des milieux d'affaires ont aussi le grand avantage d'être reconnues et crédibles sur la seule base de leurs statut et prestige – ce qui est très important pour les médias. Mark Fishman observe que « les travailleurs de l'info sont prédisposés à prendre les déclarations des bureaucrates pour argent comptant car ils participent au renforcement d'un ordre normatif accréditant les experts officiels de la société. Les journalistes se comportent comme si les personnes autorisées savaient ce qu'il est de leur responsabilité professionnelle de savoir. […] En particulier, un journaliste tiendra les allégations d'un responsable, non pour de simples allégations, mais pour des faits crédibles et établis. Cela revient à une division morale du travail : les responsables connaissent et communiquent les faits, les journalistes les relaient pour l'essentiel [3] ».

Autre raison du poids considérable accordé aux sources officielles : les médias prétendent dispenser « objectivement » l'information. Afin de préserver cette image d'objectivité, mais surtout pour se mettre à l'abri de toute accusation de partialité et d'éventuelles poursuites pour diffamation, ils ont besoin de sources qui puissent être données comme a priori au-dessus de tout soupçon [4]. C'est aussi une question de coût : tirer des informations de sources tenues pour crédibles réduit d'autant les frais d'enquêtes ; tandis que les autres informations impliquent de minutieux recoupements et des recherches coûteuses.

La taille des services de communication des bureaucraties gouvernementales comme privées qui sont les sources primaires d'information est immense ; et elle assure un accès privilégié aux médias. Le service de presse du Pentagone, par exemple, emploie plusieurs dizaines de milliers de personnes et dépense annuellement des centaines de millions de dollars. En comparaison, les groupes ou individus dissidents sont des nains – pris individuellement mais également si on additionne les capacités de communication de toutes les organisations de ce type. Pour 1979-1980, au cours d'une très éphémère période d'ouverture (bien révolue), l'US Air Force (USAF) détailla l'ensemble de sa communication, soit :

- 140 journaux, tirant à 690 000 exemplaires par semaine ;
- Airman Magazine, mensuel tirant à 125 000 exemplaires ;
- 34 radios et 17 chaînes de télévision émettant principalement à l'étranger ;
- 45 000 communiqués de QG et d'unités ;
- 615 000 communiqués concernant des personnels [5] ;
- 6 600 interviews avec des médias d'information ;
- 3 200 conférences de presse ;
- 500 vols de repérage pour des journalistes ;
- 50 rencontres avec des rédactions ;
- 11 000 discours [6] .

Mais cela exclut encore de vastes domaines où s'exercent aussi les efforts d'information du public de l'USAF. En 1970, le sénateur J. W. Fulbright écrivait qu'en 1968 les services d'information de l'USAF employaient à plein temps 1 305 personnes, auxquels s'ajoutaient plusieurs milliers d'autres ayant « des fonctions de représentation parallèlement à d'autres responsabilités [7] ». À l'époque, l'USAF proposait aux télévisions une séquence filmée par semaine et enregistrait un programme destiné à être diffusé trois fois par semaine par 1 139 stations de radio. Elle produisit en outre cent quarante-huit films de cinéma, dont vingt-quatre furent distribués pour le grand public [8]. Selon des données plus récentes, l'USAF publiait deux cent soixante-dix-sept journaux en 1987 contre cent quarante en 1979 [9].

Encore ne s'agit-il là que de l'armée de l'air. Les trois autres armes sont dotées de moyens tout aussi énormes, auxquels s'ajoute un programme global d'information tous publics sous la responsabilité d'un secrétaire-adjoint à la Défense pour les relations publiques au Pentagone. En 1971, une enquête de l'Armed Forces Journal révéla que le Pentagone éditait au total trois cent soixante et onze magazines, dont le coût de publication se chiffrait à quelque cinquante-sept millions de dollars, soit un budget représentant seize fois celui du plus grand éditeur américain. Lors d'une remise à jour, en 1982, le même journal des forces armées indiquait que le Pentagone publiait 1 203 périodiques [10].

Pour donner une meilleure idée, comparons avec les moyens de l'American Friends Service Committee (AFSC) et du National Council of the Churches of Christ (NCC), soit deux des plus grandes ONG qui font entendre un point de vue défiant celui du Pentagone. Le secrétariat central des services d'information de l'AFSC disposait pour l'année 1984-1985 d'un budget inférieur à cinq cent mille dollars, pour une équipe de onze personnes. Annuellement, il publiait environ deux cents communiqués de presse, organisait environ trente conférences de presse et produisait un film et deux ou trois montages audiovisuels. Il ne proposait aucune séquence filmée ni programme radio préenregistrés aux médias. Le bureau d'information du NCC dispose, lui, d'un budget de quelque trois cent cinquante mille dollars, produit une centaine de communiqués et quatre conférences de presse par an [11]. Le ratio des communiqués de presse pour les deux ONG par rapport à l'USAF est de un pour cinquante (ou, si l'on compte aussi les communiqués sur les personnels de l'USAF, de un pour deux mille deux cents) ; celui des conférences de presse est de un pour quatre-vingt-quatorze – mais si on pouvait tenir compte de l'ensemble des services de communication du Pentagone, le différentiel se creuserait encore considérablement.

En matière de relations publiques et de propagande, seul le monde des affaires dispose des moyens de rivaliser avec le Pentagone et les autres services gouvernementaux. Ainsi, à la différence de l'AFSC et du NCC, Mobil Oil peut-il se permettre de dépenser des dizaines de millions de dollars pour acheter de l'espace dans différents médias et imposer ses vues [12].

En 1980, le budget relations publiques de Mobil Oil s'élevait à vingt et un millions de dollars et employait soixante-treize personnes. Entre 1973 et 1981, ce service produisit plus d'une douzaine de documentaires télévisés sur des sujets comme les fluctuations du prix de l'essence, allant jusqu'à payer des journalistes vedettes de la télévision pour interviewer les responsables de Mobil entre autres experts. Fréquemment diffusés à la télévision, ces documentaires l'étaient généralement sans aucune mention de leur financement par Mobil.

Le nombre d'entreprises qui disposent de budgets de communication et de lobbying excédant ceux de l'AFSC et du NCC se chiffre en centaines voire en milliers. Un regroupement d'entreprises comme la Chambre de commerce des États-Unis se prévalait d'un budget de recherche, communication et activités politiques d'environ soixante-cinq millions de dollars [13] . À partir de 1980, la Chambre publia le Nation's Business, tirant à 1,3 million d'exemplaires, et un hebdomadaire comptant 740 000 abonnés. Elle produisait en outre une émission hebdomadaire dont quatre cents stations de radio assuraient la diffusion et sa propre émission de débats télévisés, retransmise par cent vingt-huit chaînes commerciales [14].

Mis à part ce célèbre organisme, des milliers d'autres chambres de commerce, régionales ou fédérales, et d'associations commerciales se sont engagées dans des activités de promotion et de lobbying. Le réseau qu'elles ont tissé avec les industriels « compte bien plus de 150 000 professionnels [15] » et les moyens qu'il réunit sont proportionnels aux revenus et bénéfices de l'industrie et au retour sur investissement des campagnes promotionnelles et du lobbying. Les profits avant impôt de l'industrie pour 1985 étaient d'environ 295,5 milliards de dollars. Lorsque la situation politique inquiète les milieux d'affaires, comme ce fut le cas dans les années 1970, ils ne manquent assurément pas de moyens de faire face. Les seuls fonds consacrés à la promotion de l'industrie et de ses objectifs sont passés de 305 millions de dollars en 1975 à 650 millions en 1980 [16]. Les campagnes directes par courriers, sous forme de concours et autres prospectus, la distribution de films éducatifs, de brochures, de pamphlets, les dépenses dans le cadre d'initiatives populaires et de référendums et les investissements dans les sondages, le lobbying politique et les think tanks ont suivi la même progression. Additionnés, les investissements promotionnels des entreprises et de leurs associations commerciales dans la publicité politique et visant les citoyens de base étaient déjà estimés à un milliard de dollars par an en 1978, et avaient passé le cap des 1,6 milliard de dollars en 1984 [17].

Des médias subventionnés

Afin de renforcer leur prédominance comme sources d'information, les fabricants gouvernementaux et commerciaux d'information se donnent beaucoup de peine pour faciliter la vie des médias. Ils mettent à leur disposition des locaux, font parvenir à l'avance aux journalistes les textes des discours et des rapports, ajustent les horaires des conférences de presse en fonction des délais de bouclage [18] ; rédigent leurs communiqués dans un langage qui peut être facilement repris ; veillent à la mise en scène de leurs conférences de presse et de leurs séances photo [19]. C'est le travail des chargés de communication que de « répondre aux besoins et à la temporalité journalistique en leur livrant un matériel préparé clés en main par leurs services [20] ».

Dans les faits, les grandes bureaucraties des puissants subventionnent les médias et s'y assurent un accès privilégié en réduisant les coûts des nouvelles brutes et de production de l'information. Elles deviennent ainsi des sources d'information « de routine » et ont libre accès aux médias tandis que les autres sources doivent se battre pour obtenir un accès et peuvent être ignorées pour cause d'arbitraire des gate-keepers [portiers de l'information].

S'agissant des largesses du Pentagone et du bureau de relations publiques du département d'État, ces subventions aux médias sortent de la poche du contribuable de telle sorte qu'en fin de compte ce dernier paye pour être endoctriné dans l'intérêt de puissants groupes d'intérêts comme ceux qui bénéficient de contrats d'armement et autres sponsors du terrorisme d'État.

Du fait des services qu'ils rendent, de contacts quotidiens et de leur dépendance réciproque, les puissants peuvent compter sur des relations personnelles, recourir à la carotte et au bâton pour influencer et contrôler un peu plus les médias. Ceux-ci se sentiront obligés de colporter les nouvelles les plus douteuses et de taire les critiques pour ne pas froisser leurs sources ou ternir des relations aussi privilégiées.

Le 16 janvier 1986, l'American Friends Service Committee publia une dépêche indiquant qu'on avait dénombré, entre 1965 et 1977, trois cent quatre-vingt-un accidents graves et « incidents » liés aux manipulations et fonctionnement d'armes nucléaires, un chiffre nettement supérieur à celui officiellement avancé jusque-là. Ces informations avaient été obtenues grâce à une requête s'appuyant sur le Freedom of Information Act. Les médias couvrirent ce sujet brûlant uniquement à travers la réponse des porte-parole de la marine américaine, qui firent de leur mieux pour minorer la portée significative de cette découverte et occulter ou noyer dans des généralités la majorité des faits mis à jour. Ainsi ce titre – particulièrement significatif – d'un article, « La Marine dresse la liste des dysfonctionnements nucléaires : selon ses services, aucun des six cent trente incidents ne mettait la population en danger » (Washington Post, 16.01.86).

Il est assez difficile, même lorsqu'elles soutiennent des énormités, de contredire les autorités dont on tire les mensonges quotidiens qui alimentent le journal du soir. Et les sources critiques peuvent être écartées non seulement parce qu'elles sont moins accessibles et plus difficilement vérifiables mais aussi parce qu'on pourrait froisser les sources primaires – qui pourraient même se faire menaçantes.

Ces sources puissantes peuvent aussi utiliser leur prestige et leur importance comme un levier pour interdire aux critiques l'accès aux médias. Le département de la Défense, par exemple, refusait de prendre part à des débats radiophoniques à propos de questions militaires si des experts du Center for Defense Information comptaient parmi les invités [21]. Elliott Abrams [22] refusait d'apparaître au programme d'une série de conférences sur les droits humains en Amérique centrale – à la Kennedy School of Government de l'université de Harvard – si l'ancien ambassadeur Robert White n'était pas exclu de la liste des intervenants. Enseignant à Harvard et superviseur l'émission, Harvey Mansfield déclara que, de toutes façons, inviter Robert White avait été une erreur car « c'était un représentant de la gauche ultra » tandis que le forum avait pour objet de lancer un débat « entre libéraux et conservateurs » [23]. La journaliste Claire Sterling refusait de participer à des débats télévisés au sujet de la « filière bulgare » où ses critiques auraient eu un droit de parole [24]. Dans ces deux derniers cas, les autorités et experts officiels parvinrent à monopoliser l'accès à l'espace public par la menace.

Plus essentiellement, ces sources puissantes tirent avantage des routines médiatiques (l'accoutumance et la dépendance à leur égard) pour pousser les médias à suivre un agenda et un angle prédéfini [25]– ainsi que nous pourrons le voir en détail dans les chapitres suivants. Ce mode de management consiste à inonder les médias de nouvelles qui peuvent servir à imposer une ligne particulière ou un angle spécifique (le Nicaragua supposé livrer illégalement des armes aux rebelles salvadoriens) ; ou, dans d'autres cas, pour concurrencer les nouvelles indésirables, voire les occulter purement et simplement (comme la prétendue livraison de Mig au Nicaragua la semaine des élections nicaraguayennes de 1984). On trouve trace de ce type de techniques au moins à partir du Committee on Public Information, chargé de coordonner la propagande durant la Première Guerre Mondiale : celui-ci « découvrit, en 1917-1918, que l'un des meilleurs moyens de contrôler l'information était de saturer les canaux de “faits” ou de tout ce qui pouvait ressembler à des informations officielles [26] ».

Des experts

La relation entre pouvoir et sources d'information dépasse le simple approvisionnement en nouvelles quotidiennes par les autorités et les entreprises incluant la livraison d'« experts ». La prédominance des sources officielles demeure vulnérable face à l'existence de sources non-officielles extrêmement respectables qui délivrent les points de vue dissidents avec une grande autorité. Le problème est contrôlé grâce à « la cooptation des experts [27] » – c'est-à-dire en les rémunérant comme consultants, en finançant leurs recherches, en organisant des think tanks qui les emploieront directement et aideront à diffuser leur message. De la sorte, on peut créer des biais structurels en orientant la mise à disposition d'experts dans la direction souhaitée par les autorités et « le marché » [28]. Comme le soulignait Henry Kissinger, dans cet « âge des experts » la « communauté » des experts est constituée par « ceux qui ont un intérêt particulier dans les opinions communément admises, élaborant et définissant ces consensus à un haut niveau ; c'est ce qui en fait, en dernière analyse, des experts » [29]. Une telle évolution est tout à fait logique pour permettre aux opinions les plus communément admises (à savoir celles qui servent au mieux les intérêts des élites) de continuer à prévaloir.

Cette technique de création d'une communauté d'experts a été mise en œuvre en toute connaissance de cause et à grande échelle. En 1972, le juge Lewis Powell (qui devait plus tard être nommé à la Cour suprême) écrivit un mémo à l'attention de la Chambre de commerce américaine, pressant les milieux d'affaires « d'acheter les universitaires les plus réputés du pays afin de crédibiliser les recherches des entreprises et de leur donner davantage de poids sur les campus universitaires [30] ». On les achète et on s'assure que – selon les propres termes d'Edwin Feulner, de la Heritage Foundation – le domaine des politiques publiques soit « inondé de solides études scientifiques » aux conclusions adéquates. Dressant le parallèle avec Procter & Gamble vendant du dentifrice, Feulner expliquait qu'on peut « le vendre et le revendre jour après jour, en gardant simplement le produit toujours présent à l'esprit du consommateur ». Par un effort commercial, notamment en disséminant les idées appropriées dans « des milliers de journaux différents », on peut limiter le débat « à des limites convenables » [31].

Conformément à cette formule, tout au long des années 1970 et au début des années 1980, on mit en place une série d'institutions, en réactivant de plus anciennes au passage, à seule fin d'imposer la propagande des industriels. Des milliers d'intellectuels furent attachés à ces institutions, qui financèrent leurs recherches et assurèrent la diffusion de leurs analyses dans les médias au travers d'un système de propagande très élaboré. Leur financement par les industriels et l'orientation clairement idéologique de la démarche d'ensemble ne nuisaient pas le moins du monde à la crédibilité de tels « experts » : bien au contraire, leurs soutiens financiers et la mise en exergue de leurs idées les catapultèrent dans les médias [32].

[…]

Enfin, les médias produisent aussi leurs propres « experts », lesquels ne font en général que reprendre à leur compte la version officielle. John Barron [33] et Claire Sterling devinrent des références maison faisant autorité en matière de KGB et de terrorisme dès que le Reader's Digest eut financé, publié et vendu leurs ouvrages à grand renfort de publicité. De même le transfuge soviétique Arkady Shevchenko fut-il décrété expert en armement et services secrets soviétiques aussitôt que Time, ABC-TV et le New York Times eurent décidé de le tenir pour tel (en dépit d'une crédibilité sévèrement ternie) [34]. En mettant massivement en avant ces prosélytes de la version officielle, les médias consacrent leur statut et les qualifient indiscutablement pour donner leur opinion et leurs analyses [35]

Autre catégorie d'experts dont l'omniprésence tient en grande part à leur servilité au pouvoir : les anciens radicaux pour qui, un beau jour, « tout est devenu clair »… Les raisons qui les ont fait basculer d'une divinité à l'autre, de Staline ou Mao à Reagan et à la « libre entreprise » sont diverses. Mais aux yeux de l'industrie de l'information, la raison de ce changement tient seulement à ce qu'ils ont finalement eu la révélation de leurs erreurs. Dans un pays où les citoyens accordent de la valeur aux notions de révélation et de repentance, ceux qui retournent leur veste y gagnent une auréole de pécheurs pénitents. Il est intéressant d'observer comment ces repentis, dont les engagements antérieurs étaient sans intérêt (sinon l'objet de railleries dans les médias) se trouvent subitement promus au titre d'authentiques experts. On pourra rappeler comment, à l'époque du maccarthysme, transfuges et ex-communistes rivalisaient, entre autres affabulations effrayantes, d'absurdités au sujet de l'imminence d'une invasion soviétique [36] . Ils trouvaient dans les médias un job sur mesure, brodant à la demande sur les mythes du moment. Le flux ininterrompu d'ex-radicaux propulsés de la marginalité aux feux de la rampe médiatique montre que nous sommes témoins d'une méthode durable de production d'experts, prêts à dire tout ce que l'establishment souhaitera.

[…]

Noam Chomsky et Edward Herman

[1] La première traduction en français (souvent très fautive) sous le titre (inexact et trompeur) de La Fabrique de l'opinion publique. La politique économique des médias américains, était parue en 2003 aux éditions Le Serpent à plumes.

[2] Mark Fishman, Manufacturing the News, University of Texas Press, 1980, p. 143.

[3] Ibid., p. 144-5.

[4] Gaye Tuchman, « Objectivity as Strategic Ritual : An Examination of Newsmen's Notions of Objectivity », American Journal of Sociology, 1972, 77/2, p. 662-4.

[5] Il s'agit de communiqués destinés à la presse locale concernant l'activité de personnels originaires de la région. [note de l'éditeur].

[6] United States Air Force, « Fact Sheet : The United States Air Force Information Program », mars 1979 ; « News Releases : 600000 in a Year », Air Force Times, 28 avril 1980.

[7] J. W. Fulbright, The Pentagon Propaganda Machine, H. Liveright, 1970, p. 88.

[8] Ibid., p. 90.

[9] « Newspapers Mustered as Air Force Defends BIB », Washington Post, 3 avril 1987.

[10] « DOD Kills 205 Periodicals ; Still Publishes 1,203 Others », Armed Forces Journal International, août 1982, p. 16.

[11] Les neuf bureaux régionaux de l'USAF mènent aussi quelques opérations de communication ; mais à ce niveau, les moyens sont très inférieurs à ceux du secrétariat central. Il en est de même pour les niveaux locaux des ONG, comme ceux du NCC, qui produisent aussi quelques articles, des magazines, des documentaires vidéo ou cinématographiques.

[12] A. Kent MacDougall, Ninety Seconds To Tell It All, Dow Jones-Irwin, 1981, p. 117 20.

[13] John S. Saloma III, Ominous Politics. The New Conservative Labyrinth, Hill & Wang, 1984, p. 79.

[14] A. Kent MacDougall, Ninety Seconds…, op. cit., p. 116-7.

[15] Thomas B. Edsall, The New Politics of Inequality, Norton, 1984, p. 110.

[16] Peggy Dardenne, « Corporate Advertising », Public Relations Journal, novembre 1982, p. 36.

[17] S. Prakash Sethi, Handbook of Advocacy Advertising, Strategies and Applications, Ballinger, 1987, p. 22 ; lire aussi Thomas B. Edsall, New Politics…, « The Politicization of the Business Community », chap. III, op. cit. ; John S. Saloma III, Ominous Politics…, « The Corporations : Making Our Voices Heard », chap. IV, op. cit.

[18] Ainsi le bombardement de la Libye par l'aviation américaine le 14 avril 1986 fut-il la première intervention militaire américaine spécialement programmée pour pouvoir être retransmise en direct au journal du soir.

[19] Sur la manière remarquable dont l'administration Reagan utilisa ces dernières pour manipuler la presse, lire « Standups », The New Yorker, 2 décembre 1985, p. 8 sq.

[20] Mark Fishman, Manufacturing the News, op. cit., p. 153.

[21] Fondé en 1972, le Centre pour l'information sur la défense (division du World Security Institute), est une organisation à but non lucratif composé d'universitaires et d'officiers supérieurs retraités qui produisent des analyses critiques sur les politiques de sécurité et de défense des États-Unis.

[22] Secrétaire aux affaires inter-américaines sous Ronald Reagan, Elliott Abrams était un farouche ennemi de tout plan de paix en Amérique centrale. Convaincu en 1991 d'avoir dissimulé des informations au Congrès dans le cadre de l'Irangate, il occupera toutefois, dans le premier gouvernement de George W. Bush (fils), le poste d'assistant spécial du Président et directeur senior du conseil national de sécurité au Proche Orient et en Afrique du Nord ; sous la seconde présidence, il fut nommé conseiller pour la sécurité nationale sur les stratégies de démocratie globale. [note de l'éditeur].

[23] Harvard Crimson, 14 mai 1986, p. 123-4.

[24] Lire Edward S. Herman et Frank Brodhead, The Rise and Fall of the Bulgarian Connection, op. cit., p. 123-4.

[25] Mark Hertsgaard, « How Reagan Seduced Us : Inside the President's Propaganda Factory », Village Voice, 18 septembre 1984 ; lire aussi « Standups », art. cit.

[26] Stephen L. Vaughn, Holding Fast the Inner Lines, University of North Carolina Press, 1980, p. 194.

[27] Bruce Owen et Ronald Braeutigam, The Regulation Game : Strategic Use of the Administrative Process, Ballinger, 1978, p. 7

[28] Lire Edward S. Herman, « The Institutionalization of Bias in Economics », Media, Culture and Society, juillet 1982, p. 275-91.

[29] Henry Kissinger, American Foreign Policy, Norton, 1969, p. 28.

[30] Cité in Alex Carey, « Managing Public Opinion : The Corporate Offensive », University of New South Wales (document ronéotypé), 1986, p. 32.

[31] Citations tirées de communications données par Edwin Feulner en 1978 et 1985, ibid., p. 46-7.

[32] Pour une remarquable étude portant sur la plupart de ces organisations et sur leurs objectifs, financements, réseaux et autres programmes prospectifs, lire John S. Saloma III, Ominous Politics…, op. cit., chap. IV, VI et IX.

[33] Fondamentalement anticommuniste, journaliste au Reader's Digest, John Barron fut notamment l'auteur du succès de librairie KGB : The Secret Work of Soviet Secret Agents, Reader's Digest Press, 1974.

[34] Au sujet des qualifications d'expert de Claire Sterling, lire Edward S. Herman et Frank Brodhead, The Rise and Fall of the Bulgarian Connection, op. cit., p. 125-46 ; sur Arkady Shevchenko, lire Edward J. Epstein, « The Invention of Arkady Shevchenko, Supermole : The Spy Who Came In to Be Sold », New Republic, 15-22 juillet 1985.

[35] Au début de 2002 était lancé un « Programme des analystes militaires du Pentagone ». L'idée était de recruter des personnes-clés susceptibles d'influencer l'opinion en prévision d'une invasion de l'Irak. Huit mille pages de documents relatifs à ce programme ont été rendus publics à la suite d'une requête d'accès à l'information en mai 2008. Ces documents attestent que les analystes militaires recrutés pour la circonstance étaient considérés comme de potentiels « multiplicateurs » pour diffuser « les thèmes et messages » de l'administration à des millions d'Américains « en les faisant passer pour leur propre opinion ». Plus de soixante-quinze officiers à la retraite furent ainsi embauchés pour délivrer ces messages sur les plateaux de radio et de télévision, ainsi que sous forme de tribunes dans les journaux. Le succès du programme a conduit d'autres branches de l'administration à recourir au programme, notamment pour légitimer les écoutes téléphoniques illégales dans le cadre de la « lutte antiterroriste » ou donner une image positive de Guantanamo. Nombre de ces « experts » étaient aussi consultants pour des firmes sous contrat avec le Pentagone. Source : <http://www.sourcewatch.org/index.ph...> . [note de l'éditeur].

[36] Certains analystes ont mit l'accent sur le rôle crucial de l'« informateur menteur » ; d'autres sur cette pathologie maccarthyste de l'« hégémonisme soviétique » – leitmotiv maoïste – qui faisait apparaître ex nihilo la stratégie soviétique de conquête du bloc de l'Ouest par l'entremise de Cuba, des sandinistes et de divers mouvements de guérilla en divers endroits du globe. Lire David Caute, The Great Fear : The Anti-Communist Purge under Truman and Eisenhower, Simon & Schuster, 1978, p. 114-38 ; Robert Leiken, Soviet Strategy in Latin America, Praeger, 1982.

Les intervieweurs et le PS : Des débats d'orientation ? Circulez ! Y a rien à voir

Denis Perais — 2008-11-24T07:27:37Z

Au moment où nous publions cet article le résultat des votes des adhérents du Parti socialiste pour élire leur première secrétaire est l'enjeu d'un conflit majeur qui risque de faire oublier ce que fut la « couverture médiatique » de la préparation et du déroulement du congrès dudit parti. Mais il n'est jamais trop tard pour lutter contre l'amnésie…

Deux semaines avant ce congrès, le 5 novembre 2008, Michel Lépinay expliquait dans Paris Normandie qu'il fallait « que s'arrêtent les querelles de personnes pour que revienne le temps des idées. » Mais cet appel, manifestement, ne s'adressait pas aux préposés aux petits et aux grands entretiens. Des entretiens dont on aurait pu croire qu'ils étaient destinés à éclairer les lecteurs-auditeurs-téléspectateurs sur le contenu des débats. Mais nos questionneurs ayant décrété que ce contenu n'existait pas et que les débats portaient exclusivement sur les candidats, ils purent, tout à leur aise, laisser croire que les « querelles de personnes » n'entretenaient AUCUN rapport avec les problèmes d'orientation comme le montre la personnification outrancière de la plupart des questions posées lors d'interviews réalisés notamment sur France 2, France 5, RTL et dans Libération.

Confondant ce qui les intéresse avec ce qui importe au débat démocratique, les animateurs se passionnent au moment de la campagne pour la désignation du premier secrétaire du Parti socialiste pour ce qui les a passionné lors de la préparation du congrès : « la suite du feuilleton » (la formule est de Marc-Olivier Fogiel [1]). Feuilleton qui doit nous tenir en « haleine » jusqu'à l'échéance de la prochaine présidentielle et la désignation du candidat socialiste. A leurs yeux, les motions en présence font office de décor et le congrès n'est qu'un épisode parmi les nombreux rebondissements qui nous attendent.

– Quand Jean-Michel Aphatie reçoit François Hollande, le 7 novembre 2008 sur RTL, ce n'est pas pour parler des orientations en présence (sur vingt et une questions, aucune ne concerne le fond), ce n'est pas pour parler des programmes, mais pour ne s'intéresser qu'aux conflits entre les personnes qui les portent. Echantillon représentatif :

« La motion défendue par Ségolène Royal est arrivée en tête du vote des militants socialistes, hier soir : 29% des suffrages. S'agit-il d'une victoire pour Ségolène Royal, François Hollande ? » (Une victoire de Royal ou de son programme ?) « Ségolène Royal n'est pas là votre successeur naturel avec ce résultat, François Hollande ? » ; « Ce n'est pas Ségolène Royal ? Ce n'est pas elle qui est en train de gagner ce congrès ? » ; « Bertrand Delanoë était le grand favori de ce scrutin (sic). Il arrive en deuxième ou troisième position. (…) C'est un échec pour lui, et pour vous donc qui le souteniez ? » Etc.

A mi-parcours de l'interview, Jean-Michel Aphatie précise : « Mais vous nous avez tout le temps dit que ce qui était important, c'était les idées . » Les idées ? Pourtant ce n'est pas avec Jean-Michel Aphatie que les auditeurs pourront les découvrir…

– Quand François Vignal interroge Jean-Louis Bianco, soutien de Ségolène Royal, dans Libération, le 7 novembre, ce n'est surtout pas pour aborder le fond (zéro question sur neuf). Echantillon :

« Craignez-vous un TSR, c'est-à-dire le Tout sauf Royal, de la part des autres motions ? » En substance, il n'y a pas de programme, mais seulement des individus. « Comment interprétez-vous les propos de François Hollande [2] sur le vote pour Royal (…) ? » ; « Pour le poste de premier secrétaire du PS, les hypothèses Peillon et Dray sont-elles toujours valables ou Royal doit-elle maintenant sortir du frigidaire sa candidature pour le poste ? »

– Quand Laurent Delahousse reçoit Ségolène Royal au journal de 20 heures le 7 novembre, ce n'est évidemment pas pour parler de son programme (sur onze questions, aucune ne porte sur le fond des propositions). Echantillon :

« Vous ne croyez pas au Tout sauf Ségolène Royal, parce qu'on l'a connu un petit peu pendant la campagne, c'est une nouvelle campagne ? » ; « Et vous êtes candidate au poste de premier secrétaire, j'ai bien compris ou pas ? Ça pourrait être vous ou pas vous ? » ; « Ça approche, vous nous le dites quand ? »

– Quand Alba Ventura (le remplaçant de Jean-Michel Aphatie) reçoit Vincent Peillon le 10 novembre sur RTL, c'est naturellement pour parler cuisine (sur quinze questions, aucune ne porte sur les propositions). Echantillon cocasse :

« Est-ce que nous accueillons ici celui qui veut succéder à François Hollande ? » ; « Enfin, vous avez quand même une petite idée, là. Dans dix jours, le PS aura à se prononcer sur son futur leader. Vous avez quand même une petite idée. Vous avez eu Ségolène Royal au téléphone, hier soir ? » (bis) ; « Vous n'arrivez pas à répondre à ma question... Hier, Julien Dray a dit : ça pourrait être moi ! Alors, est-ce que ça pourrait être vous ? » (ter) ; « Dites-moi au moins, j'insiste [mais non !], pardon ! Est-ce que ça vous plairait ou est-ce que vous n'êtes pas intéressé du tout par cette perspective ? Est-ce que ça vous plairait ? » (quater) ; « On a bien entendu que vous étiez intéressé. » ; « Est-ce que ça veut dire que Ségolène Royal n'a pas renoncé, elle, à être leader du PS ? » ; « Vincent Peillon, est-ce que vous redoutez un front anti-Ségolène Royal ? » Etc.

– Quand Jean-Michel Aphatie, revenu en pleine forme, reçoit Benoît Hamon le 13 novembre matin sur RTL, c'est forcément pour ne pas parler du fond (sur seize questions, aucune sur le fond).

« Vous dites que vous êtes proche d'un accord politique avec Martine Aubry. Si vous parveniez à un accord politique, qui d'elle ou de vous serait candidat au poste de premier secrétaire ? » ; « C'est-à-dire que dans un accord avec Martine Aubry, c'est vous qui représenteriez cet accord politique ? » ; « Ma question est claire : s'il y a un accord avec Martine Aubry, c'est vous ?... » ; « C'est-à-dire que dans cet accord, ce serait vous qui représenteriez... » ; « Vous avez très envie d'être premier secrétaire, Benoît Hamon, du Parti socialiste ? » Etc.

Pour résumer l'attitude quasi générale des organisateurs du « débat », prenons deux exemples qui éclairent en quelques mots leurs pratiques.

Sur le plateau de « Ripostes » sur France 5, le 9 novembre 2008, Vincent Peillon explique à Serge Moati : « Vous observerez qu'on ne parle jamais du reste [...]. Les questions de personnes ne sont pas à ce stade , l'essentiel. » Manière de dire que les idées sont prépondérantes. Mais le théâtral animateur de l'émission n'en a cure et fixe sa priorité à l'élu : le choix des « personnes [...] c'est déterminant. » [3]

Même tableau, le 13 novembre 2008, dans le magazine « A vous de juger » sur France 2 consacré à la crise financière. Arlette Chabot annonce, en préambule, à propos du Parti socialiste : « On n'en parle pas ce soir. » Mais ? Mais, informer pour Arlette Chabot est un sacerdoce. Et celui-ci lui enjoignant de chercher le scoop, elle ne peut s'empêcher de demander, en fin d'émission, à la maire de Lille : « Martine Aubry, je ne ferais pas mon métier de journaliste et on me reprocherait de ne pas vous avoir posé la question. Merci d'être venue parler de la crise, néanmoins , vous rêvez d'être première secrétaire ou pas ? » Malgré son insistance, la directrice de... l'information de la chaîne doit s'incliner et n'obtient pas le scoop tant espéré. Présent lui aussi sur le plateau, Olivier Besancenot sera de la même manière « sommé » de donner son avis sur ses préférences entre Benoît Hamon, Martine Aubry et Ségolène Royal.

Ces interviews le montrent : les journalistes dominants méprisent les débats dont ils prétendent rendre compte. Ils accréditent l'idée selon laquelle ces débats n'existent pas du tout au sein des formations politiques, et sont réservés aux éditorialistes qui les conseillent, les jugent et les grondent. Plutôt que d'informer – ce qui devrait être leur fonction – sur les orientations en présence, les examinateurs privilégient les jeux de pouvoir et les affrontements de personnes (dont nul ne songe à nier l'existence) au détriment de la confrontation des idées entre militants. Ils manquent une nouvelle fois l'occasion d'être des médiateurs du débat démocratique dont ils prétendent pourtant être des piliers.

Denis Perais

– Sur ce journalisme, voir ici même : « Les grands entretiens de Jean-Michel Aphatie » (pendant la compagne présidentielle de 2007) et « Divertissements de fin de semaine, par la rédaction de France 2 », 13 octobre 2008

[1] Sur Europe 1, le 12 novembre 2008.

[2] Chez Jean-Michel Aphatie sur RTL le matin même.

[3] Sur son blog, Jean Michel Aphatie sera lui encore plus brutal le 6 novembre sur RTL : « Chacun des leaders de cette famille de pensée a pensé mieux préserver ses chances de grande réussite politique en laissant constamment ouverte la question du leadership. D'où l'organisation abracadabrantesque d'un débat ainsi formulée : les idées d'abord, le chef ensuite. Posture artificielle et fausse, contre productive, et pour tout dire stupide ». Thèse qu'il contredit pourtant le 12 novembre au même endroit : « On s'en fout un peu des alliances ou des mésalliances avec X, Y, Z, extrême gauche ou ultra centre. Ce qui compte, ce sont les réponses aux formidables problèmes contemporains que posent l'économie, la finance, le fondamentalisme religieux, la prolifération nucléaire, le réchauffement climatique, pour n'évoquer que l'essentiel ».