Acrimed | Action Critique Médias

Marc Fauvelle : avocat de Sarkozy… ou détracteur de Mediapart ?

Vincent Bollenot — 2025-10-10T06:47:51Z

Le 25 septembre 2025, l'ancien président de la République Nicolas Sarkozy est condamné en première instance par le tribunal correctionnel de Paris à cinq ans de prison pour association de malfaiteurs avec exécution provisoire en raison d'un pacte de corruption noué avec le dictateur libyen Mouammar Kadhafi. Fabrice Arfi, journaliste à Mediapart ayant largement contribué à documenter ledit pacte, est invité sur le plateau de Marc Fauvelle sur BFM-TV quatre jours plus tard.

« J'étais sur le plateau de BFM où je n'aurais jamais dû aller pour parler de la condamnation de Nicolas Sarkozy », a publiquement regretté Fabrice Arfi (Bluesky, 29/09). En effet… Verrouillé par un présentateur reconverti en avocat de Nicolas Sarkozy – dont il mobilise les arguments de « défense » sous couvert de « questions qui fâchent » et de « nuances » –, le dispositif met le journaliste de Mediapart en situation d'être tantôt un « adversaire politique » de l'ancien président, tantôt le porteur d'une « opinion » parmi d'autres. Nourrir le confusionnisme tout en ayant l'air de servir le « pluralisme » et la « contradiction » : tel est le bilan de ce formatage du débat public, où les faits et l'information sont noyés sous un conducteur de fausses questions… et de vrais à-peu-près.

Un journalisme de diversion

Alors que le journaliste de Mediapart dénonce la stratégie médiatique de l'ancien président – accuser les médias « vendus à la gauche » et « les juges rouges » –, l'intervieweur relaie au contraire, dès sa deuxième question, l'un des principaux arguments de la défense Sarkozy : « C'est LA note qui a lancé la machine judiciaire. » Le lancement de Marc Fauvelle est sans équivoque : la première partie de son interview sera consacrée à la fameuse « note Moussa Koussa », du nom du chef des services secrets extérieurs libyens de Kadhafi, un document révélé en 2011 par Mediapart. « Que contient cette note ? », demande le présentateur à Fabrice Arfi. Alors que le journaliste de Mediapart explique ce que contient ce document, qui a permis de révéler une rencontre secrète entre le terroriste et chef des renseignements libyens Abdallah Senoussi et les proches de Nicolas Sarkozy, Marc Fauvelle ne rebondit pas sur « l'extraordinaire gravité » des faits qui sont évoqués face à lui… mais sur les arguments de la défense de l'ancien président, qui s'acharne sans succès depuis plus d'une décennie à discréditer cette « note » :

Marc Fauvelle : Nicolas Sarkozy dit que cette note est un faux. Il s'appuie d'ailleurs sur les mots de la présidente au moment de prononcer le jugement la semaine dernière, qui dit : « Il y a aucun élément qui a permis de corroborer le contenu de la note qui apparaissait déjà fragile. » Je cite les mots de la présidente du tribunal. Le plus probable est que ce document Mediapart soit un faux. Est-ce que vous vous êtes trompé ?

Si la question est d'un premier abord légitime, Marc Fauvelle ne se contente pas de la réponse de Fabrice Arfi sur cette affaire pourtant déjà jugée 3 fois – à chaque fois pour donner raison à Mediapart. Au gré de relances incessantes, témoignant d'une relative méconnaissance du sujet qu'il aborde, l'animateur entre dans des considérations juridiques byzantines – pour ne pas dire de mauvaise foi – revenant, in fine, à légitimer les arguments Sarkozy, ou, tout « au mieux », à semer le doute :

Marc Fauvelle : Il y a eu procès, il [Nicolas Sarkozy] vous a attaqué pour faux… […] Il y a eu procès, enfin vous avez raison, il y a eu procès, il y a eu procès en appel. Vous avez gagné procès, procès en appel. Il y a une Cour de cassation… sur cette affaire et la Cour de cassation dit à la fin… elle a écarté l'accusation lancée par Nicolas Sarkozy. Elle dit « Ce n'est pas un faux mais on ne peut pas dire pour autant avec certitude qu'il s'agit d'un vrai ». […] On n'est pas plus avancé à ce moment-là.

- Fabrice Arfi : […] Il y a ce qu'on appelle en droit une autorité de la chose jugée. Cette note est selon la justice française ni un faux matériel, ni un faux intellectuel. […]

- Marc Fauvelle : Mais vous êtes d'accord pour dire que la Cour de cassation n'a jamais dit « il s'agit d'un vrai » ?

- Fabrice Arfi : La justice s'est saisie pour dire s'il s'agit d'un faux !

Le présentateur conclut que cette question qu'il a lui-même posée… ne se pose pas – « Oui, elle [la Cour de cassation] n'a pas été interrogée pour dire si c'était un vrai » – sans en démordre pour autant :

- Marc Fauvelle : Ouais… ça a son importance…

- Fabrice Arfi : Mais non mais c'est le droit ! [M. F. : Oui…] La justice ne peut pas dire : « elle est authentique » ; elle dit : « il n'y a rien qui permet de dire que c'est un faux matériel et un faux intellectuel ».

Mais rien n'y fait. Les questions suivantes se focalisent de nouveau sur la fameuse « note Moussa Koussa », comme s'il en allait du cœur du sujet, – ce que surlignent (lourdement) les bandeaux tout au long de l'interview…

Aussi l'animateur embraye-t-il au quart de tour sur un détail, de façon à suggérer l'incompétence ou la manipulation de Fabrice Arfi :

- Fabrice Arfi : Nous le disons depuis des années, il y a probablement une erreur dans la date [coupé]

- Marc Fauvelle : C'est ce que j'allais vous demander. Il y a une date sur ce document qui n'est pas la date du document, mais la date qui est… de la réunion Takieddine/Brice Hortefeux. Il est inscrit qu'elle aurait eu lieu le 6 octobre 2006. Ce jour-là, Brice Hortefeux était non pas à Tripoli mais à Clermont-Ferrand qui n'a pas grand-chose à voir. Comment expliquer une erreur de date comme ça sur un document aussi important ?

Fabrice Arfi met alors en évidence les contre-feux médiatiques allumés par Nicolas Sarkozy, centrés spécifiquement autour de ladite note, avant d'être à nouveau coupé par Marc Fauvelle : « La présidente du tribunal, elle n'est pas manipulée par Nicolas Sarkozy ? »

Un journalisme d'accusation

Alors que l'échange se tend, Fabrice Arfi évoque l'hostilité (de longue date) des médias dominants à l'endroit de Mediapart dans cette affaire. Marc Fauvelle le rassure sur un ton piquant : « Vous n'êtes pas accusé Fabrice Arfi, je vous pose des questions parce qu'on se les pose, sans doute parce qu'on les voit passer partout. J'en ai plein d'autres à vous poser, si vous permettez. » Las… c'est bien au procès de Mediapart que nous continuons d'assister :

Marc Fauvelle : Bon, cette note, vous la publiez, vous, à Mediapart, le samedi 28 avril 2012. C'est pas une date anodine, on est pile poil entre les deux tours de l'élection présidentielle. Nicolas Sarkozy est candidat. Il est finaliste. Il va affronter François Hollande quelques jours après. Pourquoi à ce moment-là ? Depuis combien de temps vous l'aviez cette note ?

Et pourquoi relancer, à ce moment-là, un débat qui s'est déjà tenu moult fois sur la place publique au cours des treize dernières années ? Fabrice Arfi joue néanmoins le jeu, entrant dans l'explication, arguant que la responsabilité des conséquences politiques de révélations journalistiques n'incombent pas aux journalistes d'investigation… mais aux personnalités politiques prises la main dans le pot de miel. Peine perdue : il est coupé après 7 secondes à peine. Et Marc Fauvelle de poursuivre, non plus en insinuations mais en accusation explicite : « Donc c'est le 28 avril 2012 à une semaine du second tour que vous avez eu la preuve selon vous qu'elle était exacte ? Vous ne l'avez pas gardée sous le coude ? »

Alors que Fabrice Arfi s'indigne, Marc Fauvelle le coupe à nouveau en prenant cette fois-ci explicitement la défense de l'ancien candidat UMP avec une affirmation pour le moins inexacte :

- Marc Fauvelle : Parce que vous savez qu'à cette date-là, on est dans une période en plus où le temps de parole est géré. Les candidats peuvent pas s'exprimer, très peu. C'est l'égalité, entre guillemets, il pouvait pas répondre aux accusations à ce moment.

- Fabrice Arfi : Bien sûr que si, il a répondu. On a contacté l'Élysée, on a contacté tous les acteurs…

- Marc Fauvelle : Pas dans les médias audiovisuels. Vous savez, c'est la période de d'égalité entre les deux tours de la présidentielle.

Médias audiovisuels où Sarkozy disposait néanmoins… de vaillants porte-parole.

Un journalisme d'opinion

Dernier volet des « questions » de Marc Fauvelle ? L'accusation de complot à l'endroit des juges et des journalistes. Interviewé la veille dans le JDD de Bolloré, l'ancien président continue de donner le « la » de l'interview et ses élucubrations fournissent à l'intervieweur… son cadrage :

Marc Fauvelle : Nicolas Sarkozy, hier, vous l'avez sans doute lu comme nous dans l'interview au JDD, dit « l'officier de police judiciaire qui enquêtait sur moi likait les articles de Mediapart et par ailleurs à chaque fois qu'il y avait une audition chez un magistrat par exemple, je l'apprenais quasiment en lisant Mediapart ». Est-ce qu'il y a, pour répondre aux accusations qu'il a lancées contre vous, un complot de la justice ou la police et Mediapart pour le faire tomber ? […] C'est le mot qu'il utilise, le terme « complot ».

La réponse de Fabrice Arfi pique de nouveau au vif l'avocat de Nicolas Sarkozy. Mais piètre avocat, qui ne connaît pas bien son dossier :

- Fabrice Arfi : On est en train de parler d'un homme qui a été définitivement condamné pour corruption. D'ailleurs, il a assisté…

- Marc Fauvelle : Il a fait appel…

- Fabrice Arfi : Non, non…

- Marc Fauvelle : Ah oui pardon, pour corruption c'est l'autre volet…

- Fabrice Arfi : Non, non, dans l'affaire Bismuth, il a corrompu un magistrat, il est définitivement condamné au regard du droit français. C'est un délinquant.

Et Marc Fauvelle d'allumer instantanément un nouveau contre-feu, dont il n'aurait certainement pas eu l'idée pour un condamné sans col blanc :

- Marc Fauvelle : Donc il [ne] doit plus s'exprimer dans la presse ?

- Fabrice Arfi : Mais pas du tout...

- Marc Fauvelle : Non ? Bon…

Brutale, la conclusion de l'entretien est à l'image de l'orientation des questions du journaliste : elles épousent le point de vue d'un avocat qui s'émancipe des faits et qui installe son confrère de Mediapart dans une posture de commentateur, lequel donnerait son avis « comme tout un chacun » :

- Marc Fauvelle : Et là dans l'affaire libyenne, il est présumé innocent puisqu'il a fait appel. Merci beaucoup Fabrice Arfi d'être venu défendre ce point de vue ce soir sur ce plateau.

- Fabrice Arfi : Les faits. Je défends les faits.

- Marc Fauvelle : J'en ai rappelé d'autres aussi. J'essaie aussi, je vous assure. J'essaie aussi.

Disons plutôt que par ses choix éditoriaux (et ses angles morts), l'animateur a précisément dévalué ou noyé les faits, en instillant l'idée qu'il n'en existerait pas, que tout ne serait qu'« opinion » ou « point de vue » et que par conséquent, toutes les paroles se vaudraient. Une morale que Marc Fauvelle continue d'ailleurs de véhiculer alors que Fabrice Arfi quitte le plateau : « On va entendre à présent un point de vue assez différent, très différent même sur ce procès. » Des dires du présentateur lui-même, c'est un avocat dénué de toute spécialisation dans cette affaire, Patrick Klugman, qui fait son entrée :

Marc Fauvelle : Vous n'êtes pas dans le dossier Sarkozy […] de près ou de loin [1], et pourtant, vous avez un avis tranché [Marc Fauvelle aurait pu s'arrêter là pour justifier cette invitation ! NDLR] qui n'est pas celui de Fabrice Arfi sur cette affaire. Vous dites que « ce n'est pas une sentence qui a été rendue, mais une vengeance ». Qui se venge de qui ?

Cerise sur le gâteau : « l'avis tranché » en question n'est rien d'autre… qu'un tweet [2]. Une métaphore du « journalisme » dominant ? Au fond, que peuvent bien valoir 213 articles d'une enquête de treize ans face aux 166 caractères d'un « avis tranché » ?

***

Nicolas Sarkozy étant un expert en contre-feux médiatiques, la séquence est tristement banale. Quel dommage toutefois, pour un média dit d'« information », de ne pas profiter de l'un des journalistes experts du dossier pour… informer, mais, au contraire, pour instruire le procès de ce dernier – et celui de son média –, tout en prenant la défense de Nicolas Sarkozy. Si les grands médias nous ont habitués de longue date à la reprise des éléments de langage de l'ancien président, il est regrettable de voir le même procédé se répéter, tout particulièrement depuis cette nouvelle condamnation, comme l'ont longuement documenté Arrêt sur images ou Mediapart, ici, là ou encore là. Se répéter, jusqu'à l'appel, la cassation, et au-delà ?

Vincent Bollenot, avec Pauline Perrenot

[1] Un mensonge ? D'après Le Canard enchaîné, Patrick Klugman était en lien avec l'avocat de Nicolas Sarkozy autour d'un projet de tribune critique de la décision judiciaire. C'est même ce dernier qui aurait suggéré à BFM-TV d'inviter Klugman sur son plateau.

[2] « C'est pas une sentence c'est une vengeance. Et sous couvert de rendre la justice en s'éloignant de l'administration charge de la preuve on l'affaiblit dangereusement » (X, 25/09).

Actualité des médias : Affaire Pegasus, condamnation de France TV, départs en pagailles dans les médias Bolloré…

Benjamin Lagues, Jérémie Fabre — 2021-09-20T10:00:00Z

Nous poursuivons notre série d'information mensuelle sur l'actualité des médias avec cette édition revenant sur les mois de juillet et août 2021 [1].

Du côté des journalistes, des éditocrates et de leurs œuvres

- La Provence perd son procès en diffamation contre Mediapart – C'est un revers pour la direction du quotidien régional. Dans un article, Edwy Plenel, président de Mediapart, rappelle les faits : « Franz-Olivier Giesbert, et son PDG, Jean-Christophe Serfati, poursuivaient Mediapart pour diffamation et injure publiques à raison d'un article de Laurent Mauduit, paru le 21 novembre 2019, sur les relations du quotidien marseillais, propriété de Bernard Tapie, avec la candidate LR à la mairie avant les municipales de 2020. » Et conclut : « Selon le tribunal, notre article est conforme au principe de liberté d'expression : son sujet relève de l'intérêt général, à savoir la question de l'indépendance des élus locaux, repose sur une base factuelle sérieuse, est rédigé avec prudence et sans animosité personnelle. » L'éditocrate Franz-Olivier Giesbert [2], à l'origine de cette plainte, aurait depuis été poussé vers la sortie du journal...

- France Télévisions condamnée aux prud'hommes pour ses pratiques – 680 contrats à durée déterminée : c'est ce qu'a enchaîné l'ancien « chroniqueur mondain » de l'émission « Télématin » Henry-Jean Servat entre 2006 et 2019. D'après Le Parisien, « la justice vient donc de les requalifier en CDI, ce qui lui garantit d'importantes indemnités, notamment pour "licenciement sans cause réelle et sérieuse". Montant du chèque que le service public est condamné à lui verser : plus de 134 000 euros. "Après cette décision, nous espérons que France Télévisions mettra fin à ces pratiques", commente son avocat Me Jonathan Bellaiche. Contactée, la direction du groupe audiovisuel n'a pas souhaité faire de commentaire. » Une vieille habitude [3]...

- Départs en pagaille dans les médias Bolloré – Suite à sa prise en main par le groupe du milliardaire Vincent Bolloré, les journalistes vedettes Thomas Sotto et Patrick Cohen ont annoncé leur départ de la radio Europe 1 [4]. Tout n'est pas perdu pour ces deux figures bien connues des lecteurs d'Acrimed [5] puisque le premier a trouvé refuge à France Inter, tandis que le second est parti sur France Culture. Au sein du groupe Canal+, également propriété de Vincent Bolloré, c'est le chroniqueur football Pierre Ménès qui a annoncé son départ suite à des accusations d'agression sexuelle [6]. D'après Le Monde, Pierre Ménès aurait trouvé un accord financier « confidentiel » mais probablement juteux avec Canal+. Enfin c'est la présentatrice Hapsatou Sy qui a annoncé fuir définitivement Canal+, qu'elle accuse de soutenir le chroniqueur d'extrême droite Éric Zemmour (avec qui elle est en procès pour injure raciste) et d'être « devenue une caisse de résonance des thèses extrêmes ».

- Affaire Pegasus : des journalistes français espionnés – Le 18 juillet, la plateforme Forbidden Stories révèle qu'un logiciel nommé Pegasus est utilisé par plusieurs États pour espionner des personnalités politiques et des journalistes. Reporters sans frontières (RSF) a rapidement porté plainte contre X auprès du procureur de Paris pour piratage, collecte frauduleuse de données personnelles et violation du secret des correspondances, et a annoncé vouloir saisir l'Organisation des nations unies (ONU). D'après Le Monde, au moins 17 journalistes de sept pays différents ont rejoint cette plainte. « En France, des plaintes ont notamment été déposées par Mediapart et Le Canard enchaîné, alors que l'enquête du consortium a révélé que les journalistes Edwy Plenel et Lénaïg Bredoux, de Mediapart, ainsi que l'ancienne enquêtrice du Canard enchaîné Dominique Simonnot, avaient été espionnés par le client marocain de Pegasus, comme l'ont confirmé des analyses techniques de leurs téléphones. »

Du côté des entreprises médiatiques et de leurs propriétaires

- Droits voisins : Google écope d'une amende de 500 millions d'euros – Google poursuit son combat contre les droits voisins (la rémunération de la presse pour l'utilisation de ses articles sur le moteur de recherche). Pour l'instant, ce combat est perdant : la firme vient d'être condamnée, en France, à 500 millions d'euros d'amende par l'Autorité de la concurrence. La raison de cette condamnation : « ne pas avoir négocié de bonne foi avec les éditeurs de presse sur l'application des droits voisins » relate Le Monde. Cette amende n'est pas la seule sanction puisque l'Autorité de la concurrence ordonne à Google de présenter une nouvelle offre aux journaux sous peine « de se voir infliger des astreintes pouvant atteindre 900 000 euros par jour de retard ». En 2018, le Parlement européen a adopté le principe des droits voisins. L'objectif : obliger les grandes plateformes numériques comme Google à rémunérer la presse pour les articles de journaux que ces plateformes utilisent. Par la suite, en 2019, l'Assemblée nationale en France votait la transcription de la directive sur les droits voisins. Depuis, s'ensuit une longue bataille judiciaire entre Google et les journaux français.

- Changement de gouvernance pour Arrêt sur images – Daniel Schneidermann quitte la direction d'Arrêt sur images. Il « confiera définitivement la propriété et la responsabilité du site qu'il a créé en 2007, Arrêt sur images, à son équipe » le 1er octobre explique Le Monde. S'il quitte la direction, Daniel Schneidermann continuera de rédiger des articles pour Arrêt sur images.

- Pascal Praud mis en garde par le CSA – Deux émissions du présentateur de CNews Pascal Praud, consacrées à la tribune de militaires d'extrême droite parue dans Valeurs actuelles en avril dernier, sont dans le collimateur du Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA). La raison : un manque flagrant de diversité dans les points de vue exprimés, tous favorables à la tribune des militaires factieux. Le Monde détaille la liste des invités : « Le présentateur-phare de CNews, Pascal Praud, avait consacré son édito à cette tribune, à l'origine d'une vive polémique dans la classe politique, avant de donner la parole à son instigateur, l'ancien officier Jean-Pierre Fabre-Bernadac. Entouré en plateau de l'ancien cadre du Rassemblement national (RN) Jean Messiha, du publicitaire Jacques Séguéla, de la fondatrice et directrice de la rédaction du magazine Causeur, Élisabeth Lévy, et du secrétaire national adjoint du Syndicat indépendant des commissaires de police, Matthieu Valet, Pascal Praud avait également fait réagir l'eurodéputé RN Gilbert Collard. » Pour le CSA, « compte tenu du caractère controversé des propos tenus par l'auteur de la tribune débattue, le conseil a estimé que l'absence de diversité des points de vue exprimés par les participants en plateau contrevenait aux obligations de CNews en matière de pluralisme d'opinions ». La chaîne a donc été, une nouvelle fois [7], avertie...

Du côté des publications sur les médias

Note : cette rubrique ne constitue pas une sélection, mais recense les ouvrages parus dans le mois sur la question des médias, qu'il s'agisse de bonnes ou de moins bonnes lectures.

- Damian-Gaillard (Béatrice), Montañola (Sandy) et Saitta (Eugénie), Genre et journalisme. Des salles de rédaction aux discours médiatiques, De Boeck, août 2021, 256 p., 26,90 euros.

- Goutte (Guillaume), Correcteurs et correctrices. Entre prestige et précarité, Libertalia, août 2021, 80 p., 8 euros.

- Meyer (Charlotte), La protection internationale des journalistes en mission professionnelle périlleuse. Enquête sur un défi impossible, L'Harmattan, juillet 2021, 184 p., 18,50 euros.

- Motoi (Ina), Guide de visionnement critique des médias. Par la réflexion individuelle et en groupe, Presses universitaires du Québec, août 2021, 21 euros.

- Murrow (Edgard), La seule propagande qui vaille se nomme vérité. Discours sur la responsabilité et le devenir des médias, Qui mal y pense, juillet 2021, 8,50 euros.

- Ngono (Simon), Médias audiovisuels et tolérance administrative au Cameroun. Enjeux communicationnels et logiques d'acteurs, L'Harmattan, juillet 2021, 202 p., 20,50 euros.

Jérémie Fabre, et Benjamin Lagues, grâce au travail d'observation collective des adhérentes et adhérents d'Acrimed

[1] Lire l'édition de juin 2021.

[2] Lire notre rubrique à son sujet.

[3] À ce sujet, lire ce communiqué de 2011 de la CGT France Télévisions.

[4] Pour un retour sur cette débâcle, lire notre précédente actualité des médias.

[5] Lire par exemple notre série d'articles consacrés à Patrick Cohen.

[6] À ce sujet, lire notre article « Cyril Hanouna et TPMP (groupe Canal) assurent le service après-vente de Pierre Ménès ».

[7] À ce sujet, lire l'édition précédente de notre actualité des médias.

Quand la presse portait Macron au pinacle – et au pouvoir

Mathias Reymond — 2019-06-24T05:30:00Z

Deux ans après l'élection d'Emmanuel Macron à la présidence, une partie des médias dominants déchantent, plus ou moins ouvertement. Mais aucun ne rappelle qu'en 2017, chacun joua son rôle dans la partition du véritable panégyrique déversé sur le corps électoral. Y compris Mediapart, où Macron avait « commencé un peu [sa] campagne » et où il avait donné son dernier entretien, dans les dernières heures qui précèdent officiellement la clôture.

Nous publions cet extrait du livre « Au nom de la démocratie, votez bien ! » (en vente sur notre boutique) qui revient sur l'entre-deux-tours de l'élection présidentielle 2017, en attendant d'en débattre lors du prochain Jeudi d'Acrimed, le 27 juin 2019 à la Bourse du travail à Paris.

Le 26 avril 2017 dans L'Express, Christophe Barbier, exalté, met à profit son bagage de normalien : « Emmanuel Macron incarne déjà la plus incroyable aventure politique de la Ve République. […] Nous avons été témoins de la concrétion d'un enfant du siècle. […] Mais, d'ores et déjà, par l'effet Macron, plus rien ne sera comme avant dans la vie politique française. Il faut voter Emmanuel Macron. »

Deux jours plus tard, dans Libération, exploitant le même registre lyrique, Laurent Joffrin met en garde contre l'abstention : « C'est bien l'esprit de la République qui est en jeu. […] La République qui laisse ouvert le choix des politiques, du centre, de droite ou de gauche, au lieu de jeter la France dans l'enfermement nationaliste. La République, les choses étant ce qu'elles sont, c'est le vote anti-Le Pen. C'est donc le vote Macron. »

Une douce propagande – certains parlent de « pédagogie » – en faveur du vote Macron s'est jointe au vacarme médiatique. Ainsi, sur France Inter, le 28 avril 2017, Thomas Legrand dénonce cette « idée de renvoyer dos à dos Marine Le Pen et Emmanuel Macron, [qui] prospère à la gauche de la gauche. » Puis, déclarant sa flamme à son futur président, il fulmine : « Une équidistance entre un banquier et un fasciste est aussi absurde qu'entre un curé et un communiste, un pompiste et un écologiste, un plombier-zingueur et un centriste ! On est dans la caricature et le schématisme sectaire le plus abouti ! Parce qu'Emmanuel Macron n'est pas un ultralibéral, c'est un social-libéral. Sa conception du rôle de l'État n'est pas tournée vers le désengagement et ses idées sur les relations sociales procèdent au mieux (vu de gauche) d'une tradition rocardo-CFDT d'inspiration scandinave, au pire schröderienne, mais pas du tout de l'ultra-libéralisme d'une Margaret Thatcher, par exemple ! »

En effet, Macron n'est pas Thatcher, pas plus que tous les présidents avant lui. Et s'il était permis de douter, au regard de la politique qu'il avait menée en tant que ministre de l'Économie quelques mois plus tard – mais Legrand ne pouvait pas savoir… –, celle qu'il mène en tant que président interdit de croire à une quelconque inclinaison à gauche de ses politiques économiques et sociales. Il suffit désormais de lister ses mesures – suppression de l'impôt sur la fortune, maintien du crédit d'impôt pour la compétitivité et l'emploi (CICE), baisse de l'impôt sur les sociétés, gel des pensions de retraite et des allocations familiales, etc. – pour constater que Macron n'est pas même « social-libéral ».

Sur la radio publique, encore, Patrick Cohen reçoit, avec un empressement aussi visible que complice, le directeur de Mediapart Edwy Plenel dans sa matinale. À son tour, passage médiatique obligé de l'entre-deux-tours, l'ancien directeur de la rédaction du Monde fait (humblement) la retape pour le vote Macron : « Parfois j'ai l'impression que je les convaincs mieux [les électeurs, de voter Macron] que certains de ses soutiens. »

Créé en 2008 par Edwy Plenel, François Bonnet, Gérard Desportes et Laurent Mauduit, le site d'information Mediapart s'est construit comme un média complètement indépendant, sans publicité et financé uniquement par les abonnements des lecteurs. Hormis Le Canard enchaîné et Charlie Hebdo, rares sont les médias qui ont su pérenniser ce modèle économique ambitieux, souvent voué à l'échec. Bâti comme l'organe de presse qui allait être le premier opposant de Nicolas Sarkozy, le pureplayer fit des enquêtes d'investigation son fonds de commerce. Le succès de l'entreprise alla au-delà de l'espérance de ses fondateurs, reposant sur des rubriques pertinentes nourries par des articles de qualité. Comme c'est le cas au Monde, au Canard enchaîné, à Radio France ou dans Les Échos : de bons journalistes qui font bien leur travail.

Le média était considéré comme un compagnon de route de la gauche. Cette gauche qui ne renonce pas face au rouleau compresseur du capitalisme, celle qui est dans la rue contre les réformes antisociales et pour soutenir les minorités, bref, celle qui s'étend du PS à l'extrême gauche. Puis il y eut cette fameuse campagne de 2017. Et cet entre-deux-tours.

À la veille du premier tour, le 21 avril 2017, Edwy Plenel prend son clavier et tapote un (très) long texte. Il imagine un second tour idyllique (pour lui), opposant Mélenchon à Macron plutôt que Le Pen à Fillon : « Il ferait enfin droit aux alternatives radicales, nées des résistances citoyennes, aussi bien sociales que démocratiques et écologiques, indéniablement captées par La France insoumise de Jean-Luc Mélenchon, en les confrontant à la tentative de renouveau du traditionnel “cercle de la raison” européen, économique et institutionnel que porte le mouvement En marche ! d'Emmanuel Macron. » Et d'ajouter : « À des pôles opposés, ces deux dynamiques inédites sont logiquement au cœur de l'incertitude du vote : l'un comme l'autre – Jean-Luc Mélenchon avec plus d'antériorité – ont compris qu'un ancien monde était en train de sombrer dans les ruines pavées d'impuissance et d'inexistence de la présidence Hollande. » Une dernière phrase qui met implicitement Mélenchon et Macron au moins à égalité.

Les mois précédents, les articles consacrés au leader de la FI avaient été peu flatteurs (notamment sur la Syrie et sur la Russie [1]) et l'on peut comprendre que Mélenchon refuse de se rendre dans les locaux de ceux-là mêmes qui l'attaquent tout en défendant l'idée d'une alternative « citoyenne » et « démocratique ».

Dans son texte onirique sur le premier tour, Plenel parle du « sort fait au droit à l'information durant cette campagne [comme d'un] symptôme inquiétant. Du refus par certains candidats des questions qui fâchent [2], libérant une violence qui ne fut pas seulement verbale, aux intolérances de leurs supporters, qui n'imaginent de presse que soumise ou partisane, cette haine du journalisme et, surtout, de son indépendance est une alarme sérieuse ». Faut-il le préciser, tandis que Mélenchon boycotte les invitations de Mediapart, Macron les honore. La première faite au futur candidat débouche, le 2 novembre 2016, sur un très long entretien au cours duquel Macron doit affronter les questions de toute l'équipe, mais surtout celles de Laurent Mauduit, qui se définit lui-même comme un « soutien critique » de l'ex-ministre de l'Économie. En mars 2017, Philippe Riès, inquiet du risque que Macron « provoque l'anathème » dans une France dont la « “culture” économique » est marquée au sceau de la « doxa étatiste », tente de démontrer que « les propositions économiques du candidat d'En marche ! procèdent d'un libéralisme très modéré [3] ».

Puis vinrent les résultats du premier tour. Et le silence de Jean-Luc Mélenchon. Si les journalistes de Mediapart n'ont pas été les premiers à attaquer Jean-Luc Mélenchon sur son refus de donner une consigne de vote pour le second tour, ils n'étaient pas les derniers pour autant.

Dans un premier temps, Plenel et ses troupes pourfendent Mélenchon pour son refus d'appeler sur-le-champ à voter Macron : « Il a réussi à transformer ce succès collectif en échec personnel », déclare Plenel sur BFMTV le 24 avril ; puis le 1er mai sur France Inter : « Il y a une erreur fondamentale de Jean-Luc Mélenchon, de ne pas prendre en compte le rapport de force. Dans sa chevauchée solitaire, personnelle, et en effet qui peut nourrir du sectarisme, de l'exclusive, de la clôture et de la fermeture, il ne prend pas conscience qu'il bénéficie d'un immense désastre. »

Enfin, deux jours avant le second tour et dans les dernières heures qui précédent officiellement la clôture de la campagne, Mediapart invite Emmanuel Macron pour ce qui a été sa derrière intervention médiatique, le 6 mai 2017. Un véritable cadeau de la part du futur président, qui, en échange, lui permettait de rameuter l'électorat de gauche. Quelques extraits d'un long entretien parfois incisif, souvent prévenant et toujours jovial :

Edwy Plenel : Nous recevons celui qui va rassembler les voix de tous ceux qui veulent dire non, non à l'extrême droite, non aux héritiers du fascisme, non aux tenants de la haine et des peurs. […] Merci d'avoir accepté notre invitation lancée il y a une semaine. Vous aviez commencé un peu votre campagne ici à Mediapart…

Emmanuel Macron : … C'est vrai…

Edwy Plenel : … par deux heures et demie d'un live avec des questions qui fâchent, des questions cash. Et d'ailleurs, une semaine après, ça vous a musclé, vous avez annoncé officiellement votre candidature. […]

Emmanuel Macron : Merci beaucoup. Moi, je suis très heureux de finir cette campagne ici parce que j'avais apprécié la liberté de ton et le respect du débat qu'on avait eu la première fois. […] La démocratie n'est pas un jeu dans lequel on gagne à chaque fois. […] Vous avez une position de principe, devoir démocratique et citoyen. […] Les ultragauche et les ultradroite ont décidé depuis le début que j'étais leur ennemi. […] Je suis le métèque de la bande. […]

Emmanuel Macron : Je continuerai à être libre. Libre. J'ai été libre de devenir un banquier d'affaires alors que je viens d'une famille où il n'y a jamais eu de banquier d'affaires depuis des générations, pas plus qu'un inspecteur des finances. J'ai été libre de quitter ce monde, qui pensait que j'étais fou, pour rejoindre qui plus est une équipe de gauche alors que tout le monde dans ce milieu est plutôt de droite. […] Donc je continuerai à être libre. Tant pis pour eux si ça ne leur plaît pas.

Edwy Plenel : Nous sommes au clair, ici. Karl Marx venait d'une famille bourgeoise allemande, il a choisi le camp des prolétaires. Il y a eu un banquier qui a été le chef de la gauche du Parti socialiste, qui a été banquier beaucoup plus longtemps que vous, qui s'appelait Emmanuelli…

Emmanuel Macron : … Je vous remercie de le rappeler.

Edwy Plenel : … et avec lequel Jean-Luc Mélenchon a milité très longtemps. Donc, on ne va pas vous assigner à résidence ici.

Durant quinze jours, comme tous ces médias – du Monde au Canard enchaîné en passant par Radio France et Les Échos – qui font parfois un travail de qualité, Mediapart a fait campagne pour Emmanuel Macron. Aussi, malgré l'habillage, Mediapart n'a pas été autant qu'il veut le faire croire « un média à part ».

Des exemples par dizaines, dans les émissions de débats, sur les ondes et dans la presse écrite, où les éditoriaux pour le vote Macron ont envahi les colonnes des journaux. Libre à chaque chroniqueur d'appeler poliment à voter Macron – surtout face au Front national –, mais on peut s'interroger sur cette absence de pluralisme dans les médias… En « posant sur le fonctionnement des médias un verre grossissant », l'entre-deux-tours de la dernière élection présidentielle a dévoilé la prétention d'une clique de journalistes à dicter aux gens ce qu'ils devaient penser (et faire), mettant à nu ses méthodes : « un prosélytisme infantilisant dont l'aspect primitif aurait même indigné le Rodong Sinmun, l'équivalent nord-coréen du Monde [4] ».

Mathias Reymond

[1] Par exemple, le 5 mars 2015, dans un article aimablement titré « Jean-Luc Mélenchon joue à saute-cadavre », Fabrice Arfi et Antoine Perraud écrivent que, « en notre Ve République, son accès au pouvoir serait le pendant, à gauche, de ce que fut, à droite, l'expérience sarkozyste : la rencontre d'un ego effréné avec des institutions pousse-au-crime ».

[2] Souligné par nous : il est évident que sont visés Mélenchon puis les militants de la France insoumise.

[3] Philippe Riès, « Le libéralisme furtif d'Emmanuel Macron », Mediapart, 12 mars 2017.

[4] « Les bacchanales de la vertu », PLPL, avril 2005, n° 24.

Affaire Mélenchon : misères du journalisme « d'investigation »

Eric Scavennec — 2018-12-03T06:00:00Z

Mardi 16 octobre 2018, une série de perquisitions visait la France insoumise et les domiciles d'un certain nombre de ses responsables. Cet épisode a été le point de départ d'un véritable déchaînement médiatique. Sur les chaînes d'information en continu, les images de ces perquisitions – et en particulier de la réaction de Jean-Luc Mélenchon – ont été largement diffusées. Les habituels habitués des plateaux se sont relayés pour saturer l'espace médiatique de commentaires réprobateurs à l'égard du responsable de la France insoumise [1]. Les enjeux de fond autour de ces perquisitions ont, quant à eux, été largement évacués.

Trois jours après ces évènements, deux séries de révélations ont contribué à alimenter cet emballement médiatique : la publication de l'enquête de la cellule d'investigation de Radio France sur les comptes de campagne de Jean-Luc Mélenchon ; et celle des premières découvertes policières issues des perquisitions, par le site Mediapart. Nous revenons sur ces deux enquêtes, où la rigueur supposée du journalisme d'investigation semble avoir laissé la place à l'opportunisme d'un journalisme de révélation.

Vendredi 19 octobre 2018 au matin, la cellule investigation de Radio France publiait son enquête sur les comptes de campagne du candidat Mélenchon. Plus tard dans la journée, un article de Mediapart faisait état des premières découvertes policières issues des perquisitions visant la France insoumise. Ces deux séries de révélations vont apporter de l'eau au moulin médiatique des commentateurs et éditorialistes, occupés depuis plusieurs jours à dénoncer la réaction de Jean-Luc Mélenchon face aux perquisitions, et être largement reprises dans les médias.

Placées sous le label de « l'investigation », ces deux enquêtes posent question à plusieurs égards. À commencer par les « révélations » de la cellule d'investigation de Radio France. À l'occasion du rendez-vous de la médiatrice, diffusé le vendredi 26 octobre sur France Inter, l'auteur de l'enquête, Sylvain Tronchet, ainsi qu'un autre journaliste de la cellule d'investigation, Benoît Collombat, reviennent sur les critiques recueillies par la médiatrice.

Une première critique porte sur la question du calendrier. La concomitance entre la publication de l'enquête sur les comptes de campagne du candidat Mélenchon et des perquisitions controversées [2] a conduit certains auditeurs à s'interroger sur l'indépendance des journalistes de Radio France. Cette interrogation fait écho à celle de Daniel Schneidermann dans Arrêt sur images qui s'interroge : si l'équipe de Sylvain Tronchet se fonde sur des documents en sa possession depuis longtemps, « pourquoi les publier trois jours après les perquisitions ? »

À cette question, les journalistes de la cellule investigation répondent qu'il s'agit d'une coïncidence : l'enquête sur les comptes de campagne de Mélenchon était un travail engagé de longue date (dès juillet 2017) et la date de publication et de diffusion de l'enquête avait été prévue à l'avance, bien avant les perquisitions. Coïncidence, donc, mais pas forcément malheureuse pour autant, puisque l'enquête a bénéficié d'un puissant coup de projecteur, et a été largement reprise, pas seulement sur les différentes antennes de Radio France comme le note Daniel Schneidermann, mais aussi sur les chaînes d'information en continu – avec entre autres l'invitation de Sylvain Tronchet sur le plateau de BFM-TV dans le courant de l'après-midi.

La critique la plus significative adressée à Sylvain Tronchet et rapportée par la médiatrice concerne le fond de son enquête, dont certains auditeurs pointent l'indigence. Les révélations de cette enquête portent sur le rôle clé joué par l'agence de communication Mediascop, dirigée par Sophia Chikirou, dans la campagne de Jean-Luc Mélenchon. L'enquête pointe un mode de fonctionnement singulier – mais pas illégal pour autant. Elle repose essentiellement sur un examen critique des documents et factures des comptes de campagne de Jean-Luc Mélenchon. Sur cette base, elle évoque « des tarifs étonnamment élevés », et c'est là le cœur de l'enquête, laissant entendre que Mediascop aurait surfacturé certaines prestations – par la suite remboursées par l'État comme frais de campagne. Elle formule également des hypothèses sur la rémunération mensuelle de Sophia Chikirou, qu'elle estime à 15 000 euros mensuel, laissant entendre, mais sans le prouver, la possibilité d'un enrichissement personnel.

Seul problème : pour les différents montants évoqués pour les prestations et les rémunérations, aucun comparatif n'est proposé par l'auteur de l'enquête. Sylvain Tronchet le justifie en expliquant « qu'il y a des choses qui, indépendamment de toute comparaison, sont chères ». Puis d'ajouter que « comparaison n'est pas raison » compte tenu du caractère singulier de l'organisation de Mediascop. Cela n'a pas empêché Arrêt sur images de s'interroger, dans un article, sur les tarifs mentionnés par Sylvain Tronchet en s'adressant à des professionnels de la communication. Résultat : les tarifs pratiqués par Mediascop seraient « raisonnables » [3].

Précisons ici qu'il ne s'agit pas ici de balayer d'un revers de la main les questions se posant vis-à-vis des comptes de campagne de Jean-Luc Mélenchon, qui peuvent être examinées par la justice comme par les journalistes. Les critiques que nous formulons ici n'ont, par ailleurs, pas valeur d'adhésion aux contre-feux allumés par certains responsables de la France Insoumise. Nous avions déjà écrit à ce propos que les déclarations à l'encontre des médias et prises à partie des journalistes ne sauraient se confondre avec la critique des médias telle que nous la pratiquons.

Mais force est de constater que, du point de vue journalistique et surtout, du point de vue de « l'investigation » dont elle se revendique, l'enquête de la cellule de Radio France n'est pas convaincante. Le moins que l'on puisse dire, c'est que ces « révélations » annoncées avec fracas sur les « tarifs étonnamment élevés » de Mediascop se contente d'insinuations vis-à-vis de pratiques « inhabituelles » et de factures « complexes », ou encore de sous-entendus sur la possibilité d'un enrichissement personnel, mais sans jamais vraiment apporter d'éléments probants.

La seconde série de révélations intervient plus tard dans la journée du 19 octobre. Elles sont publiées sur le site de Mediapart sous la plume de Fabrice Arfi, Michel Deléan et Antton Rouget. Sur la base de documents issus de l'enquête, les journalistes de Mediapart révèlent que Sophia Chikirou se trouvait au domicile de Jean-Luc Mélenchon le matin des perquisitions ; et qu'ils entretiennent « une relation extra-professionnelle de longue date ». De plus, une somme de 12 000 euros en liquide a été découverte au domicile d'un des collaborateurs de Jean-Luc Mélenchon, dont l'origine « pourrait être problématique » selon les sources des journalistes, sans plus de détail.

La publication de ces informations a provoqué de nombreuses critiques, que Fabrice Arfi a évoquées dans une émission récente du Média, et sur lesquelles une partie de la rédaction de Mediapart est revenue lors d'un plateau filmé le mercredi 24 octobre. Tout d'abord, sur le fond, il est reproché à Mediapart d'avoir dévoilé, de manière gratuite, la relation entre Jean-Luc Mélenchon et Sophia Chikirou. Fabrice Arfi s'en défend sur le plateau du Média : pour lui, cette information serait « d'intérêt public », compte tenu du conflit d'intérêt potentiel lié au double rôle de Sophia Chikirou pendant la campagne présidentielle – comme directrice de la communication et comme prestataire de la campagne de Jean-Luc Mélenchon. Seul problème : il n'existe à ce stade aucune preuve tangible de surfacturation ou d'abus de la part de Sophia Chikirou. Cette révélation se justifierait donc sur la base de purs soupçons.

Autre aspect au moins autant problématique : en divulguant et commentant longuement les informations livrées par les policiers eux-mêmes, à peine trois jours après les perquisitions, les journalistes ne contribuent-ils pas à apporter leur caution à une procédure qui pose par ailleurs de nombreuses questions, et qui comme le soulignait pourtant un autre article de Mediapart, est dirigée par un procureur dépendant du gouvernement ? Un minimum de recul critique vis-à-vis de cette procédure aurait au moins été d'usage. Difficile pour Mediapart cependant de critiquer le cadre problématique d'une procédure tout en bénéficiant d'informations privilégiées de la part de ses initiateurs.

Cette contradiction fait écho aux propos du sociologue Dominique Marchetti, qui souligne le caractère problématique de la relation de dépendance réciproque qui peut s'établir entre les journalistes et institutions politiques, judiciaires et policières dans un article consacré au journalisme d'investigation. La focalisation de l'attention médiatique sur les comptes de campagne de Jean-Luc Mélenchon illustre bien les effets pervers de ces interrelations. Comme le rappelle Arrêt sur images, les scoops sur les comptes de la campagne Mélenchon avaient précédé ceux sur la campagne Macron parce que la commission des comptes de campagne les avait publiés en premier. « Et si elle les avait publiés en premier, c'est que...c'étaient les plus demandés par la presse. »

Comme l'enquête de Radio France, les révélations de Mediapart posent problème sur le fond (relativement inconsistant), sur la forme et la temporalité. Elles illustrent certaines pratiques contestables du journalisme d'investigation, qui doivent faire l'objet d'une critique exigeante. Celle-ci ne saurait cependant se confondre avec une condamnation en bloc du journalisme d'investigation. La rédaction de Mediapart, comme la cellule d'investigation de Radio France (y compris les auteurs des enquêtes que nous critiquons ici) ont également produit des enquêtes sérieuses et qui ont contribué à éclairer le débat public. Dans les deux cas évoqués dans cet article, le sérieux de l'enquête semble cependant avoir laissé la place à l'opportunisme et à la facilité d'un journalisme de révélation.

Opportunisme, car un tel journalisme contribue à produire des « scoops » vendeurs, sous la forme de révélations de documents « exclusifs », dont le service après-vente sera assuré par les multiples instances du commentariat médiatique, talk-shows et émissions de débat. Surtout lorsque le sujet des révélations fait déjà l'objet d'une forte effervescence médiatique… Facilité, enfin, car le journalisme de révélation se borne à divulguer des informations en l'absence d'une mise en contexte voire d'un véritable travail d'enquête, de recoupage et d'interprétation. Il produit à moindre frais des « affaires » qui alimentent de véritables feuilletons médiatiques - qui s'avèrent parfois construits de toute pièce. Et contribuent à passer sous silence d'autres enjeux souvent bien plus significatifs.

Dans un précédent Jeudi d'Acrimed avec Fabrice Arfi, nous évoquions déjà la différence essentielle entre un tel journalisme de révélation, qui se borne à divulguer des informations « exclusives », de les commenter et d'en assurer le service après-vente ; et un véritable travail d'enquête qui devrait constituer le cœur du journalisme – et pas seulement du journalisme d'investigation.

Eric Scavennec

[1] Nous y sommes revenus de manière très succincte dans cet article sur un plateau de LCI.

[2] Les perquisitions ont été critiquées par de nombreux commentateurs compte tenu du fait qu'elles étaient réalisées dans le cadre d'une enquête diligentée par le parquet de Paris, donc soumis à l'exécutif (comme le rappelle cet article de Mediapart) mais également rapport à l'ampleur des moyens mis en œuvre.

[3] Un article de CheckNews s'est intéressé plus particulièrement aux montants facturés pour les vidéos et les activités de conseil pour les campagnes de Jean-Luc Mélenchon et d'Emmanuel Macron, et montre qu'elles sont « globalement comparables ».

Retour sur les entretiens présidentiels : qui invite qui ?

Mathias Reymond — 2018-05-02T05:00:00Z

Les entretiens d'Emmanuel Macron des 12 et 15 avril 2018, respectivement diffusés sur TF1 et sur BFMTV, RMC et Mediapart, ont suscité des discussions animées au sein des médias et au-delà. Il a beaucoup été question de la forme de ces interviews (complaisante pour celle de Jean-Pierre Pernaut, impertinente voire insolente pour celle de Jean-Jacques Bourdin et Edwy Plenel) mais aussi du fond. Pour faire simple, les commentateurs, éditorialistes et chroniqueurs ont disserté à l'infini sur la forme de ces entretiens ; et les médias d'information générale (journaux télévisés et radiophoniques, pages politiques des quotidiens) ont laissé une grande place aux annonces présidentielles. Pourtant, que les intervieweurs soient indulgents ou inflexibles, obséquieux ou fermes, la question de l'intérêt même de ce type d'entretien se pose.

En apparence, les deux entretiens n'ont rien de comparable : les questions posées par Jean-Pierre Pernaut ont permis à Emmanuel Macron de dérouler confortablement son discours tandis que celles posées par Jean-Jacques Bourdin et Edwy Plenel – même si elles étaient prévisibles – ont contraint le chef de l'État à ferrailler pour imposer sa rhétorique et laissé une plus grande place à l'improvisation. Si nous ne reviendrons pas ici sur les prestations des journalistes en elles-mêmes, nous souhaitions nous interroger sur cette « séquence » médiatique voulue et coréalisée par la présidence. Pour le dire crûment : doit-on accepter d'être invité par l'Élysée pour interviewer le président de la République ?

Après coup, l'animateur de TF1 et celui de RMC ne sont pas revenus sur la construction de ces entrevues. Et ils ont peu commenté les analyses qui en ont été faites ensuite. Seuls Mediapart et Edwy Plenel lui-même ont justifié et disséqué leur participation au jeu présidentiel. Retour (critique) sur ces introspections.

Des journalistes « désignés par le président »

Dans un article du 6 avril 2018, la rédaction de Mediapart revient sur la genèse de la participation d'Edwy Plenel à l'entretien présidentiel : « Tout a commencé le 5 mai 2017, à deux jours du second tour de l'élection présidentielle qui l'opposait à Marine Le Pen. Emmanuel Macron répond longuement aux journalistes de Mediapart (…). À l'issue de l'entretien, notre hôte s'engage à revenir à Mediapart s'il est élu. Un an plus tard, nous lui avons rappelé son « chiche ! ». (…) L'Élysée recourt à son traditionnel “en même temps”, se disant prêt à l'exercice, mais dans un tout autre cadre. »

En réalité, c'est l'Élysée, et non Mediapart, selon ce même article, qui va fixer les règles de l'entretien : « Oui à un entretien avec Mediapart mais dans une formule différente, et en association avec un autre média, BFM-TV/RMC. Deux intervieweurs, donc : Edwy Plenel (président et directeur de la publication de Mediapart) et Jean-Jacques Bourdin (rédacteur en chef de RMC et animateur de “Bourdin Direct” sur BFM-TV). Et pas dans nos locaux, mais à l'Élysée ou dans un lieu culturel. »

Et Mediapart d'ajouter : « Autrement dit, Mediapart n'est plus la puissance invitante, et la rédaction n'est pas conviée à la table de l'entretien. »

De plus, il est impossible à l'équipe de Mediapart de choisir elle-même un journaliste pour porter ses interrogations puisque « le collectif journalistique cède la place à un duo d'hommes blancs de plus de 60 ans, désigné par le président : zéro parité, zéro diversité, personnalisation poussée à l'extrême. »

Retour à la case départ, donc. Comme d'habitude, le président choisit ses intervieweurs.

Puis, la rédaction de Mediapart revient sur les tergiversations qui l'ont animée : « Alors que faire ? (…) Comment un journal comme Mediapart, qui dénonce avec constance le présidentialisme et le fonctionnement de la Ve République, peut-il se plier à cet exercice convenu de l'interview présidentielle, symbole par excellence de la dérive monarchique du pouvoir ? (…) Comment subvertir ce dispositif anti-démocratique, et toutes ses contraintes ? »

Pour répondre à ces questions élémentaires, une seule réponse s'imposait : en refusant de participer à la mascarade présidentielle. Était-il en effet vraiment nécessaire d'être partie prenante de « la campagne de com' de Macron » comme le souligne par exemple le SNJ-CGT dans son communiqué du 10 avril 2018 ?

Une fois l'invitation présidentielle acceptée, Mediapart utilise des arguments amphigouriques pour se justifier : « Comment rester en retrait, alors qu'Emmanuel Macron a des comptes à rendre aux citoyens ? Nous avons mille et une questions à lui poser sur la politique qu'il mène, ses déclarations, ses non-dits. (…) Nous ne pouvons pas laisser passer une occasion de faire tout simplement notre métier. (…) On ne peut pas se plaindre de se heurter à des silences quand on interroge les cabinets ministériels, et laisser la chaise vide face au chef de l'État. »

Mais le site d'information a tout de même une exigence : « Nous avons posé, en accord avec Jean-Jacques Bourdin, une ligne rouge, et celle-ci sera respectée : refuser que l'entretien se déroule à l'Élysée. » Piètre témérité – surtout lorsque l'alternative choisie, un grand théâtre parisien, fournit un decorum qui sert tout autant, sinon plus, la geste présidentielle…

Sur le site de Mediapart, le 11 avril 2018, Edwy Plenel prolonge le déchiffrage : « On est arrivés à la conclusion que nous ne pouvions pas nous dérober. Nous ne pouvons pas critiquer cet exercice compassé où le journaliste de gouvernement passe les plats plutôt qu'il ne met en difficulté et nous dérober quand l'occasion nous est fournie de relayer le questionnement sans concession de la société. Et donc finalement nous avons décidé d'accepter. »

Puis, et c'est peut-être la raison principale de l'acceptation de cet entretien : « il faut bien se dire (…) que c'est une reconnaissance pour ce journal, pour sa place dans la société, pour ce qu'il porte. »

Une reconnaissance ?

Assurément, être sollicité par l'Élysée pour interviewer le président est un signe de la notoriété conquise par Mediapart, de la position qu'occupe le titre dans le champ médiatique et de la consécration professionnelle de… son fondateur. Mais on ne pourra qu'être surpris qu'un journaliste tel qu'Edwy Plenel, chantre de l'indépendance qui conçoit l'exercice du journalisme comme un contre-pouvoir se félicite ainsi d'une « reconnaissance » quasi institutionnelle. Nous qui pensions que seules lui importaient la qualité de l'information produite, l'importance des révélations publiées, la satisfaction de ses lecteurs et l'estime de ses pairs…

Une « offre que l'on ne peut pas refuser »

Maintenant, faisons un retour en arrière de plus de vingt ans.

Dans le documentaire de Pierre Carles, Pas vu, pas pris (sorti en 1998), le journaliste Michel Naudy se penchait sur cette notion de « reconnaissance » lorsque l'on est convié à la table du président. À l'époque, il commentait le fait que Jacques Chirac ait choisi – parmi d'autres – Michel Field [1] : « Même lui [Michel Field] doit savoir que cela constitue un symbole de reconnaissance professionnelle extraordinaire. Les gens se battraient pour être autour de cette table-là. Parce que le fait de pouvoir être dans cette position vis-à-vis du président de la République a un sens très particulier, cela veut dire que l'on est de ce niveau-là (…) que l'on est en mesure d'être parmi les peu qui sont choisis. » Puis Michel Naudy y voyait, d'un œil critique, un « désir de reconnaissance sinon sociale du moins professionnelle ». Autrement dit : « une offre que l'on ne pouvait pas refuser. »

Comment ne pas faire alors le parallèle avec les récents entretiens d'Emmanuel Macron par Jean-Pierre Pernaut puis par Jean-Jacques Bourdin et Edwy Plenel ? Ils font partie désormais, de la liste (pas si longue) des intervieweurs désignés par le doigt du président.

Il est d'ailleurs surprenant que l'animateur de RMC débute ainsi le deuxième entretien : « Vous répondez aux invitations de nos rédactions ici au Palais Chaillot. » Or, qui a invité qui ? Les rédactions de BFMTV et de Mediapart se sont-elles conjointement accordées pour inviter le président ? L'interview a-t-elle eu lieu dans les locaux de BFMTV ou de Mediapart ? Non et non.

« La question qui se pose aux journalistes est de savoir s'ils doivent accepter d'être choisis par le président de la République, s'interrogeait déjà Serge Halimi dans Pas vu, pas pris. Est-ce qu'il est normal que le président de la République prenne une liste et en fonction de ses priorités de communication, des conseils que lui donnent les conseillers qui l'entourent, choisisse untel ou untel pour favoriser une nouvelle communication qui permette de brouiller son impopularité ? » En regardant bien, la réponse est dans la question.

En somme, ces journalistes-là sont les faire-valoir (impertinents ou pas) du président et leur image (impertinente ou pas) est utilisée pour servir la sienne.

Tout ça pour ça ?

Dans une forme d'autosatisfecit ex post, Mediapart (sous la plume de Hubert Huertas) et Edwy Plenel lui-même sont revenus sur l'entretien du 16 avril et la prestation des intervieweurs.

D'abord Huertas, dans son article (16 avril), souligne – sans aucune démesure – l'importance de cet entretien : « Jamais président français n'avait été interrogé sur un tel mode, et ce ton fera jurisprudence. (…) Cette soirée télévisée (…) marque un changement d'époque. » À l'instar des éditocrates qui ont critiqué la forme de cet interview, lui aussi analyse le style : « Jamais un locataire de l'Élysée, appelé tout au long de l'émission par son prénom et son nom et non plus par des Monsieur Le Président longs comme le bras, n'avait été interpellé de la sorte. »

Puis il ajoute : « Que l'intéressé ait eu l'habileté d'y faire face ou pas est une autre histoire. » Mais si, justement, c'est ça « l'histoire ». À qui a servi cette émission ? Est-ce vraiment si important d'appeler le président par son nom ? D'ailleurs, Huertas l'admet volontiers en fin d'article : si « au bout d'une heure, le président de la République paraît un peu désemparé. (…) La dernière heure a été à son avantage, et il s'en est félicité : “L'exercice de ce soir est inédit dans l'histoire de la République.” »

Pour sa part, dans son esquisse d'auto-analyse le directeur de Mediapart (20 avril) avoue que « le piège tendu par la communication présidentielle était évident, et [que] tout le défi était de réussir sinon à l'enrayer, du moins à la contrecarrer. » Mais l'essentiel est ailleurs. Edwy Plenel est plutôt satisfait de sa prestation : « Pour ma part, je m'étais fixé deux objectifs assez modestes que j'ai essayé d'atteindre : refléter par mes interrogations le questionnement éditorial de la rédaction de Mediapart et les préoccupations majoritaires de son public ; casser symboliquement les codes de révérence et de déférence qui accompagnent ces interviews du monarque présidentiel à la française. » En ne mettant pas de cravate et sans l'appeler « Monsieur le Président » ?

Et s'il y a eu quelques accrocs sans conséquences, c'est à cause des « interminables réponses d'Emmanuel Macron, dont les monologues sont difficiles à interrompre ». On pouvait s'y attendre : un président interrogé répond (longuement) aux questions posées. Les Plenel et Bourdin, malgré leur volonté évidente, n'ont jamais eu la marge de liberté critique d'un Jean-Pierre Elkabbach, par exemple, face à un syndicaliste. Mais sans chercher à imiter ce mauvais exemple, le dispositif constitue une double entrave à la possibilité de toucher au fond des sujets abordés. D'une part, choisir un journaliste aux dépens d'une rédaction revient à se priver de l'expertise et des spécialisations de ses différents membres, et ce au profit de la personnalisation journalistique [2]. Ajoutons d'autre part à cela le nombre de sujets balisés – et ce malgré la durée conséquente de l'interview – et la communication extrêmement huilée d'Emmanuel Macron, et l'on comprendra la difficulté de traiter chacun en profondeur…

« De bout en bout, nous avons eu face à nous un délégué de la noblesse d'État se faisant le défenseur de l'aristocratie d'argent, soliloque enfin Edwy Plenel. (…) Avec le sourire et l'aisance, une politique de classe en somme, inflexible et impitoyable. (…) Je comprends que l'on puisse se dire : tant d'effort pour n'obtenir que cette évidence ? » En posant ainsi cette question, Edwy Plenel y répond lui-même : à quoi cela sert-il d'interroger le président de la République, si ce n'est à sacraliser une parole qui n'en a pas besoin ? Et, en définitive, à institutionnaliser celui qui l'interroge ?

En refusant le prix Nobel de littérature en 1964, Jean-Paul Sartre expliquait que « l'écrivain doit refuser de se laisser transformer en institution ». À n'en pas douter, Sartre n'aurait pas eu sa place à Mediapart.

***

Les entretiens télévisés avec le chef de l'État sanctuarisent sa parole et servent sa communication depuis la création de la Ve République. La complaisance et l'obséquiosité des journalistes préposés à cette tâche y ont toujours largement contribué. Mais comme on vient de le voir, la ténacité et l'impertinence des intervieweurs ne sont pas principalement en cause, et c'est le simple fait que le président sélectionne ses journalistes qui pose un véritable problème. À la fin de l'entretien, Edwy Plenel demande à Emmanuel Macron : « Vous referez ça dans un an, le deuxième entretien d'embauche ? » « Chiche ! » répond naturellement le président qui semble lui aussi satisfait de sa prestation. « Banco ! » s'exclament, rassurés, les deux invités du soir.

Ils reviendront donc, avec impertinence et sans cravate, servir la com' présidentielle sans desservir la cause journalistique.

Mathias Reymond

[1] Michel Field qui faisait alors figure de journaliste impertinent et iconoclaste du paysage audiovisuel.

[2] Deux jours après l'entretien, Mediapart publie par exemple un article dénonçant les six « mensonges d'Emmanuel Macron ». Une parution qui est bien la preuve que de tels démentis n'ont pas pu être exprimés en direct sur le plateau – et qui sont réservés, a posteriori, aux seuls lecteurs de Mediapart.

Assaut de Saint-Denis : symbiose patriotique avec les sources policières

Florent Michaux, Olivier Poche — 2016-03-11T05:30:00Z

JT de France 2, 18 novembre 2015, 20h02 : « Soudain, une très forte explosion. On apprendra plus tard qu'une femme terroriste s'est fait sauter avec sa ceinture d'explosifs au début de l'assaut. Les policiers tentent de déloger les terroristes qui sont cachés au troisième étage. Ils ne veulent pas se rendre. La fusillade commence. Elle va durer près de 50 minutes. De la fumée s'échappe, l'assaut est très difficile. » Voilà en substance le récit de l'assaut du 18 novembre 2015 à Saint-Denis contre l'organisateur présumé des attentats du 13 novembre, qui tourna en boucle des jours durant dans tous les médias. Un récit dont les failles apparurent cependant assez vite, et dont une enquête accablante de Mediapart, parue le 31 janvier, révélera qu'il est un tissu de contre-vérités : il n'y eut vraisemblablement pas de riposte massive à l'arme lourde mais un unique pistolet automatique ayant tiré une dizaine de coups, la femme kamikaze était en réalité un homme, qui tua tous les occupants de l'appartement bien avant la fin de la fusillade, et aucun terroriste ne fut interpellé.

Devant des audiences particulièrement importantes, les télévisions ont donc délivré en boucle des informations fausses, en tendant leurs micros sans la moindre prise de distance aux chefs des unités d'intervention de la police, au désormais célèbre procureur de la République François Molins ou au ministre de l'Intérieur, chacun apportant leur contribution à cette version inexacte des faits. Des déclarations tenues pour paroles d'évangile, que les journalistes et invités s'empressèrent de commenter et interpréter sans aucune précaution, sinon celle d'en oublier rapidement les conditionnels pour la beauté du spectacle. Retour sur un cas particulièrement significatif de suivisme des rédactions en période d'état d'urgence médiatique, lorsque les sources policières coproduisent l'information.

I. Journalisme embarqué

Non content de répéter inlassablement la fable officielle mettant en scène des policiers faisant face à « des tirs très nourris et quasi ininterrompus », pour reprendre les termes du procureur François Molins, les services multimédias des principales chaînes se sont surpassés pour en proposer des reconstitutions 3D, procédé qui ne laisse que peu de place au conditionnel et aux incertitudes pourtant explicitement exprimées par certaines sources [1].

On découvre ainsi par exemple dans le 13 heures de France 2 du 19 novembre une image mettant en scène des personnages de jeu vidéo illustrant les terroristes, reconnaissables à leurs ceintures d'explosifs – ou à un hijab noir pour la femme –, en train de tirer à la mitraillette sur des policiers protégés derrière un bouclier dans l'ouverture de la porte. Les terroristes abattent le chien, l'un d'eux est touché et tombe au sol, la femme se fait exploser. Les chaînes concurrentes ne sont pas en reste, à l'exemple de TF1, BFM ou iTélé qui iront chacune de leur variation sur le même thème.

Les descriptions accompagnant les images ne donnent pas non plus exactement dans la prudence. Les personnes interpellées dans l'immeuble sont par exemple répétitivement désignées d'office comme « terroristes », des mots mêmes (pour ne citer qu'eux) de Jean-Pierre Pernaut, le présentateur du 13 Heures de TF1, de Dominique Rizet, spécialiste police-justice de BFM, ou de son homologue d'iTélé Jean-Michel Decugis les qualifiant dès 7h22 de « gros gibier, donc des gens liés directement aux attentats, directement complices des terroristes qui ont frappé vendredi », et que la chaîne ira jusqu'à représenter, en 3D, en train de mitrailler les policiers avant d'être menottés.

Il est vrai que le film a plus de panache avec des « terroristes » interrogés jusqu'à 96 ou 144 heures à la Sous-Direction anti-terroriste (Sdat) qu'avec de malheureux voisins coffrés sans motif valable. « À la Sdat ça parle pas, là pour l'instant ça parle pas du tout », dira Dominique Rizet sur BFM-TV le même soir, exhibant crânement la fraîcheur de ses sources, et désignant les gardés à vue de cet élégant pronom impersonnel « ça ».

Un peu plus tard, toujours sur BFM qui n'a pas quitté ce soir-là un chaleureux entre-soi policier, l'ancien négociateur du Raid Laurent Combalbert ne retient pas ses louanges pour ses anciens collègues : « C'est toujours l'objectif dans ce type d'opération, bien évidemment, les forces de polices qui interviennent sont là pour interpeller, même des assassins, même des assassins dangereux ils sont là pour les interpeller. D'abord parce que c'est le principe de la légitime défense, ensuite parce qu'on a besoin de pouvoir les interroger [...] D'ailleurs je tiens à saluer le sang-froid des gens du Raid qui ont réussi malgré tout, malgré les échanges de feu, malgré 5000 munitions engagées, à interpeller plusieurs personnes pour pouvoir les faire entrer dans le processus d'investigation. »

Rappelons qu'aucun des gardés à vue n'avait de lien avec une quelconque entreprise terroriste, et qu'ils seront tous rapidement relâchés à l'exception du logeur…

Si certains journalistes ne tomberont pas dans ces travers et distingueront scrupuleusement ce qui relève de l'hypothèse de la certitude établie, tentant ainsi de restituer fidèlement l'avancement de l'enquête, cette précaution sera presque systématiquement oubliée dans les commentaires des reportages. De même les « 5000 balles tirées par la police » seront régulièrement réduites à « 5000 balles » tout court, accréditant la thèse d'une riposte nourrie. Jusqu'à l'expertise médicale qui infirmera l'hypothèse de cette « femme kamikaze » qui aura enflammé les débats, celle-ci sera déclinée à l'indicatif dans d'interminables dissertations : chaque invité ou presque ayant défilé sur les plateaux en aura proposé une analyse. Des heures d'antenne.

Nous retiendrons celle de l'inimitable Mohamed Sifaoui sur BFM, somme toute assez représentative de ce qui fut dit sur ce thème : « Ils savent très bien ce qui fait mal aux sociétés occidentales, la femme évidemment, donne la vie, et n'est pas censée agir de la sorte. […] Ils le font de manière cynique pour marquer les opinions publiques parce qu'ils connaissent parfaitement le fonctionnement à la fois des médias, et ils connaissent ce qui terrifie les sociétés. Et donc le profil que vous donniez [de la supposée kamikaze] semble en fait tout simplement, c'est, c'est la description en fait de la voisine, de la voisine de n'importe quelle personne qu'on peut avoir à proximité, et c'est ce qui terrifie aujourd'hui la société. Donc je dirais : les islamistes ont réussi leur coup. » Il est ici permis de se demander qui cherche à terrifier la société, et qui réussit son coup, ou encore qui a ici une parfaite connaissance du fonctionnement des médias.

Décrivant dès 13 heures la « riposte énorme » des terroristes, le spécialiste police de TF1 Georges Brenier ne s'embarrassera pas non plus du conditionnel pour nous faire part de ses trouvailles : « des tirs nourris, tirs qui venaient notamment justement de cette femme kamikaze qui a d'abord ouvert le feu à de très nombreuses reprises sur les policiers avant de faire sauter son gilet explosif ». Il y reviendra en fin de journal, ayant vraisemblablement reçu entre-temps un nouveau tuyau, et il précisera cette fois que la « jeune femme kamikaze a vraisemblablement passé un coup de fil juste avant de faire exploser son gilet, elle a sans doute averti des complices, c'est en tout cas la conviction des enquêteurs », pour terminer son intervention par un spectaculaire « donc la chasse à l'homme continue ».

Dans cette course au superlatif et à l'audience, il n'était pas question de faire part des doutes et contradictions éventuelles entre les différentes sources. Quand bien même le procureur Molins annoncera, dans la conférence de presse le soir même de l'assaut, vers 19 heures, « que la perquisition effectuée dans cet appartement n'a amené la découverte d'aucune arme ou explosif pour le moment », il n'en sera ensuite tenu aucunement compte dans les rédactions, ni aux 20 heures, ni sur les chaînes d'information en continu, ni les jours suivants. Il est vrai qu'à 20h10 sur TF1, le représentant du Raid parlait d'« armes de guerre » en réponse à une question sur la « puissance de feu inédite » des terroristes.

Dès lors, Dominique Rizet pouvait s'en donner à cœur joie sur BFM : « Quand on dit véritable arsenal, j'aime pas l'expression "véritable arsenal", là on peut le dire, c'était une armurerie », ou le lendemain soir dans le 20 heures l'expert police-justice de TF1 Pierre Baretti improvisant une description détaillée dudit arsenal en amalgamant sans complexe les différentes saisies : « Selon les spécialistes de Lyon, deux fusils d'assaut kalachnikov qui ont été saisis et deux revolvers Tokarev, ils sont en cours d'examen à la police technique et scientifique, et une première évaluation par les artificiers de la charge d'explosif de cette femme ou de ce kamikaze qui a explosé à Saint-Denis : un kilo de TATP, c'est à dire quatre fois plus que ce qui était nécessaire pour faire exploser l'avion entre Paris et les États-Unis dans les chaussures de Richard Reid et à titre simplement d'exemple, une kalachnikov vaut 250€ à Belgrade et 2500€ en France. » Effectivement ça fait peur.

II. Critiques évacuées

Un tel fiasco journalistique n'a rien de surprenant dans le climat d'hystérie médiatique post-attentats, où se conjuguent la pression de la concurrence qui pousse à fabriquer en urgence animations 3D, montages chocs et clips en fanfare, et l'abdication de tout recul critique face aux sources officielles. Dès lors, doit-on s'étonner devant l'absence unanime de mea-culpa pour avoir intoxiqué si abondamment les téléspectateurs, pas plus que de remord déontologique pour avoir contrevenu aussi massivement aux règles de base du métier ?

L'article de Mediapart n'est pas en soi une révélation, puisque nombre des erreurs énoncées dans la précipitation étaient déjà connues depuis un certain temps, mais il aurait pu fournir l'occasion de revenir sur le sujet. Très peu la saisiront – et en aucune façon pour procéder à l'examen de conscience sur les pratiques de la profession auquel les invitait l'auteur de l'article, Matthieu Suc, en des termes on ne peut plus clair : « On peut et on doit dénoncer une manipulation des médias visant à faire passer une opération mal menée pour un franc succès. »

De médias, dans ces différentes émissions, il ne fut pas question. Pas plus que de l'attitude que devraient adopter les journalistes face aux sources policières lorsque ce sont les seules disponibles, et vis-à-vis desquelles l'article de Mediapart incite à la plus grande prudence. À l'heure du retour d'expérience, c'est l'article lui-même qu'on mentionna avec les plus grandes précautions, et l'on réserva une place de choix aux déclarations du ministre, faisant part de son « profond mépris » à l'égard des critiques et invitant les « commentateurs » à rejoindre « les colonnes d'assaut du Raid ». La critique de la couverture médiatique de l'assaut formulée par le journaliste de Mediapart fut certes citée, notamment dans la revue de presse de France Inter le 1er février, mais elle n'inspira aucune réaction.

1. Sur Europe 1, le « débat est ouvert »
Le même jour, dans « Europe midi » sur Europe 1, Jean-Michel Aphatie pose d'emblée les questions qui ne fâchent pas : « Des rapports mettent sévèrement en cause la version de l'assaut donnée par le Raid après l'opération menée contre les terroristes retranchés à Saint-Denis le 18 novembre dernier. Les dirigeants du Raid avaient légitimé la violence de leur assaut par l'armement lourd des terroristes, ce que ces rapports aujourd'hui remettent en cause. Faut-il à tout prix faire la lumière sur l'action de ces gendarmes, policiers, courageux qui nous protègent, ou bien faut-il s'étonner que les institutions mentent ainsi quand elles ont à livrer leur version des faits, le débat est ouvert. »

Le débat est ouvert, donc, mais d'une façon très particulière, et très encadrée, sous la forme d'une alternative boiteuse entre deux questions rhétoriques, qui soumet à la « discussion » un faux problème et sa solution : n'embêtons pas les policiers-courageux-qui-nous-sauvent-la vie. En quoi ont-ils menti précisément ? Et surtout, quel rôle ont joué les médias dans la diffusion et l'accréditation de ces « mensonges » ? Ce débat-là restera fermé.

Jean-Michel Aphatie et Maxime Switek reçoivent d'abord, dans « Les invités d'Europe midi », un… ancien négociateur du Raid, Christophe Caupenne, pour une raison simple : « Vous connaissez bien les hommes de cette unité d'élite, qu'encore une fois on ne cherche pas à mettre en cause, parce qu'on salue évidemment leur courage et leur abnégation, mais en même temps on se dit “Pourquoi vraiment, après le raid de Saint-Denis, ont-ils raconté des choses aussi éloignées de ce qui semble être la réalité ?”. Vous avez une explication ? » L'explication de Christophe Caupenne justifie pleinement son invitation : « Alors, je n'ai pas d'information officielle là-dessus, mais par contre je peux vous donner des éléments de contexte qui sont intéressants malgré tout. » Et le même d'évoquer le « mini-chaos » provoqué par l'assaut du Raid « surtout lorsque vous avez des terroristes retranchés qui avaient fait usage de kalachnikovs »… Un invité qui n'a donc, en effet, pas beaucoup d'information, auquel Aphatie fait remarquer que « du coup, c'est l'institution qui souffre un peu, parce que si on ment une fois, on ment deux fois. La prochaine fois, quand les dirigeants du Raid prendront la parole, on se dira : “Ils nous racontent quoi ? la vérité ou autre chose que la vérité ? C'est un dégât pour l'institution ». Nul doute que « l'institution » médiatique, protégée de tout « dégât » par la sollicitude de Jean-Michel Aphatie, retiendra cette sage leçon.

Quelques instants plus tard, on revient sur le sujet dans la séquence « Allô Jean-Michel », où « Jean-Michel » discute avec des auditeurs. Quel est l'angle retenu ? Laissons Aphatie le formuler : « Est-ce que vous trouvez normal qu'on demande des comptes aux agents du Raid ? » Ou, selon le titre de la séquence sur le site d'Europe 1 : « A-t-on vraiment raison de vouloir faire la lumière sur tout ? »…

Jean Michel Aphatie rappelle en introduction quelques déclarations des dirigeants du Raid et les conclusions différentes, « semble-t-il », des rapports cités par Mediapart : « On a été un peu étonné de tous ces écarts, et sans remettre en cause du tout, évidemment, le courage des agents du Raid, on a voulu partager avec vous notre étonnement. Bonjour Jean-François […] On attend des instituions qu'elles disent la vérité, pas qu'elles la travestissent de quelque manière que ce soit. Est-ce que vous êtes un peu dérouté par ce qu'a raconté le Raid […] et qui ne semble pas correspondre à la réalité ? »

Jean-François, auditeur, explique les raisons possibles selon lui de ces mensonges, souligne cependant le succès de l'opération et précise qu'il « partage la position du ministre », que Jean-Michel Aphatie s'empresse alors de rappeler. L'auditeur craint qu'on aille « jeter le trouble et crisper peut-être les interventions dans le futur », et Aphatie conclut pour lui : « Préservons le Raid, et bien merci Jean-François ».

Vient ensuite le tour de Gérard : « Qu'est-ce que vous pensez de..., je ne S ais pas, je ne dirais pas cette polémique, mais peut-être on peut le ressentir comme ça, à propos du Raid ? » L'auditeur commence par rappeler que Mediapart a fait son travail, puis rentre rapidement dans le rang : « Moi je soutiens les forces de l'ordre [...] qui risquent leurs vies au quotidien. »

Un petit tour sur les réseaux sociaux confirmant que « la plupart des messages sont sur la même longueur d'onde » [2], et Aphatie peut se remettre sereinement à creuser : « Il faut bien dire qu'on ressentait les choses de la même façon ce matin, c'est à dire que notre souci c'est pas du tout, je l'ai dit déjà ici et je le répète, d'accabler les policiers du Raid, évidemment, qui risquent leurs vies pour sauver la nôtre. Je ne peux pas trouver de meilleure formule. Mais en même temps, il faut bien noter que quand des versions divergent par rapport à ce qui a été raconté, la moindre des honnêtetés c'est de le dire. Voilà, pourquoi est-ce qu'on a dit des choses qui ne correspondaient pas à la réalité ? La question vaut d'être posée, sans évidemment chercher à diminuer en quoi que ce soit le courage des policiers du Raid. »

La question vaut d'être posée, mais elle ne mérite pas d'être traitée : les réponses que proposait l'article de Mediapart ne seront même pas évoquées. En revanche, on se complaît dans une polémique artificielle, s'acharnant à défendre le « courage des policiers du Raid » que nul n'a songé à remettre en cause.

Le dernier auditeur invité à s'exprimer ne rompt pas avec l'unanimisme dont s'entourent les bavardages de Jean-Michel Aphatie. Que pense Laurent « de ces rapports qui indiquent que peut-être le Raid n'a pas raconté exactement les choses comme elles se sont passées ? » Jean-Michel est prudent, mais Laurent est catégorique : « Je m'en moque. Ce qui compte […] c'est le résultat. »

Et Laurent se demandant « pourquoi ce rapport ? », Jean-Michel Aphatie saisit au vol cette question cruciale, pour se lancer, en roue libre, dans une grande enquête depuis son fauteuil : « Peut-être que c'est automatique dans l'administration […] Peut-être qu'on appelle ça une forme de retour d'expérience. Le Raid est engagé dans des opérations extraordinaires, hors-normes, et des agents de l'administration débriefent ensuite les agents du Raid. Parce qu'il est important de transmettre pour les combattants du Raid la mémoire des opérations précédentes. Et du coup quand on compare le travail d'enquête fait par l'administration et la version du Raid on se rend compte que c'est pas la même et on se demande pourquoi d'ailleurs… »

Puis Jean-Michel a changé de sujet.

2. Sur RMC, « pas entendu parler »
Le lendemain, dans un autre genre, sur une autre radio, Olivier Truchot, présentateur des « Grandes Gueules » sur RMC, pose le problème, puis une question, à laquelle il répond aussitôt – par la négative : « Il y a quand même une affaire, une histoire qu'on nous a racontée qui n'est pas la bonne, alors pourquoi a-t-on voulu cacher la vérité, et est-ce que finalement cet assaut est complètement raté ? On peut dire non puisque finalement on a mis hors d'état de nuire 3 terroristes. »

Et Truchot de passer la parole à Dominique Rizet, « consultant expert » (Wikipedia dixit) police-justice de BFM-TV, qui selon la même source a commencé sa carrière au Service d'informations et de relations publiques des armées, et qui, selon nos observations, pourrait y retourner. Son intervention affiche clairement la couleur : « Oui Olivier, alors on ne peut pas dire que le chef du Raid a raconté n'importe quoi, pardon je vais les défendre. » Et en effet, il va s'y employer : « Il a pas raconté n'importe quoi, en revanche il a parlé trop vite, et il a parlé trop vite parce qu'on l'a obligé à parler. » Première raison, bientôt suivie d'une deuxième :

- Dominique Rizet : « Alors après, le patron du Raid, on va lui demander de parler... »
- Olivier Truchot : « Il parle en connaissance de cause ? Ou alors... »
- Dominique Rizet : « Bah non, il n'a pas les éléments au moment où il parle, il n'a pas les éléments, il ne les a pas Olivier. »
- Olivier Truchot : « Il n'a pas les éléments, donc il ne ment pas, il ne fait pas exprès de raconter... »

Rizet, dédouanant le chef du Raid (qui n'a pas « raconté n'importe quoi » sans cependant disposer des « éléments »…), pointe logiquement la responsabilité du ministère de l'Intérieur. Et tente de démentir Mediapart en faisant valoir des informations de première main recueillie à la meilleure source, « les gars du Raid », dont on aura un aperçu en suivant la note [3]. Et quand Fatima Aït Boutoua, une des « Grandes Gueules », soulève la question qu'il ignore – « C'est ce que dénonce aussi Mediapart, puisque vous parlez aussi des médias, à la fin du texte Mediapart parle de manipulation des médias qui voulaient trop vite raconter une belle histoire et l'histoire d'une opération bien menée » –, Rizet remet les pendules à l'heure : « Fatima, Mediapart ne révèle rien du tout, tout le monde était au courant, les journalistes police étaient au courant. BFM-TV a fait un sujet sur l'assaut du Raid, les questions qui se posaient autour de l'assaut sans dénoncer un assaut n'importe quoi, mais on a fait sur BFM-TV un sujet de Mélanie Bertrand sur l'assaut, le Raid l'a vu, c'est pas mal passé d'ailleurs, parce que les questions étaient posées comme il faut, Mediapart ne révèle rien. »

Dominique Rizet, lui, nous révèle en revanche qu'il se soucie de la façon dont les reportages de la chaîne qui l'emploie « passent » auprès des policiers du Raid, et nous laisse penser qu'il n'a pas lu l'article. Ce qu'il confirmera quelques instants plus tard, à cette relance de Fatima Aït Boutoua : « L'autre question de Mediapart, c'est : pourquoi ont-ils meulé ou limé ces boucliers-là [4] ? »
- Dominique Rizet : « Meulé ou limé ces boucliers ? »
- Fatima Aït Boutoua : « […] des outils utilisés qui ont été, juste avant l'examen, limés ou meulés, ça m'a étonné... »
- Dominique Rizet : « Pas entendu parler, pas entendu parler. »
- Fatima Aït Boutoua : « vous n'avez pas lu ça ? »

Et Rizet de finir par une petite surprise – effet garanti, et fin du « débat » : « Et puis alors, toute-toute-petite dernière chose, mais là on se le garde pour nous en studio, regardez, pour vous montrer la violence, la violence du truc, ça c'est le résultat des explosifs sur les terroristes. C'est comment ? »
- Olivier Truchot : « D'accord, c'est un corps que m'a montré Dominique, qui est... »
- Dominique Rizet : « Donc voilà, il faut quand même… »
- Olivier Truchot : « Des morceaux de corps en charpie. »
- Dominique Rizet : « il faut remettre les choses... »

Ne lui reste plus alors que de se faire lui aussi l'écho de Bernard Cazeneuve et d'inviter « ceux qui critiquent à rejoindre le Raid ». Quelques minutes plus tard, une dernière question vient clore l'entretien, éclipsant définitivement le message pour mieux accuser le messager : « Mediapart ne révèle rien […]. Donc ma question c'est, à votre avis, que cherche à faire Mediapart à travers cet article ? Est-ce que c'est encore une fois pour dénoncer ce qu'ils dénoncent beaucoup : l'état d'urgence, la capacité de la police et de ses services très spéciaux là... Quel est l'objectif finalement, à part... parce qu'on voit pas trop... »
- Dominique Rizet : « Moi je crois c'est faire du buzz. C'est faire du buzz, comme d'hab', à propos de sujets... euh, je veux dire, c'est ça c'est faire du buzz, comme le fait souvent Mediapart, moi j'ai été visé par le buzz de Mediapart, donc je connais ça par cœur, et y a pas de revanche quand je dis qu'ils ne révèlent rien : là ils ne révèlent rien. »

***

Les rares médias qui évoquèrent l'article de Mediapart le firent donc en compagnie d'invités, et selon des angles qui ne pouvaient que neutraliser ses aspects les plus gênants, évitant d'aborder les suspicions de dissimulation de preuves, ou de s'appesantir sur les déclarations inexactes des officiels, et surtout sur l'empressement des médias à répercuter ces dernières, en les enrichissant au besoin de détails fantaisistes.

Précisons que ce ne sont pas les méthodes du Raid qui sont en question ici, quoi qu'on puisse en penser, mais bien le tropisme policier qui s'est emparé des rédactions pour porter en triomphe la riposte de la France. Au moment de l'assaut, on ne compte pas le nombre d'hommages rendus aux forces de l'ordre par les journalistes et leurs invités. Quelques mois plus tard, quand d'autres journalistes en dressent un tableau un peu moins glorieux qui met en évidence leurs propres manquements, c'est l'occasion pour les médias dominants… de réitérer leur admiration hors-sujet pour le-courage-des-policiers-du-Raid. Délices du journalisme en état d'urgence…

Florent Michaux et Olivier Poche (avec Blaise Magnin)

[1] Notamment la conférence de 19h du procureur Molins : voir plus loin.

[2] Avec par exemple Perrine sur la page Facebook de l'émission : « Peu importe combien de balles ont été tirées de chaque coté, c'est le monde à l'envers ! »

[3] « Je vais vous raconter ce qui s'est passé : je vais vous raconter ça parce que ce matin avant de venir j'ai eu les gars du Raid au téléphone qui m'ont expliqué un petit peu comment ça s'était passé. En fait il faut savoir de quoi on parle, d'accord, y a pas un bouclier, y a deux boucliers, qui sont posés sur une machine qui s'appelle un porte-bouclier, on les met l'un sur l'autre, d'accord, parce que quand on arrive, on sait que ça va barder. Donc on fixe ces deux boucliers l'un sur l'autre, ils sont sur une espèce de diable, vous savez les diables de supermarché, donc on les met l'un au-dessus de l'autre parce que ça protège mieux les fonctionnaires de police. Et on met ce porte-bouclier sur le palier. Et on attend, donc, le moment où il va falloir entrer dans cet appartement et pousser le porte-bouclier pour protéger les premiers gars qui vont rentrer dans l'appartement, or personne n'entrera jamais dans l'appartement, parce que ça a bardé, parce que ça a canardé, parce que le gars va se faire exploser à l'intérieur. Le blast des grenades, y a des grenades qui vont être lancées, hein, les gars vont quand même lancer trois grenades artisanales, les gars qui sont à l'intérieur de l'appartement, les terroristes présumés vont lancer trois grenades, le bouclier va tomber, d'accord, et au moment de l'assaut, de toute façon quand les gars vont entrer quand ça va tirer, le bouclier va prendre des balles, et ces balles elles sont tirées sur un bouclier derrière lequel il y a personne, il est posé sur le palier en attente d'aider la colonne d'assaut à entrer dans l'appartement, donc il est posé ce bouclier. Quand ça va canarder ils vont prendre des balles, mais y a personne qui le tient, les gars se sont pas tirés dessus. »

[4] En réalité, Mediapart accuse explicitement les policiers du Raid d'avoir limé des impacts de balles sur les boucliers pour empêcher de déterminer leur origine.

« Le journalisme d'investigation », avec Fabrice Arfi et Henri Maler (vidéo d'un Jeudi d'Acrimed)

2014-11-05T05:30:00Z

Le 14 novembre 2013, Fabrice Arfi (journaliste à Mediapart) était notre invité dans le cadre d'un « Jeudi d'Acrimed », pour débattre, aux côtés d'Henri Maler (Acrimed), du journalisme d'investigation.

Qu'est-ce que le « journalisme d'investigation » ? L'expression n'est-elle pas un pléonasme ? Tout journalisme n'est-il pas ou ne devrait-il pas être d'investigation ? Sinon, qu'est-ce qui fait sa particularité ? Qu'est-ce qui le distingue d'un simple journalisme de révélation qui se borne à produire les informations fournies par des sources (dont le secret doit être protégé) ou des documents de toute nature (qui sont entourés, légalement ou pas, de secret) ?

Quelles sont les terrains d'investigation du journalisme qui prend communément ce titre ? Quelles sont ses cibles ? Quels sont les secrets qu'il s'efforce d'éventer ? Exclusivement, les « affaires » de corruption politique, judiciaire ou financière ? Ou bien s'efforce-t-il de pénétrer dans les enceintes protégées des regards, comme les conseils d'administration des entreprises ou, plus simplement, les entreprises elles-mêmes ? Qu'est-ce qui le distingue alors du journalisme d'enquête sociale, ce parent pauvre du journalisme aujourd'hui ?

Quelles sont les méthodes de ce journalisme et les limites qu'il se fixe ? Quels sont les risques qu'il prend quand on sait que la liste est longue des fausses révélations et des fausses affaires ?

Et surtout : quels sont les effets qu'il escompte et les effets qu'il obtient ? La focalisation sur les « affaires politico-financières » est-elle une réponse effective au droit de savoir qui renforce la vie démocratique et la conscience politique des citoyens ? Ou bien un substitut, qui peut être aussi bien relativement inoffensif que véritablement nocif, parce qu'il détourne de questions plus essentielles et alimente la dépolitisation, voire le cynisme ?

Partie 1 : présentation du débat et intervention de Fabrice Arfi

Partie 2 : intervention d'Henri Maler et remarques de Fabrice Arfi

Partie 3 : questions et débat

MediaPorte : « Deux heures intenses sur BFM-TV » (vidéo sur les municipales)

Didier Porte — 2014-04-02T04:00:00Z

Nous reproduisons ci-dessous avec l'accord de Mediapart et de Didier Porte la chronique que ce dernier a consacré à la soirée électorale du premier tour des élections municipales sur BFM-TV : une chronique qui dit tout, mais que nous avons complétée par quelques informations irremplaçables sur le second tour. (Acrimed)

I. Dimanche 23 mars 2014 (chronique du 24 mars)

Et pour le remercier de sa contribution : Didier Porte présentera son spectacle « Didier Porte... à droite » chaque mercredi à 21 h 30, du 9 avril au 18 juin inclus, au théâtre Trévise, à Paris. Locations : 01 48 65 97 90. Les infos sur le spectacle : http://www.didierporte.fr/.

II. Dimanche 30 mars 2014

Nouvelle tournée des bureaux de vote et des QG des candidats (comme ils disent). Et quelques précieuses informations (récoltées par Henri Maler)…

Vers 8 h 10 ? C'est terriblement imprécis !

À 10h41 ? Une information donnée à la minute près : voilà qui honore le journalisme de terrain.

Dommage qu'à 14 h03, puis à 14h08, le brouillard s'abatte à nouveau sur ces informations de première importance !

Et cetera.

Hollande-Trierweiler-Gayet : la visite guidée d'un appartement par Mediapart

Mathias Reymond — 2014-01-27T05:00:00Z

Le journalisme d'investigation est la marque de fabrique de Médiapart. Mais quelle investigation et sur quoi ? Ces questions méritent d'être posées chaque fois que ce journalisme se confond avec un journalisme de scoops. Si les aventures amoureuses de François Hollande n'intéressent que modérément Médiapart, le site d'Edwy Plenel trouve rapidement des thèmes pour utiliser son outil de prédilection (l'investigation) et le greffer sur les sujets du moment. Cette fois-ci il est donc question du statut de la « première dame », d'un appartement et d'une femme aux relations douteuses.

Pour Mediapart, tout a débuté le 10 janvier 2014. Dans une chronique alambiquée, Hubert Huertas se pose l'éternelle question qui passionne tous les journalistes politiques : « Quelle frontière entre l'information et le trou de la serrure ? » La réponse est limpide : il faut informer sur ces trous de serrure tant que la compagne ou l'épouse du Président de la République aura le statut absurde de « première dame », c'est-à-dire tant qu'elle disposera « de bureaux au cœur de l'État, dans une aile de l'Élysée, et même d'un directeur de cabinet muni de son secrétariat. » Mais en quoi les aventures extra-conjugales d'un président influent-elles sur le statut de la « première dame » ? La réponse ne vient pas, et Mediapart se lance dans l'investigation.

Des enquêtes bancales

Le 12 janvier, la rédaction de Mediapart signe le premier article d'enquête sur cette affaire et assure que l'appartement dans lequel se retrouvaient Hollande et Gayet est « lié au grand banditisme ». L'investigation de Mediapart est passablement confuse. Décryptage.

L'appartement en question, prêté par Emmanuelle Hauck aux tourtereaux, serait au nom Michel Ferracci, « soupçonné de lien avec le grand banditisme corse ». Pour preuve irréfutable, les journalistes ont photographié la sonnette de l'appartement sur laquelle apparaît le nom de Ferracci à côté de celui de Hauck. Or, Ferracci et Hauck sont divorcés et ont eu des enfants qui ont gardé le nom de leur père… et qui vivent chez leur mère. D'où les deux noms sur la sonnette.

Ensuite, pour justifier le fait que l'appartement appartient à Ferracci, Mediapart affirme que « son nom apparaît bien dans les Pages blanches de La Poste à l'adresse indiquée (voir ici) ». Or le lien suggéré par Mediapart ne donne (plus ?) aucune information. Et quand on cherche s'il y a bien un Michel Ferracci au 20 rue du Cirque, on s'aperçoit que son nom ne figure pas (plus ?) dans les Pages blanches…

Enfin – sommet d'investigation – le site écrit que le nom d'Emmanuelle Hauck « n'apparaît pas à cette adresse dans les Pages blanches » et le prouve par une capture d'écran sans intérêt. Selon ces méthodes, nous avons fait une recherche, et nous pouvons affirmer sans hésiter qu'Edwy Plenel n'habite pas en Île-de-France… puisque son nom n'apparaît pas dans les Pages blanches !

En se fondant sur ces quelques arguments bancals de géolocalisation, Mediapart déroule ensuite un long article sur le passé de Ferracci, puis sur le dernier conjoint d'Emmanuelle Hauck, assassiné en mai 2013. Et, en guise de conclusion, de s'interroger gravement : « Victime de ses passions, François Hollande est-il de plus tombé dans un piège parce qu'il n'a pas été alerté sur les liens de l'appartement qu'il fréquentait avec le grand banditisme ? » Tout ça pour ça ?

Le même jour, et pour surfer sur ces premières « découvertes », Ellen Salvi apporte de nouvelles « révélations » fondamentales que le chapeau de l'article présente ainsi : « Michel Ferracci, dont le nom apparaît dans l'affaire de l'appartement prêté à François Hollande et Julie Gayet, a été au cœur du scandale du Cercle de jeux Wagram. L'enquête a révélé ses liens avec des figures du grand banditisme corse, mais aussi avec plusieurs personnes issues du milieu policier, à commencer par l'ex-patron de la Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI), Bernard Squarcini. » Les lecteurs de Médiapart peuvent être rassurés : leur site préféré n'enquête pas sur la vie intime de François Hollande et de Julie Gayet, mais sur celle d'Emmanuelle Hauck, de son ex-compagnon et de son appartement…

Cette enquête immobilière, de surcroît, ne débouche sur rien, si l'on en croit l'avocat de Michel Ferracci qui a rapidement fait savoir que son client n'a jamais habité ni disposé d'un appartement au 20 rue du Cirque… Et, selon Valeurs Actuelles, « c'est en fait l'épouse d'un grand patron du CAC 40 et bienfaitrice de nombreux artistes qui serait la propriétaire de l'appartement ». Dans le passé, cet appartement « était alors régulièrement utilisé par Jacques Chirac ou certains de ses collaborateurs pour des rencontres destinées à rester secrètes » ajoute l'hebdomadaire. Aujourd'hui le bail de location serait au nom d'Emmanuelle Hauck.

Mais plutôt que d'en rester là et de tourner la page avec un petit rectificatif, Mediapart a enfoncé le clou, dans un article (de trop) publié le 14 janvier, justifiant sa démarche au nom de « la sécurité du président » : « L'hypothèse d'une grave défaillance à l'Élysée sur la sécurité du chef de l'État dans l'affaire de la rue du Cirque se renforce. » Et d'ajouter : « Les liens avec le grand banditisme corse d'Emmanuelle Hauck, qui a prêté son appartement à François Hollande pour ses rencontres secrètes, se révèlent en effet étroits. » Argumentant cela à l'aide de quelques extraits d'écoutes téléphoniques, Mediapart met en scène des informations secondaires et surtout fait état de conversations privées d'Emmanuelle Hauck… Des conversations qui relèvent de la vie privée et qui pourraient même lui être préjudiciables maintenant qu'elles sont publiques. Et cela, Mediapart n'en a que faire, puisque seule importe la « sécurité du président ».

Des mises au point bancales

À la suite de ces quelques articles d'investigation racoleuse, de nombreux lecteurs de Mediapart ont réagi avec virulence. Ce qui nous a valu trois mises au point.

– Le premier article, signé Fabrice Arfi, souvent mieux inspiré, est « un billet à l'attention des lecteurs dubitatifs, voire en colère, au sujet du traitement par Mediapart de l'affaire de la rue du Cirque. » En illustrant son papier par une photo (qui ne sert à rien) de l'entrée du 20, rue du Cirque (à la manière de Paris Match photographiant l'ascenseur de l'immeuble…), Arfi précise que « le sujet est bien la "logeuse" », en l'occurrence Emmanuelle Hauck… qui n'a sûrement pas souhaité une telle mise en lumière. Puis il ajoute : « Ce n'est pas Mediapart qui invente que cela pose un problème pour la sécurité du Président de le République. Ce sont les policiers spécialisés en la matière qui le disent. » Or dans l'article cité plus haut dans lequel il est question de la sécurité du président, seulement deux policiers spécialisés (Denis Roux et un anonyme) évoquent le « manque de prudence » de sa garde rapprochée, sans pour autant avoir les éléments pour juger… Un autre policier affirme au contraire que l'on ne peut pas « évoluer en permanence dans un environnement aseptisé » et que mener une enquête peut « laisser des traces et mettre en danger la discrétion de la vie privée du président. » Donc, la dimension « sécurité en danger » du président, pierre angulaire de l'intérêt de Mediapart pour cette histoire, est loin d'être évidente.

– Le second article de mise au point est rédigé par Edwy Plenel lui-même. Après avoir synthétisé tout ce qui a été décrit ci-dessus, le patron de Mediapart revient au cœur du sujet, de son sujet : « le débat sur la légitimité et la pertinence de ces informations et, plus largement, la discussion sur le respect par la presse de la vie privée des responsables politiques. »

D'emblée, Plenel précise que « Mediapart respecte la vie privée, y compris celle des responsables publics, fussent-ils placés au plus haut niveau de l'État. » Or, la vie privée d'Emmanuelle Hauck ne semble pas avoir été respectée tant que cela (on connaît maintenant tout de ses aventures sentimentales passées et présentes). Était-ce utile, par exemple, d'apprendre dans les colonnes de Mediapart que un « ami » de Hauck, « et que les enquêteurs soupçonnent être Jean-Angelo Guazzelli, donne visiblement à Emmanuelle Hauck sa bénédiction quant au couple qu'elle forme avec son nouveau compagnon » ? Quel est l'intérêt pour le bien-être la République ? Et pour la sécurité de son président ?

Edwy Plenel insiste ensuite (et encore) sur les liens qu'entretenait la « logeuse » avec les milieux du grand banditisme corse oubliant presque que ce n'était pas avec elle, mais avec une autre femme que François Hollande avait été surpris. Cette histoire, nous dit-on, met « le journalisme à l'épreuve d'un cas limite, celui d'un président ayant lui-même laissé sa fonction publique être prise au piège de sa vie privée. » Comme nous l'écrivions ici-même, cette histoire met surtout en lumière une certaine misère du journalisme, fût-il d'investigation, quand il se prend à épouser le rythme effréné de « l'actu » en temps réel…

– Enfin, la troisième mise au point – certainement la plus cocasse – a été publiée le 16 janvier. L'entame de l'article rédigé par Philippe Riès est assez stupéfiante : « L'indifférence des Français aux escapades "sentimentales" des princes qui les gouvernent est le pendant de leur tolérance à l'égard de la corruption de la classe politique. C'est la marque d'un profond et récurrent déficit démocratique. » Parce que les Français accordent peu d'importance à la vie privée des élus, ils seraient tolérants à l'égard de leur corruption ? Pour tenter de fonder cette équivalence d'autant plus grotesque qu'elle attribue à tous les Français une indifférence à l'égard de la corruption que rien n'atteste, Riès prend dans une main « les sondages » qui assurent que les Français sont indifférents « aux escapades sentimentales des princes », et dans l'autre « leurs votes » qui exprimeraient une tolérance « à l'égard de la corruption de la classe politique. » Ce qui est vrai dans quelques cas d'élus soupçonnés ou accusés de corruption (les Tibéri, Dassault et Balkany, par exemple) est loin d'être général. Mais surtout, il n'est pas indispensable d'être docteur en science politique pour contredire cet argument bancal : si l'on excepte les élections présidentielles, le taux de participation aux élections est en baisse constante depuis les années 70, ainsi que l'indique ce graphique publié par l'INSEE. Ce « désaveu » est quand même plus profond qu'une prétendue indifférence à l'égard de la corruption.

Pour étayer sa « démonstration », Philippe Riès, allègrement, confond tout : « Vie privée, les dépenses de fonctionnement extravagantes des sénateurs, leur "caisse noire", l'embauche d'épouses ou de rejetons comme collaborateurs rétribués sur fonds publics par des parlementaires ou de "grands" élus locaux ? Vie privée, le détournement des ressources de l'État à usage personnel ou à des fins politiques, et pas seulement en période de campagne électorale ? Vie privée, dans un État "en faillite", la persistance d'un train de vie exorbitant par rapport au sort ordinaire de la population par un personnel politique, national ou local, qui prospère véritablement "hors sol" ? » Mais qui a parlé de vie privée dans ces cas-là ? Les Français ? Ah bon.

***

Lors du débat que nous avions organisé le 14 novembre 2013 avec Fabrice Arfi (de Médiapart), Henri Maler (pour Acrimed) avait mis en question le risque de voir le journalisme d'investigation devenir dans nombre de cas un journalisme de diversion. Tel est le cas avec le traitement du faux « scoop » de l'appartement par Mediapart. Tel est le cas chaque fois que, oubliant d'éclairer sur les questions de fond, l'œil collé au microscope, les enquêtes participent à un carnaval du scoop [1] dans lequel des révélations subalternes tiennent lieu d'enquête sur l'essentiel.

Mathias Reymond

[1] Lire à ce sujet l'article « Le carnaval de l'investigation », Le Monde Diplomatique, mai 2013.

Edward Snowden privé du droit d'asile, Mediapart et Le Point censurés : vive le droit d'informer !

Blaise Magnin, Henri Maler — 2013-07-09T04:00:00Z

Le même jour, le gouvernement français refusait le droit d'asile politique à Edward Snowden qui a courageusement dénoncé le système d'espionnage généralisé mis en œuvre par la NSA et la cour d'appel de Versailles censurait la divulgation par Mediapart d'enregistrements de conversations privées révélatrices de turpitudes de Madame Bettencourt et de son entourage. Dans les deux cas, c'est la liberté d'informer qui est bafouée.

Les deux « affaires » sont si différentes qu'il semble, de prime abord, arbitraire de les rapprocher. Dans le premier cas, des décisions politiques du gouvernement bafouent le droit d'asile. Dans le second, une décision judiciaire condamne deux organes de presse. Dans le premier cas, Edward Snowden est traité en criminel indésirable sur (et au-dessus) du territoire français, pour avoir révélé, certes illégalement, l'ampleur de l'espionnage des systèmes mondiaux de télécommunication par les États-Unis. Dans le second, Mediapart et Le Point sont traités en délinquants de droit commun pour avoir rendu publics des enregistrements obtenus certes illégalement par leur source, mais qui n'en mettent pas moins en évidence de graves malversations politico-financières.

Mais aussi dissemblables qu'elles soient, ces deux affaires convergent. Le droit d'informer ne se divise pas : c'est parce qu'il constitue un droit de tous les citoyens qu'il fonde le droit et le devoir d'informer des journalistes. C'est pourquoi il est regrettable qu'Edward Snowden n'ait pas au moins autant bénéficié de l'indispensable solidarité [1] que de nombreux organes de presse et associations ont manifesté à l'égard de Mediapart et du Point.

Répression politique à peine masquée au titre de la raison d'État, répression judicaire sans fard, sous prétexte de protection de la vie privée : quelle latitude est laissée aux citoyens, aux médias et aux journalistes (ou du moins à ceux qui le souhaitent) pour exercer leur droit d'informer ?

Faut-il comprendre qu'il est condamnable de menacer la « vie privée » de la NSA et de rendre publiques les malversations de l'oligarchie ?

Retour sur les faits.

1. Répression politique à peine masquée

Les 6 et 7 juin derniers, Edward Snowden, ex-informaticien de la CIA, révélait au Guardian et au Washington Post l'existence d'un programme de la NSA baptisé Prism, donnant accès aux serveurs des géants américains d'Internet (Google, Yahoo !, Microsoft, Apple, Facebook), afin de surveiller les télécommunications électroniques à l'échelle mondiale. Après avoir quitté Hawaï où il résidait, Edward Snowden se rendait à Hong-Kong d'où il fit ses premières révélations. Immédiatement, son passeport fut annulé par les autorités américaines qui l'inculpèrent pour espionnage, vol et utilisation illégale de biens gouvernementaux.

Alors qu'il trouvait provisoirement refuge en Russie, tout en cherchant l'asile dans d'autres pays, comme l'Équateur [2], le 29 juin, Edward Snowden révélait au Spiegel que les États-Unis ne se contentaient pas de surveiller les communications des citoyens, notamment en Europe, mais espionnaient aussi systématiquement les institutions de l'UE et les gouvernements européens.

Les premières révélations n'avaient provoqué que de molles réactions et de vagues inquiétudes des autorités en Europe. Cette fois, l'indignation, quoique fort diplomatique, fut officielle. Pas au point toutefois de remettre en cause les négociations pour un accord de libre-échange transatlantique, qui débuteront bien le 8 juillet, comme prévu. La volonté du gouvernement français, annoncée le 3 juillet, d'en repousser le lancement en guise de protestation n'aura pas tenu 24 heures face à la « bonne volonté » de la Commission européenne et des autres gouvernements…

Pour ajouter à ce glorieux courage, dans la nuit du 2 au 3 juillet, plusieurs pays européens, dont la France, avaient interdit durant plusieurs heures le survol de leur espace aérien à l'avion du président bolivien Evo Morales, en raison « d'informations » selon lesquelles Edward Snowden était à bord [3] ! À croire que tous les moyens devaient être mis en œuvre pour empêcher l'évasion d'un dangereux criminel !

En 24 heures, les gouvernements européens se sont soumis au calendrier états-unien. En 24 heures, le gouvernement français confirmait le sens de sa décision d'interdiction de survol de l'espace aérien en repoussant la demande d'asile qu'Edward Snowden avait fait parvenir à la France (comme à vingt autres pays).

Les raisons diplomatiques ont leurs raisons que le courage politique ne connaît pas. À croire que le gouvernement considère que la liberté des journalistes ou des « lanceurs d'alerte » d'informer les citoyens sur les agissements des gouvernants doit s'arrêter là où commence celle des gouvernants d'espionner qui bon leur semble, y compris leurs propres compatriotes ! Hypothèse complémentaire : si la France a envoyé Edward Snowden se faire voir chez les Équatoriens ou les Boliviens, c'est vraisemblablement aussi parce qu'il pourrait trouver des imitateurs en France même, où, selon Le Monde, la très officielle Direction générale de la Sécurité extérieure (DGSE) disposerait de son propre système d'écoute et d'interception systématique et généralisé.

Quoi qu'il en soit, le gouvernement a ainsi confirmé de façon spectaculaire et scandaleuse ses reculades sur la question du secret des sources : reculades qui font des intérêts supérieurs de la nation (dont il serait le seul garant) la limite absolue au droit et au devoir d'informer.

Manifestement la « vie privée » de la NSA (et de des comparses) devait rester un secret d'État. Qui peut croire, en effet, que les gouvernements européens ignoraient qu'ils étaient espionnés, tout comme la vie privée de leurs citoyens ?

2. Répression judiciaire sans fard

La décision de la cour d'appel de Versailles de condamner Mediapart et Le Point à des amendes substantielles pour avoir rendu publics des extraits enregistrements clandestins du majordome de Liliane Bettencourt, mais aussi de les enjoindre à supprimer de leurs sites internet tous les articles y faisant référence porte atteinte à la liberté de la presse et à la liberté d'informer. Mais elle porte aussi atteinte au droit des citoyens d'être informés.

On peut, il est vrai, émettre des réserves ou des critiques sur les moyens employés par certaines enquêtes, et, plus généralement sur la place accordée et le sens octroyé à un journalisme qui, focalisé sur la révélation des « affaires » et les turpitudes des élites [4], se vit et se présente lui-même comme le principal (quand ce n'est pas le seul) contre-pouvoir, ultime garant de la démocratie. Il n'en demeure pas moins, comme l'ont montré, avant celles de Mediapart, les enquêtes de Denis Robert et de quelques autres, qu'elles peuvent constituer une arme efficace pour comprendre les pratiques et les mœurs des oligarchies politiques et financières. En tout cas, ces réserves et ces critiques ne peuvent s'épanouir qu'au grand air de la liberté de la presse (… et de sa critique), et non à l'abri des condamnations pénales…

… Une condamnation qui s'apparente à de la censure pure et simple, comme l'ont souligné les médias (Libération, Rue89, Arrêt sur images) qui se sont d'ores et déjà déclarés prêts à héberger les enregistrements et les articles censurés, ainsi que les associations et les syndicats qui ont affirmé leur solidarité, comme nous le faisons ici même, avec Mediapart : notamment la Ligue des droits de l'Homme (« Censure des enregistrements effectués dans l'affaire Bettencourt, une atteinte à la liberté de la presse »), le SNJ (« La justice, la censure et l'Histoire ») et Attac (« Mediapart condamné : non à la censure »). À ces prises de position (dont la recension n'est pas exhaustive), il convient d'ajouter des formations ou des responsables politiques qui, du Front de gauche à l'Union des démocrates et indépendants (UDI, fondé par Jean-Louis Borloo), s'insurge contre la condamnation de Mediapart ou, du moins, demande une modification de la législation.

Cette condamnation, est d'autant plus incompréhensible que le 1er juillet 2010, le Tribunal de Paris estimait que les révélations faites par Mediapart relevaient « de la publication d'informations légitimes et intéressant l'intérêt général » et qu'en ordonner le retrait « reviendrait à exercer une censure contraire à l'intérêt public, sauf à ce que soit contesté le sérieux de la reproduction des enregistrements — ce qui n'est pas le cas en l'espèce ». Cette décision de première instance était confirmée par la cour d'appel le 23 juillet 2010. Pourtant, le 6 octobre 2011, ce nouvel arrêt est cassé par la première chambre civile de la Cour de cassation et l'affaire est renvoyée devant la cour d'appel de Versailles – le nouveau jugement prenant alors l'exact contrepied des deux précédents...

Mediapart et Le Point doivent donc faire disparaître les enregistrements, les articles qui et les commentaires qui les mentionnent publiés sur leur site ou à leur initiative. Mais les articles et les commentaires qui ont proliféré partout sur la toile ne sont pas concernés. Faudra-t-il avoir recours à la NSA pour les détecter et les censurer ? Et, quelques heures après le verdict, les enregistrements et les articles censurés étaient d'ores et déjà disponibles « sur le site sur The Pirate Bay, avec 95 pages HTML d'articles, 82 fichiers MP3 permettant d'écouter les enregistrements censurés, 79 images, et 14 pages en PDF ou JPEG », comme le signalait Numerama, ainsi que sur toute une série de plateformes réparties dans plusieurs pays, comme le rapportait Mediapart (article payant).

Ce n'est pas tout. Mediapart et Le Point avaient pris la précaution de ne divulguer que les seules informations d'intérêt public. Celles-ci, à commencer par l'enregistrement illégal, figurent désormais dans l'enquête judiciaire sur les affaires Bettencourt. Mais puisqu'il est difficile d'attaquer comme des violations du secret de l'instruction des documents qui, rendus publics, sont à l'origine de cette instruction, il ne reste qu'à invoquer le secret de la vie privée… deux ans après qu'une partie ait été éventée. La justice est lente et le droit a ses mystères qui, parfois, sont inaccessibles aux non initiés…

* * *

Deux décisions donc, que rien apparemment ne relie, si ce n'est leur date, mais qui pourtant tracent les limites fort étroites dans lesquelles le droit d'informer est tenu de s'exercer. Si toutes les transgressions ne se valent pas, il en est d'illégales qui sont parfaitement légitimes. C'est aux citoyens de juger lesquelles et d'en débattre… librement.

Blaise Magnin, Henri Maler

[1] À l'exception notamment de L'Humanité.

[2] Ce qui valut au président et au gouvernement équatorien un article polémique et malveillant du Monde.

[3] La Bolivie est un des États auxquels Edward Snowden affirme avoir demandé l'asile. Le ministre des Affaires étrangères bolivien a d'ores et déjà rejeté la demande d'extradition « préventive » transmise par les autorités américaines à l'encontre d'Edward Snowden. Au moment où nous écrivons, d'autres États, comme le Nicaragua et le Venezuela, se sont déclarés prêts à accorder l'asile à Edward Snowden.

[4] Voir par exemple, « Le carnaval de l'investigation » paru récemment dans Le Monde diplomatique.