Acrimed | Action Critique Médias

Démobiliser et disqualifier : le refrain médiatique des conflits sociaux

Sophie Eustache — 2022-11-02T08:06:02Z

Grèves dans les raffineries, manifestations syndicales les 29 septembre et 18 octobre, « Marche contre la vie chère et l'inaction climatique » le 16 octobre : c'en est trop pour les gardiens médiatiques de l'ordre social ! D'où, comme pour chaque mouvement social, la mise en branle des médias dominants. Au programme : démobilisation sociale et rappel à l'ordre.

Depuis le début de la mobilisation pour les salaires, les interviews-interrogatoires de syndicalistes et membres de l'opposition de gauche se sont multipliées : que ce soit celle de Laurent Berger sur France Inter (8/10) ; celle de Fabien Villedieu (Sud Rail) sur France Info (18/10) ; ou encore celle de Clémentine Autain, invitée de la matinale de France Inter (22/10).

Autre exemple, l'interview du secrétaire général de la CGT, Philippe Martinez, par Léa Salamé et Nicolas Demorand (17/10), qui se font ventriloques du gouvernement, sous couvert d'apporter la contradiction. Extraits choisis :

Nicolas Demorand : Encore 30% des stations-services perturbées à l'échelle nationale, plus de 40% en Île-de-France, les Français continuent à galérer pour faire le plein, et parmi eux des gens qui bossent comme des infirmiers, des médecins… Vous leur dites quoi ce matin Philippe Martinez ? C'est comme ça, c'est le prix à payer ?

Léa Salamé : Tout à l'heure il y avait Clément Beaune à votre place qui disait : « Il y a quelques centaines de grévistes ». Le patron du Medef, Geoffroy Roux de Bézieux, dit : « C'est 150 personnes, 150 grévistes seulement qui prennent en otage […] les Français ». Y'en a combien des grévistes pour qu'on comprenne bien ?

N. D. : Elisabeth Borne hier soir au 20h de TF1 a demandé aux salariés grévistes de TotalEnergies de respecter l'accord majoritaire qui a été signé, de ne pas bloquer le pays […]. Elle a ajouté que s'il y a des situations très tendues demain, et aujourd'hui nous procéderions à de nouvelles réquisitions. Sur ce deuxième point vous répondez quoi ?
[Philippe Martinez répond que c'est une entrave au droit de grève.]
– L. S. : C'est pas ce que pensent les tribunaux administratifs que vous avez saisis en référé, qui vous ont donné tort dans les deux cas.
[Philippe Martinez répond qu'à Rennes le tribunal leur a donné raison.]
– L. S. (le coupe) : À Lille, il a considéré que ce n'était pas illégal.

L. S. : Oui, alors Gabriel Attal dit que c'est inacceptable qu'il y ait poursuite de blocage alors même que des accords majoritaires ont été trouvés pour revaloriser les salaires, c'est fait effectivement chez Total, notamment la semaine dernière, puisque la CFDT et CFE-CGC ont signé un accord d'augmentation de salaire de 7%. Vous, vous êtes contre, c'est ça ? Vous allez continuer la grève jusqu'à ce qu'il y ait une augmentation de 10%, pour qu'on comprenne…

Et Nicolas Demorand de poursuivre : « De manière plus générale, Bruno Le Maire pose la question suivante : la CGT veut-elle le blocage général du pays ou la négociation ? Quelle est la réponse du patron de la CGT à cette question ? »

L'interview se poursuit sur le même ton, et enchaîne avec les questions des auditeurs, toutes à charges contre la grève dans les raffineries. Exemple avec « Jean-Pierre » :

Est-ce que vous pensez aux jeunes femmes qui vont apporter les soins aux personnes âgées au domicile, qui ont besoin de leur voiture dans le milieu rural ? Vous vous trompez d'adversaire monsieur Martinez. Allez voir justement ces gens qui gagnent énormément d'argent, discuter, [...] vous êtes capable d'être en face de ces gens-là. Je suis très déçu d'un syndicat comme le vôtre qui s'attaque aux pauvres ouvriers, aux pauvres ouvrières, qui ne peuvent pas se déplacer, ou qui risquent de tomber en panne en allant au boulot.

Léa Salamé surenchérit : « Bruno Le Maire à l'instant vous répond : "L'attitude de la CGT est inacceptable et illégitime" ». Et relance Philippe Martinez sur la question de l'auditeur : « Vous répondez à notre auditeur, qui vous dit "Allez parler à monsieur Total, à monsieur Pouyanné", et vous, vous dites : "Monsieur Pouyanné ne veut pas débattre, ne veut pas discuter". Si, il l'a fait, puisqu'il a ouvert des négociations, et que certains syndicats ont obtenu 7%, 5 ou 7% d'augmentation de salaire. Il a fait un pas, non ? »

En somme : Il-faut-savoir-terminer-une-grève.

Un débat confisqué

Comme souvent lors des mobilisations sociales, la parole a été essentiellement captée par des professionnels de la parole publique, au premier rang desquels les éditorialistes et les experts, au détriment des grévistes. On l'a vu, par exemple, dans « Estelle Midi » (RMC) le 18/10.

La veille (17/10), l'émission « C dans l'air » (France 5) était consacrée à la situation sociale. L'occasion d'entendre ceux qu'on entend déjà partout. De Christophe Barbier, qui connaît par cœur son bréviaire de la démobilisation sociale (« Le volcan gronde, mais il n'est pas en éruption »), à Dominique Seux, qui rêve à voix haute : « Le mouvement est en train de devenir très impopulaire. J'attends avec intérêt le premier sondage qui nous dira ce qu'il en est. On est dans un changement, à un pivot, et évidemment, si Emmanuel Macron sort du bois maintenant, c'est que l'opinion est probablement en train de se retourner. »

Alors que ce dernier et Caroline Roux embrayent sur les « 150 personnes [qui] prennent les Français en otage », Emmanuelle Souffi (journaliste au JDD) rappelle toutefois que les grèves sont décidées en AG. Réalité que les éditorialistes ont tendance à évacuer de leur « analyse ». Dans l'ouvrage Les Médias contre la rue. Vingt-cinq ans de démobilisation sociale, nous résumions ainsi ce journalisme de commentaire, qui aime tant spéculer sur la fin des mouvements sociaux, avant même qu'ils n'aient commencé : « Assemblées générales, débats, contre-propositions, actions (quand elles ne sont pas spectaculaires et/ou destinées, précisément, à attirer leur attention) : tout cela passe généralement sous le radar des commentateurs officiels, qui s'attardent sur les chiffres mesurant les cortèges et, sur cette base, auscultent la vigueur de la contestation, diagnostiquant "l'état du rapport de forces" ou pronostiquant l'issue de la mobilisation. »

Il arrive toutefois que la télévision nous offre des débats approfondis sur le conflit social, où se font alors entendre des paroles hétérodoxes. Ainsi France 5 consacre une émission de « C ce soir » à la question « Grands patrons : sont-ils trop payés ? » (19/10), avec, parmi les invités, Olivier Besancenot (NPA). Mais il reste que dans la plupart des cas les premiers concernés, non professionnels de la parole publique, sont relégués à la marge du traitement médiatique, leur parole restant circonscrite à de brefs micros-trottoirs.

« Prise d'otage », « galère » : les mots pour le dire

Comme à chaque mouvement social, les mêmes mécanismes de délégitimation et de démobilisation se mettent en place avec un récit dominant : celui d'une « minorité » prenant « en otage » la « majorité silencieuse ». Ainsi Dominique Seux, dans l'« édito éco » qu'il tient quotidiennement sur France Inter (10/10) : « On a vu partout des queues interminables dans des stations-services. On a vu des scènes tendues entre automobilistes. On a vu un scénario bien huilé se répéter une nouvelle fois : quelques grévistes prendre en otage des centaines de milliers de personnes. »

Ce cadrage sera dominant dans les reportages des JT, qui font la part belle « aux galères » des usagers, à coups de micros-trottoirs dans les bouchons aux abords des stations-services. Par exemple, dans un reportage du 13h de TF1 (8/10), la parole est essentiellement donnée aux automobilistes… laissant seulement 15 secondes à un syndicaliste (sur un reportage de 2 minutes 27 secondes).

Même logique sur LCI :

Ou encore dans Midi Libre (11/10), où on s'inquiète des conséquences pour les usagers :

« Je suis handicapé, faire mes dialyses trois fois par semaine c'est vital, sinon je crève ». Alors, casquette vissée sur la tête, chemise bleue épaisse, Philippe, 60 ans, patiente dans la queue interminable qui s'étire le long de la station Total de Saint-Jean-de-Védas (Hérault) ce mardi 11 octobre. Sa Peugeot est en réserve et, sans carburant, sa santé serait en danger car il n'a pas de solution pour rallier l'hôpital. « Lundi, j'ai fait quatre heures de dialyse, aujourd'hui trois heures de queue. Bah, si les grévistes estiment qu'ils sont mal payés... » se résigne cet ancien routier qui vivote avec sa pension de 930 €. Il se dit pourtant « inquiet » pour les jours qui arrivent.

Un marronnier : la question des galères domine le récit médiatique, au détriment des raisons de la grève (qui, quand elles sont traitées, sont souvent disqualifiées).

La journée du 18/10 cristallise le traitement médiatique habituels des mouvements sociaux. Les chaînes d'info ont démontré toute leur schizophrénie, comme Arrêt sur images l'a montré dans l'article : « La grève sur les chaînes d'info, de "prise d'otage" à "bide total" » (19/10). Ainsi, après avoir annoncé une journée noire, de « galères » et le blocage du pays, les chaînes d'info tirent le bilan en fin de journée : « Pour Pascal Praud, cette grève est "un bide complet" ; pour Ivan Rioufol, "un échec" ; pour François Lenglet dans 24h Pujadas sur LCI, "un flop". Ruth Elkrief considère que ce n'est "pas un raz-de-marée" et que cette grève ne mènera pas à "un mouvement d'ampleur". »

***

Interrogatoires des syndicalistes et des politiques de gauche, délégitimation et disqualification du mouvement, rappels à l'ordre… depuis le début de la mobilisation pour les salaires, les médias dominants appliquent la même recette et œuvrent pour une cause qui leur tient à cœur : celle du maintien de l'ordre social.

Cependant, et ce n'est pas anodin, le bilan n'est pas si « noir », car, cela est assez rare pour le souligner, la contestation de l'ordre médiatique se fait aussi dans les rédactions. C'est dans ce sens qu'il faut par exemple saluer la prise de position de la SDJ et des organisations syndicales du Parisien, suite à la déprogrammation d'une interview de Philippe Martinez et à un édito anti-grévistes du directeur de la rédaction ; ou encore le communiqué de la CGT France Télévisions suite à une interview d'un syndicaliste par Franceinfo. Des prises de position certes minoritaires dans la profession, mais qui montrent la voie à leurs confrères. Et qui rappellent l'importance de confier les décisions éditoriales aux rédactions, plutôt qu'aux chefferies et autres éditocrates.

Sophie Eustache

Grève dans les raffineries et dépôts de carburant : halte aux provocations !

2022-10-13T10:03:43Z

Nous reproduisons ci-dessous un communiqué du SNJ-CGT, publié le 12 octobre – suite aux nombreux articles, reportages et éditos de démobilisation sociale qui ont fleuri depuis le début du mouvement de grève dans les raffineries. (Acrimed)

Le Parisien de ce mercredi titre en une : « Blocage dans les raffineries. Qui sont les extrémistes de la grève ».

De son côté, CNews a commandé un sondage qui lui permet d'afficher en une de son site : « 7 Français sur 10 désapprouvent la prolongation par les syndicats de la grève dans les raffineries ». Quoi de mieux pour monter les Français les uns contre les autres ?

Le 10 octobre, Dominique Seux, directeur des Echos, affirme sur France Inter qu'un « ouvrier en 3×8 en raffinerie TotalEnergies en Normandie a en moyenne un salaire annuel de 40.000 euros brut, auxquels s'ajoutent des primes de poste et d'ancienneté ainsi que d'autres éléments variables. Sans oublier l'intéressement et la participation. »

Et partout, circule l'idée que les grévistes « bloquent » les raffineries et les dépôts de carburant et par conséquent la France.

Le SNJ-CGT apporte tout son soutien à la CGT Chimie et à ces salarié-es qui ne font que réclamer leur juste dû, face à une inflation galopante, aux super-profits engrangés par leurs patrons et aux dividendes versés à leurs actionnaires.

Le SNJ-CGT invite également les journalistes à faire preuve de discernement, de recul et d'esprit critique face aux violentes attaques – voire insultes – dont sont victimes les grévistes d'Esso et de Total.

Le 9 octobre, la direction de Total – dont le patron, Patrick Pouyanné émarge à 5,9 millions d'euros pour 2021, soit 52 % de plus qu'en 2020 – publie ainsi un communiqué qui assure que « la rémunération mensuelle moyenne d'un opérateur de raffinerie de TotalEnergies en France en 2022 est de 5 .000 € par mois, Intéressement-Participation compris (4.300 € par mois hors intéressement) ».

Cette fausse information a été reprise en boucle. Un communiqué de la CGT (lire ici) révèle pourtant le véritable niveau des salaires de la branche Pétrole, à savoir une grille où « les premiers coefficients (130 à 200) sont inférieurs au Smic et nécessitent le versement d'une prime voire plusieurs primes pour l'atteindre ». 

Le 11 octobre, Xavier Bertrand, président LR du Conseil régional des Hauts-de-France, qualifie la grève de « chienlit » et lance, sur le plateau de BFMTV : « Il faut réquisitionner les salariés de Total », notamment parce que « le dépôt (Total) de Mardyck, à côté de Dunkerque, est toujours bloqué ».

Nous avons pu le vérifier nous-même sur place : il n'y a aucun barrage à Mardyck qui empêcherait les camions citernes de venir faire le plein. Juste un site à l'arrêt parce que les salarié-es chargé-es de ces opérations ont cessé le travail. On appelle cela une grève.

Quant aux réquisitions, l'Organisation internationale du travail (OIT) a clairement affirmé en 2011 qu'elles « ne devraient pas être invoquées pour justifier des restrictions au droit de grève ».

Heureusement, face à ce flux à charge, émergent quelques reportages réalisés sur le terrain, qui ont permis aux grévistes de défendre leur point de vue et de rétablir certaines vérités.

Sur ce sujet comme sur tous les autres, les fondamentaux d'un journalisme digne de ce nom doivent rester les mêmes : enquêtes et reportages sur le terrain, recoupement, analyse, contextualisation et mise en perspective des informations.

Les grévistes d'Esso et de Total méritent bien cela.

Montreuil, le 12 octobre 2022.

Guillaume Peltier (LR) et « l'augmentation des salaires de 20% » : désinformation à l'AFP

Pauline Perrenot — 2021-04-28T10:00:00Z

Coup de comm' et suivisme à l'AFP : la désinformation, ça ruisselle !

Le 18 avril, le JDD est en interview programmatique avec Guillaume Peltier, le vice-président délégué des Républicains : « "En cent jours, nous romprons avec le macronisme" ». Illico presto, l'AFP en reproduit une partie du contenu et joue la carte du choc en titrant sa dépêche « 2022 : Peltier (LR) propose une augmentation de 20% des salaires ». Même le JDD n'avait pas osé.

« Choc » donc… et désinformation. Car comme le précise Guillaume Peltier lui-même – cité dans la suite de la dépêche – ce « choc de pouvoir d'achat » prend tout bonnement la forme d'une suppression de « toutes les cotisations sociales, pour les salariés comme pour les employeurs » [1]. Les salaires nets augmenteraient, mais ce ne serait donc pas du tout le cas des salaires tout court.

Et ce serait rien de moins que… la mort du salaire socialisé. Ce qui n'empêche pas l'AFP, dans un bel élan de suivisme et sans aucun recul vis-à-vis de la communication de député, d'affirmer que « Guillaume Peltier propose […] d'augmenter les salaires de 20% dans son "programme de rupture radicale avec le macronisme" ».

Pointant en outre de lourdes erreurs de calculs, L'Humanité (23/04) traduit plus justement : la proposition revient à « s'attaquer au salaire socialisé et différé, et à couper tout lien entre le travail et la protection sociale ». Le tout selon une logique bien connue des réformes macronistes, qui « visent à écarter toute mutualisation des richesses selon les moyens de chacun permettant de financer la Sécurité sociale, les pensions de retraite et allocations familiales et chômage », précise encore L'Humanité. Voilà qui valait bien un tapage sur une « augmentation des salaires »… qui ne demande rien au patronat.

Et comme à l'accoutumée, les errances de l'AFP ne restent pas à l'AFP. Le jour-même, « l'information » est reprise au Figaro, au Point, dans Sud Ouest et sur BFM-TV, sans que les rédactions ne jugent utiles d'en modifier le titre :

Jusqu'à atterrir dans La Charente Libre le 19 avril (« La proposition : Peltier (LR) pour une augmentation de 20% des salaires ») et chez Valeurs actuelles trois jours plus tard le 21, qui titre une nouvelle fois « "Augmentation de 20% des salaires" : la proposition de Guillaume Peltier divise LR ». Si Libération (18/04) ne verse pas dans la même mascarade de titraille, on lit tout de même dans son compte rendu que Guillaume Peltier propose « d'augmenter de 20 % tous les salaires par la suppression de l'ensemble des cotisations sociales. » Les cotisations sociales étant du salaire, il ne s'agit donc pas d'une « augmentation des salaires ». Et pour quelques éléments de contradiction quant aux moyens proposés afin de pallier la suppression de ces cotisations, on repassera.

On ne sera guère plus informés sur France Info (19/04), ni chez Marianne (22/04). Dans l'hebdomadaire, on critique surtout la « faisabilité » du projet, « en soit fort louable ». De même dans L'Opinion (22/04), on se borne à juger la proposition « abracadabrantesque » sans plus d'explications. Sur la radio publique, Jean-François Achilli – qui reçoit Guillaume Peltier pour un petit SAV au lendemain de son interview au JDD – se contente lui aussi de donner la réplique : « Vous augmentez les salaires de 20% en supprimant les taxes sur le travail ». Les « taxes »…

Idem sur France 3, lorsque Francis Letellier propose « de revenir sur une proposition que vous avez faite il y a quelques jours, qui est d'augmenter – enfin d'augmenter... » Alléluia ? « ... Si ! On va dire ça comme ça pour faire simple. D'augmenter tous les salaires de 20%. » [2]

Mais ne faisons pas la fine bouche : c'est tout de même mieux que la question posée à Julien Bayou (EELV) sur le plateau du « Grand Jury » (LCI/RTL/Le Figaro) le 18 avril : « Pour ou contre l'augmentation de 20% des salaires comme le propose Guillaume Peltier ce matin dans le JDD ? ». In extenso.

Bref, un beau vernis médiatique pour celui qui propose également une « règle d'or budgétaire : zéro déficit à l'horizon 2030 », soit une réduction de « 100 milliards d'euros [des] dépenses publiques ». En attendant, on guette pareille publicité pour les propositions visant à (réellement) augmenter les salaires, sans massacrer la protection sociale de l'autre main. Et elles existent : allez les médias, un petit effort !

Pauline Perrenot

[1] Et l'AFP de poursuivre la citation du député : « "Chaque Français verra son salaire brut devenir son salaire net : un Français qui gagne 1.700 euros net passera ainsi à 2.200 euros net" […]. Cette mesure ne coûterait, selon M. Peltier, "pas un centime de plus". "Les 490 milliards d'euros de la protection sociale seront intégralement financés par un micro-prélèvement de 2 % sur les transactions financières et les paiements électroniques, qui rapporterait 540 milliards d'euros par an à l'État", affirme-t-il [...]. »

[2] « Dimanche en politique », 25 avril.

France Inter : entre-soi patronal sur le service public

Un collectif d'Acrimed — 2015-06-18T04:30:00Z

Les patrons sont-ils trop payés ? Pour le savoir, la fameuse émission de France Inter, « Le téléphone sonne », invitait le 14 mai dernier trois « spécialistes » pour « informer » les auditeurs que derrière leurs indignations légitimes, il y a surtout des patrons qui triment et des actionnaires qui souffrent. Un grand moment de pédagogie patronale sur le service public.

– Un plateau 100 % patronal

Pour un sujet qui prête autant à débat, on pouvait s'attendre à un plateau socialement et politiquement divers. Que nenni : les trois invités, Laurence Parisot, Loïc Dessaint et Augustin Landier sont tous les trois d'efficaces porte-voix des opinions patronales. Sans même les avoir écoutés, il suffit de dérouler le CV de nos trois « spécialistes » pour s'en convaincre.

- Première invitée, Laurence Parisot, l'ex-dirigeante du Medef, que l'on ne présente plus... Sauf peut-être pour rappeler qu'en tant que vice-présidente de l'institut de sondages IFOP dont elle détient 75% du capital, la discussion la concerne très directement et personnellement. Mais que ses intérêts bien compris puissent influer en quoi que ce soit sur l'objectivité et l'impartialité de ses opinions au sujet de sa rémunération en tant que patronne et capitaliste, est une hypothèse que l'équipe du « téléphone sonne » n'a visiblement pas voulu envisager. Peut-être à tort, au vu de sa prestation au cours de laquelle elle a notamment affirmé que « si on fait une législation [pour plafonner les rémunérations des patrons], c'est toute la place de Paris qui disparaît. C'est des sièges sociaux qui, là, partiront ailleurs ».

- Le deuxième invité, Loïc Dessaint, directeur de la société Proxinvest, une société de conseil en… rémunération auprès des investisseurs et actionnaires, déclare quant à lui que « quand on pense aux autres sociétés cotées ou à tous ces chefs d'entreprise qui travaillent (…) on a des rémunérations qui sont très modérées ». Et lorsqu'il croit déceler un souci de « cohésion sociale » dans la question d'un auditeur, il se joint à ses préoccupations et fait savoir que lui-même contribue à cette modération à travers son activité, en prônant un plafond dans l'échelle des salaires des sociétés qu'il conseille ; un plafond qu'il fixe à… 1/250 ! Un plafond pas trop contraignant donc, qui permet au patron de se verser en un mois ce que le smicard qu'il salarie gagne en 20 ans. Mais tant que c'est pour la cohésion sociale…

- Le troisième intervenant, Augustin Landier, est professeur à l'École d'économie de Toulouse et a enseigné par le passé à la prestigieuse Université de Chicago, fer de lance académique du néolibéralisme le plus pur et dur. Une doctrine qu'il a eu l'occasion de mettre en pratique entre 2007 et 2009 lorsqu'il dirigea un fonds d'investissement, avant d'en créer un dans la foulée, comme on peut le découvrir dans son CV. Mais étrangement, ce n'est pas de cette expérience de dirigeant d'entreprise financière, qui n'est signalée à aucun moment dans l'émission, dont il se prévaut... Paré de ses atours universitaires, il est plutôt là pour ramener le débat sur plan de la raison et fermer la discussion avant même qu'elle n'ait lieu en assénant par exemple que « la limite raisonnable à la redistribution par l'impôt, elle est fixée par la possibilité aujourd'hui de bouger [de s'expatrier - ndlr] pour les grandes entreprises. »

Avec un tel plateau, les golden hello, golden parachutes, stock-options, retraites-chapeau, et autres friandises que s'attribuent ou se font attribuer nos preux patrons ne risquaient pas d'être trop sévèrement remis en cause… D'autant moins que ni la place minimale concédée aux auditeurs, ni la passivité du présentateur de l'émission n'ont réussi à ébranler la belle assurance des invités.

– Des auditeurs bien désarmés

Certes, les auditeurs retenus s'essayèrent bien à contester les rémunérations effarantes des dirigeants des grandes entreprises. Mais seuls cinq d'entre eux ont pu prendre la parole au cours d'une émission de 38 minutes. À raison d'une minute de prise de parole par auditeur, il restait donc 33 minutes aux invités de France Inter pour… réfuter les questions et imposer les leurs. Pis : les auditeurs n'avaient aucun moyen de répliquer aux réponses que les invités déroulaient tranquillement. Un débat ou du catéchisme patronal ?

– Un journaliste fantôme

Les auditeurs étant empêchés de prendre la parole dans des conditions correctes, c'était alors au présentateur de l'émission, Pierre Weill, de faire le travail incombant normalement à tout journaliste qui entend animer une émission de débat public : contextualiser les interventions des invités, questionner leurs omissions ou leurs partis pris et apporter de la contradiction. La réalité, malheureusement, a été tout autre : c'est à un journaliste quasiment absent auquel ont eu affaire les auditeurs de France Inter. Résultat : la radio publique a offert un boulevard aux « spécialistes » invités, qui ont ainsi pu dérouler leurs défense pro domo sans aucune remise en question.

Alors que « Le téléphone sonne », se présente comme une émission « [invitant] plusieurs spécialistes pour répondre aux questions des auditeurs », l'émission du 14 mai ne fut qu'une médiocre leçon de libéralisme, administrée par des porte-voix plus ou moins revendiqués du patronat. Un pluralisme bafoué pour une farce aimablement financée par le service public.

Un collectif d'Acrimed

P-S : Si par hasard, il prenait l'envie au « téléphone sonne » de (re)faire ce débat sur les rémunérations patronales avec de véritables contradicteurs, nous ne saurions que trop leur conseiller de consulter… leur propre page internet, sur laquelle les auditeurs ont laissé un florilège de commentaires critiques et de réfutations des arguments avancés par le trio libéral.

Les « vaches à lait » selon Le Point ou les vaches maigres du journalisme

Julien Salingue — 2014-11-14T05:30:00Z

Après s'en être pris, il y a quelques semaines, aux « rentiers », Le Point entreprend, dans son numéro 2199 (du 6 au 12 novembre), de défendre les « vaches à lait ». Comprendre : « ceux qui paient toujours pour les autres ». À l'intérieur du magazine, 12 pages constituent un maigrelet « dossier » qui se fixe pour objectif, éléments chiffrés, graphiques et « études de cas » à l'appui, de démontrer que « notre État providence est déboussolé » et que « la surcharge fiscale qui pèse sur certaines catégories crée rancœur et incompréhension ». Une croisade contre les injustices fiscales ? Non. Un « dossier » caricatural qui présente comme une « enquête » un gros tract de défense des « classes moyennes », comme ils disent, sans que l'on sache où se situe la moyenne.

Qui sont donc les « vaches à lait » ? La « Une » du magazine nous met sur la piste :

Nous épargnerons à nos lecteurs une analyse exhaustive dudit « dossier », ainsi qu'une critique « politique » de son orientation. Après tout, la liberté d'opinion est un droit fondamental et Le Point a toute latitude pour développer un discours thatchérien et pour servir une (mauvaise) soupe néo-libérale… Mais les excès, les caricatures et les oublis qui jalonnent « l'enquête » du Point méritent que l'on s'y attarde un instant : une présentation à ce point partielle des faits et une interprétation tellement partiale qu'elle tourne le dos aux principes du journalisme le plus élémentaire.

Des « classes moyennes supérieures »… très supérieures

La thèse du « dossier » est la suivante : « les classes moyennes supérieures, les cadres, les commerçants, les professions libérales, certaines catégories de fonctionnaires sont au bord de la crise de nerfs. Chaque citoyen a évidemment conscience qu'il doit s'acquitter de sa part de l'effort national. Mais certains ont parfois la désagréable sensation de payer pour tout et pour tout le monde ». Et Le Point de s'alarmer : « les perceptions sont prises d'assaut – parfois violemment – par des contribuables hystériques ».

Tremble, peuple de France, la révolte gronde… Quels sont les faits ? Après vérification, nous n'avons pas réussi à trouver d'articles de presse faisant état d'émeutes fomentées, devant les centres d'impôts, par les « classes moyennes supérieures ». Mais peut-être Le Point a-t-il des informations à nous communiquer à ce sujet.

Qui sont les « classes moyennes supérieures » dont Le Point se fait le champion ? C'est le moins que l'on puisse demander quand il est question d'une « enquête ». Or l'hebdomadaire ne nous offre à aucun moment de définition précise de cette catégorie floue. On devra donc se contenter des deux « cas pratiques » proposés par le magazine, qui donnent une idée d'où se situent, selon Le Point, les « classes moyennes supérieures ».

1) « Jean-Pierre, cadre dans un grand groupe informatique, gagne 5.000 euros net par mois. Nathalie travaille, elle, dans la distribution. Elle perçoit 3.000 euros net de salaire mensuel, plus 500 euros pour ses heures supplémentaires ». Soit, au total, 8.500 euros net de revenus mensuels pour ce couple (fictif). Vous avez dit « classes moyennes supérieures » ? Les chiffres invoqués ne parlent pas d'eux-mêmes : le moindre des journalismes consisterait à les comparer à d'autres. Or si l'on compare ces chiffres au salaire médian (celui en-dessous duquel la moitié des salariés se situent), estimé selon le Ministère du Travail à 1.712 euros, on constatera que « Jean-Pierre » gagne environ trois fois plus que la moitié des salariés (deux fois plus pour « Nathalie »). Plus précisément encore : avec ses 5.000 euros mensuels, « Jean-Pierre » fait en réalité partie, selon l'Observatoire des inégalités, des 4% de salariés les mieux payés en France. En d'autres termes, 96% des salariés gagnent moins que ce « cadre dans un grand groupe informatique ». « Nathalie » est moins bien lotie, puisque seulement 90% des salariés gagnent moins qu'elle. Au total, et ce en ne tenant compte que des salaires, le couple fictif du Point gagne davantage qu'au moins 95% des ménages en France. Les « classes moyennes supérieures » sont donc… très supérieures.

2) Le deuxième « cas pratique » du Point confirme cette définition particulière : « Âgé de 70 ans, Paul perçoit une pension mensuelle de 4.000 euros (3.636 de retraire + 363 euros de bonus pour avoir élevé trois enfants ». 4.000 euros de retraite par mois ? Diantre… Selon les indicateurs utilisés précédemment, « Paul » gagne en réalité davantage qu'au moins… 95% des retraités (et 93% des salariés).

Ne nous y trompons pas : il ne s'agit pas d'affirmer ici que « Jean-Pierre et Nathalie » ou « Paul » n'ont pas subi de hausses d'impôts, ou qu'ils seraient immensément riches. Leurs revenus sont en effet incomparables avec ceux, par exemple, des patrons du Cac 40. Il s'agit toutefois de constater que la définition des « classes moyennes supérieures » (parfois qualifiées, avec un peu moins d'imprécision, de « ménages aisés ») est pour le moins… surprenante, et surtout très restrictive. Qui plus est, force est de remarquer que la longue liste qui s'étale en « Une » du Point (« salariés du privé, cadres, entrepreneurs, artisans, professions libérales, familles… ») est trompeuse, pour ne pas dire mensongère : heureux seraient en effet les « salariés du privé », les « artisans » et autres « familles » qui bénéficieraient des mêmes revenus que « Jean-Pierre et Nathalie » ou de la même pension de retraite que « Paul »…

Les pauvres, ces privilégiés

On ne peut en outre manquer de relever, dans le dossier du Point, élément confirmant que nous avons affaire à un gros tract, des attaques à peine dissimulées contre les plus modestes, qu'il s'agisse des salariés, des chômeurs, ou même des retraités (à l'exception de « Paul » qui, avec ses 4.000 euros de pension, a probablement mérité qu'on le laisse tranquille). Les rédacteurs du dossier ont en effet une fâcheuse tendance à opposer les « vaches à lait » à d'autres catégories de la population, en l'occurrence les plus démunis. C'est ainsi que dès la première page de l'enquête, on apprend ce qui suit : « certains ont parfois la désagréable impression de payer pour tout et pour tout le monde. Phénomène renforcé par le fait que, lorsqu'on ne paie pas d'impôts sur le revenu – le gouvernement entend d'ailleurs faire sortir encore plusieurs millions de foyers fiscaux de l'IR en 2015 –, on tombe dans une sorte de cercle vertueux, en bénéficiant par exemple d'une taxe d'habitation allégée ».

Ne nous y trompons pas : les journalistes du Point ont parfaitement le droit de penser – si l'on peut encore là parler de pensée – que les plus pauvres bénéficient de privilèges abusifs. Mais puisqu'ils se prétendent journalistes, ils pourraient livrer quelques chiffres au lieu de psalmodier : « Heureux les miséreux, soyez les bienvenus dans le "cercle vertueux" de la pauvreté ! » ; « Heureux salariés à bas revenus qui devraient se réjouir de ne pas subir les assauts fiscaux dont sont victimes "Jean-Pierre et Nathalie" ! ». Ces petits veinards de pauvres ont même des privilèges dont ils n'ont probablement pas conscience. Voyez plutôt : « les bénéficiaires de certaines allocations sous condition de ressources […] sont eux-mêmes exemptés de taxe d'habitation tout en bénéficiant, localement, de la gratuité de certains services ». Le Point découvre la Lune, avec quelques décennies de retard : les plus pauvres bénéficient de la solidarité nationale. Scandale ! Le Point ne comprend d'ailleurs pas ce que sont les principes de redistribution des richesses, en évoquant un pseudo-« cercle vertueux » : ce n'est pas parce que l'on ne paie pas d'impôts sur le revenu que l'on peut voir sa taxe d'habitation allégée ; c'est parce que l'on a des revenus très modestes que l'on ne paie pas d'impôt sur le revenu et que l'on peut voir sa taxe d'habitation allégée… C'est un fait sur lequel même le journaliste du Point (forcément amoureux des faits, puisqu'il se prétend journaliste) pourrait s'informer et informer ses lecteurs.

Mais ce n'est pas tout. Les « vaches à lait » sont en effet victimes d'autres injustices, dont les plus pauvres n'ont pas à souffrir : ainsi en va-t-il, apprend-on dans un autre article du dossier, du yield management, cette pratique, notamment en vogue dans les transports aériens, mais aussi « le ferroviaire, l'hôtellerie, les stations de ski », qui consiste à faire payer moins ceux qui réservent le plus tôt, et plus ceux qui réservent le plus tard. Le Point dénonce ce procédé car, selon l'hebdomadaire, il « frappe presque toujours les mêmes victimes ». À savoir : « l'actif âgé de 30 à 50 ans ». Doit-on dès lors comprendre que les inactifs, les jeunes et les retraités sont bénéficiaires d'un yield management financé par des ponctions toujours plus fortes sur les « vaches à lait » ? Oui. La preuve par Le Point : « Acheter un billet d'avion pas cher, c'est simplissime : il suffit de s'y prendre 53 jours à l'avance et de voyager un mardi. […] Mais, tous ceux qui voyagent le savent, on ne peut quasiment jamais réserver 53 jours à l'avance en partant un mardi, sauf à être retraité, étudiant ou chômeur – tous ces profils qui profitent à plein du yield management ». Diantre.

On serait tenté de rire s'il ne s'agissait pas, une fois de plus, d'une ridicule et lamentable attaque, emplie de préjugés, contre certaines catégories de la population. Un journaliste du Point est censé, en vertu même de sa fonction, combattre les préjugés quand ils ne reposent sur aucun fait. Or que laisse entendre le pseudo-enquêteur du magazine ? Que les étudiants peuvent partir en vacances n'importe quand. Qu'ils ne suivent pas de cours, ne se rendent pas à des examens et ne travaillent pas, pour la moitié d'entre eux, pour financer leurs études. Et encore : que les chômeurs sont également libres de toute contrainte, qu'ils n'ont pas à rechercher un emploi et à en faire la preuve, pas de rendez-vous à Pôle Emploi, etc. Et surtout que les avions, les hôtels et les stations de skis sont envahis de chômeurs, de retraités et d'étudiants ! L'hebdomadaire pense-t-il sérieusement que les chômeurs ont les moyens de s'offrir régulièrement des billets d'avion ou que les étudiants partent chaque année aux sports d'hiver ?

Qu'est-ce qu'on ne raconterait pas pour défendre à tout prix une thèse ultra-libérale sous prétexte de lutte contre les inégalités…

***

Et le reste du « dossier » est à l'avenant. On apprend ainsi, entre autres, que « les retraités siphonnent les familles », que « l'État providence creuse les inégalités », qu'il est « inscrit dans les gènes de la France qu'elle protège certaines populations plus que d'autres » (ce avec quoi l'on pourrait s'accorder, mais dans une acception opposée à celle du Point), mais aussi que la récente modulation des allocations familiales est le résultat d'un « coup d'État ». Rien que ça… Et ce n'est pas l'interview « contrepoint » généreusement accordée à l'économiste Camille Landais, qualifié de « pikettyste » par l'hebdomadaire, qui permet de renverser la tendance…

Existe-t-il des injustices fiscales en France ? Oui. Certains salariés ou ménages à revenus modestes ou moyens en sont-ils victimes ? Certainement. Mais tel n'est pas, en réalité, l'objet du dossier du Point. Car si tel était le cas, on ne comprend pas pourquoi l'hebdomadaire, dans sa croisade contre la fiscalité injuste, ne dit pas un mot, faits à l'appui (puisque c'est de journalisme qu'il s'agit), sur les plus riches (supérieurs aux classes moyennes supérieures elles-mêmes) : qu'il s'agisse des particuliers ou des entreprises, qui contournent allègrement l'impôt grâce à de multiples niches fiscales représentant un manque à gagner annuel de plus de 80 milliards d'euros. On ne comprend pas non plus pourquoi la fraude fiscale (entre 60 et 80 milliards d'euros par an) n'est pas dans le viseur de nos « enquêteurs », pas plus que la fraude aux cotisations sociales (20 milliards d'euros par an). Et on ne comprend pas, enfin, pourquoi Le Point ne s'en prend pas à cette véritable gabegie qu'est le système des aides publiques à la presse, dont le coût est exorbitant, l'inefficacité patente et la répartition injuste, puisque les principaux bénéficiaires en sont exclusivement les plus gros titres, parmi lesquels… Le Point (4.6 millions d'euros reçus en 2013).

À moins que… À moins que l'objectif du Point soit, sous couvert d'enquête et de lutte contre les injustices, de jeter l'opprobre sur les plus pauvres et de flatter les plus riches, notamment ceux de son lectorat. On ne peut le croire. Pas de la part d'un hebdomadaire qui publie dans le même numéro, en dernière page, une publicité pour un récent modèle de montre Louis Vuitton, dont le prix de vente public représente la modique somme de… 50.000 euros.

Julien Salingue

Lu, vu, entendu : « Titres et pitres »

Blaise Magnin, Henri Maler — 2012-11-28T05:00:00Z

Titrailles à sens unique et pitreries en tous genres.

I. Titrailles

Une compétition de longue date sur l'Islam et l'immigration. La vainqueur, toutes catégories et hors catégorie est, pour l'instant L'Express pour un titre qui suggère que le coût de l'immigration est exorbitant alors que les pages intérieures expliquent à peu près le contraire.

1. Le Parisien omnisport

Le quotidien du groupe Amaury, grand propriétaire d'épreuves sportives comme le Tour de France, s'est lancé dans la compétition du meilleur titreur de la presse nationale. Comment procéder ? Annoncer en « Une » un dossier plus ou moins équilibré par une question provocante. Problème, ces « provocations » à sens unique reproduisent les questions que soulève la droite parlementaire, voire l'extrême droite, et les rengaines angoissantes qu'elles propagent.

– Le 16 septembre, quelques jours après la rentrée, les retraités et leurs vacances perpétuelles sont dans le collimateur du Parisien. Le quotidien se demande si on peut les considérer comme « des privilégiés ». Comme la Cour des comptes semble l'affirmer, cette « classe d'âge », bien que profitant d'un niveau de vie « ayant désormais dépassé celui des actifs », bénéficie d'avantages fiscaux importants. Les ex-smicards et chômeurs de longue durée touchant le minimum vieillesse seront ravis de l'apprendre !

– Le 25 octobre, c'est sur « une bombe contenue dans le rapport Gallois » que titre Le Parisien : la fin des 35 heures. Une bombe pas très originale cependant, puisque la menace de son explosion imminente, sinon nécessaire, est inlassablement brandie par tout ce que l'élite politico-médiatique compte de modernisateurs intrépides depuis l'entrée en vigueur de la mesure, entre 1998 et 2000.

– Le 9 novembre, ce sont toujours des salariés qui sont à la « Une ». Plus précisément, des salariés de Bricorama… Anticipant sans doute les baisses de salaires, et la hausse du temps de travail qu'on allait bientôt leur promettre, ils réclament devant une permanence de FO qui s'oppose à la mesure, de « pouvoir travailler le dimanche ». Pour l'avenir, le mouvement social sera ravi d'apprendre que lorsque le salariat se mobilise, Le Parisien relaie en « Une » toutes ses revendications…

– Le 14 novembre, c'est l'écologie austère et punitive qui est implicitement visée. Non seulement son puritanisme nous prive d'une belle chasse au trésor et des joies de la fracturation hydraulique, mais elle tenterait de nous interdire de jouir des montagnes d'euros qui giseraient sous nos pieds. Sans compter que, pour paraphraser un ancien président de la République, dotés de réserves de gaz conséquentes, nous pourrions ne plus avoir besoin d'idées… Ce qui, au vu des quelques « Unes » qui suivent et précèdent, ne changerait pas grand-chose pour le Parisien !

– Le 15 novembre, ce sont à nouveau les salariés qui sont sur la sellette. Ou plutôt leurs emplois, puisqu'il s'agirait, pour les conserver, non seulement de « revoir nos salaires à la baisse », mais aussi de négocier le « temps de travail » et la « mobilité » à la hausse. Ces « transactions risquent de se multiplier dans les entreprises » ? En tout cas, les lecteurs du Parisien, impeccable dans sa mission « pédagogique », se seront au moins habitués à l'idée…

2. Le Monde de l'angoisse

À la mi-septembre, le gouvernement japonais a pris la décision d'arrêter progressivement la production d'électricité d'origine nucléaire, en partie à la suite d'une mobilisation importante et continue de la population contre cette industrie. Pourtant, lorsque dans son édition du 17 septembre Le Monde se penche sur cette annonce, c'est pour titrer : « L'arrêt du nucléaire au Japon suscite l'inquiétude » ! Même s'il s'agit de décrire ensuite – et visiblement à contrecœur – une réalité un tantinet plus contrastée…

On apprend en effet très vite que parmi les réactions à la décision gouvernementale, nombreuses sont celles « fondées sur des inquiétudes économiques » d'« autorités locales [craignant] de perdre des emplois, des subventions d'Etat et des revenus fiscaux ». Rien de bien surprenant pour qui sait la manne que peut représenter pour une commune, comme c'est le cas en France, la présence d'une centrale nucléaire. Pas très étonnantes non plus, les préoccupations d'« Hiromasa Yonekura, président du Keidanren – principale organisation patronale , dépendant grandement des subsides des compagnies d'électricité ». Plus intéressante en revanche, la rencontre entre le porte-parole du gouvernement japonais et les ambassadeurs britannique et français, inquiets, eux-aussi, « de l'avenir du combustible japonais retraité dans leurs deux pays », ou pour le dire plus crûment, de voir leurs champions nationaux perdre des contrats. Autant d'inquiétudes qui reposent donc sur des intérêts économiques bien compris et délimités.

Car, du côté de la population, il en va visiblement tout autrement, ce qui n'est d'ailleurs pas sans surprendre Philippe Mesmer, correspondant du Monde à Tokyo… Il présente ainsi la décision d'arrêter progressivement le nucléaire comme un « recul » du gouvernement japonais qui avait annoncé avant Fukushima vouloir, au contraire, augmenter la part du nucléaire dans la production d'électricité [1]. Et Philippe Mesmer de se demander : « pourquoi ce recul ? ». Après tout, l'explosion de trois bâtiments réacteurs n'a contaminé quelques centaines de kilomètres carrés de terres cultivables et de forêts, et n'a conduit à évacuer définitivement que quelques dizaines de milliers de personnes… Si, le gouvernement « recule », c'est donc « pour satisfaire une population inquiète à l'approche d'un scrutin législatif ».

On apprend donc, dans le dernier tiers de l'article, que cette perspective d'un arrêt du nucléaire ne suscite pas que « l'inquiétude » au Japon… Loin de là, puisqu'elle semble bien au contraire satisfaire les « attentes d'une opinion majoritairement hostile au nucléaire depuis Fukushima et pour laquelle le risque d'un nouvel accident semble plus important que l'impact économique d'une sortie du nucléaire ». Et il est vrai, qu'y a-t-il de plus important pour un pays que la bonne santé de son économie ? Visiblement, la population japonaise fait primer sa propre santé…

Non seulement Philippe Mesmer trompe le lectorat avec un titre orienté qui ne reflète que la part qui l'arrange de la réalité qu'il décrit, mais il se permet de mettre implicitement en doute la rationalité d'un peuple qui, après avoir subi une catastrophe effroyable, et s'être mobilisé obstinément, obtient satisfaction de son gouvernement contre des intérêts économiques puissants… Ou comment utiliser la titraille pour faire valoir ses propres inclinations.

II. Pitreries

1. Editostar de Téléstar

Dans le Téléstar du 13 au 19 octobre 2012, Catherine Rambert signe un éditorial d'anthologie, tout en nuances et en concision. En quelques lignes seulement, sans aucun chiffre et sans aucune source, tout y passe de la complainte du contribuable énervé contre le service public : dénonciation de l'inertie et de l'archaïsme, des effectifs pléthoriques et des gaspillages, de la couardise des dirigeants qui renoncent à réformer – avec au passage une pique sexiste contre le président de la République. En l'occurrence, la diatribe vise le secteur de l'audiovisuel, mais gageons que si on le lui demandait, Catherine Lambert pourrait écrire mot pour mot le même texte sur n'importe quelle administration, institution, ou organisation publique ou para-publique… C'est tout l'avantage de la langue automatique des éditorialistes que de les autoriser à parler de tout sans rien en connaître !

« Payez, payez braves gens »

« Comme ils sont incapables de réformer la télé et la radio publiques, nos braves patrons de chaînes, aussi courageux que François Hollande déguerpissant devant Ségolène Royal à l'Onu, ont préféré augmenter la redevance plutôt que de s'attaquer , au hasard, à la réforme de France 3, aux surreffectifs dans les médias publics et autres gabegies que l'auteur de ces lignes vous épargne car ça va vous énerver. »

Rappelons simplement que Téléstar a reçu 4 790 124 euros d'aide à la presse en 2011.

2. Du yaourt entre les oreilles ?

Dans une dépêche de l'AFP du 10 novembre, reprise entre autres par Le Monde le 11 novembre, il est fait référence à une localité prétendument nommée Khan Yogourts. Nul besoin d'être un arabisant distingué pour s'apercevoir que ce toponyme sonne étrangement… Un bref coup d'œil sur une carte montre d'ailleurs que cette localité n'existe pas, et qu'il s'agit sans doute de Khan Younes. Pari (stupide) ou plaisanterie (de mauvais goût) de l'agencier ? Le plus consternant n'est pas dans la réponse à cette question, mais dans le fait que des rédacteurs de plusieurs titres aient pu reprendre cette « information » sans se rendre compte de la supercherie, et la publier telle quelle…

"C'est le Front populaire de libération de la Palestine (FPLP, gauche nationaliste) qui a revendiqué l'attaque contre la patrouille israélienne, affirmant qu'elle avait eu lieu à 16 h 55, heure locale. Des tirs d'artillerie ont par ailleurs blessé cinq Palestiniens à l'est de Khan Yogourts , dans le sud de la bande de Gaza"

[1] Une « avancée », après Fukushima, aurait consisté à annoncer le passage au tout nucléaire ?!

Pour France Inter, Manaudou a « mérité » ses revenus astronomiques

Jacques-Olivier Teyssier — 2009-09-21T10:29:10Z

125 fois le salaire annuel d'un smicard en quatre ans.

Grave question samedi (19/09) dans le journal de 8h de France Inter. « Aujourd'hui, que va faire Laure Manaudou ? » Sujet fondamental qui occupe le paysage médiatique au lendemain de l'annonce de la fin de sa carrière par la nageuse. Pierre-Louis Castelli, dans son lancement, nous rappelle le titre olympique à Athènes en 2004 : « Elle n'avait que 17 ans. Après, eh bien les contrats publicitaires ont afflué avec de l'argent, beaucoup d'argent. Des photos dans les magazines. »

Suit un « papier » de Franck Ballanger pour nous dire... qu'il ne sait pas ce que va faire Laure Manaudou. Et de conclure : « Manaudou va devoir réinventer sa vie. Mais ce qui est certain c'est que, même si ses revenus ont fondu, elle aura gagné entre 6 et 7 millions d'euros durant sa carrière. De quoi voir venir. Pour elle, l'argent c'est du temps. »

Si on considère que la carrière de Laure Manoudou a duré 4 ans, cela fait 1,5 M€ par an. Soit environ 125 fois le salaire annuel d'un smicard.

Yves Decaens, présentateur du journal, reprend le micro et s'autorise ce commentaire stupéfiant : « Et c'était mérité de toute façon. » Le journaliste n'en a pas dit plus. Mais peut-être cela valait-il mieux.

Écouter le son [1]

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/RevenusdeManaudou.mp3

Jacques-Olivier Teyssier (www.montpellier-journal.fr)

[1] L'intégralité de la séquence est écoutable sur le site de France Inter pendant environ 3 semaines. Elle se situe 1h 12' 12" après le début du fichier.
http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/septneuf_sam/index.php?id=83325.

La pauvreté de Libération, analyste de la pauvreté

Julien Barnier — 2008-10-01T07:42:53Z

Encore un sondage ? Il est vrai que les commentaires des commentaires de sondages commencent à devenir un exercice presque aussi courant sur Acrimed que les commentaires des sondages dans la presse. Une petite piqûre de rappel périodique peut cependant être utile pour rappeler que les chiffres, déjà critiquables dans leurs conditions de production, n'ont pas la portée scientifique que les sondeurs leur accordent ni le sens que trop souvent les commentaires leur donnent.

Cette fois c'est un article de Libération du 29 septembre titré La pauvreté effraie davantage les Français qui retient notre attention.

« Le ciel est gris et en plus, il y a des nuages, commence poétiquement l'auteur de l'article de Libération. Non seulement le pouvoir d'achat n'augmente pas, mais les Français ont de plus en plus peur de la précarité qui pourrait les menacer. A l'occasion de la publication du baromètre de la pauvreté, une étude de l'Ipsos souligne cette inquiétude et montre qu'elle est de plus en plus partagée, atteignant toutes les classes sociales. »

Pour commenter un sondage, et à plus forte raison pour commenter le commentaire d'un sondage, il est nécessaire de revenir aux résultats les plus bruts possibles. En l'occurrence on les trouvera sur le site d'Ipsos dans un diaporama (lien périmé, janvier 2011) présentant les questions posées et la répartition des réponses.

La question centrale du sondage est formulée ainsi : « D'après vous, les risques que vos enfants connaissent un jour une situation de pauvreté sont-ils beaucoup plus, un peu plus, un peu moins ou beaucoup moins élevés que pour votre génération ? ». La conclusion qu'on pourrait tirer des réponses à cette question n'est donc pas « les Français ont de plus en plus peur de la précarité qui pourrait les menacer », mais bien plutôt « les Français se sentent de plus en plus menacés par la pauvreté ». Nuance qui peut sembler subtile mais qui est révélatrice du sens que les commentaires vont donner aux résultats, surtout quand la question elle-même ne permet pas de savoir quel sens, évidement variable selon les catégories sociales, les sondés accordent aux notions de « risques » et de « pauvreté ».

« Ainsi, pour 85 % des personnes interrogées, - elles étaient 80 % il y a un an -, les risques que leurs enfants connaissent un jour une situation de pauvreté sont “plus élevés” que pour leur génération. Une crainte qui semble bien ancrée, si l'on en juge par la proportion de Français qui estiment ces risques “beaucoup plus élevés” : 55 % cette année, contre 47 % l'an dernier. “Plus des deux tiers des employés et des ouvriers jugent cette éventualité très élevée pour leurs enfants, souligne l'étude. Mais le fait que cette crainte s'accroît aussi chez les cadres et professions intermédiaires - où elle atteint 45 % - indique que la hausse de l'inquiétude est générale”. »

Si on regarde le détail des réponses à la question, on remarque que le pourcentage de personnes jugeant le risque « beaucoup plus élevé » est certes passé de 40 à 45 % (+ 5 points) chez les cadres et professions intermédiaires, mais surtout de 53 à 67 % (+ 14 points) chez les ouvriers et employés. S'il y a une information à retenir, ça n'est donc pas tant que « la hausse de l'inquiétude est générale », ou qu'elle « [atteint] toutes les classes sociales » (c'était déjà le cas), mais c'est surtout qu'elle a fortement augmenté dans les catégories les plus populaires !

Évidemment, face à un tel constat, le commentateur de sondage, avide d'éclairer son lectorat, part immédiatement à la recherche d'explications. Mais leurs formulations ne manquent pas d'être… étonnante.

« Comment l'expliquer ? Est-ce parce que les Français situent le seuil de pauvreté au-dessus du seuil officiel établi pour l'obtention du Revenu de solidarité active (RSA) à 880 euros pour une personne seule ? Un seuil qui est loin du niveau de revenus en dessous duquel les Français considèrent une personne pauvre dans un pays comme la France. Ces derniers situent le seuil de pauvreté à 1 006 euros net par mois pour une personne seule, soit exactement le niveau du Smic net mensuel. “Le salaire minimum reste dans l'esprit des Français comme la barrière en dessous de laquelle ils considèrent une personne comme pauvre”, notent les chercheurs. »

« Les Français » en question n'existent pas : ce terme recouvre simplement, il faut le préciser, la moyenne de leur agrégation statistique. Et, si l'on en croit (avec prudence…) les chiffres du sondage, les ouvriers et employés situent le seuil de pauvreté pour une personne seule à 934 euros par mois.

Quant au premier élément d'explication des raisons pour lesquelles « les français » se sentent de plus en plus menacés par la pauvreté, ce n'est pas, à en croire le commentaire de Libé, parce qu'ils auraient des raisons objectives de le penser. Non : c'est tout simplement qu'ils « situent » le seuil de pauvreté en deçà du chiffre officiel (et scientifique, lui aussi ?) d'un seuil de pauvreté à 880 euros mensuels. Et si le salaire minimum est considéré comme le seuil en dessous duquel les conditions de vie deviennent vraiment difficiles, ça n'est pas parce que les personnes interrogées ont peut-être un avis bien informé sur la question (13 % des salariés gagnent le SMIC), mais bien parce que celui-ci agit, selon les « chercheurs » (synonyme avantageux de sondologues…), comme une « barrière ». On connaissait déjà le frein à l'embauche, voici maintenant le salaire minimum comme barrière psychologique empêchant la masse des salariés de s'apercevoir que 900 euros mensuels suffisent largement pour se loger, se nourrir, et partir en vacances sur le yacht d'un copain.

« Allant toujours dans le même sens, poursuit l'article de Libé, la perception de la pauvreté se modifie. La pauvreté, ce n'est pas seulement le fait d'être dans le dénuement, c'est aussi ne pas pouvoir accéder à la culture, aux loisirs ou aux soins. Pour la quasi-totalité (92 %), “ne pas réussir à se procurer une alimentation saine et équilibrée est un signe de pauvreté”. La conception de la pauvreté est donc aussi qualitative que quantitative. Pour un peu moins de trois Français sur quatre (74 %), “une personne est pauvre lorsqu'elle a du mal à envoyer ses enfants en vacances au moins une fois par an”. »

On notera d'abord que l'affirmation « la perception de la pauvreté se modifie », une fois confrontée aux résultats du sondage, est parfaitement infondée. Parmi les trois questions citées dans ce paragraphe, les réponses sont quasiment identiques (à 1 point près) à celles de l'enquête précédente.

Serait-ce donc la perception de la perception de la pauvreté qui se modifie ? On n'ose croire que les commentateurs ont été stupéfaits par cette découverte : ainsi, les Français considèrent que ne pas pouvoir se payer une place de cinéma ou offrir des vacances à leurs enfants serait un signe de pauvreté ! Le choc a dû être encore plus rude quand ils se sont aperçus que même les ouvriers et les employés aspiraient à manger convenablement...

« Et cette crainte n'est pas sans conséquence. Elle se vit au quotidien, impose des choix : de plus en plus de Français rechignent ainsi à se faire soigner, ou ils le font au dernier moment. “A cause de leur coût, près de deux Français sur cinq ont déjà retardé ou renoncé à des soins. Cette proportion montant à 52 % dans les foyers les plus pauvres.” Ce renoncement est encore plus sensible quand il s'agit d'aller voir un médecin spécialiste. »

Si les mots ont un sens, ce serait donc « la crainte » de la pauvreté, et non la pauvreté elle-même, qui impose à nombre de personnes interrogées de ne pas aller chez l'ophtalmologiste ou se faire poser des prothèses dentaires aussi souvent que nécessaire. Et si ces personnes hésitent à se faire soigner, c'est parce qu'elles « rechignent ».

Pourtant, on ne tiendra pas rigueur au journaliste de Libération de la pauvreté de ses commentaires de la pauvreté selon les sondages : la sondologie, invariablement prétentieuse, n'est pas une science, et la sondomanie, inévitablement réductrice, ne peut être que son ombre… appauvrie.

Mais il n'empêche qu'une fois encore, la réalité a été retournée comme une crêpe.

Julien Barnier

Paris-Normandie vend le pouvoir d'achat de ses lecteurs

Denis Perais — 2008-09-16T07:13:37Z

Le 3 juillet 2008, Paris Normandie, unique quotidien régional d'informations générales de Haute-Normandie, a offert à ses lecteurs un supplément de 48 pages (sans majoration tarifaire car financé par la publicité) au titre alléchant : « Paris-Normandie défend votre pouvoir d'achat ! »

En proposant de vastes investigations sur les tarifs et les profits des pétroliers et de la grande distribution ? En diffusant les revendications d'augmentation des salaires et les arguments qui les justifient ? Pas du tout…

Mission civique ?

Dans l'éditorial de ce supplément, Michel Lépinay constate : « C'est chacun qui subit le choc [de l'augmentation du carburant] dans son budget », l'augmentation des « prix alimentaires [qui] gravissent des sommets. ». Chacun ? Certes… mais les plus faibles revenus plus que les autres : pourquoi ne pas le dire ?

Quoi qu'il en soit, ce constat justifie que le quotidien s'attribue une mission civique : « Avec ce numéro spécial, nous avons voulu apporter à nos lecteurs un coup de pouce. »

Le coup de pouce en question est résumé en quelques titres chocs :
- « Jeu concours [avec] + de 20 000 € à gagner ! »
- « Comment rouler moins cher ? »,
- « Découvrez les 200 meilleurs bons plans des commerçants de votre ville »,
- « Témoignage. L'art de gérer son budget »,
- « Bon à savoir. Le pouvoir d'achat de A à Z ».

Défendre le pouvoir d'achat, ce n'est donc ni peser sur les prix, ni augmenter les salaires, mais savoir faire des économies. Or préconiser de telles solutions (marginalement efficaces), à l'exclusion de toute autre, relève d'une forme à peine déguisée de propagande. De l'idéologie à l'état diffus.

Pourquoi ne pas préconiser l'augmentation des salaires ? Cette proposition rencontrerait sans doute l'approbation de millions de salariés confrontés à la baisse de leurs rémunérations.

Michel Lépinay écarte immédiatement cette éventualité, car dit-il, il ne s'agit pas de « créer du pouvoir d'achat, nous n'en avons évidemment pas les moyens. » Argument de bon sens et néanmoins spécieux. Car le quotidien n'a pas non plus les moyens d'obliger ses lecteurs à suivre ses conseils. En revanche, il pourrait relayer les revendications salariales (et les débats qu'elles suscitent) et, quitte à « donner des idées » aux lecteurs, s'adresser à eux non seulement en qualité de consommateurs, mais d'abord en qualité de salariés (de chômeurs, de rmistes, de retraités…) Ce serait, du même coup, « donner des idées »... aux employés du quotidien.

Mission commerciale

La mission civique très particulière que s'attribue Paris Normandie coïncide curieusement avec une toute autre mission : vendre le cerveau disponible des lecteurs aux annonceurs, gros acheteurs d'espaces publicitaires. Une véritable obsession pour le quotidien comme pour ses confrères. Antoine Rousteau, ancien président du Pôle des quotidiens normands (Paris Normandie en fait partie), l'expliquait déjà parfaitement le 12 juillet 2005 dans un supplément « Economie » du quotidien : « Nous faisons également de nombreux efforts vers ceux qui font de la publicité dans nos journaux - les annonceurs -, en prévoyant de nouveaux espaces publicitaires mieux répartis dans le déroulé du journal. ».

D'une pierre deux coups ? La « défense du pouvoir d'achat » des lecteurs permet en même temps de remplir le tiroir-caisse du quotidien. Celui-ci, apparemment en a bien besoin. Jean François Kahn déclarait déjà le 9 juin 2005 lors d'un débat au Sénat sur la concentration dans les médias : « Paris Normandie est exsangue. » [1] Les ventes de Paris Normandie subissent une érosion constante : 71 582 exemplaires payés et diffusés en France et à l'étranger en 2005, 67 776 en 2006, 64 562 en 2007, 61 599 en 2008 [2]

Michel Lépinay (ingénument ?) vend ainsi la mèche : « Nous avons voulu associer nos annonceurs à notre démarche . Nous leur avons donc proposé un marché : des tarifs pour eux contre des tarifs pour nos lecteurs ! Ainsi dans ce numéro spécial, nous vendons nos espaces publicitaires à prix réduit à chaque commerçant, gros ou petit, qui acceptera de proposer une offre vraiment avantageuse. Un véritable “bon plan”. » Oui, mais pour qui ?

Pour donner du crédit à leur accès de compassion, « chacun d'entre eux s'est engagé en signant notre charte à faire profiter nos lecteurs de ses meilleurs offres. » Autrement dit : à se livrer à des opérations de promotions qui n'affectent pas leurs marges bénéficiaires et ne contribuent que marginalement à la baisse des prix. Et l'on découvre sans peine, en consultant la liste des « bons plans », que ces remises « miraculeuses » (et parfois inexistantes) proposées en ce début de mois de juillet, ne diffèrent en rien des « promotions » régulièrement proposées par les enseignes, notamment en période estivale, traditionnellement moins favorables aux commerces complaisamment sollicités par Paris Normandie.

Résultat : 42 pages de publicité sur... 48, sans compter la publicité indirecte (citation de sites Internet ou de noms de marques sur les pages restantes) : des publicités principalement dédiées aux secteurs de l'automobile, de la grande distribution, de l'immobilier, de l'électroménager et du mobilier.

Bref, invoquer une charte de « bonne conduite » au service d'une « juste » cause sert surtout à Paris Normandie à donner un habillage « citoyen » à une opération essentiellement mercantile.

Dans un encart intitulé « K.O. » (page 46) qui figure dans la rubrique « L'abécédaire du consommateur malin », les conseils « pédagogiques » virent à l'impératif : « Il ne faut pas céder à la tentation. Résistez aux achats compulsifs et superflus , sans quoi les factures risquent de s'entasser et vous pourrez finir K.O ! ». Une menace qui se présente comme une incitation à la modération consumériste : un consumérisme que le catalogue publicitaire publié par Paris Normandie entretient pourtant sans vergogne. Un comble !

Denis Perais

[1] Voir sur le site du Sénat.

[2] Tous ces chiffres, à l'exception de celui de 2005 (prélevé sur le site « Quotidiens associés » (lien périmé, janvier 2011)), sont disponibles sur le site de l'OJD : 2006, 2007, 2008.