Acrimed | Action Critique Médias

Seize ans après, Claude Askolovitch tente de classer l'affaire Siné

Mathias Reymond — 2025-03-07T17:28:47Z

Juillet 2008 : Siné est renvoyé de Charlie Hebdo par Philippe Val. Cette affaire, qui a ébranlé la presse, avait fait vaciller la rédaction de l'hebdomadaire satirique [1]. C'est une histoire (ancienne) que les vivants peuvent réécrire à l'envi. Claude Askolovitch, qui en fut l'un des principaux instigateurs, fait partie de ceux-là.

Alors que le dernier (et ultime) numéro de Siné Mensuel sort dans les kiosques, le libelliste y consacre un bout de sa revue de presse sur France Inter (5/03/2025) :

Siné c'était un anar du dessin, qui avait entrepris de choquer le bourgeois dans la guerre d'Algérie. Mort en 2016, il avait lancé son journal en 2008 après avoir été renvoyé de Charlie hebdo pour une chronique où il moquait une éventuelle conversion au judaïsme d'un fils de Nicolas Sarkozy. A l'époque, l'été 2008, on s'était disputé sur la nature antisémite ou non du texte... Catherine Sinet qui, après son époux, a poursuivi son journal rappelle en ouverture que « le sieur Askolovitch », oui c'est moi, avait lancé cette polémique, c'était sur une autre radio. Il est étrange et juste de lire mon nom ainsi dans ce numéro qui va rester. Ce que nous vivions en 2008 peut sembler dérisoire en comparaison de notre temps – nous en parlons parfois Catherine Sinet et moi.

Askolovitch raconte ici de manière très arrondie l'affaire et suggère même que Catherine Sinet et lui en ont devisé ensuite comme de vieux amis après une brouille. Et pourtant… Le rôle d'Askolovitch à l'époque n'avait pas été simplement de se « disput[er] sur le nature antisémite ou non du texte » mais bien de livrer la première estocade et de mobiliser l'armada médiatique contre Siné… jusqu'à provoquer son départ de l'hebdomadaire satirique. Et puis, contrairement à ce qu'il prétend, Catherine Sinet et lui n'en parlent pas « parfois ». Contactée par nos soins, la directrice du mensuel nous rappelle qu'ils ne se sont eus qu'une seule fois au téléphone il y a quelques mois et que la conversation n'avait rien d'amical. D'ailleurs, nous dit-elle, « cette histoire a complètement chamboulé ma vie. »

Alors, rappelons les faits rapidement. Eté 2008, le dessinateur Siné écrit : « Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général de l'UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter. Le parquet a même demandé sa relaxe ! Il faut dire que le plaignant est arabe ! Ce n'est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! » [2]

Philippe Val qui déteste Siné cherchait un prétexte : il l'a trouvé. Grâce à son entregent, il mobilise les inquisiteurs médiatiques habituels (Bernard-Henri Lévy, Alain Finkielkraut, Laurent Joffrin, Daniel Leconte, Élisabeth Badinter ou Joann Sfar) pour dénigrer Siné dans la presse et lui faire un procès en antisémitisme. Il somme le dessinateur de s'excuser. Apprenant qu'une pétition contre lui circule au sein du journal, ce dernier refuse. La LICRA porte plainte contre Siné pour antisémitisme et Charlie Hebdo le renvoie. Le dessinateur fonde Siné Hebdo (qui devient Siné Mensuel). Il gagne ses procès et quelques années plus tard Charlie Hebdo est condamné à « verser des dommages et intérêts au dessinateur Siné pour rupture abusive du contrat qui le liait au journal depuis 16 années. » [3]

Mais au départ, c'est bien Claude Askolovitch, journaliste alors au Nouvel Observateur qui est à l'origine de cette cabale. Lors d'une intervention sur RTL dans « On refait le monde » (émission de cabotinage – ancêtre de ce qui se fait de pire en termes d'émission de débats [4]), il dit à propos du texte de Siné, paru six jours plus tôt :

C'est un article antisémite dans un journal qui ne l'est pas (...). Philippe Val n'a pas lu cette chronique, parce qu'il déteste tellement Siné qui fait partie de la vieille garde de Charlie Hebdo, d'un gauchisme imbécile qu'il exècre, dixit Philippe Val, qu'il ne les lit plus. (...) Et la semaine prochaine, il va faire son éditorial, je l'ai eu au téléphone, pour expliquer que Siné est une ordure, a dérapé totalement, et qu'il devrait partir.

Dans la foulée, Siné intente un procès pour diffamation à l'encontre du chroniqueur. Pour tenter d'éteindre le feu, ce dernier propose à Catherine Sinet « qu'on se voie pour dîner ». « On ne va pas se faire des procès ! » lui aurait-il dit. Le couple ne se laisse pas amadouer. Aujourd'hui encore, elle n'en revient pas : « Je suis sur le cul qu'il m'ait appelée pour un dîner ! ».

« Ce que nous vivions alors peut sembler dérisoire en comparaison de notre temps » commente à présent Askolovitch. Une façon de minimiser l'emballement médiatique suscité par sa chronique et la réaction de Val ? Pourtant, à l'époque déjà, Pierre Rimbert notait sur le site du Monde diplomatique que « depuis le début des années 1990, on ne comptait plus les adversaires de l'impérialisme, du néolibéralisme, des médias dominants…, qualifiés d'antisémites, voire de "nazis" par quelque gardien de l'ordre social. » Et d'égrener la liste des vilains : « Edgar Morin, Pierre Péan et Philippe Cohen, Daniel Mermet, Hugo Chavez, Pascal Boniface, Jacques Bouveresse, Charles Enderlin, Pierre Bourdieu, José Bové… sans oublier Le Monde diplomatique » qui furent « tour à tour suspectés ou accusés d'antisémitisme ».

Seize années plus tard, la liste s'est encore allongée, mais les procureurs médiatiques sont toujours les mêmes et Claude Askolovitch est l'un des leurs [5].

Mathias Reymond

[1] Lire Mohicans de Denis Robert, Julliard, 2015.

[2] Charlie Hebdo, 2 juillet 2008.

[3] Lire nos articles : « Charlie Hebdo condamné dans l'affaire Siné : "Tout le monde en parle" ? » et « Une nouvelle victoire de Siné contre l'éditocratie ».

[4] Lire « Les cabotins des ondes », Le Monde Diplomatique, mai 2006.

[5] Au diapason des médias dominants, il décochait récemment des flèches contre LFI (en particulier sur X contre Rima Hassan ou Aymeric Caron)

L'affreux Siné est mort

Mathias Reymond — 2016-05-05T15:31:32Z

Né en 1928, Maurice Sinet, dit Siné, est décédé à l'âge de 87 ans. Fondateur des journaux satiriques Siné Massacre et L'Enragé dans les années 60, celui que Jean Yanne nomma affectueusement « l'affreux Siné », car détesté par les bien pensants, inspira – par son ton acerbe et sa radicalité (parfois excessive) – de nombreux dessinateurs. Il a tenu une « zone » dans Charlie Hebdo de 1992 à 2008. Puis, il lança Siné Hebdo (puis Siné Mensuel) après son licenciement abusif de l'hebdomadaire.

Nous l'avions soutenu lors de son licenciement de Charlie Hebdo et avions publié plusieurs articles à cette occasion. Face à Philippe Val et Bernard-Henri Lévy, et aux accusations ignobles d'antisémitisme dont il fut la cible, Acrimed avait soutenu Siné. Puis, nous avions souligné la bêtise de Laurent Joffrin lorsqu'il employa le terme de « race juive », ainsi que les mensonges par omission de Joffrin Laurent, qui, pour soutenir son ami Philippe Val, n'hésitait pas à lire les faits avec des œillères.

Pour Acrimed, ce fut un moment opportun pour dresser le bilan – sévère – de Charlie Hebdo et des petites lâchetés des plus proches de Siné. Plus tard, en 2010 puis en 2012, nous ne fûmes pas nombreux à relayer que Siné avait gagné ses procès contre Charlie Hebdo.

Mais, plus important, et surtout plus joyeux, son renvoi de l'hebdomadaire satirique fut une aubaine pour lui : celle de lancer Siné Hebdo (qui deviendra rapidement Siné Mensuel). Et pour nous, l'occasion de le rencontrer et de l'interviewer pour parler des journaux qu'il avait créés dans les années 60 (Siné Massacre et L'Enragé – véritables ancêtres de Charlie Hebdo) et de son rapport aux médias.

Une entretien vidéo que nous reproduisons ici.

Siné est mort, les faux-culs, eux aussi, sont en deuil.

Mathias Reymond

Une nouvelle victoire de Siné contre l'éditocratie

Mathias Reymond — 2012-12-24T01:46:33Z

Charlie Hebdo a été condamné une nouvelle fois par la justice à verser des dommages et intérêts au dessinateur Siné pour rupture abusive du contrat qui le liait au journal. Si nous nous réjouissons de cette victoire pour la liberté d'expression nous n'oublions pas aussi d'apporter notre soutien à Siné.

Rappel des faits : en juillet 2008, Charlie Hebdo publie une chronique de Siné dans laquelle celui-ci dénonce le prétendu opportunisme religieux de Jean Sarkozy. Extrait : « il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! » S'en suit une véritable fronde contre le caricaturiste qui mène à son licenciement de Charlie Hebdo pour cause « d'antisémitisme ».

Une grande partie des patrons de presse, des éditocrates et des philosophes de télévision ont alors soutenu Philippe Val – directeur de l'hebdomadaire – dans sa purge anti-Siné. Ainsi, Bernard-Henri Lévy, Alexandre Adler, Claude Askolovitch, Pascal Bruckner, Robert et Élisabeth Badinter, Laurent Joffrin... mais aussi Dominique Voynet ou Bertrand Delanoë n'hésitent pas à prendre leur plume pour attaquer Siné. La plupart de la rédaction de Charlie Hebdo se range même derrière Val dans cette affaire [1]. Pourtant, pour qui connaît un peu Siné et son œuvre, l'accusation d'antisémitisme est dénuée de fondement et même complètement farfelue. Ainsi que nous le rappelions en 2008 dans un article de soutien à Siné [2], ce licenciement est donc une véritable atteinte à la liberté d'expression.

Depuis, que s'est-il passé ? Philippe Val quitte Charlie Hebdo en 2009 pour prendre la direction de France Inter et renvoyer quelques chroniqueurs encombrants [3]. Il laisse la gestion de l'épave satirique à Charb qui n'a pas brillé par son courage dans cette affaire comme nous l'écrivions dans notre article sur l'histoire de Charlie Hebdo. En effet, au moment du licenciement de Siné, Charb était rédacteur en chef adjoint et avait pris parti... contre le chroniqueur, dans un éditorial amphigourique dans lequel il expliquait que Siné avait porté « atteinte » aux « valeurs essentielles » de Charlie Hebdo (rires).

Siné de son côté, soutenu par des milliers de personnes, a remonté la pente et lancé un hebdomadaire (Siné Hebdo) en septembre 2008 qui s'est muté en mensuel trois ans plus tard (Siné Mensuel). Mais surtout Siné a gagné. À deux reprises. Une première fois [4], le 30 novembre 2010, quand le tribunal de grande instance (TGI) a rendu un jugement dépourvu de toute ambiguïté : « Il ne peut être prétendu que les termes de la chronique de Maurice Sinet sont antisémites, (…) ni que celui-ci a commis une faute en les écrivant (…). [De plus,] Il ne pouvait être demandé à Siné de signer et faire paraître une lettre d'excuse ». Charlie Hebdo (plus précisément la société Les Éditions Rotatives) a été condamné à verser 20 000 euros à Siné pour rupture abusive de contrat. En outre, pour le TGI, « la médiatisation de la rupture et le caractère humiliant de son annonce apprise en même temps que les lecteurs par la publication du numéro du 16 juillet 2008, ont causé à Siné un préjudice moral qu'il convient d'indemniser en lui allouant la somme de 20 000 euros ». Soit un total de 40 000 euros auquel il faut ajouter 5 000 euros de frais de justice.

Pourtant Charlie Hebdo a préféré faire appel. Et c'est ainsi que Siné vient de remporter une deuxième victoire, avec un jugement encore plus terrible pour l'hebdomadaire :

« Charlie Hebdo est condamné une nouvelle fois par la justice à verser des dommages et intérêts au dessinateur Siné pour rupture abusive du contrat qui le liait au journal depuis 16 années. L'hebdomadaire dirigé par Charb devra également publier sur la couverture, un communiqué judiciaire sur un bandeau de 15 centimètres de haut sur toute la largeur sous peine d'astreinte de 2000 € par semaine. La cour d'appel de Paris par un arrêt du 14 décembre 2012 confirme ainsi le jugement de tribunal de grande instance de Paris du 30 novembre 2010. La cour condamne le journal à verser 90 000 € de dommages et intérêts et 15 000 € pour les frais de justice au lieu des 40 000 € et des 5000 € attribuées lors du premier jugement. » (extrait du communiqué de presse de Siné) [5]

Nous rappelions qu'au moment du premier jugement, les juges médiatiques de Siné (nommés plus haut) n'avaient pas fait la publicité de cette condamnation... Cette fois-ci, le silence est assourdissant.

À l'époque des faits, Laurent Joffrin, alors directeur de Libération, mais également proche de Philippe Val, s'était fendu de deux articles qui ne faisaient pas preuve d'une grande honnêteté intellectuelle. Dans le premier il n'hésitait pas à comparer la phrase de Siné aux œuvres complètes de Drumont, Maurras ou Brasillach. Dans le second, que nous avions décrypté en long et en large ici-même, il accumulait les insinuations, multipliait les omissions et surtout, réécrivait l'histoire. Maintenant que Siné a gagné deux fois, Joffrin, parti de Libération pour Le Nouvel Observateur, a choisi le silence. Quant au nouvelobs.com, il s'est contenté de reproduire le communiqué de l'AFP annonçant la victoire de Siné... sans rappeler les virulentes prises de position de Joffrin.

Les éditocrates ont la mémoire courte... ou la mémoire sélective.

Mathias Reymond

[1] Courageux, Tignous et Willem avaient publiquement soutenu Siné. Michel Polac et François Cavanna ont fait de même par la suite...

[2] Face à Philippe Val, Charlie Hebdo et BHL, Acrimed soutient Siné.

[3] Voir notre article : « Le bal des faux-culs sur France Inter ».

[4] Voir notre article ici-même.

[5] Si l'on calcule bien, cela fait un total de 105 000 euros pour Siné... alors qu'il en a dépensé 100 000 en frais de justice pour les différents procès.

Charlie Hebdo condamné dans l'affaire Siné : « Tout le monde en parle » ?

Julien Salingue — 2010-12-17T01:00:00Z

Nous avons attendu quelques jours avant d'en parler. C'est désormais une certitude : la nouvelle n'a pas fait grand bruit. En tout cas, nettement moins que « l'affaire Siné », lors du licenciement sans préavis de l'humoriste par Charlie Hebdo, en juillet 2008. Et pourtant, l'épilogue judiciaire de « l'affaire » est net et sans bavure : le licenciement était injustifié, Charlie Hebdo devra payer des indemnités à Siné.

Souvenons-nous. Dans Charlie Hebdo du 2 juillet 2008, on peut lire, sous la plume de Siné, dans sa chronique hebdomadaire (« Siné sème sa zone »), les lignes suivantes :

« Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général de l'UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter. Le parquet a même demandé sa relaxe ! Il faut dire que le plaignant est arabe ! Ce n'est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! »

À tout seigneur tout honneur, c'est à Claude Askolovitch que revient la gloire d'avoir lancé « l'affaire Siné » : sur l'antenne de RTL, le 8 juillet 2008, il dénonçait « un article antisémite dans un journal qui ne l'est pas, Charlie Hebdo », et informait l'auditeur que Philippe Val allait « faire son éditorial pour expliquer que Siné est une ordure, a dérapé totalement et devrait partir ».

Il était pourtant manifeste que dans cette chronique, comme Acrimed l'écrivait à l'époque, Siné ne faisait que moquer « l'arrivisme d'un jeune homme envisageant une conversion religieuse pour épouser une héritière ». Mais qu'importe, le feu avait aussitôt embrasé la plaine médiatique, et les chasseurs de fantômes antisémites y allèrent tous de leur commentaire. BHL, forcément, qui dans une tribune publiée dans Le Monde, estimait que « Philippe Val, le directeur de “Charlie Hebdo”, a raison de demander à Siné de s'excuser ou de démissionner, pour avoir publié une chronique antisémite ». Alexandre Adler, évidemment, qui pontifiait dans Le Figaro : « Il ne devrait pas y avoir le moindre doute sur le caractère antisémite des propos de l'auteur ». Ou encore Laurent Joffrin [1] et… Philippe Val.

Le directeur de la rédaction de Charlie Hebdo, qui ne sévissait pas encore comme directeur de France Inter, sommait Siné de présenter des excuses publiques. Sans succès. Siné apprenait son licenciement de l'hebdomadaire « satirique » [2] le 16 juillet… dans les colonnes du journal. La lettre lui annonçant son éviction lui parvenait après son renvoi. Philippe Val, ou l'amour du beau geste.

Deux ans et demi plus tard, le tribunal de grande instance (TGI) de Paris répond à Philippe Val [3], dans un jugement dépourvu de toute ambiguïté : « Il ne peut être prétendu que les termes de la chronique de Maurice Sinet sont antisémites, (…) ni que celui-ci a commis une faute en les écrivant (…). [De plus,] Il ne pouvait être demandé à Siné de signer et faire paraître une lettre d'excuse ». Charlie Hebdo (plus précisément la société Les Éditions Rotatives) est donc condamné à verser 20 000 euros à Siné pour rupture abusive de contrat. En outre, pour le TGI, « la médiatisation de la rupture et le caractère humiliant de son annonce apprise en même temps que les lecteurs par la publication du numéro du 16 juillet 2008, ont causé à Siné un préjudice moral qu'il convient d'indemniser en lui allouant la somme de 20 000 euros ». Soit un total de 40 000 euros.

Un bandeau devrait bientôt figurer sur la une de Charlie Hebdo : « Par jugement du 30 novembre 2010, le tribunal de grande instance de Paris a condamné la société Les Éditions Rotatives, société éditrice du journal Charlie Hebdo, à payer à M. Maurice Sinet dit Siné la somme de 40 000 euros à titre de dommages et intérêts pour rupture abusive de leur collaboration à la suite de la parution de la chronique de Siné dans le numéro du 2 juillet 2008. »

Cela donnera au moins quelque publicité à un jugement accueilli par un silence médiatique assourdissant, en comparaison du tumulte suscité lors du licenciement de Siné. L'Humanité (dans son édition du 13 décembre), Rue89, Bakchich et Arrêts sur Images s'en sont fait l'écho, ainsi que quelques blogs, dont celui de Gérard Filoche, proche de Siné. Une dépêche AFP a circulé, reprise sur les sites Internet de plusieurs quotidiens et hebdomadaires, sans aucun commentaire. Pas d'article dans les versions papier. Pas de long développement sur l'affaire, bien entendu, sur l'antenne de France Inter. Mais peut-être n'est-ce qu'une question de temps…

Philippe Val va-t-il, comme il l'avait exigé de Siné, présenter des excuses publiques dans Charlie Hebdo ? Ou alors, sur France Inter, comme lorsqu'il s'était invité à l'antenne pour justifier les renvois de Stéphane Guillon et Didier Porte ? BHL va-t-il écrire une tribune enflammée dans laquelle il reconnaît s'être trompé ? Laurent Joffrin va-t-il consacrer une page « Rebonds » de Libération à démentir ce qu'il avait écrit dans ces mêmes pages au moment de « l'affaire » ? Que vont faire Alexandre Adler, Claude Askolovitch et tant d'autres ? Les médias vont-ils, plus d'une semaine après la publication du jugement rendu contre Charlie Hebdo, se faire l'écho de cette nouvelle qui clôt une affaire en cours depuis deux ans et demi, et qui avait fait couler tant d'encre ? Suspense...

[1] « Les défenseurs de Siné clament que son texte n'a rien d'antisémite. Je tiens qu'il l'est : tout est là, l'association du juif, de l'argent et du pouvoir dans une phrase qui stigmatise l'arrivisme d'un individu (il s'allie à une juive riche pour parvenir) fait partie des clichés les plus classiques de cette littérature ».

[2] Sur les dérives de Charlie Hebdo, on se réfèrera à « Une histoire de Charlie Hebdo ».

[3] Qui estimait que les propos de Siné « pouvaient être interprétés comme faisant le lien entre la conversion au judaïsme et la réussite sociale et ce n'était ni acceptable ni défendable devant un tribunal ».

La presse satirique (1) : De Siné Massacre à L'Enragé (avec vidéo)

Laetitia Puertas, Mathias Reymond — 2008-12-08T06:36:24Z

La presse satirique a connu et connaît de nombreuses déclinaisons : bête et méchante avec Hara Kiri ou Zoo, investigatrice avec le Canard Enchaîné, politiquement engagée à gauche avec Charlie Hebdo ou La Grosse Bertha et à l'extrême-droite avec Minute. Le point commun entre tous ces périodiques est qu'ils font la part belle au dessin de presse.

A gauche, que cette position soit ou non ouvertement revendiquée, ceux qui sont marqués du sceau de la contestation radicale ont deux ancêtres : Hara Kiri pour la transgression provocatrice de l'ordre moral et Siné Massacre pour le combat politique (anticolonialiste, antimilitariste, anticlérical…). Deux filiations différentes, même si l'on trouve des thèmes communs…

La presse satirique dont la vocation est ouvertement politique et classable à la gauche de gauche comme Charlie Hebdo (avant son évolution droitière sous l'ère de Philippe Val) ou La Grosse Bertha, s'inscrit plus exactement dans une histoire marquée par deux journaux créés par Siné : non seulement Siné Massacre, mais surtout L'Enragé.

Dans un entretien qu'il nous a accordé en novembre 2008, Siné revient sur leur création (et sur sa venue tardive à Charlie Hebdo).

Retour sur ce trajet…

En septembre 1960, paraît dans les kiosques, le mensuel « bête et méchant » Hara Kiri fondé par Georges Bernier (qui deviendra le Professeur Choron) et François Cavanna. Dans une époque où les médias de parti-pris, même quand ils s'opposent au pouvoir gaulliste, sont prisonniers de l'ordre moral et des bienséances oppressives, le périodique détonne et, à cause de ses provocations transgressives, connaît plusieurs interdictions : nous y reviendrons dans un prochain article.

Mais pour Siné, nous dit-il dans l'entretien, les provocations d'Hara Kiri ne sont guère politiques. Position qu'il avait précisée dans un entretien accordé à Philippe Krebs et publié par Agoravox [1] : « J'ai pris Hara-Kiri en marche. Je n'étais pas là au début. (…) Je trouvais que ce n'était pas assez politique et que ça déconnait trop. Et je trouvais que ce n'était pas assez de gauche. (…) Hara Kiri, je lui faisais un reproche, c'était vulgaire surtout. Moi, il y a des trucs qui me choquaient, mais c'était mon éthique. Quand il y a des gros dégueulis sur les pages, je faisais, orrfff ! J'étais pas choqué moralement, mais c'étaient mes yeux qui ne s'habituaient pas... Des grosses bites, des colombins, cette culture de la merde... ça ne me faisait pas trop rire et je trouvais ça dégueulasse. » Côté sexe, Siné s'est bien rattrapé, notamment dans sa longue collaboration au mensuel Lui…

Siné Massacre

Entré à L'Express en mai 1958, après la prise du pouvoir par le général De Gaulle [2], Siné, déjà très controversé pour ses dessins antimilitaristes et favorables aux algériens, quitte cet hebdomadaire en novembre 1962 en claquant violemment la porte suite à la déclaration d'Indépendance de l'Algérie. Dans sa lettre de démission à laquelle il fait référence dans l'interview pour Acrimed, il écrit : « En publiant mes dessins dans votre journal depuis plus de quatre ans, je me suis fait des ennemis et des amis. (…) C'est pour ceux-là [les amis], pour ne pas perdre leur amitié à laquelle je tiens plus que tout au monde, que je quitte L'Express aujourd'hui. Depuis l'Indépendance, Jean Daniel, K. S. Karol et Claude Krief plantaient déjà allégrement des banderilles dans le dos des Algériens blessés. Cette fois-ci, c'est Jean Cau, vaillant matador « bien d'chez nous », qui essaie de les achever d'une façon particulièrement ignoble et répugnante ! Algérien, je lui couperais « les oreilles et la queue »… Algérien et ministre, j'interdirais votre journal… Français et ami des Algériens, je ne peux que vous donner ma démission. » [3]

Siné fonde alors, avec l'aide de l'éditeur Jean-Jacques Pauvert, Siné Massacre dont il est le directeur de publication, le rédacteur en chef, le directeur artistique, et, pour le n°1 de 4 pages, l'unique contributeur (20 décembre 1962). Dans le n°2, Jacques Vergés, alors avocat de Siné, signe un texte de soutien. A partir du n°3, d'autres dessinateurs interviennent, notamment Strelkoff. Le n°4 est un véritable brûlot éditorial entièrement consacré à la liberté de la presse avec des illustrations satiriques des pages du Code Pénal dédiées à la presse.

Le périodique ne contient que des dessins coups de poing adressés au pouvoir gaulliste, aux religieux, aux militaires, et aux colons. Hebdomadaire jusqu'au n°7 (31 janvier 1963), Siné Massacre devient mensuel pour ses deux derniers numéros. Le n°9 – 36 pages -, et dernier numéro, cible sa critique sur le colonialisme. En neuf numéros, Siné a eu… neuf procès. Siné Massacre, à la maquette minimaliste, devance le Charlie Hebdo de la première époque, tant sur la forme que sur le fond ; il offre l'architecture commune à toute la presse satirique politique d'extrême-gauche.

L'Enragé

Pendant ce que l'on appelle – pudiquement – les « événements de Mai 68 », Siné, épaulé à nouveau par Jean-Jacques Pauvert, lance L'Enragé avec un G en forme de faucille et de marteau. Le journal n'est pas pour autant proche du Parti Communiste, bien « trop mou » pour Siné. Un vent de liberté souffle alors dont témoignent les affiches de mai et d'autres publications éphémères comme Action et Les Cahiers de Mai. L'Enragé, dans une veine anarchiste, est de la partie. Une véritable tornade, qui franchit toutes les limites imposées à la liberté d'expression.

Dès le n°1, l'éditorial annonce la couleur :

« Ce journal est un pavé
Il peut servir de mèche pour cocktail Molotov.
Il peut servir de cache matraque.
Il peut servir de mouchoir anti-gaz.
Nous serons tous solidaires, et nous le resterons, de tous les enragés du Monde.
Nous ne sommes ni étudiants, ni ouvriers, ni paysans, mais nous tenons à apporter notre pavé à toutes leurs barricades.
Si certains d'entre vous ont des difficultés ou éprouvent des scrupules à s'exprimer dans les journaux traditionnels, venez le dire ici : vous êtes chez vous !

Dans ce journal rien n'est interdit, sauf d'être de droite !
Aux armes, enragés, formez vos bataillons ! Marchons, marchons, un sang impur abreuvera bientôt nos sillons ! »

Outre un texte de Jacques Prévert, on n'est pas étonné de lire aussi les paroles de « L'internationale ». Le reste n'est que dessins et slogans. On retrouve Siné donc, Wolinski, Topor, Gébé, Cardon, Malsen, Willem, Cabu… La passerelle avec les dessinateurs d'Hara Kiri est faite. Les insultes volent haut. Le Général De Gaulle, les CRS, les curés, l'Etat d'Israël, la CGT, le PC, la presse qui ment, etc. Tout y passe et L'Enragé ose tout.

Le journal va jusqu'à titrer : « Crève général » (n°2) en lettres gothiques.

Dans le n°4, Siné imagine une conversation entre Waldeck Rochet et Aragon à partir de propos qu'ils ont tenus, dans laquelle, le poète répond au discours réactionnaire et patriotique du secrétaire général du Parti Communiste. Extraits :

- Waldeck Rochet : Le drapeau tricolore n'est pas la propriété privée du patronat et de son pouvoir, c'est le bien du peuple entier. Nous n'oublions pas nous, communistes, que le mot patriote est né de la grande Révolution française. (10 juin 1968)

- Louis Aragon : Plus encore que le patriotisme qui est une hystérie comme une autre, mais plus creuse et plus mortelle qu'une autre, ce qui nous répugne, c'est l'idée de patrie qui est vraiment le concept le plus bestial, le moins philosophique, dans lequel on essaie de faire entrer notre esprit. (15 octobre 1925)

Cela n'empêche pas Siné de préciser : « Est-il besoin d'ajouter qu'au cours des prochaines élections, je voterai, comme toujours, communiste. Cela me paraît aller de soi. » (n°3)

Le n°5 publie un portait d'Hitler en « une », et le numéro est un assemblage de tracts de propagande nazi. Tout en allemand. Sans explications. Sans commentaires.

Après l'été, alors que Siné - en voyage en Amérique Latine - a cédé la gestion du périodique à Wolinski, la contestation s'essouffle et le douzième et dernier numéro paraît en novembre 1968. Quelques mois plus tard, le 3 février 1969 paraît le n°1 d'Hara Kiri hebdo qui deviendra L'Hebdo Hara Kiri puis Charlie Hebdo après la mort du Général De Gaulle…

Hara Kiri Hebdo, avec une vocation plus politique que le mensuel, s'inspire fortement de ces deux journaux créés par Siné. Selon Cabu, « c'est grâce à Mai 68 et au succès de L'Enragé que Cavanna a décidé de lancer Hara-Kiri Hebdo au début 69 » [4]. La provocation transgressive et la contestation politique radicale nouent alors une véritable alliance dans deux titres successifs : Hara Kiri Hebdo et Charlie Hebdo… Jusqu'à la normalisation de ce dernier. Mais c'est une autre histoire : celle de Charlie Hebdo…

Mathias Reymond
- Caméra et montage : Laetitia Puertas

[1] Sous le titre : « Maurice Siné : attention chat bizarre. De Siné massacre à Charlie Hebdo... ».

[2] Dans un entretien publié sur le blog des « Allumés du Jazz », Siné déclare : « Je suis entré à L'Express le 13 mai 1958, le jour où De Gaulle a pris le pouvoir avec les paras. Je craignais le pire et proposais un peu plus tard aux avocats (Vergès) du FLN de leur filer un coup de main dans la mesure du possible. J'estimais que mes dessins ne suffisaient pas à exprimer ma rage et à assouvir ma colère. »

[3] Cité dans Siné, « Pourquoi tant de haine ? », Paris, La Découverte, 1989.

[4] Entretien publié sur le site « Increvables anarchistes ».

Une histoire de Charlie Hebdo

Mathias Reymond — 2008-09-08T06:02:16Z

La récente « affaire Philippe Val et consorts », dont Siné a été la cible [1], est la conséquence, voire la conclusion, de seize années d'involution, d'un hebdomadaire, Charlie Hebdo [2]. Du hold-up sur un titre par Philippe Val au détournement de son orientation éditoriale avec le concours des plus jeunes : retour sur la normalisation de Charlie Hebdo.

Eté 1992. Charlie Hebdo, journal « mythique » des années 70, mort en décembre 1981 et enterré le 2 janvier 1982, chez Michel Polac sur TF1, renaît de ses cendres. A l'essentiel de l'équipe des anciens (Cavanna, Cabu, Gébé, Willem, Wolinski, Delfeil de Ton et Siné), s'ajoutent des nouveaux (Charb, Luz, Riss, Honoré, Bernar, Tignous, Plantu, Olivier Cyran, Oncle Bernard, etc.), des artistes du music-hall (Renaud et Patrick Font), et le chansonnier et ex-rédacteur en chef de La Grosse Bertha : Philippe Val. Le programme s'annonce alléchant. Un absent de marque toutefois : Georges Bernier, alias le Professeur Choron. Un signe.

Eté 2008. Le journal « mythique » des années 70 n'est plus que la pâle copie de ce qu'il était seize années plus tôt. Figure emblématique de l'hebdo, le dessinateur Gébé est mort, ainsi que Bernar et Pasquini. Des journalistes de talent ont pris la porte : au revoir Olivier Cyran, au revoir François Camé et Anne Kerloc'h, au revoir Michel Boujut, au revoir Mona Chollet… Un dessin de Lefred Thouron sur Patrick Font (en procès pour pédophilie) ne passe pas : Lefred quitte le navire (le dessin sera publié après son départ, avec un mot de Philippe Val). Renaud, un des principaux actionnaires, abandonne aussi l'hebdo. Patrick Font, condamné à une peine de prison, disparaît rapidement des photos de son ex-comparse, Philippe Val. Wolinski dessine pour Paris Match, Le Journal du Dimanche et les publicités St Yorre, Cabu donne ses meilleures caricatures au concurrent d'en face, le Canard Enchaîné et les jeunes (Jul, Charb, Tignous, etc.) font la queue pour griffonner pour la télévision, dans des émissions de bas de gamme.

Engraissée par les euros et les repas mondains, notabilisée par les soirées chez Ardisson et les cocktails avec BHL, glorifiée avec le procès des caricatures et la montée des marches à Cannes, l'équipe de Charlie Hebdo décide, à la quasi-unanimité, de renvoyer Siné pour propos prétendument antisémites [3].

On ne rigole plus à Charlie Hebdo. Avec son impertinence, l'équipe restante a aussi gommé de sa mémoire ses éclats de rire d'autrefois et les nôtres par la même occasion... Ainsi de cette brève parue dans son numéro 1, le 1er juillet 1992 : « Les premières mesures de la gauche au pouvoir en Israël : pour pallier la pénurie de calamars, le gouvernement lance une grande campagne de récupération des prépuces. » Une brève qui, selon le rédacteur en chef adjoint, Charb, avec lequel nous nous sommes entretenus par téléphone, « ne passerait plus aujourd'hui » [4].

Pourquoi, et comment, un hebdomadaire satirique, mariant humour acide et critique sociétale, a-t-il subi une telle dérive ?

I. Le ver était déjà dans le fruit

Le processus de normalisation avait déjà commencé au sein de la Grosse Bertha, avant même la renaissance du titre Charlie Hebdo.

Les dessous de La Grosse

Hebdomadaire satirique et « bordélique », La Grosse Bertha est née au début de la guerre du Golfe, en janvier 1991. Quelques mois après le lancement, Philippe Val, tout droit venu de la scène, emprunte l'habit de rédacteur en chef. Et les querelles ne se font pas attendre : « On était partis avec “Un éclat de rire par page” et on se retrouvait sermonnés au nom du précepte : “Il faut des indignations.” » [5] Certains rédacteurs sont mis sur la touche. Et l'autoritarisme de Val en irrite (déjà) plus d'un. « Un jour, Godefroy [Jean-Cyrille Godefroy était le directeur de la publication] eut la surprise d'entendre de la bouche du rédacteur en chef : “Je te préviens, au prochain conflit entre nous, je te vire.” Un rédac' chef virant le propriétaire du journal [6], c'eût été une grande date de l'histoire de la presse. Du coup, Godefroy demanda à Philippe Val de rentrer dans le rang, pour que le journal retrouve son ambiance déconnante, sa joyeuse anarchie, l'excitation des bouclages où tout te monde dit son mot sur la couverture. » Val reste inflexible : « Refus outré. À notre grand désarroi, nous vîmes alors le doux Cabu faire bloc avec Val, ce génie méconnu, accusant Godefroy et quelques autres d'entraîner le journal “à droite”. Une accusation dont les lecteurs peuvent vérifier après coup la stupidité… Sidérés, ne comprenant pas grand-chose au conflit dont ils étaient pour la plupart éloignés, beaucoup de copains de la rédaction virent Cabu claquer la porte et appeler les masses à le suivre, avec un mauvais rictus qu'on ne lui connaissait pas. Quelques jours plus tard, l'opinion étonnée vit sortir du caveau le défunt Charlie Hebdo, un titre d'ailleurs piqué sans vergogne à son propriétaire, le professeur Choron. » [7]

La suite, on la connaît. Philippe Val, Cabu et les anciens, et avec le renfort de quelques jeunes talents, lancent Charlie Hebdo, deuxième époque. « Pour faire quel journal ? », s'interroge Val. « Eh bien nous avons fait un sondage représentatif de mille cons, pour solliciter leur avis, et on a fait le contraire. [8] » Le contraire, vraiment ?

Quinze ans plus tard, Charb ne semble pas en être convaincu. Devant ses potes, lors du festival de Groland en septembre 2007, il affiche son désaccord : « Le truc qui est dur pour les gens de Charlie c'est que Val est tellement atypique dans Charlie Hebdo... c'est lui le directeur et c'est lui qui ressemble le moins au journal quasiment [9] (...) Si j'étais directeur d'un journal et si j'avais les moyens de faire un journal, il n'y aurait pas Val dans le journal. En tout cas, ce qu'il exprime dans le journal, ça n'existerait pas . » [10]

Extrait de « Charlie Hebdo se fait Hara-Kiri », montage de Pierre Carles, à voir sur le site du Plan B.

Il affiche son désaccord… Mais il reste rue Turbigo. Contacté par Acrimed, il s'explique : « Dire que Charlie Hebdo est le journal parfait dans lequel je rêve de travailler est évidemment faux (…). Mais j'ai moins de liberté dans des journaux qui me sont plus proches politiquement que dans un journal dirigé par Val. » Nous voilà rassurés.

Les coulisses de Charlie

A peine paru en 1992, le journal écope d'un procès. Delfeil de Ton, aujourd'hui chroniqueur au Nouvel Observateur, membre de l'équipe du premier Charlie Hebdo, présent lors de la création du deuxième, fait état de souvenirs que nous ne pouvons pas vérifier, mais qui témoignent de l'opacité du contexte : « Bernier (alias Professeur Choron) proteste mais, en fait, il n'avait pas la propriété, le titre n'ayant jamais été déposé. Procès. Nous témoignons tous, sur le conseil de l'avocat Richard Malka, que Cavanna a inventé le titre. En réalité, bien malin celui qui pourrait dire qui l'a inventé. Tout le monde a tout de suite pensé à faire un « Charlie- Hebdo », en 70, quand « l'Hebdo hara-kiri » a été interdit [11], puisque outre le mensuel « Hara-Kiri » on avait un autre mensuel qui s'appelait « Charlie », que j'avais d'ailleurs fondé. » (Le Nouvel Observateur, 14 août 2008) « L'astuce de Malka, poursuit Delfeil de Ton, c'était que, comme il n'y avait pas de propriété commerciale établie, il fallait jouer le droit d'auteur. Donc, tous ensemble, lettres au tribunal, comme un seul homme et tous fabulateurs : « C'est Cavanna qui a inventé le titre. » Voilà Cavanna proclamé auteur du titre par le tribunal. Conséquemment, il se retrouve également propriétaire de la valeur patrimoniale de « Charlie-Hebdo », de la marque « Charlie-Hebdo » comme disent les économistes. »

Et la conception de Charlie Hebdo nécessite un capital. Au début de 2 000 francs, « il est aujourd'hui de 240 euros, précise Le Monde [12], chacune des 1 500 parts valant symboliquement 16 centimes. » Les actionnaires de départ sont Gébé, Val, Cabu, Bernard Maris et Renaud. Le départ de Renaud et la mort de Gébé ont réorganisé la répartition : 600 parts pour Val, 600 pour Cabu, 200 pour Maris et 100 pour Eric Portheault, le comptable. La situation est telle, qu'en 2006, « les Editions Rotative, éditrices de Charlie Hebdo, ont enregistré un résultat bénéficiaire de 968 501 euros. (…) [Et] 85% de cette somme ont été redistribués en dividendes. » [13] Ainsi, Val et Cabu ont chacun perçu 330 000 euros en 2006. Une broutille.

Comment en est-on arrivé là ? Delfeil de Ton replonge dans ses souvenirs [14] : « Un jour, Cavanna, Val et moi, on se retrouve chez Malka. Pour Cavanna et moi, il était notre avocat à tous. En fait, il était l'avocat de Cabu et Val. Nous lui demandons de préparer des statuts à la manière de ce que nous pensions être ceux du Canard enchaîné : les sept (dont Cabu) fondateurs encore vivants de Hara-Kiri hebdo (notre premier titre), puis de Charlie Hebdo, plus Val, seraient propriétaires temporaires à parts égales. Chaque part reviendrait à un collaborateur du journal choisi par les survivants après chaque décès. (…) Les semaines succèdent aux semaines et rien ne vient. Je fais irruption chez Malka. Je lui demande où il en est de ces statuts pour une société. Il me sort un brouillon de charte. J'ai compris qu'on se foutait de nous. » [15] Le ver était déjà dans le fruit. Et l'hégémonie du chef ne s'affaiblissait pas… « Comme, déjà, l'autoritarisme de Val m'était insupportable, sa morgue, sa prétention, à quoi s'ajoutait l'ennui qui régnait dans la salle de rédaction, j'ai foutu le camp sans phrase, après cinq mois de collaboration, me contentant un dimanche de bouclage de ne pas envoyer mon article. Le mardi je recevais par la poste, sans un mot d'accompagnement, un « pour solde de tous comptes ». C'était en mars 1993. »

Charlie Hebdo, hebdomadaire décalé, bête et méchant ? Non. Charlie Hebdo, parodie de satire, et réelle entreprise capitaliste.

II. Et le fruit a pourri le panier

Adaptations à l'air du temps et normalisation interne produisent leurs effets : Charlie se transforme en hebdomadaire recentré, consensuel, convenable, déontologique, respectable.

- Recentré. Dans le Charlie Hebdo du 21 mai 1997, avant les élections législatives, un sondage interne au journal dévoilait : « A "Charlie", 9 votent Vert, 7 PC, 4 s'abstiennent, 1 LO, 1 LCR et ... 2 PS », et un personnage dessiné par Charb s'inquiétait déjà : « 2 PS ? Merde... Je pensais pas que la droite avait infiltré "Charlie". » [16] Une inquiétude ironique largement confirmée depuis, puisqu'une brève du 18 avril 2007 signale que « sur 38 collaborateurs de Charlie Hebdo : 18 votent Royal , 9 votent Voynet, 3 votent Buffet, 3 votent Besancenot, 3 votent Bayrou , 1 vote Bové, 1 vote blanc. » Soient 21 collaborateurs qui votent à « droite » et 16 à gauche. Charlie Hebdo, de droite ? Oui, si l'on en croit Philippe Val lui-même, puisque ce dernier, en juin 1998 écrivait que « la vraie droite aujourd'hui, c'est le PS. » Neuf ans plus tard, le 9 février 2007, il lâche chez Pascale Clark sur Canal+ (« en aparté ») : « Je voterai pour le candidat de gauche le mieux placé. » Le mieux placé ? Comprendre Ségolène Royal.

- Consensuel. Sur les principales questions internationales, Charlie hebdo reproduit peu à peu les positions dominantes. Ainsi sur le Kosovo. Alors que dans les années 70, Cabu s'insurgeait « contre toutes les guerres » et collectionnait les procès intentés par l'armée, en 1999, il soutient, avec toute l'équipe de Charlie Hebdo, exception faite de Siné et Charb, l'intervention militaire de l'OTAN au Kosovo. Dans le n°361 de Charlie Hebdo (19 mai 1999), en lieu et place de la chronique de Charb, un texte de Riss (qui n'écrit pas d'ordinaire) reproche même aux pacifistes d'être des collabos ! De même sur le traité constitutionnel européen : si d'autres voix que celle de Philippe Val se font entendre, c'est lui qui conduit une campagne véhémente et caricaturale contre les partisans du « non » au référendum.

- Convenable. La normalisation du journal s'accompagne donc d'une réorientation de la ligne éditoriale. Celle-ci prend pour cibles prioritaires l'islamisme et le mouvement de contestation de la mondialisation libérale, généreusement amalgamés. Cette dérive a été renforcée avec l'arrivée en force de Caroline Fourest et Fiammetta Venner, toutes deux en lutte contre « l'islamo-gauchisme ». Des positions qui plaisent. Ajoutez à cela, le procès des caricatures de Mahomet, et pour tout soutien celui, sans risques, à des causes très populaires – Ingrid Betancourt, Florence Aubenas, Ayaan Hirsi Ali… Et vous ne tarderez pas à voir rappliquer les mondains, Bernard-Henri Lévy en tête. BHL adore les livres de Caroline et de Philippe, et c'est réciproque. Il est loin le temps où le philosophe des beaux quartiers, « l'Aimé Jacquet de la pensée », selon Val, était hebdomadairement croqué par Luz et raillé par Val. « Prononcer le nom de nos têtes pensantes – BHL, PPDA, Finkielkraut, Luc Ferry, Johnny Hallyday, Comte Sponville, Alain Minc… - dans un amphi d'université, écrivait alors le patron de Charlie Hebdo, aujourd'hui, provoque à tous les coups une hilarité libératrice. (…) Le film de BHL avec Alain Delon, promu par tous les médias, a fait un bide. Le livre de Bourdieu sur la domination masculine, promu par personne, fait un triomphe. Si ça ne vous rend pas joyeux au point d'éclater de rire, c'est que vous avez vraiment mauvais caractère. » (« Les BHL se rebiffent », Charlie Hebdo, 23 septembre 1998) Charlie Hebdo est devenu convenable.

Libres aux journalistes de Charlie Hebdo et aux lecteurs d'approuver sans haut-le-cœur cette nouvelle « offre politique » et cette entrée par la petite porte dans la cour des « grands ». Mais force est de constater qu'il s'agit d'un détournement d'héritage qui n'a pas été sans conséquences.

Ce glissement politique de gauche à droite, de la paix vers la guerre, de la subversion vers l'orthodoxie, s'est fait progressivement, mais sûrement. On voit ainsi disparaître, dans le silence quasi-général, des signatures talentueuses (Cyran, Camé, Boujut,…) au profit de plumes conventionnelles et/ou médiatiquement plus « reluisantes » : le dessinateur Joan Sfar, l'ex-patron de France Inter Jean-Luc Hees, le sociologue médiatique Philippe Corcuff (lui même acculé à démissionner [17]), Renaud Dély venant de Libération, Philippe Lançon du même, Anne Jouan du Figaro, etc.

- Respectable. Cette normalisation contribue à une notabilisation du journal que Philippe Val justifie comme un choix majeur en 2005 : « J'ai de la chance, explique le patron de Charlie Hebdo, car j'ai en quelque sorte “hérité” d'un titre légendaire que j'exploite. [...] Son image est assez complexe et pas toujours porteuse. Son existence est légitime, mais son contenu pas toujours. C'est le paradoxe. [...] » (Entretien accordé au magazine TOC en février 2005). Parmi les options destinées à dénouer ce paradoxe, celle-ci : « légitimer le titre aux yeux des gens qui constituent le milieu de l'information et avec qui j'entretiens des rapports cordiaux . » [C'est nous qui soulignons] Pour entretenir les « rapports cordiaux » avec les « gens » qui permettent de légitimer le titre, non seulement il faut émousser voire taire toute critique, mais surenchérir dans la dénonciation de la critique des médias. A quoi Philippe Val s'emploie dans ce même entretien, comme on peut le lire ici même sous le titre « Philippe Val, critique, stratège et ... psychiatre », et dans l'ensemble de son œuvre [18].

Telle est la dure loi du « milieu de l'information » : les arrivistes doivent payer au prix fort leur arrivée.

- Déontologique. Au prix fort… En effet l'évolution conjointe des positions politiques et du positionnement médiatique n'a pas été sans effet sur les pratiques journalistiques de l'hebdomadaire, et, au premier chef, de Philippe Val lui même : calomnies et mensonges (notamment sur Noam Chomsky), fausses rumeurs (par exemple sur le Forum social européen), diffamations de membres de l'Observatoire français des médias, refus des droits de réponse, que nous avons plusieurs fois relevés ici-même [19]…

- Pacifié. De telles pratiques journalistiques, la normalisation du journal et les prises de position de Val, auraient pu, auraient dû, susciter réaction et rébellion à Charlie Hebdo, et l'exclusion de Siné aurait peut-être permis à ceux qui pensaient tout bas, de sortir tout haut du rang. Il n'en a rien été. Même le rédacteur en chef adjoint du journal et (ex-)ami de Siné, Charb, est resté silencieux. Parce qu'il est celui qui semblait être le plus indomptable de tous, ses choix personnels, entre compromis et compromission, ont donc valeur d'exemple…

Charb a estimé, le 16 juillet 2008, que Siné avait porté – c'est un comble - « atteinte » aux « valeurs essentielles » de Charlie Hebdo. Et c'est pourtant le même Charb qui dans sa chronique « Charb n'aime pas les gens » datée du 30 juillet 2008 écrit : « Personne n'a dit que Siné était antisémite (…) parce que ça n'a jamais été le sujet du débat. Aurait-on travaillé durant seize ans avec un antisémite ? Moi, non. » Si cela n'a jamais été le sujet du débat, alors pourquoi Philippe Val, dans son éditorial du même jour se pose la question et ressort une affaire vieille de 26 ans ? « Antisémite, Siné ? Ce n'est pas à moi d'en juger. Mais au lendemain de l'attentat de la rue des Rosiers, en 1982, c'est lui-même qui déclarait sur la radio Carbone 14 : "Je suis antisémite et je n'ai plus peur de l'avouer. Je vais faire dorénavant des croix gammées sur tous les murs… Je veux que chaque juif vive dans la peur, sauf s'il est pro palestinien. Qu'ils meurent." [20] » Le prétendu antisémitisme de Siné, a bien été le sujet du débat à Charlie Hebdo et le prétexte de son exclusion.

Dans la même chronique, Charb écrit : « Val aurait cessé de publier les chroniques de Siné parce qu'il critiquait la politique d'Israël dans les territoires occupés, (…) je serais parti du journal. » Cependant, dix ans auparavant, Siné a écrit une chronique sur le conflit israélo-palestinien, qui était passée à la trappe (n°319, 29 juillet 1998). Le libelliste a ensuite publié une version modifiée – plus courte et plus édulcorée - dans sa zone du 5 août 1998 (n°320). Charb n'avait pas démissionné pour autant. Compromis indispensable ? [21]

De même, lorsqu'on rappelle à Charb ses positions sur les médias, celui-ci explique : « Je ne suis pas un spécialiste des médias (…). Quant au travail de Pierre Carles, l'affiche que j'ai faite pour son film [« Enfin Pris ? »], etc. Je ne renie rien et puis suivant ce que les uns et les autres sortent ou produisent … ça m'arrive de bien aimer leur boulot encore. Je n'ai pas changé de position là-dessus. Je n'ai pas l'impression que ce soit moi qui ai changé de position. C'est sûr qu'on ne me demande plus d'affiche pour Pierre Carles, mais enfin pourquoi pas ? » [22] Pourtant, quand Val prend violemment à parti Serge Halimi en 2004, alors qu'il l'avait soutenu 7 ans plus tôt [23], Charb regarde ailleurs.

Avant, Charb n'aimait pas les gens, mais maintenant, il a accepté, avec la pacification très relative de Charlie Hebdo, de monter les marches du festival de Cannes en compagnie de BHL et de Joffrin, de pérorer chez Ardisson ou de dessiner pour Marc-Olivier Fogiel… et, finalement, de renvoyer Siné.

Epilogue

L'exclusion de Siné pourrait bien sonner le glas de Charlie Hebdo.

Siné s'est toujours rangé du côté des « damnés de la terre », des « insoumis » et des « dominés », et toujours contre « tous les curés » et « les connards » du monde entier. Prendre prétexte d'une phrase pour le virer de Charlie Hebdo est donc lourd de signification. Relisons-là (une dernière fois) : « [Jean Sarkozy] vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! » Aurait-elle suscité tant de haine et tant de passion si Siné avait écrit : « [Jean Sarkozy] vient de déclarer vouloir se convertir à l'Islam avant d'épouser sa fiancée, musulmane , et héritière des puits de pétrole d'Arabie Saoudite. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! » ? Aurait-on vu les BHL, Adler, Bruckner, Badinter, Wiesel, Delanoë, Voynet et consorts prendre leur plume et signer dans Le Monde un texte contre Siné[1er août 2008..]] ? Non et non. Il n'était pas question de religion, mais simplement d'opportunisme. Les bien-pensants n'ont rien compris.

En 1981, Siné écrivait dans Charlie Hebdo, une phrase qui résume assez bien ses parti-pris : « J'aime le pognon mais pas les riches, j'aime la paix mais je suis prêt à tuer, (…) j'aime les juifs pas Israël, les arabes pas les émirs, les prolos pas le PC. » A près de 80 ans, celui qui avait fondé Siné Massacre pendant la guerre d'Algérie (dont la maquette inspira l'Hebdo Hara-Kiri, 7 années plus tard) et qui a créé L'Enragé en mai 68, s'apprête à sortir un nouveau journal. Son nom ? Siné Hebdo, naturellement.

Et Charlie Hebdo ? De Charlie Hebdo, il ne reste que le titre…

Mathias Reymond

Post-scriptum (12 janvier 2015). Charlie hebdo a continué, mais ce n'était plus le Charlie Hebdo des origines. Cet article, rédigé en 2008 suite au renvoi de Siné de Charlie Hebdo, reconstituait une histoire de l'hebdomadaire satirique depuis sa reparution en 1992. Depuis 2001, et surtout 2005, Charlie Hebdo, sous la direction de Philippe Val, avait connu une involution conformiste (et parfois pire) qu'il convenait de souligner. C'est ce que nous avons fait, en mettant en évidence, dans plusieurs articles, des pratiques journalistiques indignes. Après le départ de Philippe Val pour la direction de France Inter, nous avions cessé de le lire… et de le critiquer, comme l'aurait exigé la liberté d'expression dont nous avions fait preuve à son endroit. Après la tuerie, malgré la tuerie, Charlie Hebdo continue : tant mieux ! Nous ferons preuve à son égard de la même indépendance que celle qu'il revendique.

[1] Voir ici-même, « Quand Philippe Val, Charlie Hebdo et BHL maltraitent la liberté d'expression... Acrimed soutient Siné ».

[2] Sur cette histoire, lire aussi la tribune de Stéphane Mazurier publiée sur le site de Télérama, le 24 juillet 2008, sous le titre « L'honneur perdu de Charlie Hebdo ».

[3] Seuls Tignous et Willem ont signé la pétition de soutien à Siné. Michel Polac et Cavanna semblent également avoir été réticents à l'exclusion de Siné, mais se sont soumis, sans mettre leur démission dans la balance.

[4] L'entretien avec Charb a eu lieu le 22 août 2008.

[5] « Les dessous coquins de La Grosse », La Grosse Bertha, 29 août 1992, trouvé sur presselibre.net (mais le lien n'est plus accessible - août 2010) et reproduit sur le site « Le Blog de Philippe V., éditorialiste martyr ».

[6] D'après Philippe Val, le titre a été trouvé par Gébé, mais a été déposé par Godefroy.

[7] Ibid.

[8] Charlie Hebdo, 1er juillet 1992.

[9] Merci au correspondant qui nous a signalé l'omission de cet adverbe qui, lisible sur la vidéo) nuance le sens de la phrase (Acrimed, 17 août 2009).

[10] « Charlie Hebdo se fait Hara-Kiri », montage de Pierre Carles, disponible en ligne sur le site du Plan B, 2008.

[11] En réalité le journal a été interdit d'affichage.

[12] 30 juillet 2008.

[13] Ibid.

[14] Le Nouvel Observateur, article cité.

[15] Cette version des faits est contestée par Cabu et Val dans un long droit de réponse (publié, lui, à la différence de certains qui sont adressés à Charlie Hebdo) paru dans Le Nouvel Observateur du 4 septembre. Le texte de Val (et Cabu) est contestable sur plusieurs points sur lesquels nous ne reviendrons pas non plus. D'ailleurs, Delfeil de Ton maintient l'essentiel de sa version.

[16] Cité par Le Plan B, juin 2007.

[17] Mais qui prend soin de préciser : « Mon départ ne change rien à ma solidarité avec la rédaction en général et avec Philippe Val en particulier face aux insultes répétées et aux informations erronées [lesquelles ?] diffusées par PLPL » et qui, conformément à ce type d'engagement, s'est courageusement abstenu de défendre Siné, préférant travailler « du côté des tonnelles ombragées de notre mélancolie politique ». Lire sur son blog : « Périls sur l'antiracisme en France : du Proche Orient à "l'affaire Siné" » (pour les plus pressés, et les moins courageux, se rendre directement au post scriptum).

[18] Lire ici même : Philippe Val : « la critique radicale des médias alliée du grand capital » - Philippe Val recycle son éditorial purificateur sur France Inter - Philippe Val, épurateur chronique ; - Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre, historien et patron de presse ; - Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias.

[19] Echantillon : « Philippe Val, propagateur de calomnies et docteur ès déontologies » suivi de « Philippe Val sur France Inter : un récital de mensonges et de calomnies contre Chomsky » - « Elle court, elle court la rumeur », suivi de « Charlie Hebdo court après les rumeurs qu'il répand ».

[20] Sur cette affaire, Siné, qui s'était excusé le plus sobrement possible, s'explique sur le site de Rue89,.

[21] Son positionnement (stratégique ?) dans le renvoi de Siné, n'est-il pas dû alors au projet d'éditions qui anime l'équipe de Charlie ? La société d'éditions « Les Echappés », qui compte comme actionnaires principaux Riss, Luz, Catherine et Charb, et dans une moindre mesure Val et Cabu, aurait-elle pu voir le jour si Charb était allé au charbon et avait soutenu son « pote » Siné ? « Cela n'a rien à voir, répond-il, la maison d'éditions c'est un truc marginal par rapport à mon rôle dans Charlie Hebdo. »

[22] Peut-être fera-t-il celle du film « Charlie Hebdo se fait Hara Kiri », cité plus haut, dont il est le héros (involontaire) ?

[23] Voir quand Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias et le droit de réponse de Serge Halimi : Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre, historien et patron de presse.

Joffrin, journaliste, juge de Siné : une question « factuelle », dit-il

Henri Maler, Michel Davesnes — 2008-08-01T06:24:23Z

Une phrase de Siné a mobilisé contre elle et son prétendu antisémitisme les grandes consciences sans lesquelles nous ne saurions pas quoi penser [1].

De Philippe Val, écrivions-nous, nous n'avons, provisoirement, rien à dire que nous n'ayons déjà dit depuis longtemps, tant ses qualités de patron de presse et de journaliste, attachés l'un et l'autre à un usage immodéré des calomnies, nous sont depuis longtemps familières. De Bernard-Henri Lévy, écrivions-nous aussi, nous ne dirons, provisoirement, rien de plus : c'est grâce à son propre soleil qu'il brille à tous propos et en toutes saisons.

Laurent Joffrin, en revanche, en sa double qualité de journaliste et tenancier de la « Maison commune de toute la gauche » (c'est ainsi qu'il présente Libération [2]…) mérite toute notre attention (que nous aurions pu accorder, il est vrai, à quelques autres). Il la mérite d'autant plus que dans le jour où il éditorialise, il saute de surcroît de « rebond » en « rebond ». Consacré à la phrase de Siné, un premier « rebond » - « Charlie Hebdo : sanctionner l'antisémitisme » - nous avait déjà valu d'éprouvantes leçons d'arrogance et d'ignorance. Quant au second …

... Sous le titre « Siné, suite… », le directeur de Libération, en homme de raison (évidemment...), réagissant à l'émotion (forcément...) suscitée par sa précédente leçon de journalisme (et de morale), annonce dans un nouveau « Rebond » publié le 28 juillet : « Le « rebond » publié sous ma plume vendredi (« Charlie Hebdo : sanctionner l'antisémitisme ») a suscité quelque émotion , notamment sur les forums du site Liberation.fr. Bien entendu, nous donnerons la parole dans le journal à ceux qui pensent autrement. Quelques précisions, en attendant. »

Quelles précisions ? « Outre l'emploi dans mon texte d'un mot inapproprié (1), la question principale est factuelle », déclare Laurent Joffrin.

Fugitive apparition et introuvables précisions

Quel est ce « mot inapproprié » qui est si peu important qu'il n'est mentionné que dans la simple note consacrée à son emploi ? Ladite note nous l'apprend. « (1) L'apparition du mot « race » dans un texte antiraciste n'est pas heureuse », concède Laurent Joffrin qui poursuit : « Ainsi, comme la chose a été corrigée immédiatement sur le Net, il faut lire dans l'article de vendredi : « On peut choisir sa religion mais pas son origine. » L'emploi du mot « race » ? Une simple « apparition »... Une faute grossière ? Même pas : tout juste une maladresse stylistique. Laurent est avec Joffrin d'une grande indulgence…

.. que l'on pourrait partager si la connerie était reconnue pour ce qu'elle est : une grave connerie (que nous avons relevée ici-même, sous le titre « Laurent Joffrin et la "race" juive » : un "mot mal choisi", dit-il ».

Reste donc la « question principale » qui serait « factuelle ». Laurent Joffrin la résume ainsi : « Les défenseurs de Siné clament que son texte n'a rien d'antisémite. Je tiens qu'il l'est : tout est là, l'association du juif, de l'argent et du pouvoir dans une phrase qui stigmatise l'arrivisme d'un individu (il s'allie à une juive riche pour parvenir) fait partie des clichés les plus classiques de cette littérature. Voilà mon raisonnement. Il existe de nombreux livres sur la question, les pétitionnaires peuvent s'y reporter avec profit. »

Qu'y a-t-il de « factuel » dans cette juxtaposition d'assertions péremptoires ? Rien. Des précisions ? Aucune. Un raisonnement ? Aucun. Laurent Joffrin répète (parfois au mot près…) ce que d'autres ont dit avant lui. Par exemple Yvan Rioufol, sur son Blog : « Il y a de l'antisémitisme dans l'amalgame entre le juif, l'argent, le pouvoir [3]. »

Journaliste scrupuleux, Joffrin s'est enquis de l'origine de la phrase de Siné. Et pour cela, il a lu… Libération. En effet, à l'occasion du voyage de Nicolas Sarkozy en Israël, Libération, le 23 juin 2008 publiait un article de Christophe Ayad et Antoine Guyal, intitulé « Sarkozy comme chez lui en Israël ». On pouvait y lire que Nicolas Sarkozy avait appris après la mort de son grand-père - Beniko (dit Benedict) Mallah – que celui-ci était un juif converti au catholicisme pour épouser une femme de cette confession. Nicolas Sarkozy aurait été profondément marqué par un autre épisode : son grand-père, avec sa famille s'était exilé en Corrèze pendant la Deuxième Guerre mondiale, « par crainte d'être rattrapée par les origines juives de Benedict », avant de revenir à Paris à la fin de la guerre. [4] L'article se poursuit ainsi :

« Patrick Gaubert, président de la Licra et ami de Nicolas Sarkozy, assure n'avoir jamais parlé de ces questions avec lui. “Nous partions parfois en vacances ensemble avec une bande de copains juifs à moi, mais ne parlions jamais de religion.” Il remarque qu'aujourd'hui, le fils de Nicolas Sarkozy, Jean, vient de se fiancer avec une juive, héritière des fondateurs de Darty, et envisagerait de se convertir au judaïsme pour l'épouser. “Dans cette famille, on se souvient finalement d'où l'on vient”, s'amuse-t-il. »

Des mêmes informations (dont l'une est mise au conditionnel) mentionnées par le Président de la Licra, Siné tire une toute autre conclusion : « Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! », s'amuse-t-il.

Histoire d'amour assortie d'un retour aux origines ou conversion cynique sous-tendue par un arrivisme foncier ? La même information (les fiançailles « avec une juive, héritière des fondateurs de Darty ») et une même rumeur (Jean Sarkozy envisagerait de se convertir au judaïsme pour épouser sa fiancée) font l'objet de deux interprétations opposées [5]. En quoi douter de la sincérité de Jean Sarkozy serait antisémite ?

Qu'importe à Laurent Joffrin qui part de l'évidence qui s'est imposée à lui à la suite de ses nombreuses lectures ; des lectures qu'il recommande… sans en citer aucune. « À partir de là », dit-il…

« À partir de là », les demi-vérités du second « Rebond » prolongent sans les effacer les mensonges du premier.

Omissions et insinuations

Laurent Joffrin ment… Laurent Joffrin ment par omission, même dans les incises et les parenthèses.

Commençons par elles :

« À partir de là, Philippe Val (directeur de Charlie Hebdo), attaqué depuis avec une violence haineuse qui en dit long sur la mentalité de ses adversaires (il a même été caricaturé en nazi dans l'Express !) a jugé qu'il fallait dissiper le malentendu créé par cette publication….) »

- Philippe Val objet d'une « violence haineuse ? » A quoi Laurent Joffrin fait-il allusion ? Nul ne le sait Mais cette violence haineuse en dirait « long sur la mentalité des ses adversaires ». Cette imputation allusive englobe tous les adversaires et leur attribue une « mentalité » qui dispense de discuter de leurs arguments. C'est « factuel »…

- Philippe Val « caricaturé en nazi dans l'Express ? » Soit. Mais par qui et pourquoi ? Pourquoi mentionner l'Express (du 24 juillet) et non le dessinateur Plantu ? Parce qu‘il aurait fallu convenir que la violence de la caricature (Philippe sous les traits d'un nazi virant Siné de son journal à coup de Rangers) vise à défendre les droits des caricaturistes ? Plantu représente toujours en nervi (et pas toujours à juste titre…), avec tout l'attirail paramilitaire adéquat (tenue de combat, brassard, rangers) les apprentis dictateurs ou les autocrates…« Philippe Val, à son propre jeu… », note dans Bakchich Sébastien Fontenelle qui rappelle au « boss de Libé » que Philippe Val ne se prive jamais d'assimiler sérieusement à des nazis tous ceux qui n'ont pas l'heur de lui plaire [6].

Laurent Joffrin ment…. Laurent Joffrin ment par omission, quand il « précise ». Voici, en effet, ce qu'il précise :

« À partir de là, Philippe Val […] a jugé qu'il fallait dissiper le malentendu créé par cette publication. Il a eu raison. Siné l'a d'ailleurs bien senti, puisqu'il est convenu dans un premier temps, avant de se rétracter, d'un texte correctif. »

Pourquoi ne pas dire, comme nous le rappelions dans notre précédent article, que l'on pouvait lire dans Libération une déclaration de Siné levant toute ambiguïté, effective ou imaginaire [7] ? Et pourquoi taire, comme nous le rappelions également, qu'il existe des raisons précises pour lesquelles Siné, a finalement refusé de signer le texte ? Philippe Val, dans le numéro de Charlie hebdo daté du 30 juillet (qui annonce en « une : « Affaire Siné : Philippe Val dit tout » !...) fait mine de les ignorer. Cavanna affirme n'y rien comprendre. Mais Charb reconnaît clairement ce que Val et Joffrin passent sous silence (et que Siné rappelle dans l'un des deux droits de réponse qu'on lira à la fin de cette article) : la mise au point de Siné qui concédait seulement que « ça pouvait être mal interprété » et s'en excusait auprès de ceux qui interprétaient sa phrase comme un raccourci condamnable, devait être accompagnée d'une déclaration de toute la rédaction qui réprouvait purement et simplement sa phrase. Telle est la raison pour laquelle Siné a refusé de signer la mise au point qui lui avait été demandée.

Poursuivons…

« Siné l'a d'ailleurs bien senti [que Val avait raison], puisqu'il est convenu dans un premier temps, avant de se rétracter, d'un texte correctif. Il est vrai qu'il a déjà été traduit en justice en raison de propos plus anciens et que son soutien récent à l'humoriste Dieudonné ne plaide pas en sa faveur. »

« Il est vrai que » : Joffrin excelle dans les transitions logiques qui n'ont logiquement aucun sens ou qui n'offrent, en guise de précisions, que des insinuations. D'autant que ce qui est vrai, selon Joffrin, ne l'est qu'à moitié.

Laurent Joffrin ment… Laurent Joffrin ment par omission lorsqu'il évoque le « soutien récent » de Siné à Dieudonné. Siné a fait partie du comité de soutien à la liste EuroPalestine en juin 2004 (et non à Dieudonné qui figurait sur cette liste). A l'automne de la même année, suite à de nouvelles déclarations de Dieudonné, Siné et le CAPJPO (Coordination des appels pour une paix juste au Proche-Orient) ont pris leurs distances avec lui [8]. Il avait bien raison, Siné, de se méfier lorsqu'il affirmait « vous allez voir que Val va se servir de Dieudonné contre moi ». Il n'est pas tombé loin : c'est Joffrin qui fait le sale boulot.

Laurent Joffrin ment… Laurent Joffrin ment par omission quand il évoque, sans même les dater, les propos plus anciens tenus par Siné. Voici comment, Joffrin, soucieux de précision « factuelle », les rappelle : « Quels propos ? En voici un extrait : “ Je suis antisémite et je n'ai plus peur de l'avouer. Je vais faire dorénavant des croix gammées devant tous les murs. Je veux que chaque juif vive dans la peur, sauf s'il est est pro-palestinien ”. » Mais pourquoi charcuter ces propos et taire le contenu de l'autocritique de Siné ?

Philippe Cohen, que l'on peut difficilement suspecter de complaisance à l'égard de Siné, a livré, sur Marianne2.fr, une version « un peu plus complète » [9] : « En 1985, Siné avait été condamné pour les propos suivants tenus sur Carbonne 14 : « Je suis antisémite depuis qu'Israël bombarde. Je suis antisémite et je n'ai plus peur de l'avouer. Je vais faire dorénavant des croix gammées devant tous les murs. (…) On en a plein le cul. Je veux que chaque juif vive dans la peur, sauf s'il est pro-palestinien. » Siné avait, à l'époque, obtenu de la LICRA qu'elle retire sa plainte en s'excusant de la façon suivante : « Mes effets de provocation et d'humour au pénultième degré, que je manie d'habitude avec dextérité, étaient, cette fois, ratés et complètement odieux. » Bien sûr, la condamnation de Siné – une autre association avait maintenu sa plainte, comme je l'avais écrit – est ancienne et mérite prescription. » [10].

Mais le journalisme « factuel » et précis tel que Joffrin le pratique obéit à des règles professionnelles qui échappent au journalisme ordinaire. Le journaliste prodigieusement « factuel » écrit : « A l'époque Siné avait affirmé qu'il était ivre et s'était excusé auprès de la Licra (Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme). Pourquoi ne s'est-il pas excusé cette fois-ci ? »

Siné s'est s'excusé en 1985, mais ne l'a pas fait en 2008. Peu importe la raison : pour Joffrin, c'est bien la preuve que…

Omissions + insinuations = précisions : espérons que « Le Joffrin sans peine » n'est pas enseigné dans les écoles de journalisme.

Michel Davesnes et Henri Maler

Annexe (si l'on peut dire…)

Deux réponses de Siné à Libération , parues le jeudi 31 juillet 2008 dans ce quotidien.

1. Droit de réponse de Maurice Sinet, dit Siné, à l'article de Laurent Joffrin publié dans la rubrique « Rebonds » du journal Libération, en date du 25 juillet 2008, titré « Charlie Hebdo : sanctionner l'antisémitisme », ainsi que sur notre site.

Monsieur,

Votre amitié pour Philippe Val vous a égaré au point de m'insulter gravement dans les colonnes de votre journal du 25 juillet, en me traitant à plusieurs reprises d'antisémite et de raciste. Vous insultez par la même occasion toute la communauté juive en l'assimilant à une race ! Vous allez jusqu'à associer mon nom à Drumont, Maurras et Brasillach… Bigre ! Pourquoi pas à Hitler, Pol Pot et Saddam Hussein pendant que vous y êtes ?

Je suis désolé de vous décevoir, mais je ne suis l'auteur ni de Mein kampf ni des Protocoles des sages de Sion. Je ne suis, depuis plus de soixante ans, qu'un anti-imbécile primaire (euphémisme destiné à parer à tout refus de publication éventuel).

Siné (« Polémiste lourdingue » aux « éructations de folliculaire » et « cacochyme de l'extrême gauche antisioniste ».)

Nota bene. Vous n'êtes pas sans savoir que je poursuis en justice, pour diffamation, Claude Askolovitch, qui, pourtant, en a dit beaucoup moins que vous.

2. Droit de réponse de Maurice Sinet, dit Siné, à l'article de Laurent Joffrin publié dans la rubrique « Rebonds » du journal Libération,en date du 28 juillet 2008, titré « Siné, suite… », ainsi que sur notre site.

Monsieur,

Vous parlez de la violence haineuse des pétitionnaires envers Philippe Val, mais la vôtre, à mon égard, ne l'est assurément pas moins. Si vous n'entendez que le son de cloche de Val, qui me déteste, cela n'est guère étonnant : « Il est convenu dans un premier temps, avant de se rétracter, d'un texte correctif », écrivez-vous dans votre article. Val vous a-t-il dit qu'il s'agissait d'une lettre apocryphe qui avait été rédigée par ses soins ? Je n'avais accepté de la signer, de mauvaise grâce, après quelques corrections, que pour clore cette fâcheuse polémique. Si je me suis rétracté, c'est parce que j'ai appris in extremis qu'un communiqué de la rédaction, soi-disant unanime et condamnant mes propos, allait être publié simultanément dans Charlie Hebdo. J'ai estimé cela pour le moins malhonnête.

« Son soutien récent à l'humoriste Dieudonné […] » : je ne sais pas où vous êtes allé pêcher cette info malodorante ? Je n'ai jamais soutenu ce personnage et j'éprouve pour lui une vive antipathie !

Finalement, il n'y a d'exact que mes propos (bien que je croie que la loi vous interdise de les citer) que vous rapportez, bien sûr sortis de leur contexte (l'émission sur Carbone 14 avait eu lieu un dimanche à partir de minuit et avait duré trois heures !).

J'avais, il y a vingt-trois ans de cela, présenté mes excuses, sincères celles-là et pas apocryphes. Maître Bernard Jouanneau, avocat de la Licra, écrivait en retour : « Lisez, apprenez-la par cœur, récitez-la à vos enfants. Vous avez là un morceau d'anthologie, une page du cœur. […] A la prochaine audience, je pourrai serrer la main de Siné. » Comme la Licra refusa de publier sa lettre dans son périodique, l'avocat démissionna de ses fonctions pour protester !

Siné

[1] Et qui viennent, alors que cet article était en cours de rédaction, de se signaler par une « tribune », parue dans Le Monde daté du 1er août, qui félicite Philippe Val et toute la rédaction de Charlie Hebdo de son œuvre d'épuration.

[2] Comme on peut le vérifier ici même.

[3] Ivan Rioufol, sur son blog :« Ce que dévoile "l'affaire Siné" », 25 juillet 2008

[4] Voici la citation exacte et complète de ce passage de l'article : « Catholique non pratiquant, Nicolas Sarkozy n'a découvert qu'en 1972, à l'âge de 17 ans, que son grand-père maternel, qui venait de mourir, était juif. Un choc. Beniko (dit Benedict) Mallah était pour lui comme un père. « Un homme que j'adorais », raconte-t-il. Qui l'emmenait au défilé du 14 juillet voir son grand homme, De Gaulle, et manger des glaces. Mais ne lui a jamais parlé de sa judéité. Cet homme était originaire d'une grande famille juive séfarade de Thessalonique, en Grèce. Né en 1890, il est envoyé en France par ses parents en 1912 comme pensionnaire au lycée Lakanal de Sceaux (Hauts-de-Seine). Médecin durant la Première Guerre mondiale, il rencontre en 1918 Adèle, une veuve de guerre, et se convertit au catholicisme pour l'épouser, coupant tout lien avec la communauté juive. Ils auront deux filles dont Andrée (dite Dadu), la mère de Nicolas Sarkozy. Pendant la Deuxième Guerre mondiale, la famille s'exile en Corrèze, par crainte d'être rattrapée par les origines juives de Benedict, avant de revenir à Paris à la fin de l'été 1944. Cet épisode, que Nicolas Sarkozy découvre également sur le tard, va profondément le marquer. »

[5] Comme le relève notamment Delfeil de Ton sur le site du nouvelobs sous le titre « Comment fonctionne la calomnie ».

[6] A titre d'exemple, voir ici même : « Une caresse de Philippe Val ».

[7] Rappel : Le 17 juillet, dès le début de l'affaire donc, la journaliste de Libération Catherine Coroller remarque que : « Siné se défend de tout antisémitisme, affirmant que si la fiancée de Jean Sarkozy "avait été la fille d'un émir", le jeune homme "se serait converti à la religion musulmane". »

[8] Et non pas, semble-t-il, pendant la campagne, comme nous l'avions initialement écrit.

[9] Comme le dit « Arrêt sur images ».

[10] Quand on n'instruit pas exclusivement à charge, on n'omet pas les termes de cette autocritique et on n'oublie pas de rappeler que Siné, en 1992, a signé auprès de nombreux intellectuels (juifs ou non) une pétition réclamant que la France reconnaisse sa responsabilité dans la déportation des juifs.

Laurent Joffrin et la « race » juive : un mot « mal choisi », dit-il

Michel Davesnes — 2008-07-26T07:44:42Z

Dans une tribune publiée dans Libération du vendredi 25 juillet 2008, Laurent Joffrin prend résolument position aux côtés de Philippe Val contre Siné. Il le fait avec son honnêteté habituelle, doublée d'un dérapage qu'il ne parvient même pas à corriger correctement.

Amalgames et mensonges

Sans l'ombre d'une hésitation, Joffrin compare une phrase de Siné aux œuvres complètes de Drumont, Maurras ou Brasillach. Amalgame qui ne déshonore que son auteur, pâle imitateur de Val et de BHL.

Après avoir prononcé la sentence, le juge Joffrin donne la parole au procureur Joffrin qui reproche alors au dessinateur de ne pas avoir levé le « malentendu ». Ce qui est bien la preuve qu'il n'y en avait pas...

Joffrin écrit : « S'agit-il d'un malentendu ? Dans ce cas, Siné pouvait le lever dès l'origine en corrigeant ses propos. S'il ne l'a pas fait, c'est qu'il n'y a pas de malentendu. Siné pense ce qu'il écrit, il le maintient. C'est son refus de tout correctif qui a créé l'affaire. »

Joffrin ment... Joffrin ment effrontément. Car il sait que le procès en antisémitisme a été instruit publiquement par Claude Askolovitch (qui fut son subordonné au Nouvel Observateur...) et ne peut ignorer que Siné était prêt à signer un texte élaboré par un fauxconfrère à la demande de Val et qui disait ceci, d'après Marianne, qui a eu accès au document :

« Ma « Zone » d'il y a deux semaines sur Jean Sarkozy a suscité beaucoup de réactions. Je me suis fait traiter d'antisémite sur RTL, et on m'a même rapproché de ce salaud de Konk. Mes amis de Charlie se sont émus. J'ai relu… Bon, c'est vrai que ça pouvait être mal interprété… Je voulais dénoncer l'imbécillité de se convertir à une religion quelle qu'elle soit et, par ailleurs, la fascination de la famille Sarkozy pour le fric. J'ai synthétisé mon propos, et, au final, il en est resté ce qui peut être analysé comme un raccourci ambigu et condamnable. Je présente mes excuses auprès de ceux qui l'ont compris comme tel ».

S'il ne l'a finalement pas signée, c'est parce que Val, dans le même temps, faisait le tour de la rédaction pour recueillir des signatures désavouant Siné. Cette pétition devant être publiée dans Charlie, on peut comprendre que le vieil anar, en s'apercevant de cette traîtrise, se soit exclamé : « plutôt me couper les couilles que de faire des excuses ». Dans sa dernière chronique, que Val a censurée (alors que Siné n'a pas été licencié officiellement) et qui a été publiée par le nouvelobs.com, Siné revient sur cet épisode en désavouant l'attitude de « son neveu » Charb.

Joffrin ment... Joffrin ment effrontément..., lorsqu'il accuse Siné de ne pas avoir dissipé le malentendu « dès l'origine ». Pour le vérifier, il n'y a pas à aller loin. Dans son propre journal, le 17 juillet, dès le début de l'affaire donc, la journaliste de Libération Catherine Coroller remarque que :
« Siné se défend de tout antisémitisme, affirmant que si la fiancée de Jean Sarkozy "avait été la fille d'un émir", le jeune homme "se serait converti à la religion musulmane" ».

Peut-on être plus clair pour dire qu'il s'agissait bien, dans l'esprit de Siné, de pointer l'opportunisme (réel ou supposé, c'est un autre débat...) du fils Sarkozy ?

Race et racisme

Ce n'est pas tout... Le fougueux Laurent Joffrin - qui ne rate jamais une occasion de ridiculiser ceux qu'il est supposé soutenir - s'est laissé emporter par son élan et s'est sérieusement emmêlé les crayons dans sa traque du Brasillach des temps modernes en évoquant la « race » juive :
« Réprouver l'intégrisme musulman et dénoncer le pouvoir supposé des juifs ce n'est pas la même chose. On est anti-intégriste dans le premier cas, raciste dans le second. On choisit sa religion, on ne choisit pas sa race. »

Devant le tollé de nombreux lecteurs, Laurent Joffrin a alors entrepris de modifier son texte en ligne (pour la version papier, c'est trop tard). La version corrigée sur le net devient donc : « (...) attaquer une religion n'est pas attaquer une communauté. Réprouver l'intégrisme musulman et dénoncer le pouvoir supposé des juifs ce n'est pas la même chose. On est anti-intégriste dans le premier cas, raciste dans le second. ».

Avec cette explication de Laurent Joffrin :
« Note de la rédaction :
Plusieurs lecteurs ont été choqués par l'emploi du mot « race » dans le texte. Ce mot est mal choisi. Communauté ou origine sont plus justes. Ces termes sont utilisés dans la version du texte en ligne sur notre site. LJ »

« Race » serait donc « moins » juste ?

Ainsi donc, Joffrin peut se permettre de tenter d'effacer les traces de son dérapage par une « note » qu'il rédige lui-même au nom de la rédaction et dont on appréciera les délicats euphémismes, mais dénie le droit à Siné de préciser ce qu'il a voulu écrire. Il refuse même de voir que les explications de Siné ont déjà été données et rapportées dans son propre journal.

Mais il y a plus grave. Laurent Joffrin, dont l'ignorance est étincelante, ne sait même pas que le racisme commence avec la croyance dans l'existence même de races, au sens où ce mot est communément employé. Ce n'est donc pas un mot « mal choisi », mais le vocabulaire même des racistes.

Sur la question scientifique, on lira par exemple avec profit, sur le site Futura-sciences ce qu'en dit le généticien moléculaire Bertrand Jordan, pour qui, même si les groupes de populations humains ont une certaine réalité, il n'y a qu'une seule espèce humaine. Pour lui, « l'ancienne notion de « races » fondamentalement distinctes n'a pas de sens biologique » [1].

Quant au vocabulaire courant, force est de constater ceci : si elle est encore utilisée dans les pays anglo-saxons « la notion (de race) a pratiquement disparu du discours politique en France, à l'exception de ceux professant des théories racistes » peut-on lire dans un article de Wikipédia très documenté sur la question.

Nous n'en conclurons pas pour autant que Joffrin est raciste ou tient des propos racistes dignes de ceux de Gobineau [2]...

... Et qu'il faut d'urgence le virer de Libération.

Michel Davesnes

Sur la même page que la tribune du directeur de Libération, on trouve un article de SOS racisme, qui dénonce une « intolérable campagne de haine » à l'encontre de Philippe Val. Mais que pense l'association anti-raciste du curieux concept de "race" juive utilisé par celui qui les héberge aussi aimablement ?

[1] Pour approfondir ce sujet, voir son livre, L'humanité au pluriel, la génétique et la question des races, Éditions du Seuil, février 2008).

[2] Auteur de l'Essai sur l'inégalité des races humaines (1853) qui a inspiré les théoriciens racialistes nazis.

Face à Philippe Val, Charlie Hebdo et BHL, Acrimed soutient Siné

Grégory Rzepski — 2008-07-23T06:19:10Z

Acrimed est solidaire du dessinateur Siné dont le congédiement de Charlie Hebdo constitue une atteinte évidente à la liberté d'expression [1] Nous reviendrons plus longuement sur cette « affaire » dans de prochaines publications. En attendant, quelques remarques incidentes [2]...

De Philippe Val, il n'y a rien à dire. Rien à dire de ses pratiques de journalistes ou de patron de presse, de ses passions éradicatrices, de sa fausse impertinence, de son goût pour le débat contradictoire ; rien à dire du moins qui n'ait déjà été écrit depuis de nombreuses années par Acrimed, PLPL, Le Plan B, CQFD ou, plus récemment, par Bakchich, Télérama ou même le site Nouvelobs.com.

Sur Bernard-Henri Lévy, il n'y a rien à ajouter. Rien à ajouter depuis trente ans que dure et perdure l'imposture. Constant dans la calomnie et l'exhibitionnisme, BHL a apporté son soutien à Philippe Val dans une tribune publiée par Le Monde daté du 22 juillet 2008. Ce n'est guère surprenant, tant leur connivence le dispute à une mutuelle aversion pour la gauche de gauche et une commune affection pour l'humanitarisme de guerre.

Il y a dire, en revanche, du Monde et de Charlie Hebdo.

Relever notamment que l'un des principaux quotidien français (après Le Parisien-Aujourd'hui et Le Figaro), sinon le plus « prestigieux », ne publie rien sur l'« affaire » pendant plusieurs jours puis accorde à BHL une tribune avec un appel de « une » évoquant sans précaution ni distance « le texte antisémite de Siné ». Une tribune truffée de procès d'intention. Un seul exemple : l'ex-nouveau philosophe écrit que Siné aurait donné « à son journal une chronique où il dit, en substance, que la conversion au judaïsme est, dans la France de Sarkozy, un moyen de réussite sociale » quand Siné moquait l'arrivisme d'un jeune homme envisageant une conversion religieuse pour épouser une héritière.

Le « quotidien de référence » ne s'embarrasse pas non plus d'un texte aux raccourcis historiques cousus de fil blanc. Ainsi, quand l'emphase « béachélienne » s'emporte contre les « ambiguïtés d'une tradition [celle dont se revendiquerait Siné] dont une des spécialités a toujours été, justement, de passer de la rage tous azimuts à sa concentration antisémite : les anarcho-syndicalistes du début du XXe siècle ; les partisans de l'action directe proposant, soixante-dix ans plus tard, de "jeter" les Juifs sur "le fumier de l'Europe" (Ulrike Meinhoff, dirigeante de la Bande à Baader)... » Il y a vingt-sept ans, un homme de droite (Raymond Aron) diagnostiquait avec justesse le problème « BHL » : « la boursouflure du style, la prétention à trancher des mérites et des démérites des vivants et des morts, l'ambition de rappeler à un peuple amnésique la part engloutie de son passé, les citations détachées de leur contexte et interprétées arbitrairement [3]. »

La direction du Monde, pour sa part, s'accomode de la boursouflure. Tout comme celle de Charlie Hebdo. Mais son patron ne peut être tenu pour seul responsable de la capilotade dans laquelle s'est mis l'hebdomadaire. Depuis des années, le silence que se sont imposés les dessinateurs autorise Val à capter l'héritage du journal satirique pour le normaliser. Aujourd'hui, un pas est franchi. Le directeur a obtenu des principaux dignitaires du titre (Bernard Maris, directeur adjoint de la rédaction ; Gérard Biard, rédacteur en chef ; et Charb, rédacteur en chef adjoint [4]) qu'ils co-signent une « note aux lecteurs » déplorant que Siné ait porté « atteinte » aux « valeurs essentielles » de Charlie Hebdo. La même note ajoute : « Il était prévu que la rédaction [le] réprouve sobrement et qu'[il] s'en explique et s'en excuse » mais « finalement il a refusé ». Et les trois commissaires politiques de conclure : « Nous regrettons la décision de Siné. Nous regretterons aussi Siné ».

Regretterons nous Charlie Hebdo ?

Grégory Rzepski.

Annexe : d'autres articles sur Philippe Val et Charlie Hebdo.

– Philippe Val, journaliste, éditorialiste et philosophe.

- Philippe Val sur France Inter : un récital de mensonges et de calomnies contre Chomsky ;
- Philippe Val, propagateur de calomnies et docteur ès déontologies ;
- Journalisme et philosophie : un marathon médiatique de Philippe Val ;

- Un « complot » fomenté par Philippe Val et Alexandre Adler ? ;
- Philippe Val et Thierry Ardisson : « je t'aime, moi non plus » ;
- Philippe Val, défenseur des éditorialistes contre les « poujadistes » ;
- Quand Philippe Val, analyste « complexe », prétend soutenir Ingrid Betancourt ;
- Quand Charlie Hebdo et Le Monde rivalisent d'esprit libertaire.

– Philippe Val et la critique des médias

- Philippe Val : « la critique radicale des médias alliée du grand capital »
- Philippe Val, critique, stratège et ... psychiatre ;
- Tentative de suicide : Philippe Val dans l'arène de Thierry Ardisson ;
- Philippe Val recycle son éditorial purificateur sur France Inter ;
- Philippe Val, épurateur chronique ;
- Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre, historien et patron de presse ;
- Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias

** On mentionnera aussi notre rubrique « En direct de Charlie Hebdo ».

[1] Le titre de cert article - "Quand Philippe Val, Charlie Hebdo et BHL maltraitent la liberté d'expression... Acrimed soutient Siné" - a été modifié le 10 février 2009, pour le raccourcir.

[2] Le site de soutien à Siné est ici.

[3] Raymond Aron, « Provocation », L'Express, Paris, 7 février 1981. Cité par Serge Halimi, Le Monde diplomatique, « Deux précédents », novembre 2007.

[4] Michel Polac a fait connaître son désaccord avec Philippe Val.