Acrimed | Action Critique Médias

Manifestation de la police : les chaînes d'info co-écrivent l'histoire avec les syndicats de police

Pauline Perrenot — 2021-05-24T17:04:23Z

Le 19 mai, comme cela n'aura échappé à personne, les syndicats de police organisaient une manifestation devant l'Assemblée nationale à grands renforts de moyens (camion-tribune, écran géant, etc.) afin de commémorer la mémoire de leurs collègues morts en service au cours de dernières semaines, mais surtout de dénoncer un supposé laxisme judiciaire, tout en réclamant un énième durcissement du droit pénal. Une mobilisation très politique par ses mots d'ordre donc, bien peu respectueuse des coutumes « républicaines » [1], largement inspirée et soutenue par l'extrême droite, et ralliée par le ministre de l'Intérieur, mais également par des figures issues de « partis de gouvernement » – y compris « de gauche » (PCF, EELV, PS). Malgré la portée symbolique et politique peu commune de cette manifestation, le récit en continu et en direct qu'en firent les chaines d'information fut d'une complaisance, d'une bienveillance et d'une empathie qui tranchaient pour le moins avec le ton réservé aux mobilisations populaires. Rien de surprenant puisqu'en réalité, la couverture de cette manifestation de colère policière fit l'objet d'une co-écriture entre journalistes et syndicalistes policiers.

Dès la première heure, mercredi 19 mai, les chaînes d'info étaient sur le pied de guerre. C'est ce genre d'événements extra-ordinaires, rompant le ronron quotidien des bulletins répétés ad nauseam, à l'identique, qui font leur raison d'être – éditoriale comme économique. Qui plus est, les jours précédents, la manifestation faisait déjà la Une dans les grands médias, en raison de la présence annoncée de nombreux responsables politiques.

Que cet épisode ait été largement couvert médiatiquement n'est d'ailleurs sans doute pas critiquable, compte tenu de son contenu et de sa portée symbolique. Sur ce point, contentons-nous tout de même de souligner que moult manifestations (non moins symboliques) passent littéralement sous les radars médiatiques, comme ce fut notamment le cas de la journée de mobilisation et de grève chez les soignants, les personnels de l'hôpital public et dans les secteurs médico-social et social d'octobre 2020 [2].

La police vous parle : une journée de co-production police/médias

La large couverture offerte à ce mouvement policier est une chose. Une autre est le dispositif journalistique et éditorial peu commun déployé par BFM-TV, CNews et LCI [3], davantage digne d'une agence de communication que de chaines d'information.

- D'abord, parce que dès la matinée, des journalistes de BFM-TV et CNews étaient embarqués dans des cars de policiers, affrétés par des commissariats de province pour rejoindre la capitale. Chez BFM-TV, deux envoyés spéciaux étaient dépêchés à Lille et à Avignon, et le premier revendiquait à l'antenne « suivre [le] matin la délégation SGP-Police depuis le commissariat central de Lille. Les bus vont partir, […] on arrivera aux Invalides pour rejoindre l'Assemblée nationale ». Autant d'informations à valeur à peu près nulle, qui n'en ont pas moins construit un récit « embarqué » et « télégénique », gage de remplissage pour des chaînes qui, depuis quelques années, confondent régulièrement leurs antennes avec des films d'action ou des spots publicitaires de la préfecture.

- Ensuite, parce que pour compléter les images transmises par les nombreux journalistes présents sur le lieu de la manifestation, les directions des chaînes ont choisi de retransmettre en direct des contenus fournis par les syndicats de police eux-mêmes. Le diaporama vidéo, diffusé devant l'Assemblée nationale sur grand écran, a par exemple été incrusté à l'antenne à de nombreuses reprises :

Sur BFM-TV, le premier clip des syndicats passe à l'antenne, en direct, mais surtout… en silence : tous les commentateurs s'interrompent pour l'occasion.

Au terme de la diffusion, le présentateur rebondit : « Voilà, c'est la première vidéo de ce rassemblement policier qui illustre l'importance de la police en France aujourd'hui. […] Au-delà de cette communication légitime de la police française, très émue, très choquée de la violence à leur encontre, on a entendu les policiers qui ont échangé avec le ministre de l'Intérieur : on sent qu'ils en ont gros sur la patate si je peux m'exprimer ainsi ». Ajoutons qu'une partie de ces clips de propagande correspondaient en réalité à des « reportages » repris tels quels des grands médias (Le Parisien, le 20h de France 2, « L'info du vrai » sur Canal+ ont notamment eu cet honneur) : une belle preuve de gratitude pour le journalisme de communication de la préfecture !

Et lorsque le syndicat Alliance organise un petit « happening » (au cours duquel les protagonistes ont simulé une justice de mèche avec un terroriste, deux magistrats balayant les cadavres de policiers abattus pour terminer bras dessus, bras dessous avec le criminel…), il a l'obligeance de fournir ses propres images aux médias : BFM-TV, qui avait raté la scène en direct, put ainsi organiser une session de rattrapage pour ses téléspectateurs dès le lendemain (20/05). Un happening « filmé par Alliance, et c'est Alliance qui nous a transmis cette vidéo » commentera à l'antenne Philippe Corbé, chef du service politique de BFM-TV. Sur LCI, le « happening » avait été capté et transmis par des journalistes en direct, recueillant alors le commentaire gêné, quoique tout empreint de relativisation, des éditorialistes en plateau.

- Mais cette co-production de la narration fut surtout spectaculaire lors des interventions des syndicalistes policiers en tribune, rediffusées sur BFM-TV, LCI et CNews avec la mention « Images fournies par l'organisation » :

Le tout pendant plus d'une demi-heure, de 13h15 à 13h45 environ, sans commentaire ni interruption en plateau. Un phénomène inédit : dans son histoire, Acrimed n'a encore jamais pu observer les télévisions retransmettre en direct, et sur une durée aussi longue, les prises de parole syndicales clôturant les manifestations du mouvement ouvrier.

- Phénomène non moins négligeable, les plateaux de BFM-TV et LCI ont observé à l'antenne la minute de silence décrétée par les organisateurs de la manifestation, en hommage à leurs collègues tués. À 14h10 pétantes, BFM-TV coupe net son interview en plateau : « On vous interrompt Christophe Korell [ancien de la BRB, ndlr], on vous interrompt puisqu'une minute de silence va être respectée dans le rassemblement policier ». Là encore, la question mérite d'être posée : est-ce le rôle des rédactions ?

- Autre élément de co-production, presque anecdotique au vu du reste : les chaînes d'info ont évidemment relayé le nombre de manifestants indiqué par les organisateurs de la manifestation (35 000). Rien de nouveau, tant elles ont l'habitude de transmettre le décompte… de la police ! Sauf qu'au matin du 20 mai, on pouvait lire dans Le Parisien : « Ils sont 35 000, selon les organisateurs, un peu moins de 10 000, selon des sources policières concordantes, qui se fondent sur le périmètre des lieux qui ne peut accueillir plus de dix mille personnes. » Problème de communication ?

Des médias à l'écoute

Enfin, le journalisme de commentaire a, sur les trois chaînes, largement épousé ceux des syndicats de police. A fortiori parce qu'ils ont littéralement défilé à la queue leu leu sur les plateaux (5 en seulement une heure dans l'émission de Sonia Mabrouk, CNews), puis en duplex, depuis la manifestation. Et les présentateurs n'ont jamais eu une telle soif de connaissances, scrutant attentivement et systématiquement les revendications des policiers. « S'il y avait une revendication, une demande, une impérieuse nécessité sur laquelle les policiers insistent, ce serait laquelle ? » s'émeut Sonia Mabrouk. « Je veux entendre précisément les chants de revendication des policiers » intime Éric Brunet à son correspondant.

Tout à leur aise, les syndicalistes ont donc pu longuement développer sans l'once d'une contradiction, régulièrement paraphrasés en plateau par les « consultants sécurité » comme Dominique Rizet (BFM-TV) et par les ex-patrons d'institutions policières (Frédéric Péchenard de la Police nationale ; Bruno Pomart du Raid, etc.). Quand ils n'étaient pas tout simplement épaulés par les présentateurs : « Les peines planchers, moi, j'entends souvent dire "ce n'est pas efficace". Mais est-ce qu'on les a vraiment testées ? » s'emporte Sonia Mabrouk.

Avec quelques situations cocasses : Frédéric Péchenard, ancien patron de la Police nationale, sortait ainsi d'une longue invitation en plateau au cours de la matinée sur BFM-TV, lorsqu'il fut interviewé par la même chaîne, deux heures plus tard, en duplex depuis la manifestation ! Entre temps, les phrases-choc des syndicats de police ont donné aux trois chaînes leurs gros titres :

Cette grande diversité dans le traitement de l'information s'est également illustrée dans le basculement simultané des antennes en « priorité au direct », dès que fut aperçu Gérald Darmanin, ou encore lorsque Marine Le Pen, depuis Bordeaux, a choisi de prendre la parole, attendue sur place par de nombreux journalistes :

Réglé comme du papier à musique. Et gare à qui osait rompre la concorde. Sur LCI, Éric Brunet interpelle par exemple Raquel Garrido sur l'absence de la France insoumise au rassemblement : « Il y a une espèce d'unanimité nationale. […] Vous n'êtes pas émue quand vous voyez comment les flics se font maltraiter depuis quelques semaines en France, quelques mois, depuis toujours ? Vous n'avez pas envie de faire acte de solidarité ?! Je vous pose la question puisque vous n'y allez pas ! » Plus tard, sur la même chaîne, l'éditorialiste politique Valérie Nataf relève elle aussi le sacrilège : « Il y a un parti qui n'était pas là, qui a boudé la manifestation, […] c'est la France insoumise. » Et la présentatrice Bénédicte Le Chatelier de rebondir : « Est-ce que c'est un gros mot d'avoir des revendications corporatives ? Est-ce que c'est une erreur de la France Insoumise ? » Pour le second éditorialiste présent, Olivier Mazerolle, oui, « c'est une erreur ». Plus tard encore, dans l'émission « 24h Pujadas », Sophie Coignard, du Point, monte même d'un cran après la conférence de presse de Jean-Luc Mélenchon :

C'est peut-être avec des propos comme ceux qu'a tenus Jean-Luc Mélenchon qu'effectivement, un nombre croissant de policiers votent Front national. Parce que quand on se fait traiter de « factieux », on a peut-être plus d'appétence à devenir un électeur de l'extrême droite.

Il fallait oser.

Sur CNews, Laurent Joffrin salue lui aussi la forte présence du personnel politique, « une bonne nouvelle », et sa symbolique (telle qu'interprétée par Joffrin Laurent) : « Vous avez une espèce d'unanimité pour soutenir la police républicaine. » Son confrère Marc Menant, non moins empathique, profite même du moment pour avancer ses propres revendications, quelque peu belliqueuses :

C'est 10 jours après les chroniques des militaires. Quand ceux qui se votent le mutisme [sic] – parce qu'ils descendent rarement dans la rue – et ceux qui sont condamnés par la loi au mutisme commencent à s'égosiller, c'est que véritablement, on est dans un pays qui va mal. […] Je crois qu'il est temps de démanteler les banlieues, de les rendre pénétrables et citoyennes. La gendarmerie avec ses engins militaires doit intervenir.

Sans transition. À la fin du rassemblement, sur BFM-TV, Dominique Rizet salue plus qu'à son tour un « succès, c'est quasi historique », avant de témoigner d'une bienveillance que seuls les manifestants du jour pouvaient susciter en lui : « C'est très important [de] venir à 35 000. Pour beaucoup d'entre eux, c'est prendre une journée de congés, […] sur son budget, prendre des billets de train. » Bref, les éditorialistes n'ont pas grande critique à formuler quant au rassemblement lui-même, et nul ne s'alarme outre-mesure de sa signification. Lorsque David Pujadas interroge Sophie Coignard sur la « force dans le nombre et dans le ton de ce rassemblement », celle-ci répond :

Ça correspond à une vraie préoccupation des Français pour la sécurité. […] Il se trouve que la police prend de toute façon une place de plus en plus importante dans l'imaginaire national, tout simplement parce que les questions de sécurité sont de plus en plus présentes dans l'esprit des Français en général. Donc évidemment que de ce point de vue, la police presque automatiquement prend une place plus importante.

Quant à Sonia Mabrouk, sur CNews, elle reste l'inégalable porte-parole des « mal-aimés » de la police. Florilège :

- C'est un moment solennel d'hommage et de recueillement. […] Les policiers plus que jamais considérés comme des cibles. […] On va vous faire vivre [cet événement]. Et pourquoi c'est important ? C'est un moment solennel, c'est un moment d'émotion, d'hommage des forces de l'ordre. Il a été appelé rassemblement citoyen.

- La tribune est tout près de l'Assemblée nationale, c'est vrai que c'est le cœur de la démocratie, le Parlement. Donc le lieu qui a été choisi est symbolique pour porter des revendications qui nous concernent tous, toute notre société puisqu'il s'agit de la sécurité, qui est le premier des droits et des libertés.

- Quand ils vont sous les tirs de mortier, quand on les considère comme une bande rivale, quand on les considère comme un ennemi aujourd'hui rien que parce qu'ils portent l'uniforme, les mots sont bien mais ils ne protègent pas des balles. […] Est-ce qu'il n'y a pas une partie de la classe politique qui parle de violences policières et qui contribue ainsi à nourrir la haine anti-police ?

- Quand on imagine aujourd'hui un policier qui se lève et qui se dit : « Je peux être insulté, je peux être attaqué », on se pose la question de comment on suscite aujourd'hui des vocations. Pour ces femmes et ces hommes, il faut leur dire merci de se lever, de continuer à faire ce métier, cette mission qui est de nous protéger.

Amen. Et rien ne viendra entacher le récit du jour, pas même le chahut ayant accompagné l'arrivée de Gérald Darmanin. Car Sonia Mabrouk se fait une spécialité de réécrire l'histoire : « Là, il n'y a pas de sifflet, c'est un accueil républicain. D'ailleurs, on peut s'en féliciter dans notre pays. » Tout comme Philippe Corbé le lendemain sur BFM-TV, qui s'arrange avec les critiques ayant pointé les discours virulents des syndicats de police envers la justice, faisant passer ces derniers pour marginaux :

Il ne faut pas globalement juger de façon caricaturale ce qui s'est passé hier. Il y a un rassemblement, un hommage aux policiers tués, et il y a, par ailleurs, ce qu'a dit notamment ce responsable d'Alliance quand il dit que « le problème de la police, c'est la justice ».

On en oublierait presque que cette déclaration fut acclamée par la foule…

***

À de nombreux égards, le récit médiatique du 19 mai est un cas d'école de journalisme de préfecture. Cet événement confirme en outre l'extrême bienveillance avec laquelle sont accueillies les manifestations policières dans les grands médias, qui constituent l'exception à la règle : celle de la disqualification et de la démobilisation sociale lorsque les manifestations émanent du mouvement ouvrier. En mai 2016, lors des rassemblements contre « la haine anti-flics », nous observions déjà la couverture des JT de TF1 et France 2, soulignant combien pour ces deux chaînes, « une mobilisation n'est pas égale à une autre ». Et nous poursuivions une conclusion à laquelle nous n'enlevons aujourd'hui pas une ligne :

Mais paradoxalement, la couverture des rassemblements policiers démontre, jusqu'à l'excès, que le mal-traitement médiatique des mobilisations sociales n'est pas une fatalité. Il ne s'agit bien évidemment pas de demander aux journalistes de faire preuve d'autant d'empathie à l'égard des cheminots, des routiers, voire des étudiants ou des enseignants, qu'ils en ont fait preuve à l'égard des policiers, car tel n'est pas le rôle d'un média d'information. Mais on se prend à rêver qu'à l'avenir, les mobilisations sociales bénéficient d'un traitement aussi « fourni » et précis quant aux motivations des grévistes et/ou des manifestants, chiffres et interviews à l'appui, et que les téléspectateurs soient aussi bien renseignés qu'ils l'ont été le 18 mai [2016] à propos des policiers mal-aimés. Peut-être lors de la prochaine manifestation contre les violences policières ?

Pauline Perrenot

[1] On aura entendu différents responsables syndicaux appeler à « frapper les petites frappes […] pénalement et lourdement » (Olivier Varlet, secrétaire général d'Unsa-Police), affirmer : « Nul doute que les digues céderont, c'est-à-dire les contraintes de la Constitution, de la loi » (François Bersani, du syndicat Unité-SGP police), ou encore déclarer que « la justice doit rendre des comptes » et que « le problème de la police, c'est la justice » (Fabien Vanhemelryck, secrétaire général du syndicat de police Alliance) sous les acclamations de la foule.

[2] Mais également celui de la grève dans l'Éducation nationale en janvier 2021, qui succédait à celle de janvier 2020, tout aussi méprisée par les grands médias, ou encore de la marche des solidarités en décembre 2020, pour ne donner que quelques exemples récents.

[3] France Info s'est tout de même distinguée de ses consœurs (sur le moment), n'ayant pas basculé en « édition spéciale », et ayant entrecoupé sa couverture d'autres actualités.

BFM-TV, mode d'emploi

Maxime Friot — 2020-06-30T16:00:00Z

La critique des médias est une activité qui demande une certaine abnégation : afin de rendre compte des logiques quotidiennes à l'œuvre dans les chaînes d'info, nous nous sommes astreints à observer BFM-TV… pendant une journée entière (ou presque : de 6h à minuit). Retour sur la fabrique « ordinaire » de l'information en continu.

Nota Bene : Cet article, prévu de longue date, sera publié dans le prochain numéro de Médiacritiques consacré à l'information en continu. Il ne revient pas sur la grève entamée ces derniers jours par de nombreux journalistes et salariés du groupe NextRadioTV (dont BFM-TV), qui se mobilisent contre un plan de suppression d'emplois massif. Nous évoquerons le sujet plus en détail dans des publications ultérieures.

Les chaînes d'information en continu déversent, chaque jour, leur flux d'éditions spéciales, de reportages, d'interviews, de débats entre éditorialistes et autres « experts ». La critique des médias y a trouvé matière à s'exercer, notamment la critique du journalisme de commentaire, ou celle du journalisme de maintien de l'ordre en période de mobilisations sociales. Nous nous focaliserons ici sur la fabrication de l'information continue, ses logiques éditoriales et son fonctionnement quotidien [1]. Nous avons pour cela observé la « première » chaîne info pendant une journée « quelconque » : celle du 21 novembre 2019.

Premier constat tiré de l'ensemble de notre observation : BFM-TV est une « grosse machine » en termes de moyens humains. Pour assurer un direct permanent (ou presque), la chaîne met en branle des dizaines de journalistes. Ce 21 novembre, se succèdent à l'antenne 15 animateurs et animatrices, 9 éditorialistes, la cheffe et le rédacteur en chef adjoint du service politique, la cheffe du service culture, 5 journalistes « police-justice », 3 journalistes « politique », un journaliste « économie », un journaliste « High Tech », 2 chroniqueurs, 5 journalistes, 2 correspondants, 7 envoyés spéciaux… soit 52 journalistes [2]. S'y ajoutent la trentaine d'auteurs et co-auteurs des reportages diffusés dans la journée, sans compter toutes celles et ceux dont le nom n'apparaît nulle part ainsi que les techniciens et régisseurs.

Deuxième constat tiré de notre observation : BFM-TV est plus particulièrement une grosse machine… à publicité. La réclame occupe en effet une large place dans les programmes : plus d'un sixième du temps d'antenne (17%) sur les dix-huit heures observées. Soit, en moyenne, près de dix minutes par heure : c'est plus que la limite réglementaire de 9 minutes par heure en moyenne quotidienne [3]. Et c'est sans compter les 15 secondes de « partenariat » qui encadrent chaque chronique et chaque page météo [4].

Troisième constat : le contraste est fort, tout au long de la journée, entre les formats mobilisés par la rédaction de BFM-TV. D'un côté, une grille très structurée, construite autour des journaux télévisés. De l'autre, la « priorité au direct » et le torrent de commentaires qui l'accompagne pendant des heures.

Le JT, colonne vertébrale

Si la grille des programmes de BFM-TV s'articule autour de journaux télévisés diffusés toutes les demi-heures, la place qu'occupent ces derniers et leur contenu varient au cours de la journée. Ce 21 novembre, les JT trustent l'antenne dès 6h. Ils durent au plus entre 15 et 19 minutes (sur la tranche 6h-8h30) ou entre 11 et 16 minutes (12h-15h). Ils ne sont plus, sinon, qu'un rapide balayage de « l'actualité », allant de 5 à 7 minutes entre 9h et midi, et même de 2 à 5 minutes après 17h. Parfois, ils disparaissent complètement de l'antenne, « priorité au direct » oblige.

La plupart des infos traitées dans les JT sont développées dans des sujets [5] (en particulier le matin [6]) ou avec l'aide d'envoyés spéciaux en duplex (l'après-midi). En tout, 16 sujets différents sont diffusés entre 6h et minuit (voir en annexe 1). Leur taille est variable, entre 70 secondes et trois minutes ; et tous ne connaissent pas la même fortune : certains sont diffusés, rediffusés, mis à jour et rediffusés encore. D'autres disparaissent aussitôt après leur première diffusion.

Le nombre d'infos traitées est fonction de la durée du JT, chaque information disposant d'environ 2 minutes (ce n'est parfois que 20 secondes). Avec, ce jour-là, une prédilection pour le journalisme de faits divers et la place des sujets « police-justice » (ainsi du reportage « Tuée par des chiens : le choc et les questions » rediffusé 8 fois – record de la journée).

Deux minutes, c'est peu. Exemple avec le reportage « Gilets jaunes : premier procès d'un policier » qui dure 1 minute 20 [7] et qui reproduit des biais bien connus : ceux du journalisme de préfecture, incluant notamment l'absence totale de contradictoire sur les questions de violences policières.

À partir de midi, les sujets montés des JT laissent progressivement la place à l'intervention d'envoyés spéciaux [8]. Entre 6h et minuit, ce sont 14 journalistes qui réalisent au moins un direct en duplex. Ainsi, à titre d'exemple, de l'envoyé spécial Igor Sahiri, filmé devant une forêt dans l'Aisne, à 6h34, 7h34, 9h10, 10h38, 11h38, 12h02 (plus deux rediffusions à 13h14 et 14h16) – pour dire et redire les mêmes choses [9] :

Éditos, chroniques, plateau : le triomphe du journalisme de commentaire

Entre 6h et 8h30 et entre 12h et 15h, les JT occupent la place prépondérante de l'antenne. Dans la première tranche, ils représentent deux tiers du temps d'antenne environ et sont ponctués, outre des pages publicité et météo, de chroniques culturelles (« Culture et vous »), ainsi que d'éditos de Christophe Barbier (2 interventions) et de Nicolas Doze (3 interventions). Dans la seconde tranche sont diffusées les chroniques « Culture geek » (qui alternent avec « Culture et vous » et « Ça arrive près de chez vous ») ainsi que les éditos d'Emmanuel Lechypre.

Le reste du temps, c'est le journalisme de commentaire qui s'impose. Dès 9h et jusqu'à midi, la discussion de plateau prend le dessus : les animateurs s'entourent d'un journaliste maison (en l'occurrence Mélanie Vecchio, journaliste police-justice ou Jérémy Brossard, rédacteur en chef adjoint du service politique) et se focalisent sur une « actualité », commentée pendant 5 à 10 minutes. Et certains débats sont vite expédiés : à 11h12, lorsque Thomas Misrachi reçoit Laurent Joffrin et Raphaël Stainville (« rédacteur en chef politique à Valeurs Actuelles ») autour d'un sujet intitulé « Macron : retour périlleux à Amiens ? », le premier aura 2 minutes de temps de parole, le second 2 minutes 30. Des passages express donc, témoignant davantage d'une nécessité, pour la chaîne, de remplir et d'animer son « flux » plutôt que d'une volonté d'organiser de réels « débats » d'idées [10] !

À partir de 14h47, l'autre format du journalisme de commentaire fait son apparition : la « priorité au direct ». BFM-TV bouleverse ses programmes. Pendant 6 minutes, les animateurs jonglent avec les envoyés spéciaux. Sujet : Emmanuel Macron est en visite à Amiens. Une « visite » qui monopolise (quasiment) l'antenne jusqu'au soir, à l'exception de 20 minutes consacrées à l'autre « information de la journée » : le dépôt par la CFDT-Cheminots d'un préavis de grève en vue de la journée du 5 décembre.

Tout au long de l'après-midi s'enchaînent les discussions en plateau : prennent la parole les journalistes du service politique et les éditorialistes de la chaîne, quelques invités journalistes ou communicants, et, parfois en duplex, des envoyés spéciaux (comme Ruth Elkrief, qui fait du « terrain »). Le tout seulement entrecoupé par de très courts JT ou par la diffusion, pendant 30 minutes et en direct… du discours d'Emmanuel Macron.

De 19h à 20h, après un JT de 4 minutes, Éric Brunet anime un nouveau plateau autour des deux « informations de la journée » : l'annonce du préavis de grève de la CFDT-Cheminots (en présence du secrétaire national dudit syndicat), et la visite d'Emmanuel Macron à Amiens. Puis, Eugénie Bastié, « journaliste aux pages Débats du Figaro », vient jouer la sparring partner d'Alain Duhamel pendant vingt minutes dans l'émission… « Face à Duhamel ».

Dans « 20h Politique », ensuite, on débat en famille : trois « éditorialistes politique » (Anna Cabana, Éric Brunet et Ruth Elkrief), un « éditorialiste économie » (Emmanuel Lechypre) et une « journaliste politique » (Anne Saurat-Dubois), tous « spécialistes maison ». Le sujet ? La visite de Macron à Amiens… pendant une bonne demi-heure. Il faut attendre le « 20h30 Live » pour que soient évoqués (un peu) plus longtemps d'autres sujets. Mais rebelote dans la première demi-heure de l'émission « Le dézoom » (21h-22h) : le débat est (encore) consacré au déplacement d'Emmanuel Macron à Amiens. La deuxième demi-heure est dédiée à deux faits-divers, en compagnie de Raphaël Maillochon, « journaliste police-justice BFM-TV ».

Enfin, à partir de 22h, « Tonight Bruce Infos » fusionne les formats : les JT mêlent reportages, discussions de plateau, interviews, éclairages de Bruno Jeudy et chroniques. À 22h30, Bruce Toussaint et Bruno Jeudy reçoivent Olivier Besancenot pour la seconde longue interview de la journée (20 minutes, comme chez Jean-Jacques Bourdin, qui recevait à 8h30 François Ruffin).

Sur l'ensemble de la journée, on peut repérer différents types de plateau (voir liste complète des invités de la journée en annexe 2) :

1 – Le recours au « spécialiste », professionnel extérieur, qui vient apporter son « expertise ». Ce type de plateau est assez rare, et se rapproche du format de l'interview, à la différence qu'ici, la parole de l'invité est « incontestable » (et incontestée).

2 – L'interview (l'interviewé est en plateau ou en duplex) : porte-parole d'association, de syndicat ou de parti politique, députés et ministres, avocat, etc.

3 – Le débat entre journalistes, entre politiques, entre acteurs opposés sur une question (par exemple des avocats à propos des violences policières). Le « débat » peut davantage, en fonction des contradicteurs, ressembler à une discussion de salon (notamment lorsque éditorialistes et communicants sont autour de la table).

4 – L'éclairage maison (le fameux « décryptage »), apporté par un journaliste de BFM-TV en plateau, chiffres ou infographie en main. Sans compter les plateaux « maison », où journalistes et éditorialistes de BFM-TV discutent entre eux (mais devant nous tous). Un format omniprésent tout au long de la journée (voir la grille en annexe 3), et en particulier sur le créneau 17h-21h [11].

***

Il ressort de notre observation de BFM-TV plusieurs constats : la chaîne mobilise des moyens (notamment humains) importants au service de deux logiques éditoriales, qui, quand elles coexistent, semblent à bien des égards irréconciliables. D'un côté une grille très structurée, échafaudée autour des JT, avec l'ambition d'informer sur plusieurs « actualités » (dont une poignée circule en boucle). De l'autre, la « priorité au direct », qui explose ce cadre, monopolise l'antenne, dans l'espoir de ne pas rater « l'information de la journée », au risque d'éluder toutes les autres. Dans le premier cas, l'information est très formatée, empilant des sujets très courts, avec une prédilection certaine pour les faits divers. Dans l'autre, elle est noyée dans le torrent de commentaires des heures durant. Quoi qu'il arrive, elle fait donc les frais du journalisme made in BFM-TV.

Et l'apparente « diversité » des formats (de l'interview au reportage, de l'envoyé spécial à l'analyse en plateau, sans oublier la diffusion en direct de discours et conférences de presse [12]) ne trompe pas, toutes les informations semblant subir le tempo de l'info en continu : vite traitées, vite oubliées…

Le journalisme de commentaire atteint son paroxysme sur les plateaux de « débats », souvent accaparés par des éditorialistes « maison » pour le plus grand bonheur du pluralisme… et du « terrain ». En définitive, il en va de ce 21 novembre 2019 comme de nombreux autres jours de l'année : seuls quelques sujets jugés « dignes » de faire l'actualité surnagent dans une production éclatée (deux ou trois faits divers, un peu de mouvement social et beaucoup de Macron) et émaillée de publicité.

Supprimer des centaines d'emplois ou détériorer les conditions de travail des journalistes n'arrangera rien – bien au contraire.

Maxime Friot, avec Antonin Padovani pour la BD

Annexe 1 – Les sujets montés des JT

- « Tuée par des chiens : le choc et les questions » (1 minute 30) : 8 passages.
- « Gilets jaunes : premier procès d'un policier » (1 minute 20) : 5 passages.
- « Les étudiants d'Amiens attendent Macron » (1 minute 13) : 5 passages.
- « Formation : une appli pour reprendre la main » (1 minute 12) : 4 passages.
- « Femme tuée par des chiens : un village choqué » (1 minute 32) : 4 passages.
- « Affaire Mouzin : l'alibi de Fourniret tombe » (4 minutes 25) : 4 passages.
- « Epstein : la chute du prince Andrew » (1 minute 30) : 3 passages.
- « 5 décembre : les cheminots CFDT menacent » (1 minute 19) : 3 passages.
- « François Morel réinvente Devos » (1 minute 30) : 2 passages.
- « Pornographie : les opérateurs mis en demeure » (1 minute 30) : 2 passages.
- « Aux portes de Paris, la pénurie de médecins » (1 minute 20) : 2 passages.
- « Grève du 5 décembre : le spectre de 1995 ? » (3 minutes 15) : 2 passages.
- « Simulation incendie à la cathédrale » (1 minute 33) : 1 passage.
- « Vercors : le ski avec cinq semaines d'avance » (1 minute 18) : 1 passage.
- « Meurtre d'Elodie Kulik, le procès 17 ans après » (1 minute 36) : 1 passage.
- « Les Misérables, fierté à Clichy et Montfermeil » (1 minute 29) : 1 passage.

Annexe 2 – Les invités

Format 1. Le spécialiste

- 8h22 Antoine Bouvresse, « docteur vétérinaire, spécialiste du comportement canin »

- 11h44 Jean des Cars, « historien de la monarchie et des grands dynasties »

- 19h20 Anne Fulda, « grand reporter au Figaro, auteur de Emmanuel Macron, un jeune homme si parfait ».

Format 2. L'interview

- 8h30 François Ruffin, « député LFI de la Somme »
- 9h12 Thierry Coste, « représentant de la Fédération nationale des chasseurs »

- 9h18 Philippe de Veulle, « avocat, cofondateur du collectif "Robes noires et gilets jaunes" »

- 10h40 Stanislas Broniszewski, « porte-parole du collectif Abolissons la vènerie aujourd'hui »

- 10h44 Bérenger Cernon, « secrétaire général CGT des cheminots de la Gare de Lyon (Paris) »

- 11h09 Yves Lefebvre, « secrétaire général du syndicat Unité SGP Police FO » (duplex)

- 12h09 Didier Mathis, « secrétaire général de l'Unsa ferroviaire » (duplex)

- 12h31 Sébastien Mariani, « secrétaire général adjoint de la CFDT Cheminots » (duplex)

- 12h50 Orlane François, « présidente de la FAGE (Fédération des Associations Générales Etudiants » (duplex)

- 13h04 Marc Fesneau, « ministre auprès du Premier ministre, chargé des relations avec le Parlement » (duplex)

- 17h26 Patrice Sinoquet, « représentant CFDT Whirlpool » (duplex)

- 18h36 Thomas Cavel, « secrétaire national de la CFDT-Cheminots »

- 21h44 Pierre de Roualle, « président de la Société de Vènerie »

- 22h42 Olivier Besancenot, « porte-parole du Nouveau parti anticapitaliste »

- 23h08 Didier Seban, « avocat de la famille d'Estelle Mouzin » (duplex)

- 23h11 Rémi Aufrère-Privel, « secrétaire général adjoint de la CFDT cheminots ».

Format 3. Le débat

- 9h36 Jacky Isabello, « cofondateur de l'agence de communication Coriolink », et Jean-Philippe Moinet, « directeur de la Revue civique et chroniqueur au Huffington Post »

- 10h05 Raphaël Kempf, « avocat de plusieurs gilets jaunes », et Laurent-Franck Liénard, « avocat au barreau de Paris, spécialiste dans la défense des forces de l'ordre » (duplex)

- 10h15 Jean-Lin Lacapelle, « délégué national du RN », et Dominique David, « députée de la Gironde et porte-parole LREM »

- 11h13 Laurent Joffrin, « directeur de la publication de Libération », et Raphaël Stainville, « rédacteur en chef politique à Valeurs Actuelles »

- 16h09 Pierre Jacquemain, « rédacteur en chef du magazine Regards », et Jean-Philippe Moinet, « directeur de la Revue civique et chroniqueur au Huffington Post »

- 17h14 Isabelle Veyrat-Masson, « directrice du laboratoire communication et politique au CNRS », et Jean-Sébastien Ferjou « directeur de publication du site Atlantico »

- 18h33 Caroline Michel-Aguirre, « chef du service affaires à l'Obs », et Jacky Isabello, « communicant politique, fondateur de l'agence de communication Coriolink »

- 19h40 Eugénie Bastié, « journaliste aux pages Débats du Figaro »

- 21h14 Jean-Sébastien Ferjou, « directeur de publication du site Altantico ».

Annexe 3 – La grille des programmes
6h. « Première édition » présentée par Adeline François et Christophe Delay
8h30. « Bourdin direct » présenté par Jean-Jacques Bourdin
9h. « Le live BFM » présenté par Thomas Misrachi, avec Céline Moncel
12h. « Midi 15h » présenté par Alice Darfeuille et Damien Gourlet
15h. « Non stop » présenté par Karine de Ménonville et François Gapihan
17h. « BFM Story » présenté par Olivier Truchot, avec Rachid M'Barki
19h. « 19h Ruth Elkrief » présenté par Éric Brunet, avec Rachid M'Barki
20h. « 20h Politique » présenté par Alain Marschall
21h. « Le dézoom » présenté par Aurélie Casse
22h. « Tonight Bruce Infos » présenté par Bruce Toussaint.

[1] Pour une enquête « de l'intérieur », portée sur le travail concret (et ses conditions d'exercice) de journalistes de la chaîne, voir notre recension de Bâtonner. Comment l'argent détruit le journalisme, Sophie Eustache, Éditions Amsterdam, 2020.

[2] Éric Brunet occupe successivement le rôle d'animateur et d'éditorialiste.

[3] Notre observation ne se fait cependant que sur une période de 18h, il est donc possible que la tranche de minuit à 6h fasse retomber cette moyenne. Néanmoins, BFM-TV a déjà été mise en demeure par le CSA pour le dépassement de la limite réglementaire. Ce fut le cas notamment en 2017 et en 2011.

[4] Par exemple, chaque « pause » météo est sponsorisée en amont par : « Distinguez-vous en regardant la météo avec "Distingo". Votre épargne à l'abri en toute saison. » et en aval par : « Vous avez regardé la météo avec "Distingo". Votre épargne à l'abri en toute saison. »

[5] Par « sujet » nous entendons les reportages montés avant diffusion.

[6] 45% des sujets montés diffusés dans la journée le sont entre 6h et 8h30.

[7] Première diffusion à 6h31, puis à 7h32, avant d'être modifié en partie à 12h38, puis à nouveau à 20h44 – troisième version à nouveau diffusée à 23h37. Soit, au total, cinq passages à l'antenne. C'est la première version qui est reproduite ici.

[8] On compte dans les envoyés spéciaux tous les journalistes, correspondants et… envoyés spéciaux qui font un duplex en direct avec le plateau.

[9] Un classique des chaînes info, des professionnels faisant le pied de grue, donnant l'illusion d'un journalisme de « terrain ». Voir notre article « Remaniement : en direct sur France Info, en attendant Godot ».

[10] Il en va de même pour les participants qui, en acceptant de telles conditions, s'assurent visibilité et autopromotion symboliques plus qu'ils ne concourent au débat d'idées.

[11] Souvent l'objet des chroniques de Samuel Gontier, les émissions « BFM Story » d'Olivier Truchot, puis « 19h Ruth Elkrief », puis « 20h Politique » d'Alain Marschall, sont caractéristiques de cet entre-soi.

[12] Ce 21 novembre : une conférence de presse de la CFDT et un discours du président de la République.

Remaniement : en direct sur France Info, en attendant Godot

Pauline Perrenot — 2018-10-11T06:50:00Z

Depuis la démission de Gérard Collomb le 3 octobre, c'est le branle-bas de combat dans les rédactions (parisiennes), qui n'en peuvent plus d'attendre l'annonce du remaniement gouvernemental. Un suspens que les chaînes en continu ont entretenu minute après minute mardi 9 octobre [1], en commentant les ouï-dire des uns, les rumeurs des autres, et en ajoutant leur propre pronostic au brouhaha ambiant. Pour l'occasion, chaque chaîne avait dépêché des journalistes aux alentours de l'Élysée qui ont, des heures durant, guetté le moindre signal, les yeux braqués sur le scoop. Cette couverture, en plus d'avoir largement marginalisé le traitement des manifestations interprofessionnelles, bien réelles, ayant eu lieu partout en France, a donné un nouvel exemple de la valeur de l'information sur ces antennes : du vide au carré. Retour (partiel) sur la course au vide de France Info, chaîne, rappelons-le, de service public.

Le 2 septembre 2016, au lancement de la chaîne d'information en continu du service public, Louis Laforge, journaliste de France Info, exposait fièrement ce qui allait « faire la différence » : « Sur le fond, on va essayer de décrypter davantage, de moins hystériser l'information et de prendre un peu de recul » [2].

Deux ans plus tard [3], on peut dire que la mission est accomplie :

« Sur le fond, on va essayer de décrypter davantage, de moins hystériser l'information et de prendre un peu de recul » affirmait Louis Laforge. Au cours des flashs d'information et des « reportages », le recul des journalistes fut tel qu'ils ont passé une journée entière à rapporter qu'ils ne savaient… rien. Florilège :

- 19h :

- Présentateur : Lucie Chaumette, vous êtes à l'Élysée, alors est-ce qu'il y a des signes avant-coureurs, est-ce qu'on sent que la pression monte avant ce remaniement qui se fait attendre ?
- Lucie Chaumette : Eh bien Louis, ça va peut-être vous décevoir mais pour le moment absolument pas, aucun signe avant-coureur. Tout est calme ici et aucune information ne filtre, ni sur l'ampleur du remaniement ni même sur l'horaire de l'annonce de ce remaniement. Ce que je peux vous dire par contre, c'est que certaines sources proches du président de la République estiment qu'Emmanuel Macron n'est pas pressé d'annoncer ce remaniement.

Vous avez dit tautologie ? Et de poursuivre :

Alors des députés tirent des conclusions, certains pensent que le remaniement n'aura pas lieu ce soir mais évidemment tout cela vous l'aurez compris ça reste à mettre au conditionnel, et il faut bien dire que les personnes qui se risquent à ce type de dispositions, euh de suppositions, sont de moins en moins nombreuses. Une chose est sûre, c'est qu'Emmanuel Macron n'a pas changé d'un iota son planning de la journée. Il a bien rencontré à 13h, comme c'était prévu, le président ouzbek. Il s'est ensuite rendu, et vous en avez parlé, à la Station F, cet incubateur… là encore il a suivi son emploi du temps et pendant ce temps-là le gouvernement continue le travail. Françoise Nyssen, qui est donnée par certaines sources comme une potentielle ministre sortante, eh bien elle, elle défend cet après-midi à l'Assemblée nationale un texte contre les « fake news », les fausses informations. Ça, ça devrait durer 48h : on voit donc que le gouvernement continue de travailler, face à une opposition qui s'impatiente de plus en plus, qui trouve le temps long, et qui veut connaître à la fois le nom du prochain ministre de l'Intérieur et puis aussi l'ampleur du remaniement.

- Deux heures plus tard :

- Présentateur : Les heures passent, et on ne connaît toujours pas le visage du nouveau gouvernement. On va en parler avec Lucie Chaumette. Bonsoir Lucie, on vous retrouve en direct devant l'Élysée. Seule certitude ce soir, le remaniement n'aura donc pas lieu ce soir.
- Lucie Chaumette : Alors ça c'est la première certitude effectivement qui vient d'être annoncée par l'Élysée. Malgré tout on ne sait pas [à] quel moment il aura lieu, ce remaniement, ni même quelles formes il prendra. Est-ce que ça sera un remaniement élargi ou pas ? Les questions restent en suspens. Et puis la deuxième certitude, c'est quand même que ce remaniement il aura lieu sans démission du gouvernement. Ça veut dire quoi ? Et bien ça veut dire qu'Édouard Philippe n'ira pas devant l'Assemblée nationale pour prononcer un discours de politique générale, ça veut dire qu'il ne présentera pas le cap qui sera suivi par ce nouveau gouvernement. Entre les lignes il faut peut-être comprendre qu'il n'y aura pas de changement de cap, donc peut-être pas de nouveau souffle – évidemment ça, ça reste à mettre au conditionnel. Toujours est-il qu'on se demande un petit peu si Emmanuel Macron prend son temps parce qu'il veut montrer que c'est lui le chef, qu'il décide et qu'il maîtrise la situation ou bien est-ce qu'il est isolé, est-ce qu'il a des difficultés à réunir autour de lui notamment des personnalités de gauche comme de droite ? Les questions restent posées, une chose est sûre c'est que ce remaniement, vous l'aurez bien compris, il prend du temps, il se fait attendre et il tourne au véritable feuilleton.

Un feuilleton que la chaîne publique prend visiblement grand plaisir à … feuilletonner !

- 21h30, après avoir dit que son émission « ne parlera[it] pas du remaniement », le présentateur de « L'Instant Module », Adrien Rohard, s'amuse du cirque :

Aujourd'hui, au programme, remaniement ministériel ou pas remaniement ministériel ? On attend toujours frénétiquement de savoir quand il aura lieu. Les chaînes d'info et leurs journalistes sont en syncope devant l'Élysée, et nous avec ! Mais pour l'instant, on ne voit rien venir, alors c'est pour aujourd'hui ou pour demain ?

Misère…

- 22h :

- Présentateur : Lucie Chaumette, le remaniement tant attendu n'aura donc pas lieu ce soir !
- Lucie Chaumette : Et c'est, effectivement, Julien, la première certitude de la soirée. Rien ne va bouger ce soir.

Et après des heures d'attente, une telle certitude méritait bien qu'on s'y attarde un peu plus :

Je vous rappelle l'information principale de cette soirée : il n'y aura pas de remaniement ce soir, annonce de l'Élysée : on va y revenir évidemment tout au long de la soirée. […] L'image de la soirée, c'est le chef de l'État qui rentre à pieds à l'Élysée, loin de l'agitation politique alors que vous le savez, le remaniement se fait attendre. Seule certitude donc : ce remaniement n'aura pas lieu ce soir.

Vous avez dit vide au carré ?

Pauline Perrenot

[1] Date à laquelle il était prévu.

[2] Il était alors interviewé par la présentatrice du « Grand Soir 3 ».

[3] Nous avons suivi la couverture de France Info à partir de 16h30, le 9 octobre 2018. Évidemment, le traitement fut à l'identique sur les autres chaînes d'information en continu. Voir, par exemple, l'article de Samuel Gontier sur son blog « Ma vie au poste » et le montage d'Arrêt sur images (réservé aux abonnés).

Couverture médiatique de l'attentat de Barcelone (2) : le retour des « experts »

Julien Salingue — 2017-09-07T04:30:00Z

Dans un précédent article à propos de la couverture médiatique de l'attentat de Barcelone, nous avons montré comment la qualité et la fiabilité de l'information souffraient de la précipitation induite par la course au « direct » imposée à tous les médias par les chaînes d'information en continu. Mais cette course de vitesse avec les événements, souvent aussi confuse qu'anxiogène, n'est pas la seule tare de ce journalisme par temps d'attentat : pour meubler le vide et donner un semblant de recul aux commentaires mal informés des journalistes, les grands médias ont, comme à leur habitude, fait appel aux « experts ». Comme lors des précédents attentats [1], des « spécialistes » et autres « consultants » se sont ainsi succédé sur les antennes des principaux médias d'information pour prodiguer leurs pertinentes « analyses » d'un événement dont on ne savait alors à peu près rien.

On prend les mêmes…

La liste des « experts » convoqués dans les heures suivant l'attentat de Barcelone n'est guère originale (Mathieu Guidère, Jean-Charles Brisard, Xavier Raufer, Alain Bauer, Claude Moniquet, Jean-Pierre Bouchard, Frédéric Encel) [2], même si quelques visages moins connus ont également fait leur apparition (Gilles Sacaze, Driss Aït Youssef, Guillaume Farde, Chems Akrouf). Et comme à leur habitude, ils se sont souvent démultipliés pour pouvoir répondre aux sollicitations médiatiques dont ils ont fait l'objet.

Dans les 24 heures suivant l'attentat, Jean-Charles Brisard, « Président du Centre d'analyse du terrorisme », a ainsi été interrogé par Franceinfo, France 2, BFM-TV, Europe 1, Le Parisien, L'Express et Nice-Matin. Claude Moniquet a quant à lui répondu aux questions de Cnews, RTL (interview reprise sur le site du Point), du 13h de France 2, du 20h de France 2, de RTL Info et de Sud Radio. Toujours dans les 24 heures suivant l'attentat de Barcelone, Mathieu Guidère a donné des interviews au Figaro, au Point, à Sud Ouest, et au site suisse arcinfo.ch, avant d'opérer, le 19 août, son grand retour audiovisuel dans « C dans l'air » sur France 5.

Les autres « spécialistes » se sont partagé les miettes restantes, notamment sur les chaînes d'information en continu, gourmandes en expertises en tout genre, afin de meubler un temps d'antenne considérable – en raison du passage en « édition spéciale ». Mention particulière à Guillaume Farde, habitué de CNews et de LCI (au point qu'il se revendique « consultant » des deux chaînes sur son profil Twitter), qui a eu les honneurs du 20h de TF1 le soir des attentats. Celui qui a été présenté ce soir-là comme « Spécialiste sécurité défense Science po » (sic) nous rappelle cette autre pratique en vogue dans les grands médias lorsqu'ils introduisent leurs experts : les affubler de titres toujours ronflants, souvent obscurs, parfois changeants.

Claude Moniquet est ainsi tour à tour présenté comme « expert en questions de terrorisme », « spécialiste du terrorisme », « expert en terrorisme » et « expert en contre-terrorisme » [3] ; Jean-Charles Brisard est alternativement « expert en terrorisme », « spécialiste des questions terroristes » et « Président du Centre d'analyse du terrorisme » ; Mathieu Guidère est « professeur à l'Université Paris VIII » selon certains, « spécialiste du terrorisme » selon d'autres, mais aussi parfois « islamologue », « spécialiste du monde arabe » ou « spécialiste de géopolitique et du monde musulman ». Parmi les autres titres décernés aux « experts » convoqués lors des attentats de Barcelone, on retiendra : « spécialiste des questions de sécurité », « psychologue et criminologue », « expert en renseignement », « ancien analyste de la direction des renseignements militaires », « professeur de criminologie », « expert en criminologie » ou encore « expert en sûreté et gestion des risques ». Difficile, au passage, de ne pas relever cette petite facétie du site Francetvinfo :

Tout simplement.

Même causes, mêmes effets

Qu'importe si ces « experts » n'avaient pas grand-chose à dire dans les premières heures suivant l'attentat de Barcelone, se contentant de formuler d'hypothétiques hypothèses ou de gloser sur des informations non vérifiées, à l'instar de Claude Moniquet sur RTL info (« Il est très probable que s'il y a effectivement retranchement, avec ou sans prise d'otages, dans la soirée ça se terminera par un assaut ») ou de Jean-Pierre Bouchard sur BFM-TV (« Cet attentat, si c'est bien le cas, se complique avec apparemment une prise d'otages qui peut avoir un dénouement, là aussi, compliqué, voire meurtrier, si le ou les ravisseurs sont armés bien sûr »).

Qu'importe aussi si certains de ces « experts » sont connus pour avoir raconté, par le passé, à peu près n'importe quoi (et son contraire) à l'antenne [4], quand ils n'ont pas tout simplement diffamé des personnes en les accusant de « liens » avec le « jihadisme » ou le « terrorisme » sans aucune preuve [5].

Qu'importe, enfin, si les « observatoires », « instituts » ou « centres de recherche » dont ces « experts » se revendiquent sont en général des coquilles vides qui n'ont jamais produit aucune étude, rapport ou recherche ayant une quelconque valeur scientifique, et dont « l'expert » est en général le seul membre actif : « Centre d'analyse du terrorisme » pour Jean-Charles Brisard, « Centre de réflexion sur la sécurité intérieure » pour Thibault de Montbrial, « Centre européen pour le Renseignement stratégique et la Sécurité » pour Claude Moniquet, etc.

L'essentiel, pour les médias qui raffolent de ces « experts », est ailleurs : il s'agit de « faire vivre » l'événement, quand bien même la quantité d'information serait faible, voire nulle. Comme le rapportait un journaliste de RTL à Télérama en mars 2016, « dans l'urgence, la capacité des intervenants à meubler importe plus que leur expertise ». C'est également en mars 2016, après les attentats de Bruxelles, que le journaliste David Thomson avait poussé un salutaire « coup de gueule » contre les « experts » médiatiques : « Quand une arrestation ou un attentat se produit, le passage en mode “breaking news” et “live” nécessite par définition des intervenants qui sont invités pour analyser, apporter des éléments de contexte et de compréhension mais qui, la plupart du temps, meublent en réalité le vide avec du vide. »

Exemple parmi d'autres de ce « vide » qui essaie de donner l'illusion d'être plein avec Alain Bauer, autre habitué des plateaux, dans une interview donnée à RTL le soir de l'attentat de Barcelone. La transcription qui suit est un compte-rendu exact des propos du « spécialiste », qui réussit l'exploit de développer un « raisonnement » pompeux et incompréhensible, d'opérer des raccourcis et des amalgames pour le moins… étonnants, tout en se trompant sur à peu près tout :

- Florence Cohen (RTL) : « On va saluer tout de suite Alain Bauer, bonsoir à vous. Merci d'être en ligne avec nous dans cette édition spéciale de RTL, vous êtes professeur de criminologie. Le « choix » entre guillemets de Barcelone par le ou les terroriste(s) on ne le sait pas, c'est un choix conjoncturel parce qu'il y a des touristes à ce moment là ou ça revêt un caractère plus politique ? »

- Alain Bauer : « Non c'est parfaitement opportuniste, beaucoup de ces micro-attentats commis par des individus en général seuls, même si aucun d'entre eux n'appartient à la catégorie des loups solitaires, en général employée dès qu'on ne sait rien sur rien, non ce sont des opportunités, il y a du monde, ce sont des terroristes en général de proximité, soit parce qu'ils sont proches du territoire, soit parce qu'ils le connaissent bien, et effectivement la période estivale, les Ramblas, plus quelques problématiques propres au territoire, locales, les tensions propres à Barcelone, à la fois contre les touristes d'un côté, et indépendantistes de l'autre, peuvent donner beaucoup d'idées à des gens qui ont des options diverses, qu'il s'agisse de l'attaque de la pizzeria par quelqu'un de fortement dérangé et médicamenté [6] à une opération purement terroriste au sens technique du terme. Voilà, c'est l'opportunité qui fait la décision. Seules les attaques structurées à plusieurs relèvent d'un caractère plus stratégique comme votre question le supposait. »

Sic.

Vous n'avez pas compris ? Nous non plus. Et de toute évidence, Alain Bauer n'est pas en reste, puisqu'il affirmera quelques jours après cette interview sur RTL, dans une tribune publiée par Le Figaro, à peu près le contraire de ce qu'il prétendait dans cette première « analyse » :

Avant Barcelone, on avait connu Paris (groupes massifs, moyens lourds, armes de guerre) ou Nice (agent isolé, peu ou pas connecté au QG de l'EI, moyens artisanaux). Barcelone vient d'être victime de la diversité des dispositifs (incluant sans doute une bombe ayant éliminé son artificier, des camionnettes, des ceintures d'explosifs factices, des armes…).

On vous le disait : tout, n'importe quoi, et son contraire.

Florilège d'expertises expertes

Alain Bauer et les autres sont des experts évoluant dans un milieu concurrentiel. Ils n'hésitent donc pas à cultiver leur individualité en proposant des réflexions personnelles et des concepts originaux leur permettant de se singulariser au sein d'un espace médiatique saturé. Au cours de son interview sur RTL, Alain Bauer évoquait ainsi les « lumpen-terroristes » et « l'ubérisation du terrorisme » (re-sic), formules creuses dont les médias raffolent, au point que RTL en a fait le titre de l'interview :

De son côté, Mathieu Guidère y est allé, dans un entretien publié par Le Figaro le lendemain des attentats, de son expertise… footballistique :

Diantre.

Mohamed Sifaoui, autre « spécialiste en terrorisme » habitué des plateaux [7], s'est senti obligé d'indiquer, sur Twitter, qu'il venait de passer des vacances à Barcelone :

Une grande expertise qui ne lui a pas, d'après nos vérifications, ouvert la porte de beaucoup de médias.

Autre innovation, venue de BFM-TV, avec l'interview, dès le lendemain matin des attentats, d'un « expert » en… tourisme, Didier Arino, présenté comme « directeur de Protourisme, cabinet spécialisé dans le secteur du tourisme », grâce auquel on a appris ce qui suit :

Barcelone est une ville très internationale, qui est de surcroît très bien desservie grâce aux vols low cost en Europe et aux bateaux de croisière. Elle est donc très attractive pour les touristes et facile d'accès. Barcelone a par ailleurs de plus en plus de clients européens mais aussi plus lointains. Elle touche de plus en plus l'Asie et les États-Unis.

Il n'est donc pas étonnant que cette ville ait été attaquée jeudi soir pour toucher un maximum de touristes et donc de nationalités.

« Analyser » un attentat tout en fournissant les informations indispensables à votre prochain voyage dans la capitale catalane : il fallait y penser.

De même qu'il fallait faire preuve de beaucoup d'imagination pour convier Périco Légasse, rédacteur en chef de la rubrique… vin et gastronomie à Marianne, à s'exprimer sur les attentats lors de l'émission « 28 minutes » du 18 août :

- Périco Légasse : « Il serait temps que la peur change de camp. Je considère aujourd'hui très sérieusement que ni les gouvernements ni les États n'ont fait en sorte que la peur change de camp. Y'a moyen de les frapper là où ils sont. On n'empêchera pas… »
- Renaud Dély : « Comment ? »
- Périco Légasse : « Comment ? Eh bah on prend en France, pour ce qui est de la France, les fichés S… On dit toujours que ce n'est pas possible juridiquement. Le droit démocratique s'adaptera à la défense de la citoyenneté française et à la défense des citoyens. Donc on prend des lois par le parlement… »
- Brice Couturier : « Un Guantanamo ? »
- Périco Légasse : « On fait ce qu'il faut pour se protéger… »
- Brice Couturier : « Ah bon, avant que qui que ce soit ait fait quoi que ce soit tu veux les enfermer ? »
- Périco Légasse : « Alors c'est de la complicité. »

Une soupe bien indigeste.

Occidentalocentrisme

Impossible de ne pas clore cette revue du pire de la couverture immédiate des attentats – rappelons que nous nous sommes limités aux premières 24 heures – sans souligner l'omniprésence du tropisme occidentalocentré, particulièrement manifeste dans ce genre de circonstances [8].

Nous relevions en juillet 2016, suite à un attentat commis à Istanbul dont la sous-médiatisation ne pouvait manquer de trancher avec l'hyper-médiatisation des attentats commis dans les pays occidentaux, « une certaine "logique" médiatique, qui mêle éloignement géographique, désinvestissement de l'international (place secondaire dans la hiérarchie de l'information et moyens financiers réduits), et occidentalocentrisme ». Les attentats de Catalogne ont été l'occasion d'éprouver cette logique, qui dessert l'information tout en servant, volontairement ou non, un propos très politique.

Le peu d'intérêt porté par les grands médias aux attentats dont sont victimes les populations africaines et moyen-orientales a ainsi été souligné par le contraste saisissant entre, d'une part, la couverture médiatique de l'attentat de Barcelone et, d'autre part, celle des attentats de Ouagadougou au Burkina Faso (14 août, 19 morts) et de Mandarari au Nigeria (16 août, 28 morts). Deux attentats pas moins tragiques que ceux de Catalogne, commis la même semaine, mais qui n'ont donné lieu à aucune « édition spéciale », « une » de journal ou éditorial enflammé. Compassion à géométrie variable ?

Le malaise est d'autant plus grand lorsque l'on constate que, si les commentateurs et « experts » n'ont pas manqué de rappeler que les attentats de Catalogne s'inscrivaient dans une « longue série », les attentats commis sur le sol de pays « non-occidentaux » ont été systématiquement exclus de la « série ». Ce qui a permis par exemple à Alain Marschall, de BFM-TV, d'affirmer le soir de l'attentat de Barcelone que « c'est l'Europe qui est devenue le théâtre de mort pour celles et ceux qui se réclament aujourd'hui du terrorisme » . Et tant pis pour les Afghans, les Pakistanais, les Irakiens, les Syriens, les Burkinabés, les Nigérians, etc.

La focalisation sur le mode opératoire (une voiture bélier) a participé de ce processus d'exclusion/négation. On a ainsi pu lire dans Le Parisien du 18 août les lignes suivantes :

Il y avait eu Nice (86 morts, 450 blessés) le 14 juillet 2016. Berlin (12 morts, 48 blessés) le 19 décembre 2016. Londres par trois fois cette année, les 22 mars (5 morts), 3 juin (8 morts et une cinquantaine de blessés) et 19 juin (1 mort, 9 blessés devant une mosquée). Et aussi Stockholm, le 7 avril (5 morts et une quinzaine de blessés), ou Levallois le 9 août dernier (6 militaires blessés). [9]

… dans un article qui ne dit pas un mot des attentats perpétrés au-delà des frontières de l'Europe. Même procédé chez Laurent Joffrin, dans un éditorial commis le soir de l'attentat de Barcelone, qui se clôt ainsi : « Malgré le sang, malgré les morts, malgré la tragédie répétitive qui ensanglante le continent, l'imbécile et barbare stratégie des assassins se heurte à la résilience des démocraties. » Là encore, celles et ceux qui sont victimes des actions violentes de l'État islamique mais qui ne vivent pas sur « le continent », qu'il n'est même pas nécessaire de nommer (Laurent Joffrin n'utilise pas le terme « Europe »), apprécieront.

Cette logique d'exclusion est d'autant plus problématique qu'elle sous-tend une logique politique qui, si elle n'est pas nécessairement consciente chez tous les journalistes, transpire dans les propos de certains « experts » et éditorialistes. Ainsi en va-t-il de Brice Couturier, invité lors de l'émission « 28 minutes » du 18 août, au cours d'une tirade dont nous ne discuterons pas de la pertinence politique, mais dont on ne peut manquer de constater qu'elle est rendue possible par l'occidentalocentrisme médiatique :

Il y a toujours une bonne raison [aux attentats], il y a toujours une raison, il y a toujours une raison. Il ne faut pas oublier la « Reconquistà ». Alors nous c'est la laïcité et le colonialisme, les Espagnols c'est parce qu'ils ont chassé les Musulmans il y a cinq siècles, il y a toujours une bonne raison… Les Suédois, quelle est la raison ? Ils n'ont jamais colonisé personne, ils ne sont pas impliqués en Irak ni en Syrie et pourtant eux aussi ils ont des attentats. C'est notre mode de vie, notre mode de vie, c'est notre civilisation qui est attaquée par des gens qui ne la supportent pas parce que nous sommes émancipés et que cette émancipation est refusée. C'est les Lumières.

Une « analyse » que l'on retrouve dans une version plus radicale chez Gilles Sacaze, « expert en sûreté et gestion des risques » invité par BFM-TV le soir de l'attentat de Barcelone : « Nous sommes en guerre, c'est deux idéologies, deux cultures, deux modes de vie qui se confrontent, et l'un des deux doit sortir gagnant et en l'occurrence ça doit être notre modèle occidental ». Les Afghans, Pakistanais, Irakiens, Syriens, Burkinabés, Nigérians, etc. sont-ils eux aussi attaqués en raison de leur « mode de vie » occidental ? Poser la question, c'est y répondre, et c'est comprendre, sans prétendre produire une quelconque contre-analyse, que, parmi bien d'autres biais, l'occidentalocentrisme contribue au désastre informationnel… et intellectuel.

Julien Salingue (avec Pauline Perrenot)

[1] Voir à ce propos notre article consacré au « bal des experts » lors des attentats de Bruxelles en mars 2016.

[2] On remarquera les absences notables de deux habitués des plateaux post-attentats, Roland Jacquard et Thibault de Montbrial (qui a fait son retour le 21 août, soit quatre jours après les attentats, sur le plateau de BFM-TV).

[3] Notons que sa biographie Twitter, Claude Moniquet se présente comme « analyste en stratégie, en renseignement et en sécurité, spécialiste du contre-terrorisme et du Moyen-Orient ».

[4] Voir par exemple le cas de Claude Moniquet qui, comme le rappelle notamment un article de L'Obs, expliquait en mars 2016, trois jours avant l'arrestation de Salah Abdeslam à Bruxelles, que ce dernier était sans doute « aux Pays-Bas, en Allemagne ou en Autriche », après avoir prétendu trois mois plus tôt qu'Abdeslam avait « gagné la Syrie en passant par l'Allemagne, l'Autriche et les Balkans ».

[5] C'est notamment le cas de Jean-Charles Brisard qui, comme le rappelait Télérama en mars 2016, a dû « s'excuser publiquement auprès d'une famille saoudienne injustement mise en cause dans l'une de ses enquêtes [sur al-Qaeda] ».

[6] Référence à l'homme qui a précipité, le 14 août dernier, sa voiture contre une pizzeria de la commune de Sept-Sorts en Seine-et-Marne, tuant une personne et en blessant plusieurs.

[7] Voir par exemple notre article (déjà cité) sur les attentats de Bruxelles en mars 2016.

[8] Voir à ce propos notre article de l'été 2016 : « Attentats d'Istanbul : médiatisation à géographie variable ? », et notre reprise d'un article publié par l'observatoire états-unien Fair : « Aux États-Unis aussi, "deux poids deux mesures" dans la médiatisation des tragédies ».

[9] Soit la liste des villes européennes où ont eu lieu des attaques à la voiture-bélier.

Couverture médiatique de l'attentat de Barcelone (1) : naufrages de l'information en temps réel

Pauline Perrenot — 2017-09-05T04:30:00Z

Les séances (rituelles) d'autocritique médiatique (partielle) n'ont pas manqué depuis les attentats de janvier et, plus encore, de novembre 2015. Il serait grand temps de vérifier que les leçons ont été pratiquement tirées, comme l'actualité en a malheureusement donné l'occasion le 17 août dernier, lors des attentats en Espagne [1]. Mais le moins que l'on puisse dire, c'est que rien n'a changé, comme en témoigne le panorama qui suit, fondé sur des observations effectuées au cours des 24 heures suivant l'attentat de Barcelone [2].

On le sait : la nature même de l'information « en temps réel », tous supports confondus, dont le rythme est désormais calqué sur des chaines en continu, elles-mêmes en perpétuelle quête de « priorité au direct », ne fait pas bon ménage avec le journalisme et l'information. Encore moins lors d'un attentat : précipités, confus, lourds d'émotion, les évènements s'enchaînent et font intervenir de multiples acteurs – et sources – différents, empêchant de fait une connaissance immédiate et précise de ce qui est en train de se passer. Mais qu'importe ! D'éditions spéciales en alertes rouges, les médias impatients changent de rythme, et sautent sur le moindre élément qu'ils délivrent au fur et à mesure pour occuper l'espace. En résulte, comme à chaque fois, un climat d'autant plus anxiogène que se répètent, en boucle, les mêmes bribes d'informations non vérifiées.

On ne sait rien, mais on en parle quand même. Telle est l'anti-leçon journalistique que les journalistes rabâchent lors de tels évènements. C'est ainsi que se multiplient, en direct, des aveux d'ignorance et des commentaires tout à fait hasardeux dont le seul but est de combler le vide.

Commençons, sur le plateau de BFM-TV, par un échange entre la présentatrice et un des « consultants terrorisme » de la chaine. Il est alors 19h10, soit un peu plus d'une heure depuis le début de l'« édition spéciale » :

- Aurélie Casse (BFM-TV) : « On revoit cette image de cette fourgonnette blanche, qui nous montre vraiment l'intensité du choc, c'est-à-dire on ne sait pas, disons ce que l'on ne sait pas, on ne sait pas combien de personnes étaient à bord de cette fourgonnette, la police semble sous-entendre qu'il y a plusieurs suspects, la police qui parle ce soir d'au moins un de ces suspects qui serait actuellement retranché dans un bar, c'est-à-dire que cette personne, malgré le choc particulièrement intense, a pu sortir de la camionnette, peut-être arme à la main, on n'en sait rien, et aller ensuite dans un bar ? »
- Jacques Di Bona (« consultant lutte antiterroriste de BFM-TV ») : « Oui, si l'individu… Derrière le volant, c'est beaucoup moins violent que sous le pare-chocs, bien évidemment. »

Voilà qui apporte une eau limpide au moulin de l'information. Nous reviendrons plus tard sur le cas du « suspect-qui-serait-retranché-dans-un-bar ».

Un peu plus tôt, à 18h, la même chaine s'illustrait déjà en proposant une fine analyse de l'attentat et de ses auteurs. Christian Dauriac, « journaliste français à Barcelone » est interrogé par le présentateur Alain Marschall et, prenant en compte les analyses d'Ulysse Gosset, l'« éditorialiste international » de BFM-TV qui affirmait quelques minutes plus tôt qu'« il ne savait rien », improvise des liens aussi flous qu'inquiétants entre l'attentat et les mouvances « anti-touristes » présentes à Barcelone :

Il y a une drôle d'ambiance à Barcelone depuis un mois, j'entendais Ulysse [Gosset] évoquer et rejeter pour le moment la piste islamiste, il y a aussi à Barcelone des slogans « Tourists Go Home » qui commencent à fleurir sur les murs, c'est-à-dire que c'est une opposition au tourisme de masse dont les partis d'extrême-gauche considèrent, parce que les locations sont de plus en plus chères, etc., qu'il nuit à la vie quotidienne. Alors j'espère que ce n'est pas de ce côté-là, mais pour le moment je n'en sais pas plus et je ne peux pas vous en dire plus parce qu'on ne peut pas avancer, je ne peux pas aller plus près de l'événement.

Autocritique ? Quelques minutes après cet éclairage, Christian Dauriac reconnaît non seulement qu'il ne sait pas grand-chose, mais aussi que c'est précisément sa position de « grand témoin » qui l'empêche de s'informer… et de nous informer :

Je ne vois rien, vous êtes mieux informés que moi. Le bilan on ne le connait pas, je crois que vous êtes mieux placés pour le savoir auprès des différentes sources d'information électronique. […] Vous savez, au milieu de la foule, avec la police qui empêche de passer, c'est certainement le plus mauvais endroit pour avoir une connaissance de ce genre d'événement. Je crois que vous êtes mieux placés que moi pour le savoir, les policiers de faction qui empêchent les touristes et les journalistes de passer n'en savent rien, ils obéissent aux ordres, on leur demande de bloquer la circulation et la circulation des touristes, ils le font.

Du rôle des « témoins »

De témoins qui « n'ont rien vu » en « experts » abonnés des plateaux, les médias peaufinent le remplissage et lissent le sensationnel. Arrêtons-nous un instant sur la parole des « témoins sur place ».

Après les attentats du Bataclan, nous interrogions la couverture médiatique des événements : « compassion ou voyeurisme ? » et écrivions alors : « Où est le journalisme quand le récit du drame se transforme en une succession de scènes de désarroi ? La presse est-elle dans son élément quand la légitime compassion se métamorphose en voyeurisme ? S'émouvoir est une chose. Sacrifier l'information sur l'autel de l'émotion, qui devient une information en elle-même, envahissante, désarmante, répétitive, en est une autre. La course à l'audimat n'explique pas tout, mais elle contribue à générer ce type de pratiques journalistiques, qui transforment un événement politique majeur en un spectacle à la fois accablant et hypnotisant. »

D'autant plus accablant qu'il se répète… Dans cette course à l'audimat, force est de constater que les « témoins » jouent un rôle de poids : gonfler l'émotion d'une part, mais également servir de pilier, ou plutôt de béquille, au travail journalistique puisque leurs déclarations, sans pouvoir être vérifiées, sont quand même prises pour argent comptant dans une enquête « en temps réel ». De quelle conception du journalisme relève une démarche qui consiste à tendre le micro - pour obtenir instantanément leur témoignage - à des personnes tapies dans un restaurant ou dans une bouche de métro ?

Un nouveau détour par BFM-TV est éclairant. Il est alors 18h32, moins d'une heure après le passage en « édition spéciale » :

- Alain Marschall (présentateur) : « Henri, touriste français en direct de Barcelone avec nous, vous êtes dans un café-restaurant Henri, à proximité d'un autre café-restaurant où visiblement les forces de l'ordre concentrent leurs recherches au moment où on se parle Henri ? »
- Henri (« témoin ») : « Oui, bonjour. »
- Alain Marschall : « Que se passe-t-il autour de vous Henri au moment où on se parle ? »
- Henri : « En réalité j'ai pas grand… enfin j'ai pas de visu puisqu'on est planqués, on est à l'abri dans un café où il y a plusieurs réfugiés, il y a des Italiens, des Français, des personnes chinoises et des Espagnols. On a tiré le rideau donc on ne sait pas ce qui se passe derrière sauf deux ou trois coups de feu qu'on a entendus il y a vingt minutes. »
- Alain Marschall : « Des coups de feu ? »
- Henri : « Oui des coups de feu, il y a une vingtaine de minutes. Il y a a priori une personne qui est liée à l'attentat qui s'est réfugiée dans le café d'à-côté, donc juste à côté de nous, donc on attend, on ne bouge pas, on attend que le temps passe et on regarde les informations pour savoir quelles sont les consignes de sécurité à respecter. »

On ne saura pas si Henri « regardait les informations » sur BFM-TV.

Le service public n'est pas en reste, et l'« édition spéciale » de la chaine en continu Franceinfo reproduit tous les travers de ses cousines du secteur privé. « Sans tirer de conclusions », « Un bilan assez confus », « On vous donne plus de précisions dans les minutes qui viennent » : c'est au cours de ce fatras de « journalisme à la seconde » que s'invite, lors de la première heure de l'« édition spéciale », un témoin dont les propos, nullement vérifiés, n'apporteront aux téléspectateurs rien d'autre que de fausses informations, qui accroissent la confusion et entretiennent le climat de panique.

Cette fois, le touriste est belge et a été « bloqué au sous-sol du métro au moment de vouloir sortir ». Une position tellement propice au témoignage des faits qu'on apprend notamment, dans sa bouche, ceci : « C'est un homme seul avec un couteau qui aurait attaqué des passants ». D'« attaque au couteau », il ne sera jamais question, pas plus que d'un quelconque démenti sur le plateau du service public : la critique n'est pas ici portée au témoin, mais bien à ce journalisme pressé et avide de sensationnel. L'envoyée spéciale ne s'y trompe pas, poursuivant avec des questions de haute voltige : « Pouvez-vous nous décrire l'ambiance ? Vous avez eu peur ? Vous êtes ici en vacances à Barcelone c'est ça ? »

Le « 19/20 » de France 3 choisit d'aller encore plus loin. Au cours de cette édition, la présentatrice mène son enquête en direct du plateau. Sa source principale ? Un témoin caché quelques minutes auparavant dans une librairie. Le résultat ? Une séance de jonglage avec des bribes d'informations qui se révèleront fausses une heure plus tard.

- Émilie Tran Nguyen (France 3) : « À Barcelone où je vous le rappelle un attentat eu lieu cet après-midi, une camionnette qui a foncé sur la foule. Un suspect est retranché dans un bar et juste à côté, une librairie. À l'intérieur, Laurent, un Français qui est sur place, Laurent qui est avec nous au téléphone. Laurent vous êtes donc réfugié dans cette librairie, racontez-nous ce que vous avez vu. »
- Laurent (« témoin ») : « Alors en fait nous étions réfugiés dans cette librairie car nous venons d'être évacués par la police qui évacue le quartier. […] Donc c'était assez difficile, entre la chaleur et le stress puisqu'on nous a fait comprendre que le ou les terroristes étaient retranchés dans un restaurant juste à côté de la librairie et là on vient de nous évacuer, on vient de nous faire sortir du périmètre de sécurité où sont retranchés les terroristes. Je ne peux pas vous en dire plus. »
- Émilie Tran Nguyen : « Laurent, on vient de vous évacuer de la librairie parce que les suspects sont toujours retranchés dans le bar, vous le savez ? »
- Laurent : « A priori oui. A priori il y en aurait deux, d'après ce que nous ont dit les policiers, il y aurait deux terroristes retranchés et un troisième en fuite. »
- Émilie Tran Nguyen : « Ils sont retranchés dans un bar avec d'autres personnes dans le bar, c'est une prise d'otages ? »

Longtemps après, on serait tenté de rire, s'il n'était déplorable, de ce pathétique « réflexe » de journaliste en prise sur l'événement : miser sur différentes cases du « bingo attentat », en l'occurrence ici, celle de « la prise d'otages », alors même que le témoin, cloîtré et probablement sous le choc, affirme « ne pas pouvoir en dire plus » et que l'information selon laquelle un suspect est retranché dans un bar, pourtant cruciale, n'est pas vérifiée.

Enfin, les journaux télévisés et chaines d'info ont diffusé des images, parfois en direct, de la progression des forces de l'ordre dans les ruelles, le brouhaha sur les Ramblas, la course des passants, les corps recouverts, alors même que les médias étaient invités à ne pas diffuser d'images trop rapidement.

Et pourtant… De nombreuses séances d'autocritique avaient suivi le naufrage journalistique de BFM-TV au moment de la prise d'otages de l'Hyper Cacher en janvier 2015. La chaîne avait alors diffusé en direct des informations qui auraient pu permettre au preneur d'otages de savoir que l'un des clients s'était caché dans une chambre froide. Vaines autocritiques. Et BFM-TV n'a pas retenu grand-chose des remontrances du CSA sur le sujet. Pis : alors mêmes qu'ils persistent, les journalistes de la chaîne font preuve d'une mauvaise foi confondante lorsqu'ils sont pris la main dans le sac. Ce qui donne, en plateau, de véritables numéros de contorsionnistes :

- Ulysse Gosset (BFM-TV) : « En cas d'attentat effectivement, il y a un dispositif opérationnel spécifique pour les attentats terroristes qui est, comment dire, prêt, et qui est actuellement, en tout cas c'est ce que nous disent les autorités espagnoles, en cours d'application. Et les autorités demandent aux internautes de ne pas diffuser en direct les vidéos des interventions parce qu'effectivement, comme il y a en ce moment, on le voit sur ces images, qui datent un peu bon, donc qui sont moins sensibles, mais tout de même, comme il y a en ce moment cette traque pour retrouver le suspect, et bien on ne veut pas donner d'indice parce que ces terroristes ont évidemment eux aussi accès aux réseaux sociaux, aux chaînes de télévision espagnoles… Il faut dire qu'en Espagne la télévision, les deux télévisions de Barcelone ont diffusé quasiment immédiatement en direct toutes les images qu'elles recevaient sans aucun filtre, et donc ça peut être extrêmement précieux pour le suspect ou éventuellement les complices qui sont, quelque part… »
- Aurélie Casse (BFM-TV) : « Oui il suffit d'allumer la télé et de localiser tout de suite les forces de l'ordre… »
- Chems Akrouf (« expert en renseignement ») : « Oui tout à fait, c'est la vraie difficulté pour les médias, c'est-à-dire informer sans participer de manière indirecte à donner du renseignement aux auteurs ou à leurs complices. Donc c'est le paradoxe : comment bien informer sans devenir soi-même l'aidant du terroriste ou d'un groupuscule. Donc c'est le travail justement des médias et des rédactions d'arbitrer et de ne pas diffuser des images trop rapidement pour évaluer ce qu'elles peuvent avoir comme conséquences sur l'investigation et la neutralisation de l'auteur éventuel d'un attentat. »

Un « temps d'évaluation » que les journalistes de BFM-TV prenaient sans doute sur le plateau, alors que les images qu'ils étaient censés analyser défilaient en direct sous leurs yeux, et sous les nôtres.

La fabuleuse histoire du « suspect-retranché-dans-un-bar »

Les médias ont la mémoire courte. Sans doute. Mais tant que l'information suivra le rythme et les conditions de production des chaines en continu et des réseaux sociaux, les erreurs se reproduiront à l'infini, en particulier lors de tels événements. À la question des images et des problématiques éthiques qu'elles posent s'ajoutent en effet les contre-vérités diffusées par les médias, qui, faute de temps, ne peuvent ni recouper ni vérifier les données qui leur arrivent. L'attentat de Barcelone nous en a donné un triste exemple : celui du « suspect-retranché-dans-un-bar » et avec lui ses variantes, notamment la « prise d'otages ».

« Selon une source policière », « selon l'AFP »… : c'est ainsi que les médias les plus précautionneux ont introduit l'information selon laquelle un suspect s'était retranché dans un bar du centre de Barcelone. Une rumeur qui circulera de médias en médias pendant plus de deux heures, sans que personne ne cherche à vérifier l'information et sans que le conditionnel soit de rigueur, avant d'être démentie à la suite d'un tweet de la police catalane, publié à 20:06 et affirmant : « Aucun homme n'est retranché dans quelque bar que ce soit du centre de Barcelone. »

Anecdotique ? Pas vraiment. Car cette fausse information, en plus de participer du climat anxiogène, nous dit beaucoup des mécanismes de la production médiatique et de ses vases communicants. Nous avons déjà relevé le traitement lamentable du « 19/20 » de France 3 qui, dès l'annonce des titres, comme au cours de l'édition, ne s'embarrasse même pas du conditionnel :

Il y aurait au moins un mort, de nombreux blessés selon la police, au moins un suspect s'est retranché dans un bar. […] À Barcelone où je vous le rappelle un attentat eu lieu cet après-midi, une camionnette qui a foncé sur la foule. Un suspect est retranché dans un bar et juste à côté, une librairie.

La liste est malheureusement longue, et d'éditions spéciales en fils d'infos sur internet, la rumeur se répand comme une traînée de poudre :

– France 24 : « Selon des sources policières citées par la radio Cadena Ser, il y aurait au moins treize morts à présent et une vingtaine de blessés, le conducteur du véhicule s'est enfui à pieds, un suspect s'est retranché dans un bar du quartier de la Boqueria selon la police. »

– France 2 (JT de 20h) : « Plusieurs suspects sont recherchés. Un homme armé se serait retranché dans un bar, il pourrait être le conducteur de la fourgonnette. […] Un ou plusieurs suspects se seraient retranchés dans un bar. Il n'est pas impossible que d'autres suspects s'y trouvent toujours. […] On apprend à l'instant, voyez les informations nous parviennent au compte-gouttes, la situation évolue minute par minute, on apprend à l'instant par une dépêche de l'agence France Presse qu'un homme a été arrêté, c'est ce qu'affirme la police régionale, il pourrait donc s'agir de l'homme retranché dans ce bar ».

– CNews :

CNews en vient même à parler d'une « prise d'otages en cours », citant son confrère espagnol El Mundo :

– France info :

– Le Figaro :

– RTL :

– France Inter, journal de 19h : « Il semble qu'un suspect au moins, peut-être deux se soit retranché dans un bar, la situation est donc encore très confuse, on y revient en détails. […] Alors un homme soupçonné d'avoir foncé dans la foule tout à l'heure, d'être en tout cas le conducteur de cette fourgonnette se serait retranché dans un bar, c'est ce qu'indique ce soir une source policière. »

Etc.

Le site de Jean Marc Morandini, qui apporte chaque jour de nouvelles preuves de son irréprochable professionnalisme parle quant à lui d'une « deuxième fourgonnette », et de « deux hommes armés retranchés dans un bar » :

Pour finir, citons l'échange surréaliste et caractéristique de ce nouveau naufrage journalistique, entre Jean-Pierre Bouchard, « criminologue » et Aurélie Casse, présentatrice de « l'édition spéciale » de BFMTV (19h34) :

- Jean-Pierre Bouchard : « Cet attentat, si c'est bien le cas, se complique apparemment avec une prise d'otages qui peut avoir un dénouement là aussi compliqué voire meurtrier si le ou les ravisseurs sont armés bien sûr. »
- Aurélie Casse : « Les autorités parlent au moins d'un suspect retranché dans un bar, on ignore s'il y a des personnes dans ce bar, on ignore s'il est armé, peut-être donc d'autres suspects dans la nature, mais en tout cas, quelqu'un qui fonce sur plusieurs personnes et qui ensuite s'en va, se retranche dans un bar, peut-être pour peut-être encore tuer. »
- Jean-Pierre Bouchard : « Oui ce n'est pas impossible, alors c'est difficile d'anticiper parce qu'on n'a pas tous les éléments évidemment, surtout de l'extérieur. Mais dans l'enquête, là on est vraiment au départ donc il nous manque beaucoup d'éléments, et dans les heures qui suivent, beaucoup d'éléments vont tomber parce qu'avec la vidéosurveillance, les témoignages, peut-être la téléphonie et l'informatique en général, beaucoup d'informations vont tomber. En même temps si ce suspect est dans un bar retranché, que la police ne l'ait pas encore délogé, c'est peut-être qu'il y a une suspicion qu'il soit armé ou une certitude qu'il le soit, on ne sait pas encore, mais ça peut encore compliquer l'issue de cette affaire dramatique. »

Ou comment jouer à conjecturer, sans disposer de la moindre information, en imaginant tous les possibles d'une tragédie.

***

Meubler : voilà à quoi en sont réduits des médias qui, à défaut de produire une véritable information, brassent de l'air. À ce jeu, les « témoins-qui-n'ont-rien-vu » constituent une ressource inépuisable et un gage de terrain : les micro-trottoirs « font vrai », qu'importe si leur contenu est faux. Mais les médias disposent d'une autre ressource, tout aussi inépuisable, voire plus pratique car disponible à n'importe quelle heure du jour et de la nuit, par téléphone ou en direct du plateau : « l'expert ». Et de la fausse information à la fausse expertise, il n'y a qu'un pas. Un pas de nouveau franchi par bon nombre des « experts » convoqués pour l'occasion, et donc par les médias qui les ont invités, comme nous le verrons dans un prochain article.

Pauline Perrenot (avec Julien Salingue)

[1] Le 17 août 2017, un homme au volant d'une camionnette fonçait sur les passants des Ramblas à Barcelone, provoquant seize morts et plus de cent-cinquante blessés (au moment où sont écrites ces lignes). L'attentat est par la suite revendiqué par le groupe État Islamique. Une seconde attaque est menée dans la nuit à Cambrils, au cours de laquelle les cinq assaillants sont tués par la police.

[2] Un deuxième article reviendra sur le « bal des experts ».

Attentats de Paris : le CSA rappelle à l'ordre, les médias hurlent à la mort

François Neveux — 2015-02-25T05:30:00Z

Scène de la vie quotidienne : un orteil cogne un meuble, le propriétaire de l'orteil hurle de rage et de douleur quelques instants, avant de constater que son doigt n'a en réalité aucune séquelle. Scène de la vie médiatique : quinze chaînes de télévision et de radio se cognent dans un rappel à l'ordre du CSA et hurlent à la mort de l'information libre. C'est le rocambolesque feuilleton des dernières semaines.

Les attentats de Paris, qui se sont déroulés du 7 au 9 janvier, ont été un événement exceptionnel de l'histoire française récente. À ce titre, il n'y avait pas de quoi être étonné que le traitement médiatique le soit aussi. Pendant 48 heures, tout a semblé permis aux chaînes d'information en continu, et aux chaînes classiques qui ne pouvaient manquer l'occasion de passer en mode « édition spéciale ».

Quelques faits d'armes

Au milieu de 60 heures d'image et de son non-stop, quelques faits d'armes : le 7 janvier, montrer la vidéo sur laquelle on voit un policier abattu de sang froid, en pleine rue, par l'un des terroristes. Donner en pâture le nom d'une personne soupçonnée d'être liée à l'attentat contre Charlie Hebdo, alors qu'elle ne l'était pas. Dire aussi, le 9 janvier, qu'une personne est cachée dans l'imprimerie de Dammartin-en-Goële à l'insu des frères Kouachi, et que d'autres le sont à l'Hyper Cacher de Vincennes à l'insu d'Amedy Coulibaly. Montrer également, pendant qu'on y est, le déploiement des forces de police sur le lieu - et tant pis si une télévision pourrait être allumée dans le magasin, et qu'Amedy Coulibaly peut éventuellement s'informer grâce à elle. Annoncer en direct qu'un assaut a commencé à Dammartin-en-Goële alors que Coulibaly a annoncé lié le sort de ses otages à celui des frères Kouachi. Enfin, montrer, à plusieurs reprises, le moment où Amedy Coulibaly tombe sous les balles des policiers du RAID dans un ultime geste de martyre.

Ce n'est pas une liste exhaustive des erreurs qui ont été commises pendant ces trois jours, mais ce sont celles qu'a relevées le CSA [1]. Il en a tiré des conséquences le 12 février : 36 mises en garde et en demeure pour quinze médias différents, autrement dit toutes les grandes chaînes de TV et de radio à l'exception de M6. La peine peut paraître lourde ; elle est, il est vrai, sans précédent dans l'histoire du Conseil. Et elle mérite de s'interroger sur le pouvoir de cette autorité administrative dont, comme l'a rappelé le SNJ dans un communiqué, « les responsables sont nommés par des politiques », ce qui la rend « particulièrement malvenue pour vouloir trancher dans les questions regardant exclusivement la déontologie des journalistes et au-delà, la liberté de l'Information ». Impossible de ne pas relever d'ailleurs, dans ce contexte, que le CSA ne s'est préoccupé que du respect de la dignité de la personne, de trouble à l'ordre public et de menaces sur la vie des otages.

Citadelles assiégées

Pour autant, il ne s'agit que de mises en garde et en demeure ; aucunement de sanctions. C'en est tout de même trop pour les médias qui ont été visés. Tout à fait satisfaits de leur travail, qui ne saurait en aucun cas être remis en cause, ils se sont réunis le 16 février chez le plus grand d'entre eux, TF1, pour y concevoir une lettre ouverte où sourd la douleur de voir leur pureté entachée. Ainsi, écrivent-ils, le CSA « a jeté le discrédit sur le travail des rédactions de la quasi-totalité des radios et télévisions françaises publiques et privées » - comme s'il était besoin que le CSA se charge de le faire.

Puis cet enchaînement étrange : « La liberté de la presse est un droit constitutionnel. Les journalistes ont le devoir d'informer avec rigueur et précision. Le CSA nous reproche notamment d'avoir potentiellement "attenté à l'ordre public" ou pris le risque "d'alimenter les tensions au sein de la population". Nous le contestons ». Avec quels arguments ? Aucun, cela ne semble pas nécessaire.

Plutôt que d'expliquer en quoi le fait de dévoiler en direct des informations sur les opérations de police n'est pas « attenter à l'ordre public », le plus simple est sans doute de se draper dans de grands principes. Et de faire mine de s'interroger gravement sur l'avenir de son métier : « Sous le coup de ces sanctions, comment continuer à informer ? » Impossible en effet ! Comment le public aurait-il pu prendre conscience de l'horreur des faits sans voir un homme à terre abattu d'une balle dans la tête ? Dans quelle situation le peuple de France se serait-il retrouvé s'il n'avait pas pu savoir, dès 11 heures le 9 janvier, qu'un homme était caché près des frères Kouachi dans l'imprimerie de Dammartin-en-Goële ? Qui aurait pu supporter de ne pas savoir qu'un lycéen était peut-être complice des terroristes alors qu'il ne l'était pas ? Comment vivre normalement sans savoir, une demi-heure avant le moment qui aurait été opportun pour l'annoncer, que la police avait donné l'assaut à Dammartin-en-Goële ?

Et les Anges de la télé en continu de poursuivre : « Dans quelle autre grande démocratie reproche-t-on aux médias audiovisuels de rendre compte des faits en temps réel ? » Comme si ce que le CSA avait visé était le simple fait de « rendre compte des faits en temps réel »...

Repenser les instances de déontologie

Ne soyons pas injustes : la suite du texte est plus fondée. « Comment peut-on imaginer que le CSA veuille en 2015, renforcer encore le contrôle sur les médias audiovisuels français régulés quand l'information circule sans contrainte dans la presse écrite, sur les chaines étrangères, tous les réseaux sociaux et les sites internet. N'est-ce pas nous placer dans une situation d'inégalité devant la loi ? » Voilà une question qui mérite en effet d'être posée.

Il y a bien un problème dans la régulation des médias quand seuls les médias audiovisuels font l'objet de cette régulation, et ce par le biais d'un organisme tout entier déterminé par le pouvoir politique. Le CSA doit-il ou ne doit-il pas se mêler de déontologie journalistique ? C'est une vraie question, insoluble dans la situation actuelle. En l'état, il est impossible de se satisfaire qu'une autorité qui représente si peu puisse se permettre autant. C'est pourquoi Acrimed plaide, aux côtés du SNJ, pour la création d'une instance de déontologie des journalistes, qui ne serait pas dotée d'un pouvoir de sanction.

En attendant, et aucune de ces chaînes ne peut l'ignorer, le fonctionnement des médias est celui-ci : un organisme de régulation, le CSA, délivre des autorisations d'émettre sur certaines fréquences (autrement dit, un bien public), en échange d'engagements, dont certains portent en effet sur les lignes éditoriales. Chacune de ces chaînes l'a accepté au moment de signer sa convention. Ce sont ces engagements qu'a très gentiment rappelés le CSA dans sa décision.

Très gentiment car, soyons francs, ces « sanctions » sont à peine plus dures que des caresses. D'ailleurs, contrairement à ce qui est souvent dit, et même écrit par ceux qui sont visés dans cette affaire, ce ne sont pas des sanctions, ce sont des rappels à l'ordre. Si ces médias voulaient des sanctions, l'une d'elles, prévue par la loi, aurait pu être l'obligation de diffuser un communiqué à l'antenne - afin, à tout le moins, que leurs publics sachent que tout n'est pas acceptable et accepté. Aucun d'entre eux n'a eu à le faire, et la vie pour chacun suit à nouveau son cours, jusqu'à la prochaine occasion de dire et montrer n'importe quoi.

François Neveux

[1] Nous pourrions, pour notre part, y ajouter ne serait-ce que les analyses de bas étage sur l'islam.

Tirs à balles réelles à la caserne de Carcassonne… et un « direct » à blanc pour ne rien dire

Ludovic Finez — 2008-07-03T10:35:10Z

On ne compte plus les « directs » qui n'apportent aucune information, si ce n'est sur la présence d'un reporter ou d'un correspondant sur les lieux du moindre fait divers : des simulacres d'information.

Le « Soir 3 » du 29 juin 2008 en a donné une nouvelle illustration. Un exemple parmi d'autres de journalisme de non-information. Une pratique dont les journalistes, sommés de parler même quand ils n'ont rien à dire, ne sont pas toujours directement responsables.

Dimanche 29 juin 2008, sur le coup de 22 h 35, la présentatrice du « Soir 3 » (France 3), annonce les titres de l'édition. Premier d'entre eux : « A Carcassonne, une démonstration d'opération d'assaut dans une caserne tourne au drame. Un militaire a tiré avec des balles réelles ; 17 personnes sont blessées, dont quatre grièvement. Une enquête est ouverte pour déterminer s'il s'agit d'un geste criminel ou d'un accident. »

Dans le déroulé du journal, le développement de l'information vient en fait en quatrième position, après des sujets plus ou moins longs sur un accord entre Israël et le Hezbollah, l'élection présidentielle au Zimbabwe et des émeutes en Chine. Concernant Carcassonne, après un lancement en plateau d'une vingtaine de secondes, suivra un dialogue – assez surréaliste – de 1 min et 40 s, entre la présentatrice et l'envoyé spécial de France 3 Sud. En voici la transcription intégrale :

- « Je vous le disais en titre : le drame s'est produit lors d'une démonstration dans une caserne, à Carcassonne, cet après-midi. Un soldat du 3e Régiment parachutiste d'infanterie de marine a fait usage de balles réelles. Dix-sept personnes sont blessées, dont quatre grièvement. Le Plan rouge a été déclenché. Hervé Morin, le ministre de la Défense, est arrivé sur place ; demain matin, Nicolas Sarkozy ira au chevet des victimes. Philippe G…, bonsoir, vous êtes sur place à Carcassonne, est-ce que vous en savez plus sur les circonstances de ce drame ? »

- « Alors, on ne connaît pas encore les circonstances de ce drame. On sait que 16 personnes ont été blessées, cinq graves, deux pronostics sont réservés, dont un enfant, … après qu'un militaire, donc, du 3e Régiment de parachutistes a tiré à balles réelles, …, lors d'une démonstration de libération d'otages, ceci dans le cadre d'une journée portes ouvertes à Carcassonne, … Pour le moment, on en est là. »

- « Justement, les blessés ont été dispatchés dans toute la région ? »

- « Oui, ils ont été amenés à Toulouse, Perpignan, bien sûr à Carcassonne, pour être soignés et … voilà. »

- « Il s'agit surtout de visiteurs ou au contraire de familles de militaires qui étaient venues assister à cette démonstration ? »

- « Oui, il s'agit surtout de familles de militaires, mais…, qui effectivement étaient là lors de… de ces démonstrations, …, également de simples visiteurs qui étaient venus à l'occasion de ces journées portes ouvertes à Carcassonne. »

– « A Carcassonne, dans la caserne, ce genre de démonstration a lieu fréquemment, c'est quelque chose d'habituel ? »

- « Ça… Ça, je ne sais pas si c'est habituel, ce genre de journées portes ouvertes, mais … effectivement, c'est lors de ces journées-là que ça a eu lieu, mais je ne sais pas si c'est habituel... »

- « Philippe G…, merci pour ces précisions. »

On n'aurait pas trouvé meilleure formule…

Ludovic Finez