Acrimed | Action Critique Médias

Denis Robert contre Clearstream (2) : Les trous de mémoire d'Edwy Plenel (mémento)

Acrimed — 2011-12-19T08:48:38Z

L'erreur est humaine, dit-on. Les errements aussi. Mais quand on rédige publiquement son autobiographie, on s'expose à des trous de mémoire et l'on impose à la critique des médias de lutter contre l'amnésie. Voici un article paru dans le n°1 de Médiacritique(s) à propos des "oublis" d'Edwy Plenel concernant l'affaire Clearstream et Denis Robert [1].

Edwy Plenel voudrait qu'on se souvienne de l'indéfectible soutien qu'il a apporté à Denis Robert, en dépit de son « désaccord professionnel » avec l'enquête de ce dernier. Telle est du moins la version qu'il a confiée, en toute discrétion, non aux lecteurs de Mediapart, mais à des étudiants en journalisme de Montpellier [2]. Malheureusement quand on récite,- probablement sans notes – son autobiographie publique, on s'expose à de fâcheux trous de mémoire.

Quelques piqûres de rappel s'imposent donc. En 2001, Edwy Plenel est directeur de la rédaction du Monde. Et le 26 février, le quotidien vespéral publie un article qui flingue l'enquête publiée dans le premier livre de Denis Robert sur l'affaire Clearstream (Révélation$) coécrit avec Ernest Backes : « Les auteurs ne semblent pas, à plusieurs reprises, avoir respecté les règles minimales de l'investigation journalistique », déplore la journaliste en charge du flingage. « Plutôt que d'aligner des faits vérifiés et indéniables, le livre procède principalement par allusion et juxtapositions » ajoute-t-elle. C'est le début d'une offensive qui se poursuivra dans Le Monde, avant et après le départ d'Edwy Plenel [3]

Ce dernier, après avoir quitté Le Monde, offre sa prose au quotidien belge Le Soir. Le 20 octobre 2006, il explique – c'est le titre - « Ce que cache l'affaire Clearstream ». Une révélation, donc ! Qui nous apprend que Denis Robert et son éditeur croient que « Clearstream serait la grande lessiveuse de l'argent sale et noir de la planète. Or, affirme notre péremptoire, « ils se trompent. Leur démonstration ne tient pas la route. Des vérifications élémentaires - je peux en témoigner - suffisent à l'infirmer. » On attend toujours cette prometteuse contre-enquête. Et l'investigateur d'ajouter, avec un sens aigu de la nuance, à propos du travail de Denis Robert que « cette enquête Canada Dry, qui avait l'allure d'une investigation mais en aucun cas sa consistance, appliquait à la finance mondiale une variante des théories du complot. » Philippe Val lui y avait vu une variante du « Protocole des sages de Sion » !

Usant de son droit de réponse dans les colonnes du Soir – « Ce que cache l'affaire Plenel » (3 novembre 2006) -, Denis Robert répliquera notamment ce que tout lecteur de bonne foi peu vérifier : « Sur ses accusations à mon encontre, que dire ? Je n'ai jamais prétendu apporter des révélations définitives. Au contraire, je cherche, je tâtonne, j'invente et parfois je trouve. Avec Clearstream, j'ai trouvé. Pas du tout « la plus grande lessiveuse d'argent sale du monde », comme l'écrit Plenel, mais un outil de dissimulation qui sert à des milliers de clients sur la planète. Je fournis des preuves, des centaines de comptes ouverts dans des paradis fiscaux (je donne leurs numéros, leurs dates d'ouverture), des microfiches. J'apporte des dizaines de témoignages que je filme et que j'enregistre. »

Bilan : Edwy Plenel n'a rien trouvé de plus urgent, que de témoigner publiquement contre l'enquête de Denis Robert, alors que les procès contre lui se multiplient.

Mais ce n'est pas tout. Peu de temps auparavant, le 13 juin 2006, invité par les juges d'Huy et Pons à donner son avis sur l'origine du faux listing sur lequel figure son nom, Edwy Plenel se lance dans une longue tirade qui suggère, sans l'affirmer, que Denis Robert pourrait ne pas être étranger à cette falsification : « Je ne sais pas qui a mis mon nom et je n'accuse personne. Je rappelle simplement ce contentieux avec Denis Robert, qui me semble lui aussi être passé du réel à la fiction. A chaque étape du scénario du corbeau, l'enquête initiale sur Clearstream est présente. Imad Lahoud rentre en contact avec Denis Robert, Denis Robert met en contact Florian Bourges avec Imad Lahoud et le juge Van Rumbeke tente de comprendre Clearstream en s'adressant à Denis Robert »…

De tout cela que reste-t-il dans la confession en vidéo réservée aux étudiants en journalisme de Montpellier ? Edwy Plenel se félicite de la victoire judiciaire de Denis Robert : « une formidable décision pour la liberté de l'information ». Au terme d'un combat qu'il a soutenu ? Il invoque des « désaccords professionnels ». Qu'il a toujours minorés ? Il admet, du bout des lèvres que « ce qu'a voulu établir Denis Robert existe peut être » et soutient pour le déplorer que, cela « n'a pas été établi parfaitement » L'impitoyable condamnation a fait place a une soudaine prudence. La contre-enquête d'Edwy Plenel et de ses amis ne fait donc que commencer… dix ans après !

Acrimed (les articles publiés dans Médiacritique(s) sont collectifs)

[1] Voir également l'entretien que nous avions eu avec Denis Robert ici-même.

[2] « Clearstream : Plenel revient sur la relaxe de Denis Robert », sur Dailymotion

[3] Sur cette contribution au journalisme d'investigation, voir, sur notre site, « Affaire Clearstream : Le Monde lave plus blanc » et les articles publiés par Sébastien Fontenelle sur son blog.

Denis Robert contre Clearstream (1) : « Ce ne sera jamais fini »

2011-12-19T08:47:37Z

Le jeudi 3 février 2011, Denis Robert a été blanchi par la Cour de cassation de sa condamnation pour deux de ses livres (Révélation$ et La Boîte noire) et un documentaire (Les Dissimulateurs), diffusé sur Canal +. Une victoire, gagnée contre Clearstream, mais aussi contre ceux qui avaient tenté de discréditer son travail.

Nous publions ici quelques extraits de l'entretien qu'il nous avait accordé pour le n°1 de Médiacritique(s) – le magazine trimestriel d'Acrimed.

Le 29 novembre dernier, la cour d'appel de Lyon a accordé à Denis Robert 56 500 euros pour les frais de procédure, mais rejeté sa demande de 3,6 millions d'euros de dommages et intérêts qu'il réclamait à Clearstream. Pour justifier cette demande, son avocate - Me Bénédicte Litzler, avait soutenu que le journaliste avait « subi incontestablement des préjudices personnels, professionnels, moraux et financiers considérables ». La cour en a décidé autrement On ne commente pas une décision de justice, dit-on. Mais on n'en pense pas moins [1]

Faut-il considérer pour autant que tout est bien qui s'achève ainsi ? Nous avions reçu Denis Robert le 16 juin 2011 pour un « Jeudi d'Acrimed » consacré au journalisme d'investigation. Et il nous a accordé un entretien pour le numéro 1 de Médiacritque(s), paru en octobre 2011. Voici les quelques extraits annoncés.

« Ce ne sera jamais fini et le problème est effectivement politique »

Vous avez remporté contre Clearstream une victoire juridique et morale de première importance. Mais les activités de cette vénérable institution sont toujours aussi peu mises en cause politiquement. C'est fini ?

Ce ne sera jamais fini et le problème est effectivement politique. Il l'est depuis le début. Je savais en écrivant sur cette société qu'elle était protégée par le cordon de sécurité luxembourgeois. C'était un exploit de provoquer une ouverture d'information judiciaire au Luxembourg. Mais après sans prise de conscience européenne et en particulier française, c'était impossible de faire avancer ce dossier d'un point de vue judiciaire.

Il y a pourtant eu une mission d'enquête parlementaire suite à votre premier livre sur Clearstream ?

Mission d'information plus exactement. Elle n'avait aucun pouvoir coercitif. Vincent Peillon et Arnaud Montebourg, les deux députés qui en étaient à l'origine, ont fait ce qu'ils ont pu. Quand ils ont convoqué André Lussi, le PDG de Clearstream, ce dernier leur a fait un bras d'honneur et les choses en sont restées là. C'est pour vous donner un exemple… Quand la droite est passée, la mission est morte et toutes les promesses de lutte contre le crime financier avec elle. Le système financier est increvable et Clearstream en est un élément clé. C'est un centre névralgique du « back office » interbancaire. […] Il faudrait une enquête parlementaire européenne. Ce serait à mes yeux la meilleure solution.

Mais comment l'obtenir cette enquête ?

En créant un rapport de force. Depuis la décision de la Cour de cassation, j'ai été approché par tous les partis politiques en France, hormis l'UMP. Je ne sais pas pourquoi. Des militants politiques suisses, belges, italiens, anglais, allemands m'ont aussi contacté. Je suis invité par des associations ou des parlementaires en Belgique, en Allemagne, aux USA. Je crois qu'une structure comme Finance Watch montée par le député vert Pascal Canfin peut coordonner tout cela. C'est aussi aux journalistes de faire le job.

Vous y croyez ?

La vérité s'infiltre partout. Ils ont tout essayé pour la nier, me faire taire. Ils n'y sont pas parvenus. La décision de la Cour de cassation redistribue les cartes. Des articles vont sortir ici et à l'étranger. Des films sont en préparation. Je n'en suis pas à l'origine. J'ai fait ma part de travail. Cette liberté, je l'ai obtenue en résistant aux pressions.

[…]

Philippe Val et Elisabeth Lévy (spécialistes, comme on le sait, des grandes enquêtes !), mais aussi Edwy Plenel (qui se présente comme un héros du journalisme d'investigation) ont condamné votre travail, sans vérification ni contre-enquête. Quelles sont les leçons que vous en tirez, y compris au delà de leurs cas particuliers ?

J'ai eu à subir trois types de dénigrements. D'abord la petite confrérie des journalistes d'investigation. A la limite, c'est de bonne guerre quand on connaît les usages dans ce milieu. Ces gens-là privilégient souvent leur égo qui est grand et leur média au détriment de l'information. Comme je pratique assez peu le copinage et que je n'ai aucun journal derrière moi, j'ai été une cible facile pour eux. S'ils se relisent beaucoup, ils doivent avoir un peu honte aujourd'hui. Pour ce qui est de Plenel et du Monde, c'est un peu la même chose avec une grande constance dans le dénigrement qui est allée jusqu'à ma mise en cause devant les juges d'Huy et Pons qui instruisaient l'affaire des listings truqués. Cela tient à de vieilles rancœurs qui doivent remonter à l'époque où j'étais à Libé. Je n'éprouve ni haine, ni ressentiment à l'égard de ces gens qui pour la plupart ont reconnu leur erreur. Pour ce qui est de Val, Leconte, Lévy ou quelques autres, on est davantage dans une orchestration, une volonté de nuire. Aucun n'a jamais ouvert un de mes livres et ils recrachent presque mot pour mot les raisonnements complètement viciés de l'avocat de Clearstream [2], en allant beaucoup plus loin dans le cas de Val.

Il a comparé votre travail au Protocole des Sages de Sion…

Oui c'est délirant. Richard Malka, l'avocat de Clearstream et Philippe Val sont les meilleurs amis du monde. Malka a un vrai problème avec moi qui vire à la pathologie. Interrogez des avocats, des journalistes qui le connaissent vous verrez. Il est plein de ressentiment, encore plus depuis qu'il a définitivement et lamentablement perdu. Il a expliqué qu'il ne défendait plus Clearstream depuis sa défaite mais les mémoires de Clearstream qui tombent encore aujourd'hui portent sa patte.

Pourquoi, il y en a encore ?

Il reste une audience très importante à la Cour d'appel de Lyon qui doit fixer le montant de mon préjudice. Les avocats de Clearstream et le service de communication de la firme continuent à appeler ce rendez-vous judiciaire « un procès ». Et ils cherchent à refaire le mien. C'est trop tard, la Cour de cassation a sifflé la fin de la partie, mais ils s'acharnent en reprenant presque mot à mot les calomnies et les amalgames mensongers de leurs précédentes assignations. Le vrai problème de Malka depuis dix années c'est que je mets en cause son biseness d'avocat. Certains journalistes ne veulent plus se faire représenter par lui en raison de cette histoire. Comment leur donner tort ?

On ne comprend pas très bien pourquoi ces dérives d'un avocat qui est quand même connu pour sa défense de Charlie Hebdo ?

Malka a bien sûr le droit de défendre qui il veut, mais il a toujours défendu la liberté d'expression et de nombreux journalistes. Il a construit sa notoriété là-dessus. C'était compliqué de continuer à m'attaquer sur ce même terrain sans être en contradiction. Il fallait qu'il me dénigre, falsifie mon passé, me fasse dire n'importe quoi. Je suis devenu le diable dans sa bouche. Et il a répété ça partout, dans les dîners, sur les ondes, dans les prétoires. Il a tout fait pour que je devienne un falsificateur, un conspirationniste, un menteur qui devait être sanctionné. Ses amis journalistes ont repris ses attaques. C'est beaucoup plus difficile qu'on le croit de résister contre ces poltrons qui chassent en meute. Je pensais que ça s'arrêterait avec la décision de la cour de cassation. Mais rien n'a changé dans leurs écrits. Je crois que Clearstream se vit au-dessus des lois. Ils font de la com et du dénigrement. Encore et toujours.

Le journalisme d'investigation (c'est-à-dire en vérité ce que devrait être le journalisme tout court) recouvre des pratiques disparates et, parfois, contradictoires. Quel tri pourrait-on opérer ? A vos yeux, c'est quoi ?

L'habitude langagière qui consiste à accoler journalisme à investigation vieillit mal. Quand je commençais mes enquêtes en 87, 88, on ne me disait pas « journaliste d'investigation ». J'étais un journaliste parmi d'autres, plus fouineur peut être mais ça m'allait. On disait « affaires de fausses factures ». On disait « corruption ». Souvenez vous. On a l'impression que c'est la préhistoire. Pourtant ce n'est pas si vieux… Je ne sais pas qui a inventé ce terme. Mais il correspondait à une tendance à l'enfermement, au cloisonnement. Il fallait parquer les journalistes travaillant sur les affaires pour mieux les banaliser et les combattre. Jusqu'au milieu des années 90, les journalistes qui enquêtaient sur les liens entre hommes d'argent et hommes politiques étaient un réel sujet d'embarras pour les gens de pouvoir. Petit à petit, les politiques et évidemment ceux qui sponsorisaient ces politiques ont repris ce pouvoir-là en mettant des hommes à eux aux postes clés. Pas forcément, les plus apparents. A la chancellerie où tout se gère, à l'AFP, dans certains journaux et tribunaux Il y a eu quelques années de flottement et puis les affaires se sont tassées, des juges ont démissionné. La galerie financière n'a jamais vraiment bien fonctionné. Par contre, on a institutionnalisé dans les journaux les cellules investigation. C'est à mes yeux là qu'elles sont devenues les moins opérantes. Certains ont continué à bosser, à sortir des affaires. Mais tout s'est peu à peu noyé dans le flux. Internet, en un sens, n'a pas aidé. Et puis cette engeance –les journalistes d'investigations- en gagnant des galons et des temps de passage sur les plateaux de télé a joué perso, privilégiant leur personne ou leur média au détriment de l'information. Il y a un autre souci… L'origine même de ces affaires qui sortent. Elles sont à 99% judiciaires. Du fait des lois sur la diffamation et de l'utilisation qui en est faite, il est très risqué de sortir une information originale, non « judiciairisée ». Ceux qu'on appelle les journalistes d'investigation sont dans leur grande majorité devenus des auxiliaires de justice. Ce qui m'importe c'est de trouver dans le bruit et la confusion des médias, une information nouvelle, sourcée, originale. On en trouve plus aujourd'hui sur le net que dans les journaux dit sérieux.

[…]

On assiste à des tentatives de relance du journalisme d'investigation sur Internet ? Un avis sur Médiapart ? Le Monde qui débauche des journalistes de Mediapart pour muscler une "cellule investigation". Une réaction ?

Rue 89 et surtout Owni font des efforts. Financièrement, je sais que ce n'est pas évident, on est dans une période charnière en matière d'économie de la presse en ligne. De nouveaux titres arrivent. Des couplages papier-net sont à inventer. Les patrons de journaux manquent cruellement d'imagination. Mediapart c'est pas mal. J'ai failli m'abonner mais bon, filer des ronds à Plenel ça me fait quand même un peu mal au bide. Ça me passera aussi.

Et pour comprendre pourquoi Denis Robert hésite encore, lire : "Denis Robert contre Claerstream (2) : Les trous de mémoire d'Edwy Plenel (mémento)".

Entretien paru dans le n°1 de Médiacritique(s)

[1] Dans un entretien accordé au NouvelObs.com, le 29 novembre 2011, Denis Robert déclarait « Aujourd'hui, l'affaire Clearstream 1 - celle de mon enquête et des attaques incessantes de Clearstream- est close. Définitivement. Dans l'histoire de la presse, les journalistes ne reçoivent classiquement pas de dommages et intérêts. Je m'en sortirai sans. » …].

[2] L'avocat de Clearstream est Richard Malka… par ailleurs avocat de Charlie Hebdo, journal dirigé alors par Philippe Val.

« Dix ans et toutes mes dents » (par Denis Robert)

2011-06-12T22:00:00Z

Sans dissimuler notre plaisir, nous publions, avec l'autorisation de l'auteur, le texte que Denis Robert a adressé à ses amis. (Acrimed, février 2011)

Juin 2011 : nous republions le texte de Denis Robert, à l'occasion du prochain jeudi d'Acrimed.

Dix ans et toutes mes dents

Note pour mes amis et les amis de mes amis qui ont la mémoire embrouillée et me demandent des détails sur les jugements de la Cour de cassation qui viennent de tomber. D'abord vous dire qu'ils mettent un terme une longue bataille judiciaire et qu'ils m'enchantent.

Depuis dix années que Révélation$ est sorti (28 février 2001), de nombreuses plaintes ont été déposées contre mon éditeur, les chaînes qui ont diffusé mes films, de nombreux journaux et contre moi. Une soixantaine en tout, dans plusieurs pays, en comptant les procédures pénales et les constitutions de partie civile.

Parmi ces plaintes, une dizaine émanait de la Banque générale de Luxembourg et une vingtaine a été lancée par la Menatep, une banque russe liée à la mafia. Je peux dire que globalement j'ai gagné tous ces procès.

La chambre de compensation luxembourgeoise Clearstream a diligenté une grande partie des autres procédures. Leur stratégie a été essentiellement basée sur la calomnie, une extrême mauvaise foi, le harcèlement, l'acharnement et l'intimidation.

Cette stratégie, loin du droit, échoue lamentablement aujourd'hui, pour laisser place à la justice et au journalisme. Une victoire sans tambours ni trompettes. Une victoire gravée dans le marbre. Un souvenir de victoire bientôt. Peu importe. Cette décision ouvre d'intéressantes perspectives. Clearstream ne pourra plus faire comme avant…

Une vingtaine de plaintes ont été déposées par la multinationale en France, en Belgique, au Luxembourg, occasionnant des centaines de visites d'huissiers à mes domiciles. Passé les limites, je ne compte plus.

J'ai perdu quelques procès (en particulier pour des interviews à des journaux, je pense à Sud-Ouest ou VSD). J'en ai gagné (Le Nouvel Obs, Le Point, « Tout le monde en parle » sur France 2). J'aurais pu et j'aurais dû, si j'avais eu les moyens financiers, aller systématiquement pour toutes ces procédures jusqu'à la Cour de cassation. Je ne l'ai fait que pour trois d'entre elles. Les plus importantes à mes yeux, puisque ces procédures concernaient les deux livres originels Révélation$, La Boîte noire et Les Dissimulateurs, mon premier documentaire sur l'affaire.

Passons sur Clearstream l'enquête, qui a occasionné une condamnation symbolique (mais onéreuse en frais de procédure) à Luxembourg, pour nous intéresser au reste…

Pour Révélation$ et Les Dissimulateurs (mon premier documentaire, diffusé en février 2001), j'ai été condamné en diffamation à hauteur d'un euro symbolique de dommages et intérêts en mars 2004, puis (en appel) à 1 500 € en octobre 2008, sans compter les frais de procédure.

Pour La Boîte noire (sorti en octobre 2002), Clearstream a été déboutée et condamnée à me verser 3 500 € de dommages et intérêts en première instance. Devant la cour d'appel (Paris, octobre 2008), j'ai été condamné à 1 500 €, sans compter les frais de procédures et de publication des décisions.

Je me suis pourvu en cassation. J'ai pris cette décision contre l'avis de nombreuses personnes, dont mon éditeur, Les Arènes, et la chaîne Canal +, qui ont refusé de poursuivre les procédures. Je ne les accable pas. De leur place, il leur était sans doute difficile d'aller au bout de la bataille à mes côtés. Certains auraient lâché avant.

Dans les jours qui ont suivi les décisions de la cour d'appel, Clearstream a acheté une page dans Le Monde pour proposer une transaction qui consistait à accepter ces condamnations contre la non-exécution des arrêts. En gros, le non paiement des sommes auxquelles j'étais condamné.

Il était impensable d'accepter un tel compromis, de renier mon travail, mon enquête. Il était indispensable sur les principes qui fondent ce que doit être le journalisme, de me battre jusqu'au bout pour obtenir une décision reconnaissant le droit. J'étais prêt à aller jusqu'à la Cour européenne des droits de l'homme s'il le fallait.

Je savais ce que j'avais vu et fait. J'avais intégré les enjeux de cette bataille. Un système financier sain au départ a été dévoyé, ouvrant d'incroyables possibilités de dissimulation. Mon enquête était, est, restera fondée. Mes écrits reposent sur des documents, des courriers, des listings, des microfiches, des témoignages filmés. Des éléments suffisamment probants qui ont permis de mettre à jour des comptes non publiés produisant de l'opacité, un système d'effacement de traces de transactions, la probabilité très forte d'une double comptabilité, des liens présumés entre Clearstream et l'Église de scientologie, l'hébergement de banques mafieuses, l'utilisation de Clearstream pour la mise en œuvre d'opérations occultes, l'absence totale de transparence et de contrôle, la complicité des auditeurs, le licenciement du personnel qui refusait de procéder à des manipulations comptables et de publier des bilans de fait maquillés… Mon enquête et la simple lecture de mes documents montraient, montrent que cette firme abritait plus de 6 000 comptes ouverts dans des paradis fiscaux. Parmi ces comptes, des sociétés off shore, mais aussi des filiales de banques respectables. J'ai révélé que des multinationales pétrolières, agroalimentaires ou industrielles avaient également ouvert des comptes discrets à Clearstream. J'en passe et des dizaines.

Au-delà du coup de projecteur sur cette firme, l'ensemble de ce travail explicitait les dérives inquiétantes du système financier international et révélait les contours d'une finance véritablement parallèle.

J'en savais beaucoup et je ne voulais pas me taire. Je restais persuadé que les juges de la cour d'appel ne m'avaient pas jugé comme il le fallait au vu des éléments du dossier.

L'appui de mes amis du comité et des mille huit cent quatre-vingt-six personnes ayant soutenu ce qui devenait un combat de longue haleine ont été déterminants.

Canal + et mon éditeur ont été condamnés à mes côtés, mais Clearstream s'est retournée systématiquement vers moi. Le but n'était pas tant l'argent que la volonté de m'étouffer financièrement, de m'empêcher de poursuivre mes recherches et de me défendre.

Le moment de bascule a été l'affaire pénale dite « Clearteam 2 ». Celle mettant en cause Dominique de Villepin.

Clearstream s'est constituée partie civile dans cette procédure concernant les listings truqués. J'ai été mis en examen pour vol et recel en fin d'année 2006. Dès lors, sans que je m'en rende compte, la suspicion a changé de camp. Les communicants de la firme et leurs avocats ont habilement utilisé cette seconde procédure pour influencer les juridictions dans les procès qui m'étaient faits.

Clearstream me présentait comme le pivot de cette nouvelle affaire qui n'avait aucun lien avec les litiges nous concernant. Tenter de ridiculiser mon travail ne suffisait plus, il fallait pratiquer l'amalgame et la confusion.

Combien de fois ai-je entendu les avocats de la firme ou des journalistes malveillants se moquer de « mes erreurs », m'appeler le « falsificateur » ou le « conspirationniste ». Tout cela a joué. Comme ont dû jouer les articles fielleux écrits par des procureurs à moustache, des éditorialistes à deux balles, des concierges du Net. Je sais, je ne devrais pas. Mais bon. Je pense aussi à certains politiques qui m'avaient épaulé et qui soudainement ont baissé les yeux.

J'ai arrêté mon blog. J'ai arrêté le contact frontal. Je suis resté zen. J'ai attendu que ça passe. J'ai été relaxé en janvier 2010. Cette décision pénale est définitive.

Pour le reste, j'ai attendu que des magistrats jugent, tranquillement. Loin du tumulte. C'est ce qui vient de se passer.

La Cour de cassation est la plus haute instance judiciaire française. Le dernier recours avant la Cour européenne des droits de l'homme. Je l'avais envisagé.

Chacun des trois arrêts qui me libère aujourd'hui et accable Clearstream est rédigé dans des termes clairs, précis et sans ambiguïté. La Cour de cassation « autorise » les propos et les imputations contenues dans mes deux livres et mon documentaire.

La première chambre civile de la Cour de cassation, se fondant sur l'article 10 de la Cour européenne des droits de l'homme, a rendu trois arrêts qui sonnent le glas à mes ennuis et ouvrent des brèches importantes chez ceux qui m'attaquaient.

C'est fondamental. Ça fera jurisprudence.

Les arguments retenus par la Cour de cassation sont intégralement ceux développés par mes défenseurs, Michel Zaoui, Bénédicte Litzler, au cours des dix années de procédure. Ces arguments ont été plaidés par Denis Carbonnier à la Cour de cassation. Il s'agit d'une reconnaissance de la qualité de leur travail et du mien.

La Cour de cassation a annulé mes trois condamnations du 16 octobre 2008 pour diffamation. Elle a explicitement reconnu « l'intérêt général du sujet » et le « sérieux de mon enquête ».

Tout le monde peut maintenant citer partout ce que j'avais écrit.

Dix ans pour mesurer l'aveuglement du dirigeant de Clearstream qui a porté plainte à l'origine contre moi. Ses successeurs n'ont pas démontré plus de clairvoyance puisqu'ils ont régulièrement relayé et encouragé ces plaintes.

Je ne sais pas ce que deviendront les informations contenus dans mes livres et mes films. Je ne sais pas ce que les Allemands qui ont racheté Clearstream en 2002 (suite à mon enquête) et qui ont forcément constaté ces dérives ont fait. La justice luxembourgeoise étant peu équipée pour traiter ces sujets, et la justice européenne encore défaillante, je crains que le combat pour mettre un peu de rationalité et de contrôle dans cette banque des banques soit encore long. Pourtant, ici plus qu'ailleurs, la question de la régulation du capitalisme se pose. Je rappellerai ce chiffre : Clearstream a annoncé en 2010 plus de dix trillions d'euros de valeurs enregistrées dans ses comptes. Dix mille milliards d'euros.

Pour revenir aux arrêts de la Cour de cassation, toutes les demandes de Clearstream à mon encontre sont définitivement rejetées. Ils sont condamnés à me verser la somme de 9 000 € au titre des frais de procédure et à me rembourser le montant de mes précédentes condamnations aujourd'hui annulées.

En ce qui concerne le préjudice financier et moral subi par moi pendant ces années, les trois affaires sont renvoyées devant la cour d'appel de Lyon. Je vais demander réparation aux dirigeants de la firme.

Par leur harcèlement, leur entêtement, leurs mensonges, leur acharnement judiciaire, Clearstream et ses communicants sont responsables de dix années à bien des égards perdues.

La crise financière étant passée par là, on voit bien les raisons politiques et financières qui les ont amenés – par tous les moyens – à me faire taire. Ils n'y sont pas parvenus.
Au final, toute mon enquête est entièrement validée. Les arrêts sont définitifs et sans recours pour Clearstream.

Merci du fond du cœur à tous ceux qui m'ont soutenu. Et vous êtes nombreux. Je ne me suis jamais senti seul ou angoissé pendant ces années. Et ça je vous le dois.

Denis Robert, Chatel, le 7 février 2011

Note d'Acrimed – Lire ici même « Affaire Clearstream : Le Monde lave plus blanc », août 2008, et « Denis Robert gracié par Clearstream ? Le condamné refuse », novembre 2008.

Denis Robert gracié par Clearstream ? Le condamné refuse

Marie-Anne Boutoleau — 2008-11-01T15:49:04Z

Nous avons déjà relaté, dans un précédent article, quelques épisodes de l'émouvante histoire d'amour qui unit Le Monde et Clearstream, et qui conduit ce journal à jouer les communicants pour le compte de la chambre de compensation luxembourgeoise. Un nouvel épisode vient de s'ajouter aux précédents, puisque le quotidien vespéral a complaisamment offert, dans son édition datée du 24 octobre dernier, une demi-page de publicité à Clearstream, la gentille firme qui propose au méchant Denis Robert de négocier sa reddition en dépit de toutes les horreurs que celui-ci a fait subir à l'immaculée banque d'affaires. Nous publions, assortis de quelques commentaires, ce communiqué, la réponse de Denis Robert et le texte d'une pétition de soutien à ce dernier.

Le 16 octobre dernier, la Cour d'appel de Paris a rendu son jugement dans trois affaires opposant Clearstream à Denis Robert [1]. L'écrivain a été condamné pour chacun de ces dossiers à verser à Clearstream 1500 euros de dommages et intérêts et 3000 euros de frais de justice à la chambre de compensation luxembourgeoise pour diffamation, mais a annoncé son intention de se pourvoir en cassation.

Clearstream ne recule devant rien. Non contente d'avoir obtenu que la justice condamne sans enquêter, la banque, « éthique » comme ses consoeurs, sait se montrrer « chevaleresque »… pour soigner son image : le 22 octobre, elle s'est fendue d'un communiqué à la presse publicitaire qui annonce à Denis Robert qu'elle est prête à renoncer à faire appliquer les décisions de justice pour peu que celui-ci soit d'accord… pour refaire une virginité à Clearstream.

Clearstream communique et s'attribue le droit de grâce…

Sous le titre « Clearstream propose à Denis Robert de mettre un terme aux procédures engagées contre lui pour diffamation », voici le texte de la publicité publiée par Le Monde, quotidien des CSP+ et des traders meurtris par la crise.

« Le 16 juin 2008, Monsieur Denis Robert annonçait qu'il “jetait l'éponge” dans “L'affaire Clearstream”, et qu'il renonçait dorénavant à toute intervention publique à propos de Clearstream.

Le 16 octobre 2008, la Cour d'appel de Paris a triplement condamné Denis Robert pour diffamation au titre de ses deux principaux ouvrages Revélations et La Boite Noire, ainsi que pour le documentaire diffusé sur CANAL +, Les Dissimulateurs.

A ce jour, c'est donc à 9 reprises que les justices française, belge et luxembourgeoise ont condamné Monsieur Robert et ses méthodes d'enquête, toutes ces décisions confirmant les résultats des enquêtes judiciaires luxembourgeoises et françaises concluant à “l'inanité” des prétendues “révélations” de Denis Robert.

Clearstream, constatant que la vérité est aujourd'hui établie par la justice et que Monsieur Robert a annoncé ne plus vouloir s'exprimer sur cette affaire, accepterait, dans un souci d'apaisement, de mettre un terme aux procédures de diffamation en cours.

Clearstream rappelle à cet égard qu'elle n'a jamais été animée par une quelconque volonté de s'acharner contre Monsieur Denis Robert (auteur de 5 livres, de 2 documentaires, de centaines d'interviews, d'expositions de peinture et même de chansons sur Clearstream) et qu'elle a simplement cherché à établir, sereinement, que les accusations dont elle faisait l'objet n'étaient fondées sur aucune enquête sérieuse.

Dès lors Clearstream propose à Monsieur Robert de ne pas exécuter, à compter de ce jour, les décisions de justice rendues à son encontre et de ne pas poursuivre les instances en diffamation encore en cours pour autant que Monsieur Robert accepte également de mettre un terme à toutes ces procédures.

Il revient donc aujourd'hui à Monsieur Denis Robert, victime de son propre acharnement à diffamer sans relâche Clearstream depuis 7 ans, de mettre un terme ou pas aux contentieux en diffamation dont il se plaint et de se décharger ainsi du fardeau procédural qu'il dénonce tout en en étant à l'origine. »

Le tout était suivi de la signature et des coordonnées de Bruno Rossignol, le communiquant de Clearstream.

Il n'est pas sans intérêt de noter que Clearstream vient d'embaucher Jean De Belot, ex-directeur de la rédaction du Figaro (2000-2004) et actuel président de la société de conseil en communication Aria Partners, qui s'est illustré en conseillant la Société Générale au moment de l'affaire Kerviel. C'est lui qui aurait eu l'idée des pages dans les journaux et assurerait désormais la communication de Clearstream concernant Denis Robert. Présent au procès, il jouait les attachés de presse de Richard Malka, l'avocat de Clearstream, s'annonçant comme « chargé de com' » et « représentant des salariés ». Il a également pris part à un forum sur « Les médias et la gestion de crise » à la quatrième Convention nationale des avocats le 16 octobre dernier à Lille, jour du rendu du verdict condamnant Denis Robert.

Si Libération a refusé de publier ce communiqué, Le Monde, en revanche, s'est empressé de vendre à Clearstream une demi-page de publicité sans aucune mise en perspective des déclarations de l'entreprise, en ouverture de ses pages économiques et financières consacrées – ironie du sort ! – à la crise, comme on peut le voir sur le site d'Arrêt sur images.

Si on en croit les tarifs publiés par sa régie publicitaire, cette demi-page a dû coûter à Clearstream 40 200 ou 47 000 euros [2], soit beaucoup plus que ce que Denis Robert a été condamné à lui verser.

Après avoir, dans un premier temps, annoncé être prêt à discuter avec les avocats de Clearstream, Denis Robert a finalement décliné la proposition, formulée en des termes inacceptables pour lui et avec un manque de savoir-vivre certain, comme il l'explique dans une lettre ouverte au PDG de la firme :

Denis Robert réplique : « Non merci »

Non merci Monsieur Tessler [3]

Je décline la “proposition” de la banque des banques luxembourgeoise sans la moindre hésitation.

Je m'appelle Denis Robert. Et Clearstream m'a fait une “proposition”. Pour ce faire, elle n'a pas demandé à me rencontrer, ne m'a pas téléphoné, ne m'a pas écrit une lettre, un mail, un texto… Clearstream a envoyé un communiqué à la presse. Alors des journalises amis m'ont appelé pour m'informer, pendant ce temps mes avocats recevaient, par coursier, le contenu du communiqué “transmis à l'AFP”. Et Clearstream prenait (ou avait alors déjà pris) contact avec (au moins) Le Monde et Libération pour acheter un encart publicitaire (assez grand pour tenir l'intégralité dudit communiqué). Le Monde le publiait en page 12 de son édition datée du vendredi 24 octobre 2008. Heureusement, Libération déclinait.

Je voudrais rappeler ici que pour soutenir ses plaintes Clearstream s'appuie systématiquement sur des articles du Monde. Aujourd'hui ce sont eux qui sans aucun commentaire, ni recul, passent cette “publicité”...

Quand on fait une proposition, simple et claire, à quelqu'un, on n'a pas besoin de faire une grande annonce médiatique avant de prendre contact. La “proposition” de Clearstream ressemble à une mauvaise plaisanterie. C'est une forme d'opération de communication bizarre et choquante.

Sur le décompte des procédures, dont elle parle, la firme mélange un peu tout et oublie les procès que nous avons gagnés. Elle comptabilise par exemple la condamnation à un euro du Figaro, qui avait publié des extraits de mon livre, procédure dans laquelle je n'étais pas poursuivi. Ou celle de Canal Plus en Belgique où je n'ai pas été condamné. Elle omet de signaler que plusieurs procédures ne sont pas définitives et qu'elle a perdu des procès contre moi pour des interviews ou articles rédigés dans la presse (Le Point, NouvelObs.com, émission de Thierry Ardisson sur France 2…).

S'il est vrai que la récente décision en appel est une victoire pour eux, je voudrais rappeler que cinq ans plus tôt, pour le même livre (La Boîte Noire), trois autres magistrats avaient condamné la firme à me verser 8000 euros et jugé mon enquête ''sérieuse, de bonne foi'' et ''utile''. Je me pourvois donc en Cassation.

Je ne suis pas procédurier. Je ne suis pas assez riche pour vivre tout cela sereinement au niveau financier. Vraiment ça ne m'amuse pas trop et je préférerais occuper le temps passé sur Clearstream à faire autre chose. Mon enquête s'est arrêtée en 2002… Seulement, je suis sûr de la qualité de mon travail et de l'intérêt des informations obtenues. D'autant plus en ces temps de crise financière internationale.

Et je suis loin d'être seul. Un comité est né pour m'aider et près de 5000 personnes l'ont rejoint. Nous avons reçu plus de 1700 lettres, pratiquement toutes étaient accompagnées d'euros. 486 journalistes ont à ce jour envoyé leur carte de presse pour m'appuyer. D'autres - inconnus et célèbres - me supportent différemment, chacun à sa façon. Mon téléphone n'arrête pas de sonner, je reçois des mails et des marques de soutien extraordinaires. Pour eux, autant que pour moi, je ne peux pas accepter cette fausse proposition.

Je dois reconnaître que mes adversaires ont réussi un tour de force : faire passer des propos tenus par d'autres comme étant les miens. Exemple : je n'ai jamais dit ni pensé que Clearstream était “la plus grande lessiveuse d'argent sale du monde”.

Je maintiens que cette chambre de compensation internationale a accepté que des milliers de clients ouvrent des comptes dans des paradis fiscaux. Mes listes indiscutées et indiscutables le prouvent. C'est important dans cette période de crise financière où le Luxembourg commence à être montré du doigt.

Dans son communiqué,“Clearstream rappelle (à cet égard) qu'elle n'a jamais été animée par une quelconque volonté de s'acharner contre M. Denis Robert” Qui dépose les plaintes ? Qui m'envoie des huissiers dès que je m'exprime à ce sujet ?

Clearstream “propose à M. Robert de ne pas exécuter, à compter de ce jour, les décisions de justices rendues à son encontre et de ne pas poursuivre les instances en diffamation encore en cours pour autant que M. Robert accepte également de mettre un terme à toutes ces procédures”. C'est la proposition. D'ailleurs elle n'est faite qu'à moi : pas à Canal +, pas aux Editions des Arènes C'est vrai que je n'ai pas d'argent, de temps, d'envie. Mais…

… Franchement, est-ce que je peux signer, là, sous ce dernier paragraphe [4] du communiqué / publicité payante de Clearstream qui dit : “Il revient donc à M. Denis Robert, victime de son propre acharnement à diffamer sans relâche Clearstream depuis 7 ans, de mettre un terme ou pas aux contentieux en diffamation dont il se plaint de se décharger ainsi du fardeau procédural qu'il dénonce tout en en étant à l'origine” ? Non.

En alertant la presse à grands coups de communiqués et en achetant cette grande (et chère) publicité dans Le Monde dont on peut s'interroger sur la légalité [5], Clearstream visait deux objectifs : passer pour grande et généreuse, puis me ridiculiser.

Vu la volée de bois verts - il n'est qu'à lire les blogs et autres réactions sur le net- et les messages de soutien et les chèques qui arrivent au comité, je peux, sans risquer de me tromper, annoncer que leur coup est raté.

Cette “arrogance” en cette période de crise financière me laisse perplexe et n'entame en rien ma détermination. Au contraire.

Thoreau disait qu'un homme seul et déterminé est plus fort qu'un gouvernement. Je suis de moins en moins seul, de plus en plus déterminé. Et ils ne sont qu'une multinationale dont le siège est à Luxembourg. »

***

La bataille continue donc pour Denis Robert, qui a décidé de se pourvoir en Cassation. Il a plus que jamais besoin de soutien pour la mener à bien. Outre l'envoi de dons à son Comité de soutien, il est possible de signer une pétition en ligne (voir ci-desous le texte et la liste des premiers signataires)

… En attendant que les grands investigateurs qui partagent l'opinion de Philippe Val - qui vient, sans autre forme de procès et sans le moindre argument, de déclarer sur RMC que l'enquête de Denis Robert était « naze » - cessent de suivre son exemple et enquêtent vraiment !

Marie-Anne Boutoleau

Pétition : Qui a peur de Denis Robert ?

« Depuis quelques jours, on peut lire dans nos quotidiens divers communiqués et un encart publicitaire grassement payé par une société financière qui accuse le journaliste Denis Robert de tous les maux. Etrange pratique que celle de ces organes de presse prestigieux qui se font payer pour passer (sans le moindre commentaire) un texte qui piétine allègrement le travail d'un confrère. Passons !

Une question reste sans réponse : comment est-il possible qu'au c¦ur d'une tourmente financière historique qui fait apparaître aux yeux des foules ébahies l'incompétence, l'irresponsabilité, la criminelle légèreté des dirigeants de toutes les banques du monde, ces hommes si importants qu'on voit courir à la porte des palais des Républiques pour mendier l'argent des contribuables, perdent leur temps et leur argent à tenter de museler un journaliste solitaire ?

Pour faire simple, rappelons que les chambres de compensation sont ces sociétés inventées par les banques pour simplifier et accélérer les transferts d'argent d'une banque à une autre. Mais aussi les enregistrer. L'outil est pratique. Il a un grave inconvénient : il identifie, et mémorise toutes les transactions interbancaires à travers le monde. Si la majorité de ces mouvements d'argent sont légaux, beaucoup recouvrent des activités criminelles. Et énormément finissent leurs courses dans des paradis fiscaux, à l'abri des regards importuns. La vulnérabilité du système et l'accès à l'information financière passent par ces chambres de compensation internationales.

Il suffirait que les juges aient accès à cette mémoire informatique pour relever le cheminement de l'argent de la fraude et du crime organisé. Il suffirait que cette menace existe pour que les fraudeurs à l'impôt, mais aussi les trafiquants de drogue, d'armes et d'influence retirent leur argent des banques.

Et ça, les banquiers ne le supporteraient pas. Voilà ce que Denis Robert répète depuis plus de dix ans, à travers ses articles, ses livres et ses films. Il faut abattre ce type. Ils sont légion à s'y employer. »

Les 50 premiers signataires :

Betty Mialet (éditrice). Isabelle Solal (éditrice) Christophe Alévêque (humoriste). Eric Landau (galeriste). Daniel Cohn Bendit (homme politique). Lefred Thouron (dessinateur). Bernard Barrault (éditeur). Martin Messonnier (réalisateur). Lionel Duroy (écrivain) Diego Aranega (dessinateur). Fabienne Vonier (productrice). Francis Boespflug (producteur) . Jacques A. Bertrand (écrivain) Blandine Grosjean ( journaliste) Arnaud Montebourg (homme politique) Jean François Didier (journaliste) Rémi Malingrey (illustrateur). Jean François Diana (professeur université) Arnaud Baumann (photographe) Sébastien Balibar (physicien) Jean-Marcel Bouguereau (journaliste) Claude Sérillon (journaliste) Olivier Besancenot (homme politique). Bernard Barrault (éditeur) Christophe Nick (réalisateur) Florent Massot (éditeur) Guy Bedos (humoriste) Bertrand Tavernier (cinéaste) Pierre Siankowski (journaliste) Antoine de Caunes (réalisateur) Denis Labayle (écrivain) Philippe Ostermann (éditeur) Bruno Gaccio (auteur) Michel Embareck (écrivain) Florence Aubenas (journaliste) Yan Lindingre (dessinateur). Frédéric Bonnaud (journaliste) Benoît Delépine (Grolandais) Gérard Filoche (homme politique) Pierre Jolivet (cinéaste). Pierre Péan (journaliste) Régis Latouche (professeur université) Ariane Bouissou (journaliste) Dominique Gros (maire de Metz). Hervé Déplasse (producteur). Guy Seligmann (réalisateur). Didier Porte (humoriste). Francis Kuntz (Grolandais). Hervé Déplasse (producteur). Brigitte Secousse-Louit (commerçante). Pascal Lorent (journaliste)

[1] Concernant ses livres Révélation$ (Les Arènes, 2001) et La boîte noire (Les Arènes, 2002) et son film Les dissimulateurs (2001)

[2] Lien périmé (2-12-2012) : Pour télécharger les tarifs « publicité corporate et financière 2008 », se rendre [sur le site du Monde publicité et choisir le bon document dans rubrique « Le Monde » (colonne de droite). Les deux chiffres sur lesquels nous appuyons figurent à la page six de ce document.

[3] Jeffrey Tessler, ex dirigeant de la Bank of New York est depuis 2004 le PDG de Clearstream.

[4] Souligné dans le texte. (note d'Acrimed)

[5] Après vérification auprès de l'Autorité professionnelle de régulation de la publicité (ARPP), ex-Bureau de vérification de la publicité (BVP), il semble que ce genre de « publicité » soit légale dès lors qu'elle paraît dan un journal, mais qu'il en serait autrement si elle avait été diffusée par voie d'affichage public ou à la télévision. (note d'Acrimed)

Affaire Clearstream : Le Monde lave plus blanc

Marie-Anne Boutoleau — 2008-08-25T05:26:17Z

Acrimed ne s'était jusqu'alors pas donné les moyens d'intervenir sur l'affaire Clearstream. Nous avons eu tort. Denis Robert subit depuis huit ans le harcèlement judiciaire de cette « banque des banques » luxembourgeoise sur laquelle il a mené une longue enquête, qui a donné lieu à la publication de trois livres [1] et à la réalisation de deux films [2].

La parution dans un numéro récent du Monde d'une interview du patron du groupe est l'occasion pour nous d'évoquer – enfin – cette affaire, sur laquelle nous reviendrons. Car si sur le fond, Acrimed, qui n'a pas réalisé de contre-enquête, préfère ne pas se prononcer, il y a beaucoup à dire de la manière dont cette affaire a été traitée, par les médias dominants en général et Le Monde en particulier.

Le 4 août 2008, Le Monde annonçait en appel de « une » une interview d'André Roelants, patron de Clearstream. Intitulé « Pour Clearstream, dont le travail a été sali sans raison, une page se tourne », ce monument de complaisance [3] était accompagné de deux encadrés dont l'un visait clairement à discréditer (une fois de plus) Denis Robert, qui depuis huit ans enquête sur Clearstream et se bat contre cette multinationale de la finance et contre le harcèlement judiciaire qu'elle lui fait subir [4].

Cet entretien, pour le patron de Clearstream, arrivait à point nommé, dans la mesure où Denis Robert, quelques semaines auparavant, avait annoncé qu'il renonçait à s'exprimer dans les médias sur cette affaire, car pour chacune de ses interventions, il devait faire face à de nouvelles procédures. [5]

Pour comprendre l'opportunité et le prétexte de l'entretien réalisé par Le Monde, un autre épisode doit être rappelé. Début juillet 2008, les juges français clôturaient leur enquête sur Clearstream. Le 8, la Cour européenne des droits de l'homme déboutait Ernest Backes, co-auteur avec Denis Robert de Révélation$, le premier livre publié par ce dernier sur l'affaire Clearstream. Condamné pour injure par la justice luxembourgeoise pour avoir écrit, dans une note de bas de page, que l'avocat d'un financier irakien mis en cause dans le livre « était soupçonné d'avoir noué des contacts avec le crime organisé », Ernest Backes estimait qu'en le condamnant, le Luxembourg avait violé l'article 10 de la convention des droits de l'homme relatif au droit à la liberté d'expression ainsi que l'article 6 relative au droit à un procès équitable. Il a été débouté après des débats houleux, par quatre voix contre trois concernant sa première demande et par six voix contre une concernant sa deuxième demande. La décision de la Cour ne concernait donc ni Clearstream, qui n'était pas partie prenante dans cette affaire, ni l'ensemble du livre, qualifié par ailleurs d' » ouvrage, long et sérieux, de journalisme d'investigation » par l'un des trois juges dissidents – un autre estimant que « bien au-delà de la présente affaire se posent des questions de principe importantes et générales, qui appellent, à mon sens, un nouvel examen. » [6]

Quand Le Monde sert la soupe à Clearstream

C'est dans ce contexte que Le Monde interroge André Roelants : « Début juillet, la justice a clos son enquête sur l'affaire Clearstream, et la Cour européenne des droits de l'homme a débouté le coauteur d'un livre critique à votre égard. L'affaire est-elle vraiment finie ? » Une question purement rhétorique (ou de pure convenance) puisque la clôture d'une enquête est susceptible d'être suivie d'un procès – plusieurs personnes sont d'ailleurs mises en examen dans ce cadre – et que Clearstream n'était pas concernée par la décision de la Cour européenne des droits de l'homme. Cette question masque un souhait (comme le montre le texte, truffé d'erreurs, de l'encadré consacré au travail de Denis Robert et d'Ernest Backes qui accompagne cette interview et qui est commenté dans l'annexe 1), et permet au patron de Clearstream de saisir sans peine la perche qui lui est ainsi tendue : « Il y a encore des actions pendantes devant certaines juridictions. Mais la liberté d'expression n'a jamais été entravée et nous n'avons jamais empêché qui que ce soit d'enquêter. La récente décision de la Cour européenne des droits de l'homme nous concernant est à cet égard primordiale. Nous n'avons fait que répondre à des attaques dont il est démontré qu'elles étaient sans fondement. Pour nous et pour les 1 500 salariés de Clearstream dont le travail a été sali sans raison, une page se tourne, oui ! […] »

Une telle réponse aurait pu, aurait dû faire l'objet de plusieurs remarques de la part du Monde qui, évidemment, s'est abstenu.

D'abord, dire qu'il y a encore des actions pendantes devant certaines juridictions est une douce litote, alors que le 4 septembre prochain, le TGI de Paris se prononcera en appel pour les plaintes déposées par Clearstream contre le film de Denis Robert et Pascal Lorent Les Dissimulateurs, les livres Révélation$ et La Boîte noire. Son comité de soutien rappelle que « pour les deux premiers Denis Robert a été condamné à 1 euro symbolique alors que 300 000 lui étaient réclamés. Et que pour le second, le tribunal de Paris avait jugé l'enquête de Denis Robert sérieuse et de bonne foi et condamné Clearstream à verser à Denis Robert 8 000 euros pour le préjudice subi. »

De plus, affirmer que jamais Clearstream n'a entravé la liberté d'expression ni empêché quiconque d'enquêter relève du pur mensonge, tout comme laisser entendre que la décision de la Cour européenne des droits de l'homme portait sur cette question. En effet, c'est l'Etat du Luxembourg qui était accusé d'avoir porté atteinte à la liberté d'expression, et non Clearstream. Rappelons simplement que, pour preuve de son amour de la liberté d'expression, Clearstream a tenté de faire interdire Les dissimulateurs, le premier documentaire de Denis Robert finalement diffusé sur Canal +, et multiplié les plaintes contre les auteurs de Révélation$ en France et au Luxembourg. La raison essentielle pour laquelle le livre n'a jamais été réimprimé (le tirage initial était de 30 000 exemplaires) tient d'ailleurs dans ces plaintes. Il s'échange autour de 150 euros aujourd'hui sur les sites d'enchères en ligne. Par ailleurs, Denis Robert a dû faire face à environ trois cents visites d'huissiers depuis huit ans ainsi qu'à une quarantaine de procès de diverses entreprises ou personnes mises en cause dans ses enquêtes. Un tiers émane de Clearstream. Les autres, qu'il a définitivement gagnés, sont le fait de la Menatep, une banque russe, et de la BGL (filiale du groupe Fortis). Denis Robert a gagné au Luxembourg et une procédure est en appel en France, suite à un pourvoi en cassation.

Interrogé par CQFD, Richard Malka, avocat de Clearstream et de Charlie Hebdo, reconnaît avoir poursuivi Denis Robert « à six ou sept reprises » pour le compte de la firme luxembourgeoise [7]. Comme le rappelle le mensuel de critique sociale, c'est peu ou prou le nombre de procès intentés par l'AGRIF, une association de chrétiens intégristes, à Charlie Hebdo, suivant une stratégie que Malka décrivait ainsi en 2002, dans le hors-série de Charlie Hebdo Dix ans de bonheur : « [Ils] avaient mis au point une stratégie de harcèlement judiciaire. [Leur] idée étant : on fait un procès systématiquement. Si on les gagne, tant mieux, ça va assécher leurs finances, et si on les perd, ce n'est pas grave, ça leur occasionnera quand même des frais importants. » [8]

Alors que, comme l'indique son comité de soutien, « Denis Robert a gagné contre Clearstream plus de procès qu'il n'en a perdus » (ce à quoi on pourrait ajouter que lorsqu'il a été condamné, c'est sur des points de détail) et « que [son] travail a provoqué l'éviction des principaux dirigeants de la firme en mai 2001 », il paraît exagéré d'affirmer, à l'instar d'André Roelants, qu'il est démontré que les attaques subies par Clearstream sont sans fondement. Il est donc très surprenant, et pour ne pas dire inquiétant, que la journaliste qui a réalisé l'interview, Anne Michel, ne conteste pas et ne relance pas Roelants.

Servant la soupe au PDG de Clearstream, qui certainement n'en demandait pas tant, Anne Michel enchaîne et pose une question qui frôle l'impertinence : « Quelles leçons en avez-vous retenues ? »
Estomaqué par tant d'insolence, André Roelants se permet une réponse en 140 mots, pour dire en gros que l'image de Clearstream est salie, mais que les clients sont restés fidèles [9]. Merci qui ? Merci Le Monde.

Quand Le Monde radote

C'est une constante : à chaque fois qu'André Roelants botte en touche en réduisant l'affaire Clearstream à une question d'image et de communication, et en affirmant que les principaux informateurs de Denis Robert seraient de doux « farfelus » qui auraient « abusé » un journaliste naïf, le journal du soir « oublie » de le relancer ou de lui poser les questions qui fâchent.

André Roelants expliquait déjà tout cela au Monde le 24 décembre 2004, jour où le quotidien vespéral, en guise de cadeau de Noël à la firme, publiait trois articles – annoncés là aussi en « une » – dédouanant Clearstream de toutes les accusations dont elle était l'objet. Notons au passage que cette « une » a été décidée par Edwy Plenel, dont c'était le dernier jour au Monde et qui, comme on va le voir, est loin d'être neutre dans cette affaire.

L'article principal de la livraison de 2004 était déjà une interview d'André Roelants menée tambour battant mais sans aucun recul critique sur les affirmations du PDG par pas moins de trois journalistes, dont Anne Michel. En guise d' « éclairage », un papier au titre sans équivoque : « Une institution, pivot des échanges entre banques, par laquelle ne font que transiter les fonds ». Et pour la caution pluraliste, un court encadré citant deux phrases de Denis Robert, dont le titre – « Denis Robert affirme détenir des preuves » – tendrait à mettre en doute ses propos, chose qu'on ne se permettrait avec le PDG de Clearstream, dont l'interview est titrée : « Clearstream : le patron s'explique et dénonce "une manipulation" ». Denis Robert a à l'époque envoyé un droit de réponse au Monde, qui n'a jamais été publié.

Cette interview mériterait d'être enseignée dans les écoles de journalisme comme le parfait exemple de ce que ne devraient pas faire des journalistes conscients de leur responsabilité sociale. Ce jour-là, Anne Michel et ses deux partenaires ont peu ou prou posé les mêmes questions – et obtenu les mêmes réponses – que celles qui seront posées quatre ans plus tard, le 4 août 2008. Qu'on en juge, avec ces quelques extraits, commentés entre crochets.

- Première question : « La justice luxembourgeoise vous a donné raison, le 30 novembre, en clôturant par un non-lieu l'enquête ouverte notamment pour "blanchiment" contre Clearstream, dont vous êtes le président. [N'importe quel étudiant en première année de droit sait qu'un non-lieu n'équivaut pas à une relaxe, mais revient à dire qu'il est impossible, au vu des éléments produits par l'enquête, de conclure sur une affaire, que ce soit à charge ou à décharge]. Pensez-vous en avoir fini avec les soupçons qui ont terni l'image de votre entreprise ? » La longue réponse (141 mots), contestable, est un bel exercice de langue de bois, qui a dû se faire avec les sourires complices des journalistes du Monde (voir annexe 2).

- Deuxième question : « Comment, alors, expliquez-vous ces soupçons apparus lors de la parution, en 2001, du livre Révélation$ de Denis Robert et Ernest Backes ? »

- Début de la réponse (commentée entre crochets) : « Denis Robert s'est sans doute laissé abuser par les chiffres qu'affiche Clearstream, qui ne correspondent pas à un chiffre d'affaires mais à la valeur de toutes les actions et les obligations de la Bourse de Francfort et à celle des obligations européennes [Ce à quoi Denis Robert répond, dans le fanzine Figures n°5 (février-mars 2005) que « M. Roelants me prend pour une bille […] Je ne suis peut-être pas un super pro de la finance mais je sais encore faire la différence entre un chiffre d'affaire et les sommes colossales qui passent par Clearstream »].
« M. Robert, poursuit notre patron, a rencontré deux farfelus, dont Ernest Backes, qui ont été licenciés par Clearstream. Quand je lis que M. Backes est un grand expert, je tombe à la renverse [Outre le fait que Denis Robert a interrogé plus d'une cinquantaine de personnes dans le cadre de son enquête, il convient ici de préciser qu'Ernest Backes fut de 1977 à 1983 le numéro trois de Cedel International, l'ancêtre de Clearstream. Responsable clientèle, il a dirigé la conception du système de « clearing » (ou « compensation »), permettant le transfert d'argent en temps réel entre des banques situées dans des centaines de pays différents, qui est la raison d'être de Clearstream. Ce système incluait la possibilité de créer et gérer les fameux comptes non publiés dont Révélation$ révélait l'existence et qui sont à l'origine de l'affaire Clearstream. Il a attribué son licenciement en 1983 au fait qu'il en savait trop. Quant au second « farfelu » évoqué par Roelants, il s'agit de Régis Hempel, ancien vice-président de Cedel lui aussi en charge de l'informatique et licencié en 1992 lui aussi dans des circonstances troubles par le PDG de l'époque. Ayant expliqué qu'une partie de son travail consistait à effacer les traces de certaines transactions, il n'a jamais été attaqué en diffamation par Clearstream mais pour infraction au devoir de réserve. La firme a perdu en première comme en deuxième instance.] ! »
Fin de la tirade patronale : « Depuis son licenciement, en 1983, les choses ont radicalement changé ! Clearstream n'a plus rien à voir en termes d'activités et de volumes [en termes de volumes, on veut bien le croire, mais en termes d'activités ?]. »

- Dernière question (qui ressemble étrangement à celle du 4 août dernier) : « Quels enseignements tirez-vous de la tempête que vous avez essuyée ? »

La réponse de Roelants était en 2004 aussi passionnante que celle qu'il fera quatre ans plus tard [10]. Merci qui ? Merci Le Monde.

Quand Le Monde se fait l'avocat de Clearstream

La publication de ces deux interviews dans le journal Le Monde ne doit rien au hasard. Elle s'inscrit dans une longue liste d'articles, pour la plupart écrits ou coécrits par Anne Michel – qui est une récidiviste [11] – qui ont tous en commun, sinon de blanchir la chambre de compensation, du moins de fortement minimiser les accusations qui pèsent sur elle. Les 10, 13, 15 mai et 19 juin 2006, le site du quotidien a par exemple publié ou republié sept articles ayant pour thème l'entreprise Clearstream, dont cinq étaient signés Anne Michel [12]. Les titres de certains d'entre eux sont sans équivoque : outre le fameux « Une institution, pivot des échanges entre banques, par laquelle ne font que transiter les fonds » déjà cité (republié le 10 mai), on note : « Clearstream, une victime collatérale » (paru dans l'édition du 4 mai, publié le 10 mai), « Fantasmes et contrôles » (paru dans l'édition datée du 20 juin, publié le 19 sur le site), ainsi qu'une « enquête » (mêmes dates) intitulée « Faut-il blanchir Clearstream ? ».

Depuis le début, Le Monde a tendance à se faire l'avocat de Clearstream et le procureur de Denis Robert, sauf quand l'affaire devient trop grosse pour pouvoir être occultée. Pierre Péan et Philippe Cohen racontent, dans La face cachée du Monde, comment, dès la parution de Révélation$, Le Monde a tenté de couler le livre [13]. Le paragraphe qui suit est un résumé des pages 535 à 539 de ce livre, qui reprennent elles-mêmes des informations contenues dans le livre de Denis Robert La boîte noire.

Tout avait pourtant bien commencé pour Denis Robert, Ernest Backes et leur éditeur : Edwy Plenel, alors directeur de la rédaction du journal, s'engage à en publier les bonnes feuilles sur trois pages, en échange de l'exclusivité. Pourtant, une semaine avant la parution de l'ouvrage, il annule tout. Editeur et auteurs doivent alors démarcher en catastrophe le reste de la presse pour espérer une couverture même minimale du livre. Finalement, le 26 février 2001 Le Figaro lui consacre sa « une ». Le même jour, prétextant une erreur marginale dans un ouvrage comptant près de cinq cents pages – les deux auteurs se sont trompés sur la signification d'un sigle, attribué à tort à la DGSE – Le Monde publie un papier assassin pour Révélation$, commandé à la dernière minute à Sophie Fay par Edwy Plenel et Hervé Gattegno. Le lendemain, il annonce le dépôt d'une plainte d'André Lussi, alors PDG de Clearstream, à l'encontre de Denis Robert et d'Ernest Backes, alors même que la plainte sera en fait déposée deux mois plus tard...

Aussitôt, le silence médiatique autour du livre se fait assourdissant en France, tandis que plusieurs grands titres et agences de presse européennes se rallient à la position du quotidien vespéral. Finalement, le livre sera sauvé par l'intérêt que va lui porter la Mission parlementaire sur le blanchiment de l'argent sale. Obligé de capituler, Le Monde fait machine arrière et publie le 10 mai une tribune de cinq magistrats spécialisés dans la délinquance financière internationale qui soulignent l'importance de l'enquête réalisée par Denis Robert et Ernest Backes. Le lendemain, une information judiciaire est ouverte au Luxembourg contre les dirigeants de Clearstream. Pierre Péan et Philippe Cohen racontent la suite : « A Paris, Edwy Plenel annonce à l'éditeur de Révélation$, Laurent Beccaria, que l'enquête judiciaire valide le livre, et qu'il mandate une autre journaliste pour suivre l'affaire. Celle-ci, Pascale Santi, ''se passionne pour le dossier'', selon Denis Robert lui-même [14]. Sous le bandeau ''Livre'' [...], Le Monde fait la « une » sur l'affaire, le 26 mai 2002 [15]. Cette fois, il n'y a aucune réserve sur Révélation$. Certes, un discret renvoi se réfère à la publication du livre trois mois plus tôt ainsi qu'à l'article du Monde ; mais le lecteur ne lira pas une ligne d'autocritique du quotidien. » C'est que deux ans plus tard, Le Monde reviendra sur ses positions initiales, sans pour autant, à aucun moment, avoir fait de contre-enquête.

Répétons-le : nous ne prétendons nullement, sans contre-enquête, valider ou invalider l'enquête de Denis Robert. Or c'est là que le bât blesse : alors que Denis Robert fait l'objet de l'acharnement « critique » de journalistes professionnels et particulièrement des sommités médiatiques [16], aucun grand journal – fut-il « de référence » – ni aucun journaliste ou presque [17], n'a jamais fait la moindre petite contre-enquête pour vérifier l'exactitude ou non des principaux faits dénoncés par Denis Robert.

Voilà un ancien journaliste qui ne dispose ni des moyens du Monde, ni de sa couverture, et qui effectue pourtant, par ses propres moyens, une enquête journalistique de première main, dont le fond n'a été remis en cause par aucun tribunal et dont le sérieux vient d'être reconnu par des juges de la Cour européenne des droits de l'homme. Harcelé par Clearstream, il fait pourtant face. Et que font les médias dominants, pourtant si prompts d'habitude à défendre leur corporation à la moindre remise en cause de leur pouvoir par des grévistes ou des gouvernements du Sud qui ont le tort de ne pas apprécier leur emprise ? Au mieux, ils regardent ailleurs, au pire ils hurlent avec les loups.

Epilogue

Dernière minute : le quotidien luxembourgeois Tageblatt a publié dans son édition germanophone en date du 21 août un article qui est une traduction quasi-littérale du papier du Monde du 4, et qui d'ailleurs cite abondamment sa source [18]. Le site Internet du Tageblatt avait par ailleurs signalé dès sa parution cet article d'une importance capitale, en français cette fois [19].

Or, il se trouve qu'il existe une participation croisée entre Le Monde SA et Editpress, une société luxembourgeoise qui édite plusieurs titres, dont le Tageblatt, qui a toujours eu une ligne très favorable à Clearstream. En 2001, Le Monde SA était ainsi détenu à 12% par Editpress et possédait en retour 4% de cette société (chiffres confirmés en 2005 par L'Observatoire français des médias). C'est Alain Minc, alors président du conseil de surveillance et de la société des lecteurs du Monde, qui avait organisé ce rapprochement [20]. D'autre part, Editpress imprime également l'édition germanophone luxembourgeoise du Monde diplomatique (filiale du groupe Le Monde), qui est vendue comme un supplément mensuel du… Tageblatt [21].

Enfin, notons que depuis 1998, Le Monde est membre d'Eurofonds, une association de journaux européens [22] qui remet chaque année un prix aux « meilleures » entreprises de gestion de fonds. C'est le directeur du Monde qui préside en principe à la cérémonie. Eurofonds publie également un rapport trimestriel contenant un classement et une notation des organismes de placement en valeurs mobilières (OPCVM) [23]. Le Monde et l'argent : une grande histoire d'amour [24] !

A suivre...

Marie-Anne Boutoleau

Annexes :

1/ Commentaire de l'encadré, sur le travail de Denis Robert et d'Ernest Backes : « Le livre de Denis Robert et Ernest Backes, Révélation$ en 2001, puis l'ouvrage de M. Robert La Boîte noire en 2002 accusant Cleastream de blanchiment [faux, il montrait que Clearstream pouvait être utilisée par ses clients comme un outil pour effectuer des opérations financières douteuses] donnent lieu à une information judiciaire au Luxembourg [à l'encontre de Clearstream], suivie d'un non-lieu [pour prescription]. Condamnés pour diffamation [pas toujours], M. Robert a annoncé, en juin 2008, qu'il ne parlera plus [dans les médias] de Clearstream et M. Backes a été débouté, en juillet, par la Cour européenne des droits de l'homme. » La religion du Monde est faite.

2/ Première réponse d'André Roelants, commentée par Acrimed, à la première question de l'interview du 24 décembre 2004 : « Absolument. Cette décision met un point final à toute l'affaire. Une enquête judiciaire en profondeur a été menée au sein de notre société - en plus des investigations que nous avons nous-mêmes conduites. L'enquête a duré trois ans et demi, pendant lesquels nous avons ouvert nos livres et nos systèmes. Personne n'a jamais pu rien démontrer à propos de prétendus comptes secrets. Et pour cause, ils n'existent pas ! Nous traitons 62 millions d'opérations par an, soit 400 000 à 500 000 transactions par jour. Toutes les transactions que nous avons acheminées depuis dix ans - la durée légale de conservation des données - ont été passées au crible par les plus grands cabinets d'audit internationaux [Le dernier était signé Arthur Andersen, juste avant que n'éclate l'affaire Enron, que ce cabinet « auditait » depuis des années. Pour ne pas fâcher son puissant client, Arthur Andersen avait licencié un collaborateur ayant émis un avis négatif sur les comptes de cette société, fermé les yeux sur sa « comptabilité créative » (ensemble des artifices comptables permettant de modifier légalement des comptes afin de les faire coller au mieux aux intérêts de l'entreprise), et, une fois le scandale connu de tous, détruit des documents comptables afin de les soustraire à une enquête fédérale. C'est l'un de ses auditeurs-stagiaires, que Roelants qualifie de « jeune homme inexpérimenté », Florian Bourges, qui a fournit à Denis Robert les listings incluant des comptes non publiés de Clearstream qui sont à la base de l'affaire Clearstream II. Loin d'être isolé, Florian Bourges travaillait au sein d'une équipe d'une trentaine de personnes et a fourni ces listings à Denis Robert car sa hiérarchie avait décidé de passer sous silence les anomalies qu'il avait constatées afin de ménager son mandataire, Clearstream. Cet audit avait été commandé par la firme à la demande du gouvernement luxembourgeois, suite à la parution de Révélation$.] et personne n'a pu démontrer l'existence d'une double comptabilité. Finalement, rien ne reste des accusations délirantes formulées. Pour nous, il n'y a plus d'affaire Clearstream. »

[1] Aux éditions les Arènes : Révélation$, coécrit avec Ernest Backes, 2001 ; La boîte noire, 2002 et Clearstream, l'enquête, 2006.

[2] Diffusés sur Canal + et édités chez BAC Vidéo : Les Dissimulateurs, 2001 et L'affaire Clearstream (racontée à un ouvrier de chez Daewoo), 2003.

[3] Lire, sur le site du Monde (lien périmé - janvier 2014).

[4] Les coquilles contenues dans les extraits de l'interview et de l'encadré cités plus loin ont été corrigées par nos soins. (Note d'Acrimed)

[5] Cette décision faisait suite à sa condamnation à verser 12 500 euros à la multinationale pour diffamation suite à un entretien qu'il avait accordé au journal Sud-Ouest, condamnation pour laquelle il a fait appel, ce qu'omet de préciser Le Monde dans l'encadré le concernant. « C'est une victoire de Clearstream, de ses avocats, de ses juristes, de ses dirigeants, des banquiers de son conseil d'administration. Une victoire de la censure. » , écrivait alors Denis Robert. Voir, sur son blog.

[6] Les attendus de cette décision peuvent être consultés et téléchargés sur le site de la Cour européenne des droits de l'Homme.

[7] Il ne compte que les procédures françaises, qui sont en réalité au nombre de huit : trois plaintes contre livres et film (appel), cinq plaintes en différé suite à des interviews dans Le Nouvel Observateur, dans Le Point, chez Ardisson (gagnés par Denis Robert), dans VSD et dans Sud-Ouest (gagnés par Clearstream). Il omet la plainte pour vol et recel déposé contre Denis Robert et qui lui vaut une mise en examen dans l'affaire du corbeau et les six procédures en Belgique et Luxembourg).

[8] François Maliet, « Finance sacrée », CQFD n°43, 15 mai 2007. Article consultable sur le site du journal. Sur ce sujet, voir aussi, dans CQFD n°58 (juillet-août 2008), « La censure libre de s'exprimer ».

[9] Réponse intégrale (et ennuyeuse) : « Une certaine vigilance au risque de réputation. Certes, les accusations dont nous faisions l'objet étaient tellement extravagantes techniquement que nos clients et les professionnels qui nous connaissent n'y ont pas attaché beaucoup d'importance. Même s'ils ont toujours maintenu leur confiance à notre égard, il n'en reste pas moins que notre image a été salie. Pour notre part, nous avons renforcé notre vigilance ainsi que la protection des données informatiques, même si l'enquête a confirmé que nos systèmes n'avaient pas été "hackés" et que les listings falsifiés provenaient de l'un de nos conseils extérieurs. Il s'agissait d'un consultant du cabinet Andersen Consulting, un jeune homme inexpérimenté qui avait cru découvrir un scandale financier. La suite est connue. Désormais, l'accès à nos systèmes est davantage sécurisé. Nous vérifions tous les jours, grâce à des sociétés spécialisées que personne n'entre dans nos systèmes. »

[10] « Peut-être avons-nous sous-estimé cette affaire et les torts qui allaient nous être causés. Si nous n'avons perdu aucun client, nous avons en revanche subi un important préjudice d'image, qui n'a pas vraiment été du goût de notre actionnaire, la Bourse de Francfort. La marque a une valeur. Cette affaire nous a déjà conduits à nous séparer de notre précédent président, André Lussi, dont le style de management avait été critiqué [« Son départ n'a évidemment rien à voir avec sa mise en examen », précise Denis Robert, agacé (voir dans Figures n°5, article déjà cité).]. Désormais, nous allons communiquer davantage. Nous réfléchissons, par ailleurs, à sécuriser davantage l'accès à notre système d'information, afin d'éviter toute manipulation. La liste des clients pourrait devenir confidentielle. »

[11] Voir sur le Web l'article d'Yves Duel (lien périmé).

[12] La liste de ces articles, qui est pour le moment en libre consultation, est disponible dans la rubrique « La société Clearstream » du dossier consacré par lemonde.fr à l'affaire, et qui en comprend des dizaines d'autres.

[13] Pierre Péan et Philippe Cohen, La face cachée du Monde : Du contre-pouvoir aux abus de pouvoir, Mille et une nuits, Paris : 2003.

[14] Mis en cause dans l'affaire Clearstream II car son nom figurait sur des listings de comptes non publiés falsifiés, Edwy Plenel, auditionné le 13 juin 2006 par les juges d'Huy et Pons en charge du dossier, chargera Denis Robert, n'excluant pas l'hypothèse que ce dernier se soit vengé en trafiquant les listings (le procès-verbal de cette audition est consulatble sur le site du Nouvel Observateur). Le 10 juin 2008, ce contentieux sera de nouveau évoqué dans les colonnes de Mediapart – dont Plenel est le président – par Fabrice Lhomme, un ancien du Monde. A cette occasion, Lhomme évoque la soi-disant « obession » de Denis Robert, oubliant que si celui-ci se bat toujours, c'est essentiellement en raison du harcèlement judiciaire dont il est l'objet et non en raison d'une quelconque pulsion morbide. (Note d'Acrimed)

[15] Il faut lire : « 2001 ». L'erreur de date est de Péan et Cohen. (Note d'Acrimed)

[16] Outre Le Monde, il suffirait de citer Philippe Val, qui, sous prétexte de défendre son ami Richard Malka –mis en cause par une journaliste de Télérama qui a osé rappeler sa double casquette d'avocat de Charlie Hebdo et de Clearstream –, a comparé, avec l'élégance qu'on lui connaît, le travail de Denis Robert au libelle antisémite Les Protocoles de sages de Sion dans son éditorial du 25 juin 2008. Lire le détail de cette affaire sur le blog de Sébastien Fontenelle (lien périmé).

[17] Parmi les rares exceptions, le reportage de 36 minutes, intitulé « Denis Robert, l'homme qui en savait trop », réalisé par Sébastien Vibert et diffusé dans l'émission « Envoyé spécial » du 11 novembre 2004 . Ce reportage accréditait et vulgarisait les pistes de Denis Robert. Il n'a fait l'objet d'aucune poursuite de la part de Clearstream. [Précisions apportées le 25 août 2008, après publication de l'article].

[18] à lire ici (lien périmé, janvier 2011).

[19] Disponible ici (lien périmé, janvier 2011).

[20] Voir : La boîte noire, p.145 ; [l'Observatoire français des médias (lien périmé, août 2013)] ; Courrier international.

[21] Du côté du Monde diplomatique, on dément que le choix du Tageblatt pour éditer ce supplément soit lié à une quelconque structure industrielle, mais on reconnaît néanmoins que ce choix ne s'est pas fait non plus suivant des critères idéologiques : « La plupart de nos soixante-douze éditions étrangères ont été créées à l'initiative de partenaires qui nous l'ont demandé. Le contrat qui nous unit est un contrat de cession de droits, dont les clauses ne concernent que la réalisation de l'édition locale du Monde diplomatique. Le fait qu'un journal publie une telle édition ne préjuge pas de son orientation politique dans tous les domaines. A vrai dire, si nous ne travaillions qu'avec des journaux dont nous partageons à 100% la ligne éditoriale, nous n'aurions pas beaucoup d'éditions... ».

[22] Parmi lesquels on compte justement – quel hasard ! – le Tageblatt et Le Jeudi, tous deux publiés par Editpress, ainsi que El País (Espagne), La Stampa (Italie) – dont les entreprises éditrices sont elles aussi liées au Monde – et la Süddeutsche Zeitung (Allemagne).

[23] Voir le communiqué de presse de Natixis Assets Management, lauréate française du prix 2008, dont la deuxième page détaille les critères de sélection et fournit un bref historique de ce prix.

[24] Voir par exemple ici même « Le Monde argent et ses lecteurs » (2002) et, plus récemment, « Pour Le Monde publicité et la direction du Monde, “Nous sommes tous des CSP+ » »
.