Acrimed | Action Critique Médias

Médias et travail : le journalisme social en miettes (3/4)

Pauline Perrenot, Sophie Eustache — 2021-11-17T11:03:39Z

Nous publions la troisième partie de l'article « Médias et Travail », paru dans le numéro 40 de Médiacritiques [1]. Quel type de formats les journalistes réservent-ils à la question du travail ? Détour par les émissions « éco » (où domine la parole patronale) et les magazines « bien-être » (où se fabrique la dépolitisation).

À mesure que les créneaux dédiés à l'enquête sociale se sont amenuisés, la question du travail a été en partie intégrée aux chroniques, émissions et interviews « éco ». De quoi d'emblée orienter le cadrage, a fortiori quand ces émissions invitent majoritairement des patrons.

France Info s'en est fait une spécialité. Nos études portant sur les intervenants de deux émissions économiques différentes [2] parviennent à la même conclusion : à en croire la rédaction, les « personnalités du monde de l'entreprise » à même de pouvoir « exprimer une vision économique » et « apporter un regard sur l'information économique » sont très majoritairement des PDG. Les salariés lambda sont par exemple inexistants dans l'émission « L'éco », présentée par Jean-Paul Chapel. Sur 75 interviews (août 2017-janv. 2018), on dénombrait pas moins de 41 invitations de chefs et cadres 'entreprise, représentants patronaux et acteurs du monde de la finance, pour seulement 3 dirigeants syndicaux. Du côté de « L'interview éco » (oct. 2017-janv. 2018), 38 des 47 interviews étaient accordées à des dirigeants d'entreprise et représentants patronaux, contre 3 à des syndicalistes.

Avec un tel panel, le message est clair : travailleurs, chômeurs et précaires sont mis hors-jeu. « Le parti pris patronal est systématique, renchérit Julien Brygo. En ce moment, beaucoup traitent et interrogent le phénomène de pénurie de main-d'œuvre dans la restauration ou parmi les chauffeurs routiers. "Comment vont faire ces pauvres patrons pour trouver de la main-d'œuvre à exploiter ? Pour pouvoir vendre leur production ?" Ça, c'est le biais permanent avec lequel les grands médias vont traiter l'information sociale. Mais les journalistes oublient quasi systématiquement une question : pourquoi ça fait vingt ans dans ce pays qu'on n'a pas augmenté les salaires ? Quelles sont les conditions de travail dans le bâtiment, dans la restauration ? Ce sont des millions de travailleurs qui sortent de là complètement essorés chaque année. Mais à aucun moment il ne va y avoir de réflexion sur ces conditions de travail. »

Au petit soin pour le patronat

Les journalistes sont au chevet du patronat, prêts à recueillir leurs lamentations : trop de « charges sociales » pour ces patrons qui « créent de l'emploi » et endossent tous les risques. Des risques que subissent les travailleurs, il n'est presque jamais question, alors que le nombre d'accidents du travail s'élève chaque année à plus de 650 000 (voir notre article « Silence, des ouvriers meurent » : autour du traitement médiatique des accidents du travail). Bien que les interviews passe-plats que nous évoquions ci-dessus aient le plus souvent un intérêt informatif très limité, elles attirent l'attention sur le phénomène de symbiose qui tend à rapprocher journalistes spécialisés (et professionnels des médias) des élites économiques (patrons et dirigeants du privé et du public, experts et communicants de tous poils).

En la matière, Radio France fait fort, qui organise chaque année des « rencontres économiques » où le monde des affaires a largement le dessus sur le monde du travail. Ainsi, en juillet 2020, dans les locaux mêmes de la radio publique, « 117 représentants d'entreprises du secteur privé (de l'industrie à la finance en passant par les start-ups) [étaient] présents, contre seulement 10 représentants de syndicats de salariés », pour débattre de l'orientation des politiques économiques [3]. Et comme chaque année, des dizaines de journalistes – services public et privé confondus – y ont servilement « animé » des débats.

Un mélange des genres qui égratigne un peu plus le mythe d'une profession « indépendante », celui d'un service public au service de l'intérêt général et qui, a contrario, consacre les chefs d'entreprise comme des interlocuteurs et des sources privilégiés des grands médias. Dès lors, rien d'étonnant à ce que France Info reconvertisse chaque année son émission « C'est mon boulot », dédiée à « l'actualité du monde du travail », en un événement patronal de premier plan, réunissant PDG et DRH de grandes entreprises, élus et ministre du Travail (voir l'encadré ci-dessous).

Enfin, notons que certaines chefferies éditoriales n'hésitent pas à passer un cap en devenant des intermédiaires explicites entre patronat et travailleurs. Depuis 2015, TF1 et Jean-Pierre Pernaut ont par exemple lancé l'opération annuelle « Une semaine pour l'emploi » : un partenariat entre Pôle Emploi et le JT de 13h, relayant des offres d'emploi sur un site dédié, qui se décline également dans une série de (publi)reportages concoctés par le service « Économie » et tout naturellement diffusés dans le JT : selon les dires mêmes de Pôle Emploi, « des reportages aux côtés de chefs d'entreprise, des articles sur les sites du groupe » [4]. En toute indépendance.

Du journalisme ? Une déclinaison moderne et tout aussi opaque, en tout cas, de ce que certains titres de presse proposaient déjà à leurs lecteurs à travers des pages « Emploi », comme celle du Figaro, qui se targue de proposer « des solutions clé en main pour les entreprises. Vous représentez une entreprise et vous souhaitez créer ou modifier votre page ? Vous voulez connaître nos solutions de recrutement et de marque employeur ? Contactez Figaro Emploi par téléphone [...] ou par email. »

(cliquer pour agrandir et zoomer)

Yoga du rire

Parallèlement aux émissions « éco » se sont également développés les reportages et magazines type « bien-être » ou « vie quotidienne », ayant à leur tour pris en charge des sujets liés au travail. Adossées au très à la mode « journalisme de solutions », ces émissions se sont multipliées sur les antennes à mesure que fleurissaient, dans les rayons des librairies, les ouvrages de développement personnel.

À défaut d'informer sur les conditions de travail, d'enquêter sur le monde social, sur l'entreprise et sur les systèmes de domination qui s'y jouent, les journalistes dépolitisent les enjeux en préconisant de travailler sur soi. Se faisant, partant, prescripteurs : de méditation pleine conscience plutôt que de syndicalisation, de yoga du rire [5] plutôt que de débrayage, et donc promoteurs de « solutions » individuelles, qui ne saperont ni les politiques patronales, ni l'ordre social.

À titre d'exemple, la question du burn-out pâtit trop souvent de tels cadrages. L'émission « Grand bien vous fasse » (France Inter) – caractéristique de ce « journalisme de solutions bien-être » que n'émeut pas le conflit d'intérêt [6] – en fait régulièrement la caricature. « Comment se sortir d'un burn-out ? » (sept. 2016) ; « Qu'est-ce que le burn-out parental ? » (janv. 2017) ; « Comment reconnaître un burn-out ? » (fév. 2021) sont les titres de trois émissions ayant majoritairement réunis psychologues, psychanalystes et coachs, en plus de deux psychosociologues et de journalistes du Point ou de Femme actuelle.

Bilan des courses : les politiques patronales ne font pas partie de l'équation. Jamais remises en cause de manière structurelle, elles sont passées sous silence, au profit de conseils individuels qui, dans le pire des cas, inversent la culpabilité en la pointant sur les salariés eux-mêmes : « À l'origine du burn-out, trop de travail, trop d'idéalisme, et trop d'investissement » ; « Pour sortir du burn-out : en parler. [...] Prendre le temps. Se recentrer sur soi. » [7].

Au fil des années, cette petite musique a infusé partout. Et la dépolitisation contamine bien au-delà des « magazines bien-être », jusqu'aux journaux d'information. « Après la victoire de la grève dans l'hôtel Ibis des Batignolles, un certain nombre de médias ont essayé de présenter cette victoire comme une victoire de femmes de chambre un peu isolées, non organisées, s'indigne Tiziri Kandi. C'est-à-dire en essayant d'écarter complétement la dimension syndicale. Et politique. Pour dire ça vulgairement : "C'est une bande de femmes, des mères courage, qui, toutes seules, sans le soutien de personne, par leur propre détermination, ont réussi arracher une victoire". Un journaliste de France Inter était dans cette posture-là au moment où il posait des questions dans son reportage. Or pour nous, comme pour les femmes de chambre de l'Ibis, il était important que cette victoire apparaisse comme une victoire syndicale. »

À suivre : Le rouleau compresseur libéral en toile de fond.

Pauline Perrenot et Sophie Eustache

- (Re)lire la partie 1 : Autour de la surreprésentation des cadres dans les médias au détriment des ouvriers, et de la relégation médiatique de la parole ouvrière.

- (Re)lire la partie 2 : Sur la place du journalisme social et des journalistes sociaux dans les rédactions.

[1] La première partie est à lire ici, et la deuxième, là.

[2] Lire sur le site d'Acrimed « "L'éco" de France Info : les patrons comme à la maison », janv. 2018 et « "L'interview éco" » de France Info : service public ou service patronal ? », janv. 2018

[3] Lire sur le site d'Acrimed « Radio France et le Cercle des économistes : des liaisons dangereuses », juil. 2020 et « Rencontres économiques d'Aix : la fine fleur du journalisme au service des puissants », juil. 2018.

[4] Une semaine pour l'emploi, une opération pour l'avenir », pole-emploi.org, 21 oct. 2020

[5] Julien Brygo, « Rigolez, vous êtes exploité », Le Monde diplomatique, juil. 2019.

[6] « Aésio mutuelle » sponsorise cette émission à travers un message publicitaire, qui ouvre chaque édition. Parallèlement, l'animateur du service public Ali Rebeihi est au cœur d'une vaste campagne publicitaire pour l'entreprise, diffusée sur France TV (« Décidons ensemble de Vivre Mieux »)

[7] « Comment reconnaître un burn-out ? », « Grand bien vous fasse », France Inter, 23 fév. 2021.

Lubrizol : « Les Informés » s'étonnent… du doute qui gagne la population

Pauline Perrenot — 2019-10-04T04:30:00Z

« La paille qui est dans l'œil de ton frère, tu la vois. Mais la poutre qui est dans ton œil, tu ne la vois pas. Lorsque tu ôteras la poutre de ton œil, alors tu verras clair pour ôter la paille qui est dans l'œil de ton frère. » Une fois n'est (vraiment) pas coutume, citons un évangile pour illustrer l'attitude d'une partie des médias occupés, cinq jours après l'incendie de Lubrizol, à questionner, à s'indigner, voire à railler le scepticisme de la population vis-à-vis de la communication des autorités concernant les conséquences sanitaires de cette catastrophe industrielle. Le culot est de taille quand on sait à quel point ces mêmes médias ont privé la population – rouennaise en premier lieu – de tout accès à l'information pour l'ensevelir sous les têtes de veau chiraquiennes, alors même que l'usine brûlait sous ses yeux et qu'elle souffrait physiquement des premières conséquences de cet incendie.

Le 30 septembre, « Les Informés » (France Info) consacrent encore plus des trois quarts de leur émission à Jacques Chirac (voir en annexe). La communion journalistique est telle qu'elle permet à deux dinosaures de l'information de se retrouver en plateau pour communier ensemble, comme au bon vieux temps [1]. Christine Ockrent et Patrick Poivre d'Arvor sont là pour se réjouir du « rassemblement des Français », unis par la mort de Chirac – est-il une parole plus performative ? Mais également pour discuter de l'incendie de l'usine Lubrizol… Ou plutôt, en réalité, de parler de la communication gouvernementale autour de cet incendie, et de s'étonner des doutes qu'elle suscite [2].

Après 40 minutes d'émission, Jean-François Achilli introduit donc le deuxième thème de l'émission en donnant à réentendre le discours du Premier ministre à Rouen, qui garantit une « absolue transparence » sur la catastrophe et ses conséquences sanitaires, affirmant que les odeurs sont « gênantes », mais « pas nocives ». Avant de faire réagir PPDA :

Je ne suis pas un spécialiste, je n'ai pas été sur place, je n'ai pas les résultats des analyses ; je pense que [si le gouvernement veut] réussir complétement [son] opération de transparence, il faut qu'[il] multiplie les analyses, que ça ne reste pas uniquement dans des boîtes publiques, ou disons peu ou prou contrôlées par le gouvernement, sinon, les gens ne croiront pas. Et même s'il y a des contre-analyses, les gens ne croiront pas, parce que le complotisme évidemment fait son lit dans les fameux réseaux sociaux. C'est pas facile pour un gouvernement. […]

Dans le monde de PPDA, « les gens » sont décidément bien retors. Ils écoutent ainsi un ancien « présentateur vedette » leur dire qu'il n'a rien à dire, qu'il n'a fait aucune enquête, mais qu'il sait en revanche une chose sur leur compte : le complotisme les guette. D'autant plus étonnant que les médias ont rempli leur mission d'information sur l'accident de l'usine Lubrizol de manière exemplaire… en se focalisant exclusivement sur la mort de Jacques Chirac ! Ainsi pendant que les chaînes en continu ou les JT passaient l'accident sous silence (le jour même à partir de l'annonce du décès de Chirac, comme le lendemain), « les gens », et en particulier les Rouennais, devaient bien essayer de s'informer ailleurs [3]. Certes, les canaux d'information « alternatifs » peuvent véhiculer des messages faux et complotistes (même s'ils n'en ont pas le monopole !) à même de créer des élans de panique. Mais on en conviendra aisément : ce ne sont pas des tirades comme celle de PPDA, à valeur informative absolument nulle et remplies de préjugés, qui seront susceptibles de contrecarrer la diffusion des premiers, et de calmer les seconds [4].

Plutôt que d'informer ce soir-là, Jean-François Achilli et Christine Ockrent préfèrent eux aussi communier dans une forme de résignation :

- Jean-François Achilli : Je cite Édouard Philippe qui dit : « Je sais que nous vivons à une époque où la parole publique est souvent mise en cause, ou décrédibilisée, mais nous allons faire la transparence totale de l'ensemble des données et des analyses qui sont à notre disposition. » Vous évoquiez les réseaux sociaux et cette accélération à l'infini des choses. Est-ce qu'aujourd'hui la parole publique est décrédibilisée systématiquement ?

- Christine Ockrent : […] Je n'imagine pas une seconde que le gouvernement courre le moindre risque du moindre défaut de transparence, parce que l'époque l'exige, [de même que] l'inquiétude des gens. Comme on le sait, cet affreux cancer du complotisme (sic) fait que bien évidemment, des gens doivent se ruer sur les réseaux sociaux pour entretenir précisément, à des fins diverses et variées mais toujours négatives, l'angoisse des gens.

Haro sur « les » réseaux sociaux ! Quant à l'idée d'analyser l'angoisse et le désarroi qu'auront provoqués le black-out médiatique concomitant à l'incendie de Lubrizol [5] ou le fait de répéter à l'envi que les gens sont angoissés sans apporter soi-même la moindre information, Christine Ockrent, en bonne donneuse de leçons à la populace, ne « l'imagine pas une seconde »... Pas plus que Jean-François Achilli, visiblement obnubilé par la paresse des « bonnes gens » :

Au fond, les expertises sont mises en ligne, elles sont accessibles au public, et pourtant, le doute persiste, parce qu'au fond, les images sont spectaculaires.

Puisque l'information est si « accessible » – ce que dément Le Monde dans les grandes largeurs à la suite d'un premier travail d'enquête [6] – Jean-François Achilli va-t-il la mettre à disposition du public, et faire son travail de journaliste en apportant sa contribution à l'explication du résultat des expertises ? La réponse est non. D'ailleurs, le problème est ailleurs, comme le note Jannick Alimi (Le Parisien) :

Les images sont spectaculaires, et il y a aussi cette tendance au complotisme alimenté par les réseaux sociaux. Il y a aussi tous les scandales, pour le moment qui semblent fondés, de médicaments, d'amiante, dont les effets à long terme ont été désastreux. Pour le moment, Dieu merci, il semble qu'il n'y ait pas de perte physique aujourd'hui, mais qui sait ce qui peut arriver.

Comme quoi l'angoisse et le doute ne gagnent-ils pas uniquement les « réseaux sociaux » ! En ultime rempart au « complotisme », le dernier invité, Laurent Guimier (journaliste à France Info), garde le cap :

Dans ce genre de situation, le journalisme a encore quelque avenir à se mettre en situation pour faire en sorte que la confiance soit rétablie ou qu'elle ne disparaisse pas totalement entre les experts et les citoyens.

Une leçon déontologique pertinente, en effet. Quant à sa mise en pratique, Laurent Guimier la laisse pour plus tard. La preuve par l'exemple : sur les sept minutes chrono qui auront été consacrées à Lubrizol sur cette émission d'une heure, aucun des cinq journalistes en plateau n'aura donné ne serait-ce que le début du commencement d'une micro-information concernant le fond de l'affaire à même de rétablir « la confiance entre les experts et les citoyens ». Un « avenir » relativement embué pour le journalisme, donc, si l'on s'en tient au diagnostic de Laurent Guimier. Car chez « Les Informés », il réserve son temps d'antenne aux réprimandes à l'égard du grand public : « On va tout de suite à la confrontation de la suspicion face à la thèse officielle ».

Et comment diluer cette suspicion ? Réponse avec PPDA :

- PPDA : Il est naturel qu'en ces temps de terrorisme, les gens puissent se poser la question de savoir si tout ceci a été déclenché à l'intérieur de l'usine ou hors usine.

- Jean-François Achilli : Allez, vous restez à l'écoute de France Info, à la radio, à la télé, nous vous tenons informés toute la soirée sur les derniers développements de la situation à Rouen avec cette visite du Premier ministre Édouard Philippe. Nous allons clore ces « Informés » avec cet hommage à Jacques Chirac.

Si le doute règne, on est en tout cas sûr d'une chose : le « journalisme » de France Info, plus encore quand il est manœuvré par deux vétérans du 20h, est littéralement au point mort.

***

Parce que les journalistes politiques de plateau ne se perçoivent plus comme des enquêteurs mais comme de simples « décrypteurs » de la communication gouvernementale, il leur semble sans doute normal de traiter l'incendie de Lubrizol en se conformant à leur fonds de commerce : tout pour la forme, et strictement rien pour le fond. Faute de « communication de l'État », les journalistes sont-ils au chômage technique ? Une telle attitude, d'ordinaire problématique d'un point de vue journalistique, l'est d'autant plus quand l'événement en question est une catastrophe industrielle impliquant des dangers sur le plan environnemental et sanitaire.

Deux aspects pour lesquels un journalisme d'enquête et de vulgarisation scientifique serait de salubrité publique, tant la compréhension et l'accès à ce type d'information sont socialement discriminants. En d'autres termes : que PPDA et Christine Ockrent, deux représentants de l'élite médiatique parisienne [7], se permettent de s'étonner à l'antenne du « scepticisme des Français » et de regretter le temps (fantasmé) d'une parole publique sacralisée sans apporter aucune information, voire en rajoutant du doute au doute, témoigne du mépris profond qui sous-tend ce journalisme de classe.

Quant au « complotisme » et au cancer du « doute », il ne leur vient (évidemment) pas à l'idée de pointer la responsabilité des médias dans leur « prolifération ». Quid de l'information que ces derniers ont laissé littéralement en jachère pendant deux jours ? Quid des deux grand-messes télévisuelles, que Christine Ockrent et PPDA connaissent pourtant bien, et qui, bien que suivies par 4,99 millions (TF1) et 3,63 millions (France 2) de téléspectateurs le 26 septembre (le soir de l'incendie), ont totalement passé la catastrophe sous le tapis [8] ? Quid de l'émission dans laquelle ils interviennent, et qui fonctionne à cet égard comme un cas d'école : 53 minutes pour Chirac, 7 minutes pour Lubrizol, alors que nous sommes à quatre jours des deux événements ?

Mais que l'on dorme sur nos deux oreilles : en attendant les enquêtes, les chaînes d'info passeront tout le temps nécessaire à « décrypter » la communication gouvernementale, tout en pestant contre la défiance irraisonnée de la population vis-à-vis des médias et de la « parole publique ». Comme un écho de leur certitude d'être dans le droit chemin, aussi profonde que l'est leur déconnexion du terrain, l'autocritique n'aura donc (à nouveau) pas lieu : la poutre dans l'œil des « Informés » est (beaucoup) trop grosse.

Pauline Perrenot

***

Annexe : Et pendant ce temps, « Les Informés » se prélassent dans la chiraquie perdue et dans le Rassemblement national…

Florilège commenté :

- PPDA : « On peut être fiers d'être Français pendant ces 4 jours, puis voilà, on va recommencer à parler de Rouen, voilà, et de la vie ».

PPDA imagine sans doute que comme la sienne, la vie des Rouennais fut suspendue le temps que les grands médias décrètent que seul Chirac devait occuper les « unes ».

- PPDA, toujours expert en « Les Français » :

Au fond, qu'est-ce qui plaît aux Français ? Ce gars-là, il est beau, il porte bien le costume, ça, ça compte pour les Français, mais aussi il a des turpitudes, des petits trucs borderline, il nous ressemble. Voilà, c'est ce que les gens se disent et au fond, ils aiment bien le voir dans le métro en train de sauter, quand même c'est pas bien, il est en train de frauder, vous vous rendez compte ? [Éclats de rire unanimes en plateau.] Il aimait bien séduire, on ne peut pas dire qu'en matière de contrat de mariage il ait été exemplaire, ça plaît aux Français.

- PPDA, encore, expert en « rassemblement national » :

Au fond, qu'est-ce qu'on a entendu de la France ces derniers temps ? On a entendu essentiellement les ronds-points du samedi, les gilets jaunes, et la violence ! La violence des mots, des invectives, notamment sur les réseaux sociaux. Et là, j'ai lu Le Parisien, j'ai écouté hier ce que vous avez recueilli auprès des Français, c'était magnifique, ces paroles étaient d'une très grande qualité.

Le hasard fait bien les choses : Jannick Alimi, rédactrice en chef adjointe du service politique du Parisien, est justement au côté de PPDA. Et jubile. L'autosatisfecit bat son plein, la chiraquie est au beau fixe, quand soudain… une épine égratigne le pied de Jean-François Achilli :

Patrick Poivre d'Arvor, puisque le temps a passé, […] vous auriez été surpris de voir, aujourd'hui, dans les travées de Saint-Sulpice, une Marine Le Pen ? Est-ce qu'après tout, il n'y a pas une forme d'oubli qui devrait s'opérer ? C'est la famille qui a décidé, mais ça a été largement approuvé sur les radios, sur les télés.

Longue vie à l'amnésie !

[1] Sur le site d'Acrimed, il faut en tout cas remonter à 2011 et 2013 pour dénicher les derniers articles les épinglant !

[2] Au moins les « Informés » sont-ils fiables et constants sur un point : préférer à l'information elle-même la méta-information sur la communication des différents acteurs en présence.

[3] Sur Paris Normandie, lire par exemple l'article « Lanceurs d'alerte après l'incendie de Lubrizol : ils sont devenus militants malgré eux » (3/10). Il est notamment question de la page Facebook « Collectif Lubrizol », devenue à la fois plateforme de collecte de témoignages, d'échange d'informations, et lieu de mobilisation pour les Rouennais. Sur son fonctionnement, on peut lire : « [La page] compte désormais huit administrateurs et cinq modérateurs. Pas question en effet, parmi le flot incessant de témoignages et d'interpellations indignées, de fournir de tribune aux théories complotistes. »

[4] Rien que de « normal », cela dit, pour un expert en truquage de l'info impliqué par le passé dans une « ténébreuse affaire de plagiat » !

[5] Dans un article du 27 septembre, Paris Normandie, pointait combien « le désintérêt soudain des médias nationaux pour l'incendie de Lubrizol » était « mal passé » parmi les habitants de Rouen.

[6] Lire « Pourquoi la liste des produits chimiques stockés dans l'usine Lubrizol de Rouen est inexploitable », Le Monde, 3/10. « [La] publication [de la liste des produits entreposés] pose plus de questions qu'elle n'apporte de réponses. […] La "transparence totale" ressemble plutôt à "un numéro de strip-tease industriel réservé aux initiés", s'agace l'association Robin des bois. »

[7] Ce n'est pas là la moindre de leur qualité : voir nos (longues) rubriques consacrées à Christine Ockrent et PPDA.

[8] Les chiffres d'audience sont tirés du site puremédias (27/09).

La contre-offensive de PPDA : plus c'est gros, plus ça passe ?

Julien Salingue — 2011-01-31T01:16:58Z

Patrick Poivre d'Arvor et ses éditeurs auront donc repoussé d'une dizaine de jours la sortie d'Hemingway, la vie jusqu'à l'excès. Le temps de procéder à de substantielles coupes et modifications. Le temps aussi, pour PPDA, de préparer et d'affûter ses arguments face à l'accusation de plagiat. Et malgré la faiblesse de ces derniers, qui confinent au ridicule, PPDA a bénéficié d'un accueil chaleureux de la part de ses chers confrères, qui l'écoutent avec le plus grand sérieux, et en se gardant bien de poser la moindre question qui risquerait de fâcher. Rigueur, honnêteté, précision... la façon dont, en cette affaire, ont été piétinées les « valeurs » journalistiques qu'on exhibe en d'autres occasions méritait bien qu'on s'y arrête, malgré une actualité autrement plus grave, sur laquelle nous essaierons de revenir au plus vite.

La défense (en béton ?) de l'ancien salarié de Bouygues

Tribune publiée dans Le Monde, tchat sur le site du quotidien du soir, émissions de télévision et de radio... le « retour » de PPDA a été soigneusement orchestré. La ligne de défense de l'ancienne star du 20 heures s'articule autour de trois axes principaux : 1) l'accusation de plagiat est totalement infondée ; 2) il y a cependant eu des « erreurs » ; 3) PPDA est l'innocente victime d'un complot, orchestré par Christophe Barbier et l'Express.

1) « Non, je ne suis pas un plagiaire ! ». C'est le cri du cœur lancé par PPDA dans une tribune publiée par Le Monde dans son édition du 26 janvier. Malgré les évidences, le « journaliste-écrivain » nie formellement s'être adonné au moindre travail de recopiage de la biographie d'Hemingway publiée par l'auteur états-unien Peter Griffin. PPDA le dit et le répète : « Tout cela est totalement faux » [1], « Je n'ai jamais fait ça de ma vie » [2], « C'est absolument faux, absolument faux » [3]. Bref, comme nous l'avions déjà indiqué il y a deux semaines, le message est, à l'instar des preuves établissant le recopiage, sans ambiguïté : circulez, y'a rien à voir. À un amusant lapsus près : « Moi, ça fait exactement 18 mois que je suis sur son livre... Sur ce livre » [4].

2) PPDA admet néanmoins ce qu'il présente comme trois « erreurs », trois « fautes », ou trois « ratages », selon les émissions :

« De mon côté, un, n'écrire qu'à la main. [...] Écrivant à la main, je le fais taper par l'éditeur. C'est sûr, cette suite d'allers-retours peut entraîner quelques problèmes d'inversion de fichiers, ce qui a été notre cas. Deuxième faute que je confesse, j'étais au Pakistan pour l'Unicef quand on m'a demandé le bon à tirer. Je l'ai fait téléphoniquement, ce que je n'aurais pas dû faire. […] Troisième faute, quand on reçoit des livres qui viennent juste d'arriver dans votre maison d'édition, on les dédicace [sans les relire] » [5].

Chacun reconnaîtra que les « fautes » de PPDA ne sont que très relatives et sont, au moins pour les deux premières d'entre elles, destinées à mettre en valeur le personnage...

- PPDA est, pour ceux qui en doutaient, un homme de lettres : il écrit, comme ses prédécesseurs les plus illustres (et comme Philippe Sollers), « à la main ». Il est un authentique écrivain, comme il en reste peu, et qui ne pourrait s'abaisser à copier l'œuvre d'un autre. Si cela avait servi à sa défense, sans doute nous aurait-il précisé s'il utilisait une plume d'oie ou de canard.

- S'il n'a pu relire la version de l'ouvrage qui a été éditée et envoyée à la presse, ce n'est pas simplement qu'il avait autre chose à faire, mais qu'il accomplissait alors une noble tâche : une mission au Pakistan pour l'Unicef. Qui oserait lui tenir rigueur d'une négligence certes regrettable, mais commise alors qu'il s'efforçait de rendre le monde un peu plus juste ? On comprend dès lors que, sans doute pressé par le temps et par une autre héroïque mission, ou peut-être mobilisé par une partie de chasse au canard (à l'oie ?), il n'ait pas eu le loisir de relire l'ouvrage qu'il a dédicacé (à la main) à plusieurs de ses amis.

3) « Curée », « campagne », « machine à broyer », « cabale »... PPDA n'a pas de mots assez forts pour caractériser la machination dont il estime avoir été l'objet. Dans le tchat organisé par Le Monde, il explique ainsi : « Je n'aime pas me poser en victime, mais quand on en est à un article par jour de la part de L'Express, qui en a fait visiblement son terrain de chasse, on parle au minimum de campagne. […] Il y a eu désir de nuire bien avant la publication de ce livre [...] ». Tout est dit. Ou presque. L'accusation de plagiat a été portée par des individus qui avaient un « désir de nuire ». En première ligne : Christophe Barbier et Jérôme Dupuis (le journaliste de l'Express qui a révélé l'affaire), que PPDA entreprend de délégitimer de manière systématique.

Sur RTL, il évoque Jérôme Dupuis sans jamais citer son nom : « un personnage qui exerce le même métier que nous », « il », « ce bonhomme »... Avant d'asséner, sur un ton méprisant : « il semble qu'il ait dit que c'est parce qu'il avait trouvé que c'était tellement bien écrit qu'il s'est dit "ça ne peut pas être de lui", c'est vachement gentil je le remercie, il a peut-être pas écrit de livres de sa vie, moi j'ai été primé pour un certain nombre de ces livres ». Ce « bonhomme » ne peut dès lors pas comprendre le métier d'écrivain, et donc accomplir un vrai travail de journaliste. Mais qu'a-t-il fait ces dernières semaines ? « Me mordre les mollets », selon les termes de PPDA. Même pas journaliste, et même à peine humain...

Sur le plateau du « Grand journal », PPDA s'en prend tout d'abord à Christophe Barbier : « Ça fait juste trois semaines que tous les jours, heure par heure, pour essayer de sauver son journal, il me poursuit... ». L'appât du gain... Voilà bien quelque chose qui révulse notre Patrick national. Puis il adopte de nouveau un ton hautain à l'égard de Jérôme Dupuis, dont le nom est cette fois cité, mais accompagné d'un artifice rhétorique digne des plus grands pamphlétaires : « Monsieur, comment il s'appelle, Dupuis », « qui jusqu'alors d'ailleurs ne s'était fait connaître que parce qu'il était collaborateur, donc, apparemment, nègre, si je comprends bien, dans son langage, d'un autre journaliste ». Comprendre : quelle crédibilité accorder à un tel individu ? Comme le dira plus tard PPDA dans la même émission : « l'air de la calomnie, moi je sais ce que c'est, il en reste toujours quelque chose ».

Négation en bloc, apparentes excuses destinées en réalité à le mettre en valeur, délégitimation méprisante de ses critiques : PPDA semble tenir sa défense, réutilisant les mêmes arguments sur tous les plateaux, souvent les mêmes phrases, à la limite de l'auto-plagiat. Mais cette défense, on va le voir, est faite d'un béton pas complètement armé.

Une « nouvelle version » du livre et des déclarations... qui entérinent le plagiat

Car s'il n'y a pas eu plagiat, pourquoi le contenu du livre a-t-il été modifié (sans même parler de la date de sortie qui a été repoussée) ?

Réponse de PPDA, sur le tchat du Monde : « Ce n'était pas ma version définitive, puisque je voulais réduire cette période [la jeunesse d'Hemingway]. À partir du moment où je divisais à peu près le nombre de pages de mon manuscrit initial, il fallait que je procède à des coupes drastiques surtout sur les périodes qui n'étaient pas à mon sens l'essentiel de mon projet ».

Des « coupes drastiques » qui, comme on va le voir, semblent très liées à l'accusation de plagiat. Comme l'a fort bien analysé David Cavigliol, du Nouvel Obs, que nous nous permettons de citer longuement (entre guillemets et en indiquant la référence) :

« Le nombre de pages diminue : on passe de 416 à 384, soit une perte sèche de 32 pages. Doit-on en conclure qu'on a fait tant de bruit pour un emprunt d'une trentaine de pages ? À vrai dire, si on se limite au seul texte, la différence entre l'ancienne et la nouvelle version est plus importante. Quarante-quatre pages. Pour éviter un amaigrissement trop visible, les gens de chez Arthaud ont eu recours à des stratégies d'étudiants pressés. Ils ont multiplié les sauts de ligne. Des notes ont été rajoutées, ainsi qu'une filmographie (cinéma et télé) à l'intérêt limité, le tout représentant un gain de huit pages. Et une chronologie de quatre pages clôt désormais l'ouvrage ». [...]

« [Des] épisodes amplement décrits dans la première version [...] se muent en évocations sibyllines. L'histoire des parents d'Hemingway occupe à l'origine tout un chapitre, fort intéressant pour nous qui connaissons mal le sujet et qui n'avons pas lu la désormais fameuse biographie de Peter Griffin. À l'arrivée, elle est expédiée en quelques lignes obscures. Au cœur du chapitre retraçant les années de guerre que « Papa Hem » passa dans la Croix-Rouge, se trouvait un passage très éclairant sur le personnage ». [...]

« Ce passage a disparu, alors qu'une note indiquait clairement qu'il était tiré… de la bio de Griffin. Dans la version mise en vente, on trouve mentionné de façon incidente qu'Hemingway « voulait de l'action ». C'est tout un pan de sa personnalité qui disparaît dans l'intervalle ». [...]

« Les passages indubitablement repris dans la bio de Griffin, pointés par Jérôme Dupuis, se font quant à eux très discrets. La tente sous laquelle on soigne Hemingway après sa blessure, qui jadis puait "l'odeur âcre des antiseptiques et celle, fade, du sang", sent désormais "la mort et l'éther". L'idylle manquée avec l'infirmière Agnès n'occupe plus que quelques lignes d'un chapitre toujours intitulé "Agnès". Les détails ont disparu ».

Des modifications effectuées à la va-vite qui ressemblent fort à un aveu : si PPDA n'avait pas plagié la biographie de Griffin, pourquoi avoir supprimé à peu près tous les passages qui s'en inspiraient fortement, notamment ceux incriminés par l'Express ?

De même, PPDA continue de défendre la thèse de la « version provisoire », désormais baptisée « version intermédiaire », qui aurait été par mégarde imprimée, reliée, et envoyée à la presse. Comme nous l'avions déjà indiqué, quand bien même cette thèse est des plus rocambolesques, elle est elle aussi un aveu : cette version a bien existé, et si elle n'était que « provisoire », c'est alors qu'il s'agissait d'une compilation plagiaire que le travail ultérieur aurait dû dissimuler.

Compilation réalisée par PPDA lui-même, ou par un ghostwriter, nul ne le sait. Ou presque... Car le passage de PPDA au « Grand journal » a donné lieu à cette étonnante déclaration, dans laquelle il évoque Bernard Marck, que certains tiennent pour le ghostwriter de PPDA pour son Hemingway : « J'ai dit [à la maison d'édition] que je ne tiendrais pas les temps, et que pour ce faire, ils me proposaient les services d'un garçon que je remercie d'ailleurs […] qui m'a proposé, sur des points très précis où j'avais besoin de son aide, sur la jeunesse d'Hemingway, sur la guerre d'Espagne, sur le Paris de l'entre-deux guerres, un certain nombre de notes, synthétiques, voilà ». Ali Baddou lui demande alors comment elles se sont retrouvées dans la version envoyée à la presse – question à laquelle PPDA ne répondra pas.

Mais l'essentiel est sans doute ailleurs : PPDA admet, à demi-mot, qu'il peut y avoir eu recopiage. Mais il refuse d'en prendre la responsabilité et se défausse gentiment sur Bernard Marck qui, rappelons-le, avait accordé une interview au Parisien dans laquelle on pouvait lire, entre autres :

- Le Parisien : « Mais là, on parle de plagiat. Est-ce vous qui vous êtes très largement inspiré de cette bio de Peter Griffin, citée sans guillemets dans celle de PPDA ? »
- Bernard Marck : « J'ai donné ma parole, je ne peux pas répondre directement. Patrick est profondément affecté, il s'impose le silence, et moi, on me l'impose. »

Un silence imposé qui permet à PPDA d'accabler, à mots à peine couverts, le rédacteur des « notes synthétiques ». Quitte à s'enfoncer encore un peu plus dans les contradictions de sa « défense ». Si PPDA écrit à la main, comment les « notes » de Bernard Marck ont-elles pu être confondues, par l'éditeur, avec la prose de l'ex-présentateur du JT ? PPDA a-t-il recopié, « à la main », les notes de Marck ? À moins que l'éditeur ait ajouté directement ces notes, sans passer par PPDA ? Bref. Du rocambolesque, on tombe dans l'abracadabrantesque. On peut rejoindre, une fois n'est pas coutume, Christophe Barbier, qui écrit sur son blog : « Pour se défendre et sauver son image, nier l'évidence est, en occurrence, une stratégie de très ancienne mouture. N'aurait-il pas été plus simple pour PPDA et son éditeur de reconnaître que la biographie d'Hemingway avait fait l'objet d'une "écriture assistée" et que ce processus avait connu une défaillance majeure ? ». Probablement parce que PPDA sait qu'il a de bons amis prêts à lui redorer son blason et que l'affaire pourra, s'il persiste dans ses dénégations, être enterrée.

Il faut sauver le soldat PPDA

PPDA a soigneusement choisi les émissions dans lesquelles il s'est rendu pour lancer sa « contre-offensive ». Chez l'ami Elkabbach, sur Public Sénat. Chez l'ami Hondelatte, sur RTL. Et chez l'ami Denisot, sur Canal plus. Le moins que l'on puisse dire est en effet que lors de ces trois émissions, les interviewers ne se sont guère montrés vindicatifs.

Chez Christophe Hondelatte, ce fut « Faites entrer l'innocent ». Après avoir questionné PPDA – qui participe régulièrement à son émission « On refait le monde » – sur l'actualité nationale et internationale, Hondelatte passe à « l'affaire Hemingway ». Première question :

« Vous publiez aujourd'hui […] une tribune dans le journal Le Monde intitulée "Non je ne suis pas un plagiaire" et la première chose qui m'a sauté aux yeux en lisant cette tribune, c'est que cette affaire vous a beaucoup blessé et moi je pensais que le temps passant, et les affaires passant, vous aviez un cuir épais… ».

Une excellente entrée en matière, qui permet à PPDA, chacun l'imagine, d'adopter un ton larmoyant, évoquant entre autres le « caractère sacré de l'écriture », et d'expliquer que c'est « la première fois » qu'il s'exprime pour se défendre tandis que l'Express « ré-insiste depuis trois semaines ». Christophe Hondelatte est bien placé pour savoir que c'est un mensonge. PPDA s'est en effet exprimé le 11 janvier, à son micro, au sujet de l'affaire. Mais le journaliste de RTL ne relève pas. Puis il ose, tout de même, évoquer le plagiat :

« Mais [Jérôme Dupuis] constate que des pages ont été piquées à une biographie américaine, et il le dit… » […] « Il met des pages côte-à-côte et c'est assez convaincant ».

S'ensuit un dialogue poli, durant lequel PPDA présente ses habituels « arguments ». On attend une relance de Christophe Hondelatte. Patience, elle vient :

« Vous croyez que depuis que vous n'êtes plus au 20 heures certains aimeraient voir votre tête rouler dans le caniveau ? » (sic)

On imagine la suite. L'empathie hyperbolique de Christophe Hondelatte permet à l'accusé de clamer son innocence et de se présenter, une fois de plus, comme la victime.

On retrouve le même procédé dans l'émission de Jean-Pierre Elkabbach sur Public Sénat, alors que PPDA s'empêtre : « Pourquoi on vous cherche ? » ; « Est-ce que vous êtes indifférent aux critiques et aux rumeurs ? »... Merci du coup de main.

Une mention spéciale, enfin, à Michel Denisot et surtout à Ali Baddou, lors du « Grand journal » du 26 janvier. Ali Baddou, « spécialiste livres » de l'émission, « rappelle les faits », avant de poser sa première question, qui ne concerne pas le plagiat mais l'hypothèse de « l'écriture assistée ». Et tandis que PPDA se défend tant bien que mal (plutôt mal), Ali Baddou précise : « Mais personne ne nie que vous avez travaillé ». Courageux mais pas téméraire... La suite est encore plus savoureuse. Alors qu'une partie de l'équipe du « Grand journal » semble avoir fait son travail en préparant une incrustation à l'écran des passages incriminés (mettant en vis-à-vis la version de Griffin et celle de PPDA, preuves irréfutables du recopiage), Ariane Massenet se contente d'évoquer « un sentiment de réécriture ». PPDA ne répond pas. Personne ne le relance. Michel Denisot lui offre, au contraire, une occasion inespérée de re-développer sa « défense » : « Mais pourquoi avez-vous laissé la polémique se développer ? ». Merci Michel.

Ali Baddou aime les livres. C'est pourquoi il est chroniqueur littéraire. Ali Baddou enseigne aussi la philosophie à Science Po Paris. C'est sans doute pour cela qu'il peut rester de marbre, malgré son amour de la littérature, lorsque PPDA prend directement à partie « Ali » :

« Ali, je vous mets au défi, vous qui êtes un fin lecteur, de lire Griffin et de dire, là, franchement, je trouve que vous avez démarqué, y compris dans cette version intermédiaire ». Alors que les preuves étaient à l'écran quelques secondes plus tôt, Ali Baddou, fin lecteur et philosophe, n'insiste pas.

***

Voici comment PPDA, pourtant pris la main dans le sac, a pu non seulement passer au travers des mailles du filet mais, au-delà, librement développer ses « arguments » et sa « défense », sans que ses interviewers ne cherchent à le placer face à ses contradictions. À part le Nouvel Obs et l'Express, la presse écrite n'a pas été plus vindicative. Une seconde mention spéciale à Libération qui, dans un article portant un titre qui en dit long (« Hemingway par PPDA : au lecteur de juger » (sic)) se contente d'évoquer une biographie « entachée de soupçon de plagiat avant sa parution ». C'est le moins que l'on puisse dire.

Daniel Schneidermann avait-il vu juste lorsqu'il nous conseillait de nous préparer, le 6 janvier dernier, à ces journaux « qui (rassurez-vous, il y en aura) feront la recension de son livre comme si de rien n'était, avec quelques lignes délicieusement acides sur la mésaventure de la vedette » ? Il semble, malheureusement, que oui.

Emmanuel Pierrat, écrivain et avocat spécialisé dans l'édition, déclarait récemment dans 20 Minutes : « Le plagiat est une chose extrêmement répandue dans les biographies ou le secteur des savoirs. Des auteurs condamnés comme Jacques Attali ou Alain Minc s'en remettent très bien. Tout dépend si le public s'attache aux livres ou à la personnalité de celui qui les écrit ».

Tout dépend également, serait-on tenté d'ajouter, des soutiens dont bénéficie le plagiaire dans le petit monde des grands journalistes. De toute évidence, PPDA a de nombreux amis bien placés, et pourrait bien ne pas trop pâtir de la faute dont il s'est rendu coupable. Si le plagiat de PPDA signale la « décadence de l'édition », comme l'estimait Daniel Schneidermann dans l'article sus-cité, l'impunité garantie au plagiaire marque la corruption intellectuelle d'une médiacratie – et permet de mesurer la solidité des liens qui la constituent. C'est d'ailleurs ce qui préoccupait Christophe Barbier, dans un article publié sur son blog, où, solidaire de son journaliste, il enfonçait la défense de PPDA, pour préciser cependant : « J'ai, et tiens à conserver, de bons rapports avec Patrick Poivre d'Arvor, que je retrouverai demain pour les délibérations du prix Hachette »... De bons rapports qu'une fois les blessures de PPDA refermées, les deux médiacrates noueront de nouveau, à n'en pas douter. Barbier, dans le même papier, ne faisait-il pas preuve d'une prometteuse compréhension : « Que des auteurs n'aient pas le temps ou les capacités d'écrire eux-mêmes leurs ouvrages est compréhensible. C'est même tout naturel...

Julien Salingue

Post scriptum : Un correspondant nous signale que, sauf erreur ou omission de sa part, la radio publique France Culture est restée silencieuse sur l'affaire du plagiat de Poivre d'Arvor, et cela, en dépit du grave problème que pose le plagiat au savoir et à la culture. Cette discrétion est-elle due à la volonté de ne pas embarrasser le nouveau directeur de la chaine, Olivier, écrivain, frère de Patrick et co-signataire avec lui de nombreux ouvrages ? L'affirmer serait faire preuve de mauvais esprit...

Précision (2 février 2011) Un correspondant (que nous remercions), après quelques recherches a retrouvé un court reportage le 5 janvier dans les infos de 12H30, à la toute fin. Voici le lien. Des journalistes ont fait leur travail. Et les producteurs d'émissions littéraires ? Attendons...

[1] « Bibliothèque Médicis », émission de Jean-Pierre Elkabbach diffusée sur Public Sénat, 25 janvier.

[2] Interview par Christophe Hondelatte, RTL, 26 janvier.

[3] « Le Grand Journal » de Canal plus, 26 janvier.

[4] Idem.

[5] « Bibliothèque Médicis », 25 janvier.

Dix mauvais plagiats valent plus qu'un bon livre, par PPDA et ses éditeurs

Julien Salingue — 2011-01-10T01:00:00Z

« Quand on a du succès, c'est toujours pour les mauvaises raisons. Quand on devient populaire, c'est toujours dû au pire aspect du travail effectué. » Ernest Hemingway.

Toute ressemblance avec le travail effectué par une ex-star du JT de TF1, qui prétend être l'auteur exclusif d'une biographie consacrée à… Hemingway, est évidemment fortuite.

Patrick Poivre d'Arvor, donc, puisque c'est de lui qu'il s'agit, est impliqué dans une ténébreuse affaire de plagiat qui agit comme un puissant révélateur de certaines pratiques médiatiques et éditoriales.

I. Une ténébreuse affaire

C'est à un article de Jérôme Dupuis, « Patrick Plagiat d'Arvor », publié le 4 janvier 2011 par L'Express, que l'on doit la mise en évidence des coïncidences troublantes entre le livre attribué à Patrick Poivre d'Arvor (à paraître, nous dit-on, le 19 janvier) – Hemingway, la vie jusqu'à l'excès – et la biographie signée Peter Griffin, parue aux États-Unis en 1985.

« Quand on court après ce que l'on n'a pas, on se brûle toujours » (PPDA, L'Irrésolu)

Les exemples rapportés par L'Express, qui met en vis-à-vis des passages de la biographie d'Hemingway écrite par Peter Griffin en 1985 et de celle signée par PPDA, parlent d'eux-mêmes : il est pour le moins difficile de récuser la thèse du recopiage. D'autant plus que les extraits cités par l'hebdomadaire ne sont pas les seuls incriminés : Jérôme Dupuis affirme en effet que « Les "emprunts" opérés par le journaliste-écrivain sont manifestes, massifs, et comme portés par un étonnant sentiment d'impunité. Selon notre enquête, ce sont près de 100 pages de son Hemingway, la vie jusqu'à l'excès qui sont directement inspirées de l'ouvrage de Griffin, sans qu'aucun guillemet ne le signale. Des dizaines et des dizaines de paragraphes s'apparentent à des "copier-coller", souvent grossièrement maquillés par des inversions de phrases ou l'usage effréné de synonymes ».

Peut-être la version finalement diffusée effacera-t-elle les traces du travail du scribe consciencieux qui a « adapté » la biographie rédigée par Griffin. Mais on saura désormais en quoi consiste le travail de certains « auteurs ». Peut-être les juristes et la justice – si elle est saisie – diront-ils quelle est la frontière parfois ténue entre la contrefaçon et l'adaptation : entre, d'une part, le « plagiat servile » dont fut convaincu un Alain Minc ou le plagiat sans qualificatif dont fut coupable un Thierry Ardisson et, d'autre part, le clonage créatif dont Patrick Poivre d'Arvor et son éditeur semblent se prévaloir. Peut-être des spécialistes de la littérature – certains s'y emploient déjà – rappelleront-ils que les romanciers (et parfois les meilleurs) puisent allusivement dans le patrimoine de la littérature. Mais ce serait oublier un peu vite que les juristes n'ont pas le monopole du jugement et qu'une étude biographique et, a fortiori, une œuvre d'histoire ou de science sociale ne peuvent s'affranchir des règles qui ne s'imposent pas avec la même rigueur à une œuvre de fiction.

Dissimulé dans de nombreux essais (vite écrits, vite vendus, vite oubliés), le plagiat est ici avéré.

Une défense… originale

Qu'à cela ne tienne. PPDA et son éditeur démentent formellement l'accusation. Tout en reconnaissant implicitement, comme on va le voir, le plagiat. L'éditeur, Arthaud, soutient la thèse d'une « version de travail provisoire » qui aurait été diffusée par erreur à la presse : « Les éditions Arthaud tiennent à préciser que le texte imprimé, qui a été diffusé par erreur à la presse en décembre, était une version de travail provisoire. Elle ne correspond pas à la version définitive validée par l'auteur, dont la commercialisation en librairie est prévue fin janvier. Les éditions Arthaud présentent leurs excuses à l'auteur ainsi qu'aux journalistes destinataires de l'ouvrage ». Comprenons bien : Arthaud, filiale de Flammarion, maison d'édition sérieuse qui a publié, en 2010, le roman qui allait obtenir le Prix Goncourt, aurait envoyé une « mauvaise version » de l'ouvrage de PPDA à la critique, imprimée et brochée, suite à une confusion de fichiers informatiques ? Et elle ne se serait rendu compte de son erreur que lorsqu'un journaliste un peu trop pointilleux a jugé pertinent de comparer le livre de PPDA avec d'autres biographies d'Hemingway ? C'est bien ce qu'affirme Noëlle Meimaroglou, des éditions Arthaud, contactée par Le Monde : « Au service de la fabrication, explique-t-elle, ils ont pris sur le serveur commun un mauvais fichier, et c'est celui-là qui a été imprimé. Or ce fichier, précise-t-elle, était constitué de "notes de lecture" qui n'étaient pas destinées à être publiées. C'est de la documentation, comme celle qu'établit n'importe quel auteur qui prépare une biographie ». Une thèse pour le moins rocambolesque...

Un aveu « sidérant »

… Mais qui vaut déjà aveu : la version prétendument provisoire était une compilation plagiaire que le travail ultérieur aurait dû dissimuler.

PPDA lui-même, la veille de la publication du communiqué de son éditeur, n'évoquait en aucun cas la thèse de la « mauvaise version ». C'est ce qu'a affirmé Jérôme Dupuis au Monde : « Il m'a donné l'impression d'assumer ce qui était écrit, m'expliquant qu'il avait passé un an et demi à travailler, qu'il n'allait pas réinventer la vie d'Hemingway sous prétexte que d'autres biographies avaient été écrites avant la sienne, s'obstinant à réfuter en bloc les accusations de plagiat. Mais à aucun moment il ne m'a parlé d'une mauvaise version. Il ne m'a pas du tout dit que c'était une fiche de lecture qui avait été imprimée. Tout cela ressemble à une jolie fable ».

Il n'empêche : « Je suis sidéré par ce que j'ai pu lire ou entendre depuis 48 heures », écrit PPDA dans un communiqué envoyé à l'AFP le 6 janvier. Contacté par L'Express, le présentateur vedette admet s'être inspiré de la biographie écrite par Griffin mais rejette le terme de plagiat avec une facilité déconcertante : « Je me suis documenté auprès des nombreuses biographies existantes, parmi lesquelles celle de Griffin qui me semble la meilleure sur le jeune Hemingway. Je n'allais pas lui réinventer une vie ! » Dans le communiqué du 6 janvier, PPDA explique que si, faute il y a eu, elle en revient à son éditeur, qui aurait publié « une version qui n'est pas la bonne ni la définitive ». Conclusion de Poivre : « Est-ce qu'une erreur fâcheuse, assumée par l'éditeur, autorise ce déchaînement de malveillance que je constate ici ou là ? Je souhaiterais simplement être jugé sur l'ouvrage définitif que je signe et assume, qui sera très bientôt disponible pour les libraires et le public, et qui m'a mobilisé pendant dix-huit mois. J'aimerais qu'on ne juge mon livre que lorsqu'il sera publié et que me soient épargnés ces pénibles procès d'intention ». Circulez, y a rien à voir.

Et pourtant… Hasard ou coïncidence, c'est encore un journaliste de L'Express, son directeur de la rédaction, pour être plus précis, qui révèle, s'il en était besoin, que la ligne de PPDA et de son éditeur ne tient pas. Christophe Barbier a en effet reçu un exemplaire de la « version de travail »… dédicacée par PPDA lui-même.

Résumons : la « version de travail » n'a pas seulement été distribuée à la critique, maquettée, brochée et envoyée à l'impression pour un premier tirage à 20 000 exemplaires, mais également… dédicacée de la main de l'auteur de l'ouvrage lui-même. Cela fait beaucoup pour une erreur informatique ! [1]. En adoptant une défense aussi abracadabrantesque, PPDA et Arthaud semblent avoir fait leur l'adage selon lequel le ridicule ne tue pas. Dans son communiqué, l'éditeur pousse même le vice jusqu'à exprimer sa gratitude envers L'Express : « d'une certaine façon, on peut remercier L'Express de nous avoir alerté avant l'impression ». Défense de rire.

II. Un puissant révélateur

Au-delà de la seule biographie d'Hemingway, la nouvelle « affaire PPDA » pose en réalité bien d'autres questions. À propos de PPDA lui-même, tout d'abord. Et, au-delà, à propos de certaines pratiques éditoriales en général. Mais à tout seigneur tout honneur, commençons par Poivre lui-même.

PPDA fait du… PPDA

La signature apposée sur une « version de travail » indique que PPDA dédicace ses livres sans les relire. Mais on est en droit de se poser une autre question : les relit-il avant de les écrire ? En effet, comme le souligne l'AFP dans une dépêche du 6 janvier, « Patrick Poivre d'Arvor est un auteur prolixe : il a publié en 2010 un roman, cosigné deux essais, réuni huit anthologies et rédigé six préfaces ». Si l'on observe l'ensemble de la « carrière littéraire » de PPDA, on constate que le « prolixe écrivain » a écrit ou co-écrit, depuis le début des années 1980, pas moins de… soixante ouvrages ! Le tout en présentant quotidiennement, pendant plus de vingt ans, le journal de TF1. Entre autres.

Une telle prolixité a de quoi laisser songeur. Les journalistes, les écrivains, les universitaires… qui rédigent des livres, savent qu'il est impossible de publier à un tel rythme (deux ouvrages par an en moyenne, sans compter les préfaces et autres contributions). C'est donc fort logiquement que s'est posée, à de nombreuses reprises, la question du recours de PPDA à des « nègres », mot auquel on préférera le terme anglais de ghostwriter ou « écrivain fantôme ». Dans le cas de la biographie d'Hemingway, il est établi que Bernard Marck, auteur notamment d'études portant sur l'histoire de l'aviation, a largement contribué à la rédaction de l'ouvrage. PPDA ne s'en est guère caché, lui accordant des remerciements particuliers à la toute fin de son livre. Dans une interview accordée au Parisien, Marck répond de manière évasive à certaines questions « sensibles », répétant à deux reprises qu'il ne peut pas en dire davantage car il a « donné sa parole ». Sans plus d'explications. Extraits :

– Le Parisien : « Certains vous soupçonnent d'être son nègre littéraire pour ce livre… »
– Bernard Marck : « Je ne suis pas nègre. En tout cas je ne le conçois pas comme ça. Et quand on donne sa parole… »
[…]
– Le Parisien : « Mais là, on parle de plagiat. Est-ce vous qui vous êtes très largement inspiré de cette bio de Peter Griffin, citée sans guillemets dans celle de PPDA ? »
– Bernard Marck : « J'ai donné ma parole, je ne peux pas répondre directement. Patrick est profondément affecté, il s'impose le silence, et moi, on me l'impose. Ce que je peux dire, c'est qu'il y a eu trop de précipitation, un couac au niveau de la relecture. »

Alors PPDA emploie-t-il des ghostwriters ? Sans doute. Bernard Marck a-t-il joué ce rôle pour la biographie d'Hemingway ? Peut-être. Est-ce PPDA, Bernard Marck ou quelqu'un d'autre qui a copié le livre de Griffin ? On ne le saura probablement pas. Mais l'essentiel n'est pas là. Ce qui est surprenant, c'est que personne ne semble relever qu'après tout PPDA ne fait jamais que du… PPDA. Si, comme nous l'avons fait nous-mêmes, certains ont rappelé avec justesse les précédentes « affaires » le concernant, et notamment celle de l'interview truquée de Fidel Castro en 1991, on n'a pas suffisamment souligné les remarquables similitudes entre le PPDA écrivain et le PPDA présentateur du 20 heures. Et pourtant…

Et pourtant qu'a fait PPDA pendant plus de vingt ans sur TF1, lorsqu'il présentait le journal de 20 heures ? Qu'a-t-il fait, sinon être la seule partie visible d'un dispositif impliquant des centaines de journalistes, techniciens et autres ouvriers ? Il n'est évidemment pas le seul dans ce cas, de même qu'il n'est pas le seul à avoir recours à des ghostwriters. Mais doit-on s'étonner qu'une star du petit écran qui a, durant plus de vingt ans, acquis un capital considérable, tant financier que symbolique, principalement grâce à un « 20 heures » qui apparaissait comme « son » journal télévisé bien qu'il soit le produit du travail souvent peu gratifiant de nombreux anonymes, s'autorise à signer de son nom des pages qu'il n'a pas écrites mais recopiées, voire fait recopier ?

Parfois, à vouloir trop faire, ou à vouloir trop faire croire que l'on fait, on commet des impairs. L'interview truquée de Fidel Castro était de ceux-là. Les copier-coller de la biographie d'Hemingway ne sont que le dernier avatar de la « méthode PPDA » : une omniprésence médiatique et livresque, quitte à contourner les règles du jeu ou à s'approprier, volontairement ou pas, le travail fourni par d'autres. Et à générer des profits substantiels, en ce qui concerne l'écriture, pour ses éditeurs.

La maison d'édition fait de… l'édition

PPDA pris la main dans le sac et décrédibilisé comme auteur, c'est potentiellement une mauvaise opération pour ses éditeurs. L'ex-présentateur du JT de TF1 se partage entre plusieurs maisons d'édition qui savent tirer profit de la notoriété de Poivre. Le moins que l'on puisse dire est en effet qu'il fait partie des auteurs rentables ou, pour employer un anglicisme à la mode dans le milieu du cinéma, « bankable ». PPDA, c'est un nom, connu, une véritable marque. Son patronyme fait vendre, et le journaliste comme ses éditeurs en usent abondamment. L'exemple le plus frappant de cet usage effréné du label PPDA est sans doute le phénomène des anthologies : de l'anthologie des poèmes préférés de PPDA à l'anthologie des lettres d'amour préférées de PPDA, le lecteur n'a que l'embarras du choix... Et nul doute, sans préjuger des qualités littéraires de ces ouvrages, que le label PPDA garantit à lui seul à chaque éditeur qui publie un de ses livres de rentrer dans ses frais, et de générer fréquemment de substantiels bénéfices. Chacun comprendra en effet que publier un ouvrage signé de PPDA, quand bien même il serait de qualité moyenne, est moins risqué que de publier l'excellent premier roman d'un jeune auteur inconnu.

Ces pratiques éditoriales sont connues et dénoncées. Mais il est notable que dans la nouvelle « affaire » PPDA, peu nombreux sont ceux qui ont établi un rapprochement entre le plagiat avéré et cette méthode fort répandue, qui consiste à miser avant tout sur la notoriété d'un auteur plutôt que sur le contenu et l'originalité de ses ouvrages.

La notoriété fait vendre. D'ailleurs, dans le cas qui nous concerne, le nom de PPDA, en couverture, est plus visible que celui d'Hemingway...

Cette politique éditoriale, qui privilégie la quantité de livres signés par tel ou tel auteur bankable au détriment de la qualité, ne peut pourtant que conduire à des pratiques douteuses, et notamment le recours à des ghostwriters qui, tenus par des délais d'édition serrés, peuvent céder à la tentation du plagiat. On a en effet du mal à imaginer Arthaud mettant la pression sur PPDA lui-même en lui demandant de remettre sa copie dans les temps, sans lui laisser le loisir de relire sa prose. Une question reste posée : pour un plagiat détecté par un journaliste un peu plus scrupuleux que les autres, combien passent inaperçus ? D'autant que, comme l'a rappelé Emmanuel Pierrat, avocat spécialisé dans les questions de propriété intellectuelle, dans une interview au Monde : « Autant les éditeurs peuvent repérer dans les manuscrits les atteintes à la vie privée ou les diffamations, autant le plagiat est pratiquement indétectable. Sauf à numériser toutes les bibliothèques du monde ».

Si la notoriété fait vendre, elle ne prémunit en rien de fâcheuses erreurs qui peuvent entacher la réputation de l'auteur-label : rien d'étonnant, dans de telles circonstances, à ce que la maison d'édition de PPDA assume seule (en désignant des coupables commodes et anonymes) la responsabilité du plagiat ou, pour reprendre les termes d'Arthaud, de « l'erreur ». Il s'agit de préserver la poule aux œufs d'or en la lavant de l'accusation de recopiage. Si faute il y a eu, elle n'est évidemment pas celle de PPDA…

… Comme du temps de l'interview de Castro, où un fusible idéal avait été désigné, entre autres par PPDA lui-même, permettant à la réputation de ce dernier, sinon de ne pas être atteinte, du moins de ne pas trop souffrir du bidonnage : « [...] c'est vrai que Régis Faucon, qui était avec moi et qui était chef du service étranger, qui est un type d'une très très grande qualité, a réalisé dans des conditions... rapidement ce montage [...] ; il l'a réalisé de manière très maladroite ». Un PPDA pris en flagrant délit mais blanc comme neige, une erreur technique commise par un autre. Ça ne vous rappelle rien ?

Une dernière remarque s'impose. Elle concerne les rapports ambigus, pour ne pas dire incestueux, entre les médias et l'édition, très justement relevés par Daniel Schneidermann dans l'un de ses papiers au sujet de la dernière « affaire PPDA » :

« Ce que révèle l'attitude de Flammarion, c'est la froide logique de l'alliance médias-édition, dont le cynisme n'a pas grand chose à envier à celui des politiques. Peu importe le livre, le système commande. Ce système infernal : ex-vedette de la télé = nombreuses invitations garanties sur les plateaux = buzz autour de la maison d'édition = ventes pas forcément mirobolantes, mais en tout cas minimales. Les victimes ? Les lecteurs trompés. Tous les auteurs inconnus à qui PPDA vole l'espace qu'il occupe indûment sur les plateaux de télé, dans les circuits de fabrication et de distribution, sur les tables des librairies, dans les pages des journaux qui (rassurez-vous, il y en aura) feront la recension de son livre comme si de rien n'était, avec quelques lignes délicieusement acides sur la mésaventure de la vedette » [2].

Copinage, services rendus, échanges de bons procédés sont monnaie courante entre deux mondes aux frontières parfois plus qu'obscurcies par la proximité entre certains journalistes et les éditeurs eux-mêmes. L'affaire PPDA est, au fond, révélatrice d'une vision du monde partagée par les éditocrates et les médiacrates, un monde dans lequel la rentabilité prime sur la qualité, voire sur la probité intellectuelle et journalistique. Ce monde n'interdit pas que soient révélés certains scandales (comme on vient d'en avoir la preuve), pour peu que l'on taise ce qui les rend possible. Mais le monde dont rêvait l'écrivain-reporter Hemingway, compagnon d'armes des républicains durant la guerre d'Espagne, n'était probablement pas celui-là.

Julien Salingue

[1] On est plus que tenté de se ranger à l'avis de Christophe Barbier lorsqu'il affirme, le 4 janvier sur France 5, dans l'émission « C à vous », que « […] C'est pas sérieux, c'est pas sérieux, ni de la part d'Arthaud, ni de la part de la maison mère, Flammarion, de s'en sortir comme ça en accablant les lampistes. […] C'est pas des épreuves ! C'est le livre tel qu'il devait être vendu en librairie ».

[2] Style mis à part, on croirait lire un passage de Sur la télévision de Pierre Bourdieu…

Les fabuleuses histoires de Poivre d'Arvor

Jean Teulière — 2011-01-05T23:15:00Z

Avant de revenir sur l'accusation de plagiat qui le vise en qualité de biographe d'Ernest Hemingway, nous « réactivons » ici notre article, paru le 28 avril 2003, sur les versions passablement romancées que PPDA a déjà livrées de quelques-unes de ses aventures, notamment « la fausse interview de Fidel Castro » et l' « affaire Botton ». (Acrimed)

... Retour sur une émission intitulée « Patrick Poivre d'Arvor » (enregistrée en novembre 2002, dans le cadre de la série « Télé notre histoire », de Jérôme Bourdon et Pierre Tchernia). En fait, il s'agit d'un entretien avec Patrick Poivre d'Arvor, sans aucun élément complémentaire. Le présentateur du « 20 heures » de TF1 y confirme ses talents de romancier. C'est pourquoi nous limitons strictement les commentaires (placés entre crochets).

« Un petit insolent » ?

– Question : « 1974, vous quittez donc définitivement France Inter pour rejoindre un an plus tard, en 1975, après l'éclatement de l'ORTF, la toute jeune Antenne 2. Comment vous êtes entré à la télévision ? C'était votre côté jeune journaliste giscardien, proche du moins ? »
– PPDA : « Non, d'abord je n'étais absolument pas jeune journaliste giscardien, j'avais été giscardien dans ma jeunesse, comme il y avait eu beaucoup de maoïstes, de communistes, de trotskistes, qui avaient le droit de vivre, apparemment qui ont toujours le droit de vivre, mais en revanche quand vous pensez pas d'un bon côté c'est beaucoup moins accepté. Non, non, j'étais déjà considéré comme un petit peu insolent, mais peu importe. J'ai eu plusieurs possibilités [...] »

– [En 1987, privatisation de TF1]

– Question : « Francis Bouygues, le nouveau patron de TF1, vous demande de présenter le journal de la première chaîne [...] »
– PPDA : « [...] J'avais trois propositions, je les ai eues en avril 87. Celle de la “Deux”, revenir sur mon ancienne chaîne, ce qui me tentait parce que c'était une chaîne que j'adorais. Celle de La Cinq, une nouvelle fois, mais cette fois-ci c'était Robert Hersant qui me le proposait. Et celle de la “Une”, c'était Patrick Le Lay, que je ne connaissais absolument pas auparavant, qui me le proposait. J'ai craint – à tort, je crois, d'ailleurs – d'aller sur La Cinq, parce que je pensais que Robert Hersant en ferait quelque chose de politisé, et je n'ai pas voulu de cela, parce que ça a toujours été mon credo depuis que je fais ce métier de refuser à la fois les étiquettes et les dépendances [...] »

La fausse interview de Fidel Casto

– [Des images extraites d'une conférence de presse de Fidel Castro avaient été “remontées” avec des questions de Poivre d'Arvor, laissant croire à une interview. Début 1992, Pierre Carles révélait la manipulation dans un sujet censuré par Hervé Bourges, PDG d'Antenne 2 [1].]

– Question : « Fin 1991, il y a le montage un peu douteux concernant l'entretien que vous avez eu avec Fidel Castro. Avec un peu de recul, vous portez quel jugement sur ce... »
– PPDA : « D'abord j'ai jamais eu d'entretien, à cette époque en tout cas, avec Fidel Castro, c'était une conférence de presse, qui s'est tenue devant cent personnes. Vous pensez bien qu'il faudrait être bien nouille, outre le fait d'être sot et douteux, pour essayer de faire croire qu'une conférence de presse devant 80, 90, 100 journalistes a pu être une interview qui vous est donnée à vous. Simplement, c'est vrai que Régis Faucon, qui était avec moi et qui était chef du service étranger, qui est un type d'une très, très grande qualité, a réalisé dans des conditions... rapidement ce montage, il aurait pu le réaliser dans d'autres conditions cinq ans auparavant ou cinq ans plus tard, et on n'en aurait simplement pas parlé à l'époque ; il l'a réalisé de manière très maladroite, et en effet il y a des gens, certaines personnes, très peu d'ailleurs, un journal qui ne nous voulait pas du bien à l'époque, ont dit : “ils ont tenté de nous faire croire que...” »

– [Régis Faucon, ancien responsable de la politique étrangère à TF1, a quitté la chaîne le 31 décembre 2000 “dans la plus grande discrétion – le directeur de l'information s'étant opposé à tout communiqué”. (Le Monde Télévision du 29 juin 2002 [2].]

– PPDA (poursuit) : « Or tout le monde a regardé mes propos, j'ai dit précisément qu'il s'agissait d'une conférence de presse, à aucun moment je n'ai parlé d'interview, encore moins d'interview exclusive. J'ai vu beaucoup de sottises se dire depuis. J'ai vu des gens même tenter de faire une vraie manipulation, moche.

J'ai été coupable sur deux points. Le premier point, c'est que j'ai réagi très violemment vis-à-vis de ce journal, qui s'appelle Télérama, qui avait été très très odieux, enfin bon, qui était hostile à TF1 depuis la privatisation – c'est son droit – mais qui avait essayé de faire croire d'abord que j'étais à Paris, ensuite que j'étais sur place mais que j'avais tenté de faire croire à... une manipulation... et j'avais pris ça mal. Et puis, toujours, dans ces cas-là, on surréagit, j'ai, j'ai... comme j'avais d'autres attaques, d'une autre nature, sur le front de la vie privée, j'avais peut-être tendance un peu sottement à penser à un complot. Peut-être étais-je paranoïaque.

Et puis, ma deuxième erreur, c'est que, un an plus tard, je suis allé faire une interview de Fidel Castro. Alors la plupart des gens sont persuadés que cette fameuse interview est une fausse interview, alors que j'ai rencontré cet homme en 92. Bon, je suis plutôt fier de l'avoir fait puisque, depuis, je crois qu'une seule interview de lui a été réalisée. C'est plutôt... pas un exploit, mais enfin, une bonne affaire [...] »

La hiérarchie de l'information

– Question : « Sur TF1, le sujet d'ouverture est en général un sujet proche des Français. Ils sont prioritaires, avant l'actualité internationale ou la politique étrangère. Pourquoi ce choix, quelle est la ligne éditoriale que vous vous êtes fixée dans ces années-là ? »
– PPDA : « On a, on a, j'ai pas changé, pas une seconde, pas une seconde, par rapport à ce que j'étais, justement, quand je présentais le journal sur la “Deux”. Mais pas une seconde. Hier, par exemple, j'ai ouvert le journal par l'Irak, puis Ben Laden, puis des sujets étrangers, Naplouse, etc. Donc, quand ça me paraît très important j'ouvre évidemment sur l'étranger. Quand c'est un peu moins important on ouvre sur un sujet français. Et on a fait des études avec Robert Namias, on a constaté qu'on était exactement, exactement, en nombre de minutages, en nombre de sujets, à la même position que France 2.

L'idée qui consiste à dire que parce qu'un sujet arrive en numéro un c'est plus important que le reste, c'est une idée sotte. Ce qui est le plus important, dans mon esprit, ce sont les cinq titres d'ouverture, ceux qui passent à 20 heures précises, ça, oui, c'est la “une” d'un journal pour moi. Si vous dites : “Attention, vous n'avez pas parlé de ce sujet-là, ça veut dire que pour vous il n'était pas prioritaire ou il était accessoire, et regardez comme l'histoire vous donne tort”, ça, alors à ce moment-là je reconnaîtrai mes torts si vous me trouvez un exemple dans mes journaux passés. Mais en revanche, après, après, ça marche par “blots”, comme Le Parisien, comme Le Monde, comme Le Figaro, comme Libération, comme la presse régionale le fait. C'est-à-dire, quand vous commencez par un sujet français, vous avez tendance à passer tous les sujets de la même nature, qu'ils soient sociaux, de société, d'environnement, ou autres, et puis après vous faites le “blot” étranger.

D'ailleurs, en plus, le raisonnement est assez stupide, parce que c'est vraiment dans la deuxième partie du journal qu'on a de très loin la plus grosse écoute, mais de très loin, il y a peut-être 2 millions de différence, de téléspectateurs, entre 20 heures et 20 h 15. À 20 heures tout le monde n'est pas encore devant l'écran.

Donc il n'y a pas de hiérarchie. Ce qui est important, ce sont les titres. Tout dire. Et puis après, tout est aussi important. La culture pour moi est capitale. Je fais une émission depuis très longtemps, et quand je parle du prix Nobel qui a été donné tout récemment à ce Hongrois, j'en fais un titre, j'en parle à la fin du journal, mais ce n'est pas parce que j'en parle à la fin du journal que pour moi ça me paraît moins important que le reste. »

– [Voici ce que Régis Faucon relevait dans Le Monde Télévision du 29 juin 2002 : « Intervenant après la suppression de l'important service de politique étrangère en 1996, la fermeture de plusieurs postes à l'étranger, l'abandon des émissions spéciales en direct de tel ou tel point du globe et la disparition des commentaires en studio destinés à apporter au téléspectateur l'éclairage du spécialiste, mon départ a bien constitué l'aboutissement logique d'une politique éditoriale visant à réserver le traitement minimum à une spécialité qui n'intéresserait pas le plus grand nombre [...] La plupart des sujets tournés actuellement à l'étranger – aussi justifiés et intéressants soient-ils – ne sont pas des sujets de politique étrangère. La baisse de la criminalité à New York, les péripéties de la famille royale britannique, le goût des Allemands pour les asperges ou celui des Coréens pour le ragoût de chien, cela ne me paraît pas relever de la politique internationale. Quand il ne s'agit pas d'une actualité très forte, comme les attentats du 11 septembre 2001 aux États-Unis ou l'intervention américaine en Afghanistan, qui obligent à un large traitement – ce que TF1 sait fort bien faire –, le monde ne fait plus recette [3]. »]

Autocensure ?

– Question : « Vous vous êtes déjà interdit de diffuser une information qui puisse toucher quelqu'un de proche ou un dirigeant du groupe ? »
– PPDA : « Ah non, alors ça, de ce point de vue, non. Non, non, je crois il n'y a pas un seul exemple qu'on nous ait reproché, d'une information qu'on n'aurait pas donnée, et qui aurait été donnée par d'autres chaînes. Jamais.

Mais vous voyez, par exemple, hier, je n'ai pas donné la grève qu'il y avait sur la “Deux” et la “Trois”. Peut-être parce que je n'ai pas voulu donner l'impression de les enfoncer, parce que je trouvais que ce n'est pas très gentil, ce soir peut-être j'en parlerai, parce que le mouvement social a pris de l'importance, et que cela me paraît aussi naturel d'évoquer un conflit parmi d'autres. Mais, au contraire, j'essaie d'être respectueux des uns et des autres, mais jamais de cacher quoi que ce soit. En revanche je me suis interdit de passer des reportages, de temps en temps, il n'y a pas très longtemps, il y a... deux jours, un reportage d'une violence extrême, qui nous venait de Las Vegas, sur les combats de... ce qu'ils appellent d'arrière-cour. Pour moi c'était de la violence gratuite. J'ai refusé de diffuser ce reportage qu'avait pourtant réalisé l'un de nos correspondants, et, avec, évidemment, beaucoup de dignité, en l'expurgeant des images, mais je ne l'ai pas trouvé satisfaisant, et je me suis dit : il ne faut pas passer ça. »

– [Dans Les nouveaux chiens de garde (Liber-Raisons d'agir, 1997), Serge Halimi note :
« Sur TF1, les seuls ministres qui comptent sont les gros clients de l'actionnaire principal. Bouygues construit la mosquée de Casablanca et l'aéroport d'Agadir : le roi du Maroc s'installe au journal télévisé de TF1. Puis le monarque enchaîne avec l'émission de Jean-Pierre Foucault, la trop bien nommée Sacrée soirée. Bouygues aimerait s'occuper de plateformes off-shore en Angola : Jonas Savimbi fait irruption au journal de la Une. Bouygues veut obtenir un contrat de forage de gaz en Côte d'Ivoire (où son groupe contrôle déjà la distribution de l'eau et de l'électricité) : le président ivoirien vient au journal de TF1. L'actualité internationale n'est pas toujours aussi malmenée qu'on le dit sur la principale chaîne européenne. Et les téléspectateurs en savent tout autant sur les grands travaux en cours : pont de l'Île de Ré, bâtiments prestigieux à Hong Kong, pont de Normandie, grand stade de Saint-Denis... Ce dernier projet, dirigé lui aussi, l'a-t-on deviné, par la société Bouygues, a déjà donné lieu à une infinité de reportages, rarement irrévérencieux. Comme par exemple celui du 6 février 1996 : “un gigantesque chantier”, “une fourmilière avec ses 30 compagnons”, “C'est extraordinaire !” Mais la société Bouygues est aussi grande animatrice de culture. Bertolucci sera donc invité à l'émission d'Anne Sinclair 7 sur 7 au moment où son film Petit Bouddha sort, dédié à... Francis Bouygues. TF1 produit Casino de Martin Scorsese avec Robert De Niro et Sharon Stone pour acteurs principaux : le 25 février 1996, Sharon Stone surgit à 7 sur 7. »

– [De même, TF1 est muet quand la justice met en cause Bouygues, comme à propos du logiciel « Drapo », que nous rappelons ici en note [4].]

Déontologie ?

– Question : « Vous vous êtes fixé une charte ? »
– PPDA : « Non, mais elle est dans nos têtes. [...] On déteste le zoom sur... la flaque de sang, le plan trop rapproché, l'horreur, vraiment sanguinolente [...] »

– Question : « Votre journal marche bien, mais, franchement, est-ce que TF1 a un jour imaginé vous remplacer au 20 heures ? »
– PPDA : « Sans doute, j'imagine. Personne n'est irremplaçable, hein... »

– Question : « Vous l'avez peut-être ressenti au moment de l'affaire Botton, qui vous a peut-être un peu... »
– PPDA : « Non, parce que ça c'est moi qui me suis proposé. J'ai dit carrément que je proposais ma démission à mon président, Patrick Le Lay, parce que je ne voulais pas le gêner d'une quelconque façon. Tout le monde avait prouvé qu'il n'y avait aucune espèce d'implication entre mes fonctions dans le journal et le fait que cet homme était mon ami. Mais je tenais quand même à ne pas gêner la chaîne, j'ai donc proposé ma démission, qu'il a refusée. »

– [Encore une fois, Poivre d'Arvor est trop modeste. « Cet homme était mon ami ». Un « ami » qui, quand il s'occupait de promouvoir la carrière politique de son beau-père, le maire RPR de Lyon Michel Noir, puisait dans les caisses de ses sociétés pour arroser de cadeaux la « jet-set » médiatique. À tel point qu'en octobre 1997, Patrick Poivre d'Arvor a été reconnu coupable de recel d'abus de biens sociaux, et condamné à quinze mois de prison avec sursis et à une amende de 200 000 francs [5].

En guise de conclusion : un témoignage de Pierre Carles

Extrait de « Rencontre avec Pierre Carles », publié sur le site de l'Association des téléspectateurs actifs (lien périmé, août 2010) :

« J'ai plein d'archives sur PPDA. Je possède, par exemple, toutes les images où il parle de sa “carrière” en termes de septennat. “J'ai fait un premier septennat sur la ‘Deux'...”, “Si Mitterrand se représente, j'irai peut-être jusqu'au bout de mon septennat...” Au départ, il le disait en rigolant. N'empêche, on découvre petit à petit que ce type-là a fini par se prendre inconsciemment à un moment donné pour l'égal du président de la République, pour son interlocuteur privilégié. Voilà peut-être pourquoi il a aussi mal réagi lorsqu'il n'a pas pu présenter le JT, le soir de la mort de Mitterrand ! Entre eux, il y avait une sorte de longue histoire d'amour-haine. C'est lui et non Jean-Claude Narcy qui aurait dû l'enterrer...

J'ai filé récemment au mensuel “Entrevue” des images d'une altercation incroyable qui a eu lieu entre un cameraman de France 2 et Patrick Poivre d'Arvor lors de sa première mise en examen dans l'affaire Botton. Quelques télévisions avaient montré le début de cette séquence, jusqu'au moment où PPDA met sa main sur l'objectif de la caméra. J'ai pu récupérer les rushes. L'altercation dure près de cinq minutes. PPDA ne comprend pas qu'on puisse le filmer. En effet, jusqu'à présent, il y avait bien eu des animateurs comme Patrick Sabatier, mais jamais des journalistes vedettes qui s'étaient ainsi, en France, retrouvés dans les feux de l'actualité, de l'information, “objet” du tournage d'une caméra. Il passe ainsi de l'autre côté du miroir, il ne le supporte pas et s'écrie : “Qu'est-ce que c'est, cette caméra...” Totalement excédé. Le cameraman répond que c'est France 2. Et PPDA de poursuivre : “France 2, vous vous rendez compte que j'ai travaillé pour vous pendant sept ans... Et moi, dans mon Journal, jamais je n'ai parlé de François-Henri de Virieu...”

De Virieu était également cité dans l'affaire Botton. Implicitement, PPDA dit qu'il respecte la loi du silence et il fait la morale au cameraman : “Vous n'avez pas honte de prendre ainsi des images à la volée ?” Comme si l'on ne pratiquait pas tous les jours ainsi dans les journaux télévisés. »

Jean Teulière

[1] Sur Pierre Carles, voir notamment sur le site Homme moderne Pierre Carles, documentariste malin. Et, pour se rafraîchir la mémoire, voir une étude (en anglais) sur la fausse interview avec Fidel Castro sur le site de l'European Journalism Centre.

[2] Lire ici même « TF1 : l'actualité internationale sacrifiée à l'audimat ».

[3] Lire ici même « TF1 : l'actualité internationale sacrifiée à l'audimat ».

[4] Deux rappels :

– AFP - 20/01/03 : « Une affaire de pratiques anti-concurrentielles chez Bouygues prescrite »

« L'affaire du logiciel Drapo, dans laquelle huit dirigeants du groupe Bouygues et d'autres sociétés étaient mis en examen depuis 1995 par le tribunal de grande instance de Versailles (Yvelines) pour “pratiques anti-concurrentielles”, est désormais prescrite, a-t-on appris lundi de source judiciaire.

Comme l'écrit Le Journal du dimanche dans son édition du 19 janvier 2003, c'est l'annulation de “scellés litigieux” et de procès verbaux, demandée en avril 2002 par Me Olivier Metzner, l'avocat du groupe Bouygues, et prononcée le 11 septembre 2002 par la chambre de l'instruction de Versailles, qui a conduit le juge Laurent Lassale à rendre le 26 novembre une ordonnance constatant l'annulation de l'action publique. Le dossier ne contenant plus que des actes antérieurs au mois de juillet 1997, il devient alors prescrit.

C'est en juin 1995 que le chef du service Informatique et recherche de la Direction scientifique du groupe Bouygues avait saisi la justice. Il avait été licencié en 1993 sans pouvoir toucher les droits d'auteur de son logiciel nommé “Drapo”.

Ce sous-logiciel “améliorait” un autre logiciel d'études des prix qui permettait de fausser les appels d'offres des marchés publics et privés. Les entreprises du BTP pouvaient ainsi s'entendre afin de proposer des devis similaires et partager des marchés. Une pratique qui permettait également de surestimer le coût des chantiers de 5 à 10 %.

L'existence du logiciel “Drapo”, qui aurait été utilisé pendant une dizaine d'années, avait été confirmée par des perquisitions de la DRPJ de Versailles au siège social du groupe Bouygues à Saint-Quentin-en-Yvelines ainsi que par les déclarations de plusieurs témoins. »

– Le Canard enchaîné, 22 janvier 2003 :
« L'AFFAIRE avait fait trembler le gotha des bétonneurs, mais ils avaient bien tort. Il suffit parfois d'une justice un peu distraite pour que les choses s'arrangent. L'affaire du logiciel Drapo, que le groupe Bouygues était accusé d'avoir mis au point dans les années 90 afin de truquer les appels d'offres des plus grands chantiers de travaux publics, vient en effet, comme l'a révélé RTL, d'être déclarée prescrite.

Grande Bibliothèque, Stade de France, ligne de métro Eole : le Drapo était soupçonné d'avoir été beaucoup agité pour éviter aux bétonneurs une épuisante concurrence. Les perquisitions dans les bureaux des bétonneurs avaient confirmé ces soupçons. Mais la dernière d'entre elles, en juillet 1997, provoque le naufrage du dossier.

En sortant ce jour-là de chez Bouygues, le juge versaillais Yves Madre – qui n'avait apparemment jamais été très excité par le béton – omet de poser les scellés sur les documents qu'il vient de saisir. Il ne le fera que quelques jours plus tard, continuant de mener son instruction à un train de sénateur. Olivier Metzner, avocat champion toutes catégories de la chasse aux vices de procédure, et défenseur de Bouygues dans cette affaire, s'avise que ces scellés posés après coup rendent la perquisition nulle. Et, en septembre 2002, il obtient son annulation par la chambre de l'instruction. Le juge Laurent Lassalle, qui a succédé à son collègue Madre, doit alors se rendre à l'évidence : tous les actes consécutifs à la perquisition annulée sont eux-mêmes nuls, et aucune procédure n'a été accomplie au cours des trois dernières années. Le dossier est donc prescrit. Le coup est un peu grossier, mais c'est comme ça. »

[5] Voir notamment Lyon Capitale (lien périmé, août 2010). Lire Journalistes ou formateurs en communication ?. Voir des pièces concernant Poivre d'Arvor publiées par Pierre Botton sur son site.(En août 2010, le site existait encore. Mais le dossier n'était plus en ligne/2 décembre 2012 :le site n'existe plus).

PPDA, Petit Père des Damnés de l'Audiovisuel

Olivier Poche — 2009-01-14T07:43:03Z

Après son éviction de TF1 pour, a-t-on dit, avoir déplu au président de la République, PPDA, fort de cette inespérée réputation d'impertinence et d'indépendance, s'est relancé sans trop de mal. Le revoilà sur France 5, animant une émission de bavardage sobrement intitulée « La traversée du miroir ». Sur le site de la chaîne, il présente cette émission dans une interview (imaginaire ?) qui ressemble fort à une farce [1]. Ce que confirme la première émission, diffusée le dimanche 11 janvier 2009 à 19 heures : « La traversée du miroir » ou PPDA au pays des merveilles.

De la théorie…

L'émission, bricolée autour d'un « concept » minimal, consiste à interviewer, à partir de « six dates déclics de la vie d'un homme ou d'une femme » et pendant 25 minutes pour chacune d'elle, deux personnalités omniprésentes dans les médias. En réalité, le projet a évolué avant même la première, et ce seront six photos, jugées sans doute plus « télégéniques », que les invités seront amenés à commenter. Autre idée révolutionnaire : les deux interviewés se croisent à la mi-temps et se posent une question – « car il peut y avoir un petit déclic, une étincelle ». On comprend que PPDA se batte les flancs avec son enflure habituelle pour trouver un intérêt à ce genre de « dispositif » :

- Patrick Poivre d'Arvor : « J'ai toujours adoré l'art de l'interview [2]. C'est la première chose que j'ai eu envie de refaire, mais d'une manière plus approfondie et plus longue. Dans le journal télévisé, les interviews durent à peu près cinq, dix minutes au maximum, dans une émission littéraire quinze ou vingt minutes au maximum. »
Avec cinq minutes de plus par « client », le changement promet effectivement d'être remarquable…

- Un interviewer anonyme : - « Pour quelles raisons avez-vous mis en place ce dispositif ? »
- PPDA : - « Je sais, pour avoir de longue date interviewé des gens, qu'on en apprend toujours beaucoup quand on appuie là où il s'est passé quelque chose, là où il y a une fêlure. C'est ça qui est le plus intéressant, et à partir de là en général tout le reste découle plus facilement. »

Mais le plus drôle (si l'on veut…), c'est la façon dont notre journaliste vedette présente les futur(e)s invité(e)s de son émission :

- L'interviewer anonyme : - « Concernant des personnalités connues et reconnues, qui se sont peut-être beaucoup exprimées, qu'allez-vous apporter de nouveau ? »
- PPDA : - « D'abord on va essayer d'aller vers des gens qui ne se sont pas beaucoup exprimés . Cela n'est pas très facile, mais cela me paraît important d'essayer de donner envie à des gens qui ont peur des médias . Il y a beaucoup de personnes qui refusent de s'exprimer à la télévision parce qu'elles n'ont pas envie d'arriver sous les applaudissements ou d'être interrompues par des trublions, elles ont envie d'avoir du temps. »

Des « gens » ? Oui, mais pas n'importe lesquels : des « personnalités » – exclus donc les « vrais gens », les anonymes et leurs états d'âme sans intérêt. Des « personnalités » ? Oui, mais pas n'importe lesquelles : celles qui fréquentent peu les médias, donc, ou qui s'en méfient. Des chercheurs privés d'antenne par l'omniprésence des omniprésents ? Des artistes maudits ? On se surprend à frémir d'impatience à l'idée de voir s'ouvrir ce nouvel espace de liberté. Mais il suffit de prendre connaissance de la liste des invités pressentis pour que l'enthousiasme retombe immédiatement : « Isabelle Adjani m'a téléphoné pour me donner son accord. Françoise Hardy et Martine Aubry devraient venir assez vite, de même que Valéry Giscard d'Estaing et bien d'autres… ». Et pour la première, « Pierre Palmade et Jean-Louis Borloo ». Tout est dit.

Des invités exceptionnels donc, dans un cadre exceptionnel, pour des rencontres exceptionnelles. C'est du moins ce que certifient France 5 [3] et le maître de cérémonie.

- L'interviewer anonyme : - « Qu'attendez-vous de ce magazine ? »
- PPDA : - « J'ai envie que l'on aille au plus près de la vérité des êtres . On se détache donc de tout ce qui ressemble à la promotion, où les gens viennent pour vendre un livre, un disque, un slogan, une idée politique. »

Et c'est tout naturel : on est ici sur France 5. Et même sur le site de France 5. L'occasion de passer un petit coup de brosse sur les chaussures des nouveaux patrons :

- L'interviewer anonyme : - « Pourquoi avez-vous choisi France 5 ? »
- PPDA : - « C'est une chaîne qui correspond à ce que j'aime [...]. Je n'aime que les émissions qui vont vers l'approfondissement, et France 5 est vraiment la chaîne de la connaissance, de la transmission de la connaissance. C'était donc vraiment idéal pour moi. »

… à la pratique

On ne s'attardera pas sur les portraits des invités qui ouvrent l'émission, emphatiques jusqu'au burlesque (Pierre Palmade « funambule dont la vie ne tient qu'à un fil, Pierrot lunaire, halluciné, il s'appelle Pierre, Pierre Palmade… ») et qui démontrent que PPDA n'a rien perdu de ses talents de courtisan (Jean-Louis Borloo, « un homme libre, assurément » qui « essaie d'imprimer sa marque dans un monde bi-polaire qui aime trop les étiquettes »). Il faut reconnaître en revanche que toutes les promesses sont tenues. Au-delà des espérances.

« On se détache donc de tout ce qui ressemble à la promotion », d'abord. C'est une évidence qui s'impose dès la première question de PPDA au « funambule halluciné » :
- PPDA : « Je suis très… très, très ému et impressionné de découvrir que, voilà, il a suffi d'apprendre que vous veniez pour apprendre que la scène était prolongée d'un mois et demi puisque vous allez jouer « Le Comique » jusqu'à la mi-avril, voilà… »
- Pierre Palmade : « La pièce marche bien, elle continue… »
- PPDA : « "Le comique" au théâtre Fontaine à Paris… »

« Art de l'interview » du grand professionnel : il a suffi d'une minute à PPDA pour apprendre aux téléspectateurs le titre de la pièce de son invité et où acheter les billets – au prix d'une phrase dont le sens « ne tient qu'à un fil », certes, mais qui va à l'essentiel. Au cas où, cependant, on l'aurait manqué, et deux précautions valant mieux qu'une, il saura habilement placer en fin d'entretien un discret rappel :

- PPDA : « Dans votre rôle de ce personnage qui s'appelle "le comique"... Bon si vous avez trouvé ce titre-là à votre pièce qui se joue en ce moment au théâtre Fontaine… »

Entre temps, on poursuit furieusement la « vérité des êtres », grâce aux questions pénétrantes du présentateur. Première photo : le père de Pierre Palmade. La quête commence aussitôt : « Il aimait la vie ? ». Plus tard : « Il aimait beaucoup les serpents ? ». Puis on se concentre sur la personnalité de Pierre Palmade lui-même (« Vous aimez le sport ? »), sans négliger ses côtés sombres : « On parlait de Sylvie Joly tout à l'heure : c'est vrai que vous lui avez volé un agenda ? ».

Et comme l'on est sur France 5, on n'oubliera pas « la connaissance » – sous ses diverses formes. La philosophie : « Et l'humour c'est vraiment la politesse du désespoir, comme l'ont écrit un certain nombre de penseurs ? ». La politique (à propos d'une photo de l'attentat à la chaussure contre Bush) : « Est-ce qu'il y a comme ça dans l'actualité des petits événements qui vous font rire, sourire, vous vous dites « tiens », qui peuvent vous inspirer pour vos sketches ? ». Et bien sûr, de la littérature : « Vous aimeriez mourir sur scène, comme Molière ? ». D'ailleurs, le « concept » innovant de l'émission comprend une « question rituelle » annoncée fièrement par PPDA, et qui, bien que grammaticalement hésitante, devrait contribuer à ouvrir les horizons littéraires des téléspectateurs : « S'il fallait résumer votre vie, le titre du roman de votre vie aujourd'hui, qu'est-ce que vous choisiriez comme titre ? »

C'est la mi-parcours, la rencontre entre les deux invités. Et le « déclic » attendu se produit dans une grande gerbe d'« étincelles » : Jean-Louis Borloo profite de l'occasion pour demander à Pierrot « un petit coup de main » pour sauver la planète, et le comique l'interroge gravement : « Est-ce que vous avez le temps de rire dans votre métier ? ».

L'entretien avec Jean-Louis Borloo n'offre guère plus d'intérêt. Mais il exhibe avec une grande netteté le principe de ces émissions de dépolitisation que l'on voit presque partout et qui consistent, certes, à ne pas « vendre une idée politique », mais un homme, sans faire la moindre allusion tant soit peu précise à son rôle, sa responsabilité, son passé politiques.

Ainsi Borloo pourra travailler son image en racontant son expérience du scoutisme, avec un « petit coup de main » de son interlocuteur : « C'est ce que vous avez ressenti quand vous étiez en voyage en Finlande et que vous avez sauvé un enfant , pratiquement, parce que vous avez eu un bon réflexe de scout ? », ou en évoquant son arrivée dans le club de foot de Valenciennes :
- PPDA : - « C'était pour quoi ? Pour aider ? »
- Borloo : - « [...] Je me souviens des gamins qui avaient des, des sparadraps… »
- PPDA : - « Des sparadraps autour des … »
- Borloo : - « Des sparadraps autour des chaussures, Les grillages étaient complètement… »
- PPDA : - « Et aujourd'hui l'équipe est toujours en [?]… »

Rappelons que trois photos sur six sont choisies par les invités. Qui peut imaginer que des hommes politiques ne s'empareront pas de l'occasion qui leur est ainsi offerte de se montrer sous leur plus beau jour ? PPDA n'est pas complètement dupe, mais s'en accommode fort bien quand, par exemple, il montre à l'écran la deuxième photo choisie par son invité : une photo qui le représente à Valenciennes, avec une vieille femme devant un immeuble en train d'être détruit. PPDA remarque alors, dans un mélange inimitable de flatterie et d'impertinence : « Une photo qui est très belle […]. Elle paraît presque trop posée d'ailleurs si je puis me permettre… c'est presque propagande , d'ailleurs d'une certaine façon… »

Cette « presque impertinence » permet à PPDA de contribuer aussitôt à cette « presque propagande » avec d'autant plus de ferveur (ou moins de mauvaise conscience ?) :
- PPDA : - « Là y'a destruction d'une barre d'immeuble, elle est là, vous lui tenez la main… Vous vous dites vraiment que vous êtes responsable de son sort et du sort de tous vos administrés ? »
- Borloo :- « Ouais. Mais en fait… [Borloo se lance alors dans un véritable numéro, se levant pour raconter debout l'histoire de la photo, la vie de la vieille dame, ses enfants, etc.]…Elle avait les larmes aux yeux, et elle me disait "merci de détruire ce qui était inacceptable aujourd'hui" (…) Et au fur et à mesure que cette grande pelle mécanique au fond rentrait dans les pièces… »
- PPDA : - « Dans son intimité... »
- Borloo : - « Dans son intimité… Et c'était son passé qui… Elle pleurait cette dame, elle pleurait, et elle me disait merci en même temps. D'ailleurs c'est tout le sujet de la rénovation urbaine de ce pays »…

Des gens qui viendraient pour « vendre une idée politique » ? Pensez-vous…

Morceaux choisis en images :

Rien de bien nouveau, donc, dans ce programme de publi-bavardage, qui mélange niaiseries psychologisantes et propos de comptoirs, à part peut-être l'incurable prétention de son concepteur qui la présente comme une expérience intellectuelle de haute volée – et terminera sa première émission sur cette question : « Le succès des Ch'tis, en quelques secondes ça vous… ce bonheur, cette fierté d'être Cht'ti… Vous l'aviez vu, bien sûr ? ». Décidément, la compétition est rude au sein du secteur public. Avec PPDA, Michel Drucker (« Vivement dimanche, sur France 2) et Mireille Dumas (« Vie privée, vie publique, sur France 3 »), ont trouvé un sérieux concurrent sur les créneaux (porteurs) de la dépolitisation de la vie politique et de la réduction de la vie artistique au plus étroit narcissisme.

Olivier Poche

[1] Le lien avec cet entretien est périmé, décembre 2013.

[2] Et notamment de l'interview imaginaire de Fidel Castro. A ce sujet et sur quelques autres, lire ici même : « Les fabuleuses histoires de Poivre d'Arvor ».

[3] Sur le site de France 5, la présentation de l'émission met en valeur cette innovante innovation : « Un cadre dépouillé et quelques dates clés, La traversée du miroir est une invitation à la confidence. Chaque semaine, Patrick Poivre d'Arvor reçoit deux personnalités artistiques, politiques, littéraires, scientifiques... Tournées dans les conditions du direct, ces deux interviews de 26 minutes sont des rencontres au plus près. »

Traité de Lisbonne : ces Irlandais d'où vient tout le mal

Denis Perais, Mathias Reymond — 2008-06-23T06:02:41Z

Le Traité européen, dit « de Lisbonne », soulevait et soulève plusieurs questions : Quel est son contenu ? Faut-il ou non l'approuver ? Par quelle voie doit-il être approuvé ou rejeté ? Pendant plusieurs mois, ces questions ont été éludées par la plupart des médias français qui se sont bornés à entériner, d'un même mouvement quasi unanime, et le Traité et la procédure prévue pour obtenir sa ratification, comme nous l'avons observé ici même [1]. Tout allait bien… quand vint le « non » irlandais du 12 juin 2008.

On entendit quelques voix indiquer timidement que c'était peut-être le contenu de la Constitution européenne et la méthode suivie pour tenter de le faire avaliser qui étaient en cause. Quelques voix étouffées par un flot de commentaires qui rappellent, malgré eux, que ce que l'on nomme pudiquement le « déficit » de construction démocratique de l'Europe fait corps avec le déficit du pluralisme dans les médias dominants.

Inquiétudes (des médias)

Très démocratiquement méfiants à l'égard des consultations populaires, les journalistes préposés aux commentaires n'avaient, avant le scrutin, qu'une seule inquiétude : le sort que le peuple irlandais, consulté par référendum, allait réserver à ce Traité de Lisbonne. Un Traité que les mêmes journalistes avaient défendu (généralement sans préciser qu'il reconduisait, dans ses grandes lignes, le projet antérieur) et dont ils avaient apprécié la procédure dite « de ratification » (sans s'interroger outre mesure sur son caractère démocratique).

Cette anxiété focalisée sur une unique question n'a cessé de croître à l'approche du scrutin irlandais. Dès le 28 janvier 2008, Le Figaro s'inquiète de « l'indécision irlandaise [qui] met en danger le minitraité. » Le 14 février, Challenges retient son souffle : « Le traité de Lisbonne reste suspendu au choix irlandais . Si l'issue du référendum [...] semblait acquise il y a peu, un grand nombre d'indécis réveille le spectre du rejet du traité de Nice en 2001. » Et à partir du 23 avril, tout s'emballe et Le Monde commence à avoir des sueurs froides : « Les Irlandais, seuls à voter par référendum, menacent de rejeter le traité de Lisbonne. » Le 15 mai, c'est au tour du Nouvel Observateur de titrer : « Le référendum de tous les dangers. » Le 10 juin, La Tribune a une brusque poussée de fièvre : « L'issue du référendum irlandais tétanise l'Europe. » Le 12 juin, jour du vote en Irlande, Libération anticipe le pire en « Une » avec « La peur du non », et Les Echos sont troublés, et préviennent que « en cas de « non », une nouvelle crise politique menace l'Europe. »

Ingratitude (des Irlandais)

Une fois le résultat connu (victoire du « non » avec 53,4%), c'est donc une nouvelle catastrophe qui s'abat sur les crânes des gardiens du temple de l'Europe libérale.

Sur TF1, Claire Chazal a la mine des mauvais jours le 13 juin à 20 heures : « L'Union traverse une nouvelle crise . » Le 16 juin, même heure, même endroit, Patrick Poivre d'Arvor fredonne un refrain identique : « A Prague, Nicolas Sarkozy veut éviter une crise européenne. [...] Un déplacement qui s'effectue dans un climat assombri par le « non » irlandais au traité de Lisbonne. » Sur les radios, la tonalité est tout aussi catastrophée. Le 13 juin à 14 heures 52 sur France Info, Agnès Soubiran s'inquiète d' « une nouvelle crise institutionnelle » en cas de confirmation du « non ». Franz-Olivier Giesbert n'est pas en reste sur RTL le 14 juin : « Avec le « non » irlandais à ce traité, l'Europe a fait une nouvelle chute et elle n'est pas prête de s'en relever. »

Franz-Olivier Giesbert, toujours dans sa chronique sur RTL, entonne ce qui sera le leitmotiv des médias français : les Irlandais sont des ingrats. « Avant qu'elle entre dans la Communauté européenne, c'était un des pays les plus pauvres du vieux continent, s'énerve-t-il. Aujourd'hui, elle figure au troisième rang des pays européens en matière de pouvoir d'achat. Mieux, [...] la richesse nationale par habitant, a augmenté de 264 % en quinze ans [...]. Et en plus, ils votent « non », cherchez l'erreur. Les Irlandais oublient tout, excepté d'être ingrats . » (14 juin) Ils auraient donc dû être plus mercantiles…

David Pujadas au 20 heures de France 2 avait toutefois prévenu : « Il faut savoir que grâce à l'ouverture européenne et les subventions de Bruxelles, l'Irlande est pourtant devenue le pays le plus riche de l'Union, après le Luxembourg. Mais, du coup, une certaine méfiance a remplacé la reconnaissance. » (10 juin) Pas avides d'euros, les Irlandais ? Et ce n'est pas normal ! Même incompréhension chez Maryse Burgot à 13 heures sur France 2, le 12 juin : « C'est vrai que c'est assez paradoxal cette Irlande qui doit tant à l'Europe, hésiter à ce point. Les subventions européennes ont vraiment permis à l'Irlande qui était autrefois plutôt très rurale et très pauvre de devenir cette puissance économique que l'on connaît. »

Pour Pascal Quinio, dans La Croix, « le paradoxe, c'est que l'Europe lui a très largement profité sur le plan économique, lui permettant d'atteindre un développement et un dynamisme à faire pâlir de jalousie nombre de ses voisins. » (11 juin) Yves Calvi utilise la forme interrogative pour masquer ses réprimandes aux Irlandais le 13 juin dans « C dans l'air » sur France 5 : « Est-ce qu'ils sont ingrats les Irlandais ? C'est quand même un peu la philosophie de ce qui ressort de ce reportage. » Reportage qui indiquait que l'Irlande avait grassement profité des subventions européennes pour se développer. La ritournelle est identique dans Le Point où Claude Imbert se fait poète : « La verte Irlande n'a dû qu'à l'Europe d'échapper à la séculaire infortune de ses tourbes et de ses embruns. Exemplaire, en tout cas, cette ingratitude des peuples ! » (19 juin) Jamais en panne d'une surenchère, Philippe Val dans Charlie Hebdo (18 juin) : « L'Europe leur a fait des routes, des hôpitaux, des écoles, et maintenant qu'ils ont des quatre-quatre et des écrans plats ils se cassent avec la caisse en faisant un doigt d'honneur. » Le directeur de l'ex-hebdomadaire impertinent semble ignorer que tous les Irlandais ne sont pas riches, et que les électeurs du « non » ne se saoulent pas au champagne en sa compagnie et celle de Bernard-Henri Lévy dans les salons du Festival de Cannes.

Cette « ingratitude » des Irlandais n'a d'égal en réalité que le mépris affiché par nos prescripteurs d'opinion pour la démocratie et pour le peuple. C'est d'abord Jean Daniel dans le Nouvel Observateur qui fustige ce pays, « celui qui a su le mieux profiter des avantages procurés par l'Europe. […] Un pays de 4 à 5 millions d'habitants comme l'Irlande ne peut pas tenir en otages des nations réunissant 490 millions de citoyens. » (19 juin) Dans les colonnes du même catalogue, Jacques Julliard acquiesce : « L'Irlande vient de dire non à un projet européen, sans craindre de paraître mordre la main qui l'a nourrie . » Et Claude Askolovitch, de concert avec ses supérieurs, consent : « Voici l'Irlande, ce pays sauvé : 4,3 millions d'habitants, qui bloquent tout un continent. Et il faudrait remercier ! » Mais le journaliste reconnaît néanmoins au détour d'une phrase – et il sera l'un des seuls à notre connaissance - que « le résultat était prévisible. [...] La prospérité a exacerbé les inégalités. » Quant à Jean-Pierre Elkabbach, recevant Sylvie Goulard, présidente du Mouvement européen, lors d'un long clip à deux voix sur Europe 1 (17 juin), il (s')interroge… en affirmant : « Un seul pays qui bloque les autres, c'est pas démocratique. » Est-il seulement venu à l'idée d'Elkabbach qu'il n'est peut-être pas très démocratique de réserver aux seuls parlementaires le pouvoir de décider pour tous les peuples et aux seuls journalistes partisans du Traité le soin de commenter son contenu et son avenir ?

Les fulminants de 2005 le sont encore en 2008 [2]. Au premier rang d'entre eux, Alain Duhamel (dans Libération) : « Comme toujours dans les campagnes référendaires, c'est le triomphe des fantasmes les plus absurdes, des rumeurs les plus saugrenues, des mensonges les plus éhontés qu'Internet transporte, décuple, centuple et théâtralise à l'infini. On plonge de nouveau dans la démocratie d'opinion avec ses démagogues , ses populistes , ses affabulateurs et ses mythomanes . » Et de poursuivre, à grand renfort de stéréotypes : Une technique irrésistible dans une culture traversée de superstitions . [...] Le destin du traité de Lisbonne dépend de la mélancolie de quatre millions d'Irlandais aussi imprévisibles que sympathiques, aussi irrationnels que changeants, aussi téméraires que soupçonneux . » (12 juin). Cette rhétorique semble séduire ses collègues de RTL puisque Franz-Olivier Giesbert lâche en direct le 14 juin : « Là, on n'est plus dans les raisonnements logiques mais dans l' irrationnel absolu, l'obscurantisme populiste , la preuve est faite par l'Irlande. » Et Jean-Michel Aphatie sur son blog de RTL est à l'unisson. Péremptoire, il assène : « En outre, le « non » ne possède aucun contenu . Des ultra libéraux l'ont prôné, au nom de la liberté sacrée qui doit être reconnue à chacun, et puis aussi l'extrême gauche irlandaise, au nom de la lutte contre le libéralisme. Plus idiot que cela , ça n'existe pas. » (19 juin)

Sur France Culture enfin, lors d'une matinale (16 juin) exemplaire en termes de pluralisme (en plus de l'invité Robert Badinter – partisan du Traité de Lisbonne -, les chroniques de Corinne Lepage, Alain-Gérard Slama, Alexandre Adler et Olivier Duhamel vont toutes dans le même sens : celui de l'Europe du marché), les auditeurs ont droit à un échange de haute volée en fin d'émission. Alors que Olivier Duhamel essaye de nuancer les propos de ses compères matinaux : « dans la réalité des choses ce ne sont pas les mêmes [partisans du non] : le non ultra nationaliste anti-européen, c'est pas la même chose que le non altermondialiste de gauche de bonne foi et qui se trompe (sic). » Riposte d'Alexandre Adler : « Mais si, c'est le même, bien sûr ! » Tout est dit.

Incompréhension (des peuples)

« L'Irlande torpille l'Europe ». Le titre donné par Yves Calvi à son émission « C dans l'air » le 13 juin sur France 5 résume assez bien le sentiment général des médias : les Irlandais ont ruiné l'Europe. Mais pourquoi ? Alain Duhamel tente une explication, quelques jours avant le referendum : « La tentation des électeurs, des citoyens, c'est évidement de répondre non pas à la question qui leur est posée , mais aux questions que eux, se posent. Or, il se trouve qu'en ce moment, les Irlandais sont de très mauvaise humeur et qu'un Irlandais de très mauvaise humeur, c'est quelque chose de terrible . » (RTL, 9 juin) Mauvaise humeur ? Christophe Barbier n'est pas d'accord. Pour lui, explique-t-il dans « C dans l'air », c'est une question de maturité : « La constitution, c'était trop compliqué, trop obscur, trop ambigu, trop ambitieux peut-être, pour l'état de maturité des peuples. Le mini-traité [...], ça demeure encore problématique. »

Mais la maturité vient avec la pédagogie. Franz-Olivier Giesbert, le 14 juin sur RTL, traduit cette impression généralisée : « Il faudra [à Nicolas Sarkozy, à propos de la présidence française] qu'il fasse de la pédagogie , qu'il donne du sens. » Didier Pourquery approuve dans Libération : « Cette Union [...] a besoin de démocratie, de pédagogie . Elle va certes devoir faire avancer les dossiers qu'elle souhaitait privilégier (immigration, climat, défense, Méditerranée) mais en y ajoutant une forte dose d'explication. » (14 juin) Pascal Verdeau, dans le 19/20 de France 3 le 12 juin, résume en une phrase ce qui sépare la raison d'un « oui » pédagogue, de la déraison d'un « non » craintif : « Le camp du « oui » a été acculé à faire de l'information ; alors que le camp du « non » faisait de la communication sur fond de craintes disparates [...]. Tout cela Audrey [Pulvar, présentatrice du journal] a un petit goût, un petit goût de remake du référendum français de 2005. » Le comportement des médias aussi…

Une fois la mission d'explication remplie, on pourra, comme toujours, faire revoter les Irlandais. C'est en substance ce que souhaite une partie de nos prescripteurs d'opinions. Ainsi Géraldine Mulhmann dans « On refait le monde » sur RTL, le 13 juin 2008 : « Dans la mesure où il y a beaucoup de passions qui nourrissent le vote noniste et parfois ces passions évoluent, il y a des gens qui disent qu'il faut faire revoter les Irlandais. J'ai pas donné mon avis ! Je dis que c'est un des scénarios possibles. Il se trouve en plus qu'en 2001, les Irlandais avaient déjà rejeté le Traité de Nice et en 2002, ils ont revoté et ils l'ont adopté. Hélas pour les gens qui sont contre ces méthodes, ce genre de précédent laisse penser que parfois on peut faire revoter quand même . »

Le directeur de Libération, Laurent Joffrin, semble rompre le consensus des donneurs de leçons anti-irlandaises : « Je trouve absolument incroyable cette manière dont les dirigeants européens [et non les médias…] réagissent à ce scrutin. [...] Si les gens votent « non », on peut dire que ce sont des idiots, ce sont des Irlandais etc. [...] Il y a quand même une responsabilité de ceux qui ont proposé ce traité. [...] Quel geste on a fait avant le scrutin pour faciliter les choses ? Zéro, rien du tout. On a laissé les Irlandais se débrouiller entre eux [...]. » Or non seulement il exonère ses confrères et compères en pédagogie du mépris, de toute responsabilité, mais il leur concède un adjectif (à lire au second degré ?) qui tempère sa critique : « Il se trouve qu'en démocratie, le peuple est souverain, c'est très désagréable , mais le peuple est souverain. » (France Info, 16 juin)

Très désagréable, en effet… pour France Culture. Ce « non », « c'est 53,4% : ça ne veut pas dire grand-chose, ça représente 860 000 électeurs », conclut ainsi le journaliste Ludovic Pietenu, dont le journal de 18 heures fut aussi un grand instant de pluralisme. Ce vendredi 13 juin le journal est consacré au résultat du référendum irlandais. Les partisans du « non » ont pu s'exprimer pendant près de 3 minutes et les partisans du oui durant 10 minutes. [3] Pour les premiers, seuls se sont exprimés Declan Ganley, patron du groupe irlandais de réflexion Libertas, et Nicolas Dupont Aignan, ancien député UMP de l'Essonne. Pour les seconds, la liste est un peu plus longue : Ludovic Pat Cox, ancien président du Parlement Européen, Daniel Cohn-Bendit, député européen, affirmant au passage qu' « un référendum national est un piège », Jean-Marie Cavada, député européen, expliquant que « les Irlandais ne sont pas mûrs », un journaliste relayant le point de vue de Nicolas Sarkozy et Sylvie Goulard, présidente du Mouvement européen, qualifiant le référendum de « défoulement national » et nous livrant cet étrange paradoxe : lors d'un référendum « ce qui manque c'est la démocratie »…

Pour Bernard Henri-Lévy, toujours à contre-courant, la pédagogie n'est pas le problème. Dans Le Point du 19 juin : « L'Europe n'a pas besoin, comme on nous le serine depuis dimanche, d'explications, de pédagogie, de projets concrets, etc., mais de souffle. […] Mais on notera, d'ores et déjà, qu'on paie là le prix d'une erreur très simple et que nous sommes quelques-uns, serine-t-il, avec Philippe Val et d'autres, à dénoncer depuis des années sans relâche, mais dans le désert. Personne ne parle plus d'Europe. » Personne, excepté BHL et Philippe Val ? Ce n'est pas très aimable pour les autres partisans du Traité. Et c'est surtout témoigner d'une formidable ignorance volontaire pour ce qu'en disent les syndicats, ATTAC et la gauche extra-parlementaire. Mais BHL n'entend que sa propre voix (et celle de Philippe Val) dans le désert qu'il taille à la mesure de son règne.

Seul L'Humanité, dans la presse écrite quotidienne, n'a pas accompagné ce raz-de-marée. Et c'est déjà trop pour Charlie Hebdo. « L'Huma, retrouvant la tradition du pacte germano-soviétique, a titré en gros « Merci », est-il écrit dans l'éditorial de la page 3. Merci pour cette divine alliance des nationalismes de gauche et de droite qui a sauvé l'Irlande du péril immigré et de l'abâtardissement de la race irlandaise. » Merci à Charlie Hebdo de défendre avec tant de pugnacité le pluralisme de l'information et la diversité des opinions…

Mathias Reymond et Denis Perais

NB : Cet article n'aurait pas pu être rédigé sans le travail minutieux d'observation de la part d'une vingtaine d'adhérents d'Acrimed, trop nombreux pour les citer ici.

[1] Voir notre rubrique « 2007-2008 : un « nouveau » traité européen ».

[2] Lire ici même « La procession des fulminants », juin 2005.

[3] Comptage réalisé par un correspondant.

En attendant le grand soir...

2007-05-02T13:13:46Z

Quel grand soir ? Le grand soir du débat entre Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy qui sera aussi un grand soir pour Arlette Chabot et Patrick Poivre d'Arvor chargés de les interroger. En attendant, donc, Le Monde célèbre le journalisme d'en haut.

Depuis le début de la campagne, le quotidien vespéral soigne les roitelets du journalisme politique. Christophe Barbier, Laurent Joffrin ou Alain Duhamel ont, notamment, eu droit à des portraits élogieux. Le 13 août 2006, Barbier, directeur de L'Express était ainsi flatté pour sa « voix douce barricadée derrière un sourire » ou son « talent pour croquer les personnages politiques ». Le 22 novembre 2006, Joffrin, patron de Libération, était décrit comme « un type d'un calme olympien » qui « écrit très vite et très bien, en fredonnant. » De Duhamel, le 7 février 2007, on apprenait qu' « il a du talent. De la culture. » et qu'« il travaille comme un stakhanoviste. »

Journalisme « de référence » ou journalisme « people » ? Journalisme de flagornerie en tous cas. Le débat télévisé de l'entre deux tours (le 2 mai 2007) est une nouvelle occasion de le vérifier. Le Monde a en effet publié successivement deux portraits des animateurs de la confrontation télévisée : Arlette Chabot (le 25 avril 2007), directrice de l'information de France 2, et Patrick Poivre d'Arvor (le 2 mai 2007).

« Sacerdoce » et « maestria »

Deux vedettes du journalisme. Deux grands « professionnels de la profession ». Arlette Chabot serait ainsi « convaincue qu'à force de travail, de rigueur, d'ouverture, elle réhabilitera un domaine injustement méprisé ; qu'elle élèvera le débat d'idées tout en rapprochant la politique des citoyens. » Une haute idée du métier auquel elle « a voué sa vie, il occupe 100 % de son temps. » Ne mégotons pas : selon « son ami le journaliste Christophe Hondelatte », cité par Le Monde, « On peut parler de sacerdoce ». Sacerdotale, la direction de l'information le serait en raison des « contraintes administratives et corporatistes qu'elle déteste »... Corporatistes ? Faut-il comprendre pour le déplorer qu'il y a - horrible « archaïsme » - encore des journalistes syndiqués à France Télévisions ?

Patrick Poivre d'Arvor est pareillement louangé. Celui qui « épate » sa rédaction, « présente, (...) le journal télévisé le plus regardé d'Europe. On l'a vu à Bagdad, Sarajevo, Tchernobyl, Jérusalem. Il a interviewé Begin et Arafat, Clinton, Thatcher, Saddam Hussein et quelques autres. Il eut de jolis scoops, des émissions spéciales improvisées dans la tourmente d'une guerre ou d'une catastrophe et assurées avec maestria. » Un maître, une référence : Le Monde s'y connaît...

Indépendance totale

Pour le quotidien du soir, ces deux géants du journalisme sont aussi des parangons d'indépendance. Ainsi, il y aurait « belle lurette qu'Arlette Chabot a gagné ses titres d'indépendance. » Un « expert » en témoigne, Alain Duhamel qui certifie au Monde : « Je n'ai jamais senti d'intention politique, encore moins politicienne » chez la directrice de l'information de France 2. Jean-François Copé, « ministre délégué au budget et à la réforme de l'Etat » rend également hommage à l'« intégrité inaltérable » d'Arlette Chabot (selon Le Monde) car, pour le porte-parole du gouvernement : « par cette volonté de n'être pas prisonnière des têtes les plus connues et de donner leur chance à de nouveaux venus - ce fut exceptionnel. » Dis-moi qui te complimente...

Le même Copé avait déjà rendu un bel hommage à l'indépendance d'Arlette Chabot. Le 19 octobre 2006, lors de son passage à « A vous de juger », il déclara : « Je trouve que des émissions comme les vôtres, c'est très utile [1]. » Un moment de télévision touchant. Mais moins émouvant que le passage de Nicolas Sarkozy dans la même émission, le 8 mars 2007. Le candidat de l'UMP conclut par un vibrant « Merci, Arlette Chabot de faire des émissions comme ça [2]. »

« Mon indépendance est totale » explique, pour sa part, Patrick Poivre d'Arvor à la journaliste du Monde qui dresse son portrait. Celle-ci ne s'aventure pas à contredire le journaliste « star » qu'elle qualifie de « mordant ». Mordant ? Parfois... Et même virulent quand il se fâche au sujet des « attaques de François Bayrou contre les journalistes proférées à l'antenne. Ou les insinuations visant TF1 et l'amitié entre Martin Bouygues, le premier actionnaire de la chaîne privée, et Nicolas Sarkozy. » PPDA explique au Monde : « Tous les organes de presse ont des propriétaires et actionnaires. L'Etat, Lagardère, Vivendi... Est-ce que cela empêche les journalistes de faire leur métier avec conscience et professionnalisme ? Est-ce que le fait qu'Alain Minc, président du conseil de surveillance du Monde, penche pour M. Sarkozy implique que les rédacteurs du Monde ont reçu des consignes ? Non. Bien sûr ! Alors, respect pour une rédaction libre dont le journal réunit chaque soir 10 millions de Français. »

Une défense de la profession « mordante »... et qui fait écho à celle, récente, de Nicolas Sarkozy déclarant le 27 avril 2007, en réponse aux accusations de François Bayrou le matin sur RTL [3] : « C'est assez insultant à l'endroit des journalistes que de penser qu'ils peuvent obéir à des consignes »...

C'est vrai, ça. Pourquoi faudrait-il être insultant, quand il suffit de constater que les Arlette Chabot et les Patrick Poivre d'Arvor sont si bien ajustés à leur fonction qu'il n'est pas nécessaire, sauf exception, de leur rappeler ce qu'ils doivent faire par des consignes... ou des flatteries. Ils le font en toute indépendance.

[1] Cité par Le Plan B n°6, « Le Procès d'Arlette Chabot ».

[2] Lire ici-même « Trop de familiarité » dans « Brèves de campagne (4) : Saturations ? ».

[3] Au sujet des pressions qui auraient été exercées pour empêcher la retransmission du débat entre François Bayrou et Ségolène Royal.

« J'ai une question à vous poser » : entretien avec une participante

2007-03-10T13:47:03Z

Nous publions ci-dessous, non plus quelques extraits comme nous l'avions fait initialement,mais l'intégralité d'un article de Gilles Suchey, à lire également sur le site de Cuverville (Acrimed).

Émission de TF1 où les candidats à la présidence de la République répondent aux interrogations de citoyens ordinaires, « J'ai une question à vous poser » est caractéristique de médias qui ne mesurent plus l'expression démocratique qu'à l'aune de l'opinion, de la « participation » et des sondages. Après l'ultime émission, Cuverville rencontre une heureuse gagnante d'un concours auquel elle n'aurait jamais pensé participer. Ainsi va l'élaboration des panels.
Une heure et demie pour Sarkozy, la même chose pour Royal, une heure vingt pour
Bayrou...

...« On [a donné] une heure à Jean-Marie Le Pen et une demi-heure aux autres [Besancenot, Bové, Buffet, Laguiller, Villiers, Voynet] parce qu'on essaie de respecter les lois de la démocratie, vous connaissez le principe, c'est à dire qu'on joue évidemment sur le score aux dernières présidentielles, sur le poids politique des uns et des autres, sur l'état des sondages, voilà ». Patrick Poivre d'Arvor, présentateur

L'entretien qui suit date du mercredi 28 février 2007, deux jours après la dernière émission d'une série de quatre. La soirée était consacrée à François Bayrou, Dominique Voynet, José Bové et Arlette Laguiller.

- Comment avez-vous été contactée ?

- La SOFRES-Paris appelle un copain qui travaille dans le même secteur que moi. J'ignore comment ils ont récupéré ses coordonnées. Ils semblent chercher une femme plutôt qu'un homme pour leur panel représentatif, alors il leur donne mon numéro. Du coup, lui ne sera pas retenu.

Une des premières choses qu'on me demande au téléphone intéresse ma couleur politique. Le représentant de l'antenne locale de la SOFRES m'assure que cela restera entre lui et moi mais qu'ils en ont besoin pour élaborer le panel. Il me balance donc le classique : « si les élections avaient lieu dimanche, pour qui voteriez-vous ? » Je joue le jeu, je réponds.

L'après-midi j'ai confirmation de ma présence sur le plateau par un nouveau coup de fil : cette fois-ci mon interlocuteur insiste particulièrement sur les conditions de l'invitation, tous frais payés, nuits en hôtel quatre étoiles, sans oublier que nous allons être les stars d'un jour !

17 heures dimanche à Paris : briefing. Les cent personnes retenues par la SOFRES sont réparties en groupes de dix, chacun sous la responsabilité d'une "nounou". Il me semble que ces groupes sont formés en fonction de l'âge mais je n'en suis pas sûre. La nounou s'occupe d'organisation générale, des questions matérielles, elle nous énonce le programme des réjouissances. Parmi la liste des recommandations figure le conseil impérieux de ne pas sortir le soir : il n'est pas souhaitable que nous soyons abordés par des journalistes. On nous équipe d'un bracelet qui ne nous quittera plus. Je reste dans l'hôtel avec les autres, la nounou a toujours l'inquiétude de nous perdre. Du coup on fait connaissance, ça se passe très bien... On discute avec des gens qu'on n'aurait pas loisir de rencontrer dans d'autres occasions...

- À ce moment, personne n'est encore au courant des questions que vous comptez poser ?

- Non. En tout cas, pas en ce qui me concerne.

Lundi matin, jour de l'émission, nous sommes tous réunis dans une salle. Il y a la brochette des patrons de TF1, Etienne Mougeotte, Robert Namias, un responsable de la SOFRES, le réalisateur de l'émission [NDLR : Serge Kahlfon], un animateur qui nous présente à nouveau le programme. On nous explique le fonctionnement des micros, on nous motive pour être naturels, on nous met en confiance. De ce côté là, je dois reconnaître qu'ils font un bon travail. Puis PPDA arrive. Si la parité est bien respectée dans l'échantillon représentatif de la société française qu'a prélevé la SOFRES, ce n'est pas le cas pour les gens qui sont en face de nous : aucune femme. Nous en rigolons entre « panélistes », comme ils disent.

On nous invite à nous présenter individuellement et à exposer les fameuses questions, cela va durer une heure et demie. Les responsables ont un carnet : chaque page est découpée en trois cadres avec photo pour autant de panélistes. Au fur et à mesure de la présentation PPDA complète les cases, annote le carnet, prépare « les thèmes » de la soirée. À sa façon de hocher la tête quand j'interviens, j'ai la sensation que ma question l'inspire et qu'il a déjà une petite idée du sort qu'il lui réserve. Il nous dit ensuite qu'il va plancher avec ses assistants pour établir le fil de la soirée.

- C'est lui qui destine la bonne question au bon candidat ?

- Pas forcément, parce que beaucoup de panélistes visent un candidat spécifique et le disent ouvertement. J'ai eu l'impression qu'une majorité de questions fléchaient Bayrou. Mais quand on est indifférent au destinataire, comme c'est mon cas, on laisse finalement la liberté à PPDA de choisir. Et puis, cela n'empêchera pas ceux qui le souhaitent de demander le micro au cours de la soirée... Sans garantie qu'on le leur donne. Pour en revenir à l'importance accordée par PPDA à ses « thèmes », il nous expliquera qu'une émission du même type fut organisée voilà deux ans sans cette organisation thématique - était-ce pour le référendum sur la constitution ? - et qu'elle s'était achevée en foire d'empoigne : ça ne lui avait pas plu du tout.

Pour l'émission, nous sommes installés dans des box selon un ordre qui m'échappe, rien à voir avec les groupes précédents ni les thèmes. PPDA gère le dialogue, désigne les panélistes selon le fil thématique préétabli, donne éventuellement la parole à ceux qui lèvent le doigt.

- L'échange est donc cadré, il y a une mise en scène.

- À partir du moment où l'on fonctionne avec cette organisation thématique, cela semble évident. Par exemple, chaque candidat est d'abord asticoté par une question piège ou légère, une provocation plus ou moins déstabilisante selon son statut. Plus le candidat est petit, plus la charge est sévère. La star de la soirée, Bayrou, est gentiment interpellée sur la claque qu'il a donné à un gamin pendant la campagne de 2002 [1]. Par contre, Laguiller est tout de suite assassinée par une gamine dont l'intervention tient plus de l'avis personnel que de la question nécessitant un éclaircissement [2]. Notons que cette gamine avait déjà posé une question à la con à Bové [3], et que d'autres, par contre, n'en poseront aucune à personne. La provoc' sied bien à l'audimat. J'irai même plus loin : une question prévue le matin pour Laguiller s'est perdue en route parce que le panéliste s'est dégonflé ou parce que le temps commençait à manquer, je n'en sais rien. Toujours est-il que PPDA l'a estimée suffisamment pertinente pour la poser lui-même ! [4]

J'ai attendu que PPDA me désigne. Je pense que si j'avais levé le doigt plus tôt, au mauvais moment, je n'aurais pas eu le micro. Mais je lui fais sans doute un procès d'intention. En tout cas, ce qui m'importait n'était pas de poser une question, mais de profiter de cette tribune pour avancer les idées qui me tiennent à coeur. C'était ma seule motivation à participer à l'émission.

Verbatim

- « Les choix de réalisation, c'était de mettre en avant les panélistes. Même si on avait la sensation que Patrick avait déjà distribué ses questions, c'est tout à fait faux ! Chaque panéliste pouvait poser sa question à tout moment. [...] C'est une émission qui pour moi n'a pas le même but qu'une émission faite par des journalistes entre politiciens. Là, il y a des questions qu'aucun journaliste n'aurait osé poser ». Serge Kahlfon, réalisateur

- « On a bien entendu les critiques qui ont été faites ici et là, les reproches, les accusations de manipulation... Evidemment rien de tel ! Ceux qui viennent sont choisis par la SOFRES, et en plus ont une totale liberté en direct pour poser leur question ». Robert Namias, directeur de l'information de TF1

- « À la limite c'est plus facile avec un invité [que quatre], soyons clairs, parce qu'on peut vraiment ordonnancer davantage le débat ».
- « Toutes les questions à mon avis vont arriver au terme des 4 émissions, avec les 400 personnes qui sont là. »
- « Tous les candidats en sont sortis heureux, ça les changeait, ils pouvaient répondre à des questions assez différentes. Bon, certaines de ces questions étaient maladroites, bien sûr, d'autres étaient très émouvantes ou en tout cas puisées dans une expérience personnelle, mais je crois que c'était surtout des questions qui seront les questions qui, au fond, feront que les gens choisiront tel ou tel candidat. [...] On voit bien une vérité, quand même, et sur dix heures d'antenne, je crois que les gens auront pu se faire une opinion » Patrick Poivre d'Arvor

Du journalisme participatif

« Ceux qui viennent sont choisis par la SOFRES ». De quelle manière ? Les personnes seront d'abord contactées sur leur situation socioprofessionnelle, leur handicap, leur âge, leur couleur politique. La SOFRES ignore si ces gens ont une question à poser à qui que ce soit. Elle fouine. On ne peut s'empêcher de penser qu'elle va piocher son inspiration dans le programme du jour. Les quatre panels n'ont pas été constitués en amont de la première émission, mais modelés spécifiquement pour chacune. Parce qu'une soirée Le Pen sans jeune diplômé d'origine banlieusarde pour affronter le candidat est inenvisageable. Parce qu'une soirée Bové sans agriculteur serait tristounette. Première manipulation.

La deuxième manipulation prolonge la première : c'est l'organisation thématique qui permet de définir un cadre convenable pour que l'émission ne se termine pas « en foire d'empoigne ». Qui élabore le cadre ? La production, PPDA et ses assistants. Certains thèmes sont réduits à leur plus simple expression : Le Pen n'a droit qu'à une question sur la santé, une question sur l'écologie, une question sur la culture et une question sur la Défense, le tout expédié en un petit quart d'heure. Les trois quarts d'heure restants sont consacrés aux sujets qui alimentent son fonds de commerce et dont se repaissent déjà les médias : l'immigration, les frontières et les taxes. De même, Bayrou se retrouve avec 25 minutes (soit plus d'un tiers du temps disponible) de questions sur l'éducation et l'enseignement, sa ritournelle de campagne.

Les rédactions bruissent de l'inquiétude des journalistes devant l'intrusion de la télé-réalité dans le domaine de l'information. Si c'est un problème de chapelle, cela s'entend. Si c'est un problème de fond et de déontologie, il n'y a pas de quoi en faire un fromage. Quand les (grands) journalistes s'entretiennent avec les politiques, leurs questions s'articulent autour des mêmes problématiques et selon les mêmes priorités que celles relevées par le grand journaliste PPDA pour son émission. Les sujets sont balisés par les politiques et les journalistes eux-mêmes. Les panélistes jouent l'interviewer un jour dans l'année et subissent les médias les 364 autres : difficile d'échapper au conditionnement. La plupart des questions, même « puisées dans une expérience personnelle » s'apparentent ainsi à du larsen. Prétendre que "J'ai une question à vous poser" n'a rien à voir avec les émissions où s'affrontent journalistes et politiciens tient de la fumisterie. Hormis les inévitables provocations qui ancreront l'émission dans la "vraie vie" d'un comptoir de bistro et quelques prises de parole en forme de tribune partisane, nous n'entendons pas de question « qu'aucun journaliste n'aurait osé poser ». Seule différence : un pro changerait la forme et éviterait de personnaliser le débat.

« Toutes les questions à mon avis vont arriver au terme des 4 émissions, avec les 400 personnes qui sont là ». En démiurge de l'élection présidentielle, PPDA pense tenir la substantifique moelle : aucune question essentielle ne manquera à la liste. Après, tout est histoire d'ordonnancement.

Robert Namias a raison : il n'y a pas de manipulation, dans le sens où TF1 n'ourdit pas de sombre complot visant à la promotion de tel ou tel candidat. Du moment qu'on peut faire du business, tout baigne.

Mais Robert Namias a tort : il y a forcément manipulation dans le choix du panel, dans l'ordonnancement des thèmes, dans le fait de tendre ou non le micro à qui le souhaite, dans la priorité accordée à certaines interventions [5]. Cet exercice de "journalisme participatif" a ceci d'intéressant qu'il permettra à TF1 d'affirmer son indépendance idéologique quelques semaines après les accusations de Bayrou [6], il permettra aussi aux journalistes et aux partis de valider leur thèmes de prédilection (plus le candidat est petit, plus « ses » thèmes sont ciblés : le social pour Buffet, les petites fleurs pour Voynet, le fumier pour Bové, n'en sortons pas, c'est ce que veulent les gens), et aux panéliseurs d'assurer leur emprise sur la démocratie moderne. En France, tout finit toujours par un sondage.

Gilles Suchey, mercredi 7 mars 2007

– La totalité de l'article : Sur le site de Cuverville

[1] « En matière de sécurité pour les jeunes, j'aimerais savoir si vous êtes plutôt adepte de la petite gifle préventive ou directement de la grosse fessée ? »

[2] « Je voudrais savoir quand est-ce que vous prendrez conscience que les idées que vous défendez, elles ont été appliquées dans certains pays et elles ont conduit à chaque fois à la misère et à la dictature. Prenons par exemple la Corée du nord et Cuba où c'est toujours d'actualité, est-ce que c'est l'avenir que vous réservez aux Français ? »

[3] « Vous avez évoqué la notion de respect et je voulais vous demander si vous pensez que c'est raisonnable qu'une personne ayant purgé des peines de prison puisse se présenter à la présidence de la république française ? »

[4] « Et quand vous travaillez dans la banque et que vous voyez tout cet argent passer, vous ne vous êtes jamais laissée tenter ? "J'aurais bien aimé moi même créer ma petite entreprise" ? C'est une question qui est revenue souvent... »

[5] Le Parisien a compté 46 questions posées à Sarkozy, soit moins de la moitié de ce qui était envisagé initialement. Les contraintes de temps, la timidité des intervenants et la prolixité des candidats imposent à PPDA de faire des choix, voire d'intervenir à la place du défaillant.

[6] Depuis l'été 2006, le candidat (auto-)centriste s'est attaqué plusieurs fois aux grands groupes de presse et d'audiovisuel, critiqués pour avoir « des rapports de clients avec l'Etat ».

Télérama et les « cumulards » des médias : une critique sarcastique et inoffensive

François Ducray — 2006-11-09T07:46:30Z

« Nouvelle couverture, nouvelle maquette, nouveau contenu. « Pourquoi tous ces changements ? » direz-vous. Permettez-moi une réponse lapidaire et immodeste : pour rester intelligent et utile ». C'est de cette manière - et à grand renfort de publicité - que Télérama a inauguré pudiquement sa nouvelle version le 27/09/2006. Nouvelle version, nouveaux sujets d'articles. Et critique des médias ?

Sous différents angles (polémique, people, presse alternative...), la critique des médias fait florès dans les magazines culturels et naturellement Télérama prend le train en marche. Dans ce numéro, une enquête, intitulée « Le squatteur de médias » s'intéresse aux « cumulards » que sont « Alain Duhamel, Franz-Olivier Giesbert, Laurent Joffrin, Jean-François Kahn, PPDA... ». Le sous-titre - « Us et habitudes de ce drôle d'animal qui a le don de se cacher un peu partout »- et les encarts à côté des portraits illustrés ne laissent pas beaucoup de doute : la critique des médias version Télérama sera « people ». Pour chacun des « cumulards » sont notés « ses emplois (du temps), ses livres, ses prix, ses présidences, sa botte secrète, sa famille ».

Une remise en cause radicale ?

C'est pourtant sur un ton plutôt virulent que commence l'article, en reprenant des accusations sérieuses contre ces personnalités médiatiques : « Vous les connaissez (...) toujours les mêmes (...) ils squattent votre télé, sélectionnent vos livres, analysent votre monde, façonnent votre conscience de citoyen (...). Invités partout, invitant tout le monde, au cœur de ce système médiatique (...). Un monde où chacun est juge et partie, sujet et objet, émetteur et récepteur : je te tiens, tu me tiens, par la barbichette, le premier de nous deux qui dira du mal de l'autre sera exclu ». Sur un ton ironique, la journaliste semble porter un regard particulièrement critique sur ces « ogres à l'ego affirmé » qui vivent dans le « centre (voire le centre-ouest) de Paris, entourés d'écran plasma, de cafés confortables et de restaurants cossus ». On croirait lire une remise en cause radicale de la position de monopole qu'occupent ces « cumulards » qui profiteraient de leur situation pour œuvrer à leur auto promotion et vendre leurs propres produits : « Rappelons au passage que le cumulard est souvent un écrivain abonné : 1) aux prix littéraires ; 2) aux critiques dithyrambiques écrites par moult confrères désintéressés ; 3) aux bonnes ventes ». De plus, ils « se sont construits un monde à eux, qui ne laisse guère la place au subversif (...) ils sont devenus des produits médiatiques qui font vendre et se déclinent à l'infini ». Bien vu, bien dit ! Mais...

...Mais rapidement, le ton d'abord ironique se fait complice et attendri, et c'est une certaine fascination qui transparaît derrière la description de l'emploi du temps de ces « surhomme(s) des médias » : « le cumulard, contrairement à vous et moi, ne perd pas de temps dans le métro (...), ne sort pas les poubelles (...). Après sa chronique radio de 7 heures, il prend un café avec un président (...), joue au tennis avec un ex-champion ou un futur ministre (...). Le cumulard, avouons-le, a des facilités (...), il travaille beaucoup (...), en plus, il dort peu, car la nuit, confronté à son auguste lui-même, il consacre son cerveau enfin disponible à LA littérature (...). Il sait aussi s'extraire du bruit médiatique, le week-end, en rejoignant sa maison de Provence (de Normandie, de Bretagne, des Yvelines...) pour réfléchir à la petitesse de l'homme et à la grandeur de la nature ».

Le cumul, une nécessité...

Une fois ces portraits brossés, plutôt que de se risquer à des explications en termes de stratégies d'occupation des positions de pouvoir médiatique, ou de monopolisation de la parole journalistique, l'auteure de l'article cite un homme du métier, Eric Zemmour du Figaro et d'un peu partout... Celui-ci explique, avec « franchise et lucidité » précise la journaliste, que les « cumulards » n'ont « plus le choix », le cumul des postes dans les médias se justifie par le fait que « le pouvoir n'est plus dans la presse écrite. L'argent non plus. Quand je vais à la télé, je vais aux putes, et j'assume...Et en plus ça fait vendre mes livres ! ». La journaliste surenchérit : avec l'« effacement des frontières entre l'écrit, le son et l'image » et « l'explosion du numérique », cumuler deviendrait presque un impératif pour qui voudrait sauver la presse écrite. Cet emploi du temps « surhumain », ces multiples relations à entretenir et ces apparitions incessantes sur les différentes scènes médiatiques trouveraient ainsi leur justification dans une noble cause. Paradoxalement, les principales victimes du cumul des postes médiatiques seraient les « cumulards » eux-mêmes, puisqu'« en voulant être partout, le cumulard risquerait de se banaliser ».

Ainsi la première enquête de cette nouvelle version de Télérama illustre bien le projet : « rester intelligent et utile ». Il fallait certainement toute l'intelligence de Télérama pour émettre et neutraliser en même temps des critiques contre l'omniprésence de quelques omniprésents qui ne se distinguent que par quelques nuances dont ils font les choux gras... Télérama s'y emploie tout d'abord en usant d'un ton ironico-humoristique qui adoucit la critique et masque les flatteries. Ensuite, la conclusion vient naturellement dédouaner ces oligarques des médias, serviteurs bien servis d'un système médiatique apparemment inaltérable. Utile, bien évidemment que cet article l'est, puisqu'il désamorce des critiques autrement plus dérangeantes. « Je te tiens, tu me tiens, par la barbichette » ?

François Ducray