Acrimed | Action Critique Médias

Laurent Joffrin, en tournée de promotion, sur France Culture

Patrick Champagne — 2009-03-04T07:53:25Z

Quand une des personnalités déjà omniprésentes dans les médias publie le moindre opuscule, elle entame généralement, dans tous les médias, une tournée de promotion qui doit beaucoup moins aux qualités intrinsèques de l'opuscule en question qu'au statut de l'auteur puisque celui–ci fait partie de ceux qui sont « connus pour être connus ». Laurent Joffrin est de ceux-là. Dans son dernier ouvrage en date, Média paranoïa [1], il se propose de critiquer « la » critique des médias. Le titre de l'ouvrage, qui semble disqualifier par avance ceux qui portent un regard critique sur le fonctionnement des différents médias laisse mal présager de son contenu. Ce que l'invitation, sur France Culture, de son auteur a malheureusement confirmé comme on va le voir.

Le 30 janvier 2009, Laurent Joffrin était donc invité pendant près d'une heure, sans contradicteur, dans les « Matins de France Culture », pour parler de son livre qui venait de sortir une semaine plus tôt.

L'émission, ce matin-là, fut assez spéciale puisque on put entendre, en guise de prologue, une surenchère de Caroline Fourest ; en guise d'approfondissement, un hommage d'Alain-Gérard Slama (qui va rendre « justice évidemment à Laurent Joffrin d'avoir eu le courage de se livrer à un travail de démythification nécessaire. ») ; en guise d'interview, les questions plus ou moins complaisantes d'Ali Baddou et, en guise de contrepoint, les objections embarrassées de Marc Kravetz.

Pourtant, à deux reprises, furent posées des questions qui interpellaient l'auteur sur les amalgames grossiers sur lesquels reposait entièrement son essai. Mais ces questions qui, au moins implicitement, réduisaient le livre à un pamphlet inconsistant, loin qu'elles déstabilisent son auteur, lui donnèrent simplement l'occasion de confirmer ses amalgames sans être vraiment contredit par ceux qui avaient posé les questions.

Une dénonciation par amalgame

Vint donc le moment dans l'émission où Ali Baddou se risqua à la première objection.

On l'écoute...

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/Joffrin1.mp3

- Ali Baddou : - « Cette critique [des médias que Joffrin prétend critiquer], elle a un succès, elle a un public mais quoi de commun, quoi de commun, Laurent Joffrin, entre des sites internet comme Arrêt sur images qui font un travail de décryptage des médias, comme un site comme celui de l'Acrimed, [inaudible] la critique héritée de Pierre Bourdieu et qui se revendique d'une certaine légitimité universitaire. Qu'est-ce qui réunit toutes ces critiques-là ?
- Laurent Joffrin : ? Une certaine paranoïa, c'est-à-dire que souvent ce qui est dénoncé…
- Ali Baddou [le coupant] : ? Mais vous allez plus loin, vous dites que c'est du poujadisme branché.
- Laurent Joffrin : ? Oui, un peu, je trouve. Parce que c'est à la mode de…, c'est même une seconde nature : dès que vous faites une réunion publique sur les médias, on vous aligne tous les arguments que j'essaie d'évaluer à chaque fois. […] »

Plutôt que demander s'il y a quoi que ce soit de commun entre des critiques diverses, Ali Baddou a choisi de formuler son objection sous une forme qui tend la perche à on interlocuteur : « Quoi de commun ? », « Qu'est-ce qui réunit toutes ces critiques-là ? ». Laurent Joffrin, qui ne s'en rend pas compte, s'empare de la perche tendue et répond… par le titre de son livre : la paranoïa ! Daniel Schneidermann, qui n'est pas seulement l'animateur du site Arrêt sur images, mais tient aussi une rubrique hebdomadaire de critique des médias dans Libération, dont le directeur est Laurent Joffrin, appréciera sans doute d'être ainsi traité de paranoïaque par son patron.

Ali Baddou enchaîne et fait observer que, dans le livre, il y aurait pire que la dénonciation d'une prétendue « paranoïa » (on est encore dans le registre psychiatrique) : il rappelle à Joffrin qu'il parle même, dans son livre, de « poujadisme branché » (on entre maintenant dans le registre politique). « Oui, un peu, je trouve » se borne à dire Joffrin (« un peu » seulement…) à qui il n'est pas demandé de justifier ces imputations qui fonctionnent dès lors, non comme des traits polémiques, mais comme de pures insultes.

La fabrication d'un ennemi sur mesure

En fin d'émission, Laurent Joffrin doit faire face à une seconde question posée par Marc Kravetz.

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/Joffrin2.mp3

- Ali Baddou : ? « On va revenir à Média paranoïa, ce livre que vous publiez, qu'a lu très attentivement Marc Kravetz ».
- Laurent Joffrin [affectant l'inquiétude] : ? « Ouh lala.. »
- Marc Kravetz [affable et riant] : ? « Il faudra que quelqu'un se fasse l'avocat du diable… Mais non en fait, parce que… ? et je suppose, j'espère du moins que Laurent Joffrin ne me classera pas dans les Médias paranoïaques, et pourtant j'ai de très gros désaccords avec votre livre. Enfin, ce n'est pas vraiment des désaccords. Disons que je vais forcer un peu le trait, pour évoquer une forte différence d'appréciation sur l'état du journalisme. Mon désaccord de fond, en fait, c'est plutôt … En fait je n'aime pas trop les généralités floues et je ne crois pas cette vaste mouvance médiaparanoïaque. Alors on peut toujours dire… D'ailleurs vous avez souvent pris l'expression : « Y a des gens qui disent que… » Mais c'est un peu ? Pardonnez-moi, ma comparaison s'arrêtera là ? c'est un peu la méthode Sarkozy. C'est-à-dire : je me fabrique un ennemi « Ah on a dit que… Eh bien, moi je vous démontre que… », « Ah il y a ceux qui disent que… Et moi… » C'est pas… Ça vous ressemble pas trop, ça. On aurait plutôt envie d'identifier des adversaires précis, et puis matraquer là où il faut, ou concéder là où il faut. Je suis un peu gêné par ça, comme je suis gêné à l'inverse par « les médias et les journalistes ». [Ouf !]

On appréciera ces « gros désaccords » qui « ne sont pas vraiment des désaccords » ; cette critique d'amalgames grossiers, mais qui ne ressembleraient pas à leur auteur. A croire qu'il en coûte beaucoup de transgresser la solidarité professionnelle par des objections assassines… Pourtant, cette longue remarque très emberlificotée revient à dire poliment que la totalité du livre de Joffrin repose sur un tour de passe-passe : la construction artificielle et caricaturale d' « une » critique des médias qui serait totalement homogène mais aussi très simpliste.

Celui-ci répond en invoquant un usage banal des mots :
- Joffrin : - « Oui, ce sont des expressions, on dit aussi “Les profs”…, “Les…” »

Puisqu'on dit « Les profs », pourquoi ne pas dire en effet « la critique des médias » ? Le chroniqueur n'est pas convaincu et insiste :
- Marc Kravetz : - « On n'y croit pas vraiment… »

Laurent Joffrin répond alors par un argument pour le moins surprenant : cette critique existe, il l'a rencontrée ; c'est un fait que l'enquête journalistique peut établir et valider et dont il peut, par conséquent, se porter garant :

- Laurent Joffrin : - « Oui, mais ce sont des faits d'expérience. Parce qu'il se trouve que je suis invité assez souvent à des réunions publiques pour parler des médias, des journaux, du journalisme, des journalistes, nanana, et ces arguments dont je fais la liste, je les entends tout le temps. Donc c'est pas « On me dit que… », c'est que je vais citer, bon, à Marseille, à Limoges, ou je ne sais où, on me dit que… Des gens précis me disent que : “Evidemment, vous êtes tenus, évidemment, vous êtes de connivence avec les hommes politiques, évidemment, vous manipulez l'opinion”, et tutti quanti. »

Laurent Joffrin réduit ainsi les diverses formes de critique des médias à la simple addition d'opinions disparates émises dans les débats sur les médias auxquels il est invité. « On me dit que » serait insuffisamment précis mais pas « on me dit que … à Marseille, à Limoges ou je ne sais où », la localisation géographique permettant d'authentifier l'exactitude de l'enquête empirique et, selon Joffrin, de mieux identifier cette critique des médias. Il n'a pas inventé ces critiques, puisqu'elles ont bien été proférées par « des gens à Marseille, à Limoges ou je ne sais où ». « Les » critiques des gens deviennent ainsi « la critique des médias ».

Laurent Joffrin va toutefois essayer d'être plus précis et va désigner la véritable cible de sa critique : « certains bouquins », dit-il. En vérité, un seul qu'il traite, ainsi que son auteur, avec le sentiment qu'il règle son compte à un intellectuel surévalué qui a écrit des choses qui sont « un tissu de banalités » :

- Joffrin : « […] là où ça ne va plus, c'est que je les retrouve [ces critiques faites par des paranoïaques poujadistes] parfois dans certains bouquins. Alors je vais prendre un exemple, pour être précis. Il y a un livre de Pierre Bourdieu, paix à son âme, c'est un très grand sociologue, mais enfin, il a écrit il y a quelques années un livre qui s'appelle Sur la télévision, me semble-t-il… »
- Marc Kravetz : - « C'est ça. »
- Laurent Joffrin : - « … qui est un tissu de banalités du même genre que celles que j'entends dans les réunions publiques auxquelles je participe. C'est-à-dire les médias sont tenus, etc., c'est la même chose. Donc… J'avais même fait un chapitre, mais alors [il rit légèrement], mes éditeurs l'ont enlevé, parce que le bouquin est un peu ancien, pour réfuter point par point, phrase par phrase, le bouquin de Bourdieu. C'est pas un bouquin… »
- Ali Baddou : ? « C'est un court texte d'intervention. »
- Laurent Joffrin : ? « C'est un court texte d'intervention, c'est une conférence, je crois. Et donc c'est pas un livre… euh… de sociologie euh… J'aurais pas la prétention de réfuter… »

Laurent Joffrin, qui affecte d'avoir presque oublié le titre du livre de Bourdieu – « Sur la télévision », me semble-t-il » -, avait pourtant entrepris de réfuter « point par point, phrase par phrase », dans un chapitre resté inédit de son essai, le sociologue qu'il affecte d'admirer (« Pierre Bourdieu, un très grand sociologue »), mais qui selon lui n'aurait pas écrit, en l'occurrence, un ouvrage de sociologie.

Si le lecteur a été privé de ce chapitre inédit (nous avons rédigé une version apocryphe en « Annexe »), c'est selon Joffrin parce que ses éditeurs auraient jugé que le livre de Bourdieu était « un peu ancien ». Nul doute en effet que l'on parlera encore longtemps du livre de Joffrin (comme d'ailleurs de celui de Daniel Schneidermann [2]) alors que le nom même de Bourdieu aura sans doute été oublié… Risquons une hypothèse plus réaliste : si l'éditeur a retiré le chapitre en question, c'est plus probablement pour épargner à Joffrin de se ridiculiser.

Contorsions, etc.

On ne peut pas dire, en effet, que l'analyse de Joffrin soit très cohérente. Ainsi, par exemple, dans un premier temps de l'émission, il fustige « ces gens qui en viennent à penser que le service public est sous la coupe du gouvernement » alors que « quand vous [les journalistes de France Culture] faites votre journal, vous n'avez pas un fil à la patte ou une oreillette qui vous dicte ce qu'il faut faire. Il y a des gens qui pensent que quand j'arrive le matin, je donne un coup de fil à Rothschild et on se met d'accord sur ce qu'on va mettre dans le journal. C'est totalement ridicule. »

Quel critique des médias un peu sérieux et informé peut soutenir pareille vision simpliste sinon… Joffrin lui-même quand il explique, peu après ces propos, que si les patrons de presse ne veulent pas signer un code de déontologie c'est pour ne pas « avoir les mains liées » : « (ils) ne pourraient plus donner d'instruction à (leur) rédaction. » Il faudrait savoir ! Les patrons donnent-ils ou non des instructions à leurs rédactions ?

Mais qu'ils en donnent ou non (et il arrive qu'ils le fassent), une critique moins grossière peut rappeler qu'il est des formes de contrôle moins directes et plus efficaces que celle qui consiste à donner des ordres. Le monde des médias n'est pas celui de l'armée. Le contrôle s'exerce d'abord par l'autocensure, par la précarisation des journalistes et surtout par les procédures de recrutement qui consistent à mettre le bon journaliste à la bonne place : celui qui fera ce qu'il faut faire sans qu'on lui demande et qui, en plus, sera content de le faire parce que c'est ce qu'il a toujours voulu faire. Joffrin, par exemple, s'est-il interrogé sur les raisons qui ont été au principe de son recrutement au Nouvel Observateur et à Libération et qui font qu'il se sent bien à sa place là où il est, à la satisfaction, sinon de sa rédaction, du moins du propriétaire du journal, ce dernier n'ayant même pas besoin de l'appeler directement pour que le journal soit à son goût et tout donne à penser qu'il n'hésitera pas à le remplacer le jour où cet accord objectif n'existera plus ?

Une dernière citation des propos tenus par Joffrin lors de cette émission permet de donner une idée de sa critique de « la » critique des médias. Le fait que ces propos aient été tenus sur les ondes de France Culture est ce qui est sans doute le plus consternant.

Joffrin : ? « Euh, pour être un peu désagréable, je, je, je vois que c'est, c'est souvent les extrêmes qui utilisent ces arguments. Pourquoi ils utilisent ces arguments ? Une des raisons à mon avis c'est que ça explique pourquoi ils sont minoritaires parce qu'ils peuvent pas expliquer le caractère minoritaire de leur thèse par le simple fait que les gens n'y croient pas ou que les gens ne les suivent pas parce qu'ils pensent qu'ils disent des bêtises. Donc il y a forcément une autre explication. Quelle explication ? Ben c'est que les médias ne font pas droit à la justesse dont ils sont persuadés de leur argumentation et donc ça explique – tous les minoritaires, de droite ou de gauche, expliquent leur déconvenue intellectuelle, leur manque d'écho ou leur déconvenue électorale par une espèce de conjonction médiatique qui leur est défavorable alors qu'en fait ils ont la parole comme tout le monde et que, et l'extrême droite et l'extrême gauche apparaissent sur la scène publique. Simplement, ils disent : voilà, tous les journaux sont contre nous, toutes les télés sont contre nous, ils sont tenus par le capital ou par je ne sais quoi. Quand c'est l'extrême droite, ils disent : ils sont tenus par le lobby alors ça veut dire en général le lobby juif et donc ça explique pourquoi on nous écoute pas. »

Ce bavardage, qui cherche moins à comprendre ou à analyser qu'à disqualifier sans argumenter, se passe (presque) de commentaires. Tout y est. Les arguments de ceux qui critiquent les médias sont discrédités par leur origine : ce sont, qu'ils soient de droite ou de gauche, des « extrémistes ». Ils sont disqualifiés par leur situation : ils sont « minoritaires » et donc pas très démocratiques. Ils sont anéantis par leurs mobiles : expliquer leur « déconvenue intellectuelle » (sic) et leurs déconvenues électorales uniquement par leur inégal accès aux médias (bien que Joffrin concède pourtant que, en matière de presse, « le grand capital a un atout que les autres n'ont pas »). Et en outre, ils font, des médias, un bouc émissaire et y ajoutent la théorie du complot (« tous les journaux sont contre nous »), les uns se contentant de dénoncer le lobby capitaliste, les autres le lobby juif. Mais, finalement, cela revient au même !

Les propos de Laurent Joffrin et l'accueil favorable qu'il a reçu presque partout, sont, on l'aura compris, moins intéressants en eux-mêmes que comme des révélateurs. Mais de quoi ?

Quand Internet change la donne…

Incohérences, caricatures, insultes, imprécisions, amalgames : ce qui s'exprime au travers de cette pauvre critique de « la » critique des médias, et qui n'a pratiquement pas été évoqué dans le cours de l'émission, c'est en réalité la réaction d'un porte-voix du journalisme dominant menacé par la profonde restructuration du journalisme qui est provoquée par le développement d'internet et par la création de sites, de rubriques et de forums d'observation des médias qui prennent place désormais dans le fonctionnement du champ journalistique.

Ce n'est pas, en effet, la critique « des gens » dans les réunions publiques qui est dérangeante, pas plus que celle qui s'exprime traditionnellement dans le courrier des lecteurs et qui pouvait atterrir directement dans la corbeille de la rédaction quand justement elle risquait de déranger. Ce n'est pas cette critique classique qui peut expliquer la virulence et l'urgence à critiquer la critique des médias. La presse, qui n'aime pas faire étalage de ses erreurs, parvenait à contrôler jusqu'à récemment les critiques qui lui étaient adressées, des critiques sans conséquences et même qui pouvaient être retournées en leur faveur. La création récente, par nombre de journaux, de radios et de chaînes de télévision, de « médiateurs » chargés de gérer les critiques des lecteurs, des auditeurs et des téléspectateurs, est le dernier avatar du contrôle, par les médias, de la critique des médias qui, non seulement, ne remet pas en cause fondamentalement le monopole de diffusion appartenant en propre aux journalistes mais qui, surtout, reste une critique de journalistes. Ce qui est en question, en fait, c'est l'existence d'une critique du journalisme indépendante des journalistes ou, plus exactement, des sommets de la profession. Cette critique, certes, a toujours existé, mais elle a été relancée, dans l'édition, dès 1996 avec le succès des ouvrages de Pierre Bourdieu et de Serge Halimi [3]. Mais en ce domaine comme en d'autres, c'est Internet qui a introduit une véritable rupture dans la mesure où ce nouveau média tend à transformer profondément un espace public qui, s'il reste encore dominé par les médias traditionnels et leurs gardiens, ainsi que par les institutions politiques dominantes et officielles, n'est plus exclusivement placé sous leur coupe.

Dans sa chronique d'accueil de Laurent Joffrin sur France Culture, Caroline Fourest comme on peut le vérifier ici même [4], vend la mèche quand elle déplore que « sur internet, il y aura toujours quelqu'un pour vous aligner » (eh oui !) et regrette le temps où les gens écrivaient aux journaux, c'est-à-dire le temps ou les journalistes (les chroniqueurs notamment) pouvaient publier impunément ce qu'ils voulaient sans être contredits par quiconque (sauf par les chroniqueurs concurrents).

On comprend mieux peut-être la célébration du livre de Joffrin par une partie des journalistes qui dominent la profession et qui voient une part de leur pouvoir leur échapper : il faut en effet dénoncer ceux qui remettent en cause leur légitimité à détenir le monopole de l'expression publique dans les médias, ceux qui pointent leurs erreurs et les fragilisent, ceux qui démontent leurs partis pris idéologiques – masqués notamment derrière le simple choix et la hiérarchisation de « faits » censés être honnêtement établis – ou encore ceux qui dénoncent ces « vrais faux débats » médiatiques (comme disait Bourdieu), dans lesquels s'opposent en permanence, plus ou moins fictivement, une poignée d'intellectuels médiatiques, toujours les mêmes.

Sans succomber à une sorte d'utopisme technologique, il faut malgré tout reconnaître que internet, en rendant possible la multiplication de sites d'information, et en particulier de sites qui se dédient partiellement ou exclusivement à l'observation des médias, a permis de briser, au moins partiellement, le monopole de diffusion dont bénéficient quelques dizaines de personnes qui squattent ou contrôlent les médias écrits et audiovisuels. Nul doute que, pour des raisons à la fois politiques et économiques, les médias dominants cherchent dès maintenant la parade à cette concurrence nouvelle des sites internet afin de retrouver leur position oligopolistique. Rien ne dit qu'ils y parviendront. Mais en attendant, de notoriété et de nature très diverses, ces sites (auxquels il faut ajouter les blogs) peuvent désormais publier librement les fruits de leurs analyses sans avoir à en demander la permission à la presse écrite ou audiovisuelle. Ils devraient être accueillis par les journalistes professionnels, comme une contribution à la diversité de l'information et comme une incitation à un surcroît d'exigence. Nombre de ces sites pratiquent une critique en acte des médias dominants et, quand ils proposent des analyses de ces mêmes médias, ils le font, sans exclure la polémique, avec précision et rigueur. Deux qualités qui font totalement défaut aux propos de Laurent Joffrin.

Internet n'est qu'une technologie comme la radio, la télévision ou l'imprimerie. On y trouve de tout, comme d'ailleurs dans la presse écrite, de la pornographie comme de la philosophie, des listes d'abonnés au téléphone comme de la littérature classique, des sites payants ou truffés de publicité comme des sites gratuits et gérés par des citoyens bénévoles. Laissons aux journalistes qui veulent pratiquer une véritable critique de leur activité, le soin de choisir, dans la multitude des sites, ceux qui peuvent utilement les critiquer et avec lesquels ils pourraient se confronter loyalement. Que les critiques des médias soient à leur tour critiquées est légitime et souhaitable. Encore faut-il qu'elles le soient pour ce qu'elles disent.

Les journalistes sont prompts à dénoncer le corporatisme et la défense des intérêts acquis chez les autres salariés, relayant souvent sans distance le discours néo-libéral. Que dire alors de cette promotion, par France Culture, d'un ouvrage aussi médiocre si ce n'est qu'elle illustre une défense corporative moins acceptable encore en ce sens qu'elle ne dit même pas son nom et se cache derrière les grands mots [5].

Et Joffrin dans tout cela ? A en juger par sa prestation sur France Culture, on pouvait se demander s'il valait la peine de le lire. Par acquit de conscience, nous l'avons fait [6] .

Patrick Champagne
- Grâce aux transcriptions d'Eric et Muriel Bernardin- Avec Michel, pour les versions sonores.

– Sur LE livre, voir ici même : « Laurent Joffrin, polémiste et psychiatre : Sancho Panza contre les moulins à vent ».

Annexe :

– Le chapitre inédit de Média Paranoïa : Joffrin, critique de Bourdieu.

Joffrin est rarement précis, et quand il prétend critiquer quelqu'un de précis, il ne comprend pas ce qu'il a écrit ou ne fait pas l'effort de le lire avec précision ou même peut-être de le lire tout court comme le montre la critique qu'il prétendait faire du livre de Bourdieu peu après sa publication (déjà !).

Ainsi, « le très grand sociologue » aurait écrit dans Sur la télévision « un tissu de banalités ». Voici ce que Laurent Joffrin en a retenu :

« Pour des auteurs comme Serge Halimi ou Pierre Bourdieu, suivis par des légions de disciples, les médias occidentaux sont une vaste machine à décerveler mise au service du capital pour garantir la pérennité d'un ordre social injuste. » [7]

Ou encore :

« [… ] nous ne souscrivons en rien aux condamnations sommaires venues le plus souvent des émules de Pierre Bourdieu. Comme la presse est soumise aux lois du marché, pensent-ils, elle est nécessairement vendue aux pouvoirs financiers. Conformisme politique et culturel, pratiques corrompues, connivence généralisée, occultation des vraies informations : tout est mauvais pour cette construction archéo-marxiste. » [8]

Réduisant la théorie du champ journalistique à l'évocation d'un sac de pommes de terre, il explique : « [Selon la théorie de Bourdieu] les journalistes se développent dans un ‘champ' […] et un peu comme les pommes de terre, ils sont les produits passifs et inconscients de ce ‘champ' »

Ayant ainsi fabriqué une théorie aussi simpliste qu'imaginaire – et Joffrin ne procède pas autrement, on l'a vu, s'agissant de critiquer la critique des médias –, il peut aussitôt aisément la réfuter : « Or cette idée est mécanique. Elle donne de la réalité une vision simpliste, platement déterministe, elle pêche par ‘économisme' selon une déviation bien connue de la pensée socialiste. » [9]

Quelques mois plus tard, dans un autre éditorial, Joffrin fait de Bourdieu un gauchiste, affirmant qu'il avait déroulé une « thèse virulente » (une thèse est « vraie » ou « fausse », « démontrée » ou « peu convaincante », mais « virulente » ?), à savoir : « dominé par les forces de l'argent qui contrôlent la plupart des médias, le ‘champ' journalistique avait dégénéré en pure activité de marché, productrice d'une vision de la réalité politique et sociale biaisée et mise au service du libéralisme pro-américain. » [10]

Voyons maintenant ce qu'a réellement écrit Bourdieu, ce qui permettra d'imaginer ce qu'aurait pu être la critique « point par point, phrase par phrase » de Sur la télévision par Joffrin :

- « […] On, ne peut pas se contenter de dire que ce qui se passe à la télévision est déterminé par les gens qui la possèdent, par les annonceurs qui payent la publicité, par l'Etat qui donne des subventions, et, si on ne savait, sur une chaîne de télévision, que le nom du propriétaire, la part des différents annonceurs dans le budget et le montant des subventions, on ne comprendrait pas grand-chose. Reste qu'il est important de le rappeler ». Puis, après avoir rappelé lui-même quelques exemples de propriété des médias, Bourdieu poursuit : « Ce sont des choses tellement grosses et grossières que la critique la plus élémentaire les perçoit, mais qui cachent des mécanismes anonymes, invisibles, à travers lesquels s'exercent les censures de tous ordres […] » (p. 14)

- Ou encore : « Le monde du journalisme est un microcosme qui a ses lois propres et qui est défini par sa position dans le monde global. Dire qu'il est autonome, qu'il a sa propre loi, c'est dire que ce qui s'y passe ne peut pas être compris de manière directe à partir de facteurs extérieurs. » Et un peu plus loin : « Par exemple, on ne peut pas expliquer ce qui se fait à TF1 par le seul fait que cette chaîne est possédée par Bouygues. Il est évident q'une explication qui ne prendrait pas en compte ce fait serait insuffisante mais celle qui ne prendrait en compte que ce fait ne serait pas moins insuffisante. ». Et pour bien se faire comprendre, Bourdieu (« paix à son âme ») rejette, en conclusion de ce passage, de manière explicite, l'explication unilatérale par les facteurs économiques dans laquelle il voit « une forme de matérialisme court, associée à la tradition marxiste, qui n'explique rien, qui dénonce sans rien éclairer. » [11]

Que comprend et retient Joffrin ? Exactement l'inverse. Il a peut-être une excuse : ne comprenant rien de Marx et ne connaissant rien de Bourdieu, il ne pouvait pas vraiment savoir en quoi et pourquoi Bourdieu n'a jamais été marxiste [12].

[1] Paris, Seuil, 2009.

[2] Du journalisme après Bourdieu, Fayard, 1999.

[3] Sur la télévision paru en 1996 et Les nouveaux chiens de garde en 1997.

[4] Voir : « Une critique-pas-haineuse de la critique des médias ».

[5] Alain-Gérard Slama évoquera dans sa chronique du même jour, « le combat pour la liberté », le journaliste comme « honnête intermédiaire », la lutte pour les droits de l'homme, la distinction entre les faits et le commentaire, etc.

[6] Voir ici même : « Laurent Joffrin, polémiste et psychiatre : Sancho Panza contre les moulins à vent ».

[7] Lire ici même : « Laurent Joffrin et les légionnaires... ».

[8] Lire ici même : « Le Nouvel Obs et les journalistes : désinformer pour informer ? ».

[9] Laurent Joffrin, Libération du 12 juin 1998.

[10] Laurent Joffrin, Le Nouvel Observateur, semaine du 6 mai 1999.

[11] Pierre Bourdieu, Sur la télévision, Paris, Editions Raison d'Agir, p.44.

[12] Ainsi qu'il s'en est expliqué entre autres dans ses Méditations pascaliennes, Le Seuil, en 1997.

La « grande querelle » de Marc Kravetz avec Bourdieu, en direct sur France Culture

Patrick Champagne — 2008-06-24T06:49:49Z

A la veille de l'épreuve de philosophie du baccalauréat, le vendredi 13 juin 2008, l'émission Les Matins de France Culture invite trois professeurs de philosophie – Carole Diamant, professeur de philosophie au Lycée Auguste Blanqui de Saint-Ouen et à l'IEP, Charles Pépin, professeur de philosophie au Lycée d'Etat de la Légion d'Honneur de St Denis et en classes Prépa Sciences Po, et Raphaël Enthoven, producteur des Nouveaux chemins de la connaissance sur France Culture – pour dire tout le bien qu'ils pensent de l'enseignement de la philosophie en classe terminale, cette « exception française ». Les éloges convenus de la philosophie – qui « apprend à penser par soi-même » et « développe l'esprit critique » - ponctuent toute l'émission. Mais…

Une preuve de cet « esprit critique » est administrée par l'intervention de Marc Kravetz, ex-journaliste à Libération et chroniqueur régulier aux Matins de France Culture qui participe avec les autres chroniqueurs, à la discussion qui s'engage chaque matin, avec les invités dans la dernière demi-heure de l'émission. On apprend ainsi que Marc Kravetz tient, lui aussi, à « rendre hommage » aux profs de philo « parce que c'est un professeur de philosophie qui [lui] a littéralement sauvé la vie ». C'est pourquoi, ajoute-t-il, « où qu'il soit aujourd'hui, je le salue très bas ».

Pourquoi une telle reconnaissance ? C'est que, précise Marc Kravetz, je suis « de ceux qui ne venaient pas exactement … [de milieux favorisés] », Et, ajoute-t-il, « c'est ma grande querelle avec Bourdieu depuis toujours…[car je] ne venais pas des milieux qu'il décrit dans son mécanisme d'autoreproduction ». Cette allusion « cultivée » aux deux ouvrages de Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron (Les Héritiers paru en 1964 et La Reproduction paru en 1970) et cette petite incise – « c'est ma grande querelle avec Bourdieu depuis toujours » – condensent les insuffisances et la suffisance, voire la cuistrerie, de certains journalistes.

A moins qu'il ne s'agisse d'une maladresse d'expression, qui peut croire, sauf peut-être Marc Kravetz lui-même, qu'il ait entretenu avec Pierre Bourdieu en personne une « grande querelle » et un quelconque débat théorique ? Mais qui peut croire surtout que Pierre Bourdieu (qui n'a jamais considéré que la reproduction puisse être aussi mécanique ni que l'école soit la seule institution qui y contribue…) ait pu ignorer les exceptions : l'existence de « miraculés du système d'enseignement », comme il les nomme, étant lui-même l'un de ces « miraculés » quelqu'un qui, lui aussi, « ne venait pas exactement… » ?

Est-ce faire injure à Marc Kravetz de lui rappeler qu'un des principes élémentaires de la sociologie, enseigné dès la première année aux étudiants, est que l'analyse du fonctionnement global d'une institution repose sur le recueil systématique de données elles-mêmes globales, non sur le recueil de quelques témoignages individuels ? Est-ce parce que Marc Kravetz, consacre sa chronique quotidienne au « portrait » d'une personnalité, qu'il se laisse séduire par des arguments du type : « moi je connais quelqu'un qui… » ou « si je prends par exemple mon cas… » ? Auquel cas sa remarque relèverait du bavardage ordinaire qui repose notamment sur ces perceptions spontanées du monde social, où le cas particulier et l'exemple convoqués sans méthode deviennent la preuve de n'importe quoi ou, plus précisément, des préjugés les plus banals.

En quoi le fait que certains enfants issus des milieux populaires parviennent malgré tout à accéder à l'enseignement supérieur invaliderait-il les statistiques globales qui établissent l'inégalité d'accès selon l'origine sociale et le niveau de diplôme des parents ?

Bourdieu notait que ceux qui devaient tout à l'institution scolaire étaient prédisposés à tout lui accorder. Ou, autre manière de le dire, que ceux que l'école reconnaît sont particulièrement reconnaissants à son égard. Non seulement, n'en déplaise à Marc Kravetz, Bourdieu avait parfaitement intégré à son analyse de l'élimination scolaire les trajectoires improbables des enfants issus de milieux modestes ou défavorisés, mais il avait également décrit le rapport éternellement reconnaissant de ces rescapés à l'égard de l'institution scolaire ou de tel enseignant ayant joué un rôle dans leur cursus. Avec ce paradoxe que ce sont les miraculés qui se font les défenseurs les plus ardents de l'institution, ce que Marc Kravetz illustre à merveille sans même s'en rendre compte…

… Comme il illustre, incidemment il est vrai, les dommages qu'inflige à tout débat intellectuel sérieux, l'opinion « cultivée » de ceux qui n'ont pas vraiment lu les auteurs dont ils parlent.

Patrick Champagne

Publicité pour la publicité sur France Culture

2007-03-15T14:42:25Z

« Les matins de France Culture » du 27 février avaient pour invité le publicitaire Jean-Marie Dru, président de l'un des tous premiers réseaux mondiaux d'agences de publicité, nanti de 256 bureaux éparpillés dans 86 pays. Venu pour faire la promotion de son dernier livre, il en profitera pour vendre l'image de ses clients à l'antenne, avec la participation complaisante des chroniqueurs de l'émission.

Publicité sans publicités ?

Comment faire de la publicité au livre d'un publicitaire qui fait sa propre publicité, sans faire de publicité aux marques dont il s'occupe, le tout sur une antenne (presque totalement) libérée de la publicité ? L'animateur Ali Baddou entre aussitôt dans le vif du sujet, qui est celui de l'absence de publicité sur France Culture.

- Ali Baddou - « Et bienvenue dans un monde sans pub. On est sur France Culture. On a une chance immense de ne pas avoir de publicité. C'est extraordinairement rare dans les médias, [...] c'est plutôt étonnant, non ? »
- Jean-Marie Dru - « Ca veut dire je vais être obligé de ne citer aucune marque ce matin ce qui va être difficile, je pense. [...] »

Difficile de ne pas citer de marque ? Surtout pour les chroniqueurs, qui par leur aide bienveillante vont permettre à Jean-Marie Dru de faire de la publicité pour ses clients, en plus de la promotion pour son livre. Avec le concours d'Ali Baddou, l'espace préservé de la publicité ne le restera pas longtemps. Cynisme ou désinvolture ?

- Jean-Marie Dru - « [...] Je travaille pour une grande marque de fastfood en France que je ne citerai pas [...], il se trouve qu'ils ont pris des initiatives depuis maintenant six ou sept ans en matière d'emploi, en matière d'alimentation, en matière d'équilibre alimentaire qui sont tout à fait remarquables. »
- Ali Baddou - « [...] Allez ! On va lancer le mot quand même, c'est Mcdonald's, c'est quasiment pas de la publicité, de toute façon libre à chacun d'aller manger où il veut... »

Même pour le juriste Olivier Duhamel, la ficelle semble grosse :

- Olivier Duhamel - « J'ai une question, mais c'est pour vous Ali Baddou, mais on n'a pas le droit de citer le nom d'une marque ici ? »
- Ali Baddou - « On n'a pas le droit de citer une marque, mais on a le droit de citer par exemple plusieurs marques. Moi, c'est une règle que je trouve très étonnante pour ce qui me concerne et puisque vous me posez la question... »
- Olivier Duhamel - « J'ai le droit de dire Coca-cola, Pepsi-cola. »
- Ali Baddou - « Voilà, mais vous n'avez pas le droit de dire Coca-cola tout seul. »

Pour tourner en dérision les règles du CSA qui visent à contenir la publicité clandestine, il suffirait donc de mentionner approximativement l'une de ces règles, en la présentant comme unique, alors que, aussi vagues soient-elles, elles sont multiples (Voir en annexe).

Suit alors un exercice de flagorneries mondaines du plus bel effet :

Intermède

- Olivier Duhamel - « Mais ça vaut pas pour les journaux d'information ? A chaque fois qu'on dit Airbus, on n'est pas obligé de dire : et Boeing lui, n'a pas de plan social aujourd'hui ? »
- Ali Baddou - « Non. »
- Olivier Duhamel - « Donc ce sont des règles intégralement débiles. »
- Ali Baddou - (rires) « Nous sommes entièrement d'accord. »
- Marc Kravetz - « C'est le CSA ? »
- Ali Baddou - « C'est le CSA. »
- Jean-Marie Dru - « C'est la différence entre le métier très sérieux que vous faites de journaliste et le métier de saltimbanque que je fais de publicitaire. »

En effet, le sérieux du métier journalistique saute aux yeux. Sauf que...

- Olivier Duhamel - « Je ne suis pas journaliste. Je suis professeur d'université, chroniqueur... »
- Jean-Marie Dru - « Ah pardon »
- Olivier Duhamel - « Non non. Je n'ai pas l'honneur d'être journaliste. Ce n'est pas une question d'honneur ou de déshonneur, c'est encore un 3è métier, vous voyez. Dans le métier de professeur, il y a des saltimbanques aussi, figurez-vous. »

On aurait aimé qu'Olivier Duhamel en désigne quelques-uns. A qui pense-t-il ? Slama ? Adler ? Pastré ?

- Ali Baddou - « Beh il est le seul à avoir une carte de presse autour de ces micros : Marc Kravetz. »
- Marc Kravetz - « Je voudrais quand même ajouter que j'adore que le CSA fixe des règles, sauf pour lui-même, puisqu'on a le mérite en France [...] d'avoir une haute autorité de l'audiovisuel qui est à 8/9ème [...] composée par la même force politique, moyennant quoi on est évidemment sous le règne de la liberté, de l'équilibre, et de l'équité. »

La critique fait mouche, mais elle est hors sujet.

Publicité pour le publicitaire et « ses marques »

L'émission continue. Et comme on peut faire de la publicité en s'arrangeant avec la règle « débile » édictée par le CSA, nos chroniqueurs ne vont pas s'en priver, avec toute l'intelligence à laquelle est déjà habitué l'auditeur. Auditeur de France Culture qui va manger un peu de publicité au petit-déjeuner. La technique ? On jette en l'air des noms de sociétés en plus de celle dont on loue les qualités. Maintenant protégée des foudres du CSA, notre équipe vagabonde d'un pas léger sur les plaines verdoyantes des grandes marques.

Un exemple :
- Marc Kravetz - « Renault et Apple... »
- Olivier Duhamel - « IBM, Citroën, non non, c'est juste pour le CSA... »
- Marc Kravetz- « [...] Et donc Steve Jobs, incontestablement... »
- Ali Baddou - « Le PDG d'Apple. »
[...]
- Ali Baddou - « C'est Nissan. »
- Jean-Marie Dru - « C'est Nissan. »
- Marc Kravetz - « Voilà c'est Nissan. »
- Jean-Marie Dru - « Je vais en parler avec précaution parce que l'un comme l'autre sont mes clients [...] et l'un et l'autre ont pour des raisons très différentes su relancer leur entreprise, d'abord par la création de très grands produits [...] et les deux entreprises ont d'excellents produits. »

L'éloge dithyrambique par le publicitaire de « ses » marques à l'occasion de la promotion de son livre n'est évidemment pas une double publicité...

Même question au sujet de la publicité pour une marque - Danone - qui n'est pas nommée, mais que tout le monde, grâce à l'habileté de Jean-Marie Dru aura reconnu :

- Jean-Marie Dru - « [...] Quand vous avez une marque, par exemple le leader français des yaourts qu'on ne nommera pas non plus ce matin, ce sont des gens qui essayent de faire des produits de meilleurs en meilleurs, de mieux comprendre les rapports entre les alimentations et la santé, et qui font depuis dix ou quinze ans des progrès incontestables dans les produits qu'ils proposent. »

Les clients responsables du publicitaire

Autre sujet sur lequel on aura admiré l'absence d'esprit critique de l'équipe, c'est celui de la responsabilité des grands groupes industriels. Personne pour répondre aux affirmations de l'invité.

- Jean-Marie Dru - « Beaucoup d'annonceurs sont beaucoup plus responsables qu'on veut bien le croire, les marques [...] ont des droits mais aussi des devoirs, elles savent s'en donner. [...] Je pense qu'il y a un sens de la responsabilité dans les entreprises que le grand public sous-estime . [...] Généralement le public soit en France soit dans d'autres pays pense que les annonceurs sont des gens en gros responsables. [...] Le public comprend très bien qu'une marque c'est aussi un ensemble de responsabilités qu'un annonceur se donne. »

Les interviewers prétendent savoir pousser leurs interlocuteurs dans leurs derniers retranchements. Vraiment ? Alors pourquoi ne pas avoir soumis à Jean-Marie Dru quelques questions sur le « sens des responsabilités » des marques qu'il cite complaisamment ? (Petit rappel non exhaustif en annexe) Par complaisance ou par ignorance ?

Et on finira avec cette question de l'économiste Olivier Pastré : « Est-ce que la pub est en train de tuer la presse quotidienne en se déportant sur la télévision, est-ce que c'est spécifiquement français ou une réalité ? » Comme certains, déjà sur France Culture, déploraient la concentration insuffisante des groupes de médias français [1], le chroniqueur déplorerait-il la diminution des recettes publicitaires de la presse écrite ? Quand la radio publique se met au service d'une très libérale conception de l'indépendance des médias...

J.F.

Annexes

1. Que dit vraiment le CSA ? Dans le « Cahier des Missions et des Charges de Radio France », Chapitre IV Obligations relatives à la publicité, l'article 40 stipule : « Est interdit tout échange de services à caractère publicitaire. » Et l'article 42 précise : « Les messages publicitaires sont clairement annoncés et identifiés comme tels. ». Guère plus pour les radios privées, seulement l'article 42 qui devient l'article 8. Il n'y a que sur la télévision que le CSA est plus précis. Sans doute que les sages n'imaginaient pas qu'on puisse, sur une radio publique, pratiquer de la publicité clandestine gratuitement, pour son simple plaisir, par une irrésistible obséquiosité.

Et que dit le CSA sur la télévision ? Il dit d'abord que la publicité clandestine est interdite (article 9 du décret n° 92-280 du 27 mars 1992). Et puis ceci :
« Une publicité est qualifiée de clandestine lorsque sont présentés des biens, services ou autres marques, en dehors des écrans publicitaires, et ce dans un « but publicitaire », c'est-à-dire dans le but non pas d'informer, mais de promouvoir.
[...]
Le Conseil n'a en effet pas à apporter la preuve que la promotion s'est faite contre rémunération. Il lui revient d'apprécier au cas par cas les différentes pratiques décelées sur les antennes, et éventuellement à intervenir lorsqu'une de celles-ci lui apparaît litigieuse.
Le CSA dispose à cet effet d'un faisceau d'indices :

- l'absence de pluralisme dans la présentation des biens, services ou marques ;
- la complaisance affichée envers tel ou tel produit ;

- la fréquence de la citation et/ou de la visualisation du produit ou de la marque ;
- l'indication de l'adresse ou des coordonnées téléphoniques ou télématiques d'un annonceur ;
- l'absence de tout regard critique.
D'autres critères peuvent ponctuellement être retenus. »

2. Le « sens des responsabilités »

TOTAL. Erika : Le groupe Total a été mis en examen le 7 novembre 2001 pour « pollution maritime et complicité de mise en danger de la vie d'autrui ». Placé sous contrôle judiciaire, mesure assortie d'une caution de 50 millions de francs, il ne doit pas transporter certains types de fioul sur des navires vieux de plus de 15 ans.

DANONE. En 2000, Danone a fait 4,7 milliards de francs de bénéfices dont 900 millions pour les biscuits LU. Cela ne l'a pas empêché de confirmer la mise en œuvre d'un plan de restructuration, avec la fermeture de 6 sites de production en Europe dont 2 en France (Calais et Evry), avec la suppression de près de 1800 emplois dont 600 en France.

MCDONALD'S. En juillet 2006, les 1 000 ouvriers d'une entreprise chinoise qui fabrique les jouets des menus enfants de la chaîne de fast-food ont déclenché un soulèvement pour protester contre leurs conditions de travail, « indignes » selon une ONG.
En 2000 déjà, le journal hongkongais South China Morning Post avait dévoilé un scandale similaire lié à McDonald's : Un partenaire du géant du hamburger, la compagnie City Toys Ltd, qui fabriquait des peluches données avec les menus de la chaîne, était accusée de faire travailler de jeunes chinois, parfois à peine âgés de 14 ans, dans des conditions déplorables.

NISSAN. Après 5 années de grèves, la Haute Cour de Justice a ordonné la reprise immédiate de 144 travailleurs Philippins de Nissan, confirmant les précédentes décisions du département de l'Emploi et du Travail et de la Cour d'Appel. Les travailleurs ont entamé leur lutte le 1er octobre 2001, lorsque le management de Nissan avait licencié injustement 144 ouvriers en même temps que 16 responsables syndicaux, en pleine négociation autour d'une convention collective de travail.

[1] Lire, par exemple, ici même « Les extases libérales d'Alain Lancelot sur France Culture ».