Acrimed | Action Critique Médias

Médias en guerre : des attentats à la prise de Kaboul

Henri Maler — 2002-09-22T21:16:17Z

Depuis les attentats du 11 septembre, des tendances lourdes sont à l'œuvre dans les médias français. Ce sont elles que l'on peut dégager, du moins jusqu'à la prise de Kaboul. Sans entrer dans les détails et sans multiplier les exemples ; sans céder au petit chantage qui veut que l'on ne critique pas trop les médias, pour ne pas indisposer les journalistes, dans l'espoir de gagner leurs faveurs - comme s'il fallait s'interdire de critiquer l'école ou l'enseignement pour épargner les enseignants.

C'est vrai, nombre de journalistes font leur métier aussi bien qu'ils le peuvent, souvent avec courage, et certains l'ont payé de leur vie. Mais ceux-là n'exercent pas le même métier que les rédacteurs en chef, les éditorialistes et les présentateurs, pilotes des machines médiatiques qui ont essayé de faire passer cette guerre pour légitime et efficace.

I. Comment la guerre devint " légitime "

Dans un moment d'égarement - dont il se remettra très vite -, Serge July, dans Libération du 13 septembre, proclame : « La meilleure défense contre le terrorisme, ce n'est pas la guerre, c'est la justice. » Pourtant, entre la justice et la guerre, les médias dominants ont choisi la guerre. Reste à observer comment.

1. Evénement. Tout commence évidemment avec les attentats du 11 septembre.

– Les télévisions se chargent alors de transformer l'événement, spectaculaire et inédit, en spectacle de l'événement. Et la presse écrite se charge de transformer cet événement inédit en événement sans antécédents, comme s'il s'agissait d'un tournant absolu de l'histoire du monde.

– L'événement est tragique. Les massacres suscitent une solidarité légitime avec les victimes. Les télévisions se chargent alors de transformer la compassion en spectacle de la compassion.

Vendredi 14 septembre 2001, 12 heures. TF1 se recueille. Une fois encore, les images de l'attentat montées comme un vidéo-clip, mais soutenues cette fois par La Marche funèbre de Chopin. Mettre en scène le comble de l'émotion et mettre l'émotion à son comble : tout le savoir-faire des fabricants d'images de TF1. Peut-être bientôt en vidéocassette. Et Jean-Pierre Pernaut, dans un rôle enfin à sa mesure : " Et nous, à TF1, comme des millions d'entre vous, nous allons respecter ces minutes de silence en soutien au peuple américain ". Mais le silence et l'écran noir à la télé signaleraient l'incident technique. Pour soutenir notre recueillement, des images de la dévastation et de l'inquiétude des familles à la recherche de leurs disparus. Et toutes les images de la tristesse et de la désolation : vidéo-clip de la Marche Funèbre et de la solidarité, version TF1. Au terme des trois minutes réglementaires (ou même avant qu'elles ne s'achèvent : 3 mn, c'est long !), brutalement, un écran publicitaire de TF1 pour une émission de TF1. La messe cathodique était finie...

Et la presse écrite se charge - elle ne fut pas la seule - à transformer le devoir de solidarité avec les victimes en devoir de communion avec le peuple américain et avec ses dirigeants. Dès le 13 septembre, Jean-Marie Colombani proclame : " nous sommes tous américains. Le Monde remplit ainsi sa fonction de quotidien de référence, puisque tous les médias ne cesseront de répéter ce slogan.

Ce qui nous vaut, lors de la revue de presse du 13 septembre sur France Info, cette exhortation et cet aveu : « Si les unes de tous ces journaux n'arrivent pas à vous convaincre de la gravité des événements que nous vivons, lisez ce qu'ils écrivent. Lisez Jean-Marie Colombani à la une du Monde. Lisez Serge July de Libération, Michel Schiffre dans Le Figaro. Lisez la chronique de Jacques Julliard, l'éditorial de Jean Daniel dans Le Nouvel Observateur. Celui de Claude Imbert dans Le Point ou de Denis Jeambar dans L'Express. Lisez ces dizaines de pages, ces centaines d'articles qui expliquent finalement tous la même chose. »

– L'événement est donc spectaculaire et tragique. Mais de même que n'importe quel fait divers peut être présenté comme un événement, n'importe quel événement peut se transformer en fait divers. C'est donc comme un fait divers, mais gigantesque, que la télévision met en scène (en expédiant à New-York, ses présentateurs vedettes) récits, images et témoignages sur l'événement et ses conséquences.
Mais bientôt, une catastrophe chasse l'autre à la « Une » des journaux télévisés.

« Toulouse : catastrophe aux portes de la ville », titre Le Monde du 23-24 septembre. La veille le journal de TF1 de 20 heures a consacré plus d'une demi-heure à l'explosion meurtrière et ravageuse : une catastrophe chasse l'autre. Mais le scénario du JT reste le même : l'information est dévorée par sa mise en images, les témoignages prennent les pas sur les faits, ce que l'on a cru ou ce que l'on a craint prend autant d'importance que les conséquences. Primat de l'émotion et logique de la narration, simulacre de l'exhaustivité et règne de la redondance. Chaque fragment de récit reproduit la totalité du récit ; chaque témoignage en appelle un autre qui répète le précédent. Le « traitement » de l'explosion de Toulouse éclaire celui des attentats de New York : ou comment transformer, quels qu'en soient l'échelle, le sens et la portée, tout événement en fait divers.

Pourtant, un certain délai d'émotion étant passé, les médias dominants nous ont proposé de « comprendre »

2. Causes. L'événement peut paraître sans antécédent : il n'est pourtant pas sans causes. Il faut donc expliquer.

– La cause du terrorisme ne pouvant être que l'existence des terroristes, l'affaire est promptement bouclée. Encore faut-il expliquer le terrorisme : éditorialistes des médias et experts auprès des médias nous assènent qu'il faut se garder de confondre islam et islamisme, bien que, pour certains éditorialistes, tout incite à les amalgamer.

Max Clos, dans Le Figaro du 14-09, s'interroge « Faut-il condamner l'Islam ? ». Et répond :« Des voix s'élèvent un peu partout, y compris en France, pour condamner par avance une "attitude manichéenne" qui condamnerait en bloc l'Islam. Le terrorisme islamiste ne serait, selon ces voix, qu'une déviation ne concernant qu'une petite minorité de musulmans, ne justifiant en rien une réaction militaire brutale. On répondra que le manichéisme peut certes conduire à des excès et des injustices. Mais comment ignorer que les criminels qui ont frappé le cœur des États-Unis, ceux qui égorgent en Algérie ou qui oppriment les femmes en Afghanistan, le font au nom d'Allah ? »

Les causes étant identifiées, la traque peut commencer : l'investigation prépare l'intervention.

– Cette investigation est délibérément tronquée. Car il est expressément interdit de passer des causes immédiates des actes de terreur et de l'extension du fondamentalisme, aux conditions qui les ont favorisées. Les maîtres-tanceurs, éditorialistes professionnels ou occasionnels, se coalisent pour enseigner gravement que comprendre revient à justifier et que pour conjurer les tentatives perverses de culpabilisation de l'Occident, voire des victimes, il ne faut retenir que les causes qui ont déclenché les attentats et oublier les conditions qui, en favorisant la radicalisation du fondamentalisme religieux, les ont rendus possibles.

– Un prodigieux ethnocentrisme s'empare alors des médias : celui-là même qui proclame que « nous sommes tous américains », parce que, comme l'affirme sans fard Jean-Marie Colombani, « nous » devons aux Etats-Unis notre liberté. Ceux qui leur doivent des agressions militaires, le soutien à des régimes d'oppression et une large part de leur misère sont hors-jeu, irrationnels. On peut, certes, comme Laurent Joffrin nous y invite, s'exercer à faire preuve d'un peu d' « empathie provisoire » (Le Nouvel Observateur du 20-26 septembre), mais avec toute la condescendance qui convient aux dépositaires de la liberté et de la raison.

La communion obligatoire avec « les » Américains suffit alors à identifier l'adversaire : l'" anti-américanisme ". Une bien jolie notion qui amalgame tout et n'importe quoi et permet de découvrir ensuite que cet adversaire est composite, étant la somme de tout et de n'importe quoi, " antimondialistes " en tête.

C'est évidemment au Figaro que l'on devra les déclarations les plus tonitruantes. Comme celle-ci : « En France José Bové fait arracher les cultures censées être OGM (sic) par ses partisans, sous l'œil bienveillant des gendarmes (re-sic), il "démonte" les Mc Do, sous prétexte de combattre la mondialisation. Ce n'est pas la même échelle que les attentats de New York, certes, mais cela procède du même esprit » (Max Clos, Le Figaro du 14-09, page 20, souligné par moi)

La guerre médiatique est alors déclarée. Une guerre dans laquelle les éditorialistes font office de généraux : les éditorialistes officiels, attitrés comme Jacques Julliard et Claude Imbert ou moins titrés comme Bernard Guetta et Delfeil de Ton ; les éditorialistes officieux, associés comme BHL et Alain Minc ou auxiliaires comme Pascal Bruckner et Alain Finkielkraut. De leurs plumes généreuses ne jaillit qu'un seul cri d'encre : haro sur l'« anti-américanisme ».

Une fois l'explication expurgée les camps médiatiquement constitués, l'entreprise de légitimation de la guerre est achevée. Et Le Point publie dès le 28 septembre un dépliant en papier glacé qui nous propose « La carte des opérations » : pour que nous puissions les suivre agréablement...

Le 7 octobre la guerre est déclenchée. Comment la rendre efficace ? Les médias dominants tentent alors d'apporter leur modeste contribution...

II. Comment la guerre devint « efficace »

« Une guerre sans images et sans témoins », proclament les médias, qui contribuent pourtant à l'effort de guerre en mobilisant un lexique, une déontologie, une posture.

1. Lexique. Quelques exemples du lexique de guerre les résument tous.

Terrorisme : peut se dire de n'importe quel acte de violence aveugle, de préférence quand il touche des victimes occidentales. Son usage peut être prudemment distinctif : on parlera donc, dans tel éditorial du Monde (20 octobre, p. 19), du " terrorisme d'Etat ", mais pour ne l'appliquer, au sein de " l'Alliance ", qu'à la Russie et à la Chine. Son usage peut être généreusement extensif : ainsi, dans Le Figaro, il s'étend au " terrorisme quotidien " (des jeunes délinquants) et au " terrorisme syndical " (des ouvriers de Moulinex), qui tous deux nourrissent celui des " islamistes " (Le Figaro, 2 et 16 novembre 2001).

Victimes civiles : sont - indubitablement - « innocentes » quand elles sont américaines, et perdent cet adjectif pour devenir " accidentelles " quand elles sont afghanes. N'étant que ces œufs qu'il faut casser pour faire de bonnes omelettes militaires, comme nous l'explique, dans Le Point, Bernard-Henri Lévy, par ailleurs grand reporter associé au Monde et à ses dignitaires.

Frappes : remplace avec bonheur le terme de « bombardements », dont les conséquences apparemment involontaires seront présentées comme des conséquences imprévisibles, puisqu'elles ne sont, avec ou sans guillemets, que des dommages collatéraux, des bavures (Jacques Amalric Libération du 31/10, p. 5) ou des incidents (Françoise Chipaux, Le Monde du 19 octobre, p.3).

2. Déontologie. Elle tient en quelques règles qui permettent d'afficher l'indépendance du journalisme. En voici trois :

Règle n° 1 : Ne tenir pour vraies que les informations qui viennent de sources indépendantes. Pour les autres, user du conditionnel. Mais le conditionnel conditionne :

– Pendant la guerre du Kosovo, le conditionnel permet de mobiliser en majorant. Ce qui nous valut cette envolée de Jean-Pierre Pernaut : « Il y aurait 100 000 ou 200 000 victimes, tout ça au conditionnel, bien sûr ».

– Pendant la guerre d'Afghanistan, le conditionnel permet de relativiser en minorant. Il y a aurait, selon les talibans, 1500 victimes civiles : à mettre donc au conditionnel, « bien sûr ».

Quant à tenter d'évaluer réellement le nombre des victimes, ce sera pour plus tard ou jamais...

Règle n° 2 : Pratiquer en permanence une autocritique de préférence autosatisfaite. Lors de la guerre du Kosovo, les médias, par la bouche de Laurent Joffrin, furent déclarés « exemplaires ». On se doute que cette fois, ils se jugent
« exceptionnels » et que lors de la prochaine guerre, ils seront, comme le pronostique Serge Halimi, proprement " époustouflants ".

Règle n° 3 : Multiplier les « tribunes » et les « débats » qui permettent de fusionner l'expression démocratique et son simulacre et de conforter une ligne éditoriale favorable à la guerre en ménageant un espace à sa contestation.
.
3. Posture. Installés dans l'évidence de la guerre légitime, les médias sont pris de court tant qu'elle paraît militairement « inefficace » - du moins jusqu'à « la prise de Kaboul ».

– La presse écrite doit faire face à quelques questions.

L'humanitaire est-il confondu avec le militaire ? On donne assez largement la parole à ceux qui contestent cette confusion, quitte à affirmer, comme Claire Tréan dans Le Monde, que les humanitaires ont - je cite - des « états d'âme » et que leurs arguments relèvent - je cite encore - de « subtilités théologiques ».

Le droit international est-il bafoué ? On fera un dossier complet - mais le plus tard possible - pour nous expliquer que tout est désormais légal et que ce qui est légal est légitime.

La guerre déçoit-elle les attentes des médias belligérants ? La presse dominante doit alors faire état de ses malaises. L'éditorialiste anonyme du Monde, multiplie les admonestations et les conseils vertueux à l'intention des " décideurs ". Libération ira même jusqu'à recommander à Bush de changer de stratégie, mais sans renoncer à la guerre.

Bref, la presse écrite ne se départit pas du rôle de conseiller politique et militaire.

– Quant aux télévisions, comme TF1 ou France 2, elles doivent faire face à l'audimat.

Alors elles font leur possible pour agrémenter les rares informations qu'elles obtiennent de quelques reportages à la frontière ou auprès des forces de l'Alliance du Nord. Mais comme la guerre dure, le filon s'épuise et l'audience menace de baisser... Heureusement, d'autres faits divers viennent à la rescousse : une fusillade à Tours, la mort accidentelle d'une championne de ski, une catastrophe dans un tunnel... Installés dans l'évidence d'une juste guerre et affligés par la banalité des bombardements, le journalisme audimateux est obligé de distraire les téléspectateurs par des faits divers spectaculaires, au risque, parfaitement assumé, de transformer la guerre elle-même en un concentré de faits divers.

Un exemple parmi d'autres. Lundi 29 octobre, journal de 20 h sur TF1. Présentation Jean-Claude Narcy. Pour ouvrir le journal, deux faits divers. La fusillade de Tours nous vaut 6 mn 20 d'informations sur « un scénario aussi dramatique qu'inhabituel », comme le dit une journaliste. Récits des faits, témoignages, sujet sur la détention des armes à feu, reportage sur l'auteur de la fusillade. Le simulacre de l'exhaustivité au service d'un fait divers. L'accident du tunnel du Gothard nous vaut 6 mn d'informations qui en enchaînent un « sujet » sur l'accident, un « sujet » sur l'ouverture du tunnel du Mont-Blanc, un « sujet » sur un autre tunnel. D'où il ressort, une deuxième fois, que la sécurité des personnes, décidément, n'est pas assurée. Enfin, vient la guerre. Ce qui nous vaut le bric-à-brac suivant : la mobilisation des « islamistes » au Pakistan (2mn40), les funérailles des chrétiens massacrés la veille, un reportage sur la communauté chrétienne de Josesabad (2mn 20), un très joli document de la Marine Nationale (1mn) et, « pour en revenir à la stratégie américaine » comme dit Jean-Claude Narcy, un « sujet » sur les erreurs de tirs et les risques d'enlisement. Et, pour en finir avec la guerre, des images, datées du 18 octobre, dont l'origine est incertaine, mais qui nous assure-t-on, nous montrent où pourraient se cacher les taliban. Qu'est-ce qui ressort de ce patchwork ? Presque rien qui puisse s'énoncer précisément. Quant au conflit israélo-palestinien, il est expédié en une phrase, avant que commence le récit sur l'accident de Régine Cavagnoud, dont la mort nous vaudra, les 30 et 31 octobre, plus de 10 minutes d' « informations » au début des JT de TF1 : un déluge d'émotion qui rend futiles les informations sur la guerre ?

Telle est la loi du petit écran : le comble de la désinformation, ce sont - mensonges et trucages mis à part - les informations lacunaires agrémentées d'explications fragmentaires, qui épousent l'évidence de la " juste guerre " et... le " rythme de l'actualité ".

Bref, la télévision ne se départit pas du rôle de narrateur et d'illustrateur complaisant.

... Et comme " seule la victoire et belle ", depuis la chute de Kaboul, toutes les informations qui contrarient l'enthousiasme de rigueur seront mentionnées (quand elles le seront...), sans faire l'objet de commentaires trop désobligeants : le soutien apporté par le gouvernement américain à la politique d'Ariel Sharon sera classé sous une autre rubrique, les menaces d'interventions dans tous les pays dont ce même gouvernement dresse et modifie la liste à son gré n'impliquera aucun réexamen de la notion de " légitime défense ", les victimes civiles seront à peine mentionnées et les massacres de prisonniers de guerre ne feront l'objet que de quelques questions ...etc. etc...

...

Essayons d'être juste. Il serait faux d'affirmer que les médias dominants ont épousé la propagande de guerre de la « Sainte Alliance » : ils se sont contentés d'apporter à cette guerre le renfort de leur propre propagande.

Une propagande qui appelle une critique intransigeante et vigilante. Intransigeante, dans la mesure où les machines médiatiques font office d'auxiliaires de la guerre sans fin des grandes puissances, même si nombre de journalistes tentent de se soustraire à cette fonction. Vigilante, dans la mesure où les débats dans lesquels les tenanciers des médias nous concèdent parfois d'intervenir sont médiatiquement orchestrés pour légitimer - démocratiquement - leurs options guerrières.

Henri Maler, 2 décembre 2001.

Paru dans la Revue d'Etudes Palestiniennes, n° 82, nouvelle série, hiver 2002, pp. 28-33.

"Nous sommes tous Américains" (1) : le célèbre éditorial

Henri Maler — 2002-08-19T22:00:00Z

L'attaque des deux tours du World Trade Center et du Pentagone a provoqué, dans les médias français et européens, une orgie de compassion pour le peuple américain (à comparer avec l'indifférence pour les souffrances d'autres peuples) et de déclarations enthousiastes en faveur des Etats-Unis et de son gouvernement.

A la pointe de cette américanophilie, un éditorial de Jean-Marie Colombani publié dans l'édition datée du 13 septembre 2001. Et, bientôt, en rangs serrés, la cohorte des copistes (2 octobre 2001).

" Nous sommes tous Américains ",
par Jean Marie- Colombani

" Dans ce moment tragique où les mots paraissent si pauvres pour dire le choc que l'on ressent, la première chose qui vient à l'esprit est celle-ci : nous sommes tous Américains ! Nous sommes tous New-Yorkais, aussi sûrement que John Kennedy se déclarait, en 1962 à Berlin, Berlinois. Comment ne pas se sentir en effet, comme dans les moments les plus graves de notre histoire, profondément solidaires de ce peuple et de ce pays, les Etats-Unis, dont nous sommes si proches et à qui nous devons la liberté, et donc notre solidarité.

[ …] Cette situation commande à nos dirigeants de se hisser à la hauteur des circonstances. Pour éviter aux peuples que ces fauteurs de guerre convoitent et sur lesquels ils comptent d'entrer à leur tour dans cette logique suicidaire. Car on peut le dire avec effroi : la technologie moderne leur permet d'aller encore plus loin. La folie, même au prétexte du désespoir, n'est jamais une force qui peut régénérer le monde. Voilà pourquoi, aujourd'hui, nous sommes américains. "

– Que Jean-Marie Colombani se sente américain est un sentiment privé qui ne regarde que lui. Que Jean-Marie Colombani, pâle imitation de John Kennedy, transpose "Ich bin ein Berliner" en déclarant "je suis un américain" serait un accès d'identification intéressant, mais somme toute, bénin. Qu'il confonde les dates - le discours de Kennedy date du 26 juin 1963, et non de 1962 - est sans doute dû à un excès de précipitation. Que la correction apparaisse sur le site du Monde, le jour de la parution (avant de disparaître et de reparaître à nouveau), sans qu'à ce jour (sauf erreur...) aucun rectificatif ne soit publié dans la version papier n'est peut-être qu'une défaillance technique (et déontologique) mineure.

Mais Jean Marie Colombani parle pour "nous".

Un "nous" de majesté friserait la mégalomanie, mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit. C'est un "nous" de solidarité" qui englobe non seulement tout un peuple, mais tout un pays, gouvernement inclus, voire gouvernement d'abord. Et ce "nous" ne désigne pas collectivement la rédaction du Monde, mais le monde entier, c'est-à-dire, selon une optique tout à fait singulière, cette partie du monde qui, doit aux Etat-Unis, sa liberté. Et ceux qui doivent aux gouvernements et à l'armée des Etats-Unis, l'oppression, la servitude ou la guerre ? (H.M.)

Tous médias : "Cachez ces causes qui nous importunent"

2002-08-17T22:00:00Z

Le lendemain même des attentats du 11 septembre 2001, la mutilation des explications commence : un interdit de comprendre est naïvement ou cyniquement déclaré, sous couvert du refus légitime de justifier. Cela commence, par exemple, par un commentaire saisi sur TF1 et que nous avions titré en 2001 : « Cachez cette opinion que je filme pour l'anéantir. » (22 août 2002)

TF1, 12 septembre, vers 21 heures. Micro-trottoir à New-York. Des américains disent leur effarement. L'un d'entre eux, le dernier au montage, se risque à dire que les attentats s'expliquent peut-être aussi par les injustices commises dans le monde par les U.S.A. Commentaire immédiat qui conclut le reportage : " On s'imagine bien que ce n'est pas ce que pense la majorité des américains ". (Première publication : 13-09-2001)

– Chercher à ne pas comprendre

Face à l'ampleur des destructions et au nombre des victimes, la réflexion immédiate sur les causes peut paraître inopportune, voire indécente. L'une de ces causes, pourtant, ne peut être passée sous silence : "le terrorisme a pour cause le terrorisme". Et comme c'est indéniable, tous les médias se précipitent sur la chronique des avions détournés, des prises d'otages et des attentats ; sur les description de la " mouvance terroriste " et sur la biographie de Ben Laden et de ses réseaux ; sur les défaillances des services secrets et sur les failles de la sécurité aérienne. Soit.

Pourtant, ce trop plein ne suffit pas. Alors, dans la presse écrite surtout, on s'interroge sur les conséquences éventuelles de " l'isolationnisme " qu'aurait pratiqué l'administration Bush. C'est un peu court. Mais, comme il ne faut pas - ce serait inopportun, voire indécent - remonter plus haut dans la chronologie et creuser plus profond dans la détection des causes, on s'arrête là, stupéfaits au milieu des décombres.

Quelques exceptions, bien sûr, discutables - évidemment - trouent le silence. Exemples :Christian Malar, sur France 3, le 12/09 vers 19h30, et … Serge July, dans Libération (13/09, dernière page) : " La meilleure défense contre le terrorisme, ce n'est pas la guerre, c'est la justice ". Faudra-t-il décorer Serge July ? (Première publication : 13-09-2001)

– Le dur chemin de la vérité

La biographie de Ben Laden oblige à raconter qu'il a été soutenu par la CIA. Que ses "réseaux" ainsi que le talibans ont bénéficié de l'appui du gouvernement et des services secrets américains pendant la guerre contre l'intervention soviétique en Afghanistan et au-delà. Que les "terroristes" sont donc, pour une part, leur créature. Mais presque jamais le récit ne va jusque-là : ce serait basculer dans la recherche des causes...

Peu à peu, cependant, la vérité se fraie un chemin. Le soupçon de "cynisme" jeté sur la politique américaine, prudemment distillé par Le Monde, atteint reportages et commentaires. Ainsi sur TF1, dans une brève évocation au journal de 20 heures. Comment, en effet, "à l'heure de la riposte", ne rien dire du soutien accordé par les gouvernements des USA au régime des talibans, à celui du Pakistan, à celui d'Arabie saoudite ? On peut même lire, dans Libération du 17 septembre, une analyse de François Lafargue titrée, sans la moindre ambiguïté "Ceux qui ont fabriqué les taliban". Il est vrai qu'il s'agit d'une "Tribune libre"...
(Première publication : 13-09, complété le 17-09 -2001- Titre modifié)

Soyons justes (ou, du moins essayons...).

– Dès le 13 septembre, Marianne publiait (pages 21-22) une entretien avec Richard Labevière (Rédacteur en chef à RFI), titré, à propos de Oussama Ben Laden, "Un pur produit des services américains". Antiaméricanisme primaire ? (19-09-2001)

– Le Figaro s'éveille... Dans Le Figaro du 19-09, page 8, on peut lire en bas de page à droite, un articulet (mais en caractères gras..) intitulé "Liaisons dangereuses", qui rappelle le soutien accordé aux talibans par le gouvernement des USA... (Première publication : 19-09-2001)

– L'Express aussi. L'Express consacre - sous-le même titre que celui du Figaro : "Liaisons dangereuses" - un long article aux alliances tissées par le gouvernements des USA en Afghanistan. Quant à tenter d'en tirer des leçons, ce sera pour une autre fois... (Première publication : 22-09-2001)

Quant à toutes les autres questions que l'on pourrait se poser, elle seront déclarées inconvenantes et, pour tout dire, « antiaméricaines »

Télévisions : « Exhiber cette émotion qui nous submerge » (En direct de TF1)

2002-08-16T22:00:00Z

Grande consommatrice d'images et d'émotions, la télévision - gavée d'images de la catastrophe - a parfaitement rempli son rôle : c'est-à-dire le rôle qu'elle se donne, en rabattant « l'événement » sur le fait divers, gigantesque et catastrophique. En guise de préambule, des fragments d'analyses extraits des directs de TF1, un écho de France 2, en hommage à Daniel Bilalian (22 août 2002).

France 2, 11 septembre, vers 21 heures, Daniel Bilalian rejoint David Pujadas. Il a une révélation à faire. Une des ses sources lui aurait dit, ce n'est pas confirmé, il faut beaucoup de prudence, mais il faut le dire quand même, au cas où l'information serait vérifiée : l'avion qui s'est écrasé en Pennsylvanie aurait visé une centrale nucléaire. L'important, c'est que Bilalian dise l'extraordinaire sur ce qu'il appelle lui-même, depuis la prise d'antenne, un événement " extraordinaire, au sens littéral du terme ". (Première publication : 13-09-2001- sous le titre « Daniel Bilalian informe... » )

– Un gigantesque fait divers ?

Le fait divers est une aubaine pour les fabricants de consensus. Ils fédère les audiences, fait grimper l'audimat, garantit par conséquent l'ampleur des ressources publicitaires. Il est d'autant mieux adapté à la télévision, qu'il se prête à la narration et à l'émotion. A la narration, parce qu'il permet de dérouler un récit autour d'une ou plusieurs actions, qui mettent en scène des personnages principaux et des personnages subalternes (des témoins). Les questions se transforment en intrigues et les problèmes en mystères. A l'émotion, parce que toute douleur invite à la compassion, surtout quand elle peut être mise en images, si possible spectaculaires. Force est de dire que la télévision "informe" sur les attentats aux USA, comme s'il s'agissait d'un gigantesque fait divers. (Première publication :15-09-2001)

– Quand TF1 se recueille

Vendredi 14 septembre 2001, 12 heures. Une fois encore, les images de l'attentat montées comme un vidéo-clip, mais soutenues cette fois par La Marche funèbre de Chopin. Mettre en scène le comble de l'émotion et mettre l'émotion à son comble : tout le savoir faire des fabricants d'images de TF1. Peut-être bientôt en vidéo-cassette. Et Jean-Pierre Pernaud, dans un rôle enfin à sa mesure : "Et nous, à TF1, comme des millions d'entre vous, nous allons respecter ces minutes de silence en soutien au peuple américain". Mais le silence et l'écran noir à la télé signaleraient l'incident technique. Pour soutenir notre recueillement, des images de la dévastation et de l'inquiétude des familles à la recherche de leurs disparus. Et toutes les images de la tristesse et de la désolation : vidéo-clip de la Marche Funèbre et de la solidarité, version TF1. Au terme des trois minutes réglementaires (ou même avant qu'elles ne s'achèvent : 3 mn, c'est long !), brutalement, un écran publicitaire de TF1 pour une émission de TF1. La messe cathodique était finie… (Première publication :16-09-2001)

– En direct de TF1 , le 17 septembre 2001

TF1 a réussi un joli "coup" : le chaîne a expédié ses deux vedettes - Jean-Pierre Pernaud et Patrick Poivre d'Arvor - présenter en direct de New York, pendant plusieurs jours, les journaux télévisés. En direct de Nerw York, c'est-à-dire en direct de TF1.

TF1, 13 heures, le 17 septembre 2001. Jean-Pierre Pernaud aux commandes pendant plus d'une heure. Ce qui nous vaut une succession de "reportages", dont l'ordonnancement ne doit rien au hasard : 1. Deux témoignages de blessés dans un hôpital ; 2. Un "sujet" sur les sauveteurs ; 3. Un bref direct avec un français rescapé ; 4. Un "sujet" sur les personnes évacuées, dans - c'est JPP qui le dit - "un camp de réfugiés" ; 5. Un bref direct avec un autre témoin ; 6. Un "sujet" sur les bénévoles ; 7. Un "sujet" sur ... JPP, dans les rues de Manhattan devant les messages des familles qui cherchent des disparus ; 8. Un "sujet" sur les "pompiers", nouveaux "héros de l'Amérique" ; 9. Un "sujet" avec un représentant de la Croix-Rouge...

Il est alors 13h20. Les rares informations nouvelles données jusqu'alors l'ont été au détour des passages de JPP à l'antenne, plus fugitives que des interruptions publicitaires.

10. JPP brandit le Daily News et souscrit à son titre : "Croisade", avant de ....11. Laisser la parole à Georges Bush qui mentionne cette fameuse croisade, dans un "sujet" centré sur le comportement personnel du Président. 12. Retour à l'antenne de JPP qui insiste sur la "Croisade" qui serait le titre des journaux américains, comme , dit-il, "de la plupart de vos journaux ce matin". Et ça continue : 13. Un "sujet" sur les réservistes et les troupes américaines ; 14. Un direct avec un "envoyé spécial" - Gauthier R. - qui déclare que le "terme de croisage est tout à fait approprié". Qu'on s'oriente vers un "choc des civilisations". Et précise : "C'est ainsi que les américains le sentent".

Et ça continue : 15. Un "sujet" sur le point de l'enquête ; 16. Un "sujet" sur l'aéroport de Washington ; 17. Un "sujet" sur le patriotisme des américains etc...etc. Il est 19h36, quand est évoquée la fuite de plus en plus massive des afghans. Et ce n'est pas fini. Mais faut-il continuer ? Pas un mot sur la nature de la "riposte" et sur les questions qu'elle soulève... Rendez-vous à 20 heures. (Première publication :17-09-2001)

– En direct de TF1, le 18 septembre 2001

TF1 13 heures. La "troisième de nos éditions spéciales", comme l'annonce JPP nous propose un scénario légèrement différent. L'énoncé du sommaire nous annonce qu'il sera question de "l'escalade ou plutôt de l'intimidation" (JPP ne cessera de reprendre cette expression), de reportages sur l'émotion , de la préparation de la "croisade sans merci" promise par Georges Bush.

Mais d'abord, le journal commence par un reportage sur la situation du côté de l'Afghanistan et du Pakistan. 3 mn. Puis défilent les "sujets" sur "l'émotion qui reste considérable". Au passage on apprend, de la bouche des reporters, que Bush "serait lâché si la riposte n'est pas à la hauteur (?)", que "la tenue du sauveteur est très à la mode". Les informations nouvelles - il y en a - sont diluées par les reprises des informations (et des images ) des jours précédents.

Viennent trois reportages successifs sur les forces en présence : l'armée américaine, l'armée française, l'armée afghane. On a déjà oublié leur contenu, pourtant précis - quand JPP peut annoncer, en toute simplicité : "Voilà vous savez tout sur les enjeux en cas d'intervention terrestre".

Et le défilé des "sujets" continue. D'Ulysse Gosset, citant le Président américain, on apprend ceci : "Georges Bush, shérif de la planète, l'image est impressionnante".

Viennent pourtant quelques "sujets qui introduisent un peu de complexité. Par exemple sur les exactions diverses dont son victimes les américains musulmans et sur leurs réactions, mais c'est pour nous donner à entendre, selon une formule qui se prête à toutes les confusions, qu' "il n'est pas facile de ne pas être d'origine américaine". Les réactions de la population dans les pays arabes, traitées rapidement, mais traitées tout de même, le sont de façon très ambivalente. On entend, mais fugitivement, Catherine Jentil souligner que l'utilisation par Georges Bush du terme de "Croisade" éveille des souvenirs très particuliers au Moyen-Orient (Et pan sur le bec de JPP qui la veille n'en finissait pas de s'extasier devant ce terme !). Mais dans le reportage suivant, comme c'est souvent le cas, le commentaire consacré au "sentiment mélangé" que sucitent les événements à Beyrouth dévore et déforme les propos des quelques témoins invités à s'expliquer.

Il est 13h44. C'est le moment choisi pour cultiver l'hébétude des "chers téléspectateurs", pour la centième fois (compte exact non tenu...), un "rappel des faits" de 5 mn nous raconte l'enchaînement des événements du 11 septembre. Quelques "sujets" encore. 13 heures 55 : il est temps de se quitter. Pas un mot sur ce qui se passe au même moment en Palestine ou en Tchétchénie :"Voilà vous savez tout sur les enjeux en cas d'intervention terrestre".

Le journal est fini. Un écran publicitaire lui succède, qui nous annonce, à grand renfort de formules ronflantes, le journal du soir en direct de New York avec PPDA. (Première publication :18-09-2001)

– D' une catastrophe à l'autre.

"Toulouse : catastrophe aux portes de la ville", titre Le Monde du 23-24 septembre. La veille le journal de TF1 de 20 heures a consacré plus d'une demi-heure à l'explosion meurtrière et ravageuse : une catastrophe chasse l'autre. Mais le scénario du JT reste le même : l'information est dévorée par sa mise en images, les témoignages prennent les pas sur les faits, ce que l'on a cru ou ce que l'on a craint prend autant d'importance que les conséquences. Primat de l'émotion et logique de la narration, simulacre de I'exhaustivité et règne de la redondance. Chaque fragment de récit reproduit la totalité du récit ; chaque témoignage en appelle un autre qui répète le précédent. Le "traitement" de l'explosion de Toulouse éclaire celui des attentats de New York : ou comment transformer, quels qu'en soient l'échelle, le sens et la portée, tout événement en fait divers. (Première publication :23-09-2001)

La liberté d'expression n'est pas une marchandise

Frédéric Barbe — 2001-11-24T23:00:00Z

Dans mes souvenirs, la publicité apparaît lentement. Enfant des années 70, je ne m'en souviens pas vraiment, elle s'adressait sans doute à d'autres, aux grandes personnes. Quand ses maîtres-penseurs l'ont autoproclamée art majeur quelques années plus tard, elle demeurait encore dans l'ombre portée de la société. Ce n'est plus le cas aujourd'hui et il devient difficile de l'ignorer. La rapidité de la transformation, juste une génération, son ubiquité, sa puissance, ses capacités de recyclage, mais aussi son acceptation sociale sont remarquables. Si la publicité n'a pas suscité davantage de résistances, c'est qu'évidemment la publicité est ambivalente. Je ne serai pas assez sot pour la diaboliser ici. La publicité, en mélangeant les genres, les langages, en disant merde à Vauban et à quelques autres, est souvent complice et émancipatrice. Elle " autorise " son spectateur, lui montre la voie, comme on l'a dit du porno. Alors à quoi bon s'exciter ?

C'est qu'il faut retourner la question et abandonner l'analyse des contenus au profit de l'analyse des mécanismes juridiques et économiques. A ce niveau, l'ambivalence de la publicité disparaît au profit d'une logique industrielle et comptable. Sans rejeter une certaine forme d'irrationnel, la profession publicitaire met en œuvre un projet systématique, un projet d'invasion de la société par les firmes. Que ce projet se mène aussi par la fiction - et particulièrement ses formes brèves - n'a rien d'étonnant, celle-ci a toujours été en avance sur la réalité. C'est donc de la liberté d'expression qu'il faut discuter, non en censeur, mais en juriste et en politique, ces deux postures qui ont précisément pour objet de réguler la société. En faisant cet effort, on s'apercevra que la publicité est fondée sur un abus de pouvoir initial : la captation par les firmes de la liberté d'expression et son industrialisation progressive.

Au terme d'un siècle de développement capitaliste forcené, la publicité forme un méta-système. Elle constitue véritablement dans nos pays l'environnement de tous les autres environnements. La publicité est partout, à chaque instant, la référence première de toute chose. Devenue liturgie commerciale du quotidien, donneuse de sens, la publicité est amusante, jolie, érotique, complaisante, drôle même parfois, tant elle se moque du monde. Les gens qui la produisent sont des créatifs, souvent frottés de cultures contestataires. Dans les incessantes représentations de leur art, les créatifs se moquent du monde qu'ils contribuent à construire, mais ils s'en moquent au bénéfice exclusif de ceux qui les payent, les élites dirigeantes, qui dépensent ainsi dans la joie une petite partie de l'argent extorqué à la population. Les créatifs ont peu à peu obtenu le droit de tout dire au nom des firmes. Et au nom de la liberté d'expression, ce droit humain chèrement acquis par d'autres [qui n'étaient ni publicitaires, ni dirigeants de firmes, mais résistants], l'imposition de leurs éphémères et permanentes créations ne connaît plus de limites. La publicité, l'ultime et rafraîchissante critique de la société, est partout et se multiplie sans cesse.

Il y a dans cet amer constat d'une anti-démocratie de la publicité, système de représentation totalisant et totalitaire, deux questions qui n'ont jamais vraiment été discutées, parce que le tuyau ombilical de la publicité en a fait deux évidences de la nature des choses, la question de l'imposition, comme attenante à celle de la liberté d'expression et la question de l'extension de la liberté d'expression aux firmes.

Procédons à quelques expériences publicitaires. En affirmant Jésus lave plus blanc pour promouvoir la lessive Jésus ;, celle que Marie utilisait plusieurs fois par semaine, chaque fois que son fils lui amenait son tas de linge sale, que fait le publicitaire ? Blasphème-t-il, insulte-t-il la communauté des croyants ? Méprise-t-il la religion ? Est-il condamnable, en dehors du fait qu'il espère mettre les rieurs de son côté ? Il n'est pas facile de répondre à cette question, d'autant que le créatif et son donneur d'ordre invoqueront bientôt la liberté d'expression. Peut-être soutiendront-ils même, dans un fâcheux chœur de faux naïfs audacieux, qu'ils défendent ce droit contre l'ordre moral et tous les tabous de la société [1]. Ils œuvreraient ainsi pour l'extension des libertés humaines. Mais à mélanger publicité des firmes et parole des citoyens, le débat sur la liberté d'expression se perd. Au revers des apparences, nous affirmons que le statut publicitaire du message en modifie la nature et que distinguer celui-ci du reste de la parole humaine est un bon moyen pour stopper le harcèlement des intégristes un peu partout dans le monde contre la liberté d'expression des citoyens. Si tel artiste ou simple citoyen affirme Jésus lave plus blanc, il procède de sa liberté d'expression dans les limites de la réception de son message par ses contemporains. Le publicitaire et son donneur d'ordre procèdent tout autrement. Par l'imposition renouvelée et polymorphe de leur message. Jésus lave plus blanc devient un élément obligé de la culture commune, un élément du formatage courant, qui n'a d'autre légitimité que les millions qu'y consacrent les donneurs d'ordres. Là est une différence essentielle, qui fait de la publicité non un acte d'expression, mais tout au contraire une structure d'imposition, dont le vrai nom est propagande, une forme de l'oppression. Les publicitaires-propagandistes et leur donneurs d'ordre n'ont aucun droit à se réclamer de la liberté d'expression, qui n'est aucunement la propriété d'une profession ou d'un secteur d'activité, mais l'essence indivise de la communauté des humains.

Ainsi, nous observons que les firmes procèdent habilement en faisant passer leur imposition idéologique relativiste, qui est bien plus que la simple promotion des produits commercialisés, pour l'essence même de la liberté d'expression. Par suite et fort logiquement, ces firmes nous font savoir par la voix de leurs hérauts auto-célébrés que l'acte de consommer est bien la forme ultime de la démocratie. Au risque de passer pour des pisse-froid, les vrais défenseurs de la liberté d'expression devraient distinguer formellement le droit d'expression des citoyens, individuellement ou collectivement, et le droit d'expression étendu aux firmes. Seul le premier nous semble devoir être défendu. Le droit d'expression des firmes ou des monopoles publics n'a aucune légitimité démocratique, au contraire, il témoigne du retour progressif et douloureux aux régimes censitaires. La publicité est aujourd'hui une des formes rieuses de la nouvelle société censitaire, qui donne aux riches l'exercice effectif des droits des citoyens, en une concession sympathique et perpétuelle. La publicité politique fantastiquement développée aux Etats-Unis n'est pas le sous-ensemble litigieux, c'est tout l'édifice publicitaire qui procède de la même dénégation démocratique. L'argent de la publicité et de la communication dont nous reparlons plus loin fait aujourd'hui la culture, il aimerait bien se faire la pensée. Ainsi, la critique intégriste doit être entendue, quand elle lutte contre une imposition, un irrespect, un mépris véhiculé sans échappatoire par le média publicitaire. Au contraire de la chasse aux artistes, aux enseignants, aux chercheurs, aux œuvres de l'esprit, parfois tristement dédoublée en une ignoble chasse à la femme qui doit avorter ou à l'étranger non-européen, de ces mortelles obsessions qui doivent être combattues sans retard. Il serait bien curieux, en vérité, d'abandonner la lutte contre l'imposition publicitaire aux mains des seuls intégristes. Ajoutons à l'attention des croyants de toutes obédiences, que le mouvement ouvrier et le mouvement social sont quotidiennement insultés et traînés dans la boue par les publicitaires qui en ont pillé et détourné le patrimoine et les valeurs afin de les neutraliser par le ridicule. Jaurès lave plus blanc, Gandhi lave plus blanc et bientôt Bourdieu lave plus blanc sont aussi insultants que Jésus lave plus blanc. Les croyants n'ont pas le monopole du martyr publicitaire.

Nous proposons, cohérents en cela avec quelques apostats de la religion publicitaire [2], de considérer et de défendre la seule véritable liberté d'expression, celle des citoyens, individus ou groupes, et de résister au déploiement infini du méta-système publicitaire, censitaire et anti-démocratique, qui cible aujourd'hui de manière privilégiée nos enfants et adolescents. Ces propos sur la publicité comme propagande sont ceux d'un géographe, cela n'a rien d'anodin. La référence à Augustin Berque, géographe de la médiance ou à Abraham Moles, psycho-géographe pourra apparaître exotique. Il n'en est rien. La publicité génère aujourd'hui sa propre géographie du monde, car les trajets d'ordre phénoménal et ceux d'ordre physique ne peuvent se dissocier absolument. Le sensible et le factuel s'y composent en proportions variables. Chevauchant ainsi la distinction théorique du subjectif et de l'objectif, disons qu'ils sont trajectifs ; qu'à la fois matériel et idéel, le processus en question est une trajection [3]. La publicité, méta-paysage, est empreinte et matrice de la société mondiale des inégalités. Elle tend à devenir le mode de relation principal et malheureusement censitaire entre les sociétés et leur environnement, entre les sociétés, entre les humains, entre les hommes et les femmes. En forçant le texte de Berque, j'écris que la publicité est aujourd'hui une forme censitaire, habile et vorace de la trajection et qu'il nous faut intégrer rapidement cette donnée dans notre action politique.

J'ajouterai pour clore, très provisoirement, cette contribution au débat que la publicité comme système relativiste absolu tend à créer elle-même les conditions de son apparente disparition. En assurant les conditions de son invisibilité sociale par une nouvelle stratégie, les élites transforment partiellement la publicité en ce qu'il faut nommer [misérablement, car il y a tromperie sur l'appellation] communication et qui n'est rien d'autre que la publicité intégrée. J'accole ainsi trois termes, fortement semblables dans leur objet social principal, l'imposition d'un ordre anti-démocratique, mais différents dans leur apparence, leur visibilité et donc leur repérage possible, du plus trivial au plus intégré, propagande, publicité et communication. Tous trois opèrent dans l'imposition, nous l'avons dit, mais pour le dernier d'entre eux, le plus discret, l'effacé, la production des innombrables services de communication, par un puissant effet de diversion et d'intrusion, envahit et occupe l'espace du discours sérieux. La communication, où se dissout également le journalisme, crée ainsi les conditions pour que les acteurs développent, en contrepoint des faits et de la réalité [4], un discours de remplacement, un discours factice, notamment dans l'entreprise et la vie politique. Là encore, nous aurions tort de concéder notre droit d'expression, sous prétexte de division du travail, aux propagandistes diplômés du système capitaliste ou étatique, particulièrement lorsque ceux-ci se parent des habits de la compétence et de la science pour nous en imposer.
Puisque propagande, publicité et communication forment aujourd'hui les discours obligés de la nouvelle société censitaire, la politique [et la fiction !] comme lieu de la vie démocratique se doit absolument et sans retard d'assurer sa propre reproduction, en bornant par le geste, la parole et par la loi les effets pernicieux et anti-démocratiques de cette affligeante trinité [propagande, publicité et communication].

Frédéric Barbe
frederic.barbe@free.fr

Frédéric Barbe est géographe, il vit en Loire-Inférieure.

[1] Voir le dossier "Sexe, comment la pub fait sauter les tabous", du magazine "culturepub" de décembre 2000, magazine dont le positionnement d'honnête interstice décodeur paraît bien difficile à tenir.

[2] Voir "Casseurs de pub", roborative revue lyonnaise ou www.antipub.net.

[3] Augustin Berque, "Médiance, de milieux en paysages", 1990.

[4] Voir l'analyse de Christophe Dejours dans "Souffrance en France, la banalisation de l'injustice sociale."

La construction de l'opinion économique par les médias

Frédéric Lebaron — 2001-05-31T22:00:00Z

Un Colloque international intitulé "Légitimation du discours économique" (organisé par le Centre d'études des mutations en Europe et l'Institut d'études européennes ) s'est tenu à l'Université de Paris 8 -Saint-Denis, les 8 et 9 juin 2001. Ce Colloque a été l'occasion d'un Débat public, le jeudi 7 juin à 19 heures, sous le titre "La construction de l'opinion économique par les médias". Les intervenants : Serge Halimi, chercheur et journaliste au Monde Diplomatique, Frédéric Lebaron, Professeur à l'Université de Picardie, Bernard Maris, Professeur à l'Institut d'études européennes de l'Université de Paris 8.

(1) Quelques remarques introductives, par Frédéric Lebaron

La construction de l'opinion économique par les médias.
Quelques remarques introductives, par Frédéric Lebaron./
La pensée de marché

La (les) représentation(s) de l'économie produite(s) ou diffusée(s) par les médias fait(font) partie intégrante du fonctionnement ordinaire de l'économie. D'abord, bien sûr, parce que les chaînes de télévision, les journaux sont la propriété d'acteurs économiques (y compris l'Etat), mais aussi et surtout parce que les visions du monde économique sont le support des anticipations, des dispositions mentales, des choix qui font la vie économique quotidienne. On pense en particulier en ce moment aux visions plus ou moins fatalistes et résignées de l'économie capitaliste, des licenciements, etc., ou encore au bombardement idéologique dans les périodes de crise (décembre 1995).

Je distinguerai très schématiquement quatre formes de contributions des médias à la construction de l'opinion économique.

– La première, c'est la naturalisation de l'ordre économique existant. Elle passe principalement par la diffusion d'un système d'oppositions très cohérent qui définit une sorte d'épistémè ou si l'on préfère de formes élémentaires de l'idéologie dominante. Les oppositions les plus élémentaires sont simples et clairement polarisées : mobile/immobile, ouvert/fermé, moderne/dépassé... Le principe de fonctionnement de ces oppositions consiste à les combiner et à les appliquer sous diverses formes linguistiques à toutes sortes de phénomènes socio-économiques. Le refus des fonds de pension est une attitude de "crispation" (défensive, donc à la fois immobiliste et dépassée : " regardez, même les syndicats allemands bougent ! "). Le refus de la "mondialisation" (sous-entendu du libre-échange et du libéralisme), est à la fois le produit d'une "crispation" et d'une attitude de "fermeture" (à l'autre, au monde, etc.). Pour que ces systèmes d'opposition soient efficaces, il faut qu'ils (ré)activent des dispositions sociales inconscientes assez "profondes" : la valorisation de l'avenir, donc de la jeunesse, la disqualification du conservatisme, etc. Ce sont des oppositions démagogiques, au sens où elles flattent des dispositions préexistantes, notamment chez les anciens soixante-huitards, les jeunes, etc. (le libéral-libertaire concentre toutes les bonnes propriétés). Elles ont pour effet de disqualifier a priori toute forme de contestation de l'ordre économique comme "ringarde", "défense des privilèges", etc. (La critique suppose de légitimer, crédibiliser des discours et des acteurs a priori suspects.)

– La deuxième forme de contribution à la construction de l'opinion économique est moins immédiatement visible mais peut-être plus efficace, car plus difficile à critiquer. C'est ce que j'appellerai l'imposition de point de vue. Evidemment, il en existe une forme vulgaire, assez répandue quand même, qui consiste pour un journaliste à prendre explicitement le parti d'un acteur économique particulier, très souvent le patronat ou le gouvernement engagé dans une politique libérale (notamment les éditorialistes, les chroniqueurs, les "commentateurs", suivistes, créditent les dominants de rationalité). Mais l'imposition de point de vue est en général plus subtile. Elle passe notamment par le développement de rubriques économiques qui adoptent implicitement le point de vue de certains acteurs. Le développement des pages financières (résultat de luttes internes au champ journalistique) n'est pas directement imputable à une prise de position idéologique, mais il contribue à rendre légitime et de plus en plus omniprésent et envahissant le point de vue des actionnaires dans le champ journalistique. Il participe d'une sorte de financiarisation des esprits : en s'universalisant, le point de vue de l'actionnaire devient une opinion économique légitime. Si l'on parvient à imposer la légitimité du point de vue de l'actionnaire et que l'on réduit celui-ci à la recherche du profit le plus élevé à court terme, les conséquences sont nombreuses. Exemple réel d'une étudiante en économie qui, à l'annonce de licenciements chez Danone, a pour premier réflexe -"rationnel"- de penser à acheter des actions de l'entreprise. Au fond, il s'agit de créer un homo oeconomicus rationnel par l'imposition - la contrainte - médiatique.

– La troisième forme de contribution à la construction de l'opinion économique passe par le développement du "journalisme économique", entendu comme spécialité journalistique professionnelle (effet de professionnalisation et disqualification de l'idéologie). Le "journalisme économique" tend à adopter le point de vue des acteurs économiques dominants. On pense bien sûr aux formes extrêmes d'adhésion idéologique (Jean-Marc Sylvestre). Mais comme le montre notamment Julien Duval [1]., cette adhésion idéologique n'est pas nécessaire pour que le point de vue des acteurs économiques dominants s'impose. Dans les années 50 et 60, ce point de vue est celui des "modernisateurs", technocrates, syndicalistes modérés, patrons éclairés qui souhaitent moderniser l'appareil productif et ont plutôt une vision keynésienne de l'économie (comptabilité nationale, politique conjoncturelle, etc.), dont les journalistes économiques sont socialement très proches [2]. A partir des années 70 et surtout 80, c'est le succès d'une vision microéconomique et financière de l'économie : on se place du point de vue des managers (déjà vrai à la fin des années 60), mais surtout de plus en plus des actionnaires et - en macro - celui des organisations internationales et des administrations néo-libérales, tout en adoptant un regard et un ton technique, expert, professionnel (ce qui correspond au développement des formations en économie et gestion). Les journalistes de la période antérieure sont disqualifiés comme " militants " et effectivement, les nouveaux journalistes économiques ont un côté sérieux, ils mobilisent des compétences spécifiques, se détournent du discours " idéologique ", etc. Leur modèle c'est The Economist : anonymat, technicité, bon sens. Au fond, il s'agit ici de rationaliser et techniciser le point de vue de la finance qui avait été disqualifié après la deuxième guerre mondiale (période de l' " euthanasie des rentiers ").

– La dernière forme est à mon avis la plus subtile et la plus importante à déconstruire. Elle passe par la légitimation d'un certain discours économique qui s'opère à travers le choix des producteurs de discours, en particulier de discours savant. C'est qu'on pourrait appeler la construction d'opinion par le pouvoir de consécration médiatique. C'est par exemple le choix de chroniqueurs réguliers parmi les économistes. Aux Etats-Unis, les monétaristes ont beaucoup profité de cette technique. En France, Le Figaro, Le Monde, Libération utilisent tous cette méthode qui revient à adosser (de façon assez lâche) une ligne politico-économique à l'intervention d'autorités externes. Autre technique, apparemment un peu plus sophistiquée (image de la démocratie), la présentation des débats économiques, qui passe par le choix de deux intervenants (exemple fictif : Pascal Salin ou Denis Kessler à droite contre Jean Pisani-Ferry ou Dominique Strauss-Kahn à gauche). Avant décembre 1995, les débats libéral de gauche / libéral de droite étaient la norme, depuis les économistes critiques sont plus souvent invités (mais ils restent très minoritaires en général). Autre procédé : la consécration d'une certaine définition de la science économique. C'est la mise en scène annuelle du prix en mémoire d'Alfred Nobel (ce qu'on n'a pas dit c'est qu'en 2000, le quart des Nobel d'économie vivants soutiennent George W. Bush, ce qui aurait fait mauvais effet) ou la création de prix comme celui du Nouvel Economiste ou celui du Cercle des économistes/Le Monde où l'unité de la " profession " est mise en scène à travers les bonnes dispositions des jeunes de moins de 40 ans les plus techniques et pas forcément les plus critiques. Les économistes ont sur ce plan une responsabilité importante. La discipline est très dépendante de la consécration médiatique (des personnes, des idées, etc.) : par exemple, la une du Monde en faveur d'un SMIC-jeunes s'appuyait sur un rapport de l'OCDE, qui s'appuyait sur des études qui ne montraient pas du tout ce que Jacques Lesourne, lui-même économiste, en disait. Je pense qu'on peut dire ici raisonnablement qu'il s'agit du stade suprême de la manipulation idéologique (puisqu'il n'y a plus que des professionnels et des scientifiques en parfait accord dans le meilleur des mondes possibles, un monde propre où les licenciements font tache).

La suite : La pensée de marché, par Serge Halimi

[1] voir " Concession et conversion à l'économie ", par Julien Duval, in Actes de la Recherche en sciences sociales, n°131-132, mars 2000 " Le Journalisme et l'économie ". Références et résumés. (Note d'Acrimed)

[2] voir " Le journalisme au service de l'économie ", par Philippe Riutort, in Actes de la Recherche en sciences sociales, n°131-132, mars 2000 " Le Journalisme et l'économie ". (Note d'Acrimed)

La pensée de marché

Serge Halimi — 2001-04-30T22:00:00Z

(1) Quelques remarques introductives, par Frédéric Lebaron.
(2) La pensée de marché, par Serge Halimi

L'information est devenue un produit, une marchandise sous influence. Une marchandise de valeur : fin 2000, " réunies, TF1, Canal + et M6 pesaient plus en Bourse que le secteur automobile ".

Les journaux parlent d'eux-mêmes comme de " marques ", parfois de marques et de " produits dérivés ".

Leurs articles et leurs enquêtes sont des " contenus " plus que des informations.

Et l'information ressemble désormais à s'y méprendre

- à de la communication - c'est à dire à de la publicité
- ou à du spectacle - c'est à dire à du divertissement,

une fusion d'autant plus facile que les grosses entreprises qui contrôlent l'information sont souvent aussi celles qui contrôlent la communication (Havas, groupe Vivendi) ou le cinéma (Fox, Disney) ou le sport :

o Canal Plus-Vivendi : PSG ;
o M6 : Girondins de Bordeaux ;
o François Pinault : FC Rennes ;
o Berlusconi : Milan AC.

Sans rien dire de l'informatique qui mélange les trois sphères (AOL a racheté Time Warner, ce qui signifie que Time ou Fortune ne peuvent plus traiter d'Internet (ce qui n'est pas rien) sans qu'on les soupçonne de vouloir favoriser leur propriétaire AOL, acteur majeur sur ce terrain-là.

Tout cela pose le problème de la censure. Toutes sortes de censure.

Celle sur laquelle je ne m'étendrai pas n'est plus tout à fait invisible, pour un œil moyennement averti.

Il s'agit de la pensée unique ou, si vous préférez, le marché dans la tête. Car la censure est plus efficace quand elle n'a pas besoin de se dire, quand les intérêts du propriétaire miraculeusement coïncident avec ceux de l'information.

Comme l'explique Alain Accardo [1] à propos de la reproduction idéologique, de la confirmation des valeurs dominantes par la répétition d'un message pré-calibré et pré-pensé, c'est sans pression apparente - ou en tout cas sans pression de tous les instants - que bon nombre de journalistes agissent tel le pélican qui " pond un œuf tout blanc. D'où sort, inévitablement. Un autre qui en fait autant. "

Pensée de domination à maquillage économique, pensée de marché, la pensée unique a pour principales caractéristiques de se vouloir scientifique et de nier l'intérêt du débat démocratique en cherchant à confiner ce débat à une discussion sur les meilleurs moyens de mener la même politique.

Elle a bénéficié à la fois :

- de la soumission des partis de gauche à ce qu'ils ont présenté comme " la seule politique possible " lorsqu'ils se sont ralliés à celle de leurs adversaires ;
- de la soumission des grands médias aux grands groupes industriels qui possèdent la plupart des médias ;
- de relais privilégiés dans ces médias : un petit groupe de journalistes multicartes, en symbiose d'autant plus totale avec la " seule politique possible " qu'ils sont socialement privilégiés et intellectuellement portés à défendre les privilèges, mais au nom de la raison économique.

Dans ses Méditations sur l'obéissance et la liberté, rédigées en 1937, Simone Weil remarquait d'emblée : " La soumission du plus grand nombre au plus petit n'a pas fini d'étonner tous ceux qui réfléchissent un peu. La nécessité impitoyable qui a maintenu et maintient sur les genoux les masses de pauvres, les masses de subordonnés est analogue à tout ce qu'il y a de brutal dans la nature. Et pourtant, elle s'exerce apparemment en vertu de lois contraires à celles de la nature. Comme si, dans la balance sociale, le gramme l'emportait sur le kilo. "

L'analyse de la dissémination d'une pensée de marché permet précisément de comprendre comment, en particulier depuis vingt ans, " le gramme l'a emporté sur le kilo ".

Comment, en particulier depuis vingt ans, la multiplication des réseaux et des organes de communication, de plus en plus souvent contrôlés par les mêmes groupes industriels, n'a plus abouti qu'à la communication répétée du même type de message ; la pluralité des titres n'a plus débouché sur un vrai pluralisme des commentaires, mais uniquement sur l'apparence d'un débat, sur la production d'un simulacre, auquel se sont parfois prêtés ceux pour qui combat idéologique rimait avec notoriété médiatique. Et qui, par ce jeu-là, installaient le pouvoir des médias de trancher de toute chose, d'être à la fois les bastions de l'ordre social et ceux qui mimaient sa contestation.

Un discours doublement antidémocratique

– Parce qu'il est énoncé au nom de la science économique. Ce discours néolibéral constitue un corps de doctrine d'autant plus pesant qu'à l'instar des pires orthodoxies, il ne se veut pas doctrine.

Il se proclame science, vérité, au même titre que les réalités physiques (loi de la pesanteur ou principe d'Archimède).
D'où l'expression - devenue fameuse - de " cercle de la raison " utilisée par les journalistes dominants [2] - et au service de l'ordre dominant - pour définir la somme de leurs convictions et prescriptions économiques et sociales.
" Cercle de la raison ", c'est une manière de suggérer que ceux qui à cette tribune se tiennent à l'extérieur de ce cercle exigeraient un travail de rééducation intellectuelle leur permettant de se débarrasser de toutes sortes de pathologies : " archaïsmes ", " retards ", " populismes ", etc.

Pour résumer ce discours de la fatalité intéressée, d'autant plus performant qu'il se pare des oripeaux de la science économique, je reprendrai une citation d'Alain Minc en 1995 (au moment où cet essayiste multimédia, homme de confiance de certains des principaux patrons français, président du Conseil de surveillance du Monde, s'apprêtait à voter au premier tour de l'élection présidentielle pour Edouard Balladur, au second pour Lionel Jospin) :

" Je ne sais pas, écrivait-il dans la revue Le Débat, si les marchés pensent juste, mais je sais qu'on ne peut pas penser contre les marchés. Je suis comme un paysan qui n'aime pas la grêle mais qui vit avec [...] Les cent mille analphabètes qui font les marchés de par le monde, si vous ne respectez pas un certain nombre de canons aussi rigoureux que les canons de l'Eglise, mettent en l'air l'économie d'un pays. Il faut partir de là : agir comme s'il s'agissait d'un phénomène météorologique [...] Les experts sont au moins les propagandistes de cette réalité. "

Ou encore :

" La réalité économique, c'est comme la loi de la pesanteur. Jusqu'à nouvel ordre, on ne s'est pas émancipé de la loi de Newton. "

" Ne pas penser ", " canons ", " Eglise ", " propagande " : et le tout au nom de la démocratie.

Comment, si ce n'est par le mot " obscurantisme ", définir ce type de discours qui voudrait confier le pouvoir aux " 100 000 analphabètes qui font les marchés " ?

Et, dans ce cas, Newton, ce n'est pas lui, c'est nous.

Cette pensée de marché dissimule assez mal son objectif ou son projet. Il s'agit de " naturaliser " la logique néolibérale, c'est-à-dire l'exploitation capitaliste, pour décourager chacun de s'y opposer.

Car on ne s'oppose ni à l'arrivée de la grêle sur un champ, ni à la loi de la pesanteur ?

Et alors comment refuser que, dans les médias, les cours de la Bourse soient annoncés aussi souvent que les prévisions de la Météo ?

Cette vision de l'économie est très largement découplée de la réalité sociale puisqu'elle ignore l'existence des 55 des 60 millions de Français qui ne disposent d'aucune action en Bourse pour ne se soucier que des " 100 000 analphabètes qui font les marchés ".

– Parce que cette pédagogie de la soumission à vernis
scientifique a été diffusé par nos plus hauts responsables, parfois même quand ils avaient été élus pour le combattre (rupture avec le capitalisme,lutte contre la fracture sociale.)

Une telle approche, une telle pédagogie de la soumission, a été reprise par nos plus hauts responsables.

En voyage officiel au Brésil il y a quatre ans, Jacques Chirac avait été interrogé au cours d'une conférence de presse à Sao Paulo, sur la situation sociale en France.

Evoquant la fermeture de l'usine belge de Renault à Vilvorde, il avait déclaré : " La fermeture des usines, c'est aussi, hélas, la vie. Les arbres naissent, vivent et meurent. Les plantes, les animaux, les hommes et les entreprises aussi. Moi, j'ai connu, quand j'étais petit, des maréchaux-ferrants. J'ai même travaillé chez un maréchal-ferrant. Il n'y en a plus. Ils ont disparu. Ce n'est pas pour autant que la civilisation a régressé. C'est la vie. "

En s'exprimant ainsi, en proclamant comme Brigitte Jeanperrin, sur France Inter, radio de service public soustraite à la seule loi du marché " ce qui est naturel, c'est le marché ", on nie la portée du débat démocratique. Puisqu'on se résigne à ne plus pouvoir arbitrer entre les deux termes d'une alternative.

L'économie cesse alors de se soucier de la satisfaction des besoins humains, qui devrait être son principal objectif.
Au contraire, la satisfaction des besoins humains devient un obstacle à la réalisation des " fondamentaux " économiques.

Emblématique à cet égard un titre du Monde daté du 24 mars 2000 : " L'économie russe se rétablit au prix d'un nouvel appauvrissement de la population. " Comme l'écrivait Simone Weil, il s'agit de " ravaler l'humanité vivante à être la chose de choses inertes " ?

Eduquer, informer, c'est disséquer cette pensée de marché, cette idéologie qui naturalise une vision néolibérale du monde et de la " modernité ", selon laquelle l'économie serait un royaume humain à part, régi par des lois d'airain que les Etats n'auraient pas le droit de remettre en cause, un royaume humain à part gouverné par des chefs d'Etat privés (Gates, Lagardère, Bouygues, Murdoch, Messier) devant lesquels les chefs de gouvernement élus n'ont plus qu'à se plier.

Selon laquelle toute destruction d'avantages sociaux chèrement acquis serait une " réforme " et selon laquelle toute résistance à cette destruction exprimerait un corporatisme, un retard.

Cette idéologie a été disséminée :

o par les organisations économiques internationales (OCDE, Banque mondiale, Commission européenne OMC),
o par des commissions gouvernementales,
o par les fondations et instituts néolibéraux qui ont joué le rôle d' "évangélistes du marché " (think tanks américains et britanniques, Fondation Saint-Simon),
o enfin par des journalistes.

Il faut avouer qu'avec les journalistes, les choses ont parfois été assez faciles.
Il faut avouer qu'avec les journalistes, les choses ont parfois été assez faciles.

Trois facteurs principaux ont joué :

- 1. la propriété des médias par des grands groupes capitalistes qui ne voient dans l'information qu'une source potentielle de profits à court terme (ventes, publicité), et à moyen terme (par la popularisation d'une politique économique favorable à ces groupes) ;
- 2. la transformation du journalisme par l'absorption du social par l'économique et par la formation de spécialistes économiques de plus en plus formatés par la logique de l'entreprise ;
- 3. la transformation de l'idéologie du journalisme par la dissémination d'un discours qui assimile l'information à un produit et le journal à une marque.

1. Les médias, propriété de monopoles privés

En novembre 2000, Ralph Nader [3] expliquait :

" Si les questions de fond qui préoccupent les citoyens ne sont guère évoquées par les médias, c'est surtout parce que le pouvoir médiatique [...] est lui-même en pleine concentration au sein d'une demi-douzaine de monopoles privés : [...] les décisions affectant les reportages n'appartiennent plus aux reporteurs, mais à des gestionnaires d'entreprise ne perdant pas de vue le fait que ce sont leurs sociétés mères qui licencient, qui polluent, qui corrompent et qui accaparent. "

Exemple. En 1996, la loi américaine sur les télécommunications a permis aux plus grosses entreprises du pays de rafler l'équivalent de 70 milliards de dollars sous forme de fréquences d'émissions.

S'exprimant à la tribune du Sénat, John McCain observa : " Vous n'entendrez pas parler de ce qui se passe à la télévision ou à la radio parce que ça les concerne directement. "

De fait le traitement médiatique de cette loi majeure fut minuscule. Et pendant les neuf mois de délibérations législatives (une vitesse record) les trois réseaux de télévision consacrèrent, ensemble, un total de dix-neuf minutes d'information à la loi. Et pendant ces dix-neuf minutes, pas une seule fois on ne posa la question de savoir si CBS, NBC ou ABC, c'est-à-dire à l'époque Westinghouse, General Electric ou Disney devraient payer les fréquences que l'Etat leur offrait.

2. La transformation du journalisme économique

Dans un texte publié en 1998 par la revue Sciences humaines, Erik Izraelewicz diplômé d'HEC, docteur es sciences économiques, ancien journaliste à L'Expansion, alors rédacteur en chef du Monde, actuellement rédacteur en chef des Echos, rappelait :

" Le supplément économique du Monde a été créé dès la fin des années 60 à l'initiative de Paul Fabra. Mais la rubrique sociale a longtemps primé sur l'activité économique.
Depuis les années 70, la couverture de l'actualité économique a occupé une place grandissante, avec la création d'une section couvrant indifféremment l'économique et le social. Cette section s'inscrivait bien dans l'optique macro-économique française. Depuis les années 80, la couverture a une orientation plus micro-économique, avec des articles traitant plus régulièrement de la vie des entreprises (en 1985 est lancé le supplément Le Monde des affaires). " [4]

Je résume : d'abord le social prime. Ensuite il est fondu avec l'économique dont la place grandit. Puis les entreprises dominent la rubrique économique et sociale, le micro l'emporte sur la macro. Enfin on crée un supplément affaires. Puis ce sera, chaque week-end, Le Monde Argent. Naturellement rien de tout cela n'est censé avoir la moindre signification idéologique. Et Le Monde et Edwy Plenel hurleront chaque fois qu'on analyse leur évolution en parlant de dérive néolibérale.

Un autre passage du texte d'Eric Izraelewicz est instructif pour comprendre ce néolibéralisme si "naturel" chez les journalistes économiques. Il s'agit du profils éducatif et social du journaliste économique. Car lui aussi a changé.

" En France, explique Israelewicz, les journalistes qui ont créé le journalisme économique venaient soit de la science politique, soit du domaine social. Ils sont devenus des journalistes économiques sur le tas. Depuis une vingtaine d'années, on assiste à une professionnalisation et à une spécialisation des journalistes économiques. Les plus jeunes ont pour la plupart reçu une formation en sciences économiques : ils sont diplômés soit de l'université ou de sciences po (section éco-fi) soit d'une école de commerce. Mais des journalistes économiques sont parfois directement issus du monde de l'entreprise (où ils ont occupé des fonctions de direction commerciale ou financière). "

En 1999, les rédacteurs du Monde étaient rémunérés 31 000 francs bruts par mois et ils bénéficiaient de 53 jours ouvrables de congés annuels, auxquels il faut désormais ajouter 22 jours du fait de la loi des 35 heures.

En novembre dernier, de son côté, " un journaliste de la Une confie avoir connu une incroyable surprise. Lui qui versait depuis l'origine 1800 francs par mois sur son plan d'épargne en action investie TF1 pensait disposer d'une pelote d'environ 400 000 francs. En réalité, son magot, abondé par les versements de l'entreprise, atteignait 2,4 millions de francs. "

Tout cela permet de mieux situer, socialement, les criailleries médiatiques qu'on entend ici où là contre une prétendue dérive corporatiste des cheminots de la SNCF.

3. L'assimilation de l'information à une marchandise, une marque

Il existe un parallèle entre le discours que les médias tiennent sur l'économie et celui qu'ils tiennent sur eux-mêmes.

Les dirigeants de groupes de presse parlent de plus en plus de leurs journaux comme de marques appartenant à un groupe, et de leur information comme d'un moyen de proposer un marché aux annonceurs.

Dans un entretien au Figaro (début septembre 1998), Jean-Marie Colombani, directeur du Monde, révèle ses projets : " Nous sommes certains que [le journal] L'Européen constitue une bonne idée. En très peu de temps, cette marque s'est installée, et la publicité était supérieure à nos prévisions."
(La certitude de Colombani ne l'a pas empêché de vendre ce très mauvais journal qu'il avait confié à Christine Ockrent, mais pas avant d'avoir perdu 12 millions de francs dans l'aventure)...

De son côté, interrogé pour savoir s'il avait " le sentiment d'avoir déjà modifié l'image de Radio France ", Jean-Marie Cavada a répondu : " Une première étape a été franchie : nous avons fait du groupe Radio France une série de marques complémentaires, une offre dans la différence. " Et interrogé sur France Culture, il précisait : "L'essentiel du remaniement est fait et les audiences sont à la hausse. Je veux construire des marques qui soient identifiables pour tout le monde. "

Même chose à M6. Dans un entretien accordé à La Tribune , Jean Drucker, PDG de M6, a expliqué : " J'ai une conviction très forte, qu'il y a une prime fantastique aux marques. Dans l'inflation des propositions, le repère est la marque. C'est pourquoi, chez M6, tout concourt à la création d'une marque que l'on muscle, que l'on étoffe, et à laquelle on accorde une importance presque obsessionnelle. "

Enfin, NRJ pour couronner le tout. Dans CB News, Jean-Charles Mathey, " Managing Director International Operations " de NRJ, fait part de ses ambitions : " nous négocions actuellement des accords avec des structures italiennes et espagnoles pour proposer un marché de 300 millions d'Européens aux grands annonceurs US comme Coca-Cola. "

Remarquons ici la suprême hypocrisie de ces médias qui donnent beaucoup d'écho au livre de Naomi Klein sur La tyrannie des marques, comme si cette tyrannie-là il n'en étaient pas à la fois les principaux bénéficiaires (via la pub) et les derniers convertis.

Je conclurai en citant ce passage du livre de Jacques Bouveresse consacré au satiriste autrichien Karl Kraus :

" Si les journalistes sont toujours prompts à se manifester contre le spectre de la censure exercée par le pouvoir politique, ils sont généralement beaucoup plus discrets et beaucoup moins déterminés quand il est question des relations de dépendance économique dans lesquelles est impliquée de plus en plus la presse et des conséquences autrement plus redoutables qui en découlent. "

[1] Lire notamment Journalistes au quotidien, sous la direction d'Alain Accardo, ed. Le Mascaret (Bordeaux), 1995. Note d'Acrimed.

[2] Lire " Un journalisme de révérence ", par Serge Halimi, Le Monde diplomatique, février 1995. Note d'Acrimed

[3] Militant étatsunien de la défense des consommateurs et de l'écologie, candidat à l'élection présidentielle étatsunienne en 2000. (Note d'Acrimed)

[4] Voir " Lancinante petites musique des chroniques économiques ", par Serge Halimi, Le Monde diplomatique, décembre 1999. (Note d'Acrimed)

Françafrique : les médias complices ? (2)

François-Xavier Verschave — 2001-01-31T23:00:00Z

« Françafrique : les médias complices ? » Sous ce titre Acrimed a organisé, le 18 Janvier 2001, dans le cadre de ses "Jeudis" quasi-mensuels, un débat avec François-Xavier Verschave, président de l'association "Survie" et auteur du livre Noir Silence (éditions Les Arènes, 2000), poursuivi par trois présidents africains, Omar Bongo, Idriss Déby et Denis Sassou Nguesso (défendus par Me Jacques Vergès), qui ont déposé plainte pour "offense à Chef d'Etat étranger". On lira ci dessous l'intervention de François-Xavier Verschave lors du débat.

Avant d'aborder le rôle spécifique des médias dans les relations françafricaines depuis quarante ans, je vais essayer de vous expliquer le contexte historique qui a rendu possible l'installation du système Françafrique [*].

Origines de la Françafrique

Le général de Gaulle, quand il accède à la présidence de la République, doit affronter une situation internationale nouvelle, celle où les colonies de la France du sud du Sahara affirment leur volonté d'accéder à l'indépendance. De Gaulle fait mine d'accepter. Mais dans le même temps, il charge, dès 1958, son plus proche collaborateur, Jacques Foccart, de créer un système de réseaux qui emmaillotent les anciennes colonies dans un ensemble d'accords de coopérations politique, économique et militaire qui les placent entièrement sous tutelle. Ainsi, il charge son bras droit de faire le contraire de ce qu'il dit, c'est-à-dire d'installer la dépendance par un certain nombre de moyens qui sont forcément illégaux, inavouables, occultes.

Quels moyens ? Citons notamment la sélection d'un certain nombre de chefs d'Etat amis, la guerre civile dissuasive (de 100 000 à 400 000 morts dans la guerre indépendantiste au Cameroun en 1960 : ce qui ne figure dans aucun manuel d'histoire) ; le meurtre (assassinat de Sylvanus Olympio, premier président élu au Togo) ; la fraude électorale, qu'on verra réapparaître dans les années 1990... Un seul chef d'Etat d'une ancienne colonie a échappé à ce système : Sékou Touré, en Guinée. Mais il a fait l'objet de tant de complots vrais en deux ans qu'il a fini par en voir des faux partout …

Pour veiller à ce que ce système tienne bien en place, Jacques Foccart a installé des réseaux : des moyens de tenir ces pays au bénéfice de la France grâce à une organisation barbouzarde sophistiquée. Là encore, quels moyens ? Des officiers placés auprès de chaque chef d'Etat, chargés de les protéger mais parfois aussi de les éliminer ; des entreprises faux-nez des services secrets (M Le Floch Prigent a ainsi avoué qu'Elf avait été créée pour servir d'instrument aux services secrets) ; tout un tas de petites entreprises de sécurité, enfin, dont les prestations surfacturées permettaient de payer les sociétés de mercenaires... Bref, un système élaboré d'installation de forces parallèles. Et puis il y a eu l'instauration du franc CFA, présenté comme un cadeau fait à l'Afrique, et qui est en réalité un instrument magnifique de convertibilité en Suisse d'un certain nombre de richesses africaines.

Comment donner une idée de cet enrichissement mutuel entre les commanditaires français et les potentats africains ? Pour cela, il suffit de chiffrer ce qu'a rapporté la rente pétrolière du Gabon en l'espace de quarante ans : peut-être 200 milliards de francs. Or le Gabon est aussi le pays qui a le plus mauvais système de santé en Afrique. On pense bien que ces 200 milliards ne sont pas allés aux Gabonais. Ils ont été partagés entre Omar Bongo, ses proches, et les commanditaires. Même chose pour les fortunes d'Houphouët-Boigny (60 milliards de francs), d'Eyadema, de Moussa Traore, de Mobutu … souvent égales à l'endettement de leurs pays respectifs.

Ce mécanisme d'économie de rente consiste à capter la différence entre les matières premières payées à très bas prix et leur prix de vente. A cela s'ajoute le détournement d'une bonne partie de l'aide publique au développement (au moins la moitié, l'autre servant à des objectifs géopolitiques, ou de "lubrifiant" à l'extraction de la rente : il faut bien faire tourner un minimum les Etats pillés par leurs régimes …). A tout cela, ajoutons encore le fardeau insupportable de la dette : la baisse du cours des matières premières a obligé les potentats à s'endetter à bas taux.

Tout de même, au bout d'un certain temps, les régimes n'ont pas pu continuer à dire : "Nous sommes là pour le développement ou le progrès de nos peuples." Ils ont donc dû utiliser l'arme ultime du politique, qui est le bouc émissaire. Leur discours s'est adapté à cette situation. Il est devenu le suivant : "Je ne suis pas là pour le mieux être mais parce que si ce n'est pas moi, ce sera votre adversaire ethnique de toujours" …

On a vu comment ce discours ethnique, apparu à la fin des années 1980 dans des régimes en bout de course, a conduit au génocide au Rwanda. Aujourd'hui, la situation en Côte d'Ivoire est du même ordre : un régime en fin de parcours, en situation d'épuisement, de ruine économique, qui commence à utiliser l'arme ethnique avec tous les risques que cela peut avoir.

La nature de la dégradation des régimes "aidés" par la France peut tenir en une formule : l'aide publique au développement est devenue une aide secrète au contre-développement.

Elle s'est accompagnée d'une dégradation en France même. On est ainsi passé du réseau centralisé de Foccart, installé à l'Elysée, à la dispute entre Foccart et Pasqua, puis à l'apparition des réseaux Giscard, Mitterrand, Madelin, Rocard, etc. Soit 4 ou 5 réseaux politico-affairistes, mais aussi 3 ou 4 grandes entreprises menant leurs propres stratégies : Elf, Bouygues (qui gérait les services publics en Côte d'Ivoire), Bolloré (qui acquiert un monopole des transports et du tabac en Afrique, et qui est en train de remplacer Elf comme faux-nez des services secrets).

L'armée, elle aussi, a constitué son lobby, qui fait la politique de la France à Djibouti ou au Tchad. Sans oublier les différents services qui se bagarrent entre eux : la DGSE, bien entendu, première installée en Afrique auprès de chaque présidence, mais concurrencée par la DST notamment au Maghreb, au Soudan, au Burkina Faso, au Gabon..., qui au nom du danger de l'immigration se mêle des affaires intérieures d'un certain nombre de pays africains. Enfin la direction du renseignement militaire qui a joué un rôle majeur dans la désinformation au Rwanda, et la sécurité militaire, DPSD, chargée de contrôler les mercenaires et les trafiquants d'armes.

Voilà comment, après plusieurs années, on en est arrivé à une décomposition en une douzaine de réseaux et de lobbies. Avec des alliances conjoncturelles ou durables comme celle des réseaux Mitterrand et Pasqua, autour d'un certain nombre de motivations : chantage ; gestion des flux parallèles ; détournement de navires d'exportation ; constitution de l'empire des jeux de la "Corsafrique" qui est un vecteur de blanchiment important ; trafics de fausses monnaies, de drogues …

Si on remonte dans les motivations, il y a aussi le partage de la rente ou le copinage entre militaires africains ou français formés aux mêmes écoles. Et les schémas géopolitiques, très importants, comme ce qu'on a appelé le syndrome de Fachoda : la pensée selon laquelle tout ce qui peut arriver de mauvais pour la France en Afrique vient d'un complot des Anglo-saxons. Une obsession de Mitterrand, depuis l'assassinat d'Olympio au Togo jusqu'à l'affaire du Rwanda... Il y a aussi la grande politique arabe : on s'allie avec le Soudan, régime intégriste et raciste, responsable de la mort de près de 2 millions de personnes dans une guerre civile impitoyable.

Tout ce système compliqué, que j'appelle la partie immergée de l'iceberg, a eu tendance à s'enfoncer depuis 3 ou 4 ans. On est passé de la Françafrique à la "Mafiafrique", que révèlent les dernières affaires. Pour donner une idée de cet enfoncement, je passerai brièvement du Rwanda au Congo-Brazzaville.

De la françafrique à la mafiafrique

Au Rwanda, dans les années 1990, grâce à des commandos actions de la DGSE, soit à peu près un millier d'hommes, la France a formé des troupes d'élite capables d'opérer de manière déguisée, comprenez déguisées en mercenaires. Un commandement des opérations spéciales a été créé, dépendant directement de l'Elysée. C'est une sorte de garde présidentielle "à l'africaine", qui permet de mener des guerres secrètes en Afrique sans interventions officielles. C'est ce qui s'est passé au Rwanda, en 1992-93, comme l'a reconnu la mission d'information parlementaire.

Jacques Chirac, quand il accède à la présidence, hérite de cette garde présidentielle et l'utilise en 1997-98 dans la guerre civile au Congo Brazzaville. Là, nous avons vu des soldats français déguisés en mercenaires. Le ministre Charles Josselin l'a reconnu dans Jeune Afrique, en disant : "Il y a beaucoup de confusion au Congo-Brazzaville parce que trop de mercenaires français ont à peine eu le temps de quitter l'uniforme qu'ils portaient hier"...

Et puis il y a le recours croissant aux vrais mercenaires. Tous sont recrutés dans les milieux d'extrême-droite, notamment dans le DPS, la garde présidentielle de Le Pen, qui comportait un millier d'hommes, anciens militaires, gendarmes ou policiers pour l'essentiel, et qui s'est divisée en deux, à part égale avec le DPA pour Bruno Mégret. Ce sont deux réservoirs qui demeurent fonctionnels.

Je ne résiste pas ici au plaisir de vous raconter une histoire illustrative de la Françafrique, celle de Bernard Courcelle. Au début des années 1980, il est un officier de la sécurité militaire, la DPSD. Collègue de Bruno Gollnish, il est chargé du contrôle des mercenaires et du trafic d'armes. Pour mieux contrôler les mercenaires, il crée une société de mercenaires avec son frère. Ensuite, il passe à la sécurité du groupe Luchaire qui se livrait à des trafics d'armes avec l'Iran et l'Irak.

Peu après, de 1989 à 1993, Bernard Courcelle devient responsable de la sécurité du musée d'Orsay, en somme garde du corps de Mme Anne Pingeot, Mme "Mitterrand bis", qui en était la conservatrice. Quand vous savez les millions dépensés par Mitterrand pour protéger l'intimité de sa vie privée, vous imaginez bien que cette fonction n'était pas attribuée à quelqu'un qui était éloigné du pouvoir. 1993, Courcelles est promu directeur de la garde présidentielle de Le Pen. Monsieur DPSD passe au DPS, où il y a mille hommes disponibles pour les aventures mercenaires. Il y reste jusqu'en 1999. Là il devient directeur de la garde présidentielle de Denis Sassou Nguesso, le dictateur rétabli par la Françafrique qui venait de commettre une série de crimes contre l'humanité. Et deux ou trois mois plus tard, Bernard Courcelles se retrouve à la direction de la sécurité des installations pétrolières du port de Pointe Noire, élément majeur de la politique pétrolière française en Afrique.

Ce circuit montre des mélanges qui ne peuvent s'expliquer que parce que les fonctionnements sous-terrains de la Françafrique n'ont rien à voir avec ceux présentés en surface. Autre exemple de ce décalage : à partir de 1990, on se met à parler de la Françafrique. La Coopération française va donc créer des zones de transparence pour que tout peuple africain puisse bénéficier des mérites de la démocratie. Dans une cinquantaine d'élections majeures, les gens se sont mobilisés d'une manière extraordinaire pour renverser leurs tyrans. Mais pendant ce temps, une autre coopération a été envoyée pour installer des logiciels de centralisation des résultats, une partie de ces coopérants étaient issus de la Mairie de Paris et tout à fait formés en la matière... Et dans cinquante élections majeures, à part 2 ou 3 au début où le système a été pris par surprise, et 2 ou 3 à la fin (Niger, Guinée Bissau, Sénégal) où les Africains ont commencé à trouver des parades, le résultat a été à l'opposé de la volonté des populations : les gens votaient pour éliminer le potentat, et ils se sont retrouvé au contraire avec une légitimation du potentat.

J'en viens à présent au Congo Brazzaville, objet du titre "Noir Silence".

Au Congo Brazzaville

En 1990 un mouvement populaire renverse le dictateur Sassou Nguesso. Une constitution est votée presque à l'unanimité, un président est élu. Celui-ci a le malheur de demander 33 % de royalties sur le pétrole au lieu des 17 % de Sassous Nguesso : un quasi doublement. On peut dire que c'est un crime de lèse Françafrique. Dès lors, les réseaux s'activent pour préparer le retour au pouvoir de Sassou Nguesso, au terme d'une sanglante guerre civile.

Récemment, Jean-Charles Marchiani a fait un aveu époustouflant dans Le Monde : il a déclaré que la négociation qu'il avait menée au nom du ministre de l'Intérieur avec l'Angola avait pour but le renforcement de l'action de la France dans cette région et pour résultat l'intervention militaire de l'Angola dans les deux Congo. Autrement dit, alors que la France déclare une politique de non-ingérence, elle arme l'Angola pour intervenir dans deux des plus sanglantes guerres civiles d'Afrique. C'est extraordinaire, et je m'étonne qu'il n'y ait pas eu d'avantage de gens pour relever cet aveu fantastique.

Donc, via ses vrais faux mercenaires, via la présence d'un contingent angolais, d'un contingent tchadien jouant les tirailleurs sénégalais, via la présence de génocidaires du Rwanda et de résidus de la garde de Mobutu, la France a renversé le régime qui avait été installé au terme du processus démocratique. Tout cela est relativement commun. Mais comme le nouveau régime de Sassous Nguesso a recommencé son pillage et ses persécutions, la guerre civile a redémarré fin 1998. Entre la fin 1998 et la fin 1999, il y a eu au Congo-Brazzaville dans une guerre pilotée depuis l'Elysée, plus de morts et de viols qu'au Kosovo, en Tchétchénie et à Timor-Est réunis.

Regardez la couverture médiatique de ces trois événements, les milliers de pages qui y ont été consacrées, voyez à présent ce que vous avez pu lire sur le Congo Brazzaville... Durant cette guerre terrible, il y a eu aussi des dizaines de milliers de viols systématiques à caractère ethnique. Quasiment rien dans la presse. Pourquoi ? Tous les reporters ont été dissuadés de s'y rendre. Des équipes en ont été empêchées. Il s'est abattu un "noir silence" total sur une guerre qui a détruit un pays et qui a comporté au moins quatre crimes contre l'humanité successifs.

Passons à présent à l'Angola, brièvement.

Angola

Dans ce pays, on est en train de passer à la "Mafiafrique". Depuis son accession à l'indépendance il y a 25 ans, règne une guerre civile épouvantable, qui a fait plus de 500 000 morts. Dans ce pays, Le Floch-Prigent a avoué, et on dispose de témoignages sur ce point, que l'on avait aidé les deux côtés de la guerre. Evidemment, dans ces conditions, une guerre peut durer longtemps.

L'Angola, c'est le Koweit du XXIe siècle, on y trouve les plus grands gisements d'Afrique. On se donne donc les moyens de les contrôler. Là il n'est plus questions de syndrôme de Fachoda : il y a 45 % pour Elf-Totalfina et 45 % pour une compagnie anglo-saxonne. Et puis 10 % pour une société qui va s'appeler, par exemple, Falcon-Oil. Monsieur Falcone, qui n'est pas plus pétrolier que vous et moi, enlève son "e", met "oil" à la fin, et il a 10 % d'un des plus gros gisements de la planète. Autrement dit, la vente des armes est programmée dans l'exploitation pétrolière.

Donc, aujourd'hui, la programmation des ventes de biens et services militaires est clairement liée à la découverte du pétrole. Quand vous regardez de près, quand vous observez qui sont ceux qui dirigent véritablement les compagnies pétrolières, vous vous rendez compte qu'il y a un mélange extrêmement troublant entre des vendeurs de pétroles et des gens qui sont en fait des vendeurs d'armes. C'est pourquoi l'affaire Elf est d'abord une affaire de ventes d'armes (Sirven était plus un vendeur d'armes que de pétrole). Et je pourrai vous donner tout un tas d'autres noms que vous connaissez moins : Pierre Lautier, Etienne Leandri, etc. Tout un tas de gens qui sont plus vendeurs d'armes, et qui sont aussi membres des services secrets ou honorables correspondants des services secrets.

Vous avez ainsi un triptyque : vente d'armes / vente de pétrole / services secrets. Avec lui, non seulement c'est une calamité de découvrir du pétrole, car l'argent du pétrole se convertit aussitôt en armes et entretient la guerre civile, mais en même temps, tout ça sert à constituer des cagnottes pour les services secrets, qui leur permettent de mener leurs guerres secrètes et de s'enrichir.

Comme dirait Alfred Sirven, dont on a découvert 3 milliards en Suisse qui sont une petite partie de l'argent brassé : "J'ai de quoi faire sauter vingt fois la classe politique française". Au bout de quarante ans de méthodes de voyou mises en place dans le système Foccart pour contrôler l'Afrique, les gens sont devenus de vrais voyous, ils n'obéissent plus à la raison d'Etat. Ils commandent aux politiques en ayant les moyens de les faire chanter. On a complètement inversé la situation. Et je ne vous parle pas des journalistes, mais vous imaginez que ces gens-là ont les moyens de faire pression sur un certain nombre d'entre eux. Ils ont vraiment beaucoup d'argent. Falcone est milliardaire, Gaydamac multimilliardaire, etc.

J'en viens aux branchements de la "Mafiafrique", à savoir que ce système parallèle qui contribue au pillage de l'Afrique se croise maintenant dans des pays comme l'Angola avec des systèmes analogues américains, britanniques, sud-africains, brésiliens, russes, israéliens etc.
La Mafiafrique

Par exemple, M Gaydamac travaille étroitement avec les services russes et les services israéliens. A partir de 1985, le KGB et une partie de la Nomenklatura russe ont commencé à établir des comptes financiers en Suisse et à l'extérieur.

Après la chute du mur de Berlin, on a vendu à vil prix les stocks de pétrole, d'aluminium, d'engrais (gigantesques), les armes russes, les créances russes, les diamants..., on les a vendus parfois au dixième de leur valeur, et toutes ces ventes bradées ont constitué une cagnotte gigantesque à l'extérieur de la Russie qu'on peut chiffrer bien au-delà d'une centaine de milliards de francs.

Eh bien cet argent est en train de permettre à certains de prendre le contrôle d'une partie du marché des diamants, très lié aux guerres civiles. Il rentre ainsi en connexion, en Angola, avec les méthodes des services secrets français et américains.

Dans la Françafrique, il faut aussi noter l'importance de la Grande Loge Nationale Française, héritière des lobbies coloniaux. c'est une obédience franc-maçonne très à droite. Je précise que nous n'avons rien contre la franc-maçonnerie qui a joué un rôle éminent dans l'institution de la République et dans la conquête des droits sociaux en France. Mais il y a au moins une obédience qui a largement dérapé et il y a eu, dans les autres obédiences, des dérapages par intérêt personnel ou parce que les services secrets ont toujours été tentés d'infiltrer ce cercle d'initiés. Mais la plupart des potentats africains sont à la GLNF : Idriss Deby, du Tchad, Sassou Nguesso, du Congo-Brazzaville, Bongo, Compaoré, le général Gueï, etc. Le démocrate récemment élu au Niger va s'y faire initier sous peu - apparemment, il ne pourrait survivre sans cela -, Michel Roussin, comme Jacques Godfrain, ex-ministres de la Coopération, y sont aussi, de même que la plupart des grands corrupteurs français de ces derniers temps : Méry, Pacary, Crozemarie, Schuller. L'état-major de TF1 est aussi à la GLNF, nombre de responsables des services spéciaux français sont à la GLNF, Sirven y était aussi, on ne pouvait accéder au commandement des troupes coloniales marines qu'en y étant, etc.

Tout cela fait un croisement important. La GLNF se flatte sur son site d'avoir recruté les 200 principales personnalités gabonaises. C'est un peu le cœur de la Françafrique. Un certain nombre de médias, de juges, de magistrats, d'experts sont aussi sous sa coupe. Tout cela fait un petit peu problème pour la République. Alors j'avance...

On a un système parallèle qui a largement dégénéré : au lieu d'être centralisé, il est composé désormais d'une douzaine de réseaux et de lobbies fortement rattachés à l'appareil d'Etat, puisque les vrais faux mercenaires dépendent directement de l'Elysée et un certain nombre d'entreprises impliquées sont très fortement en lien avec les pouvoirs publics. Donc on a ce système parallèle qui en croise d'autres, dans d'autres pays, le tout facilité par la montée des paradis fiscaux et l'impunité totale de la criminalité financière.

Comme l'explique le juge Van Ruymbecke, un mafieux peut en 24 heures faire quatre virements par quatre paradis fiscaux. Il faut deux ans et demi en moyenne au juge pour remonter un virement, donc dix ans pour remonter ce qu'un mafieux a fait en 24 heures.

Par conséquent, aujourd'hui, devant la grande criminalité internationale, la justice est totalement impuissante. Ils sont assurés de l'impunité, ce qui ne vous apparaît peut-être pas puisqu'on ne parle que des affaires. Mais il ne faut pas oublier que comme dans toutes les mafias, un clan de temps en temps balance l'autre, et que si les juges s'en sortent, c'est parce qu'ils trouvent dans leur boîte aux lettres le numéro de compte de l'adversaire, sans quoi ils n'auraient aucune chance. Devant ce type de phénomène, les points de rencontre entre les développements considérables de ces cagnottes parallèles sont en train d'exploser, et ce ne sont plus les Etats qui gouvernent les services secrets, ce sont certains anciens des services secrets qui gouvernent les Etats. On est donc devant des défis extraordinaires pour la démocratie et aussi pour la presse. J'y viens maintenant.

La presse et la Françafrique

Au départ, c'est assez simple à comprendre. Cette Françafrique mise en place par des gens qui appartiennent aux services secrets est un domaine réservé, quasi militaire. Que fait-on dans les domaines militaires ? Depuis toujours, de la désinformation. C'est une arme essentielle de la guerre.

Depuis toujours, les responsables des services secrets sont chargés de contrôler étroitement ce qui se passe dans différents pays. Si vous lisez les mémoires de Claude Silberzahn ancien directeur de la DGSE, ou d'Yves Bonnet, ancien directeur de la DST, il y a plusieurs pages où ils nomment leurs amis dans la presse, certains dans le plus célèbre des quotidiens français. Et ils expliquent comment on peut faire ami-ami avec certains journalistes pour faire passer discrètement les thèses de leurs services. Il y a donc une stratégie permanente.

Certains ont ainsi fait l'étymologie du terme "khmers noirs", montrant comment à partir de 1993, les services ont distillé dans quelques médias choisis cette notion, qui visait à diaboliser le FPR et les Tutsis et qui a concouru à préparer le génocide. Vous avez donc une manipulation courante des médias.

La France est le seul pays démocratique, à ma connaissance, qui a une police des médias : il existe 57000 fiches de journalistes au RG. Je ne comprends pas que la presse tolère ça. C'est quelque chose d'insupportable. Dans ces fiches, on trouve évidemment tous les petits problèmes personnels des gens, leurs problèmes d'impôts... Moyennant quoi, un certain nombre de journalistes peuvent être discrètement tenus. Rappelez-vous un épisode formidable, il y a quelques jours, sur TF1. Quand PPDA a osé parler de blanchiment, Charles Pasqua a répondu : "M Poivre d'Arvor, si je n'étais pas votre ami, je vous répondrais sur un autre ton. Rappelez-vous que j'ai été deux fois ministre de l'Intérieur." Publiquement ! Comprenne qui pourra !

Ces moyens de chantage sont importants. Une journaliste spécialisée sur les questions africaines me disait un jour : il y a trois moyens de tenir les journalistes spécialisés sur l'Afrique, qui sont relativement peu nombreux. Il y a l'argent, le sexe et l'alcool. Parfois les trois ensemble. Des moyens classiques, souvent les bons. Il en existe un quatrième : le dopage. Sachant qu'il est très difficile d'avoir des informations sur ces questions, vous procurez à des journalistes que vous choisissez des informations de premier ordre, des "scoops". Ces journalistes deviennent des ténors de l'information, mais si vous ne leur fournissez plus d'informations, ils sont en manque.

Bien entendu l'un des principes de base de la désinformation, c'est qu'il faut avoir de la très bonne information. Donc les désinformateurs sont ceux chez lesquels on trouve en permanence la meilleure des informations.

Vous avez aussi les journalistes au service de tel ou tel clan de la Françafrique. Vous repérez à un moment donné qu'ils tirent toujours sur le même clan, ce qui signifie qu'ils sont alimentés par le clan adverse. C'est un peu comme pour l'affaire Elf. Il faut savoir que chacun des journalistes très bien renseignés a en fait accès au dossier par l'avocat de l'une des parties. Donc il va tout balancer sauf ce qui concerne sa partie. Dans un autre journal, vous avez un autre avocat, etc. Donc vous pouvez repérer un certain nombre de biais. Cela, c'est du décryptage élémentaire des médias.

Mais parfois, cela va plus loin. Comme dans l'affaire du Rwanda, où il y a eu des cas de désinformation extraordinaires [1]. Au Congo, cette désinformation est allée jusqu'à censurer quasiment une guerre civile. Seul un journaliste a réussi à s'y rendre, de Témoignage Chrétien, et quand il est revenu, on s'est arrangé pour faire sombrer son papier et l'étouffer de manière sordide. TF1 a voulu envoyer une équipe, elle a été décommandée à la dernière minute.

Autre cas bien connu. Mon éditeur Laurent Beccaria a travaillé avec une journaliste, Dominique Lorentz, qui a découvert que l'ensemble de l'affaire des prises d'otages et des attentats à Paris dans les années 1980 était un chantage permanent de l'Iran pour obtenir l'uranium enrichi promis au shah à la fin des années 1970 de manière à disposer de la bombe atomique. Elle explique comment Chirac et Mitterrand ont cédé au chantage, tandis que Michel Barouin, qui s'y opposait, a été supprimé pour cela. Dominique Lorentz, dans "Une Guerre", explique aussi comment l'uranium enrichi est parti du Gabon. Ce livre a reçu les éloges des plus grandsexperts.Quand Laurent Beccaria est arrivé chez son patron de chez Stock, Claude Durand, qui avait pris l'avis de Lagardère, il lui a dit : ce livre est imparable, mais impubliable. Il ne faut pas casser la machine. Donc Beccaria est parti imprimer ce livre en Espagne. Il a fondé sa maison d'éditions, les Arènes, il a tiré "Une Guerre" à 10 000 exemplaires partis comme des bouchées de pain : le tout Paris renseigné l'a lu. Eh bien il y a eu huit articles préparés dans les plus grands médias, ils ont tous été bloqués. Ce livre majeur pour comprendre un élément très important de l'histoire de France des années 1980 a été totalement censuré. A ma connaissance, seul un journaliste, Mathieu Aron, en a parlé sur France Info, ainsi qu'un journal féminin. Tout le reste a été censuré. Connaissez-vous une démocratie occidentale où, sur un livre aussi important, on est capable de faire un silence total ? On aurait pu très bien démolir ce livre. On aurait pu dire : ce livre ne vaut rien. Non. Le silence total ! On est face à une capacité de pression absolument exceptionnelle.

Pour finir, je voudrais faire un sort rapide à la presse franco-africaine : D'abord Jeune Afrique. Son directeur Béchir Ben Yahmed a avoué que depuis le début des années 1980, il mangeait tous les mois avec Jacques Foccart. Cela s'est tellement bien passé que Foccart a fait de Jeune Afrique le légataire universel de ses œuvres. Ça annonce la couleur... D'après ce que j'ai pu comprendre, Jeune Afrique est peut-être plus riche des articles qu'il n'a pas publiés que de ceux qu'il a publiés. C'est-à-dire que ces excellents articles étaient soumis à ceux qui étaient visés, et remisés, moyennant sans doute des compensations. Vous avez ainsi dans Jeune Afrique, en permanence, des publi-reportages extrêmement coûteux. Jeune Afrique a donc souvent été partie prenante dans les mauvaises causes. Mais ce magazine suit le mouvement, c'est-à-dire que, de temps en temps, il se pose en révolutionnaire : une tactique habituelle.

Africa international a été fondé par deux éminences de la Françafrique, Jean-Yves Ollivier, qui a joué et qui joue encore un rôle majeur dans toute cette histoire, et le colonel Léthier, ancien numéro deux de la DGSE, qu'on trouve au cœur d'un certain nombre d'opérations d'Elf.

Le nouvel Afrique Asie, journal révolutionnaire, doit parfois concéder à certains tyrans notoires car il faut bien vivre...

Donc c'est assez difficile de se faire une idée de ce qui se passe en Afrique dans la presse spécialisée.

L'activité de Survie

Et nous, à Survie, comment travaillons-nous ? Nous croisons quatre sources. D'abord l'ensemble de la presse et de la documentation française. Quand on connaît le pedigree et la généalogie de l'ensemble des journalistes, on repère qu'il y en a une quinzaine qui, malgré toutes ces conditions défavorables, malgré parfois leur rédaction, font magnifiquement leur travail. Les meilleurs articles sortis depuis dix ans sur la Françafrique ont été publiés par Patrick de Saint-Exupéry dans le Figaro. Car il ne faut pas faire de manichéisme : il y a des journalistes libres dans tous les médias. Un journaliste m'a accueilli pendant une heure sur LCI la chaîne de Bouygues, pour parler de la Françafrique. Au milieu j'ai parlé, parmi les réseaux, de Bouyues. Je me suis quand même excusé à la fin en lui disant que j'étais désolé parce que j'allais sans doute lui attirer des ennuis. Il m'a dit : "Bof ! Tant que je suis là, je suis là". Il a fini par être viré, mais il y a des gens courageux. Donc ne soyons pas manichéens, car la liberté existe et il y a des gens qui l'exercent tous les jours et que l'on peut repérer.

On peut aussi repérer les désinformateurs. A condition d'y aller avec des pincettes, on trouvera aussi chez eux de la très bonne information. Quand M Silberzahn dit que Jacques Isnard, qui rend compte des questions militaires dans Le Monde et qui cite en permanence ses sources dans les services secrets, est un très bon ami, ce que dit Isnard n'est peut-être pas vérité d'évangile mais pour connaître le point de vue de la DGSE, c'est excellent.

Donc vous trouvez pas mal de choses dans la presse française, mais c'est insuffisant. Il faut la croiser avec la presse étrangère qui a d'autres biais. Il y a les presses belge, anglaise, américaine, sud-africaine, d'autres pays d'Afrique...

Nous avons aussi un réseau de correspondants que nous avons tissé : experts, journalistes, responsables d'associations à travers le monde avec qui nous confrontons nos informations. Et puis il y a une source énorme d'informations, c'est le millier d'Africains qui, eux, ne peuvent publier, sinon au risque de leur vie, et qui viennent auprès de ceux qui veulent parler, fournir un certain nombre de choses.

Bien entendu, ce n'est pas non plus une source entièrement fiable, mais quand vous la croisez avec les autres, vous repérez des informations viables. Et tout ça finit par faire une force d'informations non négligeable. Vous savez, bien que j'aie intitulé ce livre "Noir silence" en avril 2000, parce que nous étions persuadé qu'il y aurait un boycott total dans les médias, ce qui n'a pas manqué de se produire, à deux exceptions près (RFI et France Culture), eh bien quand les affaires ont éclaté, un certain nombre de journalistes non spécialistes de l'Afrique se sont rendus compte que c'était bizarre : la liste des mises en examens ressemblait à l'index de "Noir Silence" ! A partir de là, on a commencé à parler du livre un peu partout...

[*] titres et sous-titres d'Acrimed

[1] cf. Le Monde, un contre-pouvoir ?, de Jean-Paul Gouteux, ed. L'Esprit frappeur, 1999.

Françafrique : les médias complices ? (1)

2000-12-31T23:00:00Z

« Françafrique : les médias complices ? » Sous ce titre, Acrimed a organisé, le 18 Janvier 2001, dans le cadre de ses "Jeudis" quasi-mensuels, un débat avec François-Xavier Verschave, président de l'association Survie et auteur du livre Noir Silence (éditions Les Arènes, 2000), poursuivi par trois présidents africains, Omar Bongo, Idriss Déby et Denis Sassou Nguesso (défendus par Me Jacques Vergès), qui ont déposé plainte pour "offense à Chef d'Etat étranger. En forme d'introduction au débat, le récit d'une chronique politico-judiciaire.

Episodiquement, la chronique judiciaire et politique se fait l'écho des méfaits des " françafricains " : Michel Roussin, Jean-Christophe " Papamadit " Mitterrand, Barril, Vergès, etc., tous dans la descendance barbouzarde du défunt Jacques Foccart. Mais, au fond, que savons-nous de cette politique et de ces agissements qui depuis quarante ans régissent avec une remarquable continuité, par-delà les alternances ici et là-bas, les relations entre la France et ses anciennes colonies africaines ?

Pourtant, quelques ouvrages récents dévoilent largement le sujet.

– 1998. La Françafrique de François-Xavier Verschave, président de l'association Survie (éd. Stock). Sous-titre évocateur : "le plus long scandale de la république". 35 années de relations franco-africaines tumultueuses passées en revue, depuis les indépendances. Un livre qui s'est bien vendu mais qui a été peu commenté.

– Avril 2000. Noir silence du même François-Xavier Verschave (éd. Les Arènes). 600 pages consacrées aux relations incestueuses entre la France et l'Afrique au cours de la dernière décennie. Encore un bon succès de librairie.

Ca ne vous dit rien ? C'est bien le problème ! Dans la " grande " presse, seuls en ont parlé Les Inrockuptibles, Témoignage chrétien, Politis, Charlie Hebdo… Des publications réservées à des lecteurs qui " veulent savoir ", dont les contenus ne cherchent pas à coller aux sujets du 20 heures, ni aux unes du Monde, du Figaro ou de Libération… Si l'on se contente de lire la " grande " presse française pour se tenir informé sur l'Afrique et ses relations avec la France, ce qui semble légitime, il est impossible de s'y retrouver. De même qu'il était impossible, au printemps 1994, de comprendre la réalité du génocide au Rwanda si on ne lisait que la " grande " presse.

Le 31 mars 2000, la Cour d'Appel de Paris déboutait Jean-Marie Colombani, directeur du Monde, et Jacques Isnard, spécialiste du même journal pour les questions de défense, de leur assignation pour diffamation contre Jean-Paul Gouteux et son livre Un Génocide secret d'État. La France et le Rwanda 1990-1997 (Editions Sociales, 1998). Ce chercheur y mettait en cause la façon dont Le Monde et, singulièrement, Jean-Marie Colombani et Jacques Isnard ont rendu compte du génocide perpétré au Rwanda, au moment où celui-ci avait lieu. Poursuivant son enquête, Jean-Paul Gouteux a fait paraître en octobre 1999 un nouveau livre, entièrement consacré au " quotidien de référence " : Le Monde, un contre-pouvoir ? Désinformation et manipulation sur le génocide rwandais (L'Esprit frappeur, 1999). Le lecteur découvre comment Le Monde a accrédité la version présentée par les services de renseignement français et présenté les Tutsis comme aussi dangereux, si ce n'est plus, que les génocidaires (Pour en savoir plus)

Après la parution de Noir silence, trois présidents africains, Omar Bongo, Idriss Déby et Denis Sassou Nguesso (défendus par Me Jacques Vergès), ont déposé plainte pour "offense à Chef d'Etat étranger" contre François-Xavier Verschave, et son éditeur. L'affaire sera jugée devant la 17e chambre correctionnelle du TGI de Paris, les 28 février et 5 et 7 mars prochains. Le délit d'offense est le prolongement de l'ancien crime de lèse-majesté. Encore une fois, la " grande " presse est pourtant curieusement silencieuse.

Le 18 janvier 2001, débat avec François-Xavier Verschave, président de l'association Survie et auteur du livre Noir Silence (éditions Les Arènes, 2000), sur le rôle très ambigu que jouent les grands médias (essentiellement la télévision et les grands quotidiens) pour maintenir la chape de plomb sur les inombrables dossiers noirs de la Françafrique qui, s'ils étaient clairement dénoncés, feraient du tort à beaucoup de personnages importants, et de tous bords…