Acrimed | Action Critique Médias

France Culture, défendre sa différence

Henri Maler, Patrick Champagne — 2004-04-01T10:18:51Z

Parue dans Libération du 25 septembre 1999 dans le « Courrier des lecteurs » [1], cette tribune libre (que nous avions omis de « transférer » sur la nouvelle version du site), reste à nos yeux d'actualité (Acrimed).

« C'est avec la plus vive inquiétude que nous avons pris connaissance de la nouvelle grille des programmes de France Culture. Conformément à la volonté de Laure Adler, qui en assume la direction depuis février dernier, la station, désormais proclamée " généraliste ", est soumise à la logique de l'audimat : suppression d'émissions jugées trop " élitistes " ou " polémiques " et recrutement, comme à la télévision, d'un contingent de " célébrités " médiatiques. Tandis que des responsables en poste de la presse écrite font leur entrée, on assiste à la mise à l'écart de professionnels de la radio, souvent producteurs à France Culture depuis de nombreuses années. Avec, pour conséquence immédiatement observée, une banalisation des programmes.

L'arrivée à France Culture de journalistes qui disposent parallèlement dans la presse écrite de leur propre tribune aboutit à des cumuls d'emplois dans une profession frappée par le chômage et la précarité. Ces cumuls renforcent les liens d'interdépendance et les intérêts croisés entre médias dont l'un des effets prévisibles est de rendre à terme quasiment impossible toute véritable critique des médias les uns par les autres. Est ainsi consacrée l'existence d'un univers où tout le monde se connaît, se lit, se copie, s'apprécie et appartient à la même famille. Quelle que soit la bonne volonté des individus, cette situation ne favorise guère une réflexion indépendante. On peut se demander s'il ne faut pas voir dès maintenant dans la complaisance de la presse écrite à l'égard de la nouvelle grille telle que la présente Laure Adler le signe des nouvelles relations déjà nouées.

La pratique déjà existante, et aujourd'hui renforcée, qui consiste à confier des émissions régulières à des personnalités du monde universitaire ou de la recherche suscite des réserves du même ordre. Par delà la question toujours choquante du cumul d'emplois, se pose là encore, celle tout aussi préoccupante de la confusion des rôles. La place de l'universitaire, du spécialiste et du savant à France Culture devrait être et rester celle qui revient à des invités.

Ce ne sont pas des personnes qui sont en cause mais des règles et des choix. En dépit des apparences, la nouvelle grille et son organisation invitent au conformisme voire à l'uniformité. France Culture n'échappait pas toujours à cette forme d'" élitisme " qui consiste pour des spécialistes à ne s'adresser qu'à des spécialistes. Mais on ne sort pas du " ghetto " culturel, quand il existe, en remplaçant un " élitisme " présumé par une forme plus subtile de populisme qui consiste, ici comme en politique de viser " les classes moyennes ".

France Culture ne peut être jugée uniquement sur un taux d'écoute. Elle est aussi un laboratoire de la création, un lieu où des artistes, des écrivains, des scientifiques doivent pouvoir s'exprimer. Grâce à France Culture, des textes littéraires ou des ouvrages ignorés par la critique en raison de leur difficulté ou de l'absence de notoriété de leurs auteurs, des domaines peu ou mal couverts par les autres médias ou encore des débats sur des sujets pointus, ont pu connaître une diffusion. Véritable exception culturelle, France Culture restait l'un des seuls lieux où des livres sérieux échappaient à l'oubli et, grâce à elle, peut-être au naufrage éditorial

La spécificité de France Culture la destine à un public exigeant et désireux de se cultiver. Un public qui existe et qui a le droit d'avoir une radio qui réponde à ses attentes. Que cette chaîne essaie d'étendre son audience est parfaitement légitime, mais pas à n'importe quel prix. Le chemin de la réforme aujourd'hui suivi est inquiétant : renforcement du pouvoir multimédiatique, cumul des fonctions, accentuation de la précarité, marginalisation ou éviction de professionnels indépendants. France Culture doit défendre sa différence et pour cela, revenir prioritairement à des professionnels de la radio, indépendants des lobbies de la presse et de la pensée.

Il faut sauvegarder et renforcer une radio qui est un véritable " service public " de la vie culturelle, c'est-à-dire un lieu autonome de réflexion et de critique, indépendant des pressions économiques et des modes. »

Patrick Champagne et Henri Maler
d'Acrimed
Libération, 25 septembre 1999

Lire également, de septembre 1999 : Manifeste pour la défense de France Culture (1999)

[1] Alors que la publication était prévue en page « Rebonds » … Déclassement ? Allez savoir pourquoi

Le Nouvel Observateur mène l'enquête...

2003-09-30T22:00:00Z

En 1999, Le Nouvel Observateur publiait une grand enquête : « Ces grands patrons qui tiennent les médias ». L'article qui suit, publié en 1999 sur l'ancienne version du site d'Acrimed (et modifié en février 2001) avait été oublié lors de la transformation de ce site. Pourtant l'enquête en question était inoubliable (Acrimed)

I. Le Nouvel Observateur mène l'enquête...
"Ces grands patrons qui tiennent les médias"-(lien périmé)

Publicité mensongère ?

Première page du Nouvel Observateur du 1er juillet 1999 : « Danger pour la démocratie. Ils tiennent les médias. Ces grands patrons peuvent contrôler l'information ». Le tout sur un montage photo qui exhibe ces personnalités menaçantes.

Bigre ! Bigre !

Le titre du dossier (page 8) est nettement plus sobre : « Ces grands patrons qui tiennent les médias ».

L'enquête qui suit (elle est signée Airy Routier, lequel passe pour un grand journaliste d'investigation, spécialiste des affaires Elf et Dumas) rappelle en quoi consiste cette mainmise. Mais c'est pour nous rassurer : les patrons ont intérêt à protéger l'indépendance des journalistes et les journalistes disposent des moyens de préserver leur indépendance.

« Face aux foucades patronales, la force des rédactions est de s'appuyer sur une culture, une histoire, un lectorat fidèle. Tout coup de barre intempestif fait fuir des lecteurs, brouille l'image et entraîne le journal sur une pente facile à descendre, dure à remonter. Or un patron propriétaire, à moins d'être un pur idéologue, a pour principal objectif de valoriser son investissement. Et a donc intérêt à protéger l'indépendance de ses journalistes... »

Nous sommes soulagés...

Retour à page de couverture : ce n'était qu'une publicité à demi mensongère...

Enquête sans complaisance ? (complément de février 2001)

Dans un ouvrage à paraître [1], Jean-Pierre Tailleur relève ceci :

« L'indulgence du Nouvel observateur, hebdomadaire de plus grande envergure, à l'égard du magazine Valeurs actuelles montre que la prétendue diversité de la presse française est toute en superficie (... ) "Les espaces de liberté, dans les médias français, restent considérables" conclut l'enquête. Or, la qualité de l'information produite par ces journaux n'est jamais abordée, dans ces six pages, car cet espace contient un énorme trou noir, au moins. Ce long article est à une enquête de fond ce que les ragots de la Cour du Roi étaient à la vraie Histoire de France, ce qui le rend intéressant dans sa dimension "people", seulement. (...) cette approche rappelle celle des énarques, si stigmatisés dans les enquêtes sur les dépenses publiques : la problématique couverte est perçue à travers ses représentations et des chiffres principalement. Ce dossier de une n'explique pas pourquoi la France est le seul pays dont la plupart des medias sont contrôlés par six grands groupes occupant des positions clés dans d'autres activités : le téléphone, l'armement, l'environnement, le luxe, la distribution ou la construction (Vivendi, Matra-Hachette, Dassault, Bouygues, Pinault, LVMH).

On apprend également que l'avionneur n'a pas voulu s'importuner avec la reprise du magazine le Nouvel économiste, dont la rédactrice en chef a écrit un livre qui ne le ménage pas. Serge Dassault est présenté comme une "bonne nature" qui a repris Valeurs actuelles, selon une vision misérabiliste de la presse. Mais le Nouvel observateur ne fait aucune mention de la faiblesse informative de Valeurs actuelles, malgré les ambitions affichées des Dassault pour en faire un The Economist. Rien, non plus, sur les multiples relances de l'hebdomadaire à l'aide de campagnes promotionnelles et de ravalements de façades, tout en conservant une rédaction rachitique. Celle-ci n'a évidemment pas les moyens pour effectuer de vrais reportages. Cette équipe reçoit juste un petit coup de griffe du Nouvel observateur, qui la trouve trop docile face à son actionnaire industriel. Mais l'hebdomadaire de gauche revient en arrière quelques jours après, en publiant une réponse de François d'Orcival sur ce seul reproche. Adroitement, le directeur de Valeurs actuelles saisit une négligence d'Airy Routier pour la lui retourner en pleine figure. "Contrairement à ce qui est affirmé par votre enquête, Valeurs actuelles n'a consacré aucun 'grand article à la une' au programme de l'avion Rafale. Il y a peut-être confusion avec l'article que j'ai signé, sur le projet de supersonique d'affaires auquel travaillait le groupe Dassault". Le directeur de Valeurs actuelles reconnaît ouvertement une entorse aux règles d'indépendance journalistique, la publication d'un scoop publicitaire. Mais il n'y a pas faute dans son esprit. Le Nouvel observateur ne relève pas la poutre dans l'œil de celui qui lui reproche d'avoir une paille. C'est "aux lecteurs d'apprécier si leur journal défend seulement les valeurs partagées avec la famille Dassault ou bien également ses intérêts" commente confraternellement le magazine progressiste sur son confrère conservateur. Au lieu de faire amende honorable, l'hebdomadaire de Claude Perdriel aurait dû s'indigner de telles pratiques, dignes d'une république bananière. Ces négligences, fréquentes, sont inquiétantes dans la mesure où en France, elles ne font l'objet d'aucune discussion publique. »

Jean-Pierre Tailleur

II. Le Nouvel Observateur mène le débat...

Il reste que la situation décrite, déclare l'auteur de l'article du dossier du Nouvel Obs, « donne consistance aux critiques sur la dépendance des journalistes, à commencer par celle de Pierre Bourdieu ». Et notre enquêteur de poursuivre :

« Son angle d'attaque est connu : la presse et l'édition sont dominées par les forces de l'argent qui travestissent délibérément la réalité sociale française, imposent la pensée unique et la vision libérale du monde, font le jeu de l'impérialisme américain et accélèrent un processus d'aliénation des masses. Selon le professeur au Collège de France et ses disciples des « Inrockuptibles » et du « Monde diplomatique », aucun comportement individuel, aucune morale professionnelle, si tant est que cela existe, ne pèse face à la soumission des médias à leurs propriétaires et à leur idéologie. Serviles, par nature et par obligation, les journalistes ne sont que les « chiens de garde » du grand capital. »

Les analyses de Pierre Bourdieu sont certes discutables. Mais comme il n'a jamais écrit ce que lui attribuent Joffrin et les amis du débat qui écrivent dans Le Nouvel Observateur, les résumés de ceux-ci ne méritent que le mépris. Leur angle d'attaque est bien connu...

... Il suffit de lire Laurent Joffrin, dont la pensée est exposée ici même : « Laurent Joffrin et les légionnaires » (juillet 2000) et « La clémence de Laurent Joffrin, juge de Serge Halimi » (Février 2001)

[1] Jean-Pierre Tailleur - Bévues de presse. L'information aux yeux bandées - Editions du Félin, février 2002, pp.39-41

Jean Lebrun invite Laure Adler (5)

1999-11-30T23:00:00Z

" Pot-au-feu ", France Culture, mardi 14 décembre 1999, 18 h 20 - Emission enregistrée en public au Bouillon Racine et diffusée en direct. Acte IV et Epilogue

Acte IV : Quand, malgré toutes les précautions, le Pot-au-feu se met à bouillir

L'instituteur : Oui je suis instituteur à la prison de Fleury-Mérogis depuis trente ans, voilà. Donc pour moi, j'ai écouté France Culture effectivement comme tout le monde ici pendant des années avec un plaisir permanent. Et c'est vrai que depuis à peu prés deux ans et demie, avec la musique qui arrive, je suis effectivement catastrophé.

Il dénonce la dérive commerciale de la station. Hausse progressivement le ton. Estime qu'" on veut casser France Culture ". Il appelle à la lutte :

L'instituteur : Je dis : réunissons-nous, battons-nous, unissons-nous, et un petit nombre décidé, et même très nombreux, on peut faire revenir en arrière parce qu'il y a des élections et on peut faire reculer le gouvernement.

Tonnerre d'applaudissements et de bravos.

L'instituteur (il crie) : Et madame Laure Adler et tous ces gens-là qui n'en ont rien à foutre de la culture et qui sont payés…

Lebrun : Bon, euh… Olivier, alors ce n'est plus Olivier Villassa [?], c'est un autre Olivier. Vous êtes compositeur, vous allez me dire que c'est formidable qu'il y ait de la musique sur France Culture. Vous approchez le micro et vous faites comme monsieur le maître d'école de Fleury-Mérogis, vous le tenez très fort.

– On notera que " monsieur l'instituteur ", qui n'avait pas de nom à l'antenne - il s'agit de Antoine Lubrina - devient " monsieur le maître d'école de Fleury-Mérogis ". Lebrun revient à " son " thème - la musique - pour que son invité lui dise, après ce réquisitoire, " que c'est formidable qu'il y ait de la musique sur France Culture. "

Olivier : Non, ce n'est pas ce que je voulais dire. […] Si c'est ça la musique, je ne suis pas d'accord pour qu'elle soit à ce niveau là à France Culture. Je trouve que cela n'est pas très bien.

Lebrun : Mais est-ce que vous ne trouvez pas normal qu'il y ait une sorte de formation un peu encyclopédique puisqu'il y a une volonté d'université permanente à France Culture, qui s'étende aussi à la musique et aux formes de musiques que nous autres, messieurs Szadelja [?] et moi, quadragénaires, ne connaissons pas ?

L'auditeur regrette les programmes musicaux surnuméraires et la " dilution de la qualité ", la piètre qualité des débats sur la musique.

– Lebrun revient à la charge pour que l'auditeur dise ce qu'il veut lui faire dire :

Lebrun : Mais quand vous voyez une émission comme Voie carrossable, qui a lieu en direct dans un autre café situé au nord de Paris, où il y a beaucoup de monde, et où il y a à la fois un concert en direct et une volonté didactique, un philosophe qui peut s'exprimer

[Interruption de cassette : un bref passage de l'émission n'a pas été enregistré]

Henri Faÿ fait l'éloge de l'émission Le rythme et la raison

Lebrun : Bon j'apprécie Henri Faÿ votre esprit de discipline parce que vous parlez du thème qu'on a choisi, la musique, ce qui va être le cas d'Evelyne Vicky, non ?

– Le thème qu' " on " a choisi : comme si les auditeurs présents avaient choisi quoi que ce soit. Louer l'esprit de discipline de l'auditeur, c'est en vérité, pour Lebrun, se féliciter de l'avoir discipliné…

E. V. est l'auditrice favorable à la nouvelle grille. Elle reproche aux auditeurs contents de ne pas noter les changements d'horaires ou d'émissions positifs. Mais aussi de ne pas laisser le temps aux nouveaux venus de s'installer. Elle félicite Pierre Assouline. Aujourd'hui, elle " s'y retrouve " : " c'est une radio qui demande de réfléchir, ce qui veut dire : d'avoir l'esprit critique "

Lebrun : Ce que vous voulez dire, si je vous traduis encore, Evelyne Vicky, c'est que c'est un peu un réflexe d'habitués de l'audimat que de vouloir qu'une émission soit sanctionnée au bout de trois éditions.

– " Traduction " complètement orientée, qui vise à souligner que ce sont ceux qui contestent la nouvelle grille qui sont conditionnés par l'Audimat, alors que les auditeurs mécontents n'ont jamais évoqué cette question mais seulement le contenu des programmes. C'est la nouvelle grille de Laure Adler qui est inspirée par des considérations d'audience et d'audimat. Au fond, par cette remarque - qui atteint les sommets de la mauvaise foi -, Jean Lebrun trahit le fait qu'il a déjà, lui aussi, l'audimat dans le tête, et qu'il demande seulement un peu de temps pour celui-ci donne raison à la direction de la chaîne…

E. V : Ben bien sûr.

Intervention d'une autre auditrice à propos de l'habillage musical qu'elle juge parasitaire.

Lebrun : Vous voulez dire que les articulations et les charnières et les transitions, c'est très important. Moi j'ai du mal à faire la mienne parce qu'il faut que je me fraie un chemin dans la foule du Bouillon Racine vers un monsieur qui se présente :

– « Vous voulez dire " permet de faire dire à l'auditrice tout autre chose que ce qu'elle a dit …

Intervention de Samuel Armand [?] : estime que la polémique est une " tempête dans un verre d'eau ". Pour lui, les émissions du samedi matin (animées par les vedettes du Monde, du Monde Diplo et de Courrier international) sont " excellentes ". Appelle au renouveau des " débats politiques " sur France Culture. Qualifie de " un peu dérisoire " le panneau brandi par l'instituteur de Fleury-Mérogis, sur lequel on peut lire : " Laure Adler démission "

Lebrun : Olivier Villassa [?], qui va nous quitter, il rentre à côté de Montélimar, une dernière intervention brève et de nouveau la salle. Olivier.

Celui-ci déclare que " les horaires des émissions et les émission en elles-mêmes, ça m'importe peu finalement dans le débat actuel " et critique à nouveau le superflu à France Culture.

Intervention d'un auditeur qui regrette l'ancien France Culture. Il estime qu'il ne s'agit pas d'un simple changement de grille mais d'un changement général : " tout est changé, c'est la vocation de France Culture, les oeuvres les travaux scientifiques, les créations ne sont plus abordés de la même manière : on parle à propos d'elles, mais on ne les commente plus ". Il fait part de son " immense désarroi " dans lequel la direction qui n'a " jamais écouté France Culture " plonge les auditeurs.

Clac & bravos

Intervention d'Olivier Queysannes [?] : fustige la volonté de bouleversement de la direction. Il lit un texte.

Lebrun : Qu'est-ce que vous appelez l'ancienne grille ? C'était une grille nouvelle.

Réponse d'Olivier Queysannes : l'ancienne grille " laissait aux choses le temps de se développer, de s'installer, d'être débattues, d'aller dans le fond des choses "

Lebrun : Mais on aurait fait la même émission en public il y a deux ans, après l'ancienne nouvelle grille, peut-être auriez-vous eu les mêmes réactions.

O. Q. : Non

– Jean Lebrun reste dans sa " ligne " : attribuer le mécontentement à un excès de précipitation des auditeurs... Mais son argument est étrange (voire absurde), car précisément, deux ans auparavant, il n'y avait pas eu de réactions de rejet massives. Pourquoi manier le conditionnel, quand on connaît la réponse ?

– A partir de ce moment, Jean Lebrun perd peu à peu le contrôle de cette émission qu'il avait soigneusement cadenassée :

Lebrun : Alors, madame et puis, quand même, une association, heu…

Un auditeur : Monsieur Lebrun… Monsieur Lebrun… moi j'aimerais bien

Lebrun : Attendez. Madame, et après je voudrais bien donner la parole à Laure Adler. Il faut quand même qu'on entende Laure Adler.

L'auditeur : Monsieur Jean Lebrun ! Non mais moi je vais vous couper la parole parce que comme d'habitude vous êtes extrêmement directif. Là, les questions que vous nous posez - je ne sais pas si le micro est coupé… Je trouve que vous êtes extrêmement directif. Les questions que vous nous posez à propos de la musique, je suis désolé, nous sommes sur France Musique [Il veut dire : France Culture] , je pense qu'il y a quand même des questions, des problématiques bien plus importantes, et je voudrais rappeler qu'il y a quand même pour moi quatre temps forts.

Sous les vivats, il égrène les rendez-vous de l'ancienne grille dont il dénonce la disparition. En référence à la directivité de Lebrun, il finit : " Et ça, ça a été complètement occulté ! "

Lebrun : Madame. Merci. Madame…

Françoise Léglise lit un long texte dénonçant " le ringardisme ", le " conformisme ", " l'introduction dans un circuit marchand ".

Jean Lebrun s'impatiente, l'interrompt (" Je vous arrête, là. Non mais je vous arrête parce que le climat affectif, il existe toujours manifestement ", " très vite, madame ! " ; " Bon, je vous interrompt, madame, je vous interrompt. Bon ! Il nous reste… il nous reste… ", " Bon madame, je vous demande d'interrompre maintenant ! Non, je suis désolé, il me reste dix minutes d'antenne, et il faudrait quand même que d'autres personnes puissent s'exprimer, et sans notes ! Merci ! " ; elle persiste ; on lui coupe le micro ; le public proteste ; sa voix demeure en arrière fond…La salle la soutient : " c'est vrai ce qu'elle dit "

Jean Lebrun : Bon, Laure Adler… Alors, qu'est ce qu'on prend… qu'est ce qu'on prend… qu'est ce qu'on prend ! Merci madame, je suis trop directif et trop long, mais vous aussi. Vous avez pris des leçons, euh, de la part de Jean Lebrun. Laure Adler : il y a une question de fond presque qui se pose : qui doit faire les programmes de France Culture ? Parce que parfois dans le courrier, on lit : " On est les assujettis de la redevance ", comme dirait le président de l'Association des Amis de France Culture, qui est derrière vous. " On est des sujets ; on est des gens de peu ". Euh !? Et est-ce que, demandent les auditeurs, on ne pourrait pas prendre une part plus active aux programmes ? Est-ce que c'est le rôle de la direction d'imposer une grille de programmes ?

– La réponse confirme que, pour Laure Adler, le rôle de la direction est bien d'imposer une grille de programme :

Laure Adler : Ben bien sûr, c'est pour ça qu'on est là. Moi je voulais dire que j'avais beaucoup appris au cours de cette heure et demie. Quelqu'un qui s'occupe de France Culture et qui a ce grand honneur, c'est d'abord quelqu'un qui doit savoir écouter, donc j'ai écouté attentivement. D'ailleurs je définis mon rôle de directrice d'abord comme une écouteuse : j'écoute les programmes, pas dix-neuf heures par jour, hélas. Mais j'essaye d'écouter vraiment beaucoup beaucoup la chaîne. Je voudrais dire à quel point je suis heureuse et fière de cette… de ce que j'entends à chaque moment de la journée. En venant ici j'ai entendu une émission exceptionnelle de quelqu'un qui s'occupait des autres. Hier il y avait une jeune femme qui s'appelait Nadia et qui expliquait sa détresse. Je voulais dire aussi que hier soir, dans " Surpris par la nuit ", qui remplace " Les Nuits magnétiques " - car l'idée des Nuits magnétiques reste et demeure très très fort à l'intérieur de France Culture -, il y avait une émission qui m'a bouleversée et qui m'a faite pleurer sur les handicapés, qui était tout à fait remarquable ; que à chaque moment que j'écoute France Culture, je ressens ce que doit être l'âme et l'identité de France Culture, c'est-à-dire un tressage entre le savoir et l'émotion que procure le savoir, c'est-à-dire la découverte de nous-mêmes. Je crois que ce soir nous avons assisté à ce qui me paraît être le plus important, c'est-à-dire la passion avec laquelle les auditeurs sont arrimés, comme à une île, à ce France Culture qui représente tous nos espoirs et notre avenir. Un monsieur a tout à fait légitimement, je crois, fait remarquer que nous étions dans une époque un peu de désespérance, un peu de recherche de sens, un peu de recherche d'identité, de repères, on l'a bien vu. Nous tous à France Culture qui avons milité pour l'exception culturelle, nous sommes contents de voir que l'exception culturelle à Seattle a gagnée. Je pense que France Culture représente haut et fort justement une exception culturelle à elle toute seule…

Jean Lebrun : Alors, radio-exception, Laure Adler…

Laure Adler : … je voudrais rajouter une seule chose : je voudrais dire que chacun a son France Culture. A soi. Le jeune homme qui est parti, qui était en face de moi toute à l'heure, a dit des choses absolument… passionnantes. Il a dit qu'il n'y avait pas de communauté des auditeurs de France Culture. Il a absolument raison, parce que chacun a son France Culture dans son cœur et dans son âme. Et c'est ça qui me paraît le plus important. Pourquoi ? Et là je voudrais rendre hommage à tout ces producteurs, ces 130 producteurs, avec toutes les équipes, les chargés de réalisation, les réalisateurs, les techniciens, qui nous tous ensemble… Parce que c'est une équipe, France Culture, c'est une équipe avec un collectif, avec une idée commune, chacun a son idée…

Un auditeur : Madame… il y a aussi… Madame…
Jean Lebrun : Mais reconnaissez, Laure… reconnaissez…

L'auditeur : Non non, mais attendez ! Non, madame, je suis désolé… Tous les producteurs que vous avez congédiés… et ça vous ne pouvez pas accepter ça… C'est un discours… C'est un faux discours !
[Applaudissements dans la salle, brouhaha]

Jean Lebrun : Mais justement, mais attendez… Nous avons peu de minutes

L'auditeur : …C'est un discours complètement démagogique que vous…[inaudible] On ne peut pas accepter des… [inaudible]

Jean Lebrun : Non mais nous avons peu de minutes… Alors, Laure Adler, vous conviendrez…

– A partir de ce moment, " l'écouteuse " va changer de ton. Après avoir tenter de faire croire que finalement tout le monde est d'accord avec tout le monde et donc avec elle, elle consomme brutalement la rupture. Elle veut bien faire semblant d'écouter quand on lui dit ce qu'elle veut entendre. Mais dès que des avis divergents s'expriment, les opposants deviennent des gens violents, minoritaires, non démocratiques, etc. , bref des gens qu'il ne faut surtout pas écouter.

Laure Adler [à l'auditeur] : Ah oui, vous pouvez toujours protester… Vous ne les acceptez pas messieurs, mais j'ai le droit de les tenir, parce que j'y crois. Et aussi pour vous dire que vous avez le droit…

Jean Lebrun ; 'tendez 'tendez 'tendez… Vous conviendrez, Laure… Attendez, un peu de discipline ! Vous conviendrez que, je reprends un peu les propos de messieurs, que vous avez tendu l'élastique très loin, voulant viser très loin, et… et… qu'en même temps, avec les modifications de janvier, euh… vous étiez à 10, euh… vous revenez à 7.

Laure Adler : Non, pas du tout. Je ne renonce pas à l'essentiel, c'est-à-dire à l'âme, l'identité, la force et l'avenir de France Culture. Je pense que la culture reste un arme, une arme de citoyenneté…

Un auditeur : C'est pas une arme !

Laure Adler : … de solidarité, de reconnaissance de l'autre. Je pense que France Culture, à chaque moment où nous l'écoutons, représente ça…

L'auditeur : Merde ! c'est pas la culture qui est une arme ! C'est une âme ! C'est pas une arme
[Applaudissements]

Laure Adler : … une âme et une arme de citoyenneté et de solidarité

L'auditeur : Mais dites pas de conneries ! Vous êtes politique [ ?] ! C'est dégueulasse ! [il hurle]

Jean Lebrun : Bon, monsieur, nous essayons de nous exprimer…
Laure Adler : Je voulais dire que… Je voudrais terminer, Jean Lebrun. Je voudrais dire que les auditeurs qui sont là et qui expriment leur propre point de vue ont tout à fait légitimement le droit de l'exprimer. Ce n'est pas la majorité des auditeurs. Ce ne sont pas du tout, du tout du tout, les retours que nous avons…
[Vives protestations de la salle]

Laure Adler : … pas du tout, du tout, du tout…

[Quelqu'un hurle une remarque à propos de la démocratie]

Laure Adler : Et d'autre part je voulais terminer en disant que cette émission s'est déroulée dans un climat de très grande violence, avec un monsieur qui pourtant travaille dans une prison donc il devrait savoir ce que c'est que le désespoir, ce que c'est que la solitude…

[Protestations de la salle indignée]

Laure Adler : … depuis une heure et demie, il a devant lui un papier où c'est marqué : " Laure Adler démission ". Et bien non, je ne suis pas toute seule, je ne suis pas toute seule

Jean Lebrun : Bon ! Est-ce que vous pouvez… Il nous reste deux minutes, est-ce que vous pouvez… …

Laure Adler : … et je voudrais rendre hommage à toutes celles et ceux qui font France Culture à chaque moment de la journée et de la nuit [elle martèle ces mots]. Et je suis très fière et très heureuse de continuer à essayer d'assurer l'âme et l'identité de France Culture.

Jean Lebrun : Est-ce que vous pouvez, Laure, en deux minutes, indiquer quelques une des grandes lignes de janvier ?

Laure Adler : [Silence] Ben je pense que… Nan ! Parce que vous les découvrirez. Je pense que à partir de la semaine prochaine vous découvrirez sur l'antenne déjà des nouvelles émissions. Je pense que puisque vous avez montré à quel point vous étiez passionnés à l'écoute de France Culture, je pense que vous laisserai la joie de découvrir, à vous tous qui êtes des auditeurs passionnés, ces…
Jean Lebrun : Conclusion ! [Il désigne une auditrice invitée en plateau, la seule favorable à la nouvelle grille] Conclusion madame !

Un auditeur : On se battra. On se battra, madame. On a commencé à se réunir et à agir.

L'auditrice : Je pense que c'est quand même formidable que des gens se mobilisent pour tout ça. Et je crois que tout ça, c'est de l'amour.

[Stupeur de la salle devant une telle chute. Puis quelques rires. Lebrun fait signe à la régie de lancer le générique]

Fin des dérives de France Culture ?

Acrimed — 1999-11-28T23:00:00Z

Communiqué d'Acrimed, 29 novembre 1999 :
Fin des dérives de France Culture ?

La presse a fait état de modifications qui, dès le mois de janvier, devraient être introduites dans la nouvelle grille de France Culture. Ces modifications semblent prendre en compte, quoique très partiellement encore, certaines des critiques qui ont été émises par de très nombreux auditeurs, producteurs, réalisateurs et comédiens de la station. Le passé récent nous incite toutefois à attendre, pour nous prononcer, de vérifier que les faits correspondront aux déclarations d'intention et que les réajustements opérés ne sont pas des concessions mineures, destinées à faire illusion sans rien changer sur le fond.

Des questions décisives ont été soulevées par les auditeurs et par les personnels (notamment lors de la récente grève) : elles concernent la définition même de ce que doit être une radio culturelle publique. Elles demeurent à ce jour sans réponse. Il ne suffit pas d'invoquer, comme le fait Laure Adler, à longueur d'entretiens, un complot en fait imaginaire et une prétendue campagne de désinformation, pour en être quitte avec les critiques qui lui ont été adressées : les auditeurs ont pris connaissance des propos publics et sans ambiguïté de Jean-Marie Cavada, le président de Radio France, et écoutent encore France Culture. Le débat ne peut être clos aussi longtemps que des réponses n'auront pas été apportées par les responsables de la station aux questions suivantes :

– Faut-il soumettre à la logique de la concurrence (et, si oui, avec qui et pourquoi ?) une radio comme France Culture dont la spécificité doit précisément beaucoup au fait qu'elle n'a pas été mise en concurrence avec les radios commerciales existantes ? Autrement dit, faut-il ou non soumettre France Culture à la logique de l'audience alors que cette radio a une originalité qui est irréductible à un taux d'écoute instantané, les sondages mesurant les audiences rassemblées par les programmes pour les publicitaires et non la qualité culturelle des émissions diffusées ?

– Faut-il, pour assurer le renouvellement de l'audience de la station dont parle sa directrice, Laure Adler, et dont tout le monde reconnaît la nécessité, renoncer à satisfaire un public dont la fidélité est fondée sur des exigences de qualité qui devraient être renforcées, et non pas abandonnées ? Ou bien s'agit-il, sous couvert de « rajeunissement » et de « modernité », de faire de France Culture une chaîne généraliste comme une autre ? Peut-on accepter que le directeur qu'une telle radio, quels que soient ses mérites personnels, puisse décider souverainement de l'avenir d'une station qui est le produit d'une lente et patiente création collective ?

– Faut-il entériner le cumul des fonctions et la confusion des rôles qui conduisent à demander à des journalistes de la presse écrite d'exercer le métier de producteur auquel ils ne sont pas préparés et d'occuper l'antenne aux heures de grande écoute pour faire de France Culture le simple appendice parlé de leurs journaux ?

– Faut-il poursuivre, à France Culture, la politique de recrutement de notables de la presse (qui sont déjà largement présents dans les autres médias), au détriment des producteurs de la chaîne, relégués à des heures de faibles écoute ou précarisés quand ils ne sont pas brutalement mis à l'écart alors qu'ils possèdent la compétence pour exercer le métier original de médiateur culturel qu'ils ont inventé ? Ou faut-il, au contraire, comme nous le souhaitons, accorder enfin à ces derniers un statut qui les protège contre des décisions arbitraires de la direction de la station ? Et, dans le même esprit, faut-il ou non assurer à la fiction radiophonique les moyens de se développer et donner, à cette fin, des garanties durables aux réalisateurs et aux comédiens ?

Laure Adler nous a invité publiquement, dans un entretien qu'elle a accordé au journal Libération, à venir discuter avec elle. C'est donc publiquement que nous lui posons ces questions et que nous lui proposons même d'en débattre sur l'antenne de France Culture avec nous, mais aussi avec tous ceux - auditeurs, producteurs, comédiens - qui sont attachés à cette radio. A côté de tant d'autres débats, celui-ci permettrait d'ouvrir une véritable discussion sur le contenu des programmes et aurait au moins le mérite, pensons-nous, de soulever des problèmes cruciaux qui, au delà de cette radio, concernent plus généralement la place et le rôle de l'audiovisuel public.

Le collectif d'animation de l'Acrimed

Manifeste pour la défense de France Culture (1999)

1999-10-31T23:00:00Z

Une pétition de 1999 est toujours d'actualité en 2004.

– Première liste de 1015 signataires (novembre 1999)
– Deuxième liste de signataires(novembre 1999-février 2000)
– Troisième liste de signataires (février 2000-septembre 2004)

MANIFESTE POUR LA DEFENSE DE FRANCE CULTURE

Véritable exception culturelle dans le paysage audiovisuel, France Culture avait réussi, non sans peine, à préserver jusqu'à aujourd'hui sa spécificité. Depuis la nomination de Jean-Marie Cavada à Radio France et de Laure Adler à France Culture, on assiste à la banalisation d'une station de radio qui était unique en son genre. La nouvelle grille des programmes, qui est d'ores et déjà en vigueur, est en train non seulement de détruire le potentiel de production qui s'était lentement construit autour de cette station mais aussi de décevoir le public d'auditeurs qui se reconnaissaient en elle.

Sous prétexte « de conquérir de nouveaux publics (...) dans une situation de marché concurrentiel (...) de plus en plus violente », Jean-Marie Cavada, ne fait qu'importer, à France Culture, les « recettes » qui sont censées avoir fait le succès des stations de radio publiques et privées mais qui auront pour seul effet d'en faire une station de radio comme les autres. Nombre d'émissions construites et préparées qui faisaient la renommée de la station ont déjà été remplacées, par des émissions en direct où se succèdent, par tranches, des flashs d'information, des échos dignes de la presse people et des débats improvisés sur les problèmes dans l'air du temps. Le souci de « personnaliser » les émissions de France culture conduit, comme ailleurs, à une politique coûteuse de recrutement de « célébrités » médiatiques qui, déjà présentes sur tous les médias, viennent faire sur cette radio ce qu'elles font déjà largement ailleurs. Le souci de « faire jeune », qui semble être devenu la clé universelle de la « modernité », et surtout du succès d'audience, porte à oublier que la radio, surtout à vocation culturelle, est un véritable métier exigeant expérience, compétence et travail. Le souci enfin de paraître « mode » et « branché » qui paraît aujourd'hui tenir lieu d'avant-gardisme culturel n'est que l'alibi d'une programmation principalement centrée sur l'actualité et l'événementiel avec, pour conséquence, le fait que France Culture, à son tour, parle désormais de ce dont tout le monde parle, notamment dans les médias parisiens , et qui, bien souvent, n'est qu'une forme à peine déguisée de publicité pour les livres, les disques ou les films les plus France Culture n'est pas réductible à un taux d'écoute instantané parce qu'elle vise non à susciter des audiences maximales pour les publicitaires mais à produire, des émissions de qualité qui sont destinées à enrichir une véritable encyclopédie sonore et qui peuvent être régulièrement rediffusées. Combien d'émissions de la nouvelle grille, improvisées et souvent bâclées, pourront l'être ?

France-Culture n'est pas, comme la plupart des radios, une radio « de flux » mais un élément essentiel dans la mission de service public que l'Etat remplit dans le domaine de la culture. Elle est, faut-il le rappeler, le plus grand diffuseur culturel en France : elle émet 24 heures sur 24 et touche à toutes les disciplines. Elle est aussi une instance essentielle de production et de divulgation d'une culture de haut niveau, traitant de manière à la fois approfondie et attractive les sujets et les livres dont bien souvent personne, dans les autres médias, ne rend compte. La mettre en compétition avec des stations commerciales qui ont d'autres intérêts et d'autres fonctions, c'est la tuer en tant que telle.

Cela ne signifie pas que toute réforme soit d'emblée à exclure. Des changements et des améliorations étaient devenus nécessaires. Encore faudrait-il que les réformateurs, ceux d'hier comme ceux d'aujourd'hui, aient compris que l'existence même de France Culture est en soi une sorte de miracle et que l'exception culturelle doit aussi, et d'abord, être défendue dans nos propres institutions médiatiques. France Culture, produit d'une longue histoire, a lentement attiré à elle des créateurs, des producteurs et un public fidèle, celui-ci ayant droit, comme les autres catégories de public, au respect de ses attentes. Le bouleversement brutal des programmes qui est opéré aujourd'hui à France Culture sans consultation préalable des producteurs et des auditeurs n'est pas une réforme mais une véritable liquidation.

Comparé aux budgets des chaînes de télévision publiques, le coût de France Culture est dérisoire, surtout si on le mesure aux services qu'elle rend. En tout cas, il ne justifie aucunement que les responsables de la station, sans y être préparés ni autorisés par aucune compétence particulière, puissent se comporter en véritables « repreneurs d'entreprises en péril » qui se sentent en droit d'imposer, par les méthodes les plus autoritaires, un « plan de sauvetage et de redressement » dans un secteur déjà fragilisé par une précarisation croissante des emplois. La situation actuelle de France Culture n'est que le symptôme le plus alarmant de tout le devenir actuel des médias, de plus en plus dominés par la logique du marché et les méthodes du marketing, et pose un problème beaucoup plus général qui est celui de la place qui doit revenir à l'Etat dans les domaines où l'intérêt général est en cause. C'est pourquoi le combat pour France Culture n'est pas une simple défense corporative inspirée par quelques nostalgies élitistes. Défendre France Culture, c'est défendre une idée exigeante du service public et une culture indépendante.

novembre 1999

– Première liste de 1015 signataires (novembre 1999)
– Deuxième liste de signataires(novembre 1999-février 2000)
– Troisième liste de signataires (février 2000-septembre 2004)

Signatures postérieures au 19 septembre 2004 :

Laure Adler présente Antoine Riboud : Ecoutez sa différence

1999-10-31T23:00:00Z

Les propos ci-dessous ont été tenus sur le plateau de l'émission « Décideurs » (LCI, août 1999), présentée par le journaliste économique Jean-Marc Sylvestre. Laure Adler, directrice de France Culture et ancienne conseillère culturelle de François Mitterrand, y vient faire la publicité d'un autobiographie du patron de Danone, Antoine Riboud, éditée par ses soins.

- Jean-Marc Sylvestre : - « Bonjour, le Dernier de la classe, c'est le titre du livre autobiographique d'Antoine Riboud, créateur, ancien animateur et encore président de Danone, grand capitaine d'industrie, figure emblématique du patronat français. Pour parler d'Antoine Riboud et de ce livre, j'ai invité Laure Adler. Alors pourquoi Laure Adler ? Hé bien Laure Adler est un peu à l'origine de ce bouquin. Parce qu'avant d'être directrice de France culture, elle était chez Grasset. Et c'est dans le cadre de Grasset qu'elle a eu l'idée -ou qu'on a eu l'idée- de venir la contacter pour rentrer en contact avec Antoine Riboud et finalement aider Antoine Riboud à accoucher, comme on dit, de ce livre. Alors, Laure Adler, Antoine Riboud vous rend d'ailleurs un hommage qui est assez affectueux à la fin de ce livre. Il dit, je vais citer, « Je ne peux pas terminer mes remerciements sans évoquer le travail de Laure Adler qui, grande professionnelle dans son métier, a su prendre par la main un ignorant, le dernier de la classe, pour qu'il fasse ce livre ; je souhaiterais un jour devenir son consultant ». Vous vous souvenez de ces lignes qu'il a écrites... Comment vous est venue l'idée de rencontrer Antoine Riboud ? »

- Laure Adler : - « C'est une histoire d'amour. »

- Jean-Marc Sylvestre : - « C'est une histoire d'amour ? »

- Laure Adler : - « Oui. J'ai eu la chance de connaître Antoine Riboud quand j'étais conseillère culturelle de François Mitterrand à l'Elysée. A l'époque, Antoine Riboud était président de l'Union des arts décoratifs à l'intérieur du Grand Louvre, et le Grand Louvre était un grand projet de Mitterrand. Et dans ce cadre là, j'ai fais la connaissance d'un type extrêmement franc, plein de malice, pétri de bonne volonté et qui n'arrêtait pas de dire ce qu'il redit à la fin de ce bouquin : « je suis un ignorant ». Et en fait ce type, il sait tout sur tout le monde, il sait tout sur tout, et justement son ignorance est une arme de séduction et est une arme pour pouvoir avancer dans la vie. Aussi bien dans le marché de la concurrence internationale -on a vu où ça l'avait mené- mais aussi bien dans les rapports avec les gens : c'est un être absolument exceptionnel qui, personnellement, -je ne vais pas vous raconter ma vie- mais, à un moment il le dit d'ailleurs plus ou moins : c'est un capitaine d'industrie mais c'est un capitaine des coeurs. »

Jean-Marc Sylvestre peine à réprimer un sourire

- Laure Adler poursuit : - « Je veux dire par là que ce type qui est quand même au sommet de la puissance industrielle, c'est un type qui peut quand même annuler quinze rendez-vous avec les plus grands maîtres du monde capitaliste pour dire : « hé bien vous êtes en difficulté, vous voulez que je reçoive votre fils, vous voulez me faire rencontrer un petit jeune que vous trouvez talentueux, je RAYE mon agenda, je prends le temps d'écouter, de rencontrer ces personnes dont vous me parlez ». Donc ça je crois que c'est une force incroyable. Donc c'est pour rendre hommage à Antoine Riboud et à la manière dont il m'a ouvert une vision du monde… »

- Jean-Marc Sylvestre : - « Vous êtes allée lui demander ça… ce livre… »

- Laure Adler : - « J e suis plutôt une bohémienne. Je ne connais rien et je ne comprend rien au monde de l'industrie, au monde des affaires, etc. Mais si tous les gens qui sont nos décideurs industriels ressemblent à Antoine Riboud, alors là, ça serait l'enchantement. C'est peut-être vrai d'ailleurs. »

- Jean-Marc Sylvestre : - « Surtout que vous sortiez du Marguerite Duras puisque vous avez fait le livre sur Marguerite Duras... Vous avez passé presqu'un an, plus d'un an, avec Marguerite Duras. Ca a du être un choc. »

- Laure Adler : - « Oui, enfin, en fait j'ai passé sept ans avec Marguerite. Mais Antoine Riboud et Duras se ressemblent : ils ont le même Ïil... Marguerite avait l'Ïil malicieux et Antoine... »

- Jean-Marc Sylvestre : - « Vous lui avez dit à Antoine ? »

- Laure Adler : - « Ah Oui. Ils ont le même côté paysan : un sou, c'est un sou et le temps c'est le temps, et la même arme de séduction qui est une pseudo-ignorance. Je dois ajouter -je ne crois pas que je trahisse de secret à propos de l'histoire de ce livre- que comme tout le monde, comme tous les éditeurs de France et de Navarre, j'ai demandé un bouquin à Antoine quand j'ai eu la chance de le rencontrer, enfin dès que je suis partie de l'Élysée, il m'a dit : “ Non, il n'est pas question que je consigne ma vie parce que je ne sais pas écrire ”. »

- Jean-Marc Sylvestre : - « Et puis, vous le savez, il y en a d'autres qui se sont cassé les dents en faisant la même demande. »

- Laure Adler : - « Mais, Antoine, c'est comme ça qu'il commence son livre... Antoine a eu un très grave accident ; il a failli y passer. Et il a reconquis véritablement son identité, sa force de vivre et sa gaieté. Et c'est à la suite de ce voyage intérieur qu'il a décidé, finalement, de raconter sa vie. »

[...] Extrait d'un entretien avec Riboud dans lequel il explique pourquoi BSN a été rebaptisé Danone.

- Jean-Marc Sylvestre : - « Vous êtes émue, là ? »

- Laure Adler : - « Oui, profondément. Parce que je trouve qu'Antoine résume exactement l'expérience de sa vie professionnelle et personnelle qui, comme vous l'avez fait remarqué tout à l'heure, ne sont jamais disjointes. Le bouquin s'appelle Le Dernier de la classe. Pourquoi ? Parce qu'on l'a toujours pris pour un couillon, Antoine. Pourquoi ? Parce qu'il était petit, parce qu'il était malingre, parce qu'il a eu des problèmes de santé, parce que... »

- Jean-Marc Sylvestre : - « Et alors il raconte aussi cette anecdote de son père qui lui a dit de ne pas passer le baccalauréat parce qu'il ne voulait pas qu'il y ait d'échecs dans la famille parce que... »

- Laure Adler : - « Ouiii ! Il pensait qu'il l'aurait jamais son bac ! »

- Jean-Marc Sylvestre : - « Quel est le ressort ? Qu'est ce qui l'a fait marcher, qu'est ce qui l'a fait travailler, qu'est ce qui l'a fait fonctionner ? »

- Laure Adler : - « Moi je crois que c'est quelqu'un qui anticipe tout le temps : il est toujours en avance... »

- Jean-Marc Sylvestre : - « Oui mais c'est quoi ? C'est le goût du pouvoir ? C'est le goût de paraître ? C'est le goût de l'argent ? »

- Laure Adler : - « Pas du tout ! Je ne crois pas ! Alors là non, pas du tout. C'est pas un type qui vit dans le luxe, l'opulence et dans le paraître. Pas du tout, pas du tout. Il préfère aller faire sa petite promenade au Luxembourg, bien bouffer et voir ses copains. C'est pas un type qui est dans les circuits de mondanités et dans l'apparence. Je crois que ce qui l'a toujours déterminé, c'est essayer de comprendre non pas lendemain, mais le surlendemain. De la même manière, tout à l'heure vous faisiez remarquer qu'il était dans les verres, il a tout de suite après la guerre décidé... parce qu'il a de l'intuition, voilà. C'est un type qui a de l'intuition. Mais pas de l'intuition comme une sorte de doux rêveur, de l'intuition pour le devenir du monde, et comment on peut vivre mieux dans le monde d'après demain. De la même manière que après la guerre, il a anticipé avant tout le monde, il a fait le voyage en Amérique pour essayer d'avoir le marché du verre parce qu'il savait que ce serait capital, parce que la France était en pleine déconstruction et que pour la reconstruire il fallait mettre des portes, des fenêtres, et que pour les fenêtres, il fallait du verre . Et bien de la même manière, pour la transformation de BSN en Danone, il a misé sur la mondialisation. Il a sans arrêt accompagné la forme du fond : le bien vivre, le côté intuitif, le côté créatif... »

- Jean-Marc Sylvestre : - « ...avec un sens de la performance, du spectacle, et de l'efficacité et du bagout extraordinaire : souvenez-vous, cette émission sur France 2, c'était l'Heure de Vérité, on va d'ailleurs regarder quelques extraits... »

[Extrait de l'émission ou Riboud fait l'éloge de ses produits et brandit un Carambar devant la caméra]

- Jean-Marc Sylvestre : - « Alors ça c'est formidable ! On a tous mangé du Carambar ! »

- Laure Adler : - « Alors il vaut mieux pas se faire inviter à déjeuner par Antoine, hein. Je vous préviens. On a tous mangé du Carambar... »

- Jean-Marc Sylvestre : - « Le Carambar qui n'est plus chez Danone, maintenant. »

- Laure Adler : - « Hélas ! Mais quand Antoine vous invite à déjeuner -parce que quand il dit qu'il a goûté tous ses produits- je peux vous certifier que vous faites régime parce qu'au menu, il y a du yaourt et de l'eau d'Evian. Et à chaque fois, je lui demande : « je peux avoir un peu de Perrier ». Alors ça le met dans une rage ! »

- Jean-Marc Sylvestre : - « Est-ce qu'à votre avis, un chef d'entreprise comme Antoine Riboud éclaire mieux l'avenir, explique mieux le fonctionnement du monde qu'un intellectuel que vous avez pourtant plus l'habitude de fréquenter de par votre parcours, votre carrière, vos fonctions ne serait-ce aujourd'hui à France Culture ? »

- Laure Adler : - « Je pense qu'Antoine Riboud est vraiment à la croisée des chemins. C'est-à-dire qu'à force de réfléchir sur l'économie et son devenir, il a anticipé dans son métier et dans sa profession, il a mené avec lui une vraie réflexion sur la pratique sociale de l'entreprise, sur la participation des salariés, sur l'intéressement des salariés, sur la démocratie dans l'entreprise... »

- Jean-Marc Sylvestre : - « Oui, mais ce qui ne l'exonère absolument pas de respecter les règles du marché, de la rentabilité et de l'efficacité. »

- Laure Adler : - « Mais c'est toujours de soi vers les autres. C'est toujours vers les autres ! Donc c'est un penseur ! »

- Jean-Marc Sylvestre : - « Mais est-ce que ça n'est pas que du discours ? »

- Laure Adler : - « Ah ben non ! Pas du tout ! Non, non. Demandez aux salariés de Danone combien ils sont payés. Je crois qu'il sont au dix-septième mois, eux. Ca fait pas rêver ? »

- Jean-Marc Sylvestre : - « Comment expliquer le divorce alors, dont on parle souvent, entre les intellectuels et les milieux d'affaires. »

- Laure Adler : - « Parce que je crois que les intellos pensent toujours que les milieux d'affaires sont des gens bardés de certitudes, qu'ils sont complètement arrogants, qu'ils savent pas réfléchir. Mais c'est complètement faux ! On sait bien maintenant qu'un chef d'entreprise, pour pouvoir... »

- Jean-Marc Sylvestre : - « Oui, mais non seulement les intellos pensent ça, mais les intellos sont totalement indifférents aux milieux des affaires. »

- Laure Adler : - « Oui, certains même les méprisent. Sauf à France Culture. Tous les vendredi matin, nous avons une émission d'économie où nous invitons des gens de l'industrie, qu'ils soient décideurs, actionnaires, pour réfléchir... »

- Jean-Marc Sylvestre : - « Oui mais d'une façon générale, comment expliquez-vous qu'il y ait cette telle pauvreté dans le roman français par exemple pour parler de la vie quotidienne, de la vie des affaires ? »

- Laure Adler : - « Alors ça vous avez entièrement raison ! Parce que les Américains sont géniaux pour ça ! Parce que la vie d'Antoine Riboud, hé bien moi je trouve qu'il faut maintenant qu'un grand... »

- Jean-Marc Sylvestre : - « Tom Wolfe ! »

- Laure Adler : - « Tom Wolfe ! Hé ben voilà ! J'ai la même idée que vous. Evidemment, il pourra faire une grande saga sur fond d'histoire d'amour, de trahisons, de négociations, de politique, de sales coups. Parce que tout à l'heure vous parliez d'OPA Saint-Gobain... »

- Jean-Marc Sylvestre : - « Donc il a pas tout écrit là. » [Il montre le livre]

- Laure Adler : - « Presque tout. Parce que je vous l'avais dis, il est très malicieux, donc il va pas tout nous dire. Mais enfin il fait du teasing, vous dites ça dans votre milieu. »

- Jean-Marc Sylvestre : - « Ouais... Non mais ça veut dire que les intellectuels français, les romanciers français sont à côté de la plaque ? »

- Laure Adler : - « Ben moi je trouve qu'ils ont encore du chemin à faire pour découvrir nos véritables industriels et la force de capacité de créativité. »

- Jean-Marc Sylvestre : - « On va redécouvrir Balzac cette année, parce que c'est le centenaire ».

- Laure Adler : - « Ah ben oui, d'ailleurs lui il savait bien décrire les hommes d'affaire, hein. Ben ça alors là... »

- Jean-Marc Sylvestre : - « Il était plongé dans le milieu des affaires. »

- Laure Adler : - « Ben vive Balzac, d'ailleurs. C'est l'année Balzac. »

- Jean-Marc Sylvestre : - « Oui ça va leur donner des idées. Est-ce que ça vous a donné le goût de refaire une expérience avec un autre chef d'entreprise ? »

- Laure Adler : - « Ben peut-être. Et grâce à Antoine, j'en ai découvert d'autres. Parce que c'est un milieu extrêmement séduisant ! Il sont très sympas et ils sont très sincères les chefs d'entreprises. »

- Jean-Marc Sylvestre : - « Votre hit-parade des chefs d'entreprises, c'est quoi ? Votre top ten ? »

- Laure Adler : - « Oh, ben nooon ! Vous allez me faire rougir ! »

- Jean-Marc Sylvestre [montrant le livre] : - « Le Dernier de la classe. C'était sa fierté d'être ignorant ? »

- Laure Adler : -

- Jean-Marc Sylvestre : - autodidacte...

- Laure Adler : - « Jusqu'au bout. »

- Jean-Marc Sylvestre : - « Chez Grasset, Le Dernier de la classe , Antoine Riboud. Merci Laure Adler. « Décideurs », on est sur LCI, les infos maintenant. »

Haro sur les contestataires ? - Réponse à Jacques Le Goff, conseiller de Laure Adler

Henri Maler, Patrick Champagne — 1999-10-31T23:00:00Z

Dans une lettre publiée par Libération en novembre 1999, Jacques Le Goff, conseiller de Laure Adler prétend que « France Culture va dans la bonne direction » et dénonce vivement la contestation et les contestataires. Acrimed lui répond…

– Une lettre de Jacques Le Goff : « France culture va dans la bonne direction »

Jacques Le Goff, Coproducteur des « Lundis de l'Histoire » à France Culture, dans une lettre publiée dans Libération du 26 novembre 1999 (p.6) écrit :

« L'émotion qui s'est manifestée à France Culture semble en voie d'apaisement. Tant mieux. Et il faut encourager Laure Adler qui avait annoncé, dès la mise en place de la nouvelle grille, que celle-ci était perfectible. Je voudrais souligner que cette nouvelle grille est dans l'ensemble novatrice tout en respectant la tradition de la chaîne d'illustration d'une authentique culture et du respect de la diversité de ses auditeurs. Je voudrais aussi souligner que la contestation (qui a souvent retrouvé un écho complaisant dans les médias) a été le fait d'une minorité constituée de l'étrange conjonction entre quelques producteurs mécontents de leur situation, parfois à juste titre mais depuis longtemps, d'une association dite des Amis de France Culture composée surtout d'anciens combattants autoproclamés de la culture, et d'une poignée d'intellectuels de courage et de talents, que je vois avec regrets glisser vers une sorte de poujadisme de l'esprit. »

– Une mise au point d'Acrimed : « Une déclaration d'apaisement ? »

La lettre de Jacques Le Goff, que vous avez publiée dans Libération du 26 novembre, titrée « France Culture va dans la bonne direction », et qui nous met allusivement en cause, appelle de notre part la mise au point suivante.

Comment ne pas s'interroger, alors que la grève de Radio France vient juste de se terminer, sur l'opportunité de la déclaration publique de soutien à la directrice de France Culture, venant d'un universitaire qui est également coproducteur des « Lundis de l'Histoire » sur cette même station ? On aurait pu s'attendre à plus de réserve et de discrétion.

Comment ne pas être frappé par une déclaration d'apaisement qui concède que certains producteurs ont quelques raisons d'être « mécontents de leur situation » alors que rien n'a été fait pour eux et que, en réalité, c'est quasiment la majorité des producteurs qui, dans le cadre de leur association, se sont déclarés consternés par l'orientation nouvelle de la station et se sont mis en grève ?

Comment ne pas être étonné qu'un historien scrupuleux puisse, dans un texte pourtant court, multiplier les approximations et les erreurs. Affirmer que « la contestation a trouvé un écho complaisant dans les médias » est une contre vérité aisément vérifiable. Mentionner l'action occulte d'une mystérieuse « association dite des Amis de France Culture », c'est désigner pour le moins curieusement la très officielle association des « Auditeurs de France Culture », qui présidée actuellement par un haut fonctionnaire, existe depuis 1984 et tient chaque année, dans les formes légales, son assemblée générale.

Comment enfin ne pas regretter que cet historien préfère, plutôt que de participer à une discussion légitime et de réfléchir comme nous avons essayé de le faire, sur le poids des structures, soutenir la thèse du complot qui est également complaisamment répandue dans les médias par Laure Adler (dont il est l'un des conseillers) ? Le recours à des dénonciations qui seraient injurieuses si elles avaient le moindre sens (« anciens combattants autoproclamés de la culture », « poujadisme de l'esprit »), à des attaques ad hominem volontairement vagues et l'emploi d'un vocabulaire que l'on s'attend plutôt à trouver chez des responsables du maintien de l'ordre (les troubles seraient le fait d'« une minorité constituée de l'étrange conjonction », d'« une poignée d'intellectuels », etc.) ne sauraient tenir lieu d'argument : on en cherche en vain dans cette « contribution ».

Il aurait été souhaitable, avant de prendre la plume, que cet historien « de courage et de talent » s'informe davantage sur les changements actuels qui menacent l'audiovisuel public et peut-être écoute plus attentivement, sur France Culture, d'autres émissions que celle qu'il a le privilège de coproduire.

Patrick Champagne et Henri Maler, pour ACRIMED.

Libération n' a pas cru bon de publier cette réponse.

Publicité et médias : les nouvelles astuces

Marie Bénilde — 1999-05-31T22:00:00Z

Le 11 mai 1999, Action Critique Médias recevait Marie Bénilde, journaliste spécialisée, pour un débat sur « Les nouvelles astuces des publicitaires ». On lira ci-dessous son intervention (publiée dans le Bulletin n° 6 d'Acrimed).

En théorie, les choses sont claires : aux journalistes l'espace rédactionnel et aux publicitaires l'espace publicitaire. La charte des devoirs du journalistes ne proscrit-elle pas toute forme de mélange des genres ? [1]. C'est compter sans l'inventivité des publicitaires dont la fonction est précisément d'émerger, c'est à dire de déborder de leur cadre conventionnel pour imposer, de façon parfois insidieuse, un discours marchand. Dans la presse, à la radio, à la télévision et même au cinéma, on ne compte plus aujourd'hui les « rédactionnels » qui servent un message publicitaire ou les pubs qui qui se donnent l'apparence d'un contenu d'information ou de programme.

Médias et mélange des genres

– Dans la presse - Cela va de la floraison de publi-reportages - parfois en faveur de pays épinglés par Reporters sans frontières pour manquement à la liberté de la presse - aux numéros spéciaux « clés en mains » (comme un spécial Renault rédigé par la rédaction d'Investir à l'occasion de la privatisation du constructeur en 1994) en passant par des rubriques conçues spécialement pour attirer les annonceurs : « la vie au féminin », « la vie au masculin », « montres », etc. Les marques sont d'ailleurs devenues de véritables éditeurs, comme le prouve la multiplication des consumers magazines (Leroy Merlin fait aujourd'hui de la pub pour son magazine de décoration sur des panneaux d'affichage en feignant d'ignorer que ce journal est précisément un support publicitaire).

– À la radio - Inutile d'évoquer le cas des réseaux musicaux dont la caractéristique est de garantir une importante rotation des titres des grandes maisons de disques sur leurs antennes : elles peuvent, par ce jeu, exposer leur logo à la télévision en les associant à telle ou telle pochette de disque. Sur les radios généralistes, les dérives sont si nombreuses que leurs régies de publicité elles-mêmes se disent aujourd'hui inquiètes des demandes de messages publicitaires ayant l'apparence journalistique (par exemple : une interview d'un prétendu docteur pour Vittel ou une chronique sur les propriétés de l'eau pour Evian). En 1993, lorsque François Léotard était ministre de la Défense, il a participé à son insu à une interview promotionnelle en faveur de Cartier assuré par un producteur maison de publi-reportages. Malaise au sein d'Europe 1, détenu par le fabricant d'armes Lagardère.

– À la télévision - La dimension publicitaire est parfois tellement une composante structurelle du média qu'elle s'y dissout totalement : sait-on que l'homme-tronc (ou anchor man) qui présente chaque soir le JT (PPDA, Claude Sérillon... ) n'a le même visage que parce que des annonceurs ont décidé, dans les années cinquante aux États-Unis, qu'il fallait un même individu pour présenter les infos afin de fidéliser le public ? Sait-on aussi que les fameux soap operas ("Les Feux de l'amour", etc.) ne doivent leur existence qu'aux soutien des fabricants de savon (d'où leur nom…) ?

Aujourd'hui, le mur entre les programmes et la pub tend à se fissurer au fur et à mesure des avancées du programming et des programmes courts. C'est ce qui explique la présence de courtes séquences sans rapport apparent avec la marque entre les écrans publicitaires (dernièrement, un témoignage sur la traversée en 91 de Gérard d'Aboville pour Intersport). L'annonceur conditionne de la même façon une grande part de nos grilles de programmes : les jeux télévisés n'existent bien souvent que pour la promotion des biens manufacturés qu'ils permettent de réaliser à travers de multiples « cadeaux » (cf le "Juste Prix" parrainé par les magasins But). Citons aussi la multiplication des fictions de 26 ou 52 minutes, qui se font au détriment des longs métrages afin de disposer de coupures publicitaires plus abondantes.Enfin, il faut relever le cas de la fiction dans les téléfilms. Il existe aujourd'hui des sociétés de placement de produits qui réalisent 5 à 15% du budget de la production des films. On peut donc légitimement se poser la question : pour qui roulent les héros de série télévisées ? Réponse : Navarro pour Citroën, Julie Lescaut pour Renault, etc.

Ces exemples incitent à réfléchir sur les effets pervers de la future loi Trautmann. En se proposant de baisser de 12 à 8 minutes par heure le temps de pub autorisée, ne risque-t-elle pas de favoriser la recherche de publicité hors-écran, ce qui revient à se rapprocher des programmes de façon plus ou moins déguisée ? Il apparaît donc clair qu'il convient de compléter le texte législatif par des dispositions réglementant plus sévèrement toutes les astuces du parrainage et du sponsoring.

Le nouveau pouvoir de la publicité sur les journaux

En 1998, la presse a fait montre d'une santé florissante au regard des dépenses publicitaires qui y ont été faites. Cela n'est pas sans rapport avec la bonne disposition publicitaire dont elle témoigne :

– À travers l'environnement rédactionnel - Il convient de s'interroger sur la valeur marchande de la prose journalistique. On voit aujourd'hui des officines d'attachés de presse établir à leurs clients une facture virtuelle de leurs prestations au tarif de l'espace publicitaire. Comment s'étonner dès lors que les trois quarts des entreprises se félicitent de voir que leurs informations communiquées sont « presque toutes » ou « beaucoup » reprises, selon un sondage de l'Union des annonceurs d'avril 98.

Par ailleurs, il existe des sociétés de conseil médias qui réalisent des estimations des recettes pub attendues, à condition que l'éditeur développe telle rubrique « art de vivre », « femmes » ou « voyages ». Conséquence : ce dernier fait de moins en moins de place à des sujets publicitairement peu porteurs, comme l'actualité internationale ou sociale. Toute une offre rédactionnelle n'existe aujourd'hui que parce qu'elle est soutenue par des annonceurs. Au début de cette année, Le Monde décidait d'intégrer "Iniatives" dans "Économie" pour créer un cahier "Le Monde Interactif", qui répondait d'abord à la demande des annonceurs. « Il y a convergence entre le marché publicitaire et Le Monde », déclarait Dominique Alduy, directeur général du Monde en janvier 1998. L'Express s'est lui-même dédoublé avec "Le Magazine" pour répondre à la demande des publicitaires, désireux d'avoir un contenu rédactionnel consumériste et résolument positif. Le scandale de l'aliénation publicitaire réside moins dans ce qu'on publie que dans ce qu'on tait.

– Jusqu'où peut aller la dénaturation ? On a vu Libé masquer en grande partie sa une pour laisser la place à une couverture en calque pour Air Liberté, ou faire des « spécial cadeaux » qui ressemblent plus à un catalogue de vente par correspondance. En 1999, l'hebdo L'Événement, racheté par le groupe Lagardère en 1998, a servi de présentoir sur l'intégralité de sa couverture à un CD Rom conçu par une autre filiale du groupe Lagardère, Club Internet. Mais le plus inquiétant est sans doute le recours aux méthodes du marketing et de la publicité pour déterminer une couverture rédactionnelle. Ainsi Le Parisien a aujourd'hui intégré les services d'un baromètre BVA, qui interroge 100 lecteurs par semaine, pour identifier les sujets qui méritent d'être traités par lui. C'est ainsi qu'il a renoncé à couvrir comme il l'entendait initialement les élections cantonales de l998 ou a restreint le suivi de certaines affaires de financements occultes par manque d'intérêt de son panel. Certes, on peut répliquer que Le Parisien est un journal qui « cible » les milieux populaires. Mais qu'est-ce qu'une cible si ce n'est un principe d'exclusion ?

– Comment s'expliquer ce lien si étroit entre contenu et pub ? En 1993, la loi Sapin a mis fin à une aberration pour donner naissance à une dépendance nouvelle. Jusqu'alors, pour obtenir le budget publicitaire des agences de pub, les médias n'hésitaient pas à les rémunérer au moyen d'une surcommission. Donc, ce n'était plus seulement le publicitaire qui payait le média pour faire connaître ses produits mais, par un instructif renversement des choses, le média qui rétribuait le mandataire publicitaire. Michel Sapin, ministre de l'économie, met fin à ce système car il veut instaurer de la transparence dans un circuit propice à des financements occultes. Mais l'effet pervers de cette mesure est que, dès lors, les médias ne sont plus en position de force : celui qui paie est roi ; ils sont donc beaucoup moins à même de résister aux pressions publi-rédactionnelles des agences de pub qu'ils ne leur versent plus de commission. Celles-ci réclament en conséquence un « environnement propice » qui ressemble un peu au meilleur des mondes publicitaires : que le consommateur puisse se sentir interpellé par un journal ou une émission qui parle de la vie quotidienne, qui comporte des rubriques shopping.

Bref, les agences-conseil en communication se prétendent un peu les rédacteurs en chef des nouvelles tendances au sein de la presse ou de la télévision (cf Carat orchestrant le retour de Bruno Masure avec l'émission "C'est déjà demain" en 1998).

L'idéologie publicitaire

Un manifeste d'un millier de publicitaires en 1973 avait déjà bien marqué la responsabilité de la pub dans le dévoiement des médias : incitation à la surconsommation, recours à des programmes télévisés violents ou raccoleurs…

– Mais on peut se poser, à l'inverse, la question : la pub-a-t-elle des effets positifs sur le téléspectateur ? Il existe tout un discours qui consiste à voir dans les publicitaires des pionniers des tendances actuelles. Il est vrai qu'ils bénéficient d'une certaine aura intellectuelle dans la mesure où ils font un métier semi-artistique et qu'ils ont souvent recours au vocabulaire des sciences sociales. Les fils de pub ne sont-ils pas des agents d'humanisation de la production ? Avec souvent pour seules armes l'humour et l'esthétique, ne sont-ils pas de fantastiques fantassins pour la levée des tabous ? En fait, ceux qui prétendent abattre les tabous ne contribuent plus aujourd'hui qu'à grignoter des objets symboliques comme l'Église, les traditions et surtout le sexe. Si on croit Baudrillard in La Société de consommation, il faut d'ailleurs s'interroger sur le rôle du désir sexuel dans la production d'une pulsion d'achat. Plus globalement, on se rend compte que les vraies valeurs dominantes de la société, comme le capitalisme triomphant, ne sont jamais tournées en dérision. Et que l'audace s'arrête à la nécessité de rassembler la ménagère de moins de 50 ans : sans doute faudra-t-il que les premières chaînes ethniques apparaissent pour que la pub française nous montre son premier noir ou son premier beur…

– À quoi sert la publicité ? Il est singulier que cette question simple ne puisse trouver de réponse claire chez les professionnels de la communication. En effet, s'il existe quantité de baromètres qui conditionnent les investissements publicitaires (enquêtes Médiamétrie sur l'audience des chaînes de télévision et des stations de radios, OJD chargé de contrôler la diffusion de la presse, score Ipsos sur l'impact des campagnes d'affichage...) aucun instrument ne permet de mesurer l'efficacité réelle de la publicité sur la consommation. Certes, toute entreprise ayant engagé une campagne de communication est en mesure de suivre l'incidence de celle-ci sur sa part de marché : il lui suffit de comparer l'avant et l'après dans l'écoulement de ses stocks. Mais si elle veut savoir à quoi imputer une hausse de chiffre d'affaires dans la ventilation de ses dépenses médias et hors média (prospectus, marketing direct, mailing, etc.), cela lui est pour ainsi dire impossible. Techniquement, comme en témoignent des tests réalisés à Angers par l'institut Marketing Scan, il est pourtant aisé de suivre le volume des ventes à la sortie des hypermarchés suivant l'importance de la pression publicitaire dans les médias. Mais ni les annonceurs ni les agences de publicité ne souhaitent voir soumises à cette sanction objective du marché leurs savantes « stratégies de communication ». Il y a quelques années, des régisseurs de presse, soucieux de défendre les performances de leur média face à la télévision, ne cachaient pas leur étonnement devant l'insuccès d'un outil de mesure des performances de la publicité auprès des annonceurs... Techniquement très au point, les tests buttaient sur un inexplicable manque d'enthousiasme des responsables d'entreprise…

Certes, on pourrait expliquer ce phénomène par la réticence dont témoigne tout directeur du marketing ou de la communication quand il s'agit de soumettre à la vérité des chiffres et à la sanction du marché une décision budgétaire. De même que l'on pourrait se contenter de dire que toute entreprise est par nécessité condamnée à faire du bruit si elle ne veut pas tomber dans l'oubli à laquelle la condamne le vacarme de la concurrence. Notre conviction est cependant tout autre. Et si la finalité de la publicité ne résidait pas dans son objet mais dans sa propre expression en tant que discours ?

– Quel intérêt ? Il y a d'abord le lien de dépendance existant vis-à-vis des entreprises. Le message est d'autant mieux contrôlé que le médium vit sous assistance financière (cf. l'ORTF). Mais on peut évoquer aussi l'apparition d'une véritable culture publicitaire dont l'affirmation devient aujourd'hui un vecteur d'identité sociale auprès de certaines populations jeunes. Exemple : la guerre des tribus de marques dans les cités avec les chaussures Nike contre les Reebok.

Insidieusement, on voit également que s'établit dans les médias une idéologie de la positivité qui est un avatar de la culture publicitaire.

Rien n'est plus insupportable à un annonceur que la négativité. Mais la publicité, dans son cadre actuel, est-elle suffisante pour maintenir la pression ? La dernière dérive à la mode porte le nom de « marketing d'embuscade » : il s'agit de rebondir sur un évènement (la sortie d'un film, un conflit qui intéresse Benetton, une manifestation sportive) pour communiquer en profitant d'un effet d'aubaine lié à l'actualité Ainsi la confusion entre l'information et la pub va grandissante. Le summum étant atteint quand l'événement lui-même est une pure création publicitaire (exemple : Halloween, lancé en France pour relancer les ventes du fabriquant de masques César).

[1] La « Charte des devoirs professionnels des journalistes français », adoptée en 1918 et révisée en 1938, édicte notamment qu'« un journaliste digne de ce nom [...] ne signe pas de son nom des articles de réclame commerciale ou financière ». La « Déclaration des devoirs et des droits des journalistes » adoptée en 1971 à Munich par les représentants des organisations de journalistes de la Communauté européenne, formule au nombre des « devoirs essentiels du journaliste » celui-ci : « ne jamais confondre le métier de journaliste avec celui du publicitaire ou du propagandiste ; n'accepter aucune consigne, directe ou indirecte, des annonceurs ». Ces deux textes de référence pour l'ensemble des organisations de journalistes n'ont malheureusement aucune valeur légale ni conventionnelle.

Bavures à Libération

Henri Maler — 1999-04-30T22:00:00Z

– Libération, 16 avril 1999, un titre à la « une » :

« Autopsie d'une bavure. L'Otan reconnaît avoir frappé par erreur un convoi civil, mercredi au Kosovo : 75 morts, selon Belgrade (...) ».

Un titre choc, et cinéphile (« Autopsie d'un meurtre » d'Otto Preminger) ; une image d'une élégance raffinée ; toute une vision de la guerre en un seul mot : bavure.

– Libération, jeudi 20 mai 1999, une analyse page 42 :

« Chaque bombardement imprécis et mortel de l'Otan (comme si les bombardements pouvaient être toujours précis, comme si la guerre ne portait en elle ses erreurs, l'approximation et la mort) est désormais qualifié ainsi. Bavure : pour le téléspectateur français, ce mot a un sens précis… Il évoque une opération de police en banlieue qui tourne mal. Et, pour être tout à fait clair, il signifie jeune d'origine étrangère tué par un policier. Bavure : cela concerne des sous-citoyens, plus ou moins marginalisés, que l'on visite sourire aux lèvres et fleur au fusil. Les mots révèlent tout : la société dans laquelle on vit, la guerre que l'on fait. Bavure souligne l'esprit de celle du Kosovo : une opération de police dans une zone de non-droit, peuplée d'Apaches, les uns victimes, les autres bourreaux, mais tous Indiens. » Philippe Lançon.

Espérons que ce rapprochement ne vaudra pas à Philippe Lançon un licenciement sec pour cause de lucidité.

Avec Christine Ockrent : Une cure d'objectivité

1999-04-30T22:00:00Z

Christine Ockrent, conseiller militaire ?

« Politique dimanche » , France 3, 23 mai 1999.

Daniel Cohn-Bendit : - « Moi, je crois qu'on pourrait même dire : on arrête quinze jours, trois semaines les bombardements, parce que de toute façon les bombardements aujourd'hui, à part ceux au Kosovo, contre les forces militaires au Kosovo, en Serbie c'est du théâtre. C'est pour entretenir le théâtre, pour entretenir la pression, mais ça n'a aucun effet, les destructions industrielles… »

Christine Ockrent : - « Ça peut avoir une effet sur l'humeur de la population. Et on voit bien que les pannes d'électricité finalement semblent avoir été plus dommageables pour Milosevic que les attaques contre les fausses casernes. »

Qu'en termes élégants, ces choses là sont dites : « l'humeur de la population ». Et quel aveu d'une parfaite objectivité : les objectifs ne sont pas des objectifs militaires.

L'épouse du Secrétaire d'Etat à l'Action humanitaire, devenu Secrétaire d'Etat à la Santé ne peut ignorer que les pannes d'électricité mettent en péril des vies, celles que d'habitude on qualifie d' « innocentes » : des nourrisons et des malades dans les hôpitaux. Des « effets collatéraux » ?

Pourtant, quoi que l'on pense de cette guerre, un fait est un fait.