Acrimed | Action Critique Médias

Faut-il privatiser la télévision publique ?

Henri Maler — 2000-11-30T23:00:00Z

Assourdis par le vacarme des fausses évidences sur la "qualité" de l'émission "C'est mon choix" diffusée sur France 3, tétanisés par les clameurs en provenance des rangs des députés soudain soucieux de la "qualité" des programmes, on n'a peut être pas remarqué toute la finesse de l'éditorial de Gérard Dupuy dans Libération du 25-26 novembre. Pour que cet éditorial reste - il le mérite - dans toutes les mémoires, nous le reproduisons intégralement (suivi d'un commentaire)

« Ban public »

Editorial de Gérard Dupuy
Libération du samedi 25 et dimanche 26 novembre 2000

« Certains mots sont plus souvent employés comme gargarisme publicitaire que comme outil linguistique désignant une réalité tangible. C'est le sort dévolu à l'appellation incontrôlée de « service public ». Ces mots servent de fourre-tout, du ramassage des ordures à la physique nucléaire de pointe, sans qu'on sache toujours ce qu'il en est du « service » rendu et de la raison pour laquelle il est « public », c'est-à-dire budgété sur le dos des contribuables. Cela se vérifie tout spécialement dans le domaine télévisuel, où les plus crédules et les mieux intentionnés doivent admettre que France 2 c'est exactement comme TF1, sauf que c'est payant. Et que c'est en outre obligatoirement payant, même pour ceux qui, d'aventure, ne regardent jamais les chaînes financées par le gentil contribuable.
Une des bonnes raisons de garder un espace audiovisuel public, c'est de garantir un minimum de concurrence avec la locomotive du privé, TF1. Mais cette concurrence serait tout aussi effective si la « 2 » vivait d'un financement privé et non du budget national. Il en va de même de la « 3 » qui, à côté de vrais efforts, tire de plus en plus du côté graveleux de l'existence contemporaine. Le mystère que les dévots du service public devraient éclaircir, c'est d'expliquer pourquoi F2 et F3 coûtent si cher aux téléspectateurs alors que TF1 ou M6 sont prospères sans rien leur demander... et sans démériter en comparaison.
Le « service public » devrait pouvoir se définir en termes fonctionnels et non comme l'agrégat des divers intérêts, corporatistes ou politiques, qui se drapent aujourd'hui dans cette honorable tunique. De même qu'on a fini par admettre que l'Etat n'était pas forcément le mieux placé pour fabriquer des automobiles ou des téléphones, on devrait considérer à la même aune la mise en scène du pétomane ou la retransmission des divers spectacles sportifs professionnels qui font chauffer le thermomètre de l'Audimat.
Peut-être, un jour, on pourra imaginer un service public télévisuel qui, au lieu d'être obèse et inutile, sera efficace et nerveux. Sans pub et sans trash. Autant rêver au Père Noël, dont l'heure approche et qui, lui au moins, est fidèle au rendez-vous. »

Une révolte fort libérale

M. Dupuy est tellement révolté que la colère brouille quelque peu le raisonnement. Il est simple cependant. Quand on prend le temps de démêler l'écheveau, on découvre trois arguments :

– Argument n°1 : M. Dupuy chérit les idées claires et les télés distinctes

* La tendresse de M. Dupuy pour les idées claires est déçue : « Certains mots sont plus souvent employés comme gargarisme publicitaire que comme outil linguistique désignant une réalité tangible. C'est le sort dévolu à l'appellation incontrôlée de “service public”. Ces mots servent de fourre-tout, du ramassage des ordures à la physique nucléaire de pointe, sans qu'on sache toujours ce qu'il en est du « service » rendu. »

On concèdera volontiers que la notion de service public ne diffuse pas une lumineuse clarté, du moins quand elle est complaisammment confondue avec celle de « secteur public payé par la redevance ». Mais si M. Dupuy - qui défend pourtant avec ardeur la clarté de la langue française - propose de les confondre, c'est qu'il est pressé. Noël approche, et notre éditorialiste n'a pas le temps de réfléchir à ce que pourrait être un service public de l'audiovisuel. Pour préparer les réveillons de fin d'année, il se borne à nous proposer une devinette : « Le “service public ” devrait pouvoir se définir en termes fonctionnels. » Peut-être saurons-nous ce que cela veut dire ... après les fêtes. En effet :

* « L'affection de M. Dupuy pour les télés distinctes n'est pas payé de retour : Dans le domaine télévisuel, (...) les plus crédules et les mieux intentionnés doivent admettre que France 2 c'est exactement comme TF1. » br />
Les vitrines des grands magazins mobilisent toute l'attention de M. Dupuy. Par conséquent, il se contente de parcourir, d'un oeil distrait, les programmes offerts par les étanges lucarnes. C'est pourquoi il exagère un peu. mais soit ! Il est vrai que les différences sont loin d'être suffisamment significatives. Comment faire ? Cette question effleure à peine M. Dupuy. Ce qu'il veut, c'est en avoir pour son argent. Or :

– Argument n°2 : M. Dupuy paie trop d'impôts...

* Vraiment trop. Pour que nous le comprenions bien, M. Dupuy s'y reprend à trois fois. Le service est « public », « c'est-à-dire » - nous dit-il - « budgété sur le dos des contribuables ». Et « c'est en outre » - souligne-t-il avec élégance - « obligatoirement payant, même pour ceux qui, d'aventure, ne regardent jamais les chaînes financées par le gentil contribuable ». Enfin, le secteur public, c'est cher - tellement cher que cela vaut bien une sommation : « Le mystère que les dévots du service public devraient éclaircir, c'est d'expliquer pourquoi F2 et F3 coûtent si cher aux téléspectateurs alors que TF1 ou M6 sont prospères sans rien leur demander... et sans démériter en comparaison. »
M. Dupuy paie trop d'impôts et, comme il ne regarde jamais (ou presque ?) les chaînes publiques, il ne voit pas pourquoi il paierait pour les autres. M. Dupuy regarde peu la télé, mais respire l'air du temps. A pleins poumons : la démagogie sur les impôts étant fort à la mode, M. Dupuy ne peut pas rester en deça de la démagogie de son confrère Jean-Pierre Pernaut qui « anime » sur TF1 une émission entièrement consacrée à ce thème.

Pourtant M. Dupuy ne peut ignorer que :

- la télévision privée n'est pas gratuite, mais payante, car elle est financée par la publicité qui est un impôt indirect (et dissimulé) payé par les consommateurs, qu'ils regardent ou non les chaînes privées ;
- la télévision publique est certes partiellement payée par les télespectateurs, mais pour un montant dérisoire si on le compare, du moins pour l'instant, à son montant dans d'autres pays.

– Argument n°3 : M. Dupuy aime la concurrence, mais pas l'Etat.

* M. Dupuy aime la concurrence : « Une des bonnes raisons de garder un espace audiovisuel public, c'est de garantir un minimum de concurrence avec la locomotive du privé, TF1. Mais cette concurrence serait tout aussi effective si la “2” vivait d'un financement privé et non du budget national. Il en va de même de la “3 » ". Vive le marché ... contre l'Etat. »

*Car M. Dupuy n'aime pas l'Etat : « De même qu'on a fini par admettre que l'Etat n'était pas forcément le mieux placé pour fabriquer des automobiles ou des téléphones, on devrait considérer à la même aune la mise en scène du pétomane ou la retransmission des divers spectacles sportifs professionnels qui font chauffer le thermomètre de l'Audimat. » .

Que l'Etat se êle enfin de ce qui le regarde ! Après la version libérale du « trop d'impôts », la version non moins libérale du « moins d'Etat ». Et M. Dupuy de sussurer - à mi-voix de peur encore qu'on ne l'entende : « privatisons ! »

« Privatisons, privatisons ! » puisque ce serait croire au Père Noel que de penser qu'il peut exister un service public « sans pub et sans trash ».

Le désespoir de M. Dupuy est vraiment touchant...

Henri Maler

La presse en tenue de camouflage (1)

Pierre Rimbert — 2000-07-31T22:00:00Z

Article paru dans La Vache Folle n° 27 août-octobre 2000 sous le titre " La queue entre les jambes ", reproduit avec l'autorisation de l'auteur (Acrimed).

Alors que se multiplient les révélations sur les manipulations médiatiques de l'OTAN pendant la guerre au Kosovo, les journalistes français les plus bellicistes gesticulent pour dissimuler leurs bavures.

Un orage printanier s'est abattu sur les rédactions parisiennes qui, un an plus tôt, embrassaient sans réserve la " juste cause " de l'OTAN au Kosovo [1]. Le bilan humain, politique et militaire de cette " guerre humanitaire " est revu à la baisse.

Contrairement à ce qu'avait certifié la presse française, on sait aujourd'hui que les tentatives de règlement diplomatique ont été délibérément torpillées à la conférence de Rambouillet (février 1999) ; que la campagne de bombardement, prévue pour durer quelques jours, s'est prolongée dans l'improvisation [2] ; que l'exode massif des Kosovars a coïncidé avec le début de l'opération militaire (rapport de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, décembre 1999) ; que les Serbes n'ont pas commis de " génocide ", le nombre de victimes albanophones s'établissant de manière presque définitive à " moins de 3 000 " (The Guardian, 18/08/2000, chiffre tenant compte des investigations menées au cours de l'été 2 000 par le Tribunal pénal international pour l'Ex-Yougoslavie). On sait également que 78 jours de bombardements " chirurgicaux " ont laissé l'armée yougoslave intacte tout en ruinant les infrastructures civiles (Newsweek, 15/5/2000). On sait enfin que l'OTAN s'est rendue coupable de crimes de guerre par " l'attaque délibérée " d'objectifs civils comme l'ambassade de Chine et l'utilisation d'armes interdites telles que les bombes à fragmentation ou à l'uranium appauvri (rapports d'Amnesty international,7/6/2000 et de Human Rights Watch, 7/02/2000).

" Nous n'avons pas dit la vérité ", admet le général Dieter Stockmann, adjoint du nouveau commandant US de l'OTAN (Newsweek, 10/07/2000). Aux États-Unis, l'éditorialiste du Los Angeles Times, William Pfaff, pourtant partisan de l'intervention, s'interroge : " Quels autres mensonges nous a-t-on racontés ? " (The International Herald Tribune, 11/05/2000).

Comment les télégraphistes français de la " guerre humanitaire " émargeant au Monde, à Libération, au Nouvel Observateur, au Point, à Charlie Hebdo, aux Inrockuptibles ou à Télérama ont-ils rendu compte de ces informations ?

Le répertoire de l'éditorialiste aux abois comporte plusieurs registres : escamoter les questions gênantes, nier ses erreurs, édulcorer les révélations encombrantes et tordre les faits à son profit. Ils furent souvent interprétés en chœur.

[1] Cf. Serge Halimi et Dominique Vidal, L'opinion, ça se travaille, Agone éditeur, mai 2000.

[2] Article du New York Time repris par Courrier International du 4/5/2000.

Les maîtres-tanceurs, entre le sceptre et le goupillon

Henri Maler — 2000-05-16T22:00:00Z

Où l'on voit que des épisodes apparemment mineurs de la vie politique ou intellectuelle révèlent, plus que d'autres, quelques mécanismes de pouvoir.

Régis Debray (sa vie, son œuvre) offre une ample matière à désaccords. L'essai qu'il vient de publier - L'emprise, Débat/Gallimard, 145 pages - ne fait pas exception. On aurait pu rêver, cependant, d'une critique qui aurait extrait de cet ouvrage très discutable les idées les plus suggestives. Mais, pour mener le débat nécessaire, peut-être faut-il attendre que la foudre venue des hauteurs du journalisme ait cessé de frapper.

Car cette fois les seigneurs de la presse se sont surpassés. Décrètant l'importance de l'enjeu et, du même coup, leur mobilisation générale, ils ont pris sur eux de rédiger leurs réactions. Promotion banale ? Pas exactement. La quasi-totalité des compte-rendus, contrairement à ce que laisse croire ce terme, ne rendent aucun compte du livre qu' ils suggèrent de mettre au pilon. En tout cas, on ne pourra pas dire que son existence a été passée sous silence. Une véritable contre-promotion : elle permettra aux notables de la presse d'expliquer que Régis Debray a largement eu le droit à la parole et d'affirmer, comme ils ne cessent de le faire, que les intellectuels " « antimédiatiques » , comme ils disent, sont les plus médiatisés. La contre-publicité est encore de la publicité. Joli piège. Difficile de ne pas y tomber.

Mais la réception du livre de Régis Debray est intéressante à un autre titre.

Que dit en substance cet essai ? L'exercice du pouvoir spirituel - essentiellement religieux - serait désormais passé des mains des prêtres à celles des journalistes : ceux-ci formeraient une nouvelle cléricature qui dispose notamment d'un pouvoir d'ex-communication. Les objections ne manquent pas, à commencer par celle-ci : les soutiers de l'information, dans une profession très diversifiée, sont-ils vraiment, comme le laisse entendre Régis Debray, les prêtres de base d'un nouveau clergé ? Il reste que la réception des essais qui les concernent par les éditorialistes qui trônent au sommet de cette profession permet parfois de procéder à une vérification quasi-exprimentale de la validité de ces essais. Qu'on en juge par ce bref passage en revue des réactions de quelques éditorialistes multicartes.

Bernard-Henri Lévy est, comme on le sait, « incontournable ». Dans Le Monde, il est tantôt « éditorialiste extérieur à la rédaction », tantôt « directeur » de sa propre revue, tantôt critique littéraire dans Le Monde des Livres. Dans Le Point, il n'est jamais que l'auteur de son « Bloc-Notes » hebdomadaire. Au printemps 1999, il avait réussi, en trois articles, à exclure le peuple serbe de la communauté humaine (dont il se serait lui-même exclu), à chasser le Chevènement de nos têtes (parce qu'il n'aurait plus tout à fait la sienne) et à bannir Régis Debray de la communauté intellectuelle (parce que, jusque dans son style, il ne mériterait plus le statut d'écrivain). En l'an 2000, il poursuit sa noble entreprise : 15 lignes pour affirmer que « le livre est bâclé » et ne contribue pas au « vrai débat » sur la presse que BHL appelle de ses vœux. Sans doute parce qu'il ne cesse d'y contribuer...

Philippe Sollers - autre « éditorialiste extérieur à la rédaction » du Monde - s'est confié cette fois au Figaro. Une formule lui suffit pour prendre sa revanche sur un essayiste qui ne l'avait pas ménagé : « Je trouve comique qu'on prenne Debray au sérieux. » Quel débat !

Le Monde, quant à lui, en sa qualité de quotidien de référence, nous a offert une belle leçon de déontologie. Devenant ainsi une sorte de supplément occasionnel des pages « Horizon-Débats », dédiées à des tribunes libres où Olivier Mongin intervient régulièrement, Le Monde des Livres a confié à ce dernier, en sa qualité de directeur d'Esprit, la lourde tâche professionnelle de dire tout le mal qu'il pense et dont on attendait qu'il le dise, de l'essai de Régis Debray. Libération ne pouvait pas être en reste. Jean-Michel Helvig s'est octoyé une page des Rebonds dont il est le grand arbitre pour dire, lui aussi, tout le mal qu'il convient du Livre qui ne mérite pas d'être lu.

Laurent Joffrin, Jacques Julliard et Jean Daniel éditorialisent - on le sait aussi - dans le même journal : Le Nouvel Observateur. Trois éditorialistes, trois exécutions symboliques. Laurent Joffrin - que l'on peut également retrouver sur France Inter (ou dans le rôle du remplaçant de Jacques Julliard sur LCI ) - a officié le premier : un article entier destiné à dénoncer un livre vide. Jacques Julliard - titulaire sur LCI (avec Claude Imbert du Point ) de la chaire des débats balisés d'avance, a pris la relève : « je n'insisterai guère ici sur le récent livre de Régis Debray, dont Laurent Joffrin a dit la semaine dernière tout ce qu'il fallait en dire. » Mais Julliard ne peut s'empêcher d' y aller de son effort de compréhension : « Oublions vite cette méchante dissertation khâgneuse. » Ainsi, « tout ce qu'il faillait en dire », ayant été dit deux fois, il appartenait à Jean Daniel de le redire. Ce qui fut fait, mais avec plus de nuance, dans le journal dont il est le directeur ...et dans Le Figaro.

A la notion de lynchage médiatique (dont on a dit qu'il avait été une victime), Debray oppose la notion d'ex-communication. Le clergé médiatique comme variante du Saint-Office ? Les analogies peuvent être trompeuses. Mais de l'analyse de Debray, notait Jean-François Kahn, « « il serait assez amusant qu'elle se heurtât à une nouvelle vague de fulminations excommunicationnelles ». C'est fait.

Ce n'est pas forcément définitif : les évêques viennent de convier Jacques Gaillot à rejoindre leur communauté ; Jean Daniel invite la brebis égarée à rejoindre le troupeau. Le fera-t-elle ? Nous verrons bien. Mais l'on aurait tors de se désintéresser - sous prétexte qu'ils ne nous concernent pas - des jeux de pouvoirs qui, même entre dominants, font les délices de la domination. De toute domination...

Henri Maler

Références : Laurent Joffrin, " Un an après son pamphlet sur le Kosovo- Debray et les " curés " médiatiques ", Le Nouvel Observateur, 13-19 avril 2000 ; Jacques Juillard, " Messieurs les procureurs, bonsoir ", Le Nouvel Observateur, 20-26 avril 2000 ; Jean Daniel, " Avec le temps ", Le Nouvel Observateur, 27 avril-2 mai 2000 ; Bernard-Henri Lévy, " Le Bloc-notes ", Le Point, 21 avril 2000 ; Jean-Michel Helvig, " Régis Debray, martyr autoproclamé ", Libération, mardi 18 avril 2000 ; Jean-François Kahn, " La dictature des médias ", Marianne, n° 155, 10-16 avril 2000, p.14-18 ; Jean Daniel, Philippe Sollers, Le Figaro, 13 avril 2000.

Tribune libre, parue dans L'Humanité du 17 Mai 2000 sous le titre Les maîtres tanceurs (Version initiale) -

II. Télérama et Elisabeth Lévy

2000-04-30T22:00:00Z

Deux exercices récents du droit de réponse - Noam Chomsky dans "Libération", Elisabeth Lévy dans "Télérama" - soulèvent quelques problèmes dont on confie parfois la solution à la déontologie.
Avec l'exemple d'Elisabeth Lévy, on découvre comment un droit de réponse partiel et aléatoire bénéficie d'un droit de réponse biaisé et inépuisable.

Dans le numéro de Télérama du 10 mai 2000,- sous le titre " Kosovo, l'épreuve des faits " - Nicole du Roy, journaliste sans peur et sans reproche, refusait de reconnaître des " erreurs imaginaires " et se posait en défenderesse autoproclamée " du " journalisme, c'est-à-dire de la conception qu'elle s'en fait.

(On lira par ailleurs cet article mémorable, assorti de quelques commentaires : Télérama défend " le " journalisme )

Pour conforter son point de vue, Nicole du Roy avait pris parti dans ce qu'elle appelait " la querelle des chiffres relancée par un article révisionniste d'Elisabeth Lévy dans la revue Le Débat et par l'hebdomadaire Marianne ".

Cette remarque infâmante, voire injurieuse lui valut un droit de réponse d'Elisabeth Lévy, qui rappelle notamment, un propos dAntoine Garapon, évoquant des " centaines de milliers de Kosovars massacrés " (propos publié sans trembler de la plume par l'irréprochable Télérama) et revient sur l'accusation de révisionnisme.

C'était sans compter sur le droit de réponse particulier que s'arrogent les journalistes-directeurs de conscience quand ils se sentent tenus de publier un droit de réponse parce qu'ils ont directement mis quelqu'un en cause. Droit de réponse inépuisable des journalistes contre droit de réponse aléatoire de leurs accusés. Nicole du Roy ne s'est pas privée d'user de son droit discrétionnaire, notamment ... pour donner la parole - dans son article lui-même - à Antoine Garapon :

" Quant aux chiffres cités par Antoine Garapon (NDLR : " les centaines de milliers de Kosovars massacrés "), voici la réaction de celui-ci : " J'ai commis une erreur, j'assume. Le 23 juin 1999, dix jours après l'entrée de la KFOR au Kosovo, nous étions dans l'incertitude totale. Mais je maintiens que les erreurs dans le nombre des victimes ne changent rien à la nature des faits. Sous prétexte d'analyser le travail des médias pendant la guerre du Kosovo, Elisabeth Levy se fait le porte-parole des thèses serbes. " "

Nicole du Roy s'est bien gardée de revenir sur l'accusation de révisionnisme : elle a confié à Antoine Garapon le soin de désigner comme porte-parole des thèses serbes quiconque ne considère pas comme une vétille... que - si l'on prend pour référence les chiffres de notre justicier - 195000 albanophones ne soient pas morts à la suite des exactions des forces serbes.

Elisabeth Lévy revient notamment sur la polémique autour de la guerre du Kosovo dans son essai paru en 2002 Les Maîtres censeurs (ed. Lattès, puis Le Livre de poche). Note d'Acrimed, janvier 2003.

Lire notre rubrique sur les médias et la guerre du Kosovo, notamment les interventions, dans un débat d'Acrimed de mai 2000, de Jacques-Marie Bourget ("Paris-Match") et Dominique Vidal ("Le Monde diplomatique"). Note d'Acrimed, 2002.

Libération et Noam Chomsky (1) :

2000-03-31T22:00:00Z

Deux exercices récents du droit de réponse - Noam Chomsky dans Libération, Elisabeth Lévy dans Télérama - soulèvent quelques problèmes dont on confie parfois la solution à la déontologie.

Libération, le vendredi 14 avril, publie dans les pages Rebonds une Tribune libre d'Yves Laplace, sous le titre suivant " Kosovo : l'imposture Noam Chomsky "
Cette tentative de " réfutation " a pour particularité de ne discuter aucun des arguments de Noam Chomsky

Libération, le vendredi 14 avril, publie dans les pages Rebonds une Tribune libre d'Yves Laplace, sous le titre suivant " Kosovo : l'imposture Noam Chomsky " et pour surtitre " Pour l'auteur du " Nouvel Humanisme militaire " , les génocidaires seraient les " impérialistes " américains et non les séides du régime Milosevic ".

Cette tentative de "réfutation " a pour particularité de ne discuter aucun des arguments de Noam Chomsky, mais de multiplier les accusations vengeresses, quand elles ne sont pas franchement injurieuses : le Nouvel Humanisme militaire est " un salmigondis allumé et sectaire ", ses méthodes " des méthodes de ficheur, au sens policier du terme " qui recourt à " l'amalgame, l'insinuation, l'intimidation et la délation " et tente " d'imposer une vision globale, sinon totalitaire, du génocide à travers les âges ". Chomsky obéit à " des mécanismes de pensée proches de ceux qui opèrent dans divers révisionnismes " et " s'abrite derrière sa NON-NEGATION de la Shoah ". Vient enfin la calomnie : " Comme l'a signalé Alain Finkielkraut dans l'Avenir d'une négation (Seuil, 1982), le futur auteur du Nouvel Humanisme militaire relativisait alors le génocide cambodgien - en le rapportant, déjà, aux massacres du Timor-Oriental ".

A cette charge, Noam Chomsky oppose une réponse qui paraît dans Libération le jeudi 25 mai 2000, soit… un mois plus tard. Cette réplique - " Ces génocides que l'on occulte " - est partielle, mais elle vaut comme un démontage des procédés d'Yves Laplace : elle porte sur les accusations falsifiées sur la question du Cambodge.

Il n'en fallait pas plus pour que l'occasion soit donnée à Libération de relancer un non débat et, d'inventer une nouvelle pratique d'encadrement du droit de réponse. Encadrement est à prendre ici au sens fort. En effet, non seulement la réponse de Chomsky est suivie d'une réplique qui, rédigée par Yves Laplace, laisse à celui-ci le dernier mot, mais surtout, fait exceptionnel, la réponse de Noam Chomsky est précédée d' un "chapeau " - Une mise au point ? Une tribune libre ? Un mode d'emploi ? Une mise en garde ? Une mise à l'index ? - de Jean-Michel Helvig qui mérite d'être citée et commentée [entre parenthèses], tant elle est révélatrice de la morgue dominatrice d'un certain journalisme dominant.

Une préface de Jean-Michel Helvig

" Libération a publié le 14 avril, un texte de l'écrivain Yves Laplace critiquant le dernier livre de Noam Chomsky, récemment publié en Suisse : "le Nouvel Humanisme militaire, leçons du Kosovo". Yves Laplace se livrait à une analyse [vraiment ? ? ?] des errements du linguiste américain s'agissant de la guerre des Balkans, les replaçant dans la logique ancienne d'un Chomsky obsédé de la dénonciation de l'impérialisme occidental en général et américain en particulier [ invention d'un esprit délirant, l'impérialisme occidental serait donc un pur fantasme…].

On avait pu déjà avoir un aperçu de cette démarche lors du génocide cambodgien, quand il s'était employé à relativiser les crimes des Khmers rouges en opérant un détour sur les massacres des Timorais par les Indonésiens alliés de Washington. Comme il relativise aujourd'hui ceux de Milosevic en insistant sur les exactions des turcs - alliés de Washington aussi ! - contre les Kurdes.

[Bref, Jean-Michel Helvig reprend à son compte les accusations - et non les analyses - de Laplace, que Chomsky s'emploie à réfuter dans sa réponse. Mieux : Helvig ne tient aucune compte de cette réponse.]

La critique de Yves Laplace, écrivain souvent invité dans nos colonnes, ne relevait pas du "flot d'invectives" qu'y a vu Noam Chomsky.

[ " Souvent invité " : est-ce parce que Libération dispose d'une pouvoir de consécration particulier, qui l'autoriserait à faire le tri entre les " bons " et les " mauvais " intervenants ? Il faudrait à ce journal une lucidité exceptionnelle, celle-là même qui lui manque quand il ne parvient pas à découvrir le " flot d'invectives " que nous avons rappelé ci-dessus. ]

Ce dernier, qui a adressé à Libération, sa réponse, aurait mieux éclairé sur son livre s'il avait daigné répondre sur le Kosovo plutôt que de régler des comptes vieux de vingt ans sur Timor.

[Autrement dit, il n'aurait pas du répondre à l'accusation qu'Helvig reprend le jour même à son compte, alors que précisément la question du Timor vient d'être rappelée à ceux qui l'avaient oubliée, parfois même depuis son origine. Et Chomsky - pour que le procès puisse se dérouler normalement - aurait dû répondre sur le Kosovo, alors que tout son livre est lui est consacré.]

On lira la réplique de Yves Laplace à Noam Chomsky.

[Une " réplique " d'Yves Laplace qui ne mérite aucune admonestation préalable . Une " réplique " dont le style énergumène contraste cette fois encore avec le ton très paisible de Chomsky. C'est pourquoi " on lira ", dans le contexte de ce procès vaut pour " il faut lire ". Cette " réplique " n'attendra donc pas un mois avant d'être publiée : elle le sera le jour même pour clore ce qu'il faut bien appeler un non-débat ou une exécution journalistiquement correcte.]

Noam Chomsky ayant eu le droit de répondre aux accusations, mais encadré, dans le box des accusés, par deux gardiens du bon ordre intellectuel, Jean-Michel Helvig croyait sans doute en avoir fini avec la mission qu'il s'était assignée. C'était sans compter avec une intervention de quelques universitaires : une intervention qu'on lira ci-après, car elle leur valut une bien intéressante réponse.

La suite :
Libération et Noam Chomsky (2)

Libération et Noam Chomsky (2)

2000-03-31T22:00:00Z

Deux exercices récents du droit de réponse - Noam Chomsky dans Libération, Elisabeth Lévy dans Télérama - soulèvent quelques problèmes dont on confie parfois la solution à la déontologie.

"Préfacier" de Noam Chomsky, Jean-Michel Helvig, après avoir mis en garde le lecteur contre l'auteur qu'il publie dans les pages "Rebonds", répond à des universitaires qui s'étonnent de cet étrange procédé...

(Lire la première partie : "Libération" et Noam Chomsky (1).)

I. Une lettre d'universitaires

À Monsieur Jean-Michel Helvig, - le 8 juin 2000.

Nous vous prions de bien vouloir publier la lettre qui suit dans votre rubrique " Rebonds " ou sous toute autre forme que vous jugerez appropriée. Tous les signataires sont enseignants universitaires. Dans l'attente de votre réponse et en vous en remerciant par avance, je vous prie, Monsieur, d'agréer mes salutations distinguées. Gilbert Achcar

Lorsqu'on procède à la critique d'une œuvre ou d'un écrit, le critiqué est en droit d'attendre qu'on ne le disqualifie pas avant examen, mais au contraire que l'on discute sérieusement ses positions et ses arguments en essayant de les restituer pour en montrer les faiblesses supposées. C'est pourquoi nous devons dire notre stupéfaction devant le traitement réservé à Noam Chomsky dans le numéro du 25 mai 2000 de Libération. Fait inhabituel, le " Rebonds " de Chomsky est précédé d'un chapeau de Jean-Michel Helvig qui prend parti de façon péremptoire pour Yves Laplace et l'article qu'il a publié antérieurement dans Libération contre le livre de Chomsky Le Nouvel Humanisme militaire. Leçons du Kosovo. Selon Jean-Michel Helvig, il n'y aurait pas eu d'invective contre Chomsky, alors que ce dernier est accusé d'imposture par Yves Laplace. Lui-même, pour faire bonne mesure, parle de Chomsky comme d'un obsédé de la dénonciation de l'impérialisme, qui aurait relativisé les crimes des Khmers rouges (pure calomnie comme le montre Chomsky lui-même) et, bien sûr, ceux de Milosevic.

Tout lecteur un peu attentif des écrits de Chomsky et plus particulièrement de son dernier livre peut constater qu'il s'agit là de contrevérités. La condamnation qu'il porte sur l'intervention de l'OTAN en Yougoslavie ne repose pas sur une quelconque indulgence pour Milosevic et encore moins sur une sous-estimation du nombre de ses victimes. Elle est fondée, en fait, sur une analyse très serrée de la conférence de Rambouillet et des objectifs qu'y poursuivaient les États-Unis. Dans son livre, Chomsky s'est efforcé de démontrer que toutes les ressources de la diplomatie n'avaient pas été exploitées et cela délibérément pour avoir la possibilité de frapper la Yougoslavie en sauvegardant la crédibilité de l'OTAN. Il a également voulu montrer que ce n'était pas l'humanitaire qui était essentiel dans l'affaire en se référant à l'indifférence, voire à la complicité des occidentaux devant les exactions et les massacres commis par l'État turc contre les Kurdes pendant les années quatre-vingt-dix. C'est tout cela qu'il faut réfuter, si l'on veut discuter sérieusement Noam Chomsky.

Dans sa réplique à la réponse de Chomsky, Yves Laplace se surpasse. Il prétend que Chomsky joue de la Turquie pour faire oublier le Kosovo alors que le livre revient longuement sur ce qui s'est passé au Kosovo depuis 1989 à partir d'une documentation abondante. Il l'accuse ensuite de double langage en matière de génocide et de révisionnisme, ce qui revient à dire que Chomsky serait à classer du côté de Rassinier et de Faurisson. Accusation monstrueuse, insupportable, d'autant plus insupportable qu'elle ne peut citer à son appui aucun texte de Chomsky. Il est vrai qu'Yves Laplace se fonde sur un passage du livre de Chomsky où ce dernier attribue aux États-Unis dans leurs guerres d'Indochine plus de morts qu'aux Khmers rouges. Cela revient-il à nier le génocide cambodgien ? Certainement pas, mais cela invite à s'interroger sur le nombre des victimes au Vietnam et sur la responsabilité des États-Unis dans la victoire des Khmers rouges (qui deviendront les alliés des occidentaux après 1979). Yves Laplace nous dit aussi que Noam Chomsky oublie dans son livre les victimes de Milosevic en Bosnie et en Croatie (alors qu'il limite son propos explicitement au Kosovo). Puis par un glissement sémantique incroyable, cet oubli devient " une lassante dénégation en creux d'un crime majeur ", qui relève d'une " logique de fossoyeur amnésique " selon les termes élégants d'Yves Laplace. Ce n'est plus de l'invective ou de la calomnie, c'est de l'injure la plus basse.

Tout cela traduit une navrante dégradation de l'esprit de discussion. Yves Laplace a pris l'habitude de se draper dans l'indignation et la supériorité morale pour mieux souligner l'indignité de celui qu'il critique. Il y a là une véritable négation de ce que sont le débat, la confrontation et, disons le tout net, le droit à l'expression démocratique. Ce qu'Yves Laplace nous dit, c'est que Noam Chomsky n'est pas un interlocuteur et qu'il n'est nul besoin de le lire ou de l'écouter.

Gilbert Achcar, James Cohen, Bruno Drweski, Hugo Moreno, Isabelle Richet, Nicole-Edith Thévenin, Enzo Traverso, Michel Vakaloulis, Jean-Marie Vincent.
(Les signataires sont tous enseignants universitaires)

II. La réponse de Jean-Michel Helvig ; 8 juin 2000

Nous avons publié une critique d'un livre de M. Chomsky, M. Chomsky a répondu sur une distance au moins égale à la critique (ce qui est exceptionnel dans le genre…), j'ai rappelé qu'au regard du texte initial de Yves Laplace il ne répondait pas au fond du sujet, j'ai exprimé effectivement une inclination positive en faveur d'un des deux interlocuteurs qui ne devrait pas vous surprendre compte tenu des positions éditoriales de Libération, j'ai évité de rappeler les engagements préfaciers de M. Chomsky en faveur de M. Faurisson - la "liberté" de M. Faurisson pas les thèses de M. Faurisson, merci, j'ai compris -car cela aurait valu la résurgence d'un débat qu'a excellemment clos Vidal-Naquet (en 1980), j'ai évité aussi de souligner combien la référence à l'ouvrage de Ponchaud sur le Cambodge est manipulatrice ( pour de simples questions de dates) car là-aussi cela nous aurait valu un nouveau flot de récusations du parti chomskyste, bref j'ai voulu en rester au Kosovo, et, pour finir, nous en resterons là, dans l'immédiat, s'agissant d'une polémique à propos d'un livre dont, sauf erreur de ma part, nous aurons été les seuls à peu près en France à signaler la parution. Comme vous semblez penser que la seule lecture du livre de Chomsky fera litière de toutes les arrogantes critiques que de sombres crétins vendus à l'impérialisme ont prétendu exercer sur les œuvres du grand homme, vous devriez nous remercier d'en avoir seulement parlé. Et vous comprendrez que la parution de votre texte ne me semble pas utile pour éclairer des lecteurs qui ont déjà eu tous les éléments en main pour se faire une opinion. Y compris à notre détriment.

Bien à vous
Jean-Michel HELVIG

II. Réponse à la réponse de Jean-Michel Helvig ; Le 13 juin 2000

Monsieur,
Nous prenons acte, avec regret, de votre refus de publier la contribution collective que nous vous avons adressée. Nous prenons acte aussi et surtout du ton hargneux de votre réponse et de votre aveu d'attitude partisane au nom des " positions éditoriales de Libération ". Comme vous avez décidé de clore le débat, tout en glissant des semblants d'arguments qui révèlent une méconnaissance du dossier, nous en resterons là nous aussi dans l'immédiat. Toutefois, les épithètes outrageantes que vous utilisez, les insinuations injurieuses et calomniatrices à l'égard des signataires de la contribution, qui contrastent fortement avec le ton très mesuré de notre texte, tout cela est symptomatique d'un esprit d'intolérance fort inquiétant lorsqu'il émane du responsable de l'une des principales tribunes de débat public en France. À ce titre, votre lettre mérite d'être versée au dossier de l'arrogance médiatique que la guerre du Kosovo a révélée dans ce pays. Elle le sera.

Bien à vous,
Gilbert Achcar et Jean-Marie Vincent

La nausée (Le Monde diplomatique, février 2000)

Serge Halimi — 2000-01-31T23:00:00Z

Jean-Paul Sartre a décidément de la chance d'être mort vingt ans avant la publication de sa biographie par Bernard-Henri Lévy. L'auteur compte en effet au nombre de ceux dont chaque geste, chaque écrit, est follement médiatisé [Lire "Réseaux", Le Monde diplomatique, février 1995]. Donc, Sartre revient !

Dès décembre 1999, vingt-trois jours avant la sortie de l'ouvrage, un hebdomadaire dominical nous avait prévenus par la plume, obligeante, d'un écrivain mondain : "On va beaucoup parler du dernier livre de Bernard-Henri Lévy et on aura raison [Philippe Sollers, Le Journal du dimanche, 26 décembre 1999.]." Jeudi 13 janvier, Le Nouvel Observateur consacre en effet sa "une", et un dossier de douze pages à Sartre - c'est-à-dire à Bernard-Henri Lévy. Félicité suprême, I'hebdomadaire annonce un entretien " exclusif " avec l'auteur qui, le matin même, venait pourtant de s'entretenir avec un journaliste d'Europe 1.

Le lendemain, Le Point, qui compte Bernard-Henri Lévy au nombre de ses éditorialistes, fait également sa "une" sur Sartre - c'est-à-dire sur Bernard-Henri Lévy, lequel accorde un autre entretien (exclusif ?) à l'hebdomadaire de M. François Pinault. Là encore, dossier de douze pages : la concurrence des titres, c'est mille idées originales par jour…

Samedi 15 janvier, Bernard-Henri Lévy est accueilli sur les plateaux de LCI par ces mots : " Merci de nous réserver un peu la primeur de ce premier dialogue (sic) autour de ce grand livre. Certains de vos amis disent que c'est peut-être votre meilleur. "

Jeudi 20, c'est l'avalanche : nouvelle "une" d'hebdomadaire (quinze pages suivent...), trois pages dans L'Express (presque timide), deux gros dossiers dans les suppléments littéraires des principaux quotidiens parisiens. Vendredi, un éditorial du Monde disserte sur "les intellectuels" (et BHL), samedi, I'auteur de la Très Grande Biographie accorde un entretien (exclusif ?) au Figaro Magazine.

JEAN-PAUL SARTRE dénonça les expéditions coloniales et les guerres impérialistes (Algérie, Vietnam) ; Bernard-Henri Lévy a rarement résisté à la tentation de soutenir une croisade occidentale (Tchad en 1983, Nicaragua en 1985, Golfe en 1990). Jean-Paul Sartre, qui défendait des militants révolutionnaires pourchassés par la police, voulait servir " la cause du peuple " ; Bernard-Henri Lévy relate qu'il tutoie M. Nicolas Sarkozy et il s'affiche en compagnie des plus grands patrons (MM. Pinault et Lagardère). Jean-Paul Sartre fuyait les plateaux de télévision, Bernard-Henri Lévy les adore : " La loi sous /e coup de laquelle nous tombons tous, c'est la loi du narcissisme. Médiaphobie ou pas, rapport difficile à son corps ou à son visage ou non, il y a là une espèce de came. "

Grâce à tous ses amis, journalistes et industriels des médias, Bernard-Henri Lévy ne risque pas de se trouver de sitôt en état de manque. Quant à Sartre, la plupart de ses œuvres sont disponibles en collection de poche. Dans l'une d'elles, Les Mains sales, un intellectuel pétri d'idéal meurt en criant : "Non récupérable".

S. H.