Acrimed | Action Critique Médias

La Macronie sait récompenser ses serviteurs : Claude Perdriel promu officier de la légion d'honneur

Jean Pérès — 2019-07-18T05:30:00Z

Attentive aux succès de la gent médiatique, notre association signale périodiquement les distinctions honorifiques que reçoivent ou refusent certains de ses membres. Le 14 juillet est un grand moment de cette remise de décorations. Cette année, le décret officiel distingue notamment un président d'un groupe de presse, Claude Perdriel, au grade d'officier de la légion d'honneur.

Claude Perdriel avait déjà bien mérité la gratitude du pouvoir lors du quinquennat de François Hollande, en participant activement au licenciement d'Aude Lancelin de l'Obs, pour des raisons strictement politiques qu'il a lui-même clairement exprimées : la journaliste était jugée trop peu sociale-démocrate au goût des actionnaires [1]. Mais c'est au cours de la campagne pour la dernière élection présidentielle qu'il a donné toute la mesure de son obédience, à la Macronie cette fois. Directement, en déclarant sa flamme à Emmanuel Macron – ce qui est parfaitement son droit ; mais aussi par l'intermédiaire de magazines dont il est propriétaire, instrumentalisant ainsi ces titres de presse ainsi que leurs équipes rédactionnelles.

C'est le magazine scientifique Sciences et Avenir, propriété de Perdriel, qui avait le premier versé dans la Macron-célébration sous la forme d'un entretien privilégié dont aucun autre candidat n'aura bénéficié, ni avant, ni après celui-là. Autre magazine aux mains de Perdriel, Challenges avait également fait la promotion du candidat, au point que la société des journalistes du magazine se soit émue de la ligne éditoriale du journal dans cette campagne, jugée trop favorable à Emmanuel Macron. Quelques jours après les protestations de la rédaction de Challenges, c'est la revue L'Histoire, autre possession du multimillionnaire, qui offrait au seul candidat Macron un entretien de quatre pages.

Bouquet final avec « l'événement » organisé conjointement par Sciences et avenir et Challenges à la gloire des start-up avec pour invité vedette…Emmanuel Macron. Comme l'écrivait alors Acrimed : « on savoure ce petit four offert par une presse qui a le sens des " événements ", à dix jours du premier tour de l'élection présidentielle. » Sans oublier bien évidemment L'Obs, dont Claude Perdriel est encore actionnaire pour un tiers des parts, avec ses « une » enthousiastes pour le candidat Macron, tandis que Matthieu Croissandeau, son directeur de la rédaction écrivait à propos du futur président : « Il a su, mieux que personne dans cette campagne, incarner à la fois un projet, un élan, un espoir de renouvellement et une volonté de rassemblement. » [2]

Difficile de dire si Claude Perdriel a contribué au « rayonnement de la France » comme l'indique le site dédié à la Légion d'honneur, mais pour ce qui est de celui de la Macronie, le doute n'est pas permis.

Jean Pérès

[1] Perdriel, mais aussi ses acolytes Bergé, Niel et Pigasse

[2] Cité par Marie Bénilde dans « Emmanuel Macron, le candidat des médias ».

Défiscalisation et publireportage dans L'Obs ?

Mathias Reymond — 2017-11-14T05:30:00Z

En pleine affaire des « Paradise Papers », L'Obs a fait un choix éditorial fort et symbolique : consacrer un dossier de 17 pages aux « meilleurs investissements pour soutenir l'entreprise » mais aussi aux « bons plans de la nouvelle défiscalisation » ainsi que « des conseils pour réorganiser [notre] patrimoine immobilier. » Le tout financé par des annonces alléchantes… pour des banques.

En plein dans l'actualité donc, le « Spécial placements » de l'hebdomadaire (9 novembre 2017) confirme ce que nous savions depuis une quinzaine d'années : L'Obs est bien un magazine pour riches [1]. Titré « Épargne : les bons choix pour 2018 », le dossier éclaire les lanternes des aisés mal conseillés.

En posant la question « Où investir pour soutenir l'entreprise ? », les journalistes de L'Obs répondent avec aplomb : « Encore et toujours l'assurance-vie », mais aussi le « Plan d'Epargne Action » ou les « comptes titres », car « l'important, c'est de diversifier ses risques ». Tous ces petits conseils malins sont donnés avec un seul mot d'ordre : « Moins de deux mois pour alléger ses impôts ». « Objectif défiscalisation » assène à plusieurs reprises le magazine. Ainsi en souscrivant à une SCPI fiscale, à un FIP ou un FCPI (inutile de détailler la signification de ces sigles), vous pourrez baisser votre impôt ! Merci L'Obs.

Mais, en définitive, que L'Obs se préoccupe de l'épargne de ses lecteurs fortunés n'est pas étonnant pour un journal qui tient fermement la barre entre la droite de la gauche libérale et la gauche de la droite libérale. Plus intéressante est la mise en page de ce dossier.

En effet, sur les 17 pages du dossier, 9 pages et demi sont des publicités. Des annonces qui font écho aux articles du dossier. Échantillon :

_ - MAAF : « Winalto, la recette bien dosée pour diversifier votre épargne »
- Caisse d'épargne : « Faire que l'argent d'une vie permette à une autre de ne pas démarrer de zéro »
- Caisse d'épargne : « Comprendre autant la psychologie des marchés boursiers que la vôtre »
- Primonial : « Le juste équilibre entre assurance vie et immobilier »
- Fortuneo Banque : « Assurance vie, cap sur une gestion optimisée »
- CARAC : « Des fonds diversifiés pour répondre à vos objectifs d'épargne »

Enfin, et surtout, il faudrait avoir une vue défaillante pour ne pas remarquer les correspondances précises entre les pages de publicité et les thèmes des articles. Ainsi « l'article » titré « Réorganiser son patrimoine immobilier » (pour payer moins d'impôts) est accompagné d'une publicité sur l'immobilier locatif intitulée « Avec Réside Etudes, cumulez investissements dans la pierre, avantages fiscaux et revenus garantis. » Idem, l'article baptisé « Donner, c'est gagner ! » – consacré aux dons envers des organismes d'intérêt général reconnus d'utilité publique ou d'aide aux personnes en difficultés –, est « illustré » par une publicité pour Solidarités international et une autre pour Médecins sans frontières.

Naturellement, les pages de droite, celles que l'on voit en premier – les plus lucratives – sont toutes dédiées à des réclames.

Cet exemple illustre une nouvelle fois le lien incestueux qui existe entre les médias et la publicité, où cette dernière subventionne – de fait – l'information. Une information rarement hostile aux banques…

Mathias Reymond

[1] Pour mémoire Laurent Joffrin, alors directeur de l'hebdomadaire, avait déclaré en 2003 : « C'est vrai, on fait une sorte de Gala pour riches. » (François Ruffin, Les petits soldats du journalisme, Editions Les Arènes, 2003).

L'Obs observe Emmanuel Macron... jusqu'à L'Obsession ?

Julien Salingue — 2017-01-13T05:30:00Z

Un cas de macronite aigüe.

Pour sa première livraison de l'année 2017 (le jeudi 4 janvier), L'Obs a décidé de faire figurer Emmanuel Macron à la « une ». Une décision qui n'a pas manqué de faire réagir sur les réseaux sociaux [1], certains relevant que L'Obs semblait décidément atteint de macronite aigüe [2]. Le candidat à la présidentielle de 2017 est en effet un « invité » de plus en plus récurrent de l'hebdomadaire, qui lui avait déjà consacré trois « Unes » en 2016 (et quelques autres auparavant) :

Difficile de ne pas se souvenir du commentaire de Claude Perdriel, cofondateur et longtemps propriétaire du Nouvel Observateur devenu L'Obs [3], justifiant le licenciement d'Aude Lancelin de l'hebdomadaire au printemps dernier : « Quand on respecte son lecteur, on ne lui impose pas d'idées. » [4]

À bon entendeur...

Julien Salingue

[1] Voir notamment ce tweet de @Bebeuss, qui nous a inspiré le montage ci-dessous.

[2] L'Obs n'est pas le seul média touché par ce syndrome, comme on pourra le vérifier ici, ici et ici. Mais il semble bien qu'il soit le plus atteint.

[3] Claude Perdriel a vendu ses dernières parts du capital de L'Obs en novembre dernier.

[4] Depuis cette touchante déclaration, Claude Perdriel a annoncé son soutien à... Emmanuel Macron.

Lire : Le monde libre, d'Aude Lancelin

Henri Maler — 2016-10-25T04:30:00Z

Au mois de mai 2016, Aude Lancelin, directrice adjointe de L'Obs, était brutalement licenciée, dans des conditions que nous avions analysées ici même : « Aude Lancelin virée de L'Obs : un chef-d'œuvre de management très politique ». En publiant Le monde libre [1], elle revient sur le contexte et le sens d'une éviction qui dépasse son propre cas.

Le monde libre est un pamphlet incisif dont la principale qualité (outre ses qualités stylistiques) est de reposer sur le témoignage direct de l'auteure, qui se porte garante de la véracité de ce qu'elle rapporte ou décrit : « Dans tous les événements qui seront relatés ici, il n'est pas une phrase, pas un fait, qui ait été informé ou même déformé. »

Cet essai (dont le titre détourne, par antiphrase, le nom de la holding qui possède le groupe Le Monde) est divisé en 24 épisodes, qui ne sont pas ceux d'un feuilleton ni les chapitres d'une fiction, mais les pièces détachées d'un système et les illustrations d'une étude de mœurs.

Celle-ci est renforcée par une galerie de portraits des acteurs impliqués dans les transformations de L'Obs, devenu ici L'Obsolète pour dire sa décrépitude. Le nom de ces acteurs a été modifié, parce que, nous dit Aude Lancelin, leur nom est moins important que leur rôle et que les pseudonymes dont ils sont affublés permettent d'« ajouter la légèreté du romanesque à la vilénie bien réelle de certaines situations » : prise de distance sans doute salutaire pour l'auteure, artifice d'un roman à clés destinés aux lecteurs, mais énigmatique pour nombre d'entre eux. Que l'on ne s'y trompe pas : la galerie de portraits, d'une indéniable cruauté, met en scène non des personnages romanesques, mais des personnages sociaux et les acteurs d'un véritable système (qui n'est pas seulement celui de L'Obs). Et ce sont bien le fonctionnement et les mœurs du microcosme médiatique qui nous intéressent ici, même si toutes nos remarques ne seraient peut-être pas estampillées par l'auteure.

Une forteresse vide ?

« La glissade à droite de tout le spectre intellectuel et politique était continue, d'une profondeur inouïe. Et ce qui ne laissait pas d'étonner, c'est que, même parmi les journalistes qui comprenaient la situation, rares étaient ceux qui s'aventuraient à en fournir le saisissant tableau » (p. 103). C'est ce tableau qu'Aude Lancelin esquisse au fil des pages, en particulier quand elle livre son diagnostic sur l'involution politique du Parti socialiste et surtout du gouvernement qui en est issu.

Nous cantonner à la critique des médias nous impose – hélas ! – un minimum de retenue à ce propos. En revanche, ce qui nous importe c'est l'involution éditoriale de L'Obs ou, plus exactement, les mécanismes et les effets de cette involution : une entreprise de purification éditoriale, semblable à celle qu'a connue Libération sous le règne de Laurent Joffrin (du nom de la station de métro), alias ici Laurent Môquet (du nom d'une autre station de métro). La prétendue « maison commune de la gauche » qu'il prétendait ouvrir s'est refermée (quelques tribunes libres mises à part) sur l'orthodoxie du libéral-socialisme [2].

Aude Lancelin entreprend donc de « décrire dans quelle duplicité politique stupéfiante ce journal [L'Obs] avait fini par tomber au fil des ans ». Une duplicité qu'elle résume en quelques mots : « À l'image du Parti socialiste en voie de putréfaction à qui ce journal servait de miroir, et qu'il semblait s'être donné pour absurde vocation d'accompagner jusqu'à sa chute finale, le journal veillait, plus que sur tout autre mensonge, à protéger celui que la gauche entretenait sur elle-même. » Quoi que l'on pense du Parti socialiste, c'est cet assujettissement, fermé à tout débat d'idées et à toute distance critique qui est en question. On dira que le propre d'un journal d'opinion est de défendre des opinions et que c'est bien une liberté à respecter. Même quand les opinions sont enfermées dans une forteresse et que cette forteresse est vide ?

En vérité, « forteresse » n'est peut-être pas le bon mot pour décrire l'enfermement de L'Obs : il a toutes les apparences d'un club.

Un club ?

Le club est désormais cerné, non seulement par le fondateur – Jean Daniel, « Le Narcisse de Blida » (chap. 3), « pape médiatique de toute la gauche » – mais aussi par quelques importants qui ne le sont que parce qu'ils importent à la direction de l'hebdomadaire. Ainsi de Bernard-Henri Lévy – sobrement appelé « Bernard » (chap. 7) –, qui faisait « régner à Paris une véritable terreur », au point que « les directeurs successifs de “L'Obsolète” rampaient littéralement devant lui » (p. 53). Ou encore Alain Finkielkraut – devenu l'emblème de « La gauche Finkielkraut » (chap. 13) :

Même dans une rédaction se revendiquant de la gauche, s'en prendre à lui exposait à des désagréments sans fin. Un article critique sur Finkielkraut, c'était une semaine de flinguée pour un journaliste et parfois même un mois de négociations empêtrées pour la direction du journal. Son arme, c'était le téléphone dont il harcelait sans vergogne les employeurs de ceux qui le contrariaient. (p. 107-108)

Le club enfin est placé sous surveillance (avec ingérence à l'appui) par le gouvernement et par « le Président qui croyait à la presse » (chap. 20) : un exécutif qui, parce qu'il se dit « social-démocrate », s'arroge un droit de regard sur un hebdomadaire qui prétend l'être aussi sans savoir lui-même ce qu'il met sous ce titre.

Longtemps, L'Obs fut un club ouvert : ouvert à des « intelligents », triés il est vrai sur le volet (les « amis du journal », chap. 10) [3]. La sélection demeure, de plus en plus rigide, et de moins en moins… « intelligente ».

Et si le club est resté entr'ouvert, c'est parce que sa chefferie n'est pas coupée du microcosme où s'agitent des penseurs à grande vitesse, quelques éditocrates et des associés rivaux :

Les patrons des trois plus grands hebdomadaires, « L'Obsolète », Le Point et Marianne, qui toute l'année faisaient mine de s'empailler sur les tréteaux comme des marionnettes batailleuses, passaient tous leurs Nouvel Ans à festoyer ensemble. Tantôt dans l'hôtel particulier de Saint-Germain-des-Prés qui appartenait à l'un d'entre eux, tantôt dans leurs datchas respectives de la côte normande qu'ils avaient achetées à proximité tant leur symbiose était totale et ne s'embarrassait pas d'obstacles idéologiques. (p. 42)

Certes, les divergences d'opinion ne font pas toujours barrage à l'amitié. Mais l'amitié elle-même repose souvent sur des proximités sociales qui atténuent fortement les oppositions politiques :

Tous ces trafics s'effectuaient bien sûr à l'extinction des spots, dans le dos du public, qui, lui, croyait dur comme fer à l'authenticité de leurs incompatibilités, à leurs coups de colère simulés, à l'existence de courants d'idées opposant réeellement les leaders médiatiques du pays. La chose était d'autant plus stupéfiante à remarquer dans le cas de Marianne, fer de lance de la dénonciation de la pensée unique depuis la fin des années 90. (ibidem)

Revenons à L'Obs. Ce que l'essai d'Aude Lancelin met clairement et avant tout en évidence, c'est le fonctionnement interne de l'hebdomadaire : un fonctionnement qui vaut, peu ou prou, pour d'autres médias.

Une seigneurie ?

Tout commence par la connexion ou la convergence entre les modalités d'appropriation de l'hebdomadaire, à la faveur de ses déboires économiques, par un trio d'actionnaires (Pierre Bergé, Xavier Niel, Mathieu Pigasse) et les transformations de son orientation éditoriale. L'évolution politique de L'Obs favorise la prise de pouvoir par les actionnaires et en particulier par Xavier Niel, « L'ogre venu des télécoms » (chap. 1). Et cette prise de pouvoir contribue à l'évolution – l'involution – politique et culturelle de l'hebdomadaire : causalité circulaire, au point que l'on ne sait, ni ce qui est premier – l'œuf ou la poule –, ni qui est l'œuf ou la poule. Et dans l'enceinte ainsi formée s'agitent les résidents d'une seigneurie.

La hiérarchie qui règne en son sein ressort clairement de la visite guidée que nous propose Aude Lancelin.

Les propriétaires et le conseil de surveillance veillent sur la santé économique et sur la ligne politique du titre. L'emprise des actionnaires (à commencer par Xavier Niel [4]) n'est pas nécessairement directe. Mais les propriétaires désignent de facto le directeur de la rédaction qui doit être suffisamment ajusté à sa fonction pour que les rappels à l'ordre soient exceptionnels, mais efficaces, comme ils le furent pour écarter Aude Lancelin et Pascal Riché des postes de directeurs adjoints, avant que la première soit purement et simplement licenciée.

C'est donc en toute indépendance revendiquée et en toute dépendance effective que les directeurs de la rédaction exercent leurs fonctions : du contrôle éditorial au management.

– Exemple exemplaire de contrôle éditorial : celui qu'exerçait Laurent Joffrin quand il remplissait les fonctions de garde-barrière de l'orthodoxie de L'Obs. Évocation :

La relecture ligne à ligne des papiers à portée idéologique pouvait prendre plusieurs heures dans son bureau, parfois étalées sur plusieurs jours, le temps de laisser le fautif méditer solitairement ses crimes de pensées et rogner lui-même ses paragraphes coupables. Parfois, l'affaire s'envenimait sérieusement, et c'est alors à un véritable tribunal que vous pouviez avoir à faire face. (p. 51-52)

Le même Laurent Joffrin « ne renonçait jamais à dire publiquement tout le bien qu'il pensait de ses patrons, ce qui n'avait jamais nui à sa carrière » (p. 56). En effet ! Après le licenciement d'Aude Lancelin, il ne s'est pas privé de témoigner de son arrogante servilité (comme on peut le lire en « Annexe » de cet article).

– Exemple exemplaire de management : celui qu'entretenait l'actuel directeur de la rédaction, Mathieu Croissandeau (« J'ai décidé de professionnaliser le management », chap. 17). Celui-ci, plus préoccupé de recherche de financement publicitaire et de marketing que de journalisme et d'orientation éditoriale, « en vint à inscrire l'ensemble de la hiérarchie de “L'Obsolète” à des coûteuses séances de coaching comportant certains jeux de rôle déshonorants » (p. 151), et à « inventer la plus redoutable moyen jamais mis au point pour zombifier un collectif entier : la réunion perpétuelle » (p. 193).

Plus grave encore sans doute, non seulement le directeur de la rédaction et son entourage pèsent de tout leur poids sur certaines rubriques (en bordant ce qui est culturellement recevable, et en libérant le traitement de l'économie de toute retenue… antilibérale), mais surtout ils disposent d'un pouvoir redoutable sur le « recrutement des troupes » : un pouvoir qui prédispose ses bénéficiaires à servir librement de rouages . Ainsi : « En quinze ans, un directeur de rédaction aguerri peut littéralement paralyser un corps collectif, le priver de ses nerfs, saper toute capacité de résistance, y rendre l'intelligence odieuse, l'originalité coupable, la syntaxe elle-même suspecte » (p. 35). Soulignons toutefois que cette « capacité de résistance » n'est pas érodée au point d'interdire les mouvements de révolte, comme le montre la solidarité dont Aude Lancelin a pu bénéficier à l'occasion de son licenciement.

***

Inutile de le dissimuler : la lecture proposée ici, condamnée à être sélective, procède d'un choix d'autant plus nécessaire que la réception médiatique très étendue dont l'essai d'Aude Lancelin a bénéficié est pour le moins troublante. Quelques-uns, séduits par les qualités littéraires de l'ouvrage, ont honoré avant tout, voire exclusivement, la révolte intellectuelle d'une intellectuelle (et reconduit ainsi les mondanités du milieu et ses rébellions de papier). D'autres, prisonniers de la concurrence entre les médias, se sont surtout délectés d'un réglement de compte avec L'Obs et la gauche gouvernementale, plutôt que de s'attarder devant le miroir qui leur était tendu [5]. Plus rares ont été ceux qui, sans mésestimer d'autres lectures possibles, ont préféré voir dans ce témoignage une forme de critique qui concerne, sinon tous les médias dominants, du moins la plupart d'entre eux. Nous sommes de ceux-là.

Prisonnière pendant près de quinze ans du petit monde dont elle dissèque les mœurs, Aude Lancelin a décidé de s'en libérer.

C'était une évidence désormais, jamais je ne retournerais dans l'une de ces maisons centrales pour journalistes où l'on écrivait le mot liberté sur la grille d'entrée pour chaque jour mieux la saccager. Jamais plus je ne me contenterais de glisser la vérité seulement dans quelques interstices, heureuse lorsque la chose n'était ni détectée, ni réprimée. Jamais je n'accepterais plus longtemps l'humiliation d'avoir mon rond de serviette au milieu de tous ces auxiliaires d'une gauche trompeuse, œuvrant sans relâche à la démolition de la vraie.

En annonçant ainsi l'abandon de ses dernières illusions sur la liberté affichée à l'entrée des « maisons centrales pour journalistes », Aude Lancelin parle ici pour son propre compte. Mais son essai invite plus généralement les journalistes de médias livrés à des actionnaires sans scrupules et à des hiérarchies incontrôlables, à abandonner les illusions sur leur indépendance individuelle, qui, quand elle existe, masque leur dépendance collective.

Henri Maler

____________

Annexe : Laurent Joffrin juge de Laurent Môquet

Où il est démontré qu'un licenciement pour motif politique n'est pas un licenciement politique !

Le mardi 27 septembre 2016, l'émission « Le Nouveau Rendez-vous », sur France Inter, accueillait Laurent Mauduit et Laurent Joffrin pour « débattre » du livre du premier nommé : Main basse sur l'information. Le majestueux Laurent Joffrin (que les actionnaires de Libération et de L'Obs s'arrachent à tour de rôle) n'a eu de cesse de rendre l'échange impossible par ses interruptions et son insupportable arrogance.

Ainsi, il a suffi que Laurent Mauduit évoque le licenciement d'Aude Lancelin pour que le chef en alternance de Libération et de L'Obs [6] s'énerve, coupe la parole et assène… qu'un licenciement pour motif politique n'est pas un licenciement politique !

On écoute :

Et on reprend :

- Laurent Mauduit : « Observez ce qui se passe. Même dans le groupe Le Monde […] Regardez ce qui s'est passé au Monde : pour la première fois, dans l'histoire du Monde et de L'Obs, puisque maintenant c'est le même groupe ; il y a un licenciement de caractère politique. La numéro deux de L'Obs, Aude Lancelin a été… »
- Laurent Joffrin : « Vous vous trompez encore une fois. »
- Laurent Mauduit : « Ah bon ? Je me trompe ? Aude Lancelin n'a pas été licenciée… »
- Laurent Joffrin : « Elle défend des positions qui ne sont pas du tout celles de L'Observateur historique. Je les connais bien : j'ai dirigé ce journal pendant des années. »
- Laurent Mauduit : « Vous pensez qu'on peut licencier – c'est formidable ! – … Vous abondez dans mon sens. »
- Laurent Joffrin : « C'est un désaccord politique. Vous êtes d'accord avec elle. Vous n'êtes pas d'accord avec… Vous avez le droit. Il se trouve que c'est un désaccord politique. »

Laurent Mauduit soutient que lorsqu'il était directeur adjoint du Monde, il existait un pluralisme notamment en économie [7], et il poursuit :

- Laurent Mauduit : « Laurent Joffrin, vous entendez ce que vous dites : on peut licencier… On peut faire un licenciement politique dans un journal. C'est possible ? C'est concevable ? »
- Laurent Joffrin : « Le Nouvel Observateur a une ligne politique. Si les gens ne sont pas d'accord, ils [inaudible : « s'en vont » ?] […] De toute façon, moi je ne m'occupe pas de cette affaire-là. »
- Laurent Mauduit : « Votre solidarité avec l'actionnaire de L'Obs est assez saisissante… »
- Laurent Joffrin : « Je vous explique qu'il y a un différend politique. À un moment il faut bien le résoudre. »
- Laurent Mauduit : « Ah bon ? Et on licencie un journaliste pour délit d'opinion. »
- Laurent Joffrin : « Ce n'est pas un délit d'opinion. Chaque journal a une ligne politique. Je ne suis pas ici pour parler de L'Obs. Je suis ici pour parler de Libération. Ce que vous dites sur Libération est faux. »

[1] Les Liens qui Libèrent, octobre 2016.

[2] Lire par exemple, ici même, dès 2007 : « Laurent Joffrin règne sur Libération : changement ou faux-semblants ? ».

[3] Pour une analyse correspondante de la première période du Nouvel Observateur, lire, de Louis Pinto, L'intelligence en action : Le Nouvel observateur, éditions A-M Metaillié, janvier 1984.

[4] Voir notre rubrique « Xavier Niel ou le “capitalisme cool” ».

[5] Au point que dans un même éditorial du Point, Franz-Olivier Giesbert a pu, le 20 octobre 2016, rédiger les éloges d'Aude Lancelin et de… Philippe de Villiers !

[6] 1981 : Libération. 1988 : Le Nouvel Observateur. 1996, retour à Libération. 1999 : retour au Nouvel Observateur. 2006 : retour à Libération. 2011 : retour au Nouvel Observateur. 2014 : retour à Libération.

[7] Un pluralisme très relatif…

Aude Lancelin virée de L'Obs : un chef-d'œuvre de management très politique

Henri Maler — 2016-06-07T04:30:00Z

Les motifs politiques du licenciement d'Aude Lancelin sont désormais avérés. Notre solidarité (comme celles de toutes celles et de tous ceux qui, intellectuels ou non, journalistes ou pas, se sont manifestés) est entière. Son cas personnel est emblématique. Il suffit de parcourir les épisodes de ce licenciement pour voir se confirmer sur un exemple particulier un fonctionnement de la presse qui ne concerne pas seulement L'Obs.

Cela commence par l'audience en berne d'un hebdomadaire, puis un ultimatum lancé par des actionnaires inquiets à leur factotum – le directeur de la rédaction (Mathieu Croissandeau) –, ultimatum auquel répondent des mesures autoritaires, prises avec la complicité active des dits actionnaires, dans le but de leur complaire. Ce management brutal se prévaut d'une prétendue efficacité qui dissimule mal des motifs politiques. La rédaction se rebelle mais, la hiérarchie étant ce qu'elle est, ses protestations sont vaines : elle ne dispose d'aucun véritable pouvoir statutaire.

Seulement voilà : les articles de la concurrence et une tribune d'intellectuels (dont on pourrait souhaiter que la question des médias les émeuve même quand ils ne sont pas directement concernés) ont obligé le chef, ainsi que le cofondateur de L'Obs (Jean Daniel) à réagir. Ces magnifiques tentatives de déni ont été démenties par un simple SMS, avant que des extraits d'un conseil de surveillance n'attestent la brutalité de l'intervention des actionnaires et son caractère politique.

Bref : les actionnaires actionnent et Aude Lancelin est licenciée.

Reprenons…

Au commencement était la crise

La diffusion de L'Obs est en chute libre. La consultation de son site aussi. Selon l'ACPM (l'Alliance pour les Chiffres de la Presse et des Médias), la diffusion moyenne de l'hebdomadaire en kiosque a chuté de 13 % en 2015. Et certains numéros ont été vendus à moins de 30 000 exemplaires en kiosque. Selon CB News, « malgré une nouvelle formule en 2014, l'hebdomadaire affiche sur les trois premiers mois de 2016 une baisse de 16,64% de sa diffusion, à 356 477 exemplaires en moyenne, selon les déclarations déposées trimestrielles (DDT) publiées le 12 mai dernier par l'ACPM-OJD. » Et, « sur le numérique, les chiffres sont catastrophiques », indique Libération qui précise : « 40,3 millions de visites au mois de mars, en baisse continue, quand la moyenne cumulée de 2015 hors attentats oscillait autour des 44,2 millions de visites mensuelles. »

Alarme et ultimatum : le jeudi 10 décembre 2015, lors d'une réunion d'un Conseil de surveillance de L'Obs, les trois actionnaires – Xavier Niel, Matthieu Pigasse et Pierre Bergé – « donnent un mois à Matthieu Croissandeau pour changer la ligne éditoriale » [1].

L'orientation éditoriale d'un titre, on s'en doute, n'a aucun rapport avec son orientation politique… Et en exigeant que la ligne éditoriale change, les actionnaires, c'est évident, n'interviennent nullement sur l'orientation politique ! D'ailleurs celle-ci est placée sous le contrôle du directeur de la rédaction qui occupe cette fonction grâce à des actionnaires qui, bien sûr, sont les garants de son indépendance !

Et le management fut brutal

Le 10 mai 2016, les deux directeurs adjoints de la rédaction, Aude Lancelin et Pascal Riché, sont écartés par Matthieu Croissandeau [2].

Le mercredi 11 mai, la conférence de rédaction est d'autant plus tumultueuse que, s'agissant d'Aude Lancelin, c'est un licenciement sec qui est prévu et que Mathieu Croissandeau, droit dans ses bottes, refuse de s'expliquer. La société des rédacteurs décide alors de soumettre au vote, le lendemain, une motion de défiance.

Droit dans ses bottes, donc, Mathieu Croissandeau a donné des gages aux actionnaires : une nouvelle réunion du conseil de surveillance qui se tient le même jour le confirme dans ses fonctions et confirme le licenciement d'Aude Lancelin, avant même qu'il ait lieu et sans aucun respect pour les procédures réglementaires.

À cette date, les motifs politiques de ce licenciement ne sont encore qu'une hypothèse, alimentée par des informations qui n'ont pas vraiment valeur de preuve. Il faudra attendre le début du mois de juin pour que le compte-rendu du conseil de surveillance ne laisse aucun doute. Mais respectons la chronologie !

Le jeudi 12 mai, la société des rédacteurs de L'Obs, comme elle l'a décidé la veille, soumet au vote des journalistes de l'hebdomadaire la question suivante : « Avez-vous confiance en la stratégie de Matthieu Croissandeau ? » Cette motion de défiance est approuvée par 80 % de la rédaction.

Matthieu Croissandeau reste droit dans ses bottes (bis). Et du haut de son trône, Jean Daniel supplie la rédaction de « donner sa chance » à Croissandeau. Dans le même mail, il ajoute : « Ce n'est pas parce que je proteste avec vous et comme vous contre l'humiliation qu'elle a subit [sic] que je peux oublier que mon amie Aude Lancelin ne s'est pas toujours souciée de la façon dont j'avais fondé ce journal. » Sa Grandeur est compatissante, mais le sous-entendu est lourd de sens : Aude Lancelin a franchi la « ligne » fixée par le fondateur. Un licenciement politique ? Vous n'y pensez pas !

Mais la rédaction s'insurgea

Pourtant, au fil des jours les soupçons d'un licenciement politique gagnent en consistance.

Le vendredi 20 mai, Aude Lancelin est reçue par Jacqueline Volle pour l'entretien préalable à son licenciement. La veille déjà, Libération s'interrogeait : « Aude Lancelin virée pour avoir fait battre le cœur de "L'Obs" trop à gauche ? » (Libération, 19 mai 2016). La réponse est dans la question et l'article la confirme : « Cette décision a été prise la veille d'un conseil de surveillance réunissant le 11 mai les actionnaires du titre. » On a vu dans quelles conditions, et l'on en apprendra plus au début du mois de juin. Patience…

Le jour de la convocation d'Aude Lancelin, Libération publie un texte rédigé par la société des rédacteurs : « Nous, journalistes de "L'Obs"… ». « Forts et fiers de notre histoire, disent-il, nous résistons. » Et ils s'insurgent : « Engager une procédure de licenciement contre un journaliste de cette manière et dans de telles circonstances est contraire aux principes que L'Obs défend. Cette situation laisse peser le soupçon grave et inacceptable d'une intervention politique. […] Il ne saurait être question pour nous d'aborder une campagne électorale dans un tel climat de suspicion. »

Ce même 20 mai, l'intersyndicale de L'Obs proteste à son tour, en invoquant d'éventuelles raisons politiques à l'éviction d'Aude Lancelin : « Nous avons demandé l'arrêt de la procédure en cours. […] Si licenciement il devait y avoir, il serait particulièrement choquant au moment où ont filtré dans la presse et au conseil de surveillance de L'Obs des raisons politiques à l'éviction de cette journaliste. [3] »

Le lundi 23 mai, l'assemblée générale des salariés de L'Obs décide d'un arrêt de travail d'une heure, « pour protester contre le licenciement d'Aude Lancelin et le traitement réservé aux salariés de L'Obs, de Rue 89 et de O, amenés à changer de postes ou à quitter l'entreprise (ruptures conventionnelles en lieu et place de licenciements économiques, promesses de reclassement dans le groupe non tenues, souffrance au travail) ». Un texte publié par l'intersyndicale et les représentants du personnel, avec le soutien de la société des rédacteurs, insiste : « Les salariés considèrent inacceptables ces méthodes qui vont à l'encontre des valeurs fondamentales de ce journal. »

Mais rien n'y fait [4]. Les rédactions ne disposent pas du pouvoir statutaire qui leur permettrait de contrecarrer les décisions d'une hiérarchie incontrôlable. Mathieu Croissandeau, fort du soutien des actionnaires et de Jean Daniel, reste droit dans ses bottes (ter).

Un complot contre L'Obs ?

Après Libération, c'est au tour de Mediapart de confirmer, dans un long article publié le 23 mai 2016, l'hypothèse d'un licenciement politique : « Purge à L'Obs, reprise en main à Marianne ».

Et le 25 mai, Libération publie une tribune rédigée par un collectif (mise en ligne à 10h 26) : « À "L'Obs", un licenciement très politique ». Le licenciement d'Aude Lancelin ? Une « opération de police intellectuelle », affirment les signataires, dont la liste est éloquente [5] : toutes les variétés – des plus « radicales » aux plus « modérées » – d'une gauche qui n'est pas directement inféodée au Parti socialiste sont représentées. Extrait :

À l'état d'urgence, à la déchéance de la nationalité, au 49.3, il manquait encore une vilenie pour achever le quinquennat, et la voici : la presse aux ordres. À un an de la présidentielle, le premier hebdomadaire de la gauche française, L'Obs, a brutalement décidé d'engager une procédure de licenciement à l'égard de sa numéro 2, Aude Lancelin. On a du mal à croire que les raisons de cette éviction puissent revêtir un caractère « managérial », comme s'obstine à le soutenir curieusement la direction du journal.

On lit, en effet, dans la presse qu'il y aurait eu un conflit entre la prétendue ligne de M. Croissandeau, dite « de toutes les gauches », et celle d'Aude Lancelin que certains ont voulu mensongèrement réduire à la « gauche de la gauche ». Il suffit de lire les éditoriaux dudit directeur de la rédaction pour s'apercevoir que « toutes les gauches », ce sont, en fait, les seules « gauches » de Hollande, Valls et Macron…

Nous autres savons très bien, au contraire, que l'un des seuls lieux réellement ouverts à toutes les gauches dans ce journal était précisément les pages dédiées aux idées, aux interventions intellectuelles, aux débats, dont Aude Lancelin avait plus particulièrement la charge.

Le même jour, quelques heures après la parution de la tribune collective (baptisée désormais « tribune des intellectuels »), le site de Libération met en ligne une réponse de Mathieu Croissandeau : « L'Obs ne prend ses ordres nulle part ».

Encore et toujours droit dans ses bottes, le chef s'insurge contre « une tribune aux accents conspirationnistes, imaginant une conjuration ourdie au sommet de l'État pour mettre L'Obs aux ordres de l'Élysée, n'a donc pas manqué de nous faire réagir. Tout simplement parce qu'elle est diffamatoire et mensongère ». Et il persiste à soutenir l'insoutenable : « J'ai pris la décision, en toute indépendance, de remanier l'équipe de direction du journal pour des raisons d'efficacité qui tiennent à notre organisation interne, rien de plus. » Avant de conclure, non sans arrogance, que L'Obs « ne prend ses ordres nulle part. Pas davantage dans les colonnes des pétitions que dans les salons de l'Elysée ».

En laissant entendre que « la presse aux ordres », selon leurs propres termes, avait peut-être reçu des ordres de François Hollande et de son entourage, les signataires de la « tribune » avaient omis de préciser qu'aucun ordre, à proprement parler, n'est indispensable pour que la presse aux ordres se livre à une « opération de police intellectuelle » et se soumette aux exigences d'un certain maintien de l'ordre : un maintien de l'ordre politique, évidemment. De même que l'autocensure peut remplacer avantageusement la censure (surtout quand elle est visible ou peut le devenir), la soumission volontaire de la chefferie actionnariale et éditoriale peut rendre inutiles les commandements ou les suggestions des chefferies politiques !

« En toute indépendance », selon sa propre expression, le chef Croissandeau obtient un renfort de poids. En effet, deux jours plus tard, le 27 mai, Libération publie une « tribune » de Sa Majesté Fondatrice qui, elle aussi dénonce les « thèses complotistes » : « L'insoutenable légèreté des calomniateurs de L'Obs, par Jean Daniel, éditorialiste et cofondateur de L'Obs ».

Après un habituel (et long) exercice d'autocongratulation, Jean Daniel proclame :

Je me suis assuré que la décision prise par Matthieu Croissandeau de se priver d'une collaboratrice qu'il avait nommée à son poste, n'avait aucune motivation politique et qu'elle n'était en rien dictée par la triste défense d'un gouvernement aux abois. La conclusion que j'ai pu tirer de mon enquête, c'est que les signataires de cette pétition contre L'Obs, représentants d'une gauche en guerre et jusqu'au-boutiste, veulent instrumentaliser Aude Lancelin. Ils se sont gravement trompés d'ennemis. Gravement.

Une « enquête » (dont on ne saura rien, alors qu'il a assisté lui-même au conseil de surveillance où tout fut dit et décidé) l'a donc convaincu de répéter la version officielle. La même « enquête » l'a convaincu que les signataires sont les « représentants d'une gauche en guerre et jusqu'au-boutiste ». Nombre de signataires apprécieront ! Et Aude Lancelin, ainsi méprisée, serait la victime de comploteurs complotistes qui la manipulent. Elle aussi appréciera !

Mais – patatras ! – il aura suffi d'un simple SMS pour que la version officielle se fissure avant de s'effondrer…

Patatras : le licenciement politique est confirmé

Le 1er juin 2016, Mediapart et Le Figaro (coalisés ?) rejoignent en même temps la conspiration et publient un SMS [6] que Claude Perdriel a adressé à Aude Lancelin le samedi 14 mai à 18 h 26, qui confirme que le conseil de surveillance du 11 mai a lui-même décidé le licenciement neuf jours avant qu'il soit officiellement prononcé, et que ce sont bien les « opinions » d'Aude Lancelin qui sont en cause. Voici le SMS en question :

Chère Aude, vous avez toute ma sympathie mais la décision du dernier conseil est évidemment irrévocable. Votre talent est indiscutable vous êtes jeune vous n'aurez pas de problème pour trouver du travail nombreux sont ceux qui vous soutiennent. Moralement c'est important. Je respecte vos opinions mais je pense qu'elles ont influencé votre travail cela n'empêche pas le talent. Amicalement, Claude

Tant de condescendance paternaliste et désinvolte éblouit !

Dans l'article du Figaro, Claude Perdriel commente ainsi son SMS : « Quand on respecte son lecteur, on ne lui impose pas d'idées. Aude Lancelin donne la parole à Nuit debout ! Cela la regarde, mais ce n'est pas la ligne du journal ».

Mais ce n'était encore que le commentaire affligeant d'un malencontreux SMS. Les informations les plus compromettantes étaient à venir.

Le 6 juin, en effet, Mediapart, publie un article de Laurent Mauduit – « La presse à l'heure des purges et des publireportages » (lien payant) – faisant état d'un compte rendu du conseil de surveillance qui, dit-il, « circule au sein de la rédaction ». Bref compte rendu du compte rendu partiellement publié par Mediapart :

- À la présidente de la société des rédacteurs, Elsa Vigoureux, qui annonce la préparation d'une motion de défiance, Pierre Bergé répond : « Les actionnaires renouvellent complètement leur confiance à Matthieu Croissandeau. Et sachez-le, ça ne nous fera rien, mais rien, ces motions de défiance. Faites-en autant que vous voulez, ça glissera… ! »

- Claude Perdriel s'exprime à son tour pour flatter, s'insurger et menacer : « Aude Lancelin a beaucoup de talent, il faut bien le dire. J'ai une grande estime pour sa culture, et une admiration certaine pour son intelligence. C'est une journaliste reconnue. Elle pourrait même m'intéresser. Mais là, elle est en faute avec la charte qu'elle a signée en arrivant à L'Obs. Notre journal est d'inspiration sociale-démocrate. Or, elle publie des articles anti-démocratiques dans ses pages. Je ne resterai pas actionnaire d'un journal qui défend des idées, une éthique, une morale, qui me cassent le cœur. »

- Pierre Bergé enfonce le clou : « Il faut respecter la ligne de ce journal, qu'il arrive que je ne reconnaisse plus. »

Les actionnaires, c'est dit, sont donc les garants de « la ligne » !

Jusqu'alors manquaient les preuves irréfutables du licenciement politique. Mais désormais la cause est entendue : le parti de la presse dominante se renforce en s'épurant ! C'est du moins ce que semblent croire ses tenanciers.

Henri Maler

En guise d'Annexes

- 1. Tant vont les chartes au vent qu'à la fin elles s'envolent ! (extraits du communiqué des sociétés des rédacteurs ou des journalistes du groupe Le Monde, ainsi que la Société des rédacteurs de L'Obs)
- 2. Toutes les variétés d'une gauche qui n'est pas directement inféodée au Parti socialiste (la liste des signataires de la « tribune des intellectuels).

1. Tant vont les chartes au vent qu'à la fin elles s'envolent !

Le vendredi 3 juin, les sociétés des rédacteurs ou des journalistes du groupe Le Monde et la société des rédacteurs de L'Obs ont publié un communiqué (que l'on peut le lire dans l'article déjà cité de Mediapart) : « Inquiètes de la crise persistante à L'Obs, les sociétés des rédacteurs du groupe Le Monde (Le Monde, Courrier international, La Vie, Télérama) s'associent à la société des rédacteurs de L'Obs pour réaffirmer leur attachement à leur indépendance éditoriale. »

Puis les signataire citent la Charte d'éthique et de déontologie du groupe Le Monde (2010) qui stipule que « l'indépendance éditoriale des journaux du groupe Le Monde à l'égard de ses actionnaires, des annonceurs, des pouvoirs publics, politiques, économiques, idéologiques et religieux est la condition nécessaire d'une information libre et de qualité. » Le communiqué invoque également la Charte de L'Obs (2010) qui « précise que les actionnaires “s'interdisent d'intervenir d'une quelconque manière, sur le travail journalistique des membres de la rédaction”. »

Et pour finir : « Nous sommes particulièrement préoccupés par la brutalité du licenciement d'Aude Lancelin et sa connotation politique assumée par un actionnaire[[Sans doute s'agit-il Claude Perdriel, talentueux rédacteur de SMS], méthode inédite dans l'histoire de L'Obs comme dans celle du groupe Le Monde. »

Prises de position plus qu'honorables, mais… Mais, dans le monde merveilleux des actionnaires et des hiérarchies incontrôlables, tant vont les chartes au vent qu'à la fin elles s'envolent !

2. Toutes les variétés d'une gauche qui n'est pas directement inféodée au Parti socialiste (la liste des signataires de la « tribune des intellectuels)

Denis Podalydès, acteur – Etienne Balibar, philosophe - Claude Lanzmann, réalisateur - Emmanuel Todd, démographe et historien - Michela Marzan, philosophe - Julia Cagé, économiste - Alain Badiou , philosophe- John MacArthur, directeur du magazine Harper's - La Rumeur, groupe- Jérôme Prieur, auteur et réalisateur - François Bégaudeau, écrivain - Christian Salmon, essayiste - Jacques Rancière, philosophe- Laurent Binet, écrivain- Raphaël Liogier, sociologue et philosophe - Bernard Stiegler, philosophe - Gérard Mordillat, écrivain et réalisateur - Stéphanie Chevrier, éditrice - André Orléan, économiste - Christian Laval, sociologue- Pierre Dardot, philosophe - Hugues Jallon, éditeur Michaël Fœssel, philosophe - Cédric Durand, économiste - Chloé Delaume, écrivaine - Geoffroy de Lagasnerie, sociologue - Guy Walter, écrivain et directeur de la Villa Gillet - Chantal Jaquet philosophe - Razmig Keucheyan, sociologue - Edouard Louis, écrivain- Frédéric Schiffter, philosophe - Jacques de Saint-Victor, historien - Caroline de Haas, militante féministe - Christine Delphy, sociologue - Benjamin Stora, historien -Mathieu Terence, écrivain - Bernard Lahire, sociologue - Roland Gori, psychanalyste - Elsa Dorlin, philosophe - Patrick Chamoiseau, écrivain - Anne Dufourmantelle, psychanalyste - Annie Ernaux, écrivaine - Guillaume Le Blanc, philosophe - Ollivier Pourriol, philosophe - Hervé Le Bras, démographe - François Gèze, éditeur - Sophie Wahnich, historienne - Lydie Salvayre, écrivaine - Quentin Meillassoux, philosophe - Romain Bertrand, historien - François Schlosser, ancien rédacteur en chef du Nouvel Observateur.- Edwy Plenel, fondateur de Mediapart et Jean-Pierre Dupuy, philosophe.

[1] « L'ultimatum du trio Bergé-Niel-Pigasse au directeur de L'Obs », Le Figaro, 16 décembre 2015.

[2] « Presse : crise et remaniement à “L'Obs” », Libération, 10 mai 2016.

[3] « L'Obs : l'intersyndicale opposée au licenciement d'Aude Lancelin » CB News, 22 mai 2016.

[4] Après les plus récentes révélations, ce sera encore le cas, le 6 juin, du communiqué des sociétés des rédacteurs ou des journalistes du groupe Le Monde, ainsi que la société des rédacteurs de L'Obs. Voir les extraits en « Annexe ».

[5] Entre autres : Denis Podalydès, Étienne Balibar, Caroline de Haas, Edwy Plenel, Julia Cagé, Alain Badiou, Christine Delphy, François Gèze, Claude Lanzmann, Jacques Rancière, Bernard Lahire, etc. Voir la liste complète en « Annexe ».

[6] Voir : « Licenciement politique à L'Obs : le SMS qui confirme », Mediapart, 1er juin 2016] et « Limogeage à L'Obs : le SMS qui relance la piste politique », Le Figaro, 1er juin 2016. Publié à 8 h. Mis à jour à 11 h 16. (« L'Obs a-t-il viré la compagne de l'économiste Frédéric Lordon ? » demandait initialement le titre de l'article, comme l'indique le lien.

Climat : Pourquoi « le sujet le plus important du monde » ne fait presque jamais la une des newsmagazines français

Jean-David Roubach — 2015-09-28T04:30:00Z

Nous mettons en ligne, avec l'aimable autorisation de son auteur et de Basta !, un article publié le 15 septembre dernier sur bastamag.net.

Le réchauffement climatique est considéré par plusieurs médias internationaux comme « le sujet le plus important du monde ». Sauf en France, où les grands hebdomadaires ne lui ont pas consacré une seule couverture depuis cinq ans. Et la dernière « une » d'un grand hebdo en la matière plaçait sous les projecteurs le climatosceptique Claude Allègre ! Retour sur une décennie de non traitement médiatique par les trois grands newsmagazines français, L'Obs, L'Express et Le Point. Un bilan pas vraiment reluisant.

La population française sait-elle en quoi consiste l'effet de serre, cause du réchauffement climatique ? Pas vraiment si l'on en croit l'enquête menée chaque année par l'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (Ademe) sur « les représentations sociales de l'effet de serre et du réchauffement climatique ». Les trois quarts des répondants (72%) estiment bien que « le réchauffement de la planète est causé par les activités humaines ». Mais seul un sur six (15%) associe précisément l'effet de serre à l'émission de gaz et de CO2 (les autres réponses évoquent la chaleur, la couche d'ozone ou la pollution en général) [1].

85 % des répondants n'identifient donc pas spontanément le lien entre CO2 et effet de serre. Pourquoi le dérèglement climatique, probablement le plus grand défi auquel l'humanité entière devra répondre au cours du siècle, fait-il l'objet d'une telle ignorance ? Pourquoi le grand public est-il aussi mal informé ? La faute n'en reviendrait-elle pas aux médias ?

La dernière « Une » climat : c'était il y a cinq ans

Chaque Français lit en moyenne environ cinq magazines, dans leur période de parution. Un rapide parcours des derniers numéros que les grands hebdomadaires généralistes ont consacrés à la crise climatique devrait donc nous livrer des éléments de réponse… Problème : les unes sur le climat sont aussi rares qu'un numéro collector de La Gueule ouverte, l'un des premiers journaux écologistes créés dans les années 70. La dernière couverture que L'Obs a consenti au sujet remonte à six ans, au moment de la conférence des Nations Unies sur le climat à Copenhague.

L'Express fait pire encore, puisque le dernier dossier publié sur la question du climat date de... 2007. Pour l'occasion, l'hebdomadaire avait dérogé à sa maquette habituelle de façon à ne pas offrir plus d'un tiers de sa couverture à son engagement à sauver la planète. Le Point fait-il mieux ? Le magazine a mis le réchauffement climatique à sa une en 2010, mais c'était pour longuement mettre en avant les falsifications « climato-sceptiques » de Claude Allègre, dont le portrait ornait la couverture !

L'Express du 6 octobre 2007, Le Nouvel Obs du 3 décembre 2009, Le Point du 22 avril 2010. Ces trois titres représentent alors une diffusion d'environ 1,5 million d'exemplaires.

Paris accueillera dans deux mois la Conférence de l'ONU sur les changements climatiques. Mais depuis plus de cinq ans, cette question n'est pas jugée suffisamment importante pour être traitée en une des trois grands hebdos. Sauf à se tourner vers les nouveaux sites d'information qui consacrent bien davantage de place à l'écologie, et dont Basta ! fait partie, les lecteurs des magazines sont laissés dans une relative ignorance. Ce silence en occulte un autre, car depuis la fin des années 1990, ces « news » se font volontiers le relais de discours niant la réalité du réchauffement climatique et son origine anthropique. Ces positions, qualifiées flatteusement de « climato-sceptiques », ont ainsi acquis une légitimité auprès du grand public alors même qu'elles étaient pleinement disqualifiées au sein de la communauté scientifique.

Complaisance envers les « climato-sceptiques »

Les effets de la « polémique de l'année » dont Le Point du 22 avril 2010 fait la promotion en offrant neuf pages à Claude Allègre et presque autant de portraits photographiques, sont impressionnants. Cette année-là, seuls 51 % des sondés de l'Ademe ont connaissance du consensus scientifique établissant le lien entre l'augmentation de l'effet de serre et le réchauffement de l'atmosphère terrestre. Au cours des cinq années précédentes, cette proportion était pourtant stable à hauteur de 70 % (lire aussi notre enquête).

L'engouement médiatique pour les discours « climato-sceptiques » déborde largement vers la presse « social-démocrate » : Le Nouvel Observateur du 3 décembre 2009 qui, bien que placé sous le patronage de Daniel Cohn-Bendit, le montre bien à travers un article hallucinant de trois pages intitulé : « l'Église de Sciencécologie ». On y apprend que « l'écologie est devenue la nouvelle religion », celle « des Khmers verts et des talibios, des bonimenteurs et des climastrologues », « prophètes du réchauffement climatique [qui] nous promettent l'apocalypse ». Face à eux, tout « pourfendeur de l'écologiquement correct » est condamné comme « hérétique »… L'inquisition écolo règne.

Quand L'Express était en pointe

Ce peu de cas donné à un problème mondial n'a pourtant pas toujours été la règle. L'alerte sur les effets des gaz à effet de serre est ancienne. L'Express, s'il n'avait pas entre temps ouvert ses colonnes à Claude Allègre pendant des années, pourrait s'enorgueillir d'avoir été le premier magazine d'actualité à consacrer sa couverture au changement climatique. En février 1979, alors que la première Conférence mondiale sur le climat se réunissait à Genève sous l'égide du Programme des Nations Unies pour l'environnement, de l'Organisation météorologique mondiale, de l'UNESCO, de l'OMS et de la FAO, la couverture du journal annonçait : « Pourquoi le climat change ».

Le dossier abordait déjà longuement le lien alors supposé entre émissions de gaz à effet de serre et réchauffement planétaire. Deux courbes anticipaient de façon remarquable les évolutions de la concentration de CO2 atmosphérique et de la température au sol jusqu'en 2050. Un climatologue américain y avait ces mots terribles : « Si l'on attend d'avoir des certitudes sur les effets de la combustion des énergies fossiles et des autres polluants, il sera trop tard (…). Car il faut de une à deux générations pour s'orienter vers de nouvelles sources d'énergies. Et le mal, à ce moment-là, sera déjà fait. »

Projections de taux de CO2 et de températures publiées dans le dossier de février 1979.

On peut sans doute excuser que les premières théories scientifiques prévoyant une augmentation mondiale de la température due aux émissions de gaz carbonique dans l'atmosphère, formulées en 1896 par le prix Nobel suédois Svante Arrhenius, n'aient pas suscitées d'initiative politique visant à juguler ces émissions. Mais comment admettre que 36 ans après l'irruption de la crise climatique et son origine anthropique dans la sphère publique, les émissions de gaz à effet de serre aient augmenté de plus de 60 % ?

Engagement d'un côté, greenwashing et dépolitisation de l'autre

Le 6 mars dernier, Alan Rusbridger, directeur du quotidien britannique The Guardian, explique dans un éditorial qu'il a pris conscience des graves insuffisances de son journal quant à sa couverture du changement climatique. Bien que ce soit le sujet le plus important au monde – « the biggest story in the world » selon la formule du Guardian – Rusbridger observe que la presse est incapable de lui accorder la place qui aurait dû lui revenir. Ces derniers mois, plusieurs numéros du Guardian sont parus enveloppés d'une page de garde entièrement consacrée à l'urgence climatique.

The Guardian du 17 mars 2015 : « Voici les compagnies pétrolières, gazières et minières qui polluent le plus au monde. Les aidez-vous à se financer ? »

Celle qui accompagne le numéro du 17 mars est particulièrement courageuse : elle rassemble les logos de plusieurs dizaines des plus grosses multinationales des secteurs du charbon, du pétrole et du gaz et invite le lecteur à désinvestir de ces sociétés. Un engagement salutaire, quand on sait que moins d'une centaine de multinationales portent à elles seules la responsabilité de deux tiers des émissions cumulées de gaz à effet de serre depuis le début de la révolution industrielle – et donc qu'elles sont les principales responsables du changement climatique.

Bien loin de l'engagement éditorial du Guardian, à chaque fois que les hebdomadaires français ont publié un dossier consacré au climat, ils ont permis à des géants de la pollution d'y intercaler des pages de publicités vantant leurs « innovations » et autres « initiatives » en faveur de la planète. Si ce greenwashing est possible, s'il ne choque pas le lecteur, c'est parce que les contenus éditoriaux contribuent eux-mêmes largement à dépolitiser les enjeux liés au changement climatique.

À la lecture des grands newsmagazines français, on peut difficilement comprendre que les pays du Sud sont de loin ceux qui subiront – et subissent déjà – les plus graves effets du dérèglement climatique alors que les pays du Nord sont ceux qui en sont très largement à l'origine. La couverture du Nouvel Observateur du 7 juillet 2005, en proclamant contre toute évidence que « la France sera la plus touchée » par le réchauffement de la planète, allait particulièrement loin dans l'indécence. En général, la presse tombe plutôt dans le travers consistant à présenter la question du climat comme un défi auquel « l'humanité toute entière » est confrontée : le choix d'un tel angle ayant pour effet de rendre invisible les inégalités et les rapports de force qui expliquent l'absence de réponse satisfaisante aux enjeux climatiques.

Et demain ?

Alors que la Conférence de Paris sur le climat occupe une place d'importance dans l'agenda gouvernemental, les grands hebdomadaires d'information généraliste y consacreront inévitablement un dossier dans les mois à venir. Ces dossiers seront-ils les seuls de la décennie ? Vulgariseront-ils la science climatique en s'attachant à expliquer l'effet de serre, retracer la concentration de gaz carbonique dans l'atmosphère et décrire le fonctionnement des modèles climatiques ? Rendront-ils compte des risques de rétroactions positives liés à des franchissements de seuils, s'agissant aussi bien de la circulation des courants marins, de la fonte du pergélisol – le sol gelé en permanence – ou de celle des glaces du Groenland ? Compareront-ils les scénarios de laisser-faire et d'action ambitieuse, sur lesquels sont échafaudées les simulations d'évolution du climat ? Décrypteront-ils la notion de « budget carbone », ainsi que celle de « bulle carbone », notions qui révèlent à quel point la sauvegarde du climat ne pourra pas s'affranchir d'une profonde remise en cause du capitalisme ?

Révéleront-ils l'injustice révoltante qui accable les populations qui sont déjà parmi les plus vulnérables de planète : elles qui n'ont bénéficié que très tardivement et de manière très inégales du développement industriel vont pourtant en subir les plus terribles conséquences à travers les dérèglements climatiques. Ces communautés, qui s'organisent en un mouvement mondial pour la justice climatique, sont en première ligne de la lutte contre le changement climatique. Elles méritent, à ce titre, le soutien et la reconnaissance de quiconque prend la mesure de l'enjeu. Avant que, d'ici dix ou vingt ans, la photo d'un cadavre d'enfant, réfugié climatique échoué sur une plage, ne vienne réveiller les consciences endormies, et... faire enfin la une des magazines.

Jean-David Roubach

[1] Voir les résultats de l'enquête de décembre 2014, à télécharger.

Transphobie ordinaire à L'Obs

Chloé Jiro — 2015-07-08T04:30:00Z

Une méconnaissance des thématiques traitées qui se traduit par des imprécisions confinant à la transphobie et par un traitement qui rend invisibles les premier-e-s concerné-e-s.

C'est au-dessus du titre « Ni hommes, ni femmes : la culture post-genre contre les diktats des sexes », que s'affichaient, le 7 juin dernier sur le site de L'Obs, trois photos : Laverne Cox, Caitlyn Jenner et Conchita Wurst.

Première incohérence : ces trois personnes ne sont pas « ni hommes, ni femmes » dans la mesure où elles ne revendiquent pas un genre fluide [1], mais bien, pour les deux premières, une identité féminine, et pour la troisième un genre masculin [2]. Sous-entendre que les deux femmes trans ne serait « ni hommes ni femmes » est d'une rare violence, et ne vise qu'à favoriser des stéréotypes transphobes et homophobes.

Il ne s'agit en effet ni plus ni moins que de la négation des identités revendiquées par les personnes elles-mêmes, négation qui fait partie des discriminations transphobes du quotidien, comme le rappelaient récemment les porte-parole de l'Existrans [3] dans un article publié… sur le « Plus » de L'Obs : « tout jugement extérieur sur la "validité" de nos identités et de nos corps sera toujours une violence ».

Et lorsque la journaliste prend la peine de différencier le cas de Conchita Wurst de celui des deux femmes, c'est en en rajoutant dans la négation de l'identité de Caitlyn Jenner, qui est mise entre parenthèses alors que le prénom de naissance (qu'elle a rejeté) est mis en avant.

Cette attaque est encore renforcée dans la suite du texte, avec une féminisation optionnelle et des guillemets qui mettent à distance l'identité féminine de Caitlyn Jenner :

Suivent des généralités par lesquelles la réflexion sur le genre est renvoyée à des considérations artistiques ou universitaires, et dont les termes « transgenre », « queer », ou même… « genre » ou « post-genre » sont systématiquement non ou mal définis.

La réalité transgenre est donc largement invisibilisée et instrumentalisée dans un article dont l'axe central est le choix supposé des personnes, dans le cadre d'un engagement politique ou artistique, d'une identité « trouble », aux antipodes de l'enjeu de la reconnaissance de l'identité de genre comme ressenti profond et personnel. Les trois sous-titres sont éloquents : « Un mode de vie engagé », « Célébrer le trouble » et « Avant tout un acte politique ».

Et si, sur la fin de l'article, la réalité des violences transphobes est rapidement évoquée, la loi à laquelle il est fait référence :

porte en fait sur... les intersexes. L'Allemagne autorise en effet le choix de la catégorie « sexe indéterminé » [4] pour les bébés nés avec des caractéristiques physiques ne permettant pas de trancher entre masculin ou féminin. Mais cela n'a rien à voir avec l'identité de genre des personnes trans ou fluides.

Une méconnaissance des thématiques traitées qui se traduit par des imprécisions confinant – intentionnellement ou pas – à la transphobie, et par un traitement qui rend invisibles les premier-e-s concerné-e-s : du journalisme, ça ?

Chloé Jiro (avec Julien Salingue)

Post-Scriptum : à l'heure où nous mettons en ligne cet article, le papier de L'Obs semble ne plus être accessible. Aurait-on pris conscience de sa médiocrité journalistique et de la violence de sa charge symbolique ? Nous l'espérons.

Post-Scriptum (2) : on pourra, pour se convaincre qu'un autre journalisme est possible, lire l'article récemment publié sur le Huffington Post : « Comment parler des personnes trans ? ». À consulter également, le kit établi par l'Assocation des Journalistes Lesbiennes, Gays, Bi-e-s et Trans : « Informer sans discriminer ».

[1] Un genre fluide est, selon la définition proposée par Gender Wiki, « une identité de genre se référant à un genre qui varie avec le temps. Une personne de genre fluide peut s'identifier à tout moment comme masculine, féminine, neutre, ou tout autre identité non-binaire, ou une combinaison d'identités ».

[2] « J'ai le plus grand respect pour les personnes qui décident de changer de sexe car c'est un chemin très long et très douloureux. Mais il ne faut pas confondre les situations. Moi je suis tout simplement une drag-queen. A la maison, je suis un jeune homme, Tom. Et au travail, je suis une femme à barbe. » déclare-t-il l'an dernier au... Nouvel Obs.

[3] Collectif inter-associatif qui organise, chaque année depuis 1997, une marche (« Existrans : la marche des personnes Trans & Intersexes et de celles et ceux qui les soutiennent »).

[4] Voir à ce sujet le communiqué de l'Organisation internationale des intersexes.

Quand L'Obs change un titre d'article mettant en cause Israël

Frédéric Lemaire — 2014-11-06T13:00:00Z

Mercredi 5 novembre au matin, le site nouvelobs.com publie l'adaptation d'une dépêche AFP sur la sortie d'un rapport d'Amnesty International [1] concernant plusieurs attaques de l'armée israéliennes contre des habitations civiles palestiniennes, en juillet et août à Gaza.

L'article reprend le titre original de la dépêche de l'AFP (« Amnesty accuse Israël de mépris envers les civils à Gaza ») ainsi que son contenu : un bref résumé du rapport et de la réaction des autorités israéliennes.

Deux heures plus tard, l'article est toujours accessible mais le titre a changé : « Gaza : Israël accuse Amnesty d'être un "outil de propagande" du Hamas ». Le titre initial est pourtant toujours lisible dans l'URL de l'article et sur le compte Twitter du Nouvel Observateur (devenu L'Obs) :

Que justifie ce changement de titre a posteriori ? À moins qu'il ne s'agisse de souligner le caractère grossier des accusations du gouvernement israélien, on comprend mal ce choix éditorial de dernière minute, qui revient à mettre en avant la réaction d'Israël plutôt que le contenu du rapport. Quoi que l'on pense de ce rapport et de la dépêche de l'AFP, ce genre de bidouillage est pour le moins… malvenu.

Frédéric Lemaire

P-S (7 novembre) : Suite à la parution de notre article, Arrêts sur Images a contacté la rédaction de L'Obs : « Contacté par @si, le rédacteur en chef du site de L'Obs, François Sionneau, nie tout parti pris pro-israélien : il n'y a "pas de volonté de parti pris, ce n'est pas un édito", assure-t-il. Alors pourquoi ce changement ? "En relisant la news, on s'est dit que la réelle nouveauté était moins le contenu du rapport - les accusations d'Amnesty ne sont pas nouvelles - que l'argument d'Israël, car dire qu'Amnesty fait le jeu du Hamas est une réponse violente". »
Il s'agit donc bien d'un bidouillage.

[1] Rapport en ligne sur le site d'Amnesty.

Éditocrates sous perfusion : une gabegie « oubliée » par les médias dominants

Sébastien Fontenelle — 2014-09-29T04:30:00Z

Nous publions, avec l'autorisation de son auteur et des éditions Libertalia (que nous remercions au passage), un extrait du récent livre de Sébastien Fontenelle, Éditocrates sous perfusion : les aides publiques à la presse, trente ans de gabegie. Cet ouvrage au vitriol, que l'on ne peut que recommander à nos lecteurs, s'attaque à une certaine presse qui, « dans le même temps qu'elle ensevelit l'État sous une avalanche d'exhortations à mieux maîtriser ses dépenses, [...] se gave de subventions étatiques ».
L'extrait qui suit constitue le chapitre XI du livre.

« Ces aides n'ont pas démontré leur utilité »

En 2013, la Cour des comptes publie, vingt-neuf ans après celui qui lui avait été commandé en 1984 par la Commission des finances de l'Assemblée nationale, un nouveau rapport sur les aides publiques à la presse.

On n'y trouve – en sera-t-on surpris – rien de neuf, au regard des documents sur lesquels nous nous sommes arrêtés dans les chapitres précédents [1]. Ses auteurs répètent, après que tant d'autres observateurs l'ont déjà dit, que « la presse économique est un secteur fortement soutenu par l'État », que ce « soutien ancien aboutit à une politique complexe » dont les « objectifs multiples mobilisent des aides directes et indirectes », et qu'il est toujours plus coûteux, puisque « le plan d'aide à la presse 2009-2011 », mis en place à l'issue des états généraux convoqués par Nicolas Sarkozy, « a entraîné un doublement des dépenses budgétaires, passées de 165 à 324 millions d'euros, sans que sa fin conduise à un retour à la situation antérieure ».

Puis, « la Cour constate », une nouvelle fois, « que ces aides n'ont pas démontré leur utilité, puisque la crise de la presse » – à quoi elles étaient censées mettre fin – « persiste et s'accroît ». Puis elle énumère les « nombreux facteurs » – toujours les mêmes, ou presque, depuis trente ans – qui selon elle « contribuent à expliquer ces résultats décevants ». Soit : des « contradictions dans la politique de l'État », une « mauvaise évaluation des aides », et un « ciblage encore insuffisant des aides sur la presse d'information politique et générale ». Enfin : elle relève que les « initiatives récentes » du gouvernement restent « insuffisantes au regard des enjeux », et « appelle à une réflexion de plus long terme dans le but de simplifier et de rendre plus efficaces ces dispositifs d'aide ».

Insistons-y : ce document – dernier en date d'une longue série – ne dit rien, au fond, qui n'ait déjà été maintes et maintes fois formulé dans le cours des trois décennies précédentes. Et c'est cela, précisément, qui rend sa lecture vertigineuse. Car elle confirme que rien n'a été fait – jamais – pour réformer vraiment des dispositifs dont tout le monde sait depuis trente ans, au sein des administrations chargées de les gérer, qu'ils sont, dans le meilleur des cas, inadaptés. Vingt-neuf ans – vingt-neuf ans ! – après que la Cour des comptes a pour la première fois diagnostiqué que la gouvernance des aides à la presse devait être intégralement repensée : ses magistrats [2], évidemment conscients – c'est du moins ce qui ressort des commentaires qu'ils formulent, lorsqu'on les sollicite, sous le couvert de l'anonymat – que ces nouvelles préconisations seront, selon toute probabilité, elles aussi jetées aux oubliettes, en sont réduits à répéter, presque au mot près, ce qu'ils disaient à l'époque. Et à constater, donc, qu'ils prêchent, là, dans le désert.

Tout de même : quelque chose a changé. Car dans son nouveau rapport, la Cour des comptes révèle, pour la première fois, le montant précis de certaines des aides dont l'État nantit chaque année la presse écrite. En trois ans, par exemple, entre 2009 et 2011 : Le Monde, qui est toujours considéré comme le journal français « de référence » – pour la pureté, peut-être, de ses appels à réduire la dépense publique –, a reçu, constate la Cour, 55.3 millions d'euros. « Hors aides indirectes. » Médaille d'argent : Le Figaro de Serge Dassault – l'industriel assisté qui ne manque jamais une occasion d'exiger qu' « on supprime toutes les aides » – a été nanti, dans les mêmes conditions, de 51,6 millions d'euros.

Dans la famille des magazines : Le Point, l'hebdomadaire de Franz-Olivier Giesbert, dont les dossiers sur « les tricheurs du chômage » ou « la France des assistés » sont passés à la postérité, a été nanti de 13.5 millions d'euros – quand L'Express, un peu mieux traité, a reçu 18,6 millions. Le Nouvel Observateur, dirigé, à ce moment-là, par le même Laurent Joffrin qui, en 1984, chantait dans Libération les vertus de l'« initiative » privée, a été mieux gâté, avec 23.4 millions d'euros.

Ce sont là de rondelettes sommes, dont le montant ne manque pas d'impressionner, lorsqu'elles sont allouées à des professionnels dont l'apport à la pratique du métier de journaliste a pour une importante part consisté, cependant même que l'État leur permettait d'arrondir leurs fins de mois, à répéter obsessionnellement qu'il fallait que l'État réduise sa dépense publique. Et de fait : l'image de ces publications sort un peu abîmée de la révélation du montant des subsides dont les gave « la masse grisâtre de l'État », car les réseaux sociaux, dont le contrôle leur échappe, ne manquent pas de pointer leur tartuferie.

Or – comble de malchance : quelques mois après que la Cour des comptes a publié ces premières données chiffrées, le ministère de la Culture et de la Communication, met en ligne, sur son site, et dans un très louable souci de « transparence », une liste des sommes versées en 2012 aux « 200 titres de presse les plus aidés ». Le Monde, toujours juché sur la première marche du podium, a reçu, cette année-là, 18.6 millions d'euros. Le Figaro, 18.2 millions. Le Nouvel Observateur, 9.3 millions. L'Express, 7.2 millions. Et Le Point, 4.8 millions [3]… Le Monde diplomatique, par comparaison, pointe à la 178e place [4]. Et publie un article taquin, pour rappeler :

« Il y a trente ans, le Parti socialiste proclamait : “ Un réaménagement des aides à la presse est indispensable. […] Il faut mettre un terme à un système qui fait que les plus riches sont les plus aidés, et les plus pauvres les plus délaissés. […] La réforme des aides à la presse devrait également mieux différencier la nature des titres et ne pas traiter de la même façon la presse politique et d'informations générales et la presse récréative. Elle devrait distinguer, en particulier en matière d'aides postales, la presse bénéficiant d'un fort volume de publicités et celle qui en est dépourvue.“ Les données officielles récemment rendues publiques ainsi que les derniers arbitrages présidentiels en matière de presse démontrent que cette analyse, à laquelle nous ne pouvons que souscrire, n'a pas reçu le moindre début d'exécution. Faute de quoi, comment expliquer que Télé 7 jours ait reçu trente-huit fois plus d'argent public que Le Monde diplomatique ? »

Et quant à l'hebdomadaire de gauche Politis, qui se reconnaît, lui aussi, à son refus de se soumettre aux normes de l'éditocratisme : il n'apparaît tout simplement pas au classement des 200 titres de presse les plus aidés par l'État…

La publication de ce palmarès n'est bien sûr pas tout à fait du goût des principaux intéressés, qui ont de très longue date pris le pli – le sénateur Paul Loridant l'avait relevé, on se le rappelle, dès 1995 – de considérer leurs aides publiques comme des « avantages » acquis. D'après un témoin des échanges qui ont précédé la mise en ligne de ces données par le ministère : les patrons de presse ont vigoureusement protesté contre leur révélation – qui risquait, selon eux, d'entretenir dans l'esprit des contribuables de regrettables « confusions ». Mais cette émotion n'a été d'aucun effet, et après cette double publication – du rapport de la Cour des comptes, et des chiffres du ministère de la Culture : il devient réellement difficile, pour la presse, de taire complètement la réalité qu'elle ne survit que par des injections permanentes d'argent public.

Mais qu'à cela ne tienne : elle va, par des pirouettes, reléguer la couverture de cet assistanat dans ses arrière-pages. Éventuellement, même : elle va purement et simplement nier, en occultant sa véritable nature, qu'il y ait là un quelconque problème. Le Monde, par exemple, qui donne le « la » du traitement journalistique de l'actualité, et qui ne manque jamais, on l'a vu, de valoriser, à la une, lorsqu'elles répondent à ses propres priorités, les prescriptions de la Cour des comptes, se contente, là, de les mentionner dans ses pages intérieures, sans s'y appesantir.

Mais la réaction la plus révélatrice est celle du Point. Le 23 janvier 2014, cet hebdomadaire publie, non loin de l'éditorial où Franz-Olivier Giesbert réclame rituellement une « réduction du nombre des fonctionnaires », un dossier consacré à ce que ses auteurs appellent « les dépenses publiques les plus délirantes », dont les bénéficiaires sont sommés de « rendre l'argent ». Il s'agit, comme toujours en de tels cas, d'une longue fulmination où des chômeurs et des intermittents du spectacle [5] sont accusés de creuser la dépense publique, et qui ne manque bien sûr pas de pointer, dans sa dénonciation d'une « gabegie » généralisée, la responsabilité de « la Sécu, cette fierté érigée en vache sacrée », qui « engloutit presque la moitié des dépenses publiques ». Rien n'est donc neuf, dans cet ensemble : on y retrouve, inchangées, les mêmes antiennes que cette presse répète depuis trente ans.

Mais au détour de cette longue exhortation à « mettre l'État au régime », un discret encadré sur « les aides à la presse » a été inséré, qui vaut d'être intégralement cité :

« Elles font souvent fantasmer. Le ministère de la Culture a récemment mis en ligne les montants des aides à la presse versés [6] en 2012, titre par titre. Si des quotidiens touchent des aides directes, d'autres journaux pas. Le Point a ainsi bénéficié de 4.84 millions d'euros d'aides ; mais, sur cette somme, 4.62 millions proviennent d' “aides postales” liées au prix très élevé du courrier en France par rapport aux autres pays européens, notamment l'Allemagne [7]. En somme, plutôt une subvention à La Poste. »

Cette démonstration est, à plusieurs titres, édifiante. Par sa tournure, d'abord, puisque son auteur – anonyme – décrète, pour l'introduire, que les aides à la presse suscitent des fantasmes : le procédé, astucieux, permet de suggérer, sans toutefois l'énoncer distinctement, que la vérité sur ces subventions n'est pas celle que croit le contribuable, et qu'elle est moins scandaleuse qu'il ne pourrait le supposer. Or, tel n'est pas le cas – puisqu'en réalité, la gouvernance de ces aides est, de fait, très insuffisante : cela, du moins, et à l'inverse de certains des dossiers où Le Point accable « la France des assistés », est très précisément documenté par les différents rapports que l'on sait.

D'autre part : cet encadré pèche par trop d'imprécision. Car s'il est vrai que les aides postales représentent une part non négligeable des facilités que l'État consent au Point : cet hebdomadaire bénéficie d'autres subsides, dont les lecteurs ne sauront rien. (De sorte qu'ils ne seront pas tentés de se demander si leur versement est justifié.) Surtout, et contrairement à ce que suggère cette étonnante démonstration : les aides postales consenties à la presse ne sont en aucun cas « une subvention à La Poste », qui perd chaque année, dans ce dispositif, des sommes très considérables.

Pour le vérifier : il faut par exemple remonter au 23 juillet 2008. Ce jour-là : l'État, la presse et La Poste signent un « protocole tripartite » qui portera sur les années 2009 à 2015. Les patrons de presse, qui bénéficient depuis toujours de tarifs postaux préférentiels pour l'envoi de leurs journaux et magazines, acceptent que ces prix soient augmentés d'environ 4 % par an : aucune voix ne s'élève, pour constater que le maintien de ce privilège, qui permet au Point – et à ses concurrents – de proposer des abonnements à des prix très attractifs, va frontalement contre tous les principes de la « concurrence libre et non faussée » dont les éditocrates sont par ailleurs les fervents thuriféraires. De son côté : l'État s'engage à « contribuer à compenser, sous la forme d'une participation annuelle, les surcoûts de la mission de service public de transport postal de la presse ».

Ce document n'est pas le premier du genre : un précédent accord, signé en 2004 pour une durée de quatre ans, prévoyait que l'État verserait à La Poste, pour l'aider à supporter le coût des ristournes accordées à la presse, une subvention annuelle de 242 millions d'euros. Mais cela n'a pas suffi, puisque La Poste – dont l'éditocratie ne manquait alors pas de psalmodier qu'il urgeait qu'elle se réformât, en se rationalisant – a tout de même perdu dans cet assistanat la bagatelle de 400 millions d'euros.

Moyennant quoi, le même dispositif est donc reconduit par l'accord de juillet 2008, grâce auquel la presse continuera de bénéficier, pour l'affranchissement de son courrier, de prix très inférieurs à ceux que doivent acquitter les « citoyens assistés » dont elle instruit si volontiers le procès [8]. Ainsi, les pertes de La Poste continueront d'être – partiellement – comblées par l'État, dont « la contribution annuelle sera de 242 millions d'euros en 2009, 2010 et 2011 », puis « évoluera selon la séquence suivante : 232 millions d'euros en 2012, 217 millions d'euros en 2013, 200 millions d'euros en 2014, 180 millions d'euros en 2015 ». Et quant au coût réel, pour La Poste, du transport de la presse ? Il ne sera pas évalué – au grand dam de la Cour des comptes, qui regrettera, dans son rapport de juillet 2013, que personne n'ait jamais songé à le mesurer précisément.

Pas même Le Point, qui préfère, semble-t-il, s'intéresser plutôt au financement de « la Sécu »…

Sébastien Fontenelle

Éditocrates sous perfusion : les aides publiques à la presse, trente ans de gabegie, Éditions Libertalia, Paris, 2014, 8 euros.

[1] On se référera ici au livre (Note d'Acrimed).

[2] Qui ne manquent pas de s'émerveiller, en privé, de la retenue dont la presse fait montre, dans son traitement de leurs recommandations.

[3] L'année suivante, en 2013, donc, Le Figaro a reçu 16.17 millions d'euros. Le Monde, 16.15 millions. Le Nouvel Observateur, 8.2 millions. L'Express, 6.3 millions. Le Point, 4.6 millions.

[4] L'année d'après : ce mensuel – pourtant le titre le plus lu dans le monde de la presse française – disparaîtra du classement des 200 publications les plus aidées par l'État.

[5] Liste non exhaustive.

[6] Sic.

[7] L'affirmation selon laquelle le prix du courrier est beaucoup plus élevé en France qu'en Allemagne est inexacte. En vérité : c'est l'inverse qui a longtemps été vrai. Par ailleurs, et selon la Cour des comptes : l'Allemagne est l'un des trois pays d'Europe (les deux autres étant la Finlande et le Royaume-Uni) qui « ont les plus hauts montant d'aide publique totale pour les médias ».

[8] La Cour des comptes déplore d'ailleurs, dans son rapport de juillet 2013, la persistance d'un « écart » trop important « entre les tarifs » postaux « de service public applicables » à la presse « et les tarifs du service universel ».

Manifestations pour Gaza : François Bazin, du Nouvel Observateur, rejoint les rangs de la police

Colin Brunel — 2014-08-21T04:30:00Z

Certaines manifestations de solidarité avec les Palestiniens ont donné lieu, durant le mois de juillet, à des interdictions. Suite à ces interdictions, des poursuites judiciaires ont été engagées contre certains militants identifiés comme « organisateurs », parmi lesquels Alain Pojolat, membre du Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA). Dans sa livraison du 7 août dernier, Le Nouvel Observateur, sous la plume de François Bazin, « rédacteur en chef du service politique », a proposé à ses lecteurs un « portrait » d'Alain Pojolat. Un portrait ? Disons plutôt une fiche de police, à charge et truffée d'inexactitudes et de mensonges, réalisée qui plus est avec des méthodes de très mauvais flic.

« La manif interdite de Barbès, c'est lui »

Qui dit fiche de police dit fiche individuelle, comme en témoigne le titre de l'article : « La vraie nature du camarade Pojolat ». François Bazin choisit donc de présenter Alain Pojolat comme un homme isolé, qui porterait à lui seul la responsabilité de l'organisation des manifestations « interdites ». On peut ainsi lire que « c'est lui [Pojolat] qui a organisé la manifestation pro-palestinienne qui a dégénéré à Barbès, le 17 juillet dernier, et qui l'avait maintenue malgré son interdiction ». Ou, plus sobrement, dans le chapô de l'article : « La manif interdite de Barbès, c'est lui ».

François Bazin ne doit pas avoir une très grande expérience des manifestations pour penser qu'un homme seul peut « organiser » et « maintenir » ce type d'événement. Les manifestations de soutien aux Palestiniens ont été appelées par des organisations (associations, syndicats, partis), y compris les manifestations « interdites », et des personnes comme Alain Pojolat n'en sont que les représentants, chargés entre autres des contacts avec les autorités, notamment la Préfecture de Police. C'est la procédure classique pour l'organisation d'une manifestation.

Dans le cas de la manifestation de Barbès, ce sont pas moins d'une vingtaine d'organisations qui ont appelé malgré l'interdiction, parmi lesquelles l'Union Générale des Étudiants Palestiniens (GUPS), l'Union Juive Française pour la Paix (UJFP), le syndicat Solidaires, Ensemble (membre du Front de Gauche), le NPA, etc. Et ce sont plus d'une dizaine d'entre elles qui ont pris contact avec la Préfecture de Police pour la demande d'autorisation, Alain Pojolat se contentant d'envoyer le mail collectif à la Préfecture. Les représentants de cette dernière ont d'ailleurs visiblement mieux compris les choses que l'apprenti flic François Bazin puisque leur réponse, que nous nous sommes procurée, est explicite : « par un message reçu par mes services le 16 juillet, vous m'informez de la volonté de plusieurs organisations et associations, que vous listez dans votre message, de tenir une manifestation de rue "en soutien à la Palestine" le samedi 19 juillet ».

Conclusion : Alain Pojolat, s'il est (jusqu'à présent) le seul à être poursuivi par la justice, n'est qu'un représentant (parmi d'autres) d'un collectif d'organisations qui ont organisé et maintenu la manifestation du 19 juillet. Une version qui ne correspond peut-être pas à la méthode de la « fiche de police » choisie par François Bazin, mais qui est en revanche conforme à la réalité. Une réalité qui permet de comprendre pourquoi la suite de l'article de Bazin, qui entreprend de « démontrer » qu'Alain Pojolat est isolé et que personne, à part son avocat, ne voudrait aujourd'hui le défendre, ne tient pas davantage la route.

« Seul son avocat assure désormais sa défense »

Le corollaire logique de la description d'Alain Pojolat comme un individu isolé (et incontrôlable ?) est l'évocation d'une « solidarité à géométrie variable, d'autant plus nuancée qu'on s'éloigne du noyau dur du NPA ». Là encore, l'inspecteur Bazin aurait dû un peu mieux se renseigner, ce qui lui aurait évité de raconter, de nouveau, n'importe quoi.

Un simple détour par le site du NPA lui aurait ainsi permis de vérifier qu'Alain Pojolat, depuis le déclenchement de la procédure judiciaire à son encontre, a bénéficié du soutien public, entre autres, du syndicat Solidaires, de l'Association France-Palestine Solidarités (AFPS), d'ATTAC, de l'Union Juive Française pour la Paix (UJFP), du MRAP, du Parti de Gauche, des Alternatifs, du Front de Gauche, etc., mais aussi de la CGT Paris et, plus généralement, de l'ensemble des organisations ayant construit la mobilisation en solidarité avec les Palestiniens, qui ont ajouté début août à leur plate-forme une revendication concernant Alain Pojolat en s'exprimant « contre la criminalisation de la solidarité ».

On est donc bien loin du récit de François Bazin et de la « solidarité à géométrie variable ». À moins de considérer que l'ensemble des organisations listées ci-dessus comptent pour quantité négligeable, ce qui serait, chacun l'avouera, un point de vue original mais très isolé. Cette fable sert en réalité le récit de François Bazin qui entend établir un « portrait » totalement à charge et qui, dès lors, ne peut s'encombrer de détails aussi insignifiants que le soutien public de la plupart des organisations du mouvement social. La suite de son propos confirme cette tendance à prendre de très sérieuses libertés avec la vérité, quitte à recourir à des procédés peu honorables.

Citations tronquées et manipulées

Il ne nous appartient pas de juger des idées et du parcours d'Alain Pojolat, mais bien de constater que l'article de François Bazin est non seulement erroné mais, ceci expliquant peut-être cela, d'une malhonnêteté qui n'honore guère son auteur. Vérification faite, François Bazin n'a ainsi à aucun moment contacté Alain Pojolat [1], ce qui est pourtant la moindre des choses lorsque l'on prétend dresser un portrait, a fortiori lorsque celui-ci est à charge. Aucune vérification auprès du premier intéressé donc, et aucune possibilité pour ce dernier de se défendre des accusations proférées par le mauvais flic devenu médiocre petit procureur…

Des accusations qui tiennent principalement en une formule : Alain Pojolat serait « un petit soldat de l'extrême-gauche radicale dont l'heure de gloire date de la fin des années 1970 ». Pour le « démontrer », le journaliste du Nouvel Observateur s'appuie sur un seul document, un mémoire universitaire dont il ne cite ni le titre ni l'auteur (une nouvelle preuve de sa grande rigueur), consacré à « la mouvance autonomiste en France ». Qu'y apprend(rait)-on ? D'après François Bazin, notamment ceci : « Pojolat aime "la baston". Il le dit, le redit et s'en vante à foison ». Ah oui ?

Malgré les imprécisions (volontaires ?) du journaliste, nous avons retrouvé ledit mémoire [2] dans lequel figure effectivement un entretien avec Alain Pojolat. Un entretien dans lequel l'intéressé ne déclare jamais « aimer la baston », et ne peut donc décemment le « dire », le « redire » ou « s'en vanter à foison ». Les quatre seules occurrences du mot « baston » (dans un entretien qui, retranscrit, occupe pas moins de 50.000 signes, soit plus d'une quinzaine de pages…) concernent des récits d'affrontements avec les forces de police lors de manifestations, et à aucun moment Alain Pojolat ne déclare « aimer » ça [3].

Une « citation » tronquée donc (un seul mot, en réalité), et manipulée pour servir le propos de François Bazin, qui utilise la même méthode un peu plus loin dans l'article pour appuyer la thèse d'un Pojolat amateur de « baston » : « les organisations trotskystes traditionnelles [sont] accusées [par Pojolat] de n'avoir pas voulu aller à "l'affrontement" et d'être passées, par "opportunisme", à côté d'une situation potentiellement révolutionnaire ». De nouveau, on admire les « citations » d'un seul mot et, de nouveau, on ne manque pas de remarquer que ces citations sont tronquées, utilisées hors contexte et instrumentalisées.

Dans l'entretien, Alain Pojolat parle effectivement d'un refus de la LCR d'aller « à l'affrontement ». Mais il s'agit de l'évocation d'une situation précise et d'une manifestation, contre la centrale nucléaire de Malville : « Les organisations trotskystes, en particulier la LCR, voulaient pas aller à l'affrontement, et nous on a pris en charge les affrontements pour aller jusqu'à la centrale ». Rien n'autorise donc François Bazin à généraliser ces propos, et a fortiori à les lier à une accusation d' « opportunisme », inexistante dans cette partie de l'entretien. C'est plus tard qu'Alain Pojolat emploie le terme « opportuniste », et là encore le propos est contextualisé, puisque qu'il évoque certaines positions du groupe « Révolution » auquel il a appartenu dans les années 1970 : « [Révolution] dénonce la LCR comme ayant un travail au sein de la classe ouvrière opportuniste, c'est-à-dire en gros essayant de faire croire qu'on peut maintenir une tendance "lutte de classe" au sein de la CFDT par exemple ». Quel rapport avec la « baston » ? Quel rapport avec les « affrontements » ? Quel rapport avec la manifestation de Malville ? Aucun ! Mais de nouveau François Bazin ne s'encombre pas de détail et de déontologie journalistique, faisant dire à Alain Pojolat des choses qu'il n'a jamais dites. Est-ce pour cela qu'il n'a pas souhaité lui donner la possibilité de s'exprimer lui-même ? Mystère…

Mensonges éhontés

Dernier exemple de ces procédés manipulatoires avec le passage suivant : « Pour Alain Pojolat, en fait, "tout ce qui bouge est rouge". Ce slogan de sa jeunesse dicte encore sa conduite. Quelle que soit la nature de la révolte, il la soutient. Mieux, il l'encourage et il la nourrit. Que les islamistes travaillent la banlieue lui paraît bien secondaire dès lors qu'ils nourrissent l'incendie (…) ». Ah oui ?

François Bazin pourrait peut-être penser à abandonner le journalisme et à se lancer dans l'écriture d'œuvres de science-fiction. Ce passage est en effet l'illustration des capacités d'invention du journaliste du Nouvel Observateur, qui ne daigne même plus faire semblant de citer Pojolat pour appuyer ses propos.

« Que les islamistes travaillent la banlieue lui paraît bien secondaire dès lors qu'ils nourrissent l'incendie ». Après la manipulation, François Bazin s'adonne donc à la fiction calomnieuse. Rien ne l'autorise en effet (et d'ailleurs il ne donne aucune référence) à proférer une telle accusation. Le journaliste a-t-il en sa possession la moindre déclaration ou prise de position d'Alain Pojolat qui confirmerait cette « thèse » ? Monsieur Bazin est-il si sûr de lui et si certain de son impunité qu'il peut se permettre d'accuser sans preuve et de jeter en pâture à son lectorat une personne qu'il n'a même pas daigné contacter avant la publication de son article ? Imaginons, l'espace d'un instant, un portrait de François Bazin dans le style de François Bazin : « Pour François Bazin, en fait, "tout ce qui fait vendre est bon à prendre". Ainsi, la multiplication des actes antisémites lui paraît bien secondaire dès lors qu'elle lui permet de vendre du papier ». Vous avez dit calomnie ?

***

Le reste de l'article est à l'avenant, qui mélange imprécisions [4], citations tronquées, propos concernant les années 1970 et plaqués sur la situation actuelle, petites manipulations ou omissions, gros mensonges, etc. Une mauvaise fiche de police donc, qui se veut un portrait, mais dont l'objectif demeure inchangé du début à la fin de l'article : instruire à charge contre Alain Pojolat... en vue de donner des arguments au procureur lors du véritable procès, prévu en octobre ?

Colin Brunel

[1] Pas plus qu'il n'a contacté Olivier Besancenot, auquel il se réfère pourtant en début d'article.

[2] Sébastien Schifres, « La mouvance autonome en France de 1976 à 1984 », mémoire de maîtrise en histoire contemporaine et sociologie politique, sous la direction d'Anne Steiner et Gilles Le Béguec, Université Paris X-Nanterre, 2004.

[3] Pour le lecteur pointilleux, l'entretien est disponible en ligne ici.

[4] L'auteur évoque ainsi un « leader d'Action directe » qu'Alain Pojolat aurait hébergé chez lui en décembre 2012, sans mentionner son nom. On croit deviner qu'il s'agit de Jean-Marc Rouillan, mais dans ce cas François Bazin commet un nouvel impair en affirmant qu'Alain Pojolat aurait alors voulu « le faire adhérer au NPA », organisation à laquelle Rouillan a « adhéré » lors de sa fondation en 2009… Plus haut dans l'article, Bazin évoque une récente condamnation d'Alain Pojolat à « une amende avec sursis » alors qu'il s'agit d'une peine de prison avec sursis. Etc.