Acrimed | Action Critique Médias

Face à Sophie Binet, Benjamin Duhamel se fait avocat de Bernard Arnault

Jérémie Younes — 2025-12-03T17:17:28Z

Mardi 2 décembre, la secrétaire générale de la CGT, Sophie Binet est l'invitée de 8h20 sur France Inter, pour la première fois depuis la rentrée. L'occasion d'entendre les revendications des travailleurs ? Ou, pour les deux intervieweurs, de se faire les porte-voix du grand patronat.

Une fois n'est pas coutume, commençons par la fin de l'entretien. La journaliste Florence Paracuellos, remplaçante temporaire de Nicolas Demorand, lance Sophie Binet sur sa mise en examen pour « injure publique », à la suite d'une plainte déposée par un syndicat patronal :

Florence Paracuellos : Un mot sur les grands groupes, et un grand groupe en particulier, Sophie Binet, c'est LVMH, puisque vous voulez revenir ce matin sur votre mise en examen à la suite de propos que vous avez tenus sur Bernard Arnault et d'autres grands patrons. En janvier dernier, ils ont protesté, ces patrons, contre une surtaxe de l'impôt sur les sociétés qui « pousse à la délocalisation », c'est justement ce que disait Bernard Arnault, et vous avez réagi en disant la chose suivante : « les rats quittent le navire » [Elle insiste sur le mot « rat », NDLR]. C'est cette phrase qui vous vaut d'être poursuivie en justice aujourd'hui par le mouvement patronal ETHIC.

Florence Paracuellos avait à ce stade plusieurs possibilités devant elle : rappeler aux auditeurs que la mise en examen est automatique dans ce type de procédure ; resituer le lobby patronal en question, dirigé par l'ex-Grande gueule Sophie de Menthon, « entremetteuse entre l'extrême droite […] et les milieux d'affaires » [1] ; ou encore s'étonner que l'on puisse être poursuivie pour avoir employé une expression aussi banale de la langue française. Voire – mais il était peut-être optimiste de l'espérer – dénoncer ce qui s'apparente assez manifestement à une procédure-bâillon. La matinalière ne va choisir aucune de ces options : « Est-ce que vous la regrettez, cette phrase ? »

Du prêt-à-penser patronal…

S'en suit un échange mémorable avec Benjamin Duhamel, formé au moule BFM-TV et qui en reproduit les pires pratiques sur le service public :

Benjamin Duhamel : [Cette] expression « les rats quittent le navire » […] donnait l'impression que Bernard Arnault, LVMH, était sur le point de quitter la France. […] LVMH paie un peu plus de 2,3 milliards d'euros d'impôts en France, fait travailler directement et indirectement 200 000 salariés. Est-ce que tout cela justifie de faire de Bernard Arnault l'ennemi de l'économie française ? C'est une entreprise qui paye des impôts, c'est une entreprise qui crée de l'emploi. Là, il n'y a pas de rat qui quitte le navire…

Ce n'était là que la première d'une longue série de sommations, adressées à la récalcitrante par l'attaché de presse de LVMH : « Mais vous reconnaissez l'apport de LVMH à l'économie française, ou pas ? » ; « Mais c'est un point fort de l'économie française LVMH, ou pas ? » « C'est difficile à dire que c'est un point fort de l'économie française… » ; « Donc un fleuron du luxe comme LVMH, c'est un handicap pour l'économie française ? » ; « Donc LVMH, handicap pour l'économie française ? »

Bref, pas moins de cinq relances pour tenter d'arracher à la secrétaire de la CGT des louanges à propos du premier groupe capitaliste français. Sophie Binet aura bien l'occasion de dire, dans sa dernière réponse, qu'il s'agit selon elle d'une procédure-bâillon (« Je trouve que c'est grave qu'on ne puisse plus tenir ces propos dans les médias sans être attaqué et avoir une procédure en justice, il est là le souci ! »). Mais ça ne sera jamais un angle pour Benjamin Duhamel, qui ose en revanche se vanter : « Vous avez eu l'occasion ce matin, Sophie Binet, de vous expliquer sur cette mise en examen pour injure… »

Si cette séquence finale a constitué l'apothéose de l'entretien, les vingt premières minutes n'étaient pas bien meilleures… Un simple florilège des questions posées par les deux intervieweurs suffit à donner le ton et l'orientation de celles-ci :

- Florence Paracuellos : Vous appelez aujourd'hui à une journée de grève, sans les autres grandes centrales syndicales […]. Elle sert à quoi, Sophie Binet, cette journée ? Vous ne vous sentez pas un peu seule ce matin ?

- La mobilisation s'annonce assez faible […] comment faire croire que cette mobilisation va marcher aujourd'hui ?

- Benjamin Duhamel : Mais justement Sophie Binet […], en fait, est-ce que vous ne criez pas avant d'avoir mal ? […] En fait, vous vous mobilisez contre quoi ?

- Quand le Parti socialiste et les responsables du Parti socialiste sortent hier de Matignon en disant « il y a la possibilité d'un compromis », […] est-ce que c'est bon pour l'économie ? Et est-ce que si c'est bon pour l'économie, la patronne de la CGT s'en félicite ?

- Et donc la suspension de la réforme des retraites, des augmentations d'impôts comme vous les demandiez… Ça ne suffit pas à donner un début de quitus à ce budget ?

- Florence Paracuellos : Mais Sophie Binet, l'optimisme des socialistes, ça vous rassure pas, ça ?

- Benjamin Duhamel : Si une entreprise a le choix entre un pays qui propose une augmentation d'impôts et un pays comme l'Italie, pourquoi une entreprise choisirait d'investir en France plutôt qu'en Italie ?

N'en jetez plus !

… aux « évidences » militaires

Cette longue série de questions sans concessions intervient après un épisode dans l'air (militariste) du temps, au cours duquel Benjamin Duhamel s'offusqua du manque d'entrain patriotique de Sophie Binet :

Benjamin Duhamel : Dans la foulée de l'annonce d'Emmanuel Macron d'un service militaire volontaire, vous avez dit : « La seule perspective que nous ouvre ce gouvernement – sur ce budget donc –, c'est la guerre. » Et vous rajoutiez : « On ferme des lits d'hôpitaux pour fabriquer des obus ». Euh… si on vous suit, ça veut dire que le réarmement, les 6 milliards supplémentaires sur le budget de la défense, c'est inutile ?

L'invitée ayant de surcroît l'outrecuidance de dénoncer un « parallélisme […] troublant » entre le fait « qu'on augmente le budget de la défense de 6 milliards et qu'on baisse le budget des hôpitaux de 6 milliards », Duhamel ne se tient plus : « On ne baisse pas le budget des hôpitaux de 6 milliards. » Refusant de se laisser conter les éléments de langage gouvernementaux par son hôte, Sophie Binet est alors obligée de prendre une minute de son temps de parole pour expliquer au jeune Duhamel les mécanismes basiques de l'inflation : « Pour ne pas baisser, le budget des hôpitaux […] doit augmenter de 4%. S'il augmente de moins de 4%, ça veut dire qu'il baisse. » Un camouflet pour l'intervieweur, qui ne perturbe pas sa consœur. Loin de faire amende honorable, Florence Paracuellos trouve au contraire dans ce développement matière à une nouvelle réplique à charge : « Mais c'est pas un peu simpliste ou démagogique d'opposer les dépenses de la défense aux dépenses de la santé, Sophie Binet, dans le moment qu'on traverse ? »

Insistons-y : loin de relever de la « contradiction » journalistique, ce type de réactions vise à disqualifier l'invitée. Ce matin-là, les deux intervieweurs auront encore mis beaucoup de cœur à l'ouvrage !

Jérémie Younes

[1] D'après Laurent Mauduit, dans L'Humanité (9/09/25).

La presse sous perfusion de LVMH et de Bernard Arnault

Maxime Friot — 2024-11-19T10:07:02Z

Les millions pleuvent.

LVMH « arrose une bonne partie de la presse en pages de pub » : il y a quelques jours, L'Informé a publié, à partir de chiffres produits par Kantar, « la répartition des dépenses de LVMH dans la presse nationale ». Bilan : les millions pleuvent.

Ces recettes publicitaires bénéficient d'abord aux médias détenus par le groupe LVMH lui-même : entre janvier et septembre 2024, ce sont, toujours d'après L'Informé, 80 millions d'euros bruts [1] qui ont été fléchés vers Le Parisien, Le Parisien Dimanche et Les Échos.

Extrait de la carte « Médias français : qui possède quoi ? », décembre 2023.

Mais c'est aussi la régalade pour les groupes Le Figaro et Le Monde : « La régie média du Figaro a ainsi perçu 32 millions d'euros, dont la moitié pour Madame Figaro et Le Figaro et vous, le cahier spécial luxe et art de vivre du journal. Le groupe Le Monde a engrangé, de son côté, 9,5 millions d'euros bruts. » Paris Match, qui vient d'être racheté par LVMH, ne s'en sortait pas trop mal (3,9 millions), tout comme le JDD (3,5 millions) ou Le Point (1,7 million).

Et ce n'est pas fini, puisque L'Informé précise que L'Express, L'Opinion, Libération, La Croix, La Tribune dimanche ou encore Le Nouvel Obs ont aussi perçu entre quelques dizaines et quelques centaines de milliers d'euros bruts.

La presse est sous perfusion des annonceurs publicitaires – en particulier, on le voit ici, de LVMH. Ce n'est certes pas là son seul mode de financement, mais on ne saurait ignorer qu'elle se met, de la sorte, sous leur coupe. Pour en revenir à notre cas d'espèce, LVMH a déjà démontré sa capacité, en guise de rétorsion, à désinvestir et mettre la pression. L'Informé rappelle l'exemple de Libération : « En 2012, pour rappel, le magnat y avait coupé tous les budgets en rétorsion de la fameuse Une "Casse-toi riche con". Le manque à gagner s'était élevé à 150 000 euros, mettant en péril l'équilibre économique du journal. » Et celui du Monde : « Selon le Canard Enchaîné, le Monde aurait été soumis au même traitement en 2017, perdant 600 000 euros à la suite de ses articles sur les "Paradise Papers" évoquant le recours de Bernard Arnault à des paradis fiscaux. »

Vous avez dit « indépendance » ?

Infographie de l'Observatoire des multinationales.

[1] Dans son article, L'Informé parle « d'investissements bruts - c'est-à-dire en se basant sur les tarifs catalogue des publicités avant ristournes ».

Au Parisien, la SDJ se mobilise pour « protéger l'indépendance de la rédaction »

Maxime Friot — 2023-12-07T10:43:15Z

Un nouvel épisode dans le conflit entre la rédaction du Parisien et sa direction.

« Nous avons vu changer sous nos yeux la ligne éditoriale, ligne qui semble aujourd'hui prendre pour boussole les convictions de notre actionnaire davantage que les attentes de nos lecteurs » : dans un communiqué publié sur X (ex-Twitter) le 5 décembre, la Société des journalistes (SDJ) du Parisien exprime son « inquiétude grandissante ». En question ? Les pratiques et les déclarations de la direction du groupe médiatique de LVMH (Bernard Arnault) [1] :

« C'est l'actionnaire qui valide la ligne parce que s'il paye un journal qui n'a pas la ligne qu'il souhaite, il va arrêter de payer », a assumé Pierre Louette, PDG du groupe Les Echos-Le Parisien, lors d'un entretien début novembre avec des représentants de la SDJ. Celui-ci a par ailleurs annoncé les trois axes qui structurent selon lui la nouvelle ligne éditoriale, « idéologique » et revendiquée comme telle : « pro-institutions », « laïque », et « anti-extrêmes ».

La SDJ dénonce un « positionnement […] qui s'est traduit ces derniers mois par des éditos et des Unes pro-exécutif », et tranche : « la rédaction […] constate et désapprouve cette dérive ».

Ce n'est pas la première fois que la SDJ du Parisien fait part de ses désaccords éditoriaux avec sa direction. En 2021, elle se « désolidarisait » d'un éditorial consacré à Nicolas Sarkozy ; en 2022, elle « s'inquiétait » de la déprogrammation d'une interview de Philippe Martinez et rappelait son « opposition à la publication quotidienne d'un édito qui engage […] l'ensemble d'une rédaction. » ; en mars 2023, elle « s'émouvait » du « traitement éditorial de la réforme des retraites et du mouvement social » et votait une motion de défiance dans la foulée.

Face à l'indifférence de sa direction, la SDJ a décidé de prendre les choses en main :

La société des journalistes du Parisien demande depuis plusieurs mois l'adoption d'une charte éthique afin de protéger l'indépendance de la rédaction. Face aux refus réitérés de la direction du groupe Les Echos-Le Parisien, la SDJ a décidé de mener ce travail elle-même. Ce mardi 5 décembre, près de 150 journalistes ont participé à une assemblée générale. Engagement a été pris d'élaborer un texte qui précisera les principes essentiels d'indépendance, de liberté et de fiabilité de l'information, indispensables à un travail serein. Cette charte fixera des règles pratiques, notamment quand des journalistes du Parisien traitent des sujets en lien avec les activités du groupe LVMH (propriétaire du titre). Ce texte sera finalisé d'ici quelques semaines et soumis à un vote de la rédaction.

Une démarche qui se révélera insuffisante ? C'est probable. Mais elle est la bienvenue, comme le sont toutes les initiatives visant à donner plus de pouvoir aux journalistes, et à limiter celui des actionnaires. D'autant que ce projet de « charte éthique » élaboré par la SDJ du Parisien dénote de fort louables intentions :

Le Parisien doit pouvoir tenir son rôle essentiel de contre-pouvoir. Il n'est pas un journal d'opinion. Il n'est pas le journal des institutions – quelles qu'elles soient. Et il n'est pas non plus un outil d'influence au service du groupe LVMH et de ses intérêts économiques. […] Les enjeux actuels et à venir, notamment la couverture des JO dont notre actionnaire est l'un des principaux contributeurs, exigent de clarifier au plus vite les règles du jeu.

Mais l'adoption de cette charte ne constituerait qu'un point de départ : il faudra aussi que la rédaction du Parisien se questionne plus largement sur sa façon de concevoir le journalisme politique, ou, au hasard, sur sa manière de traiter les mouvements sociaux et les violences policières. En ces matières, comme en d'autres, il existe en effet un certain passif.

Maxime Friot

[1]

(Extrait de la carte « Médias français : qui possède quoi ? », décembre 2023.)

Quand BFM-TV exige l'éloge du « mécène » Bernard Arnault

Maxime Friot — 2023-02-10T08:51:41Z

Coutumiers des gardes à vues d'élus de gauche, Alain Marschall et Olivier Truchot ont récidivé le 1er février sur BFM-TV. Introduisant un débat sur Bernard Arnault, ils somment la députée LFI Danièle Obono de dire... « merci à Bernard Arnault ». Cinq minutes d'anthologie, pour une séquence qui mérite une transcription des 26 prises de parole des deux compères. Pour la postérité !

- Alain Marschall : Bernard Arnault, le patron de LVMH, est le nom qui revient le plus souvent dans les manifestations aujourd'hui. C'est presque devenu un point […], à quel moment dans la discussion avec La France insoumise on va avoir le point Arnault. Et on a vu des pancartes brandies dans les défilés. Bernard Arnault, patron de LVMH, numéro 1 du luxe, devenu la première fortune mondiale, 188 milliards d'euros.

- Olivier Truchot : Vous aimez Bernard Arnault, Danièle [Obono] ? Non ?

- O. T. : Mais vous aimez la peinture ?

- A. M. : Est-ce que vous allez au musée ? Est-ce que vous allez au musée ?

- O. T. : Je vous ai posé la question : est-ce que vous aimez la peinture ?

- O. T. : Et le musée d'Orsay, par exemple, vous y allez, à Paris ?

- O. T. : Alors, parce que regardez simplement ces images. Cette toile, qu'on va découvrir à l'antenne, toile de Caillebotte, estimée je crois à 43 millions d'euros. Vous savez comment le musée d'Orsay se l'est procurée ?

- A. M. : Le musée d'Orsay ne pouvait pas s'offrir la toile Caillebotte vu son estimation, puisqu'ils sont limités dans les achats qu'ils peuvent faire d'œuvres. Et qui a comblé, qui a permis l'achat ? Bernard Arnault !

- O. T. : C'est LVMH.

- A. M. : C'est LVMH. Est-ce qu'on peut dire : merci Bernard Arnault pour ce chef d'œuvre qui arrive au musée d'Orsay ?

- A. M. : Non, non, mais est-ce que vous pouvez dire : merci Bernard Arnault ?

- O. T. : Vous auriez préféré que les Français payent 43 millions d'euros ?

- O. T. : Là il offre 43 millions d'euros, une toile, au musée d'Orsay !

- O. T. : Vous irez quand même voir cette toile au musée d'Orsay ?

- O. T. : Et admirer cette œuvre et dire merci à Bernard Arnault ?

- O. T. : Et à Bernard Arnault ?

- O. T. : Et merci à LVMH ?

- A. M. : Donc ça veut dire que vous n'allez jamais à la fondation Louis Vuitton ?

- A. M. : Mais ça vous poserait un problème d'y aller à la fondation LVMH ? C'est pour voir jusqu'où va votre raisonnement concernant M. Arnault et LVMH.

- O. T. : Est-ce que c'est un parasite Bernard Arnault, comme le dit Jean-Luc Mélenchon ?

- A. M. : Est-ce que vous iriez dépenser un billet à la fondation LVMH ?

- A. M. : Non, mais est-ce que vous iriez payer votre entrée à la fondation LVMH ?

- A. M. : Est-ce que vous iriez payer votre entrée à la fondation LVMH ?

- A. M. : Vous le ferez sans problème ?

- A. M. : Non, mais pourquoi vous ne dites pas simplement : oui, moi je…

- A. M. : Non mais là je vous parle de LVMH, de Louis Vuitton […].

Sans commentaire ? Presque. Mentionnons cette petite nouveauté au répertoire éditocratique, consistant à hameçonner la députée par des questions anecdotiques apparemment sans rapport avec le sujet (« vous aimez la peinture ? »)... pour mieux la piéger par la suite. Il est parfaitement clair que ni Olivier Truchot ni Alain Marschall ne souhaitent savoir « jusqu'où va [son] raisonnement sur M. Arnault et LVMH » : leurs « questions », comme leurs interruptions, ont précisément pour but d'empêcher de le connaître. Ajoutons, pour la petite histoire, qu'à la question « Bernard Arnault a-t-il vraiment offert "43 millions d'euros au musée d'Orsay", comme le dit BFM ? », Libération a répondu : « Si le groupe LVMH, habitué de ce genre de dispositif, décide effectivement de bénéficier de la réduction d'impôt, une grande partie de cette acquisition reposera […] en réalité sur le dos des contribuables. » CQFD.

Maxime Friot

Bernard Arnault s'invite encore dans les colonnes du Parisien ?

Attac — 2022-04-05T09:32:00Z

Nous relayons sous forme de tribune [1] un article publié par Attac sur le traitement médiatique par Le Parisien d'une action menée le 3 avril à La Samaritaine à Paris (et qui fait écho à un épisode similaire en juillet 2021). (Acrimed)

Attac a l'habitude de voir une partie de la presse réagir de façon parfois vigoureuse à ses actions désobéissantes. En juillet dernier, la rédaction du Figaro posait même la question : « Faut-il dissoudre Attac ? ». Nous ne rejetons pas le débat, nos actions sont aussi créées pour cela : faire réagir. Mais hier, suite à notre action à la Samaritaine, Le Parisien a fustigé en des termes grossiers et mensongers l'action pacifique et non-violente à laquelle participaient plusieurs organisations (les associations Attac et Droit au Logement, le collectif Inter-Urgences et le syndicat Solidaires Finances Publiques). Selon le quotidien, cette action était « violente », menée par un mouvement « d'extrême gauche ». Un vocabulaire qui interroge puisque l'action visait notamment le propriétaire de ce même journal.

Quotidien de référence, Le Parisien est détenu par le groupe LVMH du milliardaire Bernard Arnault. Sa rédaction a déjà été traversée par des secousses en 2016, suite à l'ordre donné par la direction de ne pas recenser le film de François Ruffin Merci Patron !, peu flatteur pour Bernard Arnault, puis en 2018, quand la SDJ du journal s'inquiétait de voir le même Bernard Arnault « s'inviter trop souvent dans les pages ».

À travers la récente couverture du même journal des actions d'Attac à la Samaritaine, nous assistons à un nouveau cas d'école des effets de la concentration des médias dans les mains des milliardaires ! En juillet 2021 déjà, Le Parisien signait un article à charge contre notre association, suite à une action non-violente devant la Samaritaine et le siège parisien de Louis Vuitton. L'article y décrivait un « acte de vandalisme insensé vigoureusement critiqué sur les réseaux sociaux. », se permettant de préciser qu'il s'agit d'« une opération qui laisse pantois. » Il relayait de nombreuses réactions à notre action sur les réseaux sociaux, parfois insultantes (« connerie humaine », « révolutionnarisme des petits-bourgeois repus d'extrême gauche »), mais surtout, toutes dénonciatrices. Les marques de soutien à notre action n'ont pourtant pas manqué ce jour-là, jusque dans la bouche de personnalités publiques ou politiques importantes, mais aucune n'est relayée dans l'article.

Article tiré de l'édition 75 du Parisien, le 4 avril 2022.

La couverture de notre action d'hier s'effectue aujourd'hui de la même façon. Celle-ci est qualifiée de « violente », dès le titre, par les propres mots du journaliste. Encore hier, aucune violence pourtant. Les 70 personnes impliquées ont pénétré dans l'enceinte de la Samaritaine par l'entrée principale, sans bousculade, avant d'installer une banderole au premier étage. Elles ont ensuite occupé le magasin pacifiquement pendant 2 heures, animant l'ensemble de prises de paroles, de quelques morceaux de rap et de parodies de jeux télévisuels. L'ensemble de l'action s'est menée dans le calme, accompagnée d'un dialogue constant avec la sécurité de l'établissement et les forces de police. Plusieurs clients ont d'ailleurs assisté depuis les balcons à une partie de cette action, certains l'ont même applaudi, avant que la direction ne prenne elle-même la décision de fermer les lieux. Les vidéos de l'action, prises ici en direct, ou ici par le journaliste indépendant Clément Lanot en attestent.

Dans quel but également désigner comme « militants d'extrême gauche » des familles mal-logées et les membres de deux associations reconnues d'utilité publique, d'un collectif de soignants, et du premier syndicat de la Direction générale des Finances publiques ? Enfin, ni en juillet 2021, ni hier, Le Parisien n'a cherché à nous contacter pour apporter la contradiction au sein de ces articles.

Nous ne demandons pas au journalisme d'être neutre, nous lui demandons par contre d'être factuel. Ces méthodes qui visent à jeter le discrédit sur nos actions et sur les combats de notre association, discréditent de fait leur auteur : un journal de référence qui altère sa ligne éditoriale pour défendre son propriétaire, quitte à transformer la réalité. Nous le regrettons, mais cela nous encourage à redoubler d'efforts pour dénoncer la mainmise de quelques milliardaires sur l'écosystème médiatique français.

P.-S. : Dans cet article, Le Parisien relaie les propos d'un responsable de la Samaritaine déclarant avoir « déposé une plainte après cette action violente et face aux propos diffamatoires qui l'accompagnent ».

Si plainte il y a, nous sommes sereins, car certains de n'avoir commis aucune violence ni tenu de propos diffamatoires. Du reste, nous notons qu'après l'action de juillet 2021, Bernard Arnault avait également annoncé son intention de porter plainte, plainte qui n'est jamais arrivée. Et pour cause, un procès contre Attac se transformait en procès contre LVMH et ses pratiques d'évasion fiscale.

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

Ballet de philanthropes médiatiques au Sénat

Jérémie Fabre, Sophie Eustache — 2022-03-08T15:30:46Z

Le sujet de la concentration des médias français entre les mains de quelques milliardaires s'est récemment invité au Sénat, à la faveur d'une commission d'enquête entendant « mettre en lumière les processus ayant permis ou pouvant aboutir à une concentration dans les médias en France, et [...] évaluer l'impact de cette concentration sur la démocratie ». Dans ce cadre, Acrimed a pu développer sa vision du problème [1]. Cette commission d'enquête aborde notamment la question de la concentration verticale, c'est-à-dire le fait de posséder à la fois les « tuyaux » et les contenus, qui rend obsolète la loi anti-concentration de 1986. À cette occasion, plusieurs propriétaires ont été entendus. En attendant les conclusions de la commission, fin mars, meilleur du pire.

Auditionné le 19 janvier par la commission d'enquête du Sénat, le milliardaire Vincent Bolloré, propriétaire de Vivendi (qui contrôle le groupe Canal+, Prisma Media et Lagardère) a joué le premier acte de la comédie : « Ma capacité personnelle à imposer des choses n'est pas très importante [...]. Je n'ai pas le pouvoir de nommer qui que ce soit à l'intérieur des chaînes. » Pour en prendre la mesure, nous encourageons les lecteurs à (re)parcourir l'histoire de son management amplement documentée par Les Jours [2]…

D'après Le Canard enchaîné (26/01), le milliardaire aurait même suffisamment de temps pour s'amuser à décider personnellement des financements – et parfois même de la direction – de certains scénarios des films et séries de Canal+. Mais un censeur sachant censurer sait assurer ses arrières : « Il n'y a jamais de traces écrites de sa présence aux comités, jamais de mails, remarque un membre de la chaîne, tout se fait à l'oral ». Certains films traitant du catholicisme sous un angle déplaisant au très pieux propriétaire ou présentés par des personnes qu'il n'apprécie pas ont été tout simplement recalés. Toujours selon Le Canard enchaîné, « à l'inverse, "Merci patron !", le film de François Ruffin sur Bernard Arnault, a eu droit sans problème à une "prime au succès", "parce que ça faisait chier Arnault." » À quoi tient une carrière…

Bernard Arnault justement, première fortune du pays et propriétaire via LVMH du Parisien, de Radio Classique ou encore des Échos, a également eu droit à une audition au Sénat, le 20 janvier. Après avoir passé plusieurs mois à tenter par tous les moyens de récupérer le groupe Lagardère aux griffes de Vincent Bolloré, le milliardaire a déclaré : « Cette activité n'est pas ma spécialité, j'y consacre peu de temps ». Et quand disponibilité il y a, il s'agit bien entendu de mécénat : « Il nous est apparu dans l'intérêt général de le faire. Sinon, certains titres n'auraient pas survécu. » L'addenda est toutefois important : « Il faut quand même qu'on puisse réagir [à un changement de ligne] à un moment ou à un autre. […] Je prends un exemple stupide, mais si Les Échos, demain, devaient défendre l'économie marxiste, qui plaît peut-être à monsieur Laurent [Pierre Laurent, sénateur PCF, NDLR], je serais quand même extrêmement gêné, hein, bon… voyez ? » On voit bien.

Et la première fortune du pays aurait eu tort de réfréner ses petites effronteries, tant le Sénat semble l'avoir choyé. Comme le décrivait Mediapart (20/01), « le président (Union centriste) de la commission d'enquête, Laurent Lafon, a tout de suite donné le ton, en couvrant d'éloges Bernard Arnault, soulignant qu'il était l'un de ceux qui "incarne[nt] la France à l'étranger". Loin de cadrer le débat sur les enjeux de la concentration des médias et les dangers qu'elle fait peser sur le pluralisme et l'indépendance de la presse, il a déroulé le tapis rouge au milliardaire : "Vous incarnez les grands capitaines d'industrie", a-t-il encore dit. Le ton étant donné, une ribambelle de sénatrices et de sénateurs ont par la suite emboîté le pas au président de la commission d'enquête, transformant cette instance en concert de louanges : "Votre réussite est exceptionnelle et elle est française", a applaudi quelque temps plus tard le sénateur (LR) Jean-Raymond Hugonet. "Cela fait plaisir de recevoir des personnes qui font rayonner la France", a surenchéri le sénateur (UDI) Michel Laugier. » N'en jetez plus, Bernard Arnault était au Sénat comme chez lui.

Suivant ? Le petit Xavier Niel, désormais à la tête d'un empire de presse locale (France Antilles, France Guyane, Nice-Matin, Var-Matin, Monaco-Matin…), en plus d'avoir renforcé son contrôle du Groupe Le Monde via le rachat des parts de Matthieu Pigasse [3].

Connu pour ses envolées lyriques sur la liberté de la presse – que goûtent assez peu certains salariés ! –, le patron de Free a pu faire ses gammes devant les sénateurs, le 18 février : « Je pense que notre liberté se doit d'être défendue. La liberté de tout un chacun d'avoir des opinions contraires, c'est important. C'est ce qui forme le débat et c'est ce qui forme la démocratie. Et souvent c'est quelque chose qu'on oublie. Le vrai sujet ce n'est pas la concentration, c'est le pluralisme. Est-ce qu'on a des gens qui représentent tous les avis. C'est ça qui est important. » « Ce qu'on oublie » plus fréquemment encore, c'est que les activités d'opérateurs mobile dépendent de la régulation de l'État, que Free a besoin des infrastructures d'Orange pour fonctionner… et donc que détenir un outil d'influence comme Le Monde peut procurer des avantages plus que symboliques dans le jeu des négociants publics/privés…

Xavier Niel a aussi profité de son audition pour dire tout le mal qu'il pense de la fusion TF1-M6 : « Un bon article du Monde, il est lu par 100 000 personnes. Tous les soirs, TF1, "20 heures" : 5 à 6 millions de personnes. "19.45", M6 : 3, 5 millions de personnes. Vous rajoutez RTL. La puissance du Monde face à la puissance du groupe TF1-M6 réunis, c'est un rapport de 1 à 100 […]. C'est un danger pour la démocratie ». Le couplet du propriétaire « nain » face à la concurrence, en somme, également mobilisé par les défenseurs… de la fusion TF1-M6, cette fois face aux géants américains, comme Netflix [4] ! Et Xavier Niel entend bien peser dans cette affaire. Au nom de la démocratie… ou de ses propres intérêts ? Voyons plutôt ce dont il se plaignait aux sénateurs : « En termes de publicité, vous allez créer un monstre qui va dominer le marché. [...] La hausse des prix de la publicité, c'est un truc qui touche toutes mes activités […]. Il y a un risque colossal pour Iliad. » Après trois recours, tous rejetés, le groupe Free a tenté de déposer une question prioritaire de constitutionnalité (QPC), avançant que les pouvoirs de l'Autorité de la concurrence seraient contraires à la Constitution (demande rejetée par le conseil d'État).

« Il [le groupe Iliad, ndlr] n'est pas tout à fait enterré », a répondu Martin Bouygues, auditionné dans la foulée au Sénat, reconverti en salle d'armes pour milliardaires médiavores ! « Le projet de fusion n'est pas un projet de puissance politique, médiatique ou économique. C'est différent, c'est un projet de souveraineté. » Mais encore ? TF1 « appartient, d'une certaine façon, au patrimoine de ce pays » a ainsi lancé Martin Bouygues, avant de retourner les arguments de Xavier Niel contre lui-même : « Il me semble que Le Monde, auprès des décideurs, a beaucoup plus de poids et d'influence que TF1. C'est une réalité historique. » Ou pas… Concurrence mimétique, quand tu nous tiens !

Poursuivons avec le valet de Vincent Bolloré, Arnaud Lagardère, venu quant à lui défendre l'OPA « amicale » de Vivendi sur son groupe face aux sénateurs (20 janvier) : « Il n'y a pas de rapprochement éditorial avec le groupe Vivendi, il y a un rapprochement industriel et économique [...]. Je n'aurais jamais transformé la commandite en société anonyme, je n'aurais jamais accueilli Vivendi et soutenu son OPA amicale si je n'avais pas été assuré que l'intégrité du groupe Lagardère et son management seraient conservés ». « Quelles garanties apporter aux salariés que l'arrivée de Vincent Bolloré n'aura aucune conséquence éditoriale et managériale ? », a interrogé la sénatrice Monique de Marco, sans doute alertée par le passif du médiavore [5]. RAS dit Lagardère : « Les garde-fous n'existent pas [...]. C'est d'abord une question de confiance. » Un mois plus tard, Les Jours (23/02) rapportaient que « deux articles du web [d'Europe 1] ont été trappés pour ne pas déplaire au futur patron. » En d'autres termes : la confiance règne !

Les sénateurs ont aussi questionné Arnaud Lagardère sur les velléités de Vivendi, qui lorgne sur Hachette Livre : « Ne vous trompez pas d'ennemi. L'ennemi, il n'est pas en France. Ce sont les Gafam [...]. Je ne vois pas pourquoi il nous serait interdit d'avoir de l'ambition, même en France, au nom d'une pseudo concentration, qui de toute manière sera réglée par Bruxelles. Ça ne sert à rien de crier avant d'avoir mal », a déclaré Arnaud Lagardère. La Commission européenne doit trancher. « Je ne veux pas que les gens, chez Editis ou chez nous, anticipent des catastrophes, des découpages… Même si on sait qu'il y a des secteurs où on sera extrêmement dominants, ce qui pourra poser des problèmes à Bruxelles. Maintenant, quand je vois TF1, RTL et M6 à 70 % de parts de marché dans la TV, je me sens un peu mieux ». Les concernés (et usagers) un peu moins [6]...

Last but not least, Patrick Drahi, patron de SFR et qui, via Altice, contrôle L'Express, le fonds de dotation actionnaire de Libération et le groupe Altice Media ( BFM-TV et RMC notamment) a été auditionné le 2 février… pour des échanges lunaires. Morceaux choisis :

- David Assouline, rapporteur : Vous êtes présents sur des supports qui couvrent toute la chaîne de valeur. Appelons cela une concentration verticale, qui n'est pas réglementée par la loi de 1986. [...] Quelle est la motivation qui guide cette implication dans le monde des médias ? Nous pouvons légitimement nous demander si cette implication vient servir vos autres activités et l'influence que vous pouvez avoir, d'autant plus qu'il y a un lien avec la commande publique. Lorsqu'on remporte la licence SFR, qui est attribuée par l'État, l'influence politique peut entrer en ligne de compte. Au-delà de la motivation, que vous allez nous exposer plus précisément, vous paraît-il sain, en tant que citoyen, que dans une démocratie, quelles que soient les motivations et la volonté initiale des propriétaires, l'on puisse concentrer, grâce à une telle puissance industrielle, l'ensemble de la chaîne de valeur de la production.

- Patrick Drahi : [...] J'ai sauvé Libération. Je n'ai pas considéré que j'allais investir dans les journaux, sûrement pas. J'ai racheté Libération au moment où cette entreprise avait besoin de 14 millions d'euros pour ne pas se déclarer en faillite auprès du tribunal de commerce. J'étais en train de faire un chèque de 14 milliards. Je me fais interviewer par une journaliste de Libération, qui me dit : « Monsieur Drahi, vous ne pouvez pas nous aider ? Vous allez dépenser 14 milliards. Nous avons besoin de 14 millions pour finir le trimestre. » [...] C'est comme si quelqu'un qui s'achète une paire de chaussures à 100 euros se voit demander dix centimes par quelqu'un, dans la rue, qui est dans le besoin. [Le prix d'un pain au chocolat en somme…] Je lui ai dit que j'allais étudier le dossier. Le soir, je demande que le dossier me soit communiqué. Je n'ai pas acheté Libération pour d'autres raisons.

- David Assouline : Vous avez commercialisé ces titres via le kiosque SFR en appliquant un taux de TVA de 2,1 %, avant d'être contraint en 2018 de revenir au taux annuel de 20 % et de subir un redressement en conséquence. Si vous saviez que vous alliez être soumis au taux de 20 %, auriez-vous racheté ces titres – dont vous vous êtes d'ailleurs désengagé depuis ?

- Patrick Drahi : Je vous réponds sous serment et sincèrement. Lorsque j'ai racheté Libération, je ne savais pas ce que j'allais en faire. Je savais que j'allais faire plaisir à mes parents, qui étaient professeurs de mathématiques. Vous imaginez pour qui ils votaient. Cela leur a fait plaisir. Au départ, ils disaient : « Mon fils, il est dans les affaires, il n'a pas réussi ». Dans ma famille, tout le monde est médecin ou professeur de mathématiques. Je rachète Libération et là, je reçois des SMS de copains qui me disent : « Patrick, ça nous fait plaisir, pour une fois, tu vas perdre de l'argent. » Cela me vexe quand on me dit cela. Avec Libération, c'est impossible de s'en sortir. Comment faire pour être un peu plus gros, trouver des synergies, etc. ? C'est exactement ce qu'a dit M. Arnault. Ce n'est pas moi qui ai appelé les responsables de L'Express. Une personne belge m'appelle et me demande si je serais intéressé par le groupe L'Express. Moi, je lisais L'Express. Mes parents lisaient Libération. Je me suis dit pourquoi pas, cela va compléter le machin. C'est ainsi que cela s'est passé.

N'oublions pas que derrière un patron de média sommeille un petit garçon qui veut faire plaisir à ses parents.

Jérémie Fabre et Sophie Eustache, grâce au travail d'observation collective des adhérentes et adhérents d'Acrimed

[1] Voir l'audition de Mathias Reymond au Sénat.

[2] Voir aussi notre récent article « Censures, sexisme et concentration : l'empire de Bolloré se porte bien ».

[3] Le banquier a en effet annoncé qu'il avait vendu 49 % des parts de son groupe Le Nouveau Monde à Xavier Niel. Ce qui place ce dernier à égalité avec le milliardaire tchèque Daniel Kretinsky au sein de ce groupe, et ajoute au contrôle que Niel avait déjà via le mal nommé « Fonds pour l'indépendance de la presse ». « Un séisme » rappelle Mediapart (25/01) : « Xavier Niel avait mille fois répété que la prise de contrôle du groupe de presse était une aventure collective et qu'il n'aurait jamais l'intention d'être le seul actionnaire qui compte. Cette fiction s'effondre. »

[4] Ce fut également un « axe de défense » pour Bolloré face aux sénateurs : « Le géant Vivendi, quand on regarde les choses telles qu'elles sont, et pas telles qu'on voudrait le présenter, c'est un petit nain. »

[5] Voir, entre autres, nos « actualités des médias » de juin et juillet 2021.

[6] Sur le monde de l'édition, voir notamment le communiqué de Syllepse, « Bolloré : main basse sur le livre ». Mais aussi « Rapprochement Editis-Hachette Livre : Bolloré provoque un séisme dans l'édition française » (Le Monde, 27/01). Relire aussi notre article « Vincent Bolloré met la main sur le deuxième éditeur français » (2019).

Concentration des médias : les grandes manœuvres

Jérémie Fabre — 2021-12-13T11:00:00Z

Depuis la seizième actualisation de la cartographie de la propriété des médias français (décembre 2020), les mouvements de concentration se sont encore accélérés.

En seulement un an, les grandes manœuvres capitalistes sur la propriété des médias s'accentuent. On pense évidemment au rachat du groupe Prisma et à la prise de contrôle du groupe Lagardère par Vincent Bolloré. Mais on n'oublie pas non plus le rachat des télévisions locales Azur TV, Var Azur et Provence Azur par Altice, ni la montée de Daniel Kretinsky au capital de TF1, pas plus que la création par ses soins du journal Franc-Tireur. Et depuis l'annonce fin mai d'une fusion prochaine des groupes TF1 et M6, la question de la concentration des médias est plus que jamais sur le devant de la scène.

Dernier élément en date : pour pouvoir fusionner et continuer de respecter les règles anti-concentration, TF1 (TF1, TMC, TFX, TF1 Séries Films et LCI) et M6 (M6, W9, Gulli et 6ter) devraient être obligés de vendre deux chaînes de la TNT à la concurrence. Plusieurs repreneurs potentiels se sont déjà manifestés, comme le synthétise Pure Médias : Alain Weill, propriétaire de L'Express et ancien propriétaire de BFM-TV, et Cyril Hanouna, appuyé par le milliardaire Vincent Bolloré.

Le projet de fusion TF1/M6 a d'ailleurs poussé le groupe socialiste au Sénat à obtenir la création d'une commission d'enquête sur le sujet. Les auditions ont commencé le 30 novembre et ne sont pas terminées à l'heure où nous écrivons ces lignes. Signalons, parmi les différents interlocuteurs invités : Julia Cagé, Pierre Louette (président de l'Alliance de la presse d'information politique et générale (APIG) et président-directeur général du groupe Les Échos–Le Parisien), Roch-Olivier Maistre (le président du CSA), le SNJ, des directeurs de rédaction des chaînes d'information en continu, des SDJ (TF1, RTL, RMC), le collectif Informer n'est pas un délit ou encore… Acrimed !

L'exécutif s'intéresse également de près à la question de la concentration des médias. Le journal économique Capital a ainsi révélé que les ministères de l'Économie et de la Culture ont commandé un rapport sur le sujet à l'Inspection des finances et à l'Inspection des affaires culturelles. La lettre de mission des ministères qualifie notamment le dispositif anti-concentration actuel d' « obsolète » et « lacunaire ». S'il faut attendre la remise de ce rapport pour connaître les potentielles évolutions de la législation, Capital rappelle la position d'Emmanuel Macron en 2014, lorsqu'il était ministre de l'Économie : « [Il] avait tenté d'alléger le dispositif, en supprimant deux plafonds : celui empêchant de détenir plus de 49% d'une chaîne TNT réalisant plus de 8% d'audience, et celui interdisant de détenir à la fois télévisions, radios et journaux. Mais le projet, révélé par les Échos, n'avait finalement pas abouti. » De quoi s'inquiéter des futures préconisations en la matière…

Du côté de la presse écrite

Dans la presse écrite, c'est au tour du quotidien droitier Le Figaro de faire face à des rumeurs de rachat par l'ogre extrême-droitier Vincent Bolloré. Mediapart évoque des « tractations secrètes » qui auraient lieu entre Vincent Bolloré et la famille Dassault (qui possède Le Figaro) : « Si la famille Dassault envisage de se délester du Figaro, c'est d'abord parce que le groupe de presse lui coûte de plus en plus cher. Selon nos informations, Charles Edelstenne, qui est le directeur général du Groupe industriel Marcel Dassault (GIMD), la holding de tête qui coiffe toutes les entités du groupe, dont sa filiale Dassault Medias (créée lors du démembrement de la Socpresse), est très agacé par les déficits cumulés du quotidien et verrait d'un bon œil de s'en séparer. » Le Monde évoque aussi l'intérêt de Bernard Arnault, tout en mentionnant la réplique du patron susmentionné : « "Il n'a jamais été question de vendre Le Figaro, qui est profitable !", défend vigoureusement au Monde Charles Edelstenne. »

Dans la presse régionale, c'est le groupe La Provence qui est aujourd'hui âprement disputé. Suite au décès de son propriétaire Bernard Tapie, le milliardaire Xavier Niel (co-actionnaire du Groupe Le Monde) semble le mieux placé pour rafler La Provence : il était déjà actionnaire minoritaire (11 %) et bénéficiait en principe d'un droit de préemption sur les parts de Bernard Tapie. Mais d'après Mediapart, les affaires de ce dernier étant entre les mains de la justice, « les autres candidats au rachat font valoir que l'appel d'offres lancé par le mandataire liquidateur privilégie d'abord le projet industriel, ce qui ouvre un peu le jeu. » Ces autres candidats sont le directeur de la compagnie de transport maritime CMA CGM Rodolphe Saadé, le groupe Fiducial (actionnaire de Sud Radio), et le groupe La Dépêche (propriété de la famille Baylet). Mediapart souligne qu'« en position de force, Xavier Niel a d'autant plus de raisons de pousser son avantage qu'il prendrait le contrôle de toute la presse du sud de la France à moindre coût », ce qui constitue sûrement une bonne nouvelle pour le milliardaire, mais un peu moins pour le pluralisme de l'information.

Xavier Niel est également en position de force dans les Antilles françaises. D'après Le Canard enchaîné du 24 novembre, après avoir racheté le groupe de presse France-Antilles, Niel aurait fait l'acquisition « d'une superimprimante numérique en Martinique pour 6,5 millions d'euros, financés en partie par l'État », où il aurait décidé de faire imprimer Le Monde (dont il est actionnaire), Paris Turf (dont il est propriétaire), ou encore Les Échos, le journal de son beau-père Bernard Arnault, première fortune du pays. Le monde est petit...

Dernières nouvelles : Bolloré-Vivendi « lancera son OPA sur le groupe Lagardère dès février 2022 » indique Le Monde. Quant au journal papier gratuit CNews, lueur : il a cessé de paraître fin novembre.

Et le journalisme, dans tout ça ?

De quoi, en tout cas, faire (bientôt) une nouvelle mise à jour de la carte du paysage médiatique français.

Jérémie Fabre

« Attaque » à la gouache de la Samaritaine : des journalistes contre Attac

Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2021-07-06T10:10:31Z

Ce samedi 3 juillet, Attac menait une action pour « dénoncer l'enrichissement indécent des milliardaires pendant la crise ». Parmi eux, Bernard Arnault, ayant « vu ses avoirs personnels augmenter de 62 milliards d'euros », et son groupe LVMH, s'apprêtant à « verser 3 milliards d'euros de dividendes à ses actionnaires en 2021, soit une hausse de 25 % par rapport à l'année précédente ». En signe de contestation, Attac a ainsi déployé une banderole sur l'immeuble-siège de LVMH pointant « le gang des profiteurs », et aspergé de gouache noire la Samaritaine, magasin du même groupe de luxe. Que n'ont-ils pas fait ! Les politiques ont « condamné », de la maire de Paris à la présidente de la région Île-de-France. Mais les cris d'orfraie et les appels à la dissolution de l'association sont aussi venus… de journalistes.

« Un acte de vandalisme insensé », « une opération qui laisse pantois »… Au lendemain [1] de l'action d'Attac, Le Parisien dimanche (04/07) n'en revient pas. Sans dire un mot du fond de l'action militante, le journaliste Philippe Baverel vole au secours de la propriété de Bernard Arnault (aussi propriétaire… du Parisien), victime de « déprédations gratuites » et « spectaculaires ». Citation de l'ancien directeur de la rédaction du Figaro Magazine puis de Marianne Joseph Macé-Scaron à l'appui : « Dégrader un bâtiment, c'est seulement la manifestation de la connerie humaine. » « La bêtise », résumait Éric Naulleau la veille sur Twitter. « Abrutis », nuançait Lucas Jakubowicz, « rédacteur en chef adjoint de Décideurs Magazine », sur Twitter aussi. « On trouve de tout à la Samaritaine ... même la connerie. Attac, sous révolutionnaires au pot de peinture, illuminés mais jamais éclairés, ayatollah d'une pensée totalitaire qui impose le bien et le mal, pour les avoir rencontrés, des psycho rigides qui excommunient. », sur Twitter toujours, par un « journaliste freelance » indigné.

On trouvait de tout, ce 3 juillet, sur Twitter. Il y eut les faux naïfs, comme le chef du service BFM Tech Raphaël Grably : « Si je comprends bien, ils reprochent à LVMH d'avoir gagné de l'argent. » Il y eut aussi les fins limiers : « À ma connaissance, LVMH, Hermès, L'Oréal ou Kering n'ont pas eu recours aux aides de l'État (PGE, chômage partiel etc.). Au contraire, ils ont maintenu les salaires de leurs employés (> 600.000 en Fr) et ont fabriqué des masques et du gel. Et Attac faisait quoi ? » (Sébastien Couasnon, « journaliste ex-BFM Tech&Co ») [2]. Et il y eut, surtout, des appels à la répression. « J'ai bien envie d'aller taguer le café minable en bas de chez moi pour motif idéologique, apparemment on ne risque pas grand-chose » lance Jérôme Colombain, « journaliste tech » anciennement sur France Info et co-fondateur de « 01NetTV ». « 1ère chose à faire, et ça ne concerne pas qu'Attac : supprimer l'avantage fiscal (dons déductibles à 66%) dont bénéficient les associations qui ont choisi des moyens d'action illégaux voire délictuels. Aucune raison que TOUS les citoyens, indirectement, financent ces délinquants » clame de son côté Claude Weill, ancien directeur de la rédaction du Nouvel observateur.

Et de « délinquants », on passe aux « voyous » : « Allo Anne Hidalgo, envisagez-vous de supprimer les subventions aux voyous d'ATTAC après leur nième action de dégradation sur des bâtiments parisiens ? » réclame Clément Weill-Raynal, ancien chroniqueur judiciaire et rédacteur en chef adjoint à France 3. Et de re-tweeter, bougon : « Je prends les paris que les voyous d'ATTAC ne seront pas condamnés... Il se trouvera des magistrats pour les dédouaner de leur vandalisme (ils feront peut-être valoir leur "bonne foi" ou "l'état de nécessité"... Si, si, ça c'est déjà vu) ». Et quelques heures plus tôt : « Si LVMH et Bernard Arnault envisagent de porter plainte pour cette dégradation manifestement illégale, qu'ils prennent en considération que le Syndicat de la Magistrature fait partie du "collège des fondateurs" d'ATTAC. L'affaire sera jugée en toute sérénité. » Journaliste excédé en proie au complotisme [3] ?

Mais ce n'est pas terminé. On monte même d'un cran avec Jérôme Godefroy, journaliste et ancien directeur adjoint de la rédaction de RTL : « Il faut retrouver ces délinquants et les juger, envisager la dissolution d'Attac, association de malfaiteurs ». Avant que le journaliste affine son réquisitoire : « Madame Aurélie Trouvé doit être mise en examen avec ses complices voyous d'Attac pour vandalisme en bande organisée (articles 322-1 à 322-4-1 du Code Pénal). Délit passible de 30.000€ d'amende et 2 ans d'emprisonnement. » Un avis vraisemblablement partagé par Karim Hacène, journaliste « passé par Europe 1, France Info, France 3, Public Sénat » : « Cette association (loi 1901) devrait être dissoute ». Ce que revendique également Fabrice Pelosi, chroniqueur sur BFM Business : « Une association qui agit illégalement comme Attac, on doit bien pouvoir la dissoudre. Surtout que nos impôts servent à acheter leur peinture. »

Après une telle déferlante, on trouverait presque l'éditorialiste Dominique de Montvalon nuancé : « L'action (saluée par LFI) des militants d'ultra-gauche anonymes et masqués d'ATTAC : nulle. » Presque, on a dit.

« Peut-être qu'il faudrait dissoudre Attac ? »

Mais le concert d'indignations ne s'est pas arrêté aux portes de Twitter. « Condamnez-vous cette attaque Gabriel Attal ? » (Nicolas Demorand, France Inter, 5/07) ; « Vous souhaitez qu'il y ait des condamnations de la justice précisément pour ceux qui se sont rendus coupables de cet acte-là ? » (Yoann Usai, journaliste de CNews… sur Europe 1 à Emmanuelle Wargon, 4/07) ; « Est-ce que ça justifie d'aller taguer un magasin qui créé [de l'emploi] ? […] C'est pas du vandalisme pour vous ? […] Donc vous applaudissez ces actions-là ? » (Léa Salamé à Éric Piolle, France Inter, 6/07).

On ne s'étonnera pas, dans une telle ambiance, de l'effarement de Pascal Praud sur CNews (5/07) : « Ce qui est incroyable, c'est qu'à ce jour, aucune poursuite n'est engagée. Ni contre madame Aurélie Trouvé. Ni contre Attac. Rien n'a été fait ! » C'est peu dire que l'animateur-phare de Bolloré, devenu coutumier des appels à la censure de celles et ceux qui lui déplaisent [4], ne digère pas le morceau : « J'ai appelé Noémie Schulz hier, qui est la spécialiste juridique. Je lui ai dit : "Mais où est-ce qu'on en est ? Est-ce qu'il y a une poursuite qui est imaginée ?" » Et d'insister quelques minutes plus tard : « Mais est-ce qu'à ce jour des poursuites vont être engagées contre ces militants ? Je trouve qu'il y a là aussi une démission de l'État ! On accepte tout en fait ! […] Donc où est-ce qu'on en est ce matin, est-ce que des poursuites vont être engagées contre ces gens ? »

Pour Élisabeth Lévy, la cause est entendue : exposer « comme ça [l]a tête [de Bernard Arnault sur une banderole], c'est vraiment fasciste ça comme méthode ! » « C'est inadmissible ! » acquiesce Pascal Praud. « C'est autre chose qu'une dégradation », recommence la première : « C'est un appel au meurtre ! » « Mais bien sûr ! C'est inadmissible ! » renchérit le second, qui conclut, outré : « C'est de la soumission ! […] Moi je ne peux pas vous dire autre chose, les bras m'en tombent ! Même si LVMH ne porte pas plainte, je trouve que ça traduit l'état d'esprit d'un moment où on préfère au fond faire pas de vagues plutôt que de défendre ses idées. »

« Peut-être qu'il faudrait dissoudre Attac ? » résume en écho Guillaume Roquette dans l'émission « Points de vue » du Figaro. Amusé, le directeur de la rédaction du Figaro Magazine se reprend : « Alors, bon, dissoudre c'est peut-être un peu beaucoup, mais peut-être poursuivre ? » Pour son premier confrère Alexandre Devecchio du Figaro, et future recrue de France Inter, ce serait là tout naturel : « À partir du moment où il y a eu dégradation, je ne comprends pas pourquoi ils ont pu repartir libres. » Et un juste retour de bâton pour « ces groupes idéologiques minoritaires qui semblent avoir tous les droits », incarnant une « tyrannie des minorités ». Et en prime, leur dispenser une leçon politique, ce dont se charge le troisième larron, Nicolas Baverez, éditorialiste au Figaro et au Point : « Ça participe de la dégradation de la République. On devrait penser à des réparations civiles. »

La boucle est bouclée. Rééduquons les gauchistes !

Pas touche à Bernard !

Ces différents appels à la répression – à la faveur desquels des journalistes ont pu sans problème renvoyer dos à dos Attac et Génération identitaire [5] – ont évidemment constitué une belle diversion… pour éviter soigneusement le fond du sujet. Sur BFM-TV au matin du 5 juillet, la rédaction avait pourtant mobilisé un dispositif d'enquête impressionnant : « Nous avons interrogé certains passants, pour savoir si ces images [de la Samaritaine] les avaient choqués ». Le terrain : un seul micro-trottoir dans un parc parisien. La réponse : un badaud qui « ne pense pas que [l'action d'Attac] serve à grand-chose. » Transition très honnête de BFM-TV : « Des responsables politiques de droite comme de gauche ont aussi condamné cette action. » On frôle le prix Albert-Londres.

Quelques heures plus tard sur RMC, l'enquête sociale se durcit. La porte-parole d'Attac Aurélie Trouvé est l'invitée des « Grandes Gueules ». Et en ce lundi noir pour les multinationales, leur communauté vibre à l'unisson d'un seul mot d'ordre : « Au nom de LVMH, haro sur Attac ! » En douceur, le présentateur Olivier Truchot dégaine le premier : « Pourquoi s'en prendre à ce petit bijou qu'est la Samaritaine et qui a coûté quand même très cher en rénovations et qui est un symbole de la vie parisienne ? » Et réclame un minimum de gratitude (à l'endroit des bienfaiteurs de ce monde) : « Est-ce que vous leur avez dit merci à Bernard Arnault quand ils ont fabriqué des masques et du gel par exemple ? » Pluralisme aidant, les autres prises de parole sont à l'avenant. L'action d'Attac pour Charles Consigny ? « Pas très bienvenue » voire même « très malvenue ». Les grandes multinationales ? « C'est des boîtes magnifiques ! » La philosophie générale de cette histoire ? « Pendant que les zadistes font rien, y a quand même des gens qui font des choses, la maison Dior, le groupe LVMH. Et je ne suis pas sûr que ce soient les premiers qui soient le plus utile à la France. »

Action également non recevable aux yeux de la troisième chroniqueuse, Joëlle Dago-Serry. L'argumentaire d'Aurélie Trouvé ? « Des propos d'élite. […] Tout ce que vous m'expliquez, ce n'est pas la vie. » La vie, la vraie ? « Moi quand je regarde Bernard Arnault et LVMH, je regarde qu'en 2012, il y avait 103 000 salariés et qu'en 2019, on est à 163 000 salariés. Voilà. Donc ça veut dire qu'il y a 60 000 familles qui ont eu accès à un travail d'accord ? » Morale de l'histoire ? « On veut plus de Bernard Arnault, […], voilà ce qu'on cherche ! »

Enfin, du côté de la quatrième et dernière grande gueule Didier Giraud, recevoir une militante de gauche si tôt le matin était déjà de trop : « Ça fait sept minutes qu'Olivier Truchot m'oblige à vous écouter religieusement ! Je vous pose une question précise. Est-ce que la CGT de chez LVMH soutenait le mouvement ? » Sans attendre la réponse, Olivier Truchot répond : « Non. Ils n'ont pas repeint avec vous. […] C'est toute la limite de votre démarche parce que les salariés de LVMH ne vous soutiennent pas dans ce que vous faites ! » Et quand la réponse arrive, Aurélie Trouvé est coupée au bout d'une demi-seconde :

Didier Giraud : Bon madame, écoutez, je pense quand même que vos méthodes n'ont pas changé. Depuis que vous arrachiez de la vigne transgénique et que par là-même, vous avez coupé une partie de l'expérimentation française, vos méthodes n'ont pas changé. Vous êtes dans un endoctrinement de causes qui peuvent être louables […], mais les méthodes que vous employez pour dénoncer ça font que vous êtes très peu fréquentable Madame.

Morgue, mépris et disqualification systématiques au menu, à grand renfort d'interruptions intempestives. Aurélie Trouvé mobilise-t-elle les études de l'Observatoire des multinationales sur les licenciements du groupe LVMH ? Source inconnue pour Olivier Truchot : « C'est quoi cet observatoire ? C'est quoi cet observatoire ? [Aurélie Trouvé : « C'est un observatoire qui a été créé par des associations avec des économistes. »] Ah ouais. » La porte-parole pointe-t-elle le problème de la redistribution et des dividendes faramineux ? Le même s'époumone : « Mais comment vous pouvez faire la différence entre le salarié et le patron ! » Condamne-t-elle les licenciements du groupe LVMH ? L'animateur revient encore à l'assaut : « Mais c'est la pandémie ! C'est pas le capitalisme ! […] Vous mélangez tout ! » Aborde-t-elle les conditions des salariés au Smic ? Joëlle Dago-Serry s'indigne : « Allez voir les avantages, le nombre d'avantages qu'ils ont à travailler chez Louis Vuitton ou chez Dior ! Allez voir, allez voir un petit peu ! » Et Charles Consigny d'acquiescer : « Non mais attends Joëlle, tu seras plus heureuse dans un kolkhoze une fois qu'on aura mis en place les idées de l'association d'Attac. Dans les kolkhozes et dans les sovkhozes, les gens étaient heureux, faut pas croire hein ! »

Sans commentaire.

Autre radio, autre porte-parole, mêmes tirs de barrage. Invité dans « Les vraies voix » de Sud Radio (5/07), Raphaël Pradeau subit les remontrances de l'omniprésent médiatique Philippe Bilger : « Est-ce que vous ne jouez pas de manière un peu démagogique sur un sentiment qui réside souvent au cœur de l'esprit public : une forme de jalousie sociale ? » Très original. Et d'accourir au chevet du pauvre Bernard : « Tout ce qu'il fait pour la France, pas seulement en matière économique [mais aussi] pour sa réputation, son aura et même sa culture... Est-ce que tout cela n'aurait pas dû vous conduire non pas à ne pas protester, mais à adopter un autre genre de protestation ? »

***

Appels à la répression, injonctions à « condamner », disqualification des opposants politiques, célébration du grand patronat : le journalisme dominant dans ses œuvres, quelques jours après moult reportages louangeurs sur la réouverture de la Samaritaine… À bien des égards, ces cris d'orfraie ne sont pas sans rappeler le concert d'indignation médiatique qui avait accueilli, en 2019, la publication par Le Monde diplomatique d'une carte des lieux de pouvoirs parisiens. À l'époque, nous parlions de médias reconvertis en gardiens de l'ordre, et d'une « élite prompte à violemment disqualifier et torpiller tout ce qui lui paraît sortir du rang. » Critiquer l'accumulation du capital, et égratigner du même coup l'aura de LVMH et de Bernard Arnault – à l'aide d'une banderole et d'un coup de gouache sur une vitrine – en fait évidemment partie. Mais au fond peu importe la « méthode ». Car dans les grands médias, le pré-carré économique est toujours aussi clair : « Il faut plutôt défendre ces grands capitaines d'industrie en France […]. C'est eux qui créent de l'emploi ! […] Bernard Arnault a assuré durant toute cette période le salaire de tous ses salariés. Ce qui est quand même assez extraordinaire. » Alors comme Pascal Praud, tous en chœur : « Merci patron ! »

Maxime Friot et Pauline Perrenot

[1] Et dès l'après-midi sur le site du Parisien.

[2] Il suffisait pourtant d'une simple recherche pour constater que LVMH a bien eu recours au chômage partiel, dans l'entreprise Sephora par exemple, ou encore pour une partie de la rédaction du Parisien ou aux Échos…

[3] On lira avec intérêt la biographie Wikipédia de ce journaliste-justicier, ayant peut-être toujours des comptes à régler avec le Syndicat de la magistrature. Un professionnel dont les pratiques sont également évoquées par Jean Stern dans son enquête « Israël/Palestine : match truqué sur le ring médiatique ».

[4] Souvenons-nous de ce coup de téléphone revendiqué à Laurence Bloch, au cours duquel Pascal Praud réclamait le licenciement de l'humoriste Guillaume Meurice sur France Inter.

[5] Guillaume Roquette mentionne en introduction que « le gouvernement a [bien] dissous d'autres associations qui font des mouvements coup de poing comme Génération identitaire ». Et sur CNews évidemment, le parallèle est effectué lorsqu'on s'indigne de l'absence de répression contre Attac : « Bah c'est pas des identitaires, donc bon… » peste Jean Messiha. Ce que Pascal Praud voulait entendre : « Exactement ! » Un deux poids deux mesures que fantasme également Élisabeth Lévy : « Je vous fiche mon billet, Jean Messiha a raison, que si c'était des gens de droite qui avaient tagué la tête de n'importe qui… »

Le clan des milliardaires accapare les aides à la presse

Frédéric Lemaire — 2021-07-05T05:30:00Z

Le 1er juin, le ministère de la Culture publiait la liste des titres et de groupes de presse ayant bénéficié, de 2016 à 2019, des aides directes et indirectes à la presse. Des chiffres qui confirment une tendance déjà bien connue : en 2019, la moitié de ces aides ont bénéficié à 6 groupes de presse détenus par une poignée de richissimes hommes d'affaires. Bernard Arnault et son groupe LVMH décrochent la timbale.

Ce n'est pas vraiment une découverte, mais les chiffres récemment publiés par le ministère de la Culture permettent de rendre compte de l'ampleur du phénomène. En 2019, plus de la moitié (51%) des 76 millions d'euros attribués en aides à la presse ont bénéficié à 6 groupes, appartenant à 8 richissimes familles ou hommes d'affaires :

- L'homme le plus riche de France, Bernard Arnault, remporte comme chaque année la palme avec 16 millions d'euros versés à la holding UFIPAR (Le Parisien, Aujourd'hui en France, Les Échos) filiale de LVMH.

- Suit la famille Dassault, avec 6,4 millions d'euros versés au Groupe Figaro (Le Figaro, Le Figaro Magazine notamment).

- La société éditrice du Monde (Le Monde, Télérama, Courrier International notamment), détenue aux trois quarts par Le Monde Libre dont les actionnaires principaux sont Xavier Niel, Matthieu Pigasse, Daniel Kretinsky et Madison Cox, reçoit 6,3 millions d'euros.

- Patrick Drahi n'est pas en reste, avec 5,9 millions d'euros versés à SFR Presse (Libération, L'Express) ;

- puis Arnaud Lagardère avec 2,1 millions d'euros attribués à Lagardère Media News (Paris Match, Le JDD) ;

- et Nicolas Beytout avec 2 millions d'euros versés à Bey Medias Presse et Internet (L'Opinion).

En tout, les 39 millions d'euros attribués à ces 6 groupes en 2019 représentent plus de la moitié du total des aides à la presse versées. Et c'est sans compter, pour la presse quotidienne régionale, les 5,2 millions d'euros versés à Sipa-Ouest France (géré par la famille Hutin) et le même montant offert au Groupe Ebra (regroupant neuf quotidiens régionaux — dont Le Dauphiné libéré, Le Progrès, les Dernières Nouvelles d'Alsace et L'Est républicain), propriété du Crédit Mutuel.

Bref, les aides publiques à la presse vont aux plus riches. Cette tendance est pérenne, puisque les mêmes six groupes considérés bénéficiaient de près de 40 millions d'euros en 2018 et 36 millions d'euros en 2017.

La ventilation des aides permet de rendre compte des différents types de ressources perçues par les titres. Trois catégories se dessinent :

- Les aides directes perçues par les titres de presse (49 millions d'euros), qui recouvrent les aides directes au pluralisme (publications nationales à faibles ressources publicitaires, quotidiens régionaux à faibles ressources de petites annonces, et presse périodique, régionale et locale) pour un montant de 17 millions d'euros en 2019 ; l'aide au portage pour un montant proche de 24 millions d'euros ; ainsi que les aides sur projets de deux fonds : le fonds stratégique pour le développement de la presse (FSDP) et le fonds de soutien à l'émergence et à l'innovation dans la presse (FSEIP) pour un montant de 8 millions d'euros.

- L'aide à la distribution de la presse quotidienne nationale (27 millions d'euros) constitue la deuxième grande catégorie.

- Les aides à la « modernisation sociale », nettement plus marginales, représentant une centaine de milliers d'euros.

Les montants considérables touchés par les plus grands groupes de presse sont en grande partie liés aux aides directes (dont les aides au pluralisme et au portage) et à l'aide à la distribution :

Source : ministère de la Culture (graphique Acrimed)

On constate une particularité pour SFR Presse et Bey Médias : les aides directes constituent la part la plus importante des aides reçues. Cela résulte du fait que Libération et L'Opinion sont bénéficiaires de l'aide au pluralisme pour les publications nationales à faibles ressources publicitaires (à hauteur respectivement de 3 millions et 1,1 millions d'euros).

Quant à l'aide à la distribution, elle est effectuée, selon le ministère de la Culture, « au prorata du nombre d'exemplaires vendus dans l'année n-1 par chacun de ces titres. » Contacté par nos soins, le ministère précise que le montant de l'aide est proportionnel au nombre d'exemplaires effectivement vendus au numéro (en kiosque ou autre) [1]. Le ratio est censé être identique pour chaque titre et d'environ 0,39€. Le tableau ci-dessous indique le montant de l'aide attribuée à chaque quotidien ainsi que le montant des ventes effectives au numéro selon les chiffres de l'ACPM :

Source : ministère de la Culture, ACPM (tableau Acrimed)

On le voit : l'ampleur des aides à la presse accordée à LVMH via sa holding UFIPAR s'explique en grande partie par la diffusion en kiosque d'Aujourd'hui en France. L'aide à la distribution de ce quotidien représente 83% de l'aide totale accordée à UFIPAR. Elle représente à elle seule 17% du total des aides à la presse. Près d'un cinquième de l'enveloppe totale est ainsi consacrée à subventionner la distribution de la déclinaison nationale du Parisien, quotidien phare du groupe LVMH, sur tout le territoire [2]. Autre enseignement : la faiblesse des ventes en kiosque des autres quotidiens. Les ventes en kiosque d'Aujourd'hui en France représentent à elles seules 47% des ventes totales des 8 quotidiens bénéficiant de l'aide à la distribution.

***

Les chiffres de l'année 2019 confirment une tendance bien connue : les aides à la presse alimentent les caisses des principaux groupes de presse. Elles subventionnent la distribution sur tout le territoire d'une poignée de quotidiens détenus par quelques milliardaires. Elles renforcent ainsi leur emprise sur la presse française, au lieu de soutenir le pluralisme et la diversité. Les chiffres des aides à la presse témoignent, par la bande, de la crise de la distribution de la presse papier, et de la faiblesse des ventes en kiosque des principaux quotidiens avant même la crise du Covid. Ces aides se signalent, enfin, par leur caractère opaque et arbitraire, malgré la transparence de façade des chiffres publiés. Ce fut d'ailleurs le cas des aides publiques supplémentaires accordées, sans aucune condition, aux grands groupes de presse pendant la crise du Covid (comme le notaient en août 2020 cet article d'Arrêt sur images ou encore ce communiqué du SNJ-CGT). Une refonte du système d'aides à la presse, comme du système de distribution de la presse, est plus que jamais nécessaire.

Frédéric Lemaire

[1] Ce décompte exclut les ventes par abonnement, par groupement (offres aux entreprises ou collectivités) et les ventes d'exemplaires repris sur invendus.

[2] À noter que Le Parisien n'est pas éligible à l'aide à la distribution, étant considéré comme un quotidien régional disposant de son propre réseau de distribution.

La « marque » Radio Classique au service de son maître LVMH

Mathias Reymond — 2020-12-11T07:30:00Z

La mainmise des groupes industriels et financiers sur les médias est un danger pour l'information : le patron censure, les journalistes s'autocensurent et le propriétaire s'invite et occupe l'espace. Un exemple exemplaire, le jeudi 10 décembre 2020 à 7h15 sur Radio Classique.

Radio Classique est présentée sur son site comme « une marque du Groupe LVMH » de la même façon que les quotidiens Les Échos ou Le Parisien. LVMH – entreprise de biens de luxe – appartient à Bernard Arnault, première fortune française et troisième fortune mondiale en 2020, selon Forbes. Un multimilliardaire qui ne goûte guère la critique, comme le rappelait la société des journalistes du Parisien à propos de la censure du film de François Ruffin Merci Patron ! [1] par le quotidien francilien :

Ordre a été donné aux confrères du service culture-spectacle qui avaient visionné le long métrage de ne pas le chroniquer, fut-ce en 10 lignes. De même a été repoussée plus tard une proposition de sujet du service politique sur le buzz suscité à gauche par le film sous prétexte qu'il s'agissait « d'un sujet militant », « et qu'il y avait d'autres sujets prioritaires ce jour-là ». (Extrait du communiqué des syndicats SNJ, FO, SNJ-CGT et de la SDJ du Parisien)

Mais si le patron de LVMH désapprouve la contradiction, il affectionne les louanges de ses serviteurs.

Exemple, ce jeudi 10 décembre, avec le « journaliste » (sic) Dimitri Pavlenko qui a brillamment joué le rôle de porte-micro pour l'héritier de Bernard Arnault, Antoine, par ailleurs directeur général de Berluti (propriété de LVMH), membre du Conseil d'Administration de LVMH, et chargé de l'image et de l'environnement pour le groupe.

Venu ce matin-là pour vanter les mérites du groupe et ses actions en faveur de l'environnement, Antoine Arnault, a été, pour le moins, peu chahuté par un « journaliste » (re-sic) récitant à merveille le communiqué du groupe LVMH :

LVMH, faut-il le rappeler, numéro 1 mondial du luxe, 75 maisons iconiques dans six secteurs. Depuis mardi, jusqu'à demain, dans tout le groupe LVMH, c'est la Climate Week – la semaine du climat – avec des conférences pour présenter à vos 160 000 collaborateurs [2] une feuille de route très ambitieuse. Vous visez rien moins, je cite LVMH, qu'un luxe nouveau, comme il y eut par le passé un art nouveau, fondé sur une sobriété à l'égard du climat et de la biodiversité.

Antoine Arnault a ensuite pu développer sans contradiction le discours officiel du groupe, démontrant ainsi sans équivoque quels impacts peut avoir l'appropriation des médias par des grands groupes industriels : censures et autocensures, promotion et autopromotion.

Cet exemple, banal, rappelle qu'il est grand temps de briser la laisse (d'or) qui asservit les médias à leurs propriétaires (luxueux).

À la fin de cette non-interview, le « journaliste » (re-re-sic) de Radio Classique conclut : « C'est du marketing mais pas seulement, on l'a bien compris. » Oui, on l'a bien compris.

Mathias Reymond

Post-scriptum : synergies inter-marques

Bernard Arnault ne se lasse jamais de ses terrains de jeux, met à profit ses « marques » entre elles, et sait, pour cela, toujours miser sur les bons chevaux. Le 1er octobre 2020, Rémy Dessarts (ancien rédacteur en chef économie et business au JDD) délaissait le groupe Lagardère pour rejoindre la team Arnault en tant que directeur délégué des rédactions au Parisien. Une nomination en forme d'os en or pour bon toutou. Libération (8/12) développe plus poliment :

Ces derniers mois, le JDD a publié quantité de papiers à la gloire de la famille Arnault. Tous l'œuvre de Dessarts. En juin, il est dépêché à New York pour raconter le succès de Frédéric Arnault, fils de Bernard, pour le lancement de la nouvelle montre connectée de Tag Heuer. L'année précédente, il avait exposé depuis Cologne la réussite de l'entreprise de bagages haut de gamme d'Alexandre Arnault, autre fils de. Les exclus sur le pont aérien de LVMH pour rapatrier 40 millions de masques, c'est lui. Les rencontres entre Donald Trump et Bernard Arnault racontées de l'intérieur, c'est encore lui.

Longue vie au Parisien.

[1] Pour mémoire, le documentaire ciblait la gestion sociale de Bernard Arnault.

[2] Les employés, autrement dit.