Acrimed | Action Critique Médias

" Violences " sur petits écrans

2007-12-31T23:00:00Z

La violence à la télévision ? C'est une affaire de mots, de bruit, de fréquence, et dramatisation [1].

LES MOTS

Dans le Monde du 27 novembre 2001, on pouvait lire ceci [2]

"TF1 et l'utilisation du mot "violence"

Le mot "violence" apparaît treize fois en dix minutes dans le journal télévisé diffusé lundi 19 novembre [2001, ndlr] sur TF1. Sur France 2, David Pujadas utilise ce mot une fois à propos de l'ETA, mais ni à propos des policiers ni à propos de l'attaque du fourgon. Sur France 3, le mot est employé à propos de l'attaque du fourgon.

Selon les experts de l'Observatoire du débat public, le mot "violence" est utilisé sur TF1 pour évoquer des situations très différentes dans une période courte. Conséquence, le journal ne rend plus compte de quatre ou cinq faits distincts, mais propose "le spectacle d'un seul et même phénomène". Le téléspectateur a ainsi sous les yeux "la violence actuelle dans l'ensemble de la société et, effet cumulatif oblige, sa "montée"", analyse la sémiologue Mariette Darrigrand. Ce faisant, le "JT" de TF1 prend le risque, selon elle, "d'accentuer les peurs issues de connexions fausses". "

LE BRUIT

Le Monde, 24 avril 2002 :

« Un "bruit médiatique" fort à la télévision

Si tous les médias ont rendu compte de la hausse de la délinquance en France, la télévision a eu une large répercussion sur le public. L'institut TNS Media Intelligence, qui a mis au point une unité de "bruit média", a mesuré le "bruit médiatique" de l'insécurité depuis janvier 2001 dans un panel de 80 médias français. Il en ressort qu'il s'agit du thème le plus médiatisé depuis mars 2001. "Par rapport aux thèmes durables, comme le chômage, c'est le plus fort depuis les élections municipales de mars 2001, son "bruit médiatique" a couvert celui de l'euro sauf entre fin décembre 2001 et début janvier 2002, période de son arrivée dans les porte-monnaies", explique Sonia Metché, responsable de l'étude UB Média.

Les Français ont été exposés à ce "bruit médiatique" par la télévision à 62 % contre 12,3 % par la radio et 25,6 % par la presse écrite. " »

LA FREQUENCE

– Daniel Bilalian (" Arrêt sur images ", Libération)

En mars, le journal télévisé de 13 heures, présenté par Daniel Bilalian a évoqué 63 fois le thème de l'insécurité contre 41 fois pour le 13 heures de Jean-Pierre Pernaut sur TF1.

– David Pujadas (Marianne, 6-12 mai 2002)

Si l'on en croit David Pujadas,

« Etude faite, sur 140 journaux télévisés depuis septembre 2001, j'ai ouvert 12 fois sur un sujet lié à l'insécurité (...) La seule solution pour savoir si on en fait trop, c'est d'éplucher les "conducteurs" (liste des sujets). En février dernier sur 16 journaux télévisés, nous avons consacré 25 sujets à l'insécurité au sens large contre 41 sujets strictement politiques »

Et alors ? Ces chiffres ne parlent pas d'eux-mêmes. Et les "querelles" à leur propos sont en train de devenir indécentes.

Loïc Wacquant (sociologue, professeur à l'Université de Californie et chercheur au Centre de sociologie européenne du Collège de France), dans Les Inrockuptibles (n° 335, du 24 au 30 avril 2002), dans un article dont l'objet n'est pas essentiellement d'analyser le rôle des médias, dit l'essentiel :

« Les socialistes pris dans leur propre piège sécuritaire

On m'opposera que cette montée de la politique sécuritaire est en rapport avec une nouvelle réalité "de terrain" mais c'est là une escroquerie intellectuelle extraordinaire. Quand on regarde les courbes des crimes et délits en France, on observe que la criminalité n'a pas brusquement changé d'échelle ou de physionomie ces dernières années. Ce qui a changé, c'est la façon dont on la perçoit, dont on la traite et l'amplifie médiatiquement, et dont on propose d'y réagir politiquement. Il suffit de regarder les couvertures des magazines, qui tous depuis trois mois titrent sur l'"insécurité", de regarder les journaux télévisés (y compris sur les chaines publiques) qui sont réduits à la chronique des faits divers de délinquance. L'institut TNS Média produit une courbe UBM, Unité de Bruit Médiatique, qui montre que dans l'année passée, le thème de l'insécurité est arrivé loin devant tous les autres thèmes avec dix fois plus de "bruit médiatique" que le chômage. Qui pourrait maintenir aujourd'hui que l'insécurité est un problème dix fois plus grave que le chômage ? " »

Et surtout la fréquence des sujets est indissociable de leur présentation.

LA DRAMATISATION

Dans les JT, d'abord répéter que l'insécurité est la première préoccupation des Français et le thèmes majeur de la campagne.

Ensuite cultiver l'émotion. Ainsi, Bilalian présente ainsi un sujet sur l'agression (qui devait s'avérer être une imposture) d' un chauffeur de bus à Marseille : " On ne sait plus quel adjectif employer (soupir). On pouvait penser à l'impensable survenu la semaine dernière à Evreux, dans un supermarché à Nantes, ou encore à Besançon avec ces deux jeunes filles torturant une troisième... Eh bien à Marseille, c'est encore autre chose. " (Libération du 23 avril 2002)

Marie-Pierre Farkas, rédactrice en chef du JT de Bilalian, non seulement conteste les chiffres cités plus haut, mais ne s'inquiète pas outre mesure de la "mise en mots" du présentateur : « " Il s'agit simplement d'"un ton solennel ", selon Marie-Pierre Farkas : " Peut-être y a-t-il un effet de sens, mais j'ai le sentiment de réfléchir et de faire très attention en choisissant les sujets. " » (ibidem)

LA DRAMATISATION

Une émission résume toutes les autres : " Ça peut vous arriver ! ", diffusée par TF1 le 14 janvier 2002. Souvent mentionnée depuis le 21 avril, cette émission avait fait l'objet dans Libération d'un article de David Dufresne. Cet article mérite amplement d'être sauvé de l'amnésie.

" Ça peut VOUS arriver ! ", Libération, 16 janvier 2002

" On va tout vous dire, inspecteur. Vous savez, nous, on ne veut pas de problème avec la police. Voilà. Ça a commencé vers dix heures et demi du soir, lundi. Avec ma femme, on regardait la télé, tranquille, voyez. Quand soudain, tout a basculé. L'enfer à la maison. Ça peut VOUS arriver !, c'est le titre de l'émission. C'est une nouvelle émission, sur la Une. Un style de reality-show. Avant-hier, c'était consacré à l'insécurité. Dès le départ, on a compris que c'était pas comme d'habitude. Tout ce rouge dans le décor, ces bruitages, ce VOUS en majuscule, et ce point d'exclamation, c'est pas courant. Le générique défilait. Ils nous promettaient la totale : les vols de voiture, le viol, les cambriolages, le racket à l'école, la violence des mineurs. On était tétanisé. Une agression en bande organisée, leur affaire. Dans l'écran, l'animatrice avait un drôle de regard. On aurait dit qu'elle nous toisait. Vous savez, le genre regard d'en haut. Et elle répétait sans cesse : "Ça peut VOUS arriver ! Ça peut VOUS arriver ! Ça peut VOUS arriver !" C'est quand même pas humain des choses pareilles. Oui, bien sûr, j'ai son nom. Géraldine Carré, elle s'appelle. Son signalement ? Heu, elle aussi, elle était en rouge sang, enfin son pull. J'ai aussi le nom de son complice. Julien Courbet. C'est le cerveau, je crois, le producteur. Il a dit ça : "la question n'est plus de savoir pourquoi il y a de l'insécurité, les gens veulent du concret. Parce qu'ils ont peur". C'est alors que la femme a commencé à nous menacer. A nous dire qu'il n'y aurait "pas de débat, mais des conseils pratiques, des solutions, des réponses", à demander à un avocat ses recommandations pour les "victimes potentielles que nous sommes tous". Mais nous, on n'a rien demandé, inspecteur ! J'ai jamais vu ça. Une telle violence gratuite. "Regardez ce reportage, c'est impressionnant". Et pourtant, j'en fréquente des bas-fonds télévisuels ! "Ça peut VOUS arriver ! Ça peut VOUS arriver !" Ça n'arrêtait pas. Le car-jacking : "il est loin le temps où on vous volait votre voiture parce que vous aviez une superbe décapotable. Aujourd'hui, il est 4H de l'après-midi, vous venez de récuperer les enfants à l'école et là, à un feu rouge, on vous fracture la vitre, on vous sort de la voiture et si vous résistez, on vous passe à tabac". Le cambriolage : "les temps changent, les méthodes aussi (.) Aujourd'hui, les cambrioleurs attendent qu'on soit à la maison pour NOUS dévaliser, NOUS sequestrer et parfois même NOUS torturer. Ça s'appelle du saucissonage et c'est monstrueux". La violence des jeunes : "l'enfant est quelque part le nouveau délinquant de la société". Même les fleuristes y passaient. Un assureur nous disait de nous méfier, de "ne pas ouvrir sa porte à n'importe qui". "Si le fleuriste se présente à votre porte à 3h de l'après midi, demandez vous "pourquoi on m'offre des fleurs ?"". A ce moment là, y a-eu un bruit suspect chez le voisin. J'ai eu un malaise, oui, comme Bush avec son bretzel. Et voilà, ma femme vous a appelé.Qu'est-ce qu'on peut faire, monsieur ? Vous avez une idée ? "

Note : Le 11 mai 2001, en pleine Loftmania, Patrick Le Lay, PDG de TF1, assurait dans une tribune publiée dans le Monde qu'il ferait " obstacle à l'intrusion de la télé-poubelle en France ".

LA DRAMATISATION

Les effets de la dramatisation (Libération du mardi 23 avril 2002)

L'analyse de l'Observatoire du débat public, un organisme d'analyse de l'actualité, s'y est récemment penché dans une étude confidentielle intitulée : Insécurité : l'image et le réel.

" Se basant sur une médiascopie, c'est-à-dire le visionnage de JT par un échantillon de personnes auxquelles on demande de réagir à ce qu'elles voient, et sur une série d'entretiens individuels. Cette étude révèle que la couverture des faits de violence et de délinquance dans les journaux s'est accrue ces derniers mois. (...) Mariette Darrigrand, coresponsable de l'Observatoire du débat public, explique : "Il y a eu dans les JT une accumulation de faits de nature différente qui a donné l'impression que toutes les protections s'étaient écroulées, qu'on était dans la représentation d'un champ de ruines." Un champ de ruines dans lequel, selon elle, les électeurs ont voulu, dimanche, entraîner les "élites" : "Au-delà du vote protestataire, il y a une volonté inconsciente de "ruiner" quelque chose. Les gens étaient conscients des mesures positives prises par Jospin sur la parité, les 35 heures, mais elles ont été anéanties par le champ de ruines. C'est d'ailleurs très significatif qu'on parle de "séisme" aujourd'hui et il est frappant que Lionel Jospin dans son discours prononce le mot "reconstruction". "

De là cette conséquence :

" Cette représentation dramatique du monde a créé chez le téléspectateur, selon l'étude, une double peur : à la peur de l'insécurité s'est ajoutée la peur des images de l'insécurité : "Il y a eu dans les JT, notamment ceux de TF1, une théâtralisation, une mise en scène des faits de violence et de délinquance destinée à faire monter l'anxiété, la peur. Or, c'est l'insécurité qui a fait la campagne, et c'est la peur qui a fait voter", analyse Mariette Darrigrand. "A l'inverse, note-t-elle, à la télé, le danger Le Pen n'a pas été théâtralisé mais minoré. "

Dans Le Monde daté du 27 novembre, un article de Florence Amalou (" Les Français vivent leur journal télévisé comme une souffrance ") expose les résultats d'une " enquête exclusive de l'Observatoire du débat public pour Le Monde qui "montre les relations intimes et douloureuses nouées chaque soir par les téléspectateurs avec leur " JT " de TF1, France 2 ou France 3" ".

Quelques sources

– Florence Amalou " Les Français vivent leur journal télévisé comme une souffrance ", Le Monde, 27 novembre 2001 < /br>
– " TF1 et l'utilisation du mot "violence" ", Le Monde, 27 novembre 2001< /br>
– " L'insécurité, programme préféré de la télé ", par Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts, Libération, mardi 23 avril 2002< /br>
– " Arrêt sur images " (France 5),

Documentation : Alain, Acrimed ...

Dans d'autres rubriques : Des médias aux mains pures ? La presse écrite enquête sur les écrans sécuritaires

[1] La mise en forme de cet article - inchangé - a été revue le 30 mi 2008 (Acrimed).

[2] Repris de ["Mesdames, messieurs bonsôôôôîîîîr", publié sur le site de l'Académie de Versaille (lien périmé, janvier 2011). En gras : c'est nous qui soulignons

La guerre d'Afghanistan de 2001 (1) : Guerre des mots, mots de la guerre

Henri Maler — 2006-08-12T08:13:25Z

L'article ci-dessous, publié en deux parties, reprend une conférence prononcée à l'Université de Rome le 1er mai 2002, dont le texte a publié en Italie sous le titre : « Sémantique et rhétorique de la guerre impériale dans les médias français. L'exemple de la guerre d'Afghanistan en 2001 » [1]. Cette conférence reprenait, souvent littéralement, des extraits d'articles publiés sur le site d'Acrimed. Elles en sont une sorte de synthèse [2].

Premier partie : Sémantique de la guerre : Guerre des mots, mots de la guerre - Deuxième partie : Rhétorique de la guerre : Discours moral et discours impérial (Acrimed)

À partir de l'exemple français (mais sans doute transposable) et de celui de la guerre d'Afghanistan (mais partiellement généralisable), on se propose d'examiner quelques fragments du discours de la guerre impériale dans les versions qu'en offrent les médias dominants. Le présupposé de ce travail de décryptage est le suivant : en dépit de la diversité des guerres successives (diversité de leurs motifs et de leurs enjeux immédiats), une même guerre multiplie ses théâtres d'intervention au moins depuis la chute du mur de Berlin [3]. On est en droit de penser que des arguments rationnellement consistants pouvaient permettre de soutenir chacune de ces guerres comme juste et nécessaire. Mais cela ne changerait rien à ce qui nous importe : mettre en évidence la teneur idéologique et les effets d'imposition symbolique de la version impériale de ces conflits telle que les médias français l'ont épousée. Ainsi de la guerre d'Afghanistan. Cette guerre a mobilisé, dans ces médias, des ressources sémantiques et rhétoriques qui méritent un examen.

Première partie :
SÉMANTIQUE DE LA GUERRE : GUERRE DES MOTS, MOTS DE LA GUERRE

De la guerre des mots aux mots de la guerre, de la délimitation lexicale et grammaticale des camps en présence au vocabulaire des champs de bataille, les médias de masse exercent leur office de domination symbolique, indistinctement involontaire et délibéré. Ils prennent position dans un champ de bataille sémantique, avant de se ranger au côté des puissants, dans un champ de bataille ethnocentrique.

I. Le champ de bataille sémantique

Avant même que la guerre d'Afghanistan ne commence, les médias dominants livrent une bataille sémantique qui distribue les camps en présence.

1. La constitution des camps en présence

Le partage entre « amis » et « ennemis » suppose tout d'abord que leurs soient attribués les vocables qui leurs reviennent : les « anti-terroristes » alliés des « américains » se dressent contre les « terroristes », flanqués des « anti-américains ».

- Terrorisme : L'usage à la fois sélectif (puisqu'il ne concerne que les actes de violence atteignant des civils innocents de « nos » seules démocraties) et indéterminé (puisqu'il englobe souvent des actes de guerre visant des responsables politiques et militaires) du terme de "terrorisme" permet toutes les manipulations. C'est un vocable dont l'élasticité est - comme la « justice » qui combat l'ennemi qu'il désigne - « sans limites ».

Dans sa plus grande extension (du moins jusqu'à ce jour...), le « terrorisme » peut désigner n'importe quel acte de délinquance. Alors, "Le terrorisme est quotidien" (Le Figaro, 2 novembre 2001, p. 13) : « Osons l'écrire : aujourd'hui, on risque une agression à chaque coin de rue, à son propre domicile, pour un oui ou pour un non ». Et cela porte un nom : « S'il ne faut pas négliger la menace que font peser les artificiers de Ben Laden, il faut d'abord s'attaquer à la réalité. En France, le terrorisme est quotidien. » On peut s'épargner la suite, mais pas la dernière phrase : « Entre celui qui fait régner la terreur - qu'il ait le visage de Ben Laden ou d'un "sauvageon" - et celui qui cherche à s'en protéger quel est le plus fasciste ? »

Il peut être syndical : il prend le nom de « terrosyndicalisme » pour désigner les formes d'actions violentes des salariés de Celaltex, de la brasserie Adelshofen et, plus récemment de Moulinex (Le Figaro du 16 novembre 2001, p. 2001) : « Dans la majorité de ces cas, ce sont bien des sommations terroristes qui ont été proférées, c'est-à-dire des recours systématiques à des intimidations destinées à imposer une cause par la violence (...) ». Suit alors cette équation : terrorisme syndical = terrorisme corse. « Difficile de ne pas faire le rapprochement entre ce nouveau terrorisme syndical et le terrorisme corse. En effet, ils sont tous deux construits sur la culpabilisation préalable d'un adversaire à impressionner. » Et pour finir : Terrorisme syndical et corse = menaces des banlieues + « terrorisme islamique international » : « Alors que la situation dans les banlieues est de plus en plus violente, il est à craindre que les exemples de terrorisme syndical, ajouté au terrorisme corse, ne donnent de semblables idées radicales aux fauteurs de trouble, dont une partie d'entre eux semble déjà solidaire du terrorisme islamique international. »

- Terrorisme d'Etat, en revanche, est une expression peu recommandée qui peut cependant être utilisée - à bon escient - pour désigner l'intervention russe contre la Tchétchénie ou l'intervention chinoise au Tibet (Le Monde du 20 octobre 2001, p. 19). A condition de ne jamais l'utiliser pour désigner certaines interventions de la C.I.A et de l'armée américaine contre certains pays, même dans un pas si lointain passé.

- Anti-américanisme : L'usage englobant du terme d' « anti-américanisme » pour désigner des formes d'hostilité à la politique américaine de natures très différentes et parfois opposées permet d'être dans le camps des « pour », ce qui est toujours plus reluisant. Cet unique vocable est chargé de désigner les sentiments et les ressentiments de ceux qui, envahis par des passions obscures ou n'ayant pas toute leur raison, les dissimulent derrière des arguments si divers et, parfois, si inconciliables, qu'il faut un terme unique pour les désigner. L' « antiaméricanisme » est un « fond », une « latence », un « réflexe », un « dénominateur commun ». « Antiaméricanisme » n'a pas de contraire, car le « philo-américanisme », étant strictement rationnel, il est impossible de l'affubler d'un tel nom ! D'ailleurs, toute critique qui fait valoir un conseil ou une réserve dans le cadre d'un soutien à la politique américaine doit être précédé d'une mise en garde dont le prototype est le suivant : « ce n'est pas céder à l'antiaméricanisme que de dire... »

La distribution des camps en présence n'impose pas seulement des vocables appropriés ; elle suppose, pour les partager clairement, un usage généralisé des déterminants pluriels, qui permettent d'enrôler dans chaque camp, sans distinction, « les » uns et « les » autres : « nous » et « eux ».

Le modèle politique de cet usage belliqueux de la grammaire est désormais célèbre. On le doit à un éditorial de Jean-Marie Colombani, paru dans Le Monde daté du 13 septembre 2001.

« Dans ce moment tragique où les mots paraissent si pauvres pour dire le choc que l'on ressent, la première chose qui vient à l'esprit est celle-ci : nous sommes tous Américains ! Nous sommes tous New-Yorkais, aussi sûrement que John Kennedy se déclarait, en 1962 à Berlin, Berlinois. Comment ne pas se sentir en effet, comme dans les moments les plus graves de notre histoire, profondément solidaires de ce peuple et de ce pays, les Etats-Unis, dont nous sommes si proches et à qui nous devons la liberté, et donc notre solidarité.
[ ...] Cette situation commande à nos dirigeants de se hisser à la hauteur des circonstances. Pour éviter aux peuples que ces fauteurs de guerre convoitent et sur lesquels ils comptent d'entrer à leur tour dans cette logique suicidaire. Car on peut le dire avec effroi : la technologie moderne leur permet d'aller encore plus loin. La folie, même au prétexte du désespoir, n'est jamais une force qui peut régénérer le monde. Voilà pourquoi, aujourd'hui, nous sommes américains. »

Que Jean-Marie Colombani se sente américain est un sentiment privé qui ne regarde que lui [4]. Mais Jean-Marie Colombani parle pour « nous ». Un « nous » de majesté friserait la mégalomanie, mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit. C'est un « nous » de solidarité qui englobe non seulement tout un peuple, mais tout un pays, gouvernement inclus, voire gouvernement d'abord. Et ce « nous » ne désigne pas collectivement la rédaction du Monde, mais le monde entier, c'est-à-dire, selon une optique tout à fait singulière, cette partie du monde qui, doit aux Etats-Unis, sa liberté. Et ceux qui doivent aux gouvernements et à l'armée des Etats-Unis, l'oppression, la servitude ou la guerre ?

Quoi qu'il en soit, ce « nous » triomphal, devenu « américain », a fait d'innombrables adeptes. Et la fin de la guerre confirmera la grammaire de ses préparatifs. Ainsi, puisque « Nous sommes tous américains », depuis que Le Monde l'a décrété, c'est au Monde que Bernard-Henri Lévy, le 21 décembre 2001, a confié ce que ce « nous » exhaustivement américain pense. Cela s'intitule, modestement : « Ce que nous avons appris depuis le 11 septembre. »

Une fois les camps définis, la contribution sémantique des médias s'étend à la guerre elle-même : question de vocabulaire

2. Le vocabulaire du champ de bataille

Dans le vocabulaire du champ de bataille, le déchaînement de la violence oppose aux « attentats » (aveugles) des « dégâts » (collatéraux) et par conséquent, parmi les civils, des « victimes »(innocentes) et « victimes » (accidentelles). Un glossaire plus détaillé permet d'y voir plus clair.

- Frappes : Le recours au vocable de « frappes », directement emprunté aux militaires, permet d'esquiver ce qu'il désigne : des bombardements (par exemple, Le Monde du 10 octobre 2001 : « Le monde musulman après les frappes »). Il présente en outre l'avantage de présenter les conséquences apparemment involontaires (les « dommages collatéraux ») comme des conséquences imprévisibles.

- Dommages collatéraux : expression peu appréciée par de nombreux journalistes, alors que certains continuent à l'utiliser, sans guillemets dépréciateurs. Ainsi Jacques Amalric (Libération du 31/10, p. 5) qui invite les Etats-Unis à recourir à une intervention au sol pour « réduire les dommages collatéraux des bombardements ».

- Incidents : Vocable qui remplace avantageusement « dégâts collatéraux » (trop militaire). Peut être associé à « dérapage », pour désigner des « erreurs » (à condition de mettre ces dernières entre guillemets). Comme on peut le lire dans un article de Françoise Chipaux (Le Monde du 19 octobre 2001, p.3)

- Bavures : synonyme d'erreur ou de dommage collatéral, comme on peut le lire sous la plume de Jacques Amalric (Libération du 31 octobre 2001, p. 5), qui déplore « trop de bavures qui coûtent la vie à trop de civils ». Le terme peut être mis entre guillemets, pour prendre quelques distances, sans préciser lesquelles, comme dans l'éditorial du Monde du 28-29 octobre 2001 (p. 21).

- Victimes civiles : « innocentes » - c'est indiscutable - quand elles sont dues à la terreur talibane, elles sont en général privées de ce qualificatif quand elles sont dues à la guerre impériale, n'étant alors, dans la plupart des cas, qu' « accidentelles » et « inévitables ».

- Humanitaire : qualifie les opérations de largage de vivres par l'armée américaine, alors même que nombre d'ONG dénoncent la confusion entre le « militaire » et « l'humanitaire » et que les médias font état de cette dénonciation, bien que le distinguo soit « théologique », comme on peut le lire dans Le Monde [5].

II. Un champ de bataille ethnocentrique

Le champ de bataille sémantique est solidaire d'un champ de bataille ethnocentrique qui le reproduit et le renforce. La grammaire, les chiffres et les images sont ainsi mis au service de la guerre.

1. « Nous » et « les autres »

Un ethnocentrisme quasi-spontané et totalement irresponsable s'empare alors des médias. Les sentiments collectifs des peuples - de tous les peuples - sont les produits des expériences historiques qu'ils ont vécues. L'émotion, quand elle gagne de larges secteurs de la population européenne, n'est pas a priori marquée du sceau d'une rationalité dont l'Occident aurait le monopole face à la déraison, que l'on qualifiera, indifféremment, d'arabe ou de musulmane. Comment s'étonner que la sympathie spontanée avec les victimes américaines puisse faire défaut ou manquer de chaleur, quand on connaît les expériences que certains peuples ont faites de la puissance américaine ? A-t-on le droit de montrer, voire de stigmatiser, des réactions - de l'indifférence à la haine - sans rien dire de leurs mobiles ? Pourquoi le devoir d'information tourne-t-il court quand il s'agit, non de justifier, mais de comprendre ? Quels sentiments entretient-on - à moins que l'on ne vise à les susciter - quand on diffuse des propos ou que l'on exhibe des images qui témoigneraient des réactions des foules du Moyen-Orient et d'Amérique Latine, sans dire un mot des violences ouvertes ou cachées qu'elles ont eu à subir, venant d'une superpuissance, dont le moins que l'on puisse dire est que sa politique étrangère n'est pas guidée par la compassion ? Pourquoi toutes ces questions - que certains journalistes se posent - sont-elles éludées ? De quelle indépendance le journalisme dominant osera-t-il encore se prévaloir ?

Deux exemples de cet ethnocentrisme médiatique qui enveloppe les mots et les déborde suffiront ici.

- Libération du 15-16 septembre 2001. Le monde entier en une double page, mais dévorée aux deux tiers par des photos et des titres. Un premier titre dit, à peu près, le contenu de l'article : « L'hommage rendu d'un bout à l'autre de la planète a mis au jour les nouveaux clivages politico-culturels ». Un second titre prétend nous éclairer sur le sens du précédent : « Solidarité occidentale, schizophrénie musulmane, indifférence latino-américaine ». Vous avez bien lu : « schizophrénie musulmane ».

- Le Nouvel Observateur du 20-26 septembre 2001 (page 89). « Le regard d'en face » : sous ce titre qui oppose une fois encore « nous » et les « autres », Laurent Joffrin, nous propose de partager son grand effort de compréhension : « Et si l'on essayait - un instant - de décentrer nos consciences occidentales ? Et si l'on s'efforçait, même maladroitement de comprendre un tant soit peu l'état d'esprit d'un habitant du Caire, d'Alger ou d'Islamabad ? ». La bonne idée ! Mais pourquoi faut-il en limiter l'usage à « un instant » ? Pourquoi nous inviter à une « empathie provisoire », et seulement provisoire ? Et d'ailleurs pourquoi cette invitation ? Joffrin répond : « Pour juger des représailles nécessaires »... Où l'on voit que l'objectif immédiatement militaire risque fort de censurer la noble intention « provisoire »... C'est qu'il s'agit, pour Laurent Joffrin, de nous expliquer d'abord pourquoi le terme de « croisade » était mal choisi, « non que le président ait métaphoriquement tort ». Mais voilà : « L'ennui, c'est que le mot a un autre sens : la mobilisation de tous les chrétiens contre l"islam impie". » Il y a donc eu erreur sur la métaphore... Suivent alors les résultats de l' « empathie provisoire » : fort peu de choses en vérité. Reste la conclusion : « Quand il s'agira de mettre en marche les forces armée de la démocratie, animées d'un juste courroux, on devra, malgré tout, se livrer à une introspection. Un examen de bonne conscience... ».

L' « empathie provisoire » se confond donc avec l'introspection nécessaire à la bonne marche des « armées de la démocratie » occidentale. On ne saurait mieux dire.

Et la guerre elle-même confirmera le regard que les médias dominants porte sur la « bonne marche » de « nos » armées...

2. Un « double standard »

Un seul exemple suffira qui permet de comprendre ce qui se joue derrière l'innocence apparente des mots et des images. On ne peut que souscrire à l'analyse de Christine Delphy et Annie Mordrel, quand elles relèvent ceci :

« Les journalistes ergotent sur le nombre de morts dues aux bombardements américains :" je suis sceptique " dit un journaliste de BBC World (25 octobre 2001) parlant de 15 morts civils afghans, " les Taliban ont tendance à embellir (sic) la réalité et on ne nous a pas montré les corps ". La même méfiance prévaut à TFI (infos de 20 heures du 6 novembre 2001), mais pour une raison diamétralement opposée : les Taliban " exhibent complaisamment " des cadavres d'enfants. Par contraste, on n'a pas contesté les chiffres des victimes des " Twin Towers " : on nous dit 5000, on répète 5000 ; on nous dit 6000, va pour 6000 ; on recompte, il y en a moins, qu'importe ; et personne ne crie à l'intoxication ou à la désinformation. On n'a pas demandé à voir les corps. On n'a reproché aux Américains ni de les montrer, ni de ne pas les montrer. La différence tient en cette phrase répétée : " On ne peut pas faire confiance aux Taliban ", qui implique qu'on peut faire confiance aux Américains. Ce " double standard " dans le reportage, s'ajoutant au " double standard " dans la conduite de cette guerre, passe peut-être inaperçu ici, mais pas hors d'Europe et des USA, là où habitent la majorité des habitants de la planète. [6] »

L'usage des modes grammaticaux, des chiffres et des images vient confirmer l'existence de ce « double standard ».

En l'absence d'informations « de source indépendante », comme les présentateurs ne cessent de le répéter, les informations sur le nombre des victimes données par les taliban et les images qu'ils consentent à laisser filmer, sont présentées avec toutes les réserves qui s'imposent, c'est-à-dire au conditionnel. Mais « le conditionnel conditionne [7] ».

Ainsi, pendant la guerre du Kosovo, Jean-Pierre Pernaut, au journal de TF1 de 13 heures du 20 avril 1999 parle de « 100.000 à 500.000 personnes qui auraient été tuées, mais tout ça est au conditionnel ». Le journal de 20h du lendemain, sur la même chaîne, récidive : « Selon l'Otan, entre 100 000 et 500 000 hommes ont été portés disparus. On craint bien sûr qu'ils n'aient été exécutés par les Serbes (...) Bien évidemment, la preuve de l'accusation reste à faire. ». Mais le même conditionnel, qui invite à se méfier sans méfiance du chiffre des victimes civiles parmi les albanophones du Kosovo en 1999, permet en 2001 de se méfier du chiffre de 1500 quand il vient des autorités de Kaboul. Dans le premier cas, on maximise à outrance des chiffres qui, même assortis du conditionnel, confortent la douteuse légitimité de la guerre. Dans le second cas, on minimise des chiffres qui, grâce au conditionnel, témoignent de l'improbable innocuité des bombardements américains. Et le passage à l'indicatif sera presque totalement silencieux quand il s'agira d'évaluer le nombre de victimes civiles de la Guerre d'Afghanistan : pendant, les médias ne pouvaient pas savoir ; après ils ne veulent pas savoir.

C'est que les chiffres sont minés par la propagande, surtout quand elle vient de l'ennemi et que leur simple énoncé la sert. D'autant que les victimes civiles ne peuvent être dues qu'à des « erreurs ». Que répond Serge July, directeur de Libération à un internaute qui l'interroge, le lundi 29 octobre 2001, sur le site de ce journal au sujet du nombre de victimes civiles ? Ceci : « On connaît le chiffre taliban : 2.000. C'est un nombre considérable, mais dont on peut penser qu'il n'est pas exempt de propagande, de volonté de victimiser les talibans. Ceci étant, les Etats-Unis ont reconnu avoir fait un certain nombre d'erreurs dans les tirs et on peut penser que le nombre de victimes civiles est de toute façon important. ». « Propagande » d'un côté, « erreurs » de l'autre : et des victimes passées par pertes et profits.

Quant aux images, chacun sait que, selon les cas, elles parlent et ne parlent pas par elles-mêmes. En l'absence d'images « de source indépendante », comment savoir ? En revanche, les images des vainqueurs coulent à flot.

Il reste que ces figures du discours médiatique (qui débordent déjà du strict champ sémantique) s'inscrivent dans une rhétorique de guerre qui, en dernier ressort, travestit le discours impérial en discours moral.

Henri Maler

– Lire la suite : « Guerre en Afghanistan de 2001 (2) : Discours impérial et discours moral »

[1] « Semantica et retorica della guerra imperiale nei media francesi. L'esempio della guerra in Afghanistan nel 2001 », in Cultura per la pace (a cura di G.I. Giannoli, S Morante, R. Mordenti, P.Quintili), Roma, manifestolibri, mars 2003, p. 135-151.

[2] Qui ne dispense pas forcément de lire la totalité du dossier...

[3] Cette contribution s'appuie sur la documentation que j'ai réunie en 2001 sur le site de l'association Acrimed (Action-CRItique-MEDias) : dossiers « Attentats aux USA » et « Guerre en Afghanistan ».)

[4] Que Jean-Marie Colombani, pâle imitation de John Kennedy, transpose « Ich bin ein Berliner » en déclarant « je suis un américain » serait un accès d'identification intéressant, mais, somme toute, bénin. Qu'il confonde les dates - le discours de Kennedy date du 26 juin 1963, et non de 1962 - est sans doute dû à un excès de précipitation. Que la correction apparaisse sur le site du Monde, le jour de la parution (avant de disparaître et de reparaître à nouveau), sans que, ce jour (sauf erreur...), aucun rectificatif ne soit publié dans la version papier n'est peut-être qu'une défaillance technique (et déontologique) mineure.

[5] Le Monde du 11 octobre 2001, p. 2.

[6] « Des morts, des réfugiés ... et pourquoi ? » par Christine Delphy (Co-présidente de la Fondation Copernic, Directrice de Nouvelles questions féministes) et Annie Mordrel (Philosophe), tribune libre ... jamais publiée.

[7] Serge Halimi et Dominique Vidal, « L'opinion, ça se travaille... », p. 36-37.

La guerre en Afghanistan de 2001 (2) : Discours moral et discours impérial

Henri Maler — 2006-08-12T08:12:59Z

Deuxième partie d'une conférence prononcée à l'Université de Rome le 1er mai 2002, dont le texte a publié en Italie sous le titre : « Sémantique et rhétorique de la guerre impériale dans les médias français. L'exemple de la guerre d'Afghanistan en 2001 » [1].

Lire la première partie : « La guerre d'Afghanistan de 2001 (1) : Guerre des mots, mots de la guerre ». (Acrimed)

Deuxième partie
RHÉTORIQUE DE LA GUERRE : DISCOURS MORAL ET DISCOURS IMPÉRIAL

La rhétorique de la guerre relève, évidemment, d'une logique du tiers exclu : « qui n'est pas avec moi est contre moi ». Mais une telle logique ne peut s'imposer sans explication ni justification.

I. Misères de l'histoire et de la causalité : la rhétorique explicative

L'examen des prétendues explications permet de saisir comment l'histoire devient belliqueuse : une histoire taillée sur mesure, dont rend compte une causalité réduite aux acquêts.

1. Une histoire taillée sur mesure

La logique impériale enrôle, dans le discours des médias dominants, une histoire édifiante dont la guerre elle-même constitue le dénouement. C'est une histoire réduite à un récit, mais un récit quasi-mythique où, sous le masque des personnages et sous la surface de l'intrique, travaille une machinerie narrative, dont il est possible d'exhiber les principaux rouages.

À tout récit, son commencement : ainsi en va-t-il des attentats du 11 septembre 2001. « Apocalypse », titre la plupart des quotidiens régionaux en France, qui veulent ainsi donner la mesure d'un événement littéralement extra-ordinaire. Partant de cette apocalypse originelle, les événements s'enchaînent réduits à leur pure factualité.

À tout récit, ses personnages : ainsi en va-t-il des figures opposées de George W. Bush et de Ben Laden. Le comble de l'ennemi, quand il ne s'agit pas du « Grand Satan » américain porte quelques noms propres ou communs devenus les patrons de toute comparaison : Hitler, Staline, fascisme, stalinisme. L'explication tient alors presque exclusivement dans la comparaison, bientôt réduite à une simple analogie. : « X n'est pas Hitler, mais... » ; les talibans ne sont pas des fascistes, mais...ce sont des fascistes islamistes. ». Disant cela, nous n'entendons pas exonérer des criminels de leurs crimes, mais souligner simplement que la rhétorique de la guerre dispense de les identifier précisément.

À tout récit, son intrigue qui rabat l'histoire sur une succession chronologique soigneusement aménagée, dont le principe est simple : si « tout commence avec le 11 septembre », il va de soi qu'à partir du 11 septembre « tout s'enchaîne », inéluctablement

Discours emphatique de l'origine, grandiloquence maigre des analogies, misère factuelle de la chronologie : l'histoire est promue au rang de Grand Récit. Récit mythique des Origines, qui se déploie à partir de l'Origine qui décide, une fois pour toutes, de la place des médias au sein de l'un des camps que leur Récit contribue à façonner ... et de leur participation à « l'effort de guerre ». Il suffit, pour s'en convaincre, de lire Le Monde Télévision, 4 et 5 novembre 2001. Daniel Schneidermann éditorialise sous le titre « Effort de guerre ». Cela se présente comme une leçon de lucidité, inaugurée par une question qui en borde l'exercice : « Que signifie, pour les médias, participer à l'effort de guerre ? Non point fermer les yeux sur les erreurs, les tâtonnements, les bavures de la riposte américaine. Les ouvrir, au contraire. Mais les ouvrir jour après jour, avec endurance, sans oublier l'image originelle de l'agression du 11 septembre. ». Aucun État-major ne saurait se plaindre d'une telle indépendance !

Mais revenons en arrière : que l'histoire fasse tenir toute explication dans la narration n'est pas sans conséquences, on s'en doute, sur l'explication elle-même.

2. Une causalité réduite aux acquêts

Pour contenir la causalité - qu'il s'agisse des causes qui déterminent ou des conditions qui favorisent - dans les limites d'un récit édifiant, il suffit de juger l'événement au lieu de le jauger, d'identifier des auteurs et d'opposer entre elles des substances.

Retour au commencement : les attentats du 11 septembre 2001. D'emblée, l'événement comme crime - ce qu'il fut indubitablement -, par son ampleur même dispense de prendre en compte l'événement comme effet. L'événement comme crime ne peut être que l'effet de criminels. Et la folie meurtrière ne pouvant avoir pour cause que la folie des assassins, le discours journalistique décrète inexplicable ce qui, par définition, ne peut être expliqué. La causalité étant ainsi rabattue sur la responsabilité, il ne reste plus qu'à étendre la liste des responsables : on n'en finirait pas de citer les articles de nos majestés éditoriales qui, des « antiaméricains » aux « antimondialistes », de Ben Laden à José Bové, des « islamistes » aux « laxistes », ont permis d'élargir la liste des ennemis.

Si la responsabilité des auteurs tient lieu d'explication par les causes, leur appartenance à une communauté ou à une mouvance « islamiste », à une organisation ou à un réseau (Al-Qaida) complète leur identité. Que la montée en puissance de variétés précises de l'islamisme politique puisse être un effet, même indirect, de la politique impériale elle-même, ne satisferait pas les exigences du récit belliqueux : les relations et interactions qui ont contribué à façonner des appartenances qui ne sont pas isolables de ces relations s'effacent devant les appartenances elles-mêmes, complètement réifiées. Ainsi, de même que les auteurs (et leurs « alliés » présumés) absorbent les causes, les substances se substituent aux relations.

Dernier acte de la rhétorique explicative : toute tentative d'expliquer est dénoncée comme tentation de justifier. Ainsi la plupart des journalistes peuvent-ils, aux côtés des gouvernements belliqueux, procéder en quelques phrases à la transmutation alchimique des problèmes à résoudre en ennemi à combattre.

Et avec cet équipement explicatif réduit au minimum, l'histoire met aux prises, dans le récit horrifié d'une indiscutable horreur, des enfants innocents et des ogres monstrueux. La guerre se transforme en récit d'épouvante. Mais encore faut-il la justifier.

II. Misères de la morale et de la politique : la rhétorique justificative

La rhétorique justificative complète le prêt-à-porter explicatif et permet de saisir comment, dans le discours des médias dominants, la guerre devient morale. A cet effet, il suffit de rendre la politique translucide et la morale angélique.

1. Une politique translucide

Pour se soustraire aux états d'âme que provoqueraient des analyses qui rendraient à l'histoire son opacité et révèleraient des choix trop explicitement politiques, mieux vaut procéder à une substitution des raisons éthiques aux calculs stratégiques et aux intérêts économiques.

Premier glissement de la stratégie vers la morale : la rhétorique de la guerre défensive. L'effacement des causes rend l'événement - les attentats du 11 septembre - à sa pure factualité, fût-elle extra-ordinaire. Mais le travail de moralisation ne serait pas achevé si ce même événement n'était pas rabattu sur une seule de ses dimensions : on retiendra qu'il fut une agression - ce qu'il fut indubitablement - appelant la légitime défense, pour dissimuler qu'il fut aussi une occasion - ce qu'il fut certainement quand on lui restitue son arrière-plan historique et stratégique - appelant une belliqueuse offensive. Une occasion de conquérir une nouvelle « zone d'influence » : ce motif stratégique est dissimulé derrière le mobile vaguement éthique.

Deuxième glissement de la stratégie vers la morale : la rhétorique de la guerre humanitaire. Envahissante au moment de la guerre du Kosovo, cette rhétorique se déploie également au cours de la guerre d'Afghanistan. Au Kosovo, les experts américains déclaraient avant le conflit que les opérations militaires rendaient vraisemblable un exode massif provoqué par les forces serbes. On l'oublia, préférant déclarer que cet exode était le principal motif de la « guerre humanitaire » alors que, comme le dit fort bien Daniel Bensaïd, « (...) On a cyniquement facilité le crime pour en légitimer la punition » [2]. De même dans la guerre d'Afghanistan, la « guerre défensive » changea en cours d'opération pour se transformer en guerre de libération des femmes Afghanes.

La politique et la guerre deviennent ainsi impérialement transparents : il suffit de tenir les objectifs déclarés pour les objectifs poursuivis (la guerre « défensive » sans autre motif en Afghanistan, comme elle fut « humanitaire » au Kosovo » sans autre raison), puis les effets obtenus pour les cibles visées (le retour des réfugiés au Kosovo, la rétablissement de la « démocratie » en Afghanistan), pour que la politique devienne aussi morale qu'un conte pour enfants.

Au risque de voir la politique se venger de tant d'innocence et imposer à la morale proclamée une flexibilité imprévue, mais non imprévisible.

2. Une morale réversible

La substitution des raisons éthiques aux calculs stratégiques et aux intérêts économiques a pour complément, dans le discours des médias dominants, la substitution de l'éthique illimitée à la politique profane. Alors la morale des intentions et de l'éthique pure, comme l'appelait Max Weber, balaie tout sur son passage : elle absorbe le droit, défie les rapports de force, se joue des relations tortueuses entre les Etats. Mieux : elle sanctifie la guerre. Il suffit de se souvenir de l'emphase de la rhétorique humanitaire [3] et de la ferveur des déclarations en faveur du « droit d'ingérence » pendant la guerre du Kosovo. La plupart des journalistes français les ont sous-traités. L'indignation promise s'est étranglée progressivement face à la guerre de Tchétchénie et est exténuée face au conflit israélo-palestinien. Pendant la guerre d'Afghanistan, elle s'est muée en haine de la barbarie, aveugle à la sienne propre, en dépit de toutes les tentatives de prendre des distances avec les discours de Georges W. Bush sur la « croisade » des démocraties contre « l'axe du Mal ».

En tout cas, la rhétorique humanitaire permet de convertir le cynisme politique en angélisme moral. Mais cette absorption de la politique par la morale - cette conversion du cynisme en angélisme - a pour complément une tentative désespérée de conversion de la morale en politique : où l'angélisme devient la caution de toutes les formes de cynisme.

Mais il arrive pourtant que l'éthique illimitée ne parvienne pas à colorer de ses nobles intentions la politique profane. Le cynisme alors reprend ses droits pour dénoncer l'angélisme supposé des adversaires.

Ainsi, sous le titre neutre et avenant « Les ONG contestent le couplage avec l'action militaire » (Le Monde du 11 octobre 2001, p. 2), Claire Tréan fait état des critiques de « l'humanitaire militaire », mais pour en désamorcer, autant qu'elle le peut, la portée. Le réalisme militaire grince ainsi sous sa plume : « Le couplage entre action militaire et action humanitaire n'est pas non plus sans provoquer quelques états d'âmes chez les travailleurs de terrain ». De simples « états d'âme », dans un milieu qui, précise Claire Tréan, « se torture mentalement - au moins dans sa branche la plus intellectuelle, la française - pour tenter de s'inventer une doctrine salvatrice dans ses relations compliquées avec les Etats ». Ce commentaire méprisant destiné à discréditer les arguments que l'on expose est un modèle de journalisme d'état-major...

D'ailleurs, soutient Claire Tréan, à la différence de la confusion (enfin reconnue !) qui aurait prévalu lors d'actions de guerre précédentes : « La crainte de certaines ONG que l'humanitaire serve d'alibi, voire de déclencheur, à une intervention guerrière est ici sans fondement ». Comme si ce n'était que comme alibi ou déclencheur que l'humanitaire pouvait être mis au service de la guerre... Heureusement, Claire Tréan a trouvé des ONG qui auraient pour particularité... de reconnaître la difficulté des opérations humanitaires : « Ceux-là refusent aujourd'hui de verser dans d'inutiles débats théologiques, même si le zèle humanitaire affiché par les Américains les irrite quelque peu ». « D'inutiles débats théologiques » : quand le moralisme plie, le cynisme reprend ses droits.

La même Claire Tréan - mais on peut trouver pire - dans un dossier spécial du Monde daté des 18-19 novembre 2001 (« Terrorisme, guerre les armes du droit international ») revient à deux reprises sur la guerre actuelle et le droit international, pour réduire à néant les scrupules juridiques.

Dans un premier article, qui sert d'introduction au dossier, on peut lire notamment, en guise de présentation des positions qui critiquent la légalité de l'intervention, cette présentation « objective » : « (...) les organisations de défense des droits de l'homme, pour la plupart pacifistes d'instinct, invoquaient le droit international pour sauver le monde, mais n'y puisaient comme seule proposition organisationnelle que celle de juger Ben Laden pour crime contre l'humanité... » Le journalisme d'investigation a ainsi permis de découvrir des instinctifs qui veulent sauver le monde par le droit ...

Dans un second article du même dossier,- « La question de la légitimité des ripostes aux attentats du 11 septembre » -, Claire Tréan après avoir rapidement exposé quelques critiques sur la légalité de la riposte américaine, tranche le débat avec autorité : la légalité est hors de cause. Et entre autres considérations, on peut lire celle-ci : « A partir du 7 octobre, les Etats-Unis entraient en guerre contre le régime d'Afghanistan. Ils étaient tenus de respecter les règles des conventions de Genève, de même en principe que les autres belligérants, talibans ou moudjahidins. » Pour autant que l'on sache, les Américains ne semblent pas les avoir violées délibérément massivement. Cette problématique humanitaire allait cependant dès lors prendre le pas, dans le débat, sur celle de la légalité onusienne. ».

« Pour autant que l'on sache », même un viol pas massif et pas totalement délibéré reste un viol. Pour Claire Tréan, cela revient à céder à une « problématique humanitaire », celle-là même que l'on invoque pour faire la guerre quand le droit est muet et la politique insuffisamment morale.

– L'universel impérial

Il faut le redire : il existait peut-être des arguments rationnels en faveur de la guerre d'Afghanistan. Mais pourquoi sont-ils absents du discours dominants des médias dominants ? Ou submergés par un autre discours, dont Jean-Marie Colombani - une fois de plus - avait offert le prototype ? Le directeur du « journal de référence » de la presse française, écrivait dans le contexte de la guerre du Kosovo : « Notre chance est bien de vivre aujourd'hui dans cette Europe qui n'est plus ni impériale ni impérialiste et qui peut donc à jamais se prévaloir de valeurs universelles » (Le Monde, 7 mai 1999) [4]. L'Europe ? Ni impériale, ni impérialiste, universelle par principe et pour l'éternité. Et ce qui est vrai de l'Europe l'est aussi, on s'en doute, des Etats-Unis.

Les options sémantiques, les routines ethnocentriques, les contorsions rhétoriques des médias dominants avant et pendant la guerre d'Afghanistan sont de puissants révélateurs. Ils montrent comment, sans injonctions particulières, ces médias n'ont pas besoin de servir directement la propagande des états-majors pour la renforcer de leur propre propagande. Mais surtout, ils mettent en évidence, comment parle par leur bouche, l'universel qui les hante et qui les guide : l'universel impérial.

Henri Maler

Repères bibliographiques

- Daniel Bensaïd, Contes et légendes de la guerre éthique, Textuel, Paris 1999.

- Noam Chomsky, Le Nouvel Humanisme militaire. Leçons de la guerre du Kosovo, Lausanne, Page deux, 2000.

- Serge Halimi et Dominique Vidal, « L'opinion, ça se travaille... ». Les médias et les « guerres justes ». Du Kosovo à l'Afghanistan, quatrième édition revue et augmentée, Marseille, Agone Editeur, 2002.

- Henri Maler, « Kosovo 1999 : Le Monde et la guerre », dans Variations n°1, Paris Syllepse, 2001.

[1] « Semantica et retorica della guerra imperiale nei media francesi. L'esempio della guerra in Afghanistan nel 2001 », in Cultura per la pace (a cura di G.I. Giannoli, S Morante, R. Mordenti, P.Quintili), Roma, manifestolibri, mars 2003, p. 135-151.

[2] Daniel Bensaïd, Contes et légendes de la guerre éthique, p. 28.

[3] Noam Chomsky, Le Nouvel Humanisme militaire. Leçons de la guerre du Kosovo, 2000.

[4] Le Monde, en 1999, avait proposé un argumentaire « de référence » parfaitement éloquent ? Voir Henri Maler, « Kosovo 1999 : Le Monde et la guerre », dans Variations n°1, Paris Syllepse, 2001.

Miracles de l'indépendance sur Europe 1

Henri Maler — 2002-12-07T23:00:00Z

Pour le premier congrès de l'UMP, la rédaction d'Europe 1 est priée par sa hiérarchie de ne pas gâcher la fête.

Dans le numéro du Canard Enchaîné du 27 novembre 2002, paraît un article titré : " En direct d'Europe 1, la radio chérie de l'UMP " qui reproduit une " note " rédigée par la rédaction en chef à l'intention des journalistes au sujet du congrès de l'UMP :

" NB : Ne pas s'attarder sur le vote ni sur la participation. Insister sur l'ambiance chaleureuse de ce congrès. La rivalité en vue de 2007 estompée ".

Curieux, non ?

Le 27 novembre, une dépêche de l'AFP nous informe qu'une Assemblée générale de rédacteurs, outragée, réaffirme, dans un communiqué, l'indépendance de la station :

"Les journalistes d'Europe 1 se sentent insultés par les accusations du Canard Enchaîné. Non ils ne sont pas 'au bord de la révolte', non ils ne sont pas 'au service de l'UMP', non, ils n'ont jamais reçu de consigne politique de leur hiérarchie sur le contenu de leurs papiers".

Et, l'AFP d'indiquer que ce communiqué a été publié " mercredi soir [27 novembre] à l'issue d'une assemblée générale réunissant une cinquantaine de journalistes rue François 1er à Paris. " Et la dépêche de l'AFP de surenchérir par cette perfidie involontaire : " La rédaction d'Europe 1 compte quelque 110 journalistes au total. " Ainsi, le communiqué en question a donc été adopté par moins de 50 % de journalistes de la station (un pourcentage inférieur à celui obtenu par la direction du Monde pour avaliser le passage en Bourse du quotidien).

A quoi il faut ajouter que cette Assemblée générale, selon Libération, a été " réunie en présence de Jérôme Bellay, le directeur général de l'antenne ". En sa présence ou à son initiative ? En tout cas, on se doute que cette " présence " n'impliquait aucune pression sur les journalistes invités à s'indigner.

Pourtant, Annick Peigne-Giuly, dans article paru dans Libération daté du jeudi 28 novembre sous le titre " Europe 1 réfute toute pression politique ", précise :
" Mais, derrière ces voix à l'unisson, certains journalistes notent "un vrai malaise", dû aux mauvais chiffres de l'audience mais aussi à un système "trop vertical" : "On fonctionne sans conférence de rédaction depuis six ans." Et Le Canard Enchaîné du 4 décembre 2002 attribue des propos semblables à Catherine Nay, que l'on peut difficilement suspecter d'allégeance à la gauche radicale.
On imagine donc mal que " réunie en présence de Jérôme Bellay, le directeur général de l'antenne ", une assemblée générale de journalistes désavoue la " ligne éditoriale " impulsée par la rédaction en chef. C'est donc en toute indépendance, que des journalistes, privé de conférence de rédaction depuis six ans, se son prononcés.

D'autant que, si l'on en croit Le Canard Enchaîné du 4 décembre 2002, Jérôme Bellay - après avoir tenté vainement de faire adopter une motion destinée à leur cher Jean-Luc Lagardère, dans laquelle les journalistes auraient reconnu l'indépendance que le patron leur accorde - aurait ainsi harangué " ses " troupes, lors de l'Assemblée Générale :

" N'oubliez pas que, c'est moi qui vous ai embauché pour la plupart, moi qui vous paie, moi qui vous augmente ! ".

Ne pouvant recouper cette information du Canard, nous lui en laissons la responsabilité. Mais qui peut douter un instant que des salariés convoqués par leur chef n'entendent de semblables paroles ... même quand elles ne sont pas prononcées ?

C'est donc " en toute indépendance ", que par un esprit de corps remarquable, les journalistes présents ou certains d'entre eux se sont défendus, du moins s'il l'on en croit les précisions données par Libération :

"Quand j'ai découvert cette note, raconte un journaliste, j'ai eu peur qu'elle ne tombe dans des mains malveillantes..." D'autant que la station se sait attendue au tournant en raison de son appartenance au groupe de Jean-Luc Lagardère, proche de Jacques Chirac. "C'est humiliant que l'on nous taxe encore de radio de droite, poursuit une journaliste. Nous faisons notre travail en toute liberté. Jamais on ne m'a dit : "Tu as été trop dure avec Juppé"..." De fait, la note ne suscite pas de réaction dans la rédaction les jours suivants, et c'est l'article du Canard qui provoquera les remous".

Ce qui est remarquable, dans ces propos, c'est que l'on ne parvient pas à déterminer, si les journalistes défendent leur indépendance ou l'image de marque de la station. Confusion d'autant plus regrettable qu'elle est entretenue pas le communiqué publié. L'AFP indique en effet :

" Dans son communiqué, la rédaction de la station de la rue François 1er indique que "la note interne, publiée par le Canard Enchaîné, a été remarquée et signalée au directeur de la station. Elle a été jugée maladroite, précisément parce qu'elle pouvait être mal interprétée". "Si le Canard avait écouté l'antenne au lendemain du congrès de l'UMP, il aurait constaté que les journalistes d'Europe 1 ont travaillé en toute indépendance, de façon honnête et équilibrée. Comme ils le font tous les jours, en politique et dans tous les domaines", conclut le communiqué. "

" Maladroite, précisément parce qu'elle pouvait être mal interprétée". Comme les propos de Jospin sur l'âge de Chirac ?

Bref, C'est, en toute indépendance que les journalistes présents lors de l'Assemblée Générale ont accepté, à l'instigation de Jérôme Bellay, d'établir une distinction entre " consigne politique " et ... Et quoi au fait ? C'est encore Libération qui nous l'apprend : " Philippe Bès, lui, s'étonne d'un tel charivari. "Je revendique le droit de donner un "angle" aux papiers. Celui relevé par le Canard n'était qu'un aspect de l'ensemble de la couverture."

Philippe Bès n'a pas donné de consigne politique il a fait don d'un angle...

NB. Parmi les propos attribués à Jérôme Bellay par Le Canard Enchaîné dans l'article du 4 décembre, on relèvera ceux-ci : " [...] Bellay revient à la charge : " "Libé a sorti un papier, "Le Monde" en prépare un : nous avons affaire à un complot. Il faut répondre". Et Le Canard de commenter : " Cette information est inexacte : "Le Monde" qui est associé au groupe Lagardère, notamment dans Internet, ne prépare aucun article."

On attend désormais une réaction outragée des journalistes du Monde. Car le quotidien de référence a publié, dans son édition du 29 novembre une dépêche de 61 mots (compatibilité du site du Monde) d'une grande sobriété : " Les journalistes d'Europe 1 réunis en assemblée générale, mercredi, après la publication d'un article dans Le Canard enchaîné qui qualifiait la station de " radio chérie de l'UMP ", se sont déclarés " insultés par ces accusations ". Dans un texte ils assurent qu'ils " n'ont jamais reçu de consigne politique".

Quelques articles de presse sur cette affaire, répertoriés par le site transnationale.org (Note d'Acrimed, janvier 2003.)(Lien obsolète. Note d'Acrimed, avril 2009)

Une éditorialiste en képi

2002-11-30T23:00:00Z

Sur RFI, Geneviève Goëtzinger prône "l'impunité zéro" contre le "mauvais combat" de José Bové.

Editorial politique de RFI (une radio de Radio France) sur José Bové, le 22 novembre 2002.

"Cette fois, José Bové ne devrait pas échapper aux barreaux" se réjouit très visiblement Geneviève Goëtzinger sur RFI, mercredi 20 novembre 2002, dans un éditorial à charge, non dénué de violence, à l'heure où le militant va retrouver les geôles de la République.

G. Goetzinger n'est pas de celles et de ceux qui, comme l'ambassadeur Stéphane Hessel récemment, s'inquiètent de la criminalisation de l'activité militante, associative et syndicale. Pour elle, il n'y a visiblement pas atteinte au droit syndical. Au contraire, le jugement met fin à un laxisme, une "dérive" qui n'a que trop duré, "qui a laissé complaisamment s'installer un sentiment d'impunité face à la violence venue du monde paysan. "

Or, les faits reprochés à José Bové sont "d'une extrême gravité". Sa démarche n'est en rien justifiée. Pensez, une "volonté de saccage aveugle". C'est inacceptable "dans un Etat de droit". José Bové s'oppose au droit à la recherche, les liens entre certains chercheurs français et les multinationales sont douteux. Son attitude est "rétrogade", affaiblit le potentiel de recherche français. Car Mme Goëtzinger sait, elle, ce qu'il "faut" faire : "une expérimentation encadrée". José Bové fait obstacle aux "perspectives ouvertes par les cultures transgéniques dans la lutte notamment contre la malnutrition". Bref, "son combat est mauvais" ! ! N'en jetez plus ! Si. Elle en jette encore : l'indulgence de certains à l'égard "des méthodes de José Bové" est "pathétique" (François Hollande notamment, cherche à "donner des gages à la gauche radicale"). Et l'estocade : il serait "paradoxal", estime Mme Goëtzinger, que le président de la République grâcie José Bové, "à l'heure où l'impunité zéro se veut une règle d'or".

Ci-dessous le texte intégral.

Edito politique du 20/11/2002
José Bové : la prison et le symbole
Geneviève Goëtzinger

Cette fois, José Bové ne devrait pas échapper aux barreaux. Le militant de la Confédération paysanne a vu hier son pourvoi en cassation rejeté. 14 mois de prison donc et une classe politique qui peine à prendre position, à gauche surtout.

Oui, et José Bové crie bien sûr au scandale. Il met en exergue l'atteinte au droit syndical que constituerait, à ses yeux, cet arrêt de la cour de cassation. C'est vrai que le parallèle esquissé par ses amis entre cette décision et la bienveillance dont ont pu bénéficier dans le passé certains débordements de membres de la FNSEA par exemple peuvent donner l'impression de deux traitements différents. Les premières actions musclées de José Bové n'avaient d'ailleurs guère ému les dirigeants politiques français. Les pouvoirs publics portent incontestablement leur part de responsabilité dans cette dérive pour avoir au fil des ans laissé complaisamment s'installer un sentiment d'impunité face à la violence venue du monde paysan.

Mais cela ne justifie en rien la démarche de José Bové qui revendique la légitimité de ses actes. Ceux-ci sont d'une extrême gravité. Il y a dans cette volonté de saccage aveugle et systématique des champs d'essais OGM une incitation à la violence et à l'illégalité inacceptables dans un état de droit. Les OGM font en France l'objet de réticences de l'opinion à laquelle il faut opposer, non pas l'idéalisation véhiculée par les multinationales alimentaires, mais une expérimentation encadrée. Les perspectives ouvertes par les cultures transgéniques dans la lutte notamment contre la malnutrition sont telles qu'on ne saurait sérieusement les balayer sans les avoir étudiées.

C'est bien à cela que José Bové s'oppose, le droit à la recherche, la possibilité d'acquérir la connaissance, d'obtenir ces réponses que l'on est en droit de se poser sur les OGM. Une attitude rétrograde qui ne saurait trouver de justification dans les pseudo-relations privilégiées que les chercheurs français entretiendraient avec les multinationales. Et puis, la contradiction est flagrante entre l'objectif d'indépendance nationale, de lutte contre la mondialisation revendiqués par José Bové et l'affaiblissement du potentiel de recherche français. Là encore, le combat est mauvais qui conduit inéluctablement à l'affaiblissement de la filière agro-industrielle hexagonale.

Alors, on peut s'étonner de l'indulgence un peu pathétique dont certains, dans la classe politique, font preuve envers les méthodes de José Bové. François Hollande semblait curieusement soucieux de proclamer sa solidarité, convaincu sans doute que l'Aveyronnais a l'oreille d'une partie non négligeable de la société civile, soucieux de donner des gages à la gauche radicale. Jacques Chirac sera sans doute saisi d'une demande de grâce. Il serait paradoxal qu'il l'accorde, à l'heure où l'impunité zéro se veut une règle d'or.

Geneviève GOETZINGER

Edito politique sur RFI, du lundi au vendredi, à 07h15 et 12h24 (temps universel)

Peur sur la ville, forum sans forum et manifestation festive

Henri Maler — 2002-11-17T23:00:00Z

Une équipe de valeureux " envoyés spéciaux ", dépêchés par Acrimed sur le front des petits écrans et de la grande presse (avec quelques incursions dans les stations de radio) a prélevé des échantillons du journalisme d'enquête et d'investigation à l'œuvre pendant le Forum Social Européen de Florence.

Des échantillons qui, à défaut d'être totalement représentatifs, sont parfaitement significatifs. Il est toujours surprenant de constater à quel point certains constats sont sans surprise. A commencer par celui-ci : à de rares exceptions près, la pluralité des organes d'informations se traduit par une consternante uniformité et une affligeante vacuité.

Florence ? Une ville en danger

A l'approche du Forum et lors de la première journée, une " question " étouffe toutes les autres : comment prévenir des " débordements " et protéger la " ville-musée " ?

Question légitime, sans doute, mais dont la formulation même révèle - comment dire ? - un certain regard …

Question angoissée, qui fait trembler les plumes et tressaillir les voix des commentateurs, au point de minorer, voire de supprimer toute information sur les objectifs du Forum.

Question, surtout, qui permet de parler - encore et encore - de la " sécurité ", d'adopter sur les " risques " le point de vue de la police, avec - il est vrai - quelques remarques de ci de là (dans quelques journaux) sur le rôle fort peu " protecteur " qui fut le sien à Gênes.

Des débats ? Silence, on enquête…

A en juger par les tendances les plus lourdes, à peine social et fort peu européen, le Forum n'exista guère : on se demande encore en quoi ce fut un Forum Social Européen.

Un Forum ? S'il arriva que l'on fasse état de débats, rares - très rares - sont les médias qui rendirent compte, ne fût-ce que partiellement de leur contenu ;

Un Forum Social ? S'il arriva que l'on fasse état de la dimension sociale de ce Forum, en soulignant par exemple par participation plus importante des syndicats, plus alléchants pour les journalistes furent les passages éclairs et les prestations de quelques responsables politiques français ;

Un Forum Européen ? S'il arriva que l'on mentionne la dimension européenne de ce Forum, la plupart des comptes-rendus (quand ils existèrent…) se concentrèrent sur la participation française.

Et pourtant…. Pourtant, les grands parrains du journalisme ne cessent de répéter que les médias dominants sont indispensables aux débats publics. Mais il ne s'agit jamais que des débats pour médias, orchestrés et arbitrés par les médias. Ces débats que l'on ne peut esquiver ou refuser que si, disent-ils, on est un adversaire de la démocratie. Des débats où les " peu nombreux " qui y sont conviés, parmi les " toujours présents " qui sont incontournables vous diront ce qu'il faut penser … des débats dont la plupart des médias ne disent rien ou si peu : ceux de Porto Alegre ou … de Florence, par exemple.

Que le Forum social européen soit un espace démocratique (ou un segment de l'espace démocratique dans son ensemble), n'intéresse pas les tenanciers de l'espace médiatique. C'est bien connu : c'est l'espace médiatique qui est (par nature, par vocation, par destin) l'espace démocratique lui-même.

Une manifestation ? Vive la marée !

La veille de la manifestation, la plupart des médias redoublent leurs mises en gardes policières …

… avant de faire partager ou de feindre, après la manifestation, le soulagement et la surprise.

Et la plupart des médias d'insister sur l'absence d'incidents, de souligner l'importance " inattendue " de la " marée humaine ", valoriser son " ambiance " unanimement qualifiée de " festive " et d'informer sur son opposition à la guerre en Irak, en répétant comme un slogan que ce fut son slogan.

Quant aux motifs à la fois précis et divers de cette opposition, vous apprendrez au mieux … qu'ils sont divers. D'une diversité qui, en ce cas, est plus hétéroclite que démocratique.

Sans doute ces tendances lourdes - très lourdes - de l'information se combinent-elles avec la multiplication des petites - très petites - différences. Nous les avons relevées, comme nous avons relevé les différences effectives.

Elles suffiront peut-être aux Tartuffe du pluralisme et aux Don Quichotte de la complexité, toujours prêts à découvrir un arc-en-ciel démocratique dans les diverses nuances de gris.

Comme si nous n'avions définitivement le choix qu'entre le gris monochrome (ou le noir) des régimes monolithiques et la grisaille d'une démocratie médiatiquement chasse gardée.

Canal + et José Bové : de la boue cryptée

Serge Halimi — 2002-11-15T23:00:00Z

Le 30 septembre 2002, Canal + a à nouveau exhibé le caractère très particulier de son impertinence, comme en témoigne l'article de Serge Halimi paru dans Le Monde Diplomatique de novembre 2002 que nous publions ici avec l'autorisation de son auteur. (Acrimed)

Les grands médias ne donnent jamais rien aux contestataires. Ou jamais très longtemps. Ceux qui imaginent que leurs talents propres les soustrairont à la règle commune paient en général leurs illusions au prix fort. " Roi du tracteur. Casseur de MacDo. Manipulateur ? Enquête de personnalité : José Bové. Vrai-faux paysan. Fils de bourgeois. Sorcier des médias. Enquête de personnalité José Bové. " Le 30 septembre dernier, Canal + a à nouveau exhibé le caractère très particulier de son impertinence.

Désormais, chacun le répète, le militant paysan que Canal + et les autres chaînes ne cessaient d'inviter à propos de tout et de n'importe quoi serait devenu… trop médiatique. C'est en tout cas ce singulier chef d'accusation qui a servi de trame au documentaire de vingt-six minutes " Enquête de personnalité ", produit par Capa et diffusé par la chaîne cryptée appartenant à Vivendi Universal. Vingt-sept minutes, c'est parfois assez pour essayer de ruiner la réputation d'un militant syndicaliste ; la télévision sert aussi à ce genre de besogne. Elle nous " révèle " alors que …

Ce soir-là, elle nous révéla que José Bové, qui " ne vient pas d'un milieu paysan mais d'une famille bourgeoise catholique ", était incapable à vingt ans " de prendre une fourchée de paille comme il faut. " Nul n'ignore que Canal + est la chaîne qui privilégie par dessus tout les origines populaires de ses abonnés, de ses animateurs et de ceux à qui elle donne la parole. Mais ce qu'on sait peut-être moins, c'est qu'elle est également prête à prendre tous les risques pour dévoiler bien pire : les " résultats scolaires moyens " du militant paysan que la prison menace.

Images ralenties, musique dramatique, tout fut bon pour mettre en scène les témoignages qu'on voulait les plus accablants. Un militant anarchiste nous révéla, dans le petit local obscur de son organisation, que José Bové fut … anarchiste ; l'ex-femme de Bové, qui " après de longues hésitations a accepté de nous parler ", raconta que ce dernier avait trop voyagé ces dernières années ; un ancien associé, aujourd'hui militant à la FNSEA, nous apprit que l'actuel porte parole du syndicat agricole concurrent du sien n'était pas " un foudre de travail " ; un autre, via " son épouse qui accepte de raconter son expérience malheureuse " qu'il aurait même raté un agnelage " pour cause d'opération médiatique, une faute impardonnable dans le monde paysan. " Le journaliste, qui adore sans doute les agneaux et à qui la moindre " opération médiatique " doit soulever le cœur, enchaîna aussi accusateur qu'un demi Vychinski de multinationale : " Amoureux de ses brebis devant les photographes, José Bové est en fait un militant avant d'être un paysan. "

Puis vint le moment de Millau. Le lendemain de l'opération contre McDonald's, Bové " part tranquillement en vacances dans une jolie station touristique où ses parents possèdent une résidence secondaire. " Là-bas, " il comprend qu'il y a un coup à jouer […] La prison, il va l'utiliser comme une nouvelle arme médiatique. " Le téléspectateur pourrait se lasser devant tant d'acharnement et de malveillance. On pose alors la question redoutable : " José Bové en a-t-il trop fait avec les journalistes ? "

Et d'autres que les journalistes en auraient assez : " Avec de nombreux intellectuels, les ponts sont coupés. " Combien d'intellectuels ? On n'en évoque seulement deux, mais les meilleurs et les plus disponibles, Bernard-Henri Lévy et Alain Finkilekraut. L'un et l'autre vont reprocher à Bové des déclarations (maladroites et regrettées par lui) qui imputaient au Mossad israélien l'utilisation politique des attaques antisémites en France. " De tels propos le discréditent à vie ", tranche Alain Finkielkraut, qu'on a connu plus magnanime à l'égard d'autres offenses. L'émission s'achève par une précision : " José Bové n'a pas souhaité répondre à nos questions. " Qui le lui reprochera ?

Démontage médiatique d'un mythe médiatiquement (pré) fabriqué

Maria Ierardi — 2002-10-31T23:00:00Z

Décryptage d'un reportage d'Eric Lehnich : " José Bové, enquête de personnalité ", Canal +, octobre 2002.

Générique sur fond d'images de Bové en action. En incrustation défilent des formules choc : Roi du tracteur ; Casseur de Mac Do ; Vrai-faux paysan ; Manipulateur ? ; Fils de bourgeois ; Sorcier des médias. Une musique expressioniste, saccadée, empruntée à l'émission "Capital", veut nous dire : " On y va, pas de concession. Notre mission : débusquer l'imposture, façon justicier ".

Acte 1. Un faux paysan

Une campagne paisible à 60 kms de Bordeaux. Une cour de ferme. Des cochons.
" C'est ici que nous avons retrouvé Joseph et Clémentine, un couple de fermiers à la retraite. Ils n'ont jamais parlé aux journalistes, et pourtant ils sont un peu les parrains de José Bové, ils l'ont connu quand il avait 20 ans ".

Question fermée du journaliste : " C'est la première fois, en fait, que José Bové a touché une fourche de sa vie ".

Joseph, le menton en avant, amorce une expression dubitative de bon sens populaire qui voudrait dire " Qui peut vraiment affirmer une telle chose ". Hors champ, Clémentine prend la parole " Oui je pense ". Joseph, rattrapé de justesse, acquiesce.

Le journaliste, que la réponse laisse sur sa faim, revient à la charge : " Ca se voyait qu'il n'y connaissait rien ? " Comme les sondages, la question détermine la réponse : " Ah ben oui ! " lâche la fermière dans un haussement d'épaules. Enhardie et plus confiante, Clémentine nous conte comment ses petits enfants, eux, manient la fourche depuis l'âge de six ans… La voix off en veut encore : " Ca lui plaisait les travaux agricoles ? " Le paysan, un rien gêné, avance prudemment " à vrai dire, je ne pense pas vraiment ".

A sa femme, que le journaliste à perçu plus conforme à ses attentes : " Vous êtes d'accord Madame ? " " Oui, oui, oui " …

Souvenirs de deux paysans à l'appui, l'escroquerie est démontrée : Bové est un faux paysan.

Acte 2. Un fils de bourgeois

Une photo un peu surannée en plein écran : le rétro noir et blanc d'un couple des années 50. Un tout jeune enfant, la main dans celles de sa mère. Présentation : " Les parents de José Bové, un couple de bourgeois catholiques, tous deux chercheurs à l'Inra ". L'album est feuilleté à l'écran : Bové petit garçon sur un mulet, petit garçon et son ballon, petit garçon en vacances. La voix off nous offre là " les joies d'une enfance dorée ".

" Mais, à l'adolescence, les choses se gâtent " apprend-on, " ses résultats scolaires sont moyens ".

Changement de décor : une ville morne, un clocher qui égrène les heures. Les murs gris d'un internat où le jeune Bové, élève moyen, a été envoyé. " C'est là, qu'il va vivre sa première expérience de contestataire ".

Musique dramatique, effet de ralenti. Entre en scène, d'un pas décidé, un homme en complet gris. L'abbé Baudet, 79 ans, professeur à la retraite, " mémoire vivante de l'établissement ". Le ralenti se fait plus lent, quand l'abbé fend, majestueux et dramatique, la travée centrale de la salle de classe.

Ce procédé scénique sera utilisé chaque fois qu' un témoin viendra livrer sa déposition.

Le vieux maître, visiblement flatté par cette reconnaissance tardive, se souvient, un rien amusé. Il est question d'un devoir, dans lequel l'élève Bové donnait déjà des signes de rébellion. Un extrait nous est lu à haute voix pendant que la caméra parcourt en gros plan la copie de l'élève. Une question à l'abbé nous ramène au fil conducteur de l'entreprise : " Donc, il était déjà hostile à l'autorité " " Ah bien sûr, bien sûr, bien sûr ! ". On n'en demandait pas tant… Mais cela ne suffit pas. Un deuxième devoir, alors jugé subversif, est soumis au même traitement. On apprend, entre temps, que le jeune homme " malgré ses airs d'élève modèle " (déjà l'imposture !) a été renvoyé pour insolence. L'abbé poursuit sa déposition. Sur fond de chants grégoriens, gros plan sur la lettre de renvoi.

Après les souvenirs d'un couple d'agriculteurs, ce sont ceux d'un abbé, professeur à la retraite, qui servent à étayer la démonstration : Bové, faux paysan, rejeton ingrat de la bourgeoisie catholique " n'aime pas les études. Ce qui l'intéresse, c'est l'action ".

Acte 3. Agitateur, activiste

Nous voici dans une ruelle de Bordeaux, sur les traces d'un anarchiste, " retrouvé " par l'équipe. Mise en scène : musique, ralenti, un homme ouvre la porte à la caméra. S'ensuit, dans un local militant, le témoignage, plutôt bon enfant, d'un ancien camarade de combat. Il se souvient : José, les cheveux longs, la pipe, la veste en velours côtelé…Les luttes anti-militaristes, les premières actions. La caméra nous emmène sur les lieux du premier forfait : le murage du tribunal militaire. Bové, nous dit-on, " avait déjà un penchant pour les travaux du bâtiment ".

Images d'archives, musique de Bob Dylan. Nous voici sur le plateau du Larzac. Cheveux longs et guitares. Bové, nous dit le commentaire, " va en baver " : allant au bout de sa logique, " il décide de squatter une ferme abandonnée avec sa femme, Alice, retrouvée (elle aussi !) à dix kilomètre de là ". Séparée de José Bové, elle accepte de témoigner " après de longues hésitations ".

Photo de famille sur fond d'écran : José, Alice et deux petites filles. Alice évoque, souriante et presque attendrie, les difficultés matérielles de l'installation d'un jeune couple. La voix off parlera, elle, d'une période " très éprouvante ".

L'extension des installations militaires sur le plateau du Larzac est abandonnée par Mitterrand et Bové, en première ligne, " se retrouve, au côté du préfet, sur la photo ", lors de la signature du document officiel. Le commentaire s'en tient là. Mais le ton révèle que cet épisode est la première expression d'un mégalo manipulateur longtemps dissimulé, et que nos justiciers entendent aujourd'hui dénoncer.

Acte 4. Sorcier des médias

Retour au présent. " Pour tout le monde, aujourd'hui, Bové est un vrai paysan du terroir (sous-entendu : nous nous sommes tous fait avoir), il ne manque jamais (photos à l'appui) de se faire photographier avec ses brebis ou sur son tracteur ".

Faites entrer le témoin suivant !

Un ancien associé, aujourd'hui membre de la FNSEA, syndicat très à droite de la Confédération paysanne, témoin lui aussi " retrouvé " par nos vaillants enquêteurs. Accoudé à une table de ferme, un peu bourru, il laisse remonter des souvenirs mal digérés d'une association hasardeuse et malheureuse : Bové associé fainéant et profiteur.

Façon road-movie, l'équipe, caméra subjective à l'épaule, nous entraîne chez un autre témoin de cette époque avec lequel Bové se serait " brouillé ". Alors que ce témoin avait, au téléphone, refusé de témoigner, nos héros intrépides décident d'aller le débusquer chez lui. La caméra nous laisse devant la porte close de l'entrée de la maison.

" Après une longue discussion (négociation ?) c'est sa femme qui accepte de nous parler " triomphe le commentaire. La force persuasive de la caméra… On aimerait ici que cette même caméra restitue, aussi, la teneur de cette discussion négociation.

Arrive alors, toujours selon le procédé du ralenti, Brigitte dont " le pire souvenir avec Bové est un agnelage " : alors que cet événement nécessite des bras, Bové est absent " pour cause d'opération médiatique ". " Une faute impardonnable ". Accoudée, elle aussi, à une table, visiblement intimidée par la caméra, elle nous redit, d'une voix mal assurée, ce que le commentaire vient d'affirmer : ce jour-là, des photos nous le montrent, Bové est au cœur de l'action. Il occupe un dépôt de maïs transgénique.

Le téléspectateur compatit au triste sort de quelques agneaux sacrifiés sur l'autel de la Révolution.

Acte 5. Manipulateur hors la loi

Mais l'aura médiatique de Bové, nous dit-on, reste limitée au Larzac. Un événement va le propulser " star internationale " : l'opération Mac Do à Millau, action de protestation contre la politique commerciale des Etats-Unis et de l'OMC. C'est à cette occasion que Bové gagne ses galons de super manipulateur. Son forfait accompli, il part en vacances en famille, sans vraiment réaliser l'impact de l'événement. C'est là qu'il apprend que la justice veut l'entendre. " A ce moment-là seulement, il comprend qu'il y a un coup à jouer ". Ce n'est qu'au bout de trois jours qu'il répond à la convocation. " Le temps d'alerter les médias ! " .

Tour à tour, la juge d'instruction et le directeur du Mac Do, viennent livrer leur déposition et arrivent à la conclusion attendue : " José Bové a utilisé les journalistes ".

Mais, derrière le reproche explicite du commentaire, que l'on pourrait partager ( un militant digne de ce nom et de sa cause ne peut user de stratégie marketing pour vendre son combat-marchandise), perce l'indignation étranglée du pouvoir médiatique. Un pouvoir jamais entamé. Une brèche dans un rapport de force toujours inégal. Bové a usé du pouvoir que s'arrogent la plupart des médias : l'utilisation, l'instrumentalisation. Sa faute : objet/sujet, Bové, à l'époque encore médiatiquement neuf, et par conséquent très " rentable ", commet l'outrage d'utiliser et d'instrumentaliser les médias, à son tour.

Le pouvoir médiatique n'a pas d'autre choix que d'accepter ce " commerce équitable du donnant/donnant ". La machine médiatique est déjà actionnée. Emballée, elle est sans contrôle : Journal de 20h, conférences de presse, envoyés spéciaux à Millau. Les journalistes campent, presque jour et nuit, devant le Mac Do, se nourrissant, légitimement eux, sur la bête.

Grâce aux médias (à nous, dit le commentaire) Bové est sacré " Héros de l'anti-mondialisation ". Un titre usurpé entend-t-on à travers les mots.

Par ce même procédé du non dit, est dénoncé " le José Bové Tour " : Seattle, Davos, Porto Alegre, l'Inde. La caméra le prend en flagrant délit d'instrumentalisation (en tête de manifestation, il emprunte un turban, accessoire de décor, à un militant indien). " Il visite plus de 10 pays en un an et demi et néglige sa ferme " !

Mais le filon Bové s'épuise, et le pouvoir ne se partage pas longtemps.
Bové " va trop loin ", Bové " en fait trop ". Une " image de trop " en fait foi : L'accolade avec Yasser Arafat lors d'un voyage en Palestine.

Le pacte fonctionne jusqu'à ce que le sujet Bové , déjà jugé moins rentable, commette un faux pas qui précipitera sa chute. La Faute : de retour de Ramallah, au cours d'une conférence de presse, Bové, témoin encore frais des exactions du gouvernement Sharon, s'emballe : les attentats anti-sémites pourraient servir Israël.

Les intellectuels le lâchent, " indignés ". Ayant, de toute façon, épuisé le sujet, les médias décrochent, mais entendent bien le " finir ".

Appelé à la rescousse, Finkielkraut, habitué au rôle de celui qui énonce les sentences, est sans appel : que Bové, " un homme habité par un certain nombre de convictions simples ", ait pu avancer une telle hypothèse " est une catastrophe ". Ce dérapage " le discrédite à vie ". Au journaliste qui semble surpris de la dureté des propos, il déclare " un militant se doit d'être humble devant le réel ".

Bové a franchi les limites du territoire autorisé. Le conflit israélo-palestinien est un terrain miné que les médias dominants refusent de labourer en profondeur. Quelque chose de l'ordre du tabou.

Après 25 minutes de procès, un gros plan nous montre Bové, tête penchée sur son bras, yeux fixés au sol.

L'image presque pieuse du coupable dont on attend le repentir.

Maria Ierardi. " GROUPE MÉDIAS D'ATTAC ", novembre 2002

Le Monde ou la voix de l'Europe ?

Henri Maler — 2002-08-19T22:00:00Z

Le Monde soutient avec ardeur la construction de l'Europe. Soit ! Mais quelle Europe ? Le Monde soutient avec enthousiasme la construction d'une Europe sociale-libérale. Bon … Aussi ne manque-t-il jamais une occasion de faire partager son allégresse, quitte à la prêter aux peuples européens, quand l'Europe de ses vœux semble progresser. Il remplit alors sans rechigner l'un des rôles qu'il s'attribue : être la voix de l'Europe. Le passage à l'euro nous a offert de gais échantillons de l'hymne européen, dans la version orchestrale du Monde [*].

Le Monde européen est joyeux…

Le Monde, 2 janvier 2002. Titre à la " une " : " L'Europe a fait la fête à l'euro ". Et en sous-titre : " L'euro a été accueilli joyeusement dans les douze pays qui l'ont adopté ".

Cette "joie", selon Le Monde, n'a cessé de s'amplifier depuis les fêtes de Noël.

Ainsi, dès le 30-31 décembre - sous le titre " La grande fête de l'euro " - , Eric Le Boucher écrit à propos du passage à l'euro : « Une vraie révolution [sic], concrète, quotidienne et acceptée non sans joie [sic] si l'on en croit les millions d'Européens qui se sont précipités pour acheter les kits et qui ont, comme à Noël, joué avec ces belles pièces étincelantes. ».

Nous apprenons ainsi ce qu'est une "vraie révolution", ce à quoi pense Eric Le Boucher, quand il joue avec de "belles pièces étincelantes", dont il salue l'arrivée en ces termes : « L'euro, un bon instrument libéral de marché : c'est déjà bien. C'est une victoire très importante pour l'Europe. » (Le Monde, 30-31 décembre 2001)

Le lendemain, Jean-Marie Colombani rédige ses deux longues cartes de vœux à ses amis européens et à ses amis américains : les autres attendront l'année prochaine. Ses amis étant, par définition, les nôtres, ses cartes sont adressées : "A nos américains" et "A nos amis européens". Et "A nos amis européens", Jean-Marie Colombani propose de partager une même joie - la joie qui couronne l'effort : « L'euro (...) couronne un effort fantastique des sociétés européennes. Effort que différents gouvernements ont traduit en politiques (…) Car, pour les sociétés elles-mêmes, l'impératif européen a constitué une utopie réaliste , un horizon fondateur au nom duquel beaucoup de sacrifices - notamment pour les classes moyennes - ont été demandés. ».

Écrivant dans un quotidien qui s'adresse aux "classes moyennes", Jean-Marie Colombani ne pouvait faire autrement que de saluer leurs "sacrifices". Quant aux classes qui n'ont pas atteint la moyenne, elles seront saluées une autre fois…

On comprend alors pourquoi Le Monde peut consacrer 7 pages du même numéro à célébrer le passage à l'euro et l'avenir de l'Europe (p.2 -8), sans dire un mot, dans ce vocabulaire ou dans un autre, sur l'Europe sociale…, exception faite du rappel d'une déclaration de Jacques Delors, tournant en dérision ceux qui l'invoquent.

Et le lendemain, 2 janvier, retentit l'hymne à l'euro : " L'Europe a fait la fête à l'euro ".

Pour confirmer cette "une", la page 2 nous offre le " récit " de " la nuit où les européens unifièrent leur monnaie " [1] On y apprend notamment que "l'euro a été accueilli partout dans l'enthousiasme".

A lire la grande enquête que résume cette affirmation triomphale, on apprend pourtant que rien ne permet de démêler le passage à l'euro et le passage à l'an 2002. Mieux : pour ne pas gâcher la fête, il ne faut surtout pas chercher à faire la part des choses : « (...) Partout ce fut la fête, et nul n'ira chercher ce qui, dans ce tapage, appartenait au rituel de la Saint-Sylvestre ou à l'accomplissement de la révolution monétaire. »

Bref, l'article décrit quelques célébrations officielles dans quelques "points chauds" (et "branchés") de quelques capitales européennes, et cela devient : " L'Europe a fait la fête à l'euro ".

Une fête que la France n'a pas connu, puisque, comme on peut le lire, dans le le titre d'un " reportage " de la page 3 : "les Français accueillent l'euro avec sérénité ". Sérénité seulement ?

Mais la joie du Monde doit absolument être communicative. Généreusement, elle est prêtée à toute l'Europe et à tous les Européens …

Le lendemain, la joie du Monde n'est toujours pas retombée. Dans un éditorial daté du 3 janvier, - " L'après euro " - on peut lire : « L'eurozone, malgré nombre de chocs extérieurs, a été une oasis de stabilité monétaire ; elle a permis l'instauration d'un vrai marché unique, lui-même facteur de croissance et de création d'emplois. Que n'avait-on pourtant entendu, outre-Atlantique mais en Europe aussi et particulièrement en France, comme prophètes de malheur. »

Le coût social de l'unification monétaire ? Une pécadille… D'ailleurs, un marché unique est, " lui-même " - faut-il lire " par lui-même " ? - " facteur de croissance et de créations d'emplois ". Mais aussi de licenciements et de plans sociaux. Il est vrai que pour la vulgate libérale, c'est la concurrence qui crée des emplois …

L'Europe ayant pour hymne "L'hymne à la joie", c'est ce "tube" que Le Monde a entonné, en guise d' "hymne à l'euro" [2]

[*] Ces échantillons ont été prélevés, sans modification, dans une ancienne présentation chronologique du Monde des années 1999-2002 : la date de publication antérieure est indiquée en note à la fin.

[1] C'est signé : " Claire Tréan, avec nos correspondants en Europe ".

[2] Première publication : 15 janvier 2002.

Informer sur l'Afrique

Jean-François Dupaquier — 2002-07-29T14:00:38Z

Nous publions ici, avec l'autorisation de la revue Mouvements, un article de Jean-François Dupaquier paru dans n° 21/22 (mai/août 2002) de cette revue dont le dossier portait pour titre : « De la françafrique à la maffiafrique ».

– Informer sur l'Afrique : " Silence, les consommateurs d'informations ne sont pas intéressés, ou ne sont pas solvables " [*], par François Dupaquier

L'Afrique, sujet considéré comme " non vendeur " par le marché de la presse, est particulièrement mal couverte par les médias occidentaux en général, et français en particulier. L'existence sur ce continent de tragédies humaines gigantesques ne change rien à cet état de fait. Quelles sont les raisons de cette indigence, pour ne pas dire de cette désinformation ?

Depuis 1997, La République démocratique du Congo (RDC, ex-Zaïre) est le théâtre d'une guerre qui oppose d'une part le régime de Kabila (père puis fils) et ses alliés le Zimbabwe et l'Angola, d'autre part le Ruanda, l'Ouganda et accessoirement le Burundi, agissant sous le couvert de divers " mouvements rebelles ". Selon les organisations non gouvernementales (ONG) les plus dignes de foi, cette guerre de type mafieux, dont le but réel est le pillage des richesses minières du Congo-Kinshasa, a provoqué plus de trois millions de morts. Sans doute ne s'agit-il pas de morts spectaculaires et " théâtralisés " comme les victimes du choc frontal des armées éthiopienne et érythréenne parfois qualifié de " Verdun africain", mais d'un conflit d'intensité discrète. Au Congo " démocratique ", l'occupation étrangère et la prédation nationale ont fait disparaître les dernières structures d'État et surtout les réseaux alternatifs de solidarité péniblement mis en place sous l'ère Mobutu par les acteurs de la société civile. On y meurt aujourd'hui surtout de maladie, de malnutrition ou du banditisme autour de dispensaires vides de médicaments, de ports privés de trafic, d'usines en ruines ou de champs pillés et vandalisés. Ceux qui survivent, lorsqu'il s'agit de garçons, tentent d'échapper à l'enrôlement forcé. Et lorsqu'il s'agit de filles, au viol et à la prostitution.

Un désintérêt lent et inexorable

Trois millions de morts environ : face à une telle tragédie, le silence des médias occidentaux surprend. À peine une " brève ", une incidente, si l'on fait exception de la presse belge, toujours attentive au sort des anciennes colonies. En France, les vicissitudes du plus grand pays " francophone " ne font pas recette. Ce n'était pas le cas dans les années soixante, lorsque les soubresauts de l'indépendance avaient mobilisé une foule de grands reporters. À cette époque, des journalistes avaient calculé, non sans cynisme, qu'il fallait entre cent et mille morts au Congo ex-belge pour mériter la couverture médiatique de un à dix morts en Europe. Le silence devant la tragédie qui ensanglante à nouveau ce pays-continent quarante ans plus tard semble montrer que les termes de l'échange, en matière d'éthique journalistique, se sont singulièrement dégradés, parallèlement aux valeurs du commerce mondial. Un massacre d'un millier de Congolais trouvait davantage de relais journalistiques et de retentissement en 1962 que la disparition prématurée d'un million de Congolais en 2002.

Le désintérêt des médias occidentaux - et particulièrement des médias français - pour l'Afrique semble un processus lent et inexorable. Même les conflits qui couvent longtemps en multipliant les signaux d'alerte ne semblent pas capables de secouer l'apparente apathie des services " Étranger " des médias de l'Hexagone. Entre 1990 et le 06 avril 1994, l'intervention de militaires français au Ruanda ne suscite presque aucun article ou reportage télévisé (et pas une seule question écrite de parlementaire). La " surprise " du génocide de 1994 ne provoque pas davantage d'interrogations, ni de remises en cause, pas plus que l'instrumentalisation des envoyés spéciaux dans les fourgons de " l'opération Turquoise ". La raison tient-elle à la méconnaissance du public français d'un micro-État qui n'appartient pas au " pré carré africain " ? Même pas. Les mêmes causes produisent les mêmes effets en terrain connu, et plus tard.

" Ce qui s'est passé au Congo-Brazzaville entre décembre 1998 et l'automne 1999 est abominable ", rappelle François-Xavier Verschave. En l'espace de quelques mois, la guerre civile qui oppose militaires et miliciens de Pascal Lissouba et ceux de Denis-Sassou Nguesso, les uns et les autres financés par Elf, provoque la mort de quatre-vingt mille à trois cent mille Congolais. Comme au Ruanda, des violences prétendues " ethniques ", instrumentalisées par les élites, conduisent à la saignée d'un dixième de la population totale. Comme au Ruanda, l'État français ne peut dissimuler sa responsabilité dans la tragédie, ici à travers la première société privée contrôlée par l'État. À la différence du Ruanda, le Congo-Brazzaville, ancienne colonie française, " bénéficie " d'un capital d'intérêt historique et culturel de la part de l'ancienne métropole. Or, là aussi, malgré le précédent du génocide au Ruanda, des débats et des critiques qu'il a fait naître, la " couverture " médiatique de la guerre civile par les médias français apparaît d'une rare vacuité.

Au Tchad, non seulement les dérives sanglantes d'un régime " ami de la France " suscitent bien peu d'intérêt des médias français, mais les enquêtes menées par la Fédération internationale des droits de l'homme (FIDH) ou par Amnesty international trouvent difficilement un relais vers l'opinion publique. Il serait facile de multiplier les exemples. " L'industrie du divertissement, avec des best-sellers comme Loft story, captent mille fois plus d'attention que les victimes des dictatures françafricaines ", observe encore François-Xavier Verschave. Il ne faut évidemment pas généraliser et caricaturer la couverture de l'Afrique noire par les médias. Le déficit d'informations sur telle ou telle crise, telle dictature, n'empêche pas la presse écrite, la plus apte à aller au-delà d'un traitement émotionnel, " people " ou ludique de l'information, de suivre avec sérieux les développements de la crise politique à Madagascar entre le président sortant, Didier Ratsiraka, et le président autoproclamé, Marc Ravalomanana. Ou les difficultés de la Côte-d'Ivoire à asseoir un régime véritablement démocratique. Mais en règle générale, ce traitement reste trop souvent biaisé par un clin d'œil aux préjugés les moins glorieux et les mieux établis dans l'opinion publique. Aussi noble et emblématique qu'ait été la dénonciation de la menace de lapidation par un tribunal islamique de la jeune nigériane Safiya Husaini, jugée coupable d'adultère, on peut se demander si le faux suspense orchestré par les médias français ne constituait pas, par son caractère lancinant et manifestement disproportionné, une exploitation des préjugés sur la " sauvagerie africaine " et la " sauvagerie musulmane " réunies.

Une déontologie journalistique vacillante

Comme dans la littérature du xixe siècle légitimant l'aventure coloniale, cette " sauvagerie africaine " demeure un thème récurrent qui, tout à coup, mobilise les services " Étranger " des médias français, et permet enfin à des informations d'Afrique noire de trouver une place de choix dans le traitement de l'actualité. Au Zimbabwe, l'assassinat de quelques fermiers blanc et la confiscation de leurs terres provoque un afflux d'envoyés spéciaux que sans doute la seule compétition pour la présidence entre Robert Mugabe et Morgan Tsvangirai aurait difficilement provoqué. L'idée que Blancs et Noirs ne peuvent cohabiter normalement dans un pays dominé par les Noirs est plus ou moins explicitement avancée par les journalistes européens envoyés au Zimbabwe pour suivre les péripéties de l'élection présidentielle. Elle est exprimée notamment par l'envoyée du Figaro : " À Harare, une Zimbabwéenne blanche avouait hier avoir l'estomac noué. Depuis trois ans, elle attendait avec sa famille de pouvoir voter. "Je crois que je vais finalement partir", a-t-elle confié, en ajoutant, un peu honteuse : "tout bien réfléchi, je me sens plus proche des Européens que des Africains". "

" Pourquoi m'a-t-on envoyé au Ruanda ?... C'était très clair de la part de la direction : on allait là-bas pour suivre l'évacuation des ressortissants étrangers, pour être plus précis, des ressortissants français. Le but, c'était les Français, plus que les Ruandais, ce que je peux personnellement déplorer... Un des membres de la direction de l'information m'a dit avec son franc-parler habituel : "Tu fais l'évacuation des Français et puis tu rentres, on n'est pas là-bas pour faire des sujets sur les Noirs qui s'entretuent, de toute façon ça n'intéresse personne... Tu y vas, tu ne fais que ça et tu ne prends pas de risques." Voilà quel était le cadre de ma mission. " Philippe Boisserie, journaliste à la chaîne de télévision française France 2, a accepté de décrypter et de dénoncer le fonctionnement de son média face à une immense tragédie africaine. Il ne sera pas le seul. Patrick Robert, de l'agence Sygma, qui se trouvait également à Kigali, le 09 avril 1994, rapporte les consignes entendues par ses confrères américains à qui leur rédaction ordonne de rentrer : " Too dangerous, not enough interest... deep Africa, you know, middle of nowhere " [" trop dangereux, pas assez intéressant... l'Afrique profonde, tu vois... le milieu de nulle part "].

Le génocide de 1994 et les autres tragédies de la région des Grands Lacs constituent un bon révélateur de la gestion de l'information des médias français confrontés à une actualité africaine qui semble n'exister à leurs yeux que dans le registre de la guerre, de l'horreur, de l'hécatombe. Et surtout lorsque la vie de Blancs est menacée. La guerre civile et la famine en Somalie un an plus tôt avait déjà révélé le fossé d'égoïsme et d'incompréhension : " Aux membre de Médecins sans frontières venus lui dire la gravité de événements en cours dans ce pays, un responsable de l'information d'une grande chaîne de télévision répondit en substance que les téléspectateurs étaient las de ces drames africains, désespérément semblables en eux-mêmes au fil des années ", raconte Rony Brauman, fondateur de MSF.

On peut discerner dans la structure même des médias français bien des raisons aux carences ou aux insuffisances, y compris déontologiques, de la " couverture " des pays d'Afrique noire. Les " spécialistes-Afrique " y sont peu nombreux, généralement bien installés dans des réseaux qui confortent leur position, peu exposés à la critique des lecteurs-auditeurs-télespectateurs, parfois liés à des services de renseignement, quelquefois aussi franchement corrompus ou incompétents. Le mauritanien Abdallah Ahmedou Ould, représentant spécial du secrétaire général des Nations unies au Burundi de novembre 1993 à octobre 1995, a été l'un des spectateurs privilégiés de l'attitude et du raisonnement des journalistes occidentaux dans un pays qui focalisait l'attention : " On arrive toujours quelque part avec des préjugés. En Afrique, surtout lorsqu'il y a crise, les journalistes néophytes ont la conviction de débarquer dans des pays arriérés, violents, peuplés d'incompétents et de sauvages ".

Une autocensure commerciale

Cependant, ce ne sont pas les insuffisances déontologiques, le conformisme ou les préjugés des journalistes qui suffisent à expliquer la marginalisation de l'information sur l'Afrique noire dans les médias " grand public ". Pour comprendre cette situation, il faut identifier la nature même de l'information : loin de constituer une pure " valeur éthique ", comme le laisse entendre le mythe fondateur du journalisme, l'information est une " valeur marchande ", un produit à la fois intellectuel et industriel. Et comme tout produit, l'information est à la recherche d'un marché solvable qui lui permette de trouver preneur. En Afrique noire, l'absence d'un nombre suffisant de consommateurs d'informations prêts à en payer le prix condamne le produit grand public " information française sur l'Afrique noire " soit à s'installer aux franges de l'État (Radio France internationale), soit à survaloriser le sensationnalisme et en général tout ce qui peut attirer l'attention de consommateurs d'information français par ailleurs sevrés de nouvelles domestiques politiques, culturelles, pratiques, économiques etc. Cette remarque choquera sans doute nombre de journalistes français ou étrangers qui refusent généralement de se reconnaître comme les agents d'un marché. " Dans leurs grande majorité, les journalistes se refusent à être assimilés à ces catégories diverses de communicateurs auxquels ils reprochent essentiellement de s'être mis "au service du diable", c'est-à-dire d'entreprises recherchant explicitement le profit économique (et/ou le pouvoir politique) ", observent des analystes universitaires.

Sans doute les journalistes sont-ils, parmi les " acteurs engagés dans l'action " définis par Durkheim, les derniers à appliquer le principe que leur suggère le père de la sociologie : " Apercevoir les causes qui les font agir ". Mais leur libre arbitre, le libre choix des sujets, qui constituent les postulats de base de la profession, sont battus en brèche dans l'exercice professionnel quotidien. Un média est une entreprise commerciale soumise aux lois du marché. Le choix du sujet et surtout son acceptation par la hiérarchie du média, qui conditionnent le temps et l'argent alloués au journaliste, s'inscrivent dans un projet commercial global de réponse au marché. " Les journalistes choisissent les sujets qui selon eux, intéressent le public. Il y a ici une dimension commerciale ", reconnaît Thomas Ferenzi.

Pour avoir lui-même proposé à de nombreuses reprises des sujets sur l'Afrique dans différents médias, notamment Le Quotidien de Paris puis L'Événement du jeudi, l'auteur s'est vu répondre :
- ça n'intéresse pas le public français ;
- le reportage coûte trop cher ;
- il faudrait profiter d'un voyage de presse pour aller là-bas ;
- il faut trouver un angle qui intéresse les Français, par exemple ce que ça leur coûte en impôts ;
- il faut qu'on puisse mettre le mot " France " dans le titre, etc.

La frilosité des rédactions dès lors qu'il s'agit d'évoquer un sujet concernant l'Afrique noire s'inscrit sans doute dans le phénomène de mimétisme et de " politiquement correct " qui marque les médias français, par ailleurs décrit et analysé par bien des auteurs. Mais elle trouve surtout son origine dans la volonté d'adéquation du " produit-média " au marché. Au risque une nouvelle fois de choquer nos confrères en s'attaquant aux mythes fondateurs de la profession, observons que l'éthique, considérée par les journalistes comme une valeur sacrée, apparaît de plus en plus souvent comme la réponse à une exigence du marché (l'adéquation à l'éthique des consommateurs). Les mêmes journalistes qui ont intériorisé l'exigence américaine de ne pas montrer les restes humains des victimes du 11 septembre et qui se font gloire " de ne pas avoir zoomé sur les gens qui se jetaient des fenêtres du World trade center " n'ont jamais hésité à montrer des gros plans de cadavres produits par des tragédies africaines. Après le génocide du Ruanda, un marché européen de l'édition peu préoccupé de la pudeur des Noirs a ainsi multiplié les albums présentant des cadavres dans tous les états de la putréfaction. Seul l'aveuglement peut empêcher des journalistes de reconnaître la vacuité des mythes professionnels sur l'autonomie de la déontologie et le libre choix des sujets. " Je n'ai plus la même vision de l'information. Avant, je voyais ça comme un travail créatif, et puis... et maintenant je le vis plus comme une prestation qui a un caractère quelque peu commercial ", reconnaît honnêtement une jeune journaliste interrogée par des universitaires.

L'adéquation du " produit-médias " au marché a été considérablement renforcée au cours des dix dernière années par la mondialisation, qui impose une norme standard destinée aux seuls consommateurs solvables, et qui offre aussi aux producteurs de masse des instruments d'analyse de plus en plus précis. Il y a trente ou quarante ans, le gestionnaire d'un grand média devait très largement se fier à son instinct pour deviner les attentes de son public et y répondre. Dans le jeu du pouvoir au sein d'une rédaction, il était plus facile d'avancer des " arguments éthiques " pour obtenir des sujets sur l'Afrique. Aujourd'hui, les instruments de mesure des attentes des lecteurs-auditeurs-téléspectateurs français ont largement démontré qu'une " couverture " sur l'Afrique noire était généralement contre-productive en terme d'audience. " Les médias de grande diffusion ne sont pas nécessairement des producteurs d'informations accomplissant une mission de service public consistant à informer honnêtement les citoyens. Ce sont aussi des entreprises économiques [...] et qui, du même coup, sont tentées en permanence de sacrifier un hypothétique "devoir d'information impartial" aux passions politiques et, surtout aujourd'hui, à l'appât du gain en fabriquant sur mesure, à partir d'études de marché, l'information que le public demande ".

En Afrique, des consommateurs peu solvables attirent des produits d'importation de masse ou des services peu performants, voire gravement défectueux : cigarettes chargées en nicotine et en goudrons, véhicules d'occasion rejetés par les contrôles techniques des pays développés, médicaments ou aliments périmés, etc. Il en va de même de l'information importée sur l'Afrique noire, où l'influence des consommateurs ne permet pas d'assainir le marché. Le continent noir y est plus souvent objet que sujet de la " couverture " journalistique européenne, et le marché local de l'information, pourtant en pleine effervescence depuis l'instauration un peu partout du multipartisme, reste souvent traité avec arrogance par les médias français.

Du missionnaire à l'humanitaire

Un autre avatar du manque de solvabilité du marché africain de l'information importée est l'émergence du " journalisme humanitaire ". De même que " l'action humanitaire " est trop souvent devenue en Afrique le masque du renoncement politique et diplomatique des États riches, le " journalisme humanitaire " traduit à sa façon la déqualification des règles du marché global de l'information qui vise en principe à expliquer et à rendre lisible la réalité (au sens propre, à " donner une forme " à l'actualité), pour en faire un simple marché de la sensiblerie et de l'émotion. Rony Brauman a ainsi pu décrire " la véritable dramaturgie télévisée de l'humanitaire qui commence à apparaître, avec ses personnages emblématiques, ses conventions scéniques, ses règles de langage. [...] Si cette nouvelle forme d'action humanitaire, faite de coups d'éclat et de coups de gueule, de médecine d'urgence et d'engagement physique, semble faite pour le journal télévisé, c'est que l'une et l'autre fonctionnent avant tout sur le registre de l'émotion et de l'immédiateté. Le spectacle offert par un convoi de vivres en route vers des affamés, par un médecin penché sur son blessé, toutes causes politiques étant égales par ailleurs, est comme taillé sur mesure pour le petit écran qu'elles emplissent d'une " signification pure, pleine et ronde, à la façon d'une nature " (Roland Barthes). Rapide, simple, concrète, du moins en comparaison avec le traitement politique de problèmes exotiques, l'action humanitaire excelle à se présenter sous une forme aisément accessible et immédiatement valorisante : le tandem victime-secouriste est ainsi devenue, sous l'objectif des caméras, l'un des emblèmes de cette fin de siècle. "

La mise en scène médiatique des crises en Afrique noire s'inscrit dans l'intérêt à courte vue des journalistes mais, surtout dans le cadre d'un marché défaillant et sous le label désormais ressassé des " catastrophes humanitaires ". À mesure que s'éloigne l'épisode colonial, la sensibilité impérialiste et romantique des nations européennes s'émousse, et leur intérêt pour les nations africaines tend à se banaliser. Un égoïsme latent ne demande qu'à resurgir, après l'abus du recours aux " sanglots de l'homme blanc ". Il est facile de présenter à un public européen relativement crédule des pays africains comme autant de sociétés en crise où règne l'impunité, où la justice est facilement mise en échec par la corruption et l'omnipotence de l'État et où " l'homme Blanc " hier missionnaire, aujourd'hui humanitaire, peut revêtir de nouveau un uniforme de sauveur. Mais cette vision surannée devrait inquiéter les médias qui s'y complaisent. Sans qu'ils s'en aperçoivent, ceux-ci s'aliènent progressivement des opinions publiques en formation et en voie de solvabilisation. Les règles du marché finissent par s'imposer à tous

[*] Mouvements, 21/22 mai-août 2002, pp.89-95.

Acrimed | Action Critique Médias

" Violences " sur petits écrans

La guerre d'Afghanistan de 2001 (1) : Guerre des mots, mots de la guerre

Première partie : SÉMANTIQUE DE LA GUERRE : GUERRE DES MOTS, MOTS DE LA GUERRE

I. Le champ de bataille sémantique

II. Un champ de bataille ethnocentrique

La guerre en Afghanistan de 2001 (2) : Discours moral et discours impérial

Deuxième partie RHÉTORIQUE DE LA GUERRE : DISCOURS MORAL ET DISCOURS IMPÉRIAL

I. Misères de l'histoire et de la causalité : la rhétorique explicative

II. Misères de la morale et de la politique : la rhétorique justificative

Miracles de l'indépendance sur Europe 1

Une éditorialiste en képi

Peur sur la ville, forum sans forum et manifestation festive

Florence ? Une ville en danger

Des débats ? Silence, on enquête…

Une manifestation ? Vive la marée !

Canal + et José Bové : de la boue cryptée

Démontage médiatique d'un mythe médiatiquement (pré) fabriqué

Acte 1. Un faux paysan

Acte 2. Un fils de bourgeois

Acte 3. Agitateur, activiste

Acte 4. Sorcier des médias

Acte 5. Manipulateur hors la loi

Le Monde ou la voix de l'Europe ?

Informer sur l'Afrique

Première partie :
SÉMANTIQUE DE LA GUERRE : GUERRE DES MOTS, MOTS DE LA GUERRE

Deuxième partie
RHÉTORIQUE DE LA GUERRE : DISCOURS MORAL ET DISCOURS IMPÉRIAL