Acrimed | Action Critique Médias

Les fabuleuses histoires de Poivre d'Arvor

Jean Teulière — 2011-01-05T23:15:00Z

Avant de revenir sur l'accusation de plagiat qui le vise en qualité de biographe d'Ernest Hemingway, nous « réactivons » ici notre article, paru le 28 avril 2003, sur les versions passablement romancées que PPDA a déjà livrées de quelques-unes de ses aventures, notamment « la fausse interview de Fidel Castro » et l' « affaire Botton ». (Acrimed)

... Retour sur une émission intitulée « Patrick Poivre d'Arvor » (enregistrée en novembre 2002, dans le cadre de la série « Télé notre histoire », de Jérôme Bourdon et Pierre Tchernia). En fait, il s'agit d'un entretien avec Patrick Poivre d'Arvor, sans aucun élément complémentaire. Le présentateur du « 20 heures » de TF1 y confirme ses talents de romancier. C'est pourquoi nous limitons strictement les commentaires (placés entre crochets).

« Un petit insolent » ?

– Question : « 1974, vous quittez donc définitivement France Inter pour rejoindre un an plus tard, en 1975, après l'éclatement de l'ORTF, la toute jeune Antenne 2. Comment vous êtes entré à la télévision ? C'était votre côté jeune journaliste giscardien, proche du moins ? »
– PPDA : « Non, d'abord je n'étais absolument pas jeune journaliste giscardien, j'avais été giscardien dans ma jeunesse, comme il y avait eu beaucoup de maoïstes, de communistes, de trotskistes, qui avaient le droit de vivre, apparemment qui ont toujours le droit de vivre, mais en revanche quand vous pensez pas d'un bon côté c'est beaucoup moins accepté. Non, non, j'étais déjà considéré comme un petit peu insolent, mais peu importe. J'ai eu plusieurs possibilités [...] »

– [En 1987, privatisation de TF1]

– Question : « Francis Bouygues, le nouveau patron de TF1, vous demande de présenter le journal de la première chaîne [...] »
– PPDA : « [...] J'avais trois propositions, je les ai eues en avril 87. Celle de la “Deux”, revenir sur mon ancienne chaîne, ce qui me tentait parce que c'était une chaîne que j'adorais. Celle de La Cinq, une nouvelle fois, mais cette fois-ci c'était Robert Hersant qui me le proposait. Et celle de la “Une”, c'était Patrick Le Lay, que je ne connaissais absolument pas auparavant, qui me le proposait. J'ai craint – à tort, je crois, d'ailleurs – d'aller sur La Cinq, parce que je pensais que Robert Hersant en ferait quelque chose de politisé, et je n'ai pas voulu de cela, parce que ça a toujours été mon credo depuis que je fais ce métier de refuser à la fois les étiquettes et les dépendances [...] »

La fausse interview de Fidel Casto

– [Des images extraites d'une conférence de presse de Fidel Castro avaient été “remontées” avec des questions de Poivre d'Arvor, laissant croire à une interview. Début 1992, Pierre Carles révélait la manipulation dans un sujet censuré par Hervé Bourges, PDG d'Antenne 2 [1].]

– Question : « Fin 1991, il y a le montage un peu douteux concernant l'entretien que vous avez eu avec Fidel Castro. Avec un peu de recul, vous portez quel jugement sur ce... »
– PPDA : « D'abord j'ai jamais eu d'entretien, à cette époque en tout cas, avec Fidel Castro, c'était une conférence de presse, qui s'est tenue devant cent personnes. Vous pensez bien qu'il faudrait être bien nouille, outre le fait d'être sot et douteux, pour essayer de faire croire qu'une conférence de presse devant 80, 90, 100 journalistes a pu être une interview qui vous est donnée à vous. Simplement, c'est vrai que Régis Faucon, qui était avec moi et qui était chef du service étranger, qui est un type d'une très, très grande qualité, a réalisé dans des conditions... rapidement ce montage, il aurait pu le réaliser dans d'autres conditions cinq ans auparavant ou cinq ans plus tard, et on n'en aurait simplement pas parlé à l'époque ; il l'a réalisé de manière très maladroite, et en effet il y a des gens, certaines personnes, très peu d'ailleurs, un journal qui ne nous voulait pas du bien à l'époque, ont dit : “ils ont tenté de nous faire croire que...” »

– [Régis Faucon, ancien responsable de la politique étrangère à TF1, a quitté la chaîne le 31 décembre 2000 “dans la plus grande discrétion – le directeur de l'information s'étant opposé à tout communiqué”. (Le Monde Télévision du 29 juin 2002 [2].]

– PPDA (poursuit) : « Or tout le monde a regardé mes propos, j'ai dit précisément qu'il s'agissait d'une conférence de presse, à aucun moment je n'ai parlé d'interview, encore moins d'interview exclusive. J'ai vu beaucoup de sottises se dire depuis. J'ai vu des gens même tenter de faire une vraie manipulation, moche.

J'ai été coupable sur deux points. Le premier point, c'est que j'ai réagi très violemment vis-à-vis de ce journal, qui s'appelle Télérama, qui avait été très très odieux, enfin bon, qui était hostile à TF1 depuis la privatisation – c'est son droit – mais qui avait essayé de faire croire d'abord que j'étais à Paris, ensuite que j'étais sur place mais que j'avais tenté de faire croire à... une manipulation... et j'avais pris ça mal. Et puis, toujours, dans ces cas-là, on surréagit, j'ai, j'ai... comme j'avais d'autres attaques, d'une autre nature, sur le front de la vie privée, j'avais peut-être tendance un peu sottement à penser à un complot. Peut-être étais-je paranoïaque.

Et puis, ma deuxième erreur, c'est que, un an plus tard, je suis allé faire une interview de Fidel Castro. Alors la plupart des gens sont persuadés que cette fameuse interview est une fausse interview, alors que j'ai rencontré cet homme en 92. Bon, je suis plutôt fier de l'avoir fait puisque, depuis, je crois qu'une seule interview de lui a été réalisée. C'est plutôt... pas un exploit, mais enfin, une bonne affaire [...] »

La hiérarchie de l'information

– Question : « Sur TF1, le sujet d'ouverture est en général un sujet proche des Français. Ils sont prioritaires, avant l'actualité internationale ou la politique étrangère. Pourquoi ce choix, quelle est la ligne éditoriale que vous vous êtes fixée dans ces années-là ? »
– PPDA : « On a, on a, j'ai pas changé, pas une seconde, pas une seconde, par rapport à ce que j'étais, justement, quand je présentais le journal sur la “Deux”. Mais pas une seconde. Hier, par exemple, j'ai ouvert le journal par l'Irak, puis Ben Laden, puis des sujets étrangers, Naplouse, etc. Donc, quand ça me paraît très important j'ouvre évidemment sur l'étranger. Quand c'est un peu moins important on ouvre sur un sujet français. Et on a fait des études avec Robert Namias, on a constaté qu'on était exactement, exactement, en nombre de minutages, en nombre de sujets, à la même position que France 2.

L'idée qui consiste à dire que parce qu'un sujet arrive en numéro un c'est plus important que le reste, c'est une idée sotte. Ce qui est le plus important, dans mon esprit, ce sont les cinq titres d'ouverture, ceux qui passent à 20 heures précises, ça, oui, c'est la “une” d'un journal pour moi. Si vous dites : “Attention, vous n'avez pas parlé de ce sujet-là, ça veut dire que pour vous il n'était pas prioritaire ou il était accessoire, et regardez comme l'histoire vous donne tort”, ça, alors à ce moment-là je reconnaîtrai mes torts si vous me trouvez un exemple dans mes journaux passés. Mais en revanche, après, après, ça marche par “blots”, comme Le Parisien, comme Le Monde, comme Le Figaro, comme Libération, comme la presse régionale le fait. C'est-à-dire, quand vous commencez par un sujet français, vous avez tendance à passer tous les sujets de la même nature, qu'ils soient sociaux, de société, d'environnement, ou autres, et puis après vous faites le “blot” étranger.

D'ailleurs, en plus, le raisonnement est assez stupide, parce que c'est vraiment dans la deuxième partie du journal qu'on a de très loin la plus grosse écoute, mais de très loin, il y a peut-être 2 millions de différence, de téléspectateurs, entre 20 heures et 20 h 15. À 20 heures tout le monde n'est pas encore devant l'écran.

Donc il n'y a pas de hiérarchie. Ce qui est important, ce sont les titres. Tout dire. Et puis après, tout est aussi important. La culture pour moi est capitale. Je fais une émission depuis très longtemps, et quand je parle du prix Nobel qui a été donné tout récemment à ce Hongrois, j'en fais un titre, j'en parle à la fin du journal, mais ce n'est pas parce que j'en parle à la fin du journal que pour moi ça me paraît moins important que le reste. »

– [Voici ce que Régis Faucon relevait dans Le Monde Télévision du 29 juin 2002 : « Intervenant après la suppression de l'important service de politique étrangère en 1996, la fermeture de plusieurs postes à l'étranger, l'abandon des émissions spéciales en direct de tel ou tel point du globe et la disparition des commentaires en studio destinés à apporter au téléspectateur l'éclairage du spécialiste, mon départ a bien constitué l'aboutissement logique d'une politique éditoriale visant à réserver le traitement minimum à une spécialité qui n'intéresserait pas le plus grand nombre [...] La plupart des sujets tournés actuellement à l'étranger – aussi justifiés et intéressants soient-ils – ne sont pas des sujets de politique étrangère. La baisse de la criminalité à New York, les péripéties de la famille royale britannique, le goût des Allemands pour les asperges ou celui des Coréens pour le ragoût de chien, cela ne me paraît pas relever de la politique internationale. Quand il ne s'agit pas d'une actualité très forte, comme les attentats du 11 septembre 2001 aux États-Unis ou l'intervention américaine en Afghanistan, qui obligent à un large traitement – ce que TF1 sait fort bien faire –, le monde ne fait plus recette [3]. »]

Autocensure ?

– Question : « Vous vous êtes déjà interdit de diffuser une information qui puisse toucher quelqu'un de proche ou un dirigeant du groupe ? »
– PPDA : « Ah non, alors ça, de ce point de vue, non. Non, non, je crois il n'y a pas un seul exemple qu'on nous ait reproché, d'une information qu'on n'aurait pas donnée, et qui aurait été donnée par d'autres chaînes. Jamais.

Mais vous voyez, par exemple, hier, je n'ai pas donné la grève qu'il y avait sur la “Deux” et la “Trois”. Peut-être parce que je n'ai pas voulu donner l'impression de les enfoncer, parce que je trouvais que ce n'est pas très gentil, ce soir peut-être j'en parlerai, parce que le mouvement social a pris de l'importance, et que cela me paraît aussi naturel d'évoquer un conflit parmi d'autres. Mais, au contraire, j'essaie d'être respectueux des uns et des autres, mais jamais de cacher quoi que ce soit. En revanche je me suis interdit de passer des reportages, de temps en temps, il n'y a pas très longtemps, il y a... deux jours, un reportage d'une violence extrême, qui nous venait de Las Vegas, sur les combats de... ce qu'ils appellent d'arrière-cour. Pour moi c'était de la violence gratuite. J'ai refusé de diffuser ce reportage qu'avait pourtant réalisé l'un de nos correspondants, et, avec, évidemment, beaucoup de dignité, en l'expurgeant des images, mais je ne l'ai pas trouvé satisfaisant, et je me suis dit : il ne faut pas passer ça. »

– [Dans Les nouveaux chiens de garde (Liber-Raisons d'agir, 1997), Serge Halimi note :
« Sur TF1, les seuls ministres qui comptent sont les gros clients de l'actionnaire principal. Bouygues construit la mosquée de Casablanca et l'aéroport d'Agadir : le roi du Maroc s'installe au journal télévisé de TF1. Puis le monarque enchaîne avec l'émission de Jean-Pierre Foucault, la trop bien nommée Sacrée soirée. Bouygues aimerait s'occuper de plateformes off-shore en Angola : Jonas Savimbi fait irruption au journal de la Une. Bouygues veut obtenir un contrat de forage de gaz en Côte d'Ivoire (où son groupe contrôle déjà la distribution de l'eau et de l'électricité) : le président ivoirien vient au journal de TF1. L'actualité internationale n'est pas toujours aussi malmenée qu'on le dit sur la principale chaîne européenne. Et les téléspectateurs en savent tout autant sur les grands travaux en cours : pont de l'Île de Ré, bâtiments prestigieux à Hong Kong, pont de Normandie, grand stade de Saint-Denis... Ce dernier projet, dirigé lui aussi, l'a-t-on deviné, par la société Bouygues, a déjà donné lieu à une infinité de reportages, rarement irrévérencieux. Comme par exemple celui du 6 février 1996 : “un gigantesque chantier”, “une fourmilière avec ses 30 compagnons”, “C'est extraordinaire !” Mais la société Bouygues est aussi grande animatrice de culture. Bertolucci sera donc invité à l'émission d'Anne Sinclair 7 sur 7 au moment où son film Petit Bouddha sort, dédié à... Francis Bouygues. TF1 produit Casino de Martin Scorsese avec Robert De Niro et Sharon Stone pour acteurs principaux : le 25 février 1996, Sharon Stone surgit à 7 sur 7. »

– [De même, TF1 est muet quand la justice met en cause Bouygues, comme à propos du logiciel « Drapo », que nous rappelons ici en note [4].]

Déontologie ?

– Question : « Vous vous êtes fixé une charte ? »
– PPDA : « Non, mais elle est dans nos têtes. [...] On déteste le zoom sur... la flaque de sang, le plan trop rapproché, l'horreur, vraiment sanguinolente [...] »

– Question : « Votre journal marche bien, mais, franchement, est-ce que TF1 a un jour imaginé vous remplacer au 20 heures ? »
– PPDA : « Sans doute, j'imagine. Personne n'est irremplaçable, hein... »

– Question : « Vous l'avez peut-être ressenti au moment de l'affaire Botton, qui vous a peut-être un peu... »
– PPDA : « Non, parce que ça c'est moi qui me suis proposé. J'ai dit carrément que je proposais ma démission à mon président, Patrick Le Lay, parce que je ne voulais pas le gêner d'une quelconque façon. Tout le monde avait prouvé qu'il n'y avait aucune espèce d'implication entre mes fonctions dans le journal et le fait que cet homme était mon ami. Mais je tenais quand même à ne pas gêner la chaîne, j'ai donc proposé ma démission, qu'il a refusée. »

– [Encore une fois, Poivre d'Arvor est trop modeste. « Cet homme était mon ami ». Un « ami » qui, quand il s'occupait de promouvoir la carrière politique de son beau-père, le maire RPR de Lyon Michel Noir, puisait dans les caisses de ses sociétés pour arroser de cadeaux la « jet-set » médiatique. À tel point qu'en octobre 1997, Patrick Poivre d'Arvor a été reconnu coupable de recel d'abus de biens sociaux, et condamné à quinze mois de prison avec sursis et à une amende de 200 000 francs [5].

En guise de conclusion : un témoignage de Pierre Carles

Extrait de « Rencontre avec Pierre Carles », publié sur le site de l'Association des téléspectateurs actifs (lien périmé, août 2010) :

« J'ai plein d'archives sur PPDA. Je possède, par exemple, toutes les images où il parle de sa “carrière” en termes de septennat. “J'ai fait un premier septennat sur la ‘Deux'...”, “Si Mitterrand se représente, j'irai peut-être jusqu'au bout de mon septennat...” Au départ, il le disait en rigolant. N'empêche, on découvre petit à petit que ce type-là a fini par se prendre inconsciemment à un moment donné pour l'égal du président de la République, pour son interlocuteur privilégié. Voilà peut-être pourquoi il a aussi mal réagi lorsqu'il n'a pas pu présenter le JT, le soir de la mort de Mitterrand ! Entre eux, il y avait une sorte de longue histoire d'amour-haine. C'est lui et non Jean-Claude Narcy qui aurait dû l'enterrer...

J'ai filé récemment au mensuel “Entrevue” des images d'une altercation incroyable qui a eu lieu entre un cameraman de France 2 et Patrick Poivre d'Arvor lors de sa première mise en examen dans l'affaire Botton. Quelques télévisions avaient montré le début de cette séquence, jusqu'au moment où PPDA met sa main sur l'objectif de la caméra. J'ai pu récupérer les rushes. L'altercation dure près de cinq minutes. PPDA ne comprend pas qu'on puisse le filmer. En effet, jusqu'à présent, il y avait bien eu des animateurs comme Patrick Sabatier, mais jamais des journalistes vedettes qui s'étaient ainsi, en France, retrouvés dans les feux de l'actualité, de l'information, “objet” du tournage d'une caméra. Il passe ainsi de l'autre côté du miroir, il ne le supporte pas et s'écrie : “Qu'est-ce que c'est, cette caméra...” Totalement excédé. Le cameraman répond que c'est France 2. Et PPDA de poursuivre : “France 2, vous vous rendez compte que j'ai travaillé pour vous pendant sept ans... Et moi, dans mon Journal, jamais je n'ai parlé de François-Henri de Virieu...”

De Virieu était également cité dans l'affaire Botton. Implicitement, PPDA dit qu'il respecte la loi du silence et il fait la morale au cameraman : “Vous n'avez pas honte de prendre ainsi des images à la volée ?” Comme si l'on ne pratiquait pas tous les jours ainsi dans les journaux télévisés. »

Jean Teulière

[1] Sur Pierre Carles, voir notamment sur le site Homme moderne Pierre Carles, documentariste malin. Et, pour se rafraîchir la mémoire, voir une étude (en anglais) sur la fausse interview avec Fidel Castro sur le site de l'European Journalism Centre.

[2] Lire ici même « TF1 : l'actualité internationale sacrifiée à l'audimat ».

[3] Lire ici même « TF1 : l'actualité internationale sacrifiée à l'audimat ».

[4] Deux rappels :

– AFP - 20/01/03 : « Une affaire de pratiques anti-concurrentielles chez Bouygues prescrite »

« L'affaire du logiciel Drapo, dans laquelle huit dirigeants du groupe Bouygues et d'autres sociétés étaient mis en examen depuis 1995 par le tribunal de grande instance de Versailles (Yvelines) pour “pratiques anti-concurrentielles”, est désormais prescrite, a-t-on appris lundi de source judiciaire.

Comme l'écrit Le Journal du dimanche dans son édition du 19 janvier 2003, c'est l'annulation de “scellés litigieux” et de procès verbaux, demandée en avril 2002 par Me Olivier Metzner, l'avocat du groupe Bouygues, et prononcée le 11 septembre 2002 par la chambre de l'instruction de Versailles, qui a conduit le juge Laurent Lassale à rendre le 26 novembre une ordonnance constatant l'annulation de l'action publique. Le dossier ne contenant plus que des actes antérieurs au mois de juillet 1997, il devient alors prescrit.

C'est en juin 1995 que le chef du service Informatique et recherche de la Direction scientifique du groupe Bouygues avait saisi la justice. Il avait été licencié en 1993 sans pouvoir toucher les droits d'auteur de son logiciel nommé “Drapo”.

Ce sous-logiciel “améliorait” un autre logiciel d'études des prix qui permettait de fausser les appels d'offres des marchés publics et privés. Les entreprises du BTP pouvaient ainsi s'entendre afin de proposer des devis similaires et partager des marchés. Une pratique qui permettait également de surestimer le coût des chantiers de 5 à 10 %.

L'existence du logiciel “Drapo”, qui aurait été utilisé pendant une dizaine d'années, avait été confirmée par des perquisitions de la DRPJ de Versailles au siège social du groupe Bouygues à Saint-Quentin-en-Yvelines ainsi que par les déclarations de plusieurs témoins. »

– Le Canard enchaîné, 22 janvier 2003 :
« L'AFFAIRE avait fait trembler le gotha des bétonneurs, mais ils avaient bien tort. Il suffit parfois d'une justice un peu distraite pour que les choses s'arrangent. L'affaire du logiciel Drapo, que le groupe Bouygues était accusé d'avoir mis au point dans les années 90 afin de truquer les appels d'offres des plus grands chantiers de travaux publics, vient en effet, comme l'a révélé RTL, d'être déclarée prescrite.

Grande Bibliothèque, Stade de France, ligne de métro Eole : le Drapo était soupçonné d'avoir été beaucoup agité pour éviter aux bétonneurs une épuisante concurrence. Les perquisitions dans les bureaux des bétonneurs avaient confirmé ces soupçons. Mais la dernière d'entre elles, en juillet 1997, provoque le naufrage du dossier.

En sortant ce jour-là de chez Bouygues, le juge versaillais Yves Madre – qui n'avait apparemment jamais été très excité par le béton – omet de poser les scellés sur les documents qu'il vient de saisir. Il ne le fera que quelques jours plus tard, continuant de mener son instruction à un train de sénateur. Olivier Metzner, avocat champion toutes catégories de la chasse aux vices de procédure, et défenseur de Bouygues dans cette affaire, s'avise que ces scellés posés après coup rendent la perquisition nulle. Et, en septembre 2002, il obtient son annulation par la chambre de l'instruction. Le juge Laurent Lassalle, qui a succédé à son collègue Madre, doit alors se rendre à l'évidence : tous les actes consécutifs à la perquisition annulée sont eux-mêmes nuls, et aucune procédure n'a été accomplie au cours des trois dernières années. Le dossier est donc prescrit. Le coup est un peu grossier, mais c'est comme ça. »

[5] Voir notamment Lyon Capitale (lien périmé, août 2010). Lire Journalistes ou formateurs en communication ?. Voir des pièces concernant Poivre d'Arvor publiées par Pierre Botton sur son site.(En août 2010, le site existait encore. Mais le dossier n'était plus en ligne/2 décembre 2012 :le site n'existe plus).

Noam Chomsky et les médias français

Arnaud Rindel — 2010-05-26T22:31:27Z

À l'occasion de la venue de Noam Chomsky en France en cette fin mai 2010, nous rééditons sans changement un article paru en 2003.

* * *

La pensée de Noam Chomsky est interdite de débat - du débat qu'elle mérite - dans les médias français. Comme si nous n'avions le choix qu'entre l'idolâtrie et la calomnie. Petit mémento de la bêtise ordinaire de certains seigneurs des médias (Acrimed).

Noam Chomsky, linguiste américain professeur au MIT (Massachusetts Institute of Technology), et, selon les propres mots d'Alain Finkielkraut, « l'intellectuel planétaire le plus populaire » [1], n'est pas exactement la coqueluche des journalistes ou des intellectuels français, c'est le moins que l'on puisse dire.

Depuis une vingtaine d'années, ils ne parlent jamais de son œuvre, qui occupe pourtant (ou peut-être précisément parce qu'elle occupe) une place fondamentale dans la pensée critique moderne. Et les rares fois où son nom est évoqué, c'est pour ressasser encore et toujours les mêmes calomnies effarantes de bêtise et de malhonnêteté [2]. Tout en lui refusant, bien entendu, le droit de répondre librement à ces accusations [3].

Le Figaro , Libération, Le Monde, Bernard-Henri Lévy, Alain Finkielkraut, Alain-Gérard Slama, Jacques Attali, André Glucksmann, Philippe Val et bien d'autres, se sont ainsi époumonés à de nombreuses reprises [4], pour condamner les idées répugnantes qu'ils lui prêtent avec une mauvaise foi consternante.

Tout cela est pourtant connu et limpide pour toute personne qui s'est donné la peine de lire ses écrits, et qui est portée dans son travail de journaliste, ou d'intellectuel, par un minimum de rigueur et d'honnêteté.

Cambodge et Timor

Pour aller vite, car il est pénible d'être forcé de rappeler constamment ce qui ne devrait plus avoir à être discuté depuis une bonne vingtaine d'années, Chomsky n'a jamais nié ou minimisé le génocide perpétré au Cambodge par les Khmers rouges entre 1975 et 1978.

Une partie importante de son travail est consacrée à établir les preuves objectives de l'existence d'une propagande médiatique. Pour ce faire, il cherche à démontrer que toutes choses étant égales par ailleurs, les intérêts politiques et économiques en jeux influencent de manière importante la façon dont les médias rendent compte de conflits internationaux pourtant similaires.

Il a ainsi observé que pour un niveau de violence et un nombre de victimes à peu près équivalents, les atrocités commises par Pol Pot (ennemi des États-Unis), étaient traitées de manière emphatique, avec une exagération systématique des faits et des commentaires, tandis que le génocide perpétré à peu près à la même époque par l'armée indonésienne (alliée des États-Unis), au Timor oriental, était, à l'inverse, complètement occulté par les médias [5].

S'il a étudié les estimations officielles des victimes du Cambodge, c'est uniquement pour montrer que le niveau était comparable à celui du Timor, préalable indispensable à sa démonstration, non pour nier l'horreur des massacres commis, qu'il a par ailleurs, condamnés de manière parfaitement claire à plusieurs reprises, affirmant qu'il serait « difficile de trouver un exemple aussi horrible d'un tel déferlement de fureur » [6]. Tous ceux qui ont pris la peine de lire ses écrits le savent parfaitement.

La théorie du complot

Il n'a pas plus défendu ou propagé une « vulgate conspirationniste », contrairement à ce que laissent entendre là aussi, Philippe Corcuff, ou Daniel Schneidermann [7], sans doute soucieux, comme Alain Finkielkraut, que les citoyens s'en tiennent à « ce qui apparaît » [8].

Il n'a cessé, bien au contraire, de rabâcher que « rien n'est plus éloigné de ce [qu'il dit] que l'idée de conspiration » [9]. « L'idée qu'il y aurait une cabale organisée au plus haut niveau dans un pays comme les États-Unis est complètement idiote. Cela voudrait dire que cela se passe comme en Union Soviétique. C'est totalement différent, et c'est précisément pourquoi je dis exactement l'inverse » [10].

L'inverse étant, en l'occurrence, un « système de "marché dirigé" » [11], où l'information est un produit, que les médias, fonctionnant sur le même modèle que n'importe quelle société commerciale, cherchent à écouler sur un marché.

Les exigences de profit et de rentabilité communes à toute entreprise commerciale entraînent, en plus des pressions politiques, un ensemble de contraintes structurelles, et notamment, une triple dépendance des médias, à l'égard de leurs propriétaires, de leurs annonceurs, et de leurs sources d'information, la rentabilité limitant la possibilité d'investigations personnelles.

De toutes ces contraintes, découle logiquement une certaine orientation de l'information, dans sa forme et dans son contenu, et la sélection préférentielle d'un personnel en phase avec ces principes.

« Ce n'est pas une conspiration mais une analyse institutionnelle », conclut le plus naturellement du monde, Noam Chomsky. Et on se demande comment une évidence si limpide peut échapper à tous ces « grands esprits »...

Quant à la méfiance envers « ce qui apparaît », qui irrite tant Alain Finkielkraut, chez moi, cela s'appelle tout simplement garder un esprit critique.

L'affaire Faurisson

Enfin, les accusations de négationnisme trouvent leur source dans une pétition lancée en 1979 aux États-Unis, qui rassembla plus de 500 signatures, dont celle de Noam Chomsky, pour « assurer la sécurité et le libre exercice de ses droits légaux » à Robert Faurisson, un professeur de la faculté de Lyon, dont les « recherches » ont pour objet de nier la réalité du génocide juif sous le régime de l'Allemagne nazie [12].

Chomsky, devenu malgré lui, en raison de sa popularité, l'emblème de cette pétition, reçut une avalanche de protestations, ce qui l'amena à écrire un texte exposant sa position : Quelques commentaires élémentaires sur le droit à la liberté d'expression. Il y explique entre autre que la liberté d'expression, pour être réellement le reflet d'une vertu démocratique, ne peut se limiter aux opinions que l'on approuve, car même les pires dictateurs sont favorables à la libre diffusion des opinions qui leur conviennent. En conséquence de quoi la liberté d'expression se doit d'être défendue, y compris, et même avant tout, pour les idées qui nous répugnent [13].

Bien entendu, la position libertaire de Chomsky, qui s'explique en partie par l'importance capitale accordée dans la culture américaine à la liberté d'expression, peut et doit être discutée. Mais jamais les critiques n'abordent la question sous cet angle. Elles ont pour seul but de discréditer Chomsky, auteur peu connu du grand public en France, en laissant croire que c'est précisément Faurisson, et ses thèses qu'il aurait défendues et non la seule liberté d'expression.

Du reste, soupçonner Chomsky d'une quelconque sympathie ou complaisance envers les thèses négationnistes est tout simplement ridicule. Dès les débuts de son engagement politique, il affirmait en introduction à son premier ouvrage (American Power and the New Mandarins, 1969, cité dans Le Monde du 24 juillet 1994), et répétait à de nombreuses reprises (voir Chomsky, Les médias et les illusions nécessaires, K films éditions, Paris, 1993), que le simple fait de discuter avec des négationnistes de l'existence des crimes nazis, revenait à perdre notre humanité. Il a eu par la suite de multiples occasions de réitérer très clairement cette condamnation. Dans un autre de ses livres, il décrivait, par exemple, l'Holocauste comme « la plus fantastique flambée de violence collective dans l'histoire de l'humanité » [14]. Dans l'article publié dans The Nation sur l'affaire Faurisson, il indiquait encore « Les conclusions de Faurisson sont diamétralement opposées aux opinions qui sont les miennes et que j'ai fréquemment exprimées par écrit » [15], et dans l'interview publiée dans Le Monde en 1998, il décrivait le négationnisme comme « la pire atrocité de l'histoire humaine », ajoutant à nouveau que « le fait même d'en discuter est ridicule ».

Arnaud Rindel
(01.12.2003)

Recto/verso

Voir :"Brouillon de culture : Finkielkraut à "Campus", ainsi que Libération et Noam Chomsky (1), Libération et Noam Chomsky (2) et Injures ou débat ?

Voir également, publié après 2003 : "Philippe Val sur France Inter : un récital de mensonges et de calomnies contre Chomsky", septembre 2007.

[1] "Campus", France 2, 12.10.2003. Voir l'article :"Brouillon de culture : Finkielkraut à Campus".

[2] Exception faite, semble-t-il du Monde diplomatique et de L'Humanité, qui ont tous deux publié occasionnellement des articles de Chomsky, et des critiques positives de certains de ses ouvrages.

[3] Voir : N. Chomsky, Réponses inédites à mes détracteurs parisiens, Spartacus, 1982 ; "Libération et Noam Chomsky" (sur le site d'Acrimed) ; "Pas lu dans Libé" (PLPL n°0) ; Le Monde (24.11.1993) ; "La mauvaise réputation de Noam Chomsky" (J. Bricmont, Le Monde diplomatique, avril 2001) ; ou Deux heures de lucidité (N. Chomsky - Les arènes, 2001).

[4] Voir notamment, N. Chomsky - Réponses inédites à mes détracteurs parisiens - Spartacus, 1982 ; "Apparemment sans haine" (Le Figaro, 20.01.2001), "Le négationnisme, une barbarie banalisée" (Le Figaro, 25.05.2000), "Kosovo : l'imposture Noam Chomsky" (Libération, 14.04.2000), les propos de Jean-Michel Helvig dans Libération du 25.05.2000, les propos d'Alain Finkielkraut sur France 2 (Campus, 12.10.2003) et France Culture ("Répliques", 25.10.2003), les « bloc-notes » de B-H. Lévy dans Le Point du 04.01.2002 et du 27.07.2001, L'avenir d'une négation, réflexion sur la question du génocide (A. Finkielkraut - Seuil, 1984) ; "Un intellectuel controversé" (Le Monde, 01.09.1998), "Réponse à Noam Chomsky" (Le Monde, 13.09.1998), "Histoire d'une négation" (Le Monde, 24.03.2000), ainsi que les éditos des n°522 (19.06.2002), n°523 (26.06.2002) et n°534 (11.09.2002) de Charlie Hebdo. Pour être un peu plus complet, il faut préciser que Le Monde, a accordé au milieu de ses médisances, une interview à Chomsky dans son édition du 1er septembre 1998 (mais qui se contente de lui demander à nouveau des justifications, sans l'interroger sur son travail), et que Guillaume Lecointre a eu la liberté de s'étonner de la « perception étrange » de Philippe Val dans Charlie Hebdo, sans avoir toutefois la place de répondre à toutes ses médisances ("Comment lire Chomsky ?" - Charlie Hebdo n°530, 14.08.2002). Quant à Télérama, si le magazine a certes accordé dans son numéro du 7 mai 2003 une interview au dissident, il n'a pas à ma connaissance publié dans ses colonnes de critiques de ses ouvrages ni même, curieusement, du documentaire sorti en septembre dernier Noam Chomsky : Pouvoir et terreur, entretiens après le 11 septembre (John Junkerman, Japon, 2002), se contentant de l'évoquer en admettant sans grand enthousiasme son succès, à l'occasion d'un court article assez plat, et parsemé d'insinuations douteuses.

[5] Voir : "Ces génocides que l'on occulte" (N. Chomsky - Libération, 25.05.2000), "Distortions at fourth hand" (N. Chomsky - The Nation, 25.06.1977) ; J. Bricmont - "Folies et raisons d'un processus de dénigrement". Lire "Noam Chomsky en France" (postface de l'ouvrage de Chomsky, De la guerre comme politique étrangère des États-Unis - Agone, 2002) ; The Cambodia controversy (Michael Albert - Z magazine) ou encore le dossier des éditions Page Deux (lien périmé).

[6] Chomsky, les médias et les illusions nécessaires - K films éditions, Paris, 1993, p 49.

[7] Voir P. Corcuff - "Le fantôme de la gauche bande à part" - Libération, 23.04.2003 ; P. Corcuff - Bourdieu Autrement, fragilité d'un sociologue de combat - Textuel, 2003, p 20 ; et D. Schneidermann - Le cauchemar médiatique - Denoel, 2003, p 121-122.

[8] Voir l'article :"Brouillon de culture : Finkielkraut à Campus".

[9] Chomsky, Les médias et les illusions nécessaires - K films éditions, Paris, 1993, p 61.

[10] Posner & Donahue - CNBC, 22 et 27.07.1993.

[11] voir N. Chomsky et H.S. Herman - La fabrication de l'opinion publique - Le Serpent à plumes, 2003, p 52 et Chomsky, Les médias et les illusions nécessaires - K films éditions, Paris, 1993, p 39, 40 et 61.

[12] Voir pour plus de détails, Le Monde (01.09.1998) ; "His right to say it" (N. Chomsky - The Nation, 28.02.1981) ; Noam Chomsky, une voix discordante (R.F. Barsky - Odile Jacob, 1998) ; "De Faurisson et de Chomsky" par Pierre Vidal-Naquet, texte publié dans Les Juifs, la mémoire et le présent, La Découverte, Paris, 1991) - ce dernier texte, très critique à l'égard de Chomsky, ne peut être confondu avec la vulgate médiatique dont il est question ici (précision d'Acrimed).

[13] Envoyé à Serge Thion, avec l'autorisation d'en faire l'usage qui lui "semblerait bon", ce texte - Chomsky le regretta plus tard - fut utilisé en 1980, par l'éditeur Pierre Guillaume en tant que préface à un livre de Faurisson (ce qui donna d'ailleurs aux détracteurs de Chomsky une nouvelle occasion de l'accuser d'offrir au négationnisme un soutien dépassant la seule liberté d'expression). Il est disponible sur la toile en anglais : Some Elementary Comments on The Rights of Freedom of Expression. Une traduction en français existe sur la toile, mais sur le site négationniste Aarg. (note précisée le 30-12-2003).

[14] N. Chomsky - Guerre et paix au Proche-Orient - Belfond, 1974.

[15] "His right to say it" (The Nation, 28-02-1981).

Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre, historien et patron de presse

Serge Halimi — 2003-12-26T13:42:34Z

Mis en cause dans Charlie Hebdo daté du mercredi 24 décembre 2003, et plus précisément dans un article de Philippe Val titré « La presse a besoin de flics » (Lire : Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire Français des médias), Serge Halimi a demandé au directeur de la publication de l'hebdomadaire sus-nommé de bien vouloir publier le droit de réponse suivant conformément à l'article 13 de la Loi du 29 juillet 1881 sur la Presse [1].

Depuis que Philippe Val et moi avons défendu des orientations opposées au moment de la guerre de l'OTAN au Kosovo, les sujets de désaccord entre nous se sont multipliés. Nos divergences portent désormais sur : Noam Chomsky, la critique des médias et de l'impérialisme, Attac, l' « extrême gauche », le Proche-Orient, « l'antiaméricanisme », etc. Je n'aurais été ni étonné ni choqué par un éditorial de votre rédacteur en chef analysant, vigoureusement mais honnêtement, l'antipathie que lui inspire une « gauche de gauche » qui a eu l'audace de se dispenser de ses conseils. C'est malheureusement de tout autre chose qu'il s'agit avec cet article du 24 décembre, qui mélange à dessein en vue de me confondre des analyses politiques qu'il désapprouve et des citations de PLPL qui s'inscrivent dans la tradition de la satire et du pamphlet.

J'aurais pu trouver dérisoire qu'une conscience morale aussi pénétrée de sa propre importance que celle de Philippe Val intervienne auprès de Daniel Mermet, mais aussi de la direction d'Attac pour obtenir d'eux que l'Observatoire français des médias (OFM) me « dénonce » « publiquement », me « demande de m'excuser clairement » ou m'exclue, conformément, si j'ai bien compris, au combat que le rédacteur en chef de Charlie Hebdo a engagé contre la délation publique...

J'aurais pu trouver désopilant que le patron d'un hebdomadaire qui se proclame héritier de Hara Kiri me chapitre, tel un vieux curé, pour des formulations que PLPL, journal de bénévoles auquel je participe (sans en être ni « le fondateur » ni l'auteur « de la plupart des articles ») emploie à l'encontre de plusieurs barons des médias. La distance et l'humour semblent échapper à votre patron sitôt que lui-même ou un de ses très puissants amis journalistes en sont les cibles.

J'aurais pu trouver distrayant que l'éditorial de Philippe Val, tissé de citations tronquées ou inventées, me reproche de « citer mes phrases [celles de Philippe Val] en les tronquant ». J'aimerais d'ailleurs que vous retrouviez celles dans lesquelles j'assimilerais la Corée du Nord à « un modèle de démocratie » et exprimerais mon souhait d'une alliance avec les « islamistes » ...

Quatre jours avant le texte de Philippe Val, Bernard-Henri Lévy s'est livré à une charge identique contre moi en employant le même type de procédés (Libération, 20 décembre 2003.) Leur reprise dans vos colonnes m'interdit, par respect pour vos lecteurs, de juger l'affaire dérisoire, désopilante ou distrayante. D'autant que non content de les induire en erreur - ce genre de chose doit comporter quelques précédents - Philippe Val mobilise aussi contre moi ses compétences de psychiatre : « obsession maladive », « déchéance morale qui fait pitié ». Je n'ai pas perçu dans ces formulations - ou dans celle de « machine à délation morbide » réservée à l'Observatoire des médias - un mode d'humour quelconque. Et j'éviterai de mon côté la facilité consistant à rapprocher ce style très médical (maladie, déchéance, morbide) du langage « des feuilles d'extrême droite des années 30. » Philippe Val n'étant pas davantage historien que psychiatre, seule sa méconnaissance de cette presse peut expliquer qu'il y compare PLPL, un bimestriel satirique à peu près aussi proche de l'extrême droite antisémite que Charlie Hebdo l'est des fidèles de Mgr Lefebvre.

En vérité, votre patron est bien conscient de tous ces trucages, tout comme les autres membres et collaborateurs de votre rédaction. J'espère que ces derniers auront au moins la liberté de faire part de leur sentiment dans vos colonnes sans encourir de sanction. Il est hélas permis d'en douter puisque, évoquant mes rapports conflictuels avec Le Monde, Philippe Val suggère que j'aurais dû « démissionner » du Monde diplomatique avant de critiquer l'actionnaire principal de mon employeur. Pour reprendre sa formule, cela m'aurait épargné le « destin lamentable de parasite dans la charpente ». En somme, « tu te tais ou tu prends la porte »... Votre rédacteur en chef adjoint, Bernard Maris, n'aura aucun mal à décrypter dans une de ses prochaines chroniques ce discours de (petit) fauve patronal.

Je me demande, au total, de quelle dignité peut encore se prévaloir un éditorialiste qui réserve ses mises au pilori les plus venimeuses à des gens dont il sait d'avance qu'ils ne disposent pas des grands médias pour répondre aux attaques dont ils sont l'objet.

Serge Halimi
Le 26 décembre 2003

Lire également : Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire Français des médias.

[1] Titre et sous-titre d'Acrimed

Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias

Henri Maler — 2003-12-24T23:00:00Z

Philippe Val, sanglé dans son uniforme de gendarme de la bienséance, dénonce les " flics de la presse " dans Charlie Hebdo (24.12.03).

" Après le flicage des prostitués, des jeunes, des magistrats, des immigrés et la fièvre répressive des journalistes, voici venir le flicage des journalistes. (...) La popularité que le ministre de l'intérieur a gagnée grâce à sa politique sécuritaire a sans doute inspiré nos amis d'ATTAC, du Monde Diplomatique et du Forum Social. En septembre de cette année est né l'OFM (Observatoire français des médias). "

Ayant d'emblée désigné l'OFM comme un repaire de flics, il ne reste plus à Philippe Val qu'à proposer son épuration. Mais d'abord à lui fixer les objectifs que lui, Philippe Val, considère comme légitimes et qui vaudront, peut-être, à l'OFM de recevoir son inestimable adhésion.

Puis, ayant publiquement posé, du haut de sa chaire, ses premières conditions, Philippe Val entreprend de faire le tri entre " des journalistes comme Jean-Marie Vadrot, Marc Lecarpentier ou Marcel Trillat " et " une partie des fondateurs ", pour le motif suivant : " Leurs antécédents déontologiques et la nature de leur action journalistique, ces dernières années, n'inspirent qu'une confiance très limitée ". Des noms ! Des noms ! [1]

Mais avant de les livrer, Philippe Val a encore une confidence à nous faire : on ne blesse pas impunément sa vanité. Ce qui nous vaut le préalable suivant : " D'abord, en tant que membre fondateur d'Attac, j'ai été extrêmement surpris de n'avoir, à aucun moment, été informé de la création de cet observatoire. Il faut dire que je sens le gaz " [2].

Et Philippe Val de rappeler ses prises de positions politiques les plus tonitruantes pour y voir l'origine d'un manque évident de courtoisie à son égard et pour prendre la pause du persécuté : " (...) Je comprends que l'on m'ait effacé de la photo de famille, selon le bon vieux principe auquel Staline a donné ses lettres de noblesse " [3]. Pensez donc, les initiateurs de l'Observatoire ont omis d'informer personnellement Philippe Val ! Et c'est à l'aune de la déférence qu'on lui doit que sa majesté libertaire sanctionne le crime qui le lèse : " (...) cela nous donne une première indication de la qualité du débat démocratique dans le milieu des fondateurs de l'Observatoire ".

Avant de prendre ses désirs pour la réalité : " L'Observatoire français des médias sera un mort-né. Et s'il survit, ce sera un mort-vivant. Une machine à délation morbide, se nourrissant de la haine des journalistes en général ". L'enflure étant, chez les roitelets, une marque de fabrique, toute critique qui les vise est une " délation morbide " et vise par avance la totalité des journalistes. Avec pour seul mobile, " la haine ". Un sentiment étranger à Philippe Val, comme le montre la phrase suivante :

" Déjà, la présence parmi les animateurs d'amis de Fidel Castro, comme Ignacio Ramonet, directeur de la rédaction du Monde diplo [4], dont on ne voit pas ce qu'il pourrait apprendre à nos médias - si imparfait soient-ils - en matière de liberté de la presse, ne porte guère à la confiance ".

On pourrait s'arrêter là, bien que nous n'ayons atteint que la fin de la première des deux colonnes. Mais il y a " De surcroît " :

" Mais, de surcroît, que Serge Halimi soit un des initiateurs de l'OFM prive le projet de tout espoir d'acquérir un jour une quelconque légitimité. "

Et notre moraliste en charge des labels de " légitimité " de poursuivre par une longue dénonciation - en rien haineuse ou policière... - de Serge Halimi (" parasite " du groupe Le Monde, dont l' " obsession maladive " l'a conduit à la " déchéance morale "), et des " procédés " dont use le journal Pour Lire Pas Lu, à l'endroit d'Alain Minc et de Laurent Joffrin.

Qu'on apprécie ou non les formules satiriques de Pour Lire Pas Lu, il faut une singulière mauvaise foi - ou bêtise ? - pour les prendre au premier degré et les assimiler à des concepts théoriques, surtout dans les colonnes d'un (très lointain...) héritier d'Hara Kiri. Mais Le Monde et Bernard-Henri Lévy ayant précédé Philippe Val dans cette voie, inutile d'y revenir longuement ici [5].

Plus intéressante, en revanche, est la défense inconditionnelle de Jean-Luc Hees, directeur de France Inter (et employeur de Philippe Val [6]), assortie d'un pathétique appel à Martin Winckler (pour qu'il ne laisse pas dire qu'il a été " licencié sur ordre des laboratoires pharmaceutiques ") [7] et à Daniel Mermet (pour qu'il proteste " véhémentement de l'honnêteté jamais prise en défaut de Hees ") [8].

Que Philippe Val " défende " ses amis, quoi de plus normal ? Mais c'est ce qui le conduit, sans transition, à présenter l'Observatoire français des médias ... comme une menace contre la démocratie : " Si l'Observatoire français des médias sert à insulter et à diffamer en priorité ceux qui se font la plus haute idée de leur métier, alors ce n'est pas la corruption et la collusion qu'il combat, c'est le journalisme libre, en tant qu'il est un élément déterminant de la démocratie. "

Vient alors la décision de Philippe Val, tant redoutée :

" C'est pourquoi, tant que l'OFM ne se désolidarisera pas publiquement de ces propos, ne dénoncera pas les méthodes de certains de ses membres et de ne leur demandera pas de s'excuser clairement ou de quitter l'OFM, je demande que mon nom soit retiré de la liste des membres fondateurs d'Attac, qui est à l'origine du projet. "

Car il est bien évident que désobéir à Philippe Val reviendrait à confirmer que l'Observatoire français des médias est bien ce qu'il est : une " milice de la presse ".

Ce qu'aucun prélat de la presse (quand il excommunie) ou gendarme de la bienséance (quand il verbalise) ne saurait tolérer. Mais Philippe Val, qui postule pour les deux fonctions, n'est pas un milicien...

[1] L'exigence " déontologique " invoquée par Philippe Val laisse croire qu'il connaît assez bien (au moins dans leurs " antécédents " et leur " action journalistique ") les professionnels qu'il distingue. Or, un journaliste nommé "Jean-Marie Vadrot" étant à ce jour inconnu dans " le milieu des fondateurs de l'Observatoire des médias ", Acrimed suppute que l'imprimatur délivrée par Val concerne en réalité Claude-Marie Vadrot.

[2] En octobre 1999, interrogé par L'œil électrique sur ses relations avec Attac, Val déclarait : " Attac, oui, parce qu'on est parmi les fondateurs et Cassen, le directeur du Monde Diplo est un bon copain ; oui on a des contacts. Moi je ne vais pas aux réunions d'Attac parce que je n'ai pas le temps d'y aller et puis une fois de plus je ne vais pas beaucoup à des réunions mais je suis favorable à ça même si là encore avec le Monde Diplomatique il y a des liens d'amitié avec certaines personnes du journal mais je ne suis pas du tout d'accord avec leurs prises de position dans les Balkans par exemple. ".

[3] Il aura fallu la naissance d'un observatoire des médias pour que Charlie Hebdo et Le Point communient dans la célébration émue du stalinisme. Lire Sur l'Observatoire des médias, une leçon de stalinisme du Point.

[4] En avril 2002, dans Le Monde diplomatique, Ignacio Ramonet remettait à sa place, celle d'une calomnie médiocre et bâclée, cette campagne lancée par certains médias parisiens.

[5] Sur les calomnies visant Serge Halimi d'une part et PLPL d'autre part, lire notamment Les tripatouillages du Monde (2) : « Réflexions sur un journalisme ordinaire », « La face cachée » : judéophobie contre francophobie ?, Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde , A propos de PLPL : le Monde diplo répond au Monde.

[6] Dans l'entretien d'oct. 99 à L'œil électrique, Val déclarait : " Moi, je travaille un petit peu dans le service public depuis sept, huit ans, avec Jean-Luc Hees qui a le sens et la passion du service public, et j'ai toujours cette ambition de faire ce que Jean Vilar a voulu faire pour le théâtre "... Sans commentaires.

[7] Lire notamment A quoi sert un "médiateur" ? L'exemple de France Inter, Stéphane Paoli, co-propriétaire de France Inter, et, sur le site de Martin Winckler, l'historique de la censure de son émission sur France Inter.

[8] Interrogé par L'Humanité, le 5 mai 2000, Hees explique : " J'ai des lettres de crédit, dans cette maison : j'y ai imposé aussi (outre Stéphane Bern) Gérard Lefort, Philippe Val, Michel Polac... (...) J'ai trouvé Jean-Marc Sylvestre dans mes bagages. Et je n'ai jamais demandé la peau d'un mec en fonction des résultats électoraux du pays. (...) Au fil des journaux, je ne pense pas que France-Inter dégage une vision de droite pure et dure. (...) Tout comme Mermet fait une émission dont Inter peut s'enorgueillir, je crois que nous avons les meilleurs journaux radiophoniques. "
Lire aussi dans PLPL " La laisse d'or à Jean-Luc Hees ", " Laurent Joffrin organisait un " débat " entre Philippe Val et Jean-Marie Messier ".

Critique des médias : les lamentations de Jean-Marie Colombani

Alain Thorens, Henri Maler — 2003-12-10T14:24:27Z

Avant même de pouvoir suivre le « Tour du monde en 80 journaux » que Le Monde lui propose dans son édition du 5 décembre 2003 pour la somme modique de 0,40 euro, le lecteur est invité à lire le diagnostic proposé par le bon docteur Jean-Marie Colombani au terme d'un examen médical de la situation de la presse. Bilan (sous le titre « Trois défis ») : la presse ne souffre que des maux qu'elle pourrait elle-même guérir, à l'exclusion de tous ceux que pourrait relever la critique des médias.

La lecture de ce bulletin de santé est un véritable pensum. Mais l'effort sera récompensé : on saura enfin comment un patron de presse « de référence » récuse toute critique dont il ne serait pas l'auteur. Cela commence, bien sûr, par quelques lamentations sur la dureté des temps.

Lamentations

« Avant même d'arriver à son terme, 2003 est déjà l'une des années les plus difficiles qu'ait connues la presse écrite. Reflet d'un air du temps inquiet [Joli, le « reflet » de « l'air du temps », audacieusement qualifié d' « inquiet »...] dans un univers en complet bouleversement, dont les points de repère et les référents sont remis en cause. ».

Suit alors la liste des « difficultés » que reflète l'air du temps inquiet : « Ainsi, dans une presse aux références anglo-saxonnes, les institutions les plus visibles ont été chahutées ». Et Colombani d'évoquer le scandale qui a frappé The New York Times, l'affaire des révélations de la BBC [1], la controverse publique sur l'école de journalisme de l'université Columbia , avant de revenir « plus près de nous, en Pologne » sur « le furieux assaut politico-judiciaire » contre la Gazeta Wyborcza » et d'achever ce tour du monde en quelques exemples par une déploration qui ne s'invente pas : « En France, Le Monde a fait l'objet d'une mise en cause destinée à obtenir qu'il rentre dans le rang. » Pas moins ! Et dire que l'on ne s'était pas aperçu que Le Monde avait quitté le rang...

L'art déployé par Colombani pour contourner et discréditer toute critique indépendante de la presse n'est pas du grand art. Mais ce n'est pas une raison de déserter cet éditorial pâteux.

Poursuivons donc, puisque, nous dit-on, « ces convulsions ne sont ni accidentelles ni passagères ». Colombani en prend acte : « C'est l'ensemble de la presse, désormais, dont le contenu et l'influence sont contestés. » Mais c'est pour se redresser aussitôt sur ses ergots : « Avec, il est vrai, une virulence particulière à l'endroit de la presse qui se veut avant tout indépendante. » C'est-à-dire ...Le Monde, victime expiatoire de toutes les critiques confondues...

Et Colombani d'enchaîner : « La campagne d'Irak » - euphémisme militarisé pour « l'invasion de l'Irak » - aurait « encouragé » la « suspicion » à l'égard de la presse. « Pourtant », cette suspicion est, elle-même, suspecte : « Pourtant, en proportion des effectifs présents, plus de journalistes que de militaires occidentaux ont péri dans ce conflit. ». A ne pas croire ce qu'on lit : le nombre de journalistes morts aurait dû tempérer, voire annuler toute critique ! [2] « Pourtant », la suite confirme que le lecteur n'a pas la berlue : « Mais, à l'arrivée, ne restent que les controverses (...) ». Et Colombani de dresser une liste, sa liste, de certaines critiques apparemment inconvenantes [3]...

Ce petit chantage qui vise à décourager mezza voce ce que Colombani appelle, pour gourmander leurs auteurs, des « reproches » est suivi d'une grande leçon : « En période dite de paix, ces critiques forment, mezza voce, l'ordinaire de la presse. Mais nous sommes cette fois entrés dans une phase plus dangereuse : l'excès ou l'iniquité des reproches masque en effet l'écho des difficultés de la presse à affronter les trois défis qu'elle doit relever pour assumer sa mission et garder la maîtrise de son avenir. »

Ainsi, plutôt que de répondre à ces « critiques », Colombani décrète une phase d'alerte maximale contre « l'excès et l'iniquité des reproches », sans dire en quoi ils consistent, parce qu'ils feraient diversion : cet « excès ou iniquité », dont on ne saura rien, « masque (...) l écho des difficulté de la presse ».

Et Colombani de jeter bas le « masque de l'écho de difficultés » (un tel style ne se commente pas...) pour relever les « trois défis » : le défi « d'ordre éthique » qui serait « lancé au journalisme » par la technologie et, particulièrement, l'informatique, le défi « d'ordre économique », qui serait « lancé à l'ensemble du secteur de l'information » par le développement d'Internet, et le défi « d'ordre institutionnel ».

Laissons provisoirement de côté les deux premiers " défis " (dont l'exposé exclut les effets de la concentration des médias et des nouvelles formes de marchandisation de l'information...) pour nous intéresser au troisième.

Défi

Le voici :

« (...) Toujours accessible, parfois diffusée simultanément sur plusieurs supports, elle [la presse] assume ouvertement un rôle de quatrième pouvoir (...). Logiquement, la presse se voit demander quel contre-pouvoir vient équilibrer le pouvoir qu'elle exerce, quel système de contrôle régule la constance de son action. Le risque existe donc que la presse libre soit tenue pour un pouvoir d'influence, voire une force au dessein occulte. »

Pour comprendre en quoi ce défi est-il « d'ordre institutionnel », il faut beaucoup de patience.

La presse, nous dit-on, « assume ouvertement un rôle de quatrième pouvoir ». La presse « assume » ce rôle. Mais le remplit-elle ? La question ne sera pas posée. Car Colombani, apparemment convaincu que ce pouvoir existe sans conteste, est déjà passé à la phrase suivante : « Logiquement, la presse se voit demander quel contre-pouvoir vient équilibrer le pouvoir qu'elle exerce (...) ».

De qui émane cette « demande » ? On ne sait. Mais le lecteur attentif de la presse se souvient que telle est bien la question posée par ... Ignacio Ramonet qui, dans un éditorial du Monde Diplomatique, paru en octobre 2003 sous le titre « Le cinquième pouvoir », invitait à constituer une « force civique citoyenne », face à un « quatrième pouvoir » qui a « perdu peu à peu sa fonction essentielle de contre pouvoir » [4].

Colombani, on s'en doute, a dû être fort agacé... C'est pourquoi, en une seule apposition, la demande d'un « contre pouvoir » est transformée en demande d'un « système de contrôle » : « Logiquement, la presse se voit demander quel contre-pouvoir vient équilibrer le pouvoir qu'elle exerce, quel système de contrôle régule la constance de son action. »

Ce tour de passe-passe, destiné à nous faire entendre que la question est « d'ordre institutionnel », nous vaut une vigoureuse mise en garde, qui annule la pertinence de la demande « logique » d'un contre-pouvoir : « Le risque existe donc que la presse libre soit tenue pour un pouvoir d'influence, voire une force au dessein occulte. » Pourquoi « donc » ? Mystère.

Mais le défi « d'ordre institutionnel », si l'on comprend bien (cela demande beaucoup d'efforts bienveillants...), consiste en ceci : la presse, parce qu'elle « assume ouvertement un rôle de quatrième pouvoir », risque d'être « tenue pour un pouvoir d'influence ». L'incohérence est telle que l'argument de Colombani menace de s'effondrer sous son propre poids, pourtant bien léger. Il est vrai que la presse, d'un bord à l'autre de la contradiction, est devenue, quand on lui prête abusivement un pouvoir d'influence, « la presse libre ». La menace n'en est donc que plus grande.

A moins qu'il ne faille lire autrement le péril invoqué : le risque consisterait à attribuer le pouvoir d'influence, voire la force à un « dessein occulte ». Et voilà comment, Colombani, en magicien amateur, recycle le thème d'une imaginaire « théorie du complot » stupidement attribuée à toutes les critiques des médias qui n'ont pas reçu l'aval des chefferies éditoriales et leurs adorateurs.

Une fois ces défis taillés sur mesure, il ne reste plus à Jean-Marie Colombani qu'à proposer une potion magique qui permettra de les relever.

Potion magique

« La difficulté de ces trois défis tient à ce qu'ils n'appellent qu'une seule réponse, issue d'un lieu unique : la presse elle-même. (...) Partout une même réponse est proposée par les entreprises et leurs rédactions : elles veulent maintenir une certaine idée de la démocratie et de la liberté dans un univers technologique et économique entièrement rénové. Une tâche que la presse ne peut accomplir que par elle-même. »

C'est donc aux entreprises et aux rédactions, et à elles seules, qu'il revient de relever le triple " défi " : éthique, institutionnel et économique. Toute autre intervention fait peser la même menace : « Impossible de réguler, contrôler ou discipliner la presse du dehors sans remettre en cause ce qui fonde le principe même de la liberté d'expression. »

Tout est presque dit dans cette maxime. Toute mise en cause de la presse qui aurait pour fin de la « réguler, contrôler ou discipliner » - inutile de distinguer et de préciser -, quand elle s'effectue « du dehors », menace la liberté de la presse. Qu'importe si le « dehors » en question est un pouvoir politique, fût-il démocratique, ou un « contre-pouvoir » citoyen, Colombani les a déjà amalgamés et est passé sans transition à la phrase suivante :

« L'Histoire permet hélas de le vérifier constamment : dès que surgit une tentation autoritaire, la liberté de la presse est atteinte. » Qu'importe si personne ou presque ne songe à le contester : il suffit à Colombani de laisser entendre que tout critique « du dehors » obéit à une « tentation autoritaire ». Silence, lecteurs et citoyens !

Ne reste alors que cette solution : « Chaque rédaction doit donc défendre elle-même l'éthique de son métier, la garantir, la réguler, sous peine de perdre le crédit que lui reconnaissent ses lecteurs. » Soit ! Mais « elle-même », cela ne signifie pas « elle seule », c'est-à-dire livrée à elle-même... Et, généralement, à plus fort qu'elle.

Mais il est vraisemblable que pour Jean-Marie Colombani les groupes financiers qui contrôlent la presse ne la « régulent » pas du « dehors » : ils sont chez eux ! Et ne risquent sans doute pas de « remettre en cause ce qui fonde le principe même de la liberté d'expression »...

Et puisque « chaque rédaction doit donc défendre elle-même l'éthique de son métier, la garantir, la réguler », il va de soi que « pour se garder du reproche d'être une institution opaque, ce privilège s'assortit d'une obligation de transparence. »

Imaginez, par exemple, que vous vous posiez la question suivante : « Médias : la concentration, jusqu'où ? ». Pour obtenir une réponse, il vous suffira de vous rendre à la conférence qui porte ce titre, organisée par Les Echos, le mercredi 10 décembre au Pavillon Gabriel à Paris. Entre 9h du matin et 17 heures (mais avec une pause déjeuner entre 13h15 et 15 heures...), vous pourriez satisfaire votre curiosité pour la modique somme de 750 € HT / 897 € TTC (Rmistes s'abstenir...). Et entre 10h30 et 11 h, entendre Jean-Marie Colombani défendre la liberté de la presse sur le thème suivant : « La concentration, une réponse stratégique pour la presse ? Structure des comptes d'exploitation, assouplissement des réglementations, synergies, concentration... » [5]

En toute transparence et en toute indépendance, à l'abri des excès et de l'iniquité des critiques de la presse...

Recto/verso

– Voir : "Les articles du site d'Acrimed en .pdf (2004-2012)"

[1] La formulation de Jean-Marie Colombani est assez ... surprenante. Sur l'affaire du New York Times, Colombani écrit : « The New York Times, média écrit le plus réputé, a vu sa rédaction décapitée par un scandale interne qu'il avait lui-même révélé ». Une version plus précise indiquerait que la « décapitation » a concerné le directeur de la rédaction qui, ayant couvert pendant quatre ans les bidonnages réitérés et sans précédent d'un jeune journaliste qu'il avait promu, avait été contraint de diligenter une enquête interne, et, pour tenter de se couvrir, d'en publier le résultat (lire Bidonnages au long cours dans un "quotidien de référence", L'Actualité des médias n°2 et n°3). Sur la BBC, Colombani écrit : « La BBC, média audiovisuel le plus prestigieux, a fait son mea culpa dans une affaire endeuillée par le suicide de l'informateur d'un journaliste ». En réalité, un scientifique britannique qui travaillait pour le Ministère de la défense et s'était confié à la BBC à propos des mensonges destinés à justifier la guerre " préventive " contre l'Irak, a été acculé au suicide par les manigances du cabinet Blair. Lequel pour faire diversion, s'est attaché a orienter l'attention sur quelques approximations dans l'enquête journalistique.

[2] Et comme deux indécences valent mieux qu'une, Jean-Marie Colombani nous a proposé une bien étrange arithmétique : « (...) en proportion des effectifs présents, plus de journalistes que de militaires occidentaux ont péri dans ce conflit ». Autrement dit, les " proportions " de journalistes doivent être mesurées aux seuls militaires occidentaux, à l'exclusion des forces armées et des civils irakiens. Il est vrai que « nous sommes tous américains »...

[3] La présentation de ces controverse par Jean-Marie Colombani est assez ... surprenante. Une « vraie-fausse histoire de Jessica Lynch » ? L'histoire n'a rien de « vrai-faux » (lire Le Monde : "vraie-fausse" réponse au médiateur). C'est une fausse histoire montée de toutes pièces par le Pentagone (lire Sauver le soldat Lynch, une fiction à grand spectacle). Une controverse sur « la couverture des tirs sur l'hôtel abritant la presse à Bagdad » ? En quoi la « couverture » (par la presse, on suppose) de ces tirs américains contre des journalistes est sujet à controverse ? La seule controverse concerne le caractère délibéré ou non des tirs eux-mêmes. Après les tirs américains contre l'hôtel où était basée la presse (occidentale), la Fédération internationale des journalistes n'a pas hésité à qualifier de " crimes de guerre " les attaques contre les journalistes en Irak (voir la rubrique L'invasion de l'Irak).

[4] « Depuis une quinzaine d'années, à mesure que s'accélérait la mondialisation libérale, ce « quatrième pouvoir » a été vidé de son sens, il a perdu peu à peu sa fonction essentielle de contre-pouvoir. (...). Le pouvoir véritable est désormais détenu par un faisceau de groupes économiques planétaires et d'entreprises globales dont le poids dans les affaires du monde apparaît parfois plus important que celui des gouvernements et des Etats. (...) La question civique qui nous est donc désormais posée est celle-ci : comment réagir ? Comment se défendre ? Comment résister à l'offensive de ce nouveau pouvoir qui a, en quelque sorte, trahi les citoyens et est passé avec armes et bagages à l'ennemi ? Il faut, tout simplement, créer un « cinquième pouvoir ». Un « cinquième pouvoir » qui nous permette d'opposer une force civique citoyenne à la nouvelle coalition des dominants. Un « cinquième pouvoir » dont la fonction serait de dénoncer le superpouvoir des médias, des grands groupes médiatiques, complices et diffuseurs de la globalisation libérale. »
Ignacio Ramonet, « Le cinquième pouvoir », Le Monde Diplomatique, octobre 2003.

[5] [Tout le programme, dans Les Echos (lien périmé).

Journaux, journalistes : une « enquête » planétaire du Monde

Henri Maler — 2003-12-08T10:06:26Z

Destinée à détourner la critique des médias, la défense farouche du quasi-monopole de l'information sur l'information, détenu par ces mêmes médias, se porte bien. C'est même un excellent produit de fin d'année. Le Nouvel Observateur nous avait révélé « les secrets [éventés] du journalisme » [1].Le Monde nous promet encore plus et mieux.

Cela se présente ainsi, en toute modestie mondesque : « Journaux, journalistes : l'enquête ». Tel est en effet le titre de la « Une » du Monde daté vendredi 5 décembre 2003. Non pas « une » enquête, mais « l' » enquête... Et ce titre annonce, pour un « numéro spécial » vendu 1,60 euros, un supplément de 28 pages, sobrement intitulé : « Le tour du monde en 80 journaux » et sous-titré : « La presse a mauvaise presse ».

Une telle abondance, pour un si faible coût, vaut bien qu'on lui consacre plusieurs articles. Voici le premier, en guise d'introduction.

C'est donc une enquête : quelle enquête, sur quoi, comment, pourquoi, pour quels résultats ?

Une enquête, vraiment ?

La 9ème édition du Dictionnaire de l'Académie française définit ainsi une enquête : « Recherche méthodique d'informations sur un sujet donné ou dans un domaine particulier. »

De méthode, dans ce « tour du monde », il n'y en guère... Si ce n'est un pot-pourri d'articles disparates et de très inégal intérêt. Comment justifier alors une telle consommation de papier ?

L'accroche de « Une » nous annonce ceci : « Un point le plus complet possible sur l'état de la presse dans le Monde et en France. Et notre retour sur "l'affaire Le Monde". » De là à penser que le quotidien de référence nous propose en vérité un voyage autour du Monde, il n'y a qu'un pas que l'on ne saurait - provisoirement - franchir...

Reste l'ambition de fournir « un point le plus complet possible ».Mais à l'impossible nul n'est tenu. D'ailleurs, l'article d'Edwy Plenel qui fait office de conclusion cite un document interne de 1996, dans lequel on pouvait lire : « contre une culture de l'exhaustivité, Le Monde doit donner la priorité à l'exclusivité et à la pertinence dans un univers où la communication tente d'uniformiser l'information. »

L'ordre même de ces exigences - l'exclusivité, puis la pertinence - laisse songeur... Mais ne chipotons pas : puisque Le Monde, sous la plume d'Edwy Plenel, demande à être jugé à l'aune de ses ambitions, il suffit de relever, s'agissant de l'exclusivité, que nombre d'articles recyclent des informations déjà parues dans le quotidien. Quant à la pertinence...

On image mal qu'une enquête n'ait pas pour objectif de répondre à quelques questions précises. Quelles questions en l'occurrence ?

– Une première réponse nous vient de la « Une » du quotidien de référence. On peut y lire ceci :

« Les interrogations sur le fonctionnement de la presse ont rarement été aussi pressantes qu'en cette année 2003. Partout, les médias ont été soumis à la critique interne et externe, sommés de répondre. (...) Afin de comprendre ces accusations [lesquelles ?] et de percer pourquoi la presse a décidément mauvaise presse, notre rédaction propose aujourd'hui dans un cahier de 28 pages, un tour du monde en 80 journaux. »

Pourtant, pas une ligne de l'épais supplément ne permet de « comprendre », ces « interrogations », soudainement devenues des « accusations », sans qu'on dise jamais précisément lesquelles, et « de percer pourquoi (sic) la presse a décidément mauvaise presse ».

– La page I de « l'enquête » en vente forcée pour 40 centimes d'euro propose, quant à elle, d'autres points d'interrogation :

« (...) La presse a toujours mauvaise presse. Mais derrière les humeurs et les emportements parfois fondés, qu'en est-il ? Les sociétés, démocratiques ou non, peuvent-elles sérieusement faire l'économie de moyens d'information approfondis ? Peut-on se passer de médias indépendants et puissants face à des pouvoirs tout-puissants ? »

La réponse étant dans chaque question (qui peut douter de la nécessité démocratique de « moyens d'information approfondis » et de « médias indépendants et puissants face à des pouvoirs tout-puissants » ?), on se demande où sont passées les véritables questions qui justifient « l'enquête ».

Il n'empêche : « Pour tenter de répondre, Le Monde propose un tour du monde de la presse écrite. » Et d'annoncer fièrement : « Une exploration au fil des fuseaux horaires, avec escales, pour découvrir la diversité de la planète journalistique en 2003. Aucune grande zone géographique n'est oubliée (...) ». Avant de conclure prudemment « Pour tenter de prendre la mesure des évolutions en cours, un état des lieux s'imposait. En voici une première approche. »

Entre la vanité initiale et la modestie terminale se sont interposés « trois points saillants ». Voici les deux premiers : « Une nouvelle presse populaire émerge partout dans le monde », « Le monde asiatique se présente comme le continent heureux en matière de presse ». Bon ! Reste le troisième : « Les critiques qui affectent les grands titres comme The New York Times, Gazeta Wyborcza ou Le Monde révèlent une interrogation profonde sur la place des quotidiens dans les sociétés modernes et sur le rôle que doivent jouer les rédactions. Les doutes ne sont pas dissipés ni la contestation des modes de formation des journalistes. »

Ce « point saillant » de conclusion ressemble à s'y méprendre au constat qui ouvrait la « une » : « Les interrogations sur le fonctionnement de la presse ont rarement été aussi pressantes qu'en cette année 2003. Partout, les médias ont été soumis à la critique interne et externe, comme de répondre. Il suffit de rappeler la crise ouverte dont le New York Times a été le théâtre après la révélation des bidonnages du reporter Jayson Blair ; l'imbroglio politico-juridique dans lequel Gazeta Wyborcza ; ou encore le procès public ouvert contre Le Monde, dont nous ne sommes pas forcément les mieux placés pour rendre compte » (sic).

Conclusion : les interrogations qui justifiaient l'enquête demeurent donc inchangées à la fin. Il ne faut pas s'en étonner outre mesure : le propre d'un tour du monde réussi est de nous ramener ... au point de départ.

En 28 pages, le lecteur peu spécialisé a certes le temps de glaner de nombreuses informations et de suggestifs aperçus et points de vue, mais aucun début de commencement de réponse précise à des questions précises. Pis : quelques aspects, pourtant non dénués de « pertinence », sont presque totalement négligés.

Une enquête fantôme sur les journalismes

« Journaux, journalistes : l'enquête ». Avec un tel titre, on aurait pu s'attendre à une enquête non seulement sur les journaux, mais aussi sur les journalismes et les journalistes : leurs métiers, leurs pratiques, leurs dérives. A l'arrivée du « Tour du monde en 80 journaux », le bilan est maigre, très maigre. On aura croisé, si l'on excepte les experts en médias pour les médias, quelques patrons de presse et responsables des rédactions (des Colombani et des Plenel exotiques ?), mais pratiquement aucun journaliste. Comme si les journalistes ne pouvaient pas enquêter eux-mêmes sur eux-mêmes.

On ne saura rien sur le journalisme précaire et ses incidences sur la production de l'information, rien sur les conditions de travail des journalistes, rien sur la répression antisyndicale, rien, non vraiment rien.

On ne saura rien sur les pratiques du journalisme, sa dépendance à l'égard des chargés de la Com et du marketing, sa soumission croissante, volontaire ou réfractaire, à l'égard de tous les pouvoirs et aux logiques commerciales des empires médiatiques. Rien ou presque rien : tout au plus pourra-t-on lire dans quelques entretiens (par exemple avec Todd Gitlin, professeur à l'école de journalisme de Columbia), quelques propos non conformes.

Rien, à une exception près : sur la formation des journalistes. Deux articles lui sont consacrés : le premier (« El Païs dispense aux apprentis une formation sur le tas ») décrit sommairement et sans recul la formation maison dispensée par El Païs ; le second (« Débat et introspection sur la formation des journalistes » dresse un rapide état des écoles de journalisme en France et fait très brièvement état d'interrogations, dont il confie la rédaction aux responsables en place, avec une allusion la plus brève possible au livre de François Ruffin.

Une enquête fantôme sur les journaux

Passons allègrement sur ce constat : un survol de la planète qui, pour chaque pays ou continent, ne retient que quelques journaux, et pas forcément les plus significatifs, peut difficilement passer pour une enquête, notamment quand les portraits des dirigeants d'entreprise de presse tiennent lieu d'analyse des journaux qu'ils dirigent.

Mais que dire encore de cette enquête qui, en guise d'analyse de l'économie de la presse, fait presque totalement silence sur la concentration et la financiarisation des médias et entérine, assortie de quelques précautions déontologiques, les effets des nouvelles formes de marchandisation de l'information et de soumission aux impératifs publicitaires.

Les utiles informations que propose une page entière de « chiffres-clés », l'évocation insistante de la concurrence des gratuits et de l'importance des ressources publicitaires, l'inévitable article sur l'empire de Rupert Murdoch, peuvent difficilement passer pour un effort d'analyse.

Certes, comme il faut de tout pour créer l'illusion d'une investigation, on pourra glaner, au fil des articles et des entretiens, de fugitifs aperçus critiques. Mais immédiatement neutralisés par les zélateurs de l'économie de marché. Préposés à la diffusion de la vulgate : Henri Pigeat, président du Centre de Formation des journalistes et Patrick Eveno, historien quasi-officiel du meilleur des Monde, depuis que Jean-Marie Colombani en est devenu le manager.

De tout cela que reste-t-il ? Une liste confuse d'interrogations qui vont rarement à l'essentiel, mais qui tentent d'accréditer l'idée que l'introspection des chefferies éditoriales, aidés de quelques experts tris sur le volet permettra de trouver des remèdes et de répondre à la critique des médias.

Bref, un tour du monde qui nous ramène au Monde

Le Monde tourne autour du Monde

La finalité ou l'une des finalités de ce « dossier spécial » se laisse assez aisément découvrir : en prenant de la hauteur et de la distance, Le Monde tente de répondre sans leur répondre aux critiques dont il fait l'objet.

A un bout, en forme d'éditorial, Jean-Marie Colombani vend la mèche. Un citation de Flaubert : (« Journaux : ne pas s'en passer, tonner contre ») précède cette conclusion : « L'attente est si grande, et si légitime, à leur endroit, à notre endroit, qu'elle nous commande de renouveler sans cesse, face à la nécessité de « tonner », nos capacités à ne pas vous passer de vos journaux, de notre journal. ».

A l'autre bout, en forme de bilan, Edwy Plenel nous assure, en guise de réponse dilatoire à toutes les critiques dont le quotidien a fait l'objet, que Le Monde n'a pas d'autre ambition que de changer Le Monde.

En bâtissant sur 28 pages une forteresse de papier, Le Monde réinvente la ligne Maginot.

Lecteurs, vos critiques ne sont que des inquiétudes. Et les tenanciers de la presse pensent pour vous, parce qu'ils pensent à vous !

A suivre ...

[1] Lire notamment : Le Nouvel Observateur et les journalistes (1)Désinformer pour informer et (2) Enquête ou pot pourri de circonsance ?.

Vrais catalogues, faux magazines : la presse féminine sort ses « magalogues »

Véronique Maurin — 2003-12-05T23:00:00Z

Une nouvelle génération de « féminins » est en train de s'implanter en France ! En quête de nouveaux créneaux pour une rentabilité maximum, trois grands groupes industriels de la presse féminine lancent leurs « magalogues ». Entre « magazine » et « catalogue », ce « concept marketing » s'affirme d'entrée de jeu et clairement en totale contradiction avec les règles et les principes essentiels du monde de la presse [1].

Shopping : le « magalogue » de Prisma est apparu en mai 2003. Il se positionne comme le « premier magazine de shopping de France. Mods, celui du Groupe Marie Claire sortira le 15 février 2004 et se présente comme un magazine bimestriel de shopping « premier guide de mode et de beauté haut de gamme ». Quant à Glamour, celui de Condé Nast France, il est attendu pour le 15 mars.

Pour la première fois en France, sans provoquer la moindre réaction, le moindre scandale, des éditeurs de la presse magazine sont en train de mettre sur le marché, des catalogues entièrement dédiés à la consommation et qui, grâce à leur « label » de « magazine », présentent l'avantage d'être payants pour les annonceurs comme pour les lectrices !

Des catalogues payants !Des magazines qui n'ont plus besoin de faire de place au « journalisme ». Dans le numéro 3 de Shopping, hors consommation, il n'y a plus ni article, ni information, investigation, interview ou de reportage. Et dans l'ours à part une rédactrice en chef adjointe, la rédaction ne comporte que des spécialistes mode, beauté, déco....

Alerte et questions (1)

Comment ne pas s'indigner qu'un tel catalogue payant ait pu obtenir l'agrément de la commission paritaire ? A ce titre, et au nom de la liberté d'expression et du pluralisme, ces catalogues payants, sont distribués par les MNPP, mais aussi et surtout ils bénéficient des aides directes et indirectes attribués de la presse. Quelle ironie, quel scandale, quelle honte ! Pour garantir la liberté de la presse, ces catalogues payants sont tout bonnement aidés, subventionnés par l'ensemble des contribuables français. Les voilà exonérés de la taxe professionnelle, et bénéficiant d'un taux de TVA à 2,1%, et d'avantages fiscaux, ainsi de de réduction pour leurs tarifs postaux ou SNCF. Un beau pactole !

Jusqu'à quand les avantages prévus pour garantir une véritable presse d'information, de plus en plus en péril, de plus en plus menacée, vont-ils être détournés au bénéfice de grands groupes industriels ?

A l'heure où la notion d'auteur est menacée, ou le statut et la déontologie des journalistes se font de plus en plus floues, ne faut-il pas refuser que des spécialistes en communication, en marketing bénéficient de la carte de journalistes professionnels ?

Le vrai visage de la presse féminine

Finalement le seul avantage, si l'on peut dire, de ces « magalogues » est qu'ils dévoilent le vrai visage de la presse féminine. Sans plus chercher à se cacher derrière des alibis vaguement féministes ou sous une soit disant complicité féminine, intime et toujours réactionnaire, la presse féminine, avec ses « magalogues », se pose clairement comme une presse entièrement soumise à des intérêts privées, comme un outil au service d'une idéologie archi libérale, celle de la consommation forcenée et à tout prix.

Une trahison et une catastrophe les femmes. Face à une société paradoxale et contradictoire, qui proclame l'égalité des sexes alors que les droits des femmes sont de plus en plus menacés et que leur situation économique régresse, les femmes n'ont plus ni repères ni relais, ni soutien. Pas plus du côté des féminins que du côté des autres médias.

Et une plaie pour toute la presse. Réservés pour le moment à la presse féminine, ces « magalogues » qui n'ont plus rien à voir ni avec la presse, ni avec le journalisme, risquent fort en cas de succès, de faire des petits dans toute la presse magazine.

Alerte et questions (2)

Qui oserait affirmer que les lectrices en se détournant de cette presse, pouvaient être les seules à la mettre en échec ? Comment ignorer le pouvoir de séduction dont dispose la presse féminine ? Comment ignorer qu'en dépit de tous ses titres, de son apparente extraordinaire variété, toute la presse féminine d'aujourd'hui fonctionne selon trois mécanismes bien rodés : séduction, distraction et manipulation. Et alors qu'une grande partie des femmes se détourne de ce secteur de presse, forte du revenus de ses annonceurs, la presse féminine parvient non seulement à survivre mais plus encore à maximaliser ses profits. Un paradoxe, un miracle ? Non une réalité !

Faisons ensemble les comptes du prestigieux Marie Claire. Après avoir attiré plus d'un Million de lectrices dans les années soixante, il fonctionne aujourd'hui, avec profit et bénéfice, avec 400.000 lectrices, soit 7,5% de moins qu'en 97. Avec un prix kiosque à 2E50 les 400.000 lectrices de Marie Claire rapportent mensuellement 1ME. Mais avec leurs 130 pages de pub mensuelles, à 31.000E la page les annonceurs rapportent aux : 4.000.000 E.

Rendez- vous compte : chaque mois les annonceurs de Marie Claire rapportent quatre fois plus que ses lectrices ! Alors quiconque persiste à considérer que les femmes sont défendues, soutenues par la presse féminine se leurre complètement. La presse féminine, avec ou sans « magalogue », est à l'entière disposition de ses clients principaux : les annonceurs. Des clients prioritaires et de plus en plus exigeants.

Et les annonceurs ne s'intéressent guère aux femmes qui lisent ni à celles qui achètent les féminins. Plus que le score de diffusion, c'est le score d'audience des magazines qui dicte leurs choix. Ils recherchent par dessus tout, des « feuilleteuses », celles qui chez une amie ou chez le coiffeur, tournent les pages et gobent sans même le savoir les images et les messages des grandes marques. Et si aujourd'hui encore Marie Claire demeure le chouchou des annonceurs, c'est qu'en terme d'audience, avec ses trois millions de « feuilleteuses » mensuelles, il est compte encore parmi les meilleurs des féminins. Une aubaine pour les grandes marques de mode, de parfums et de cosmétiques.

Et les « magalogues », ces nouveaux produits marketing, dans lesquels il n'y a plus rien ni à lire, ni rien qui informe ou fait réfléchir, sont tout simplement une « presse » faite par et pour les annonceurs. Qui souhaitent par dessus tout que les femmes ne soient plus que des consommatrices « feuilleteuses » pressées. Pour le plus grand profit des grandes marques de mode, de parfums et de cosmétiques.

Alors que faire ? De quelles armes disposons-nous pour que les femmes ne puissent plus être dupes ? De quelles armes disposons nous, pour que les annonceurs et les éditeurs respectent les règles de la presse et les journalistes ? Prises au piége, elles aussi, de plus en plus de journalistes de la presse féminine sont en alerte, doutent et s'interrogent. Demain peut-être elles oseront prendre la parole. Pour dénoncer une presse aux ordres, une presse qui manipule et qui ment.

Véronique Maurin

Lire également :"De la puissance de la presse féminine"

[1] Première version : 5 décembre 2003, complétée et corrigée le 6

Télés associatives : Une si longue attente pour un si triste rapport...

Guy Pineau — 2003-12-01T13:12:27Z

« De Castres à Albi, la longue marche entravée des télévisions associatives (2001-2003). Rapport critique sur un rapport gouvernemental » : intervention de Guy Pineau à 2è Université Européenne des Télévisions de proximité Albi le 29 octobre 2003

Quelques questions en guise d'introduction :

Depuis Castres en novembre 2001, date de la 1ère Université Européenne des Télévisions de proximité, quelles difficultés avons-nous rencontrées pour faire vivre et développer les télévisions associatives, télévisions de proximité en France ?

Pourquoi avait-il fallu attendre si longtemps pour lever l'interdiction pour les TV associatives à se porter candidates à une fréquence hertzienne ?

Et, pourquoi les moyens d'une existence réelle de ces médias ne sont-ils toujours pas réunis ?

Pour éclaircir ces questions et y apporter des éléments de réponse, nous procéderons en 2 étapes, 2 parties donc :

1/ D'abord, pour introduire la question des TV associatives, médias alternatifs en France nous évoquerons rapidement 5 points clefs.

2/ Ensuite, nous ferons l'analyse critique du rapport de la DDM (Direction Des Médias) de juillet 2003.

I/ 5 points pour introduire la question des TV associatives, médias alternatifs en France

1. Les TV associatives existent (on les rencontre depuis les années 70), mais elles peinent, en France, à émerger plus avant, confrontées à de fortes résistances, notamment, celle qui résulte de la situation structurelle du Paysage Télévisuel Français (public-privé = partage -inégal- de l'audience et des ressources, avec une faiblesse prononcée du service public comparativement à l'Allemagne et à la Grande-Bretagne). Cette particularité constituant l'une des composantes les plus ancrées dans la culture socio-économique de l 'audiovisuel français. De TéléSaugeais (Jura), Airelles vidéo (Aix-en-Provence) aux télévisions actuelles à Paris et dans le reste du pays, diverses initiatives se sont développées, ont disparu, apparaissent et tentent de se pérenniser, en télé-brouette, télé-bistrot, télé hertzienne, télé sur satellite ou TV sur le câble, en attendant le développement de nouveaux modes de diffusion numérique. Au total, la déréglementation des années 80-90 a profité au secteur capitalistique sans prendre en compte, niant même tout projet démocratique décentralisé, le secteur citoyen non-marchand.

2. Pourquoi ce retard à l'allumage, comparativement aux autres pays (USA, Allemagne, Italie, Espagne, Belgique, Hollande etc.) ?

- Pour des raisons, historiques et politiques (le jacobinisme audiovisuel, sécurité, contrôle politique et social de la population, conception TV= voix de la France ).

- Pour des raisons (le plus souvent mauvaises) de rareté des fréquences hertziennes, en voie de totale disparition avec la multiplication des réseaux (numériques, Internet haut débit ADSL, Wifi etc.).

- Pour des raisons liées au modèle économique à faire exister et donc à des questions de financement (Cf. la question de la PQR et de la publicité, notamment en ce qui concerne le secteur de la distribution).

3. Pourtant les TV associatives sans but lucratif (TSA) se battent pour exister au moment où sur le terrain de l'infranational se développent des télévisions privées, commerciales, qui sentent que le local devient un lieu de profitabilité capitalistique dans le secteur des médias. Contrairement à ces dernières, les TV associatives peuvent concourir à une éducation et une pédagogie à l'image, à la télévision, plus globalement au décryptage des dispositifs médiatiques de nos sociétés (cette idée constitue un axe de réflexion de l'Observatoire Français des Médias (OFM) qui se met actuellement en place et dont vous parlera Christian Pradié).

4. Le contenu : extrême variété de contenu selon les situations et les projets. Une certaine auto-régulation consensuelle, plutôt " soft ", avec une recherche d'objectivité, lorsque le média local est en situation de monopole de fait en matière de télévision locale (TéléMillevaches avec Le Magazine du plateau, ou certaines télévisions locales du câble, véritables télévisions locales de service public). Certaines autres télévisions peuvent être conduites, compte tenu de leurs soutiens locaux, à être plus directement dans l'arrangement que dans le dérangement. D'autres projets sont liés très fortement à des démarches socioculturelles (Télémaillebois à Longuenesse dans le Nord, ou Canal Nord à Amiens) et d'autres encore, à l'opposé, se développent en projets alternatifs, voire activistes, avec des contenus en rupture par rapport à la télévision dominante, faisant place à une contre culture et/ou du " public accès " sur le modèle " Offener Kanal " allemand (Cf. Zalea TV, et Ondes Sans Frontières qu'évoquera sans doute dans une autre table ronde Philippe Arnould) [1].

L'attention portée aux programmes de ces télévisions associatives renforce le sentiment d'une extrême diversité, certains faisant preuve d'une créativité qui ne manque pas quelquefois d'inspirer les grands médias installés toujours à la recherche de "concepts" et "formats" nouveaux (Cf. OSF, Télé Saugeais etc.).

Notons enfin que le fonctionnement de ces TV associatives constitue un moyen d'accès à la maîtrise des techniques et à même à une certaine professionnalisation. Les métiers de l'audiovisuel, restant trop souvent soumis à une forte loi de reproduction sociale dans le milieu professionnel parisien.

5. Après la reconnaissance en 1981-1982 des radios locales privées, et la création d'un Fonds de soutien à l'expression radiophonique, la loi du 1er août 2000 a reconnu aux associations loi de 1901 la possibilité de se porter candidates à l'attribution d'une fréquence nationale, régionale ou locale. Cette disposition n'a pas été accompagnée d'un mécanisme de soutien financier (type FSER), d'un régime fiscal adapté, du "must carry" (afin, pour une chaîne, d'être réellement diffusée), et du traitement particulier de la responsabilité éditoriale, autant de mesures réclamées par les acteurs du secteur. Le premier rapport du gouvernement préconisant ces mécanismes est resté bloqué à Matignon, avant le changement de majorité du printemps 2002. La droite de retour au pouvoir a remis en chantier ce rapport qu'elle jugeait trop favorable aux TV associatives, ce texte va être maintenant analysé dans la seconde étape annoncée de cette communication. Ce texte présente en fait la pensée du pouvoir en place, agréée par le ministre [2] qui s'est félicité de sa qualité, il constitue un noyau dur marquant les dispositions relatives aux TV locales dans les deux lois en cours de discussion [3] .La longue marche des TV associatives n'est pas achevée. (Un atelier, cet après-midi approfondira cet aspect des choses).

II / Une si longue attente pour un si triste rapport...

Alors que depuis la loi de 1881 sur la liberté de la presse et celle de leur propre reconnaissance en 1901, les associations peuvent imprimer et diffuser de l'écrit, et depuis, avant même la loi de 1982 (dès novembre 1981), elles ont pu communiquer par la radio, elles n'avaient toujours pas en l'an 2000, ce que l'on peut nommer, le droit de fréquence hertzienne.

Si la loi de septembre 1986 sur la liberté de communication proclame dans son article 1er " la communication est libre ", il a donc fallu la loi du 1er août 2000 pour stipuler qu'une association (ou une fondation), nationale, régionale ou locale, peut se déclarer candidate à une fréquence hertzienne terrestre.

L'article 29 précise : " Le Conseil (CSA) accorde les autorisations en appréciant l'intérêt de chaque projet pour le public, au regard des impératifs prioritaires que sont la sauvegarde du pluralisme des courants d'expression socio-culturels, la diversification des opérateurs, et la nécessité d'éviter les abus de position dominante ainsi que les pratiques entravant le libre exercice de la concurrence. (...)". Le Conseil " veille, sur l'ensemble du territoire, à ce qu'une part suffisante des ressources en fréquences soit attribuée aux services édités par une association et accomplissant une mission de communication sociale de proximité, entendue comme le fait de favoriser les échanges entre groupes sociaux et culturels, l'expression des différents courants socioculturels, le soutien au développement local, la protection de l'environnement ou la lutte contre l'exclusion (...) ".

Une liberté formelle en attente d'un cadre lui permettant de produire ses effets

Cela est le résultat d'un mouvement de lutte et d'une pratique sociale (créations de télévisions associatives) qui se sont développés en France pour faire aboutir ce droit enfin reconnu. Pourtant on est loin du compte, cette liberté paraît bien formelle, sinon hypocrite, en ne créant pas un cadre juridique et économique permettant à ce tiers secteur audiovisuel (TSA) d'exister réellement, de sortir de cette sorte de délégation-confiscation du pouvoir télévisuel qui caractérise, à mes yeux, en profondeur à mes yeux, le système actuel [4].

Depuis ce texte de l'été 2000, la situation pour les télévisions associatives se détériore rapidement, les autorisations temporaires d'émettre sont handicapées par le manque de moyens et le CSA en choisissant pour le national, en 2003 les 23 chaînes de télévision pour émettre sur les fréquences TNT a écarté les candidatures associatives.
De même, les périodes électorales, où la démocratie devrait " jouer à plein " sont autant de raisons avancées par cette haute instance pour ne pas délivrer d autorisation temporaire.

Des recommandations défavorables aux télévisions associatives

Le rapport du gouvernement, prévu par la loi du 1er août 2000, vient enfin, avec trois ans de retard, d'être rendu public, après la mise à l'écart d'un premier texte favorable aux " associatives " au bénéfice d'une version ouvrant un véritable boulevard aux " commerciales " et aux publicitaires [5]. C'est une certaine consternation du côté de des associations [6]. Les télévisions non commerciales, citoyennes, de proximité, locales ou nationales sont disqualifiées dans ce document qui avance des dispositions visant à renforcer et à étendre le pouvoir de télévisions dominantes installées, en les aidant à conquérir un nouvel espace de marchandisation, l'infranational ?

Les recommandations de ce rapport (pp. 46 et 47) renforcent les groupes nationaux privés, de télévision qui voient leur possibilité d'extension renforcée avec soit un assouplissement, soit même, la fin des règles du dispositif anti-concentration. Notamment, levée totale de l'interdiction de cumuler une autorisation hertzienne analogique nationale et une autorisation hertzienne numérique locale. Ainsi que le relèvement du plafond de cumul de plusieurs autorisations locales par un même opérateur de six à dix millions [7]. L'expérimentation en vraie grandeur, que constitue depuis septembre 2000 la création de TV Breizh, par de grands groupes privés [8] a permis d'aller tester un nouveau marché, le régional, et se préparer à la déréglementation imminente de la publicité de la distribution, et préfigurer l'Europe des télévisions régionales [9]. Le resserrement récent de la grille sur un concept plus généraliste ne manque pas d'inquiéter les producteurs régionaux.

Les recommandations écartent également la création d'un Fonds de soutien à l'expression télévisuelle citoyenne. Ce mécanisme de soutien qui objective l'attribution des aides selon des critères définis en associant les partenaires du secteur est écarté sans autre explication que la position du ministre de la culture (aucun raisonnement, aucun argument pour éclairer cette position) et condamne ainsi les associations à être dépendantes de subventions de collectivités territoriales soumises à des variations idéologiques, politiques. Comme exemple de ces mécanismes pervers, on peut évoquer les difficultés actuelles de TéléBocal et de ZaleaTV sur Paris pour financer leur diffusion sur le canal 35, à la suite du refus de la Ville et de la Région de toute subvention, ainsi, que le récent appel à candidature, déclaré infructueux pour la Dordogne pour cause d'absence de candidat auprès du Conseil supérieur de l'audiovisuel dans le délai fixé par l'instance de régulation. On ne peut que regretter la position frileuse, pour ne pas dire plus, des élus parisiens sur la question de la télévision associative sur le câble de la capitale.

La question du financement des TV associatives ne peut trouver de réponse que dans la mise en œuvre d'une volonté politique, aménageant un dispositif pluriel qui garantisse le mieux possible l'indépendance, ou pour le moins une bonne distance éditoriale en équilibrant les ressources : Fonds de soutien, participation citoyenne volontaire, subventions territoriales et pour certains acteurs qui en débattent, une publicité limitée par rapport au budget global (ou ouverte seulement à l'institutionnel). La question de dotation initiale devrait également être abordée, de même que le volet de l'emploi. En effet, l'activité qui en résulterait pourrait très rapidement conduire à l'émergence rapide d'une centaine de télévisions locales associatives, avec 300 à 500 emplois permanents. La dynamique d'entraînement qui en résulterait produirait des dividendes sociaux, culturels et économiques appréciables, notamment dans les zones en crise de notre pays.

La question de création de canaux associatifs propres (même avec des chaînes regroupées) est également écartée de fait en proposant l'accueil par F3 de partenaires " associatifs ou locaux ", PQR, écoles de journalistes [10] dans l'esprit du rapport, ne disposant pas de moyens de diffusion. Ces programmes produits localement seraient accueillis " à condition de prendre certaines précautions, notamment en termes de cohérence de la grille ". Bricolage -prétexte pour ne pas traiter sur le fond de la nécessité de canaux associatifs et un financement assurant une liberté éditoriale [11].

Une des recommandations vise à autoriser les collectivités territoriales à éditer un service de télévision par voie hertzienne en utilisant la structure juridique d'une société d'économie mixte locale [12] pour répondre aux appels à candidature lancés par le CSA pour l'attribution de fréquences (analogiques ou numériques). C'est encore là, la question de l'indépendance éditoriale qui se trouve posée ; le danger de TV-monsieur-le-président-du-Conseil-régional pointe son nez. Curieuse forme de décentralisation qui en 40 ans risque de passer de la " télé-régionale-préfet " à la " télé régionale-élus-territoriaux " ! [13]

Les recommandations renforcent les monopoles infranationaux privés (locaux, régionaux) de la PQR déjà en position dominante quasi-monopolistique dans certaines régions (Cf. par exemple, Lyon, avec le progrès et TLM, et le poids de la Soc Presse à Nantes, guignée, puis ratée par Le Lay, Lagardère à Toulouse...) [14].
Les recommandations du rapport sont favorables à des télévisions locales commerciales sans prendre en compte une démarche associative, participative dont l'objectif est l'expression audiovisuelle, dans le cadre d'une économie solidaire, notamment de proximité, non commerciale. La seule concession faite aux associatives consiste à offrir une fenêtre dans la programmation des commerciales, sous réserve de la compatibilité des contenus en attendant les vaches grasses de la TNT !

Une autre des recommandations est favorable à un système de syndication de la publicité à grande échelle qui, d'une part, en raison de la nécessité évoquée de " blocs " similaires de programmation (p.42 du rapport) pour vendre de l'espace à des annonceurs nationaux, et d'autre part, la déréglementation, à partir du 1er janvier 2004 du secteur de la distribution favorise incontestablement une démarche commerciale qui va occuper le terrain [15]. Il y a là en germe le danger d'acclimatation du modèle américain des networks, association de TV locales qui permet aux grands groupes de communication de poursuivre une stratégie de glocalisation, en investissant de façon coordonnée deux territoires, deux dimensions : le local et le global. [16]

Enfin, la régression drastique du régime des intermittents du spectacle et la disparition de certains types d'emplois aidés pèsent directement sur la survie des télévisions associatives, car le plus souvent ces structures ne survivent jusqu'à présent que dans un système d'économie duale où la petite structure de production associée (de forme commerciale) épaule la structure associative, associative, militante citoyenne de l'expression télévisuelle. Un modèle économique pérenne n'existe pas pour les télévisions associatives à un moment où certaines craintes se font jour sur l'ensemble du mouvement associatif.

En conclusion :
Encourager, favoriser, créer les conditions de la participation des citoyens à travers des médias associatifs, notamment de proximité.

Ce rapport est largement décevant pour les télévisions associatives, outre l'abandon de toutes perspectives pour celles-ci, il ouvre le local aux entreprises commerciales de communication, et à l'extension du pouvoir des publicitaires, en niant les spécificités de ces télévisions associatives, il les condamne à des lendemains de lutte.

En fait, c'est bien toute la question des activités culturelles dans nos sociétés, qui doit être abordée maintenant, en particulier celles travaillées par les médias associatifs, notamment locaux. La perspective de la profitabilité locale, nouvel espace pour les marchands, aiguise les appétits [17]. Alors que comme l'écrit Henri Maller : " le conformisme (en dépit des formes convenues de l'irrévérence) et l'uniformité (en dépit de la prolifération des titres, des chaînes et des stations) règnent en maîtres dans les médias dominants. Médias qui dominent à un double titre : par la place qu'ils occupent et par la fonction qu'ils remplissent. Et, à ce double titre, médias de la domination. Tout combat en leur sein ou face à eux est indispensable, chaque fois qu'il est légitime (...) ces luttes elles-mêmes, pour être efficaces, peuvent trouver un appui dans le développement de médias " alternatifs ", " libres ", " indépendants ", " associatifs " et, en particulier dans la constitution d'un " Tiers secteurs de l'audiovisuel" "á .

Cette télévision de lien social témoigne d'une réalité bien différente de l'économie de la télévision classique basée sur la co-production (quelquefois conflictuelle) entre sociétés de productions et diffuseurs télé, soumise à des impératifs immédiats d'audience étendue. "Les télévisions associatives en France poursuivent pour certaines depuis plus de 20 ans, un travail de communication audiovisuelle, ancré dans le local, basé sur la rencontre et l'émergence de la parole des habitants. Ces diverses expériences ont été fédérées par la Fédération Nationale des Vidéos des Pays et des Quartiers ". [18]

Dans ce champ du non-profit, l'associatif audiovisuel travaille pour lutter contre une vision descendante unilatérale des médias, pour développer une participation, une réception active des citoyens, dans une perspective d'économie solidaire, à l'heure de cette mutation anthropologique dont parlent certains, celle de l'intériorisation des lois du marché [19]. Utopie de l'inutile, de l'illusoire, disent les tycoons du PMM (Paysage Médiatique Mondial), cet inutile qui est pourtant, le plus souvent, le fondamental de la vie.

Guy Pineau
Enseignant chercheur en communication.
Paris 3-Sorbonne nouvelle.

[1] On pourrait décliner en une typologie les télévisions associatives : TV de médiation, de conciliation, d'accompagnement, de participation (et même de confiscation, pour projet personnel), d'action sociale, de solidarité, de célébration, de voix de son financeur, de contestation plus ou moins radicale etc. La plupart endossant plusieurs de ces rôles. La question de la visée : micro-locale, locale, régionale, voire nationale et sans doute internationale (ONG) un jour prochain, constitue également un critère typologique.

[2] Voir sur le site de la DDM le plan de relance des TV locales en France (lien périmé).l

[3] Cf. les deux projets de loi du 31 juillet 2003, l'un relatif à France Télécom et TDF, et l'autre " relatif aux communications électroniques et aux services de communication audiovisuelle ", visant officiellement à la " transcription du paquet télécom ".

[4] Je m'appuie sur le concept développé par Pierre Bourdieu : La délégation et le fétichisme politique in acte de la Recherche en sciences sociales n° 52-53 (1984), où est analysé le rapport délégation / aliénation dans le champ politique.

[5] http://www.ddm.gouv.fr/pdf/rapport_tele_locales.pdf

[6] On notera le décalage sémantique entre l'article 59 (non intégré dans la loi de 1986 modifiée) de la loi du premier août 2000 : " Le gouvernement s'engage dans un délai d'un an à déposer au Parlement un rapport qui présentera les possibilités de développement de télévisions citoyennes de proximité. Ce rapport fera l'objet d'un débat au Parlement ". et le titre du rapport publié : " Quelles perspectives de développement pour les télévisions locales ? ". Sur les circonstances de cette dérobade du gouvernement Jospin et du ministre de la culture et de la communication, voir le travail de Charlotte Dudignac " Le Parti socialiste français et le tiers secteur de l'audiovisuel (1977-1985/1999-2002) ". Mémoire de DEA, Paris I, Panthéon-Sorbonne. Septembre 2003.

[7] Le projet de loi relatif aux communications électroniques et aux services de communication audiovisuelle (à la date du 31 07 03) fait sauter le plafond de 50% de partcicipation au capital d'une télévision (art 61) et modifie les seuils de cumul (articles 62 et 65 notamment).

[8] Emmenés par Patrick Lelay et François Pinault, on retrouve : le groupe Jean-Claude Darmon,( Media Foot), René Ruello (Panavi), Silvio Berlusconi (Mediaset) et Rupert Murdoch (Newscorp).

[9] Voir l'analyse de Pierre Musso, in Dossiers de l'Audiovisuel n° 95 (p. 36), janvier-février 2001, " La télévision régionale et locale en France ". Cette orientation suit la tendance étatsunienne de desserrement des limites à la concentration amorcée par la FCC qui va permettre aux grands réseaux d'acquérir des petites chaînes et des journaux. Ces mesures qui prévoient qu'une même et seule entreprise pourra contrôler jusqu'à 45 % de l'audience nationale contre 35% actuellement rentrera en vigueur prochainement, sauf réactions en cours de la Chambre des représentants et de la cour d'appel fédérale à cette décision de la FCC lourde de menaces pour la démocratie (Le Monde du 6 septembre 03).

[10] Écoles directement liées par le financement et l'esprit de travail aux acteurs privés et publics dominants . Cf. le travail de Jacques Ruffin , " Les petits soldats du journalisme ", Les Arènes, Paris 2003 qui analyse l'idéologie de la formation dans ce domaine, " démontant , pièce à pièce les rouage de la machine médiatique " qui conduit à la formation de journalistes de marché. .

[11] Cette pratique a pu fonctionner un temps, au moins pour les régions de FR3 les plus ouvertes de l'époque, en Franche Comté avec Télé Saugeais notamment.

[12] Qui pourront associer les chambres de commerce et d'industrie et leur donner ainsi une influence éditoriale...

[13] La position des Télévisions Locales de Service Public (TLSP) sous-entend que le rapport de la DDM (en ligne) est un bon rapport. "Cette dynamique gouvernementale" appréciée par la TLSP correspond à la démarche de ce regroupement qui fait sienne la participation sous différentes formes des collectivités locales dans le processus de décentralisation de l'audiovisuel. Sa conception d'un service public local, appuyé sur les pouvoirs publics territoriaux, mis en œuvre par des responsables audiovisuels des structures locales (canaux locaux...) le plus souvent de bonne qualité (avec quelquefois de bonnes productions, même si certaines de ces télévisions peuvent aussi "singer" les grandes tv) peut être une ligne intéressante à défendre, sous réserve de mettre en place des mécanismes pour éviter une pesée des élus sur la responsabilité éditoriale (des témoignages off évoquent quelquefois ces influences lourdes), vieille question de l'indépendance et du pluralisme d'un service public qu'l soit local, régional ou national. Mais c'est un positionnement qui n'est pas celui de la FNDVPQ qui se situe du côté de médias indépendants. L'UTLSP note tout de même le danger de la remise en question des règles anti-concentration, du rejet du fonds de soutien. Elle n'analyse à aucun moment le boulevard qui est fait aux grands groupes AV pour pénétrer le local.

[14] Le Ministre de la culture souligne cette " avancée" dans son intervention du lundi 26 mai 2003, sans évoquer le risque de quasi-monopole éditorial sur le local-régional.

[15] Le décret du 7 octobre 2003 autorise à partir du 1er janvier 2004, pour les services de télévision autres que ceux des éditeurs de services de télévisions nationales diffusées par voie hertzienne terrestre en mode analogique.

[16] Voir : Régions d'Europe et Télévision sous la direction de Pierre Musso, Miroirs, 1991, p.17.

[17] On notera que F 3, soucieuse de cette situation, vient de créer un observatoire pour les tv locales afin de surveiller le développement du secteur privé dans les zones où des télévisions locales existent ou sont en préparation (Mag 3, numéro 29, juin 2003), au moment où la chaîne publique voit son temps de programmation régional augmenter de 80 minutes par semaine.

[18] Voir " Bilan de l'Action conduite par le Centre de Ressource et de Formation (CREFAP) en 2002 ", Marseille, mai 2002. Voir également la Charte des VDP sur le site : http://vdpq.org

[19] Voir la réflexion de Karl Polanyi qui critique l'envahissement du marché dans tous les aspects de la vie sociale et la nécessité de réencastrer l'économie dans le social et le culturels (" La modernité de Karl Polanyi " sous la direction de Jean-Michel Servet, Jérôme Maucourant et André Tiran, édit. L'Harmattan, Paris 1998).

D'autres médias pour un autre monde

Henri Maler — 2003-11-19T12:38:59Z

Intervention d'Henri Maler pour Acrimed à la séance « plénière » du Forum Social Européen de 2003 : « Contre la concentration des médias et la marchandisation de l'information, droit à une information pluraliste et droit d'informer, pour le développement des médias indépendants et alternatifs, médias et guerre. ». Vendredi 14 novembre 18h-21h Paris - La Villette - Grande Halle - Salle Charlie Parker

1. Le droit à l'information concerne tous les aspects de la vie économique, sociale et politique. Il est indissociable du droit d'informer. Ce sont ces deux droits qui fondent la liberté de la presse ; c'est à leur respect que la liberté de la presse doit être mesurée.

Ces deux droits ne sont pas seulement compromis quand le pouvoir politique exerce directement sa tutelle sur les médias, mais aussi quand la concentration et la financiarisation des médias (leur subordination à la logique du profit) permet de conjuguer toutes les formes de domination : économique, politique et médiatique.

Toutes les formes de censures, visibles et invisibles, se multiplient. Les journalistes, consentants ou rebelles, subissent une profonde dégradation de leurs métiers. Le journalisme est un laboratoire de la précarité.

Le droit d'informer est confisqué et le droit à l'information est mutilé par les médias concentrés et marchandisés qui confondent la liberté de la presse et la liberté du commerce.

Acteurs de la mondialisation libérale, ces médias en sont aussi les propagandistes. Adversaires du mouvement altermondialiste, ils n'ont de cesse de le maltraiter.

2. Or depuis 1981, un énorme trou noir a englouti les projets qui contestent d'ordre médiatique existant, alors même que la concentration des médias, leur déploiement multinational et multimédias, leur financiarisation et leur soumission à la logique du profit en faisaient des acteurs et des propagandistes de la mondialisation libérale.

En 1972, pourtant, le programme commun de gouvernement - ce n'est pas ma bible - signé par le Parti socialiste et par le Parti communiste français soulignait : " Tant qu'un petit nombre de groupes financiers pourra contrôler les moyens d'expression comme les moyens de production, on ne saurait parler valablement de la liberté de la presse. "

Mais depuis ?

Le 22 octobre 2001, Le Monde a officialisé le principe de son introduction en Bourse. Silence de la plupart des contestataires qui combattent la dictature des marchés financiers.

Le mois dernier, la direction du Monde impose l'un de ses responsables à la présidence du directoire de Télérama contre l'avis de 73 % des salariés de Télérama. Silence de la plupart des contestataires, pourtant attachés à l'indépendance des rédactions et au contrôle des salariés sur leurs conditions de travail.

3. Alors que seuls (ou presque) les syndicats de journalistes et de professionnels des médias contestaient le démembrement du secteur public de l'audiovisuel et sa soumission à une logique purement commerciale, confortée par le recours massif à la publicité ; alors que seuls (ou presque...) les radios et les télés associatives tentaient de faire prévaloir le droit à une information et une culture différentes et un droit d'informer et de distraire qui ne répondent pas aux critères des médias commerciaux ou marchandisés, les contestataires s'emploient surtout à conquérir une visibilité médiatique au sein de ces médias de masse, privilégiant la recherche de partenaires parmi leurs adversaires. Ils acceptent trop souvent de se servir des médias dominants sans les contester, au risque de leur être asservis.

Comment contester alors leur domination ?

D'abord peut-être en les soumettant à une critique radicale et intransigeante, quitte à en payer le prix. C'est ce qu'Acrimed, Pour Lire Pas Lu, demain l'Observatoire français des médias, et de plus en plus souvent, les syndicats de journalistes qui contestent l'ordre médiatique existant, tentent et tenteront d'accomplir, avec le soutien de tous, il faut l'espérer.

Ensuite, sûrement, en soutenant prioritairement les médias indépendants et alternatifs, en participant à leurs activités, en luttant pour garantir leur existence et pour la développer.

- La presse alternative et altermondialiste de toutes les couleurs politiques ;

- Les radios associatives. À leur sujet, il faut, du moins en France, tordre le cou à deux idées reçues. L'idée selon laquelle les radios libres seraient pour la plupart devenues des radios commerciales. C'est faux. Elles sont plus de 600, dont plus de 250 appartiennent à la Confédération nationale des radios libres, activement présente dans ce Forum social et dont la charte, résolument laïque et démocratique, s'appuie expressément sur la Déclaration des droits de l'homme, droits sociaux inclus. Deuxième idée reçue : elles n'auraient pas d'audience. C'est faux. Mais évidemment cette audience est qualitativement différente de celle des radios commerciales, et c'est le plus important.

- Les télévisions associatives et les télévisions de proximité (notamment celles que rassemble la Fédération des vidéos de pays et de quartier). Alors que ces télévisions ne bénéficient que d'un financement misérable, une télévision comme Zaléa TV vient d'être interdite de diffusion hertzienne par le CSA au bénéfice de télévisions privées et les télévision locales sont l'occasion de singulières alliances, comme celle qui est conclue à Nantes entre la municipalité et la Socpresse.

Enfin et surtout, on ne peut espérer contester la domination des médias marchandisés qu'en intégrant clairement et franchement à la lutte contre la mondialisation libérale les propositions et les actions pour une transformation radicale du paysage médiatique et des métiers du journalisme, aujourd'hui précarisés, fragilisés et de plus en plus dépendants.

4. L'appropriation privée (et concentrée) des moyens d'information et de communication n'est pas une fatalité. L'appropriation publique n'est pas condamnée à virer au contrôle étatique sur l'information. Le combat des médias indépendants qui tentent de répondre aux mouvements qui parcourent la société et la mobilisation des professionnels des médias contre l'ordre médiatique existant sont porteurs de l'exigence d'un nouveau service public de l'information, fondé sur le droit à une information libre et pluraliste, c'est-à-dire sur le droit à une information différente qui est d'abord le droit d'informer différemment

Par la mobilisation conjointe de toutes les forces que j'ai déjà mentionnées, il faut tenter d'imposer notamment :

– La redéfinition des politiques publiques de l'audiovisuel et la constitution d'un service public, indépendant du financement commercial, reposant sur deux formes de propriété : un secteur public libéré des contraintes purement commerciales et donc sans publicité ; un secteur associatif, indépendant et laïc.

– Le financement du secteur public et du secteur associatif, notamment par une taxe sur l'impôt indirect constitué par la publicité commerciale.

– La redéfinition de l'aide publique à la presse, aujourd'hui détournée au profit des médias commerciaux.

– Le renforcement des sociétés de rédacteurs indépendantes et, plus généralement, du contrôle de tous les salariés des médias sur leurs entreprises.

5. Le droit à l'information concerne tous les aspects de la vie économique, sociale et politique. Il est indissociable du droit d'informer. Voici une dernière proposition que j'emprunte à ma façon à notre ami Marcel Trillat.

Il existe en France d'intolérables « zones de non droit ». Je veux parler bien sûr, non de ces quartiers où tant de journalistes suivent à la trace Nicolas Sarkozy, mais des « zones de non droit à l'information ». Ce sont toutes les entreprises, y compris les entreprises médiatiques, où des millions de salariés passent la majeure partie de leur existence. Mais elles sont considérées comme des domiciles privés, dont l'accès dépend de la mauvaise volonté des dirigeants.

Alors chiche : mobilisons l'ensemble du mouvement altermondialiste et des journalistes attachés au droit d'informer pour imposer l'ouverture des livres de comptes, la fin du secret bancaire... et le libre accès des journalistes, professionnels ou non, au cœur du système d'exploitation.

En tout cas, une même conviction devrait nous animer : Si un autre monde est possible, d'autres médias le sont aussi.

Henri Maler, pour Acrimed

(texte qui a servi de base à l'intervention orale)

La presse spécialisée à l'encan

Daniel Sauvaget — 2003-10-04T11:46:16Z

Le monde de la presse et de l'édition subit d'intenses mouvements de fusions-acquisitions ; c'est un ballet continu de rachats, de ventes et de reventes. A l'évidence, les enjeux sont importants, et ils le sont tout particulièrement dans l'univers des éditions techniques et scientifiques, qui n'a pas la visibilité des groupes de la presse magazine, ce qui explique que l'annonce de la mise en vente du groupe Le Moniteur n'a pas suscité de commentaires dans la grande presse [1]. La précédente transaction dont ce même groupe avait été l'objet n'avait pas non plus fait couler beaucoup d'encre - c'était en 2002 (ce qui n'est pas si vieux), et le vendeur n'était autre que Vivendi, soucieux de rétablir sa situation financière et boursière et qui était en pleine frénésie de reventes.

Comme le secteur éducatif (se reporter aux déclarations de Messier du temps de sa splendeur, mais aussi de Lagardère), l'édition scientifique, technique et professionnelle, la presse spécialisée (droit, médecine, construction) attirent bien des convoitises, notamment dans le milieu des fonds d'investissement, à cause d'une permanence de revenus et d'une fidélité obligée de sa clientèle. Les mêmes décideurs, extérieurs au monde de l'édition, se passionnent pour des secteurs qui leur semblent offrir des garanties de revenus réguliers, ou mieux : des perspectives de croissance. Le rachat par Lagardère de Vivendi Universal Publishing, rebaptisé récemment Editis, n'est pas encore accepté par les autorités européennes de la concurrence ; d'après la Tribune du 3 octobre, qui titre « Les appétits s'aiguisent sur les maisons d'édition de VUP », les négociations pourraient s'accompagner de la vente de certains éditeurs (« nous achetons par lots » explique au quotidien un capital-investisseur), peut-être dans la branche éducation, puisque VUP détenait non seulement Larousse, Nathan, Bordas et Armand Colin, mais aussi Dalloz et Dunod... Mais revenons à l'actualité immédiate.

Le groupe Le Moniteur

Le Moniteur, de son véritable nom Moniteur du bâtiment et des travaux publics, est un hebdo bien connu, né en 1903, qui a donné naissance à un groupe de publications spécialisées dans la construction (Cahiers techniques du bâtiment, l'Entrepreneur), l'architecture (AMC, le Moniteur Architecture) et l'information des collectivités locales où il occupe une position dominante (la Gazette des communes, le Courrier des maires, Collectivités locales), avec édition de livres techniques et sites Internet.

Le groupe Moniteur a été vendu par Vivendi en 2002 en même temps que trois autres groupes intervenant dans d'autres spécialités : Tests (presse informatique, dont Micro Hebdo), GISI (l'Usine Nouvelle) et la France Agricole (presse agricole et agro-alimentaire). Trois fonds d'investissement se sont associés dans cette acquisition. Ils gagnent à être connus ; ils se sont alors trouvés à la tête de 70 périodiques - soit 1,5 million d'abonnés fidèles - auxquels s'ajoutent l'édition de livres techniques, de guides et d'annuaires très rentables, et l'organisation de salons et congrès professionnels. Ce consortium rassemble sous la houlette de Cinven Carlyle et Apax partners, des private equity funds anglo-américains, c'est-à-dire des fonds dans lesquels l'équité n'a rien à voir (il s'agit de capitaux non cotés en bourse), assurant des prestations notamment (c'est le cas de Cinven) à des fonds de retraite. Etant donné les mœurs habituelles de ce type d'acquéreur soucieux de rentabilité à très court terme, parfois qualifié de « désosseurs » » ou de « dépeceurs » (même par le Ministre de la culture Aillagon), et la réputation sulfureuse de Carlyle [2] , les journalistes du groupe Tests, en particulier, avaient exprimé leur défiance vis-à-vis des acquéreurs. Non sans raison, puisqu'ils ont été l'objet d'un plan social de 120 emplois.

Les quatre groupes cédés par Vivendi ont alors été intégrés au sein d'un groupe nommé Aprovia, qui, moins d'un an plus tard, envisage de se défaire de certaines unités comme Le Moniteur au terme d'on ne sait trop quelle restructuration... Il se trouve qu'en 2002, presque simultanément, Cinven, Carlyle et Apax, toujours groupés, ont racheté à Vivendi son pôle d'édition médicale, c'est-à-dire le fameux Vidal et ses versions internationales, le Quotidien du Médecin, le Quotidien du Pharmacien, le Généraliste, Décision Santé, quelques autres titres ainsi que les éditions Masson. Les nouveaux propriétaires lui ont redonné le nom de Medimedia sous lequel on connaissait ce qui était alors le pôle Santé d'Havas, avec la même structure de capital que leur filiale Aprovia et le même PDG.

Très vite, dès juillet 2003, le nouveau Medimedia a été revendu 2003 à un groupe éditorial spécialisé, United Business Media. Cette vente n'est pas sans rapports avec d'autres acquisitions faites par Cinven, qu'il faut aussi évoquer - après avoir précisé que dans cette partie de bonneteau, Vivendi a cédé en juillet les 25 % conservés un an plus tôt dans Aprovia, et que les dirigeants d'Aprovia ont cédé un groupe de publications anglaises actives dans le même domaine que Le Moniteur, le domaine de la construction...

Les affaires du fonds Cirven

Le fonds d'investissement Cinven mérite d'être connu. Créé par le fonds de retraite des charbonnages britanniques, il a pris son indépendance tout en conservant la « clientèle » des charbonnages, à laquelle se sont ajoutées celles des chemins de fer et d'autres grandes entreprises notamment bancaires. Avec la constitution d'Aprovia, Cinven n'en était pas à son coup d'essai dans les médias. Déjà, au cours des années 1990, il a acheté et revendu avec profit des groupes de presse et d'édition, ainsi que des entreprises de loisirs - par exemple un réseau de salles de cinéma britanniques, revendu après restructuration. Cinven a été propriétaire du groupe de presse IPC, soit 69 magazines (dont Woman's Own, What's on TV, Country Life, Melody Maker, etc.), achetés en 1998 à Reed Elsevier, et revendus à Time Warner en 2001 [3].

Il a aussi acheté la vénérable maison d'édition Routledge Publishing, spécialisées dans les academic books and journals, qu'il a revendue à un concurrent de taille internationale, Taylor & Francis. A l'évidence, comme dans le domaine de l'édition [4] , le domaine de la presse spécialisée, scientifique, technique, professionnelle, constitue un marché séduisant pour les gros investisseurs, ainsi que pour ceux qui, comme Cinven, achètent pour revendre vite et avec profit.

Mais il arrive que des stratégies soient fixées à plus long terme. C'est ainsi que Cinven, parallèlement à la constitution d'Aprovia, s'est lancé dans d'autres acquisitions de maisons d'édition scientifiques et techniques, associé pour cela à un autre fonds d'investissemnt britannique nommé Candover. En décembre 2002, tout d'abord, Cinven et Candover ont acheté Kluwer Academic Publishers (KAP) à Wolters-Kluwer, le principal concurrent du leader mondial du secteur, Reed Elsevier - pour la modique somme de 600 millions d'euros, ce qui donne une idée du chiffre d'affaires de ces activités inconnues dans les kiosques à journaux. Puis en mars 2003, pour plus d'un milliard d'euros, c'est le rachat de Bertelsmann-Springer, secteur de la presse professionnelle, technique et médicale que le grand groupe allemand avait racheté du temps de sa splendeur à Springer en 1999. Cinven et Candover l'ont emporté sur les autres candidats mentionnés à l'époque par la presse économique : poids lourds de l'édition spécialisée comme Reed-Elsevier, Thomson Publishing et même Wolters-Kluwer, ou autres fonds spéculatifs comme celui de George Soros.

Cinven et Candover seront présents à la prochaine Foire de Francfort sous le nom de Springer Science+Business Media - il va falloir s'y retrouver entre toutes les entreprises qui ont hérité du nom de Springer, en France comme en Allemagne. Le futur groupe qui naîtra de la fusion entre le Springer/ex-Bertelsmann et KAP pourra afficher 1350 titres de périodiques spécialisés. La Commission européenne, par la direction de la concurrence, a déjà donné le 29 juillet son accord sous quelques réserves. Le rapport officiel signale que, compte tenu de la forte implication de Cinven dans Medimedia et dans le nouveau groupe en constitution, il disposera d'une position dominante en France dans le secteur médical, ce qui pourrait nuire à l'équité en matière de ressources publicitaires (facteur essentiel de la presse spécialisée dans les domaines médicaux et pharmaceutiques). D'où la proposition faite par Cinven à la Commission de céder Medimedia à un autre groupe, UBM, mentionné ci-dessus, et immédiatement concrétisée.

On notera avec intérêt que le rapport signé Mario Monti évoque (page 8) le risque de nouvelles hausses des prix des publications spécialisées, selon une évolution des dix dernières années déjà dénoncée en Europe et aux Etats-Unis par un certain nombre d'abonnés « obligés » comme les universités et les bibliothèques.

Daniel Sauvaget

[1] Se reporter à « Groupes de presse à vendre : les médias muets », mis en ligne le 29 septembre 2003.

[2] Le fonds Carlyle, dont les liens avec l'industrie de l'armement aux Etats-Unis sont bien connus, est celui-là même qui, en France, a tenté d'acheter Le Figaro. Il s'honore de compter parmi ses conseillers des hommes politiques tels que George Bush Senior et parmi ses dirigeants d'anciens responsables de la CIA comme Frank Carlucci (président jusqu'en janvier 2003). Le distingué John Major, Premier Ministre du Royaume Uni de 1990 à 1997 est devenu conseiller de la filiale européenne en 1998, puis président en 2001. Carlyle veut « rompre avec l'image qui le lie à l'administration Bush et au pentagone » (Stratégies, N° 1291, 28 août 2003)

[3] Cf. Stratégies, N°1282, 23 mai 2003.

[4] Ainsi les filiales françaises de Reed-Elsevier et de Wolters-Kluwer, inconnues du grand public sous ce nom bien que l'une d'entre elle détienne le Salon du livre de Paris, figurent parmi les huit plus grands éditeurs français. Reed-Elsevier a racheté par exemple Juris-Classeur, Lexis-Nexis, Stratégies, ESF ; quant à Wolters-Kluwer, il détient le groupe Liaisons, Lamy, Dalian, Doin, les Editions Scientifiques et Médicales, la Vie Judiciaire. Chacun des deux groupes publient en France de nombreux périodiques.