Acrimed | Action Critique Médias

Philippe Val, critique, stratège et ... psychiatre

Arnaud Rindel, Henri Maler — 2005-02-23T12:41:52Z

De fidèles lecteurs du site d'Acrimed s'interrogent et nous interrogent : « Pourquoi réagir aux propos de Philippe Val ? N'est-il pas un allié ? » La réponse est, hélas, assez simple : Philippe Val s'est fait (on verra plus loin pourquoi) le porte-parole systématique et tonitruant des barons des médias.

A ce titre, il poursuit de sa vindicte non seulement Acrimed, mais tous ceux dont nous partageons certains objectifs et convictions : associations qu'il pourfend (Observatoire Français des médias, Attac), journaux qu'il exècre (Pour Lire Pas Lu, Le Monde Diplomatique), auteurs qu'il méprise (avec un faible pour Noam Chomsky et Serge Halimi). Lire : « rubrique 302 ».

Philippe Val n'est que la personnification de rapports de pouvoir qui le dépassent. Ce sont eux qui nous importent. Avant tout. Restent son style et ses arguments. Ils méritent le détour.

Le numéro daté de février 2005 du magazine TOC (« Société, interviews, culture ») comporte - annoncé en “Une” sous le titre « Pourquoi la presse va mal » - un dossier où figure, entre autres, un entretien avec Philippe Val, patron de l'hebdomadaire Charlie Hebdo.

« Un regard critique, c'est le moins que l'on puisse attendre du refondateur de Charlie Hebdo » annonce le chapeau de la rédaction de TOC - qui nous rassure aussitôt : « Philippe Val analyse lucidement l'état de la presse ».

En trois mouvements d'une ravissante sonate, Philippe Val combat (c'est un critique), propose (c'est un stratège) et diagnostique (c'est un psychiatre).

Philippe Val, critique

« Aujourd'hui, nous sommes dans une société du spectacle médiatisée à l'extrême, où l'information est une marchandise. On a l'impression qu'il n'y a pas de dispositifs pour lutter contre cette tendance », s'inquiète l'interviewer.

Philippe Val le rassure de suite : « Il y a toujours eu des journalistes qui se battent dans les rédactions. Il y a des gens honnêtes qui empêchent cette évolution d'aller trop loin. Même à TF1, ça ne peut pas aller trop loin dans le “jean-pierre pernisme”, parce qu'il y a des journalistes, comme Patrick Poivre d'Arvor, quoi qu'on dise, qui luttent ! » [c'est nous qui soulignons]

S'en remettre à Patrick Poivre d'Arvor (et divers...) pour contrecarrer les dérives de l'information ? L'idée a au moins le mérite de l'originalité...

« On critique l'information de masse, ajoute Philippe Val peu après, mais imaginons qu'elle n'existe pas ? Ce serait pire que tout ! Il vaut mieux qu'elle existe avec ses défauts. » Soit. Mais l'information de masse doit être à peine sortie de l'enfance ou au bord du tombeau, pour que la correction de ses défauts s'entoure d'une telle précaution : « Il est évident que la critique est bonne et constructive, mais il ne faut pas qu'elle aille trop loin ».

Pourquoi la critique doit-elle se garder d'aller « trop loin » ? C'est ce que la suite permet de mieux comprendre....

Philippe Val, stratège

Philippe Val commence par éluder les problèmes soulevés par les concentrations, les formes d'appropriation privée et le financement des médias. Quand Dassault rachète le Figaro, par exemple, « les gens ne sont pas dupes », décrète Philippe Val. « On vit dans un pays de soixante millions d'habitants et peu de gens lisent la presse quotidienne nationale. Le vrai problème est là ! », assure-t-il.

Tout de même, remarque TOC, « si on parle de la presse indépendante, il faut forcément parler de la publicité et de la nécessité de s'en détacher. Le problème c'est que, à part Charlie Hebdo et Le Canard enchaîné, les journaux n'ont pas le choix face à la pression qu'elle exerce. »

« C'est vrai, convient Philippe Val, la politique industrielle des journaux a une marge de manœuvre extrêmement étroite. Mais dire les choses de cette façon, cela reviendrait à discréditer un journal comme Le Monde diplomatique, qui a pourtant des recettes publicitaires énormes [...] La publicité est un problème pour l'indépendance des journaux, mais ce n'est pas un principe absolu. »

Passons sur l'information - intentionnellement ?- fausse selon laquelle Le Monde Diplomatique disposerait de recettes publicitaires énormes : elles représentent 5% du chiffre d'affaire du journal [1].

Si la publicité n'est pas un problème - ou un principe ? - absolu, c'est, poursuit Philippe Val, parce que le meilleur garant de l'indépendance d'un journal ce sont ses lecteurs. Soit. Mais cela signifie-t-il pour autant que cette indépendance ne soit aucunement menacée par leur assujettissement à des puissances financières ? Pour Val, la question ne se pose pas : elle ne sera donc pas abordée. En revanche, le « vrai problème », c'est la diminution du nombre de lecteurs. Mais alors, que faire ?

« J'ai de la chance, explique le patron de Charlie Hebdo, car j'ai en quelque sorte “hérité” d'un titre légendaire que j'exploite. [...] Son image est assez complexe et pas toujours porteuse. Son existence est légitime, mais son contenu pas toujours. C'est le paradoxe. Dans mon cas, il m'a semblé plus intéressant de dépenser de l'argent dans la production du journal lui-même. Je préfère que le budget octroyé à la masse salariale soit plus important que le budget de la communication [...] » [C'est nous qui soulignons].

Mais Philippe Val a trouvé, de surcroît, une méthode pour réduire le budget de la communication. En effet, en fin stratège, il poursuit : « La seconde chose que j'ai essayé de faire, c'est de légitimer le titre aux yeux des gens qui constituent le milieu de l'information et avec qui j'entretiens des rapports cordiaux. Le vrai danger pour un journal c'est d'être marginal. On peut avoir de grosses ventes et être marginal. A l'inverse, un journal peut faire très peu de ventes et être important. Il faut accepter d'être minoritaire et refuser d'être marginal. Evidemment, il ne faut être minoritaire qu'un temps, sinon le marché vous tue. » [C'est nous qui soulignons]

Et pour entretenir les « rapports cordiaux » avec les « gens » qui permettent de légitimer le titre, il faut sûrement faire des concessions (et même les protéger contre toute critique un peu acérée...). C'est la dure loi du « milieu de l'information » [2].

La tenaille entre publicité payante et communication complaisante se referme.

Quel devrait être alors le rôle des critiques des médias ? Très simple : non pas se préoccuper de la qualité de l'information reçue par les usagers, mais jouer les think tank, les prestataires de services, pour aider la presse à résoudre ses propres problèmes.

Et Philippe Val de prescrire à l'Observatoire français des médias - qu'il a pourtant dénoncé comme un repère de « flics de la presse » [3] - ce qu'il « doit faire » (sic) : « Le vrai travail que doit faire l'Observatoire des médias, c'est de réfléchir à la réunion d'“Etats généraux” qui pourraient travailler sur l'actualisation de la presse dans la démocratie ».

Pourquoi pas, en effet ? Mais cette perspective ressemble comme deux gouttes d'eau au projet pour lequel... Laurent Joffrin invite à pétitionner sur le site du Nouvel Observateur. (Lire : « Indépendance de la presse : Laurent Joffrin en appelle au peuple ».) Des Etats généraux qui selon, Philippe Val doivent être réservés « pour l'instant, hélas » ... aux professionnels de la profession. C'est du moins ce qu'il affirmait dans l'émission « Le Premier Pouvoir » (France Culture) du samedi 2 octobre 2004 : « Dans ces états généraux, les lecteurs, pour l'instant, hélas, ils n'ont pas tellement voix au chapitre : parce que si Shakespeare avait pris l'opinion du public avant d'écrire “Roméo et Juliette”, il aurait écrit “Hélène et les garçons”. » [4].

Vient alors, dans l'entretien accordé à TOC, le moment d'entretenir des “rapports cordiaux” avec les protagonistes de la critique des médias.

Philippe Val, psychiatre

« Aujourd'hui, affirme TOC, les initiatives de critique de la presse viennent d'un groupe bien déterminé de personnes : Serge Halimi, l'Acrimed... Que pensez-vous de ces groupes ? [5].

Réponse de Philippe Val, dont on se doute, après avoir pris connaissance de sa stratégie de communication qu'il n'est pas enclin à trop déranger ses collègues : « J'ai trouvé le livre de Serge Halimi assez utile. J'ai soutenu ce livre même si je n'aurais pas exprimé certaines choses comme l'auteur l'a fait. Aujourd'hui, cependant, je ne sais pas si je le soutiendrais encore, étant donné ce qu'il a laissé entendre : qu'il existe une sorte de corruption généralisée de la presse, que c'est un monde pourrissant. »

Il faut en convenir : « Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas ». Mais, il n'y a pas que les esprits « lucides » qui changent... Selon les moments et les circonstances, souvent Philippe Val varie. Pour lui rafraîchir la mémoire, nous offrons gratuitement ci-dessous l'article dithyrambique (dans l'excès de flagornerie, Philippe est toujours parfait...) qu'il consacrait au livre de Serge Halimi lors de sa parution. Et nous lui rappelons ce qu'il écrivait plus récemment (dans l'excès de détestation, Philippe Val n'est pas mal non plus) contre le - désormais - méchant livre :

« Halimi, qui, il y a quelques années, avait publié un texte que j'avais pris pour l'expression d'une saine colère, a sans doute été dépassé par le succès de son livre, ses petits fusibles ont fondu, et sa colère s'est transformée en obsession maladive. [...] Le malheureux s'est mis à se vautrer dans la dénonciation, usant de procédés révélant une déchéance morale qui fait pitié, venant d'un garçon si prometteur. » (Charlie Hebdo n°601- 24.12.2003 [6]. [C'est nous qui soulignons.]

Et pour TOC, Philippe Val - toujours mal à l'aise dans ses tentatives de modération - poursuit son balancement du moment : « De ce petit constat pamphlétaire qu'illustre le livre de Serge Halimi on en est arrivé à une fermeture du débat. Je ne trouve pas cela très sérieux parce qu'il existe encore des journalistes de qualité. On ne peut pas les mettre tous dans le même sac sous prétexte qu'ils travaillent dans le monde de la presse. C'est vraiment stupide et moralisateur. » [C'est nous qui soulignons.]

Dans l'art de mettre tout le monde dans le même sac, Philippe Val est exemplaire. Mais où a-t-il lu que Serge Halimi le fasse... ou que nous le fassions ? Quant à ce qui est « stupide et moralisateur », passons...

... D'autant plus vite que Philipe Val, ni stupide, ni moralisateur, enchaîne sur Acrimed... dont il ne sait à peu près rien, comme tout bon lettré qui, méprisant Internet, ne connaît ce dont il parle que par rumeurs interposées [7] :

« En tout cas, quand on s'explique tellement mal avec son public, comme le fait l'Acrimed, et que la conclusion qui en est tirée, c'est que les journalistes et le monde de la presse sont les tentacules du pouvoir central, ça relève de la théorie du complot. Et pour moi, jusqu'à une époque extrêmement récente, c'était fondamentalement un thème d'extrême droite. J'ai horreur de ce qui entretient la paranoïa des gens et de ce qui l'encourage. J'accepte toutes sortes de critiques, mais rendre les gens dépendants de leurs paranoïa, s'en servir, être suffisamment pervers pour l'alimenter, je trouve ça ignoble. Ils sont dangereux, mais heureusement ils sont minoritaires. [...] Ce qu'il ne faut pas, c'est que cela devienne un courant majoritaire parce que là, il faudra foutre le camp ! » [C'est nous qui soulignons.]

« Pervers », « ignoble », « dangereux », le site d'Acrimed « entretient » la paranoïa des « gens » et les rend « dépendants » de cette « paranoïa ». La propension de Philippe Val a psychiatriser tout ce qui lui déplaît mériterait un ... diagnostic. (Lire : Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre, historien et patron de presse .)

Mais sous l'apparence du psychiatre se dissimule un analyste qui ne veut pas « fermer le débat ». La preuve ? Il a découvert en lisant attentivement les quelques 1900 articles du site d'Acrimed que, pour nous, « les journalistes et le monde de la presse sont les tentacules du pouvoir central ». De cette ineptie qu'il nous attribue généreusement [8], Philippe Val tire cette conclusion hallucinée : « ça relève de la théorie du complot ». Et le patron de Charlie Hebdo, pris d'un soudain accès de modération, d'ajouter « Jusqu'à une époque extrêmement récente, c'était fondamentalement un thème d'extrême droite ».

Faut-il comprendre qu'Acrimed serait « fondamentalement » d'extrême droite ?

Cette débauche de nuances, chez un adepte de pensée fine et complexe, n'entretient parmi nous aucune paranoïa. C'est en cela que nous sommes « pervers »...

Henri Maler et Arnaud Rindel

{}
Nota bene : A cet acharnement borné et vindicatif, il faut ajouter, pour mémoire : les prises de position de Philippe Val sur la guerre du Kosovo et la qualité du travail des journalistes durant cette guerre (lire par exemple : « Camouflage (3) Nier ses erreurs »), ses rodomontades outrancières suivies d'une soumission sans réticences face à Thierry Ardisson (lire : « Tentative de suicide : Philippe Val dans l'arène de Thierry Ardisson »). Ou encore les étranges pratiques journalistiques de Charlie Hebdo (voir par exemple : « Elle court, elle court la rumeur » et « Charlie Hebdo court après les rumeurs qu'il répand »), Alors, Philippe Val, un « allié » ?
{}
A lire également :
- Dans PLPL, « Les grands esprits pensent comme Val ».
- Dans CQFD, « L'opinion du chef ».
{}

{}

Quand Philippe Val, au comble de l'admiration et de la flagornerie, encensait Serge Halimi et Les Nouveaux chiens de garde.... C'était en 1997 (Acrimed)

[1] Voir ici même « "A propos de la publicité" », qui, renseignement pris auprès de la rédaction du Monde diplomatique, est toujours d'actualité.

[2] Le sens du propos de Philippe Val est, involontairement sans doute, précisé dans le même numéro de TOC par Marc Lecarpentier, ancien directeur de Télérama, qui détaille les nouvelles techniques de publicité des journaux : « Les entreprises, mais aussi les ONG ou les syndicats, savent qu'il vaut mieux faire parler de soi par la communication que par la publicité.Ca coûte moins cher et c'est généralement plus efficace. D'où leur souci de bien s'adresser aux journalistes en sachant bien les traiter » (pp.59-60).

[3] Lire : « Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias ».

[4] Lire : Indépendance de la presse : de « grands » journalistes papotent sur France Culture... .

[5] TOC ne semble pas très bien informé sur ce « groupe » (ou « les groupes » ?) qu'il mentionne. Non seulement manquent à l'appel de nombreuses « personnes », mais on apprend grâce des “encadrés” destinés à illustrer l'article, que le journal Pour Lire Pas Lu « dénonce les dérives des médias sur un ton très polémique, sans enquête [sic] », alors que l'association Acrimed « établit une veille attentive des médias et de leurs dérives sur son site Internet ». Savoureux...surtout quand on lit la tentative « lucide » de démolition à laquelle se livre Philippe Val.

[6] Pour plus de détails sur cet éditorial, lire : « Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias ».

[7] A l'instar de Laurent Joffrin qui, lui aussi, prétend se prononcer en connaissance de cause sur le contenu du site d'Acrimed tout en reconnaissant - sans complexe - ne pas prendre le temps de le lire. (Voir « “Le Premier pouvoir” : Analyse d'un non passage à l'antenne (2) ».)

[8] Sans préciser - comme à son habitude - où il l'aurait lue (et pour cause).

Stéphane Paoli informe avec « modération » sur la pensée des Galeries Lafayette

Elisabeth Moineau — 2004-12-15T20:20:50Z

Philippe Lemoine, coprésident du groupe Galeries Lafayettes et président du groupe Laser (Lafayettes Services, services financiers et la relation client du groupe Lafayette) a engagé une réflexion sur le thème de la « modernité ». Il organise dans ce cadre des auditions et des débats publics.

Le lundi 13 décembre, il est invité dans le « 7-9 » de France Inter, pour discuter avec Stéphane Paoli de la soirée à venir (le soir même au théâtre du Rond-point) : « Courir ? Mais vers où ? Le vieux monde derrière nous ou devant nous ? ».

Une petite enquête préalable est indispensable pour saisir la valeur journalistique et déontologique de cet entretien.

Et Lafayette créa LaSer qui enfanta « Modernité 2004 »

Quand des entrepreneurs privés se transforment en entrepreneurs de débats, on est en droit de se demander ce qu'ils en attendent : une contribution à la libre confrontation démocratique et/ou une contribution à la stratégie commerciale de la marque qu'ils défendent ?

Un peu de généalogie peut servir à clarifier la réponse.

LaSer (abréviation de Lafayette Services) est une « une filiale du Groupe Galeries Lafayette », ainsi qu'on peu le lire à la rubrique « Offre » de son site
qui précise, sous le titre « Donnons de la valeur à votre relation client » : « Groupe européen de services spécialisé en gestion de la relation et valorisation de portefeuilles client, LASER se positionne autour d'une idée simple : vous offrir la gestion de la relation client à la fois la plus pointue et la plus personnalisée possible, intégrée tout en restant modulaire. » [1]

Le président du Groupe LaSer, Philippe Lemoine, annonce, sous le titre « Laser et la modernité » : « LASER a engagé une réflexion ambitieuse sur le thème du renouvellement de l'idée de Modernité. » Comment ? En animant « Modernité2004 », dont le site récapitule l'origine à la rubrique « Qui ? Quoi ? » (lien périmé, devenu depuis le Forum Modernité) :

« LASER, Lafayette Services, branche “services et technologies” du Groupe Galeries Lafayette est une entreprise en fort développement dans 8 pays européens et exerçant un leadership dans la conception, l'intégration et la mise en œuvre de solutions dans les domaines de la gestion et de la valorisation de la relation client.
Moins connu que les autres activités du Groupe Galeries Lafayette (Galeries Lafayette, BHV, Monoprix) LASER représente déjà 20% du chiffre d'affaires du Groupe et 45% de son résultat d'exploitation.
Parce que les questions de relation client sont des questions très complexes [...] LASER se veut également un agent de changement pour les entreprises-partenaires avec lesquels elle travaille.
Depuis plusieurs années, LASER a engagé une démarche de contribution au débat public sur les enjeux d'Internet, des technologies, de la société et des transformations de l'univers de l'échange à travers des Débats mensuels [...] la publication des Cahiers LASER et la démarche conduite sur le thème des transformations de la modernité initiée par la publication du Cahier LASER 1954-2004 D'une modernité à l'autre, approfondie avec l'organisation des Rencontres Modernité 2004 [...] »

Voilà qui est plus clair. Mais ces informations-là, ce n'est ni dans la presse d'information ni sur France Inter qu'on pouvait les trouver.

Courir, mais pour qui ?

Or donc « Modernité2004 » vit le jour.

LaSer présente les « Auditions publiques » dans un communiqué de presse, LASER présente le principe des auditions publiques « Modernité 2004 ». En voici quelques morceaux choisis :

« La France est-elle brouillée avec la Modernité ? Dans le cadre d'une démarche initiée depuis trois ans par Philippe Lemoine, co-président du groupe Galeries Lafayette et Président de LASER, des Auditions Publiques “Modernité 2OO4” se tiendront à l'aube de cette nouvelle année [...] l'idée est de dépasser le débat intellectuel que “Modernité 2OO4” s'attache à réveiller pour interpeller les responsables de différents univers d'action de notre pays : entreprise, politique, société civile, culture. [...] Les échanges seront publics. [...] L'idée est de mêler exigence, créativité, recherche de la cohérence des idées, pluralisme des discours, droit au questionnement ouvert et à l'interpellation, respect des personnes. [...] »

Peut-être le lecteur ou la lectrice se demande-t-il où nous voulons en venir. Patience...

Galeries Lafayette-LaSer-Modernité2004 organisait le 13 décembre un débat intitulé « Courir ? Mais vers où ? Le vieux monde derrière nous ou devant nous ? »

Annoncé, selon un de nos correspondants, par des publicités dans Le Monde (espaces publicitaires conventionnels), ce débat a de surcroît bénéficié d'une publicité gratuite dans Libération. En effet, Philippe Lemoine a eu accès aux pages « Rebonds » de ce quotidien (« Il faut réveiller d'urgence l'imaginaire », 10.12.2004), pour y exposer ses interrogations sur la modernité et signaler là aussi cette soirée à venir ; une « tribune libre » qui se borne à recycler les annonces publiées sur les sites de LaSer-Modernité2004.

Libération court, mais pour LaSer. Et ce n'est pas le seul.

Stéphane Paoli sert la soupe sur France Inter

En effet, le président de LaSer fut également l'invité de Stéphane Paoli, dans le « 7-9 » de France Inter, le lundi 13 décembre, le jour même de la rencontre au théâtre du Rond-Point.

La présentation de Stéphane Paoli donne la mesure de l'ensemble :

« Préambule » (7h55) : « Le colloque que vous organisez ce soir, vous l'organisez dans un théâtre, le théâtre de Jean-Michel Ribes aux Champs-Elysées [...] Vous y rassemblez des chercheurs, des universitaires, des responsables politiques, de tout côté d'ailleurs, de droite comme de gauche. Vous l'aviez déjà fait [...] Il y avait beaucoup de choses qui avaient été mises en perspectives, d'idées produites, et de, de... oui, de propositions faites [...] Alors, la panne d'idées, nous y reviendrons ensemble tout à l'heure à 8h20 - voir comment en sortir, d'abord, c'est peut-être ça l'urgence (...) »

« Question directe » (8h20) : « Sommes nous endormis, résignés ? [...] Nous sommes-nous privés de rêves ? Avons-nous renoncés à inventer le futur. Bref, la société française réfugiée dans les airbags du politiquement correct, anesthésiée par le principe de précaution appliqué à tout, figée devant la judiciarisation à l'américaine, est-elle en panne ? Pas une idée nouvelle, ni à droite, ni à gauche, pas un projet fédérateur. La Star Ac', une soupe et au lit ? J'exagère à peine la remise en cause. Car ces questions sont autant de constats portés par un grand patron français à la tête d'une enseigne mondialement reconnue. Invité de « Question directe », Philippe Lemoine (...) »

Inutile d'extraire des passages précis, puisque rien de précis n'est énoncé. En revanche, le ton général est consternant : « à droite comme à gauche », « on » est en panne d'idées ; et cela semble suffire à justifier que Stéphane Paoli passe (et laisse...) la parole au penseur des Galeries Lafayette pour qu'il se répande en considérations vagues sur l'imaginaire et la modernité.

Pas une seule fois, Stéphane Paoli ne lui demande de préciser ces généralités floues. Au contraire, il adopte entièrement le point de vue de son invité. Et quand il énonce une objection, c'est une simple figure de rhétorique qui lui permet de surenchérir : « Mais c'est un renoncement collectif ! [...] L'Europe est en train de se construire. Pas une idée, pas un projet collectif. On nous propose quoi ? Un espace économique, et au-delà de ça, rien de neuf. Donc c'est une grande panne collective que celle de la modernité ? ».

Quand Philippe Lemoine se désole que le débat public ne reprenne pas ses interrogations (dont on ne saisit pas très bien en quoi elles consistent exactement), Paoli se lamente à l'unisson : « Mais, mais... la faute à qui au fond ? C'est un manque de courage - et un manque de courage politique ? ». Et plus loin : « Ca n'est pas la première fois que vous les interpellez les politiques. A droite comme à gauche d'ailleurs ! Quelques fois même vous les rassemblez, vous les secouez un peu pour que des idées sortent. Et rien. Electroencéphalogramme plat ? ».

Quand son invité décrète qu'il n'y a pas d'idées en France, Paoli, loin de chercher à nuancer ces jugements à l'emporte pièce, redouble la mise : « Le Kennedy ou le Martin Luther King de demain qui va nous montrer la lune en disant "c'est là qu'il faut aller !", c'est ça qui nous manque ou pas ? ». Et n'allez pas croire que c'est un pastiche de l'invité. Si c'est une caricature, elle est indubitablement involontaire. Et il suffit de présenter une description sinistre du paysage social et intellectuel de la France contemporaine pour que M. Galeries Lafayette passe pour un formidable rebelle, créateur d'idées nouvelles... et pour un esprit ouvert, puisque - l'animateur de France Inter nous le rappelle plusieurs fois - il s'adresse aux politiques « de droite comme de gauche ».

A la fin de « Question directe », Paoli s'apprête à conclure l'échange quand, soudain, il se rappelle pourquoi Philippe Lemoine est présent. La conversation était si plaisante et amicale qu'il en avait presque oublié ses devoirs : « Alors oui, au fait [sic], c'est ce soir ! [...] Ce soir donc au théâtre du Rond-point à Paris. Vous rassemblez à nouveau des intellectuels, des sociologues, des responsables d'association - des hommes politiques de tous partis, encore une fois ; le débat d'idées, il faut qu'il soit le plus large possible - vous allez à nouveau secouer tout ça (...) »

Une certaine idée du service public...

La complaisance de Stéphane Paoli est sans limites. Pas la moindre objection, réelle ou même simulée [2]. Pas la moindre impertinence, réelle ou feinte. Pas la moindre agressivité : celle-là même que l'on s'autorise (et que l'on invoque même parfois comme un devoir démocratique) avec les contestataires. Paoli sert la soupe et elle est douceâtre...

L'histoire aurait pu s'arrêter là. Mais non ! Le correspondant évoqué plus haut nous signale en effet dans son courriel que Stéphane Paoli serait l'animateur du débat en question. Cela semble un peu gros, et pourtant, en se rendant sur le site de « Modernité2004 »,... on découvre que le programme indique :

« Modérateur : Stéphane Paoli » [3]. Et si l'on en croît l'agenda des auditions publiques de modernité 2004, Stéphane Paoli avait déjà joué les modérateurs auparavant, lors des auditions publiques des 6 et 7 janvier 2004.

Or à aucun moment, ni pendant le « Préambule » (7h55), ni durant « Question directe » (8h20), ni au moment de « Radiocom » (8h40), Stéphane Paoli ne signale un quelconque lien personnel ou professionnel (extérieur à France Inter) avec LaSer, Philippe Lemoine et/ou les auditions publiques que celui-ci chaperonne.

Ces services sont-ils rémunérés ? Rien ne nous permet de l'affirmer. Mais seraient-ils bénévoles, Stéphane Paoli, en mission de service privé pour les Galeries Lafayettes, aurait pu avoir la décence de ne pas la confondre avec sa mission de service public sur France Inter. Et s'abstenir d'encenser une initiative à laquelle il participe et de nous gratifier - nécessairement au détriment de nombreuses autres - d'une tribune libre... de toute contradiction sur un média public à un horaire de grande écoute.

Mais c'est sans doute trop demander...

Elisabeth Moineau

[1] les liens correspondants à ces citations et aux suivantes sont obsolètes (avril 2009)

[2] Outre l'absence de la moindre objection, de l'apport de la moindre nuance, ou de la plus petite demande de précision, l'animateur avait tout de même un « grand patron » en face de lui, selon sa propre expression. Pourtant, pas une seule fois la gestion qu'il pratique au sein de son entreprise ne sera évoquée ; pas une seule fois sa responsabilité éventuelle, en tant qu'entrepreneur, dans la pauvreté, le chômage, la situation économique et sociale du pays ne sera questionnée. L'entreprise a-t-elle mis en œuvre des plans de licenciements collectifs ? des délocalisations ? L'entreprise a-t-elle crée des emplois ces dernières années ou en a-t-elle supprimée ? Y a-t-il au sein de cette entreprise des problèmes de stress ? De harcèlement ? De discrimination à l'embauche ? Quelle est la proportion d'employés issus des catégories habituellement discriminées ? Comment sont traités les employés de plus de 50 ans ? Quel est le salaire moyen des employés ? Des cadres ? Les hommes et les femmes disposent-ils d'un salaire égal pour un même poste ? Quel est le salaire des patrons ? Y a-t-il des primes de départ prévues ? Qui sont les actionnaires de l'entreprise ? L'entreprise a-t-elle déjà été condamnée ? A-t-elle eu des problèmes avec la justice ? etc. Voici, en vrac, quelques exemples de questions qui auraient pu être soulevées. Philippe Lemoine serait-il irréprochable au point de n'avoir à subir aucune contradiction ?

[3] Stéphane Paoli est également cité comme futur modérateur du débat dans le communiqué de presse mis en ligne sur le site du groupe. Concédons toutefois que n'ayant pas assisté au débat en question, nous ne pouvons affirmer de manière catégorique qu'il y a effectivement participé. Qui sait ? Imaginez qu'un remords tardif...

Les frères Bogdanov, la science et les médias

2004-11-28T23:00:00Z

Acrimed ne dispose pas collectivement des compétences scientifiques qui nous permettraient d'évaluer la controverse scientifique qui sous-tend cette contribution (que nous publions par conséquent en « tribune libre »). Mais la prétention de certains médias non spécialisés d'intervenir en arbitre de ces controverses justifie amplement qu'on la conteste. Cette variété de l'emprise du journalisme est d'autant plus nocive qu'elle est mise au service de la promotion médiatique de personnes traitées comme des étoiles de la science parce qu'elles sont ... des « stars » du petit écran. (Acrimed)

LES FRERES BOGDANOV, LA SCIENCE ET LES MEDIAS

Dans la place infime laissée à la culture à la télévision, même publique, la science devait déjà se contenter de peu, voilà que ce peu est détourné de son but à des fins de promotion personnelle au mépris de tout esprit critique et de toute honnêteté, ces deux traits fondamentaux de l'esprit scientifique.

La vulgarisation scientifique façon Bogdanov ne vise qu'à mystifier le public et à se faire admirer de lui en ne jouant que sur le spectaculaire, le clinquant et à bien expliquer qu'il ne peut comprendre ce que eux, génies incomparables ayant dépassé Einstein et toute la physique contemporaine, ont, à l'égal des dieux, compris : l'origine des choses.

Deux thèses médiocres péniblement achevées

Quand Grichka et Igor Bogdanov obtiennent leurs thèses de doctorat (le premier en mathématiques en 1999, le second en physique trois ans plus tard), ils réalisent sans doute un vieux rêve, auquel ils avaient déjà cru un peu trop vite en se faisant présenter comme « docteurs en science » en quatrième de couverture de Dieu et la Science, compilation d'entretiens avec Jean Guitton, médiocre catéchisme accusé de plagiat par l'astrophysicien Trinh Xuan Thuan.

Les soutenances n'auront pas eu lieu sans mal : « Le langage scientifique était juste une apparence derrière laquelle se cachaient une incompétence et une ignorance de la physique, même de base. » (Le Monde 20/12/2002), juge Igniatios Antoniadis, un de leur rapporteur, et pour Alain Connes, un des plus grands mathématiciens français spécialiste de physique mathématique : « Il ne m'a pas fallu longtemps pour m'assurer qu'ils parlent de choses qu'ils ne maîtrisent pas » (Ibid). Ce n'est qu'au bout de plus du triple de la durée habituelle d'une thèse scientifique et après moultes changements d'orientation et de laboratoires qu'ils décrochent au final leurs doctorats avec la mention honorable qui selon les usages académiques désigne un travail très moyen, voire médiocre.

Pendant leurs thèses, les frères Bogdanov, sommés par leur encadrement de publier dans des revues scientifiques, ont pu y faire passer six articles, tous quasiment identiques. La plus prestigieuse d'entre elles, Classical and Quantum Gravity, a communiqué plus tard que « l'article n'aurait pas dû y être publié » et « qu'il n'atteint pas le niveau nécessaire attendu dans le journal » (Nature 420, 2002). Ces articles vont donner lieu en 2002 à une polémique assez inédite en sciences dures.

En effet, plusieurs physiciens en trouvent le contenu tellement absurde qu'ils soupçonnent un canular monté à la manière d'Alain Sokal pour montrer qu'en sciences exactes aussi on peut mystifier son monde. Igor et Grichka, manifestement convaincus d'avoir réalisé des travaux de grande valeur, protestent avec véhémence et faute de pouvoir répondre correctement à des objections sur le contenu de leurs travaux invoquent des autorités reconnues dans le milieu scientifique : Shahn Majid de l'université de Cambridge, Costas Kounnas de l'École Normale Supérieure ou encore Roman Jackiw du M.I.T., qui, si tant est qu'ils suivent les discussions sur le forum Internet sci.physics.research, restent silencieux. Plus récemment, l'autorité la plus souvent invoquée par les frères Bogdanov, Shahn Majid, a protesté publiquement, jugeant les Bogdanov coupables de lui faire dire ce qu'il n'a pas dit, quand ce n'est pas carrément le contraire, dans leur livre comme dans des forums Internet. Au passage, on aura appris qu'il les tient pour des « étudiants très faibles » (forum fr.sci.physique, le 30/09/2004).

Un livre de vulgarisation calamiteux

En juin 2004, paraît chez Grasset « Avant le Big Bang ». Igor et Grichka Bogdanov affirment y poursuivre deux buts : présenter l'histoire récente de la physique au travers de l'émergence de la cosmologie moderne et de l'hypothèse du Big Bang et y présenter leurs propres travaux.

Le livre n'est en fait qu'un plaidoyer pro domo particulièrement répétitif dans son vocabulaire outrancièrement sensationnel (impensable, effrayant, prodigieux, phénoménal, inouï, etc.) Le peu d'histoire des sciences évoqué a pour unique rôle de démontrer qu'entre les jumeaux et les plus grands physiciens (Einstein, Feynman, Gell-Mann, etc.) il n'y a qu'une poignée de main, deux au maximum. L'ouvrage est surtout littéralement truffé d'erreurs de mathématiques et de physique élémentaires : la moitié d'entre elles sont du niveau de la classe de terminale scientifique, les autres ne dépassent pas le niveau de la licence. Ainsi on y apprend que le nombre d'or est transcendant (alors qu'il vérifie justement la condition décisive pour ne pas l'être). Une autre bourde moins triviale, mais au cœur du domaine qu'ils prétendent vulgariser, la cosmologie : l'expansion de l'Univers impliquerait naturellement que le système solaire est si sensiblement plus petit au début de l'histoire de la Terre qu'aujourd'hui que le soleil y apparaissait alors bien plus brillant dans le ciel et Mars semblait « presque à portée de la main » (ce qui est géologiquement et biologiquement absurde, et calculatoirement faux dans le modèle standard du Big Bang). Les maladresses y alternent avec les contresens. Aucun domaine n'est épargné : l'algèbre élémentaire (innombrables confusions sur les nombres dits imaginaires), la Relativité (le concept de base d'événement leur échappe totalement), la physique classique (la force y est proportionnelle à la distance parcouru et la vitesse est un absolu, quand on ne tombe pas carrément dans la numérologie façon Elizabeth Teissier (autre Docteur de l'Université [1].

Quand les frères Bogdanov évoquent leurs travaux et leurs prétendus résultats, c'est pour les présenter sur le même plan (et même au dessus : ils auraient réussi le tour de force d'atteindre ce qui terrorisait tous les scientifiques avant eux) que les hypothèses et résultats les plus reconnus de la science moderne. Il leur manque bien quelques références. Alors ils les inventent de toute pièce : ils traduisent de travers telle ou telle phrase du physicien Peter Woit ou de leurs rapporteurs de thèse (« certainement possible » devient « tout à fait certain ») Et surtout ils caviardent à tout va : ainsi un texte du physicien Urs Schreiber, posté initialement sur le forum sci.physics.research et cité en annexe du livre, qui démontre très précisément l'absurdité des pseudo-raisonnements d'Igor et Grichka se voit amputé de phrases entières. [2] pour en inverser le sens. Pour le lecteur, le texte d'Urs Schreiber apparaît alors comme un docte commentaire sur des idées très avancées et parfaitement recevables, alors qu'il est une destruction en règle des prétentions grotesques des Bogdanov.

Bref, le livre apparaît comme une pure mystification : d'une part à cause des nombreuses citations truquées ou tendancieusement traduites pour donner au lecteur l'impression que les travaux des auteurs sont largement reconnus comme valables, d'autre part par l'avalanche de jargon mathématique non expliqué, insistant bien lourdement sur la très haute difficulté des notions en jeu, déboulant à tort et à travers et en fait constellée d'erreurs grossières dont rougirait un étudiant de première année d'université (une liste commentée des nombreuse erreurs du livre peut être lue sur le site Épiphysique.)

Une manipulation médiatique

Les frères Bogdanov et leur calamiteux ouvrage vont être la coqueluche des médias au cours d'une opération de promotion rondement menée. La reconnaissance que l'Université et la science leur ont refusée, les Bogdanov iront la chercher à la radio et à la télévision, où l'on voit bien l'intérêt des relations et copinages préservés depuis l'époque de Temps X. Certes, les émissions choisies ne se distinguent guère pour leur sérieux en matière intellectuelle, a fortiori scientifique : Tout le monde en parle, On ne peut pas plaire à tout le monde, C'est ma vie, On a tout essayé, 20H10 pétantes, ... Mais c'est l'occasion de quelques belles et nouvelles bourdes : Igor et Grichka auraient « inventé » le terme Internet en parlant d'un « Internex »dès 1979 (dommage que l'Internet Protocol ait été inventé en 1972) ; les nombres complexes n'auraient rien à voir avec les nombres imaginaires (énormité assénée en direct au téléphone à une pauvre étudiante en mathématiques qui a du en perdre son latin, ou plutôt son algèbre). En tout cas, malgré le ridicule des jumeaux qui y posent en scientifiques si caricaturalement que plusieurs animateurs les mettent en boîte, le livre se vend bien.

Le classement au top des best sellers de l'été n'est pas suffisant pour Igor et Grichka, il leur faudra en plus présenter au plus grand nombre leurs sublimes travaux qui dévoilent l'origine de l'Univers. Leur rôle de présentateurs virtuels (ils apparaissent en image de synthèse) d'une émission de vulgarisation scientifique sur la chaîne publique France 2 va leur permettre de réussir un joli coup : en montant des enregistrements d'entretiens de scientifiques renommés, réalisés deux mois auparavant, avec la mise en scène virtuelle de leur émission Rayons X et quelques reportages qui présentent leur non-sens sur le même plan que les résultats de la cosmologie moderne, les frères Bogdanov se mettent en scène comme des scientifiques à la pointe de la recherche et reconnus comme tels par toute la communauté scientifique représentée par des plus illustres de ses membres.

Profitant sans vergogne de leurs postes d'animateurs sur une chaîne de télévision du service public, en détournant la traditionnelle « Nuit des étoiles », Igor et Grichka Bogdanov se sont livrés à un mélange des genres fort peu déontologique, en déguisant en émission spéciale consacrée à la naissance de l'Univers en une promotion de thèses personnelles, pseudo-scientifiques, à la limite du discours religieux, profitant du montage pour donner l'illusion que les plus grands scientifiques français les soutiennent. Ceux qui comme le prix Nobel Georges Charpak (« Les Bogdanov sont inexistants en science ») ou le médaillé Field Alain Connes sont au courant de l'inanité des pseudo-travaux d'Igor et Grichka ne s'y laissent pas prendre, d'autres moins avertis ou plus confiants n'ont vu qu'après sa diffusion à quelle farce ils avaient été associés. Voici ce qu'en dit un de ces « invités », piégés par le procédé de nos vulgarisateurs, Jean-Louis Heudier, astrophysicien à l'observatoire de Nice [3] :

[Citation supprimée le 12-12-2004. Après avoir accordé à l'auteur de cette tribune l'autorisation de publier un extrait de sa correspondance, Jean-Louis Heudier nous a fait parvenir le souhait suivant : "Compte tenu des polémiques qui semblent se développer autour de cette affaire, je souhaite que mes propos,ou ceux qui me sont prêtés, disparaissent de toute publication" [4].Sans commentaires... (Acrimed)]

Igor et Grichka ont en effet préparé leur émission plusieurs mois à l'avance en enregistrant une série d'entretiens avec des astrophysiciens où ils se mettent très peu en avant, se montrant de parfaits présentateurs d'émission scientifique, se contentant, effacés, d'introduire les sujets. L'émission diffusée le 5 août 2004 alterne opportunément ces entretiens, mis en scène a posteriori dans un environnement de mauvaise science-fiction en image de synthèse, avec des mini-reportages de leur cru plus spectaculaires que scientifiques et truffés des mêmes grossières inexactitudes qu'on trouve dans leur livre, et surtout de célébration de leurs propres thèses et personnes, présentées sur un pied d'égalité avec la science moderne et les plus grands noms du XXème siècle.

L'astrophysicien Alain Blanchard, lui aussi mis en scène dans le barnum bogdanovite, est très pessimiste sur les conséquences de cette affaire [5] :

« Il y a suffisamment d'éléments pour considérer que les travaux scientifiques dont il est question ne présentent pas les garanties de rigueur qui permette la délivrance du diplôme de doctorat. Je ressens donc un malaise profond, en tant que professeur des universités, que tout cet ensemble repose sur une validation institutionnelle de l'université. Un dégât irréparable à mes yeux. »

Dans le sillage de l'émission télévisée, Paris Match consacre un article de six pages consacré aux fascinantes découvertes des Bogdanov. L'article manifestement dicté, sinon écrit, par les jumeaux s'accompagne d'une caution extérieure de taille : un entretien avec Jean-Paul Delahaye, mathématicien connu pour ses travaux en informatique théorique et ses ouvrages de vulgarisation. Il s'avère que cet entretien a été largement coupé et réécrit, et qu'un titre à sensation, proclamant que le Professeur Delahaye « confirme » les thèses des Bogdanov, y a été ajouté. En l'absence d'explication satisfaisante de la part des deux frères, J.-P. Delahaye sera amené à rendre publique une mise au point furibonde sur l'Internet.

La riposte commencera dans la presse scientifique dans l'éditorial de Pour la Science de juin 2004 (« le monde cathodo-édito-médiatique résonne des affirmations de deux génies, les jumeaux Bogdanoff, qui ont révolutionné, comme ils l'avouent avec la modestie des gens de télévision [...] ») tout d'abord, puis dans l'enquête très fouillée de David Fossé dans Ciel & Espace qui démonte les ressorts de la « Mystification des Bogdanov » et avec une critique goguenarde du livre par Fabien Besnard dans La Recherche. Après l'ami déclaré Luc Ferry qui les défendra, sans prétendre y avoir compris goutte, dans Le Figaro, c'est dans Paris-Match (du groupe Hachette, tout comme l'éditeur Grasset) puis dans Le Point (relais bien connu du même éditeur) que des (publi-)reportages tout à leur gloire tenteront de limiter les dégâts, si outrancièrement qu'ils en arrivent à faire effet inverse.

Le but des activités médiatiques des Bogdanov, on le voit bien, n'a pas grand chose à voir avec la science. Pour compléter le tableau, ils se sentent obligés, eux-mêmes sous un nom d'emprunt ou avec l'aide d'amis bien intentionnés, de traîner dans la boue de vrais scientifiques qui œuvrent à populariser brillamment la science comme l'américain John Baez (« jaloux », forcément...) ou le prix Nobel Georges Charpak, sur un forum scientifique de l'Internet (fr.sci.physique, le 14/06/2004 sous le nom de « Roland Schwartz » [6]) :

« Alors je te laisse bien rigoler en compagnie de Charpak. Si tu étais un peu plus au jus de sa réputation, tu comprendrais peut-être que ce prix nobel n'aurait jamais du lui être attribué. Charpak est à la retraite, c'est un bonhomme vieillissant et aigri, dont l'arrogance fait qu'il est détesté par tout le monde (y compris ses anciens collègues). Cites moi une seule de ses soit-disant découvertes. Il n'a jamais rien fait de vraiment important et il ne compte pas dans le monde la physique théorique. C'est un expérimentateur. Il ne connaît rien aux mathématiques. Encore moins aux groupes quantiques. Alors qui est-il pour juger des travaux des Bogdanoff ? »

Ce n'est pas sur les chaînes commerciales de si mauvaise réputation que cette pantalonnade a lieu : mais sur la principale chaîne de service public, et qu'elles s'y poursuivent tous les jours dans le ridicule des postures qu'Igor et Grichka y tiennent. Un tel détournement, proprement scandaleux, à des fins personnelles des moyens de la télévision publique est inédit dans le domaine de la vulgarisation scientifique. TF1 avait déjà préféré sacrifier Temps X et virer les jumeaux à l'époque de Dieu et la Science, France 2 aurait-elle une éthique scientifique moins haute que la chaîne Bouygues ?

Jean-Pierre Messager
Ingénieur en informatique et mathématiques appliquées

Pour en savoir plus :

- Les articles du site Épiphysique sur les Bogdanov :
http://ybmessager.free.fr/wp/index.php?cat=3

- Le point de vue du mathématicien Fabien Besnard :
http://perso.wanadoo.fr/fabien.besnard/bogdanoff.htm

- La mise au point de Jean-Paul Delahaye :
http://ybmessager.free.fr/docs/JPDelahayeParisMatch.pdf

- L'affaire Bogdanov vue par le physicien américain John Baez :
http://math.ucr.edu/home/baez/bogdanov.html

[1] Dont une critique de la thèse de sociologie est disponible ici : http://www.zetetique.org/hb_these_teissier.pdf.

[2] Celle ci par exemple : « Que ce soit bien clair : Je ne pense pas que quoi que ce soit dans ce qui précède ne soit un raisonnement valide. J'ai écrit ceci seulement afin de préciser ce qui constitue à mon avis les “idées” centrales que les auteurs avaient en écrivant leurs articles et qui les ont mené à leurs conclusions. » Cf. le site Web d'Urs Schreiber : http://golem.ph.utexas.edu/string/archives/000377.html.

[3] Dans une correspondance privée qu'il nous a autorisé à reproduire

[4] L'autorisation initiale atteste que Jean-Louis Heudier a effectivement tenu les propos qu'il nous a demandé de faire "diparaître".

[5] Dans une correspondance privée qu'il nous a autorisé à reproduire

[6] Igor Bogdanov a reconnu avoir utilisé systématiquement des noms d'emprunt, dont celui ci, et a tenté de minimiser l'impact de ce commentaire sur G. Charpak. À ce sujet, voir aussi « Le Monde des Livres » du 15 octobre 2004 : « Les frères Bogdanov, princes de l'auto-science-fiction », p. X.

« Le Premier pouvoir » : Analyse d'un non passage à l'antenne (1)

Henri Maler, Philippe Monti — 2004-11-12T12:44:10Z

Le 6 novembre 2004, l'émission « Le Premier pouvoir », animée sur France Culture par Elisabeth Lévy, se penche sur la « critique radicale des medias ».
En 1996, après un passage à l'émission « Arrêt sur images » [1], Pierre Bourdieu publiait dans Le Monde Diplomatique une « Analyse d'un passage à l'antenne » [2] qui mettait notamment en évidence les contraintes imposées par un dispositif qui « du plus visible au plus caché » finissait par priver de parole (ou du moins de toute parole significative) celui à qui on prétendait la donner. On imagine ce que peut donner une émission où la censure préalable élimine de l'antenne ceux que l'on prétend critiquer et où les censures moins visibles achèvent de les disqualifier en leur absence [3].

En nous inspirant librement de la démarche de Pierre Bourdieu, nous voudrions proposer ici une « Analyse d'un non passage à l'antenne ». Non pour défendre notre association dans le procès par contumace qui a été intenté contre elle (ainsi que contre Pierre Carles et PLPL) et encore moins pour vider des « querelles de personnes », mais parce que l'émission du « Premier pouvoir » diffusée le 6 novembre 2004 - « Explication ou dénonciation : à quoi sert la critique radicale des médias ? » - a valeur d'exemple pour tous ceux qui refusent, non de débattre, comme on ne cesse de le répéter non sans niaiserie, mais de « débattre » n'importe comment et à n'importe quelles conditions : c'est-à-dire aux conditions imposées par les animateurs multicartes qui contrôlent l'accès à l'espace médiatique dominant et le soumettent à leur emprise.

I. Un procès par contumace

Prologue.

La présentation de l'émission dressait l'acte d'accusation. Il suffit d'inverser le dispositif, comme nous nous sommes amusés à le faire, pour en faire voir les biais (y compris à ceux qui nous l'imposent). Pourtant,les responsables de l'émission s'indignent qu'on puisse ainsi leur poser des conditions qu'ils trouvent normal d'imposer à leurs “ invités ” (Lire « « Le premier pouvoir » : l'émission à laquelle vous avez échappé sur France Culture »)

Elisabeth Lévy présente ainsi « son » émission :

« Ils sont les impitoyables procureurs [sic] des médias, les adversaires déclarés de ce qu'ils appellent “l'ordre médiatique existant”. Traquant sans relâche connivences et dépendances, recensant sans indulgence bévues et dérapages, dénonçant sans nuances [sic] les “chiens de garde de l'ordre médiatique”, ils affirment défendre contre toutes les censures une information livrée en bloc aux forces obscures de l'argent et des idées dominantes [de qui émanent ces affirmations caricaturales ?].
Ils parlent des médias, mais refusent, par principe, de parler aux médias [C'est faux]. Les auteurs de cette critique qualifiée de radicale ne s'expriment que dans leur propre réseau [C'est faux].
Une fois n'est pas coutume [sic], cet après-midi, ils joindront pourtant leurs forces à celles des nombreuses associations, partis et syndicats qui ont appelé “tous les cerveaux non disponibles” à manifester devant le ministère de la Culture pour une information libre, de qualité et pluraliste.
Reste à savoir si cette critique militante [Quelle horreur !] qui s'estime la seule authentique [vraiment ?] est l'indispensable poil à gratter d'une corporation peu versée dans l'autocritique ou si elle finit par légitimer en actes ce qu'elle prétend combattre [Avec une telle alternative, l'affaire est conclue d'avance].
Nous en parlerons avec Bernard Cassen, directeur du Monde diplomatique et ancien président d'Attac. Nous avons également interrogé Laurent Joffrin, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur qui est fréquemment la cible des attaques de nos justiciers [Comme si la participation de cet invité quasi-hebdomadaire (et omniprésent) avait besoin d'une telle justification (et d'une telle caricature empruntée au western)]. [...] »

Autant dire que cette présentation « sans nuances » qui dénonce « en bloc », en multipliant approximations polémiques et contre vérités flagrantes est un acte d'accusation qui prononce la sentence avant l'audition des parties.

1. Les absents ont toujours tort

On comprend dès lors que Mme la Procureure se soit passée de la présence des principaux accusés : Pierre Carles, Pour Lire Pas Lu et Acrimed. Le premier n'a été prévenu de l'existence de l'émission qu'après sa diffusion. Pour Lire Pas Lu, invité pour l'émission précédente, a répondu par la négative et, comme on le verra, s'en est expliqué. Quant à l'association Acrimed, indésirable sur France Culture, elle ne fut même pas contactée.

Cette absence va tellement de soi pour « Le premier pouvoir » qu'il n'est nullement utile de l'expliquer. Il suffit d'affirmer d'emblée que nous refusons « par principe, de parler aux médias » : ce qui, littéralement, ne veut rien dire, mais qui, s'il est question de parler aux journalistes ou dans les médias, est absolument faux. Premier mensonge (dans une longue série) de nos champions en déontologie.

En une brève occasion, il sera question de l'absence des accusés, très indirectement et très loin dans l'émission.... uniquement pour dénoncer les mauvaises manières de PLPL.

Elisabeth Lévy : « [...] Est-ce qu'il s'agit si vous voulez pour cette critique de peser sur l'évolution des médias, de les influencer, disons de mieux les pousser vers une forme d'amélioration ou est-ce qu'on reste entre membres du parti et que surtout on ne s'adresse à personne ? Je voudrais vous donner un exemple. Nous avions invité, lorsque nous avions voulu faire cette émission, dans un premier temps, des membres de l'équipe de PLPL. Je vous lis simplement un extrait du courriel qu'ils nous ont envoyé en réponse. »

Cette information est inexacte : PLPL avait été invité, mais pour l'émission précédente, et pas vraiment en tant qu'invité : il était, en effet, invité... à envoyer des exemplaires du journal en service de presse et à répondre par téléphone aux questions qu'on lui poserait. Précisions nécessaires à la compréhension de la réponse de PLPL à « l'invitation » d'Elisabeth Lévy.

Quoi qu'il en soit, cette « invitation » vaut son pesant de journalisme d'investigation et l'extrait lu par Elisabeth Lévy son pesant de censures, comme le montrent un Communiqué de l'Internationale sardonique et les informations qui suivent.

L'invitation » de PLPL

Le 5 octobre 2004, « Le Premier pouvoir » adressait à PLPL le courriel suivant [4].

« Bonjour,
nous souhaterions parler de vous dans notre prochaine émission, qui sera diffusée samedi matin de 8h10 à 9h.
Vous serait il possible de nous envoyer par mail vos 5 ou 6 derniers numéros afin de bien préparer le sujet ?
Nous aimerions également avoir une personne de chez vous, joignable téléphoniquement vendredi matin à 10heures/10heures30 afin de lui poser plusieurs questions lors d enotre enregistrement.
Pouez-vous nous appeller au 06-[...] pour nous dire qui nous pourrions joindre vendredi matin ?
Très cordialement,
Le 1er Pouvoir »

Ainsi, pour « bien préparer le sujet », on réclame en urgence un service de presse électronique, et pour bien traiter ledit sujet, on concède à PLPL quelques minutes au téléphone, sans que l'invité, simple témoin cité à comparaître le jour même de son exécution, ne sache quel est ce « sujet bien préparé » et donc en quoi il est concerné.

La réponse de PLPL, bien que tardive, est aussi sobre que peut l'être un refus poli et motivé. Elle met clairement en évidence - non sans humour, mais était-il possible de répondre sérieusement ? - la dissymétrie et l'inégalité du dispositif imposé par Elisabeth Lévy, en proposant des conditions rigoureusement inverses (toutes choses qui paraissent visiblement lui échapper).

La réponse de PLPL (datée du 11 octobre 2004)

« Cher 1er pouvoir,
Nous n'avons pu répondre à votre courrier avant l'enregistrement de l'émission mais la situation ne s'en trouve pas fondamentalement changée.

D'abord, PLPL n'assure pas de service de presse. Pour vous procurer des exemplaires de notre journal, il suffit de vous abonner (ou de vous réabonner : il vous en coûtera 20 euros) et / ou de commander une collection complète (même tarif). Commande et règlement sont à adresser à PLPL, BP 70072 F-13192, Marseille cedex 20. Ce petit investissement vous permettra à coup sûr de "bien préparer" nombre de sujets de votre émission. En cas d'urgence, vous pouvez également vous rendre à la librairie Publico, 145, rue Amelot 75011.

Ensuite, les membres de l'équipe de PLPL seraient ravis de débattre avec vous, mais dans les conditions exactement inverses de celles que vous nous proposez. Par exemple, l'émission serait enregistrée lors d'une des nombreuses réunions publiques que nous organisons : à la tribune, des membres de l'équipe de PLPL examineraient les ressorts de la critique consensuelle des médias devant une assemblée de 200 militants lillois et vous seriez invités à répondre à nos questions par téléphone (2 ou 3 minutes, pas plus).

Car enfin, PLPL se refuse à intervenir de quelque manière que ce soit sur la station France Culture. Vous n'êtes pas sans savoir que cette chaîne fait l'objet d'une entreprise de démolition conduite depuis plusieurs années par Mme Laure Adler dont vous êtes - entre autre - l'instrument : remplacement des journalistes maison par des producteurs extérieurs, colonisation de l'antenne par le QVM, injection massive dans la grille des programmes de chroniqueurs aussi bavards que nuls, obsession de "l'actualité", racisme social, sans parler des nuisances infligées aux auditeurs par Sylvain Bourmeau, lauréat de notre prestigieuse Laisse d'Or.
Confraternellement,
PLPL » [5]

Une semaine plus tard, pour une autre émission, Elisabeth Lévy cite à l'antenne le courrier reçu, mais en censurant prudemment le dernier paragraphe consacré, comme par hasard, à France Culture, par un « Alors bon je vous passe la suite » qui semble dire qu'il n'y a rien de bien intéressant. Or, cette coupure est bien, comme la suite le confirme, une censure.

Et Acrimed ?

Acrimed, en effet, n'a pas connu l'insigne honneur d'une citation à comparaître : aucun courriel rédigé à la hâte, aucun coup de téléphone intempestif, rien... rien.

Nous pensons en connaître le motif : de source bien informée (comme disent les journalistes...) Laure Adler se serait fort inquiétée (au point d'interdire ?) de notre éventuel passage à l'antenne, sous prétexte que nous contestons l'orientation destructrice qu'elle a imprimée à la station. Elisabeth Lévy, qu'elle ait obéi aux ordres ou les ait devancés, s'est sagement privée de heurter sa chef, illustrant ainsi cette « servitude volontaire » dont Philippe Val nous parlera au cours de l'émission, avec tout l'humour involontaire dont il est capable.

2. Des « invités » triés sur le volet

Qui dès lors, commis d'office, fut appelé pour défendre la critique radicale ? Bernard Cassen qui, pourtant, n'était mandaté ni par l'Observatoire Français des médias ni par les accusés : il était censé répondre en son nom... pour les absents [6].

Mais ce n'était pas encore assez. Bernard Cassen, invité principal, devait être confronté à Laurent Joffrin, mais en l'absence de ce dernier : la « cible des attaques de nos justiciers », bavard multimédia et interlocuteur régulier du « Premier pouvoir », était enregistré pour répliquer à des absents, en spécialiste qui dut avouer qu'il ne connaissait rien à la question.

Un tel témoin à charge étant manifestement insuffisant, Elisabeth Lévy s'entoura également de Gilles Casanova (son fidèle partenaire), de Philippe Cohen (un collègue qui, cependant, ne joua pas vraiment le jeu [7]) et de Philippe Val (remis de sa tentative de suicide chez Thierry Ardisson). L'invité principal devint ainsi une pièce presque secondaire du dispositif.

Le procès par contumace pouvait alors s'ouvrir. En vérité, il avait déjà commencé lors d'émissions précédentes. Après avoir grossièrement chapitré dans une première émission les critiques grossières (lire notre article Indépendance de la presse : de « grands » journalistes papotent sur France Culture... ), puis après avoir tenté dans une deuxième d'enrôler Régis Debray contre le spectre de la critique radicale des médias (lire notre article Indépendance de la presse : le spectre de la critique radicale sur France Culture), Elisabeth Lévy pouvait enfin leur consacrer une émission en l'absence des accusés.

Mais y aurait-il eu des différences si ceux-ci avaient été présents ?

Sans doute aucune, comme on peut en juger par le « fil conducteur de l'émission » : c'est-à-dire par les ressources rhétoriques qu'elle mobilise et par les méthodes qu'elle emploie.

Sous couvert de s'interroger sur le rôle de la critique radicale des médias, il fut (presque) uniquement question de ses « méthodes ». Et pour parler de ces « méthodes » - nous y reviendrons -, les animateurs de l'émission n'ont pas lésiné sur les leurs : un enregistrement tronqué du film de Pierre Carles, une citation de deux phrases d'Henri Maler pour Acrimed (pour 1700 articles publiés sur ce site et une centaine de débats publics), des propos « volés » sur la liste de discussion interne de l'Observatoire, des affirmations aussi fausses que péremptoires.

Bref : après la censure préalable des accusés, leur censure (quasiment) invisible au cours de l'émission, par le recours systématique au prétendu simplisme qu'on récuse (questions de rhétorique) et aux moyens que l'on condamne (questions de méthode). Comme on va le voir.

Philippe Monti et Henri Maler
pour Acrimed

Lire la suite : II. La mise en forme du procès

[1] « Arrêt sur images », La Cinquième, 23 janvier (en présence de Pierre Bourdieu) et 27 mars 1996 (règlement de comptes en l'absence de l'accusé, Pierre Bourdieu).

[2] Le Monde Diplomatique, avril, 1996, p.25. Article reproduit sous le titre « La télévision peut-elle critiquer la télévision ? », dans Pierre Bourdieu, Interventions 1961-2001, Editions Agone, février 2002, pp. 409-416.

[3] Deux brèves citations de l'article cité de Pierre Bourdieu, à propos de la seconde émission réalisée en son absence :
- « On ne s'est gère inquiété, en ce cas, d'opposer des “contradicteurs” aux trois spadassins chargés de l'exécution critique des propos présentés. »
- « Ceux qui auraient encore pu douter, après avoir vu la première [émission], que la télévision est un formidable instrument de domination devraient, cette fois, être convaincus : Daniel Schneidermann, producteur de l'émission, en a fait la preuve, malgré lui, en donnant à voir que la télévision est le lieu où deux présentateurs peuvent triompher sans peine de tous les critiques de l'ordre télévisuel. »

[4] Les fautes de frappe sont garanties d'origine.

[5] Voir notre rubrique rubrique 46 et, sur le site de PLPL la Laisse d'or à Sylvain Bourmeau.

[6] D'abord présenté comme « créateur de l'Observatoire Français des médias » sur le site de France Culture, Bernard Cassen fut, sans doute à sa demande, privé de ce titre nobiliaire lors de la présentation orale. Pourtant c'est comme membre de l'OFM qu'il fut interrogé.

[7] Voir rubrique 204 et rubrique 226.

« Le Premier pouvoir » : Analyse d'un non passage à l'antenne (2)

Henri Maler, Philippe Monti — 2004-11-12T12:41:55Z

Le 6 novembre 2004, dans son émission « Le Premier pouvoir » sur France Culture, Elisabeth Lévy se penche sur la « critique radicale des medias ».
Les accusés de cette édition (finement intitulée « Explication ou contestation : à quoi sert la critique radicale des médias ? »), ayant été mis dans l'impossibilité de s'expliquer (Lire : « Analyse d'un non passage à l'antenne : I. Un procès par contumace »), le déroulement du débat fut conforme à ce que l'on pouvait en attendre.

II. La mise en forme du procès

Après la censure préalable des accusés, on eut droit à leur censure (quasiment) invisible au cours de l'émission, par le recours systématique au prétendu simplisme qu'on récuse (questions de rhétorique) et aux moyens que l'on condamne (questions de méthode).

1. Questions de rhétorique

Parce que nous voulons attirer l'attention, à destination de tous les esprits réfractaires et de tous les mouvements contestataires, sur les dispositions, forcément « culturelles », de ce pseudo-débat, nous sommes obligés de priver les lecteurs de l'analyse des meilleures tirades des principaux accusateurs : nous les gardons dans nos précieuses « banques de données » pour un usage ultérieur. En revanche, quelques ficelles valent qu'on s'y attarde.

Ficelle n°1 : « Quand même » et « justement »

D'emblée, Bernard Cassen est sommé de s'expliquer sur une « mouvance », absente du studio, à laquelle il n'appartient pas et sur laquelle il ne sera livré aucune information. L'auditeur de France Culture est tellement cultivé qu'il sait sans doute déjà tout. Et à peine Bernard Cassen a-t-il présenté la manifestation dans toute sa diversité, qu'Elisabeth Lévy « recentre » : « Mais quand même, quand on lit la liste des organisations participantes, on a l'impression qu'y figure un peu le Who's who de cette critique radicale, non ? » (en gras : souligné par nous) [1]. C'est totalement faux, mais qu'importe : l'expression « mais quand même » va servir de passe-partout à une dénonciation en règle.

« Quand même » permet de créer des épouvantails imaginaires. Il est flanqué de « justement », qui permet de revenir sans cesse à la construction pré-déterminée de l'émission destinée à pourfendre ces épouvantails. « Quand même » et « justement » : nous allons retrouver plusieurs fois ces deux compères.

Elisabeth Lévy : « Et peut-être pouvez-vous nous dire un mot de cet observatoire ? ». Réponse de Bernard Cassen... en 63 mots exactement (selon notre transcription). Cette information complète et complexe ayant été donnée, il était temps de passer la parole à un « expert ».

Ce qui fut fait par Elisabeth Lévy dans les termes suivants. « Alors, justement, pour vous, Bernard Cassen - je vais m'adresser à vous comme l'un des organisateurs, je pense, de cette manifestation -, la concentration de la propriété des médias fait peser une grave menace sur le pluralisme. [...] Mais [« quand même » est ici implicite], ce qui ressort du texte de l'appel, en tous les cas quand on le lit - et c'est en cela qu'il me semble assez fortement inspiré par le courant radical au sein de l'ensemble des organisations qui ont appelé à manifester - c'est que tout le mal vient du capital [2]. Alors, nous avons posé la question - avant d'ouvrir la discussion entre nous - à Laurent Joffrin, qui est donc directeur de la rédaction du Nouvel Observateur ; et, lui, il pense exactement l'inverse. »

Ficelle n°2 : « Ou bien... ou bien »

Suit alors la bonne parole de Laurent Joffrin. Cet audacieux auteur d'une pétition mort-née qui pourtant avait bénéficié d'une promotion lors d'une précédente émission en révèle ici le fondement [3]. C'est simple : c'est le libéralisme qui est le garant de la liberté de la presse. Ou encore : « Un journalisme qui n'est pas de marché, c'est un journalisme qui est un journalisme d'État. Et quand l'État contrôle la presse, ça ne va pas ! »

Le caractère finement nuancé de l'alternative sommaire qui nous est imposée n'est qu'un exemple parmi d'autres du jeu purement rhétorique des alternatives ou oppositions artificielles qui ne laissent aucun véritable choix (et provoquent - voir plus loin - les hallucinations d'Elisabeth Lévy). Quelques exemples :
- Le titre de l'émission est à lui seul tout un programme : « explication ou dénonciation ? » On s'en doute, l'émission ne dénonce pas, elle explique !
- L'admirable thèse introductive de Laurent Joffrin est une annexe de ce programme : « Journalisme de marché ou journalisme d'Etat ». Une alternative difficile à supporter pour les journalistes du secteur public en général et de France Culture en particulier...
- Cette thèse sera suivie de cette autre : la déontologie ou le néant (plus ou moins implicitement qualifié de « marxiste ») [4].
- La contribution de Philippe Val, forcément remarquable, laisse aux journalistes le choix : connivences ou servitude volontaire.
- Quant à la critique des médias, elle opposerait, selon Gilles Casanova, un courant « dur » à un courant « large ». Pour ne pas dire « mou » ? [5]
- Elisabeth Lévy pousse l'alternative à son terme : réformes ou grand soir ? Ouverture (sur le vide ?) ou fermeture (sur la secte) : « Est-ce qu'il s'agit pour cette critique de peser sur l'évolution des médias, de les influencer, de les pousser vers une forme d'amélioration, ou est-ce pour être entre membres du parti et que surtout on ne s'adresse à personne ? » (Elisabeth Lévy)

Ces alternatives et oppositions simplistes qui permettent à peu de frais de démontrer le simplisme de ce que l'on prétend critiquer débouchent sur la multiplication des fausses déductions : si vous condamnez le journalisme de marché, c'est que vous condamnez le marché, donc que vous célébrez l'économie planifiée et étatisée, donc que vous défendez le goulag soviétique, donc que vous prônez un journalisme contrôlé et censuré par l'Etat. CQFD ! Evidemment, l'auditeur reste tout étourdi par la virtuosité dialectique du propos...

Pour faire bonne mesure, le « mal » sera attribué à des « forces obscures » (d'aucuns y verraient une variante de la...« théorie du complot ») :
- Gilles Casanova : « Est-ce que ce courant [mou ?] que vous représentez, Bernard Cassen, n'est pas sous l'influence d'un courant dur dont le résultat est un durcissement abstrait qui éloigne de la capacité de dialogue ? »
- Philippe Val : « Qui a nommé le procureur ? », « Comment ils ont été mandatés ? », interroge le grand démocrate qui voit dans toute critique qui n'émane pas de lui l'action de « flics de la presse », admirateurs de Staline et Hitler, comme il le disait en d'autres occasions [6]. Sans même se rendre compte que la question peut être retournée contre lui et les principaux procureurs du « Premier pouvoir » : d'où tiennent-ils leur légitimité ? Qui les choisit ? Au nom de quoi ?

Le combat du Bien contre les « forces obscures » de la critique radicale des médias suffit à justifier les interventions répétées et agressives de l'animatrice pour limiter les échanges à la seule question des « méthodes » de la critique sans jamais interroger les méthodes des médias dominants, sans jamais interroger la proximité entre l'Etat et un propriétaire de médias qui vit des commandes de l'Etat, sans jamais interroger les connivences entre journalistes dominants et notables de la politique ou de la finance, sans jamais interroger la contradiction éventuelle entre indépendance des journalistes et influence de l'actionnaire ou de l'annonceur [7].

Ce dispositif de censure invisible des vraies questions atteint son paroxysme lorsque Elisabeth Lévy ramène toute la critique au seul « glossaire » de Pour Lire Pas Lu : « Moi, je veux qu'on m'explique : à quoi ça sert ? ».

Variantes de tout cela dans d'autres « débats » (orchestrés par Arlette Chabot, par exemple) ? « Une seule solution : la “réforme” » (des retraites, de la sécurité sociale, du code de travail). « Un seul problème, la “méthode ” d'action » (sur les grèves, la désobéissance civile, les faucheurs anti-OGM, etc.). Et cette « question de fond » : « à quoi sert, avec des méthodes pareilles, la contestation ? ». Peu importe sur quoi elle porte...

D'abord en sourdine, puis fortissimo [8], à mesure que l'émission avance (sur place), et enfin, avec des roulements de tambours, on entend que toutes les horreurs dont on se repaît ne peuvent venir que de « flics » (Philippe Val dans ses bons jours, mais pas ce jour-là), de « staliniens » (Philippe Val, à l'antenne), voire de « fascistes », héritiers de Je suis partout [9]. Et quand, pour finir, Elisabeth Lévy prétendra (à deux reprises, tellement c'est drôle !) que ses alliés sont menacés d'un camp de travail, c'est, sans doute, pour achever le procès sur un trait d'humour...

Notre verdict est plus clément. Non pas comme le suggère Elisabeth Lévy, le Goulag (qu'elle affecte de craindre pour elle-même parce qu'elle désire peut être inconsciemment l'infliger à d'autres ? On rigole...), mais le camp... de lecture à régime sévère. La lecture de tous les articles du site d'Acrimed, par exemple, et de quelques ouvrages d'économie des médias et de sociologie du journalisme !

III. Questions de méthode

Ayant ainsi dénié toute pertinence théorique et politique à la critique des médias que l'on veut pourfendre, il ne sera pratiquement jamais plus question de son contenu, de ses objectifs et de ses destinataires. Dans ces conditions, à quoi bon se demander à quoi elle peut bien servir ? Il ne reste plus qu'à argumenter sur ses méthodes.

Pour n'avoir rien à dire sur le fond, il suffit de prétendre que seules les méthodes constituent le fond. Et de recourir à des méthodes qui éclairent sur le fond de ce procès sans fond.

La principale d'entre elles, dont dérive toutes les autres, consiste non seulement dans le choix des intervenants, mais surtout dans la construction préalable de l'émission (que nous rappelle notre ami « justement ») sur des thèmes et selon un ordre soigneusement prévus d'avance. Comment « débattre » en suivant ce scénario précontraint où rien (ou si peu...) n'est laissé au hasard des échanges. C'est un « débat » sous camisole.

Méthode n°1 : Caricaturer la prétendue caricature

Elisabeth Lévy : « On a quand même le sentiment, si vous voulez, qu'on a affaire à un monde comme ça un peu diabolique, dans lequel tous les médias seraient un peu les valets du capital. Alors, je vous lis, par exemple, ce qu'écrit Henri Maler - l'un des responsables d'Acrimed - dans une intervention qu'il a faite au Forum social européen en 2003 : il parlait donc des médias « concentrés et marchandisés » et il disait : ce sont des « acteurs de la mondialisation libérale »,... et donc ces médias en sont aussi les « propagandistes », et ils sont les « adversaires du mouvement altermondialiste qu'ils n'ont de cesse de maltraiter » [10]. Alors, d'abord, est-ce qu'on a le droit de ne pas être un fervent admirateur de l'altermondialisme sans être taxé immédiatement de propagandiste de la mondialisation libérale ? Est-ce que c'est possible, est-ce que là il n'y a pas, quand même , une sorte de glissement permanent, d'accusation un peu globale ? »

« On a quand même le sentiment » que notre zélée critique - qui passera ensuite allègrement de « maltraiter » à « attaquer », alors qu'il s'agit du traitement même de l'information - , « oublie » de rappeler que le constat (et non l'accusation) repose sur des dizaines d'articles, d'observations minutieuses, consultables sur le site d'Acrimed.

La censure ne consiste pas seulement à passer sous silence. Elle peut aussi reposer sur une certaine façon d'évoquer ce dont on prétend parler : ainsi, par exemple, on peut choisir de faire une émission de critique des médias sur France Culture en “oubliant” le travail d'Acrimed ou en lui attribuant une « dénonciation » des « valets du grand capital », la phobie des « forces obscures », l'espérance du « grand soir », le pouvoir de prononcer une « condamnation au camp à régime sévère ». Où est la caricature ?

Méthode n°2 : Censurer pour instruire à charge

Elisabeth Lévy : « Alors je voudrais justement [sic] - non pas pour faire un cours d'histoire [on en est loin, en effet !] mais simplement parce que je crois que ça a constitué un moment fort dans la constitution de cette mouvance - qu'on revienne un petit peu sur le film de Pierre Carles qui s'appelait Pas Vu Pas Pris ».

« Justement », la cheville est un peu grosse, mais la construction préalable du procès impose d'étouffer toute discussion à l'aide de transitions totalement arbitraires.

Gilles Casanova présente à sa manière le film de Pierre Carles pour dire qu'il n'y a rien à en dire - on se demande alors pourquoi il a fait salles combles pendant des semaines en France - et, pour preuve d'une affirmation qui n'engage que lui, il va faire entendre les propos échangés entre Mougeotte, le directeur de TF1, et Léotard alors ministre de la Culture et de la Communication, propos « volés » que Pierre Carles soumettait aux journalistes des chaînes de télévision et qui provoquaient chez ces derniers une gêne comique. Mais, si les propos entendus par les auditeurs de France Culture sont effectivement anodins, c'est parce que le représentant de la critique constructive a procédé à des coupes non signalées, qui, comme par hasard, concernent des propos moins anodins - que l'on peut lire ici en note [11]. Quant aux réactions des journalistes à ces « propos volés », elles n'ont fait l'objet d'aucune re-diffusion !

Transition d'Elisabeth Lévy : « Quand même , pendant tout l'été 98, il y a eu une sorte un peu de saga où on a vraiment eu l'impression qu'il y avait un complot des puissants qui se protégeaient les uns les autres sur le thème “on nous cache tout”. » Sans commentaires.

Philippe Val, interpellé, a la mémoire qui flanche, mais pas la vindicte : il dénonce le film que Charlie Hebdo a soutenu.

Après un intermède (manifestement hors sujet) où Philippe Cohen s'efforce, sur la base d'une distinction entre critique déontologique (et endogène) et critique idéologique, d'expliquer la place occupée (bon gré, mal gré) par Acrimed, on revient à nouveau au cœur du « débat » : le film de Pierre Carles.

Transition d'Elisabeth Lévy : « Alors attendez je voudrais justement, quand même, qu'on s'interroge là-dessus. Nous avons le droit , Philippe, il me semble, de nous interroger sur cette critique et en particulier sur ses méthodes. » Bis : « Justement », « quand même » (« soutenu par le droit de... »), la cheville est un peu grosse, mais la construction préalable du procès impose, en guise de discussion, un scénario écrit d'avance.

La suite met bout à bout pour les confondre deux critiques adressées à Pierre Carles (le recours à une caméra cachée et la prétendue censure d'un entretien au montage) : des critiques sur lesquelles - mais on n'en saura rien - il s'est longuement expliqué depuis six ans.

Ayant, à cet endroit, cité la réponse (censurée) de Pour Lire Pas lu à la convocation adressée par « Le Premier pouvoir », Elisabeth Lévy s'apprête à nous fournir une deuxième version de l'arroseur arrosé. C'est Gilles Casanova qui s'y colle, en effectuant un montage de citations tronquées de la Charte de l'Observatoire et de propos « volés » sur la liste électronique des fondateurs dudit Observatoire : « ... quand France Culture demande à l'OFM d'envoyer quelqu'un pour parler de la manifestation qui se déroule cet après-midi, le débat de l'OFM [sur la liste de diffusion interne] c'est : non, non, nous... “ Critique à l'égard de l'ordre médiatique, l'Observatoire ne soumettra pas ses modes d'intervention aux conditions imposées par les médias dominants ”, donc on s'interroge, on ne parlera pas sur France culture. » On a ici, en modèle réduit, le mécanisme de la fausse révélation (qui vise à discréditer un Observatoire Français des Médias terrorisé par son « courant dur »).

Méthode n°3 : Dénoncer la prétendue dénonciation.

On en vient alors au « cœur » du débat : dénoncer, d'une manière que nous ne qualifierons pas, les méthodes « staliniennes » et quasiment « fascistes », pas moins, qu'utiliserait la critique radicale.

C'est le moment que Val attendait « justement » pour placer une tirade mûrement préparée et, pour l'essentiel, lue à l'antenne. Une resucée de ses imprécations contre les « flics de la presse » déjà parue dans Charlie Hebdo et recyclées sur France Inter [12].

Elisabeth Lévy saisit l'occasion de répliquer « quand même » : « Bernard, Bernard Cassen, quand on va sur le site d'Acrimed par exemple, on est un peu dans autre chose, donc, je ne vous dis pas que... mon sentiment n'est pas que tout ce qu'il y a sur ce site, c'est affreux, etc. Y'a cependant un ton qui est très souvent celui de la dénonciation et qui est celui de la disqualification. Excusez-moi, moi j'ai lu le... j'ai lu les articles qui nous étaient consacrés, j'invite d'ailleurs les auditeurs de France culture à les consulter : un journaliste, donc, en tous les cas quelqu'un qui fait partie d'Acrimed, a pris la peine d'écouter très attentivement l'émission que nous avions consacrée à Serge Dassault, il en fait un compte rendu qui est totalement hallucinant d'où il ressort quoi ? Que nous sommes en gros tous des valets du grand capital... bon... alors est-ce que vraiment on est là dans une critique ou est-ce qu'on est là dans une dénonciation permanente ? ».

« En gros », c'est totalement faux : le compte-rendu d'Elisabeth Lévy est « totalement hallucinant ». Il suffit en effet de consulter l'article (« Indépendance de la presse : de « grands » journalistes papotent sur France Culture... ») pour trouver que notre présentatrice, « quand même », ne sait pas ou ne veut pas lire. Comment ne pas voir que c'est dans ses propos - sur une chaîne de service public - qu'il y a « un ton qui est très souvent celui de la dénonciation et qui est celui de la disqualification » ?

Après un intermède (manifestement hors sujet) où Philippe Cohen s'efforce un nouvelle fois d'évoquer le rôle discutable mais effectif rempli, selon lui, par Acrimed, Elisabeth Lévy revient « quand même » à son sujet en donnant la parole à nouveau à Laurent Joffrin qui, après nous avoir offert son éloge habituel des principes abstraits d'une déontologie qu'il s'apprête à transgresser aussitôt, confirme que Laurent Joffrin s'appelle bien Laurent Mouchard et qu'il est déplaisant de le dire. Mais c'est pour avouer qu'il ne sait à peu près rien d'autre d'Acrimed et de PLPL : « Oui ben bon, je passe pas mon temps à regarder ces trucs là » ; « ... le site en question... je ne sais plus comment il s'appelle... Acrimed, c'est ça ? ».

Belle leçon de journalisme pour ce fervent défenseur de la déontologie professionnelle qui colporte des rumeurs, parle avec assurance de ce qu'il ne connaît pas et condamne sans savoir.

Et, à Elisabeth Lévy qui lui demande si « ces publications, sur quelque support qu'elles apparaissent [...] ne pourraient pas faire office de poil à gratter ? », Laurent Joffrin répond du haut de sa superbe ignorance : « Oui et non parce que, si on les lit [il les lit ou il ne les lit pas ???], il n'y en a pas un pour racheter l'autre. Vous comprenez, y'a pas un journal qui est bien, ils sont tous mauvais. Je me dis bon, on va changer de profession. Alors il vaut mieux qu'on soit ouvrier boulanger, au moins on ne se fera pas insulter par ce site-là. »

Et pour finir...

... Cette simple question : faut-il accepter de participer à de tels ébats où des prescripteurs d'opinion omniprésents, détenteurs du monopole de la pollution médiatique dominante, imposent, sous couvert de journalisme (et dans ce cas : de « culture »), des conditions impérieuses et impératives qui privent de parole ceux à qui ils prétendent la donner ? Des conditions qu'aucun d'entre eux n'accepterait dans nos débats publics et démocratiques. Ou bien faut-il, simplement, mais fermement, savoir poser des conditions précises à la participation éventuelle des contestataires, pour que ces ébats soient des débats ?

Philippe Monti et Henri Maler
pour Acrimed

[1] Pour se convaincre du caractère bouffon de ce « quand même », il suffit, comme l'a signalé Bernard Cassen, de lire la liste des signataires. Voir ici même l' « Appel aux cerveaux non disponibles ».

[2] Pour se pénétrer du caractère grotesque de ce « quand même », il suffit de lire le texte de l'appel et particulièrement celui des exigences qui y sont formulées. Voir ici même l' « Appel aux cerveaux non disponibles ».

[3] La pétition en question a recueilli à ce jour (12-11-2004) 612 signatures. Nous l'avons commentée dans l'article suivant : « Indépendance de la presse : Laurent Joffrin en appelle au peuple ». On peut retrouver sa promotion par « Le Premier pouvoir », dans cet autre article : « Indépendance de la presse : de « grands » journalistes papotent sur France Culture... »

[4] Bien que cela ne soit jamais dit ouvertement, la critique des médias que propose le « Premier pouvoir » s'appuie sur une “philosophie” (qu'exprime sommairement Laurent Joffrin) : « La seule solution, [...] c'est de respecter un certain nombre de principe abstraits, suspendus en l'air [...] qui sont des principes généraux, intemporels... ». Bel angélisme qui permet de mieux stigmatiser le démon).

[5] Logiquement l'opposé de « dur » est « mou ». Mais, à cet adjectif péjoratif, il vaut sans doute mieux préférer « large » pour évoquer le consensus raisonnable et le rassemblement contre les « durs ».

[6] Dans Charlie Hebdo du 24/12/03 (voir ici même Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias), dans sa chronique dans l'émission Charivari sur France Inter le 29/12/03 (voir ici même Philippe Val recycle son éditorial purificateur sur France Inter) et dans sa chronique du 26 janvier 2004, où l'on peut entendre ceci : « Parmi eux [les successeurs de Platon, adorateur de l'ordre], on relève les noms prestigieux de Staline, Hitler, Pol Pot, l'Ayatollah Khomeyni, Franco, Mao Tsé Toung, Fidel Castro, ainsi que ceux de leurs admirateurs de l'observatoire des médias français [...] » (Extrait de notre article : « Une caresse de Philippe Val »).

[7] Quand Bernard Cassen tenta de le faire, ce fut simplement déclaré « hors sujet ».

[8] Il suffit pour cela - nous sommes à la radio - de recourir à des formules lapidaires et caricaturales que l'auditeur peut prendre pour des citations ou le langage de la critique incriminée, pour construire progressivement, chez le profane, le sentiment que c'est à Pongyang que s'écrivent les textes d'Acrimed.

[9] Lire Le Monde d'avant Colombani était pétainiste, affirme BHL ; « La face cachée du Monde » (3) : la contre-attaque préventive de Spinoza ; « La face cachée » : judéophobie contre francophobie ? ; Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde ; Deux précisions de Daniel Schneidermann ; Le Monde contre « les critiques antimédias », antidémocrates et antisémites.

[10] Lire l'intégralité de l'intervention d'Henri Maler au Forum Social de Paris Saint-Denis : « D'autres médias pour un autre monde ». La phrase exacte était : « Acteurs de la mondialisation libérale, ces médias en sont aussi les propagandistes. Adversaires du mouvement altermondialiste, ils n'ont de cesse de le maltraiter. ». Soit un simple constat et une citation de 140 caractères sur les 6708 caractères (espaces non compris) que comprend le corps de texte (à l'exclusion du titre, chapô et signature). Elisabeth Lévy a donc cité 2 % de l'intervention. Ces 2% reprennent les formulation du 4 pages de « Lignes d'Attac » qu'Attac venait de diffuser : un résumé du document élaboré collectivement par le Groupe médias d'Attac : « Médias, information et mondialisation libérale (1) ».

[11] Premier extrait : [...] Mougeotte : Non mais effectivement, c'est Corbillard qui... - Léotard : Oui. Alors lui, il s'agite beaucoup. Moi je l'aime bien, c'est un copain, on court ensemble, etc. Mais j'ai du mal à savoir quelles sont ses chances.- Mougeotte : C'est très compliqué... - Léotard : Oui, oh oui ! - Mougeotte : Brucet laisse quand même le vide derrière lui... - Léotard : Ouais, oh ouais. Et puis c'est vrai qu'il est pas bon. - Mougeotte (acquiesçant) : Et puis il est pas bon. Les finances sont dans un état épouvantable... Moi j'ai pas assez de temps pour... - Léotard : C'est vraiment un full-time job. Faut vraiment être là tout le temps.
Mougeotte : pour faire ça sérieusement. Et moi, là, je peux pas. En plus on a... C'est vrai qu'on continue dans notre développement. Derrière LCI, on a quand même l'idée de faire probablement une sorte de bouquet satellite.
Léotard : Ouais. - Mougeotte : Donc bon. TF1 est très prenant. - Léotard : Ouais. Comment marche LCI, alors ?[...]
Deuxième extrait : [...] Léotard : Ouais. Faut que je regarde... - Mougeotte : A mon avis, tu es sur Télécom 2B. Tu devrais l'avoir.- Léotard : Oui, je devrais l'avoir ? - Mougeotte : Faut que tu demandes à ton... - Léotard : Faut que je regarde à mon... - Mougeotte : Faut que tu demandes à ton installateur.... [court silence] Non, notre seule inquiétude, là, c'est la révision du cahier des charges du service public. - Léotard : Ouais. - Mougeotte : Parce que tous les prétextes sont bons pour essayer de... - Léotard : Ouais ouais ouais, bien sûr. - Mougeotte : ... tirer sur la pub sur l'antenne... - Léotard : Ouais. J'ai eu Patrick au téléphone. Il m'a dit ça... - Mougeotte : Il t'a dit ? - Léotard : Ouais ouais. - Mougeotte : Parce que c'est simple, y a 150 à 200 millions, enfin disons 150 millions, qui... - Léotard : Ah, ouais ouais, bien sûr, ouais. [fin de l'extrait diffusé dans le documentaire de Pierre Carles].

[12] Voir note 6.

Les rapports entre journalistes et intellectuels : cul et chemise ?

Pierre Rimbert — 2004-11-08T09:45:37Z

Longtemps, parce qu'ils protégeaient ainsi l'indépendance indispensable au travail de recherche et de création, la plupart des intellectuels ont entretenu des rapports conflictuels avec le monde des médias. Ils le soumettaient à leurs critiques. Et des journalistes - intellectuels eux aussi - acceptaient de remplir les fonctions de passeurs et de critiques, et non de chargés de communication. Ce conflit salutaire s'est estompé. Désormais enclins à ménager les publications qui assurent la promotion de leurs ouvrages, nombre d'universitaires et de chercheurs ont déserté le combat contre l'imposition du prêt-à-penser médiatique.

En 1977, le philosophe Gilles Deleuze avait décrit « cette domestication de l'intellectuel » par la presse : « À la limite, un livre vaut moins que l'article de journal qu'on fait sur lui ou l'interview à laquelle il donne lieu. Les intellectuels et les écrivains, même les artistes, sont donc conviés à devenir journalistes s'ils veulent se conformer aux normes. C'est un nouveau type de pensée, la pensée-interview, la pensée-entretien, la pensée-minute. On imagine un livre qui porterait sur un article de journal, et non plus l'inverse. Les rapports de force ont tout à fait changé, entre journalistes et intellectuels. Tout a commencé avec la télé, et les numéros de dressage que les interviewers ont fait subir aux intellectuels consentants. » [1] Depuis, la situation n'a cessé d'empirer...

Une promotion tapageuse
Le supplément littéraire du Monde serait-il trop étroit pour contenir les transports éditoriaux des dirigeants de ce journal ? C'est en effet dans les colonnes du quotidien vespéral, pas dans celles du Monde des livres, qu'Edwy Plenel a signé le dithyrambe d'un petit ouvrage rédigé par un économiste à la mode, Éric Maurin : « Tout(e) citoyen(ne) devrait lire ce livre. Toute personne impliquée dans la vie publique, curieuse de l'intérêt général, soucieuse de l'avenir du pays devrait s'y précipiter au plus vite, s'en emparer et en débattre » (Le Monde, 23 octobre 2004). Annoncée à la « une », une pleine page d'extraits dudit ouvrage devait achever de convaincre le lecteur de « se précipiter au plus vite » (un pléonasme sans doute imputable à la précipitation du rédacteur). Ce compte rendu pouvait aussi inciter à se méfier plus qu'à l'accoutumée des promesses d'Edwy Plenel. « Depuis que je suis directeur de la rédaction du Monde, déclarait-il solennellement, je ne signe plus rien dans Le Monde. C'est une décision qu'on a prise avec Jean-Marie Colombani » [2]. Edwy Plenel ne signe en effet ses textes dans les colonnes du journal qu'il dirige qu'à titre très exceptionnel : pour célébrer le talent de Bernard-Henri Lévy (qui le lui rend bien, et souvent [3]) ou celui du ministre de l'Intérieur, Dominique de Villepin, qui, « dans une vie parallèle, est lui aussi poète » et « redonne envie de poursuivre un idéal. » (Edwy Plenel, Le Monde, 9 septembre 2004).

Pareille métamorphose d'un responsable du Monde en représentant de commerce des génies trop connus n'a pas surpris les rares téléspectateurs du « Monde des idées », un talk show de promotion littéraire au kitsch involontaire qu'anime chaque semaine Edwy Plenel sur LCI (filiale à 100 % de TF1). Le 23 octobre 2004, l'invité est Éric Maurin, l'auteur du petit livre encensé le même jour dans Le Monde. Plenel apparaît à l'écran :

- « Bienvenue au Monde des idées. Écoutez ! Écoutez !! C'est le portrait de la France. [...] Ce portrait de notre société, de notre pays, il est dans ce petit livre [il exhibe l'ouvrage devant la caméra], un livre essentiel. [...] Le Ghetto français, enquête sur le séparatisme social, un livre d'Éric Maurin, un petit livre totalement concentré, un concentré qui provoque [il agite le poing], qui incite à totalement bousculer notre regard sur la société. Et sincèrement, que vous soyez de gauche, de droite, quelle que soit votre étiquette politique, mais si vous vous occupez de notre destin, il faut que vous lisiez ce livre [il agite à nouveau l'ouvrage]. [...] Les politiques, précipitez-vous ! Précipitez-vous ! Même conseiller municipal, vous n'avez pas besoin d'être un grand élu national. Tout le monde doit lire ça ! Parce que c'est au cœur de notre avenir. Autrement, il va falloir faire une nouvelle révolution. » Une perspective apparemment terrifiante pour l'ancien militant révolutionnaire que fut Edwy Plenel.

Ce nouvel avatar du marketing éditorial - propre à discréditer n'importe quel ouvrage, quelles que soient ses qualités - peut faire sourire. Il fournit en réalité un puissant révélateur des transformations survenues ces trente dernières années dans les rapports entre journalistes et intellectuels.

Légitimation croisée
D'un côté, des intellectuels médiaphages mendient les faveurs de la presse. Tantôt ils se disputent les émissions de télévision grand public pour faciliter l'écoulement de livres-minutes. Tantôt ils draguent les médias d'influence pour acquérir à bon compte la notoriété qu'une œuvre scientifiquement faiblarde peinerait à justifier aux yeux de leurs pairs. Cet aplatissement consternait Pierre Bourdieu : « Les journalistes observent souvent avec beaucoup de satisfaction que les universitaires se précipitent dans les médias, sollicitant un compte rendu, quémandant une invitation, protestant contre l'oubli où ils sont tenus et, à entendre leurs témoignages, assez terrifiants, on est amené à douter vraiment de l'autonomie subjective des écrivains, des artistes et des savants. [4] »

Symétriquement, des journalistes à prétention intellectuelle s'affichent aux côtés d'écrivains, d'artistes et de savants pour pallier le discrédit que leur vaut la transformation des journaux en supermarchés de la pensée de marché. Ils organisent des forums à prétentions intellectuelles (au théâtre des Champs-Élysées), pétitionnent contre la « guerre à l'intelligence », publient des essais truffés de références érudites [5], s'érigent en interlocuteurs de « grands penseurs » lors de « grands entretiens » [6] et s'incrustent au programme de colloques universitaires en échange d'une couverture médiatique de la manifestation... Disposé à rejouer comédie-ballet du bourgeois gentilhomme, l'industriel de l'information se grime en aristocrate de la pensée. Mais ni les signatures de prestige au bas des pages « Débats » ni les palmes académiques portées en sautoir par les éditorialistes associés ne font illusion : armes d'autorité dans la bataille d'idées, elles sont le cache-misère intellectuelle du journalisme.

Ce principe de légitimation croisée peut se résumer ainsi : « Je te (sou)tiens, tu me (sou)tiens, par la barbichette » [7]. Dans les années 80, Le Monde avait tissé des liens analogues avec le milieu judiciaire. Breveté par Plenel sous l'appellation « journalisme d'investigation », l'échange informations contre influence avait engendré une dépendance réciproque entre juges et journalistes : je soutiens ton enquête dans mes colonnes, tu me fournis la matière de scoops (parfois faux) sur les affaires politico-financières [8].

La République des copains
Le roulement de tambour battu par Le Monde autour du livre d'Éric Maurin obéit à la même logique. En effet, cet ouvrage est publié par « La République des idées », une collection du Seuil dirigée par Pierre Rosanvallon. « Penseur » de la CFDT dans les années 70 puis chroniqueur économique à Libération, secrétaire général de la fondation Saint-Simon, membre de la « commission Minc » en 1994, signataire de la pétition pro-Juppé en novembre 1995, Rosanvallon est parvenu à se faire élire au Collège de France. Peu après, il était promu « éditorialiste associé » au Monde, apportant sa caution savante au journal des élites contre la possibilité de publier à la « une » des articles d'influence.

Mais l'activité de « La République des idées » ne se limite pas à la publication d'ouvrages co-édités par Le Seuil. C'est aussi un think tank social-libéral fondé en 2001 par le même Rosanvallon dans le but d'accomplir la « nécessaire refondation intellectuelle d'une gauche réformiste » [9] grâce aux subventions de grandes entreprises et au talent gestionnaire de Jean Peyrelevade, son premier trésorier (passé du cabinet de Pierre Mauroy à Matignon à la direction du Crédit lyonnais). Ce club organise des séminaires réunissant une brochette d'intellectuels, de politiques et de diplomates triés sur le volet. Si, pour des raisons de proximité idéologique, les rapports entre Le Monde et La République des idées ont d'emblée été cordiaux [10], ils semblent s'être encore raffermis.

Au printemps 2004, « La République des idées » cherche à élargir sa surface médiatique. Ses responsables souhaitent disposer d'une tribune régulière dans Libération ou Le Monde afin de rendre compte de l'activité du think tank et de ses publications. Et non pas dans les profondeurs des suppléments livres, mais au cœur des pages « Rebonds » ou « Débat ». Flatté d'être fréquemment invité aux séminaires de la République des idées où ses hôtes le laissent jouer au penseur en présence d'Importants, Edwy Plenel est d'autant moins long à se décider que son éditorialiste associé Rosanvallon insiste. Un coup d'essai est tiré dans Le Monde du 14 avril 2004 avec la publication d'une double page « Le Monde / La République des idées » rédigée par deux auteurs de la collection (dont l'inévitable Éric Maurin) et présentée par le secrétaire général de l'association. Essai apparemment transformé...

Paris vaut bien une messe...
En déférant aux sommations à comparaître dans les médias, sous couvert de participer aux « débats » privilégiés par les médias, chercheurs et universitaire ont peu à peu concédé aux brigadiers du spectacle le rôle d'arbitres des élégances intellectuelles. Pour quelques minutes de bavardage promotionnel dans des émissions de divertissement, ils octroient aux animateurs-producteurs le pouvoir d'évaluer une œuvre à l'applaudimètre. De même qu'ils abandonnent aux journaux d'influence le soin de consacrer à leur gré les auteurs complaisants et autres « bons clients ». Le Monde a vite compris l'avantage qu'il pouvait retirer d'une telle situation. Il y a quatre ans, un éditorial titré « Les intellectuels et nous » exultait déjà : « Il savent que leur “message” passe nécessairement par les médias et que, d'une façon ou d'une autre, ils doivent se confronter aux journalistes » (Le Monde, 22 janvier 2000) Le site de la Société des lecteurs du Monde ajoutait peu après qu'une telle contrainte « rend Le Monde indispensable même à ceux qui le contestent » (25 août 2000). Ainsi s'interprète la frilosité de nombre d'intellectuels à critiquer Le Monde, même lorsqu'ils concèdent en privé sa médiocrité rédactionnelle.

Plus largement, cette dynamique explique l'inclination des auteurs à ménager les médias qui assurent la promotion de leurs ouvrages. Tel universitaire critiquera le mépris social ou l'hystérie sécuritaire de TF1 dans les colonnes du Monde, mais sans jamais mentionner les responsabilités du Monde qui, sur ces points, pourrait en remontrer aux chaînes de Bouygues. Immanquablement accompagnée de justifications intéressées sur la nécessité de « faire entendre un autre son de cloche » [11], ce genre d'amnésie sélective constitue un obstacle à la critique radicale des médias, sacrifiée sur l'autel des vanités individuelles.

En novembre-décembre 1995, au nom de la solidarité avec les grévistes dénigrés par les journalistes, des universitaires se promettaient d'œuvrer à la construction de nouveaux rapports avec les médias. Atteindre cet objectif exigerait à tout le moins que les penseurs convaincus de la dégradation structurelle de la presse et de la nécessité d'y remédier adoptent un comportement collectif, et cessent d'abjurer leur conviction dès que l'occasion se présente de faire parler d'eux (ou de leurs livres). Mais cela, beaucoup d'intellectuels ont compris qu'ils avaient intérêt à ne pas le comprendre.

Pierre Rimbert

[1] Gilles Deleuze, « À propos des nouveaux philosophes et d'un problème plus général », supplément au n°24, mai 1977, de la revue bimestrielle Minuit.

[2] LCI, 24 juin 1999. Edwy Plenel avait également rassuré ses fans sur France culture : « pourquoi, depuis que je suis directeur de la rédaction du Monde - alors que je sais écrire , - je ne signe plus dans Le Monde ? [...] Parce que mon rôle n'est pas celui-là. Je suis un chef cuisinier. [...] Je ne suis pas là pour me mettre sur la photo » (France culture, 19 février 1998, souligné par nous).

[3] C'est en 1994 que Plenel fit, en personne, la recension louangeuse - en « une » du Monde - du livre de BHL La pureté dangereuse. PLPL a relevé qu'entre avril 1996 et janvier 1997, BHL avait utilisé sa chronique du Point pour célébrer Plenel et Le Monde au moins trois fois : 12.04.96, 27.07.96, 11.01.97. Il avait aussi, à deux reprises, publié dans Le Figaro la critique d'ouvrages d'Edwy Plenel (21.6.99 et 9.11.01). De son côté, Plenel avait glorifié BHL au moins quatre fois dans « Le Monde des idées », son émission de LCI : 18.10.97, 14.11.98, 15.1.00 et 27.10.01. Au moment de publication du livre de Pierre Péan et Philippe Cohen, La Face cachée du Monde (2003), BHL fut un des rares avocats du quotidien et de ses méthodes. L'immense majorité des intellectuels qui avaient colonnes ouvertes dans Le Monde ont d'ailleurs gardé le silence sur cette affaire.

[4] Pierre Bourdieu, Sur la télévision, Paris, Liber-Raisons d'agir, 1996, p. 70. Illustration : dans Le Monde des livres du 27 février 2004, le célèbre historien Robert O. Paxton s'abaisse à faire la recension d'un essai anodin de Jean-Marie Colombani et Walter Wells. Quelques semaines plus tard, une pleine page en ouverture du Monde des Livres (14 mai 2004) chante les louanges de l'historien et de son dernier livre.

[5] L'élite journalistique française raffole du procédé qui consiste à ratifier scientifiquement les lieux communs en citant à l'appui des thèses les plus conformistes des auteurs réputés difficiles ou subversifs qu'on affecte d'avoir lus voire redécouverts.

[6] Dans Le Monde, par exemple, qui publiait au milieu des années 90 deux volumes de « grands entretiens » initialement recueillis dans le cadre des pages « débats » sous la responsabilité de Jean-Marie Colombani. On pense aussi au Nouvel Observateur, qui s'est souvent prévalu de parrainages prestigieux (Sartre, Foucault), mais auquel son directeur de la rédaction Laurent Joffrin a assigné d'autres ambitions, moins intellectuelles, puisqu'il qualifia un jour son hebdomadaire de « Gala pour riches » (cité par François Ruffin, Les petits soldats du journalisme, Paris, Les Arènes, 2002).

[7] Le soutien apporté au mouvement des chercheurs au printemps 2004 par Le Monde, Libération et par la plupart des magazines de centre-gauche contraste ainsi avec la morgue qu'inspira à ces mêmes publications le mouvement contre la réforme des retraites du printemps 2003. Fait rarissime, la protestation des intellectuels fut six fois promue à la « une » du Monde entre le 3 et le 11 mars 2004 (5 fois sur quatre colonnes). Outre leur très grande proximité sociale avec les journalistes, les chercheurs possèdent une qualité qui les rend admirables au Monde : ils sont de très gros consommateurs de presse vespérale. Lire à ce sujet PLPL n° 19, avril 2004.

[8] A ce propos, voir notamment Le Pouvoir du Monde, de Bernard Poulet.

[9] Pierre Rosanvallon, Le Monde, 22 novembre 2002.

[10] Le Monde et ses dirigeants ont célébré la majorité des ouvrages publiés par La République des Idées. Le 22 novembre 2002, le quotidien consacrait sa « une », deux pleines pages et une partie de son supplément « livres » au livret de 94 pages signé Daniel Lindenberg, Le rappel à l'ordre. Enquête sur les nouveaux réactionnaires. Peu après, Edwy Plenel recevait Lindenberg sur LCI : « Il y a un livre, un livre qu'il faut lire d'urgence. Qui ne plaît pas à certains, mais qui m'a beaucoup plu » (16.11.02). Recevant Pierre Rosanvallon sur LCI le 11 janvier 2003, Plenel prévenait : « On va continuer à suivre cette vie des idées, notamment ce que fait, ce que publiera la République des idées cette année ». Et pas seulement sur LCI : le 18 juin 2003, Le Monde publiait une tribune d'Olivier Mongin, vice-président de la République des idées ; la note-biographie expliquait que ce texte « introduira le cycle de conférence Grand Angle, ‘Quelles valeurs pour quelle Europe ?', organisé par le Mécénat Altadis et La République des idées ». Le 18 janvier 2004, Plenel recevait sur LCI Bruno Tertrais, auteur de La Guerre sans fin : L'Amérique dans l'engrenage, collection La République des Idées, Seuil : « Il est jeune mais ne le perdez pas de vue parce que ce petit livre, il est pas cher, mais il nourrit toutes les analyses sur ce qui se passe en Amérique ». Deux semaines plus tard, l'invité du « Monde des idées » était... Pierre Rosanvallon (31 janvier 2004), déjà convié quelques jours plutôt par Jean-Marie Colombani à débattre sur France Culture dans l'émission « La rumeur du monde ». [Ces éléments sont tirés du dossier « Les ours savants du social-libéralisme » publié par PLPL, n° 18, février 2004.].

[11] Lire par exemple le philosophe Michel Onfray théorisant son omniprésence médiatique sous couvert de considérations plus générales : « Autre raison de se réjouir : la possibilité de faire entendre une partie de ses idées à la télévision [...] Cessons de croire qu'il existe une ligne de fracture entre les philosophes médiatiques et les autres. [...] L'apparition d'un philosophe critique à la télévision vaut surtout par la possibilité de mettre à disposition des pistes tierces à ceux qui l'écoutent » (Le Monde diplomatique, octobre 2004, p. 30-31).

Tentative de suicide : Philippe Val dans l'arène de Thierry Ardisson

Mathias Reymond — 2004-10-27T22:00:00Z

Samedi 23 octobre 2004, 23h40, France 2, émission « Tout le monde en parle ». Dans son talk-show nocturne Thierry Ardisson reçoit Philippe Val (directeur de publication et directeur de la rédaction de Charlie Hebdo et chroniqueur hebdomadaire sur France Inter). Une surprise pour les lecteurs assidus de Charlie Hebdo puisque, pour Val, le plateau de « Tout le monde en parle » est une « arène » réservée aux « clowns », aux « morts » et aux « pauvres types ».

Thierry Ardisson, un « croque-mort médiatique » ?

Caricaturé régulièrement par les dessinateurs de Charlie Hebdo, Ardisson était aussi régulièrement amoché par le directeur de l'hebdomadaire. Suite à la venue de Thierry Meyssan dans « Tout le monde en parle », Philippe Val s'était, en avril 2002, « enflammé » dans un éditorial rédigé au vitriol [1].

Extrait : « Se préservant avec quelques clins d'œils signifiant qu'il-n'est-pas-tout-à-fait-dupe-mais-quand-même-il-y-a-des-choses-troublantes, Ardisson fait surgir un nouvel élément dans notre réalité : l'effondrement psychique qui consiste à jouir de la transformation perverse d'une chimère en faits. »

Mais que reprochait alors, outre l'invitation de Meyssan, le patron de Charlie à l'animateur-producteur ? Réponse, sans coupures : « Ardisson campe tellement bien le croque-mort médiatique qui accompagne tout effort de réflexion au cimetière, qui rend cadavérique toute pudeur, toute prudence, qui ringardise toute tentative de cerner une vérité vivante, qu'on ne peut éviter de citer en exemple. »

Et Philippe Val de poursuivre : « Je n'irai jamais voir une corrida. Je sais ce que c'est et ça me suffit à m'empêcher de dormir. Je comprends aussi pourquoi le spectacle fascine. Je ne suis pas innocent. Et je comprends aussi pourquoi “Tout le monde en parle” fascine. Pour les mêmes raisons. Sauf que dans les corridas on ne demande pas son avis au taureau, alors que ceux qui vont chez Ardisson choisissent eux-mêmes de mourir dans l'arène. »

Nous laisserons à Philippe Val la responsabilité d'une telle virulence polémique...

Philippe Val, un « clown » sans pyjama ?

Ce samedi 23 octobre 2004, Val a donc décidé de mourir dans l'arène puisque, disait-il en 2002, « Tout écrivain, tout acteur, tout créateur, tout journaliste qui va sur le plateau de “Tout le monde en parle” est mort. Il vend trois cent mille, certes, mais pas pour ce qu'il écrit. Parce qu'il est devenu un clown. »

Philippe Val aurait-il choisi de devenir, un « clown » et de mourir en différé (puisque l'émission est enregistrée) ? Et tout cela dans l'espoir de vendre « à trois cent mille » la compil' de ses éditos (Bons baisers de Ben Laden), le livre rédigé avec François Cavanna (Les années Charlie 1969/2004), et son nouvel album ?

Lors de son arrivée sur le plateau, Val est apparu tendu. Animosités à l'égard de l'animateur ? Regrets d'une chronique qu'il espère gommée de la mémoire collective ? Qu'importe. Rapidement, le visage s'est apaisé, et l'invité du « croque-mort » lui a concédé quelques sourires, avant de rire aux blagues de Bruno Gaccio, et, pour finir, de révéler, très à l'aise au cours de l'interview « anti-ardiview », ne pas mettre de pyjama avant de se coucher.

Des livres et de l'album en « promo », il fut à peine question, ainsi que Val l'avait prédit quand, en 2002, il laissait penser qu'il ne se rendrait jamais dans une telle émission : « On s'intéressera au bruit qu'ils [les invités] font mais jamais plus on ne s'intéressera à ce qu'ils disent. C'est fascinant. »

Et il est en effet fascinant de constater que, devenu « client » d'Ardisson, le « meilleur éditorialiste de France » (dixit les Inrockuptibles) ne s'inquiète plus de ce péril extrême : qu'on ne s'intéresse plus à ce qu'il dit ; et qu'il accepte la mise à mort de l'intelligence dont il accusait Ardisson, transformé, avec délicatesse, en pâle héritier des phalangistes espagnols.

En effet, en 2002, « Tout le monde en parle » était « une usine à tuer l'intelligence beaucoup plus efficace, amusante et rentable que le grossier slogan de Primo de Rivera, fondateur de la Phalange espagnole : “A mort l'intelligence !” [2] C'étaient les balbutiements du fascisme à l'époque. On croyait encore que la torture faisait taire les génies. C'était primitif. Aujourd'hui, on les fait passer à la télé. On s'en débarrasse en les noyant dans la vulgarité, on ramasse l'argent du spectacle de leur mort, ils s'en vont en disant merci bien poliment afin d'être réinvités au cas où on trouverait rentable de les faire mourir une seconde fois. »

Val, pas déçu, reviendra sans doute. C'est du moins le sort qu'il prédisait aux... génies.

Après coup : Philippe Val s'explique (ajouté le 8 avril 2005)

Dans son éditorial du 30 mars 2005, le « directeur de la publication et de la rédaction » de Charlie Hebdo s'explique : « Ami lecteur, il faut que tu saches que lorsqu'on fait des livres on subit quelques pressions de la part de nos éditeurs ». Les pressions de l'éditeur de Philippe Val se caractérisent par des « Il faut que tu passes chez Ardisson » et des « restaurants (...) de plus en plus chers ». Et Thierry Ardisson est très demandeur. D'ailleurs, précise Val, « pour Bons Baisers de Ben Laden, ça n'a pas manqué. » [3] Val a dit non, puis il a réfléchi : « OK pour passer chez Ardisson, mais à une condition : qu'il vienne témoigner à mon procès contre Meyssan pour dire qu'il regrette de l'avoir fait passer dans son émission. C'est à prendre ou à laisser. » [4] Ardisson a accepté. Et Philippe Val de terminer « Et voilà comment je me suis retrouvé sur le plateau de Tout le monde en parle ».

Conclusion : Val a passé un marché avec Ardisson, ce « croque-mort médiatique ». En substance (traduction d'Acrimed...) : « J'honore de ma présence ton émission, si tu m'honores de tes regrets d'avoir reçu Thierry Meyssan en témoignant au procès que celui-ci m'a intenté ». C'est gagnant-gagnant ?

Remarque : Après avoir été l'invité de l'émission « Charivari » dans laquelle il chronique toutes les semaines (1/10/04), il part enregistrer sur TV5 (le 22/10), fait le « clown » chez Ardisson (23/10), passe la semaine sur France Inter (dans « TTC », tous les jours du 1/11 au 5/11). Toujours dans la maison de Radio France, il va fustiger Acrimed, PLPL et Pierre Carles sur France Culture dans l'émission « Le premier pouvoir » (6/11). Il traîne au « 13 heures » de France 2 (12/11) avant de passer voir Franz Olivier Giesbert et Elisabeth Lévy sur France 3 le 17/11. On le retrouve dans le journal de TSF le 19/11, en direct chez Emmanuel Chain sur M6 (26/11) avant de terminer le mois de novembre dans « Ripostes » sur France 5 (28/11).

Question : combien de marchés ont été passés par Philippe Val durant cette période de marathon promotionnel ?

Mathias Reymond

[1] Charlie Hebdo, 10 avril 2002.

[2] Ainsi que nous l'a signalé un lecteur espagnol attentif, Val s'est fourvoyé. Ce "slogan" n'a pas pour auteur Primo de Rivera, fondateur de la Phalange espagnole, mais le général Millán Astray, fondateur de la Légion étrangère en Espagne et lui-même militant phalangiste. Ce cri de guerre fut prononcé en octobre 1936 contre le philosophe Miguel de Unamuno à l'Université de Salamanque dont il était le recteur. (note d'Acrimed, le 29 octobre 2004)

[3] Nous pourrions ajouter que lors de son passage chez Thierry Ardisson, il a aussi été question de son dernier CD et de l'ouvrage « Les années Charlie ».

[4] Dans ce même éditorial, Val précise que Thierry Meyssan l'a attaqué pour diffamation suite à des propos tenus lors d'un passage dans une émission de Daniel Leconte, « producteur d'émissions salutaires » sur Arte, (voir : Arte et la théorie du complot : une émission de propagande de Daniel Leconte et la suite)

L'avenir des médias : une question politique

Acrimed — 2004-10-10T22:29:29Z

Editorial du recto/verso imprimé, publié par Acrimed en octobre 2004.

Tous les quotidiens (ou presque ...) en conviennent, même si chacun d'eux espère tirer son épingle du jeu (sur le dos des autres ?) : la presse écrite est en crise.

La plupart des commentateurs s'en affligent : la prestation de Patrick Lelay, marchand de programmes et de Coca Cola est criante de vérité. Et la privatisation de TF1 n'a pas fini de produire ses effets sur l'ensemble des médias et sur le secteur public, dépendant et sous financé.

Mais, alors que la vitalité des médias associatifs est menacée par le financement dérisoire des radios et par l'absence totale de financement des télévisions, les voix se font plus rares.

Et si, de tous côtés, montent les critiques de la médiocrité de l'information, c'est sans illusion sur la possibilité de la corriger par des autocritiques de circonstances sur de prétendus « dérapages », trop voyants il est vrai.

Pourtant, si l'on excepte les médias critiques, les syndicats de journalistes et de salariés des médias et les associations de critique des médias, le quasi-silence est assourdissant. Les fédérations et confédérations syndicales, les associations altermondialistes, les partis politiques réputés de gauche ou d'extrême gauche protestent parfois et pétitionnent un peu, mais agissent rarement ou trop peu. Quelques signes encourageants de-ci de là. Mais elle est lente et longue à remonter la pente de l'indifférence et de la complaisance.

Dans l'espoir de se ménager les faveurs des médias dominants, faut-il tout concéder ? Tenir pour intangible l'appropriation privée des médias de masse, admettre comme un pis-aller leur subordination croissante à la publicité, admirer comme un miracle démocratique les méfaits de la contre-révolution libérale dans les domaines de l'information du divertissement et de la culture ? Et, pour finir, déléguer aux barons de la presse la défense d'une maigre idée de l'indépendance et de la diversité de l'information ?

La question des médias et de leur avenir est une question trop sérieuse pour être abandonnée à leurs tenanciers. C'est une question trop grave pour que seuls s'en préoccupent quelques syndicats et associations. C'est une question politique : elles concernent toutes celles et tous ceux qui n'entendent pas que le marché pense pour eux et agisse à leur place.

Si un autre monde est possible, d'autres médias le sont aussi. Il est grand temps de le manifester et de le concrétiser dans les projets et dans les actes.

Acrimed
Editorial du recto/verso imprimé, publié par Acrimed en octobre 2004

Indépendance de la presse : de « grands » journalistes papotent sur France Culture...

Philippe Monti — 2004-10-06T08:12:39Z

Samedi 2 octobre, Le Premier pouvoir - l'émission hebdomadaire de France Culture, animée par Elisabeth Lévy, qui prétend analyser le pouvoir des médias - a pour titre « L'avenir du Figaro ». Occasion, après le rachat de la Socpresse par Serge Dassault et la désignation de Nicolas Beytout à la tête de la rédaction, de s'interroger sur les menaces qui pèsent sur l'indépendance de la presse.

Résultats de cette méditation polyphonique ? Avec une touchante unanimité, les participants s'accorderont à estimer que tout le problème tient à la plus ou moins forte « personnalité » des journalistes - ceux qui sont autour du micro sont manifestement convaincus qu'ils n'en manquent pas - pour résister à leurs propriétaires. Une petite concession à la critique, cependant : il faudra peut-être les aider à en avoir un peu plus en leur offrant une « charte » signée par la rédaction et par le propriétaire du journal !

Quant au Figaro, tout son problème vient de la stupidité et de l'inculture de Serge Dassault (ceux qui sont autour du micro sont convaincus de ne pas manquer d'intelligence) : ce « thème » sera repris avec insistance tout au long de l'émission.

Cette émission a donc surtout été l'occasion d'entendre quelques « perles » de Gilles Casanova, de Franz-Olivier Giesbert (qui est forcément un expert puisqu'il a l'avantage de venir du Nouvel Obs, d'être longuement passé par le Figaro, avant d'atterrir au Point et dans le service public), de Laurent Joffrin (venu faire la promotion de sa pétition, de son magazine et de sa charte), d'Armelle Heliot (présidente de la société des rédacteurs du Figaro dont elle s'empresse de préciser qu'il ne s'agit pas d'un soviet qui élirait son rédacteur en chef), de Claude Askolovitch (qui s'acharnera à nier l'évidence en répétant à tout bout de champ qu'il est un « journaliste de gauche » et qui récusera avec effroi l'idée que la rédaction de son magazine puisse ressembler à un soviet dans lequel les journalistes pourraient choisir leur responsable), et Philippe Val (qui s'efforça d'être complaisant avec les journalistes et les journaux dominants et méprisant avec tous les autres, de Serge Dassault aux lecteurs de la presse). Quant à Elisabeth Lévy, il lui arriva d'essayer d'élever le débat.

Quelques morceaux choisis...

Un Dassault et des journalistes

A une première question - qui croit le flatter en évoquant « l'esprit critique » du Point quand il traite le dossier du rachat du Figaro par Serge Dassault -, Franz-Olivier Giesbert, effrayé, répond : « Esprit critique ? Vous y allez un peu fort ! Nous avons regardé ce qui se passait au Figaro avec le plus d'honnêteté possible. Je peux dire que je regarde même ce qui se passe aujourd'hui au Figaro avec un œil extrêmement favorable. » Trente ans de bons et loyaux services rendus au parti de la presse et de l'argent pour s'entendre accuser d'esprit critique ! Pauvre Giesbert ! Et, quant au Figaro, ça commence fort puisqu'on apprend d'emblée que le problème de l'émission n'en est pas un !

Elisabeth Lévy se tourne vers Philippe Val, espérant alors, sans doute, un peu plus de « critique » : « Est-ce que l'interventionnisme de l'actionnaire est évitable ? », et prend pour exemple Charlie Hebdo. Philippe Val se dérobe et se défend : lui, actionnaire de Charlie, ne peut avoir une mauvaise influence sur « son » journal puisqu'il ne vend rien d'autre. Comment son journal pourrait-il être dépendant d'une force extérieure ?

D'ailleurs, comment un journal quelconque serait-il dépendant de son propriétaire si celui-ci ne vend rien d'autre ? Comme s'il suffisait - ce serait déjà un pas en avant que personne, pourtant, n'évoquera - d'interdire la possession des médias à des groupes qui dépendent de marchés publics ! A croire que le seul danger avec Dassault, c'est qu'il vend des armes avant de vendre des journaux ! Le sophisme qui en découle va devenir la thèse de l'émission : si on a affaire à un propriétaire dont les intérêts financiers sont centrés sur les médias, il est logiquement impossible qu'il menace l'indépendance de ses journalistes, sauf s'il intervient personnellement et directement. A partir de cette thèse, le cas du Figaro est vite réglé : « Le Figaro est quand même un journal noble malgré tout, hein, [n'y cherchez aucune ironie, il n'y en avait manifestement pas !], et il faut qu'il le reste. »

Armelle Heliot, pour atteindre ce « noble » résultat, insiste particulièrement sur la dimension proprement humaine du problème de l'indépendance des journalistes du Figaro qui, contrairement à ce que pensent des esprit mal intentionnés, ne dépend pas des structures capitalistes de l'entreprise :

- « Serge Dassault, il faut avoir un dialogue, je dirais, viril avec lui. » L'expression laisse songeur... De quoi se demander à quoi pourrait ressembler un dialogue « viril » avec le vieux Serge...
- « Il est de droite ; il s'est acheté un grand journal ; il ne comprend pas pourquoi il donnerait la parole à ses ennemis idéologiques, à ses ennemis politiques. Mais il suffit de dialoguer, de lui apprendre qu'un journal c'est fait pour débats-opinions ».

Puisqu'il « suffit de dialoguer », Gilles Casanova parvient sans mal à renverser le problème. En faisant mine de résumer la pensée d'Armelle Héliot, il appuie son propos [1] : contrairement à ce que le sens commun pourrait croire, ce n'est pas le propriétaire qui profite, directement et indirectement, de son pouvoir, ce sont les journalistes qui ne savent pas s'imposer à leurs propriétaires : « L'indépendance du journal est liée à la capacité de la rédaction de l'imposer au propriétaire, finalement. Ou bien elle accepte une auto-censure qu'elle s'impose elle-même et va au devant des désirs - qu'elle sollicite même - du propriétaire. Ou bien elle fait son travail et rend compte de manière régulière des résultats en termes de lectorat rassemblé, en termes de capacité à produire quelque chose de qualité. C'est ça votre idée ? » Donc, le problème vient du manque de courage des journalistes : en travaillant « bien », ils vendront beaucoup et leur actionnaire encaissera en la bouclant ! Notre expert en médias oublie quand même de préciser que, dans cette logique, « bien » travailler, ça veut forcément dire ne pas écrire contre les intérêts financiers de l'actionnaire...

Armelle Heliot surenchérit : « Je pense qu'on est la force. On est ceux qui écrivent, qui font le journal. ». Peut-être faudrait-il avertir la camarade présidente (de la Société des journalistes du Figaro), que ce genre de discours conduit tout droit à... socialiser la propriété des moyens de production ! La rédaction du Figaro serait-elle un soviet clandestin ? Nous verrons que, bien sûr, il n'en est rien.

Soudainement et brutalement, pour déjouer le soupçon de complaisance, Elisabeth Lévy confesse les motivations de son grand souci pour le Figaro : « J'aurais dû préciser que je collabore au Figaro Magazine. »

Claude Askolovitch - dont on aura appris qu'il est un journaliste de gauche parce qu'il n'aime pas Serge Dassault - reprend et en rajoute : « L'idée de lui [Serge Dassault] expliquer qu'il n'y a pas de monde idéal, que s'il s'assoit ou fait s'asseoir ses laquais sur une information, elle sortira ailleurs : dans Le Point, dans l'Obs, dans Le Monde, dans Charlie, peu importe ! Et qu'il ne peut pas bloquer les choses. On ne vit plus dans un monde où quand on est le patron d'un journal, on tient l'univers dans le creux de sa main. Lui montrer qu'au contraire il a intérêt que son journal soit le plus beau du monde. Et alors tout le monde - même Philippe Val, peut-être - enverra des fleurs à Serge Dassault. »

Passons sur la description de Dassault en rêveur nostalgique. Passons aussi sur le mépris violent pour des journalistes traités de “laquais”. Retenons que, pour le journalisme de gauche de cette émission d'un consternant conformisme, le marché règle naturellement la question de l'indépendance : grâce à la concurrence, toutes les informations sortent nécessairement ! Point à la ligne !

« Paradoxe », vraiment, comme le suggère Elisabeth Lévy, « que quelqu'un mette de l'argent - beaucoup d'argent : un milliard, euh... trois cent millions d'euros quand même, ce qui fait dix milliards de nos vieux francs, ça fait beaucoup de sous ! - pour sauver Le Figaro, dont les héritiers Hersant voulaient se débarrasser » ? [2]

Avec naïveté, Armelle Héliot reconnaît qu'il y avait un problème au Figaro : « La grande idée de Dassault, c'était qu'il ne fallait pas faire de mal aux entreprises françaises et aux siennes propres, évidemment [petit rire]. Heureusement, elle calme très vite notre inquiétude : « Je pense qu'on va rentrer dans une période de dialogue : cet homme-là ne connaît pas la presse ; il est prêt à nous entendre, il est prêt à nous écouter ». Si on se souvient bien, ça risque d'être “viril” !

Claude Askolovitch déplace subitement la discussion : en homme de gauche ouvert et moderne, il va rayer la question de la propriété pour ne plus évoquer que celle de l'idéologie : « Des idéologues d'Etat [Dassault ?!?] qui débarquent dans un journal - et je suis de gauche - la droite n'en a pas le monopole ! » Ce n'est donc pas des intérêts de son propriétaire qu'un journal doit être indépendant, mais de toute idéologie ! Peut-être de toute idée, surtout critique ! Comme le Nouvel Obs : catalogue publicitaire “de gauche” qui soutient toutes les « réformes » anti-sociales de droite !

On nous passe alors un entretien avec Serge Dassault - qui a refusé de venir se faire écharper par tous ces gens qui savent qu'il ne comprend rien à la presse. Les extraits sont bien choisis pour que l'auditeur mesure la bêtise du personnage : « Moi, j'ai toujours pensé qu'un journal doit faire vite parce que je n'ai pas le temps de lire les journaux. [...] D'ailleurs, je lis très peu ». Evidemment, cet aveu d'illettrisme donne une image affligeante de notre sénateur patron de presse. Alors, avec humanité, Elisabeth Lévy va essayer d'adoucir l'exécution : « Il [Dassault] dit une chose que moi je trouve assez juste : les gens ont l'information brute par la télé, par Internet, par les gratuits, effectivement. Nos quotidiens devraient donner du commentaire, mettre en perspective ».

Là, l'auditeur attentif ne comprend plus rien : tout à l'heure il fallait rejeter la crainte phobique d'une intervention du propriétaire dans le contenu de son journal car, grâce à la concurrence, une information finit toujours par sortir. Et maintenant les journaux devraient se contenter de commenter. En bonne logique, il va donc y avoir une intervention « idéologique » pesante du propriétaire. Autour de la table personne ne relève cette contradiction.

Et quand il est question, de façon plus générale, de la crise de la presse écrite, Armelle Heliot en profite pour lancer un avis de décès : « On est peut-être en train de vivre les dernières années de la presse écrite ». Donc le problème ne serait ni Dassault ni la garantie de l'indépendance des journalistes, mais la fuite - inexplicable ? - des lecteurs. Comment poursuivre l'émission après cet enterrement ? Avec entêtement, Elisabeth Lévy revient à sa question : « Est-ce que vraiment on peut dire non à l'actionnaire, diriger un journal indépendamment de celui qui le posssède ? »

Philippe Val mobilise alors toute la profondeur scientifique de sa pensée critique pour répondre : « Il est possible, effectivement, de créer un rapport de force avec l'actionnaire. Ça dépend de la personnalité du responsable. Faut parier sur le fait qu'il y a une rédaction avec des fortes personnalités, de l'autorité, de l'éthique, etc., etc. Bon, on a rien d'autre. C'est peut-être pas suffisant pour que la presse reste intéressante en France : parier simplement sur la personnalité des journalistes et leur capacité de résister à l'autorité d'un actionnaire ; c'est quand même un pari hyper risqué. » Malgré la concession finale, on l'aura compris, on revient au thème fondamental de l'émission : l'indépendance de la presse dépend de la “virilité” des rédactions ! Faut en avoir, quoi ! Pour celles et ceux qui l'auraient oublié, il faut rappeler qu'on est bien sur... France-Culture, la radio intelligente de Laure Adler qui s'adresse aux gens intelligents !

Il reste encore un quart d'heure d'émission. Donc il faut faire durer et Elisabeth Lévy s'y emploie en relançant encore sa question : « Il faudrait quand même que quelqu'un m'explique : pourquoi on mettrait aujourd'hui de l'argent dans la presse quotidienne qui, on le sait, n'en rapporte pas beaucoup, si ce n'est pour exercer une influence ? » On prend alors peur devant ce soupçon digne de ces journalistes contestataires promis par Philippe Val « au destin lamentable de parasite » qui dévore la charpente qui les abrite [3]. Heureusement, Elisabeth Lévy nous propose immédiatement la porte de sortie : « Est-ce qu'il n'y a plus de patrons de presse qui soient simplement des amoureux de la matière imprimée ? » Ouf ! Trouvons un capital qui aime le papier journal, et tout ira bien !

Philippe Val s'engouffre dans la brèche ainsi ouverte : « De toute évidence, je pense que Dassault s'est quand même acheté le Figaro pour, effectivement, diffuser ses idées, ses idées personnelles. Je pense qu'il n'y arrivera pas. J'espère qu'il n'y arrivera pas. Mais au début, c'est ça ! ». On reconnaît bien là la profondeur critique de Philipe Val : l'idée d'observer les médias ne peut germer que dans les cerveaux malades de flics staliniens puisque les médias sont tous libres et indépendants par définition. Seule l'intrusion de Dassault dans cet univers serein pose problème (parce qu'il vend des avions et qu'il ne lit pas) !

On va alors glisser de l'indépendance journalistique à la psychanalyse de comptoir de bistrot :

- « Ça se passe aussi en termes de reconnaissance pour Dassault. Il est peut-être né en 25, mais il reste le fils de son père qui était, lui, le génie. On n'a jamais fait de bande dessinée ironique sur Serge Dassault. Tonton Marcel. Voilà, il n'y a pas de Tonton Serge ! » (Claude Askolovitch)
- « Le rapport au père, visiblement, beaucoup de gens pensent qu'il joue un très grand rôle. » (Elisabeth Lévy)

Des règles et des chartes

Elisabeth Lévy pose alors une question dont on comprendra ensuite qu'elle avait pour seule fonction d'introduire la longue séquence d'auto-promotion de Laurent Joffrin et du Nouvel Observateur qui va suivre : « Est-ce qu'il faudrait des règles qui protègeraient l'indépendance de la rédaction ? » On a pourtant dans les oreilles une bonne demi-heure d'émission qui dit que cette indépendance n'est menacée que par la seule personne de Serge Dassault !

Suit un intermède confus dans lequel tout le monde célèbre l'esprit d'ouverture et de débat qui traverse les rédactions et les colonnes de Charlie et du Nouvel Obs. Belle occasion de monter en épingle un seul article : celui qui, dans Charlie, établirait l'infiltration du Forum social européen par les islamistes. Dans cette presse “de gauche”, on est très indépendant puisqu'on a une seule obsession maniaque : taper en toutes occasions sur la gauche qui reste à gauche, sur les altermondialistes. Par tous les moyens : injures, campagnes, insinuations, faux scoops, etc... Pour parler sur les ondes de France-Culture, si on se dit « de gauche » il faut être de cette gauche-là !

Vient alors, par téléphone, le plat de résistance : Laurent Joffrin, enfin !

« Les journaux indépendants sont de plus en plus rares. Un certain nombre d'industriels qui ne sont pas issus du tout du milieu de la presse souhaitent imposer des conceptions qui sont tout à fait étrangères aux règles de base de ce métier » La couleur est clairement annoncée : le problème n'est pas celui posé par le Conseil National de la Résistance, c'est-à-dire une presse indépendante de l'Etat et des puissances d'argent. Il faut que l'argent soit celui de la famille, du milieu de la presse et, alors, l'indépendance sera garantie. Comme si un capital et son capitaliste pouvaient être attachés à un unique investissement et à une unique activité (comme une semelle à sa chaussure) !

Avec un zeste de perfidie, Elisabeth Lévy déplace le questionnement (le cas de Dassault étant définitivement réglé) : « Est-ce que vous avez l'impression que la presse Lagardère est une presse aux ordres, soumise aux intérêts économiques, soumise aux marchands d'armes ? ». La réponse tombe : « Non ! »

L'essentiel étant dit, Laurent Joffrin peut, sans craindre de se contredire, introduire une de ces nuances que, sous couvert de « complexité », la pensée pour médias invoque, non pour affiner l'analyse mais pour parfaire sa complaisance ; une « nuance » qui annule partiellement sa proclamation d'indépendance : « Mais il y a toujours une puissance diffuse : il y a des gens qui sont tellement puissants qu'ils n'ont même pas besoin de parler pour qu'on tienne compte de ce qu'ils pensent. ». Mais d'où tirent-ils donc cette puissance, si ce n'est, dans le cas des médias, de leur rôle de propriétaire ?

On reste un peu perplexe devant la contradiction dans laquelle on est en train de s'enfoncer.

Joffrin : « Ça, c'est un problème récurrent et permanent dans la presse puisque c'est une industrie qui n'arrive pas, très souvent, à garder son autonomie financière. Ce sont des gens de l'extérieur qui viennent lui apporter les capitaux dont elle a besoin. Mais, évidemment, en échange, on risque d'avoir un fil à la patte. » Il y a donc bien un problème avec Lagardère ! Mais on évacue le problème global avec une stupéfiante naïveté : pour être indépendante, la presse doit se financer avec des capitaux strictement internes à la presse. C'est oublier facilement que les capitaux circulent et s'allient. C'est oublier qu'un capital reste un capital et qu'il occupe nécessairement une position particulière dans l'espace social ; ce qui induit des intérêts spécifiques et un regard particulier (qu'on va diffuser grâce aux médias qu'on possède). C'est la petite chanson du « patron de gauche » que transpose Laurent Joffrin : un patron de presse, s'il est de la corporation, respecte forcément l'indépendance des journalistes. Ce corporatisme étroit qui célèbre la communauté naturelle des intérêts du patron et de ses salariés a d'étranges résonances.

« On n'y peut pas grand chose sur le plan des structures économiques. Donc je propose que la profession - pas toute seule, avec d'autres - se réunisse pour envisager des moyens concrets, ici et maintenant, pour contrebalancer cette tendance qui à mon avis, ne peut que se poursuivre et même s'aggraver ». On ne pourrait « pas grand-chose » pour inverser une évolution économique libérale, et, en conséquence, on se fait par principe impuissant en renonçant à l'inverser. De là à chanter, comme le faisait Laurent Joffrin en 1984, non plus « Vive la crise », mais « Vive la crise de la presse », il n'y qu'un pas ... qui ne sera pas totalement franchi puisqu'on va proposer... une rustine.

Pour commencer une pseudo évidence : « Evidemment les journalistes ne peuvent pas s'ériger en commune libre et décider tout seuls de l'orientation idéologique. » L'idéologie dont Claude Asklolovitch nous invitait à nous méfier est de retour... et elle n'est pas choisie par les journalistes ! Où est alors l'indépendance ?

Rien de plus simple : « En revanche, ils doivent garder une indépendance quasi-totale sur les méthodes de travail, c'est-à-dire qu'ils doivent appliquer un certain nombre de méthodes de traitement de l'information qui sont connues, qui ne sont pas du tout une panacée, mais, enfin, quand on ne les respecte pas on est sûr de faire un journal de parti pris, un journal mal fait ». Comme chacun avait pu le constater les médias n'avaient pas un parti pris massif sur des événements comme la guerre du Golfe ou celle du Kosovo, comme la réforme des retraites ou celle de l'assurance maladie ; ils n'en avaient pas non plus sur Maastricht et ils n'en ont aucun sur le Traité constitutionnel européen...

Et voici la rustine : « C'est pourquoi je propose qu'on développe le système des chartes. [...] Ce système est un bon système pour établir un contre-pouvoir ». Garantir l'indépendance de la presse ? Facile : laisser le renard libre et faire une charte déontologique pour les poules ! Et vive le marché ! Commentaire excessif ? Il faut alors rétablir le passage manquant dans la citation ci-dessus et profiter pleinement (et sans commentaires !) du passage souligné :

« [...] Je propose qu'on développe le système des chartes, qui est un très bon système, qui n'est pas du tout suffisant, hein, mais qui est une chose qu'on peut faire tout de suite, et qui est assez efficace néanmoins. Dès lors qu'elle est signée par les propriétaires, ça ne les prive pas de toute influence sur l'orientation évidemment. Quand on crée un journal, on ne va pas tout d'un coup donner les clés à une équipe de journalistes qu'on aurait recrutés pour les besoins de la cause. Il est logique que le propriétaire fixe une orientation . »

Ce qui est logique - la dépendance à l'égard d'une orientation fixée par le propriétaire - est forcément une bonne chose, surtout quand on célèbre l'harmonie préétablie entre le marché, la déontologie et le droit à l'information des lecteurs : « Dès lors qu'on a des règles de traitement de l'information et qu'on les rend publiques, ça devient un contrat de confiance avec son propre lectorat. Et, du coup, le propriétaire, s'il porte atteinte à ce contrat de confiance, risque de porter atteinte aussi à la santé économique du journal puisque le lecteur n'aura plus confiance dans son titre et qu'il risque de s'en aller. » C'est tellement limpide qu'on se demande bien pourquoi on n'y avait pas encore pensé ! C'est beau comme la mondialisation heureuse célébrée par Alain Minc !

Joffrin nous rappelle alors que se doter d'une telle charte est précisément ce que le Nouvel Obs vient de faire et on a le désagréable sentiment d'être les jouets d'une opération d'auto-promotion de Joffrin et de son journal : l'appel à des états généraux sert d'abord à mettre en valeur l'avance « déontologique » prise par cet hebdomadaire sur ses concurrents [4]. A quoi d'autre pourraient servir d'éventuels Etats généraux de l'information s'ils doivent se conclure par ce que Laurent Joffrin proclame déjà : la nécessité « logique » d'une soumission à peine tempérée ?

Il faut en convenir, mais sans regrets : quand son auteur commente son propre appel, c'est encore plus réussi que lorsque nous essayons de le faire nous-mêmes dans l'article publié sur ce site sous le titre « Indépendance du journalisme : Laurent Joffrin en appelle au peuple ».

Des journalistes et des clients

Le dessert de ce banquet nous est offert par Philippe Val : « Qu'il faille des états généraux de la presse, c'est une évidence. Il faut que les gens de presse se parlent. » Uniquement entre eux ? Val interrogé sur la participation éventuelle des lecteurs nous gratifie de cette leçon de morale, de politique et de journalisme qui, inoubliable, mérite d'être intégralement soulignée en caractères gras :

« Dans ces états généraux, les lecteurs, pour l'instant, hélas, ils n'ont pas tellement voix au chapitre : parce que si Shakespeare avait pris l'opinion du public avant d'écrire “Roméo et Juliette”, il aurait écrit “Hélène et les garçons” ».

« Hélas » ? Comment croire à un regret ? En tout cas, selon Philippe Val, autour de la table ou au téléphone, on entendait donc non des journalistes, mais des héritiers de Shakespeare [5]. Non des serviteurs du droit à une information pluraliste, voire conflictuelle, et la plus exacte possible, mais des créateurs. La norme de la liberté de la presse ? C'est... « Toute licence en art » ! Et les auditeurs qui sont sans doute aussi des lecteurs (mais qui n'appartiennent, malheureusement pour eux, pas tous au cercle éclairé de ceux de Charlie Hebdo) sont d'indécrottables crétins auxquels il vaut mieux ne rien demander ! Le mépris de Philippe Val pour le puissant Serge Dassault l'exposait à l'accusation de « populisme » - fort en vogue chez les éditorialistes. Il s'y est désormais soustrait car son mépris hautain et affiché pour la médiocrité du public est encore plus brutal.

Ces crétins ne seraient donc que les spectateurs du (pitoyable) spectacle que leur offrent de « grands » journalistes ? Même pas, surenchérit - ironiquement ? -Claude Askolovitch, ce ne sont que des clients : « Les lecteurs, ils votent avec leur portefeuille ! » En résumé : lecteur, paie et tais-toi ! On aimerait savoir ce qu'en pensent les chroniqueurs de Charlie Hebdo.

Y a plus de problème !

Le même Askolovitch enchaîne, en ressassant son thème favori : « Ce qui menace l'information du public, c'est beaucoup plus des a priori idéologiques, c'est beaucoup plus des paresses, c'est beaucoup plus des enquêtes non faites, c'est beaucoup plus... on avait parlé de la connivence, des réseaux, des coteries, des amitiés... pas seulement avec les politiques d'ailleurs... qu'un patron mythique qui arriverait et qui rayerait des phrases. » Philippe Val renchérit à sont tour : « Ce serait trop beau ! » et Askolovitch reprend : « En réalité, dans le quotidien, dans la vie quotidienne, les conneries qu'on peut écrire - et on en écrit - viennent plus souvent de nos propres insuffisances, de nos propres paresses, de nos propres affiliations. C'est pas des patrons qui décident qu'on va écrire telle ou telle bêtise ! »

Après une telle stigmatisation des (supposées) défaillances morales des journalistes (paresse, conneries, insuffisances, a priori...) on s'étonne que ce soient les mêmes qui reprochent à la critique des médias, quand elle est indépendante de tous les pouvoirs, d'injurier en bloc la profession de journaliste !

La question de l'indépendance de la presse ayant une dernière fois été renvoyée à la seule force de caractère des seuls journalistes, il est temps pour Elisabeth Lévy de conclure : « Armelle Heliot, vous allez continuer à travailler pour trouver un terrain d'entente avec votre propriétaire et on vous souhaite bonne chance ! »

Le seul problème des médias français porte donc un nom : Serge Dassault. Qu'il fixe une orientation et qu'il laisse (ou fasse) bosser les journalistes ! Sans ingérence ; et à l'abri de cette protection : une charte. Et rien de plus.

Philippe Monti

Post Scriptum (16.11.2004)

Lors de l'émission du 06.11.2004 (« Explication ou dénonciation : à quoi sert la critique radicale des media ? »), Elisabeth Lévy a évoqué le présent article, en déclarant qu'il s'agissait d'un « compte rendu [...] totalement hallucinant » (Lire ici même " « Le Premier pouvoir » : Transcription intégrale d'une émission exemplaire (.pdf)"). Alertés par cette accusation "hallucinante", nous avons décidé de réécouter l'émission pour vérifier notre transcription de ce grand "débat". Nous avons effectivement corrigé quelques erreurs. Et notamment celle-ci : Si Elisabeth Lévy se perdait un peu - et perdait l'auditeur - dans des conversions entre euros et anciens francs (paragraphe signalé par la note numéro 2), elle finissait tout de même, contrairement à ce que nous avions écrit, par énoncer le paradoxe qui la préoccupait. Nous nous étions laissés "halluciner"...

[1] Commentaire revu après vérification de la transcription (16.11.2004).

[2] Commentaire revu après vérification de la transcription (16.11.2004).

[3] « Je ne dirai rien de la position d'Halimi, qui, comme d'autres, a de bonnes raisons de critiquer le journal Le Monde, sauf qu'à sa place, pour échapper au destin lamentable de parasite dans la charpente, j'aurais démissionné du groupe Le Monde afin de m'exprimer librement. » (Philippe Val, éditorial de Charlie Hebdo du 24/12/03 ; répété mot pour mot dans sa chronique sur les ondes de France Inter le 29/12/03). Lire et écouter : « Philippe Val recycle son éditorial purificateur sur France Inter »

[4] Claude Askolovitch expliquera cependant peu après que cette charte n'a aucune utilité au Nouvel Obs car, grâce à son propriétaire, Claude Perdriel, les journalistes y sont tous libres et heureux. La charte avait pour unique objectif de les protéger des abominables Plenel et Colombani qui menaçaient de s'emparer de ce journal heureux.

[5] Commentaire revu après vérification de la transcription (16.11.2004).

Indépendance de la presse : Laurent Joffrin en appelle au peuple

Henri Maler — 2004-10-05T05:24:52Z

Périodiquement, Laurent Joffrin, mandataire autoproclamé de l'action collective ou homme providentiel descendu de l'Olympe médiatique, lance de fulgurants appels sur le site du NouvelObs Permanent.

Cette fois, pour défendre l'indépendance de la presse, il lance une pétition « Pour des Etats Généraux du journalisme » (lien périmé). Rien de plus simple : « Si vous êtes d'accord avec le texte, cliquez et signez ici ». Il est vrai qu'à lire rapidement ce texte, il est tentant d'y souscrire. Et sans doute, certains de nos « chers lecteurs », l'ont-ils fait. Pourtant, il vaut la peine, une fois passés des mouvements d'humeur peut-être contradictoires, d'y regarder de plus près.

Qu'écrit Laurent Joffrin ? [Les passages soulignés le sont par nous]

« Les déclarations de Patrick Le Lay et Serge Dassault ont fait naître la crainte d'une "mise sous tutelle" des médias au nom d'intérêts étrangers à l'information. » Ainsi, avant que Le Lay et Dassault ne disent tout haut ce que le premier faisait déjà et ce que le second voudrait faire, il n'y avait aucun motif de s'indigner ou même de s'inquiéter.

Certes, en 2003, le Nouvel Observateur avait déjà noté que « la collusion entre les grands intérêts financiers et les médias n'apparaît nulle part aussi criante qu'en France » Mais, après « enquête », l'hebdomadaire concluait alors, avec une naïveté qui peut prêter à sourire, que « les journaux détenus par les groupes industriels » n'étaient pas « muselés » [et donc indépendants ? ] « car les rédactions ont une vie propre, une autonomie liée à leur culture, à leur histoire, et les propriétaires sont les premiers à s'en rendre compte » » [1]. Quoi demander de plus !?

Mais ne chipotons pas, il n'est jamais trop tard pour essayer de faire preuve d'un peu de lucidité [2], et poursuivons :

« Il est temps d'organiser, au-delà de la profession, une "mobilisation citoyenne" : réunissons les "Etats Généraux" de l'information », s'enthousiasme le premier signataire de son propre appel. Spontanément, on est tenté d'applaudir. Certes, on pourrait se demander qui, en dehors de Joffrin lui-même, seront les promoteurs de cette « mobilisation citoyenne » : les médias eux-mêmes, leurs comités de rédaction, leur chefferie éditoriale ? Avec ou sans les syndicats ? Avec ou sans les association de critique des médias ? Avec ou sans les représentants des actionnaires et les publicitaires ? Mais laissons provisoirement ces questions de côté. Et ne boudons pas pour l'instant notre plaisir, que la suite, de prime abord, ne peut qu'accroître :

« Un danger plane sur la presse : celui de la mise sous tutelle. Alors que la liberté et le pluralisme de l'information sont garantis par la loi, l'extension continue de la domination des industriels sur les médias risque de vider lentement ces principes de leur contenu. ».. On est tellement surpris et, pour tout dire heureux, de lire une telle phrase sous la plume de Laurent Joffrin qu'on en oublierait presque ses sorties fracassantes contre les « marxistes » et « bourdieusiens ». Et plus généralement, contre tous ceux qui pensent, à la différence de Laurent Joffrin, non pas que « le danger plane », mais que le ver est dans le fruit et depuis fort longtemps.

Mais quel est plus précisément ce danger qui « plane » ? « Les journaux indépendants deviennent rares ; les actionnaires venus d'autres horizons que les médias interviennent chaque jour davantage dans le travail quotidien des journalistes pour altérer le traitement de l'information au nom d'intérêts étrangers à la presse [...] ». On le pressent : pour Laurent Joffrin, si les « les journaux indépendants deviennent rares », ce serait uniquement en raison de l'intervention directe, voire personnelle des actionnaires. La suite achèvera de nous en convaincre.

En effet, les exemples choisis, tels qu'ils sont présentés, laissent entendre que cette intervention directe est la seule ingérence qui paraît inquiéter le directeur de la rédaction du Nouvel Observateur : « [...] plusieurs dirigeants des grands organes d'information assignent à leurs équipes des conceptions étrangères aux principes du métier d'informer : « laisser du temps de cerveau disponible pour Coca-Cola » [la citation est inexacte], « il y a des informations qui font plus de mal que de bien. Le risque étant de mettre en péril les intérêts commerciaux de notre pays », etc. »

Comme si la dépendance de la presse se résumait aux rôle des « dirigeants » et ne résultait en rien d'une forme d'appropriation qui, en pesant sur les conditions de production de l'information, « altère », comme le dit Joffrin, le traitement de l'information : sélection de la hiérarchie éditoriale et précarité des journalistes, confusion entre la ligne éditoriale et la logique d'entreprise, choix des sujets porteurs, pollution publicitaire, etc., etc.

Toutes choses que Laurent Joffrin s'empresse d'entériner. « Certes, soutient-il, les journalistes ne peuvent s'enfermer dans une tour d'ivoire et ignorer les contraintes commerciales ou économiques qui permettent d'assurer l'équilibre financier - et donc l'indépendance - des titres où ils travaillent ». Comme si les contraintes commerciales et économiques étaient naturellement les garantes de l'indépendance des médias. Comme si ces contraintes en question n'avaient pour objectif que d'assurer l'équilibre financier ou la simple rentabilité des entreprises médiatiques, et non, pour satisfaire les actionnaires, de garantir des taux de profit équivalents à ceux des secteurs économiques les plus compétitifs. Cette mise sous tutelle financière est déjà amplement réalisée dans la presse magazine et dans l'audiovisuel privé. Et la presse écrite est loin d'échapper à cette contrainte (non de pure et simple rentabilité, mais de profitabilité maximale) qui conditionne le travail des journalistes.

Mais Laurent Joffrin n'a pas fini de tracer les frontières que ne doit pas franchir la contestation venant des journalistes : « [...] de même ils ne seraient pas fondés à définir seuls, s'agissant des commentaires et des éditoriaux, l'orientation politique de leur titre en s'affranchissant de toute concertation avec les actionnaires. » Tous les Murdochs petits et grands, présents et à venir, peuvent dormir tranquille : Laurent Joffrin propose de « concerter » avec eux l'orientation éditoriale de leurs titres. Une « concertation », qui préservera évidemment l'indépendance des journalistes ! Il est vrai que notre auteur de pétitions leur a réservé un territoire :

« En revanche, ils ne sauraient abandonner, sous la pression d'intérêts extérieurs, les règles élémentaires de traitement de l'information [...] » Stupéfaits, nous devons marquer un temps d'arrêt : Laurent Joffrin rêve d'une séparation entre des commentaires assujettis à la concertation avec les actionnaires et des informations n'obéissant qu'aux règles du métier. Ce faisant, il consacre la division du travail entre, d'une part, les chroniqueurs, éditorialistes et autres commentateurs concertants et, s'il le faut, soumis, et, d'autre part, les soutiers de l'information chargés de l'investigation sans commentaire ou ...du retraitement des dépêches de l'AFP.

Et ce n'est pas tout, comme l'indique la fin de la phrase (que nous reprenons depuis le début) :
« En revanche, ils ne sauraient abandonner, sous la pression d'intérêts extérieurs, les règles élémentaires de traitement de l'information sous peine de perdre leur crédit et de mettre en danger leur propre entreprise. » Comme si on pouvait céder sur l'orientation politique d'un titre sans céder sur l'indépendance de l'information ! Comme si les deux seuls risques encourus si les journalistes voient l'exercice de leur métier assujetti aux « intérêts extérieurs », c'est la perte de leur « crédit » (hélas déjà fort entamé) et la santé économique de leur entreprise (entendez celle où ils travaillent, mais qui, sauf exception -elles existent - ne leur appartient pas du tout). Quant au risque principal, il est passé aux oubliettes : le droit à une information diverse et, le cas échéant conflictuelle ; le droit à une information aussi exacte et documentée que possible, et par conséquent, indépendante des pressions mercantiles et publicitaires. N'en doutons pas : cette omission est un regrettable lapsus ou l'effet d'un trou de mémoire imputable au surmenage...

Il est vrai que, selon Le Nouvel Observateur, l'économie de marché satisfait spontanément et conjointement l'intérêt public et l'intérêt privé. Dans l'« enquête » parue en 1999 [3] on pouvait lire cette déclaration apaisante : « Face aux foucades patronales, la force des rédactions est de s'appuyer sur une culture, une histoire, un lectorat fidèle. Tout coup de barre intempestif fait fuir des lecteurs, brouille l'image et entraîne le journal sur une pente facile à descendre, dure à remonter. Or un patron propriétaire, à moins d'être un pur idéologue, a pour principal objectif de valoriser son investissement. Et a donc intérêt à protéger l'indépendance de ses journalistes... »
C'était en 1999, il est vrai... Dassault, pourtant, était déjà né, et Murdoch aussi !

Revenons en 2004. Après avoir concédé aux actionnaires une ingérence concertée sur l'orientation éditoriale des journaux, Laurent Joffrin relève la tête qu'il vient de couvrir de cendres : « La dérive en cours ne doit pas rester sans réaction. L'indépendance ne s'octroie pas ; elle se gagne par l'effort patient de rédactions décidées à défendre leur intégrité . ».

Quand cet effort existe, est-il suffisant ? Laurent Joffrin semble en être convaincu, et cite en exemple ... Le Nouvel Observateur, dont cette pétition assure du même coup la promotion : « Parmi d'autres journaux, à la suite d'un accord entre son équipe et sa direction, Le Nouvel Observateur s'est doté d'une charte définissant les droits et les devoirs des journalistes et des actionnaires. Il s'agit d'une voie possible : il y en a bien d'autres, qu'il s'agit aujourd'hui de confronter et de mettre en débat. ». Ne discutons pas de cette charte et posons la question : de quel poids pèse-t-elle face à celui d'actionnaires privés qui investissent dans le papier pour accroître leur influence et, si possible, leurs profits ?

« Il est temps d'organiser le sursaut. », conclut crânement l'auteur de cet « appel du 28 septembre ». Le sursaut ? Oui mais comment ? Laurent Joffrin répond : « Il est temps pour la profession journalistique de se réunir, de se concerter et d'ouvrir la discussion avec ses partenaires - le public, les actionnaires, les annonceurs, les dirigeants pour ensuite examiner les moyens d'action propres à mieux garantir les principes de la liberté et du pluralisme ».

C'est une liste pour jeux de la presse estivale. « Cherchez l'intrus ! ». Aux côtés des actionnaires, des annonceurs et des dirigeants, c'est le public qui risque de l'être. « Cherchez l'absent ! » Tout simplement, le mouvement syndical [4] .

Les syndicats de journalistes et des salariés des médias ont disparu, engloutis dans un peuple dont Laurent Joffrin dresse ainsi le portait : « Il est temps d'organiser les Etats Généraux du journalisme où professionnels, intellectuels, lecteurs, auditeurs, téléspectateurs , pourront, hors de toute autosatisfaction et de tout corporatisme, débattre en toute liberté et organiser la prise de conscience. ». Non seulement la liste des acteurs prioritaires a changé d'une phrase à l'autre, mais les objectifs aussi, puisqu'il ne s'agit plus désormais que « débattre en toute liberté et organiser la prise de conscience. ».

Qu'est donc cet appel ? Un appel opportun ou opportuniste ? Un appel confus ou confusionniste ? La suite qui lui sera donnée, mieux que son contenu, nous le dira...

Henri Maler

P.S. Samedi 2 octobre, "Le Premier pouvoir" - l'émission hebdomadaire de France Culture, animée par Elisabeth Lévy - abordait le même sujet ... et donnait largement la parole à Laurent Joffrin. Nous y reviendrons.

P.S 2. C'est fait : « Indépendance de la presse : de “grands” journalistes papotent sur France Culture... »

[1] « La Face Cachée du journalisme » (Le Nouvel Observateur n°2034, 30.10.2003) (lien périmé). Voir ici même l'analyse, en deux parties, de cette « enquête » : « Désinformer pour informer ? » et « Enquête ou pot-pourri de circonstance ? ». Voir également, de Serge Halimi, « Quand on ne veut pas tuer son chien » (Le Monde diplomatique, décembre 2003)]. Une « enquête » qui reprend d'ailleurs mot pour mot de larges passage d'un article de 1999 (A. Routier, « Ces grands patrons qui tiennent les médias » (Le Nouvel Observateur n°1808, 01.07.1999) (lien périmé). Voir à ce sujet : « Le Nouvel Observateur mène l'enquête... »

[2] Passons également sur la ressemblance, apparente mais troublante, entre cet « appel » de Laurent Joffrin, et [« l'appel du 18 juin » (lien périmé, août 2013) lancé il y a bientôt quatre mois par l'OFM, ... et dont Le Nouvel Observateur n'a jamais rendu compte. Pourquoi ?

[3] Voir : « Le Nouvel Observateur mène l'enquête... »

[4] La phrase par ailleurs est étrange. Les journalistes se réunissent, se concertent, ouvrent la discussion « [...] pour ensuite examiner les moyens d'action propres à mieux garantir les principes de la liberté et du pluralisme ». On ne comprend pas qui va examiner les moyens d'action ? Les journalistes seuls ? Les partenaires ?