Acrimed | Action Critique Médias

Eric Le Boucher pense pour nous, en toute indépendance

Mathias Roux — 2007-12-18T06:25:08Z

Comme de nombreux autres journalistes et éditorialistes [1], Eric Le Boucher a profité de l'engouement actuel de Nicolas Sarkozy pour les commissions en tous genres. Il a, en effet, été désigné pour participer à celle que préside Jacques Attali. Son indépendance n'en subissant selon lui aucun dommage, c'est avec la conviction de l'expert qu'il peut désormais édicter les limites de l'économiquement pensable et décider des arguments qui méritent d'être publiquement exprimés et débattus. Illustration…

Tous les lundis, France Culture propose « L'économie en questions », un programme animé par Xavier de la Porte et Olivier Pastré [2]. « La commission Attali : objectif 3% », tel était le titre de l'émission proposée le 5 novembre 2007 à l'occasion de la communication publique des premières mesures suggérées par la commission pour la libération de la croissance française. Un débat auquel étaient invités Eric Le Boucher, rédacteur au Monde et membre de ladite commission et Liêm Hoang-Ngoc, économiste, maître de conférences à Paris I-Panthéon Sorbonne (et, incidemment, dirigeant du Nouveau Parti socialiste).

La discussion qui s'amorça ce jour-là ou qui, plus précisément, n'eut pas lieu, illustre la façon dont certaines pratiques journalistiques, très loin de relayer la diversité des avis qui animent la société civile ou savante et la pluralité des arguments qui s'élaborent et s'échangent, délimitent le périmètre restreint et les critères de légitimité des questions « pertinentes » et des types de solutions envisageables à des problèmes dont la formulation va de soi, exerçant ainsi une sorte de censure implicite ou négative. De débat, il n'y en eu donc pratiquement aucun. Comment ? Pourquoi ?

Une double appartenance

Au début de l'émission, l'un de ses animateurs, Xavier de la Porte, souhaite rappeler les conditions de formation et de fonctionnement de la commission à laquelle participe Eric Le Boucher. C'est pourquoi il interroge ce dernier sur cette participation et ses conséquences sur son travail de journaliste :

- X. de La Porte : - « Question un peu anodine, vous êtes journaliste, qu'en est-il historiquement de la présence de journalistes dans les commissions et ensuite, comment pouvez-vous, vous, en rendre compte dans votre journal ? »

A cette double question - qui est loin d'être « anodine » - Eric Le Boucher répond… comme si une autre lui avait été posée :

- E. Le Boucher : - « C'est d'abord une question de liberté. Est-ce que cette participation risquait de me priver d'une certaine liberté de ton et de parole vis-à-vis du pouvoir ? La réponse est oui [énorme lapsus !] car Attali est libre par rapport au pouvoir et peut faire ce qu'il veut. Attali est donc libre par rapport à Sarkozy. De plus, me concernant, je me sens parfaitement libre par rapport à Attali de dire, proposer etc. Une liberté au carré entière (sic) donc. »

Passons sur le lapsus. Invité à s'expliquer sur sa double appartenance à la commission et à la rédaction du Monde, Eric Le Boucher répond en biaisant et en invoquant sa liberté. En substance, je reste libre car … je suis quelqu'un de libre. En guise d'argumentation, une tautologie… au carré : puisqu'Attali est libre par rapport à Sarkozy et que je me sens libre par rapport à Attali, je suis libre ! S'autoriser de la liberté de Jacques Attali par rapport au pouvoir en place sans en rien la démontrer puis du sentiment de sa propre indépendance ne mange pas de pain.

Comme souvent, lorsque leur indépendance est, ou semble, mise en question, il suffit à nombre de journalistes de proposer, en guise d'arguments, une proclamation de bonne volonté gagée sur l'affirmation de leur conscience professionnelle.

Le cercle des experts

Quelques minutes plus tard, le second animateur de l'émission – Olivier Pastré – fait remarquer à Eric Le Boucher qu'il n'y a presque pas de représentants syndicaux ou associatifs au sein de la commission alors que l'on compte plus d'une vingtaine de patrons [3].

- O. Pastré : - « Beaucoup de patrons, pas beaucoup de syndicalistes. Ce n'était pas comme ça du temps des commissions du Plan où il y avait une forme de parité. A l'époque il y avait déjà des journalistes. [Pastré cite, comme exemple, Jean Boissonnat puis reprend :] Là, il y a 21 patrons et un syndicaliste. N'y a-t-il pas une disproportion ? »

Pastré prolonge sa question en mentionnant le problème de la représentation des consommateurs et Le Boucher répond :

- E. Le Boucher : - « Nous ne représentons pas la France, il s'agit de proposer des idées. Il ne s'agit pas de faire un consensus des forces sociales pour arriver à faire quelque chose. Attali a nommé des experts qu'il croit intelligents, avec des choses à dire de différentes sortes. Ce n'est qu'une commission (il insiste), contrairement au Plan qui était un organe d'Etat avec une obligation de parité. »

Faut-il supposer alors que l'intelligence et l'expertise sont étrangères au monde syndical et associatif ? Faut-il comprendre que les syndicats et les associations ne sont éventuellement convoqués que lorsque la « parité » sociale est imposée et seulement à titre de figuration représentative (une présence de témoignage en quelque sorte) ? La lettre de mission du Président de la République était pourtant claire puisqu'elle s'adresse en ces termes à Jacques Attali : « Pour remplir cette mission, vous vous entourerez d'une commission rassemblant les différentes compétences et sensibilités économiques et sociales… »

« 21 patrons et un syndicaliste » mais pas n'importe lequel : Jean Kaspar… qui n'exerce plus de fonctions syndicales. L'ancien secrétaire général de la CFDT « gère depuis dix ans son propre cabinet de conseil, spécialisé dans les relations sociales », comme l'indique le site Liberationdelacroissance.fr.

Un seul syndicaliste, donc. Soit autant que de psychiatres. Sans doute parce que pour lever les obstacles à la croissance, il est nécessaire d'agir sur les cerveaux. L'avis d'un psychiatre aussi médiatique que Boris Cyrulnik, n'est pas de trop pour ça [4].

Bref, la fausse naïveté d'Eric Le Boucher confine au cynisme. Justifier l'éviction des syndicalistes sous prétexte que la commission n'a jamais eu comme vocation de représenter qui que ce soit est fallacieux, voire mensonger. Qui peut croire en effet que le gouvernement ne se prévaudra pas des résultats de cette commission comme de l'avis représentant le consensus de l'expertise économique en France ? Et qu'Eric Le Boucher cautionne la présence massive des patrons et l'éviction des syndicalistes comme une garantie de la qualité de l'expertise !

« Ce n'est qu'une commission », certes… mais installée au tout début d'un mandat dit « de rupture » et destinée à orienter et justifier la politique économique pour les cinq prochaines années… Interviewé par Challenges (8.11.07), Robert Rochefort, directeur du Credoc, reconnaissait comme allant de soi le rôle politique joué par les experts chargés de rédiger des rapports au sein de commissions présentées modestement comme de simples boîtes à idées : « Le changement dans nos sociétés complexes nécessite un consensus, Or il se fabrique par des façonnages progressifs de l'opinion . Lorsqu'une mesure dérangeante proposée dans un rapport finit par être appliquée, c'est souvent parce qu'elle figurait dans une demi-douzaine de travaux précédents. […] On peut aussi comparer cela aux coups de boutoir. La porte de la forteresse cède avec le dernier coup de bélier, mais tous ceux qui l'ont précédé ont eu leur utilité. C'est ce dont doivent se convaincre tous les auteurs de ces rapports. »

Le cercle des arguments

La suite de l'émission montre comment Janus-Le Boucher, journaliste indépendant et commissionnaire présidentiel, participe directement à la construction de ce consensus en s'interdisant et en interdisant à son interlocuteur la simple formulation d'angles politiques et économiques différents de l'unique approche de la relance de la croissance permise, c'est-à-dire la sienne. Après la fermeture du cercle des experts, celle du cercle des arguments.

Dans les dernières minutes de l'émission, L. Hoang-Ngoc fait remarquer que, selon lui, la véritable question est celle du partage de la richesse créée entre le capital et le travail. En clair, il s'agit de savoir si l'on veut politiquement mettre en place une relance par la demande et non seulement par l'offre comme le laissent suggérer les premières conclusions de la commission. Avant de proposer de supprimer le caractère constitutionnel du principe de précaution (mesure plus symbolique qu'autre chose figurant dans le premier ensemble de recommandations de la commission et visant à libérer les énergies, le goût d'entreprendre, et la prise de risque ; le saccage des entrées de ville par la quasi-disparition des règles d'installation des grandes surfaces en est une autre), c'est la question des salaires, d'après L. Hoang-Ngoc, qu'il faut avoir d'abord en tête.

- L. Hoang-Ngoc : - « Le vrai problème, c'est les bas salaires et ces instruments [la hausse du smic] sont à la disposition du gouvernement. »
- E. Le Boucher : - « C'est une discussion qu'on n'a pas, c'est vraiment quelque chose derrière nous. C'est une discussion des années 80, aujourd'hui la possibilité de hausser les salaires d'un coup de baguette magique, personne n'y croit. (…) »

Eric Le Boucher ne peut contenir un certain agacement : la question de l'arbitrage et du partage entre capital et travail est une question désuète que l'on ne se pose plus depuis les années 80. Peu surprenant pour l'auditeur qui a l'habitude de lire la fiche de lecture hebdomadaire derrière laquelle il s'abrite pour diffuser sa « pensée » et qui lui tient lieu de chronique tous les samedis dans Le Monde [5]. Il insiste, son interlocuteur aussi. Comme sur un plateau de télévision, il somme alors son interlocuteur de dire comment il s'y prendrait pour élever les salaires (plusieurs fois), étant entendu, selon lui, qu'il n'y a pas de marges de manœuvre et qu'il ne saurait y en avoir :

- E. Le Boucher : - « Au contraire, la question que l'on se pose est même de savoir si l'on n'a pas trop poussé le Smic, ce qui fait que ça a sorti beaucoup de gens non qualifiés du marché du travail. Car figurez vous que le travail a un coût. Et qu'on ne peut pas surpayer les gens… Mais tout ça, (à propos du niveau du Smic), c'est des discussions d'il y a vingt ans et que plus personne ne se pose (sic) aujourd'hui. »
- L. Hoang-Ngoc : - « Mais les gens attendent des revalorisations de salaires ! »
- E. Le Boucher : - « Mais comment vous faites ? [deux fois]. »
- L. Hoang-Ngoc : - « C'est pas par d'hypothétiques heures supplémentaires… »

Le ton très condescendant de Le Boucher souligne à quel point il méprise à la fois les questions qu'il entend exclure de la discussion et l'interlocuteur qui entend les poser. Le chroniqueur du Monde a certes le droit de penser ce qu'il veut. Eric Le Boucher a le droit d'estimer que les 35 heures sont une catastrophe pour la France, que le travail coûte trop cher à cause du niveau du Smic, que l'idée de reposer la question d'un arbitrage politique pour la répartition de la richesse créée est une vue de l'esprit ou encore que l'Etat ne dispose d'aucune marge de manœuvre et d'aucun instrument budgétaire, fiscal ou monétaire pour intervenir. Mais il est incapable de concevoir que d'autres options méritent d'être mises en débat. On peut alors interroger la prétendue indépendance qu'il revendique en début d'émission.

Une double dépendance

De quelle liberté intellectuelle peut se prévaloir un journaliste qui a intégré tous les fondements de la doctrine économique dominante et du programme du parti au pouvoir en France au point de ne plus être en mesure de discuter avec quelqu'un qui ne les partage pas ? Quelle indépendance peut revendiquer le responsable éditorial d'un quotidien de référence qui, non seulement pense comme le pouvoir, mais participe activement au processus de décision du pouvoir au travers d'une commission nommée par le Président de la République ?

Journaliste (et expert commissionné), en toute indépendance, épouse la vulgate de son temps. Expert (et journaliste patenté), en toute indépendance, répond aux attentes des gouvernants qui le consultent. Et c'est à ce double titre – mais surtout en se prévalant de sa qualité de journaliste « indépendant » – que, dans l'exercice effectif de la confrontation des opinions, il est tellement accaparé par sa fonction de relais du discours dominant qu'il ne veut même pas entendre les propositions qui relèvent d'une autre tradition économique que celle qu'il honore.

Ce faisant, les positions et la posture d'Eric Le Boucher confirment l'analyse proposée par Frédéric Lebaron pour comprendre la fabrication de l'hégémonie libérale [6].

D'abord, notre journaliste-expert procède à une véritable naturalisation de l'histoire (c'est-à-dire à sa neutralisation) en jouant sur l'opposition moderne/dépassé (les discussions d'hier, celles d'aujourd'hui) qui fait du cours du monde un processus aussi irréversible qu'un phénomène d'évolution naturelle. Le poids de la contrainte (comment on fait ?, on a tout essayé…) participe de cette naturalisation qui éclipse la teneur politique du choix. La contrainte est telle que seule l'expertise (incarnée par Le Boucher) peut aborder une réponse technique à un problème qui n'est plus politique ni historique.

Ensuite, notre expert-journaliste recourt à l'imposition d'un point de vue qui, comme le montrait Frédéric Lebaron, nie simplement qu'un autre soit possible. Dans le cas présent, les réactions d'Eric Le Boucher indiquent bien que le problème de la croissance s'envisage uniquement par le biais de l'offre, c'est-à-dire de la compétitivité, de la concurrence, de la libération du travail, de la dynamisation du marché des biens et services etc. En conformité avec les termes mêmes du discours officiel qui a accompagné la mise en place de la commission : lettre de mission du Président de la République, décret d'installation, etc.

Le mépris que Le Boucher affiche pour un chercheur (maître de conférence à l'université Paris I) qui a pourtant publié un livre chez le même éditeur et dans la même collection que lui [7] et, à travers ce dernier, pour toute une école de pensée est parfaitement significatif des méthodes d'imposition du point de vue dominant. Il lui suffit de déclarer impensable ce qu'il ne veut pas penser. Et de s'indigner, par exemple, que des gens compétents puissent encore suggérer que la relance de la croissance est autant une question de demande que d'offre ou soutenir qu'envisager l'une sans l'autre conduit à une impasse.

Une censure préventive

Remettons les choses dans leur contexte. E. Le Boucher vient rendre compte des premières recommandations de la commission Attali. Elles ont été présentées au départ comme des mesures destinées à améliorer l'offre globale, notamment en favorisant conjointement distribution et concurrence. Mais, dans le même temps, la commission a fait savoir qu'elle allait désormais s'intéresser aux moyens d'améliorer le fameux pouvoir d'achat et, donc, incidemment, poser la question des revenus. Bref, c'est désormais la demande qui est à l'ordre du jour. Or, si on écoute bien Eric Le Boucher, la question des revenus est déjà résolue avant même d'avoir été traitée spécifiquement par la commission puisque quand Liêm Hoang-Ngoc évoque la possibilité d'une hausse des salaires comme celle d'un instrument qui reste, quoi qu'on en dise, à la disposition du gouvernement, il souligne avec dédain que ce genre de recours n'est plus envisageable depuis plus de 20 ans et que ces vieilles lunes keynésiennes ne font pas l'objet de la moindre discussion : « C'est une discussion qu'on n'a pas, c'est vraiment quelque chose derrière nous. C'est une discussion des années 80. » La clôture du périmètre de l'économiquement pensable est telle que l'on peut se faire du souci pour les prochaines recommandations concernant la stimulation de la demande.

Le concours qu'apportent les médias dominants à la domination ne tient pas seulement à leurs partis pris ; il dépend surtout de leur contribution à la délimitation implicite du périmètre du débat légitime. Plus exactement, leur parti-pris s'exerce à travers cette délimitation. Le problème n'est pas tant l'absence de neutralité que la neutralisation de la dimension conflictuelle de l'espace public de la discussion, des thèses et des arguments. Dans le rôle du garde-frontière, à l'antenne de France Culture, Eric Le Boucher s'acquitta fort bien de sa fonction : en procédant à une tentative de censure du pluralisme des argumentations au moment même où il proclame sa liberté de pensée (une « liberté au carré », dit-il). Ce jour-là, ce n'est ni un journaliste libre ni un méchant propagandiste qui s'exprimait, juste un simple « communicant » au service du pouvoir et ce, en toute indépendance…

Mathias Roux

[1] A ce jour et entre autres : Jean-Marie Colombani (France Inter, France Culture, LCP, Challenges) chargé du thème de l'adoption, Luc Ferry (LCI, Le Point) réfléchissant à l'Europe, Jean-Claude Casanova préoccupé par la réforme des institutions, Jacques Attali (L'Express, Europe 1, LCP) travaillant à lever les freins à la croissance… Bien d'autres encore : lire ici même « Le pouvoir UMP s'ouvre à la nomenklatura médiatique. ». Lire aussi « Sarkozy goûte les journalistes » dans Plan B n°11 ou, dans une autre brève, cette citation de Libération (15 ocobre 2007) : « Jean-Marc Plantade, coordonnateur de la cellule enquête du Parisien-Aujourd'hui en France, a rallié le cabinet de la ministre de l'Economie en tant que conseiller pour la communication. »

[2] Une émission que le site de France Culture présente ainsi : « L'objectif de l'émission chaque lundi matin est de questionner l'économie pour tenter de comprendre l'évolution des sociétés contemporaines, de la rapprocher des préoccupations des citoyens en mettant en évidence les facteurs sociaux, de montrer son implication dans les choix des pouvoirs publics et dans les échanges internationaux de toutes natures, sans la diaboliser ni la sacraliser. A travers l'apport d'informations et les analyses des experts, il s'agit de fournir des éléments de réflexion pour juger des grands enjeux en cours ou à venir »

[3] On consultera avec profit, sur le site de la « Commission pour la Libération de la Croissance Française », en ayant à l'esprit l'exigence de pluralisme formulée par le Président de la République au moment de l'installation de la commission. (site en reconstruction, 2-12-2012)

[4] Voir à ce propos On achète bien les cerveaux, la publicité et les médias, Raisons d'agir, Paris, 2007 par Marie Bénilde et, du même auteur, « La publicité s'implique dans les neurosciences, scanner les cerveaux pour mieux vendre », Le Monde Diplomatique, novembre 2007.

[5] Lire ici même : « Le parti de la presse, le Parti socialiste et l'orthodoxie libérale ».

[6] Lire ici même : « La construction de l'opinion économique par les médias ».

[7] Vive l'impôt ! Grasset, Paris, 2007 par Liêm Hoang-Ngoc. Du même, on peut lire aussi Dix questions sur la dette, Michalon, Paris, 2007.

Cinq minutes de procès contre Hugo Chávez sur Canal +, cinq minutes de désinformation

Henri Maler, Renaud Lambert — 2007-12-05T08:53:47Z

Si l'on en croit nombre de commentateurs, la victoire du « non » au référendum du 2 décembre 2007 sur la réforme de la Constitution au Venezuela aurait signé la défaite d'un projet de dictature et celle d'un dictateur. Un dictateur qui a pourtant soumis, lui, les transformations de la Constitution à référendum ; une dictature dans laquelle le prétendu dictateur et ses soutiens s'inclinent devant le résultat du suffrage universel...

Avant de revenir (comme nous l'avons fait depuis la publication des lignes qui suivent dans notre article « Filtres et alambics de l'information sur le référendum du 2 décembre au Venezuela ») sur le traitement médiatique de ce scrutin, voici un exemple de ce que peut le journalisme quand il renonce à informer : quand le courage de dénoncer « les caricatures » revient… à proposer l'inventaire des caricatures de Chávez et de la situation au Venezuela

Comme celle d'autres pays, la situation sociale et politique au Venezuela suscite des questions légitimes. Et comme celle d'autres responsables politiques démocratiquement élus, la personnalité d'Hugo Chávez et son rôle politique, également. Une particulière vigilance est même requise de la part de celles et ceux qui sont solidaires des conquêtes démocratiques et des conquêtes sociales obtenues et espérées par le peuple vénézuélien. Quant à ceux qui redoutent ou qui combattent ces mêmes conquêtes, leur opposition, en principe, ne devrait pas les dispenser du devoir d'exactitude et les autoriser à transgresser, comme ils le font si souvent, les règles élémentaires de l'information. Leur journalisme de propagande ne connaît alors aucune limite. Il peut atteindre des sommets. En voici un parmi d'autres.

Cinq minutes pour convaincre

Le 20 novembre 2007, l'« Edition spéciale » de Samuel Etienne, sur Canal +, évoque la visite en France du président vénézuélien, Hugo Chávez. Celui-ci doit, le jour même rencontrer Nicolas Sarkozy pour discuter de ses démarches visant à la libération d'Ingrid Betancourt.

C'est le point de départ d'une séquence de l'émission dont le titre (« Le Chávez World Tour à Paris ») était déjà la promesse que la rigueur journalistique n'abandonnerait rien aux dérives sensationnalistes. Une séquence que l'on peut voir sur Dailymotion (lien périmé).

En moins de six minutes, « Edition spéciale » va parvenir non seulement à faire le tour des poncifs les plus rebattus de la critique anti-chaviste, mais surtout à ne donner absolument aucune information sur le pays, son histoire ou encore la politique menée par son président.

Le tout en deux chroniques successives qui, dans des styles différents, s'attachent toutes deux à discréditer le président vénézuélien. D'abord, la journaliste Anne-Elisabeth Lemoine – tissant la trame de son intervention avec les fils de l'ironie et du mépris – s'intéresse à la « forme » du discours d'Hugo Chávez pour dresser le portrait d'un « clown » ridicule… mais « inquiétant » (comme le dira le présentateur de l'émission). Puis, Ariel Wizman présenté comme « analyste » de la politique d'Hugo Chávez, se pare de la robe d'un « procureur-joailler » pour enfiler, en moins de deux minutes, l'intégralité des perles de la désinformation.

I. Critiquer la forme pour dénigrer le fond

Anne-Elisabeth Lemoine entame son portrait politique d'Hugo Chávez (patronyme qu'elle prononce « Châââvèze » (une prononciation apparemment irréprochable, mais qui laisse transparaître le mépris social omniprésent dans les critiques les plus acerbes formulées contre Chávez) par une évocation d'« Alo Presidente », l'émission hebdomadaire animée par le président vénézuélien. La journaliste explique que ce programme est diffusé « tous les jeudis » et « lance » alors une séquence en images d'une de ces émissions, datée… du 16 février 2007, soit un vendredi. Approximation bénigne, certes, mais ce ne sera pas la seule…

Sur un ton ironique et dédaigneux, elle s'amuse : « Regardez, il y a même un générique ». À l'écran, Chávez applaudit, comme il le fait souvent, à l'attention des téléspectateurs qui le regardent. Finaude, elle commente : « Il s'applaudit lui-même ». Et, sur le plateau, le public, bien élevé, applaudit (s'applaudit ?) lui aussi. Anne-Elisabeth Lemoine renchérit : « Alors il fait tout, il fait l'intervieweur, l'interviewé, il fait des revues de presse, il montre des journaux dans lesquels, évidemment, il est à la “ Une ” ». Ce sera là la seule évocation pendant toute l'émission de relation qu'entretient le président vénézuélien avec « des journaux » dont la quasi-totalité est aux mains d'un secteur privé qui a appuyé le Coup d'Etat d'avril 2002 [1]). Passons...

Ni Habitat, ni Ikea…

Commentaire de l'image : Chávez est assis « derrière un magnifique petit bureau rectangulaire » dans une « déco un poil stalinienne derrière, mais enfin bon, tout va bien ». La « déco » en question n'est peut-être pas du meilleur goût. Mais la présentation de cette image (alors que « Alô Présidente » est tourné dans les cadres les plus divers) n'est là que pour justifier l'imputation de stalinisme. Faudrait-il s'inquiéter du fait que le Président français, Nicolas Sarkozy, soit amené à s'asseoir dans un mobilier « un poil Empire » (dans les salons de l'Elysée) et craindre qu'il ne révèle – par conséquent – une ambition « impériale » ? La journaliste nous gratifie ainsi d'une « hypallage », cette figure de style par laquelle on « attribue à certains termes d'un énoncé ce qui devrait logiquement être rattaché à d'autre termes de cet énoncé » [2], le caractère « stalinien » de la « déco » n'étant qu'une qualification rhétorique…du président vénézuélien lui-même.

Le présentateur n'est pas en reste, car manque à cette description un élément éminemment politique de la « déco » : le globe terrestre que l'on aperçoit à l'image. Samuel Etienne renchérit donc avec un sourire : « … avec le globe du dictateur ! » [3]. « Fine » allusion de cinéphile (nous sommes sur « la chaîne du cinéma »...) au « Dictateur » de Charlie Chaplin, qui permet de tracer une équivalence entre Chávez et Hitler [4]. « Le globe » ? C'est bien connu : tout dictateur se signale par la présence d'un globe à ses côtés. Et l'absence de cette sphère disqualifie d'emblée les plus motivés des prétendants au totalitarisme...

De la chansonnette de Chávez à l'accordéon de VGE

Puis notre chroniqueuse poursuit en relatant les récentes visites de « stars » au Venezuela (il ne citera que les acteurs Sean Penn et Kevin Spacey ainsi que l'ancienne « top model » Naomi Campbell). Plutôt que citer leurs propres commentaires – plutôt favorables – sur les raisons de leurs visites [5], celle-ci préfère attribuer leur présence à un motif de son cru : « peut-être qu'ils se font un peu piéger ». Peut-être aussi que les stars sont de grands enfants et les chroniqueuses de Canal + des machines à décoder les pièges des dictateurs…

Vient alors ce qui pour Anne-Elisabeth Lemoine est sans doute le « coup de grâce » : Chávez serait un « saltimbanque, un intermittent du spectacle » explique-t-elle, car « pendant ses shows télé, il chante. Ecoutez, c'est magnifique. » S'en suivent rires et applaudissements moqueurs. Mais pour que ce fragment prête à rire, il a fallu le couper de son contexte et du contexte de sa réception par le peuple vénézuélien. De quoi se demander ce qui est ainsi tourné en dérision ? Et à quoi tend cette charge ? Suffisait-il, il y a quelques dizaines d'années, à Valéry Giscard d'Estaing de jouer quelques notes d'accordéon pour le disqualifier définitivement ? Comme le note un contributeur au forum de Dailymotion (lien périmé) : « Chávez qui chante est un fou... Clinton qui joue du sax est un génie... Y aurait-il un parti pris ? ». La question peut, en effet, se poser…

La satire, parce qu'elle s'exerce contre la tendance des médias à « institutionnaliser la parole institutionnelle », peut avoir des effets salutaires. Encore faudrait-il qu'elle s'annonce clairement comme telle, que la dérision ne se substitue pas à l'information et qu'elle ne travestisse pas la pure et simple propagande : ce n'est manifestement pas le cas ici. Lourdement chargée d'une hostilité politique non dissimulée, la charge d'Anne-Elisabeth Lemoine est un simple prologue : il introduit la performance d'Ariel Wizman qui, lui, parle en spécialiste et prétend s'attaquer au « fond »…

II. Caricaturer le fond… pour ne rien n'en dire

C'est le présentateur de l'émission qui se charge de confirmer que la satire n'était qu'un hors d'œuvre. Il explique : « Alors [passage incompréhensible], on a un président qui a l'air très sympathique comme ça, haut en couleur, mais c'est vrai , Ariel, quand on se penche sur la politique de ce monsieur, le clown devient vraiment inquiétant ». Chávez n'a pas été peint en « clown » : c'est un « clown ». Un « clown inquiétant ». Et puisque « c'est vrai, Ariel », l'acte d'accusation qui suit fait office d'information… indiscutable.

Caricatures

Une performance : en une grosse centaine de secondes, Ariel Wizman, parvient à « caser » la quasi-totalité des grands classiques de l'opposition à Chávez. Approximations et mensonges de propagande tiennent lieu de fait vérifiés et vérifiables.

Pour évoquer Hugo Chávez - « ce type-là », dit-il -, Wizman commence par l'évocation d'une récente altercation qui l'opposa au roi d'Espagne, Juan Carlos Bourbon. En vidant l'altercation de son contenu, il s'agit, sans doute, de suggérer que Chávez, le trublion des sommets diplomatiques, n'a eu que ce qu'il méritait. Pour Wizman, l'affaire se résume ainsi : « Souvenez-vous, [Chávez] avait quasiment claqué le beignet au Roi d'Espagne, au point que le roi d'Espagne lui dit "Mais, pourquoi tu ne la fermes pas ?" » Sauf que le récit est factuellement faux. Et s'il y a bien eu une altercation, Chávez ne répondait pas au Roi d'Espagne, mais au Président du gouvernement espagnol [6]). Réunis lors du 17ème sommet ibéro-américain, en novembre dernier, le président du gouvernement espagnol, José Luis Zapatero, termine son allocution en ces termes : « un pays ne pourra jamais avancer s'il cherche dans des facteurs extérieurs des justifications quant à ce qui empêche son développement. » Jugeant qu'il est bon de rappeler que des « facteurs extérieurs » tel qu'un putsch soutenu par l'Espagne et les Etats Unis ont « empêché le développement » du Venezuela, Hugo Chávez intervient alors en affirmant que, pour lui, l'ancien président du gouvernement espagnol (Aznar) – qui avait donc soutenu le coup d'Etat de 2002 -, était tout bonnement « fasciste ». Une intervention vigoureuse qui déclenche aussitôt la colère du roi Juan Carlos Bourbon, lequel, violant les règles du protocole diplomatique, se permet d'interrompre Chávez en le sommant de « la fermer ».]].

Le chroniqueur en vient alors à la « substance » de son analyse : « Alors, Chávez, c'est l'héritier d'une idéologie qui est tenace en Amérique latine, qui est, en fait, la conséquence d'agissements impérialistes des Etats-Unis, hein, dans ce continent dans les années 70 ». Cette idéologie, « tenace » comme une tâche dont on ne parvient pas à se défaire, n'est pas tant discréditée pour ce qu'elle est (une dénonciation de l'impérialisme américain en Amérique latine), mais comme un héritage archaïque qui remonte aux années 70. Et comme Wizman n'oserait pas présenter une chronique sur Canal+ en « pattes d'éléphant » et en chemise à fleur, il décrète que les options politiques doivent suivre la mode, sous peine de passer pour un héritage ringard, une vielle idéologie.

Quelle idéologie ?

L'idéologie de Chávez, « c'est un mélange de populisme, de guévarisme, de "fol-klo-risme" [il détache les syllabes comme pour souligner la difficulté qu'il y a à décrire la bouillie politique qu'il a lui-même préparée] et surtout de tiers-mondisme avec toutes les caricatures. Il y a évidemment à ses côtés, le Président bolivien Evo Morales, Lula, au Brésil, l'aime bien aussi, Fidel Castro, et puis, alors, toute la cohorte des dictateurs dans le monde : Mugabe, Ahmadinejad. »

Expert en « caricatures », Wizman, amalgame tout et n'importe quoi et avec la prétention désinvolte et arrogante du « politologue » de pacotille qui escompte que les suffixes en « isme » donnent des gages de sérieux. A ses yeux le tiers-mondisme se confond avec ses « caricatures ». Et les relations diplomatiques du Président vénézuélien – aussi discutables soient-elles – avec des dictateurs avérés suffisent à résumer sa politique. On ne doute pas que Wizman réduise, ainsi, les deux mandats de George W. Bush à ses rapports avec Pervez Musharraf, ceux de Jacques Chirac à ses liens avec l'algérien Bouteflika et la politique de Nicolas Sarkozy à ses coups de téléphone avec N'Djaména (capitale du Tchad).

Conclusion de l'énumération : « Alors, heu, ça se fonde sur une idéologie rouge-brun , en quelque sorte. » Puisqu'on vous le dit !

Mensonges

Après avoir égratigné au passage le mouvement altermondialiste (« à l'extérieur, c'est très sympathique, ça fait très altermondialisme Manu Chao, très Michael Moore. »), le journaliste continue : Chávez, « c'est un type qui est ouvertement antisémite ». « Antisémite » ? L'accusation lancée en France par Libération, faute d'arguments, a été classée sans suite [7]. L'adverbe « ouvertement » vaut pourtant ici démonstration.

Non content d'être « antisémite », Chávez « c'est également quelqu'un qui instaure une répression avec des bandes armées, des escadrons de la mort, une confiscation des ressources, un bâillonnement de la presse en général dans son pays. »

- « Une répression avec des bandes armées, des escadrons de la mort » ? Des camps de concentration peut-être ? Dès lors qu'on abolit la nécessité d'apporter la moindre preuve, pourquoi s'arrêter en chemin ?
- Une « confiscation des ressources » ? Des nationalisations pourtant payées à leur prix de marché…
- « Un bâillonnement de la presse en général » ? Celle, bien sûr, dont les journalistes ne sont pas encore tombés aux mains des « escadrons de la mort »… Même Reporters sans Frontières n'avait pas encore osé.

Pour conclure, Wizman prend de la hauteur : le Venezuela est un pays qui « n'est pas différent des autres pays du Tiers-Monde, à savoir qu'il y a une élite très riche et un pays très pauvre, tout simplement ». « Tout simplement », la situation d'extrême inégalité sociale du pays est si ordinaire qu'elle en devient presque naturelle … puisqu'elle existe partout. Il suffit donc, « tout simplement », de s'y faire… Estimant que son exposé vaut démonstration, Wizman achève alors son chef d'œuvre par un « donc » récapitulatif : « Donc, Chávez est cet espèce de Caudillo dont on se demande s'il va nous amener un bon cadeau de Père Noël, à savoir la libération d'Ingrid Bétancourt. »

Cinq minutes de procès

A l'issue de ces cinq minutes de procès, qu'aura-t-on appris ? Tout d'abord :
- qu'il arrive à Chávez de parler dans des décors qui ne sont pas du goût des journalistes de Canal+ ;
- qu'il présente une émission de télévision, laquelle a son propre générique, et pendant laquelle il lui arrive de parler plus de sept heures durant ;
- qu'il arrive à Chávez de chanter ;

Des conditions de cette émission, de ses motifs, de sa construction, de sa fonction et de ses contenus, on ne saura rien.

On aura également appris :
- que Juan Carlos Bourbon lui a demandé de « la fermer » ;
- que l'idéologie qui l'anime est aussi « archaïque » que les inénarrables « ponchos » latino-américains à l'époque du Gore-tex ;
- qu'Hugo Chávez, est un « rouge-brun », « antisémite » à la tête d'un Etat répressif qui lance des « escadrons de la mort » à l'assaut de ses opposants, mais qui, apparemment, n'est pas pédophile et ne mange pas ses femmes ;
- qu'il est à la tête d'un pays dont la structure sociale ne peut être modifiée.

Des réalités économiques et sociales du pays, des raisons qui ont mené une grande partie de la population à rejeter le modèle capitaliste mondialisé et à souhaiter tenter de construire un « socialisme du XXIe siècle », des enjeux et du contenu de la Constitution soumise au vote et rejetée quelques jours après la diffusion de l'émission, on ne saura rien. Le public, auquel on retire la possibilité même de se forger sa propre opinion sur un processus politique dérangeant, sera donc sommé de s'en remettre à la condamnation experte de ceux qui savent, et qui n'ont pas besoin de prouver… Après tout, l'objectif n'était pas d'informer, mais de rire d'un « clown » et de condamner un tyran.

Renaud Lambert et Henri Maler

********************

Annexe : Transcription de la chronique d'Ariel Wizman

- Présentateur : - « Alors (incompréhensible), on a un président qui a l'air très sympathique comme ça, haut en couleur, mais c'est vrai , Ariel, quand on se penche sur la politique de ce monsieur, le clown devient vraiment inquiétant ».

- Ariel Wizman (AW) : - « Eh bien, moi, je plains la famille Betancourt dont le sort d'Ingrid dépend, au fond, de Chávez, de ce type-là et déjà j'espère que la rencontre Chávez-Sarkozy se passera mieux que la rencontre Juan Carlos Chávez. Souvenez-vous, il avait quasiment claqué le beignet au Roi d'Espagne. »

Une séquence vidéo du forum ibéro-latino-américain où eut lieu l'altercation suit, avec un « son » (répété) du roi espagnol qui dit : « Porque no te callas ? » traduit à l'écran par « Pourquoi tu ne te tais pas ? »

- AW : - « Au point que le roi d'Espagne lui dit « Mais, pourquoi tu ne la fermes pas ? ». Alors, Chávez, c'est l'héritier d'une idéologie qui est tenace en Amérique latine, qui est, en fait, la conséquence d'agissements impérialistes des Etats-Unis, hein, dans ce continent dans les années 70. Je suis sûr, Nicolas, que vous avez porté un poncho par solidarité… »

- Nicolas Domenach : - « Eh oui, et j'ai même chanté les Calchakis ?groupe de musique andine ? »

- AW : - « Voilà, alors, c'est un mélange de populisme, de guévarisme, de “folklorisme” [il détache les syllabes comme pour souligner la difficulté qu'il y a à décrire une telle bouillie politique] et surtout de tiers-mondisme avec toutes les caricatures. Il y a évidemment à ses côtés, le président bolivien Evo Morales, [une incrustation d'un article du journal Le Figaro apparaît à l'écran, dont on ne lit que le titre « La tentation cubaine de Hugo Chávez »], Lula, au Brésil, l'aime bien aussi, Fidel Castro, et puis, alors, toute la cohorte des dictateurs dans le monde : Mugabe, Ahmadinejad avec lesquels, il a décidé, à l'instar de son ennemi, Bush, de former, lui, un axe du bien. Alors, heu, ça se fonde sur une idéologie rouge-brun, en quelque sorte. A l'extérieur, c'est très sympathique, ça fait très altermondialisme Manu Chao, très Michael Moore.

C'est un type qui est ouvertement antisémite, c'est également quelqu'un qui instaure une répression avec des bandes armées, des escadrons de la mort, une confiscation des ressources, un bâillonnement de la presse en général dans son pays. Et, ce pays, le Venezuela, qui est assis sur d'énormes ressources pétrolières, n'est pas différent des autres pays du tiers-Monde, à savoir qu'il y a une élite très riche et un pays très pauvre, tout simplement, donc Chávez est cette espèce de Caudillo dont on se demande s'il va nous amener un bon cadeau de Père Noël, à savoir la libération d'Ingrid Bétancourt. Il a une relation épistolaire avec le chef des FARC [incrustation d'une caricature signée Plantu, du Monde du 20 novembre 2007, de Chávez en magicien] et il dit “je vais aller dans la jungle”et Sarkozy dit, paraît-il, “je vais le suivre pour aller chercher Ingrid Bétancourt ”. Quand on a passé ses vacances chez Bush, c'est quand même assez paradoxal, je trouve. »

- Présentateur : - « Merci Ariel et, en effet, maintenant on attend le résultat de ce déjeuner à l'Elysée avec le président Sarkozy. »

[1] Lire, à ce sujet, les articles disponibles sur le site d'Acrimed.

[2] Selon le site Etudes-littéraires.com.

[3] C'est nous qui soulignons ici et plus loin.

[4] Ainsi que nous l'ont signalé plusieurs correspondants, à la lecture de cet article. (Précision et note postérieures à sa mise en ligne).

[5] Sean Penn, plutôt favorable, par exemple dans le Late Show de David Letterman (le 1er octobre 2007), consultable sur Youtube (lien périmé) - Kevin Spacey, plutôt favorable, comme le reflète notamment une dépêche de Bloomberg du 25 septembre 2007 - Naomi Campbell, plutôt favorable, elle aussi, comme le souligne notamment une dépêche de l'AFP, du 1er novembre 2007, consultable ici.

[6] Rappel des faits (à partir d'un article de Romain Migus, paru [sur le site Le Grand soir[[Dont le lien est périmé,février 2014.

[7] Lire notamment ici même : « « Le journalisme d'imputation : Chávez accusé d'antisémitisme », 11 janvier 2006.

Georges-Marc Benamou, commis de Lagardère devenu scribe de Sarkozy

Grégory Rzepski — 2007-12-04T09:40:40Z

Qui est Georges-Marc Benamou ? Par-delà ses frasques [1], une sorte d'archétype. Un personnage emblématique, notamment, de l'interdépendance entre le pouvoir politique et les entreprises médiatiques. Cette interdépendance trouve son expression dans une « nouvelle configuration », évoquée récemment par Serge Halimi, qui « parachève la fusion de quelques composantes de l'élite française : dirigeants économiques, faiseurs d'opinion, responsables politique de droite comme de gauche – pourvu qu'ils soient libéraux [2]. »

BHL ou Zaki Laïdi sont parmi les idéologues de cette fusion. Mais elle a aussi ses hommes de main comme Georges-Marc Benamou. Déférent à l'égard des puissances politiques, économiques et éditoriales qui lui en savent gré, Benamou est la caricature du personnage de réseaux qui œuvre à cette intégration du pouvoir… et qui en profite. Le Plan B a récemment publié un article qui analyse la coïncidence symptomatique de son itinéraire politique avec celui d'une partie de la gauche française depuis près de vingt-cinq ans [3]. Zoom, ici, sur sa carrière d'homme de médias, symptomatique, elle aussi. Car Benamou est sans doute un acteur, mais c'est d'abord un symptôme. C'est à ce titre qu'il est « intéressant ».

Ce qui suit n'est pas un portrait… A la différence de celui que Le Monde a publié le 21 novembre 2007 sous le titre « Georges-Marc Benamou, l'ombre des puissants » : un long article consacré au parcours du conseiller pour la culture et l'audiovisuel de Nicolas Sarkozy. Comme d'habitude avec les portraits du Monde [4], en théâtralisant et en réduisant la politique à un jeu de destins individuels, cet article évacue la dimension politique du personnage. Comme d'habitude avec Le Monde, « les apparences de la puissance ne sont jamais traversées pour s'intéresser à l'exercice de la puissance en lui-même au sein du lieu que l'on est censé investir [5]. » Ce qui suit n'est pas un portrait, mais une introduction à la sociologie du rouage. Une étude de cas.

Au service des patrons

« C'est une formidable nouvelle pour un journal qu'un industriel l'achète pour 240 millions d'euros. » Sur BFM, le 6 novembre 2007, Georges-Marc Benamou se réjouit du rachat des Echos par Bernard Arnault, première fortune de France. Cet enthousiasme spontané fait écho à la satisfaction du même Benamou, il y a presque dix ans, à la suite de l'augmentation de la part du groupe Lagardère au capital du journal qu'il dirigeait alors, L'Evénement du jeudi. Dans son éditorial du 21 mai 1998, il annonçait ainsi en post-scriptum : « Le groupe Lagardère, par sa filiale Holpa, s'engage pleinement dans L'Evénement du jeudi, en augmentant de 48% à 92% sa part dans notre capital. (…) Cette implication plus grande du groupe Lagardère dans l'Edj est, à l'évidence, une excellente nouvelle pour la pérennité et la qualité de notre journal. »

Georges-Marc Benamou, on le voit, a le goût des investissements industriels et/ou financiers qui garantissent la « qualité » de la presse. Concédons qu'il a quelques raisons de témoigner de sa reconnaissance : lui-même doit sa carrière de directeur de journaux à des mécènes généreux qui ont soutenu, jusqu'aux naufrages, ses titres systématiquement déficitaires : Pierre Bergé pour Globe que Benamou dirigea de 1985 à 1993 puis la famille Lagardère pour L'Evénement du jeudi de 1997 à 1999, année où l'hebdomadaire est rebaptisé L'Evénement.

Quelques mois après le renflouement du titre par Lagardère, Libération, le 1er juin 1999, publie un article expliquant que, de nouveau, « L'Evénement traverse une crise. Une de plus. Rédaction démobilisée, ligne éditoriale floue, ventes moins bonnes que prévu (...). La diffusion a dégringolé de 16,4 % en 1998 par rapport à l'année précédente. (...) Le journal fourmille d'anecdotes sur les couvertures refaites au dernier moment, les articles commandés et jamais parus, la valse des rédacteurs en chef et des journalistes, le copinage intensif, les chefs de service contournés et désavoués (...). Outre la pagaille qu'il fait régner dans le journal, une partie de la rédaction reproche à Georges-Marc Benamou une “connivence” excessive avec certains grands patrons et, surtout, une préférence marquée pour le commentaire par rapport à l'information. (…) l'actionnaire majoritaire [le groupe Lagardère] soutient Georges-Marc Benamou contre vents et marées. C'est Jean-Luc Lagardère en personne qui a plaidé, il y a deux ans, pour qu'il soit nommé à la tête de la rédaction. Le contact s'est noué par l'intermédiaire de Bernard-Henri Lévy, proche de l'un et de l'autre. » On va y revenir.

Après son échec à la tête de cet hebdomadaire qui cesse de paraître en octobre 1999, la famille Lagardère reclasse Georges-Marc Benamou comme éditorialiste dans des médias qu'elle contrôle alors : La Provence, Nice Matin et Europe 1 [6]. Le rappel de ce soutien permanent des puissants permet, incidemment, d'apprécier à sa juste valeur la leçon du moraliste Benamou qui, dans les colonnes de Nice Matin le 12 mars 2006, écrivait : « Les jeunes français veulent, le plus souvent, être bercés par une sorte d'état nourricier, protecteur, de la naissance à la mort. A vingt ans, moi, la précarité ne me faisait pas peur [7] ». Elle l'a même toujours rongé.

Serviteur bien servi par ses patrons, Georges-Marc Benamou n'est pas un cas isolé. Avec d'autres, il assume une fonction sociale précise, sans laquelle les relations de connivence ne seraient que des amitiés personnelles qui n'auraient que des incidences privées. C'est à ce titre que Benamou est « intéressant ».

Au service des sommités éditoriales

On l'a dit : avant de devenir le bouffon de Sarkozy, avant même d'être le boy de Lagardère, Benamou était « un proche » (comme écrivait Libération) de Bernard-Henri Lévy ; à dire vrai, son homme de main. BHL participe à la création de Globe en 1985. Le journal lui servira de tribune permanente jusqu'à sa disparition en 1994.

À partir de 1997, redevable au même BHL (intime de Jean-Luc Lagardère) de sa nomination à la direction de L'Événement du jeudi, Georges-Marc Benamou met de nouveau les colonnes de son journal au service de son maître à penser.

Ainsi, le jeudi 16 octobre 1997, le dernier livre du plumassier (Comédie, Grasset) est en vente chez les libraires. Ce même jour, le magazine de Benamou lui consacre un article de trois pages. Deux semaines plus tard, le 30 octobre, L'Événement du Jeudi publie, sous le titre « B.-H.L., décidément ! » un débat qui oppose le point de vue élogieux de Jean-François Kervéan au point de vue critique de Patrice Delbourg. Quelques semaines passent et, en janvier 1998, sous le titre « Bernard-Henri Lévy écrivain de guerre », l'hebdomadaire consacre une colonne dithyrambique à deux reportages sur l'Algérie de BHL publiés dans Le Monde en janvier 1998. Le ridicule n'est pas frôlé, il est atteint : « Les deux longs papiers publiés par l'auteur de la Barbarie à visage humain dans Le Monde renouent avec la tradition du grand, du très grand journalisme. Ce n'est plus de l'éditorial, cette forme moderne du sermon, c'est du reportage, ce grand oublié de nos médias. Ils sont de la veine à tout le moins d'un Lucien Bodard ou d'un Pierre-Albin Martel, pour ceux qui se refusent à évoquer à leur propos un Albert Londres ou un Joseph Kessel. »

En 1998, toujours, même la réédition des vieux livres de BHL mobilise le journal de Benamou. Dans son édition du 6 août 1998, L'Événement du jeudi consacre un dossier de trois pages à la réédition en poche de L'Idéologie française, chef d'œuvre impérissable de Bernard-Henri Lévy, commis en 1981, et qui cherchait à démontrer que tous les intellectuels français ou presque avaient été fascistes – même quand ils avaient été antifascistes. L'essentiel de ce grand dossier d'été (deux pages et demi sur trois) est consacré à un texte de BHL expliquant à quel point son livre de 1981 était génial. La preuve ? L'opposition qu'il avait rencontrée, venant selon BHL lui-même d'« une sorte de parti, aux frontières indécises mais assez vaste, puisqu'il va du Débat à Esprit, de l'Action française, ou de ce qu'il en reste, au Parti communiste et aux réseaux personnalistes – un parti donc, ou un axe, qui semble n'avoir d'autre objet que de discréditer ce livre-délit (...) » Et d'ajouter : « Jamais je n'ai pensé qu'un livre de moi pût déclencher pareille haine – et si durable. Dix-sept ans après encore, l'orage n'a pas fini de gronder. » Assez servilement, L'Événement du jeudi confirme alors, sous la plume d'un de ses employés, la mégalomanie du grand intellectuel : « L'Idéologie française dérange toujours parce que, plus qu'un livre d'histoire, c'est un livre politique et engagé qui ose établir des passerelles dont on s'était jusqu'alors bien gardé. Depuis 1981, on pouvait croire la polémique apaisée : il n'en est rien (...). Ne jamais mésestimer le travail, forcément souterrain, d'un livre comme L'Idéologie française au cours des deux dernières décennies. »

Ouvert d'esprit, Georges-Marc Benamou n'a jamais réservé ses services au seul Bernard-Henri Lévy. Dans son éditorial de L'Evénement du 4 février 1999, évoquant la manifestation anti-Pacs organisée par Christine Boutin, il dénonce « une France puritaine et nostalgique d'un XIXème siècle idyllique. Justement cette France “ moisie ” que dénonçait Philippe Sollers dans un texte qui restera . » Le 11 mars 2000, sur Europe 1, il encense Guillaume Durand qui a « fait un livre magnifique, qui ressemble à L'Arrangement d'Elia Kazan ». Au même micro, le 16 septembre 2001, il s'enflamme pour un éditorial de Jean-Marie Colombani : « C'est la phrase de la semaine : Nous sommes tous des A-mé-ri-cains ! Elle est de Jean-Marie Colombani, le directeur du journal Le Monde. […] Elle est parfaite [8]. »

Benamou ne se lasse pas d'admirer tout ce qui brille, même en toc. Des amuseurs, autant que des intellectuels. Dans Nice Matin [9], le 10 décembre 2006, il confesse : « Stéphane Bern a beaucoup de talent. Il est un formidable journaliste et conteur des rêves européens. Il est un très bon animateur de radio sur France Inter. » Le 8 avril 2007, dans les mêmes colonnes, il célèbre Philippe Bouvard : « On fêtait cette semaine les trente ans de l'émission de radio la plus populaire de France, les Grosses Têtes, de Philippe Bouvard. On peut être accro ou pas, trouver qu'ils ont font trop ou pas dans la gaudriole mais on doit saluer cette véritable institution du rire en France. Qui pourrait faire ce que fait Bouvard tous les jours avec ses acolytes ? (…) Qui pourrait imaginer que Philippe Bouvard soit un jour remplaçable ». Utile précision : Bouvard et Benamou travaillent alors tous deux à Nice Matin. Dans le quotidien niçois, les flagorneries de Georges-Marc Benamou ne connaissent aucune exclusive. Le 29 avril 2007, par exemple, c'est un sondologue qu'il consacre : « Le vainqueur de ce premier tour, c'est bien sûr Nicolas Sarkozy avec ses 31%... Mais il ne faut pas oublier l'autre vainqueur. Le sondeur qui ne s'est pas trompé : Pierre Giacometti, de l'institut IPSOS. Comme on dit en langage de turf, il l'avait bien donné, depuis longtemps, dans cet ordre et avec ces chiffres. »

Serviteur des petites et grandes célébrités médiatique, auxquelles il doit une partie de sa notoriété, Georges-Marc Benamou n'est pas seulement un admirateur aux goûts discutables : il est, avec d'autres, un rouage du microcosme dont il contribue à tracer la frontière. Au-delà des « idéologies »…

Au service du pouvoir politique

Georges-Marc Benamou est peut-être un « homme de convictions ». Mais lesquelles ? Le dernier numéro de L'Evénement (le 7 octobre 1999), republie, pour le « best of », une étude où Louis Harris interrogeait les Français afin de savoir si le couscous, le boudin, le beuf-carottes, l'aïoli, la tête de veau, le gigot, le saumon et le caviar étaient « plutôt de gauche [les quatre premiers] ou plutôt de droite [les quatre derniers] ». Appliquons ce test à Georges-Marc Benamou : est-il « plutôt boudin » ou « plutôt caviar » ?

À l'en croire, ainsi qu'il l'explique le 12 mars 2007 sur France Inter, Benamou est plutôt de gauche, mais ne déteste pas le saumon et le caviar. Ce jour-là, Nicolas Sarkozy a choisi de l'inviter dans le cadre de la matinée de campagne que lui consacre Nicolas Demorand. Le candidat UMP fait la promotion du récent livre de Georges-Marc Benamou, Le Fantôme de Munich, « un livre à mettre entre toutes les mains » selon Nicolas Sarkozy. « Je reste à gauche » précise Benamou en faisant l'éloge de Sarkozy. Il répète : « Je suis un homme de gauche et un homme de gauche peut parler et fréquenter Nicolas Sarkozy. »

Une fréquentation qui se traduit par l'obtention d'un nouvel emploi : le 16 mai 2007, l'ancien confident de François Mitterrand est nommé à l'Elysée. L'aboutissement et le sommet de la carrière du courtisan ? Rien n'est moins sûr puisqu'on prête au conseiller l'ambition de devenir président de France Télévision ou de la future holding regroupant l'audiovisuel extérieur français (France 24, RFI, TV5), holding qu'il tente lui-même de constituer en tant que chargé de mission… Dans ses nouvelles attributions, pourtant, la réussite de Benamou est comparable à celle qui fut la sienne en tant que directeur de journaux. Ainsi, selon Les Echos du 12 novembre 2007, « le projet de Georges-Marc Benamou (…) de créer une “marque ombrelle” coiffant TV5, France 24 et RFI a suscité un tollé », notamment chez les actionnaires francophones belges, suisses et québécois de TV5. Ce projet mobilise également contre lui les syndicats, notamment ceux de RFI.

En même temps, sous les ors de la République, Benamou poursuit, son travail d'homme de réseaux. Petit coursier des uns et des autres, il se dévoue pour favoriser les bonnes relations entre les gouvernants et quelques personnalités du monde de la culture, comme lors du déjeuner réunissant, à la table de Nicolas Sarkozy, « l'académicienne Hélène Carrère d'Encausse, le philosophe André Glucksmann, l'historien Max Gallo, le cinéaste Claude Lanzmann, et l'essayiste et professeur de littérature à Paris-VII, Eric Marty » (Le Monde du 5 juillet 2007). Il remplit son office en relayant dans les cercles du pouvoir – aux côtés de Christine Albanel, ministre de la Culture et de la communication (avec laquelle il est en rivalité [10]) – les intérêts des oligarques des médias qu'il a longtemps servis. Un travail de lobbying au détriment du service public, évidemment [11]. Un travail de lobbying qui embarrasse quand même s'il devient trop voyant quand, par exemple, Benamou s'emballe pour la « formidable nouvelle » du rachat des Echos par Arnault. Au point que, selon Le Canard enchaîné du 14 novembre 2007, les maladresses et les sorties de Georges-Marc Benamou agaceraient certains hauts fonctionnaires ministériels « qui réclament sa mise en veilleuse ».

Homme de main, homme d'influence et homme de réseaux, le personnage de Georges-Marc Benamou s'évanouirait alors sur le fond blafard des médiocrités du temps ; un temps dont il épouse les variations depuis plus de vingt ans en occupant dans l'espace où se croisent leur représentants la fonction modeste mais utile de portier et de petit porteur de l'interdépendance des puissances politiques, économiques et médiatiques.

Grégory Rzepski

[1] Pour un récit des plus récentes, lire « Le courroux de Benamou ».

[2] Voir « L'oligarchie, le Parti socialiste et Bernard-Henri Lévy », Le Monde diplomatique, novembre 2007.

[3] « Quand la serpillère de BHL cire les parquets de l'Elysée », Le Plan B n°10.

[4] Sur ces portraits, on peut lire ici même : Vous avez dit « peopolisation » ? (2) : L'art du portrait selon Le Monde.

[5] Comme nous le relevions au sujet d'une série d'été consacrée aux « puissants ».

[6] Les quotidiens méridionaux ont récemment été vendus à Hersant.

[7] Cité par L'Oursaint n°9.

[8] Sur ce grand moment d'unanimité éditorial, lire ici même « “Nous sommes tous Américains” : (2) Les copistes ».

[9] Les citations extraites de Nice Matin proviennent de L'Oursaint.

[10] « Georges-Marc Benamou aimerait bien voir ma tête plantée sur un piquet et promenée dans tout Paris » aurait expliquée la ministre citée par Le Canard enchaîné du 28 novembre 2007.

[11] Lire ici même « L'audiovisuel dans le collimateur de la droite “décomplexée” » ou L'Actualité des médias n°60 et n°61.

Christine Ockrent, ministre de la propagande et de la pédagogie

Denis Perais, Mathias Reymond — 2007-12-03T07:41:49Z

À chaque fois que des « réformes » sont confrontées à des mobilisations sociales, la plupart des prétendus arbitres des débats audiovisuels tracent le périmètre du politiquement acceptable. Retour sur une émission particulière : « Duel sur la 3 » présentée par l'infatigable Christine Ockrent, lors des mobilisations de novembre 2007 (18 novembre 2007, France 3).

Comment prendre acte d'un conflit social en lui donnant la forme d'un débat ? À cette question difficile, la réponse de Christine Ockrent est simple : en transformant son émission en fabrique d'illusions. Trois illusions : illusion de démocratie, en composant un plateau apparemment équilibré ; illusion de neutralité, en affectant ne poser que des questions ; illusion de pédagogie, en invitant des « experts » prétendument affranchis de toute idéologie.

Sur le théâtre de France 3, la représentation – une farce ? – peut commencer. À classer dans le genre apparemment inépuisable des « débats vraiment faux ou faussement vrais » [1].

Mise en scène

La composition du plateau est toujours significative. Ce soir-là, parmi les sept invités, les deux principaux représentaient les deux « camps » : Jacques Marseille, éditorialiste au Point, économiste, historien, face à Christian Mahieux, secrétaire fédéral du syndicat SUD-Rail. Un grand adepte du libéralisme économique, partisan des réformes gouvernementales, et groupie de Nicolas Sarkozy face à un syndicaliste opposé à la « réforme » des régimes spéciaux. Un duel, comme l'annonce le titre de l'émission ? Pas du tout. À ces deux invités, s'ajoutent deux politiques, apparemment opposés puisqu'il s'agit de Manuel Valls (PS) et de Patrick Devedjian (UMP), flanqués de deux « jokers » (jokers pour qui ?), Philippe Lemoine (PDG de Laser) et Bernard Brunhes (vice-président de BPI), tout deux pas vraiment opposés à la « réforme » des régimes spéciaux, et confortés par un « expert », Jean-Louis Thieriot, biographe de Margaret Thatcher et favorable aux réformes.

Parodie de démocratie. Christian Mahieux est en réalité le seul opposant aux réformes sur les régimes spéciaux. Comme il l'expliquera lui-même, Manuel Valls (PS – Parti socialiste) est en effet, lui aussi, un partisan effréné de cette réforme… Le face à face est une farce puisqu'une seule personne en affronte six. Six ? Huit, si l'on ajoute les deux journalistes (Christine Ockrent et Jean-Michel Blier) qui ne cachent pas leur attachement pour la réforme.

Dans l'émission, Christian Mahieux s'est exprimé pendant 13 minutes et 58 secondes, Jacques Marseille pendant 11 minutes et 37 secondes, Bernard Brunhes : 5'57", Philippe Lemoine : 3'44", Jean-Louis Thieriot : 5'41", Manuel Valls (PS) : 10'21", Patrick Devedjian : 7'58". Soit 13 minutes et 58 secondes pour les grèves, contre 47 minutes et 18 secondes pour la réforme. Et si l'on ajoute les 13 minutes de Christine Ockrent et 2 minutes 30 de Jean-Michel Blier, cela fait 79% du temps de discussion partagé entre les sympathisants de la réforme. Robert Ménard (de RSF) peut être content : c'est quand même mieux que les débats que l'on peut lire dans les colonnes du Rodong Sinmun (Le Journal des Travailleurs), le quotidien national Nord-Coréen !

Déguisée en arbitre de la confrontation, Christine Ockrent penche systématiquement du « bon » côté… Bienveillante avec Jacques Marseille, inflexible avec Christian Mahieux, elle demande à ce dernier de s'expliquer alors qu'elle demande au premier d'expliquer. D'ailleurs c'est à l'économiste de service qu'elle donne d'emblée la parole : « Mais d'abord une question à vous Jacques Marseille… »

Le timbre de sa voix, la formulation de ses questions, le fond de ses remarques révèlent un évident parti-pris. Quand Mahieux s'explique sur les conséquences des grèves (« Evidemment que les usagers des transports sont gênés quand... »), Ockrent le coupe : « Ça, c'est le moins qu'on puisse dire. Tous les gens qui vont devoir aller bosser demain matin... » Essayant de s'expliquer, Mahieux est de nouveau agressé : « Et ça, ça ne vous gêne pas ? » Alors qu'il précise que la qualité du service public de la SNCF, asphyxiée par la logique de rentabilité, se détériore, l'animatrice découvre et condamne un vrai coupable : « Mais là franchement, oui d'accord, vous n'arrangez pas la situation. » Des petites phrases qui nuisent à la clarté d'une explication, et qui influent sur le débat. Sans parti-pris, Ockrent ? Quand elle aborde les mobilisations à venir, elle mime un geste du ras-le-bol et s'exclame : « Et là, les étudiants et les lycéens appellent à manifester jeudi, eux, alors on n'est pas sorti de l'auberge ! »

Propagande

Première arme : l'encadrement du « débat ». Une fois le cadre de l'émission posé, le « débat » peut commencer par le couplet habituel : l'impossibilité de réformer le pays. Aux yeux illuminés de nos chers « pédagogues », il va de soi qu'il ne peut y avoir de réforme que libérale. Le reste est « archaïsme » et « retour en arrière ». Taxer le capital pour financer les retraites ne serait pas une réforme, mais une erreur économique. Dès lors, contester une réforme libérale, c'est rendre la réforme impossible. Ce que le titre de l'émission - « La réforme est-elle possible en France ? » - se bornait à laisser entendre est amplement confirmé par son contenu. Ému, Jean-Michel Blier annonce : « Jeudi, la galère continue ». Et il pose la seule question qui vaille : « La réforme est-elle décidément impossible en France ? » Même tonalité dans la présentation de Christine Ockrent : « Pour discuter de la situation sociale dans le pays, et de la difficulté manifeste de réformer en France, j'ai le plaisir d'accueillir… »

L'animatrice se fait porte-voix du gouvernement (dont son compagnon, Bernard Kouchner, est membre) : « Alors, Xavier Bertrand [...] a dit tout à l'heure que cette réunion était un premier pas dans la bonne direction mais que cela supposait évidemment la reprise du travail, d'ici mercredi. » Qui parle ? La construction de la phrase peut laisser croire que c'est Xavier Bertrand, mais c'est Christine Ockrent qui ajoute le « évidemment »…

Deuxième arme : les petits faits faux ou biaisés. Impossible à vérifier en direct, des contre-vérités sont assénées par les intervenants. D'accord sur le fond, les journalistes acquiescent et ne bronchent pas. Quand Jacques Marseille dit et répète « Ce sont les cheminots qui ont l'espérance de vie la plus longue après leur départ à la retraite », personne ne le conteste ou ne l'interroge sur une telle affirmation. Pourquoi ? Parce qu'ils n'en savent rien, et la désinformation s'accommode très bien de l'ignorance des intervieweurs.

Quand Jacques Marseille dit qu'il faut financer « 500 000 retraités » cheminots, il grossit le chiffre de 66% puisqu'il n'y en a que 300 000. Quand Ockrent souligne que Sud-Rail « est le deuxième syndicat à la SNCF » derrière la CGT, elle oublie l'UNSA, deuxième depuis 2006. Jubilant devant l'œuvre de Thatcher, elle rappelle, à deux reprises, que celle-ci était au pouvoir, « il y a de ça 35 ans ». Or la Dame de Fer accède au poste de Premier Ministre en 1979, et le quitte en 1990, il y a de ça 28 ou 17 ans, c'est selon. Jean-Michel Blier s'extasie devant le Livre Blanc de Rocard, et le date de 1988. Or celui-ci fut publié en 1991. Dans une autre diatribe, l'animatrice lâche : « Mais le problème de Sud, c'est que vous n'êtes pratiquement pas présent dans le secteur privé. Donc, votre stratégie, c'est quoi ? C'est de renforcer vos bastions qui sont essentiellement la SNCF et la RATP et puis le reste, ça vous est égal et les salariés du privé, c'est pas votre truc alors ? » Une exagération de Christine Ockrent car Sud (et Solidaires dont Sud est une composante) a de nombreux syndicats dans le privé. L'ignorance d'Ockrent peut rendre hilare, surtout quand elle se propage dans d'autres médias. Ainsi, le lendemain (19 novembre) sur Europe 1, Laurent Ruquier l'interroge : « Mais que veut dire SUD ? » « Solidarité Union des Travailleurs, quelque chose comme ça ? » répond-t-elle. En fait, ça veut dire Solidaires Unitaires Démocratiques.

Troisième arme : le recours à l'argument propagandiste. Dans le cas présent : le choc démographique contraint à faire travailler les actifs plus longtemps pour financer les retraites. « Comment on paye tout ça, comment on paye tout ça ? » s'énerve à ce sujet Devedjian.

Tous les autres arguments, qu'on les tienne pour fondés ou pas, ne sont même pas mentionnés. De quoi reste-t-il alors à débattre ? Nombreux sont ceux pourtant qui affirment que les calculs de nos bons « réformateurs » sont biaisés. Que disent ces opposants réduits au silence ? Que les salariés travaillent pour les inoccupés (retraités, mais aussi demandeurs d'emploi, handicapés…) et que le ratio qu'il faut observer n'est pas salariés/retraités, mais salariés/inoccupés. Qu'une diminution du nombre de chômeurs permettrait de réduire la part qui leur est globalement attribuée et permettrait d'augmenter le nombre de cotisants pour les retraites. Que le réel problème du financement des retraites est le chômage. Etc. Ces contre-arguments développés par les grévistes n'étant pas valables aux yeux des experts conviés dans les médias, ils ne sont ni évoqués ni discutés. Ils sont tous simplement méprisés.

Ainsi, il suffit à Jacques Marseille d'enregistrer, sans même les défendre, l'augmentation du nombre d'années de cotisation des salariés du privé (1993), puis celle des salariés du public (2003), pour qu'il assène : « Pour une question de parfait bon sens, aujourd'hui, il n'est pas tolérable, il n'est pas tolérable qu'une petite partie des Français continuent de bénéficier de ces 37 ans et demi. » Même « évidence » dans la bouche de Manuel Valls (PS) : « Il y a un devoir de vérité, on ne reviendra pas vers les 37 annuités et demi, c'est évident et donc cette harmonisation des régimes de retraite est indispensable. » Les salariés des régimes spéciaux ont des cotisations plus élevées ? Ils ont des pensions plus basses ? Peu importe, il faut qu'ils travaillent comme tout le monde. Il sera temps, un jour, d'augmenter les cotisations des autres salariés et de baisser les pensions du régime général, pour harmoniser…

La complicité qui règne sur ce plateau fait (presque) plaisir à voir. Quand Valls (PS) regrette que son parti n'ait pas fait la réforme des retraites, il complète : « L'opinion soutient l'idée d'une harmonisation à 40 ans. » Ce qui émerveille Devedjian : « J'ai du mal à m'opposer à Manuel Valls parce que je le trouve d'une grande honnêteté et sur les 40 ans, nous sommes d'accord. » Le choix pour les partisans de la réforme (soient 8 des 9 personnes présentes est simple. Jacques Marseille le résume : « Il n'y a qu'une seule solution : soit de baisser les retraites, soit d'accroître les cotisations des actifs, soit travailler plus longtemps. Travailler plus longtemps, c'est ce que tous les autres font. » Taxer le capital ? Les profits ? Compter sur la baisse du chômage (avec les départs à la retraite) pour compenser les effets de la redistribution ? Taxer Jacques Marseille pour chacun de ses passages dans les médias ? (On pourrait même rembourser la dette publique…) Les solutions, quoi qu'on en pense, ne manquent pas. Pourquoi ne sont-elles pas mises en débat ?

Et pour couronner le tout, des opinions polémiques assénées comme des faits scientifiques. Ainsi Jean-Louis Thiériot : « On a beaucoup plus pitié d'un mineur qui voit son puits fermé que d'un cheminot à qui on demandera d'arrêter sa machine à 55 ans. » Cette rengaine Marseille la ressert : « Quand les cheminots prennent leur retraite à 55 ans en moyenne, ils sont en pleine santé, ils pètent le feu. » Mahieux a beau essayer d'expliquer que les 3/8, que la réparation des rails dans des endroits inaccessibles, ce n'est pas si facile, il se heurte à des murs de mépris sur lesquels rebondissent ses paroles.

Vous avez dit « Propagande » ? Non : « Pédagogie ».

Pédagogie

Comme on l'a vu, Mahieux est le seul invité qui doit s'expliquer, les autres étant là pour expliquer, et surtout pour faire comprendre. Faire comprendre la nécessité de cette réforme. Etre de bons pédagogues en somme.

Pour Jacques Marseille, l'expert attitré, « Il fallait pas négocier ! Il fallait pas négocier ! (…) Vous vous rendez compte le temps qu'on a perdu à vouloir négocier, je dis bien négocier, parce qu'il n'y avait rien à négocier. » C'est clair ? Pourquoi ne fallait-il pas négocier ? Parce que c'était prévu par Sarkozy dans son programme (et comme il a été élu, son programme l'a été aussi…), mais surtout parce que les Français « avaient parfaitement compris pendant la campagne présidentielle ». Avant les Français étaient sots, maintenant ils sont brillants : « En 95, les Français n'avaient pas encore compris l'enjeu des régimes spéciaux, aujourd'hui, ils l'ont parfaitement compris. Ils ont parfaitement compris que c'est intolérable. »

« Duel sur la 3 » est une émission de service public et Christine Ockrent prend à cœur son métier : être une animatrice de qualité consiste à être une pédagogue appliquée. Alors que Christian Mahieux essaye de développer son point de vue, elle le fait taire, et se tourne vers Marseille : « Jacques Marseille, ça veut dire que la pédagogie qui consiste à expliquer à la fois la démographie, à la fois la dette publique, à la fois le financement par ce système de répartition, qui vous le rappeliez, date de 1945, que au fond, il reste des gens de bonne foi, qui n'ont pas compris . » Puis, quelques minutes plus tard, elle lance un reportage avec une rare neutralité : « Alors justement, vous dites que les Français, que dans leur majorité, Jacques Marseille, à vous entendre, ont compris . (…) C'est ce que va nous rappeler Dominique Rotival : la très très difficile pédagogie sur la nécessaire réforme des régimes de retraite. » Même impartialité quand elle s'adresse à Bernard Brunhes : « Le fait que l'opinion, d'après les sondages, est pour le moment hostile à ce mouvement de grève, est-ce que c'est en fonction de ce progrès dans la pédagogie comme le disait Jacques Marseille ? »

Mais Jacques Marseille n'est pas le seul à faire œuvre de pédagogie. Jean-Louis Thieriot, avocat d'affaires, cadre immédiatement son intervention : « Dans la Grande-Bretagne de Margaret Thatcher comme dans la France d'aujourd'hui, la majorité de l'opinion estimait qu'une réforme était nécessaire. Les Français ont très bien compris qu'avec l'allongement de la durée de vie, une retraite pour un certain nombre de personnes, favorisées d'une manière ou d'une autre, à 37 ans au lieu de 40 ans, ça c'était inacceptable. » Et Manuel Valls (PS) en harmonie avec les réformes du gouvernement : « L'opposition doit jouer son rôle de pédagogue par rapport aux évolutions de la société. »

Pour conclure, le pédagogue en chef, Jacques Marseille, avoue qu'il a même converti ses parents : « Mes parents cheminots ont parfaitement compris, c'est quand même la preuve que la pédagogie peut quand même fonctionner. »

Le bilan d'une telle émission est éloquent : c'est une émission de propagande dans laquelle s'exercent des procédés de censure, d'exclusion, de fabrique de l'opinion. C'est une émission, qui relaye la vulgate dominante et qui réduit la pluralité effective des arguments et des opinions à la portion congrue. Une émission de service public, d'une apparente diversité, qui bafoue les obligations inscrites dans le cahier des charges de France 3 ? Celui-ci indique que la chaîne se doit d'assurer « l'honnêteté, l'indépendance et le pluralisme de l'information ainsi que l'expression pluraliste des courants de pensée et d'opinion. […] La société [France 3] s'interdit de recourir à des procédés susceptibles de nuire à la bonne information du téléspectateur. » [2]

Laissons la Reine Christine rêver – c'est son dernier bon mot - à la disparation définitive des grèves dans les transports collectifs : « Voilà, vive la télé-transportation, mais nous n'en sommes pas là ! »

Mathias Reymond et Denis Perais

[1] Pierre Bourdieu, Sur la télévision, 1996, Raisons d'agir, pp. 32-37.

[2] Décret n°94-813 du 16 septembre 1994 portant approbation du cahier des missions et des charges de la société France 3, modifié par le décret n°2002-750 du 2 mai 2002, Chapitre 1, article 2.

Médias contestables, médias contestés par des étudiants en lutte

Henri Maler, Marie-Anne Boutoleau — 2007-11-30T14:44:03Z

Dans les jours qui ont suivi la tenue de la coordination nationale étudiante à Rennes les 10 et 11 novembre derniers, la plupart des médias ont déploré, avec un bel unanimisme, l'accueil qui leur avait été réservé : un « climat de méfiance », un « climat hostile ».

Protestations et condamnations

Ainsi, le 12 novembre, France 3 Bretagne, Le Télégramme, Le Figaro, Libération et Le Nouvel Observateur se mettent au diapason pour dénoncer l'interdiction faite aux journalistes d'entrer dans le bâtiment de Rennes 2 où se tenaient les débats de la coordination. Dans un article intitulé « Médias non grata à Rennes-II », Pierre-Henri Allain correspondant de Libération à Rennes s'interroge gravement : « Paranoïa ? Posture radicale ? » Et rapporte : « Pour certains étudiants de la coordination, la presse était manifestement indésirable ce week-end à Rennes. » [1]

A Rennes

Le lendemain, Ouest-France s'y met. Le quotidien régional publie un encart de la rédaction : « Insultes, menaces, interventions pour gêner les interviews, difficultés à couvrir les assemblées générales... A Rennes et à Nantes, des acteurs du mouvement étudiant cherchent à nous empêcher de travailler. Heureusement, une grande majorité d'entre eux n'ont pas cette attitude antidémocratique. Le débat et les critiques sont normaux. [sic] Nous ne laisserons personne influencer nos écrits et nos photos. Nous continuerons à informer, en respectant nos principes professionnels, honnêtement et dans l'indépendance. »

Le même jour, son principal concurrent dans l'Ouest de la Bretagne, Le Télégramme, publie un « point de vue » d'Hubert Coudurier qui, sous un titre qui dit tout - « Refuser le nihilisme conservateur » - fulmine contre la mobilisation et explique : « La dictature des glandeurs ou des agitateurs qui les empêchent [les étudiants] de travailler apparaît comme la survivance de systèmes totalitaires , incongrus au XXIème siècle. La preuve : les médias sont malvenus dans des réunions où l'on tente désormais d'interdire le vote à bulletins secrets. »

Le 14, le site « indépendant » d'information rennais Rennesinfhonet donne largement la parole aux journalistes. Ceux-ci témoignent anonymement, à l'instar de ce « journaliste d'un grand média national » qui déclare : « C'est une petite minorité d'extrême gauche, même fasciste d'extrême gauche qui cultive la désinformation à des fins de propagande. » « Fasciste d'extrême gauche » ? Rennesinfhonet d'ajouter : « Ce journaliste ne mâche pas ses mots et pourtant il les pèse » ! Plus loin, le site donne la parole à un « localier » qui « tempère » : « Ce n'est pas non plus Bagdad mais quand même... »

Et puis… Le Monde paraît !... Le 17 novembre, dans son édition datée du lendemain, le quotidien vespéral publie un éditorial adossé à un article (et réciproquement) : un sermon solennel contre les acteurs des mobilisations sociales, dont nous nous sommes délectés ici même.

Le 20 novembre, l'AFP publie un article de Juliette Collen qui permet de relativiser tous ces cris d'orfraie. Il montre que, dans bien des cas, les rapports entre étudiant(e)s et médias sont beaucoup moins tendus que ne le laissent entendre généralement les journalistes, que ce n'est pas pire que lors du CPE et que bien souvent les journalistes peuvent faire leur travail normalement. Ce sont pourtant des journalistes de France-Info, d'I-télé, de Libération, de France 3 qui témoignent. Autrement dit, les mêmes qui se plaignent de « persécutions » ailleurs !

21 novembre, Le Monde, encore : le quotidien publie une « analyse » de Luc Cédelle destinée à montrer combien l'analyse faite par les contestataires du contenu de la loi Pécresse était fausse. D'où cette conclusion, sur le rapport étudiant(e)s/médias : « C'est pourquoi, pour protéger son postulat de départ - une loi "qui signifie la privatisation de l'enseignement supérieur" -, le mouvement est condamné à la surenchère anti-médias qui, d'avance, fournira la seule explication à son échec possible. Ce postulat n'est pas tombé du ciel. Il a été méthodiquement propagé par certains groupes présents en milieu universitaire et dont le point commun est de s'inscrire dans la mouvance de l'ultra-gauche. D'où la polémique sur la "poignée d'agitateurs" qui auraient artificiellement bâti un mouvement, en recourant à son savoir-faire éprouvé. » L'opposition aux médias dominants, prétexte pour cacher la prétendue inconsistance de l'opposition à la « la loi Pécresse » ? Il fallait y penser...

Le 22 novembre, Le Monde, toujours (mais aussi L'Express et Le Nouvel Observateur, tous se basant sur des dépêches d'agence), nous apprend via son site Internet que lors de la coordination nationale à Lille « les journalistes étaient invités à rester dans une salle, rebaptisée par certains jeunes salle de "quarantaine". Après quatre heures d'attente sans pouvoir dialoguer avec des membres de la coordination, plusieurs médias ont décidé de ne pas la couvrir. »

Le 23 novembre, Ouest-France récidive et clôt (provisoirement) le bal. Dans un encart intitulé « Inadmissible » en marge d'un article consacré à la manifestation des étudiants et des lycéens de la veille (et donc tendant à dissocier deux événements intimement liés), au cours de laquelle les bureaux de Ouest-France ont été envahis, la rédaction vilipende ces « quelques dizaines d' étudiants surexcités » et ces « manifestants hasardeux » qui auraient été « en quête d'un "coup" » et qui ce faisant « ont mis une désagréable pression sur le personnel d'accueil ». Le journal proteste : « cette dérive porte atteinte à la liberté de la presse. » Dans le même numéro, Ouest-France consacre un article au reportage d'un de ses journalistes dans un amphithéâtre occupé de l'université d'Angers, admettant que sa présence avait été autorisée par un vote à main levée.

Vous avez dit « paranoïa » ?

Informations, désinformations

Sur quoi repose cette mobilisation générale ?

Sur les mêmes « informations », dont Le Monde a proposé une première « synthèse », dans son éditorial et son article du 18 novembre et qui reviennent en boucle. Les journalistes, « mal vus » (Le Télégramme, 12 novembre), auraient été « agressés » (12-13 France 3 Bretagne, lundi 12 novembre 2007) par une « minorité » étudiante. En outre, les membres de la coordination auraient voulu « tout contrôler de façon un brin paranoïaque , parquant les journalistes dans un cercle tracé à la craie. » (Le Figaro, 12 novembre). Le bloqueurs refusant toute interview, les journalistes auraient « eu beaucoup de difficultés à recueillir des témoignages individuels d'étudiants » et se seraient vus opposer que « Tout est dans le tract. » (Le Monde, 18 novembre).

Mais sur ce sujet, comme sur la mobilisation, ne manquent ni petites bévues et ni belles entreprises de désinformation qui nourrrissent la contestation.…

Les étudiants dessinent-ils au sol « un petit périmètre dessiné d'un trait figurant un fil barbelé » (Libération, 12 novembre) ? Le Monde (qui a rectifié depuis) découvre « Un espace de quelques mètres carrés délimité par du fil de fer barbelé » [2].

Le Président de l'université, Marc Gontard croit-il voir « des commandos munis de battes de base-ball et de barres de fer , cachés sous le manteau [qui] font régner la terreur et ont un comportement terroriste » ? Ouest-France (14 novembre) rapporte servilement ses propos. Et aussitôt, Le Télégramme dénonce ces « néosituationnistes , ultraradicaux , partisans des thèses de Guy Debord ». Gontard parle-t-il de « Khmers rouges » ? Ce vocabulaire est repris par l'ensemble de la presse.

Un incendie se déclare-t-il dans un local de l'Université Marc Bloch de Strasbourg ? Les médias locaux l'associent à la tenue, au même moment, d'une assemblée générale (AG) d'étudiants, certains allant jusqu'à épouser les accusations totalement infondées de Valérie Pécresse [3].

Les grévistes de Rennes II interdisent-ils l'accès au Hall B où vivent et s'organisent les grévistes ? M6 diffuse dans son émission « 66 Minutes » un reportage à charge qui décrit l'université comme un « camp retranché » dans lequel les journalistes sont interdits d'entrée au point que les reporters du « 66 minutes » se sont sentis obligés de s'introduire dans le Hall B pour le filmer en caméra cachée… le soir de la première évacuation par les CRS [4].

Et que dire encore des éloges dont ont bénéficié, dans Les Nouvelles d'Alsace par exemple, les « Etudiants contre le blocage », sans qu'il soit clairement indiqué qu'ils sont une émanation des « Jeunes Populaires » (le mouvement de jeunes de l'UMP, et de l'Uni [5]) ?

Ainsi, on ne compte plus les informations déformées, falsifiées, voire carrément fausses relayées par la presse, qu'il s'agisse de la mobilisation proprement dite ou de la contestation des médias.

Dans une manifestation à Toulouse

Actions et enjeux

Certes, la protestation de certains étudiants contre la présence des représentants des médias dominants sur le campus de Rennes 2 en lutte ne s'est pas manifestée sans heurts ni violence, même si celle-ci est surtout restée verbale. Le plus souvent, ces étudiants, plus ou moins organisés, se sont contentés de gêner le travail des journalistes. A Rennes, notamment, en obstruant leurs objectifs avec un drapeau (noir), en sifflant pendant qu'ils interviewent des gens jusqu'à ce qu'ils arrêtent, en leur criant divers slogans hostiles à la presse dominante ou en débranchant micros et caméras, voire en jetant des œufs ou des fruits pourris sur les journalistes.

Mais l'opposition aux médias dominants a principalement revêtu la forme d'actions symboliques, plus ou moins humoristiques. On ne reviendra pas sur l'épisode des faux barbelés. Des graffitis et des affiches collées dans le Hall B du campus de Rennes 2 témoignent également de cet esprit frondeur. Ainsi cette affiche . « Face à la désinformation, dérision . RDV ce soir Hall B pour un atelier carton -> Montage d'un stand Pol Pot – vend barres de fer et cocktails Molotov à prix libre (sous réserve de validation par le comité de grève) » (souligné dans le texte). Au risque, malgré tout, d'accréditer ce qu'ils tournent en dérision ou de désavouer, malgré eux, des formes d'action illégales, mais qui peuvent être légitimes.

Enfin, dans plusieurs universités, des dispositions ont été prises pour définir de nouveaux rapports aux médias. Le débat sur la question du rapport aux médias est suffisamment important au sein du mouvement pour que des décisions aient été prises au sein des organes de luttes (AG, comités de grève, coordination nationale). À Montpellier 2, les étudiants ont adopté en AG une stratégie selon laquelle les grévistes s'adressant aux médias s'appellent tous « Robert » ou « Martine » selon leur sexe : ceci afin de lutter contre la personnalisation des luttes (Le Monde, 22 novembre). À Rennes 2, une commission médias créée par le comité de grève de Rennes dans le semaine qui a suivi la coordination a proposé que les AG désignent des porte-parole avec mandats impératifs pour parler aux médias. En même temps, elle a permis la création d'un journal mural et d'un journal papier de contre-information destiné à diffuser l'information émanant du mouvement en ville et à servir d'« organe de liaison entre les luttes », ainsi que d'un site d'information sur le mouvement. Enfin, l'AG du 29 novembre a même officiellement décidé de mener des actions de contestation des médias.

Ainsi non seulement la part de violence proprement dite, présente dans la contestation des médias, n'en constitue qu'une faible part, mais, surtout, elle ne vise pas les journalistes en tant qu'individus (même si – et c'est compréhensible – ils peuvent la considérer comme une agression personnelle), mais leur fonction. Une fonction qu'ils remplissent, parfois sans le vouloir ou s'en rendre vraiment compte, au service de médias hostiles au mouvement social dans son ensemble. Car si les journalistes se retrouvent en porte-à-faux vis-à-vis de certains étudiants, c'est avant tout parce que ceux-ci estiment répondre aux agressions dont ils font sans cesse l'objet dans les médias dominants. Des médias qui, estiment-ils, les insultent à longueur de reportages, d'éditoriaux et d'articles et font de la propagande contre le mouvement, relayant largement le discours du pouvoir et se portant au chevet de la « majorité silencieuse » anti-blocage (Aujourd'hui en France, 10 novembre 2007) ou de « l'opinion [...] majoritairement hostile à la grève » (éditorial du Monde, 18 novembre 2007).

Ces positions et ces actions, même si elles ne sont pas partagées par l'ensemble des grévistes, ont cependant une portée beaucoup plus grande que ne voudraient le faire croire les médias et certains porte-parole médiatiques du mouvement qui s'emploient à minimiser la contestation du rôle des médias dans l'espoir de rester « crédibles » [6].

Malentendus et surdités

La plupart du temps, les journalistes ne comprennent pas ou mal les actions menées contre leur présence sur les lieux de lutte. On peut concevoir qu'ils se sentent agressés dans leur personne, alors qu'ils ne sont, pour une large part, que les rouages d'un système qui les dépasse. On peut comprendre qu'ils invoquent la marge de manœuvre dont ils disposent parfois ou les différences entre les médias : Arte et France 3 ne sont pas M6 ou TF1 [7].

Il reste que le traitement médiatique des mobilisations sociales n'est pas au-dessus de toute critique. En effet, il n'est pas seulement approximatif (quand il n'est pas mensonger) dans les articles d'information, superficiel ou anecdotique (quand il n'est pas dépréciatif) dans les reportages audiovisuels : il est surtout marqué par la morgue et le mépris de la plupart des commentaires. Si chaque journaliste pris individuellement ne peut pas être tenu pour responsable des formats imposés, des « biais » constatés et des amabilités des éditorialistes-chroniqueurs-présentateurs, aucun ne peut ignorer la partition que joue l'ensemble de l'orchestre.

De même, le droit d'ingérence dans les délibérations collectives des étudiants ainsi que dans le choix de leurs modalités de représentation et de leurs porte-parole n'est pas la conséquence obligée du droit d'informer. La présence de journalistes dans des assemblées générales (ou des coordinations) et la substitution d'interviews individuelles à l'expression des porte-parole démocratiquement désignés sont des formes d'intervention et pas seulement (voire pas du tout) des moyens de recherche de l'information.

Or aucun article de la presse dominante consacré à la question des rapports entre médias et mobilisations sociales n'a proposé de véritable retour sur la responsabilité sociale des journalistes. Quand Le Monde consent à l'aborder (le 23 novembre), c'est pour réduire la contestation contre l'ordre médiatique à une critique totalement superficielle de Jean-Pierre Pernaut, dont l'auteur de l'article, Raphaëlle Bacqué, prétend qu'elle serait propagée par les « nouvelles bibles des manifestants » que seraient Agoravox et Indymédia [8]. Bref Le Monde se défausse de sa propre responsabilité et de celle des autres médias en présentant comme un bouc émissaire celui qui lui sert de bouc émissaire.

Timide, très timide ouverture, en revanche, dans Libération du vendredi 16 novembre. Sous le titre « Le blues du reporter, Le Making-Of- les Coulisses de Libé », Paul Quinio fait état du témoignage d'une reporter du Service société qui rapporte les propos peu amènes d'étudiants de l'Université de Saint-Denis et qui « a mal au ventre ou plutôt à son métier » face à « l'océan de méfiance à l'égard des médias […] que notre journaliste vit mal, personnellement ». Un autre reporter, interdit d'AG à la gare du Nord rapporte les propos d'un cheminot qui affirme notamment que « Les médias […] relaient la politique de Sarkozy » et « nous font tous passer pour des nantis. » Et Paul Quinio de commenter. « Que dire ? Que faire ? Certainement pas se boucher les oreilles. Juste entendre cette part de radicalité et de dénonciation antisystème . Et continuer d'aller dans les AG le doute au ventre, meilleure garantie pour démentir la part de contre-vérité de ces propos. » Une part de contre-vérité ? Donc une part de vérité… Mais laquelle ? Il ne s'agirait pas seulement des effets de la « paranoïa » ou de la « posture radicale » ? Mais alors ? On n'en saura pas plus.

Quant aux réactions individuelles de journalistes, elles manifestent trop souvent un soutien sans recul à la légitimité de leurs interventions, même si les étudiants mobilisés pensent qu'elle contrarie leur mobilisation et leur propre droit d'informer. Leur opposer, comme le font souvent les journalistes, le droit de faire leur travail et les contraintes qui pèsent sur lui, c'est méconnaître que ce travail est aussi une intervention dans la mobilisation et que ces contraintes menacent très souvent d'en déformer le sens. Des reportages qui ne dépassent guère la minute sont illustrés par des micros-trottoirs de quelques secondes qui certes mettent des noms et des visages sur les idées, mais au risque de préférer les visages de « bons clients » aux idées, elles-mêmes réduites à la portion congrue, et d'imposer les choix des journalistes à des étudiants qui cherchent à éviter l' individualisation des luttes collectives et la personnalisation outrancière de leur mouvement. Ainsi, le refus de la présence des journalistes dans les assemblées générales ou sur d'autres lieux de lutte est interprété au mieux comme des entraves au « droit de travailler » , au pire comme des tentatives de manipulation.

***

Or, si l'on consent – ne serait-ce que provisoirement – à ne pas s'arrêter sur certaines formes d'action, qui sont loin de faire l'unanimité parmi les grévistes, il faut prendre la mesure des enjeux de cette contestation.

– Elle oppose deux droits d'informer : le droit d'informer des journalistes et le droit d'informer des étudiants mobilisés. Qui pourrait prétendre que le second est moins légitime que le premier, quand on sait à quels mauvais traitements (dans les deux sens du terme) sont soumises les mobilisations sociales ?

– Elle oppose deux exigences démocratiques : le droit d'être informé du plus grand nombre (dont les journalistes sont ou devraient être des médiateurs) et le droit des étudiants de faire respecter la démocratie interne à leur mouvement.

Ces conflits sont légitimes et pourraient être féconds… pour peu qu'on les reconnaisse. Les journalistes hostiles au mouvement – ils sont nombreux – préfèrent ne rien entendre. D'autres choisissent trop souvent de se réfugier derrière leur devoir professionnel, quand ce n'est pas leur mission. On attend avec intérêt que les uns et les autres nous ouvrent leurs conférences de rédaction ou exigent que leurs soient ouverts les conseils d'administration des grands groupes. Et puisque leur droit d'informer est si exigeant, on attend avec intérêt qu'ils se mobilisent pour imposer le droit d'informer sur les conditions de travail dans les entreprises, dans lesquelles ils ne peuvent entrer qu'avec le consentement des patrons. Curieusement, dans ce dernier cas, on ne parle pas de « blocus » patronal, de « prise en otage » des salariés ni de « paranoïa » des chefs d'entreprise.

Marie-Anne Boutoleau et Henri Maler

(Avec les documents et témoignages fournis par Denis, Mathieu, Pierre, la Section Rennaise de l'Internationale Sardonique, des étudiants de Rennes 2 en lutte et, à leur corps défendant, des journalistes présents sur les campus)

– À lire aussi, sur le site d'Acrimed, sur le même sujet : - À propos des mobilisations de l'automne 2007 : « Un sermon du Monde contre les acteurs des mobilisations sociales » – « Journalisme d'insinuation et de révérence contre des étudiants en lutte » – À propos du mouvement dit « anti-CPE » : « "Médias casse-toi" : les étudiants grévistes face aux médias » 1 et 2 – et, plus généralement, « Se servir des médias dominants sans leur être asservis ? » et les articles consacrés aux rapports aux médias. Ainsi que, sur le site du Plan B (au sujet du mouvement dit anti-CPE) : « Coups de pieds dans le micro » et les articles sur la mobilisation de 2007 à paraître dans le prochain Plan B (n°11), début décembre.

[1] Ici et par la suite, sauf indication contraire : c'est nous qui soulignons.

[2] Lire ici même « Un sermon du Monde contre les acteurs des mobilisations sociales », Annexe.Le 25 novembre l'auteure de l'article a publié un erratum dans les colonnes du Monde : « Une coupe malencontreuse dans l'article "Les AG d'étudiants se méfient des médias" , publié dans la « Fabrique de l'info » du Monde daté 18-19 novembre, a laissé croire qu'un fil de fer barbelé avait été déroulé à l'université Rennes-II pour délimiter un espace réservé à la presse, lors de la réunion de la coordination étudiante contre la loi Pécresse, le week-end des 10 et 11 novembre. Ce périmètre, figurant un fil de fer barbelé, avait en fait été dessiné sur le sol au feutre noir, précision qui manquait dans le texte publié (et rétablie dès le lundi 19 novembre dans l'édition disponible en ligne sur notre site Internet). »

[3] Lire ici même : « Journalisme d'insinuation et de révérence contre des étudiants en lutte ».

[4] A voir sur Dailymotion (lien périmé).

[5] Des étudiants de Strasbourg nous ont communiqué les informations relatives aux médias alsaciens.

[6] Ainsi, à l'occasion de la coordination nationale étudiante qui s'est tenue à Lille les 24 et 25 novembre, lors de laquelle les journalistes avaient été enfermés dans une pièce marquée « quarantaine », la porte-parole de l'Unef, citée par Le Monde du 24 novembre, explique : « L'Unef refuse de cautionner cette ambiance très tendue et très violente à la fois vis-à-vis des délégations des étudiants et de la presse » .

[7] Un journaliste d'Arte a contacté les syndicats étudiants de Rennes 2 le 20 novembre, soit après la diffusion du reportage consacré à Rennes 2 sur M6, en se justifiant en ces termes : « je sais la frilosité de certains vis-à-vis des médias... mais ARTE n'est pas M6 ! » A plusieurs reprises également, des journalistes de France 3 (de la rédaction locale notamment) ont souligné leur « différence », indiquant qu'eux aussi faisaient grève et se battaient pour un service public de l'audiovisuel de qualité.

[8] Mais pas Acrimed, coupable sans doute du crime de lèse-Le Monde et autres médias sur cette question.

« Touche pas à BHL », par Ruquier et Finkielkraut

Grégory Rzepski, Henri Maler — 2007-11-28T06:40:02Z

Une voix dissonante ? C'était une de trop.

Dans un paysage médiatique saturé par la promotion du récent livre de BHL, l'article paru dans Le Monde diplomatique de novembre intitulé « L'oligarchie, le Parti socialiste et Bernard-Henri Lévy » fait figure d'exception. Son auteur, Serge Halimi, critique, sur le fond, l'ouvrage d'« un intellectuel au crédit entamé mais à la présence médiatique envahissante ».

Une dissonance qui n'a pas eu l'heur de plaire aux administrateurs du « débat » médiatique puisque, si cette critique a été relayée par l'émission « Là-bas si j'y suis » du 5 novembre 2007 dont Serge Halimi était l'un des invités, elle n'a été discutée, pour elle-même, nulle part ailleurs. Pas même par ceux qui se présentent, pourtant, comme des grands amateurs de « débat » démocratique et qui sont, entres autres, visés par cet article ou par d'autres publications de Serge Halimi : BHL soi-même… ou Alain Finkielkraut.

Une impossible controverse, exemplaire des improbables discussions que prétendent, pourtant, souhaiter les administrateurs et bénéficiaires quasi exclusifs des « débats ».

I. L'impossible controverse

De la tournée médiatique de Bernard-Henri Lévy, nous croyions avoir tout dit [1]. Mais à la fin de cette tournée, le livre et son auteur ont encore eu droit à quelques éloges (voir en annexe celle de Philippe Val).

Bernard-Henri Lévy sauvé par Finkielkraut (et France Inter)

Le 1er novembre, BHL est l'invité de « On n'est pas couché » sur France 2. Laurent Ruquier l'accueille à bras ouverts : « Tout le monde en parle en bien ou en mal mais on en parle. » En mal ? Nous cherchons encore… Laurent Ruquier, en tous cas, ne dissimule pas son enthousiasme : « Celui-là, je n'ai pas votre talent et votre écriture, mais je pourrais signer à la fin. Moi je suis quasi d'accord avec ce que vous écrivez dans ce bouquin. Ah mais alors vraiment ! » Au cours de l'émission, seul le chroniqueur Eric Naulleau ose dire ce que nul ne peut ignorer : « Vous n'êtes ni philosophe, ni de gauche ». Une prise de distance qu'il atténue quelques instants plus tard : « Il m'arrive d'être d'accord avec Bernard-Henri Lévy, et notamment dans le droit d'ingérence, puisque nous étions dans le même camp du temps de la Bosnie et du Kosovo. » Bref, une énième émission de promotion de BHL et de son livre.

En fin d'émission, tout de même, Laurent Ruquier mentionne un article du Monde diplomatique : « Un mot quand même sur l'attaque du Monde Diplomatique et de Serge Halimi, qui vous accusent en gros de traiter de nazie toute l'extrême gauche. Ils [sic] font d'ailleurs toute la liste de ceux que vous accusez d'être trop extrémistes et quasiment nazis. Ils vous accusent donc d'aller vers le libéralisme, vers le conservatisme aussi, qu'est-ce que vous répondez donc ? Ce papier il vous a fait quoi quand vous l'avez lu ? Deux pages entières, plus la “ une ” ! »

Réplique de BHL : « Ça c'est formidable, parce que le vrai sujet du papier, c'est pas tellement ce que vous dites, c'est comment ça se fait qu'on consacre autant de place dans les journaux et dans les émissions de télévision, comment ça se fait que tout le monde invite Bernard-Henri Lévy et l'accueille et lui parle de son livre. Et pour dire cela, ils consacrent des pages entières de leur propre journal plus leur “ une ”. » Ruquier : « Donc, ils vous font encore de la pub. » BHL : « Voilà. Consacrer des pages de son journal à me dire qu'on me donne trop de pages, c'est quand même un certain paradoxe. » Applaudissements. Ruquier : « Vous vous en sortez bien, bravo ! »

Comblé par la pirouette, le présentateur a oublié en cours de route la question qu'il avait posée et, metteur en scène de grands « débats », ne s'est guère ému de l'absence de réponse sur le fond à l'article d'Halimi.

Bernard-Henri Lévy sauvé par Finkielkraut (et France Inter)

Pour sa part, BHL, confronté à une seule critique sans complaisance, esquive la confrontation. Cette critique isolée ne sera pas plus discutée par Alain Finkielkraut qui est pourtant invité à le faire sur France Inter, le 10 novembre 2007.

Ce jour-là, cet autre grand amateur de « débats » est l'invité du « Zapping de France Inter » (une émission qui revient sur les grands moments de la semaine écoulée). Le présentateur lui fait entendre un passage de l'émission « Là-bas si j'y suis » du 5 novembre 2007 au cours de laquelle Serge Halimi critique les analyses de Bernard-Henri Lévy, sa médiatisation, et évoque, notamment, les propos très durs de Cornélius Castoriadis sur BHL : « Sous quelles conditions sociologiques et anthropologiques, dans un pays de veille et grande culture, un “auteur” peut-il se permettre d'écrire n'importe quoi, la « critique » le porter aux nues, le public le suivre docilement – et ceux qui dévoilent l'imposture, sans nullement être réduits au silence ou emprisonnés, n'avoir aucun écho effectif ? (…) Que cette camelote doive passer de mode, c'est certain : elle est, comme tous les produits contemporains, à obsolescence incorporée. »

A l'antenne, Serge Halimi s'appuie notamment sur cette citation pour résumer sa position : « Je pense qu'en ce moment, ce à quoi on est en train d'assister, c'est à un climat de “Thermidor” intellectuel. (…) [C'est-à-dire] le fait de mettre au pinacle un certain nombre d'intellectuels, pas très valorisés d'ailleurs dans leur zone d'activité parce que personne parmi les philosophes ne considère Bernard-Henri Lévy comme un philosophe, mais qui, du fait qu'il dispose d'un certain nombre de réseaux, et de réseaux bien huilés puisque, apparemment, maintenant il concerne aussi France Inter (…), peuvent faire la promotion permanente de leur œuvre et en fait mener toujours la même initiative, la même entreprise qui est de disqualifier la gauche radicale, la gauche de gauche et de promouvoir la gauche libérale, la gauche de droite. »

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/zapping_inter_finkie_halimi3_1c_101107.mp3

Format mp3 - Durée : 1' 27" - Téléchargeable ici

Au micro de France Inter, la réaction d'Alain Finkielkraut, confronté à la rediffusion de cet extrait, est stupéfiante. Ce qui dans le cas de Finkielkraut est, en vérité… sans surprise.

Après avoir rappelé qu'il a eu, avec Bernard-Henri Lévy, au sujet du récent livre de ce dernier, « un débat que Le Nouvel Observateur a publié et où [leurs] divergences, nombreuses, apparaissaient clairement », Finkielkraut consacre l'essentiel de sa fulmination à esquiver toute réponse à la critique de BHL par Halimi.

Première cible ? L'émission de Daniel Mermet [2] : « Pour ce qui est de l'émission de Daniel Mermet, je suis absolument frappé par l'absence de toute déontologie journalistique. [Il martèle chaque mot.] On a le droit de penser ça de Bernard Henri-Lévy, mais à ce moment-là, à la radio notamment, on essaye de le lui dire en face. »

Cette leçon de déontologie, venant de quelqu'un qui s'est discrédité à de nombreuses reprises par son manque de rigueur, sinon de probité [3], et qui organise son interminable monologue, même en présence de contradicteurs, à l'antenne de France Culture [4], témoigne d'une singulière conception du « débat » : comme si celui-ci ne pouvait avoir lieu que dans une même émission, sans tenir compte de la formidable disproportion des conditions d'expression entre une star des médias comme BHL et n'importe lequel de ses contradicteurs éventuels.

Dans les termes de ces « voyous » qu'il abhorre (« on essaye de le lui dire en face »…), Alain Finkielkraut reformule donc la règle ordinaire du « débat » médiatiquement administré tel qu'il le pratique : le même, toujours, face à un autre, occasionnellement. Et ce dernier se voit intimer un ordre : « Viens, viens, ça va être ta fête ! ».

Sur France Inter, Finkielkraut poursuit sa diatribe en dénonçant, à grand renforts de déformations, le refus de débats… qu'il rend lui-même impossibles.

On écoute Monsieur Le Procureur :

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/zapping_inter_finkie_halimi3_2c_101107.mp3

Format mp3 - Durée : 2' 02" - Téléchargeable ici

Et on lit posément l'acte d'ex-communication :

« Le propos de Daniel Mermet, c'est de dénoncer les ennemis sans jamais leur donner la parole. Lorsqu'il a défendu Tariq Ramadan, après que celui-ci ait fait une liste d'intellectuels communautaristes tous juifs à l'exception de Taguieff - mais il croyait qu'il était juif -, ça avait créé de l'émoi. Daniel Mermet avait défendu Tariq Ramadan [sic] dans une émission où il n'avait invité que des gens qui lui étaient favorables [re-sic], dont José Bové et Daniel Bensaïd, et une jeune femme qui essayait de dire que peut-être était-il un peu misogyne, mais sa voix avait été très vite étouffée. C'est comme ça que fonctionne quotidiennement cette émission. Et un mot nous explique pourquoi. C'est un mot effrayant : Thermidor. Bernard Henri-Lévy serait thermidorien. Alors faisons un peu d'histoire : Thermidor a mit fin à la Terreur. Je ne suis pas thermidorien, mais ceux qui considèrent, qui font de Thermidor une catégorie, sont des nostalgiques de la Terreur. Ce sont des robespierristes. Ils ne peuvent pas couper les têtes, ils n'en ont pas absolument les moyens, donc ils les coupent imaginairement dans des émissions qu'ils leur consacrent, parce que pour eux, la politique, c'est comme le pensait Robespierre, la guerre de l'humanité contre ses ennemis : on n'invite pas les ennemis de l'humanité, on les injurie. Que cela ait lieu sur le service public n'honore pas le service public. Et je dirai un dernier mot, un dernier mot sur Castoriadis : j'ai été l'ami de Castoriadis. Et simplement, Castoriadis en effet pouvait être très sévère. Mais qui étaient ses amis ? C'étaient des gens qui ne pensaient pas comme lui, c'était Pierre Manent, c'était Philippe Raynaud, c'était Luc Ferry, des gens avec lesquels il se disputait jusqu'à trois heures du matin. Jamais ces gens-là n'auront l'honneur d'une citation au Monde Diplomatique ou chez Daniel Mermet, sauf pour être injuriés. Donc je retire à Serge Halimi le droit de se réclamer de Castoriadis , et j'ajoute pour finir que j'ai essayé de l'inviter, moi, Serge Halimi, à mon émission, lorsqu'il avait fait Les nouveaux chiens de garde, il n'est pas venu. Jamais ces gens-là ne parlent avec des gens qui ne pensent pas comme eux. Ils les injurient, c'est tout ce qu'ils font. »

II. D'improbables « débats »

Que Finkielkraut (comme BHL) soit un excommunicateur professionnel qui bannit de la communauté démocratique ceux-là mêmes avec qui il prétend « débattre » n'a rien de surprenant. Mais qu'aveuglé sur lui-même par la lumière qu'il diffuse, il ne voit pas qu'il guillotine (verbalement …) ceux qui ne partagent pas ses fulgurantes analyses n'est pas seulement un symptôme avant-coureur d'une cécité grandissante : ses propos sont le symptôme de maux plus profonds qui rendent improbables, voire impossibles les « débats » qu'administrent ces prétendus adorateurs de « débats ». Le plaidoyer de Finkiekraut est leur Manifeste. Il mérite qu'on s'y arrête.

1) Ils ne discutent pas les arguments

Comment procède Alain Finkielkraut ? Comme BHL dans l'émission de Laurent Ruquier, il « réplique » à côté. Ruminant sans cesse les mêmes détestations, il laisse la critique de Serge Halimi sans réponse pour s'en prendre d'abord à l'émission de Daniel Mermet, puis à Serge Halimi. Les arguments ne sont jamais examinés pour eux-mêmes et le « débat » est systématiquement le prétexte au ressassement des mêmes condamnations aussi sommaires que définitives.

Rien de nouveau sous le soleil, en effet. En 1997, déjà, dans une tribune publiée par Le Monde (« Le monde de la haine et des slogans », le 12 décembre 1997), le même essayiste s'en était pris à Serge Halimi à l'occasion de la parution de la première édition des Nouveaux chiens de garde. Il écrivait alors : « La pensée unique est un vrai sujet, ainsi d'ailleurs que la triste exception française du copinage généralisé, mais au lieu de le traiter, Serge Halimi accomplit dans Les Nouveaux chiens de garde le prodige rétro de constituer tous les non-marxistes de France en serviteurs du Grand Capital. »

De même, lors des « rencontres de Pétrarque » diffusées par France Culture le dimanche 15 août 1999, Alain Finkielkraut expliquait, au sujet du même livre, qu'« il existe aujourd'hui une critique totalitaire du conformisme médiatique. Le conformisme médiatique existe mais il mérite une critique démocratique. » Cette critique démocratique, huit ans plus tard, on l'attend toujours…

… Comme le soulignait Jacques Bouveresse en 1999 : « Finkielkraut s'est scandalisé que l'on puisse utiliser à nouveau une expression comme “chiens de garde”, parce qu'il n'y a plus, selon lui, que des marxistes sectaires qui puissent avoir l'idée de le faire. (…) Comme la pensée unique, le copinage lui semble un vrai sujet et il pense que Serge Halimi ne l'a pas traité. Mais, dans ce cas, qu'est-ce qui l'empêche de le faire lui-même ? Il dispose sûrement d'une expérience de tout premier ordre dans ce domaine et le résultat ne manquerait pas d'être au plus haut point intéressant. Mais j'ai bien peur que le copinage généralisé ne fasse surtout partie de ces choses abstraites que l'on doit toujours mentionner en passant, pour montrer que l'on sait à quoi s'en tenir, mais qui ne mérite jamais que l'on s'y attarde concrètement. » (Prodiges et vertiges de l'analogie, Raisons d'agir, 1999, pp. 123-124)

2) Ils injurient et ils affabulent

« J'ai essayé de l'inviter, moi, Serge Halimi, à mon émission, lorsqu'il avait fait Les nouveaux chiens de garde, il n'est pas venu. Jamais ces gens-là ne parlent avec des gens qui ne pensent pas comme eux. Ils les injurient, c'est tout ce qu'ils font. » Ces reproches sont proférés par quelqu'un dont le sens de la mesure et le calme olympien sont légendaires.

Mais à quoi rimerait la discussion avec quelqu'un qui commence par vous définir comme un « nostalgique de la Terreur » ?

Dans sa tribune publiée par Le Monde en 1999, Finkielkraut expliquait déjà : « Quand l'imposture totalitaire a fini par éclater, j'ai cru qu'une époque se terminait et que l'intelligentsia entrait dans l'ère de la délibération, de l'échange d'arguments et des désaccords civilisés. Je rêvais. » Alain Finkielkraut surestimait surtout sa propre capacité à faire son entrée dans cette « nouvelle ère ».

Quel sens y aurait-il à débattre avec quelqu'un qui voit en vous un suppôt intellectuel du totalitarisme passé et, surtout, à venir ? C'est le même Finkielkraut qui dans la revue Médias, en septembre 2004, proclamait : « Serge Halimi ne peut pas pratiquer autre chose que l'insulte : Les nouveaux chiens de garde, comme leur nom élégant l'indique, sont à la fois des ignorants – la vérité est progressiste – et des méchants, puisqu'ils mettent leur talent purement rhétorique au service de l'injustice et de l'oppression. Le totalitarisme ne commence pas avec “Big Brother”, il faut bien une pensée qui nous mène à lui. Or, cette pensée, c'est précisément la division de l'humanité en deux blocs. Au bout du compte, l'humanité véritable est réservée à un seul camp, et nous ne sommes rien d'autre que les ennemis du genre humain » ?

Alain Finkielkraut ne se rend même pas compte qu'il dénonce d'abord – exception faite, peut-être, de la lutte contre l'oppression – sa propre rhétorique.

Qui insulte ? Qui partage l'humanité en deux blocs ? Entre les doux amis de la démocratie et les méchants fourriers du totalitarisme ? Qui insulte qui ? Quels sont les propos insultants dans l'extrait de l'émission « Là-bas si j'y suis » ? Quels sont-ils dans l'article du Monde diplomatique ? Si le moindre trait polémique est une insulte, alors que dire des charges polémiques et du mépris écrasant dont abusent à longueur d'antennes et de colonnes de prétendues victimes que l'on entend et lit partout ?

Que dire de la désinvolture d' Alain Finkielkraut laissant Jean-Claude Milner qualifier d'antisémite un livre de Pierre Bourdieu et de Jean-Claude Passeron puis proposant un « débat » sur cette grande question avant de se rétracter [5] ?

Que dire aussi de la désinvolture de Bernard-Henri Lévy qui peut inventer des citations comme « synarchies new-yorkaises » et les attribuer au Monde diplomatique, pour les besoins de sa démonstration et de sa promotion [6] ? Faut-il tenir pour négligeables les amalgames qui transforment en nazis tous ceux qui ne s'agenouillent pas devant le mausolée que BHL se construit pour l'habiter de son vivant ?

Aucune injure, aucun mépris, aucune bassesse sous la plume de BHL ? Il suffit de le lire (p.196 de « ma bible ») : « Et puis chez les épigones enfin, chez les tout petits bourdivins , disciples trop pressés d'une “pensée critique” où ils croient que critique veut dire détestation ou délation, chez ces courriéristes approximatifs d'une idiotisme altermondialiste griffé Monde diplo qui semblent sincèrement persuadés que « philosophie du soupçon”, dans les textes de leurs maîtres, signifiait “philosophie de juges d'instruction et de flics”, chez ces cyniques qui, n'en étant pas à une bassesse près vont jusqu'à insulter le cadavre de Paul Nizan en détournant le titre et le sens de ses Chiens de garde et tentant de s'emparer du bel esprit de colère qui y sévissait, chez les épigones, donc, cette notion de “connivence” qui gardait encore, chez Bourdieu, un semblant de signification structurale dégénère un peu plus et se dégrade comme sous l'empire d'une entropie qui s'accélère. » BHL ne s'abaisse même pas à citer le nom de quelqu'un qui insulterait « le cadavre de Paul Nizan » : un bel exemple de « désaccord civilisé », comme dirait Finkielkraut.

Retenons nos larmes. Mais apprécions à sa juste valeur la bienséance commune à nos excommunicateurs : quand l'un prive Halimi du « droit de se réclamer de Castoriadis », l' autre lui interdit de se réclamer de Paul Nizan ! Et quand l'un comme l'autre attribuent à leurs contestataires les filiations de leur choix ? Totalitaires, forcément.

3) Ils racontent n'importe quoi

L'évocation de Castoriadis fournit en outre à Finkielkraut l'occasion de réfuter un argument par un témoignage. Quand Serge Halimi cite un texte très précis, très long et très argumenté [7], Finkielkraut lui oppose son amitié personnelle pour Cornélius Castoriadis, et s'en prévaut pour prendre la défense de leurs amis communs : « J'ai été l'ami de Castoriadis. Et simplement, Castoriadis en effet pouvait être très sévère. Mais qui étaient ses amis ? C'étaient des gens qui ne pensaient pas comme lui, c'était Pierre Manent, c'était Philippe Raynaud, c'était Luc Ferry, des gens avec lesquels il se disputait jusqu'à trois heures du matin. Jamais ces gens-là n'auront l'honneur d'une citation au Monde Diplomatique ou chez Daniel Mermet, sauf pour être injuriés [sic]. Donc je retire à Serge Halimi le droit de se réclamer de Castoriadis. »

L'art avec lequel Alain Finkielkraut transforme la moindre anecdote en leçon de morale lui tient lieu de philosophie. Mais n'est pas Montaigne qui veut ! …

… Ni Inquisiteur qui tente de l'être, quand il s'efforce de détecter le « signe du diable » pour condamner les sorcières : « C'est un mot effrayant : Thermidor. Bernard Henri-Lévy serait thermidorien. Alors faisons un peu d'histoire : Thermidor a mis fin à la Terreur. Je ne suis pas thermidorien, mais ceux qui considèrent, qui font de Thermidor une catégorie, sont des nostalgiques de la Terreur. Ce sont des robespierristes. Ils ne peuvent pas couper les têtes, ils n'en ont pas absolument les moyens, donc ils les coupent imaginairement dans des émissions qu'ils leur consacrent, parce que pour eux, la politique, c'est comme le pensait Robespierre, la guerre de l'humanité contre ses ennemis : on n'invite pas les ennemis de l'humanité, on les injurie. »

Sans revenir aux manuels d'Histoire pour lycéens dont Alain Finkielkraut tourne les pages avec des moufles, il suffit de remarquer que c'est lui-même qui transforme Thermidor en « catégorie », alors qu'il s'agit plus simplement d'une expression qui désigne les involutions réactionnaires qui remettent en cause les conquêtes de l'égalité [8] et qui construit la « catégorie » des « robespierriste » qui « coupent imaginairement [des têtes] dans des émissions ». Ce qui a, à peu près, autant de sens que de constituer en antisémites ceux qui critiquent la politique d'Israël, comme le fait en permanence Finkielkraut, préférant, sur ce sujet comme sur tant d'autres, « l'enflure à la mesure et, pour tout dire, le mensonge à la vérité » ainsi que l'écrit Sébastien Fontenelle [9] .

Toujours prompt à attribuer à autrui les passions tristes qui l'animent et à s'affranchir des règles minimales qui garantissent la probité et l'équilibre de l'argumentation, Alain Finkielkraut désamorce par avance la possibilité même d'une discussion rationnelle.

4) Ils bénéficient toujours du dernier mot

Mais enfin, et surtout, ce qui rend presque impossible tout débat rationnel avec ceux qui les administrent à leur profit quasi exclusif, c'est que l'apparence d'une distribution équitable de la parole (fondée sur l'existence de quelques « niches » concédées à ceux qui les contestent) n'est, précisément, qu'une apparence : s'en tenir à cette apparence, ce serait oublier tout ce qui a précédé et qui a contribué à imposer comme des évidences les schémas de pensée et de discours de personnages comme BHL ou Finkielkraut… et leur omniprésence.

Leur statut de « bons clients » leur vaut une telle fréquence d'invitations qu'ils auront, dans les médias qui les consacrent, toujours le dernier mot.

Le matin de son passage sur France Inter, Alain Finkielkraut s'exprimait dans sa tribune permanente : « son » émission, « Répliques » sur France Culture. Et le lendemain, il était l'invité de Christine Ockrent dans « Duel sur la 3 » sur France 3. Lors de cette émission, sans insulter et en examinant dans le détail les revendications des étudiants, il expliquait : « C'est un mouvement pathétique. Ils militent comme si la clochardisation des universités allait faire leur salut. Un mouvement sénile [...], un mouvement odieux parce qu'il entre en politique par la voie de l'intimidation. » Enfin, le même jour, Le Monde (édition datée du 11 décembre) consacrait un grand entretien à Paul Thibaud… et Alain Finkielkraut.

Ainsi, alors que Bernard-Henri Lévy a joui d'une campagne médiatique exceptionnelle, et que les critiques lui furent toutes favorables, la seule contradiction est emportée par le vent des « débats » de plateaux et de studios.

Qui nous dira quels débats sont possibles dans de telles conditions ?

Henri Maler et Grégory Rzepski (avec Antoine, Mathias et Ricar).

Annexe :

La nouvelle groupie de Bernard-Henri Lévy, Philippe Val, après avoir salué son livre dans Charlie Hebdo, se sent obligé de lui frictionner les souliers, lors de la venue de son idole sur Paris Première (« ça balance à Paris », 4 novembre) : « C'est un livre qui propose déjà une analyse des problèmes philosophiques de la gauche actuelle, et des marqueurs à partir desquels on peut dire, on peut affirmer que la gauche et la droite c'est pas pareil. En quelque sorte c'est un bouquin de philosophie politique, Bernard-Henri Lévy est un philosophe, il fait son travail de philosophe. » Pour ceux qui, il y a quelques années encore, pensaient, avec Philippe Val, que BHL était « le Aimée Jacquet de la philosophie », il y a de quoi être surpris.

« Par ailleurs, continue l'adulateur, on lui a reproché de définir ce que c'était que la gauche à partir notamment de Mai 68, de la colonisation, de l'affaire Dreyfus et de Vichy. “Oui, mais là dedans où est le social ?”, on va dire hein : “la gauche c'est aussi le social”… Mais ça va de soi que c'est aussi du social la gauche . Et c'est un mauvais reproche qu'on fait à Bernard-Henri Lévy parce que je pense que ces quatre marqueurs sont vraiment essentiels, très importants, il ne faut pas qu'il en manque un pour pouvoir avoir une pensée de gauche… » Pourtant, même pour l'aile droite du PS, dans les critiques qu'ont signées (pour Le Monde ou le JDD) ses cadres (Manuel Valls, Pierre Moscovici), le livre de BHL pêche de ne pas aborder le social. Et Val de répliquer en reprenant... l'argument utilisé comme un refrain par Bernard-Henri Lévy quand il est interrogé sur ce point : « C'est important et il parle aussi du social dans un chapitre assez décisif sur la banlieue, sur la banlieue là où il se démarque de tous ses anciens amis, qui sont peut-être encore ses amis d'ailleurs, mais il se démarque de ses compagnons de route qui sont tous passés chez Sarkozy entre autres sur la question des émeutes de banlieues. (…) Lui il dit non, attendez : ‘il y a un problème de justice sociale là', on ne peut pas résumer les émeutes de banlieues à des émeutes de purs voyous, et là il fait une analyse assez fine… » Le flot de compliments ne s'arrête pas… Et Philippe Val conclut : « Je pense c'est un livre utile, c'est un livre de mise au point, c'est un livre qui donne un dessein à partir duquel on peut réfléchir à ce que ça veut dire être de gauche aujourd'hui, et c'est pas mal quand même… » C'est pas mal quand même de se dire aussi que le prochain livre de Val aura une bonne critique dans Le Point ?

[1] Lire ici même « BHL, évidemment ».

[2] Que Finkiekraut cherche d'autant plus à accabler que le procès en antisémitisme contre l'animateur de « Là-bas si j'y suis » a été perdu par ses amis. Un procès dans lequel Alain Finkielkraut a été cité comme témoin à l'appui des parties civiles.

[3] Ainsi, en 1995, Alain Finkielkraut expliqua dans Le Monde (2 juin 1995), que le jury du festival de Cannes avait « honoré un illustrateur servile et tape-à-l'œil de clichés criminels ; il a porté aux nues la version rock, postmoderne, décoiffante, branchée, américanisée, et tournée à Belgrade de la propagande serbe la plus mensongère. » Il dû avouer peu après la publication de cette tribune l'avoir écrite… sans avoir vu le film de Kusturica.

[4] Dernier exemple en date : un « débat » sur Pierre Bourdieu.

[5] Lire « Nouvelle insanité contre Bourdieu : Finkielkraut propose d'en débattre sur France Culture ».

[6] Lire ici même « BHL, évidemment ».

[7] Ce texte est disponible sur le site pierre-vidal-naquet.net à la suite de la critique du Testament de Dieu de Bernard-Henri Lévy par Pierre Vidal-Naquet dans Le Nouvel Observateur en juin 1979 et de la réponse de BHL.

[8] Et qu'appellent de leur vœu, par exemple, certains commentateurs médiatiques au sujet de l'école . Mais c'est un autre « débat »…

[9] La Position du penseur couché. Répliques à Alain Finkielkraut, Privé, 2007, p. 50.

TF1 contre les grévistes dès le début du mouvement

Denis Perais, Henri Maler, Jamel Lakhal — 2007-11-20T09:28:25Z

Mardi 20 novembre 2007. Une semaine après le début de la grève contre la « réforme » des régimes spéciaux, alors que la plupart des médias se prévalent des sondages d'opinion qu'ils commanditent et des réactions d' « usagers » qu'ils enregistrent avec une rare complaisance, il n'est pas inutile de rappeler que le « cadrage » de l'information a manifesté d'emblée leur soutien au gouvernement et leur hostilité à la grève.

Comme pour les conflits précédents, les télévisions généralistes, publiques et privées, ont rempli leurs fonctions d'accompagnement de l'offensive néolibérale par des procédés désormais habituels : effacement du conflit entre les salariés et le gouvernement au profit d'une survalorisation des difficultés des usagers et de l'hostilité de certains d'entre eux, minoration de l'expression individuelle et collective des salariés en lutte, occultation des motifs de la grève et concentration quasi exclusive sur ses effets.

Retour sur les Journaux télévisés de 20 heures de TF1 des 13 et 14 novembre 2007, veille de la grève et premier jour de son déclenchement.

Des titres du journal à la fin d'une interview de François Fillon, le JT du 13 novembre sur TF1 a consacré 23 minutes et 35 secondes au conflit. Des titres du journal à la fin de la séquence consacrée à la grève contre la remise en cause des régimes spéciaux, le JT du 14 novembre a consacré 21 minutes au conflit.

Le 13 novembre, 10 « sujets », à en croire le découpage présenté par le site de TF1 ont illustré le propos de Patrick Poivre d'Arvor. Le 14 novembre, selon le même comptage, 11 « sujets » ont été proposés.

13 novembre : La veillée d'armes de TF1

La veille du conflit, le 13 novembre, aucun « sujet » (sur 10 !) n'a été consacré aux motifs de la grève ni aux positions des organisations syndicales. En revanche, un ministre - Xavier Bertrand - a droit à la parole, pour expliquer en 10 secondes : « Il n'est pas possible de revenir sur le cadre gouvernemental, les principes de la réforme : le passage à 40 années de cotisation, le principe même d'une décote et l'indexation sur les prix [les trois points clés]. Revenir sur ces principes, c'est revenir sur cette réforme et ce n'est pas pensable. » Une autre voix lui succède : celle de … François Fillon qui bénéficie d'une interview chaleureuse de …6 minutes et 38 secondes [1]. Il est vrai que le lendemain, l'impartial souci d' « équité » de TF1 permettra d'accorder… 6 secondes à Jacques Voisin, de la CFTC qui aura ainsi le temps de déclarer : « Quel contenu en termes de pouvoir d'achat, de salaires, de garantie des retraites, de niveau des retraites, c'est ces questions-là qui sont posées. »

La veille de la grève donc, hormis la parole du pouvoir, il n'est question que… des effets de la grève sur les « usagers ». Avec les titres suivants (selon le site de TF1) : « Grève : mercredi noir dans les transports » - « Grève : les dispositions de la SNCF » - « Grève : des usagers revendiquent le droit de... » - « Grève : la galère avant l'heure à Lille » - « Le point avec Sylvie Cenci à la gare Montparnasse » - « Grève : la débrouille des usagers » - « Grève : des usagers décident de dormir près de leur lieu de travail ».

Une exception à cette revue des effets de la grève près : le portrait d'un conducteur de la RATP. Lancement du reportage par PPDA : « On le sait , ces régimes spéciaux de retraite ont été mis en place pour compenser la pénibilité de certains postes en entreprise. Louis Olivier et Thierry Haquet ont suivi un conducteur de bus de la RATP qui admet que les choses ont beaucoup changé tout en revendiquant un départ à la retraite anticipé. » Problème : dans la version qui est diffusée, le conducteur ne dit rien de tel :
- Journaliste : - « La pluie, la nuit, une circulation dense, et l'obligation de tenir ses horaires. »
- Olivier Cots, conducteur de bus : - « Alors là, je dois être à Saint-Michel à 22 heures 04 [...] Je ne serai pas à l'heure à Saint–Michel. »
- Journaliste : - « Un rythme immuable, en très exactement 6 heures et 59 minutes, Olivier Cots se doit d'assurer quatre rotations, Porte d'Orléans - Gare du Nord , Gare du Nord - Porte d'Orléans, pas de pause dîner, entre chaque un quart d'heure de pose. »
- Olivier Cots : - « Normalement, on a le temps de fumer une cigarette et d'aller boire un café. »
- Journaliste : - « C'était à l'époque un métier physique, il ne l'est plus aujourd'hui. Olivier Cots parle plutôt d'une pénibilité psychologique. »
- Olivier Cots : - « J'ai déjà été agressé deux fois, quand je dis agressé, c'est agressé physiquement, c'est-à-dire des coups, des coups forcément. »
- Journaliste : - « 2 300 euros de salaire brut mensuel c'est au-dessus des moyennes françaises et surtout un départ à la retraite à 55 ans ; et c'est là la contradiction du personnage . Olivier Cots souhaite l'équité entre tous les salariés mais défend coûte que coûte son régime spécial, contrepartie de contraintes, qui selon lui, les salariés du privé n'ont pas. »
- Olivier Cots : - « Le fait de travailler tard la nuit, tôt le matin, les jours fériés, le week-end, de travailler en alterné, la matin, l'après midi. »
- Journaliste : - « Demain, il fera grève, avec ses collègues, en doutant cette fois-ci d'obtenir gain de cause. Il attend dorénavant les propositions de sa direction pour rendre son métier supportable jusqu'à 60 ans. »

Comme on peut le voir, les commentaires du journaliste dévorent les propos de son interlocuteur. Pour souligner son statut de privilégié, on donne son salaire brut (fort éloigné du net) sans préciser qu'il est en fin de carrière et l'on compare ce salaire brut au salaire moyen (et non à ceux des dirigeants de la SNCF…). La contradiction de sa situation (défenseur du « régime spécial », mais dubitatif sur l'issue du conflit) est interprétée comme une « contradiction du personnage »… qui « n'admet » rien du tout, contrairement à la fière annonce de PPDA. Vous avez dit manipulation ?

14 novembre : premier jour de grève selon TF1

Le soir de la première journée de grèves et de manifestations, il est déjà trop tard pour informer sur les motifs de la grève et, sans doute, beaucoup trop tôt, pour rendre compte de son déroulement. En revanche, le récit de ses effets occupe l'essentiel des reportages et du temps d'antenne.

Voici la liste des « sujets » proposés par le JT le plus regardé de France (selon le site de TF1) : « Grève : les prévisions du trafic pour jeudi » - « Grève : 360km de bouchons autour de Paris » - « Régimes spéciaux : syndicats et gouvernement... » - « Grève : la base militante poursuit le mouvement » - « Les conducteurs non grévistes victimes de menaces » - « Plusieurs manifestations pour défendre les régimes spéciaux » – « La grève synonyme de journée de galère pour les usagers » - « La grève anticipée par les voyageurs » - « Grève : le vélo fortement plébiscité - Grève : grosse galère pour les abonnés du TGV » - « Le centre de régulation de la SNCF. »

Un pot-pourri qui noie dans un flot de « sujets » sur ses effets l'information sur la grève elle-même. C'est à peine si celle-ci est évoquée – comme effet d'une « base militante » (sic) et immédiatement stigmatisée par le « reportage » sur les non-grévistes menacés. Quelques images des manifestations, et le tour est joué.

Petit bilan comptable de deux J.T. [2]

- Nombre de reportages consacrés aux effets de la grève (comprenant ceux consacrés aux projections de trafic, aux effets de la grève sur les usagers - salariés et dirigeants d'entreprise -, et aux dispositions prises par la SNCF pour y remédier) : 15, dont 9 spécifiquement sur les conséquences pour les usagers. 28 « témoignages » illustrent ces reportages. À titre de comparaison, dans les « sujets » qui leur sont vaguement consacrés, les salariés en lutte ne « témoignent » que 10 fois. Ce n'est pas seulement une question d'équité dans la distribution de la parole, mais surtout de qualité de l'information : en quoi des « témoignages » raréfiés permettent-ils de comprendre le conflit ? Pour TF1 la question ne se pose pas.
- Nombre de « sujets » destinés à exposer les données du conflit (le contenu du projet gouvernemental, les raisons de l'opposition des syndicats, leurs revendications et la mobilisation collective qui les porte) : un seul, mais d'un genre un peu particulier : l'interview confortable, le 13 novembre, de François Fillon qui se borne, sans être contredit par PPDA à affirmer qu'il n'y a pas d'autres solution possible. Il est vrai que le lendemain (voir plus haut) Jacques Voisin, de la CFTC disposera de 6 secondes.
- Nombre de « sujets » destinés à illustrer les divisions, réelles ou supposées, entre les syndicats ou entre les grévistes et les directions syndicales : 3.
- Nombre de « sujets » consacrés aux « tractations » entre syndicats et gouvernement autour de l'ouverture éventuelle de négociations : 2
- Nombre de reportages faisant état de pression de grévistes sur des non-grévistes : 1.
- Nombre de reportages consacrés à illustrer les conditions de travail d'un chauffeur de bus et d'un conducteur de train à travers deux portraits : 2. Le premier s'appuie sur le « témoignage » d'un conducteur de train non gréviste syndiqué à la FGAAC (qui n'appelle pas à la grève) ; le seconde, comme on l'a vu, fait dire au « témoin »… ce qu'il n'a pas explicitement dit.

Que savons-nous du déroulement effectif de la grève, de ses motifs, des arguments des grévistes ? Rien ou presque. Mais nous savons tout ce qu'il faut savoir pour comprendre quelle information l'éditorialiste anonyme du Monde défend quand le quotidien « de référence » sermonne les acteurs des mobilisations sociales qui ont le « sentiment » que les médias sont de parti pris !

Denis Perais et Yves Rebours

– Et pendant ce temps-là sur France 2, le 13 novembre 2007

… C'est à peine moins pire.

1. D'abord les usagers..

- David Pujadas présente les titres : « La course aux derniers trains . La grève contre la réforme des régimes spéciaux commence en ce moment même à la SNCF. Nicolas Sarkozy promet de maintenir les réformes et reçoit ce soir les présidents des entreprises publiques concernées. » [...]

- David Pujadas : « C'est ce qu'on appelle un moment de vérité pour les syndicats, pour le gouvernement et pour la France. La grève reconductible a donc officiellement commencé dans les gares. Elle s'annonce massive et dure. Dure surtout pour les usagers . Ce soir, les quais sont en train de se vider, mais certains mécontents ont décidé de se faire entendre. […] » Le « sujet » commence avec des images sur les derniers trains. « Il y a moins d'une heure, la colère était déjà là. » Micros-trottoirs de mécontents. Dispositif d'information de la SNCF et micro-trottoirs sur ce dispositif. « Mais pour la plupart des usagers que nous avons croisés, réaction de déception … Un peu partout en France, la pression monte face à une grève qui s'annonce dure . Dans quelques gares, on a même vu des comités d'usagers s'organiser pour protester. » Une association qui distribue des autocollants : « Client pris en otage ».

- David Pujadas : « Bonsoir Agnès Molinier. Vous êtes en direct de la Gare Saint Lazare. Comment se présente la situation ? » Agnès Molinier décrit : Embouteillages, ambiance plus tendue, prévisions, N° de renseignement et remboursement des billets

2. Bref, passage par les grévistes… et retour aux usagers

- David Pujadas : « Merci Agnès. Rappelons que les transports urbains dans les grandes villes des régions ne sont pas a priori concernés. En revanche, le trafic régional sera très perturbé. A Marseille, la grève a déjà commencé pour les contrôleurs qui ont cessé le travail à midi, après l'agression d'un des leurs il y a quelques jours pendant son service . »

- David Pujadas : « Ailleurs, dans tous les dépôts, les cheminots préparent cette journée de demain.. Quel est leur état d'esprit ? A Saint Etienne, reportage […] » Suit un « sujet » sur les conditions de travail et les raisons immédiates de la grève : changement du contrat de travail, sécurité, pénibilité, … Début du reportage : « Ultime mobilisation avant la grève. Ces cheminots stéphanois sont tous syndiqués. Ils font une dernière tournée pour s'assurer que leur collègue de travail seront bien grévistes demain. » Les images montrent que les syndiqués informent plutôt sur la manifextation. Mais la voix-off représente cette tournée comme une pression exercée sur les collègues.

- David Pujadas : « Et rappelons que le syndicat autonome, la FGAAC, qui représente 30% des conducteurs, n'appelle pas à la grève. Côté usagers , on se prépare également, d'autant que le blocage pourrait durer plusieurs jours. C'est en région parisienne que la situation sera la plus difficile. A Sevran, en Seine saint Denis, reportage, […] ». Le sujet commence ainsi : « Quand Fatima Bah quitte son bureau dans le centre de Paris, elle sait qu'elle est encore loin de son canapé … En cette veille de grève, un mot d'ordre : s'organiser. Pour eux, la grève est une vraie contrainte qu'ils [Fatima et son mari] n'acceptent pas ». Fatima Bah décrit son trajet, ses correspondances, son organisation pour la grève. Son mari s'interroge : Pourquoi des privilégiés, etc. ?...

- David Pujadas : « Voilà pour les particuliers. Mais du côté des entreprises, on s'attend également à vivre une semaine chaotique, car la grève, rappelons-le, est reconductible et elle pourrait durer plusieurs jours. Certaines ont déjà fait des stocks, au cas où, et organisent le co-voiturage. A Cergy Pontoise, reportage […]. » Un sujet sur une entreprise qui s'organise pour la grève (hôtel + covoiturage) et qui paie les frais. Le patron annonce les solutions acceptables pour l'entreprise. Les salariés témoignent des désagréments que leur occasionne la grève et de leur organisation personnelle. Le sujet se conclut par : « Le patron a fait des stocks. Il pense pouvoir tenir une semaine au maximum. Son angoisse que la grève à EDF le prive de courant et stoppe net sa production. »

3. Présentation du « dialogue ».

- David Pujadas : « Et alors que la grève commence, le dialogue continue [sic] entre gouvernement et syndicats, on va le voir dans un instant. D'abord, on va rappeler le plus concrètement possible en quoi consiste cette réforme des régimes spéciaux de retraite qui a déjà fait l'objet de plusieurs arrangements ces dernières semaines. »

- Voix-off : « Depuis plus d'un mois, le ministre du travail consulte les syndicats sur la réforme des régimes spéciaux, mais jamais il n'a bougé sur les principes [comprendre : « ses » principes »] : l'allongement de la durée de cotisation de 37 ans et demi à 40 ans, l'instauration d'un système de décote, c'est-à-dire un malus pour les salariés qui n'effectuent pas toutes ces annuités et l'indexation de la pension sur les prix et non sur les salaires. Voilà pour le cadre général. La semaine dernière Xavier Bertand y avait ajouté deux concessions : d'abord la réforme s'appliquerait au 1er juillet 2008, non au 1er janvier. Ensuite, il avait assoupli le système de décote de façon à ce que les agents qui effectuent deux ans et demi de plus ne perdent pas un euro. Mais les syndicats ont contesté le calcul du ministre et affirment que la réforme se traduira encore par une baisse des pensions même pour ceux qui travaillent plus longtemps. Les entreprises concernées, comme la SNCF, ont aussi fait des propositions. Dans un courrier envoyé aux 160 000, la présidente suggère par exemple une augmentation salariale pour les agents prolongeant leur activité au-delà de 55 ans. Mais, la majorité des syndicats n'a pas été convaincue par ces propositions et appellent toujours à la grève. »

Rien de proprement scandaleux, en apparence, mais le point de vue gouvernemental est favorisé et surexposé. Aucun travail n'a été effectué pour vérifier les calculs, pourtant décisifs.

La séquence s'achève sur les la « nouvelle proposition sur la méthode » de Bernard Thibault (négociation tripartite au niveau des entreprises concernées) et sur la réaction de Xavier Bertrand. On ne pourra pas dire qu' l'on a rien appris.

Transcription de Jamel Lakhal

[1] 5 minutes et 7 secondes sur les régimes spéciaux et 1 minute et 31 secondes sur la contestation étudiante

[2] Les chiffres qui suivent tiennent compte du fait qu'un même « sujet » peut aborder plusieurs thèmes.

Un sermon du Monde contre les acteurs des mobilisations sociales

Henri Maler — 2007-11-19T07:27:20Z

« Haro sur les médias ! » : le titre de l'éditorial anonyme du Monde daté du 18 novembre, promettait beaucoup. « Enfin ! », pouvait-on se dire, le « quotidien de référence » se cabre face aux escadrons de chargés de communication qui exercent quotidiennement une pression insidieuse sur les journalistes ou face aux agences de publicité qui influent sournoisement sur les choix éditoriaux. « Enfin ! », pouvait-on penser, le porte-voix de la rédaction prend à partie les gouvernements qui, périodiquement, tentent de vassaliser la presse ou les industriels et financiers qui se ruent sur les médias. « Enfin ! », pouvait-on rêver, Le Monde s'insurge contre tous ceux qui, puissamment, mettent la main sur les entreprises médiatiques, concentrent et rentabilisent, taillent dans les effectifs des rédactions, entretiennent et développent la précarité des journalistes…

Pas du tout ! Le Monde, si timoré quand il s'agit des vrais adversaires de l'indépendance des journalistes, a (de nouveau) débusqué un ennemi plus redoutable : les acteurs des mobilisations sociales qui ne se satisfont pas d'une information qui les maltraite, et les observateurs des médias qui, depuis 1995 au moins, ne cessent de dénoncer la morgue et le mépris qu'affichent les sommités des médias dominants.

Comment légitimer et soustraire à la critique la « couverture médiatique » des mobilisations sociales en général, et des mobilisations de cet automne en particulier ? Pour y parvenir, l'éditorialiste du Monde, sans craindre le vertige, a escaladé le mont Olympe. D'où il a pris son envol…

Le journalisme d'opinion sondée et d'élection révérée

« Dans le conflit social provoqué par la volonté du gouvernement de réformer les régimes spéciaux de retraite, la bataille de l'opinion publique est décisive. Chacun se souvient qu'en décembre 1995, malgré les effets de la paralysie de la SNCF et des transports parisiens, les Français avaient sympathisé, dans leur majorité, avec les grévistes. » Sans doute, se dit-on, mais pas les médias ! « Il n'en va pas de même aujourd'hui, si l'on en croit les sondages . » Peut-être. Mais en vertu de quelle conception de leur métier, le travail des journalistes devrait-il être subordonné à la faveur ou à la défaveur de l'opinion sondée ?

La preuve par les sondages est si faible que l'éditorialiste du Monde dégaine, sans transition, un nouvel argument pour tenter de légitimer ce que prescrit l'ordre médiatique existant : « A la différence de ce qui s'était passé il y a douze ans, le président de la République qui vient d'être élu et la majorité parlementaire qui le soutient ont présenté aux électeurs des engagements prévoyant explicitement cette réforme. Non seulement elle n'a pas été occultée pendant la campagne, mais elle a au contraire été mise en avant comme l'une des mesures symboliques du programme économique et social proposé par le candidat et par son parti. Les citoyens, qui n'ont pas changé d'avis en six mois, approuvent donc, dans leur majorité, l'alignement de la durée de cotisation des agents des entreprises publiques sur celle des fonctionnaires et des salariés du privé. »

Autrement dit, Le Monde se défausse sur le résultat de l'élection présidentielle pour travestir le soutien qu'il apporte à cette « réforme » et pour parler non seulement en son nom propre mais encore au nom de tous les médias.

Le journalisme de parti pris sans parti pris

« La tâche des médias n'en est pas facilitée. Informer sur les faits ne pose que des problèmes techniques : il faut confronter les sources, vérifier les chiffres, fournir les indications les plus récentes et les plus complètes possible. » Que des problèmes techniques ? Quels mépris pour le travail des journalistes ! Mais parmi ces problèmes « techniques », faut-il compter la présentation des arguments en présence, le respect de la parole des acteurs, la place accordée aux organisations syndicales ? On a quelques raisons d'en douter, surtout quand on lit la suite.

« En revanche, donner à tous ceux qui sont concernés des possibilités égales d'exposer leurs arguments est délicat. C'est le cas type d'une situation où les journalistes ne font que des mécontents. Les usagers, qui subissent la grève, ont le sentiment que ce n'est ni assez dit ni assez montré. Les grévistes estiment que leurs revendications sont récusées d'avance et que leurs raisons de s'opposer à la réforme ne sont pas prises en considération de façon équitable. »

L'éditorialiste du Monde est un grand magicien. En quelques lignes, il a ainsi réussi à faire disparaître de la scène deux acteurs et non des moindres : d'abord le gouvernement (comme si le conflit était d'abord un conflit entre les grévistes et les usagers) et ensuite les médias eux-mêmes (comme s'ils n'étaient que de simples spectateurs, alors qu'ils se comportent en acteurs du conflit). Ne resterait alors qu'une seule question : comment donner la parole de façon égale ou équitable à deux « parties » qui se feraient face uniformément - les grévistes et les usagers - , en oubliant les deux autres !

Vient alors, avec toute la componction requise, le moment de préparer l'atterrissage. Trois phrases d'anthologie pour dénoncer des soupçons déplacés, bien sûr, et liberticides, on le pressent.

« Dans un climat de suspicion générale vis-à-vis de médias omniprésents, la tentation est de les soupçonner de parti pris . L'opinion étant majoritairement hostile à la grève, ce sont les grévistes qui se sentent victimes de la partialité supposée des organes d'information. Le même sentiment , poussé jusqu'à la diabolisation, est exprimé par les étudiants qui réclament l'abrogation de la loi sur l'autonomie des universités, votée cet été, et qui militent pour le blocage des établissements. »

Ainsi les médias « omniprésents » feraient l'objet d'injustes soupçons de parti pris. Ainsi Le Monde qui soutient les réformes gouvernementales les soutiendrait sans parti pris ! Ainsi, rien dans la présentation du conflit, de ses acteurs, de leurs motifs par les médias de consensus que sont les radios et les télévisions généralistes ne suggérerait un soutien quelconque au gouvernement. Manifestement, l'éditorialiste anonyme du Monde, trop occupé à lire Le Monde2 ou les suppléments « Mode » du quotidien de référence, n'a pas le temps de regarder la télévision ni même de s'interroger sur les biais de l'information apparemment factuelle que publie le quotidien.

Ainsi, enfin, les grévistes et les étudiants mobilisés exprimeraient des sentiments – d'injustes sentiments – et pas des arguments, ceux-ci étant l'apanage des éditorialistes du Monde. De la suspicion à la diabolisation, le pas est vite franchi, certes. Comme celui qui sépare la mauvaise humeur de la colère. Mais celle-ci est légitime quand on lit le mépris qui suinte dans tous les bavardages dénués de parti pris : depuis les commentaires désolés de Jean-Pierre Pernaut jusqu'à ceux des éditorialistes du Monde.

Médias, merveilleux médias

« Encouragés par des sites Internet qui usent et abusent de la dénonciation des journalistes, les uns et les autres rendent les médias responsables de leur propre incapacité à convaincre l'opinion. Des cas d'agressions verbales ont été constatés. Des reporters ont été désignés à la vindicte ou empêchés de faire leur travail. »

Médias, merveilleux médias qui ne portent aucune responsabilité ni dans la révolte qu'ils suscitent, ni dans l'état de « l'opinion » qu'ils s'efforcent – parfois en vain – de façonner. Royaume des amnésiques qui oublient la prodigieuse impartialité dont ils ont fait preuve en 1995, en 2003, en 2005 (lors du référendum sur le traité constitutionnel européen), en 2006 et, désormais, en cet automne 2007.

Médias, merveilleux médias qui n'exercent aucune violence, même pas cette violence continue et répétée qui, jour après jour, semaine après semaine, mois après mois, année après année, traite par le mépris les mobilisations sociales qui n'ont pas l'heur de leur plaire.

Médias, merveilleux médias qui ne désignent jamais « à la vindicte » tout ou partie des acteurs de ces mobilisations et ne « dénoncent » jamais ces sites Internet qui les dérangent.

Lesquels d'ailleurs ? Acrimed, parmi eux, peut-être ? Pourquoi ne pas le dire ? Des sites « qui usent et abusent de la dénonciation des journalistes » ? Non pas les journalistes, mais certains d'entre eux en raison de la position de pouvoir qu'ils occupent et qu'ils incarnent. Non pas les journalistes, mais des pratiques journalistiques qui constituent des « agressions verbales » permanentes. Non pas les journalistes, mais une couverture médiatique des mobilisations sociales qui « empêchent » leurs acteurs de faire respecter leur propre droit d'informer par des journalistes qui estiment qu'ils doivent en avoir le monopole.

Vient alors la subtilité finale, où on lira précisément une tentative de « faire pression » et d' « intimider ». De celles qui nous incitent à poursuivre notre critique. « De même que les régimes politiques qui contrôlent l'information, les mouvements qui font pression sur les médias ou qui tentent de les intimider ne servent pas leur cause. Au contraire, ils l'affaiblissent. »

On s'en doutait : pour Le Monde, ce sont les mouvements sociaux – et non les mouvements de capitaux – qui exercent les pressions les plus graves sur les médias et les menacent d'une emprise semblable à celle qu'exercent les régimes autoritaires.

Dominants dominés et aveuglés par leur propre domination, les chefferies éditoriales portent une lourde responsabilité dans les difficultés qu'éprouvent les journalistes qui cherchent à faire leur travail, mais seulement leur travail : enquêter sur les mobilisations (et donc aussi sur la contestation des médias) sans s'ingérer dans les délibérations collectives de leurs acteurs, exercer leur droit d'informer sans piétiner le droit d'informer de ces mêmes acteurs.

Henri Maler

Annexe : La preuve par Le Monde du même jour

– Une évidente absence de parti–pris

En guise de complément à son sermon du 18 novembre, Le Monde du même jour publie « la chronique économique » (d'Eric Le Boucher) dans laquelle on peut lire une défense sans « parti-pris »

- de la remise en cause de la durée de cotisation des « régimes spéciaux : « Quand l'allongement de l'espérance de vie impose l'impératif démographique (…), il faut bien que ces professions s'alignent » ;
- de la « réforme » des Universités par la « loi Pécresse » : « La diversité, la compétition, l'excellence, le financement mixte : l'université doit s'y lancer au XXIe siècle, sans défiance, là aussi, si l'on veut que la France existe encore dans l'économie de la connaissance ».

Rappelons à celles et ceux qui ne l'auraient pas lu, qu'un éditorial du Monde, du 14 novembre 2007, sous le titre flamboyant « L'Université en otage » prenait à partie « Le mouvement de grogne ou de rejet qui se propage dans une partie des universités françaises » et suggérait fortement que « les étudiants les plus radicaux » sont « en train de se tirer une balle dans le pied ». L'éditorialiste anonyme soutenait en effet que la loi « s'efforce de poser les bases d'un renouveau en améliorant la gestion des universités […] sur la base d'un accord assez large de la communauté universitaire » (en clair : les Présidents d'université) et concluait ainsi sa leçon : « Comme souvent par le passé, il était probablement inévitable que l'université soit prise en otage dans cette affaire. Mais c'est, pour les jeunes, le plus mauvais terrain pour manifester leur impatience ou leur révolte. »

Le Monde a évidemment le droit de prendre parti. Mais à quoi bon le dissimuler et tenter de faire croire que les sermons des éditorialistes et autres chroniqueurs n'affectent en rien, ni l'intervention du Monde contre les mobilisations ni le contenu des articles d'information, comme on va le voir immédiatement ?

– Une rigoureuse enquête de terrain

En guise de fondement de son sermon du 18 novembre, Le Monde du même jour publie une « enquête » intitulée « Les AG d'étudiants se méfient des médias » qui, plutôt que d'interroger des étudiants sur les motifs de cette méfiance, recueille des « témoignages » et invoque un certain nombre de faits.

Premier « fait » invoqué en ouverture de l'article ? « Un espace de quelques mètres carrés délimité par du fil de fer barbelé : c'est là que la coordination étudiante contre la loi Pécresse sur l'autonomie des universités entendait "parquer" la presse, venue couvrir la réunion qu'elle organisait, dimanche 11 novembre, à l'université Rennes-II. » Problème : il ne s'agit que d'un dessin, comme le rappelle Daniel Schneidermann, sur le site d' « Arrêt sur images ». Une plaisanterie dont on peut ne pas goûter l'humour, mais qui est quand même moins « agressive » que les caricatures de Mahomet publiées au Danemark et en France ou que tel dessin de Plantu (du Monde) comme celui que l'on peut voir ici même.

Autres « faits » invoqués : « Dans les défilés, les mêmes slogans, sur des drapeaux noirs, stigmatisent la presse, accusée de diffuser des "mensonges", et dénoncent le "parti du pouvoir et de l'argent" dont l'acronyme, "PPA", est à une lettre près - ce n'est pas un hasard - le diminutif du présentateur du "20 heures" de TF1. » Un seul drapeau noir se transforme quasiment en forêt de drapeaux. Et la cible désignée par Pour Lire Pas Lu puis par Le Plan B [qui vise le « Parti de la Presse et de l'Argent » et non le « parti du pouvoir et de l'argent »] se transforme – « ce n'est pas un hasard » - en mise en cause du seul PPDA.

Des problèmes « techniques », comme dit l'éditorial…

Et l'article d'amalgamer, dans une même réprobation et sans la moindre précision, une série d'autres « faits » : « Interdiction de pénétrer dans les lieux où se tiennent les AG, refus des caméras, insultes, menaces, tentatives d'intimidation ». Comme s'il n'était pas légitime de vouloir tenir une Assemblée générale (un comité de rédaction du Monde…) à l'abri des caméras.

En revanche, les témoignages de journalistes sont très éloignés de la dramatisation solennelle de l'éditorial puisqu'un journaliste de France 3 affirme : « Certes, quelques-uns nous interpellent en nous accusant de faire la communication de Sarkozy ou de Pécresse, mais cela ne nous empêche pas de travailler normalement, de filmer et de faire des interviews. » Reste à savoir si le journaliste de France 3 s'interroge sur le sens de ces interpellations. Une reporter de France Info, quant à elle « reconnaît que, lorsqu'elle circule aux abords des manifestations dans une voiture portant le logo de la station publique, elle se fait fréquemment "alpaguer" par des étudiants qui lui crient "France-Info, c'est radio Sarko". » C'est peut-être injuste pour la journaliste concernée, mais pour France Info ?

Reste le témoignage qui achève et conclut l'article. À cette place, il ressemble à une conclusion de la journaliste du Monde elle-même. Le propos rapporté émane d'un certain Gilles Kerdreux : « On sent qu'il y a parmi les membres de la coordination une volonté farouche de maîtriser l'information circulant sur le mouvement étudiant, Peut-être qu'inconsciemment ils sont influencés par Sarkozy, qui multiplie lui aussi les initiatives pour maîtriser sa communication. ». Des étudiants « inconsciemment » sarkozystes : il fallait y penser ! Des étudiants dont les précautions les rendraient semblables à ces « régimes politiques qui contrôlent l'information », comme le soutient l'éditorialiste qui s'informe sélectivement dans son propre journal. CQFD.

Christine Bravo ivre de rage contre le mouvement étudiant (avec la vidéo)

Henri Maler — 2007-11-19T07:01:00Z

Émission « On n'a pas tout dit », France 2, mardi 13 novembre 2007. Laurent Ruquier a convié, pour « débattre » de la « loi Pécresse » et des mobilisations dans les Universités, Emmanuelle Becker, une étudiante de l'UEC qui parle pour le mouvement étudiant, et un étudiant de droit et de droite, étudint à Assas et membre d' UNI, qui « représente » les « anti-bloqueurs ». Vers la fin de l'émission, Christine Bravo, déchaînée, déboule sur le plateau pour vomir sa haine du mouvement étudiant et de tout ce qui, de près ou de loin, lui rappelle les drapeaux rouges de sa jeunesse.

Christine Bravo est coutumière de ces « sorties ». Déjà, en juin 2004, elle avait assimilé à une Saint-Barthélémy, les coupures de courant qui avaient affecté le domicile de Jean-Marie Cavada lors d'une grève de l'EDF (comme on peut le lire dans l'article que nous avions publié : « Christine Bravo contre la Saint Barthélemy des compteurs EDF.) La récidive est tout sauf anecdotique [1].

Retranscription intégrale (à quelques passages près qui sont résumés). Elle se passe presque de commentaires… On appréciera le genre de propos que l'on peut entendre à une heure de grande écoute sur l'une des principales chaînes de la télévision publique.

Christine Bravo commence par expliquer que dans sa jeunesse, lorsqu'elle était engagée elle aussi « à gauche », on appelait alors « fachos » ceux qui s'opposaient aux blocages des universités ; elle considère aujourd'hui que ce terme s'appliquerait mieux aux bloqueurs. Est-ce une plaisanterie ? C'est certainement le genre d'humour qui a fait la renommée de l'émission de Ruquier, lui–même plus enclin à faire l'éloge du dernier ouvrage de BHL – comme ce fut le cas dans son émission « On n'est pas couché » le 3 novembre dernier – qu'à laisser s'exprimer une quelconque forme de contestation. Après cette brève entrée en matière, Mme Bravo prend aussitôt à partie l'étudiante :

Christine Bravo : - « On parlera de la loi Pécresse plus tard. Je voudrais que vous me répondiez sur une question. Est-ce que vous trouvez démocratique d'empêcher les étudiants d'étudier ?… pour éventuellement ne pas devenir des futurs chômeurs plus tard… »

Un spectateur un peu naïf pourrait penser que la chroniqueuse pose une question pour entendre une réponse. Eh bien non. A peine l'étudiante commence-t-elle à répliquer à cette agression déguisée en forme de question qu'elle se trouve aussitôt sèchement interrompue, comme elle sera sans cesse par la suite.

- Emmanuelle : - « C'est un faux débat… »
- Christine Bravo : - « Non, non, non ! Je savais que voue alliez me dire ça… C'est militant, je veux une réponse… »
- Emmanuelle : - « Mais non, ce n'est pas militant… c'est sincère… »
- Christine Bravo (sur le ton d'un interrogatoire de police) : - « Je veux une réponse : est-ce que c'est démocratique d'empêcher des gens de rentrer à l'Université ? »
- Emmanuelle : - « Et moi je voudrais savoir si c'est démocratique le fait que le gouvernement… » La jeune étudiante ne peut terminer sa phrase car notre experte en démocratie, qui veut une réponse mais ne souhaite pas l'entendre, l'interrompt en s'exclamant :
- Christine Bravo : - « Et voilà, ils font de la politique… ! »

Mme Bravo a tout compris. Oui, en effet, c'est de la politique ! Malheureusement un tel éclair d'intelligence n'était pas fait pour durer. Christine Bravo enchaîne.

- Christine Bravo [Elle élève la voix…] : - « Répondez-moi sur cette question Emmanuelle, est-ce que c'est démocratique d'empêcher des gens qui veulent bosser de rentrer dans leur université ? !! »
- Emmanuelle : - « Les assemblées générales sont démocratiques. Valérie Pécresse […] s'exprime là-dessus en disant que tous les étudiants, qu'ils soient pour ou contre les réformes, doivent aller en assemblée générale… Donc quelque part est-ce que l'assemblée générale… » Une fois de plus, Christine Bravo ne la laisse pas terminer :
- Christine Bravo : - « Non, vous ne répondez pas sur la question… Allez, on enchaîne… Vous ne répondrez pas… Est-ce que vous trouvez démocratique d'empêcher les travailleurs non grévistes de rejoindre leurs entreprises le jour où il y a… grève des cheminots ? Est-ce que vous trouvez ça démocratique d'aller les aider ? »

Emmanuelle hésite une seconde, semble se demander : « mais comment répondre à une question aussi idiote et malveillante ? », puis finalement, non sans courage, trouve ses mots :

- Emmanuelle : - « Je trouve que les coups portés par le gouvernement actuellement amènent les travailleurs, les étudiants, à des mesures d'action qui sont les blocages… Laissez-moi répondre … Laissez-moi répondre. Ça veut dire que c'est un moyen d'action le blocage, est-ce qu'il est démocratique ou pas … ? … c'est un blocage, la démocratie, où elle est aujourd'hui ? »
- Christine Bravo : - « Puisque vous vous sentez solidaires des travailleurs, moi j'ai envie de vous dire, que les jeunes, les étudiants, vous êtes un peu solidaires pour faire parler de vous en période de crise, mais quand il n'y a pas de crise, on ne vous entend pas beaucoup sur les travailleurs [tandis que l'on ne cesse d'entendre Christine Bravo…], vous n'allez pas comparer vos problèmes d'argent de poche hein au pouvoir d'achat des travailleurs. »
- Laurent Ruquier : - « Peut-être pas les étudiants communistes… »

De plus en plus odieuse, non seulement elle a le culot de se poser en défenderesse du pouvoir d'achat des travailleurs, mais elle affiche sans vergogne son mépris pour des étudiants à qui elle se permet d'infliger des leçons de solidarité. Emmanuelle essaye de protester. Ou simplement de prendre la parole. Mais évidemment Christine Bravo ne la cède pas…

- Christine Bravo : - « Excuse-moi, chez les étudiants communistes, dieu merci il n'y a pas que des fils de prolétaires, moi je connais des fils de bourges qui sont communistes, dieu merci ! »
- Emmanuelle : - « Etre solidaires avec les salariés c'est évident, ce n'est pas que parce que aujourd'hui on est médiatisés, parce qu'on nous voit faire des manifestations, on nous voit dans les assemblées générales… évidemment moi, je me sens solidaire avec les salariés… je suis salariée ! »
- Christine Bravo : - « Moi je trouve que vous n'avez rien à faire dans ces conflits-là…
- Emmanuelle : - Ah bon ! J'ai rien à faire dans le fait que, par exemple… la défense du secteur public, je n'ai rien à y faire ! Les franchises médicales, je n'ai rien à y faire ! »
- Christine Bravo : - « Mais attendez, vous n'allez pas en plus aggraver un mouvement… Enfin c'est extraordinaire ! [Christine s'indigne] Qu'est-ce que les étudiants viennent faire dans ce bordel-là ?! »
- Emmanuelle : - « Mais les attaques du gouvernement… »

Ainsi pour Mme Bravo, les mouvements sociaux ne sont rien d'autre que « ce bordel-là »... ! Sous prétexte qu'elle ne se sent pas concernée, nul ne devrait l'être à ses yeux. Et notre diva de la télévision coupe l'étudiante une fois de plus :

- Christine Bravo : - « Mais arrêtez avec les attaques du gouvernement ! Mais vous me faites penser aux établis qui en 1968 [2] les mecs ils voulaient aller conscientiser la masse prolétarienne » [dit-elle avec mépris. Ruquier ricane.] … « Ils s'engageaient dans les usines, mais en réalité le soir ils rentraient chez eux, ils pleuraient dans le giron de leur mère parce qu'ils avaient des ampoules au doigt, tu vois… Faut pas déconner… » [Rires et applaudissements] « Non, attendez, je vous jure, ça part d'un bon sentiment mais c'est complètement con et utopique… »

« Con » et « utopique ». Cette tentative de rivaliser, par la caricature et l'insulte, avec le discours de Sarkozy sur mai 68 brille par sa vulgarité.

- Laurent Ruquier : - « Le 20 novembre ils soutiendront les fonctionnaires… »
- Christine Bravo (au comble de la finesse) : - « Oui, alors les fonctionnaires… Vous allez soutenir les CRS, c'est bien. De mon temps, on ne soutenait pas les CRS… Bah oui, les CRS c'est des fonctionnaires… »
- Emmanuelle : - « Je veux revenir sur un truc : ça doit être quoi le rôle de l'étudiant ? ça doit être d'aller suivre ses cours, de rentrer chez lui, revenir ainsi de suite… ou ça doit être de réfléchir sur la société ? »
- Christine Bravo : - « C'est de réfléchir sur la société » [Comme je le fais moi-même très rarement, oublie d'ajouter la chroniqueuse…]

Christine Bravo s'adresse ensuite à un étudiant d'Assas (sans doute pour rétablir l'équilibre, dangereusement rompu en faveur d'Emmanuelle…)

- Christine Bravo : - « Vous êtes en fac à Paris II, Panthéon-Assas, et donc futur capitaliste, opprimeur des cheminots… »
- La voix d'Assas – « On l'espère…. » Laurent Ruquier et Pierre Perret se marrent de cette bonne blague…
- Christine Bravo poursuit : - « Pourquoi au lieu de pleurnicher dans les médias vous ne faites pas comme les étudiants d'Assas à mon époque, on prenait des gourdins et des nunchakus et allait casser… »

À cette incitation à la violence, à peine masquée par une tentative (désespérée) d'être drôle, le jeune fan de Nicolas Sarkozy répond très sérieusement :

- La voix d'Assas : - « Malheureusement, c'est les étudiants de Rennes qui les ont tous pris, et aujourd'hui c'est les étudiants d'extrême gauche qui ont les massues et les gourdins et qui empêchent les étudiants de rentrer… »
- Christine Bravo (enfin satisfaite) : - « Voilà ! OK il a répondu ! » Notre experte en démocratie triomphe. Seule Emmanuelle essaye de protester …
- Emmanuelle : - « Je réponds quand même… ça concerne une minorité ce qu'il est en train de raconter, tu ne peux pas dire que les 10 000 étudiants qui étaient dans la rue le 8 novembre, c'était 10 000 étudiants avec un gourdin... »
- La voix d'Assas : - « Je parle de ce qui se passe aujourd'hui… Aujourd'hui il y a un vote qui a été démocratique pour une fois et qui montre que les étudiants… »

Ruquier l'interrompt pour une blague d'une grande finesse :
- Laurent Ruquier : - « Pierre Perret dira qu'il y en a des étudiantes qui en rêvent d'un étudiant avec un gourdin. »

- Christine Bravo : - « Attendez… vous vous plaignez d'être à la merci d'une minorité… On a discuté avec une de vos copines, qui est à la fac de Tolbiac, qui nous disait que sur 12 000 étudiants, seuls 500 étudiants grévistes participaient aux AG… 12 000 contre 500… bah franchement j'ai pas envie de pleurer pour les 11 500 qui se laissent manipuler… Si c'est vrai ça, si ce sont eux les minoritaires, mais allez-y dans les AG, allez vous battre…. ! »
- La voix d'Assas : - « Si on commence à faire cela… cela a été le cas à Nantes d'étudiants qui voulaient voter contre les blocages dans les assemblées générales, ils ont été refoulés à l'entrée… »
- Christine Bravo : - « Par qui ? »
- La voix d'Assas : - « Par les étudiants bloqueurs. »
- Christine Bravo [scandalisée] : - « C'est grave ! Ils sont violents ces gens-là ! Mais c'est grave ! Vous êtes plus nombreux ! »
- La voix d'Assas : - « Le problème c'est qu'on ne veut pas aller à l'escalade…. La majorité des étudiants qui aujourd'hui veulent aller en cours, ce ne sont pas des militants, ce sont des gens qui ont autre chose à faire… »
- Laurent Ruquier : - « Il reste deux minutes pour parler de la loi Pécresse, il faut quand même dire le fond là-dessus. »

En 2 minutes ! On imagine assez le résultat… d'autant que Christine Bravo reprend immédiatement la parole en sa qualité d'experte des questions universitaires…

- Christine Bravo : - « Mon point de vue c'est que le système universitaire français ne marche plus en l'état…. Alors là je suis désolée, je vais vous dire… Vous dites que ça risque de faire une université à deux vitesses, mais elle existe déjà cette université à deux vitesses ! Les grandes écoles d'un côté, les universités publiques de l'autre… Alors moi ce que je vais faire, je vais pousser ma fille vers les grandes écoles [sic] et finalement qu'est-ce qui va se passer ?… Parce que moi je suis cadre, ma fille elle a de l'argent, on est sorti de la merde… Alors quoi, ça veut dire qu'on va laisser dans le public les fils d'ouvriers et qu'on enverra les fils de bonne famille dans les universités… »
- Laurent Ruquier : - « Elle lutte contre ça ! Elle lutte contre ça. »
- Christine Bravo : - « … C'est ce qui existe déjà donc c'est pour ça qu'il faut maintenant… » [Faire quoi ? … La réforme Pécresse ?]…

Bravo Mme Bravo. Quel talent pour faire valoir ce « bon sens » libéral !

- Emmanuelle : - « Une réforme de l'Université, on en veut une, on est quand même conscients de ce problème-là … Il y a quand même un étudiant sur 2 qui échoue, il y a quand même des étudiants qui sont aux 35 heures… quel temps il leur reste pour travailler ? Mais la réforme de l'Université elle existe, mais les réponses actuelles du gouvernement de vouloir privatiser les universités, c'est peut-être pas forcément la bonne réponse… »
- La voix d'Assas : - « Il n'y a pas de privatisation… » [...]

Suivent quelques secondes d'échanges où « la voix d'Assas » explique que « l'étudiant qui n'est pas dogmatique » se fout de savoir si le livre est payé par le public ou le privé, du moment que le service est bien assuré ; Emmanuelle souhaite en revanche un service public. Ruquier laisse à Pierre Perret, qui semble confondre les Universités avec les « jolies colonies de vacances » de sa chanson, le soin de conclure cette discussion « sur le fond ».

- Pierre Perret : - « Le nœud de ce problème-là, c'est… il est vraiment fort dommage qu'ils soient incapables de s'entendre, parce que le but est le même » [sic] « L'Etat manque de moyens aujourd'hui, il est emmerdé de toutes parts pour recolmater les brèches… Mais au lieu de vous diviser, au lieu d'unir vos forces pour vous bagarrer et obtenir vraiment les moyens d'étudier, sans perdre un temps fou … Parce que là vous êtes en train vraiment de perdre du temps…Je trouve cela un peu dommage »

La jeune militante semble moins enthousiasmée par cet hymne à l'amour :
- Emmanuelle : - « On ne débat pas de la loi du coup… »

Eh oui ! Mais que veux-tu ? Les 2 minutes sont terminées : Vive le service public sur France2 !

Il faudrait beaucoup d'aveuglement pour considérer l'intervention de Christine Bravo comme un tribut cher payé au divertissement : celui-là même que promettent les émissions de mélange des genres (et particulièrement celles qu'anime Laurent Ruquier). La vulgarité de Christine Bravo a valeur de symptôme de la dépolitisation démagogique et poujadiste que peuvent produire de tels spectacles. Sa violence témoigne du pouvoir exorbitant qu'ils confèrent à des « chroniqueurs » dont les prestations font presque regretter qu'ils remplacent les journalistes les plus engagés. Au secours ! Rendez-nous Daniel Bilalian !

Henri Maler

[1] Article revu, le 19 novembre 2007.

[2] Christine Bravo, nous précise aujourd'hui un correspondant, avait alors douze ans... C'est assez dire qu'elle sait de quoi elle parle... (note ajoutée le 20 avril 2009).

Pourquoi France Culture ? (à propos d'un livre sur Pierre Bourdieu)

Henri Maler — 2007-11-16T07:01:50Z

France Culture a notamment pour vocation de faire connaître l'œuvre des grandes figures intellectuelles de notre époque (et d'en débattre sérieusement). Et il arrive encore (mais pour combien de temps ?…) que certaines émissions le fassent. Mais deux émissions centrées sur un livre intitulé Pourquoi Bourdieu et une invitation dithyrambique à le lire incitent à se poser la question : Pourquoi France Culture ?

1. Pourquoi France Culture ? Pour permettre à un philosophe de témoigner de son dégoût pour la sociologie

Dans l'émission Esprit Public de Philippe Meyer (sociologue de formation…) , le 21 octobre 2007, on a pu entendre un philosophe recommander en ces termes, le livre de Nathalie Heinich intitulé Pourquoi Bourdieu ? [1]

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/extrait_esprit_public_greves_18oct_211007.mp3

Format mp3 - Durée : 1' 10" - Téléchargeable ici

Tant de rigueur et de hauteur philosophiques méritent une transcription :

Moi, je recommande un livre de la sociologue Nathalie Heinich qui vient de publier chez Gallimard dans la collection « Le Débat » un livre d'évaluation, de réévaluation - et en même temps c'est un peu d'autobiographie - sur Pierre Bourdieu : « Pourquoi Bourdieu ? »

Et effectivement, comment se fait-il que Bourdieu soit devenu à ce point le sociologue français mondial, universel, alors que finalement il était - sa pensée était – probablement beaucoup moins importante qu'il le pensait et que beaucoup le pensaient ? Que ses concepts étaient extrêmement vagues, c'est peut-être pour ça d'ailleurs qu'ils s‘appliquaient à peu près à tout et n'importe quoi ? Domination, distinction, habitus, violence symbolique, champ – la notion de champ, hein ? C'était tellement vague que…

Comment se fait-il que des gens aient été séduits par Bourdieu au point de devenir quasiment des membres d'une secte ? Et comment se fait-il aussi qu'il y ait eu ce succès quasiment universel de ce dénonciateur des oppressions ?

C'est un livre qui est très attachant, parce que je dirais qu'il y a à la fois l'analyse intellectuelle et la bonne distance personnelle de quelqu'un qui a su prendre ses distances d'avec Bourdieu.

Mais, effectivement, la question qui se pose quand même, cette fois sans le point d'interrogation, c'est vraiment « Pourquoi Bourdieu ».

Du livre ainsi promu avec un tel enthousiasme, nous ne dirons rien sur le fond, l'œuvre de Bourdieu se défendant très bien elle-même, du moins pour ceux qui se donnent la peine de la lire. Nous dirons seulement ceci : c'est un pamphlet, travesti en enquête sociologique, rehaussé de psychanalyse sauvage, pimenté d'anecdotes pseudo-biographiques (dont on pourra lire un usage dans l'annexe de cet article). Mais ce n'est pas un livre qui cherche ouvertement à faire passer la sociologie de Pierre Bourdieu comme une pure et simple imposture. Comme quoi le commentaire élogieux d'un livre sur France Culture peut être pire que celui-ci !

Ainsi, un philosophe hexagonal découvre que la réception internationale de l'œuvre de Bourdieu est moins méritée que celle d'Harry Potter ! Yves Michaud, puisque c'est de lui qu'il s'agit, n'est pas seulement l'auteur injustement méconnu de livres impérissables sur la violence, la politique, la peinture et sur ce qu'il appelle « la crise de l'art contemporain ». Il est aussi directeur de « L'Université de Tous les Savoirs » et l'un des invités inamovibles de L'Esprit public. Il montre au moins que, manifestement, il ne suffit pas d'être le directeur de « l'Université de Tous les Savoirs » pour tout savoir soi-même et que ce titre ne protège pas de l'enflure et du ridicule. Mais peut-être est-ce trop de demander à certains de ceux qui, à l'instar d'Yves Michaud, ont le privilège de disposer chaque semaine du micro de France Culture de ne pas confondre la critique toujours souhaitable d'une œuvre avec une exécution sommaire ?

2. Pourquoi France Culture ? Pour permettre à Alain Finkielkraut de ressasser ses obsessions.

Le 3 novembre, c'est au tour d'Alain Finkielkraut d'honorer le livre de Nathalie Heinich, d'un débat, mais de l'un de ces débats dont Alain Finkielkraut a le secret : des débats qui ne sont qu'autant d'occasions, pour le producteur de « Répliques » de ressasser ses thèmes et ses phobies, de concert avec ses interlocuteurs quand leurs avis convergent, en présence d'un contradicteur-prétexte quand les positions divergent. Bref, des « Répliques à moi-même » [2].

Cette fois, pour parler de « La pensée de Pierre Bourdieu », qu'il ne cesse de pourfendre d'émission en émission [3], Alain Finkielkraut avait réuni autour de lui, non seulement Nathalie Hienich, mais également Gérard Mauger, auteur d'un livre d'hommages à Pierre Bourdieu, dont il ne fut question que pour en citer le titre… à la fin de l'émission. C'est donc autour du livre de Nathalie Heinich et des ruminations d'Alain Finkielkraut que tourna le « débat ». Très équilibré, comme toujours, comme le montre le comptage des temps de parole : sur 50'47'', Finkielkraut a pris la parole durant 19'32'', Heinich pendant 17'41'' et Mauger pendant 13'47''. Soit, pour Finkielkraut, 38,5% du temps de parole, Heinich 34,8% et Mauger 26,7%. Autrement dit, les critiques de Pierre Bourdieu ont occupé près des ¾ du temps de parole (73,3%)…

Encore ces chiffres n'illustrent-ils que partiellement ce que sont de tels simulacres de débat auxquels les contradicteurs sont convoqués à comparaître par un producteur-animateur qui se réserve le premier et le dernier mot non seulement dans une émission, mais dans nombre de celles qui la précèdent et qui lui succèdent. De quoi réfléchir sérieusement avant d'accepter l'interrogatoire, voire le guet-apens. Refuser une invitation « à débattre » dans de telles conditions peut être une forme d'exigence pour que s'instaurent de vraies discussions.

¾ du temps de parole. Mais pour dire quoi ? Que l'Ecole sociologique animée par Pierre Bourdieu était une secte, que le sociologue et ses œuvres étaient violents (tandis que Finkielkraut est d'une délicate douceur…), qu'il était animé d'un fort ressentiment contre la culture et que son succès s'explique par la passion égalitaire et la radicalité.

3. Pourquoi France Culture ? Pour permettre à un producteur-animateur de présider un procès sans défenseurs.

Entre temps, le jeudi 1er novembre 2007, l'émission « Du grain à moudre » offrait une nouvelle tribune aux adversaires de Pierre Bourdieu sous le titre « Reste-t-il une sociologie en France après Bourdieu ? ». Si Alain Finkielkraut avait eu la décence d'inviter un contradicteur, Brice Couturier et Tara Schlegel s'en sont carrément passés. Ce n'est pas la première fois (et sans doute pas la dernière) que les responsables de cette émission usent et abusent de leur position pour agir non en médiateurs du débat public, mais en polémistes à sens unique [4].

Invités : Nathalie Heinich (au titre de la dissidence), Pierre Demeulenaere (en qualité de disciple de Boudon) et Michel Wieviorka (en qualité de disciple de Touraine).

Il est pour le moins étrange que pour parler de la sociologie en France « après Bourdieu » aucun de ceux qui ont travaillé avec lui et/ou dans le sillage de son œuvre et continuent de s'en inspirer aujourd'hui n'ait été invité. Cela signifie-t-il que la sociologie de Bourdieu est déjà dépassée et qu'il n'existe plus de sociologue « bourdieusien » ? Ou alors, s'agissait-il seulement de donner la parole à d'autres courants sociologiques pour qu'ils fassent le point sur leurs propres travaux ? Rien de tel ! Il s'agissait simplement de permettre aux sociologues invités de dire tout le mal qu'ils pensent de l'œuvre de Pierre Bourdieu, de son auteur et de ceux qui, très nombreux, appartiennent, directement ou pas, à son école (en les traitant en simples « épigones », comme les compères réunis autour du micro ne cesseront de le dire). Bref : une émission de règlement de comptes, affranchie des règles les plus élémentaires de la discussion rationnelle.

On apprit ainsi de Nathalie Heinich (soutenue par Michel Wieviorka, dans le rôle de la victime) que Bourdieu était le chef charismatique et paranoïaque d'une secte, qu'il était inutile de lire ses livres pour en parler (Pierre Demeulenaere), que ses engagements étaient équivoques, voire délirants, et que, somme toute, il n'y avait rien à en dire !

Passe encore que les invités, certains de n'être pas contredits, disent ce qu'ils veulent et, en l'espèce, n'importe quoi. Mais que les producteurs-animateurs d'une émission de France Culture renchérissent sur les propos de leurs interlocuteurs et s'ingénient à disqualifier la sociologie et les engagements d'un sociologue dont ils ne connaissent manifestement l'œuvre qu'à travers le filtre des vulgates médiatiques [5] invite à s'interroger : au nom de qui et de quoi des producteurs-animateurs s'arrogent-ils le droit d'instruire systématiquement à charge, avant de se comporter en procureurs dans un procès sans défenseurs ? Au nom de la culture ? Vraiment ?

Pourquoi France Culture, somme toute ? Pour permettre à des médiateurs culturels de faciliter l'accès aux œuvres (comme il arrive que certaines émissions de qualité le fassent encore) ou pour permettre à de médiocres pamphlétaires de confisquer les débats qu'ils prétendent animer ?

Henri Maler

Annexe : Extraits du prêt-à-penser « cultivé » contre Bourdieu (Transcriptions de Marie-Anne Boutoleau)

L'œuvre de Pierre Bourdieu, du moins pour ceux qui la connaissent, se défend très bien elle-même. Si elle s'expose à des critiques sans complaisance, toutes ne se valent pas. Les extraits qui suivent, n'ont pas d'autre objet que de mettre en évidence à quelle altitude se situe parfois la critique quand elle sévit sur France Culture.

– Une secte animée par un leader charismatique et paranoïaque.

Sous prétexte que la salle prêtée à Pierre Bourdieu par la librairie liée à son éditeur (les Editions de Minuit) pour une rencontre avec les abonnés de sa toute nouvelle revue, Actes de la recherche en sciences sociales, était un sous-sol réaménagé par le libraire en salle de débat, Nathalie Heinich propose, 30 ans après, l'interprétation sociologique suivante de sa première rencontre avec Bourdieu :

- Nathalie Heinich : - « […] ce rendez-vous dans la cave avec les abonnés était un premier moment de ce que j'ai appelé l'exotérisation, c'est-à-dire la sortie de l'ésotérisme qui caractérise les premiers moments d'une secte , hein, avec le prophète, les disciples, qui donc sont dans l'idée du partage du secret , hein, quasiment du complot et qui à un moment pour ne pas crier dans le désert doivent bien trouver d'autres disciples et étendre leur influence. Mais l'étendre sous condition, c'est-à-dire à conditions de rester dans l'idée qu'ils sont un petit nombre, un petit groupe d'initiés face à la foule ignorante. Et donc cette cave était vraiment l'emblème à la fois de l'obscurité et du petit groupe et de la chose qui se fait un petit peu en douce , comme ça, et en même temps de la première extension au-delà du petit cercle des collaborateurs de Bourdieu. »

- Brice Couturier surenchérit : - « […] il y a toujours l'idée dans la façon dont Bourdieu et ses disciples présentent la circulation des idées, l'idée qu'il y a une censure, un contrôle social qui est exercé et qu'il s'agit précisément d'échapper à cette censure et à ce contrôle social et à les contourner. Heu... C'est... Ce qui est... Ce qui est étonnant évidemment quand on est une... une secte comme vous dites pour reprendre l'image que vous employez de gens qui se réunissent comme les premiers chrétiens dans des catacombes sans plus... heu en haut du boulevard Saint-Michel, ce qui est très symbolique heu... C'est... C'est quand on atteint le succès ! C'est-à-dire qu'effectivement il y a une espèce de contradiction gênante d'un personnage qui au départ dénonce les censures dont il est victime et qui finit détenteur de la chaire de sociologie au Collège de France, couvert d'honneurs ! »

- Nathalie Heinich : - « Oui, c'est une des ambiguïtés de son personnage, c'est ce que j'ai appelé les puissances de la paranoïa. C'est qu'en effet je crois qu' il s'est totalement construit sur l'idée paranoïaque qu'il était la victime de la méconnaissance de ses pairs. [...] Ce qui reste constant dans toute sa carrière c'est cette idée d'être le seul à détenir la vérité face à la foule de ceux qui ne comprennent pas et qui en plus lui veulent du mal. Donc c'est une posture extrêmement puissante parce qu'elle attire l'adhésion affective très forte de tous ceux qui ont ce type de posture mentale , donc ça crée des groupes de paranoïaques extraordinairement déterminés. Et en même temps c'est une posture qui s'affaiblit à mesure qu'elle gagne puisqu'un paranoïaque qui devient souverain et qui continue et qui continue à se plaindre d'être méconnu, ça devient un fou, hein. C'est quelque chose qui quand même confine à la perte de contact avec la réalité. Heureusement Bourdieu a échappé à la folie [...]. Cependant il est certain que cette posture paranoïaque est restée jusqu'au bout [...]. »

Et Michel Wieviorka (qui n'est « épigone » de personne, n'étant qu'un disciple très distant d'Alain Touraine…) confirmera le diagnostic, l'étendant même aux « épigones » qui, en effet, sont, eux aussi, des paranoïaques lorsqu'ils croient que certains sociologues (et notamment Wieviorka) n'aiment pas Bourdieu.

- Michel Wieviorka : - « Le complément nécessaire [qu'il faut] évoquer, c'est les disciples, les épigones. Il faudrait vraiment, pour qu'on comprenne bien « Pourquoi Bourdieu », en savoir plus sur les épigones. Moi j'ai un souvenir d'un des plus importants… [disciple ? épigone ?], Roger Chartier, c'est un très grand historien qui vient de rentrer lui aussi au Collège de France. Il y a quelques années, il n'y a pas très longtemps, nous avions une discussion très cordiale et au cours de cette discussion il me dit : “mais pourquoi vous autres les sociologues, en dehors de Bourdieu pourquoi est-ce que vous détestez à ce point Bourdieu” Autrement dit la paranoïa était partagée en quelque sorte ou était portée par un certain nombre de ses disciples. »

Et, en effet, il suffit d'écouter l'émission pour se convaincre qu'il est paranoïaque de relever la haine de certains sociologues à l'égard de Bourdieu. A vouloir trop prouver…

– Un ennemi de la culture

- Finkielkraut, version 2004 : - « C'est quoi, la culture ? » s'interrogeait Finkielkraut en 2004 (« Répliques », 23 octobre 2004). Sa réponse, en forme de résumé d'un livre de Pierre Bourdieu, La Distinction, un ouvrage de 650 pages traduit et commenté dans le monde entier – notamment par les professionnels des sciences sociales –, est une synthèse de la culture qu'il défend, sa propre culture : « Si la valeur esthétique se confond avec une valeur de découverte, si on considère l'œuvre si vous voulez, comme un mode de connaissance, tout change. Dans le cas où l'on ne dit pas cela, alors l'art devient un certain type de divertissement, et très vite on pense que c'est un divertissement snob ! C'est quand même tout ce que dit La Distinction ! C'est-à-dire on met des livres d'art sur la table basse pour impressionner ses amis, et si ça relève du divertissement, alors ça n'a pas d'importance ! »

- Finkielkraut, version 2007 : - « Je voudrais introduire un autre terme [...]. Je parlerais personnellement plutôt d' absolutisme égalitaire. Et je pense qu'il y a ça aussi chez Bourdieu, une façon de dire aux dominés : la culture dominante ne vaut pas... ne vaut pas plus... Enfin vaut beaucoup moins que ce qu'elle dit être et elle se pousse du col simplement pour mieux vous écraser. [...] »

Et à propos de Bourdieu, qui contrairement à Hoggart ne célébrerait pas l'art et la littérature à leur juste valeur : « Il y a chez Bourdieu un ressentiment très fort. [...] Et ce ressentiment l'habite toujours. Ce ressentiment contre les dominants, parfois contre la culture dominante et avec cette idée que pour accéder à la vérité la sociologie suffit. Dès lors, la culture de toute façon est dévaluée. »

– Un apôtre de la violence et la radicalité

- Alain Finkielkraut : - Alors justement, capacité agonistique conflictuelle, donc, c'est là-dessus que je voudrais poser ma dernière question : le retentissement, le succès de l'œuvre de Pierre Bourdieu ne vient-il pas aussi de sa radicalité ? Et la radicalité est une vieille tradition française. La radicalité a été inventée par la France. La radicalité est robespierriste, c'est-à-dire deux camps ! Et chez Bourdieu ça donne à la fin de sa vie le gouvernement invisible des puissants. D'où la question : y a-t-il place chez Bourdieu pour un adversaire légitime, un désaccord acceptable ? C'est... Je ne le crois pas. Et là je pense à Malraux – c'est-à-dire qu'on peut bien se moquer de Malraux mais il faut savoir que dans une conférence de 1948, il met en cause un certain type de propagande communiste, attaquée surtout sur le plan moral : « ce qu'il faut pour ce mode de pensée ce n'est pas que l'adversaire soit un adversaire, c'est qu'il soit ce qu'on appelait au 18e siècle un scélérat. Le son unique de cette propagande est l'indignation, c'est d'ailleurs ce qu'elle a de plus fatiguant. » Et il me semble qu'il y a un goût français pour la politique sur le modèle de la guerre et de la guerre civile. La récente affaire Guy Môquet me semble extrêmement révélatrice de cette propension française. Deuxième problème, je pense à cette phrase de Charcot : « la théorie c'est bien, mais ça n'empêche pas d'exister. » Mais il y a des théories qui veulent empêcher d'exister. Le mépris de Bourdieu pour le journalisme, quelquefois, est tout à fait légitime – c'est le monde de la simplification – mais on a l'impression que c'est aussi quelquefois le mépris pour les faits que le journalisme peut rapporter et qui ne cadre pas avec la théorie. A un moment donné dans son livre Sur la télévision il m'attaque comme philosophe de télévision : je redonne sens à l'insignifiant parce qu'évidemment je mets en scène le port d'un fichu à l'école. Mais le port d'un fichu à l'école ce n'est pas seulement le port d'un fichu à l'école, en tout cas je ne suis pas le seul à le penser, semble-t-il. Mais là, oui, simplement, le port d'un fichu à l'école c'est des dominés à qui on voudrait faire la leçon, et ça on ne peut pas. »

– Nathalie Heinich : - Je voudrais quand même dire une chose : vous avez tout à fait raison, je crois, sur le radicalisme, Bourdieu surtout je crois dans les... A partir du moment où il s'est engagé en personne dans l'espace politique, a très bien heu... surfé, disons, avec des tendances radicales qui en effet sont très propres à la... à une certaine politique française. Moi il me semble que le radicalisme est une voie très sophistiquée, une forme très sophistiquée de la bêtise, et rien d'autre. Et malheureusement Bourdieu s'est un petit peu laissé aller à cela vers la fin de sa vie [6].

– Un sociologue politiquement délirant.

Tara Schlegel : - « Bon. Mais ce qui est très frappant aussi, ce que vous montrez très bien Nathalie Heinich c'est que même quand il se trompe ensuite dans son engagement politique de façon manifeste , par exemple à propos du voile ou à d'autres moments dont vous allez peut-être nous parler , ça ne remet pas en cause finalement la notoriété qu'il a et l'impact de ses prises de position comme si il y avait quand même une sorte de déconnexion entre le Bourdieu gourou de la fin des années quatre-vingt-dix et le Bourdieu tel qu'on le connaît quand on s'intéresse à la sociologie. »

Nathalie Heinich passe en revue les « erreurs » du « gourou », et notamment celle-ci :

- Nathalie Heinich : - « [...] Tony Blair, qu'il assimile à Hitler, en gros. »
- Brice Couturier : - « A Jorg Haider, exactement ».
- Nathalie Heinich : - « Oui, non, non, mais Jorg Haider lui-même étant... »
- Brice Couturier : - « ...implicitement, ouais, ouais... »
- Nathalie Heinich : - « ... implicitement référé à Hitler. C'est assez. »
- Tara Schlegel : - « ... une sorte d'analogie un peu étrange. »
- Nathalie Heinich : - « Oui, oui heu... Tony Blair était nazi selon Pierre Bourdieu , ce qui était quand même un tout petit peu excessif je dirais. Et puis... »
- Brice Couturier : - « Mais par contre Ségolène Royal de droite ! » (rires)
- Nathalie Heinich : (rires) : - « Oui... »

Evidemment, jamais Pierre Bourdieu n'a assimilé, ni implicitement, ni explicitement Tony Blair à Hitler. Il a simplement expliqué que l'analogie entre Jorg Haider et Hitler était superficielle et que d'autres rapprochements étaient nécessaires, surtout si l'on veut comprendre les raisons du succès du leader autrichien. Pour le vérifier (et vérifier l'ampleur de la falsification), il suffit de se reporter au texte de mars 2000 auquel nos trois comparses font allusion : « Pour une Autriche à l'avant-garde de l'Europe » [7].

Mais peu importe, évidemment puisque la « compétence » des duettistes écrase toutes les autres :
- Brice Couturier : - « Oui, parce qu'il y a eu un ouvrage d'économie qui est vraiment un ouvrage en trop parce que là manifestement il avait atteint les limites de sa compétence. »
- Nathalie Heinich :- « ... de sa compétence, probablement. »

En vérité, ce sont tous les ouvrages de Pierre Bourdieu qui sont « probablement » de trop.

Michel Wieviorka devait lui aussi apporter sa contribution à l'entreprise de dénigrement, sous la forme d'une insinuation d'une rare élégance :

- Michel Wieviorka : - « Lui, pendant la guerre d'Algérie, il était sur place et apparemment la guerre n'existait pas. C'était vraiment la guerre sans Bourdieu. [...] Et je pense que les adversaires de Bourdieu n'ont jamais voulu aller trop loin dans l'étude de ce qu'il faisait pendant la guerre d'Algérie, je pense qu'effectivement il vaut mieux ne pas trop creuser cette période-là de son existence. »

– La prime de l'honnêteté intellectuelle

- Pierre Demeulenaere : - « [...] Je vais faire une analyse boudonienne moi du succès de Pierre Bourdieu. Alors à cet égard moi je ne l'ai pas rencontré, je n'ai pas connu cet homme, je ne l'ai même jamais vu et je suis frappé à la lecture du livre de Nathalie Heinich par la dimension psychologique du personnage. [...] Néanmoins moi je voudrais dire qu'une grande partie de son succès tient à cette opposition entre dominants et dominés qui fait que la perception des inégalités sociales peut facilement être assimilée à une grille de lecture sociologique enfin, plus ou moins fine, pour moi elle ne l'est pas énormément mais bon ça dit quelque chose à beaucoup aux gens. [...] [Boudon] c'est plus précis d'une certaine manière d'un point de vue scientifique et moi j'ai du mal avec cet énorme pathos qu'il y a dans la littérature bourdieusienne. [...] Tout pouvoir, toute inégalité est vue par le biais de l'illégitimité fondamentalement. Et c'est en partie vrai, mais c'est en partie faux. Et Bourdieu qui lui n'aimait pas les nuances, enfin son travail n'est jamais analytique, fin, détaillé comme ça, il est massif. Il affirme des choses, il est péremptoire, etc. Je crois que c'est en partie ça qui fait son succès auprès du grand public [...] et en même temps c'est cela qui explique son engagement. Moi je vois – enfin je connais très peu son parcours, son oeuvre, etc., enfin je le connais comme professeur, hein, mais pas de manière heu...
- Brice Couturier : - « Ah parce que quand on est professeur de sociologie boudonien on ne lit pas Bourdieu ?
- Pierre Demeulenaere : - « Ce n'est... Moi je n'ai pas une impression de force scientifique très grande enfin vous voyez ce n'est pas... Mes réserves ne sont pas d'ordre politique ou d'ordre humain, etc. - je ne l'ai jamais rencontré – mais quand je le lis je trouve ça très imprécis , voilà. Heu... »

Et quelque temps plus tard…

- Pierre Demeulenaere : « [...] très souvent il raisonne en termes de coûts et d'avantages et de bénéfices supposés – alors conscients ou inconscients – de tel ou tel type d'attitude. [...] Bon je suis pas capable de dire – bon, je ne suis pas un connaisseur fin de l'œuvre de Bourdieu – si c'est quelqu'un qui raisonne systématiquement en termes de coûts et d'avantages plus ou moins conscients ou si au contraire il dénonce fondamentalement ce type de représentations et ce type d'actions. »

Bref : je ne le connais pas précisément, mais je le trouve imprécis.

Conclusion :

- Pierre Demeulenaere : « [...] Bourdieu c'est un écrivain en fait. »
- Michel Wieviorka : - « Mais c'est un écrivain illisible ! »

[1] Paru dans la collection « Le Débat » chez Gallimard.

[2] Lire ici même : « Les prédications d'Alain Finkielkraut (1) : “Répliques à moi-même” ».

[3] Lire par exemple : « Les prédications d'Alain Finkielkraut (3) : « Mes meilleures pensées et mes meilleurs ennemis ».

[4] Lire ici même : « Autopsie de l'extrême-gauche par des animateurs cultivés » (un débat d'entomologistes sans les insectes étudiés).

[5] Lire, dans le même sens : L'œuvre de Pierre Bourdieu et l'écran médiatique.

[6] Pour preuve, dans son livre, Nathalie Heinich dont le travail de sociologue a consisté, en guise d'enquête de terrain, à choisir soigneusement les citations de ses auteurs de référence, qu'elle crédite de l' « analyse » empirique qu'elle n'a pas eu le temps d'effectuer et qu'elle doit à Didier Lapeyronnie, mentionne ceci : « Son analyse [à Lapeyronnie] s'appuie sur l'analyse d'un certain nombre d'initiatives ou de publications créées ou investies par la "gauche radicale" qui a émergé dans la seconde moitié des années 1990, notamment autour du mouvement Attac : le site Acrimed (Action Critique Media), fondé à la suite des grèves de décembre 1995 à l'initiative de Patrick Champagne, spécialiste des médias et collaborateur de longue date de Bourdieu ; les périodiques Le Monde diplomatique et Les Inrockuptibles ; ou encore PLPL (Pour Lire Pas Lu), publication éphémère et confidentielle, mais dont “le ton, l'usage d'une rhétorique empruntée à l'extrême droite qui rappelle parfois la propagande antisémite de la fin du XIXème ou des années vingt ou trente (animalisation, mise en cause physique, accusations de corruption, sous-entendus, appels à la violence) ont suscité une violente polémique dans la presse." Tous ont en commun de faire référence - voire révérence - à Bourdieu et à sa pensée. » (Nathalie Heinich, op.cit, p. 96-97. Didier Lapeyronnie, « L'académisme radical ou le monopole sociologique. Avec qui parlent les sociologues ? », Revue française de sociologie, vol 45, n°4, 2004.).

[7] Dans Pierre Bourdieu. Interventions, 1961-2001. Science sociale et action politique (textes choisis et présentés par Franck Poupeau et Thierry Discepolo), Editions Agone, 2002, p. 437-439.