Acrimed | Action Critique Médias

« L'arène de France », le débat en Bern

2006-12-27T12:55:57Z

Depuis la rentrée de septembre 2006, France 2 a confié à Stéphane Bern une émission de divertissement intitulée « L'Arène de France » et diffusée, trois mercredis par mois, en seconde partie de soirée [1]. "S'affrontent" dans deux débats de "société", deux "camps", soutenus par deux véritables avocats du barreau, avec au centre deux "grands témoins", l'un en promotion, l'autre en "sage" selon la description du site Internet de l'émission. Celle-ci mérite que l'on en fasse une première analyse.

Cette émission mélange les genres. Ce mélange des genres, Stéphane Bern le revendique (20 Minutes, 6 septembre 2006) : « La vie mélange les genres ! Au bureau, ça chauffe quand on parle politique, mais on rit en même temps ». Quant au concept, il le définissait ainsi dans L'Express (31 août 2006) : « Il s'agit d'un magazine de divertissement, instructif et humoristique à la fois. J'y animerai des débats de société autour de thèmes citoyens, dérangeants et polémiques : "Faut-il enfermer les psys ?" ou "Ségolène Royal peut-elle diriger la France ?" » Après avoir stigmatisé le« politiquement correct », ce nouveau poncif qui exonère à bon compte le recours aux lieux communs les plus acerbes, il ne craignait pas de se placer sous les parrainages illustres de Desproges ou Coluche « qu'on ne laisserait plus s'exprimer aujourd'hui ». Comme dans les autres émissions de cet acabit, le panel des invités est extrêmement limité. Stéphane Bern ne cache d'ailleurs pas cette sélectivité, puisqu'il proclame le 4 octobre 2006 dans la présentation du débat « Les vieux doivent-ils laisser la place aux jeunes ? » : « Ce soir encore, nous allons aborder deux grands sujets de société qui divisent et passionnent les français. Je vous rappelle que deux camps, chacun composé de personnalités, de grands témoins, vont échanger leurs points de vue, avec courtoisie, je l'espère, mais aussi en même temps, avec dynamisme ».

C'est donc muni de ce « cadrage » offert par Stéphane Bern que nous entrons dans « l'arène ». Une arène, où tout est fait pour susciter la joute verbale et la discussion de comptoir.

Le dispositif

Dans la mesure où le mélange des genres et la construction artificielle des polémiques sont hautement revendiqués, le dispositif de l'émission est destiné à les entretenir et à maintenir ainsi « l'intérêt » du téléspectateur. La confusion est délibérée. Une prétendue parodie de la confusion des discussions de bistrot qui est aussi une parodie des débats démocratiques. Ce n'est pas faire preuve d'un esprit de sérieux exagéré que de souligner qu'en imitant les premières ce sont les seconds que l'on contribue à discréditer. Vous avez dit « démagogie » ?

Le jeu de mots aguicheur qui sert de titre à l'émission est renforcé par l'ambiguïté volontaire du logo : l'arène qui figure en permanence en bas de l'écran ressemble furieusement à une couronne ! Un jeu de mots qui en copie un autre, puisque son émission sur France Inter s'intitule « Le fou du roi » ? Rien d'étonnant puisque l'animateur, également chroniqueur mondain au Figaro, est un spécialiste des monarques et des cours princières.

Cette confusion qui se veut humoristique est redoublée d'une autre : par l'organisation du plateau qui imite à la fois une véritable arène (avec le public autour et les « gladiateurs » de la parole qui se font face au centre) et une cour de justice. Le public est en effet invité à voter « pour » ou « contre », d'abord au début, puis en fin de débat, après les plaidoiries parodiques d'avocats « commis d'office » par le « fou de l'arène », pour « vérifier » si l'ensemble de la discussion (ou du « procès ») a été de nature à le faire changer d'avis.

Quant aux questions soulevées, elles sont « provocatrices forcément », selon les termes de Stéphane Bern lui-même, c'est-à-dire réductrices quand elles ne sont pas dénuées de sens : « L'école fabrique-t-elle des crétins ? », « Les Français sont-ils des privilégiés ? », « Les vieux doivent-ils laisser la place aux jeunes ? », « Faut-il croire aux phénomènes inexpliqués ? », « La dictature de la beauté est-elle dangereuse ? », « Les politiques sont-ils des peoples comme les autres ? », « Faut-il donner tous les droits aux homos ? », « Hommes-femmes : vivent-ils sur la même planète ? », etc. Leur formulation incite à la caricature et au positionnement binaire et faussement "radical" (oui ou non, sans nuance) de chacun des protagonistes. Pour preuve que ces questions sont un simple prétexte : les thèmes annoncés sont parfois transformés en cours de débat. Ainsi la question « peut-on critiquer la religion » est très vite devenue : « les religions manquent-elles d'humour ? » ; « la dictature de la beauté est-elle dangereuse ? » devient une discussion sur les mannequins anorexiques...

La mêlée

Un chiffre parle de lui-même : pour 45 à 50 minutes de débat, une vingtaine d'intervenants.

Le « dispositif » oppose frontalement 8, 10 voire 12 « débatteurs » (dont beaucoup sont là pour faire leur propre promotion). Pour compléter la mêlée, il faut ajouter à cet amas l'invité principal qui, venu vendre sa marchandise, intervient en priorité dans les débats, le chroniqueur qui conclut la discussion (François Reynaert, journaliste au Nouvel Observateur, par ailleurs « complice », selon ses propres termes, de Stéphane Bern dans l'émission « le Fou du roi » sur France Inter), et deux ou trois témoins supplémentaires. Pour que le divertissement soit à son comble et que la discussion soit aussi futile que possible quel que soit le sujet, la caméra cachée de Sébastien Thiéry propose des sujets sensés « poser le problème » et qui sont « à charge forcément », (dixit l'animateur avec son énorme sourire satisfait), et des appels « comiques » du standardiste Fabrice Thibault pour détendre l'atmosphère artificiellement surchauffée. Enfin (ouf !), les plaidoiries des avocats dont le rôle est « d'influencer par leur brillance, le vote final du public » concluent la confrontation. Comme seule compte l'éloquence de ces auxiliaires de la confusion généralisée, peu importe leurs convictions, peu importe les idées des uns et des autres : tout est ramené à de la pure rhétorique : l'art de parler bien pour ne rien dire et de résumer ainsi l'esprit de l'émission.

Le « débat » opposant deux « camps », les protagonistes sont, forcément distribués dans l'un des deux. Forcément, et arbitrairement. Ainsi, dans le « débat » « Peut-on critiquer la religion ? », Monsieur Di Falco, évêque, placé d'office du côté de ceux qui devaient répondre négativement, a voulu rejoindre le camp adverse, en déclarant qu'il n'est pas du tout opposé, à la critique de la religion. Mouloud Aounit, secrétaire général du MRAP a été placé aux côtés d'un rabbin, d'un évêque et d'un imam, comme s'il était lui-même un dignitaire religieux, tout ça parce qu'il a porté plainte contre des caricatures qu'il jugeait racistes (à tort ou à raison, évidemment là n'est pas la question). De même, lors du « débat » sur la place des jeunes par rapport aux vieux, Pierre Bellemare ne se reconnaissait pas du tout dans le camp des vieux qui s'accrochent alors que Siné se demandait ce qu'il faisait là. On se le demande aussi...

Dans cette déferlante, le téléspectateur est complètement « noyé » et n'a pas le temps de reprendre son souffle et donc de réfléchir. Ce n'est d'ailleurs pas ce qui lui est demandé. On flatte plutôt ses réactions émotionnelles, à travers le choix binaire du « débat »(pour ou contre).

L'arbitre

Au centre de « l'arène », Stéphane Bern : l'arbitre du match monopolise la mise en scène et la parole. Pour tenter de donner un sens à la question « Les vieux doivent-ils laisser la place aux jeunes ? » (4 octobre 2006), Stéphane Bern s'est octroyé 12 minutes et 27 secondes soit 26,34 % du temps de la « discussion » (46 minutes et 58 secondes) (Voir les détails de la répartition du temps de parole à la fin de l'article). Arbitre... et chef d'orchestre qui attise la polémique, la relance et la rythme pour que l'attention des téléspectateurs ne s'effrite pas. C'est à peine s'il écoute ce qui se dit et tient compte de ce qu'il demande lui-même. En s'octroyant une liberté permanente et sans limite d'interrompre à son gré les intervenants, en multipliant ainsi les coq à l'âne, il alimente le « zapping interne » à l'émission, déjà entretenu par les intrusions du pseudo-standardiste et des caméras cachées.

En effet, pour distraire encore plus (et distraire l'attention...), l'émission recourt à la caméra cachée, cette roue de secours archi-usée du comique à la télévision : en l'occurrence, les personnes interrogées, des gens de la rue, sont systématiquement tournées en ridicule, sous les applaudissements du public et devant des invités hilares qui ovationnent la prouesse quand on revient sur le plateau. Ridiculiser, ce peut être aussi faire étalage d'un « royal » mépris.

Mais derrière ce simulacre de « débat », c'est bien une pensée politique et sociétale terriblement conformiste qui s'impose, celle qui est dans l'air du temps et plus précisément d'un temps qui est à la résignation, à la dépolitisation des questions politiques. A cet égard, le débat sur les vieux et les jeunes, est un bon exemple puisqu'il se concluait sur l'idée présentée comme évidente et consensuelle selon laquelle il était nécessaire de retarder le départ à la retraite si l'on voulait garder notre système de retraite. En cours de route, la revendication exprimée tout au long de l'émission “de laisser la place aux jeunes” avait disparu comme par enchantement...

En définitive, l'émission anémie complètement le débat qu'elle prétend organiser. Son dispositif chaotique et pléthorique laisse peu de temps en réalité aux invités pour s'exprimer, à quoi s'ajoute une grande inégalité devant le temps de parole accordé à chacun (dans le même débat : 5'51'' pour Pierre Bellemare et 57'' pour une jeune femme inconnue). Les interventions sont toujours très courtes [2], ce qui empêche tout développement d'une argumentation et favorise les raccourcis, les généralités et les formules polémiques. Ce contresens démocratique est pourtant légitimé par la présence de nombreux élus notamment. La parodie est un genre comique qui est une forme de critique. Mais toutes le parodies ne se valent pas et n'ont pas le même sens. Celle-ci est une parodie qui disqualifie le débat démocratique, déjà fort compromis par ses versions réputées « sérieuses ».

Certes, si les émissions qui mélangent les genres ont pris une telle place dans les programmes, c'est en raison du coût réduit des « talk shows » comparé à celui de programmes de reportages, de variétés ou de fictions beaucoup plus chers. Des programmes d'autant moins coûteux que les invités s'y bousculent volontiers pour faire la promotion de leurs « œuvres » ou de leur personne. Mais ces émissions rencontrent aussi des publics qui souhaitent se distraire en manifestant en même temps un réel intérêt pour des questions de société, voire des problèmes politiques. « S'informer » ne s'oppose pas nécessairement à « se divertir » : la lecture d'un journal peut être aussi un moment de détente. Et l'on n'assiste pas toujours à un débat pour prendre part, depuis son fauteuil, à un pur échange d'arguments. Mais les choix de donner la priorité à des informations destinées à distraire et de transformer les « débats de société » en spectacles de variétés relève d'une politique des programmes - car c'est bien de politique qu'il s'agit alors - qui, sous couvert de favoriser une télévision relationnelle qui prend les téléspectateurs à témoin affiche un mépris ostensible pour l'information, pour les débats et pour les téléspectateurs. A la télévision, les émissions de mélange des genres n'ont cessé de se multiplier. Mais très peu jusqu'à présent - même celles d'Ardisson, de Ruquier et de Fogiel - étaient parvenues, sur une chaîne du « service public » à discréditer à la fois les jeux du cirque et les débats de société. On voudrait croire que Stéphane Bern n'est qu'une imitation d'Arlette Chabot et son émission un pastiche de « Mots croisés ». Il n'est de l'une et de l'autre que la grotesque caricature, dont le seul mérite sera peut-être d'inciter les émissions de débats à se distinguer de « L'Arène de France » de peur qu'on les prenne pour des imitations.

D'après un travail collectif d'Acrimed

Distribution du temps de parole lors de « Les vieux doivent-ils laisser la place aux jeunes ? » (4 octobre 2006) [3]
Stéphane BERN : 12'27" - Invité : Yann Moix - 3'44"
Pierre Bellemare , Producteur - Animateur : 5'51"
Siné , Charlie Hebdo : 2' 5"
André Santini , Député-Maire (UDF) d'Issy-les-Moulineaux : 2'09"
Pr Jacques Soubeyrand, Chef de service gériatrie : 2'50"
Jean-Marc Segati , Directeur général de Senioragency : 3'38"
Roxane Decorte, Elue UMP - Conseil de Paris : 2'20"
Déborah, Stagiaire Pi : 57"
Jacqueline Rémy, Rédactrice en chef de L'Express
« Nos enfants nous haïront » - Seuil : 2'32"
Stéphane Capron, étudiant à Dauphine à l'origine de la pétition « Nous ne paierons pas vos dettes » : 1'12"
Jacques de Guillebon : 1'33"
Laurent Delvolvé, avocat au barreau de Paris, ancien secrétaire de la conférence Prestation de serment en 1997 : 3'04
Vincent Ollivier, avocat à La Cour : 2'26

[1] Il s'agit d'une émission enregistrée, donc coupée, montée sous le contrôle et selon les critères de la seule production. Le choix de ce qui est diffusé l'est donc en toute connaissance de cause.

[2] Pour répondre à la question : « Les vieux doivent-ils laisser la place aux jeunes », la plus longue intervention consécutive dure 1 minute et 16 secondes et elle est, comme par hasard, de Stéphane Bern !

[3] Ce minutage ne tient pas compte des moments où plusieurs personnes parlent en même temps. Pas trop souvent, mais cela arrive.

Clash en direct sur France Culture

Patrick Champagne — 2006-12-13T07:00:00Z

L'émission quotidienne Les Matins de France Culture reçoit chaque jour de la semaine entre 7h40 et 9h une personnalité politique, intellectuelle ou culturelle. Elle fut animée pendant longtemps par Jean Lebrun - toujours sur France culture mais qui fait le malin désormais dans l'émission Travaux publics tous les jours entre 18h30 et 19h30 - puis un temps par Pierre Assouline avant de l'être jusqu'en juillet 2006 par Nicolas Demorand passé à France Inter en septembre dernier. Le journaliste-animateur actuel est Ali Baddou. Ce type d'émission suppose de la part de l'interviewer subtilité, modestie et compétence : un ensemble de qualités difficiles à réunir.

Lorsque l'auteur invité est « suffisant » et le journaliste « insuffisant » ou, si l'on préfère une formulation moins polémique, lorsque le journaliste se prend pour un auteur et lorsque l'auteur oublie qu'il est devant un journaliste, la rencontre risque de provoquer un mélange détonant qui peut faire apparaître le non-dit de cette relation singulière. C'est ce qui s'est produit le jeudi 7 décembre 2006 entre Ali Baddou et Jacques Attali (et que l'on peut écouter en cours d'article).

Jacques Attali était donc invité pour parler de son dernier livre Une brève histoire de l'avenir (Fayard). Après que celui-ci ait expliqué qu'il était utile de prévoir l'avenir pour essayer de le maîtriser (une proposition simple qui ne brille pas, au demeurant, par sa complexité), Ali Baddou, le journaliste-présentateur, pose une question qui s'appuie apparemment sur une citation du livre (ce qui est destiné en général à faire croire que le journaliste a lu le livre), mais qui va manifestement à contresens de ce que Attali tentait d'expliquer depuis plusieurs minutes.

Affrontements

L'échange tourne alors à l'affrontement :

- Ali Baddou : - Pourquoi écrivez-vous qu'il est absurde de prévoir l'avenir ? Je vous cite « car toutes les réflexions à son sujet ne sont en général que des élucubrations sur le présent ».
- Jacques Attali [étonné] : - Non, si vous relisez bien la phrase, ce n'est pas cela que j'ai dit.
- Ali Baddou [sûr de lui] : - Je la lis à la lettre même : « absurde de tenter de prévoir l'avenir car toutes les réflexions à son sujet ne sont en général que des élucubrations sur le présent ».
- Jacques Attali : - Non ! non !
- Ali Baddou [triomphant] : - C'est votre phrase, page 13 du livre.
- Jacques Attali [irrité] : - Non ! ce n'est pas ma phrase ! Ma phrase dit « certains pensent que... il est absurde de » et j'explique pourquoi ce n'est pas vrai. Donc, ne lisez pas un demi quart de phrase.
- Ali Baddou [insistant] : - « Certains pensent que... », vous venez de l'inventer, ce n'est pas dans le livre !
- Jacques Attali [de plus en plus énervé] : - Vous voulez me donner le livre s'il vous plaît ?
- Ali Baddou [un peu rigolard] : - Je vous le donne, houp la, voilà ! c'est page 13 de cette Brève histoire de l'avenir que vous publiez chez Fayard, Jacques Attali.
- Jacques Attali [avec force] : - « Entreprise absurde, dira-t-on ». « Dira-t-on », ça veut dire que certains disent que..., pas moi. J'explique pourquoi « certains pensent que... » et j'explique après pourquoi ce n'est pas tout à fait exact de dire cela car il existe des voies de l'avenir. Soyez gentil, quand on cite un texte, il faut le citer exactement.
- Ali Baddou [insistant] : - C'est ce que je faisais très précisément.
- Jacques Attali : - Non monsieur !
- Ali Baddou : - « Dira-t-on », vous l'avez inventé à l'instant, ce n'est pas présent dans le texte, dans la phrase.
- Jacques Attali [furieux] : - Monsieur, vous me traitez de menteur alors que ce « dira-t-on » se trouve exactement dans le texte...
- Ali Baddou [cherchant à conclure] : - En l'occurrence chacun, je l'espère, sait lire et donc on peut renvoyer tous les lecteurs et tous les auditeurs à la page 13 de ce livre...
- Jacques Attali [furieux] : - Monsieur je ne supporterai pas de me faire traiter de menteur en direct à une radio !
- Ali Baddou : - Jacques Attali, je ne vous traite pas de menteur...
- Jacques Attali : - Vous m'avez traité de menteur à l'instant. « Dira-t-on » se trouve dans le texte.

Quelques minutes plus tard un bref échange les oppose à nouveau :

- Jacques Attali : - ... Vos questions ne portent pour l'instant que sur les 10 premières pages...
- Ali Baddou [l'interrompant avec vigueur] : - On en est déjà à la page 13 !
- Jacques Attali : - J'espère que vous avez lu jusqu'au bout...

Et encore peu après :

- Jacques Attali [se voulant pédagogique] : - Si je vous dis que dans 5 secondes ou dans 10 secondes une pierre va tomber du ciel exactement là où vous êtes...
- Ali Baddou : - Je ne le souhaite pas ! C'est peut-être votre vœu ce matin parce que je vous ai énervé mais en l'occurrence épargnons-nous cette...
- Jacques Attali [rassurant] : - Non, non. Justement, en vous disant cela, j'espère que vous aurez l'intelligence de lever la tête, de regarder la pierre et de vous déplacer.

Nous en étions là quand...

Arbitrage

... Dans la dernière partie de l'émission consacrée en principe à un dialogue de l'invité avec les divers chroniqueurs qui interviennent aux Matins de France Culture, le professeur Olivier Duhamel, l'un des chroniqueurs attitrés des « Matins de France Culture », va s'aviser de jouer les pompiers de service et tenter, par un « arbitrage » du différend, de restaurer les apparences pour sauver en fait la réputation de l'émission.

Tel Salomon, notre professeur de droit, en mal de recherche d'un équilibre, va donc essayer de sauver la face du journaliste-présentateur par une argumentation qui tient plus de l'intervention d'un instituteur séparant des garnements turbulents qui se disputent dans une cour de récréation que d'une contribution à une échange raisonné d'arguments.

- Olivier Duhamel [prudemment] : - Je voudrais vous poser une question non pas pour relancer une polémique mais tenter d'arbitrer le petit conflit que vous avez eu dans la première partie de l'émission qui portait sur le fait qu'Ali Baddou voyait dans l'avant-propos de votre livre une mise en garde sur l'impossibilité de prévoir et que vous disiez que vous écriviez exactement l'inverse. Alors j'ai relu le texte avant de venir ici et je me suis aperçu, ce qui va peut-être vous fâcher l'un et l'autre, que vous avez tous les deux raison. Vous avez littéralement raison sur le « dit-on » qui ne figure pas à la page 13 mais à la page 12.
- Ali Baddou : - ...À la page 12 !
- Jacques Attali [confirmant] : - En introduction du paragraphe.
- Olivier Duhamel : - ... Du long développement, c'est plus qu'un paragraphe. Et vous avez raison l'un et l'autre sur le fond. C'est-à-dire raison, Ali Baddou, vous expliquez qu'il y a eu beaucoup de prévisions qui étaient faites depuis très très longtemps, qui n'avaient pas de sens, qui étaient erronées et pourquoi elles l'étaient. Et vous avez raison, vous aussi, parce que vous expliquez que malgré cela, en s'y prenant autrement, il est possible de prévoir. Est-ce que cet arbitrage conciliateur vous sied ?
- Jacques Attali : - Il me sied tout à fait dans la mesure où il reconnaît que mon texte n'est pas contradictoire avec ce que j'ai exprimé.

La réalité qu'il s'agit de masquer est banale : le journaliste n'a pas lu (ou mal lu) le livre de l'invité. Il avait sur ses fiches (ou sous les yeux) une citation du livre qu'il a compris de travers et qui, manifestement, n'était pas la « pensée » de l'auteur. D'où la question absurde qu'il pose à ce dernier. Mais au lieu de passer à une autre question lorsque l'auteur le reprend, le journaliste, qui croit pouvoir « se payer » en direct un « intello » (ce qui est, pour des raisons structurelles, dans la gibecière de nombre de journalistes), insiste sans voir qu'il va plus encore mettre en évidence ses propres insuffisances. Et l'auteur, au lieu de glisser sur cette maladresse, insiste à son tour, estimant sans doute que « sa pensée » est importante et mérite donc d'être mieux traitée par les journalistes qui méritent qu'on leur donne publiquement une leçon. Il va donc dénoncer leur légèreté et dire explicitement - ce que beaucoup savent mais ne disent pas - qu'ils ne lisent pas les livres qu'ils présentent. C'est ce que Jacques Attali ne manque pas, sitôt sorti du studio, de souligner sur son blog de L'Express [1]

: Morceaux choisis de l'émission

Non-dit

Ce bref (et rare) incident entre un journaliste et un essayiste, en portant au jour l'implicite et le caché de la relation qui s'instaure ordinairement entre les journalistes et les intellectuels, devrait aider l'auditeur ou le téléspectateur à mieux décrypter ce qu'il voit et ce qu'il entend dans ces entretiens. Tous les auteurs qui passent dans une émission de télévision ou de radio savent que les journalistes qui les interrogent n'ont pas lu leurs livres en général (il y a fort heureusement des exceptions...), qu'ils les ont seulement distraitement parcourus, quand ils ne se sont pas contentés de lire la 4ème de couverture pour trouver les deux ou trois questions passe-partout qui permettront à l'auteur de dire, en réponse, quelque chose pour que le public ait envie de les lire. Souvent d'ailleurs, les journalistes s'accordent avec leurs invités sur les questions qu'ils feront semblant de leur poser.

Mais les journalistes-présentateurs qui ont une certaine prétention intellectuelle (c'est souvent le cas sur France Culture) mettent leur point d'honneur à faire croire qu'ils ont réellement lu les livres présentés et qu'ils ont des questions très pertinentes à poser à leurs auteurs. Ils peuvent alors recourir à des astuces, elles aussi bien connues, comme celle qui consiste à mettre des signets dans les livres présentés, à citer des phrases (souvent prises plus ou moins au hasard) pour faire croire au public sinon à l'auteur, en posant des questions précises, qu'ils ont lu attentivement le livre présenté. Certains journalistes, mieux lotis, peuvent même être aidés par des assistants qui lisent à leur place les ouvrages et leur font des fiches, ce qui leur permet d'intervenir largement et de produire l'illusion d'un débat entre l'invité et le journaliste.

Le plus souvent, cette relation artificielle reste dans le non-dit. Le journaliste a besoin des auteurs pour faire son émission mais il estime leur rendre service en les invitant à « son » émission et donc attend de leur part qu'ils collaborent et acceptent les contraintes propres aux médias. D'ailleurs, l'invité bien souvent ne manque pas de remercier, à la fin de l'émission, le journaliste qui l'a invité. Et durant l'entretien, les auteurs laissent patiemment le journaliste poser des questions parfois interminables qui ont pour seule fin de faire croire au public que le journaliste est à la hauteur de ses invités et qu'il est informé de ce dont il parle. Bref, qu'il est un intellectuel parmi les intellectuels. Même si les auteurs jugent les questions que le journaliste leur pose absurdes, stupides ou hors sujet, ils commencent en général leurs réponses par des expressions toutes faites telles que « vous avez tout à fait raison », « vous soulevez en effet un point important », « et j'irais même plus loin », « je vous remercie de cette question », etc. autant, en fait, de simples marques de politesse visant à manifester une considération largement diplomatique.

Ce qui fait problème, en réalité, c'est le dispositif même de ce type d'émission qui place le journaliste-présentateur dans une situation difficile étant donné la diversité des sujets abordés et l'impossibilité matérielle, pour celui-ci, de lire réellement et, plus encore, de comprendre les enjeux des livres qui sont censés être discutés quasiment chaque jour. Il faut être très modeste et très fort à la fois pour tenir une position aussi inconfortable de faire-valoir de l'invité qui se doit de ne pas apparaître comme telle. Durant les quinze jours précédents par exemple, les Matins de France Culture avaient reçu successivement un homme politique (Edouard Balladur), un journaliste (Laurent Joffrin), un sociologue (Louis Chauvel), un politologue (René Rémond), un philosophe (Yves Michaud), un économiste (Bernard Maris), un archéologue professeur au Collège de France (Jean Guilaine), etc. [2].

Il faudrait être réellement génial pour être capable de lire et de discuter en connaissance de cause les travaux de personnalités aussi différentes qui, de plus, appartiennent à des disciplines aussi diverses. Et si quelqu'un était capable d'une telle performance, nul doute qu'il serait ailleurs que sur une radio, fut-ce France Culture.

Véritable exception dans le paysage radiophonique, France Culture ne peut le demeurer, malgré toutes les dérives que nous dénonçons depuis 1999, qu'à la condition de confier des émissions à des médiateurs culturels qui, de semaine en semaine, voire de mois en mois (et non jour après jour), préparent des émissions en s'informant réellement de ce dont ils parlent (même s'il s'agit des ouvrages de Jacques Attali). Ce n'est manifestement pas le cas des « Matins de France Culture », sous-traités à des chroniqueurs et à un animateur qui se croient omniscients ou affectent de l'être [3].

Patrick Champagne

Précision (18-12-2006) : La « pensée » de Jacques Attali est d'une telle « complexité » qu'il est parfois difficile d'en suivre le cours ! Page 13 de son impérissable ouvrage, il écrit bien : « Absurde aussi de tenter de prévoir l'avenir, car toutes les réflexions à son sujet ne sont en général que des élucubrations sur le présent. » Mais cette phrase n'a de sens qu'en fonction de la page 12 où l'on peut lire en effet : « Entreprise absurde, dira-t-on. Tant d'événements, tant d'individus peuvent en inverser le cours ! ». Et de la page 12 à la page 13, Jacques Attali expose les arguments qu'il conteste. Ali Baddou a lu une phrase de la page 13 sans prendre en compte ce qui la précède : « Entreprise absurde, dira-t-on » ! Mais s'il vaut mieux avoir lu l'ouvrage de Jacques Attali quand on l'interroge, nul n'est obligé de lire le livre de Jacques Attali...

[1] « Souvent interrogé, par la presse écrite ou audiovisuelle, à propos de l'un ou l'autre de mes livres, mon réflexe est toujours de regarder l'exemplaire du livre posé devant l'interviewer. Si, comme ce fut encore le cas ce matin, le livre est neuf, sans aucune trace de son ouverture, c'est que le journaliste n'a même pas fait semblant de l'avoir lu. En général, les questions ne portent alors que sur la quatrième de couverture, ou sur les dix premières pages, ou sur l'air du temps. C'est malheureusement de plus en plus souvent le cas. J'encourage les spectateurs de ces émissions, lorsqu'elles sont télévisées, à se poser cette question, à regarder l'exemplaire eux aussi, à voir si des signets y sont glissés, si des pages sont cornées. J'encourage les auteurs à en faire autant et à le dire ouvertement à ceux qui les interrogent. La réciproque doit être vraie : l'autre jour, à Genève, une journaliste que je remerciais d'avoir si sérieusement lu mon livre avant de m'interroger, me répondit : " Je vous remercie de l'avoir écrit, car nous rencontrons de plus en plus d'auteurs qui non seulement n'ont pas écrit, mais n'ont même pas lu le livre qu'ils signent". »

[2] On pourra, pour avoir une idée de cette diversité, se reporter au site de cette émission.

[3] Lire, par exemple « France Culture, défendre sa différence » (25 septembre 1999).

Sur BFM, les aboiements de Philippe Manière, porte-voix de l'Institut Montaigne

Henri Maler — 2006-12-11T07:57:56Z

Chaque semaine sur BFM, l'émission « Les Grands Débats du mardi » donne l'occasion à Philippe Manière, directeur général de l'Institut Montaigne - présenté comme tel - de s'entourer « d'experts, d'acteurs politiques et de contributeurs de l'Institut Montaigne » et d'interroger « ses » invités sur les réformes nécessaires. Cela s'intitule « Les politiques publiques passées au crible... » [1]

Le mardi 28 novembre, de 10 à 11h l'émission avait pour titre : « Que proposent la gauche et la droite pour redynamiser la recherche ? », avec Daniel Garrigue, Député UMP de la Dordogne ; Yves Durand, Député PS du Nord, Secrétaire national chargé de l'Enseignement supérieur et de la Recherche ; Georges Debrégeas, Vice-président du collectif « Sauvons la Recherche ».

Ce que l'on va lire (et entendre) est d'une telle grossièreté que nous avons interrogé le convive qui, invité non à participer à un débat, mais à passer les plats, a eu l'outrecuidance de sortir du rôle qui lui était assigné par le maître de maison.

- Acrimed : - Dans quelles conditions avez-vous accepté de participer à l'émission ?
- Georges Debrégeas : - Je n'avais aucune idée de ce qu'était BFM, et encore moins l'émission “ les Grands Débats du mardi ” de Philippe Manière, lorsque j'ai reçu il y a une semaine une invitation à y participer en tant que membre de l'association Sauvons la Recherche. J'ai cependant suggéré à la personne qui m'invitait de me faire débattre dans la première heure d'émission, avec deux députés PS et UMP, de la recherche française, plutôt que dans la seconde heure consacrée à la comparaison des systèmes français... et belge. Quelques jours après, je me renseigne néanmoins sur BFM, et sur Philippe Manière. Je connaissais déjà de réputation l'Institut Montaigne, ce think-tank très libéral dirigé par le “ patron du capitalisme français ” (dixit Libé) Claude Bébéar, PDG d'AXA. J'apprends alors que Philippe Manière en est le directeur général, et que cette officine vient de commettre un rapport sur l'enseignement supérieur intitulé “ avoir des leaders dans la compétition universitaire mondiale”, dont le titre lui-même donne une idée assez précise du genre de “ réformes ” qui y sont proposées. En arrivant dans le studio le mardi matin, je croise Alain Madelin - il a beaucoup vieilli... - qui, me glisse-t-on, a annoncé il y a peu son intention de ne pas se présenter aux présidentielles. Ca rigole, ça se tape dans le dos avec Philippe Manière et les deux députés. Madelin me serre la main comme à tous les gens qu'il croise, et j'hésite alors à lui signaler nos 2 points communs : (1) je ne me présente pas aux élections (2) tout le monde s'en fout... Mais je fais profil bas.

L'émission commence...

La rébellion du thermomètre

Après nous avoir fait subir les actualités économiques essentielles à l'avenir de l'humanité - les fluctuations horaires du CAC-40 - Philippe Manière, puis Graziella Rodriguez peuvent commencer leur topo introductif au “ grand débat ”. Il y est question d'“ une recherche qui se sent mal aimée, et que beaucoup disent désorganisée et inefficace ” car “ ce n'est pas nouveau en matière de recherche, la France est loin d'être un pays modèle. Un constat que confirme d'ailleurs la chute régulière de la France dans les classements internationaux ”. Il y est question du programme de la droite qui “ souhaite proposer des vrais contrats de recherche d'une durée minimale de 5 ans ”. De “ vrais contrats ”, pas des rentes de situation auxquelles les fonctionnaires statutaires sont habitués.

Après cette introduction qui est, comme on va le voir, soustraite à tout débat, Philippe Manière donne immédiatement la parole à Georges Debrégeas

- Philippe Manière : - On va regarder un petit peu où on en est sur cette histoire de recherche. Georges Debrégeas, ça a été une espèce de crispation nationale , comme la France en a le secret, il y a un an à peu près, et maintenant on en parle beaucoup moins, [...] c'est plus des débats académiques et théoriques sur la recherche. Les chercheurs sont-ils calmés, sont-ils contents de ce qu'on a fait pour eux ? Dites-nous un petit peu où en sont les chercheurs, où en est leur vision du monde et de leur avenir.

C'est donc à titre de témoin que Georges Debrégeas est présent dans le studio : une sorte de thermomètre qui doit livrer les variations de la température de la « grogne » et de la « crispation » chercheuse.

Mais Georges Debrégeas n'entend manifestement pas être confiné dans ce rôle et accepter les termes dans lesquels le problème de la recherche a été posé. En aura-t-il le droit ?

- Georges Debrégeas : - [...] Vous avez parlé d'une recherche désorganisée, inefficace, mal aimée, d'une chute régulière dans les classements, et c'est vrai que c'est un discours que l'on entend particulièrement à droite, que l'on entend particulièrement à l'Institut Montaigne dont vous êtes le Directeur général. J'ai ici le rapport de l'Institut Montaigne sur l'Université où vous dites par exemple que la France est au quinzième rang en termes de publications scientifiques. C'est faux, elle est au cinquième rang...

A l'évidence, le thermomètre est déréglé, et il est urgent d'interrompre ses facéties avant qu'il ne commence à argumenter :

- Philippe Manière : - Pardonnez-moi mais vous êtes le premier qui me dit ça et ça me paraît difficile de contester des classements qui sont absolument reconnus comme tels. Ce n'est pas “ l'opinion ” de l'Institut Montaigne.

Que des classements soient reconnus comme des classements, c'est effectivement incontestable. Et quoi qu'il en soit, l'Institut Montaigne, comme on l'apprendra plus tard, n'a pas d'opinion. Georges Debrégeas reprend alors la parole :

- Georges Debrégeas : - Laissez-moi finir, j'ai ici un texte de l'Observatoire des Sciences et Technologies qui dit “ à l'intérieur de l'Union, la France s'installe sur la troisième marche du podium précédée par l'Allemagne et le Royaume Uni et elle pèse 5,2% de la production scientifique mondiale, niveau quasi-stable depuis 1995 ” [...]
- Philippe Manière : - Vous avez trouvé une source qui diverge. [...] C'est peut-être vous qui avez raison mais vous conviendrez que c'est une source bien divergente. Tout ce qu'on lit et écrit sur le sujet, et tous les gens qui travaillent sur le sujet depuis 5 ou 6 ans constatent que il y a un vrai retard de la France, faut qu'on parle de ces documents que vous avez en main.

Manifestement, l'invité de Philippe Manière n'y connaît rien : il ne fait pas partie de « tous ces gens qui travaillent sur le sujet » ni du « on » qui lit et écrit - ou pérore à la radio - et ressemble étrangement au cercle très fermé des “ experts ” de l'Institut Montaigne : on lit ce qu'on (ou ses amis) écrivent, et on écrit ce qu'on (ou ses amis) liront. Hors de ce cercle, point de salut !

Suivent quelques échanges sur la valeur relative de ce qu' « on » écrit dans Le Figaro et à l'Institut Montaigne et de ce qu'écrit dans son rapport officiel l'Observatoire des Sciences et Technologies. Jusqu'au moment où Philippe Manière tente de trouver une échappatoire : tout dépendrait de la « manière dont on compte », dans la mesure où, dit-il, « quand un chercheur signe, il ne signe pas toujours au nom de l'Université dans laquelle il est quand il est rattaché à une université, il signe parfois CNRS, il signe parfois pour un organisme de recherche [...] »

Le crime de lèse-Institut Montaigne

Mais le « témoin » invité par Philippe Manière n'est pas d'accord, entend le faire savoir et commet l'irréparable : le crime de lèse-Institut Montaigne.

- Georges Debrégeas : - Là n'est pas la question, est-ce que la façon de compter...
- Philippe Manière [coupe] : - Tout le monde trouve que ça baisse sauf vous...
- Georges Debrégeas [coupe] : - Non, pas tout le monde : l'Institut Montaigne dirigé par Claude Bébéar, président d'AXA, qui lui-même a des intérêts particuliers à l'Université puisqu'un de ses principaux conseillers vient de déclarer qu'il souhaiterait “ faire de chaque étudiant un apprenti ” afin en particulier d'avoir des filières de formations propres à chaque métier.

Philippe Manière n'aime pas que l'on touche à son maître. Les premiers jappements n'ayant pas suffi, il sort les crocs :

- Philippe Manière [énervé] : - Normalement, dans ces Grands Débats, on ne fait pas ce genre de choses alors je peux pas vous laisser faire. L'institut Montaigne, puisque vous voulez que je plaide, est une organisation indépendante...
- Georges Debrégeas : - Mais indépendante de quoi ?
- Philippe Manière : - ...Avec dans le comité directeur autant de gens de gauche et de droite qui n'a jamais pris de positions politiques et si vous, vous en prenez, vous allez me trouver.
- Georges Debrégeas : - Claude Bébéar ne prend pas de position politique ?
- Philippe Manière [simultanément] : - Donc s'il vous plaît vous restez sur le fond du sujet et vous n'attaquez personne sinon je vais m'occuper du cas de votre organisation ! Parlons calmement [sic], vous représentez les chercheurs, je vous invite en tant que représentant des chercheurs, vous parlez comme représentant des chercheurs. Vous n'attaquez pas : on n'en est plus au moment de “ d'où parles-tu camarade ? ” sauf vous peut-être.

Tout y est. Le rappel des règles de la bienséance que l'on édicte soi-même (mais sans les respecter) pour les imposer aux contradicteurs : « On ne fait pas ce genre de choses ». Les menaces : si l'interlocuteur n'est pas là pour ça et prend une position politique (quelle horreur !), il va « trouver » l'animateur ... apolitique. Et s'il conteste les « expertises » de l'Institut Montaigne, son porte-voix va « s'occuper du cas de [son] organisation ».

Georges Debrégeas est invité comme « représentant des chercheurs », mais uniquement pour témoigner. Et un « représentant des chercheurs », ça ne s'occupe pas des rapports de l'Institut Montaigne sur l'université, ça ne fait pas de politique, ça parle de pipettes et de signatures sur des articles. Parfois, ça grogne, puis ça se calme.

- Georges Debrégeas : - Vous comprenez, vous nous faites une analyse de la situation de la recherche.
- Philippe Manière [en même temps] : - Moi je fais rien, je vous invite ...

Il ne fait rien du tout, pas de politique, il invite des gens de droite et de gauche, il est gentil lui, il aime la démocratie, il n'a rien demandé à personne, il fait juste son boulot de caniche, pourquoi on l'embête...

- Georges Debrégeas : - Mais non vous avez fait une introduction en disant “ tout le monde reconnaît que ”. Je dis que, avant de pouvoir parler de réforme, il faut pouvoir poser des diagnostics. Je dis que ces diagnostics sont orientés. Je dis que l'Institut Montaigne sur ses diagnostics est orienté. Je suis à une radio et à un débat dont l'animateur fait partie de cet Institut, donc je dois d'abord poser les bases...
- Philippe Manière [coupe] : - Mais j'ai jamais dit que j'en faisais pas partie. Je voudrais simplement que vous répondiez aux questions et que l'on parle calmement [sic].
- Georges Debrégeas [simultanément] : - Il y a un mensonge sur ...
- Philippe Manière [coupe] : - Si vous êtes là c'est précisément que le débat est contradictoire.
- Georges Debrégeas : - Ne vous énervez pas.
- Philippe Manière : - Ce qu'il faudrait, ce qui serait bien, c'est que vous nous disiez ce que vous pensez au fond plutôt que d'essayer de discréditer les gens qui ne pensent pas comme vous, ce que MOI, je ne fais jamais.

En général, il n'a pas à les discréditer, il a juste à ne pas les inviter, à ne pas en parler.

Philippe Manière est alors sauvé par le gong. C'est la première pause, qui permettra de connaître l'évolution palpitante du CAC-40 dans les dernières 10 minutes. Il en profite pour un petit rappel à l'ordre.

- Philippe Manière : - On va marquer une pause [...] Je vais juste vous demander SVP de cesser les attaques personnelles et d'aller au fond, comme moi je le fais , toutes les semaines, vous allez le faire avec nous... Dans un instant on donne la parole à nos amis représentants des partis politiques, Yves Durand et Daniel Garrigue après cette entrée en matière.

Des attaques personnelles ? Il n'y en a eu aucune. Une simple mise en question de la présentation de l'émission et de l'Institut Montaigne qui la patronne. Heureusement, il y a les « amis représentants des partis politiques », certainement mieux intentionnés que l'importun de service, qui calmement, lui, refuse de servir de potiche décorative.

Une pause et un tunnel

Puisque c'est la « pause », marquons nous aussi une pause. En réécoutant (presque) tout depuis le début : même partielle la transcription a affadi l'étrange agitation de l'animateur de « Grands débats ». Six minutes de bonheur radiophonique [2].

Attention lien erroné. Mais le téléchargement, marche

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/bfm_grands_debats_mardi_281106_1.mp3

Format mp3 - Durée : 6' 15" - Téléchargeable ici

De quoi poser une deuxième question à Georges Debrégeas :

- Acrimed : - Avez-vous été pris au dépourvu par cette attitude ? Cette mobilisation « crescendo » d'interruptions et de menaces, ce comportement colérique assorti d'appels au calme, alors que vous n'en avez jamais manqué.
- Georges Debrégeas : - Surpris du ton, oui. Mais hors antenne, c'est encore mieux : pendant la pause, en off, Philippe Manière se fait de nouveau menaçant : “ ça va mal se passer, si vous me demandez pour qui je vote ! ”. Bizarrement, cette question ne m'était jamais venue à l'esprit. A plusieurs reprises, il me parle de “ vous et vos amis ”, allusion que je saisis mal, mais qui doit être limpide dans le CA de l'Institut Montaigne. Il me signale également, triomphateur, que ce fameux rapport a été rédigé par “ quelqu'un de [mon] bord ” : Philippe Val. Je me demande comment l'infatigable défenseur de la liberté d'expression (de Philippe Val) a pu tomber si bas, mais renseignement pris, il s'agit de Philippe Wahl, l'un des proches “ conseillers ” de Vincent Bolloré... Je n'avais aucune idée que mon “ bord ” allait si loin.

A la reprise, et jusqu'à la pause suivante (le CAC a beaucoup baissé dans cette période), Georges Debrégeas n'aura pas la parole. Philippe Manière la donne à ses « amis représentants des partis politiques. » [3]

Après ce long tunnel, nouvelle pause et nouvel intermède de CAC-40.

Où l'on touche le fond

Philippe Manière est tout requinqué, et prêt à redonner la parole au thermomètre déréglé. Il s'adresse à lui, décidé cette fois à dresser de hauts murs autour de sa prochaine intervention. Il lui faudra une bonne minute pour énoncer la question... et la réponse :

- Philippe Manière : - Alors je voudrais qu'on revienne sur la question que vous avez tous abordée qui est la question de l'articulation recherche/université [...] D'abord je voudrais demander à Georges Debrégeas ce qu'il pense de ce sujet. Y a un diagnostic - vous allez me dire c'est peut-être encore un diagnostic fantasmatique - mais y a des gens qui disent “ un des problèmes qu'on a c'est qu'à la différence de beaucoup d'autres pays du monde, on n'a pas des chercheurs attachés à une université [...] et on n'a pas du coup de pôles universitaires majeurs qui apparaissent, c'était d'ailleurs un peu le point du document que vous avez fustigé tout à l'heure , c'est-à-dire qu'on a peut-être de très bons universitaires, peut-être de très bons chercheurs mais du coup on n'a pas de pôles visibles au niveau mondial [...] Qu'est-ce que vous pensez de cette analyse Georges Debrégeas ?

Une « analyse », rien que ça... Mais au passage Philippe Manière cite enfin ses sources. La réponse figurant dans la « question », Georges Debrégeas tente alors d'orienter la discussion vers le problème des modes de financements. Sans doute pour essayer de montrer les risques d'une prise de contrôle sur la recherche par l'Etat et les entreprises, que défend l'Institut Montaigne. Mais l'animateur, tenace, tente une nouvelle fois de le ramener sur LA question qui le préoccupe au plus haut point : faut-il que les chercheurs signent ou non au nom de leur université...

- Philippe Manière : - Je voudrais qu'on revienne à la question que je posais, est-ce que ce serait mieux, moins bien, d'évoluer vers un système qui est plutôt le système qui existe à l'étranger, où les chercheurs non seulement comme vous le disiez vous-même sont localisés dans l'université mais sont en quelque sorte salariés des universités et portent haut les couleurs de l'Université de telle manière qu'elles aient une visibilité mondiale. Vous avez raison y a des agences partout mais généralement on signe pas au nom de l'agence et on est rattaché d'abord à une université. Le système français de ce point de vue là est assez différent, en quoi ça peut être un avantage ou un inconvénient. Brièvement si vous le voulez bien.

Ce doit être l'un de ces questions « de fond » qui passionnent Philippe Manière, au point que toute tentative de poser les problèmes différemment soulève une colère tout à fait conforme à son rôle d'animateur de « Grands débats ».

- Georges Debrégeas : - Très brièvement, on est tout à fait favorable à ce que l'Université se développe, on veut qu'elle se développe avec une certaine autonomie, autonomie ne voulant pas dire par exemple ce que nous dit le patron d'AXA à savoir que les industriels rentrent dedans et définissent des filières. On veut une vraie autonomie scientifique...
- Philippe Manière [coupe] : - Je ne crois pas avoir entendu ça.
- Georges Debrégeas : - Il l'a dit dans Le Figaro [4]. Le problème n'est pas là, le problème est un problème de principe, est-ce qu'on veut comme vous le dites, une recherche qui soit directement contrôlée par l'Etat et les industriels, ou est-ce qu'on veut une recherche qui soit...

Philippe Manière [coupe] : - J'ai pas dit ça, je vous ai demandé si ...

Georges Debrégeas n'a pas attribué un quelconque propos à Philippe Manière ; il a simplement essayé de poser ce qui est à ses yeux le vrai problème. Mais c'en était trop. A cet instant, tout bascule. L'animateur se redresse sur sa chaise, tire très fort sur sa laisse, et aboie...

- Philippe Manière [très violemment] : - Ecoutez, faut que vous arrêtiez de déformer tout ce qu'on dit sinon on va pas arriver à parler. Je n'ai jamais dit ça, je vous demande s'il est préférable de signer au nom d'une université comme c'est le cas mondial, ou dans le cadre d'une agence comme c'est principalement le cas français. [...] c'est quand même fâcheux que vous essayiez de ne pas répondre aux questions et seulement de discréditer l'interlocuteur .
- Georges Debrégeas (calmement) : - Non, mais je n'ai pas fini...
- Philippe Manière [coupe] : - Ouais, mais le problème c'est que je ne veux pas vous laisser finir. [...]

Vous n'en croyez pas vos yeux ? Alors écoutez :

Attention lien erroné. Mais le téléchargement, marche

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/bfm_grands_debats_mardi_281106_2.mp3

Format mp3 - Durée : 1' 27" - Téléchargeable ici

Comme à l'armée, le chef a toujours raison ! Surtout face à un invité qui refuse de répondre à une question stupide, alors que ça fait cinq fois qu'on lui donne la réponse. Et qui, comble d'outrecuidance, répond politiquement aux prétentions du porte-voix de l'Institut Montaigne dont le caractère apolitique est avéré. C'est ce que Philippe Manière appelle « essayer de discréditer l'interlocuteur » !

A partir de cet instant, Georges Debrégeas n'aura plus la parole : il est au piquet.

Epilogue

Mais, « le Grand Débat » étant une émission moderne, les auditeurs sont invités eux aussi à s'y exprimer. Par une sorte de miracle, tous ces messages confirment les thèses de tous ces “ gens ” qui disent ces choses si raisonnables - et sur lesquelles Philippe Manière n'a aucun avis [5]

- Acrimed : - Et comment s'est achevé ce « Grand débat » ?
- Georges Debrégeas : - En quittant le studio, j'ai eu droit à quelques noms d'oiseaux de l'animateur-think-tanker et en guise de salut, un chaleureux : “ maintenant, vous dégagez tout de suite, dehors ! ”. Je suis alors parti, laissant Philippe Manière reprendre ses esprits pour affronter la question épineuse des intérêts comparés des systèmes de recherche belge et français. Quelques heures après cette émission, Philippe Manière a appelé Alain Trautmann, ancien porte-parole de Sauvons la Recherche, pour lui demander de condamner mon attitude et de prendre des mesures à mon encontre. Sur ce point, je lui reconnais une qualité : il a le sens de la hiérarchie. »

« [...] aller au fond, comme moi je le fais », déclarait Philippe Manière...

Henri Maler

[1] Le site de BFM présente ainsi l'émission : « Pendant 2 heures, avec le directeur général de l'Institut Montaigne, brain-storming, controverse et pédagogie autour de sujets liés aux politiques publiques. De 10h à 11h Philippe Manière et ses invités se posent cette question : « Faut-il réformer ? » et proposent leurs solutions. De 11h à 12h Philippe Manière et ses invités se demandent « Comment font les autres ? », et évaluent les politiques publiques menées à l'étranger. Pour débattre de ces sujets Philippe Manière est entouré d'experts, d'acteurs politiques et de contributeurs de l'Institut Montaigne. ». Le logo de l'Institut Montaigne trône sur la page.

[2] A noter que, au cours de « l'échange », Georges Debrégeas confond Caroline Demalet avec Caroline Fourrest.

[3] Il tente vainement de faire dire au député UMP que son parti souhaite faire disparaître le CNRS, à coup de “ il y a des gens qui disent ”, “ il y a des pays où ”. Après moult acquiescements et encouragements, la parole est donnée à “ la gauche ” (=le PS). Acquiescements serviles, là encore, de Philippe Manière, qui parvient à illustrer (sans prendre parti) les dires de Yves Durand sur la fuite des cerveaux en jetant à la volée : “ j'ai un mail d'un auditeur qui va exactement dans ce sens ”.

[4] Claude Bébéar a effectivement dit cela par la voix de son conseiller Daniel Laurent, dans Le Figaro du 3 octobre : « Au-delà du mécénat qui ferait que le Crédit Agricole financerait une licence en comptabilité analytique ou Nouvelles Frontières un mastère en tourisme, le conseiller de Claude Bébéar pense qu'il faudrait commencer par transformer les étudiants en apprentis. » Il est étonnant que Philippe Manière ne l'ait jamais entendu, Daniel Laurent étant lui-même membre de l'Institut Montaigne.

[5] N'ayant aucun avis, il se borne à traduire le sentiment de l'opinion publique sur le débat, en lisant quelques-uns des “ très nombreux messages ” qui lui sont parvenus sur ce sujet “ qui passionne ”. Par une sorte de miracle, tous ces messages confirment les thèses de tous ces “ gens ” qui disent ces choses si raisonnables. L'un des messages - celui de Bruno, ingénieur de recherche - vient même répondre à cette fameuse question qu'il a posée pendant près d'une heure : “ nous sommes freinés par les multiples tutelles ”. Un autre fervent auditeur dont le message a été tiré au sort, suggère à Philippe Manière : “ N'insistez pas, vous ne ferez jamais reconnaître à un fonctionnaire du CNRS que le système français n'est pas le meilleur, et que c'est pour ça que tout le monde nous envie ”.

Les invités des matinales de la radio (septembre-novembre 2006)

Mathias Reymond — 2006-12-08T06:29:00Z

Depuis la rentrée politique (4 septembre 2006), Acrimed procède à une observation et à un comptage précis de différentes émissions de radio. Le recensement des invités des tranches matinales de 5 radios généralistes (France Inter, France Culture, RTL, RMC, Europe 1) est sans équivoque : les radios roulent pour le bipartisme. Explications.

Des chiffres

Royal face à Sarkozy : sur les 161 invités politiques des matinales (du 4 septembre au 30 novembre), 62 appartiennent au PS et 68 à l'UMP, soit plus de 80% des invités. Les 31 places restantes sont partagées entre l'UDF (12 invitations), l'extrême-gauche et la gauche antilibérale (8) [1], l'extrême droite (6) [2], les Verts (3) et le Mouvement Républicain des Citoyens (2).

Sarkozy face à Royal : les chiffres révèlent que la diversité politique dans les médias s'efface devant ce duo. Le premier tour est déjà plié. Ségolène Royal affrontera Nicolas Sarkozy au second, donc.

Nombre d'invités de chaque parti toutes radios confondues

Gavant comme des oies les auditeurs des tranches matinales, les radios (et leurs animateurs) ne cessent d'encadrer une parodie de débat politique. Un an et demi après le « non » au référendum sur le traité constitutionnel européen, les chroniqueurs restent les mêmes, et il n'y a pas de nouvelles voix pour donner un autre son de cloche. Sarkozy-Royal, Royal-Sarkozy...

Avec la campagne de désignation du candidat socialiste, les « ténors » du PS ont pu bénéficier de multiples invitations. Si François Hollande ou Laurent Fabius ont été invités six fois, c'est Dominique Strauss-Kahn qui détient le record sur trois mois, avec huit représentations, soit autant que tous les délégués de la gauche de gauche. Cités quotidiennement dans les journaux d'informations, Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy n'ont été invités « que » trois fois chacun, mais leurs bras droits l'ont parfois été plus qu'eux-mêmes. Ainsi François Fillon et Patrick Devedjian (fidèles de Sarkozy) se sont exhibés quatre fois chacun dans les tranches matinales. François Bayrou, grand exclu du bipartisme, dixit lui-même, a toutefois été invité six fois...

Encore des chiffres

RTL et, dans une moindre mesure, RMC sont les radios les moins exclusives, mais contribuent largement comme les autres à la caricature du débat politique en procédant à la circulation circulaire des invitations. Une invitation « fait l'événement » le lundi sur France Inter ; cet « événement » s'amplifie le mardi sur RTL et atteint son apogée la semaine suivante sur Europe 1. Et puis on enchaîne, dans cet ordre ou dans un autre, sur un nouveau défilé.

Nombre d'invités de chaque parti par radio

En septembre, Lionel Jospin a « fait » quatre radios (et des interviews dans la presse écrite et à la télévision). Le 4 sur France Inter, il confirme qu'il est disponible. Mais se présente-t-il officiellement ? Pas de réponse, ni le 14 sur RMC, ni le 25 sur Europe 1. Il faut attendre le 27 sur RTL pour que l'ancien Premier Ministre cesse de faire durer un suspense insoutenable pour la batterie des intervieweurs matinaux. Sa réponse est « non ». Il ne sera plus invité.

Quelques épiphénomènes provoquent des rondes médiatiques particulières. Valéry Giscard d'Estaing sort un livre. Et on le retrouve sur Europe 1 le 28/09, sur RTL le 5/10 et sur RMC le 13/10. Nicolas Hulot sort un livre, des sondages lui sont favorables dans le Journal du Dimanche, Le Monde lui consacre sa « une » et France Inter, Europe 1 et RMC le convient. Etc.

Et la manière...

Les disproportions quantitatives sont renforcées par les distorsions qualitatives. Les invités ne bénéficient pas des mêmes honneurs selon leur appartenance politique. C'est un fait. Jean-Pierre Elkabbach, aux petits soins avec Nicolas Sarkozy [3], ne daigne pas interviewer Marie-George Buffet (la seule candidate de la « gauche antilibérale » invitée sur Europe 1 en trois mois) : il laisse Marc Tronchot accomplir cette (basse ?) besogne (14 novembre). Quand Nicolas Sarkozy pérore sur France Inter [4], la revue de presse prévue à 8h30 est déplacée expressément à 8h50, car le ministre de l'Intérieur doit partir plus tôt. Lorsque Gilles de Robien ne peut terminer sa réponse à 9h, Demorand reprend la parole dans l'émission qui suit et donne la réponse complète de son invité (France Inter, 10 octobre)...

Ces petites faveurs à l'égard des « grands » sont symptomatiques. Même si Demorand se démène face à un Sarkozy dont il ne partage pas certaines orientations, le Ministre-candidat bénéficie d'un traitement digne de son rang : communiqué de France Inter envoyé à l'ensemble de la presse, exclusion quasi-totale des auditeurs, etc. En revanche, les représentants des « petits partis » ne bénéficient pas du même ramdam médiatique. Ni des mêmes égards. Moins expérimentés que les ténors de la politique, ils doivent faire face à des sommations : sur France Inter, Brigitte Jeanperrin ordonne à Clémentine Autain de répondre à sa question (20 novembre). Une fois, deux fois.

Lors de la venue de Clémentine Autain justement, un auditeur appelle : « Bonjour France Inter et merci pour vos émissions. J'espère qu'après avoir aidé à la campagne du Parti Socialiste, vous allez aider à la campagne de la gauche anti-libérale... » Rire jaune de Nicolas Demorand : « Ah, ah, ah, nous n'avons aidé à rien du tout Daniel. Nous avons juste couvert des évènements. Allez, posez votre question. » Couvrir des évènements... Qu'est-ce qu'un évènement ? Qui le détermine comme tel ? Pourquoi la désignation du candidat de la « gauche antilibérale » ne serait pas un évènement ? Ce sont les intervieweurs et chroniqueurs qui co-produisent les « événements », les montent en épingle, et justifient la nécessité de les « couvrir » puisque ...ce sont des évènements.

En réalité, le seul évènement médiatique de la pré-campagne présidentielle est le suivant : du début septembre à la fin novembre, sur 161 invités politiques, 130 appartenaient au PS ou à l'UMP. Point.

Mathias Reymond

PS à l'attention des Inrockuptibles (et de leurs très éventuels imitateurs) : si vous reprenez ce chiffrage, merci de citer vos sources [5]

[1] Regroupant la LCR, le PC, les porte-parole de la gauche antilibérale et LO (qui n'a pas encore eu d'invité).

[2] Regroupant le Front National (FN) et le Mouvement Pour la France (MPF).

[3] Voir ici-même.

[4] Voir ici-même.

[5] Lire : « Les Inrockuptibles copient Acrimed » et, pour mémoire, « Arrêt sur pillage (2002) ».

Vidéo - Ségolène Royal selon TF1 : l'icône médiatique

2006-12-06T07:06:44Z

« En invitant Ségolène Royal sur le plateau de TF1 (4 octobre 2006), Patrick Poivre d'Arvor et les réalisateurs du 20h ont contribué conjointement à la dépolitisation de la politique. Le premier en posant des questions dont la vacuité et la complaisance ne présentaient guère d'intérêt du point de vue politique. Les seconds en construisant un dispositif de mise en scène et en images qui entérinait et amplifiait la candidature de Ségolène Royal comme phénomène médiatique. » - « Ségolène Royal selon TF1, l'icône médiatique », publié sur le site d'Acrimed, 12 octobre 2006.

Après la publication sur notre site du décryptage écrit de cet entretien,

Acrimed et Zalea TV proposent une version vidéo, accessible sur le site de Zalea TV

Décryptage d'Alain Verse. Réalisation d'Olivier Azam et Boris Perrin

« C'est elle que nous voulons » : l'investiture de Mme Royal dans les médias

Grégory Rzepski — 2006-12-05T06:53:41Z

Dans la nuit du 16 au 17 novembre 2006, on apprenait que Ségolène Royal avait emporté le scrutin organisé par le Parti Socialiste pour désigner son candidat. Nous ne discutons ici ni de l'opportunité ni de la légitimité du choix effectué pour son propre compte par le Parti Socialiste, ni des options politiques de Ségolène Royal, mais des usages médiatiques de sa désignation. En effet, quasi unanimes, les commentaires ont célébré le « triomphe » (Le Parisien du 18.11.2006) de « l'héroïne radieuse » (Nord Eclair, le 18.11.2006). Que signifie ce consensus éditorial ?

Une réduction de l'opinion

Parmi les prétendants à l'investiture par le PS, la plupart des journalistes politiques (ou assimilés) ont présenté Mme Royal comme la candidate de « l'opinion ». Ainsi, pour Isabelle Mandraud dans Le Monde (18.11.2006), « l'originalité de Mme Royal, son lien avec l'opinion , ses libertés par rapport aux dogmes du parti font aussi partie des raisons de son succès. » [1]. Sur RTL (17.11.2006), Bertrand Delay, va dans le même sens : « la stratégie de Ségolène de jouer l'opinion au-dessus du parti a marché. » De son côté, Jean-Michel Blier, au JT de France 3 (17.11.2006), évoque une victoire construite « en s'appuyant d'abord sur l'opinion . »

Quelle est cette opinion ? Pour paraphraser Gallup, c'est celle que les sondages enregistrent. Mais c'est aussi celle que les éditorialistes des médias dominants croient représenter. Comme l'écrit Patrick Champagne, « les instituts de sondage sont (...) parvenus à imposer dans les champs politique et journalistique, et donc bien au-delà, le fait que l' « opinion publique » est réductible à ce qu'ils mesurent » [2]. Des expressions comme « lien avec l'opinion » ou « jouer l'opinion » reposent sur la croyance qui identifie les résultats des enquêtes d'opinion à ce que l'on appelle « opinion ». L'un des effets de cette croyance, en l'espèce, est que le petit monde médiatico-politique est persuadé du rôle décisif que les sondages et les médias ont joué dans l'ascension de Mme Royal.

Cette réduction de l'opinion aux résultats des enquêtes d'opinion est explicite dans certains commentaires. Ainsi celui de Christophe Barbier qui, sur LCI (17.11.2006), explique qu'« elle a réussi son hold-up sur le Parti socialiste avec les armes du XXIè siècle : des sondages et des images. Les militants l'ont plébiscitée parce que les sympathisants et derrière les sympathisants, les sondés ont dit c'est elle que l'on veut, c'est elle qui a une chance de battre Nicolas Sarkozy. » Rappelons que les instituts de sondages se sont contentés d'interroger des échantillons de Français (supposés être) représentatifs de ceux que les instituts de sondages désignent comme étant des « sympathisants » socialistes sur leurs intentions de vote au premier ou au second tour, et ce, à plusieurs mois du premier tour...

Des médias et des instituts de sondages acteurs du champ politique

Pris en défaut à maintes reprises ces dernières années, les instituts de sondage (et leurs relais médiatiques) tiendraient leur revanche avec les résultats du scrutin organisé pour l'investiture socialiste. Ainsi, pour Alexis Brézet, dans Le Figaro (17.11.2006), quotidien « de droite » amateur de sondages : « Ses concurrents dénonçaient " l'instrumentalisation des sondages " ? Les sondages ne se sont pas trompés. » La presse « progressiste » abonde dans le même sens puisque, selon Gérard Dupuy dans Libération (18.11.2006), quotidien « de gauche » amateur de sondages : « On les [les sondeurs] siffle quand ils se trompent ; donc bravo ! »

Ces bravos provoquent la même satisfaction modeste chez deux « professionnels » des sondages. Dans sa chronique sur France Culture (17.11.2006), Olivier Duhamel estime que « le succès de Ségolène Royal atteste d'abord de la très grande symbiose entre l'intérieur et l'extérieur du Parti socialiste ». Même « avis » chez Jérôme Jaffré (toujours sur France Culture, le 18.11.2006) : la désignation de Mme Royal « ça veut dire la perméabilité du Parti socialiste avec la société française, il n'y a pas d'écart majeur entre les adhérents du parti socialiste et les électeurs, il n'y a pas d'écart important. »

A plus de cinq mois du premier tour, difficile pourtant de caractériser des entités comme « les électeurs » (pour Jaffré) ou « l'extérieur du Parti socialiste » (pour Duhamel). Cette posture « sondologique » dissimule une réalité : les médias comme les instituts de sondage sont des acteurs à part entière du champ politique et non pas de simples observateurs. Ils ont été impliqués (mais à quel degré ? Difficile à dire...) dans le succès de Ségolène Royal sur ses rivaux socialistes [3]. La victoire de Mme Royal et de « l'opinion » au sens des commentateurs est donc aussi vécu par ces mêmes commentateurs comme un succès des médias et des instituts de sondage dans le rapport de force qui structure le champ politique, une réaffirmation du « pouvoir propre de la presse face au pouvoir politique » [4].

On peut interpréter en ce sens l'importance accordée par les commentateurs à la notion de « démocratie d'opinion » (opposée classiquement à la démocratie représentative ou à la démocratie partisane) dans l'analyse de la victoire de Mme Royal. Sur son blog, Pierre-Luc Séguillon explique, par exemple, que « c'est à partir d'une popularité acquise dans l'opinion qu'elle s'est efforcée avec succès d'imposer le caractère incontournable de sa désignation comme porte drapeau des socialistes dans la campagne présidentielle. (...) La démocratie de représentation a cédé progressivement la place à la démocratie d'opinion . » [5] Même analyse chez Michel Noblecourt dans Le Monde (30.11.2006) : « Mme Royal a gagné en recourant aux armes de la démocratie d'opinion et de la démocratie participative ». Pour Claude Imbert dans Le Point (23.11.2006), à l'avenir, « la démocratie d'opinion dictera ses volontés et, par exemple, des primaires à l'américaine. Elle s'imposera à la politique comme le suffrage universel s'est imposé à la démocratie. »

« Tenir compte des sondages, des médias... »

Le rapport de rivalité entre médias et partis traditionnels dans le champ politique s'est, en outre, retrouvé dans les nombreuses condamnations, dénonçant un « appareil devenu incompréhensible politiquement et doctrinalement » selon Stéphane Rozès de l'Institut CSA (dans Le Nouvel Observateur, 23.11.2006) et, surtout, dans les railleries convenues qui prennent pour cibles des « éléphants » défaits. Sur LCI (20.11.2006), Christophe Barbier commente, par exemple, en ces termes le succès de l'élue picto-charentaise : « Elle a été la candidate des sondages contre les éléphants , contre une vieille idée du Parti socialiste. » De même, pour Elise Lucet, au JT de France 2 (le 17.11.2006), « Ségolène Royal n'était pas la candidate idéale pour les éléphants du parti. Elle a d'ailleurs mené sa campagne avec sa propre équipe, en bousculant souvent la hiérarchie du PS. » Autre style mais même idée chez Claude Imbert dans Le Point (23.11.2006) : « De l'épaisse chrysalide d'un vieux parti, l'opinion aura donc fait sortir un papillon. Et du marigot des éléphants , une hirondelle. »

Un papillon s'est donc envolé... Mais il faudrait aller plus loin si l'on suit Gérard Grunberg (du CEVIPOF) qui, interrogé par Libération (17.11.2006), se fait presque comminatoire : « converti au " royalisme ", le parti devra se montrer beaucoup plus pragmatique et en finir avec ses exercices rhétoriques dont il est si friand. Sous l'influence de Royal, le PS a déjà été amené à s'ouvrir d'avantage à la société, à tenir compte des sondages, des médias. Pour rester le grand parti présidentiel de la gauche, il ne peut plus vivre en vase clos. » S'ouvrir donc. A qui ? A quoi ? Aux médias et aux sondages, un peu plus encore.

« Mutation idéologique »

Pour Jean-Claude Casanova (France Culture, le 17.11.2006), reste à « voir si cela se poursuit dans l'ordre intellectuel, c'est-à-dire si dans ses idées le parti socialiste se rapproche aussi de la société. » De la société ou des options idéologiques défendues par la grande majorité des prescripteurs d'opinion ? Les sommités éditoriales ne s'embarrassent plus de ce genre de distinction. Quasi unanimes à souhaiter la « modernité » et les « réformes » libérales, Mme Royal est leur candidate à gauche pour défendre ce projet. Sera-t-elle à la hauteur de leurs espérances ? Christophe Barbier (sur LCI, le 17.11.2006) n'en doute pas : « elle a (...) réalisé à elle toute seule la mutation idéologique profonde que le PS a raté au lendemain du 21 avril 2002. Eh bien, aujourd'hui, c'est le parti d'Epinay, le parti de Mitterrand, qui disparaît »

Au lendemain du 21 avril 2002, dans L'Express, ce même Christophe Barbier expliquait déjà que « le Premier ministre a sombré parce qu'il a voulu affronter un monde nouveau avec des méthodes archaïques. » [6] Comme l'a ensuite montré PLPL, « le résultat du premier tour [des élections présidentielles de 2002] aura d'abord fourni le prétexte d'une radicalisation libérale » des commentaires médiatiques. Ceux-ci attribuèrent alors massivement « l'échec du parti socialiste à son archaïsme doctrinal » [7] En juin 2006, la parution du programme du PS avait également donné lieu à un déchaînement de commentaires unanimes en ce sens [8]. Avec la désignation de Mme Royal, on assiste à un phénomène similaire. Dans la semaine qui suit sa désignation par les militants du PS, le « débat » entre commentateurs s'organise entre ceux qui, comme Christophe Barbier, voient en elle une incarnation de la « modernité » contre le « vieux dogme » socialiste et ceux qui la somme de devenir cette incarnation de la « modernité ».

Ségolène Royal contre l'« archaïsme doctrinal » d'une « vieille gauche »

Jean-Pierre Elkabbach figure dans la première catégorie. Confiant, il explique ainsi sur Europe 1 (17.11.2006) qu'« on voit bien, à travers l'élection de Ségolène Royal, que le pays veut être sécurisé et dynamisé . » Sans doute parce que Mme Royal n'est « jamais émue ou impressionnée par les dogmes et par les tabous » selon Jean-Michel Aphatie (sur RTL, le 17.11.2006). Dans Le Républicain lorrain (18.11.2006), Philippe Waucampt croit pouvoir affirmer que « le positionnement sur les thèmes de la sécurité, du travail, de l'autorité et des valeurs correspond à un réel besoin des Français. » Et Jean-Marcel Bouguereau, dans La République des Pyrénées (17.11.2006) d'expliquer que « sur la sécurité, les 35 heures et le chômage, l'enseignement et la carte scolaire, elle pose les bonnes questions et ses propositions ont été, tout au long de cette pré-campagne, au centre du débat politique. »

Une candidate dynamique, positionnée sur le thème de la sécurité et qui ne se laisse pas intimider par les « tabous »... Mais surtout une candidate qui modernise le PS. Elle est ainsi « le porte-drapeau d'une gauche renouvelée » pour Jean-Christophe Giesbert dans La Dépêche du Midi (17.11.2006). Et ce, dans la mesure où « elle a su inventer un socialisme pragmatique, en rupture avec les naïvetés qui avaient perdu Jospin en 2002 » selon Jean-Michel Thénard dans Libération (17.11.2006).

Plus précis, Jérôme Jaffré explique sur France Culture (18.11.2006) que « ce que les adhérents ont approuvé, c'est l'idée que s'ils partaient à la conquête de l'Élysée en 2007 sur les dogmes traditionnels du Parti socialiste, eh bien le 15% de Lionel Jospin de 2002 ne seraient plus un accident électoral mais une répétition somme toute d'une vieille gauche qui n'arrive plus à s'adapter à la situation. » Pour Jean Levallois, dans La Presse de la Manche (18.11.2006), « elle est celle qui, quoi qu'il arrive désormais, tourne de manière volontariste une page de l'histoire socialiste , caractérisée jusqu'alors par un double échec, quant à sa rénovation, et quant à sa vision d'un monde éternellement figé, avec une reprise des mêmes thèmes depuis tant d'années. »

A l'inverse, les bonimenteurs, se sont en général complus, au nom de la modernité qu'ils croient incarner eux-mêmes, à critiquer la position de Laurent Fabius (comme par exemple Yves Thréard, directeur adjoint du Figaro sur RTL, le 17.11.2006 :« Fabius, il avait pris un parti-pris vieux . ») jugée archaïque au regard de la modernité incarnée par Ségolène Royal et Dominique Strauss-Kahn (comme Olivier Duhamel, sur France Culture, le 17.11.2006 : « Que DSK et Ségolène, ces deux socialistes modernes recueillent ensemble plus de 8 sur 10 des votes exprimés hier par les militants socialistes donne une idée de l'ampleur du chemin parcouru. »).

Une leçon de pluralisme éditorial

Il y a là une belle unanimité. Cette approche de l'investiture de Mme Royal (« moderne », « dynamique », etc.) a fédéré les radios publiques et privées, la presse quotidienne nationale comme la presse régionale, la presse hebdomadaire « de droite » et celle « de gauche ». Le quasi consensus dans l'analyse fait écho au quasi consensus éditorial des médias dominants depuis le début de la campagne. Ceux-ci n'ont en effet cessé d'œuvrer à une réduction du périmètre idéologique du débat à la manière d'un Jérôme Jaffré évoquant dès mars 2006, dans Le Monde, « l'inquiétude que suscitent une gauche trop à gauche et une droite trop à droite » et l'intérêt de la démarche de Mme Royal « plus proche des attentes des citoyens, qui rêvent du bon équilibre entre la tolérance et le respect de l'autorité, entre l'ouverture à l'économie de concurrence et le maintien de la cohésion sociale », en bref, une candidate PS pas « trop à gauche ». [9]

Mais certains éditorialistes restent néanmoins vigilants. Si l'investiture de Mme Royal est une belle promesse, elle devra être concrétisée. Ainsi Jacques Julliard qui, dans Le Nouvel Observateur (23.11.2006), hebdomadaire « de gauche », met en garde : « Que le Parti socialiste se décide à suivre le conseil d'Edouard Bernstein à la social-démocratie : " Qu'elle ose enfin paraître ce qu'elle est ! " Qu'on en finisse avec l'imposture du double langage, radical dans l'opposition, ramollo au pouvoir. » Ainsi Bernard-Henri Lévy qui, dans Le Point (23.11.2006), hebdomadaire « de droite », prévient « Ou bien elle [Mme Royal] va de l'avant dans ce qu'elle a, visiblement, de meilleur ; elle profite du mouvement qu'elle a créé et de la prodigieuse liberté qu'il lui donne pour continuer son bon travail de briseuses d'idoles, tabous et autres totems qui étouffent le discours progressiste depuis tant et tant d'années ; (...) elle liquide les résidus de conformisme marxiste qui n'en finissent pas de coller à la soi-disant gauche de la gauche ; elle finit de nous réconcilier avec le marché ; (...). Ou bien elle suit, au contraire, l'autre pente (...) qu'elle appelle déjà la nostalgie de l'"ordre juste"(...). Gauche moderne ou populisme ? (...) Nous en sommes là. »

La presse est évidemment libre de ses commentaires. Ce qui pose problème, c'est le caractère quasi unanimement favorable des réactions médiatiques au succès de Ségolène Royal ainsi que l'appui pseudo scientifique que leur apportent les sondologues. La désignation de Mme Royal est en fait perçue, par les éditorialistes, comme l'aboutissement victorieux d'une bataille idéologique menée depuis de longs mois pour réduire le périmètre du politiquement pensable. Un travail politique rendu possible par la tentative de réduire l'espace du débat public au seul espace médiatique.

Grégory Rzepski. (Avec Jamel Lakhal pour la transcription des journaux télévisés. Les citations de la presse quotidienne régionales sont extraites de la revue de presse du Nouvelobs.com)

[1] C'est nous qui soulignons ici et par la suite.

[2] Patrick Champagne, Faire l'opinion, Paris, Minuit, p. 42

[3] lire, par exemple, ici-même « Présidentielle 2007 : le non-débat des médias ».

[4] Patrick Champagne, op. cit., p. 143

[5] Cf. http://blog-pl-seguillon.lci.fr/archive-11-17-2006.html.

[6] le 25.04.2002, cité par PLPL n°24

[7] PLPL n°24

[8] Lire ici-même « Médias en (pré-)campagne, les éditorialistes contre le programme du PS ».

[9] lire ici-même « L'ascension de Ségolène Royal dans les médias et ses effets de censure sur le débat démocratique ».

Libération, d'un Joffrin à l'autre

Henri Maler — 2006-11-30T08:39:34Z

La nomination de Laurent Joffrin comme PDG de Libération laissait espérer, nous avait-on dit, le début d'une sortie de crise : une crise qui menaçait (et menace encore) Libération d'un dépôt de bilan. Mais quelle sortie, si elle doit s'effectuer avec des effectifs réduits à la suite de licenciement massifs, avec une rédaction privée de son droit de veto, avec une « marque » mise à la disposition exclusive des principaux actionnaires qui en feront ce qu'ils voudront et, surtout, avec une « offre éditoriale » amaigrie et à peine modifiée ?

Un préavis de grève reconductible a été déposé pour le lundi 4 décembre 2006 contre un "plan social" qui prévoit 81 suppressions et 5 créations de postes [1]. Le pire n'étant jamais sûr, on ne peut que souhaiter que la lutte des salariés de Libération parvienne à sauver ce qui peut encore l'être.

N'ayant ni capitaux à investir, ni projet éditorial à proposer, ni PDG à introniser, nous nous sommes jusqu'alors abstenus d'intervenir publiquement sur (et dans) la crise que traverse le quotidien Libération. Nous n'avons pas apporté notre contribution lacrymale au torrent de larmes (sur l'indépendance et le pluralisme de la presse) qui ont été déversées à cette occasion. Et nous avons encore moins multiplié les sarcasmes (sur l'orientation éditoriale et les options économiques du quotidien) : il n'existerait aucun motif de se réjouir de la disparition ou de l'affaiblissement d'un titre, surtout quand c'est l'emprise des investisseurs privés qui décide de son sort. Ni pleurnicher (ou faire mine de...) ni ricaner (ou pouffer derrière son mouchoir), mais d'abord comprendre.

L'engrenage

C'est un engrenage apparemment inexorable, analysé par Pierre Rimbert dans « Libération de Sartre à Rothschild » [2] (dont nous avons publié un extrait), qui a conduit Libération au bord du dépôt de bilan. L'existence même du quotidien semble désormais ne pouvoir être sauvegardée qu'au prix des plus lourds sacrifices.

Cet engrenage, indissociablement économique et politique, résulte de la concordance entre, d'une part, une orientation éditoriale qui, sous couvert de modernité et d'ouverture, a célébré la contre-révolution libérale et, d'autre part, une stratégie d'entreprise qui, sous couvert d'un enrichissement présenté comme le gage de son indépendance, a confié les destinées du journal à des investisseurs privés de plus en plus voraces.

Ce n'est pas l'emprise de ces investisseurs qui a unilatéralement infléchi l'orientation du titre ; ce n'est pas cette inflexion qui, à elle seule, a motivé les investisseurs. Mais cette emprise et cette inflexion sont devenues interdépendantes : interdépendance entre, d'une part, l'ancrage politique du journal, dont la chefferie éditoriale est fière d'avoir contribué à réhabiliter l'économie de marché dans sa version la plus rude et, d'autre part, les options économiques de l'entreprise, dont la capitainerie gestionnaire a largement ouvert la porte à des capitaux privés. Jusqu'ici, cette conjonction n'a pas été défaite en dépit des fractures et des oppositions successives et, notamment, de la grève contre le « plan social » de novembre 2005 qui n'ont pas pu entraver la course vers l'abîme.

Si les professions de foi capitalistes de la direction de l'entreprise - Serge July en tête - n'ont pas été contestées par les principaux responsables de la rédaction, c'est que leurs convictions politiques en matière non seulement d'économie de la presse, mais d'économie tout court, les prédisposaient à accepter la félicité-fatalité d'une soumission de plus en plus grande. Et l'indépendance rédactionnelle dont jouissent, pris un a un, les journalistes de Libération a masqué à nombre d'entre eux, la dépendance collective d'une rédaction et de salariés de plus en plus tributaires des actionnaires extérieurs.

En attendant, la nomination de Laurent Joffrin comme PDG de Libération n'est guère de bon augure, car il est - hélas - par sa position de porte-drapeau de l'actionnaire principal et par ses prises de position, passées et présentes, l'homme de la situation : c'est la situation, en effet, qui semble requérir un homme dont les professions de foi libérales - mais de gauche... - offrent des garanties... à ceux qui partagent ces professions de foi...

Vive le libéralisme, version éditoriale

En février 1984, l'émission « Vive la crise ! » diffusée par France 2 était complétée par un supplément de Libération. Ce supplément a confirmé un tournant pris peu après la victoire de Mitterrand en 1981 ; rien n'est venu le corriger depuis, bien au contraire. Or qui a dirigé ce supplément ? Laurent Joffrin.

Joffrin I s'y montrait fort enthousiaste : « Comme ces vieilles forteresses reléguées dans un rôle secondaire par l'évolution de l'art militaire, la masse grisâtre de l'Etat français ressemble de plus en plus à un château fort inutile. La vie est ailleurs : elle sourd de la crise par l'entreprise, par l'initiative, par la communication. [3] » Critique de l'Etat, libertaire en apparence, libérale en vérité : ce « château fort » était aussi et surtout celui l'Etat social... ou de l'Etat qui dispense les aides publiques à la presse. À chacun ses errements... Mais rien ne prouve que Joffrin II soit revenu sur les siens.

Certes, depuis, la célébration du néo-libéralisme et de sa version mondialisée s'est, de plus en plus souvent, entourée des précautions habituelles sur la nécessaire « régulation ». Certes, elle n'a pas empêché Libération sur certaines questions dite « de société » (comme la lutte des « sans papiers » par exemple) de préserver des marges de contestation, comme elle a laissé à quelques-uns de ses journalistes la possibilité de faire entendre d'autres voix. Mais la ligne directrice est restée la même.

Le quotidien de la gauche libérale restera-t-il ce qu'il fut ? Joffrin II, dans de multiples déclarations [4] annonce qu'il souhaite que Libération devienne le porte-voix de la révolte et de la contestation sociale contre tous les pouvoirs, qu'il renonce au journalisme « de surplomb » (S'agit-il de celui qui méprise ses lecteurs en leur infligeant des leçons d'adaptation au monde comme il va ?). Mieux : on l'entend dire qu'il souhaite que Libération devienne « la maison commune de la gauche » (en précisant - ce sont ses propres mots : de la « gauche réformiste » et de la « gauche radicale »). Une telle conversion laisse songeur de la part d'un tel néophyte du pluralisme interne ; elle suppose de tels bouleversements qu'on se demande comment une partie de l'équipe de Libération pourrait l'accepter. En un mot, cette conversion ressemble beaucoup à celle d'un caméléon.

Gardons-nous pourtant d'injurier l'avenir au nom du passé et du présent. Mais le présent reste celui qui permit à Gérard Dupuy d'écrire, dans un éditorial (Libération, 18-19 novembre 2006) que Ségolène Royal doit imposer le « vote utile » à l'ensemble de la gauche : « [...] les sondeurs (on les siffle quand ils se trompent ; donc : bravo !) ne semblent pas trouver cette tâche trop ardue pour elle. Ce n'est pas la pitrerie des primaires “antilibérales” télécommandées qui les fera changer d'avis. ». Ou à Renaud Dély, rédacteur en chef au service politique, de distiller dans ses éditoriaux le venin dont il vient de rédiger la synthèse dans Les tabous de la gauche, le livre qu'il vient de publier chez Bourin Editeur [5].

Faut-il le préciser ? Nous ne souhaitons pas les voir figurer (eux et quelques autres) parmi les futurs licenciés. Mais croire qu'ils vont abandonner le libéralisme sectaire et les postures de surplomb serait aussi naïf que de penser que Laurent Joffrin est engagé par ses promesses : elles n'engagent que les journalistes et les lecteurs de Libération qui les croient.

Mais surtout : comment l'indépendance collective de la rédaction pourrait-elle être garantie (et, a fortiori, reconquise) quand le journal serait amputé des moyens matériels et statutaires de l'exercer ? Par la force de caractère des journalistes et la grandeur d'âme du timonier ? C'est ce que semble croire Laurent Joffrin, en gardien d'une nouvelle ligne Maginot.

Vive le libéralisme, version managériale

Serge July, à l'époque de Joffrin I, avait assuré que la prévenance des actionnaires, en assurant la richesse du journal, était le meilleur garant de l'indépendance de Libération (avec l'actionnariat des journalistes et leur droit de veto). Joffrin II, à l'époque de Joffrin II, ne dit pas autre chose. Mais l'actionnariat des journalistes est une nouvelle fois minoré et leur droit de veto en passe de disparaître.

De l'indépendance de la rédaction, Laurent Joffrin devrait être, par les fonctions qu'il est amené à occuper, le garant. Il n'est donc pas inutile de rappeler quelle idée il se fait de cette indépendance. En deux occasions au moins, il s'est déjà prononcé sur le sujet : dans un appel à pétition (en septembre 2004) et dans l'émission « Le Premier pouvoir » sur France Culture (2 octobre 2004). Nous renvoyons les lecteurs aux articles que nous leur avons consacrés [6]

Question d'Elisabeth Lévy à Laurent Joffrin , sur France Culture : « Est-ce que vous avez l'impression que la presse Lagardère est une presse aux ordres, soumise aux intérêts économiques, soumise aux marchands d'armes ? ». La réponse de tombe : « Non ! » Mais le souci de la nuance permet de confirmer que l'absence de soumission directe n'annule guère la soumission : « « Mais il y a toujours une puissance diffuse : il y a des gens qui sont tellement puissants qu'ils n'ont même pas besoin de parler pour qu'on tienne compte de ce qu'ils pensent. » [7].

Lucidité bravache et soumission volontaire ?

« Un danger plane sur la presse : celui de la mise sous tutelle », proclamait Laurent Joffrin dans son appel « Pour des Etats Généraux du journalisme » (qui a reçu l'approbation de... 877 internautes). Avant de concéder quelques lignes plus loin : « Certes, les journalistes ne peuvent s'enfermer dans une tour d'ivoire et ignorer les contraintes commerciales ou économiques qui permettent d'assurer l'équilibre financier - et donc l'indépendance - des titres où ils travaillent ; de même ils ne seraient pas fondés à définir seuls, s'agissant des commentaires et des éditoriaux, l'orientation politique de leur titre en s'affranchissant de toute concertation avec les actionnaires ». Et sur France Culture, répondant à Elisabeth Lévy, il confirmait : « Evidemment les journalistes ne peuvent pas s'ériger en commune libre et décider tout seuls de l'orientation idéologique. », avant de préciser quelques temps après : « Quand on crée un journal, on ne va pas tout d'un coup donner les clés à une équipe de journalistes qu'on aurait recrutés pour les besoins de la cause. Il est logique que le propriétaire fixe une orientation . »

On se demande dès lors où va se nicher l'indépendance de la rédaction et qu'est-ce qui la garantit ? Laurent Joffrin, dans son appel : « « En revanche, ils [Les journalistes] ne sauraient abandonner, sous la pression d'intérêts extérieurs, les règles élémentaires de traitement de l'information sous peine de perdre leur crédit et de mettre en danger leur propre entreprise. ». Et sur France Culture : « En revanche, ils [Les journalistes] doivent garder une indépendance quasi-totale sur les méthodes de travail, c'est-à-dire qu'ils doivent appliquer un certain nombre de méthodes de traitement de l'information qui sont connues, qui ne sont pas du tout une panacée, mais, enfin, quand on ne les respecte pas on est sûr de faire un journal de parti pris, un journal mal fait ».

Ainsi, Laurent Joffrin rêve d'une séparation entre les éditoriaux et les commentaires assujettis à la concertation avec les actionnaires et des informations n'obéissant qu'aux règles du métier. Comme si on pouvait céder sur l'orientation politique d'un titre sans céder sur l'indépendance de l'information et réduire l'indépendance de la rédaction à une indépendance d'exécution.

Evidemment, nul besoin pour protéger cette niche qui préserve chaque journaliste pris individuellement d'une ingérence directe des actionnaires de reconnaître un statut juridique à la rédaction et de la doter d'un droit de veto sur l'orientation du titre et sur le choix de sa direction. Il suffit... il suffit d'une charte. L'appel citait en exemple « la charte définissant les droits et les devoirs des journalistes et des actionnaires » dont s'est doté Le Nouvel Observateur ». Et sur France Culture, Laurent Joffrin, pour faire respecter l' « indépendance quasi-totale sur les méthodes de travail » propose « qu'on développe le système des chartes, qui est un très bon système, qui n'est pas du tout suffisant, mais qui est une chose qu'on peut faire tout de suite, et qui est assez efficace néanmoins. ». Leur efficacité ? Etablir un « contrat de confiance avec le lecteur » que le propriétaire ne pourrait pas transgresser. » Le renard est donc libre de gérer l'entreprise, de contribuer à fixer l'orientation éditoriale et de laisser les poules qu'il consent à employer se doter d'une charte déontologique.

« Laurent Joffrin pense (presque) comme moi » aurait pu déclarer Edouard de Rothschild lorsqu'il affirmait, en arrivant à Libération : « C'est un peu une vue utopique de vouloir différencier rédaction et actionnaire » (France 2, 30.9.05). L'opposition des salariés de Libération au plan de licenciement est sans doute, pour nombre d'entre eux, une façon de combattre en faveur de cette utopie. En attendant que puisse triompher cette autre : une presse définitivement débarrassée de l'emprise des pouvoirs politiques et financiers.

Henri Maler

– À noter : L'effort d'information accompli par les journalistes de Libération sur l'évolution de la crise que traverse le quotidien. En témoignent, la rubrique sur « Ce qui se passe à Libération » , accessible sur le site du journal et le site de la Société des lecteurs de Libération (lien périmé, juillet 2010)

[1] Une majorité a décidé le lundi 6 décembre de ne pas recourir à la grève. (Note d'Acrimed, 06-12-2006)

[2] Éditions Raisons d'agir, 2005, 143 pages, 6 euros.

[3] Cité par Pierre Rimbert, op.cit.

[4] Notamment lors de l'émission « J'ai mes sources » sur France Inter le 17 novembre 2006, 10h30-11h00 et lors des « Matins de France culture », le 28 novembre 2006. Nous proposerons ultérieurement une transcription de ces émissions.

[5] Lire à ce propos l'article de Mona Chollet et Thomas Lemahieu, « Reconquérir les coachs populaires », sur le site de Périphéries.

[6] Respectivement : « Indépendance de la presse : Laurent Joffrin en appelle au peuple » et « Indépendance de la presse : de « grands » journalistes papotent sur France Culture ».

[7] Samedi 2 octobre 2004, lors de l'émission « Le Premier pouvoir » animée par Elisabeth Lévy. Faut-il accepter cette « puissance » et ses effets ? Un jour de 1989, celui qui était alors directeur de la rédaction du Figaro, Franz-Olivier Giesbert, se confia à Jacques Chancel : « Tout propriétaire a des droits sur son journal. D'une certaine manière, il a les pouvoirs. Vous me parlez de mon pouvoir, c'est une vaste rigolade. Il y a des vrais pouvoirs. Le vrai pouvoir stable, c'est celui du capital. Il est tout à fait normal que le pouvoir s'exerce. Ça se passe dans tous les journaux. Il n'y pas un journal où cela ne se passe pas. » (Propos rediffusés sur France Culture, 22 janvier 2005. Cités par Pierre Rimbert, op. cit.).

Jean-Pierre Elkabbach sert la soupe à Nicolas Sarkozy sur Europe 1

Mathias Reymond — 2006-11-21T11:10:51Z

Sur Europe 1, le patron de la radio, Jean-Pierre Elkabbach, procède chaque matin à l'interview (vers 8h30) d'une personnalité politique ou simplement médiatique. Ce matin-là (30 octobre 2006) Nicolas Sarkozy, ami d'Arnaud Lagardère, propriétaire de la radio, fut l'invité d'Europe 1. Homme aux multiples casquettes, l'hyperactif Ministre de l'Intérieur n'était pas venu en ami de la famille (Arnaud Lagardère était son témoin de mariage), et il n'était pas là non plus pour conseiller Elkabbach (voir ici-même). Il faisait son métier, simplement. Et pour ce faire un tapis rouge lui fut déroulé.

Revenant sur l'incendie criminel d'un bus à Marseille qui a causé une victime grièvement brûlée, Jean-Pierre Elkabbach fit office de porte-micro durant vingt minutes. Echantillon d'une interview pour le moins complaisante.

Un tapis rouge...

La première question donne le ton : « Est-ce que les policiers sont sur une ou des pistes concernant les auteurs de l'incendie du bus qui a brûlé si grièvement une jeune femme à Marseille ? ». Quant aux questions qui suivent, elles garnissent le discours sécuritaire de Nicolas Sarkozy : « Qui sont-ils ? », « C'est une bande ? », « Ce sont des mineurs ? ».

Puis les questions d'Elkabbach deviennent des éditoriaux. En répondant par avance, il prépare même les réponses de Sarkozy : « Mais pourquoi à votre avis ils agissent de cette manière ? Est-ce que c'est organisé ? On dit que maintenant les jeunes agissent de 12 à 14 ans, et ça a été le cas à Marseille. Cagoulés, qu'ils montent des guets-apens, en commando. Est-ce qu'ils sont organisés ? Est-ce que vous arrivez à savoir avec les policiers pourquoi et s'ils sont vraiment des groupes organisés ? » Six phrases pour une question. Merci. Le « on dit que » est la preuve d'un grand sens journalistique... Et quand Sarkozy s'insurge, « il faut en finir avec l'excuse permanente. (...) Rien, je dis bien rien, ne saurait justifier un acte barbare ! », Elkabbach - certainement en train de hocher la tête - l'accompagne à plusieurs reprises d'un « évidemment » complice.

Attentionné, le patron d'Europe 1 se fait alors l'avocat d'un Sarkozy vilipendé de toutes parts, en faisant mine de s'inquiéter des raisons de telles attaques : « [Francois Hollande] dit que votre responsabilité est engagée parce que vous avez enlevé des policiers, vous avez cassé la police de proximité. (...) Et vous êtes la cible, au-delà de la campagne électorale, mais c'est vrai que vous avez reçu tous les coups, de tous les leaders de gauche. Est-ce qu'il y a des raisons ? Pas des raisons ? » Plutôt que de poser directement le problème de la « police de proximité », Elkabbach le fait endosser au seul François Hollande : ce qui permet à Sarkozy d'esquiver la question en polémiquant contre le premier secrétaire du Parti Socialiste et d'enchaîner sur un monologue de 2 minutes. Elkabbach tente alors poliment de l'interrompre : « on va essayer de répondre à des questions précises ». Mal lui en prend. Sarkozy le coupe : « Attendez, je veux répondre ! » Elkabbach, déférent, acquiesce : « oui ».

... pour un duo efficace

Quelques temps plus tard, Elkabbach, bienveillant, s'inquiète des états d'âme de son alter ego qu'il trouve tendu car il est (bis) « attaqué de tous les côtés ». Celui-ci sourit (cela s'entend...) et le rassure : « je ne suis pas plus tendu que vous, et chacun connaît le caractère apaisé de votre tempérament, et donc quand on vient chez vous et à votre micro on est forcement décontracté. »

Dans cette entrevue d'une rare complaisance, l'intervieweur reprend souvent les derniers mots de l'interviewé, histoire d'accompagner les propos. Ainsi quand Sarkozy inspire : « Je crois qu'il ne faut pas donner de publicité à des actes inadmissibles, il faut donner la publicité aux victimes », Jean-Pierre Elkabbach expire : « raconter, sans faire la publicité ». Le tandem est efficace. A propos des déclarations des dirigeants du Parti Socialiste, Sarkozy s'émeut : « si dans les jours qui viennent on pouvait arrêter ceux qui ont fait ça, à cette petite jeune fille, et bien pour moi, elles pèseraient de peu de poids, les déclarations des dirigeants socialistes ». Après un long « hmmm » approbateur l'écho reprend : « Et surtout si ça pouvait ne pas recommencer, ce serait encore mieux ».

Une telle obligeance se devait d'être saluée, d'ailleurs Sarkozy n'y manqua pas : « Merci de m'avoir invité, et merci pour la définition de l'exemplarité [1] monsieur Elkabbach, je m'en souviendrai. » Nous aussi, monsieur Elkabbach.

Mathias Reymond (d'après la transcription de Jean-Charles Dughetti)

[1] Note ajoutée le 22 novembre 2006 : contrairement à ce que laisse supposer l'usage du terme "exemplarité", il ne fait pas directement référence à la complaisance "exemplaire" (réelle) de l'animateur à l'égard de l'invité. Quelques minutes plus tôt, le journaliste se demandait si le débat interne du PS
n'était pas "exemplaire"... par rapport à ce qui se passe à l'UMP. Pour Sarkozy, ça ne l'est pas. Il utilise le terme d'exemplarité avec humour, comme un clin d'oeil à la conversation précédente.

Sacro-saint libéralisme : la revue Médias se prosterne

Henri Maler — 2006-11-13T08:13:15Z

Sponsorisé par Reporters sans frontières, dont il est officiellement la revue officieuse (ou l'inverse...), le bimestriel Médias propose dans son numéro de septembre 2006, en guise d'éditorial, une ode au libéralisme économique, au titre kitch : « Sacro-saint pluralisme »

Cela commence par une déclaration de lassitude, ponctuée par une profession de foi : « Cela revient, périodiquement, comme une rengaine inusable. Chaque fois qu'un journal est en péril pour n'avoir plus assez de lecteurs, mille voix s'unissent pour appeler les pouvoirs publics à voler au secours du malade au nom d'un sacro-saint pluralisme de la presse. Nous sommes naturellement les premiers à nous alarmer du déclin de la presse quotidienne, souvent analysé dans nos pages. Mais, disons-le tout net, nous ne croyons pas que le défaut de pluralisme soit la cause de son mal, et encore moins que l'intervention de l'Etat en soit le remède. »

Peu importe si personne, confondant la cause et les effets, n'a prétendu (bien que la réduction de la diversité de l'offre ne soit pas sans conséquences) que le défaut de pluralisme était la cause principale du « déclin de la presse quotidienne » : pour Médias tous les arguments sont bons pour atteindre l'adversaire, l'intervention des pouvoirs publics.

L'éditorialiste collectif de Médias peut ainsi s'emporter tout à son aise contre le Conseil économique et social « qui a publié l'an dernier un rapport recommandant la création d'une invraisemblable usine à gaz étatique pour résoudre les problèmes de la presse d'information générale par la promotion du pluralisme. »

Avec plus d'un an de retard, la revue Médias a donc lu le rapport intitulé « Garantir le pluralisme et l'indépendance de la presse quotidienne pour assurer son avenir » (et que l'on peut télécharger sur le site du Conseil économique et social, au format .pdf.).

Ce monstre d'étatisme (Médias dixit), rédigé par Michel Muller et assorti d'un avis du Conseil économique et social, a été adopté le 6 juillet 2005. 262 pages que Médias résume ainsi : « Il faut d'abord et naturellement une nouvelle loi sur la presse. Comme s'il n'y en avait pas déjà trop ! Il faut ensuite mettre en place une nouvelle « Haute Autorité » de régulation de la presse qui coordonnera les actions publiques et privées en faveur du pluralisme et de la création de nouveaux titres. » Le lecteur de Médias n'en saura pas plus. L'éditorialiste a déjà traduit : « Autrement dit, le contribuable doit payer pour que paraissent des journaux que trop peu de gens ont envie de lire. »

Une aide publique ? Pas question, puisque le pluralisme se porte bien : « [...] il faut reconnaître que la presse française d'information générale, écrite aussi bien qu'audiovisuelle, malgré ses travers et ses insuffisances, produit dans son ensemble une information raisonnablement pluraliste. » Comme chacun a pu le vérifier lors du référendum sur le Traité Constitutionnel Européen ou à l occasion des mobilisations sociales contre les réformes ». Comme chacun peut s'en convaincre en suivant la précampagne pour les élections de 2007...

Les raisons de ce miracle ? D'abord le professionnalisme des journalistes (et particulièrement, sans doute, des sommités de la profession auxquelles Médias attribue ses « Unes » avec complaisance) et la neutralité des propriétaires : « Le professionnalisme des journalistes des principaux médias d'information générale, quels qu'en soient les propriétaires, assure habituellement à leurs usagers une honnête variété de points de vue sur les événements de France et du monde. » Ensuite, les merveilles de la technologie (qui permettent de confondre le pluralisme de l'information et celui des idées, quelle que soit leur diffusion) : « Avec les nouvelles technologies de l'information, le pluralisme des idées, bonnes ou mauvaises, est moins en péril que jamais. L'interactivité des journaux en ligne, les forums de discussion, les blogs, permettent à tous ceux qui croient avoir quelque chose à dire à leurs contemporains de devenir leurs propres éditeurs. »

« Tout va bien parce que ça pourrait être pire », concluait en substance le rapport Lancelot (nous aussi, nous savons résumer...). La revue Médias surenchérit : « Tout va bien puisque tout va mieux ». Comme en témoigne, entre autres, la crise que traverse Libération.

Le Docteur Diafoirus invente donc un diagnostic que personne ne propose pour déclarer superbement que cette maladie n'existe pas : « Si la presse quotidienne d'information est en déclin, ce n'est donc pas par défaut de pluralisme. » Personne n'ayant prétendu le contraire, sous une forme aussi simpliste, la question du pluralisme elle-même est réglée ...

... Et les causes du déclin de la presse peuvent être dûment établies : « C'est parce que les Français ne sont pas suffisamment attirés par l'information et les journaux qui la leur proposent. Un peu d'info radio entre deux chansons, un peu de « 20 heures » télé entre deux sitcoms, ça leur suffit. Ils lisent beaucoup de « canards » pourtant. Ils font exploser les chiffres de la presse de divertissement, des hebdos de télé, des magazines people et des sous-produits imprimés de la télé-irréalité. Ceux-là n'ont pas besoin de l'aide de l'Etat pour pluraliser leurs titres. » Au nom de la diversité, cette généralité dénuée de sens : « les Français ne sont pas suffisamment attirés par l'information ». Passons... Mais une telle affirmation, si elle était vérifiée, devrait logiquement inciter à s'interroger sur les motifs de ce prétendu désintérêt. Si la question n'est pas posée, c'est que la réponse implicite, pour Médias, est évidente : les Français préfèrent se divertir avec des « sous-produits »...

La marchandisation à tout crin de toutes les formes d'information et de divertissement ? Une demande des Français que seul le marché révèle et que seul le marché peut satisfaire. « Sacro-saint libéralisme »...

« Pourquoi le Conseil économique et social n'a-t-il pas pensé à une loi sur la lecture de la presse d'information ? Avec des sanctions pour ceux qui ne liront pas assez les quotidiens généralistes ! ». Ce sarcasme libéral est signé « Médias » qui proposerait sans doute de privatiser tous les biens publics... au nom des contribuables.

Télérama et les « cumulards » des médias : une critique sarcastique et inoffensive

François Ducray — 2006-11-09T07:46:30Z

« Nouvelle couverture, nouvelle maquette, nouveau contenu. « Pourquoi tous ces changements ? » direz-vous. Permettez-moi une réponse lapidaire et immodeste : pour rester intelligent et utile ». C'est de cette manière - et à grand renfort de publicité - que Télérama a inauguré pudiquement sa nouvelle version le 27/09/2006. Nouvelle version, nouveaux sujets d'articles. Et critique des médias ?

Sous différents angles (polémique, people, presse alternative...), la critique des médias fait florès dans les magazines culturels et naturellement Télérama prend le train en marche. Dans ce numéro, une enquête, intitulée « Le squatteur de médias » s'intéresse aux « cumulards » que sont « Alain Duhamel, Franz-Olivier Giesbert, Laurent Joffrin, Jean-François Kahn, PPDA... ». Le sous-titre - « Us et habitudes de ce drôle d'animal qui a le don de se cacher un peu partout »- et les encarts à côté des portraits illustrés ne laissent pas beaucoup de doute : la critique des médias version Télérama sera « people ». Pour chacun des « cumulards » sont notés « ses emplois (du temps), ses livres, ses prix, ses présidences, sa botte secrète, sa famille ».

Une remise en cause radicale ?

C'est pourtant sur un ton plutôt virulent que commence l'article, en reprenant des accusations sérieuses contre ces personnalités médiatiques : « Vous les connaissez (...) toujours les mêmes (...) ils squattent votre télé, sélectionnent vos livres, analysent votre monde, façonnent votre conscience de citoyen (...). Invités partout, invitant tout le monde, au cœur de ce système médiatique (...). Un monde où chacun est juge et partie, sujet et objet, émetteur et récepteur : je te tiens, tu me tiens, par la barbichette, le premier de nous deux qui dira du mal de l'autre sera exclu ». Sur un ton ironique, la journaliste semble porter un regard particulièrement critique sur ces « ogres à l'ego affirmé » qui vivent dans le « centre (voire le centre-ouest) de Paris, entourés d'écran plasma, de cafés confortables et de restaurants cossus ». On croirait lire une remise en cause radicale de la position de monopole qu'occupent ces « cumulards » qui profiteraient de leur situation pour œuvrer à leur auto promotion et vendre leurs propres produits : « Rappelons au passage que le cumulard est souvent un écrivain abonné : 1) aux prix littéraires ; 2) aux critiques dithyrambiques écrites par moult confrères désintéressés ; 3) aux bonnes ventes ». De plus, ils « se sont construits un monde à eux, qui ne laisse guère la place au subversif (...) ils sont devenus des produits médiatiques qui font vendre et se déclinent à l'infini ». Bien vu, bien dit ! Mais...

...Mais rapidement, le ton d'abord ironique se fait complice et attendri, et c'est une certaine fascination qui transparaît derrière la description de l'emploi du temps de ces « surhomme(s) des médias » : « le cumulard, contrairement à vous et moi, ne perd pas de temps dans le métro (...), ne sort pas les poubelles (...). Après sa chronique radio de 7 heures, il prend un café avec un président (...), joue au tennis avec un ex-champion ou un futur ministre (...). Le cumulard, avouons-le, a des facilités (...), il travaille beaucoup (...), en plus, il dort peu, car la nuit, confronté à son auguste lui-même, il consacre son cerveau enfin disponible à LA littérature (...). Il sait aussi s'extraire du bruit médiatique, le week-end, en rejoignant sa maison de Provence (de Normandie, de Bretagne, des Yvelines...) pour réfléchir à la petitesse de l'homme et à la grandeur de la nature ».

Le cumul, une nécessité...

Une fois ces portraits brossés, plutôt que de se risquer à des explications en termes de stratégies d'occupation des positions de pouvoir médiatique, ou de monopolisation de la parole journalistique, l'auteure de l'article cite un homme du métier, Eric Zemmour du Figaro et d'un peu partout... Celui-ci explique, avec « franchise et lucidité » précise la journaliste, que les « cumulards » n'ont « plus le choix », le cumul des postes dans les médias se justifie par le fait que « le pouvoir n'est plus dans la presse écrite. L'argent non plus. Quand je vais à la télé, je vais aux putes, et j'assume...Et en plus ça fait vendre mes livres ! ». La journaliste surenchérit : avec l'« effacement des frontières entre l'écrit, le son et l'image » et « l'explosion du numérique », cumuler deviendrait presque un impératif pour qui voudrait sauver la presse écrite. Cet emploi du temps « surhumain », ces multiples relations à entretenir et ces apparitions incessantes sur les différentes scènes médiatiques trouveraient ainsi leur justification dans une noble cause. Paradoxalement, les principales victimes du cumul des postes médiatiques seraient les « cumulards » eux-mêmes, puisqu'« en voulant être partout, le cumulard risquerait de se banaliser ».

Ainsi la première enquête de cette nouvelle version de Télérama illustre bien le projet : « rester intelligent et utile ». Il fallait certainement toute l'intelligence de Télérama pour émettre et neutraliser en même temps des critiques contre l'omniprésence de quelques omniprésents qui ne se distinguent que par quelques nuances dont ils font les choux gras... Télérama s'y emploie tout d'abord en usant d'un ton ironico-humoristique qui adoucit la critique et masque les flatteries. Ensuite, la conclusion vient naturellement dédouaner ces oligarques des médias, serviteurs bien servis d'un système médiatique apparemment inaltérable. Utile, bien évidemment que cet article l'est, puisqu'il désamorce des critiques autrement plus dérangeantes. « Je te tiens, tu me tiens, par la barbichette » ?

François Ducray