Acrimed | Action Critique Médias

Médias et travail : le journalisme social en miettes (4/4)

Pauline Perrenot, Sophie Eustache — 2021-11-22T07:15:36Z

Nous publions la quatrième et dernière partie de l'article « Médias et Travail » publié dans le numéro 40 de Médiacritiques [1]. Cette partie est consacrée à l'idéologie libérale et à l'omniprésence de ses promoteurs dans les médias.

Cet ensemble de transformations, de biais permanents et de partis pris autour des questions liées au travail ne peut enfin s'extraire de la toile de fond idéologique qui domine la société depuis les années 1980. Quarante années de vulgate (néo)libérale, déclinée sur tous les tons dans les grands médias capitalistes, acquis à la cause de l'économie de marché, de la croissance à tout crin, de la baisse des déficits publics et du « travailler plus ». « De "l'État obèse" et "boursouflé" fustigé par Laurent Joffrin dans les années 1980 à la "suppression de la cinquième semaine de congés payés" prônée par Christophe Barbier en 2011, en passant par "la mondialisation heureuse" appelée de ses vœux par Alain Minc à la veille des années 2000 » [2], les chroniqueurs économiques sont les porte-parole les plus « visibles » (et bruyants) de cette idéologie, a fortiori quand règne dans leur pôle une absence totale de pluralisme. Une hégémonie qu'ils doivent toutefois d'abord et avant tout aux rédactions en chef, partageant globalement leur vision du monde social et de l'économie, au sein d'un système médiatique lui-même structuré par les logiques financières et mercantiles.

Symptôme éloquent : il aura fallu attendre quatre ans et septembre 2020 pour que la rédaction de France Inter daigne de nouveau opposer un chroniqueur à Dominique Seux (directeur délégué des Échos) dans sa matinale, en la personne de Thomas Piketty. Un « débat économique » d'un petit quart d'heure cantonné aux seuls vendredis. Traduisons : sur le service public, le pluralisme doit se satisfaire de quelques miettes. Le reste du temps, la règle est à la toute-puissance des « économistes à gages » – proches des milieux patronaux, cachetonnant d'ailleurs dans les conseils d'administration des grandes entreprises du CAC40 pour certains d'entre eux, quand ils ne sont pas purement et simplement les salariés de grands établissements financiers – et à l'omniprésence des chroniqueurs et éditorialistes libéraux, monopolisant des plateaux faits par eux et pour eux.

Cette absence de pluralisme, et une telle polarisation de la pensée (et des discours) sur l'économie au sein des grands médias expliquent également la régularité des campagnes patronales, hostiles aux intérêts des travailleurs, qui s'y déploient. En mai 2020, nous exposions par le menu l'écho médiatique démesuré – et globalement louangeur – dont avait par exemple bénéficié une note de l'Institut Montaigne, avançant « neuf propositions pour adapter le temps de travail en contexte de crise » [3] : augmenter le temps de travail, permettre la progression des formations en dehors du temps de travail, supprimer un jour férié, de même qu'une semaine de vacances à la Toussaint, diminuer le nombre de RTT et déréguler le temps de travail dans la fonction publique.

Surexposition des think-tanks patronaux

La « nouveauté », critère prépondérant à la « médiatisation » d'une « actualité », n'était guère de mise ici tant cette circulaire recyclait les vieilles marottes libérales. Et pourtant, les propositions du lobby patronal ont « fait événement », structurant les actualités de la presse autant que le flux audiovisuel pendant plus de deux jours. À l'époque, nous expliquions qu'« en plus de flatter l'idéologie qui structure les principaux tenants du système médiatique, ces propositions "choc" [étaient] à la fois parfaitement normées et tapageuses. Elles [garantissaient] donc une "polémique" quasi instantanée, [mettaient] à l'aise les professionnels du commentaire, et [entraient] dans les clous du très en vogue "journalisme de solutions". La circulation circulaire de l'information, sa vitesse de propagation et l'absence totale de pluralisme parmi les commentateurs [ont fait] le reste. »

À l'image de la surexposition d'Agnès Verdier-Molinié et de son institut (l'Ifrap) [4], il est frappant de constater à quel point l'Institut Montaigne [5] ait pu, dans les médias, bénéficier du statut d'interlocuteur privilégié sur la question du travail. Privilégié, pour ne pas dire exclusif. On peine en effet à se souvenir d'une séquence similaire, au cours de laquelle la diminution du temps de travail aurait par exemple occupé le cœur du débat public et médiatique. Une question pourtant loin d'être absente des revendications de nombreuses structures associatives et syndicales, voire centrale dans les programmes de différents partis politiques.

(cliquer pour agrandir et zoomer)

À titre indicatif, le livret de la CGT consacré à la semaine de 32h [6], publié en août 2021, n'a fait nulle part les gros titres, ni même bénéficié d'une couverture minimale dans les grands médias. Lorsque Philippe Poutou (candidat du NPA), Jean-Luc Mélenchon (candidat de la France insoumise), ou encore Sandrine Rousseau (candidate à la « primaire de l'écologie ») imposent la thématique de la diminution et du partage du temps de travail dans des interviews, elle est comme tuée dans l'œuf : ni le thème ni les propositions des candidats ne feront l'objet de reprises médiatiques. Ils ne seront pas commentés dans des chroniques ou massivement répertoriés dans les journaux d'information, comme peuvent l'être d'autres propositions politiques ou certains propos isolés, jugés « polémiques » par les prescripteurs d'« actualités ». De même, la proposition de la CGT d'augmenter le Smic à 1 800 euros n'a pas eu l'écho médiatique escompté, ni au moment de sa promotion, ni en pleine crise sanitaire, lorsque l'armée de smicards que constituent les travailleurs des métiers utiles et essentiels s'est pourtant retrouvée sur le devant de la scène. Le travail et les conditions de travail font pourtant régulièrement effraction sur la scène et dans l'espace publics. Mais à quel prix ?

Médias de démobilisation sociale

Si le mouvement ouvrier et les luttes sociales sont, par définition, des moments politiques où s'exprime la colère sociale et se déploient des revendications ils sont aussi des « moments médiatiques » d'une impitoyable prévisibilité.

Mis à part quelques détails négligeables (en particulier le fond de la réforme et les revendications des grévistes), généralement laissés hors-champ, rien ne ressemble plus à un mouvement social, vu à travers le prisme déformant et méprisant des partis pris et des caricatures médiatiques, qu'un autre mouvement social : inutile, importun, inopportun, essoufflé avant d'avoir commencé, menacé à tout instant de sombrer dans la violence sinon le chaos. Le scénario est bien balisé, le vocabulaire bien rôdé, les formats bien ajustés : "la réforme" a une étonnante capacité à mettre en marche la machine médiatique à fabriquer sa bouillie, parfaitement conforme aux intentions des "élites" économico-politiques. [7]

(cliquer pour agrandir et zoomer)

L'offensive médiatique contre les mouvements opposés à la « réforme » du Code du travail (plus connue sous les noms de « loi Travail » ou « loi El Khomri », 2016) suffirait à condenser la partialité et le militantisme avec lesquels les grands médias se mettent en branle face à toute contestation sociale. Une réforme « indispensable », des opposants « archaïques », une mobilisation hors-sujet de « non-concernés », les « conséquences catastrophiques » des grèves, des « violences omniprésentes et intolérables », « l'Euro de football pris en otage » furent autant de messages prémâchés, répétés en boucle à longueur d'éditos, d'interviews, de chroniques et de « débats » [8].

Un traitement que résumait la brillante prestation de David Pujadas, alors aux commandes du 20h de France 2, lâchant lourdement un Code du travail sur son bureau, avant de superposer le bruit retentissant d'un commentaire subtil : « Est-ce que [la réforme] va alléger ceci : notre fameux Code du travail, si lourd, avec ses près d'un kilo et demi ? » (sept. 2015) Une image d'Épinal qui recopiait la Une du Figaro Magazine (mars 2015) et d'une médiocrité dont David Pujadas n'a, certes, nullement l'apanage. En décembre 2014, alors expert du service public, François Lenglet livrait, à propos du chômage, un diagnostic et des solutions qui resteront parmi les meilleurs morceaux de bravoure au compteur de l'éditocratie :

Il y a aujourd'hui deux modèles. D'un côté l'Europe du Nord, celle des buveurs de bière et de l'autre, l'Europe du Sud, les buveurs de vin. Explications. Chez nous, les buveurs de vin, la France, l'Italie, l'Espagne, il n'y a pas ou peu de dialogue social, le taux de chômage est supérieur à 10 % voire à 20 %, jeunes et seniors sont exclus du marché du travail, un marché sans doute trop rigide. En revanche, chez les buveurs de bière, au nord du continent, en Allemagne, en Autriche ou au Danemark, tous ces pays ont un niveau de chômage faible, entre 5 et 7 %. Le système d'apprentissage est performant, grâce notamment au dialogue entre les patrons et les salariés. Et la flexisécurité y a été introduite.

L'information s'accompagnant d'une infographie à la hauteur du propos – de comptoir.

Les évidences sont libérales

Ainsi l'idée d'un encadrement du travail trop lourd ou superflu qu'il faudrait nécessairement déréguler s'est-elle imposée comme une évidence dans le débat médiatique. Rejoignant la longue liste des « évidences » qui, en tant que propositions libérales et produits de l'idéologie dominante, ont le privilège de ne jamais avoir à se caractériser comme telles. Longue serait la liste de ces moins-disants sociaux, dont la promotion fut systématiquement assurée par les grands médias au détriment des travailleurs. Quarante ans d'accompagnement de la casse du droit du travail, de propagande pour l'allongement de l'âge de départ à la retraite, de satisfecit assumé face aux dividendes croissants distribués aux actionnaires – propriétaires de médias pour certains d'entre eux – et de prêche quasi religieux autour des valeurs « travail » et « mérite ».

« Un pays pauvre est d'abord un pays qui n'a plus de riches » synthétisait l'expert économique phare de BFM-TV Nicolas Doze (5 déc. 2018) aux débuts du mouvement des Gilets jaunes. « Vous connaissez le proverbe chinois : quand les riches maigrissent, les pauvres meurent » lançait Roselyne Bachelot – alors éditorialiste sur LCI – au syndicaliste CGT Jean-Pierre Mercier pendant le mouvement de 2019 contre la réforme des retraites (6 déc. 2019). Le revers de cette partition ? Les chômeurs « fainéants » et « tire-au-flanc » – dont les luttes et les revendications sont la plupart du temps invisibilisées – et les « privilèges » des cheminots et des fonctionnaires, dont des hebdomadaires comme Le Point, gavés de subventions publiques, font inlassablement leurs choux gras, comme dernièrement encore.

« Au fond, ce qui intéresse les journalistes, lance Julien Brygo, c'est ce vers quoi ils sont poussés à écrire : valoriser le travail et valoriser une société dans laquelle il faut accepter la subordination inconditionnelle du salarié vis-à-vis du patron. Le travail des journalistes permet de normaliser tout ça. Il y a bien sûr des "périodes de parenthèse" : pendant les crises, on va avoir des papiers sur l'exploitation et les méchants patrons, leurs salaires mirobolants, mais dès le lendemain, on revient au discours habituel : on ne peut pas faire sans eux. Ce sont des "évidences" qui modèlent l'opinion et fabriquent le consentement. Il s'agit de rendre désirable une société profondément indésirable ».

(cliquer pour agrandir et zoomer)
***

À rebours de cette litanie libérale et des pratiques professionnelles moutonnières qui la servent si bien, certains médias et journalistes indépendants gardent le terrain chevillé au corps, au prix d'une précarité certaine... Donnant un nouveau souffle au reportage et à l'enquête sociale, ils racontent des vies, des corps et des lieux dans les marges et le silence des médias dominants. C'est là que fleurit le pluralisme, et osons-le, un journalisme digne de ce nom. Comble de l'ironie : ces journalistes qui « documentent le réel » sont régulièrement taxés d'être des « militants ». Un stigmate que leur accole une partie de la profession, vissée aux sièges des plateaux télé et à la remorque des réformes antisociales. Et malheureusement, ceux-là ne prennent jamais leur retraite.

Pauline Perrenot et Sophie Eustache

- (Re)lire la partie 1 : Autour de la surreprésentation des cadres dans les médias au détriment des ouvriers, et de la relégation médiatique de la parole ouvrière.

- (Re)lire la partie 2 : Sur la place du journalisme social et des journalistes sociaux dans les rédactions.

- (Re)lire la partie 3 : Sur les émissions « éco » (où domine la parole patronale) et les magazines « bien-être » (où se fabrique la dépolitisation).

[1] La première partie est à lire ici, la deuxième là, et la troisième ici.

[2] Lire « Au nom du pluralisme, taisez-vous ! », avril 2020.

[3] L'Institut Montaigne est un condensé chimiquement pur de la grande bourgeoisie, dont le président Laurent Bigorgne fut engagé dans la campagne d'Emmanuel Macron en 2017 et impliqué par la suite dans la conception d'un programme gouvernemental sur l'action publique. Lire « L'Institut Montaigne fait la Une : "Travaillez plus !" », mai 2020.

[4] Voir la rubrique « Agnès Verdier-Molinié »

[5] Rappelons que son « comité directeur » compte en grande majorité des membres de la direction ou du conseil d'administration des groupes BNP Paribas, Nestlé, Engie, Capgemini, Renault, Dassault, ou encore La Poste.

[6] « Réduire le temps de travail pour sortir de la crise et changer de société », cgt.fr, 20 août 2021.

[7] Extrait de l'introduction de notre ouvrage Les médias contre la rue. 25 ans de démobilisation sociale, Adespote, nov. 2021.

[8] Voir la rubrique « Mobilisations contre la “Loi Travail” (2016) ».

Guillaume Peltier (LR) et « l'augmentation des salaires de 20% » : désinformation à l'AFP

Pauline Perrenot — 2021-04-28T10:00:00Z

Coup de comm' et suivisme à l'AFP : la désinformation, ça ruisselle !

Le 18 avril, le JDD est en interview programmatique avec Guillaume Peltier, le vice-président délégué des Républicains : « "En cent jours, nous romprons avec le macronisme" ». Illico presto, l'AFP en reproduit une partie du contenu et joue la carte du choc en titrant sa dépêche « 2022 : Peltier (LR) propose une augmentation de 20% des salaires ». Même le JDD n'avait pas osé.

« Choc » donc… et désinformation. Car comme le précise Guillaume Peltier lui-même – cité dans la suite de la dépêche – ce « choc de pouvoir d'achat » prend tout bonnement la forme d'une suppression de « toutes les cotisations sociales, pour les salariés comme pour les employeurs » [1]. Les salaires nets augmenteraient, mais ce ne serait donc pas du tout le cas des salaires tout court.

Et ce serait rien de moins que… la mort du salaire socialisé. Ce qui n'empêche pas l'AFP, dans un bel élan de suivisme et sans aucun recul vis-à-vis de la communication de député, d'affirmer que « Guillaume Peltier propose […] d'augmenter les salaires de 20% dans son "programme de rupture radicale avec le macronisme" ».

Pointant en outre de lourdes erreurs de calculs, L'Humanité (23/04) traduit plus justement : la proposition revient à « s'attaquer au salaire socialisé et différé, et à couper tout lien entre le travail et la protection sociale ». Le tout selon une logique bien connue des réformes macronistes, qui « visent à écarter toute mutualisation des richesses selon les moyens de chacun permettant de financer la Sécurité sociale, les pensions de retraite et allocations familiales et chômage », précise encore L'Humanité. Voilà qui valait bien un tapage sur une « augmentation des salaires »… qui ne demande rien au patronat.

Et comme à l'accoutumée, les errances de l'AFP ne restent pas à l'AFP. Le jour-même, « l'information » est reprise au Figaro, au Point, dans Sud Ouest et sur BFM-TV, sans que les rédactions ne jugent utiles d'en modifier le titre :

Jusqu'à atterrir dans La Charente Libre le 19 avril (« La proposition : Peltier (LR) pour une augmentation de 20% des salaires ») et chez Valeurs actuelles trois jours plus tard le 21, qui titre une nouvelle fois « "Augmentation de 20% des salaires" : la proposition de Guillaume Peltier divise LR ». Si Libération (18/04) ne verse pas dans la même mascarade de titraille, on lit tout de même dans son compte rendu que Guillaume Peltier propose « d'augmenter de 20 % tous les salaires par la suppression de l'ensemble des cotisations sociales. » Les cotisations sociales étant du salaire, il ne s'agit donc pas d'une « augmentation des salaires ». Et pour quelques éléments de contradiction quant aux moyens proposés afin de pallier la suppression de ces cotisations, on repassera.

On ne sera guère plus informés sur France Info (19/04), ni chez Marianne (22/04). Dans l'hebdomadaire, on critique surtout la « faisabilité » du projet, « en soit fort louable ». De même dans L'Opinion (22/04), on se borne à juger la proposition « abracadabrantesque » sans plus d'explications. Sur la radio publique, Jean-François Achilli – qui reçoit Guillaume Peltier pour un petit SAV au lendemain de son interview au JDD – se contente lui aussi de donner la réplique : « Vous augmentez les salaires de 20% en supprimant les taxes sur le travail ». Les « taxes »…

Idem sur France 3, lorsque Francis Letellier propose « de revenir sur une proposition que vous avez faite il y a quelques jours, qui est d'augmenter – enfin d'augmenter... » Alléluia ? « ... Si ! On va dire ça comme ça pour faire simple. D'augmenter tous les salaires de 20%. » [2]

Mais ne faisons pas la fine bouche : c'est tout de même mieux que la question posée à Julien Bayou (EELV) sur le plateau du « Grand Jury » (LCI/RTL/Le Figaro) le 18 avril : « Pour ou contre l'augmentation de 20% des salaires comme le propose Guillaume Peltier ce matin dans le JDD ? ». In extenso.

Bref, un beau vernis médiatique pour celui qui propose également une « règle d'or budgétaire : zéro déficit à l'horizon 2030 », soit une réduction de « 100 milliards d'euros [des] dépenses publiques ». En attendant, on guette pareille publicité pour les propositions visant à (réellement) augmenter les salaires, sans massacrer la protection sociale de l'autre main. Et elles existent : allez les médias, un petit effort !

Pauline Perrenot

[1] Et l'AFP de poursuivre la citation du député : « "Chaque Français verra son salaire brut devenir son salaire net : un Français qui gagne 1.700 euros net passera ainsi à 2.200 euros net" […]. Cette mesure ne coûterait, selon M. Peltier, "pas un centime de plus". "Les 490 milliards d'euros de la protection sociale seront intégralement financés par un micro-prélèvement de 2 % sur les transactions financières et les paiements électroniques, qui rapporterait 540 milliards d'euros par an à l'État", affirme-t-il [...]. »

[2] « Dimanche en politique », 25 avril.

Agnès Verdier-Molinié, ou la « pédagogie » à coups de marteau : « sus à l'hôpital public » !

Kilian Sturm, Pauline Perrenot — 2020-04-15T09:30:00Z

L'IFRAP, think tank ultra-libéral, est omniprésent dans les grands médias depuis dix ans, avec, pour seul et unique visage, celui de sa directrice Agnès Verdier-Molinié. Son projet pourrait se résumer à la remise en cause brusque et brutale de l'État social et des services publics, via des coupes budgétaires drastiques. Au cours de toutes ces années, l'hôpital public et les soignants – aujourd'hui en première ligne, éreintés par des décennies d'attaques libérales – ont donc été des cibles de choix du lobby.

Bardée de propositions automatiques et de préconisations désincarnées, Agnès Verdier-Molinié a été (et continue d'être) régulièrement reçue en grande pompe dans les médias dominants, appâtés par les formules choc et la « pensée » jetable de cette messagère du capital. Comme nous l'écrivions en 2015, « l'action [d'Agnès Verdier-Molinié] ne vise pas tant à développer des idées qu'a produire et diffuser les discours qui les soutiennent ». Le tout sans aucune pincette. Florilège en vidéo.

Comme tout lobby qui se respecte, cette fondation – dont la scientificité des « recherches » fut plusieurs fois questionnée – dépend, pour une large partie de son activité, de ses apparitions publiques. Et il se trouve que – ô chance ! – sa stratégie et son savoir-faire en la matière correspondent en tout point aux critères de la sélection médiatique, et plus spécifiquement, aux attentes des « débats » audiovisuels. Entre autres :

1. Disponibilité à toute heure, et sans limite, pour n'importe quel média. Les rouages des grands médias n'ont en effet aucun secret pour Agnès Verdier-Molinié, ancienne journaliste formée à bonne école, sous le haut patronage de… Christophe Barbier à L'Express [1] ! Et c'est peu dire que le carnet d'adresses est bien fourni, de la presse économique (Les Échos, Challenges, Capital, Boursorama) aux médias d'opinion libérale (Le Figaro, L'Express, L'Opinion, Le Point) en passant par des médias de la droite dure ou de droite extrême – Atlantico et Valeurs actuelles lui ayant toujours réservé une très bonne place. Sans oublier, évidemment, les médias dits « généralistes » et les chaînes d'info en continu, qui ont, en particulier ces dernières années, décuplé son écho.

Pour avoir une idée exhaustive de la surface médiatique occupée par l'IFRAP, nous avons contacté la fondation. Quelle ne fut pas notre surprise de tomber directement sur sa présidente, qui nous a, « bien cordialement », renvoyé au site internet ! Le lobby y revendique... 4 541 « passages médias » depuis 2009. Une vraie fierté : « Avec en moyenne plus d'un passage par jour dans les médias, la Fondation IFRAP est la plus sollicitée de tous les think tanks par la presse économique, mais aussi par les radios et les télévisions. » Une fois n'est pas coutume, nous donnons dans notre montage vidéo un chiffre (sans aucune prétention à l'exhaustivité) plus proche de celui de la préfecture ! Pour une raison simple : il s'avère laborieux – avec nos maigres moyens techniques – de différencier ce qui relève d'un « passage média » d'une simple mention ou citation à la radio, dans une revue de presse, etc. Reste que le constat de base ne change pas : les médias surexposent la directrice de l'IFRAP, contribuant, à travers elle, au pilonnage économique ultra-libéral.

2. Publication programmée d'essais interchangeables. Une stratégie qui, associée à la légitimation médiatique ordinaire, assure à Agnès Verdier-Molinié de régulières tournées dans les médias (frisson et exclusivité bisannuels garantis) :

3. Recours à des pelletées de chiffres. Comme nous l'écrivions dès 2015, dans les grands médias, les chiffres « objectivent le débat et permettent de prétendre expliquer une situation politique par une équation arithmétique, ce qui fait toujours gagner du temps. Agnès Verdier-Molinié donne donc de très nombreux chiffres à l'appui de ses analyses et des mesures qu'elle propose ; que ces chiffres soient régulièrement contestables ou carrément frauduleux ne l'empêche pas d'en donner toujours plus. » Nous persistons et signons encore aujourd'hui.

Publié sur le compte Twitter de l'IFRAP, 16 mars 2020

Il en va de même pour les propositions économiques et sociales de l'IFRAP, toutes plus violentes les unes que les autres, mais auxquelles les médias reconnaissent le mérite du « choc » qui fait les gros-titres. Quand bien même ces propositions débouchent, pour les travailleurs, sur une destruction systématique de leurs conditions de travail, entre autres réalités désastreuses... qui se vérifient aujourd'hui en pleine épidémie du Covid-19, chaque jour, dans le monde hospitalier.

Pauline Perrenot et Kilian Sturm

[1] Ainsi que nous l'apprenait Libération en 2013.

« Un pognon de dingue » : les médias tombent dans le panneau de la communication élyséenne

Patrick Michel — 2018-07-23T04:30:00Z

La vidéo montrant Emmanuel Macron parlant du budget des aides sociales en des termes inhabituels pour un responsable politique a été à l'origine d'une vaste campagne médiatique. La diffusion nocturne de cette vidéo sur le compte Twitter de l'Élysée, autant que son contenu étaient visiblement destinés à nourrir le « buzz » dont raffolent les médias dominants. Ces derniers se sont d'ailleurs empressés de couvrir « l'événement » au cours d'une séquence centrée sur la forme des déclarations présidentielles et faisant la part belle au « commentariat » le plus dépolitisé. Et quand, rarement, il fut question du fond, éditocrates et experts épousèrent le cadrage et les préoccupations (austéritaires et néolibérales) élyséennes, et ne donnèrent pas la moindre place à des questionnements plus généraux (et encore moins à des discours alternatifs) sur le système de protection sociale, son niveau, son financement et sa raison d'être, préparant ainsi le terrain médiatique (et politique) à un nouveau recul social.

Coup d'envoi : une fuite et quelques déclarations ministérielles

Dans un article daté du 18 mai, Le Monde inaugurait le nouveau cycle d'un débat récurrent dans l'espace public : se basant sur une note interne des services du budget, le journal révélait « les pistes explosives de Bercy pour réduire les aides sociales. » Cette note avait-elle été transmise à dessein au journaliste du Monde pour donner le coup d'envoi d'une campagne médiatique, ou bien est-ce la fuite de ce document qui incita plusieurs membres du gouvernement à réagir ? Impossible de le savoir, mais toujours est-il que dans les jours ayant suivi la publication de l'article du Monde, plusieurs médias ont ouvert micros et colonnes aux responsables politiques pour « expliquer » le projet : Bruno Le Maire le 20 mai dans « Le grand rendez-vous » sur Europe 1, Benjamin Griveau dans Le Parisien le 27 mai, Gérald Darmanin le 29 mai sur RTL, tandis que les déclarations d'Édouard Philippe le 30 mai à l'issue d'un séminaire gouvernemental ont été reprises dans Le Monde, Les Echos, le JDD, Le Parisien, Le Point, Challenges, etc.

Dans les jours qui suivirent ces déclarations, plusieurs médias ont proposé une synthèse du projet [1]. Certains journalistes politiques lui ont porté un intérêt d'autant plus grand que l'annonce de ces mesures à venir avait, selon la formule consacrée, « suscité la désapprobation dans les rangs de la majorité ». Il s'agissait donc « d'éteindre le début d'incendie » (Les Echos, 1er juin), ou de cheminer en « terrain miné » (Le Monde, 30 mai), voire d'une « cacophonie gouvernementale » (France Bleu, 30 mai).

Comme toute bonne campagne médiatique, celle-ci fut accompagnée d'un sondage ad hoc, commandé par deux médias et un « think tank », tous ouvertement favorables au projet gouvernemental de réduction des aides sociales : Les Echos, Radio Classique, et l'Institut Montaigne. Ce sondage, largement repris dans la presse après avoir été relayé par l'AFP, charrie les mêmes biais que tout sondage d'opinion, auxquels il ajoute l'incohérence [2] et la malhonnêteté de la photo d'illustration de l'article, occultant le chiffre de 32% de sondés considérant le niveau de ces aides à « juste ce qu'il faut » pour laisser apparaître les 40% de « trop d'aides » comme majoritaires.

C'est ainsi que l'angle du débat médiatique autour des aides sociales s'est d'emblée imposé, à l'unisson des problématiques posées par le gouvernement : faut-il ou non les réduire ?

Un débat médiatique amputé

Déjà bien limité par les termes dans lesquels il est posé, ce débat politique est encore amputé dans sa version politicienne, où seuls comptent les enjeux d'alliances et de popularité dans les sondages – c'est-à-dire, in fine, les enjeux potentiellement électoraux. Un bon exemple de ce journalisme politique dépolitisé fut donné à entendre dans sa version cultivée lors de l'émission du 3 juin de « L'esprit public » sur France Culture. Recevant comme chaque dimanche des invités idéologiquement proches du gouvernement actuel, Émilie Aubry leur posait la question : « Faut-il poser la question des aides sociales ? » Son texte introductif, stylisé à la façon d'un récit, vaut d'être cité in extenso :

Que ferait le jeune président avec [les aides sociales] ? En condamnerait-il certaines ou se contenterait-il de revoir les conditions d'accès et la revalorisation de ces prestations ? Comment ferait-il pour n'apparaître ni comme l'incarnation d'un état technocrate mettant à mal un état social, ni comme celui qui à force de plaider le « en même temps » n'accomplissait comme son prédécesseur que des réformes cosmétiques sans effet réel sur l'ampleur de nos déficits ? Que devait-on lire entre les lignes de ses sibyllins propos élyséens : « nous allons faire des économies sans toucher aux paramètres » ?

Heureusement que le service public est là pour nous aider à réfléchir aux enjeux de la communication gouvernementale (« comment faire pour n'apparaître ni comme ceci ni comme cela »), et pour organiser ces « débats » où toutes les opinions peuvent s'exprimer : aussi bien celles qui encouragent la diminution des aides sociales que celles qui plaident pour leur suppression.

Certes, cette présentation caricaturale ne représente pas la tonalité générale de la campagne médiatique qui aura suivi les déclarations ministérielles de la fin mai : nombres d'articles firent également état de « l'attachement des Français » à leur « modèle social ». Autrement dit, la question se posait souvent sous la forme d'une alternative : réduire les aides sociales (éventuellement jusqu'à en supprimer certaines), ou les conserver.

C'est selon cette alternative que le débat fut posé dans les médias dominants : rares furent par exemple les articles mentionnant le fait bien établi que de très nombreuses personnes éligibles à une allocation n'en bénéficient pas parce qu'elles ne la demandent pas – alors même que ce « non-recours » concerne au moins 30% des allocataires potentiel du RSA par exemple [3]. Et ce sans parler de poser la question des moyens à envisager pour réduire ce non-recours !

Rares également furent les médias à s'emparer de visions politiques de la gauche radicale – par exemple celles qui jugent que ces aides devraient être augmentées, ou que le principe de redistribution devrait être généralisé, par exemple sur le modèle du salaire à vie [4]. Des visions qui comptent pourtant des représentants, responsables politiques, intellectuels, militants, soit autant de potentiels invités qui pourraient venir les défendre sur un plateau ou dans les colonnes d'un journal. Mais les invitations leur furent distribuées au compte-goutte [5], et aucun de nos grands médias n'emploie d'éditorialiste idéologiquement proche de ces courants politiques. Tant et si bien qu'ils restèrent quasiment invisibles durant toute cette séquence – aussi invisibles que d'habitude pourrait-on dire, et le périmètre du débat en fut particulièrement restreint, aussi restreint que d'habitude pourrait-on dire !

Acte deux : la fabuleuse histoire médiatique du « pognon de dingue » ou la misère du journalisme politique

C'est dans la nuit du 12 ou 13 juin, soit après trois semaines de débat médiatique sur la question de la nécessité, ou non, de réduire les aides sociales, que la fameuse vidéo du « pognon de dingue » est mise en ligne sur le compte Twitter de la directrice de communication d'Emmanuel Macron.

Cet épisode intervient à la suite de deux révélations du Canard Enchaîné : une première affirmant que le montant des coupes budgétaires dans les aides sociales a été fixé à 7 milliards d'euros par le gouvernement ; et une seconde retranscrivant les propos d'un « conseiller gouvernemental » regrettant justement cette première révélation : « Pour éviter que les oppositions se coagulent contre les économies budgétaires, il était prévu qu'aucune donnée chiffrée ne devrait sortir avant que l'opinion soit préparée par des sondages opportuns et par une communication gouvernementale justifiant par avance ces mesures. Au nom de l'efficacité et de la nécessaire réforme. »

Et ce « coup de com' » suscita en effet une large couverture dans les médias dominants, qui se sont une nouvelle fois illustrés par un suivisme sans borne à l'égard de la communication gouvernementale : en dissertant sur la forme et le vocabulaire d'une part, et en recentrant d'autre part quasi systématiquement les débats autour de la question de « l'efficacité » des aides sociales.

Dans la presse écrite tout d'abord, nombre d'articles se contentent de rapporter les propos de la vidéo, et parfois de la présenter comme une volonté d'Emmanuel Macron de « clarifier la politique sociale après quelques couacs » (Ouest France, 13 juin). D'autres, comme Le Figaro ou le site de BFM-TV, prétendent raconter « les dessous d'un coup de com' », mais ne font en réalité que le prolonger en rapportant des détails du tournage, du montage ou de la mise en ligne fournis par les conseillers d'Emmanuel Macron… D'autres encore choisissent de poser la question de l'efficacité de ce « coup de com' », à l'instar de Libération et du Huffington Post – le premier jugeant que le « coup de com' » ne passe pas, et le second estimant que c'est un « pari gagnant ». Sur le fond, de nombreux médias ont repris à leur compte la question de « l'efficacité » des aides sociales, se basant notamment sur une dépêche AFP reprenant des statistiques officielles de la DREES. Comme le montre un article d'Arrêt sur images, cette même dépêche aura été reprise très différemment d'un média à l'autre :

Le journal Les Échos reprend la quasi-totalité de la dépêche AFP, en titrant sur le montant de ces dépenses : « La France, championne d'Europe des dépenses de protection sociale ». Très différent est le titre du Monde : « Le « pognon de dingue » investi dans la protection sociale est efficace et apprécié par les Français. » D'autres médias ont choisi également la même mise en perspective. C'est le cas de Libération, de France Bleu, ou encore du Parisien |...] ou du site de BFMTV Business.

Les journaux télévisés du 13 juin consacreront tous un sujet à cette vidéo, à 13h comme à 20h, sur TF1 comme sur France 2. Qu'il s'agisse de brefs reportages ou de commentaires en plateau, il s'agit de noter la singularité du ton et du vocabulaire et de pointer le « coup de com' », tout en relayant la volonté proclamée d'Emmanuel Macron de rendre les aides sociales « plus efficaces ». Nathalie Saint-Cricq, grande spécialiste du style jupitérien, était évidemment au rendez-vous du JT d'Anne-Sophie Lapix :

C'est la quintessence du « en même temps » macronien : un coup de social, on l'a vu ce matin à Montpellier et au même moment il parle aussi à la droite du genre « bah moi, j'ai le courage de dire ce que beaucoup pensent tout bas. » Alors finalement le style n'est pas très jupitérien et on a l'impression ce soir d'un message franchement brouillé, mais vous savez, tout ça, c'est de la com', c'est de la politique car in fine ce qui comptera ce ne sont pas les paroles, ce seront les actes, les arbitrages, les priorités, les aides sociales, et ça on sera fixé très très vite, probablement d'ici juillet.

Car oui, dans le petit monde des éditorialistes, la politique, c'est de la com'. Et inversement.

Du côté des matinales radio, le sujet est cadré à l'identique. Sur RTL le 13 juin, Yves Calvi y ajoute son sens particulier du pluralisme, qui a peut-être encore rétréci depuis qu'il a quitté France 5 et l'émission « C dans l'air »... Au sommaire de cette matinale, il annonce un entretien téléphonique avec le Président de la Mutualité française [6] qui, à la surprise générale, déclare que « chaque euro doit être utilement dépensé ». Pas peu fier de pouvoir diffuser des propos aussi hostiles aux projets gouvernementaux, le présentateur poursuit :

Et comme nous aussi à RTL nous sommes curieux et obstinés, à l'autre bout de la chaîne, c'est Bruno Le Maire, ministre de l'Économie, qui répondra aux questions d'Élizabeth Martichoux [...]. Bref, on ne peut pas être plus complets.

Plus complet qu'Yves Calvi ? Impossible ! Ou comme disait Pierre Desproges, ce serait comme être « plus rockeur que Tino Rossi. »

Le 14 juin, recevant François Hollande dans la matinale d'Europe 1, Patrick Cohen mène l'enquête. Il demande d'abord « Vous les prépariez de cette façon vos discours ? », avant de poser une question sur le fond… de la forme : « Et sur le contenu... contenu et vocabulaire ? Ce ''pognon de dingue'' qui n'aide pas les pauvres à sortir de la pauvreté ? »

Le même jour, Jean-Michel Apathie et Bruce Toussaint sollicitent l'éclairage de Daniel Cohn-Bendit sur France Info. Jean-Michel Apathie tente l'exégèse du vocabulaire présidentiel, en se demandant si le mot « pognon » ne veut pas dire « trop de pognon ». Et à Daniel Cohn-Bendit qui répond qu'Emmanuel Macron a raison de pointer le problème de l'efficacité des aides sociales, Bruce Toussaint réplique : « Vous avez raison sur le fond, on peut entendre ce qu'il dit, mais sur la forme ... »

Toujours le 14 juin, dans la matinale de France Inter, Thomas Legrand consacre son édito à décrire les « 2 lignes de com' [qui] s'affrontent à l'Élysée ». « Et le fond alors ? » lui demande Nicolas Demorand à 40 secondes la fin de sa chronique (de trois minutes). Réponse de l'éditorialiste : « Ah bah j'ai plus le temps ». Hilarité dans le studio. Et pour les auditeurs qui doutaient encore de la fascination du petit monde des éditocrates à l'égard du petit monde de la communication élyséenne, l'échange qui eut lieu quelques minutes plus tard entre Léa Salamé et son invité Raphaël Enthoven a clarifié la situation :

- Léa Salamé : Quand vous voyez la conseillère com' de l'Élysée balancer sur les réseaux sociaux une vidéo, avec un vrai-faux « off » d'Emmanuel Macron qui prépare son discours devant ses conseillers, Thomas Legrand a parlé de « trumpisme de salon », vous en pensez quoi vous de cette vidéo ?
- Raphaël Enthoven : […] C'est ça qui est intéressant ici, c'est qu'on est dans une mise en scène au carré alors que l'enjeu c'est de donner le sentiment qu'on est sorti de la mise en scène parce qu'on le filme à l'iphone.
- Léa Salamé : Donc c'est raté ?
- Raphaël Enthoven : À mon avis.
- Léa Salamé : Sur le vocabulaire […], ce vocabulaire-là, il est disruptif, il est transgressif, ou au fond il est furieusement dans l'air du temps et conformiste ?

D'un entretien entre la journaliste élue « meilleure intervieweuse » en 2015 et le philosophe de studios, on n'attendait pas moins.

Le 25 juin, Léa Salamé semble avoir fait le tour de la forme, et peut donc embrasser le fond dans sa question à Thomas Piketty : « Au-delà de la forme [...], est-ce que c'est forcément faux de dire qu'il y a trop d'argent dans les prestations sociales ? » Mais son compère Nicolas Demorand n'en démord pas. Le 28 juin, au premier président de la Cour des comptes qui lui explique qu'il n'a pas à commenter les propos tenus dans cette vidéo, l'animateur demande, rigolard : « Vous parlez cette langue à la cour des comptes ou pas ? »

Entre temps, dans sa matinale du 15 juin sur RMC, Jean-Jacques Bourdin a lui aussi pris soin d'aborder le sujet avec son invité Nicolas Dupont-Aignan, en poussant un cran plus loin la logique du discours gouvernemental : « La France est généreuse, vous avez raison. Elle est trop généreuse ? Donc il faut réduire la dépense publique, on est bien d'accord ? »

Conseillers en com' cherchent plateaux télé

Les principaux « talk-show » n'ont pas été en reste [7], et ont apporté leur pierre à l'édifice des commentaires sur la communication gouvernementale, avec, comme toujours, des invitations multiples de spécialistes en communication, aux profils, parcours et avis sensiblement identiques !

Dans « 24h Pujadas » (LCI), la moitié des invités (soit deux sur quatre) ont occupé le poste de « conseiller en communication » d'un président de la République [8]. Un tiers de la séquence intitulée « Aides sociales : ''un pognon de dingue'' ? » est consacré à « décrypter » la stratégie de communication d'Emmanuel Macron – soit tout de même 7 minutes de discussion, au terme desquelles David Pujadas propose d'orienter la discussion sur le fond : « Bien, alors on va sur le fond. Parce qu'il y a la forme, il y a le choix de ce vocabulaire, et puis il y a le fond. Est-ce qu'il a raison quand il dit ''ces aides sociales coûtent cher, elles coûtent de plus en plus cher, et elles sont relativement inefficaces'' ? »

Dans « L'info du vrai » sur Canal + le 13 juin, Yves Calvi (encore lui) poursuit sa campagne en recevant un sondeur, un « politologue spécialiste de communication politique » et un économiste médiatique macroniste. Dans un style plus tranché, la prestation du journaliste dépolitiseur revendiqué consistera essentiellement à ventriloquer les éléments de langage du Président, au point qu'on se demande parfois qui de Calvi ou de Macron fait un discours :

La France championne du monde de l'aide sociale : on pourrait en être fiers si elles étaient réellement utiles, alors nous allons essayer de dépolitiser en quelque sorte le débat pour en parler le plus normalement possible. La république française fonctionne sur un principe de solidarité, de redistribution, c'est sans doute notre fierté, encore faut-il qu'il soit efficace. C'est finalement ce que nous a dit Emmanuel Macron avec un sens consommé de la provocation.

Dans « L'heure des pros » sur CNews, le même jour, Pascal Praud reprend les deux questions qui auront finalement cadré la majorité de cette campagne médiatique dans les médias dominants : « ''Pognon'', un président ne devrait pas dire ça ? À moins qu'il ait raison, et que le fond justifie la forme ? »

Et le service public n'est pas en reste. Dans un débat organisé en marge du congrès de la Mutualité française sur Public Sénat, la présidente de la région Occitanie doit répondre à des questions telles que : « [Cette] formule choc, ''un pognon de dingue'', ça vous a choquée ? », ou encore : « Mais quand Emmanuel Macron dit que sur ces aides sociales il y a un problème d'efficacité, un problème d'effectivité, est-ce qu'il n'a pas raison ? »

Quant à l'émission « C dans l'air », petit salon de l'éditocratie, la discussion a été menée comme chaque soir entre amis [9]. Les deux premières questions posées par sa présentatrice montrent que la discussion fut encore largement consacrée aux objectifs et aux effets de la stratégie de communication de l'Élysée :

- Première question : Il faut qu'on commence cette émission par cette vidéo. C'était assez inattendu, donc c'est une scène un petit peu volée, à l'Élysée, une séance de travail… Alors pas du tout volée puisque c'est l'attachée de presse d'Emmanuel Macron qui la filme, en tout cas ça ressemble à une séance de travail avec les conseillers d'Emmanuel Macron. Et là, il y va avec une formule dont il a le secret.

- Deuxième question : Une formule qui a été diversement reçue […], ça a hérissé une partie de la gauche et même parfois de sa majorité dont certains ont des états d'âme. À quoi ça sert ? À quoi ça sert de prendre les Français à témoin d'une séance de travail à l'Élysée, en utilisant […] une façon de parler assez triviale ? Est-ce que c'est choquant ?

***

Dans notre article « Le pouvoir des médias : entre fantasmes, dénis et réalités », nous pointions certains des pouvoirs que les médias exercent réellement. Parmi ceux-ci, nous relevions le pouvoir d'agenda, puisqu' « en déterminant quelles informations sont dignes d'être traitées, les médias définissent les événements qui font ''l'actualité'', suggérant au public non pas ce qu'il doit penser, mais ce à quoi il faut penser » ; et le pouvoir de cadrage découlant du fait que « les médias ont le pouvoir de suggérer sous quel angle doivent être abordées les questions dont ils traitent et comment il faut y penser ».

Ces pouvoirs s'exercent avec d'autant plus de force que le niveau d'uniformité du traitement médiatique est élevé : moins les informations et les opinions diffusées sont diverses, notamment dans les médias dominants, plus l'agenda et le cadrage proposés relégueront les autres sujets et les autres points de vue aux marges de l'espace médiatique. Or il existe des acteurs extérieurs aux médias qui ont la possibilité d'imposer des sujets dans le débat médiatique, notamment, comme ici, le pouvoir politique, dont les choix annoncés ou effectifs font partie des centres d'intérêts évidents du travail de journaliste.

Dans ces conditions, la surexposition des débats consacrés à la communication d'Emmanuel Macron (qui est un sujet parfaitement mineur au regard des enjeux), ainsi que la reprise du cadre suggéré par l'Élysée lors des quelques occasions où le sujet de fond était abordé (« les aides sociales sont-elles efficaces ? ») ont permis au pouvoir politique d'utiliser les effets d'agenda et de cadrage à son bénéfice. En effet, pour voir exprimer des points de vue qui ont contesté cette façon de poser les problèmes ou en ont suggéré d'autres, c'est une nouvelle fois aux marges de l'espace médiatique qu'il aura fallu chercher.

Bref, dans les conditions de fonctionnement actuelles de l'univers médiatique, lorsqu'il s'agit de « préparer l'opinion » à « la nécessité et l'efficacité de la réforme », l'autonomie des médias dominants vis-à-vis du pouvoir politique semble si faible qu'il suffit d'un simple « coup de com' », filmé sur un iPhone.

Patrick Michel

[1] Par exemple, et de façon non exhaustive, dans L'Express le 18 mai (basé sur une dépêche AFP), sur le site de 20 minutes les 23 et 29 mai, et les 6 et 10 juin, dans Le Parisien le 29 mai, sur France Bleu le 30 mai, sur le site de Capital le 31 mai.

[2] Incohérence pointée par le Canard Enchaîné, qui comparait les 40% de sondés jugeant qu'il y avait « trop d'aides », aux chiffres des mêmes sondés jugeant excessives les allocations chômage (34%), familiales (25%), pour le logement (22%), la pauvreté (15%), la santé, la vieillesse ou les retraites (10%).

[3] Notre recensement, non exhaustif, a retrouvé cette notion de non-recours dans un seul article de la presse généraliste : un article de synthèse des « Décodeurs » du Monde.

[4] Si la sondologie ambiante prenait réellement au sérieux ses enquêtes d'opinion, elle s'apercevrait peut-être que l'option « augmenter les aides sociales » semble remporter l'adhésion de 28% des sondés de l'enquête d'opinion des Échos. Et donc que marginaliser cette option, c'est marginaliser un tiers « des Français ».

[5] Toujours non exhaustif, notre recensement n'a pas trouvé trace d'une émission ou d'un article de ce type.

[6] Emmanuel Macron intervenait le matin même au 42e congrès de la Mutualité française à Montpellier.

[7] Sauf omission, « On n'est pas couché » est la seule grande émission de débat à n'avoir pas traité le sujet.

[8] Gaspard Gantzer, ancien conseiller de François Hollande, et Franck Louvrier, ancien conseiller de Nicolas Sarkozy.

[9] Avec Yves Thréard, directeur adjoint de la rédaction du Figaro, Sophie Fay, cheffe du service Économie à L'Obs, Françoise Fressoz, éditorialiste au Monde et Fanny Guinochet, journaliste en charge des questions économiques et sociales à L'Opinion.

Absentéisme des fonctionnaires : sur Europe 1, RTL et France 5, les éditocrates se lâchent

Denis Perais — 2016-12-12T05:30:00Z

Comme nous le signalions en décembre 2013 dans notre article « Absences des fonctionnaires : comment malinformer sur des rapports », « [certains] médias ont fait de la chasse au fonctionnaire leur fonds de commerce ». La sortie fin novembre par le courtier en assurances Sofaxis de son « Panorama des absences au travail pour raisons de santé dans les collectivités territoriales en 2015 » a donné l'occasion à plusieurs éditorialistes de déverser encore une fois leur morgue à l'encontre des fonctionnaires, instrumentalisant au passage cette étude pour en faire coïncider le contenu avec leur obsession de purge de la fonction publique, qui fait en ce moment écho à la volonté affichée de François Fillon de vouloir supprimer 500 000 emplois publics en cas de victoire en 2017.

Acte 1 : Yves Thréard sur Europe 1 le 30 novembre [1]

Magistralement mis en « selle » par Samuel Étienne – « Revenons en France, maintenant. Fonctionnaires : les chiffres qui donnent raison à Fillon, Yves, c'est le thème de votre édito ce matin », le sémillant serviteur des employeurs opprimés, s'époumone : « Oui, dans les communes, les départements et les régions, le taux d'absentéisme des fonctionnaires territoriaux a augmenté de 9,3% entre 2014 et 2015 pour arrêt maladie ». Notons ici que l'éditorialiste, tout à sa volonté d'accabler les fonctionnaires, s'emmêle dans les chiffres : l'étude de Sofaxis indique que « le taux d'absentéisme […] augmente de 6 % entre 2014 et 2015 » (page 7), alors que les 9,3% correspondent au taux d'absentéisme lui-même. On regrettera cette « erreur » malencontreuse sur laquelle repose l'essentiel de la démonstration du plumitif du Figaro… Et Yves Thréard de poursuivre : « Soit plus de 9 jours sur 100 de perdus, C'est précisément l'année où le gouvernement socialiste a supprimé le jour de carence [2] qui empêchait, dans la fonction publique, d'être payé le premier jour d'un arrêt maladie. Comme quoi… »

Sans le revendiquer explicitement, mais en le suggérant lourdement, Yves Thréard recommande donc à son « poulain » pour 2017 de rétablir le jour de carence dès son « triomphe » consommé [3] et de ne surtout « pas mollir s'il veut tenir sa promesse de purge des effectifs] pendant la campagne car il s'attaque là à une citadelle » – preuve en est, « déjà les syndicats haussent le ton et montrent leurs muscles. »

Pour achever de convaincre les auditeurs de cette absolue nécessité, Yves Thréard complète son propos par « deux autres indications intéressantes », dont celle-ci : « L'absentéisme est deux fois plus élevé chez les agents titulaires que chez les contractuels ».

Yves Thréard semble là encore réécrire le rapport à sa guise : nous avons en effet épluché l'étude et le seul propos se rapprochant des élucubrations de l'éditorialiste est le suivant : « Dans les collectivités de 21 à 30 agents titulaires, ceux qui s'absentent au moins une fois dans l'année sont plus de deux fois plus nombreux en maladie ordinaire que dans les collectivités employant moins de 10 agents. » C'est la seule fois où l'on retrouve à la fois la mention des « agents titulaires » et d'absences « deux fois plus nombreuses ». On est là encore assez loin du propos d'Yves Thréard qui, s'il a trouvé ce chiffre ailleurs, oublie soigneusement de le mentionner.

Et, comme il faut à tout prix emporter le « morceau », l'éditocrate convoque enfin une autre comparaison, avec le secteur privé cette fois-ci, forcément défavorable aux fonctionnaires : « Qu'il s'agisse de la fonction publique d'État, hospitalière ou territoriale, selon une étude du ministère du Travail menée cette fois entre 2003 et 2011, l'absentéisme y est plus élevé que dans le privé ». Une affirmation qui, outre sa grande précision, prend là encore des libertés avec les rapports sur lesquelles elle s'appuie. Nous y reviendrons.

Le verdict est sans appel : les fonctionnaires territoriaux sont des tire-au-flanc, il convient de les mettre au pas et de les remettre au travail. Une « évidence » que nous interrogerons plus loin.

Acte 2 : François Lenglet (avec l'appui inconditionnel d'Yves Calvi) sur RTL le 1er décembre

Peut-être galvanisé par l'interprétation, la veille, de son confrère d'Europe 1, François Lenglet, est à l'unisson, même s'il ne réserve son opprobre – ce jour-là – qu'aux seuls fonctionnaires territoriaux : « Ce sont ceux qui travaillent dans les collectivités locales, comme les mairies par exemple ; eh bien, ils détiennent le record national des congés maladie. En 2015, on a enregistré 72 arrêts pour 100 agents employés. Ca veut dire que chaque jour, il y a neuf agents en maladie sur 100 employés […] C'est que nous apprend une étude du courtier en assurances Sofaxis. C'est évidemment considérable. C'est plus que dans le secteur privé, et c'est bien plus que dans la Fonction publique d'État, qui est la moins malade ».

Mais, ce qui n'était que suggéré en creux par Yves Thréard est asséné explicitement – moult rires moqueurs en primes – avec une morgue décuplée par l'éditorialiste qui reçoit alors le soutien inconditionnel de son « passeur de plats » :

– François Lenglet : « Il y a deux façons d'éviter les dérives : la première, c'est ce qu'on appelle une franchise. Quel que soit le risque assuré, on fait subir au bénéficiaire une petite perte pour le responsabiliser […] c'est-à-dire, une petite partie du coût qui reste à la charge de l'assuré, et qu'il peut assurer de son côté auprès du privé. L'autre solution, c'est le contrôle. Assurance intégrale d'accord, mais contrôle strict des prestations. C'est ce que font par exemple les pays du nord de l'Europe où l'assurance sociale est excellente […] En France, haut niveau de prestations, absence de contrôle, ça veut dire déresponsabilisation ».
– Yves Calvi : « Mais ça veut dire qu'il faudrait rétablir le jour de carence ? »
– François Lenglet : « Ben écoutez, à l'évidence oui. Ca permettrait, justement de responsabiliser davantage les fonctionnaires territoriaux ; ça serait aussi une mesure d'égalité par rapport au privé où il y a trois jours de carence et vis-à-vis des fonctionnaires de l'État, qui sont eux, plus scrupuleux ».

Nul besoin de s'étendre en longs commentaires, le verdict est là encore sans appel : les fonctionnaires territoriaux sont des tire-au-flanc, doublés d'irresponsables, il convient de les mettre au pas et de les remettre au travail. Une « évidence » que nous interrogerons plus loin.

Acte 3 : le 2 décembre à « C à dire » sur France 5, Axel de Tarlé passe les plats à Samuel-Frédéric Servière

Samuel-Frédéric Servière, représentant de l'Ifrap [4], « un club de réflexion libéral » dont l'animosité à l'égard des fonctionnaires n'a d'égale que son omniprésence médiatique, notamment par l'intermédiaire d'Agnès Verdier-Molinié, sa directrice » [5] récite sans sourciller la même partition qu'Yves Thréard et François Lenglet, avec la complicité active de son hôte, qui lui « passe les plats » sans soulever la moindre objection.

Axel de Tarlé devance même souvent les affirmations de Samuel-Frédéric Servière, comme en témoignent les interventions [6] de celui qui est pourtant supposé, d'après le site de « C à dire », « interroger chaque jour de manière incisive un invité choisi pour son point de vue sur l'actualité la plus chaude ».

– « Samuel-Frédéric Servière, vous êtes expert à la fondation IFRAP, c'est un club de réflexion libéral. Alors, le cabinet Sofaxis vient de publier des chiffres chocs sur l'absentéisme dans les collectivités locales, c'est-à-dire les mairies, les départements, les régions. Alors, plus 26 % en huit ans. Alors, Samuel-Frédéric Servière, comment expliquez cette envolée des congés maladie ? »

– « En 2014, que s'est-il passé ? On a supprimé le jour de carence, c'est-à-dire que quand vous êtes malade, vous n'êtes plus pénalisé, on ne vous retire plus un jour de salaire, comme c'était le cas auparavant. Est-ce que vous êtes en train de me dire en gros que maintenant, si on tombe malade, on est payé dès le premier jour, du coup, y a peut-être des gens qui ont des "maladies diplomatiques" le vendredi soir pour partir en week-end plus tôt ? »

– « Est-ce qu'on tombe plus malade dans les collectivités locales que dans les secteur privé ? Est-ce qu'on peut comparer, je sais pas si c'est comparable ? »

– « C'est deux fois plus [dans les collectivités locales]. »

– « Alors, pourquoi tombe-t-on deux fois plus malade dans les collectivités locales que dans le secteur privé ? »

– « On prend son jour maladie, c'est ça que vous voulez dire. »

– « Est-ce que ça veut dire qu'il y a une gestion laxiste des effectifs ? Faut bien préciser qu'on parle des collectivités locales ; je dis ça parce que pour les fonctionnaires d'État ou à l'hôpital, les études montrent là qu'on tombe pas plus malade que dans le privé, je crois. Enfin dites-moi si je me trompe, si ? »

– « On revient dans nos collectivités locales, les départements, les mairies, les hôtels de région etc., est-ce que vous diriez qu'il y a un peu de laxisme dans la gestion des effectifs, et qu'on a des maires au fond, qui ferment les yeux pour acheter la paix sociale, parce que c'est ça qui est en jeu ? »

– « Il y a cinq journées du maire » à Montpellier [en plus des congés classiques].

– [À la suite de l'affirmation de son invité sur un bien moindre absentéisme des contractuels par rapport aux fonctionnaires :] « Tant qu'on est contractuel, tout va bien, dès qu'on a le statut à vie… »

Nul besoin de s'étendre en longs commentaires [7], le verdict est ici de nouveau sans appel : les fonctionnaires territoriaux sont des tire-au-flanc, il convient de les mettre au pas et de les remettre au travail. Une « évidence » que nous interrogerons plus loin.

Notons au passage une petite singularité d'Axel de Tarlé qui, au beau milieu de ce tir nourri contre les fonctionnaires territoriaux, s'interroge soudain : « Est-ce qu'on n'alimente pas le "fonctionnaire bashing" comme on dit. On donne l'impression que dans les collectivités locales, on ne fait rien » ?

Admirable… duplicité !

Se méfier des… (fausses) évidences

Trop occupés à manier le martinet contre ces tire-au-flanc de fonctionnaires territoriaux, nos sémillants « chiens de garde » en ont oublié l'un des fondamentaux de leur métier : donner des informations fiables et vérifiées, tout en les mettant en perspective. Les « rois » fainéants ne sont pas ceux que l'on croit…

Ils auraient ainsi pu relever qu'en matière de calcul de l'absentéisme, il n'existe pas de méthodologie commune appliquée dans tous les secteurs. Elle rend par conséquent les comparaisons difficiles entre elles, mais aussi entre agents aux statuts d'emploi différents, et incite à la prudence sur les conclusions qu'on peut en tirer.

C'est ce que rappelle utilement Agathe Vovard dans un article publié dans La Gazette le 30 mai 2016 [8], confirmant un diagnostic déjà posé par une étude réalisée conjointement par l'Institut national des études territoriales (INET) et l'Association des DRH des grandes collectivités (ADRH-GCT) publiée quelques jours plus tôt, le 19 avril [9].

S'ils étaient un peu renseignés, au lieu d'être aveuglés par des a priori idéologiques, les éditocrates auraient pu souligner qu'un premier point faisait l'unanimité de la quasi-totalité des études menées sur le sujet de l'absentéisme pour raisons de santé, tous secteurs et statuts d'emploi confondus : les éléments prépondérants à prendre en considération pour en apprécier les contours et les ressorts sont le niveau d'exposition aux contraintes physiques et psychosociales, mais aussi l'âge et la féminisation des effectifs.

Il auraient pu aussi mettre en lumière que « l'impérieuse » nécessité de rétablir au moins un jour de carence pour les fonctionnaires pour faire diminuer leurs congés maladie de « confort », apparaissait fragilisée par plusieurs données concluant aussi bien à une quasi-équivalence entre fonctionnaires et salariés du privé en contrat à durée indéterminée (CDI) en matière d'absentéisme [10], qu'à une inefficacité probable du rétablissement du jour de carence [11].

Enfin, effectuer un minimum de recherches aurait évité à François Lenglet de laisser croire à une absence de contrôle des arrêts de travail des fonctionnaires alors qu'un dispositif visant à les encadrer existe depuis fort longtemps [12], et qu'il a même été renforcé une première fois en 2014 [13] puis une seconde fois, comme le rappelle par exemple le site du Figaro, avec l'adoption par les députés, le 10 novembre dernier, d'un « renforcement de la politique de contrôle médical des arrêts de travail dans les collectivités publiques ».

***

Ces éléments factuels, études, rapports, chiffres… invalident-ils les données brutes du rapport de Sofaxis ? Pas nécessairement. Mais la façon dont ils sont superbement ignorés par nos éditocrates, qui préfèrent gloser sur quelques chiffres, quitte à tricher un peu avec le contenu même du document auquel ils se réfèrent, est révélatrice d'une certaine conception du journalisme, davantage gouvernée par l'idéologie que par la volonté de produire de l'information.

Si une évidence s'impose en définitive, c'est bien celle d'une automaticité de la pensée, doublée d'une morgue tenace de nos paresseux éditocrates envers les fonctionnaires ; deux vilains défauts que nous avons constatés à de nombreuses reprises [14], et dont Samuel Gontier – qui sera notre invité lors du « Jeudi d'Acrimed » du 15 décembre avait relevé lui aussi avec acuité et humour deux autres exemples édifiants dans ses « billets » des 19 et 29 mai 2015 publiés sur le site de Télérama [15]

Toujours est-il que ce nouveau « fait d'armes » de l'éditocratie [16] démontre encore une fois que le combat pour obtenir un réel pluralisme dans les médias passe aussi impérativement par la fin de leur indéboulonnable omniprésence et de leur fausse omniscience.

De l'air.

Denis Perais

[1] « Fonctionnaires : les chiffres qui donnent raison à Fillon ».

[2] Mis en place par le gouvernement dirigé par François Fillon.

[3] Ce 30 novembre, Yves Thréard ne fait que répéter ce qu'il recommandait dès le 10 décembre 2013 à l'ancienne ministre chargée de la fonction publique – Marylise Lebranchu.

[4] Fondation pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques

[5] Voir sur notre site.

[6] Nous n'avons listé ici que les interventions directement consacrées à l'absentéisme des fonctionnaires territoriaux.

[7] Axel de Tarlé n'en est pas à son coup d'essai. Dès le 22 février 2013, il avait fait connaître sa réprobation à la suppression annoncée du jour de carence dans une chronique virulente sur l'antenne d'Europe 1, où il aboyait que « pour l'intérêt général, c'est non […]. C'est un mauvais signal envoyé à Bruxelles, aux marchés financiers et à tous les Français qui sont prêts à faire des efforts pour restaurer les comptes de la nation ». Ce jour-là, il convoquait, à l'appui de ses propos… l'Ifrap. Le monde médiatique est vraiment très petit.

[8] « Absentéisme : les fonctionnaires territoriaux ne sont pas des fainéants.

[9] « L'absentéisme dans les collectivités territoriales : mesures et pratiques ».

[10] Par exemple, la publication de la Direction de l'animation, de la recherche, des études et des statistiques (DARES) parue en février 2013 à laquelle Yves Thréard fait référence est infiniment plus nuancée que ce qu'il lui fait dire (Pour mémoire : « Qu'il s'agisse de la fonction publique d'État, hospitalière ou territoriale […] entre 2003 et 2011, l'absentéisme y est plus élevé que dans le privé ») : « En moyenne sur la période 2003-2011, à principales caractéristiques identifiables équivalentes, les taux d'absentéisme des salariés en CDI de plus d'un an et des fonctionnaires ne diffèrent pas significativement. Ces deux catégories de salariés n'ont pas les mêmes droits de base mais, dans les faits, les conventions collectives ou des régimes de prévoyance peuvent rapprocher les droits de ces salariés de droit privé de ceux des fonctionnaires » (p. 3 et 4).

[11] Constatée par exemple dans une étude de la Direction de la recherche de l'évaluation, des études et des statistiques (DREES) du ministère du Travail et des Affaires sociales parue en janvier 2015 sur « L'impact du délai sur le recours aux arrêts de maladie dans le secteur privé », qui conclut notamment que « les salariés couverts durant le délai de carence n'ont pas de probabilité plus élevée d'avoir un arrêt dans l'année, mais ont des durées totales d'arrêt maladie significativement plus courtes » (p. 1). Notons au passage que la même étude corrige une autre occultation pratiquée par nos « pourchasseurs » de fonctionnaires paresseux : « Deux tiers [des salariés du privé] sont protégés contre la perte de revenu induite par le délai de carence par le biais de la prévoyance d'entreprise » (p. 2).

[12] Par les décrets n° 86.442 du 14 mars 1986 pour les fonctionnaires de l'État (article 25), n° 87.602 du 30 juillet 1987 (article 15) pour ceux de la Territoriale et n°88-386 du 19 avril 1988 pour ceux des Hôpitaux (article 15).

[13] Par le décret n° 2014-1133 du 3 octobre 2014 relatif à la procédure de contrôle des arrêts de maladie des fonctionnaires, un agent pouvant être sanctionné financièrement en cas de récidive d'envoi tardif de son arrêt maladie.

[14] Lire par exemple nos articles publiés les 8 avril 2003, 19 avril 2003, 23 janvier 2010, 19 juillet 2012, 16 mai 2013, 11 juin 2013, 24 décembre 2013, 26 juin 2014 et 18 janvier 2016.

[15] Respectivement à propos de M6 et de France 2.

[16] À propos des caractéristiques plus globales de l'éditocratie, lire sur notre site : « La meute des éditocrates » (décembre 2016).

Absences des fonctionnaires : comment malinformer sur des rapports

Christophe Trombert — 2013-12-24T05:00:00Z

Les 9 et 10 décembre, Les Échos présentait (à sa façon) les résultats de deux études menées par un assureur privé (Sofaxis) sur les arrêts maladie, accidents de travail et maladies professionnelles dans la fonction publique territoriale et hospitalière [1]. L'occasion pour certains médias coutumiers du fait de s'acharner sur les fonctionnaires. Bref aperçu de la façon dont ils ont utilisé et instrumentalisé ces études pour les faire coïncider avec leur obsessions éditoriales et politiques.

Dans deux articles successifs, « Collectivités, hôpitaux : l'absentéisme a fortement reculé », « Hôpitaux, collectivités locales : le jour de carence a fait chuter l'absentéisme », le quotidien des affaires sous-entendait que les fonctionnaires étaient des tire-au-flanc et escroquaient l'assurance maladie jusqu'à ce que le gouvernement Fillon les mette en face de leurs responsabilités (financières) en leur imposant en 2012 un jour de carence en cas d'arrêt maladie. Ces articles permettaient aussi opportunément au quotidien de Bernard Arnault de dénoncer la décision du gouvernement de supprimer ce jour de carence en 2014.

Les « révélations » des Échos étaient aussi du pain béni pour les médias qui ont fait de la chasse au fonctionnaire leur fonds de commerce, comme Le Figaro (« Hôpital : le jour de carence a fait chuter l'absentéisme de 40 % »), BFM-TV (« Les fonctionnaires moins absents avec un jour de carence »), RTL (« Fonctionnaires : le jour de carence aurait largement fait baisser l'absentéisme »), Le Parisien (« Première baisse depuis 6 ans du nombre d'arrêts maladie des fonctionnaires »), ou Le Point (« Fonction publique : l'absentéisme en chute libre depuis l'instauration du jour de carence »).

La ligne éditoriale (et politique) de tous ces médias (privés) qui martèlent à longueur d'année que la fonction publique est une charge insupportable pour la nation peut paraître d'une affligeante pauvreté. Certes, les commentaires sont libres… pour peu qu'ils restent cantonnés dans les espaces réservés à l'expression des opinions des éditorialistes et autres experts. Mais les articles mentionnés se présentent comme des articles d'information. Or les informations qu'ils livrent sont déformées et des informations importantes sont négligées.

Informations déformées

En l'occurrence, les médias qui ont donné le plus d'écho aux études de Sofaxis leur ont fait dire… ce qu'ils voulaient bien y lire ! Alors que les titres cités prétendent révéler une baisse de l'absentéisme en général, les études ne constatent en fait qu'une baisse du nombre d'un type particulier et anecdotique d'arrêts maladie, ceux de très courte durée (une journée, et dans une moindre mesure deux et trois jours).

Les journalistes confondent donc – volontairement ? – nombre d'arrêts maladie de un à trois jours et absentéisme. Manque de chance, ce qui contribue au taux d'absentéisme n'est pas tant le nombre d'arrêts maladie que leur durée : un arrêt de 100 jours pèse autant que 100 arrêts d'un jour…

Pourtant il n'était pas nécessaire de chercher bien loin l'information correspondante puisque l'étude de Sofaxis elle-même précise que les arrêts d'une journée ne représentent que 8,5 % du total des jours d'arrêts en maladie ordinaires (arrêt de moins d'un an non lié à une maladie de longue durée), et plus généralement les arrêts de moins de 15 jours ne représentent que 6 % du nombre total de jours d'arrêt pour tous les types de pathologie (maladie, accident de travail et maladie professionnelle) [2].

L'étude sur la fonction publique territoriale fait 142 lignes, celle sur la fonction publique hospitalière fait 139 lignes : dans les deux cas, seules 13 lignes sont consacrées aux arrêts de un jour à trois jours. Aucun titre ou sous-titre des deux études Sofaxis ne porte sur les arrêts maladie de très courte durée et sur le supposé effet du jour de carence dans la fonction publique. C'est pourtant cette entrée qui été choisie pour titrer des articles qui se présentent comme des articles d'information.

Pis, c'est seulement à titre d'hypothèse que la mise en place du jour de carence est avancée comme explication de « la baisse de la fréquence des arrêts et de l'exposition » – notons que les auteurs des études se gardent bien de parler « d'absentéisme » mais que, dans un souci de précision qu'ignorent les journalistes, ils distinguent la « fréquence » (nombre d'arrêt dans l'année par agent) et « l'exposition » (proportion d'agents arrêtés au moins une fois dans l'année). Néanmoins, c'est sur cet aspect, à la fois le plus anecdotique et le plus polémique de l'étude, que les journalistes bondissent…

Informations négligées

Pourtant, les études Sofaxis apportent d'autres informations tout aussi importantes et qui disent… le contraire de ce que les journalistes ont retenu ! Mais signaler que, depuis six ans, on constate en réalité une hausse du nombre total de jours d'arrêt maladie et de la durée moyenne de ces arrêts dans les fonctions publiques territoriale et hospitalière aurait sans doute brouillé le message principal qui consistait à affirmer que les fonctionnaires abusaient d'arrêts maladie de convenance ou de confort jusqu'à ce que des mesures gouvernementales les en empêchent en 2012.

D'autant qu'il s'avère que cette hausse de ce que les journalistes appellent « absentéisme » découlerait d'une part du vieillissement de la population des fonctionnaires et d'autre part du recul de l'âge de la retraite, de la hausse des accidents du travail et des maladies professionnelles (qui occasionnent eux aussi des arrêts maladie de longue durée) – autant de sujets qui ne sont pas vraiment les tasses de thé des médias susmentionnés.

Plutôt que de raconter n'importe quoi à propos de cette affaire de jour de carence, comme Yves Thréard, qui écrit dans son billet filmé du 10 décembre (démontrant qu'on peut à la fois être éditorialiste, directeur adjoint du Figaro, et atteint de lourdes difficultés de lecture) : « L'instauration d'un jour de carence dans la fonction publique a eu des effets spectaculaire pour remédier à l'absentéisme dans la fonction publique, moins 40 % en moyenne. », les journalistes auraient aussi pu prêter attention à quelques informations riches d'enseignement contenues dans les études Sofaxis. Comme à ce court paragraphe :

« Avec l'application d'une journée de carence sur la prise en charge par l'employeur des arrêts en maladie ordinaire, sans doute les comportements d'absence [sic] ont-il évolué en 2012 : davantage de présence au travail malgré la maladie, pose d'un jour de congé en lieu et place d'un arrêt maladie, par exemple ».

Faute d'indemnités journalières de la sécurité sociale, des salariés malades sont incités à travailler coûte que coûte. Les patients hospitalisés qui seront en contact avec des soignants malades apprécieront… Sans parler des salariés malades qui ne s'arrêtent pas afin de conserver un jour de salaire et dont la durée totale d'arrêt maladie sera majorée parce qu'ils ont différé leur prise en charge médicale.

Mais creuser cet aspect supposerait une enquête que les copistes (des études Sofaxis, de l'article initial des Échos ou des dépêches AFP reprenant Les Échos, barrer les mentions inutiles) n'ont pas eu le temps ou, plus simplement, l'idée de mener.

Christophe Trombert (avec Blaise Magnin)

[1] En aucun cas nous ne prononçons ici sur la qualité méthodologique, ni sur la fiabilité des résultats de ces études.

[2] Sofaxis, « Regard sur les absences pour raison de santé dans les collectivités territoriales », juin 2013, pp. 2-3.

« La médiatisation des questions de la santé et de la sécurité sociale » (« Jeudi d'Acrimed », vidéo)

2009-08-31T23:59:40Z

Le jeudi 20 novembre 2008, invités dans le cadre des « Jeudis d'Acrimed », Frédéric Pierru (sociologue, auteur de Hippocrate malade de ses réformes [1]), et Julien Duval (sociologue, auteur du Mythe du « trou de la Sécu » [2], dont on peut lire un extrait ici même), intervenaient à la Bourse du travail de Paris [3].

Les questions de la santé et de la sécurité sociale sont des questions sociales de première importance. Or quand les médias s'en emparent, ils concourent généralement (mais pas toujours...) à la production et à la reproduction d'une vision dominante qui laisse peu de prise à un véritable débat public. Des chiffres indiscutables donnent communément lieu à des interprétations ou des conclusions qui le sont beaucoup moins. De faux débats s'organisent autour de propositions quasi indémontrables, entre des protagonistes qui accordent sans sourciller une validité générale à des raisonnements partiels et, par conséquent, faussés (même quand ils sont vérifiés). Les objections très argumentées de certains syndicats, partis minoritaires ou intellectuels critiques contre tel ou tel lieu commun trouvent peu d'espace d'expression dans les médias et la vision dominante se perpétue sans que le crédit collectif dont elle bénéficie soit entamé.

Vidéo 1 - Frédéric Pierru :

Vidéo 2 - Julien Duval :

- Vidéos réalisées par la section « image et son » d'Acrimed.

[1] Editions du Croquant, mars 2007.

[2] Raisons d'Agir, avril 2006.

[3] Voir la présentation du débat.

« La médiatisation des questions de la santé et de la sécurité sociale », 20 novembre

2008-11-05T07:08:38Z

Pour en débattre...

« Jeudi d'Acrimed »

Jeudi 20 novembre à 19h

à la Bourse du travail de Paris, 3 rue du Château d'eau, Paris 10ème

Avec :
- Julien Duval, sociologue, auteur de Mythe du « trou de la Sécu », Raisons d'Agir, avril 2006. Lire ici même : « Les médias et le « fameux déficit de la sécurité sociale »
- Frédéric Pierru, sociologue, auteur de Hippocrate malade de ses réformes, Editions du Croquant, mars 2007. Contribution à venir.

– Les vidéos des deux interventions se trouvent ici.

En guise de présentation...

Cela est particulièrement vrai de la tendance journalistique à assimiler la Sécurité sociale à son déficit : le fameux « trou de la Sécurité sociale ». Le traitement journalistique, et plus généralement public, des questions de santé et d'assurance maladie fourmille d'autres exemples : l'exagération, au regard de la « réalité » statistique, des « abus » et des « fraudes » pour expliquer l'ampleur de « trou », l'idée (fausse) qu'il y aurait une « explosion » des dépenses de santé en France, qui serait par ailleurs le seul pays à ne pas avoir réussi à maîtriser ses dépenses de santé faute de « volonté politique » face aux « corporatismes » (c'est le thème de l' « exception française » avancé par tous les déclinologues médiatiques), etc.

La liste est longue de ces lieux communs qui font le miel des commentaires journalistiques. Un cas particulièrement intéressant est fourni par l'inflation des (més)usages de la comparaison internationale qui fonctionne désormais comme argument d'autorité pour disqualifier « scientifiquement » - en l'occurrence, médiatiquement - le « modèle social » français et accélérer la mise en œuvre des réformes néolibérales.

Comment expliquer l'emprise étroitement comptable et gestionnaire sur le débat public, qui exclut de sa compréhension les agents issus des classes populaires pourtant les plus attachés à l'existence de la Sécurité sociale ? Sans doute par les transformations conjointes d'une action publique qui mobilise des expertises de plus en plus économistes et technocratiques et d'un journalisme dont les conditions d'exercice l'éloignent chaque jour davantage d'une approche sociale des questions sociales.

Les médias et le « fameux déficit de la sécurité sociale »

Julien Duval — 2007-08-18T05:50:00Z

Nous publions ci-dessous, avec l'autorisation de l'auteur et de l'éditeur, des extraits du Mythe du « trou de la Sécu », par Julien Duval, Raisons d'Agir,
avril 2006, 6 euros. (Acrimed)

Depuis une vingtaine d'années, quelques idées très répandues structurent le débat public en matière de protection sociale : les difficultés financières de la Sécurité sociale, ses sombres perspectives d'avenir, les effets négatifs sur l'économie d'un trop haut niveau des prélèvements... Si ces idées, qui reposent en partie sur des faits avérés, peuvent présenter une certaine cohérence logique, on ne saurait les comparer à des propositions scientifiquement validées. Ce sont d'abord des lieux communs, nés des rapports de force au sein d'un « jeu politique » dont le fonctionnement a été analysé en sciences sociales [1]. Leur qualité première est de faire consensus parmi les groupes qui prennent le plus activement part au « débat public » : le pouvoir politique, les experts reconnus par celui-ci, les « partis de gouvernement », les journalistes des grands médias, les instituts de sondage. Les raisons qui incitent ces différents agents à promouvoir certaines « vérités » ne relèvent pas de la science pure. Les responsables politiques, par exemple, ne cherchent pas tant, dans leur discours, à livrer des descriptions rigoureuses de l'état du monde qu'à en donner des représentations qui justifient leur action. De plus, leurs conditions de travail sont marquées par l'urgence. Comme les journalistes, ils doivent régulièrement s'exprimer sur des « dossiers » qu'ils connaissent mal. Dans ces conditions, il est logique qu'ils soient tentés de s'en remettre aux idées reçues, celles qu'ils peuvent défendre sans risque, puisque tout le monde les a déjà admises.

Il n'est donc pas étonnant que la vision dominante en matière de protection sociale, soumise à un examen un tant soit peu rigoureux, se révèle très inconsistante. Des chiffres indiscutables donnent communément lieu à des interprétations ou des conclusions qui le sont beaucoup moins. Il n'est pas rare, non plus, que le débat public s'organise autour de propositions quasi indémontrables, ou accorde sans sourciller une validité générale à un raisonnement vérifié (au mieux) uniquement dans des conditions très particulières. Ainsi, des outsiders du jeu politique (par exemple certains syndicats, partis minoritaires ou intellectuels critiques) formulent régulièrement des objections très argumentées contre tel ou tel lieu commun sans jamais entamer de façon décisive le crédit collectif dont celui-ci bénéficie.

Ces remarques valent pour le « déficit de la Sécurité sociale ». Occupant une place de première importance dans la vision dominante, ce sujet est, à coup sûr, l'un des plus commentés. Les médias suivent attentivement son évolution et le propulsent « à la une » en maintes occasions. Ce qu'ils appellent le « déficit de la Sécurité sociale » correspond, en réalité, aux besoins de financement du régime général. Le chiffre officiel fait les gros titres quand le rapport semestriel de la commission des comptes de la Sécurité sociale est rendu public : parmi beaucoup d'autres informations, ce document comporte les prévisions relatives aux besoins de financement du régime général pour l'année en cours. Mais le célèbre chiffre retient parfois l'attention journalistique en d'autres circonstances : depuis 1995, la Cour des comptes publie un rapport sur la Sécurité sociale qui est remis au Parlement en prévision du vote à l'automne de la loi de financement de la Sécurité sociale. Et, en cours d'année, la presse titrera également sur des chiffres officieux annonçant un dépassement des prévisions officielles. [...]

De fait, c'est presque quotidiennement que les médias rappellent l'existence du « trou de la Sécu ». Rares sont les articles sur la Sécurité sociale qui ne s'y réfèrent pas, d'une façon ou d'une autre. Ainsi, le « trou » sert régulièrement d'accroche ou de chute quand les informations télévisées traitent des sujets tels que les escroqueries aux prestations sociales, la médecine, les hôpitaux... La tendance journalistique à assimiler la Sécurité sociale à son déficit est très visible aux anniversaires de la création de l'institution. Les commémorations inspirent alors des reportages évoquant largement, et parfois exclusivement, le « trou » : certains le considèrent comme aussi ancien que l'institution ; pour d'autres, c'est seulement dans les années 1970 qu'il se serait mis à « ronger le système ». Bref, lorsqu'un journaliste qualifie la Sécurité sociale de « système qui produit des déficits » [2], il exprime moins une opinion personnelle qu'une vision très répandue dans les médias.

Les journalistes ont certes de bonnes raisons de s'intéresser au « trou de la Sécu ». Longtemps, une raison technique l'a rendu préoccupant : les administrations de Sécurité sociale étaient dans une quasi-impossibilité matérielle d'emprunter pour couvrir leurs besoins de financement. Mais la focalisation médiatique semble d'abord tenir au montant du déficit : en 2005, 11,6 milliards d'euros. S'ils le qualifient souvent d'« énorme », les journalistes diagnostiquent aussi un état « chronique » et, à ce titre, inquiétant : depuis les années 1990, les besoins de financement du régime général viennent grossir la dette, gérée par la Caisse d'amortissement de la dette sociale (CADES). Outre un risque de « faillite », il arrive également aux médias d'envisager que l'institution soit un jour dans l'impossibilité de verser les prestations sociales.

Ces arguments, qui semblent justifier l'importance accordée au sujet, doivent être relativisés. Le montant absolu du déficit, auquel les médias s'en tiennent généralement, paraît colossal. Mais, rapporté aux sommes en jeu, il ne correspond pas à une part considérable de l'ensemble des recettes du régime général : même en 2005, où il atteint un niveau sans précédent, il n'en représente que 4,3 %. La même année, pour le budget de l'État, le rapport du solde aux recettes s'élève à 18 %. De même, on peut noter qu'en 2005 les besoins de financement de la Sécurité sociale ne constituent que 7,3 % de l'ensemble des besoins des administrations publiques [3].

Si l'importance accordée au chiffre du déficit paraît disproportionnée, on peut aussi discuter de la lecture qui en est régulièrement faite. L'expression « trou de la Sécu » est une sorte d'« obstacle verbal » qui « pousse à une pensée autonome » et tend à fournir « une fausse explication à l'aide d'un mot explicatif » [4]. Elle invite à penser les finances de la Sécurité sociale sur le modèle du budget d'un ménage. L'analogie est parfois explicite. Pour tel journaliste de télévision, par exemple, il s'agit de problèmes « tout simples » : « le budget d'un ménage, il est composé des revenus et puis on doit s'y tenir, tout simplement » [5]. L'expression « trou de la Sécu » ne fait pas que nommer un problème, elle renvoie implicitement au principe de l'économie ménagère selon lequel on ne peut pas durablement dépenser plus qu'on ne gagne. Elle renferme ainsi une explication : l'institution est en déficit parce qu'elle vit au-dessus de ses moyens ; et si elle vit au-dessus de ses moyens, c'est qu'elle gaspille ses ressources ou fait des dépenses inutiles.

Des sujets très médiatisés confortent cette thèse : les « abus » entourant le fonctionnement de la Sécurité sociale, ou les escroqueries aux assurances-maladie ou chômage, si souvent rapportées par les radios et les télévisions privées. Certains news magazines en proposent fréquemment des compilations sous la forme de « unes » et de dossiers dénonçant « la grande fraude sociale » ou « ceux qui creusent vraiment le trou de la Sécu ». Depuis 2002, les gouvernements de droite martèlent que le système actuel donnerait lieu à des « fraudes » de plus en plus nombreuses et que les assurés comme les médecins dépenseraient sans compter. Il fut ainsi beaucoup question ces derniers temps de « surconsommation de médicaments », de « nomadisme médical », d'« examens médicaux injustifiés », d'« arrêts de travail abusifs »... sans parler de la « bobologie » : « Les Français vont de plus en plus souvent à l'hôpital pour de petits traitements ou de simples bobos. On donne sa carte Vitale, on ne sait pas combien ça coûte » [6]. [...]

Julien Duval, Le Mythe du « trou de la Sécu », Éditions Raisons d'agir, 2007, pp. 17-19 et pp. 21-24.

[1] Voir Pierre Bourdieu et Luc Boltanski, « La production de l'idéologie dominante », Actes de la recherche en sciences sociales, 2-3, juin 1976, p. 4-73 ; Patrick Champagne, Faire l'opinion. Le nouveau jeu politique, Paris, Minuit, 1990 ; Pierre Bourdieu, Sur la télévision, Paris, Raisons d'agir, 1996 ; Pierre Bourdieu, « Science, politique et sciences sociales », Actes de la recherche en sciences sociales, 141-142, mars 2002, p. 9-10.

[2] Pierre-Marie Vidal, « Quel modèle ? », Métro, 21 septembre 2005.

[3] « Les comptes des administrations publiques en 2005 », Insee Première, 1078, mai 2006.

[4] Gaston Bachelard, La Formation de l'esprit scientifique. Contribution à une psychanalyse de la connaissance objective, Paris, Librairie philosophique J. Vrin, 1970, p. 21 et 81.

[5] LCI, 27 octobre 1994.

[6] Journal de 13 heures, TF1, mercredi 28 septembre 2005.