Acrimed | Action Critique Médias

Ruquier sur BFM-TV : cacophonie et survol de l'information

Maxime Friot — 2023-09-26T10:42:58Z

C'était la première de Laurent Ruquier sur BFM-TV, hier lundi 25 septembre, pour ce qui sera un rendez-vous quotidien sur la chaîne d'info, de 20h à 21h. Bilan : une inflation du nombre d'intervenants et une multiplication des sujets de débat, pour un résultat cacophonique et une information (à peine) survolée.

Avec Laurent Ruquier sur le plateau, pour animer l'émission : Julie Hammett. Mais aussi quatre chroniqueurs et des invités. Soit, la plupart du temps, huit personnes en plateau. Ce qui, mécaniquement, ne laisse pas beaucoup de temps pour s'exprimer. Deux exemples : le chroniqueur-journaliste Selim Derkaoui parlera trois minutes en tout et pour tout, et la chroniqueuse-journaliste Eglantine Delaleu doit se contenter de… moins d'une minute.

Ajoutons à cela la multiplication des thèmes de discussion : la « manif anti-police » (sic) et le chèque carburant, à chaque fois pendant 20 minutes et avec deux intervenants supplémentaires. Entre les deux : une discussion-zapping à propos des chants homophobes de supporters de football, la fille d'un sénateur qui devient elle-même sénatrice, le rugby et Karim Benzema en tenue traditionnelle saoudienne.

Bref, une énième émission dont le concept servirait moins à informer... qu'à faire valoir les personnes qui s'expriment et par là-même construisent et entretiennent leur capital médiatique ? « Tout ça pour ça ! »

Alain Minc dans l'émission « On n'est pas couché » : tout avait pourtant bien commencé...

Mathias Reymond — 2012-10-01T22:35:00Z

Le 21 septembre 2012 Alain Minc était l'invité de l'émission « On n'est pas couché », animée par Laurent Ruquier sur France 2. Malgré un démarrage gentil, l'entretien ne se passe pas comme prévu, c'est-à-dire comme dans les autres médias. L'essayiste doit faire face à un flot de questions embarrassantes et de remarques incommodantes de la part des deux chroniqueurs du plateau : Natacha Polony et Aymeric Caron. Pour une fois qu'Alain Minc est mis en difficulté, ne boudons pas notre plaisir. Mais sans oublier de nous demander, une fois encore, pourquoi inviter cette fausse grandeur, alors que des auteurs, souvent plus compétents, ne le sont jamais ?

D'emblée, Laurent Ruquier présente son invité comme« un économiste brillant » et précise : « Depuis plus de trente ans, il publie de nombreux ouvrages qui passent rarement inaperçus, c'est vrai, tout le monde en parle à chaque fois. » En effet, tout le monde en parle, mais à cause de qui ?

Laissons de côté la dimension idéologique des propos de Minc et de ses contradicteurs : même si l'essayiste est un libéral effréné et exprime partout la même pensée que nombre de ses semblables – éditorialistes, journalistes vedettes ou experts omniscients – il a évidemment le droit de penser ce qu'il pense, de le dire et de l'écrire. Le problème ici est la façon dont Minc – qui se présente comme un défenseur absolu de la liberté d'expression et du débat démocratique – refuse la contradiction. Omniprésent dans les médias, il est habitué à la complaisance de ses intervieweurs et depuis plusieurs semaines qu'on l'entend, qu'on lit et qu'on le voit un peu partout, il n'a jamais fait face à des interlocuteurs particulièrement pugnaces. Bien au contraire.

Or, dans l'émission de France 2, malgré un très cordial Laurent Ruquier (on appréciera sa dernière intervention : « J'espère qu'on aura donné envie à certains de nos téléspectateurs de le lire [votre livre] »), cela s'est passé différemment.

Délégitimation et arrogance

Dès sa première intervention, Natacha Polony ose quelques critiques à l'égard du livre (elle l'a trouvé « ennuyeux »). Alain Minc lui reproche aussitôt de ne pas l'avoir lu : « Un vieil auteur sait quand on n'a pas lu un livre, et vous ne l'avez pas lu ». Reproche qui semble inexact si l'on en croit l'état du livre et les passages soulignés que montre la chroniqueuse à l'écran. Ensuite, tout au long de l'entretien Alain Minc se comporte en vieil enseignant grincheux ; il pose des questions à Natacha Polony pour tester son « niveau » dans le but, remarque la chroniqueuse, de « délégitimer la personne que l'on a en face de soi. »

En réalité, aucune critique n'est acceptable pour Minc. Pis : quand Polony souligne qu'il se trompe « sur à peu près tout », il s'énerve avec une mauvaise foi stupéfiante. Sur la crise, par exemple, il nie avoir dit en 2008 qu'elle était terminée. Il s'explique ainsi : « J'ai dit qu'elle était grotesquement psychologique. » Avec calme, et non sans être maintes fois coupé par son auteur, Aymeric Caron cite longuement une phrase datée de janvier 2008 dans laquelle Minc louait « l'incroyable plasticité du système » et déclarait : « On nous aurait dit que le système financier serait régulé avec un doigté tel qu'on éviterait une crise, qui aurait pu être quand même de l'ampleur des très grandes crises financières qu'on a connues dans le passé ! C'est quand même un univers au fond très résilient. Qui est très bien régulé » [1].

L'arrogance de Minc est sans limite. Face à ses contradicteurs, n'importe quel « argument » peut servir. Ainsi quand il est question du « peuple », Alain Minc prend la pose : « Moi, j'ai eu des parents communistes… Alors j'ai plus connu le peuple que vous. » « Faire référence aux parents, à ce que vous croyez de la personne que vous avez en face de vous, n'est quand même pas une façon très intellectuellement honnête de débattre », lui réplique Polony. « Mais parce que vous n'êtes pas intellectuellement honnête ! », s'agace l'essayiste…

Honnêteté intellectuelle

… Dont l'honnêteté intellectuelle est la principale vertu… comme permet de le vérifier le passage le plus cocasse de l'émission lorsque Caron rappelle à Minc qu'il a été condamné pour plagiat. Ce dernier fait immédiatement amende honorable, mais a minima : « J'ai fait dans ma vie, une connerie, de citer un auteur une fois et pas dix fois. Il m'a fait condamner, et on ne m'y reprendra pas. » Aymeric Caron tient à préciser : « On a reconnu trente emprunts… » Minc le nie : « Non, non pas trente. » Or, il n'y a pas eu 30 emprunts… mais 36 emprunts !

Rappel : le 28 novembre 2001, Minc fut condamné par le tribunal de grande instance de Paris pour plagiat. En effet il venait de plagier un livre de Patrick Rödel (Spinoza, le masque de la sagesse). Extrait du jugement : « Il a effectué trente-six emprunts en ayant recours à plusieurs types de procédés allant de la reproduction servile d'expressions au plagiat de l'économie générale des passages en passant par la reprise des mêmes citations ou des mêmes anachronismes. » Il fut condamné à verser 100 000 francs à l'auteur.

Le brillant économiste est décidément très approximatif. Quand le même Caron s'étonne du nombre de livres qu'il publie (en moyenne un par an) et de la somme de travail que cela représente (dans ce dernier ouvrage, la bibliographie compte une centaine de références), Alain Minc part au quart de tour et affirme qu'il ne recourt pas à des « nègres », comme on dit.

Pourtant, en 2007, lors de son précédent passage dans l'émission « On n'est pas couché », il avait commis, à deux reprises, des lapsus suggérant qu'il n'écrivait pas ses propres livres, ainsi que nous le relevions ici-même :

– Une première fois, face à Michel Polac, chroniqueur à l'époque, il lâche : « […] je vous ai dit que le livre de Rödel était un livre tout à fait remarquable que j'ai fait une connerie en ne le citant pas et qu'à un moment donné j'ai été abusé. Si vous voulez... » Et Michel Polac qui a relevé le semi-aveu réplique : « Abusé par qui ? » Réponse gênée de Minc : « Abusé par moi. »

– Le second lapsus est bien plus explicite. Toujours dans la même émission, où il était question du livre qu'il venait de rédiger sur John Maynard Keynes, il dit : « Pendant la Deuxième Guerre mondiale, il [Keynes] a fait une chose extraordinaire, que j'ai apprise en lisant ce bouquin. » En lisant son propre bouquin ou en le rédigeant ?

***

L'émission avance, Alain Minc ne cesse de regarder sa montre puis avoue être en train de s'ennuyer : « C'est la première fois dans une émission de télé que je regarde ma montre ». Ruquier est ravi, le clash a eu lieu, et son émission de spectacle va faire le buzz. Quant à Natacha Polony, elle a tout compris : « Rassurez-vous c'est bientôt fini, et avec beaucoup d'autres ce sera beaucoup plus facile. »

Mathias Reymond

[1] Cet extrait est visible dans le film Les Nouveaux Chiens de garde.

Misère du journalisme politique : à propos des livres sur Valérie, Ségolène et François

Henri Maler — 2012-09-30T22:44:51Z

Quand un cyclone souffle sur les médias, il vaut parfois mieux attendre qu'il baisse d'intensité, avant de faire un bilan des dégâts…, sous peine de les accroître. Ainsi en va-t-il notamment de certaines petites frénésies, apparemment anodines, mais pourtant très significatives. Souvenez-vous : « Un tweet s'est abattu sur la France », écrivions-nous à propos du tweet de soutien à Olivier Falorni de Valérie Trierweiler, confirmant ainsi cet autre article : « Journalistes politiques, journalistes pathétiques ».

Ce cyclone médiatique a retrouvé une nouvelle vigueur en cette rentrée grâce aux prouesses de quelques journalistes politiques qui ont, toutes affaires cessantes, publié des chefs-d'œuvre d'investigation sur François, Valérie et Ségolène [1] .

I. Des révélations ébouriffantes

Inutile de parcourir toutes les sources pour aller à l'essentiel. Passons sur les articles qui, goulûment, se bornent à résumer le contenu des ouvrages, sans poser la moindre question sur leur sens et leur portée.

Élise Karlin, par exemple, pour L'Express du 6 septembre 2012 relate complaisamment les épisodes les plus croustillants. Titre de l'article :« Hollande-Trierweiler-Royal, un trio qui en fait trop ». Il est vrai que certains journalistes politiques n'en font jamais assez !

Et, non contente d'accréditer le contenu des livres qu'elle chronique, Élise Karlin en remet une louche : « Elle [Valérie Trierweiler] a joué, d'emblée, "la Favorite", comme le lui reproche Laurent Greilsamer, ancien directeur adjoint du Monde, dans un petit pamphlet aussi cruel que bien écrit publié chez Fayard. "Tu commets les premiers pas d'une bécasse", écrit le journaliste à propos de petits mensonges de la première dame sur sa garde-robe - un mot que le journaliste a répété sur le plateau du « Grand Journal », le 30 août, évoquant aussi, dans le feu de l'interview, "une folle". » Qu'en termes élégants – et si peu machos… – ces choses-là sont dites. Le genre de termes qu'aucun critique des médias ne risquerait d'employer à l'endroit des journalistes les plus stupides et les plus sexistes. Il est vrai qu'un titre de noblesse protège Laurent Greilsamer, puisqu'il est ancien directeur adjoint du Monde ! Après avoir mentionné la colère du directeur de cabinet de Valérie Trierweiler, Patrice Biancone (« C'est une attaque personnelle indigne, un hallali, la curée. Ce sont des mots qui peuvent tuer. »), Élise Karlin tranche sans hésiter : « À lire Greilsamer pourtant, la compagne du président n'a eu besoin de personne pour se saborder. » De personne, vraiment ? Comme si les médias ne jouaient aucun rôle…

Mais retenons surtout ce que nous apprennent, entre deux faits divers, le JT de 20 heures du 8 septembre 2012 de France 2 et, entre deux rigolades, l'émission « On n'est pas couché » du même soir.

Un tweet criminel

Dans le reportage du JT de France 2, Anna Cabana (journaliste au Point, co-auteure de Entre deux feux) justifie son ouvrage : « Ce n'est pas nous qui avons franchi la ligne jaune en fait, c'est elles..., c'est eux, c'est-à-dire que le tweet est vraiment la transgression ultime et précisément la vie privée, le psychodrame privé, a surgi sur la scène publique et il nous a enfin… tous pris à témoin… »

Dans l'émission de Laurent Ruquier, « On n'est pas couché », diffusée plus tard dans la soirée, la même surenchérit : « Ben, moi ce qui m'a intéressée, c'est au fond de voir que Ségolène Royal, elle a perdu cette élection mais elle l'aurait perdue de toute façon, c'est-à-dire qu'avec ou sans le tweet, elle aurait perdu et grâce à ce tweet, Valérie Trierweiler a réussi l'exploit de maquiller un accident de route politique en un crime et à transformer Ségolène Royal en victime et à faire de ce sujet un problème politique majeur pour le Président de la République. »

Quelques minutes plus tard Anne Rosencher (l'autre auteure de Entre deux feux), confirmera doctement – nous y reviendrons - qu'il s'agit là d'un problème politique majeur.

Un baiser d'État

- Laurent Ruquier (s'adressant aux auteures) : « […] Il y a plusieurs scènes effectivement quand on aime bien le côté de la lorgnette dans la vie politique évidemment votre bouquin est passionnant. Vous pouvez reconnaître aussi qu'on est, c'est vrai, à fond dans le people. »

Mais puisqu'on est « à fond dans le people », on y reste. Et Laurent Ruquier de proposer de regarder les images du « baiser de La Bastille » : le baiser échangé à la tribune entre François Hollande, le soir de sa victoire, et Valérie Trierweiler qui lui aurait demandé de l'embrasser sur la bouche.

- Laurent Ruquier : « “Embrasse-moi sur la bouche”… Alors ça vous racontez tout… Pourquoi c'est important ça pour vous ? »
- Anne Rosencher : « Parce que c'est la première injonction du quinquennat… […] Vous dites "on est dans le people"… Enfin on n'est pas allé regarder par le petit bout de la lorgnette… »
- Laurent Ruquier (« à fond dans le people ») : « Vous avez regardé dans le détail, moi je n'ai pas fait gaffe. Vous écrivez : “Le baiser d'amoureux est un peu raté, il tombe, maladroit, à côté, à la commissure mais il a le mérite d'exister. La chaleureuse bise à Ségolène n'est plus l'événement affectif de la séquence, elle [Valérie Trierweiler] a réussi à lui griller la politesse, c'est ça le but”… »
- Anna Cabana : « Mais attendez, c'est la scène inaugurale du quinquennat. François Hollande est élu président, il est minuit cinquante à ce moment-là sur la place de la Bastille, on est dans un événement on ne peut plus public et c'est la première scène… »

Et Ségolène Royale, que croyez-vous qu'elle fit quelques années plus tôt ?

Une candidate revancharde

Elle prit sa revanche de femme trompée, nous dit-on, en se portant candidate à la présidence de la République. Mieux : elle se porta candidate pour se venger de François Hollande, affirme-t-on. Enfin, « sans doute », résume l'intrépide Aymeric Caron (chroniqueur de l'émission « On n'est pas couché ») ou « en gros » selon Laurent Ruquier. Extraits :

- Aymeric Caron : « … C'est une pièce de boulevard ce que vous racontez finalement… Il y a très peu de faits politiques, il y en a un qui est intéressant parce que vous dites... c'est intéressant la vie privée à partir du moment où ça a une influence sur la vie politique et là, pardonnez-moi, et là il y a un point qui est intéressant c'est quand vous racontez que si Ségolène Royal se présente à la présidentielle de 2007, c'est sans doute,… sans doute, parce qu'il y a cette situation avec François Hollande, qu'elle est en rupture avec lui, que pour se venger elle irait se présenter à la présidentielle. Là ça devient intéressant. Sauf que des passages comme ça, il n'y en a pas beaucoup… »
- Laurent Ruquier : « Comme c'est très intéressant ce passage, là je voudrais qu'on s'y arrête juste deux secondes […] Vous nous dites dans ce livre, en gros, Ségolène Royal en 2007 si elle a été candidate, c'est parce que c'est une femme trompée et qu'elle a voulu se venger, autrement elle aurait laissé François Hollande y aller… »

Et Laurent Ruquier de solliciter un témoin de choix et de poids : Olivier Falorni, destinataire du tweet de Valérie Trierweiler et « invité politique » de l'émission. Peu soupçonnable de révérence à l'égard de Ségolène Royal, contre qui il l'a emporté à La Rochelle aux élections législatives de 2012 ce dernier tente, désespérément et à deux reprises, d'expliquer que Ségolène Royal a simplement tiré parti de l'affaiblissement politique de François Hollande. Ainsi :

- Olivier Falorni : « On a dit tout à l'heure qu'on faisait de la politique, faisons un peu de politique. Ségolène Royal elle profite d'un moment de faiblesse politique de François Hollande, il y a le référendum européen, François Hollande est élu homme politique… »
- Aymeric Caron : « Elle est vraiment méchante alors ?... »
- Olivier Falorni : « Elle est élue en 2004, il y a le référendum européen, le non l'emporte, il est politiquement affaibli… »

Mais peu importe les motifs politiques, même s'ils ont aussi une dimension personnelle privée : puisqu'on est « à fond dans le people », la vengeance de la femme trompée est beaucoup plus romanesque…

II. Des justifications consternantes

Il serait injuste d'affirmer que nos auteurs de romans de gare à succès n'ont pas eu à faire face à quelques objections sur le plateau de « On n'est pas couché ». La plus cinglante est venue, non d'un journaliste, mais du comédien Patrick Chesnais :

- Patrick Chesnais : « Vous ne croyez pas que tout le monde, que tout le monde s'en fout ? »
- Anna Cabana : « Attendez, mais comment vous pouvez dire, mais comment on peut dire qu'on s'en fiche, on peut dire que ça n'intéresse pas les gens, on ne peut pas dire que ce n'est pas politique… »
- Patrick Chesnais : « Ça ne sortira pas de Paris… »
- Anna Cabana : « Non, ce n'est pas vrai, attendez, le livre marche… »
- Patrick Chesnais : « Oui, oui, Gala aussi ça se vend sans problème… »
- Anna Cabana : « Non, il se trouve que là, on est au cœur d'un sujet qui est devenu un problème politique pour le Président de la République, c'est-à-dire que, avec la crise sociale et économique d'un côté, c'est le deuxième boulet de François Hollande, ça intéresse les gens aussi… »

La crise sociale et économique n'occupant qu'un côté, un certain journalisme politique s'occupe de l'autre côté, c'est-à-dire des à-côtés. Et puisque « ça marche »…

À son tour, Natacha Polony (chroniqueuse de l'émission) se risque à émettre des réserves.
- Natacha Polony : « Est-ce que justement, ce que pointe Patrick Chesnais, ce n'est pas qu'il est un peu inquiétant que ce genre de faits prenne autant d'importance que la crise, que différents faits politiques et… Ce qu'il y a d'un petit peu gênant dans votre livre sans doute, c'est le fait qu'il passe son temps à s'auto-justifier. Vous passez votre temps à nous expliquer "si, si, c'est un fait politique majeur, si bien sûr que c'est politique", comme si justement vous aviez besoin de vous en convaincre, parce que c'est quand même pas évident. En tous cas, c'est un fait politique qui méritait un article de chacune d'entre vous dans vos journaux respectifs…, est-ce que ça mérite un livre [2] ? »

En tout cas, cela mérite 21 minutes d'une émission de divertissement sur France 2 ! On s'amuse comme on peut…

Pour répondre à Patrick Chesnais et Natacha Polony, Anne Rosencher tente d'expliquer que c'est moins important que la crise, économique et sociale, mais que quand même…
- Anne Rosencher : « Je vais répondre juste sur le point de Patrick Chesnais et de Natacha Polony. Je ne pense pas que ça prenne autant de place et d'importance que la crise économique et sociale aujourd'hui je veux dire, ça n'empêche pas, l'un n'empêche pas l'autre, on peut traiter de différents sujets dans le journalisme, y compris dans le journalisme de livres. On peut considérer que non, nous n'avions pas à nous intéresser à cette question, c'est d'ailleurs ce qui s'est passé quasiment pendant toute la campagne… Je trouve que la presse a plutôt accepté la promesse de la présidence normale, de séparation de la vie publique et de la vie privée qui s'était fait par antithèse à Sarkozy en disant, “moi je ne serai pas transgressif sur le mode de Nicolas Sarkozy, je séparerai la vie privée et de la publique”… »

Quoi qu'on en pense, la promesse de François Hollande ne portait pas prioritairement sur la séparation de la vie privée et de la vie politique. Mais passons… Anne Rosencher reprend le cheminement de son enquête : de la promesse de « présidence normale » à la « chambre à coucher », point de départ et point d'arrivée obligés de l'investigation politique…
- Anne Rosencher : « C'est un peu son trait de génie, c'est le vrai slogan de la campagne de François Hollande, c'est de dire “je sépare, je suis le candidat normal, je ne serai pas transgressif” et je pense qu'après cinq ans de Sarkozy les Français en avaient envie. La presse a choisi plutôt de donner sa chance à cette promesse-là alors que, nous le racontons dans le livre, il y avait déjà des transgressions, des moments où ce trio politico-sentimental avait un impact sur la vie politique. […] Finalement chaque fois on entrouvrait un peu la porte de la chambre à coucher et nous passions notre chemin au nom de la promesse de la normalité… »

Et quelques temps après :
- Anne Rosencher : « Le tweet, ça pulvérise la porte de la chambre à coucher. On peut considérer qu'on suit notre chemin et qu'on ne regarde pas, on peut aussi considérer que les Français veulent savoir pourquoi le 12 juin le code de normalité et de crédibilité, d'autorité de François Hollande a été pulvérisé d'un seul coup. Nous, on a décidé de s'y intéresser… Après, si ça ne vous intéresse pas, maintenant j'en suis désolée… »

Et pourquoi pas “Ainsi s'acheva le quinquennat quelques jours après avoir commencé” ?

Les chasseurs de tweets et de secrets d'alcôve peuvent même se présenter comme les descendants d'une histoire séculaire. À ce titre, la prime du commentaire le plus audacieux revient sans doute à Sylvain Courage, auteur de L'Ex, qui, dans le reportage du JT de France 2, déjà évoqué plus haut, déclare : « C'est aussi relié à une tradition. Au temps des monarques, il me semble qu'on s'intéressait beaucoup, plus qu'aujourd'hui, à leur vie privée. Il était rare que le roi s'endorme sans que la cour assiste à son coucher… » Remercions l'auteur de ce commentaire historique. Nul doute que la majorité des paysans et des serfs qui peuplaient la France de Louis XIV se passionnait avant toutes choses pour les frasques du Roi. Remercions nos valeureux journalistes politiques pour leurs tentatives d'élever le peuple français au rang de membres de la cour de nos princes. Saluons la témérité de ces nouveaux Saint-Simon de supermarché.

* * *

À aucun moment, semble-t-il, il ne leur vient à l'esprit de ces intrépides journalistes que n'importe quel événement de la vie privée peut avoir un retentissement sur la vie politique, bien que tous ne se valent pas. Mais surtout, aucun ne semble remarquer que l'importance prise, dans l'espace public, par certains de ces événements est due aux excès de leur médiatisation et n'existe pas sans eux. Ainsi se construisent, à partir d'événement médiatisés, les événements médiatiques : par matraquage et surenchère. L'importance qu'ils prennent se confond avec l'importance que les médias leur donnent, même quand ils sont insignifiants ou de peu de portée.

Misère du journalisme politique ? Des journalismes politiques, il en existe de toutes sortes. Les uns, accrédités auprès de nobles institutions et d'importants personnages ou simplement affectés à leur « suivi », ainsi qu'à celui des formations politiques, tentent de percer les secrets politiques de la vie politique. D'autres, préposés aux commentaires et aux prescriptions, éditorialisent à tout va. Mais n'est pas éditocrate qui veut : les places sont convoitées, mais rares. D'autres enfin, se délectent de la peopolisation de la vie politique : une peopolisation intensive qui équivaut à une dépolitisation de la politique quand elle prétend éclairer la politique essentiellement par ses dessous personnels.

D'une catégorie à l'autre, il peut y avoir des transfuges, plus ou moins occasionnels. Plus que des catégories de journalistes, les variantes que l'on vient d'évoquer sont des genres journalistiques. Et certains genres sont plus prisés que d'autres : le genre « people » notamment qui se vautre dans la vie privée, puisque le privé est politique, excepté quand il s'agit des grands journalistes, évidemment.

François, Valérie et Ségolène : le sujet est porteur. Et l'essentiel de son intérêt tient sans doute dans son succès commercial : « C'est le livre qui marche le mieux pour l'instant », assène Laurent Ruquier à propos de Entre deux feux, au début de son émission, en forme de justification indiscutable. Et le reportage de France 2 se conclut ainsi : « Bref, on est loin du temps où la vie du général de Gaulle n'intéressait personne. Depuis Nicolas Sarkozy, avec son divorce et son remariage, la vie du président fait vendre. »

Mais laissons, une fois n'est pas coutume, l'avant-dernier mot à Alain Duhamel qui, heurté dans ses convictions professionnelles et son sens de la hauteur médiacratique, dans le reportage diffusé par France 2 déclare : « À force de se focaliser sur les éléments personnels, sur les petites histoires de la vie privée etc., on perd quand même de vue ce qui est l'essentiel, c'est-à-dire le débat de fond sur la crise ».

Heureusement que des Duhamel sont là pour animer le débat de fond sur la crise !

Henri Maler, avec Pascal Chasson

[1] Entre deux feux, Anna Cabana et Anne Rosencher, Grasset, 203 pages, 17 euros ; L'Ex, Sylvain Courage, Éditions du Moment, 283 pages, 18,50 euros ; La Favorite, Laurent Greilsamer, Fayard, 111 pages, 8 euros.

[2] Natacha Polony reviendra à la charge quelques temps plus tard : « […] Il y a dans le style même du livre une forme de complaisance pour ça et vous avez l'air vraiment de vous faire plaisir tout en prenant une attitude un peu distante en nous expliquant que tout est contestable et que c'est bien dommage cette peopolisation, etc. Vous en jouez totalement là-dessus. Cette façon de citer Corneille et Racine, on n'en peut plus : les malheureux ils ne méritaient pas cela… »

Laurent Ruquier reçoit Philippe Poutou (NPA) dans son cabaret

Henri Maler, Julien Salingue — 2011-11-08T01:00:00Z

Le 29 octobre 2011, Philippe Poutou, candidat du Nouveau Parti anticapitaliste (NPA) à l'élection présidentielle, était invité à l'émission de Laurent Ruquier, « On n'est pas couché » (France 2). Il a été confronté pendant près d'une heure au principal animateur de ce programme et à ses deux chroniqueuses, Natacha Polony et Audrey Pulvar, ainsi qu'aux autres invités. Rien ne lui a été épargné. Comment ? Pourquoi ?

Volontairement ou pas, rien n'a été épargné à Philipe Poutou pour le tourner en ridicule… pour le plus grand bonheur de ceux qui n'éprouvent aucune sympathie pour le candidat et sont en désaccord avec les positions politiques de son parti, et pour la plus grande déception, voire la plus grande colère de ceux qui partagent des sentiments et des opinions plus ou moins favorables à l'invité et à sa formation politique.

Pourtant, si l'on tient à distance ces réactions compréhensibles (ainsi que les évaluations, nécessairement marquées par le parti pris, sur la prestation du candidat du Nouveau Parti anticapitaliste), il reste à décrypter l'essentiel : ce qu'un spectacle de cabaret ou de cirque peut produire de pire quand un ouvrier, militant syndical et candidat d'un « petit parti » accepte d'y participer.

Le programme « On n'est pas couché », en effet, est présenté, sur le site de France 2, comme une « émission de divertissement ». Il s'agit, pour être plus précis, d'une « émission de mélange des genres », qui marie divertissement et politique, humour et polémique. À cette fin, elle tente de réunir, en un même lieu, des acteurs, des écrivains, des humoristes, des musiciens, des chanteurs (en charge de la promotion de leurs œuvres) mais aussi des intellectuels et des politiques (en vue de nourrir les débats d'idées).

C'est ainsi que, lors de l'émission du 29 octobre, se trouvaient sur le même plateau, autour de Laurent Ruquier, Audrey Pulvar et Natacha Polony, Florent Pagny (chanteur), Omar Sy (acteur et humoriste, connu notamment pour le « Service après-vente des émissions »), Michel Onfray (Michel Onfray), Leila Bekhti (actrice) et Radu Mihaileanu (réalisateur).

Les émissions qui mélangent ainsi les genres portent en elles la transformation de la politique en un spectacle comme les autres. Et l'invité politique qui, par manque d'aisance ou d'habitude, ne maîtrise pas les codes et les règles de ce type de dispositif télévisuel, peut devenir, bien malgré lui, le personnage principal du spectacle, offert en pâture à un public que l'on encourage à rire, à applaudir ou à huer.

I. Philippe Poutou, un candidat pour rire ?

C'est ce qui est arrivé à Philippe Poutou, dont c'était la première prestation dans ce type de programme [1]. Il a eu droit à un véritable « bizutage », selon la juste expression de Didier Porte, dans sa pertinente chronique visible sur le site d'Arrêt sur Images sous le titre « Porte au secours de Poutou, bizuté par Ruquier ». La vidéo que l'on verra plus loin permet de le vérifier.

Dérision

D'emblée, Laurent Ruquier souligne avec insistance que Philippe Poutou, à la différence d'Olivier Besancenot, est inconnu du grand public, qu'il s'agit de la première grande émission à laquelle il participe et qu'il peut en être inquiet, mais que les questions de l'animateur ont pour objet de permettre de mieux le faire connaître. Vraiment ?

– « Y a votre nom qui vous sauve » (rires), s'exclame Laurent Ruquier au début de l'interview. « Poutou, ça s'oublie pas ! » (rires). Et l'invité de reconnaître que sa récente médiatisation a été accompagnée de nombreuses blagues au sujet de son patronyme, signées, entre autres, de Laurent Ruquier himself et d'Omar Sy, présent sur le plateau. Ce dernier nous réchauffe la mémoire en nous rappelant le sketch du « Service après-vente » : « C'était un nouveau candidat, c'était au début, donc on lui souhaite bonne chance et on lui fait plein de petits poutous » (rires et applaudissements). Et plus tard, dans l'émission, Omar Sy remet le couvert : « Vraiment, on a envie de vous faire des poutous ! » (rires et applaudissements), tandis qu'en fin d'interview, alors que Philippe Poutou parle du Front national, Audrey Pulvar se sent obligée, sourire au lèvres, de scander « Poutou Président ! »

Quelle que soit l'intention des uns et des autres, force est de constater que cette lourde insistance sur le caractère prétendument amusant du nom de l'invité contribue à le délégitimer : comment prendre au sérieux un candidat dont on s'amuse, à peine est-il installé sur le plateau ? Le climat ainsi créé, même s'il résulte d'intentions sympathiques, ne place pas le candidat du NPA dans un posture de porte-parole politique sérieux et crédible.

Il suffit de comparer cet exemplaire de l'émission « On n'est pas couché » avec d'autres pour savoir que l'invité politique est habituellement traité sans ménagement et peut faire l'objet de moqueries et de jeux de mots, plus ou moins taquins ou assassins. Mais, déférence oblige, il est exceptionnel qu'il soit traité en personnage d'un sketch et que son nom en soit le thème, dans une ambiance qui entretient les rires des autres participants et du public lui-même.

– La présentation du « CV » de Philippe Poutou confirme que, sans qu'il soit nécessaire d'y voir une intention maligne, l'humour contredit l'objectif affiché de permettre de faire connaissance avec Philippe Poutou.

- Laurent Ruquier : « Vous avez multiplié les petits boulots après avoir raté le bac… »
- Philippe Poutou : « Ouais… »
- Laurent Ruquier : « Vous êtes sans diplôme ? »
- Philippe Poutou : « Ouais… »
[…]
- Laurent Ruquier : « Vous, vous avez raté le concours de la Poste ! »
- Philippe Poutou : « Oui. Ça va continuer comme ça, là, longtemps ? »
(Rires)

Le pire est que l'on ne peut pas exclure que Laurent Ruquier ait eu pour objectif de souligner positivement la singularité, dans le « paysage politique français », du candidat Philippe Poutou. Mais chacun aura compris que, dans l'atmosphère de l'émission, le CV de l'invité, tel qu'il a été présenté, à la suite des jeux de mots et des rires sur son patronyme, n'a pas contribué à renforcer la légitimité de la parole de Philippe Poutou. Un humoriste vit aux dépens de celui qu'il tourne en dérision, à moins que celui-ci ne réplique sur le même ton. Ce fut à peine le cas. Faut-il qu'un porte-parole soit également chansonnier ?

Et lorsque, rigolard, Laurent Ruquier, jouant sur les premier et second degrés, laisse entendre que le candidat du NPA est un allié de Nicolas Sarkozy, presque tout est dit. Le ton est donné pour toute la séquence consacrée à Philippe Poutou : de la dérision à la condescendance, voire au mépris social.

Condescendance

Le style de l'émission et de son principal animateur incite à la familiarité et à la naïveté, plus ou moins feinte. Mais, en ce cas plus que dans d'autres, elles ont pour effet d'entretenir la distance en affectant de l'abolir. Elles se traduisent par l'adoption d'un ton paternaliste et condescendant, pour ne pas dire franchement méprisant, doublé de tentatives d'infantiliser Philippe Poutou, ses interlocuteurs s'adressant à lui comme à un gamin. C'est ainsi, par exemple, que Laurent Ruquier a parlé au candidat du NPA de sa « maman » et de son « papa » [2], comme s'il était en train d'interviewer l'un des jeunes acteurs de La nouvelle guerre des boutons. Ou encore que le professeur Onfray a ponctué la leçon qu'il a infligée à l'élève Poutou d'un petit geste protecteur de la main (voir la vidéo ci-dessous).

Certains des invités ont semblé, par moment, prendre conscience de ce qui était en train de se jouer. C'est ainsi qu'Omar Sy, alors que Laurent Ruquier insiste lourdement sur le CV « atypique » de Philippe Poutou, s'exclame : « On peut dire d'autres trucs que : “Il a eu zéro partout, et machin” […] Parlons de son programme ! » Mais lorsque vint le moment de l'entretien politique avec Natacha Polony et Audrey Pulvar, le sérieux des questions était déjà prisonnier de la tonalité paternaliste et méprisante de la première séquence.

Maîtrise

Le clou du spectacle nous fut offert par Michel Onfray, invité à conclure les débats. Son Excellence a disposé de sept minutes, sans la moindre interruption, pour parfaire l'instruction de Philippe Poutou et lui dispenser des conseils en stratégie et en communication.

Manifestement, on peut être libertaire (ou, du moins, se présenter comme tel) et ne guère se préoccuper des inégalités d'accès à la parole dans les médias ; non moins manifestement, on peut être fondateur d'une université populaire et tenter d'accomplir cette impossible mission : lui annexer « On n'est pas couché ». Or s'il est toujours périlleux d'user de sa maîtrise de la rhétorique au risque d'en abuser, dans le cas présent, jouer de cette maîtrise et de sa notoriété c'est conforter la domination symbolique inscrite dans le dispositif de cette émission et dans son déroulement. Il est vrai, si l'on en croit Michel Onfray, qui n'a pas manqué de le souligner – toute fausse modestie dehors –, qu'il aurait été pressenti pour être candidat à l'élection présidentielle, il ne semble pas que ce soit la personnalisation inhérente à cette élection qui l'ait retenu. Quant à la leçon de cohérence politique, chacun pourra l'apprécier en suivant la note [3].

Illustration en vidéo du bizutage, grâce à un montage réalisé à l'aide du travail des équipes d'Arrêts sur Images pour la chronique de Didier Porte. Un best of des rapports de domination, en quelque sorte.

II. Philippe Poutou pris dans un guet-apens ?

Philippe Poutou est-il tombé dans un guet-apens ? Pas exactement, et moins qu'il y paraît, si l'on entend par là que celui-ci lui aurait été volontairement tendu.

Peu importe, au fond, de savoir si Laurent Ruquier et ses comparses étaient bien ou mal intentionnés. Il est même probable que l'intention de certains d'entre eux n'était pas d'humilier l'invité mais, au contraire, de le mettre à l'aise, sans renoncer pour autant à le questionner comme n'importe quel responsable politique ou candidat à l'élection présidentielle.

En vérité, le dispositif et le déroulement de l'émission ont été assez largement conformes à ce qu'ils sont habituellement. Le candidat du NPA l'a reconnu lui-même dans un texte publié quelques jours après la diffusion du programme (voir Annexe).

Comme d'habitude…

Laurent Ruquier, comme d'habitude, s'est efforcé d'être taquin mais sympathique, intervenant dans le débat politique mais pour le désamorcer ou le dépolitiser par des incises humoristiques, et préférant le déléguer aux chroniqueuses. Celles-ci ont interprété leur partition habituelle, dans un registre qui se voulait léger, certes, mais sérieux et pertinent. Audrey Pulvar a entrepris de démontrer que le réalisme prime, et Natacha Polony, que la laïcité est en danger. Comme d'habitude. Les rôles ainsi distribués dans un scénario immuable qui, pour l'essentiel, se répète d'émission en émission, ont permis à chaque membre du trio de faire valoir ses talents d'acteur dans l'emploi qui lui est réservé.

Cette émission n'a donc pas échappé à la règle : un mélange de questions des journalistes politiques, de traits d'humour de l'humoriste, de remarques de l'artiste exilé fiscal sur les effets de la loi des trente-cinq heures en France, de jeux de mots de Laurent Ruquier, etc. Un tel pot-pourri place en réalité les invités politiques (qui acceptent, en répondant aux invitations, de se plier au jeu) dans une situation qui était encore assez inhabituelle il y a une dizaine d'années : ils doivent être tout aussi crédibles lorsqu'ils parlent de leur programme que lorsqu'ils rient aux blagues des humoristes, tout aussi à l'aise lorsqu'ils répondent à des questions politiques que lorsqu'ils doivent faire preuve de répartie pour faire face aux invectives de tel ou tel présentateur plus ou moins impertinent.

… Mais plus que d'habitude

Les dérapages, dans un tel contexte, ne sont pas des accidents mais des conséquences de la dynamique plus ou moins incontrôlée de l'émission, comme le montre l'exemple, analysé ici même, du harcèlement collectif d'Erika Moulet, journaliste de LCI. Encore faut-il que l'animateur et les participants soient disposés à la surenchère et, dans le cas présent, à laisser libre cours au happening et à la condescendance méprisante.

Conséquence de ce happening ? Il suffit de comparer la répartition des temps de parole durant l'émission du 29 octobre et durant celle du 3 septembre, où Martine Aubry était l'invitée politique :
- 29 octobre : 51 min d'interview ; Poutou 19 min ; Ruquier + Pulvar + Polony 20 min ; autres invités 12 min.
- 3 septembre : 58 min d'interview ; Aubry 41 min ; Ruquier + Pulvar + Polony 17 min.

Soit 71 % de temps de parole pour Aubry lors de son interview, et 37 % pour Poutou. Ces chiffres ne disent pas tout, mais ils confirment que Philippe Poutou a eu droit à un traitement de défaveur particulièrement prononcé.

Pour ne rien dire des coupes effectuées au montage et qui ont un peu plus altéré les propos, par ailleurs hésitants, du candidat du NPA [4].

Ce que révèle le traitement réservé à Philippe Poutou, ce sont en réalité les mécanismes les plus insidieux de la « politique-spectacle » telle qu'elle est mise en scène dans des émissions comme « On n'est pas couché » :

- L'invité politique s'exprime dans un environnement en réalité peu propice au débat politique, a fortiori lorsque son statut est interprété par les chroniqueurs et les invités comme un encouragement à multiplier les rires et les interventions intempestives.
- Il doit en outre être « rodé » aux joutes verbales et aux changements de ton et de configuration de la discussion, au cours de laquelle chaque chroniqueur et chaque invité tente de sortir du lot par ses questions et ses remarques.
- Il doit enfin accepter de sacrifier une partie du temps de parole consacré à ses positions politiques pour se conformer au scénario de l'émission, et se plier, en conséquence, au jeu des boutades, bons mots et questions « décalées ».

***

Si Philippe Poutou n'est pas tombé dans un piège qui aurait été préparé à son intention, force est de constater que c'est le principe même de ce genre d'émission qui constitue un guet-apens. L'épisode du 29 octobre met en effet en évidence l'incompatibilité entre les jeux du cirque (auxquels on ne peut participer qu'à condition d'en accepter les effets et de disposer des savoir-faire correspondants) et la contestation d'une société dont le tout-venant médiatique est un rouage.

- Comment une telle contestation des jeux du cirque serait-elle possible « de l'intérieur » quand elle vient d'acteurs qui n'interprètent pas les rôles attendus parce qu'ils ne veulent pas et/ou ne savent pas les interpréter ? Un tel refus est légitime, et l'inexpérience ne mérite aucune critique.

- Les associations, syndicats ou partis politiques doivent-ils choisir prioritairement, voire exclusivement, leurs porte-paroles en fonction de leur aptitude à construire une personnage ajusté aux exigences du cirque médiatique ? Un tel choix équivaudrait à en devenir l'otage.

- Les émissions de mélange des genres sont-elles un lieu dans lequel des candidats ayant le profil de Philippe Poutou (refus de la personnalisation à outrance, de la professionnalisation politique et de l'intégration des « codes » médiatiques) peuvent s'imposer et se faire entendre ? [5] Nous l'écrivions il y a quelques mois lorsqu'Olivier Besancenot a annoncé son intention de ne pas se présenter à l'élection présidentielle de 2012 :

La personnalisation est inhérente à la fonction, même temporaire et contrôlée, de porte-parole. Elle l'est encore plus quand le porte-parole est candidat à l'élection présidentielle. Dans tous les cas, c'est aux formations collectives, durables (associations, syndicats, partis) ou plus éphémères (assemblées générales, coordinations), d'en définir les conditions et d'en fixer les limites. Mais cette personnalisation, quand elle s'exprime dans les médias (quand ce n'est pas pour eux, voire directement par eux…), devient plus ou moins captive de la personnalisation médiatique.

- Et enfin : peut-on déjouer les pièges de la politique-spectacle dans des émissions dont le principal ressort est précisément de transformer la politique en spectacle ? La réponse n'est-elle pas, au moins partiellement, dans la question ? Du moins si l'on accepte de la poser…

Henri Maler et Julien Salingue

Complément : Une réaction de Philippe Poutou (publiée sur le profil Facebook du candidat)

Quoi qu'on en pense, le texte qui suit n'est pas seulement un témoignage, mais une contribution à un débat qui est loin de concerner le seul NPA et les seules formations politiques…

[…] Il n'y a pas eu de surprise, aucun scoop, aucune découverte. C'est une émission de divertissement où les animateurs sont là pour se faire plaisir, pour se montrer, pour briller, c'est leur métier. L'invité semble être plus un faire-valoir qu'autre chose. Et ce samedi, c'est moi qui ai servi à ça.

Dans cette émission, je n'avais pas d'adversaires, d'ennemis. Je n'étais pas dans une réunion avec le patron ou avec des politiciens. Je n'avais pas à faire le “viril” ou le “matador”. J'avais juste à défendre mes idées dans un contexte inhabituel et compliqué. C'est ça que j'ai beaucoup de difficultés à réussir en ce moment. […]

Bien sûr, il y avait de la condescendance, du mépris social, du paternalisme, un regard hautain sur cet ouvrier candidat. Oui, mais il fallait s'y attendre. Onfray a le droit de faire le prof et de profiter de sa maîtrise de la parole pour “enfoncer” un ouvrier avec qui il n'est pas d'accord politiquement. Pareil pour les journalistes et animateurs qui n'éprouvent pas beaucoup de sympathie pour les idées du NPA.

Je suis inexpérimenté, un novice, et c'est logiquement, malheureusement, que je n'ai pas réussi à “rivaliser”, à “faire le poids” dans cette confrontation. Je le regrette mais sans plus. Je dois apprendre, je dois trouver une place. Cela devrait venir petit à petit.

Mais quoi qu'il arrive par la suite, je ne deviendrai pas le “super-candidat” comme certains aimeraient que je le devienne. Je ne serai pas le “super-ouvrier” qui claquera le bec à tous ses contradicteurs. Aujourd'hui, je ne suis déjà pas le “super-militant” ou le “super-syndicaliste”. Je suis un ouvrier syndicaliste et militant, tout simplement. Je suis un “anonyme” parmi des millions d'anonymes, tout simplement. J'espère, par contre, faire entendre la voix de la révolte contre un système capitaliste injuste et inhumain. C'est déjà énorme ! […]

[1] A l'exception d'un court passage dans l'émission « Salut les Terriens », le 24 septembre.

[2] Ainsi que l'a relevé Didier Porte dans sa chronique.

[3] Notre conseiller en stratégie n'hésite pas à faire connaître ses intentions de vote. C'est évidemment son droit. Elles sont instables ? C'est encore son droit. Pour mémoire : en 2007, Michel Onfray a d'abord soutenu la candidature de José Bové, avant de se raviser et d'appeler à voter pour Olivier Besancenot, puis de se raviser à nouveau optant pour le « vote utile », c'est-à-dire, à ses yeux, pour Ségolène Royal aux deux tours du scrutin. Avant de se raviser une dernière fois, et, découvrant soudainement que Ségolène Royal était un « candidate libérale », d'exclure de voter pour elle, avant de choisir, en guise de vote utile de voter blanc. Pour 2012, Michel Onfray a annoncé qu'il voterait pour le Front de gauche, ce qui ne l'a pas empêché de se mêler de la primaire du Parti socialiste en apportant son appui à Arnaud Montebourg. De telles variations politiques ne regarderaient que lui si elles n'étaient celles d'un caméléon médiatique. Bernard-Henri Lévy a enfin un rival !

[4] Des témoins présents lors de l'enregistrement de l'émission nous ont confirmé que plusieurs des réponses de Philippe Poutou avaient été « coupées au montage » : ainsi, alors qu'Audrey Pulvar l'interroge sur la sortie du nucléaire, Philippe Poutou affirme qu'il ne peut répondre dans les détails car il n'est pas spécialiste de la question. Ce que n'ont pas vu les téléspectateurs, c'est que Philippe Poutou a néanmoins évoqué les économies d'énergie, le lien entre politique énergétique et politique des transports, les nécessaires créations d'emploi, etc. Cette séquence tranchait-elle trop avec le personnage hésitant qui nous a été donné à voir dans la version montée de l'émission ?

[5] Tel était le pari revendiqué par l'ex-LCR avec Olivier Besancenot : « Nous sommes conscients des dangers de cette “personnalisation” de la politique, qui a souvent pour conséquence de “dépolitiser” les personnes, admettait Alain Krivine. Malheureusement, une petite organisation comme la nôtre n'a pas tellement d'autre choix pour faire passer un message » (Elle, 5 mai 2003). Les bilans de cette stratégie médiatique ont-ils vraiment été tirés ?

Harcèlement collectif sur France 2

Mathias Reymond — 2009-05-22T20:10:00Z

L'émission « On n'est pas couché » animée par Laurent Ruquier sur France 2 et diffusée chaque samedi soir en deuxième partie de soirée, n'est pas, et ne prétend pas être, un sommet du « bon goût ». Futilité des questions, « pipolisation » des invités et promotion assourdissantes étaient, pensions-nous jusqu'à présent, les trois ingrédients majeurs de cette émission. C'était sans compter sur celle du 11 avril 2009, 100ème du genre, dans laquelle le machisme – déjà très présent dans l'univers de la télévision – est venu agrémenter la recette.

Emission de mélange des genres où se côtoient artistes en promotion et hommes politiques en quête de public, vedettes sportives et journalistes respectables, personnages et intellectuels de télévision, « On n'est pas couché » se bornait jusqu'alors à évaluer la « personnalité » des invités et à tenter d'en savoir plus – toujours plus – sur leur vie. Le fond, abordé au compte-goutte par les acolytes de Ruquier, Eric Naulleau et Eric Zemmour, se transformant vite en sujet de polémique : le but n'étant pas de débattre mais… de se battre.

Lors de la 100ème, Erika Moulet, journaliste sur LCI, est entrée dans l'arène. Au milieu d'une assistance entièrement masculine, elle a subi, pendant plus de 17 minutes 30, les assauts machistes et phallocrates de Laurent Ruquier, mais aussi, dans une moindre mesure, ceux d'Eric Naulleau, Eric Zemmour, et Patrick Timsit. La séquence est visible intégralement sur le site de Dailymotion et un montage est également visible en bas de la page.

Sois belle et tais toi !

La journaliste de LCI a deux terribles défauts, fatals pour ce type d'émission : elle est femme et belle. Ces deux caractéristiques cumulées entraînent une surchauffe des testostérones des mâles présents sur le plateau et produit, invariablement, des dialogues truffés de sous-entendus sexuels et des questions d'une rare platitude.

Seule face à sept hommes, Erika Moulet, s'est exprimée en tout et pour tout 2 minutes sur les 17 et demi au cours desquelles elle a pu répondre par de longues tirades de… 10 secondes maximum. La plupart de ses autres interventions n'ont pas excédé 2 secondes, immédiatement coupées par des gloussements et des remarques – toujours très délicates – de Laurent Ruquier.

Le concept de cet entretien ? « Sois belle et tais-toi ! ». Erika Moulet ne devait être que cela : belle et silencieuse, un pur objet de désir vidé de neurones. Une icône érotique. Pis, l'équivalent télégénique d'une poupée gonflable.

Dès les premières minutes de l'interview, Eric Naulleau explique en quoi son physique est différent de celui des autres présentatrices de télévision. « Vous, vous tranchez », précise-t-il. Erika Moulet lance alors un regard à Ruquier qui en dit long sur la lourdeur des questions, et la réplique de l'animateur est immédiate : « Waouh ! Comment elle vous regarde, c'est ça qu'on aime ! » Naulleau est aux anges : « Ah j'adore ! », et Ruquier enchaîne avec des questions haut de gamme : « Ce qui fait qu'on vous a remarqué c'est d'abord votre coiffure… Vous êtes un peu rock'n'roll dans votre façon d'apparaître à l'écran ? C'est peut-être ce qui amuse… enfin ça n'empêche pas d'écouter les informations... »

Faut-il comprendre que Laurent Ruquier ironise sur la sélection des présentatrices et des présentateurs en fonction de leur apparence physique ? La suite montre que le second degré ne pouvait être pris qu'au premier.

Alors que Patrick Timsit lui fait remarquer que sa question n'est pas très heureuse, Ruquier surenchérit : « Mais Erika me trouble ! (…) Erika Moulet sait capter l'attention. Croyez-moi, vous êtes là le samedi soir, d'un seul coup… (bouche bée) Vous lâchez tout pour… ! Je vous jure ! » Le mauvais goût de l'animateur n'a pas de limite lorsqu'il demande à la journaliste : « juste pour moi, annoncez-moi une entreprise qui va licencier, ça va me… » Réponse d'Erika Moulet, immédiatement interrompue : « Non, non, non. On en annonce beaucoup ces derniers jours… »

Quand Ruquier l'interroge ensuite sur le travail des journalistes qui écrivent sur elle, rien n'indique qu'il entend critiquer ceux-ci, bien au contraire. Erika Moulet a à peine le temps de répondre : « le regard critique sur soi, non, je l'ai ailleurs qu'en regardant des… ». Elle est de nouveau coupée :

- Laurent Ruquier : « Par exemple, je prends le papier du Parisien. Vous le commentez pour moi, le papier du Parisien : "Impossible de ne pas la remarquer en allumant LCI le week-end. Outre son minois de biche…" ça vous fait plaisir ou pas, « minois de biche » ? »
- Erika Moulet : « C'est à dire que c'est l'accroche. Maintenant, c'est vrai que… La suite, on va voir… »
- Laurent Ruquier : « …"Erika arbore une coiffure d'héroïne manga." (Elle regarde ailleurs) C'est un choix cette coiffure "manga" ? »
- Erika Moulet : « Non, c'est pas un choix. Je vous assure, ça fait des années que je suis comme ça, et là je suis très concentrée sur mon travail et je m'occupe de bien d'autres choses que de mon look, mais… »

C'est au tour des « duettistes » - Eric Naulleau et Eric Zemmour - d'entrer en scène. Pourquoi sont-ils là ? Pour leurs qualités physiques ? Evidemment pas. Pour leur talent, supérieur à celui d'Erika Moulet ? Ou simplement pour tenir un rôle réputé « télégénique », comme les présentateurs et les présentatrices de télévisions sont appelés à tenir le leur ?

Eric Naulleau fait la moue, pour laisser entendre qu'Erika Moulet ne s'occupe que de son « look ». C'est vrai, non ? Qu'attendre de plus d'une femme, jeune et jolie, si ce n'est qu'elle passe sont temps à se rendre désirable ? Quant à Eric Zemmour qui revendique son machisme en toutes occasions (et dans ses écrits [1]), il ne laisse pas passer l'occasion : « Vous m'amusez beaucoup parce que vous êtes exactement l'incarnation de ce qu'est devenu le journalisme aujourd'hui. (…) Il y a trente ans, quand on a vu les premières femmes arriver à la télé c'était dépouillement et masculinité . (…) Et maintenant il y a eu une révolution justement qui a été commencée par les chaînes info, et qui est : on met, évidemment, que des jolies filles à l'antenne. Mais ce que j'aime et ce qui m'amuse c'est qu'elles tiennent toutes le même discours : "mais pas du tout, nous sommes là parce que nous sommes des journalistes sérieuses et c'est la compétence qui a été choisie"… » Sois belle et tais-toi !

Gang bang télévisuel

Toute la scène évoque un gang bang : cette pratique sexuelle où une femme seule doit satisfaire une multitude d'hommes en même temps. Les connotations sexuelles de la plupart des interventions masculines, la composition et la configuration du plateau – Erika Moulet est au centre de celui-ci, entourée de sept hommes –, la réduction de son temps de parole au strict minimum syndical, les interventions de Ruquier en maître de cérémonie : tout concourt à figurer la domination d'un groupe d'hommes sur une femme seule, et surtout la soumission de celle-ci.

Par exemple, alors que l'on apprend – sans qu'elle n'ait à le dire – qu'elle est originaire de Verdun et que parfois elle rentre le week-end aider sa mère dans une pizzeria, Ruquier ne peut se retenir : « Tous à Verdun les gars ! » avant de surenchérir en s'adressant à ses copains de plateau : « Le week-end on sait où elle est, elle est sur LCI, on la regarde. Mais en semaine… On fait une descente à Verdun [Naulleau : Oh oui !]. Vous avez intérêt à nous servir de la pizza, Erika. » Vous avez intérêt ou sinon ?

Plus tard, l'animateur explique qu'Erika Moulet préfère passer du temps en famille plutôt que dans l'univers du show-bizness. Réaction de Patrick Timist, qui aurait pu être plus heureuse : « c'est une technique pour dégoûter les mecs. ». Las, la journaliste rétorque : « Je passe essentiellement mon temps entre LCI et ma famille. Et voilà, vous savez tout. » Ruquier affecte la déception : « Vous vous laissez jamais faire. Il y a pas un homme qui vous fait craquer ? Là, comme ça d'un seul coup. Ben, j'sais pas, merde, on essaye tout depuis tout à l'heure. » Sois soumise et tais-toi !

Erika Moulet était-elle « consentante » ?

La journaliste ne pouvait pas savoir qu'elle allait être la victime de ce harcèlement collectif, où les hommes, Ruquier en tête, allaient, à tour de rôle, essayer « de la faire craquer ». Elle pouvait s'attendre à des remarques futiles, à des questions sur sa vie privée – d'ailleurs, elle a elle-même répondu à certaines de ces questions dans la presse « people ». Elle connaissait ce genre d'émission grand public pour avoir participé à « Vivement dimanche » sur France 2, avec… Laurent Ruquier (le 7 décembre 2008). Mais pouvait-elle s'attendre à une telle avalanche d'allusions sexuelles, de commentaires sur son physique et de sarcasmes déplacés ? Rien n'est moins sûr. Et pourtant cela a été le cas pendant 17 minutes et 30 secondes.

Eric Naulleau, interviewé par le site le Post, retourne la faute sur Erika Moulet : « C'était un moment très surprenant. Je n'ai pas compris son attitude. On aurait dit qu'elle était en état de choc. » Afin de justifier les questions sur son physique, il prétend qu'elle ne répondait pas aux questions de fond, alors que celles-ci ne sont arrivées qu'en fin d'interview : « Au début on lui a posé des questions sur son travail. Mais elle faisait des réponses très langue de bois. » De là à dire qu'elle a provoqué les hommes présents autour d'elle, il n'y a qu'un pas…

En vérité, il y a plus consternant peut-être que le harcèlement lui-même. Comment ne pas s'être aperçu, en cours d'émission, que le malaise de l'invitée, que l'on voit progressivement se replier sur elle-même, était lié à ce déferlement ? Comment ne pas s'être rendu compte, même a posteriori puisque l'émission est enregistrée, que la lourdeur des interventions faisaient passer Jean-Marie Bigard pour poète romantique ? Et en définitive, quel plaisir peut-on retirer à vouloir « se faire » un invité – homme ou femme – en position de faiblesse, et à diffuser son humiliation ?

Mathias Reymond
- Grâce à la transcription de Marie-Anne Boutoleau

Extraits vidéo :

[1] A ce sujet lire ses délires machistes dans le livre : « Le premier sexe », Denoël, 2006.

Lu, vu, entendu : « Soldes d'hiver »

2009-03-06T07:05:28Z

Déstockage de quelques observations : des broutilles, mais pas seulement.

I. Pratiques du journalisme

Servir ?
- Légion d'honneur : l'accepter ou pas ?

Françoise Fressoz, chef du service Europe-France du Monde et Marie-Eve Malouines, chef du service politique de France-Info ont refusé la légion d'honneur. Toutes deux expliquent que rien dans leur parcours ne semble à leurs yeux justifier cette distinction, qu'elles n'ont pas demandée. Françoise Fressoz ajoute : « Je pense en outre que, pour exercer librement sa fonction, un journaliste politique doit rester à l'écart des honneurs. » Interrogée par Rue89, Marie-Eve Malouines précise que ce qui les a vraiment « gênées, c'est de ne pas avoir été prévenues ». Peu de journalistes à qui on propose la légion d'honneur la refusent.

Facétieux, le site d'information en ligne rappelle l'attitude qu'avaient eu deux ans auparavant deux journalistes occupant des positions comparables, Sylvie Pierre-Brossolette (à l'époque rédactrice en chef au Figaro Magazine, aujourd'hui chef du service politique du Point) et Anita Hausser (à l'époque chef du service politique de LCI, aujourd'hui rédactrice en chef adjointe à France Soir), qui toutes deux l'avaient acceptée. La première avait alors déclaré : « Ma ligne est très simple, elle se résume en trois points : la Légion d'honneur ne se demande pas, ne se refuse pas, ne se porte pas », tandis que l'autre avait avoué : « Pour moi, c'est une distinction, une très belle décoration et une reconnaissance de mon honnêteté professionnelle. »

Quelques mois plus tard, le 9 décembre 2007 au « Grand Jury RTL - Le Figaro - LCI », Arnaud Lagardère paradait tout en pleurnichant :

- Etienne Mougeotte : - « On me dit qu'on vous aurait proposé la Légion d'honneur et que vous l'auriez refusée. »
- Arnaud Lagardère : - « Oui, plusieurs fois [...] Je m'estime débiteur de la République, ça, c'est la première raison. La seconde, peut -être plus profonde, c'est que j'ai été quand même frappé au décès de Jean-Luc Lagardère, c'était en mars 2003, d'avoir, comment vous dire ? je suis sûr que vous allez rebondir sur ce point là ? été un peu déçu, voir même un peu choqué, d'avoir été accueilli pas tout à la fait de la manière dont je l'espérais par la République ? en tout cas la République de l'époque. »
- Jean-Michel Aphatie (sans chercher à éclairer les auditeurs sur le « on ») : - « C'est ce qui vous conduit aujourd'hui à ne pas vouloir de cette distinction que ferait la République ? »
- Arnaud Lagardère : - « Je pense que c'est une coquetterie [...] Je pense que c'est aussi une manière de marquer ma différence [...] Elle se refuse. »

Lagardère confirmait déjà à l'époque qu'il était possible de refuser la Légion d'honneur... A l'époque, car les temps ont changé : aujourd'hui la République compte comme Président son « frère », et Arnaud vient d'être promu Chevalier dans le contingent du Ministère de l'économie, de l'industrie et de l'emploi. Une distinction qu'il ne semble pas cette fois avoir refusé..

Parmi les autres promus cette année : Alain Finkielkraut (Officier) et Isabelle Ockrent, directrice de la communication de la RATP et sœur de Christine, elle-même épouse du ministre des Affaires étrangères Bernard Kouchner [1].

Hiérarchiser :
- Obamania ou oublier Gaza

Nombre de citations respectives des mots « Obama » et « Gaza » dans les unes des éditions électroniques du 22 janvier au soir :
- Libération : 39 / 3
- Le Monde : 44 / 3
- Le Figaro : 29 / 2

Revues de presse du Nouvelobs.com desquelles ont été retirés les éditos de la presse quotidienne nationale pour ne comptabiliser que ceux de la presse quotidienne régionale.
- 19/1 : « Gaza », 10 - « Obama », 7
- 20/1 : « Gaza », 1 - « Obama », 17
- 21/1 : « Gaza » : 0 - « Obama » 23
- 22/1 : « Gaza » 0 - « Bonus des banquiers » 1 - « fronde des députés socialistes à l'Assemblée nationale sur la modification du travail législatif », 15 -« investiture Obama », 4

Stigmatiser :
- Pro-palestiniens = antisémites

Enrico Macias et Arthur ont vu deux de leurs spectacles annulés, l'un à l'Île Maurice et l'autre en France, en raison d'une manifestation (pour Arthur) ou de menaces de manifestation (pour Macias) en faveur de Gaza, dénonçant le soutien des deux « artistes » à la politique israélienne. Ces incidents ont servi de prétexte dans certains médias à relancer l'amalgame pro-palestinien et/ou antisioniste = antisémite. Ainsi de L'Express.fr, qui le 18 janvier publie un article délicatement intitulé « Enrico Macias et Arthur victimes de l'antisémitisme ».

Au milieu de ce papier, ce passage : « Depuis le début de l'intervention israélienne, plusieurs synagogues ont été l'objet d'actes de vandalisme et d'incendies en France, ce qui a suscité inquiétude et appels au calme des autorités et de plusieurs associations. »

Le supposé antisémitisme des manifestants anti-Arthur serait (au conditionnel...) corroboré par le fait qu'ils se baseraient sur des informations fournies par Dieudonné, sans qu'on sache bien à lire L'Express si ce dernier était ou non présent à la manifestation : « les manifestants auraient accusé Arthur de financer l'Etat hébreux, une accusation notamment portée par Dieudonné, qui avait pour celà [sic] été condamné en 2006 à 3000 euros d'amende pour diffamation. » Le soupçon devient d'autant plus une certitude qu'il est confirmé par l'attitude de « sources » sûres : Christine Alabanel, ministre de la Culture, qui soutient publiquement Arthur, ainsi que le CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France), SOS Racisme et le Bureau de vigilance contre l'antisémitisme, qui ensemble « condamnent la manifestation », selon Voici.fr. Voici.fr qui ne s'embarrasse pas de nuances, titrant : « Les associations réagissent à l'annulation du one man show d'Arthur ».

Interroger :
- Thomas Legrand, un Christophe Barbier de gauche ?

Sur France Inter, tous les matins dans la tranche matinale, Thomas Legrand sévit dans « l'édito politique ». Ce matin-là (2 décembre 2008), c'est Jean-Luc Mélenchon qui fait les frais de sa goujaterie. Invité pour parler de la création de son nouveau parti (le Parti de Gauche), Jean-Luc Mélenchon, démissionnaire du Parti socialiste, a fait face à une véritable déferlante europhile sur France Inter. Nicolas Demorand et Bernard Guetta, tous deux grands défenseurs du « Oui » au Traité Constitutionnel Européen, ont tenté de le déstabiliser. En vain. En fin d'émission, c'est au tour de Thomas Legrand de prendre le relais. Avec une certaine audace. Savourons les échanges.

- Thomas Legrand : - « Ce week-end, il y avait le Mélenchon de droite, Dupont-Aignan … »
- Jean-Luc Mélenchon : - « Non, non, non, interdit. »
- Thomas Legrand : - « Qui, qui … »
- Jean-Luc Mélenchon : - « Pourquoi vous dites le Mélenchon de droite ? Ce n'est pas correct de dire ça. »
Thomas Legrand : - « Ça ne m'empêche pas de qualifier… C'est gentil, je m'amuse. »
- Jean-Luc Mélenchon : - « Moi je suis Mélenchon… et je suis de gauche…. »
- Thomas Legrand : - « D'accord, d'accord,… »
- Jean-Luc Mélenchon : - « Il n'y a pas de Mélenchon de droite. »
- Thomas Legrand : - « …d'accord, c'est une marque déposée, c'est une marque déposée … »
- Jean-Luc Mélenchon : - « Non, non, ça ne me fait pas marrer… »
- Nicolas Demorand (énervé) : - « Bon, on peut avancer s'il vous plait ? »
- Thomas Legrand : - « Juste, Nicolas Dupont-Aignan base sa position politique sur le refus du Traité de Lisbonne. Est-ce que un jour vous pouvez vous retrouver là-dessus ou pas ? »

Aurait-on pu imaginer ce type d'échange sur les ondes de France Inter avec Ségolène Royal : « Le Ségolène Royal de droite, Nicolas Sarkozy », parce que Sarkozy et Royal ont voté « oui » au TCE ? Ou avec Lionel Jospin : « Le Jacques Chirac de gauche, Lionel Jospin » sous prétexte que les deux sont partisans de l'Europe libérale ? Certainement non.

Mais ceux qui s'opposent aux points d'accord entre les « grands partis » se ressemblent forcément ! Question : ce journalisme-là - façon Thomas Legrand – est-il « une marque déposée » ?

Retoucher :
- Esthétique et politique

On se souvient de la suppression par Le Figaro daté du 19 novembre dernier d'une bague trop voyante sur une photo de Rchida Dati - suppression signalée par Arrêt sur images.

Sur la « une » de son édition des samedi 10 et 12 janvier 2009, Libération a retouché une photo de Rachida Dati de manière à éloigner des gêneurs.

Avant....

Après

Une retouche apparemment anodine puisqu'elle n'affecte pas vraiment le sens de l'image, mais qui soulève pourtant deux problèmes : celui du droit des photographes, celui de la crédibilité des photos, si les retouches se multiplient.

Intermède impertinent :
- Second degré à prendre au premier ?

Quand on donne comme exemple des héritiers milliardaires Arnaud Lagardère, le patron d'Europe 1 qui est aussi son patron, l'impertinent animateur d'« On n'est pas couché » (France 2), Laurent Ruquier, face à Josiane Balasko, invitée le 24 janvier 2009 dans son émission. Echange cocasse et symptomatique…

- Eric Naulleau : - « Non, mais Zemmour s'interroge sur la reproduction des élites. »
- Laurent Ruquier : - « Vos enfants sont-ils de droite , Zemmour ? »
- Josiane Balasko : - « Par exemple, les Lagardère ! »
- Laurent Ruquier : - « Les Lagardère, est-ce que pourriez prendre un autre exemple ? »
- Josiane Balasko : - « Est-ce que les enfants de milliardaires deviennent milliardaires ? La question est posée… »
- Laurent Ruquier : - « Est-ce que vous pourriez, non franchement on est en direct, si vous pouviez prendre un autre exemple que mon patron d'Europe 1 ? Ce serait... » (Rire)
- Josiane Balasko : - « Attendez, j'ai aussi travaillé pour lui, mes bouquins ont été édité chez Fayard, chez Hachette, y'a pas de truc personnel. »
- Laurent Ruquier : - « Bon bah alors ça va . Merci, merci Josiane. » (En faisant mine de se signer)

II. Critiques du journalisme

En compagnie de Daniel Schneidermann …

Impartial

Participant à un « tchat » sur Liberation.fr (06/01/2009), Daniel Schneidermann répond à un internaute qui lui demande si « les médias français traitent les événements de Gaza d'une façon professionnelle et impartiale » : « Impartiale, pour ce que j'ai pu en noter, globalement, oui. Avant toute chose je tiens à rappeler sur ce sujet que l'analyse des médias, quand il s'agit du Proche-Orient, est rendue très compliquée par les réactions ultrapassionnelles sur le sujet. Ceux qui soutiennent les Palestiniens jugent inévitablement que les médias sont trop pro-israéliens, et vice versa. A chaque flambée de violence, à chaque nouvel épisode de cette guerre interminable, c'est toujours la même chose. Cette fois-ci, comme les précédentes, je n'ai pas personnellement remarqué de biais d'un côté ou de l'autre. » Mais un impertinent qui a sans doute trop lu le site d'Arrêt sur images, insiste : « A la fois vous reconnaissez que les journalistes manquent à Gaza et en même temps vous dites que le traitement est impartial : voilà une contradiction bien partiale, non ? » Ce à quoi le chroniqueur « Médias » de Libération répond : « Disons qu'il est aussi impartial qu'il peut l'être, compte tenu des restrictions israéliennes que je viens de signaler. » C'est tout ?

Symétrique

Le 12 janvier, Daniel Schneidermann, qui concluait six jours plus tôt à l' « impartialité » des médias sur le conflit israélo-palestinien, botte de nouveau en touche dans sa chronique matinale sur le site d'Arrêt sur images : « De nombreux manifestants pro-palestiniens de samedi dernier, dans les rues de Paris, ont reproché aux journalistes présents sur place, leur traitement "symétrique" du conflit. "Comment pouvez-vous traiter de la même manière bombardeurs et bombardés ?" Et l'on sent confusément, en effet, que les radios et les télés françaises tendent désespérément vers cette "symétrie". Une minute de Gaza, une minute de Sderot (sans y parvenir, d'ailleurs, comme nous le signalions cette semaine).

Insoluble question, que celle de la symétrie. Il doit (il devrait y avoir), dans les médias d'un pays qui n'est pas partie prenante au conflit, une symétrie dans le traitement verbal des belligérants, dans la méfiance à l'égard de leur propagande, dans la compassion à l'égard de leurs victimes. S'efforce-t-on de la respecter, cette symétrie, que chaque camp fera valoir la supériorité, l'antériorité, de sa souffrance ou de sa légitimité. (Quand j'écris, comme ici, "chaque camp", ne cédai-je pas encore à une fallacieuse symétrie ?) Sort-on de la "symétrie", choisit-on, même dans le secret de son âme, un agresseur et une victime, que les partisans de l'adversaire vous sauteront à la gorge.

[...] Il n'y a évidemment pas de symétrie du nombre de victimes. Il n'y a pas de symétrie, depuis deux semaines, de la souffrance et des ravages. Les avions, les bombes au phosphore blanc, les chars, sont d'un côté et d'un seul. Mais il y a symétrie de la haine et du désespoir, dans ces peuples enchaînés l'un à l'autre. Comment traiter symétriquement d'une guerre asymétrique ? Merci d'envoyer les suggestions à la rédaction. »

Mais pourquoi chercher à tout prix à « traiter symétriquement d'une guerre asymétrique », cher Daniel ?

Impartialité relative et difficile symétrie ? C'est tout ? Une bonne occasion de (re)lire nos articles sur le traitement médiatique des dernières guerres d'Israël, au Liban et en Palestine

Horrifié

« Ne parler qu'aux convaincus me fait horreur. Sinon, je ferais Acrimed », explique Daniel Schneidermann dans Téléobs (18 décembre 2008). D'où l'on peut déduire : 1. Qu'Acrimed fait horreur à Daniel Schneidermann : un peu de mesure, cher Daniel ! 2. Qu'Acrimed pourrait être « fait » par Daniel Schneidermann : un peu de modestie, cher Daniel ! 3. Qu'Acrimed ne s'adresse qu'aux convaincus : la preuve par Daniel Schneidermann...

Solidaires ?

Et pourtant, Acrimed et @si sont à mettre dans le même sac.

– Selon Philippe Val dans l'émission « Nonobstant », animée par Yves Calvi sur France Inter, le 14 janvier 2009 : « Notre génération, notre scène primitive si on peut dire, c'est la Seconde guerre mondiale, Auschwitz, etc. Et notre modèle de journalisme, c'est Albert Londres, c'est celui qui rapporte quelque chose de la réalité. […] » Tandis que la génération des journalistes qui arrivent maintenant leur scène primitive c'est le conflit israélo-palestinien, ce n'est pas la Seconde guerre mondiale. Et leur modèle de journalisme c'est la critique des médias, c'est Halimi-Schneidermann. Et c'est une catastrophe. Je pense que c'est une catastrophe. Et on a beaucoup de mal à parler, on a beaucoup de mal à se parler et les opinions se font à partir d'opinions. Et c'est une horreur […] » [2]

Insistons sur la question qui nous taraude : de Serge Halimi (que nous connaissons un peu...) ou de Daniel Schneidermann (que nous connaissons fort peu...) lequel doit être le plus flatté de leur association dans la bouche de Philippe Val ?

– Selon Laurent Joffrin, lors de l'émission les « Matins de France Cultrure, le 30 janvier 2009 [3] :

- Ali Baddou : - « Cette critique [des médias que Joffrin prétend critiquer], elle a un succès, elle a un public mais quoi de commun, quoi de commun, Laurent Joffrin, entre des sites internet comme Arrêt sur image qui font un travail de décryptage des médias, comme un site comme celui de l'Acrimed, [inaudible] la critique héritée de Pierre Bourdieu et qui se revendique d'une certaine légitimité universitaire. Qu'est-ce qui réunit toutes ces critiques là ? »
- Laurent Joffrin : ? « Une certaine paranoïa, c'est-à-dire que souvent ce qui est dénoncé… »
- Ali Baddou [le coupant] : ? « Mais vous allez plus loin, vous dites que c'est du poujadisme branché. »
- Laurent Joffrin : ? « Oui, un peu, je trouve. »

Et voici une autre question qui nous turlupine : De qui Daniel Schneidermann a-t-il le plus « horreur » ? De la bêtise de son patron ? Ou du rapprochement pour cause de « paranoïa » entre @SI et Acrimed ?

Epilogue grotesque :
- Les conneries de Romain Goupil

Le cinéaste néo-conservateur Romain Goupil intervient le 9 janvier 2009 dans « Esprit critique » (sic) sur France-Inter présentée par Vincent Josse dans la tranche du 7-10. On écoute le penseur :

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/Goupil-Espritcritique.mp3

« Enfin, moi, je suis pas du tout sur tous les trucs altermondialistes ou ultra-gauche qui disent "les médias pourris" ou "le quatrième pouvoir" ou je ne sais pas quelle connerie à la Bourdieu. Absolument pas. Je dis : Ils font leur boulot du mieux qu'ils peuvent, ils essayent de nous donner des informations, et à nous, comme citoyens, de les protéger au lieu de dire sans arrêt "c'est les médias qui, les médias qu'a (?), les médias mon cul, les médias rien..." C'est à la limite moi, moi qui n'interviens pas assez, moi qui ne me mobilise pas mais comme journaliste ou comme citoyen ou comme individu. »

« Moi, moi, moi et les médias ». Ce devrait être le titre du prochain film de Romain Goupil.

[1] A ce sujet voir notre rubrique, « Récompenses pour journalistes et dirigeants des médias ».

[2] Pour en savoir plus : « Philippe Val, héritier d'Albert Londres ».

[3] Pour en savoir plus : « Laurent Joffrin, en tournée de promotion, sur France Culture ».

« Touche pas à BHL », par Ruquier et Finkielkraut

Grégory Rzepski, Henri Maler — 2007-11-28T06:40:02Z

Une voix dissonante ? C'était une de trop.

Dans un paysage médiatique saturé par la promotion du récent livre de BHL, l'article paru dans Le Monde diplomatique de novembre intitulé « L'oligarchie, le Parti socialiste et Bernard-Henri Lévy » fait figure d'exception. Son auteur, Serge Halimi, critique, sur le fond, l'ouvrage d'« un intellectuel au crédit entamé mais à la présence médiatique envahissante ».

Une dissonance qui n'a pas eu l'heur de plaire aux administrateurs du « débat » médiatique puisque, si cette critique a été relayée par l'émission « Là-bas si j'y suis » du 5 novembre 2007 dont Serge Halimi était l'un des invités, elle n'a été discutée, pour elle-même, nulle part ailleurs. Pas même par ceux qui se présentent, pourtant, comme des grands amateurs de « débat » démocratique et qui sont, entres autres, visés par cet article ou par d'autres publications de Serge Halimi : BHL soi-même… ou Alain Finkielkraut.

Une impossible controverse, exemplaire des improbables discussions que prétendent, pourtant, souhaiter les administrateurs et bénéficiaires quasi exclusifs des « débats ».

I. L'impossible controverse

De la tournée médiatique de Bernard-Henri Lévy, nous croyions avoir tout dit [1]. Mais à la fin de cette tournée, le livre et son auteur ont encore eu droit à quelques éloges (voir en annexe celle de Philippe Val).

Bernard-Henri Lévy sauvé par Finkielkraut (et France Inter)

Le 1er novembre, BHL est l'invité de « On n'est pas couché » sur France 2. Laurent Ruquier l'accueille à bras ouverts : « Tout le monde en parle en bien ou en mal mais on en parle. » En mal ? Nous cherchons encore… Laurent Ruquier, en tous cas, ne dissimule pas son enthousiasme : « Celui-là, je n'ai pas votre talent et votre écriture, mais je pourrais signer à la fin. Moi je suis quasi d'accord avec ce que vous écrivez dans ce bouquin. Ah mais alors vraiment ! » Au cours de l'émission, seul le chroniqueur Eric Naulleau ose dire ce que nul ne peut ignorer : « Vous n'êtes ni philosophe, ni de gauche ». Une prise de distance qu'il atténue quelques instants plus tard : « Il m'arrive d'être d'accord avec Bernard-Henri Lévy, et notamment dans le droit d'ingérence, puisque nous étions dans le même camp du temps de la Bosnie et du Kosovo. » Bref, une énième émission de promotion de BHL et de son livre.

En fin d'émission, tout de même, Laurent Ruquier mentionne un article du Monde diplomatique : « Un mot quand même sur l'attaque du Monde Diplomatique et de Serge Halimi, qui vous accusent en gros de traiter de nazie toute l'extrême gauche. Ils [sic] font d'ailleurs toute la liste de ceux que vous accusez d'être trop extrémistes et quasiment nazis. Ils vous accusent donc d'aller vers le libéralisme, vers le conservatisme aussi, qu'est-ce que vous répondez donc ? Ce papier il vous a fait quoi quand vous l'avez lu ? Deux pages entières, plus la “ une ” ! »

Réplique de BHL : « Ça c'est formidable, parce que le vrai sujet du papier, c'est pas tellement ce que vous dites, c'est comment ça se fait qu'on consacre autant de place dans les journaux et dans les émissions de télévision, comment ça se fait que tout le monde invite Bernard-Henri Lévy et l'accueille et lui parle de son livre. Et pour dire cela, ils consacrent des pages entières de leur propre journal plus leur “ une ”. » Ruquier : « Donc, ils vous font encore de la pub. » BHL : « Voilà. Consacrer des pages de son journal à me dire qu'on me donne trop de pages, c'est quand même un certain paradoxe. » Applaudissements. Ruquier : « Vous vous en sortez bien, bravo ! »

Comblé par la pirouette, le présentateur a oublié en cours de route la question qu'il avait posée et, metteur en scène de grands « débats », ne s'est guère ému de l'absence de réponse sur le fond à l'article d'Halimi.

Bernard-Henri Lévy sauvé par Finkielkraut (et France Inter)

Pour sa part, BHL, confronté à une seule critique sans complaisance, esquive la confrontation. Cette critique isolée ne sera pas plus discutée par Alain Finkielkraut qui est pourtant invité à le faire sur France Inter, le 10 novembre 2007.

Ce jour-là, cet autre grand amateur de « débats » est l'invité du « Zapping de France Inter » (une émission qui revient sur les grands moments de la semaine écoulée). Le présentateur lui fait entendre un passage de l'émission « Là-bas si j'y suis » du 5 novembre 2007 au cours de laquelle Serge Halimi critique les analyses de Bernard-Henri Lévy, sa médiatisation, et évoque, notamment, les propos très durs de Cornélius Castoriadis sur BHL : « Sous quelles conditions sociologiques et anthropologiques, dans un pays de veille et grande culture, un “auteur” peut-il se permettre d'écrire n'importe quoi, la « critique » le porter aux nues, le public le suivre docilement – et ceux qui dévoilent l'imposture, sans nullement être réduits au silence ou emprisonnés, n'avoir aucun écho effectif ? (…) Que cette camelote doive passer de mode, c'est certain : elle est, comme tous les produits contemporains, à obsolescence incorporée. »

A l'antenne, Serge Halimi s'appuie notamment sur cette citation pour résumer sa position : « Je pense qu'en ce moment, ce à quoi on est en train d'assister, c'est à un climat de “Thermidor” intellectuel. (…) [C'est-à-dire] le fait de mettre au pinacle un certain nombre d'intellectuels, pas très valorisés d'ailleurs dans leur zone d'activité parce que personne parmi les philosophes ne considère Bernard-Henri Lévy comme un philosophe, mais qui, du fait qu'il dispose d'un certain nombre de réseaux, et de réseaux bien huilés puisque, apparemment, maintenant il concerne aussi France Inter (…), peuvent faire la promotion permanente de leur œuvre et en fait mener toujours la même initiative, la même entreprise qui est de disqualifier la gauche radicale, la gauche de gauche et de promouvoir la gauche libérale, la gauche de droite. »

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/zapping_inter_finkie_halimi3_1c_101107.mp3

Format mp3 - Durée : 1' 27" - Téléchargeable ici

Au micro de France Inter, la réaction d'Alain Finkielkraut, confronté à la rediffusion de cet extrait, est stupéfiante. Ce qui dans le cas de Finkielkraut est, en vérité… sans surprise.

Après avoir rappelé qu'il a eu, avec Bernard-Henri Lévy, au sujet du récent livre de ce dernier, « un débat que Le Nouvel Observateur a publié et où [leurs] divergences, nombreuses, apparaissaient clairement », Finkielkraut consacre l'essentiel de sa fulmination à esquiver toute réponse à la critique de BHL par Halimi.

Première cible ? L'émission de Daniel Mermet [2] : « Pour ce qui est de l'émission de Daniel Mermet, je suis absolument frappé par l'absence de toute déontologie journalistique. [Il martèle chaque mot.] On a le droit de penser ça de Bernard Henri-Lévy, mais à ce moment-là, à la radio notamment, on essaye de le lui dire en face. »

Cette leçon de déontologie, venant de quelqu'un qui s'est discrédité à de nombreuses reprises par son manque de rigueur, sinon de probité [3], et qui organise son interminable monologue, même en présence de contradicteurs, à l'antenne de France Culture [4], témoigne d'une singulière conception du « débat » : comme si celui-ci ne pouvait avoir lieu que dans une même émission, sans tenir compte de la formidable disproportion des conditions d'expression entre une star des médias comme BHL et n'importe lequel de ses contradicteurs éventuels.

Dans les termes de ces « voyous » qu'il abhorre (« on essaye de le lui dire en face »…), Alain Finkielkraut reformule donc la règle ordinaire du « débat » médiatiquement administré tel qu'il le pratique : le même, toujours, face à un autre, occasionnellement. Et ce dernier se voit intimer un ordre : « Viens, viens, ça va être ta fête ! ».

Sur France Inter, Finkielkraut poursuit sa diatribe en dénonçant, à grand renforts de déformations, le refus de débats… qu'il rend lui-même impossibles.

On écoute Monsieur Le Procureur :

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/zapping_inter_finkie_halimi3_2c_101107.mp3

Format mp3 - Durée : 2' 02" - Téléchargeable ici

Et on lit posément l'acte d'ex-communication :

« Le propos de Daniel Mermet, c'est de dénoncer les ennemis sans jamais leur donner la parole. Lorsqu'il a défendu Tariq Ramadan, après que celui-ci ait fait une liste d'intellectuels communautaristes tous juifs à l'exception de Taguieff - mais il croyait qu'il était juif -, ça avait créé de l'émoi. Daniel Mermet avait défendu Tariq Ramadan [sic] dans une émission où il n'avait invité que des gens qui lui étaient favorables [re-sic], dont José Bové et Daniel Bensaïd, et une jeune femme qui essayait de dire que peut-être était-il un peu misogyne, mais sa voix avait été très vite étouffée. C'est comme ça que fonctionne quotidiennement cette émission. Et un mot nous explique pourquoi. C'est un mot effrayant : Thermidor. Bernard Henri-Lévy serait thermidorien. Alors faisons un peu d'histoire : Thermidor a mit fin à la Terreur. Je ne suis pas thermidorien, mais ceux qui considèrent, qui font de Thermidor une catégorie, sont des nostalgiques de la Terreur. Ce sont des robespierristes. Ils ne peuvent pas couper les têtes, ils n'en ont pas absolument les moyens, donc ils les coupent imaginairement dans des émissions qu'ils leur consacrent, parce que pour eux, la politique, c'est comme le pensait Robespierre, la guerre de l'humanité contre ses ennemis : on n'invite pas les ennemis de l'humanité, on les injurie. Que cela ait lieu sur le service public n'honore pas le service public. Et je dirai un dernier mot, un dernier mot sur Castoriadis : j'ai été l'ami de Castoriadis. Et simplement, Castoriadis en effet pouvait être très sévère. Mais qui étaient ses amis ? C'étaient des gens qui ne pensaient pas comme lui, c'était Pierre Manent, c'était Philippe Raynaud, c'était Luc Ferry, des gens avec lesquels il se disputait jusqu'à trois heures du matin. Jamais ces gens-là n'auront l'honneur d'une citation au Monde Diplomatique ou chez Daniel Mermet, sauf pour être injuriés. Donc je retire à Serge Halimi le droit de se réclamer de Castoriadis , et j'ajoute pour finir que j'ai essayé de l'inviter, moi, Serge Halimi, à mon émission, lorsqu'il avait fait Les nouveaux chiens de garde, il n'est pas venu. Jamais ces gens-là ne parlent avec des gens qui ne pensent pas comme eux. Ils les injurient, c'est tout ce qu'ils font. »

II. D'improbables « débats »

Que Finkielkraut (comme BHL) soit un excommunicateur professionnel qui bannit de la communauté démocratique ceux-là mêmes avec qui il prétend « débattre » n'a rien de surprenant. Mais qu'aveuglé sur lui-même par la lumière qu'il diffuse, il ne voit pas qu'il guillotine (verbalement …) ceux qui ne partagent pas ses fulgurantes analyses n'est pas seulement un symptôme avant-coureur d'une cécité grandissante : ses propos sont le symptôme de maux plus profonds qui rendent improbables, voire impossibles les « débats » qu'administrent ces prétendus adorateurs de « débats ». Le plaidoyer de Finkiekraut est leur Manifeste. Il mérite qu'on s'y arrête.

1) Ils ne discutent pas les arguments

Comment procède Alain Finkielkraut ? Comme BHL dans l'émission de Laurent Ruquier, il « réplique » à côté. Ruminant sans cesse les mêmes détestations, il laisse la critique de Serge Halimi sans réponse pour s'en prendre d'abord à l'émission de Daniel Mermet, puis à Serge Halimi. Les arguments ne sont jamais examinés pour eux-mêmes et le « débat » est systématiquement le prétexte au ressassement des mêmes condamnations aussi sommaires que définitives.

Rien de nouveau sous le soleil, en effet. En 1997, déjà, dans une tribune publiée par Le Monde (« Le monde de la haine et des slogans », le 12 décembre 1997), le même essayiste s'en était pris à Serge Halimi à l'occasion de la parution de la première édition des Nouveaux chiens de garde. Il écrivait alors : « La pensée unique est un vrai sujet, ainsi d'ailleurs que la triste exception française du copinage généralisé, mais au lieu de le traiter, Serge Halimi accomplit dans Les Nouveaux chiens de garde le prodige rétro de constituer tous les non-marxistes de France en serviteurs du Grand Capital. »

De même, lors des « rencontres de Pétrarque » diffusées par France Culture le dimanche 15 août 1999, Alain Finkielkraut expliquait, au sujet du même livre, qu'« il existe aujourd'hui une critique totalitaire du conformisme médiatique. Le conformisme médiatique existe mais il mérite une critique démocratique. » Cette critique démocratique, huit ans plus tard, on l'attend toujours…

… Comme le soulignait Jacques Bouveresse en 1999 : « Finkielkraut s'est scandalisé que l'on puisse utiliser à nouveau une expression comme “chiens de garde”, parce qu'il n'y a plus, selon lui, que des marxistes sectaires qui puissent avoir l'idée de le faire. (…) Comme la pensée unique, le copinage lui semble un vrai sujet et il pense que Serge Halimi ne l'a pas traité. Mais, dans ce cas, qu'est-ce qui l'empêche de le faire lui-même ? Il dispose sûrement d'une expérience de tout premier ordre dans ce domaine et le résultat ne manquerait pas d'être au plus haut point intéressant. Mais j'ai bien peur que le copinage généralisé ne fasse surtout partie de ces choses abstraites que l'on doit toujours mentionner en passant, pour montrer que l'on sait à quoi s'en tenir, mais qui ne mérite jamais que l'on s'y attarde concrètement. » (Prodiges et vertiges de l'analogie, Raisons d'agir, 1999, pp. 123-124)

2) Ils injurient et ils affabulent

« J'ai essayé de l'inviter, moi, Serge Halimi, à mon émission, lorsqu'il avait fait Les nouveaux chiens de garde, il n'est pas venu. Jamais ces gens-là ne parlent avec des gens qui ne pensent pas comme eux. Ils les injurient, c'est tout ce qu'ils font. » Ces reproches sont proférés par quelqu'un dont le sens de la mesure et le calme olympien sont légendaires.

Mais à quoi rimerait la discussion avec quelqu'un qui commence par vous définir comme un « nostalgique de la Terreur » ?

Dans sa tribune publiée par Le Monde en 1999, Finkielkraut expliquait déjà : « Quand l'imposture totalitaire a fini par éclater, j'ai cru qu'une époque se terminait et que l'intelligentsia entrait dans l'ère de la délibération, de l'échange d'arguments et des désaccords civilisés. Je rêvais. » Alain Finkielkraut surestimait surtout sa propre capacité à faire son entrée dans cette « nouvelle ère ».

Quel sens y aurait-il à débattre avec quelqu'un qui voit en vous un suppôt intellectuel du totalitarisme passé et, surtout, à venir ? C'est le même Finkielkraut qui dans la revue Médias, en septembre 2004, proclamait : « Serge Halimi ne peut pas pratiquer autre chose que l'insulte : Les nouveaux chiens de garde, comme leur nom élégant l'indique, sont à la fois des ignorants – la vérité est progressiste – et des méchants, puisqu'ils mettent leur talent purement rhétorique au service de l'injustice et de l'oppression. Le totalitarisme ne commence pas avec “Big Brother”, il faut bien une pensée qui nous mène à lui. Or, cette pensée, c'est précisément la division de l'humanité en deux blocs. Au bout du compte, l'humanité véritable est réservée à un seul camp, et nous ne sommes rien d'autre que les ennemis du genre humain » ?

Alain Finkielkraut ne se rend même pas compte qu'il dénonce d'abord – exception faite, peut-être, de la lutte contre l'oppression – sa propre rhétorique.

Qui insulte ? Qui partage l'humanité en deux blocs ? Entre les doux amis de la démocratie et les méchants fourriers du totalitarisme ? Qui insulte qui ? Quels sont les propos insultants dans l'extrait de l'émission « Là-bas si j'y suis » ? Quels sont-ils dans l'article du Monde diplomatique ? Si le moindre trait polémique est une insulte, alors que dire des charges polémiques et du mépris écrasant dont abusent à longueur d'antennes et de colonnes de prétendues victimes que l'on entend et lit partout ?

Que dire de la désinvolture d' Alain Finkielkraut laissant Jean-Claude Milner qualifier d'antisémite un livre de Pierre Bourdieu et de Jean-Claude Passeron puis proposant un « débat » sur cette grande question avant de se rétracter [5] ?

Que dire aussi de la désinvolture de Bernard-Henri Lévy qui peut inventer des citations comme « synarchies new-yorkaises » et les attribuer au Monde diplomatique, pour les besoins de sa démonstration et de sa promotion [6] ? Faut-il tenir pour négligeables les amalgames qui transforment en nazis tous ceux qui ne s'agenouillent pas devant le mausolée que BHL se construit pour l'habiter de son vivant ?

Aucune injure, aucun mépris, aucune bassesse sous la plume de BHL ? Il suffit de le lire (p.196 de « ma bible ») : « Et puis chez les épigones enfin, chez les tout petits bourdivins , disciples trop pressés d'une “pensée critique” où ils croient que critique veut dire détestation ou délation, chez ces courriéristes approximatifs d'une idiotisme altermondialiste griffé Monde diplo qui semblent sincèrement persuadés que « philosophie du soupçon”, dans les textes de leurs maîtres, signifiait “philosophie de juges d'instruction et de flics”, chez ces cyniques qui, n'en étant pas à une bassesse près vont jusqu'à insulter le cadavre de Paul Nizan en détournant le titre et le sens de ses Chiens de garde et tentant de s'emparer du bel esprit de colère qui y sévissait, chez les épigones, donc, cette notion de “connivence” qui gardait encore, chez Bourdieu, un semblant de signification structurale dégénère un peu plus et se dégrade comme sous l'empire d'une entropie qui s'accélère. » BHL ne s'abaisse même pas à citer le nom de quelqu'un qui insulterait « le cadavre de Paul Nizan » : un bel exemple de « désaccord civilisé », comme dirait Finkielkraut.

Retenons nos larmes. Mais apprécions à sa juste valeur la bienséance commune à nos excommunicateurs : quand l'un prive Halimi du « droit de se réclamer de Castoriadis », l' autre lui interdit de se réclamer de Paul Nizan ! Et quand l'un comme l'autre attribuent à leurs contestataires les filiations de leur choix ? Totalitaires, forcément.

3) Ils racontent n'importe quoi

L'évocation de Castoriadis fournit en outre à Finkielkraut l'occasion de réfuter un argument par un témoignage. Quand Serge Halimi cite un texte très précis, très long et très argumenté [7], Finkielkraut lui oppose son amitié personnelle pour Cornélius Castoriadis, et s'en prévaut pour prendre la défense de leurs amis communs : « J'ai été l'ami de Castoriadis. Et simplement, Castoriadis en effet pouvait être très sévère. Mais qui étaient ses amis ? C'étaient des gens qui ne pensaient pas comme lui, c'était Pierre Manent, c'était Philippe Raynaud, c'était Luc Ferry, des gens avec lesquels il se disputait jusqu'à trois heures du matin. Jamais ces gens-là n'auront l'honneur d'une citation au Monde Diplomatique ou chez Daniel Mermet, sauf pour être injuriés [sic]. Donc je retire à Serge Halimi le droit de se réclamer de Castoriadis. »

L'art avec lequel Alain Finkielkraut transforme la moindre anecdote en leçon de morale lui tient lieu de philosophie. Mais n'est pas Montaigne qui veut ! …

… Ni Inquisiteur qui tente de l'être, quand il s'efforce de détecter le « signe du diable » pour condamner les sorcières : « C'est un mot effrayant : Thermidor. Bernard Henri-Lévy serait thermidorien. Alors faisons un peu d'histoire : Thermidor a mis fin à la Terreur. Je ne suis pas thermidorien, mais ceux qui considèrent, qui font de Thermidor une catégorie, sont des nostalgiques de la Terreur. Ce sont des robespierristes. Ils ne peuvent pas couper les têtes, ils n'en ont pas absolument les moyens, donc ils les coupent imaginairement dans des émissions qu'ils leur consacrent, parce que pour eux, la politique, c'est comme le pensait Robespierre, la guerre de l'humanité contre ses ennemis : on n'invite pas les ennemis de l'humanité, on les injurie. »

Sans revenir aux manuels d'Histoire pour lycéens dont Alain Finkielkraut tourne les pages avec des moufles, il suffit de remarquer que c'est lui-même qui transforme Thermidor en « catégorie », alors qu'il s'agit plus simplement d'une expression qui désigne les involutions réactionnaires qui remettent en cause les conquêtes de l'égalité [8] et qui construit la « catégorie » des « robespierriste » qui « coupent imaginairement [des têtes] dans des émissions ». Ce qui a, à peu près, autant de sens que de constituer en antisémites ceux qui critiquent la politique d'Israël, comme le fait en permanence Finkielkraut, préférant, sur ce sujet comme sur tant d'autres, « l'enflure à la mesure et, pour tout dire, le mensonge à la vérité » ainsi que l'écrit Sébastien Fontenelle [9] .

Toujours prompt à attribuer à autrui les passions tristes qui l'animent et à s'affranchir des règles minimales qui garantissent la probité et l'équilibre de l'argumentation, Alain Finkielkraut désamorce par avance la possibilité même d'une discussion rationnelle.

4) Ils bénéficient toujours du dernier mot

Mais enfin, et surtout, ce qui rend presque impossible tout débat rationnel avec ceux qui les administrent à leur profit quasi exclusif, c'est que l'apparence d'une distribution équitable de la parole (fondée sur l'existence de quelques « niches » concédées à ceux qui les contestent) n'est, précisément, qu'une apparence : s'en tenir à cette apparence, ce serait oublier tout ce qui a précédé et qui a contribué à imposer comme des évidences les schémas de pensée et de discours de personnages comme BHL ou Finkielkraut… et leur omniprésence.

Leur statut de « bons clients » leur vaut une telle fréquence d'invitations qu'ils auront, dans les médias qui les consacrent, toujours le dernier mot.

Le matin de son passage sur France Inter, Alain Finkielkraut s'exprimait dans sa tribune permanente : « son » émission, « Répliques » sur France Culture. Et le lendemain, il était l'invité de Christine Ockrent dans « Duel sur la 3 » sur France 3. Lors de cette émission, sans insulter et en examinant dans le détail les revendications des étudiants, il expliquait : « C'est un mouvement pathétique. Ils militent comme si la clochardisation des universités allait faire leur salut. Un mouvement sénile [...], un mouvement odieux parce qu'il entre en politique par la voie de l'intimidation. » Enfin, le même jour, Le Monde (édition datée du 11 décembre) consacrait un grand entretien à Paul Thibaud… et Alain Finkielkraut.

Ainsi, alors que Bernard-Henri Lévy a joui d'une campagne médiatique exceptionnelle, et que les critiques lui furent toutes favorables, la seule contradiction est emportée par le vent des « débats » de plateaux et de studios.

Qui nous dira quels débats sont possibles dans de telles conditions ?

Henri Maler et Grégory Rzepski (avec Antoine, Mathias et Ricar).

Annexe :

La nouvelle groupie de Bernard-Henri Lévy, Philippe Val, après avoir salué son livre dans Charlie Hebdo, se sent obligé de lui frictionner les souliers, lors de la venue de son idole sur Paris Première (« ça balance à Paris », 4 novembre) : « C'est un livre qui propose déjà une analyse des problèmes philosophiques de la gauche actuelle, et des marqueurs à partir desquels on peut dire, on peut affirmer que la gauche et la droite c'est pas pareil. En quelque sorte c'est un bouquin de philosophie politique, Bernard-Henri Lévy est un philosophe, il fait son travail de philosophe. » Pour ceux qui, il y a quelques années encore, pensaient, avec Philippe Val, que BHL était « le Aimée Jacquet de la philosophie », il y a de quoi être surpris.

« Par ailleurs, continue l'adulateur, on lui a reproché de définir ce que c'était que la gauche à partir notamment de Mai 68, de la colonisation, de l'affaire Dreyfus et de Vichy. “Oui, mais là dedans où est le social ?”, on va dire hein : “la gauche c'est aussi le social”… Mais ça va de soi que c'est aussi du social la gauche . Et c'est un mauvais reproche qu'on fait à Bernard-Henri Lévy parce que je pense que ces quatre marqueurs sont vraiment essentiels, très importants, il ne faut pas qu'il en manque un pour pouvoir avoir une pensée de gauche… » Pourtant, même pour l'aile droite du PS, dans les critiques qu'ont signées (pour Le Monde ou le JDD) ses cadres (Manuel Valls, Pierre Moscovici), le livre de BHL pêche de ne pas aborder le social. Et Val de répliquer en reprenant... l'argument utilisé comme un refrain par Bernard-Henri Lévy quand il est interrogé sur ce point : « C'est important et il parle aussi du social dans un chapitre assez décisif sur la banlieue, sur la banlieue là où il se démarque de tous ses anciens amis, qui sont peut-être encore ses amis d'ailleurs, mais il se démarque de ses compagnons de route qui sont tous passés chez Sarkozy entre autres sur la question des émeutes de banlieues. (…) Lui il dit non, attendez : ‘il y a un problème de justice sociale là', on ne peut pas résumer les émeutes de banlieues à des émeutes de purs voyous, et là il fait une analyse assez fine… » Le flot de compliments ne s'arrête pas… Et Philippe Val conclut : « Je pense c'est un livre utile, c'est un livre de mise au point, c'est un livre qui donne un dessein à partir duquel on peut réfléchir à ce que ça veut dire être de gauche aujourd'hui, et c'est pas mal quand même… » C'est pas mal quand même de se dire aussi que le prochain livre de Val aura une bonne critique dans Le Point ?

[1] Lire ici même « BHL, évidemment ».

[2] Que Finkiekraut cherche d'autant plus à accabler que le procès en antisémitisme contre l'animateur de « Là-bas si j'y suis » a été perdu par ses amis. Un procès dans lequel Alain Finkielkraut a été cité comme témoin à l'appui des parties civiles.

[3] Ainsi, en 1995, Alain Finkielkraut expliqua dans Le Monde (2 juin 1995), que le jury du festival de Cannes avait « honoré un illustrateur servile et tape-à-l'œil de clichés criminels ; il a porté aux nues la version rock, postmoderne, décoiffante, branchée, américanisée, et tournée à Belgrade de la propagande serbe la plus mensongère. » Il dû avouer peu après la publication de cette tribune l'avoir écrite… sans avoir vu le film de Kusturica.

[4] Dernier exemple en date : un « débat » sur Pierre Bourdieu.

[5] Lire « Nouvelle insanité contre Bourdieu : Finkielkraut propose d'en débattre sur France Culture ».

[6] Lire ici même « BHL, évidemment ».

[7] Ce texte est disponible sur le site pierre-vidal-naquet.net à la suite de la critique du Testament de Dieu de Bernard-Henri Lévy par Pierre Vidal-Naquet dans Le Nouvel Observateur en juin 1979 et de la réponse de BHL.

[8] Et qu'appellent de leur vœu, par exemple, certains commentateurs médiatiques au sujet de l'école . Mais c'est un autre « débat »…

[9] La Position du penseur couché. Répliques à Alain Finkielkraut, Privé, 2007, p. 50.

Christine Bravo ivre de rage contre le mouvement étudiant (avec la vidéo)

Henri Maler — 2007-11-19T07:01:00Z

Émission « On n'a pas tout dit », France 2, mardi 13 novembre 2007. Laurent Ruquier a convié, pour « débattre » de la « loi Pécresse » et des mobilisations dans les Universités, Emmanuelle Becker, une étudiante de l'UEC qui parle pour le mouvement étudiant, et un étudiant de droit et de droite, étudint à Assas et membre d' UNI, qui « représente » les « anti-bloqueurs ». Vers la fin de l'émission, Christine Bravo, déchaînée, déboule sur le plateau pour vomir sa haine du mouvement étudiant et de tout ce qui, de près ou de loin, lui rappelle les drapeaux rouges de sa jeunesse.

Christine Bravo est coutumière de ces « sorties ». Déjà, en juin 2004, elle avait assimilé à une Saint-Barthélémy, les coupures de courant qui avaient affecté le domicile de Jean-Marie Cavada lors d'une grève de l'EDF (comme on peut le lire dans l'article que nous avions publié : « Christine Bravo contre la Saint Barthélemy des compteurs EDF.) La récidive est tout sauf anecdotique [1].

Retranscription intégrale (à quelques passages près qui sont résumés). Elle se passe presque de commentaires… On appréciera le genre de propos que l'on peut entendre à une heure de grande écoute sur l'une des principales chaînes de la télévision publique.

Christine Bravo commence par expliquer que dans sa jeunesse, lorsqu'elle était engagée elle aussi « à gauche », on appelait alors « fachos » ceux qui s'opposaient aux blocages des universités ; elle considère aujourd'hui que ce terme s'appliquerait mieux aux bloqueurs. Est-ce une plaisanterie ? C'est certainement le genre d'humour qui a fait la renommée de l'émission de Ruquier, lui–même plus enclin à faire l'éloge du dernier ouvrage de BHL – comme ce fut le cas dans son émission « On n'est pas couché » le 3 novembre dernier – qu'à laisser s'exprimer une quelconque forme de contestation. Après cette brève entrée en matière, Mme Bravo prend aussitôt à partie l'étudiante :

Christine Bravo : - « On parlera de la loi Pécresse plus tard. Je voudrais que vous me répondiez sur une question. Est-ce que vous trouvez démocratique d'empêcher les étudiants d'étudier ?… pour éventuellement ne pas devenir des futurs chômeurs plus tard… »

Un spectateur un peu naïf pourrait penser que la chroniqueuse pose une question pour entendre une réponse. Eh bien non. A peine l'étudiante commence-t-elle à répliquer à cette agression déguisée en forme de question qu'elle se trouve aussitôt sèchement interrompue, comme elle sera sans cesse par la suite.

- Emmanuelle : - « C'est un faux débat… »
- Christine Bravo : - « Non, non, non ! Je savais que voue alliez me dire ça… C'est militant, je veux une réponse… »
- Emmanuelle : - « Mais non, ce n'est pas militant… c'est sincère… »
- Christine Bravo (sur le ton d'un interrogatoire de police) : - « Je veux une réponse : est-ce que c'est démocratique d'empêcher des gens de rentrer à l'Université ? »
- Emmanuelle : - « Et moi je voudrais savoir si c'est démocratique le fait que le gouvernement… » La jeune étudiante ne peut terminer sa phrase car notre experte en démocratie, qui veut une réponse mais ne souhaite pas l'entendre, l'interrompt en s'exclamant :
- Christine Bravo : - « Et voilà, ils font de la politique… ! »

Mme Bravo a tout compris. Oui, en effet, c'est de la politique ! Malheureusement un tel éclair d'intelligence n'était pas fait pour durer. Christine Bravo enchaîne.

- Christine Bravo [Elle élève la voix…] : - « Répondez-moi sur cette question Emmanuelle, est-ce que c'est démocratique d'empêcher des gens qui veulent bosser de rentrer dans leur université ? !! »
- Emmanuelle : - « Les assemblées générales sont démocratiques. Valérie Pécresse […] s'exprime là-dessus en disant que tous les étudiants, qu'ils soient pour ou contre les réformes, doivent aller en assemblée générale… Donc quelque part est-ce que l'assemblée générale… » Une fois de plus, Christine Bravo ne la laisse pas terminer :
- Christine Bravo : - « Non, vous ne répondez pas sur la question… Allez, on enchaîne… Vous ne répondrez pas… Est-ce que vous trouvez démocratique d'empêcher les travailleurs non grévistes de rejoindre leurs entreprises le jour où il y a… grève des cheminots ? Est-ce que vous trouvez ça démocratique d'aller les aider ? »

Emmanuelle hésite une seconde, semble se demander : « mais comment répondre à une question aussi idiote et malveillante ? », puis finalement, non sans courage, trouve ses mots :

- Emmanuelle : - « Je trouve que les coups portés par le gouvernement actuellement amènent les travailleurs, les étudiants, à des mesures d'action qui sont les blocages… Laissez-moi répondre … Laissez-moi répondre. Ça veut dire que c'est un moyen d'action le blocage, est-ce qu'il est démocratique ou pas … ? … c'est un blocage, la démocratie, où elle est aujourd'hui ? »
- Christine Bravo : - « Puisque vous vous sentez solidaires des travailleurs, moi j'ai envie de vous dire, que les jeunes, les étudiants, vous êtes un peu solidaires pour faire parler de vous en période de crise, mais quand il n'y a pas de crise, on ne vous entend pas beaucoup sur les travailleurs [tandis que l'on ne cesse d'entendre Christine Bravo…], vous n'allez pas comparer vos problèmes d'argent de poche hein au pouvoir d'achat des travailleurs. »
- Laurent Ruquier : - « Peut-être pas les étudiants communistes… »

De plus en plus odieuse, non seulement elle a le culot de se poser en défenderesse du pouvoir d'achat des travailleurs, mais elle affiche sans vergogne son mépris pour des étudiants à qui elle se permet d'infliger des leçons de solidarité. Emmanuelle essaye de protester. Ou simplement de prendre la parole. Mais évidemment Christine Bravo ne la cède pas…

- Christine Bravo : - « Excuse-moi, chez les étudiants communistes, dieu merci il n'y a pas que des fils de prolétaires, moi je connais des fils de bourges qui sont communistes, dieu merci ! »
- Emmanuelle : - « Etre solidaires avec les salariés c'est évident, ce n'est pas que parce que aujourd'hui on est médiatisés, parce qu'on nous voit faire des manifestations, on nous voit dans les assemblées générales… évidemment moi, je me sens solidaire avec les salariés… je suis salariée ! »
- Christine Bravo : - « Moi je trouve que vous n'avez rien à faire dans ces conflits-là…
- Emmanuelle : - Ah bon ! J'ai rien à faire dans le fait que, par exemple… la défense du secteur public, je n'ai rien à y faire ! Les franchises médicales, je n'ai rien à y faire ! »
- Christine Bravo : - « Mais attendez, vous n'allez pas en plus aggraver un mouvement… Enfin c'est extraordinaire ! [Christine s'indigne] Qu'est-ce que les étudiants viennent faire dans ce bordel-là ?! »
- Emmanuelle : - « Mais les attaques du gouvernement… »

Ainsi pour Mme Bravo, les mouvements sociaux ne sont rien d'autre que « ce bordel-là »... ! Sous prétexte qu'elle ne se sent pas concernée, nul ne devrait l'être à ses yeux. Et notre diva de la télévision coupe l'étudiante une fois de plus :

- Christine Bravo : - « Mais arrêtez avec les attaques du gouvernement ! Mais vous me faites penser aux établis qui en 1968 [2] les mecs ils voulaient aller conscientiser la masse prolétarienne » [dit-elle avec mépris. Ruquier ricane.] … « Ils s'engageaient dans les usines, mais en réalité le soir ils rentraient chez eux, ils pleuraient dans le giron de leur mère parce qu'ils avaient des ampoules au doigt, tu vois… Faut pas déconner… » [Rires et applaudissements] « Non, attendez, je vous jure, ça part d'un bon sentiment mais c'est complètement con et utopique… »

« Con » et « utopique ». Cette tentative de rivaliser, par la caricature et l'insulte, avec le discours de Sarkozy sur mai 68 brille par sa vulgarité.

- Laurent Ruquier : - « Le 20 novembre ils soutiendront les fonctionnaires… »
- Christine Bravo (au comble de la finesse) : - « Oui, alors les fonctionnaires… Vous allez soutenir les CRS, c'est bien. De mon temps, on ne soutenait pas les CRS… Bah oui, les CRS c'est des fonctionnaires… »
- Emmanuelle : - « Je veux revenir sur un truc : ça doit être quoi le rôle de l'étudiant ? ça doit être d'aller suivre ses cours, de rentrer chez lui, revenir ainsi de suite… ou ça doit être de réfléchir sur la société ? »
- Christine Bravo : - « C'est de réfléchir sur la société » [Comme je le fais moi-même très rarement, oublie d'ajouter la chroniqueuse…]

Christine Bravo s'adresse ensuite à un étudiant d'Assas (sans doute pour rétablir l'équilibre, dangereusement rompu en faveur d'Emmanuelle…)

- Christine Bravo : - « Vous êtes en fac à Paris II, Panthéon-Assas, et donc futur capitaliste, opprimeur des cheminots… »
- La voix d'Assas – « On l'espère…. » Laurent Ruquier et Pierre Perret se marrent de cette bonne blague…
- Christine Bravo poursuit : - « Pourquoi au lieu de pleurnicher dans les médias vous ne faites pas comme les étudiants d'Assas à mon époque, on prenait des gourdins et des nunchakus et allait casser… »

À cette incitation à la violence, à peine masquée par une tentative (désespérée) d'être drôle, le jeune fan de Nicolas Sarkozy répond très sérieusement :

- La voix d'Assas : - « Malheureusement, c'est les étudiants de Rennes qui les ont tous pris, et aujourd'hui c'est les étudiants d'extrême gauche qui ont les massues et les gourdins et qui empêchent les étudiants de rentrer… »
- Christine Bravo (enfin satisfaite) : - « Voilà ! OK il a répondu ! » Notre experte en démocratie triomphe. Seule Emmanuelle essaye de protester …
- Emmanuelle : - « Je réponds quand même… ça concerne une minorité ce qu'il est en train de raconter, tu ne peux pas dire que les 10 000 étudiants qui étaient dans la rue le 8 novembre, c'était 10 000 étudiants avec un gourdin... »
- La voix d'Assas : - « Je parle de ce qui se passe aujourd'hui… Aujourd'hui il y a un vote qui a été démocratique pour une fois et qui montre que les étudiants… »

Ruquier l'interrompt pour une blague d'une grande finesse :
- Laurent Ruquier : - « Pierre Perret dira qu'il y en a des étudiantes qui en rêvent d'un étudiant avec un gourdin. »

- Christine Bravo : - « Attendez… vous vous plaignez d'être à la merci d'une minorité… On a discuté avec une de vos copines, qui est à la fac de Tolbiac, qui nous disait que sur 12 000 étudiants, seuls 500 étudiants grévistes participaient aux AG… 12 000 contre 500… bah franchement j'ai pas envie de pleurer pour les 11 500 qui se laissent manipuler… Si c'est vrai ça, si ce sont eux les minoritaires, mais allez-y dans les AG, allez vous battre…. ! »
- La voix d'Assas : - « Si on commence à faire cela… cela a été le cas à Nantes d'étudiants qui voulaient voter contre les blocages dans les assemblées générales, ils ont été refoulés à l'entrée… »
- Christine Bravo : - « Par qui ? »
- La voix d'Assas : - « Par les étudiants bloqueurs. »
- Christine Bravo [scandalisée] : - « C'est grave ! Ils sont violents ces gens-là ! Mais c'est grave ! Vous êtes plus nombreux ! »
- La voix d'Assas : - « Le problème c'est qu'on ne veut pas aller à l'escalade…. La majorité des étudiants qui aujourd'hui veulent aller en cours, ce ne sont pas des militants, ce sont des gens qui ont autre chose à faire… »
- Laurent Ruquier : - « Il reste deux minutes pour parler de la loi Pécresse, il faut quand même dire le fond là-dessus. »

En 2 minutes ! On imagine assez le résultat… d'autant que Christine Bravo reprend immédiatement la parole en sa qualité d'experte des questions universitaires…

- Christine Bravo : - « Mon point de vue c'est que le système universitaire français ne marche plus en l'état…. Alors là je suis désolée, je vais vous dire… Vous dites que ça risque de faire une université à deux vitesses, mais elle existe déjà cette université à deux vitesses ! Les grandes écoles d'un côté, les universités publiques de l'autre… Alors moi ce que je vais faire, je vais pousser ma fille vers les grandes écoles [sic] et finalement qu'est-ce qui va se passer ?… Parce que moi je suis cadre, ma fille elle a de l'argent, on est sorti de la merde… Alors quoi, ça veut dire qu'on va laisser dans le public les fils d'ouvriers et qu'on enverra les fils de bonne famille dans les universités… »
- Laurent Ruquier : - « Elle lutte contre ça ! Elle lutte contre ça. »
- Christine Bravo : - « … C'est ce qui existe déjà donc c'est pour ça qu'il faut maintenant… » [Faire quoi ? … La réforme Pécresse ?]…

Bravo Mme Bravo. Quel talent pour faire valoir ce « bon sens » libéral !

- Emmanuelle : - « Une réforme de l'Université, on en veut une, on est quand même conscients de ce problème-là … Il y a quand même un étudiant sur 2 qui échoue, il y a quand même des étudiants qui sont aux 35 heures… quel temps il leur reste pour travailler ? Mais la réforme de l'Université elle existe, mais les réponses actuelles du gouvernement de vouloir privatiser les universités, c'est peut-être pas forcément la bonne réponse… »
- La voix d'Assas : - « Il n'y a pas de privatisation… » [...]

Suivent quelques secondes d'échanges où « la voix d'Assas » explique que « l'étudiant qui n'est pas dogmatique » se fout de savoir si le livre est payé par le public ou le privé, du moment que le service est bien assuré ; Emmanuelle souhaite en revanche un service public. Ruquier laisse à Pierre Perret, qui semble confondre les Universités avec les « jolies colonies de vacances » de sa chanson, le soin de conclure cette discussion « sur le fond ».

- Pierre Perret : - « Le nœud de ce problème-là, c'est… il est vraiment fort dommage qu'ils soient incapables de s'entendre, parce que le but est le même » [sic] « L'Etat manque de moyens aujourd'hui, il est emmerdé de toutes parts pour recolmater les brèches… Mais au lieu de vous diviser, au lieu d'unir vos forces pour vous bagarrer et obtenir vraiment les moyens d'étudier, sans perdre un temps fou … Parce que là vous êtes en train vraiment de perdre du temps…Je trouve cela un peu dommage »

La jeune militante semble moins enthousiasmée par cet hymne à l'amour :
- Emmanuelle : - « On ne débat pas de la loi du coup… »

Eh oui ! Mais que veux-tu ? Les 2 minutes sont terminées : Vive le service public sur France2 !

Il faudrait beaucoup d'aveuglement pour considérer l'intervention de Christine Bravo comme un tribut cher payé au divertissement : celui-là même que promettent les émissions de mélange des genres (et particulièrement celles qu'anime Laurent Ruquier). La vulgarité de Christine Bravo a valeur de symptôme de la dépolitisation démagogique et poujadiste que peuvent produire de tels spectacles. Sa violence témoigne du pouvoir exorbitant qu'ils confèrent à des « chroniqueurs » dont les prestations font presque regretter qu'ils remplacent les journalistes les plus engagés. Au secours ! Rendez-nous Daniel Bilalian !

Henri Maler

[1] Article revu, le 19 novembre 2007.

[2] Christine Bravo, nous précise aujourd'hui un correspondant, avait alors douze ans... C'est assez dire qu'elle sait de quoi elle parle... (note ajoutée le 20 avril 2009).

Laurent Ruquier nous divertit sans la moindre gêne

Henri Maler — 2005-03-30T22:00:00Z

Si l'émission animée par Laurent Ruquier sur France 2 est loin d'être une émission de pur divertissement [1], c'est encore plus vrai de « son » émission de radio « On va s'gêner », sur Europe 1 (du lundi au vendredi vers 16h30) : une émission pourtant classée sur le site d'Europe 1 à la rubrique " Se divertir ".

Parce que « On va s'gêner » repose sur le commentaire de coupures de presse sélectionnées par l'animateur, les discussions abordent souvent des questions très politiques, mais sur un ton qui laisse peu de place, c'est le moins qu'on puisse dire, à l'expression de positions argumentées. De là des caricatures qui ne doivent souvent rien à l'humour, comme ce fut le cas lorsque vendredi 18 mars 2005, vers 17h06, Laurent Ruquier aborda la question du référendum...

Après avoir évoqué le sondage qui donnait 51% d'intentions de vote favorables au « Non », Laurent Ruquier déclare : « Maintenant moi je suis ravi de faire partie du côté des minoritaires... [...] Puisque le "Oui" était majoritaire, maintenant c'est le "Non" qu'il l'est... »

Réplique de Gérard Miller : « Vous ne faites pas encore partie des minoritaires en temps de parole... dans les médias et dans les journaux.

Il n'en faut pas plus pour que Laurent Ruquier se lance dans une agression (verbale, certes), dont la virulence n'est pas restituée par une transcription écrite [2] (en gras : souligné par nous). Reprenons :

Gérard Miller : - Vous ne faites pas encore partie des minoritaires en temps de parole... dans les médias et dans les journaux. »

Laurent Ruquier : - Ah non il faut arrêter de dire ça ! Ca c'est pas vrai ! Alors ça c'est un argument qu'utilisent tous ceux qui disent non. C'est pas la vérité : on vous entend tous les jours dire non à la constitution et au référendum !

Gérard Miller : - Oh mais arrêtez... mais on dit pas non ! J'ai pas... Je me pose des questions ! Mais c'est incroyable !...

Laurent Ruquier : - Alors, mais c'est pas ça que je vous dis ! Je veux bien que vous disiez non à... au référendum mais n'utilisez pas comme argument le fait que vous n'avez pas le même temps de parole que les autres, c'est pas vrai on n'entend que vous tout le temps !

Gérard Miller : - Laurent... mais non mais Laurent...

Laurent Ruquier : - Ça c'est vraiment alors l'argument facile

Gérard Miller : - Mais pas du tout ! Je vous assure que je m'intéresse aux élections depuis très longtemps, je n'avais jamais vu une élection - en tout cas un référendum - où il y ait depuis le départ une telle pression pour qu'on vote d'un côté ou de l'autre !

Laurent Ruquier : - Mais ce n'est pas vrai ! Mais on entend tous les jours Laurent Fabius, Henri Emmanuelli, Jean-Luc Mélenchon, Philippe de Villiers on les entend tous les jours ! Enfin... Arrêtez d'utiliser cet argument alors c'est... Alors là pardon de vous comparer Gérard Miller mais c'est le même argument que Jean-Marie...

Gérard Miller : - Ah non, non... mais vous ne me ferez pas peur Laurent

Laurent Ruquier : - Mais pardon de vous le d... mais c'est la vérité ! C'est le même argument que Le Pen.

Gérard Miller : - Vous ne me ferez pas peur Laurent...

Laurent Ruquier : - C'est... c'est le... C'est le complot médiatique.

Gérard Miller : - Mais il y a pas de complot médiatique...

Laurent Ruquier : - Mais si enfin !

Gérard Miller : - Il y a des temps de parole : on les a mesurés ! Mais c'est incroyable !

Laurent Ruquier : - Ah ben, c'est Le Pen, les propos de Le Pen, merde ! À chaque présidentielle, c'est de dire ça, c'est de dire...

Inutile de prolonger, bien que la scène se poursuive sur le même ton et avec les mêmes arguments. Il suffit d'écouter (et de lire la transcription intégrale que l'on peut trouver à la fin de cet article).

L'auditeur aura goûté la grossièreté polémique du propos...
- on n'entend que les partisans du « non » ;
- le récuser, c'est reprendre les arguments de Le Pen.

... et apprécié particulièrement la finesse de Pierre Bénichou dont les jeux de mots - sur Massu, Bigeard et Mélenchon - illuminent le débat et les arguments (dignes du Nouvel Observateur ?), et peuvent être résumés en trois phrases :
- La preuve que les partisans du « non » ont la parole, c'est qu'on a vu la tête de Fabius sur tous les magazines !
- Le non de gauche est le non de droite sont assimilables et forment une alliance qui suffit à justifier que l'on vote « oui ».
- La discipline de parti impose aux membres du Parti socialiste qui « annoncent, eux, qu'ils sont contre - contre l'Europe » (sic) de se taire : « On n'a pas le droit de dire, on a pas le droit de faire un meeting si on est membre du Parti socialiste une fois que le Parti socialiste a démocratiquement voté pour l'Europe, un point c'est tout, merde ! »

Sans commentaires... exceptés ceux-ci :

- la pollution du débat public par les émissions de divertissement a atteint depuis longtemps le seuil d'alerte.
- La controverse légitime sur les temps de parole ne doit pas dissimuler l'omniprésence des éditorialistes, chroniqueurs et fantaisistes favorables au “oui” (qui s'excluent de la comptabilité des temps de parole), mais surtout les conditions qualitatives d'expression des arguments défavorables au Traité constitutionnel.

Laurent Ruquier, finalement, n'est qu'un imitateur.

Henri Maler

Bis. La même scène se reproduit, toujours sur Europe 1, le 23 mars 2005. Et quand Gérard Miller, appuyé cette fois par Elisabeth Lévy, maintient qu'il y a un déséquilibre dans les temps de parole, Laurent Ruquier, tout en proclamant qu'il « déteste la mauvaise foi », se lance dans une nouvelle caricature : « Il est évident que M. Fabius n'a pas d'accès aux médias, pas de parole dans les temps de médias [sic]. On l'entend jamais, on le voit jamais, Monsieur Laurent Fabius ! [Rires du public] Laurent Fabius, c'est quelqu'un qui n'a pas accès au micro, c'est évident... Enfin, arrêtez vos conneries ! » [3]. Et sous couvert d'un trait d'humour, c'est encore l'amalgame entre le « non » de gauche et le « non » de droite et d'extrême-droite qui s'impose : « Aujourd'hui, je lis dans France Soir : Maître Collard appelle à voter “non”. Franchement... qu'est-ce que vous voulez, quand vous vous retrouvez dans le camp... pardon, je suis désolé, mais Philippe De Villiers, Jean-Marie Le Pen, José Bové et Maître Collard ! Ça vous incite pas Gérard Miller ! [Rires du public] ».

Transcription intégrale de la séquence de « On va s'Gêner » du vendredi 18 mars 2005 consacrée au référendum.

[1] Voir : « Christine Bravo contre la Saint Barthélemy des compteurs EDF ».

[2] Transcription de Benoît, Marcel, Roger et Stanislas

[3] On entend tellement Laurent Fabius que lors de son récent passage sur France Inter, même Stéphane Paoli s'étonnait... de sa faible présence dans les médias : « C'est vous qui avez engagé le grand débat politique sur l'enjeux du “oui” et du “non”, s'agissant de cette constitution, et puis depuis quelques temps, on vous entend moins : pourquoi cette distance et pourquoi ce recul ? » (France Inter, 24 mars 2005, vers 8h30).

Christine Bravo contre la Saint Barthélemy des compteurs EDF

Arnaud Rindel — 2004-06-23T22:00:00Z

Le Jeudi 17 juin 2004, Le chansonnier Laurent Ruquier recevait dans son émission « On a tout essayé » (France 2) Jean-Marie Cavada, ancien président de radio France, qui venait de voir l'électricité coupée dans sa maison secondaire par des grévistes d'EDF.
Une occasion pour Christine Bravo, l'une des chroniqueuses de l'émission présente ce jour-là sur le plateau, de prendre courageusement la défense des compteurs EDF. Des images que l'on a pu revoir dans la séquence « Zapping » du lendemain sur la chaîne Canal Plus.

« Fascisme absolu » ?...
Christine Bravo, visiblement outrée, le visage grimaçant et le verbe haineux, réagit ainsi à l'action des grévistes d'EDF : « Je trouve ça scandaleux ! Je trouve ça dégueulasse ! Ça c'est la Saint Barthélemy tu vois ! Je trouve ça dégueulasse qu'on vous ait coupé le courant, je trouve que c'est immonde, je trouve que c'est du fascisme absolu. Je le dis (...) Mais dans quel pays on vit ! »

Une autre chroniqueuse, Peri Cochin, renchérit : « Oui, c'est-à-dire pourquoi ils vous enlèvent pas avec une demande de rançon, euh... »

Ces deux chroniqueuses, aux revenus que l'on imagine substantiels, sont pourtant bien mal placées pour juger de manière aussi suffisante les réactions auxquelles peuvent amener des conditions de vie autrement difficiles que les leurs et les agressions permanentes du discours médiatique ainsi que du gouvernement, qu'elles n'ont pas non plus à subir.
Que feraient-elles si elles se trouvaient dans une situation similaire ? Parviendraient-elle, face à l'agression et l'autisme du gouvernement, à respecter à la lettre les « principes » du conformisme moral, quitte à se laisser dévorer par la logique du profit ?
Leur condition sociale les met à l'abri de tels choix, ce qui leur permet, depuis leur confortable « salon » parisien, de se prévaloir de règles de morale qui ne leur demande, à elles, aucun effort, pour mieux fustiger ceux qui n'acceptent pas sans broncher les sacrifices énormes que leur demanderaient, à eux, le respect de ses même normes.

... « Connerie stratosphérique »
Cette outrecuidance n'est pas passée inaperçue. Le chroniqueur Didier Porte a ainsi livré à ses auditeurs, dans sa chronique radio matinale sur Oui-FM, ce commentaire acerbe, qui s'en prend également à Yves Bigot, directeur de l'unité divertissement de France 2 :

« [...] Il faut quand même savoir que l'émission de Ruquier est enregistrée. Moyennant quoi, toutes les conneries qui y sont proférées sont pesées. Donc c'est en connaissance de cause qu'Yves Bigot a choisi de diffuser la crise de delirium hystéro-poujadiste de l'ancienne animatrice. La « Saint Barthélemy » à propos d'une coupure de d'électricité sauvage dans les résidences secondaire d'une poignée de people ultra-privilégiés, il faut quand même être arrivé à un niveau de connerie stratosphérique. Ben non, pour France 2, ça relève du divertissement. C'est la raison pour laquelle je ne saurais trop conseiller à nos amis d'EDF, de se renseigner sur les coordonnées d'Yves Bigot. S'ils trouvent sa maison, il y a peu de chances qu'ils découvrent une « lumière » à l'intérieur, mais qui sait, il y aura peut-être un compteur à récupérer, ne serait-ce que pour lui changer les plombs, qui ont fondu depuis longtemps. »

Arnaud Rindel