Acrimed | Action Critique Médias

Nuit debout : Micro-bavard tendu à Véronique Genest

Denis Souchon — 2016-05-03T04:00:00Z

Parmi les témoignages complaisamment recueillis sur la « gêne » occasionnée par « Nuit debout » et sur les violences qui lui sont généreusement attribuées, il manquait celui d'une passante de luxe : Véronique Genest. Sa notoriété comme comédienne n'étant pas celle d'un passant ordinaire, le récit de son calvaire a été recueilli et relayé sans vérification ni information sur son engagement politique.

Et si la tragique déambulation d'Alain Finkielkraut à « Nuit debout » le 17 avril était peu de chose en comparaison du chemin de croix imposé à Véronique Genest par ce mouvement ? La question se pose quand on regarde l'interview qu'elle a accordée au très accommodant Paul Amar ce dimanche 17 avril sur i24 News puis quand on observe les reprises médiatiques (sans quasiment aucune prise de distance) de cette interview.

Un passeur de plats au sommet de son art

Paul Amar, journaliste, sait ce que « passer les plats » veut dire. Et il le prouve :

Paul Amar : « Et on va retrouver en direct de Paris notre invitée Véronique Genest que nous avons invitée pour une raison précise, pour parler de votre pièce, bonsoir Véronique, « Portrait craché » qui fait un tabac au « Palais des glaces ». Mais on va vous garder deux trois minutes à l'instant pour une raison extrêmement précise, on reviendra évidemment sur votre pièce dans la dernière séquence de « Paris Jaffa », parce que vous êtes riveraine de la place de la République, donc vous observez ce qui se passe. »

En effet, rien de tel que d'interroger en duplex Véronique Genest, une « riveraine » de la place de la République, pour comprendre les significations de « Nuit debout », et cela sans préciser les engagements et prises de positions publics de cette subtile comédienne de boulevard : Véronique Genest a courageusement soutenu Nicolas Sarkozy aux élections présidentielles de 2007 et 2012, n'a pas hésité à déclarer le 31 août 2012 : « Peut-être effectivement que je suis islamophobe. Je fais mon coming-out, oui, probablement, je le suis comme beaucoup de Français », et diffuse sur son compte twitter des messages concernant « Nuit debout » dans lesquels elle montre toute sa finesse d'esprit.

Pour le coup Paul Amar défie avec panache le CSA qui dans une décision mise en ligne le 13 avril vient de faire les gros yeux à France 2 à propos de l'émission « Des paroles et des actes » du 21 janvier [1] en « regrett[ant] que le journaliste qui menait le débat n'ait pas fait état des éléments permettant de considérer qu['une] intervenante avait un engagement militant sur le sujet abordé lors du débat, alors qu'une telle information, dans le cadre d'une émission politique abordant des sujets controversés, aurait été utile pour la bonne compréhension des enjeux par le téléspectateur ».

Attention : la sobre réponse de Véronique Genest est quasiment insoutenable à entendre. Âmes sensibles, abstenez-vous de lire ce qui suit.

Véronique Genest : « Ah non mais je suis sur la place de la République, et contrairement au monsieur qui dit que les riverains ont l'air contents, moi je peux vous dire qu'ils sont pas contents parce qu'on est en train de se réunir en association de riverains, on est en train d'essayer, et on va faire une action parce que c'est juste impossible. D'abord moi aussi je me suis fait agresser par des soi-disant organisateurs alors que soi-disant il n'y en a pas. Je veux dire c'est, c'est juste impossible quoi. Et puis de… moi je n'ai pas dormi depuis 10 jours. Cette nuit ça allait mais je n'ai pas pratiquement dormi depuis 10 jours. C'est la musique en permanence, c'est des agressions, c'est le feu dans la rue, enfin, non franchement, c'est très, très, très… Qu'ils se réunissent, qu'ils refassent le monde, moi je ne suis pas contre. Je veux dire, tout le monde a le droit de se parler mais qu'ils s'approprient la place, une place publique comme ça et qu'on n'ait pratiquement plus le droit d'y être ce n'est absolument pas possible. »

Vous avez bien lu : la talentueuse Véronique Genest a été « agressée par des soi-disant organisateurs alors que soi-disant il n'y en a pas ». Cette affirmation invérifiable – et littéralement absurde : mais ce doit être l'effet du manque de sommeil – ne suscite aucune réaction du très informé Paul Amar.

Car vous avez (encore) bien lu : à cause de « Nuit debout » Véronique Genest n'a « pas dormi depuis 10 jours ». Pas dormi du tout ? Véronique Genest a donc failli égaler un record du monde [2]. C'est légèrement improbable ? Paul Amar ne réagit pas.

Parenthèse acrimédienne : Acrimed vient de lancer un appel à souscription. Acrimed s'engage à offrir des boules Quies à la délicieuse Véronique Genest dès que le montant de la souscription aura été atteint. Parenthèse fermée.

Vous lisez toujours bien : « la musique en permanence », « des agressions », « le feu dans la rue ». Mais de quoi parle-t-elle ? Sous le choc (?), le placide Paul Amar s'abstient de réagir aux propos apocalyptiques de Véronique Genest et continue de lui passer les plats :

Paul Amar : « Parce que pour le coup vous rentrez tard évidemment du théâtre où vous jouez et quand vous dites que vous vous êtes fait agresser, ça s'est passé place de la République quand vous rentriez chez vous ? »

Véronique Genest : « Oui, oui, ça s'est passé juste… il y a un théâtre en bas de chez moi, en face du théâtre, mais j'ai des témoins, un mec qui m'a agressée en me disant que j'étais une populiste, enfin, je ne me suis pas fait cracher dessus mais enfin… mais moi bon ils ne me font pas peur et j'ai… je m'en fous un peu, mais c'est… oui c'est agressif, je trouve ça très agressif. Bon pas tous, forcément pas tous, mais disons qu'une poignée est suffisante pour faire que l'ambiance n'est pas sympathique, les gens osent pas trop parler peut-être parce que moi j'ai l'écho de beaucoup de gens du quartier qui ne sont absolument pas contents du tout et qui n'en peuvent vraiment plus. »

L'horreur en plein Paris : une comédienne « reconnue » [3] traitée de « populiste » par « un mec » [4].

Au milieu de ce désastre, Véronique Genest se souvient que pendant 22 ans elle a incarné (n'oublions pas qu'elle est comédienne) un commissaire de police dans la série « Julie Lescaut » de TF1, ce qui lui permet de rester … debout : « Ils ne me font pas peur ». Imperturbable, Paul Amar s'abstient toujours de réagir aux propos édifiants de la flamboyante comédienne : sans doute pour conserver l'intransigeante neutralité qui sied aux grands journalistes.

Et l'interview se termine par un feu d'artifice.

Paul Amar : « Et alors cette pétition vous allez l'adresser à la mairie de Paris, au gouvernement, la pétition des riverains de la place de la République ? »

Véronique Genest : « Oh une pétition je ne sais pas si ça aura un effet énorme, ça sera peut-être une action, on est en train d'y réfléchir, je ne sais pas, une action en justice ou… enfin pour l'instant on est en train de voir ce qu'on va faire. Mais si ça continue encore je pense qu'on fera quelque chose, oui, parce que c'est juste invivable, et voilà moi je suis une citoyenne comme tout le monde et j'ai le droit aussi d'avoir une sérénité, une paix chez moi autour de moi. Et puis franchement, il y a des moments ça fout la trouille, y a des portes qui sont défoncées, il y a le feu, moi je dois partir une semaine, j'ai peur de laisser mon fils, il y avait le feu en bas de chez moi il y a très peu de temps, ce n'est pas rassurant quoi. »

Paul Amar : « Merci Véronique Genest, on vous retrouve tout à l'heure pour parler de votre pièce “Portrait craché”. »

Tout journaliste interrogeant Véronique Genest aurait pu ressentir le besoin de lui demander d'étayer, documenter, préciser, ses propos… Mais pas Paul Amar qui, pris en flagrant délit de professionnalisme, se borne à laisser Véronique Genest dérouler son récit : avec un tel micro-trottoir à distance, la « rigueur dans la présentation et le traitement de l'information » (pour parler comme le CSA) a de beaux jours devant elle.

Heureusement, Paul Amar et Véronique Genest ne se sont pas laissé impressionner par la tempête « Nuit debout » et ont poursuivi leur bavardage en faisant la promotion de la pièce de théâtre dans laquelle joue Véronique Genest. Business as usual…

Une cellule de soutien médiatique au chevet de Véronique Genest

En moins de 24 heures, toute une série de médias ont repris sous forme d'articles des extraits de l'interview de Véronique Genest et ont glosé sur eux. Rien n'est trop beau pour une passante de luxe ! Rien ne vaut la pipolisation à outrance !

La surface médiatique consacrée aux propos de la comédienne (qui n'est représentative que d'elle-même) est d'autant plus significative que ceux-ci ne durent que 137 secondes [5] et n'ont aucun intérêt informatif.

Mais la notoriété de la comédienne Véronique Genest suffit à accréditer son témoignage et à renforcer les croyances des publics qui admirent l'ex-tête d'affiche de TF1, confondant ainsi la réalité et la fiction.

En 2002, Véronique Genest avait fait partie de la « mission Blandine Kriegel sur la violence à la télévision » au titre de son incontestable expertise de comédienne-jouant-le-rôle-d'une-commissaire-de-police-dans-une-série-télévisée.

Peut-être fera-t-elle partie, en compagnie de Paul Amar et de ses confrères attentionnés, d'une prochaine commission appelée à plancher sur la violence pipolo-médiatique, exercée cette fois par elle-même contre le mouvement « Nuit Debout » pour des raisons politiques inavouées.

Denis Souchon

[1] Décision dont nous avons montré qu'elle procédait d'une application de la déontologie en fonction des invités.

[2] Détenu depuis 2007 par un Britannique ayant tenu 266 heures sans dormir.

[3] Elle a eu à trois reprises le « 7 d'or de la meilleure comédienne ».

[4] Deux jours après cette interview Véronique Genest précisera avoir eu une autre « altercation » avec un individu le 2 avril devant le « Palais des glaces ».

[5] Saluons au passage la performance théâtrale de Véronique Genest qui en 137 secondes, et malgré l'émotion, arrive à dire « je » à 24 reprises et « moi » à 12 reprises, soit une fois en moyenne toutes les 3,8 secondes. Véronique Genest est une comédienne unique en son genre…

Sermons de journalistes contre les enseignants (avec vidéo)

Henri Maler, Mathias Roux — 2008-05-26T07:11:09Z

La scène se passe sur le plateau de « Revu et corrigé », l'affligeante émission animée par Paul Amar sur France 5.

Avec ses invités, Paul Amar, donc, revoit et corrige. Quoi au juste ? Non plus les médias, comme promis au lancement du magazine, mais l' « actualité ». Car il s'agit, voyez-vous, comme l'annonce la présentation de l'émission sur le site de France 5, de « décoder l'actualité vue par les médias » : en vérité, dans la confusion la plus complète, l'actualité en général et, parfois, celle des médias.

Le 17 mai 2008, une séquence de l'émission était intitulée : « Pour ou contre le service minimum à l'école ? » Une occasion rêvée de ne pas parler des problèmes de l'école, mais d'en parler quand même, pour ne rien en dire, en affectant la gravité et la pugnacité requises par un « débat »... vif et animé, comme il se doit. Nous y reviendrons. Mais d'abord…

I. Les sermons de Philippe Ridet, du Monde
- ... Docteur ès grèves et conseiller en communication

La séquence, après plus de trente minutes de papotage, touche à sa fin. Gérard Aschiéri, secrétaire général de la FSU, termine une intervention. Il en appelle à des gestes du gouvernement pour renouer le fil du dialogue car, dit-il, « la confiance est rompue depuis plusieurs années, il faut la restaurer ». Quand, soudain, Philippe Ridet, grand spécialiste des questions de l'éducation… puisque, journaliste politique au Monde (il s'occupe, depuis 1995, de la droite en France et, nécessairement, de Nicolas Sarkoz), demande la parole.

C'est sa deuxième intervention. Quelques minutes auparavant, il avait déjà témoigné, en guise de « connaissance des dossiers », de son expérience… personnelle, à propos de l'Agence que le gouvernement veut constituer pour remplacer les professeurs absents, notamment par des étudiants.

- Philippe Ridet : - « Je parle un peu par expérience… Je partage l'opinion autour de ce plateau : vous êtes toujours systématiquement contre. Moi, on m'a demandé de faire des remplacements quand j'étais pion dans les années 70. J'avais deux ans de fac, personne ne s'est inquiété de savoir si j'avais le diplôme…donc. »
- Gérard Aschiéri - : « Des profs qualifiés, c'est mieux ! »
- Philippe Ridet : - « Oui mais il y a des situations d'urgence où il vaut mieux demander à un étudiant que de ne pas avoir de prof du tout, c'est le bon sens … »

Porte-parole expérimenté du « bon sens », Philippe Ridet intervient donc une deuxième fois quelques instants plus tard. Reconnaissons qu'il n'a pas abusé de sa présence : deux prises de parole de quelques secondes, en trente minutes d'émission, pour faire bénéficier les téléspectateurs de son « expertise », ce n'est pas trop. Quoique… En effet, cette fois encore, s'il s'immisce dans le « débat », c'est pour stigmatiser, au nom de « l'opinion autour du plateau », ces enseignants qui sont « toujours systématiquement contre ».

L'arrogance du sermonneur, épaulé par Judith Waintraub, journaliste politique au Figaro et accompagné par Paul Amar, mérite bien une petite vidéo.

Voici la transcription :

- Philippe Ridet : - « Trente secondes, trente secondes. En ce moment, les profs, vous êtes en train de perdre la bataille de la communication, mais d'une façon terrible !! C'est-à-dire que l'on parle là comme si la grève et les profs, c'était consubstantiel, comme si on parlait d'une situation quasiment normale, comme si vous deviez faire grève six ou sept fois par an [ironique sous entendu : « voilà, c'est comme çà, etc »]... et vous êtes en train de perdre la bataille de la com'. J'ai envie de vous dire : “Mais réveillez-vous, allez chercher des attachés de presse, je ne sais pas enfin, changez-vous, changez vous, changez votre discours, votre ton, soyez un peu plus…” »
- Paul Amar (réjoui de tenir là « un coup » ?) : « Philippe Ridet, du Monde, hein, du Monde ! »
- Gérard Aschiéri : - « Moi, je dirais à vous, à vous qui êtes journaliste : “ écoutez-un peu mieux ce qu'on dit” … » [Il est interrompu]
- Philippe Ridet : - « On a le sentiment que vous dîtes toujours la même chose, c'est ça le problème… »
- Gérard Aschiéri : « … parce que l'affaire des postes, quand je dis : “Ce n'est pas le seul problème ”, c'est tout de même, enfin si vous prenez les médias et notamment les médias audiovisuels, c'est la seule chose qui apparaît, quand on parle, quand on nous fait parler et c'est un des problèmes auxquels on est confronté. »
- - Judith Waintraub (soupirant) : « Enfin, excusez moi mais quand on se balade dans les manifs, on ne voit que çà ! » [Grande enquêtrice, Judith Waintraub se balade…]
- Paul Amar (en guise de réponse dilatoire à la critique d'Aschiéri) : « Alors, les uns et les autres, regardez davantage France 5 qui rend compte de la vie du monde de l'éducation et d'une façon qui n'est pas toujours conflictuelle ».

Ignorant tout des revendications et des propositions syndicales, qu'ils ne connaissent que par ce qu'en disent leurs confrères et par ce que montrent les reportages sur les manifestations, nos grands « spécialistes » ne se bornent pas à parler en courtiers des poncifs dominants (les enseignants toujours en grève, systématiquement opposés à tout) : avec Philippe Ridet, ils ont trouvé un ténor de l'arrogance sirupeuse qui fait la réputation du Monde.

Gérard Aschiéri, à juste titre, a fait remarquer que si l'on n'entend pas les propositions des syndicats, c'est d'abord parce que les médias audiovisuels les rendent inaudibles. Il aurait pu inclure France 5 et l'émission à laquelle il participe.

II. L'effacement des propositions syndicales :
- … La preuve par France 5

Les propositions des enseignants et de leurs syndicats ? Ce n'est ni le sujet, ni le moment. Et finalement, ce n'est pas intéressant.

D'abord, ce n'est pas le sujet

Aucun des invités, à l'exception de Gérard Aschiéri, n'était un spécialiste des questions scolaires [1].

Mais était-ce utile puisque le point de départ de la séquence était le « coup » de Nicolas Sarkozy, intervenant au soir de la journée de manifestations des enseignants le 15 mai, pour annoncer une loi sur le « Service minimum d'accueil » des élèves en cas de grève ? Toute l'émission tourne d'ailleurs ce jour-là autour de lui, à en juger par les quatre thèmes : 1. « Sarkozy et la presse : l'amour vache ? » ; 2.- « Sarkozy veut-il vraiment protéger les sources des journalistes ? » ; 3 - « Pour ou contre le service minimum à l'école ? » ; 4. « Le couac de la loi sur les OGM ».

C'est donc par de graves interrogations sur la posture de Nicolas Sarkozy que Paul Amar, fasciné en général par le « buzz », les « coups » ou les « couacs », ouvre une séquence qu'il entend dédier, non aux problèmes de l'école, mais à la politique du Président de la République, appréhendée à travers le prisme de sa stratégie de communication. Or l'annonce de Nicolas Sarkozy est à la fois une menace d'atteinte au droit de grève, une opération politique dirigée contre le PS, une fin de non-recevoir aux revendications des enseignants mobilisés et, par conséquent, une manœuvre de diversion que « Revu et corrigé » va s'employer à relayer complaisamment.

C'est d'ailleurs ce que démontre à sa façon le reportage introductif de 3 mn que son auteur, Philippe Gaudin, commente ensuite en plateau pour relever, au passage, que Nicolas Sarkozy « avait réussi quelques chose : empiéter sur le temps médiatique qui allait être accordé aux syndicats et aux manifestants ». (Comme s'il s'agissait seulement d'une question de temps). Une opération d' « empiètement » réussie avec le consentement de ces mêmes médias, omet-il de préciser, à commencer par l'émission de France 5, puisque « Revu et corrigé » cautionne la manœuvre que l'émission prétend « décrypter », en privilégiant l'annonce de Sarkozy plutôt que de parler des revendications des enseignants et des propositions de la FSU.

À plusieurs reprises, Gérard Aschiéri tentera de les présenter. Mais en vain.

Première tentative : alors que Paul Amar le somme, « avant de parler du fond », de commenter le « coup », Gérard Aschiéri rappelle que cette belle tentative de diversion est lourde de conflits à venir, puisqu'elle ne résout absolument aucun des problèmes qui devraient préoccuper tous ceux que le sort de l'école intéresse. Mais ces problèmes sont manifestement « hors sujet » pour Paul Amar, focalisé sur le « Service Minimum d'Accueil » et l'écho sondagier du bruit médiatique : « Mais vous avez entendu le sondage ? La majorité des français approuve cette mesure ». LE sondage : cet ingénieux instrument qui tient lieu de source d'informations pour journalistes pressés de ne rien comprendre. Gérard Aschiéri réplique : « […] vous savez la question, ça relevait un peu de "Est-ce que vous préférez être riche et bien portant ou pauvre ou malade ?" […] » Puis, il tente une deuxième fois de « parler du fond », en soulignant sa volonté de sortir de ce genre de débat car, dit-il, au lieu de regarder les problèmes de l'école, on veut faire de la grève le problème. Or, si l'on ne veut pas de grève, il faut commencer à écouter ceux qui protestent au lieu de les stigmatiser. Ecouter, ne n'est apparemment pas la préoccupation de la plupart des journalistes présents….

Ensuite, ce n'est pas le moment

… Qui laissent Frédéric Lefebvre, député et porte-parole de l'UMP poursuivre une polémique dont ils partagent la cible : « J'aimerais savoir quelle est la réforme que vous avez soutenu depuis vingt ans ? J'ai l'impression que vous êtes toujours contre […] », assène le député. « Je vous retournerais la question : "quelle est la revendication que nous portons que vous soutenez ou que vous reprenez ?" » réplique Gérard Aschiéri qui donne des exemples. « Et des propositions, j'en ai à vous soumettre », poursuit-il. « Moi, je parlais des vraies réformes », commente la voix de l'UMP qui, devenue à la place de Paul Amar l'animateur du « débat », disqualifie ainsi, pour le compte de tous les participants les propositions dont on n'entendra pas parler.

Au cours des échanges qui suivent, Gérard Aschiéri répète plusieurs fois, que les profs et les syndicats sont porteurs de projets pour changer l'école et qu'ils sont prêts à en discuter avec tout le monde. Ainsi :

- Frédéric Lefebvre (animateur de substitution) : « Vous étiez dans la rue ? Pourquoi ? J'ai toujours pas bien compris… »
- Gérard Aschiéri : « Je peux vous réexpliquer si vous voulez ! ». Il résume la position générale : les syndicats d'enseignants refusent une politique qui sacrifie l'idée que tous les jeunes puissent réussir. Et il insiste : « Et ce n'est pas seulement une question de postes ! » Silence dans les rangs des journalistes présents qui s'abstiennent de demander des précisions.

Quand Frédéric Lefebvre s'en prend aux positions des syndicats en refusant de les entendre, il est dans son rôle de député de l'UMP. Mais que tous les journalistes, par leur silence ou leurs interventions, ne cessent d'interpeller Gérard Aschiéri sur la prétendue monomanie des professeurs concernant les effectifs ou bien de lui reprocher un message inaudible au moment où, précisément, on lui interdit de le formuler est édifiant.

Quant à Paul Amar, s'il se borne à ponctuer les échanges, c'est sans doute parce qu'il est en train de « décoder l'actualité vue par les médias ». Et que les propositions des enseignants ne figurent pas dans « son » actualité. Bref, ce n'est pas, à ses yeux, le moment d'en parler, comme le montre l'échange suivant :

- Frédéric Lefevbre : « Il y 50% d'échec en deug, ça vaut pas le coup de faire des choses et de réfléchir ? »
- Gérard Aschiéri : « Oui, posez-vous la question, posons ensemble la question, je vais vous proposer quelques idées… »
- Paul Amar l'interrompt aussitôt : « En attendant votre réponse, je vous laisse un petit peu réfléchir et je donne la parole aux journalistes politiques que sont Judith Weintraub et Maurice Szafran »

Ce qui est urgent, ce n'est pas de débattre des propositions syndicales, mais de donner la parole aux journalistes politiques qui, spécialistes de tout, ont, eux, longuement réfléchi aux problèmes de l'école …

Finalement, ce n'est pas intéressant

Si Maurice Szafran, de Marianne dénonce… la dénonciation des profs par la droite gouvernementale, Judith Waintraub, très colère, revient à la charge : « Vous dîtes que ce n'est pas qu'une question d'effectifs mais on (sic) n'entendait que à. Comment faites-vous pour dépasser ce problème ? Il n'y a pas que ça, dites-vous, mais ça a envahi tout le reste. Je veux savoir : vous en faites un postulat ? » Remplaçant Frédéric Lefebvre, et ne connaissant que ce qu'elle a lu dans Le Figaro, elle ressasse ce qu'a dit son mentor sans entendre les réponses déjà formulées, ni les suivantes.

Suite de l'échange :

- Gérard Aschiéri : « Non, mais nous voulons qu'avant de couper dans les effectifs, on commence par estimer les besoins et les faiblesses de l'école. Nous voulons une autre logique et partir des besoins. »
- Judith Waintraub (qui n'a ni écouté ni compris) - « Oui, mais est-ce un postulat ? »
- Gérard Aschiéri : - « Non ».
- Judith Waintraub : - « Grande nouvelle alors ! »
Ce n'est une « grande nouvelle » que pour des journalistes qui savent avant de savoir parce qu'ils ne savent que ce qu'ils lisent dans leurs médias préférés.

Gérard Aschiéri complète sa première réponse et donne, encore une fois, un exemple précis en mentionnant les dernières décisions budgétaires prises avant toute estimation des besoins réels.

Plutôt que de s'arrêter sur cette explication, Paul Amar, simple passe-plat, préfère donner la parole à Frédéric Lefebvre qui, fort de la censure médiatique des propositions syndicales, peut cyniquement affirmer ce que Philippe Ridet reprendra à son compte : « […] On ne cesse de déverser des moyens depuis des années et la seule chose que l'on entend, opinion et politiques compris, c'est les effectifs, le reste personne ne comprend ce que veulent les profs… » Affirmation cynique et démagogique, puisque la contribution de « débats » comme celui de « Revu et corrigé » offre peu de chances que « l'opinion », que le ci-devant député et citoyen prétend représenter, soit véritablement informée.

Mais finalement, cela n'intéresse pas Paul Amar qui prend bien soin de revenir à « ce qui fait polémique » : le service minimum pour accueillir les élèves. Suit d'abord un intermède sur les Agences de remplacement qui offre enfin à Philippe Ridet l'occasion d'intervenir, comme on la vu plus haut, pour courageusement hurler avec les loups (« Je partage l'opinion autour de ce plateau : vous êtes toujours systématiquement contre ») et faire part, non de son savoir journalistique, mais de son « expérience personnelle ».

Il est alors temps de revenir à la véritable « actualité » car Paul Amar est pressé, en attendant la loi, de découvrir le « système D » auquel ont recours les parents. Benjamin Vincent, journaliste de l'émission, se penche sur leurs « galères », grâce à deux ou trois exemples de solution puisés sur le net, assortis d'un éloge appuyé du site de RMC qui propose, « sans garanties », de jouer les intermédiaires. Où l'on apprend enfin à quoi servent certains médias…

La suite est longuement dédiée au « service minimum » [2]. Quand la séquence touche à sa fin, va-t-on revenir enfin sur les propositions syndicales sur l'avenir de l'école ? On aurait pu naïvement le croire puisque Paul Amar a laissé à ses interlocuteurs « le temps de réfléchir ». Non. Paul Amar est pressé : « Maurice Szafran, un mot, parce qu'on va passer à une autre séquence. » Mais plus de 4mn seront encore consacrées à laisser la parole à Szafran qui affirme que le service minimum n'est pas une atteinte au droit de grève, puis une fois de plus à Frédéric Lefebvre [3]…

… Avant que Philippe Ridet, sentencieux comme un cardinal du Monde, véhément comme un parent d'élèves exaspéré et exalté comme un chargé de communication, n'intervienne. Aveugle et sourd, il ne veut pas savoir que si les propositions syndicales sont inaudibles, c'est parce qu'elles sont évacuées dans les médias, audiovisuels notamment, comme le démontre, avec sa propre contribution, l'émission à laquelle il vient de participer

À de tels désinformateurs désinformés, on a envie de répondre : « Mais réveillez-vous, devenez vraiment des journalistes, je ne sais pas, changez-vous, changez vous, changez votre discours, votre ton, soyez un peu plus… ». Ou un peu moins…

Henri Maler et Mathias Roux
- Avec Ricar à la vidéo.

[1] Quels invités ? Frédéric Lefebvre, député et porte-parole de l'UMP (que le site de émission présente comme « proche du président de la République, qu'il considère comme son "mentor" »), Gérard Aschieri, secrétaire général de la Fédération Syndicale Unitaire (FSU), Judith Waintraub, journaliste politique au Figaro, Philippe Ridet, journaliste politique au quotidien Le Monde, pour lequel il « suit l'actualité de la droite française depuis 1995 » et auteur récemment d'un livre sur sa relation à Nicolas Sarkozy, et Maurice Szafran, directeur de Marianne.

[2] Un parent d'élève de la FCPE intervient contre le service minimum : Paul Amar donne aussitôt la parole au représentant de l'UMP pour lui répondre. Un parent de d'élèves de la PEEP (de droite) intervient en faveur de ce prétendu « Service minimum ». Paul Amar omet de laisser Gérard Aschiéri le contredire. Les téléspectaeurs bénéfcient d'une nouvelle intervention du porte-parole de l'UMP, dans le rôle du défenseur des enfants et des parents contre les profs. A plusieurs reprises il répétera, au sujet du projet d'organiser un service minimum dans l'éducation, qu'il s'agit de prendre en compte les difficultés « des plus modestes », de ceux « qui trinquent comme toujours » et qui n'ont pas les moyens de se payer une garde d'enfant pour la journée ou de prendre un jour de congé A l'écouter, quand les profs manifestent, les villes françaises ressemblent à Manille : « Certains jours de grève, les employés municipaux ramassent des enfants du primaire sur les trottoirs, perdus etc. ». Gérard Aschiéri parvient enfin, sans qu'on lui coupe la parole cette fois, à préciser à toutes fin utiles que personne ne fait grève contre les familles et que les syndicats ont proposé d'autres solutions que le service minimum mais que les ministres concernés leur ont opposé une fin de non-recevoir.

[3] « Il y a beaucoup de profs, vous savez, qui veulent la réforme , qui sont prêts à discuter car ils savent que le système est bloqué (sic) ». Il y a LA réforme (une seule : celle qu'imposent les gouvernants), seul remède à (dramatisation caricaturale) un système bloqué. De quoi recueillir les applaudissements de journalistes subtils.

Paul Amar « revoit et corrige » sur France 5 : sans « Droit au Logement », mais jamais sans la ministre (Vidéo)

2007-10-30T08:25:06Z

Christine Boutin, ministre du Logement, aurait « fait comprendre » à la production de « Revu et corrigé » sur France 5 qu'elle ne souhaitait pas débattre avec Jean-Baptiste Eyraud, porte-parole du Droit au Logement (DAL). Cet interdit politique a été révélé en direct, lors de l'émission du 28 octobre 2007, par Florence Aubenas. Retour sur l'incident. Car, comme le dit, fort à propos et non sans malice, la journaliste : « Il est intéressant de voir comment se fabrique l'information puisqu'on est dans une émission qui parle précisément de ça. »

Plus qu'embarrassée, dans un premier temps, la ministre nie. Puis elle admet (ou semble admettre) la vérité quand Paul Amar lui propose une porte de sortie « honorable », suggérée par le rédacteur en chef à l'oreillette : « Vous ne vouliez pas débattre à la télévision, c'est vrai que vous l'avez rencontré dans votre bureau ».

Mais peu nous importent ici les tergiversations ministérielles (même si le mensonge est un péché, Madame…) : Christine Boutin avait parfaitement le droit de refuser de débattre avec Jean-Baptiste Eyraud, pour peu qu'elle s'en explique publiquement, à ses risques et périls.

En revanche, contestables, sinon pathétiques, les explications, à chaud, de Paul Amar méritent qu'on s'y arrête :

« On avait le choix entre ne pas faire du tout de débat donc ne pas du tout en parler ou en parler en vous invitant vous [Florence Aubenas] et en plus en étant dans l'esprit de l'émission qui consiste à inviter des journalistes. Si on avait accédé à ce désir de pas de débat entre Mme Boutin et M. Eyraud, on en aurait pas du tout parlé. »

Pas d'autre choix ? Vraiment ? Il était donc inconcevable , particulièrement, dans une émission « de décryptage », de se passer de la présence d'une ministre ? Le pouvoir UMP est-il à ce point invisible dans les médias qu'il faille priver d'accès au plateau de télévision le porte-parole d'une association comme Droit au Logement ? La question du traitement médiatique des luttes sur le logement était donc inabordable – « on en aurait pas du tout parlé » – sans la caution d'un représentant du gouvernement ?

Tant de déférence vaut décryptage de certaines pratiques journalistiques. Et de la critique médiatique des médias dans sa version « revue et corrigée » par Paul Amar.

Annexe : Un communiqué » du SNJ-CGT

La France malade de son information bâillonnée

France 5 doit des explications et des excuses à propos des « incidents » qui ont émaillé l'émission « Revu et corrigé », présentée par Paul Amar.

Pour débattre du sujet des mal logés, les journalistes de l'émission avaient invité la ministre en charge du dossier, Christine Boutin, et Jean-Baptiste Eyraud du DAL.

La ministre aurait exigé le retrait du militant associatif et c'est Florence Aubenas qui a posé la question de son absence sur le plateau. La gêne de Paul Amar et, surtout, de la ministre était visible.

Il est hautement symbolique qu'une émission de décryptage des médias, sur une chaîne de service public soit le théâtre d'un tel acte de censure.

Le SNJ-CGT demande que toutes les explications soient fournies aux téléspectateurs et que le CSA condamne les interventions intempestives de ministres sur le contenu de l'information.

On remarquera que cet acte s'est produit le jour où le président de la République a provoqué un autre incident sur la chaîne américaine CBS, quittant le plateau parce qu'une question lui déplaisait. Il est vrai que Nicolas Sarkozy, ami de tous les patrons de presse, a l'habitude d'avoir des journalistes complaisants face à lui.

Pour le SNJ-CGT, ces deux faits sont les dernières manifestations du malaise de l'information en France. Le syndicat appelle les journalistes à entrer en résistance et à participer aux manifestations prévues le 5 novembre (dans toute l'Europe) pour un journalisme de qualité.

Montreuil, le 29 octobre 2007

Timor : lendemains d'amnésie

1999-12-31T23:00:00Z

L'audace de PPDA

Un soir, évoquant sur TF1 la situation à Timor, Patrick Poivre d'Arvor laissa échapper " Il faut bien dire que ni les médias ni les dirigeants occidentaux ne se sont vraiment souciés de ce qui se passait là-bas ..."
Quelques jours plus tard, Paul Amar, qui interrogeait Mme Danièle Mitterrand sur France 2, dans sa nouvelle émission modestement intitulée " Dimanche Midi Amar ", lui concéda que c'était " dans l'indifférence générale " qu'elle avait essayé d'alerter l'opinion des massacres perpétrés dans l'île par l'armée indonésienne depuis 1975. Puis, sans doute effrayé par l'esquisse d'autocritique qu'une telle remarque suggérait, il précisa : " Aujourd'hui, grâce aux médias et grâce à nous - on a tendance à diaboliser les médias... - on voit ce qui se passe au Timor "

Patrick Poivre d'Arvor est l'un des responsables de l'information française depuis 1974. Sur TF1, il présente le principal journal du soir depuis plus de dix ans. La carrière de journaliste de son confrère Paul Amar est presque aussi longue, et ses responsabilités à l'antenne à peine moins écrasantes. Nous dévoilera-t-on donc un jour la violence qu'ils subissaient quand, à Timor, " ni les médias ni les dirigeants occidentaux " ne se souciaient de ces tueries commises, de ces tueries qu'ils voulaient dénoncer et qui pourtant se déroulaient " dans l'indifférence générale " ?

A TF1, cela devait être particulièrement insupportable. Une remarquable enquête publiée il y a deux ans a en effet établi que, sur cette antenne, " un pays occupé depuis 1975 par une armée étrangère, ayant subi un génocide au cours duquel près de la moitié de la population fut assassinée, l'autre moitié déportée, n'a fait l'objet que d'un seul sujet en vingt ans : il s'agit de Timor, victime de l'armée indonésienne, qui eut droit aux honneurs de TF1 le 12 octobre 1989, parce que le Pape Jean Paul II y faisait escale " [1].

Les bonnes questions d'Alain Rollat

Sous le titre "Les barbelés de Timor", dans Le Monde du mercredi 8 septembre 1999, Alain Rollat s'interroge sur l'absence d'informations et d'images en provenance de Timor :
"Comment expliquer cette pénurie d'images ? Où sont passés les équipes d'envoyés spéciaux qui se marchaient sur les pieds au Kosovo ? Qui dira, surtout, l'aveuglement collectif du système médiatique ? Qui expliquera son refus de voir ? Le syndrome rwandais serait-il devenu universel ? Le Kosovo ne serait-il que l'exeption confirmant la règle ? (...) Existerait-il un rapport entre les oublis de CNN et le fait que le régime de Djakarta n'a massacré, pendant longtemps que des communistes ? (...)".

Mais ces questions prennent appui sur une déclaration de Patrick Poivre d'Arvor - "Il faut bien dire que ni les médias et ni dirigeants occidentaux ne se sont pas vraiment souciés de ce qui se passait là-bas" - qui vaut à leur auteur cet étonnant éloge : "Patrick Poivre d'Arvor a été d'une parfaite honnêteté intellectuelle". Alors que le minimum d'honnêteté intellectuelle oblige à dire que Patrick Poivre d'Arvor se dédouane à peu de frais.

– Question : combien d'informations (même sous forme de "brèves") sur la situation à Timor dans le journal de TF1 dans le cours des deux dernières années ?

[1] Pierre Péan et Christophe Nick, TF1, un pouvoir, Fayard, 1997, p. 670-671. Ce sont les auteurs qui soulignent.