Acrimed | Action Critique Médias

Un tweet de Mélenchon et un concert d'indignations médiatiques

Acrimed — 2023-12-12T12:34:42Z

Retour sur une « polémique » qui a agité le microcosme médiatique.

Le 3 décembre, sur LCI, le député LFI Manuel Bompard était l'invité de « L'événement du dimanche ». En fin d'émission, une intervention de Jean-Luc Mélenchon est diffusée dans laquelle il critique Marine Tondelier pour avoir affirmé qu'il était « débile » de crier « Allah Akbar » lors d'une manifestation pour le peuple palestinien – propos dont elle s'est excusée depuis – : « Va-t-en dans une cité populaire en tenant la main d'un Vert qui a expliqué que dire "Allah Akbar" c'est "débile" ! Vas-y, tu vas voir qui c'est le boulet, si c'est moi ou […] elle ! » Sur la foi de cet extrait, Ruth Elkrief soutient laborieusement que Jean-Luc Mélenchon encouragerait par là-même le communautarisme :

En fait, il faut aller dans une cité populaire, et… et… enfin moi j'essaye de comprendre ce qu'a dit… et c'est Marie [Chantrait] qui l'avait fait remarquer […] Ça veut dire… euh… une cité populaire… non, non, mais ça veut dire quoi ? Ça veut dire que, dans une cité populaire, tous disent « Allah Akbar », et il faut dire la même chose ? C'est pas vrai, c'est pas vrai, c'est pas vrai ! […] C'est limiter les habitants de ces cités populaires.

Sur X (ex-Twitter), Jean-Luc Mélenchon réagit :

Si l'on peut sans difficulté trouver à redire de ce type de communication, la sphère politico-médiatique s'emballe et s'illustre une nouvelle fois par son sens de la proportion : en dehors du soutien légitime que peuvent apporter des confrères face aux menaces dont fait l'objet la journaliste sur les réseaux sociaux [1], le tweet débouche en effet sur un éloge grandiloquent de Ruth Elkrief – Agathe Lambret mettra par exemple en avant « sa rigueur, son honnêteté intellectuelle », « une de nos consœurs les plus remarquables » dira Pascal Praud –, et sur un énième démontage de Jean-Luc Mélenchon, accompagné de nouvelles accusations d'antisémitisme. Tout est mélangé, et toute la corporation éditocratique se mobilise d'une seule voix.

Jugeons plutôt : Jean-Luc Mélenchon « se "Jean-Marie lepénise" chaque jour davantage » (Nicolas Domenach et Maurice Szafran, Challenges, 4/12) ; il est un « Hanouna de la gauche » (Yaël Goosz, France Inter, 5/12) ; « l'imam Jean-Luc Mélenchon » (Stéphane Manigold, RMC, 6/12) ; son tweet « suinte et sent très fort l'antisémitisme » (Romain Desarbres, X, 4/12) ; « éructations antisémites d'un bouffon à la retraite » (Raphaël Enthoven, X, 4/12). Et ainsi de suite, jusqu'à la lie… ou plutôt jusqu'à l'appel à boycott : « Peux-on [sic] imaginer que Mélenchon soit encore invité par les journalistes qu'il insulte à longueur de tweet. Donner la parole à tous les courants politiques est une chose, être maso en est une autre. Il faut savoir dire : ça suffit. » (Robert Namias, X, 3/12) Ou encore : « Le PDG TF1 doit dire que M. Mélenchon ne mettra plus les pieds sur notre chaîne » (Pascal Praud, CNews, 4/12). Jusqu'à cet échange éloquent sur l'état du débat politique et médiatique en France. RTL, 6 décembre :

- Amandine Bégot : Vous lui dites quoi ce matin [à Jean-Luc Mélenchon], « tais-toi » ?

- Gérard Larcher : Oui, ferme ta gueule.

- Amandine Bégot : Merci beaucoup Gérard Larcher.

Pas de quoi offusquer Nathalie Saint-Cricq, qui, sur France Inter (10/12), cite au contraire les propos du président du Sénat en s'esclaffant, revendiquant « un peu de légèreté » – une manière de « s'aérer un petit peu » – pour mieux conclure : « Je crois quand même, de ce que j'ai entendu autour de moi, que certains ont trouvé ça très appréciable que de temps en temps, les politiques disent ce que beaucoup pensent. »

Tous les éditorialistes ou presque auront tweeté leur soutien à Ruth Elkrief et leur « condamnation » du tweet de Jean-Luc Mélenchon (mais peu sembleront s'être indignés des propos de Gérard Larcher). Plusieurs jours durant, débats télévisés et éditos dans la presse auront été consacrés à cette « polémique », souvent dans l'outrance et le grand n'importe quoi. À l'instar d'un plateau unanimiste de Public Sénat le 9 décembre : alors que le présentateur formule sa question inepte – « Assiste-t-on à une dieudonnisation de Jean-Luc Mélenchon ? » –, un éditorialiste politique de Libération trouve plutôt « tentant » d'opter pour une formule que l'« on entend parfois », c'est-à-dire « une jean-marie-lepénisation dans la façon d'être présent dans le débat public ». « Je dirais même trumpisation, renchérit une journaliste politique de RMC. [...] Marine Le Pen se normalise, et lui, sort du champ républicain. » L'éditorialiste Nicolas Baverez confirme : « La bonne référence, vous l'avez dit, c'est Donald Trump » ; pousse encore un peu l'analyse : « C'est la même rhétorique que Vladimir Poutine », juste après avoir osé : « On est quand même le seul pays où l'on égorge les professeurs, donc maintenant, l'appel à égorger les journalistes. Parce que c'est quand même à ça que ça revient. » Qui met de l'huile sur le feu ?

Informer sur l'état du champ politique ? Critiquer la ligne de la première force politique de gauche ? Ou simplement disqualifier Jean-Luc Mélenchon et La France insoumise, contre lesquels les chefferies médiatiques sont mobilisées, très régulièrement, depuis des mois, ou devrait-on dire... des années. On peut les comprendre : de quoi parler, sinon de ça ? Guerres, crise climatique, inflation, bouleversements géopolitiques, triomphe des extrêmes droites ? La bulle politico-médiatique, ivre d'elle-même, en pleine démonstration de sa vacuité et de son inconséquence, a apporté sa réponse.

Post-scriptum : Seulement quelques jours après cette séquence, la journaliste guadeloupéenne Barbara Olivier-Zandronis fut évincée de la présentation du « 13h » de la radio RCI par la direction pour sa conduite sans complaisance d'une interview du président du RN Jordan Bardella (8/12), lequel la prit directement à partie pendant le direct : « Vous avez votre carte dans quel parti politique, Madame ? » ; « Vous m'agressez depuis à peu près neuf minutes. » On cherche encore la vague de soutien de toute la corporation à l'égard de cette journaliste sanctionnée pour avoir fait son travail, mais également ses grands cris de condamnation contre le président du RN. On cherche...

[1] Le lendemain, Gérald Darmanin annoncera, sur BFM-TV/RMC, avoir décidé, « vu les menaces de M. Mélenchon et d'autres, puisque c'est un déchaînement de haine sur Internet, de remettre une protection policière » à Ruth Elkrief.

Journalisme de (1ère) classe

Pauline Perrenot — 2022-06-20T09:49:24Z

Deux illustrations tirées du Médiacritiques n°42, à commander sur notre boutique en ligne ou à retrouver en librairie.

« Quotidien » déroule le tapis rouge à Ruth Elkrief

Sophie Eustache — 2021-04-03T09:52:05Z

La journaliste Ruth Elkrief, qui vient d'être recrutée par LCI, était invitée jeudi 1er avril sur le plateau de « Quotidien », l'émission d'info-divertissement diffusée quotidiennement sur TMC, aussi détenue par le groupe TF1. L'occasion pour elle de s'adonner à une véritable ode aux chaînes d'info.

« Quotidien » : service communication du groupe TF1 ? Jeudi 1er avril, Yann Barthès accueillait en grande pompe sa consœur Ruth Elkrief qui, après avoir travaillé pendant quinze ans chez BFM-TV, vient de retrouver la chaîne concurrente LCI : « On l'appelle "la Queen de l'info", elle est partie brutalement de BFM sans qu'on ne comprenne vraiment pourquoi et bonne nouvelle ! Cette semaine on a appris qu'elle allait être notre collègue de bureau : elle arrive dans le groupe TF1. Voici Ruth Elkrief ! », annonce Yann Barthès.

L'interview est l'occasion de vanter les mérites de la nouvelle recrue. « Quotidien » passe ainsi en revue le parcours de la « Queen de l'info », qui a participé au lancement de LCI en 1994 avant de rejoindre BFM-TV en 2005. Mais l'interview, ou l'entretien d'embauche, ne serait pas probant sans une mise à l'essai. Yann Barthès propose donc à Ruth Elkrief de réagir à l'allocution d'Emmanuel Macron. La journaliste se prête au jeu : « Il était indispensable qu'il se prononce, qu'il parle, car le fil était un petit peu distendu avec l'opinion et qu'il était indispensable qu'il prenne la parole. Je crois que la situation est vraiment difficile pour lui. Que les gens ne comprennent pas ce qu'il se passe. Qu'il a essayé d'expliquer. J'ai beaucoup de questions […] ». Yann Barthès est béat : « C'est là qu'on voit que vous êtes bonne, parce que je vous pose une question sur ce qu'il s'est passé hier et vous donnez une analyse juste comme ça. »

En plus de démontrer ses talents, Ruth Elkrief profite de la tribune pour s'adonner à une ode à l'info en continu. Extrait :

- Yann Barthès : À l'époque, vous disiez que LCI était une chaîne pour les élites…

- Ruth Elkrief : C'est comme ça qu'on l'avait créée à l'époque, il y avait une volonté d'en faire une chaîne pour les décideurs. Aujourd'hui, c'est une chaîne qui est sur la TNT donc elle s'adresse à tout le monde, elle est regardée par beaucoup beaucoup de monde. Avec [l'élection] présidentielle, […] on va faire l'événement. Je pense que ça continue d'être l'ADN de n'importe quelle chaîne d'info, c'est faire l'événement. Sur LCI.

- Yann Barthès : En 2022, est-ce que la Présidentielle va se passer sur les chaînes d'info ?

- Ruth Elkrief : Elle va se passer sur les réseaux sociaux, sur Instagram, Twitch… mais on ne pourra pas se passer des chaînes d'info.

- Yann Barthès : Les politiques ne pourront pas se passer de vous ?

- Ruth Elkrief : Ils ne pourront pas se passer de nous car on parle au plus grand nombre. […] Une campagne présidentielle, c'est minute par minute, il peut y avoir des coups de théâtre, il peut y avoir un nouveau candidat, un événement, tout peut basculer, ça va être sur les chaînes d'info et ça va être sur LCI !

- Yann Barthès : On sent que ça vous fait vibrer !

Nous aussi…

Sophie Eustache

Gilets jaunes : il y a un an, Ruth Elkrief paniquait

Pauline Perrenot — 2019-12-04T08:54:29Z

Personne n'exprime mieux le rôle social et politique actif que jouent les éditocrates en temps de conflit social que… les éditocrates eux-mêmes. Le 4 novembre 2019, Ruth Elkrief commente un documentaire de BFM-TV intitulé « Macron – Gilets jaunes : l'histoire secrète ». Un débat télé qui, au-delà de faire la part belle au « journalisme de couloirs », va donner lieu à un retour d'expérience de la part de la présentatrice-phare de BFM-TV. Où il est question de l'émission « Sortir de la crise » diffusée le 5 décembre 2018, et de la panique qui a gagné Ruth Elkrief lorsque des gilets jaunes lui ont fait part d'une intention à laquelle elle ne s'attendait pas…

Gardiens de l'ordre : ce rôle social et politique, plus ou moins assumé par les éditocrates les plus en vue, n'a sans doute jamais été mieux exprimé que par Ruth Elkrief, près d'un an après le début du mouvement des gilets jaunes. Une confession au cours de laquelle la présentatrice se laisse aller au mépris de classe qui lui sied tout particulièrement : ainsi les gilets jaunes sont-ils tolérés quand ils disent leurs souffrances. Mais dès l'instant où ils revendiquent, voire pire, posent – même brièvement – la question du pouvoir, l'appareil médiatique « montre ses dents… et mord cruellement ». Les mots de Michel Naudy n'ont pas pris une ride, ce dernier évoquant le rôle des grands médias face aux classes populaires, et plus précisément face à celles et ceux qui se révoltent.

Dès le mois de décembre, nous commentions la bienveillance initiale de certains éditorialistes, qui trahissait déjà le mépris d'un mouvement dont ils pensaient pouvoir s'approprier la portée politique, en y projetant leurs intérêts de classe, et leurs fantasmes. Compassion qui ne fut évidemment que de courte durée [1].

Jean Daniel, fondateur de L'Obs, dans lequel il commet toujours quelques éditoriaux, pouvait ainsi s'émouvoir le 6 décembre de certains « récits de vie » de gilets jaunes, tel un bon patron de presse bourgeois en mal de frisson littéraire :

En tout cas, la grande surprise, c'est la quasi-unanimité avec laquelle la majorité populaire épouse le mouvement jeune, libre, impatient et raisonneur qui s'est manifesté. Ce n'est pas du Zola, mais pas tellement au-dessous. Il m'arrive souvent, en entendant le récit de certaines victimes de la situation actuelle, d'avoir honte de la vie qui est la mienne. C'est une période difficile, parce que, avec les premières réussites de Macron, nous étions dans l'émerveillement d'être français.

Quelques mois plus tard, celui qui venait de découvrir la pauvreté grâce aux journaux était un tantinet échaudé. Alors qu'Alain Finkielkraut était visé par une insulte antisémite de la part d'un gilet jaune, son verdict était sans appel : « Ils préfèrent la haine à la révolution » (18 février). Et la demi-mesure ne fut pas au rendez-vous :

À la faveur du mouvement des « gilets jaunes », nous assistons au retour de l'infamie. […] L'insupportable malédiction est de retour : les Français ont tenu à rappeler qu'ils étaient les plus antisémites et peut-être les plus racistes en Europe. C'est épouvantable.

Un basculement exemplaire, auquel ne rêvait sans doute pas l'écrivain Édouard Louis, quand il écrivait le 4 décembre :

Pour les dominants, les classes populaires représentent la classe-objet par excellence, pour reprendre l'expression de Pierre Bourdieu ; objet manipulable du discours : de bons pauvres authentiques un jour, des racistes et des homophobes le lendemain. Dans les deux cas, la volonté sous-jacente est la même : empêcher l'émergence d'une parole des classes populaires, sur les classes populaires. Tant pis s'il faut se contredire du jour au lendemain, pourvu qu'ils se taisent.

Et de fait, si des gilets jaunes ont fait effraction sur les plateaux médiatiques (en particulier au début), les rappels à l'ordre, les injonctions à condamner les violences, le pilonnage de certaines de leurs revendications ont rapidement cadencé (et cadenassé) le débat, constituant, à la chaîne, les mécanismes par lesquels la plupart des éditocrates se sont échinés à décrédibiliser la parole des manifestants, et leur mouvement. Le tout justifié par un esprit de bonne camaraderie, que synthétisait le 6 décembre l'éternel phare de la pensée, Bernard-Henri Lévy :

Que Macron parle ou pas, que l'on soit d'accord avec lui ou non, qu'on soit pour ses réformes ou contre, n'a, à cet instant, aucune importance. Face à la montée en puissance des fachos, des factieux et des ennemis de la République, une seule option digne : Soutien au Président Macron.

À sa suite le même jour, un économiste médiatique se positionnait à l'identique, honorant la place de choix que lui avait réservée le film « Les Nouveaux chiens de garde » en 2012 :

Élie Cohen : Les journalistes doivent se rappeler qu'ils ne sont pas de simples observateurs mais qu'ils font partie des élites dont le rôle est aussi de préserver le pays du chaos [2].

Et l'on peut dire, sans trop craindre l'approximation, que le message a été reçu cinq sur cinq, et continue de l'être.

Reste que, pour finir, ces derniers positionnements ont au moins le mérite d'être assumés. Au bout d'un an, d'autres éditorialistes plus timides arrivent encore à plaider l'« incompréhension », voire la fatalité. Selon Thomas Legrand, « avec les réseaux sociaux et la fin des grands récits collectifs, il devient impossible, de faire coïncider vérités individuelles et collectives ». Et Thomas Legrand en sait quelque chose, lui qui n'a pu s'abstenir d'alimenter un climat médiatique délétère à coups d'invectives et d'injures parfaitement pondérées. La fragmentation du mouvement des gilets jaunes serait en outre telle qu'elle aurait rendu le reportage et l'enquête quasi impossibles, puisque, comme le décrète l'éditorialiste, « le traitement d'actualité immédiate ne scrute que les manifestations de la colère » [3].

Un phénomène « inéluctable » en effet, pour quiconque s'attache à ne jamais remettre en cause le fonctionnement du système médiatique… Ainsi de Thomas Legrand, qui semble tristement condamné : en janvier 2019, son édito s'intitulait « Le gouffre d'incompréhension entre journalistes et Gilets jaunes », et près d'un an plus tard, l'éditorialiste est visiblement bloqué :

Pauline Perrenot, avec Kilian Sturm pour le montage

[1] Lire (ou relire !) à ce sujet tous les articles que nous avons publiés sur le traitement médiatique des gilets jaunes dans la rubrique associée.

[2] Les deux citations sont extraites, pour la première, du compte Twitter de BHL et pour la seconde, de l'article « La double régression » (Élie Cohen et Gérard Grunberg), cité par Serge Halimi.

[3] Un bel hommage, au passage, à tout le travail d'enquête et de reportage réalisé notamment par les médias indépendants sur le sujet.

BFM-TV au chevet de François Fillon

Frédéric Lemaire — 2017-02-14T05:30:00Z

Lundi 6 février, François Fillon tenait une conférence de presse pour s'expliquer sur les révélations dont sa femme et lui font l'objet. Sur le plateau de BFM-TV, Ruth Elkrief compatit : « Il y a une demande un peu totalitaire, parfois, de transparence. » L'animatrice n'en est pas moins rassurée : François Fillon aurait « tourné la page ». La suite lui donnera tort, mais la complaisance de l'animatrice donne le ton : tout au long de la semaine, BFM-TV ne manquera pas une occasion d'annoncer le « rebond » de la campagne de François Fillon.

« Il est convaincant sur le plan politique »

Ce lundi 6 février, les éditorialistes sont de sortie. Dans un article étoffé, Samuel Gontier revient en détail sur leurs réactions enthousiastes, voire émues, sur les plateaux des chaînes de télévision (BFM-TV, i-Télé, LCI, Franceinfo, France 2, France 5).

Sur celui de BFM-TV, les « experts » sont conquis. Pour Anna Cabana, du Journal du dimanche, François Fillon est « sauvé », et d'ajouter : « Le patron, c'est Fillon. Qu'est-ce que vous voulez de plus ? » Pour Laurent Neumann, « il est convaincant sur le plan politique ». « Il a repris l'initiative », commente l'animatrice, Ruth Elkrief. Interrogé un peu plus tard par Jean-Baptiste Boursier, Christophe Barbier est admiratif : « On a vu le caractère d'un homme qui s'est affirmé comme un chef autoritaire, tout le monde s'est mis au garde-à-vous. »

Rebelote le lendemain. Dans son éditorial matinal pour la chaîne d'info en continu, le même Christophe Barbier applaudit « une reprise en main politique spectaculaire et efficace ». Invité sur le plateau, Éric Woerth, conseiller politique de François Fillon, dénonce « un mensonge éhonté » à l'origine de l'affaire. Le bandeau annonce : « Fillon renoue avec la campagne ».

Mais le soir, Le Canard enchaîné annonce de nouvelles révélations. C'est Roger Karoutchi, soutien de François Fillon, qui est le premier interrogé sur ces nouveaux éléments sur le plateau de « BFM Story ». Même s'il le reconnaît : il n'en a pas encore eu connaissance ! Puis c'est au tour des « experts », Guillaume Tabard, éditorialiste au Figaro, Thierry Arnaud, de BFM-TV et Serge Raffy, de L'Obs.

Pour l'expert du Figaro, « on distille au compte-goutte les éléments de sorte que cette affaire ne se referme pas ». Un acharnement du Canard enchaîné ? C'est ce que suggérait, une semaine auparavant, Ruth Elkrief, qui s'adressait au rédacteur en chef de l'hebdomadaire satirique : « Avez-vous l'intention de feuilletonner longtemps ce poison lent qui influe sur l'élection ? [1] »

« On est vraiment dans un feuilleton du supplice chinois », commente Serge Raffy, plein de compassion à l'égard de François Fillon : « C'est une situation épouvantable pour lui. » Thierry Arnaud, en bon conseiller en communication de François Fillon, évoque quant à lui les stratégies qui permettraient au candidat de la droite de redémarrer sa campagne.

Puis c'est Ruth Elkrief qui prend le relais. Après un premier débat, elle reçoit Bruno Retailleau, qui est le coordinateur de campagne de François Fillon. Sans contradicteur, le sénateur de la Vendée dénonce « les pseudo-révélations mensongères du Canard enchaîné », et « demande solennellement aux journalistes d'arrêter cette instrumentalisation ». Puis il distribue un bon point (mérité) à Ruth Elkrief : « Vous avez de la distance, mais ce n'est pas le cas de toutes les émissions. »

Mercredi 8 février, le « 19h Ruth Elkrief » s'ouvre sur une question originale : « L'opération reconquête de François Fillon va-t-elle convaincre ? », avec Eugénie Bastié, journaliste au Figaro, et Sophie Coignard, éditorialiste au Point. Décidément, la presse de droite est à l'honneur puisque la veille, c'était Challenges et Valeurs actuelles qui étaient invités dans l'émission de l'animatrice de BFM-TV. Eugénie Bastié plaide pour un changement de cap de la part du candidat. Quant à Sophie Coignard, elle exprime des doutes sur la capacité de Fillon à « tenir ». Un bandeau barre l'écran : « Fillon contre-attaque sur le terrain ».

« L'épreuve du feu qu'il subit est d'une férocité extraordinaire »

La campagne de François Fillon est à nouveau le sujet incontournable de l'émission du soir de BFM-TV le jeudi 9 février : cette fois-ci, c'est l'avocat du candidat LR qui est reçu par Ruth Elkrief, pour évoquer la conférence de presse qu'il vient de donner. Une tribune de dix minutes qui lui permet de remettre en cause l'instruction menée par le parquet financier. Sans contradicteur, il assène : le parquet « ne respecte pas la procédure », il « viole la séparation des pouvoirs », voire « la loi », et son enquête serait « nulle ». Comme toujours, un bandeau barre l'écran, citant les propos pro-Fillon (« une enquête illégale ») tandis que les images de François Fillon défilent en arrière-plan.

Place au débat sur cette « contre-offensive judiciaire », avec sur le plateau Virginie Le Guay (Paris Match), Marion Mourgue (Le Figaro), David Revault d'Allonnes et Anna Cabana (Le JDD). L'avocat de François Fillon n'est plus sur le plateau, mais Ruth Elkrief est bien présente pour rappeler à ses invités les arguments « très nourris » de la défense du candidat LR. Puis, « priorité au direct » : on passe aux images en direct de François Fillon en meeting au Futuroscope.

C'est désormais une « contre-offensive sur le terrain », commentée en long et en large par les éditorialistes : « il joue l'émotion, il lève le poing, le poing serré » ; « est-ce qu'il sera audible ? » ; « il y a comme une transfiguration » ; « il faut qu'il apprenne à sourire » ; « là c'est tapis, il joue tout » ; « on a un nouveau Fillon »… Une discussion passionnante ! Et ce meeting de soutien à François Fillon se poursuit tout le long du « 20h politique » avec Ruth Elkrief, Bruno Jeudy et Anna Cabana.

Au soir du vendredi 10 février, la campagne de François Fillon est toujours et encore au programme de BFM-TV. Cette fois-ci Ruth Elkrief est absente des plateaux, mais c'est Thomas Misrachi qui reprend le flambeau. Après la « riposte » et les « contre-attaques », une question se pose, décidément lancinante : « François Fillon est-il sauvé ? » Un bandeau barre l'écran : « Fillon : la campagne relancée ? » L'émission s'ouvre sur les propos d'Hervé Mariton, député LR de la Drôme, qui défend son candidat, puis c'est au tour de Serge Raffy (L'Obs) et Carl Meeus (Le Figaro Magazine) de débattre.

Ce dernier dresse un bilan plutôt positif de la semaine de François Fillon : le candidat n'est « pas relancé, mais sauvé ». Pour Serge Raffy, « l'épreuve du feu qu'il subit est d'une violence et d'une férocité extraordinaire ». « Ce n'est pas encore le grand tribun qu'on peut espérer pour gagner une élection présidentielle », mais le « mauvais sort qui lui est fait » pourrait l'aider à « fendre l'armure » et « créer cette relation particulière entre un homme et un peuple ». Le présentateur résume l'intervention de Serge Raffy : « Ça ne va pas moins mal, ça va un peu mieux peut-être ? » Une bonne synthèse de la vacuité de l'échange.

***

Pas un soir donc, durant cette semaine du 6 février, sans que la campagne de François Fillon n'anime les plateaux de BFM-TV. C'est la première chose qui interroge : la couverture démesurée réservée aux déboires du candidat LR. Certains éditorialistes reprochent au Canard enchaîné de « feuilletonner » l'affaire Fillon ; ils semblent pourtant ravis, à chaque épisode, de faire partager la vacuité de leurs commentaires aux téléspectateurs.

Ce qui frappe ensuite, c'est la complaisance à l'égard de la stratégie de communication du candidat LR. En témoignent les invitations, sans contradicteurs, de l'avocat des époux Fillon, ou du directeur de campagne Bruno Retailleau – qui n'a pas manqué de remercier Ruth Elkrief –, ainsi que les commentaires pleins de sollicitudes à l'égard du candidat accablé par le « mauvais sort » [2].

Cette complaisance est-elle due au fait que, sur les plateaux de BFM-TV, on trouve une majorité écrasante de représentants de la presse de droite ? Car si l'émission de Ruth Elkrief a le mérite de respecter un certain équilibre entre hommes et femmes, c'est moins le cas s'agissant de la diversité des opinions. Qu'on en juge aux médias invités du lundi au vendredi : Challenges, Valeurs actuelles, Le Point, Le Figaro (3 fois), Paris Match, Le JDD (2 fois) et enfin L'Obs. Inviter des partisans de François Fillon ? Pourquoi pas ! Mais l'absence de contradiction et de pluralisme est tellement flagrante que BFM-TV a pris des allures de QG de campagne du candidat de droite.

Frédéric Lemaire

[1] Lire l'article de Samuel Gontier : « Affaire Fillon : les accusations du “Canard enchaîné” menacent la démocratie ».

[2] Sauf erreur de notre part, la légitimité de la candidature de François Fillon n'a été remise en cause qu'une seule fois au cours des débats de la semaine dans l'émission de Ruth Elkrief. Comme un pavé dans la mare, Maurice Szafran lançait ainsi, au soir du 7 février : « Dans toutes les grandes démocraties, Fillon ne serait plus candidat. »

Grèce : Ruth Elkrief, représentante de la Troïka, questionne Jacques Sapir

Julien Salingue — 2015-07-02T11:30:00Z

Le lundi 29 juin au soir, Ruth Elkrief recevait, sur le plateau de BFMTV, l'économiste Jacques Sapir. Ce dernier, connu pour ses positions hétérodoxes, entre autres et notamment sur la question de la construction européenne et de l'Euro, a pu faire entendre un autre son de cloche que celui auquel nous avons été accoutumés ces derniers jours. Tant mieux pour le pluralisme.

Mais, et quand bien même il ne s'agit pas ici de juger du bien-fondé des opinions de Jacques Sapir, force est de constater que les questions posées par Ruth Elkrief ne ressemblaient guère à celles d'une intervieweuse, mais plutôt à celles d'une avocate des institutions européennes. Un cas exemplaire de ces interviews « made in Troïka », dont la motivation principale ne semble pas être celle d'informer, mais plutôt de défendre un point de vue anti-Tsipras sous couvert de « questions » largement inspirées par les aficionados de l'eurocratie.

Peut-être dira-t-on que Ruth Elkrief se fait l'avocate du diable. Mais la ressemblance avec une procureure ne laisse planer aucun doute : elle se comporte en attachée de presse de la Troïka. Démonstration avec une transcription intégrale des questions qu'elle a posées à Jacques Sapir [1].

- Ruth Elkrief : « Bonsoir Jacques Sapir, merci d'être l'invité de BFM TV, vous êtes directeur d'études à l'École des Hautes Études, et vous approuvez l'initiative d'Alexis Tsipras de faire ce référendum prévu dimanche sur la proposition européenne sur laquelle on va revenir. Est-ce qu'Alexis Tsipras est courageux ou irresponsable ? »

Une belle entrée en matière.

Et la suite est encore plus savoureuse :

- Ruth Elkrief : « Est-ce que ce n'est pas un aveu de faiblesse [de Tsipras] ? C'est Jean-Dominique Giuliani de la Fondation Robert Schuman qui dit "ça n'a rien à voir avec la démocratie c'est un aveu de faiblesse, qui emprunte tout aux techniques de rupture dont Tsipras est issu, qui laisse à penser que, parvenu au pouvoir sur les décombres d'un système politique à bout de souffle, il ne veut pas l'exercer. Il prend le peuple grec en otage en lui demandant de se prononcer sur un texte qui n'existe pas, faute d'avoir été capable de conclure une négociation sérieuse avec ses créanciers" ».

Remercions « Jean-Dominique Giuliani de la Fondation Robert Schuman », qui a permis à Ruth Elkrief de poser une question des plus innocentes, destinée de toute évidence à informer, en toute objectivité, les téléspectateurs de BFMTV.

- Jacques Sapir : « (…) Les Grecs sont abreuvés d'informations depuis maintenant cinq mois, et ils vont pouvoir donner leur avis… ».

- Ruth Elkrief : « Et ils auront peut-être un gouvernement qui va faire une campagne en cinq jours contre l'accord ».

Un gouvernement qui prend partie dans une campagne référendaire ? Voilà qui ne pourrait guère se produire dans nos contrées.

- Jacques Sapir : « (…) S'il y avait eu de vraies négociations on n'en serait peut-être pas arrivés là, mais ça, ça n'a pas dépendu ni de Tsipras ni de Varoufakis ».

- Ruth Elkrief : « Alors Jean-Claude Juncker dit l'inverse évidemment, il s'estime trahi, lâché et, on l'a entendu avec Michel Sapin tout à l'heure, Michel Sapin dit "on a fait beaucoup d'efforts, on a proposé que la retraite soit au même âge, que le départ à la retraite soit au même âge que dans de nombreux autres pays, qu'on augmente la TVA parce qu'elle est inférieure dans certaines parties de la Grèce à ce qu'on paye en France, et on allait parler de la dette, on allait parler de la restructuration de la dette, c'était sur la table". Donc il nous a joué un tour, enfin il ne l'a pas dit, mais je pense qu'il le pensait (sic), il est parti de la table des négociations alors que tout était là ».

Notons que Ruth Elkrief se réfugie de nouveau derrière deux témoins des négociations en cours, dont les positions éclairent, sans aucun parti pris, les enjeux du débat. Notons aussi, et surtout, que l'intervieweuse, à force de ne pas assumer ses propres positions, en arrive à « penser ce que pense » Michel Sapin, sans craindre de frôler le ridicule.

- Jacques Sapir : « (…) D'une certaine manière, quand Monsieur Tsipras et Monsieur Varoufakis ont proposé un plan fiscal qui allait au-delà des demandes… »

- Ruth Elkrief (l'interrompt) : « Non mais là-dessus, là-dessus, vous savez ce qu'ils [J-C. Juncker et M. Sapin ?] disent : allez-y, mettez au point ce plan fiscal, ça fait quatre mois et demi, les armateurs, l'Église, y'a rien qui est… enfin c'est ça, on n'a rien vu venir ! »

« On » ?

- Ruth Elkrief : « Mais comment est-ce que l'Eurogroupe peut avoir confiance dans une réforme fiscale qui ne prend… »

- Jacques Sapir (l'interrompt) : « Comment les Grecs pourraient-ils avoir dans ce cas-là confiance dans le parole de l'Eurogroupe ? C'est exactement le même problème. »

- Ruth Elkrief : « Enfin, c'est différent mais, si vous voulez, bien sûr. Mais en tout cas le sentiment est que depuis que Tsipras est arrivé tout était à l'arrêt, que les banques sont au bord du dépôt de bilan, que les ménages grecs ne remboursent plus leurs crédits puisque Syriza a annoncé qu'il empêcherait les saisies, et donc qu'il y a une sorte de laxisme dans l'État qui suscite la méfiance ».

Rien à voir avec une sorte de laxisme journalistique, qui ne peut que susciter la confiance.

- Jacques Sapir : « (…) Peut-être que l'Eurogroupe peut ne pas avoir confiance dans le plan fiscal proposé par Alexis Tsipras, mais comment voulez-vous que Monsieur Alexis Tsipras et Monsieur Yanis Varoufakis aient la moindre confiance dans des proclamations sur "oui on va..." »

- Ruth Elkrief (l'interrompt) : « Bah tout simplement parce que l'Eurogroupe allonge l'argent. Tout simplement ! »

Nous y voilà. Tout simplement.

- Jacques Sapir : « (…) Si on a traité la question de la dette, la Grèce n'a plus besoin d'argent puisqu'elle est en excédent primaire, vous voyez, ce qui veut dire aussi que la Grèce a bien fait un effort considérable ! Combien y a-t-il de pays qui sont en excédent primaire dans l'Union européenne ? »

- Ruth Elkrief : « Pas la France en tout cas. Mais Jacques Sapir, ce qu'on entend aussi d'un certain nombre d'économistes favorables au plan de l'Eurogroupe, aux Européens (sic), c'est qu'aujourd'hui on pourrait restructurer la dette, éventuellement on pourrait en discuter, mais si les réformes de l'Eurogroupe ne sont pas faites, alors on crée la dette de demain, et donc on ne règle rien, on continue à creuser cette dette pour les cinquante prochaines années ».

Remercions « un certain nombre d'économistes favorables au plan de l'Eurogroupe », qui ont permis à Ruth Elkrief de poser, de nouveau, une question des plus innocentes, destinée de toute évidence à informer, en toute objectivité, les téléspectateurs de BFMTV.

- Ruth Elkrief : « Jacques Sapir, si dimanche les Grecs votent non, le pays sort de la zone Euro ».

- Jacques Sapir : « Pas nécessairement ».

- Ruth Elkrief : « En tout cas, c'est comme ça que ça se pose, c'est-à-dire qu'on a entendu y compris François Hollande dire tout à l'heure… »

- Jacques Sapir : « Ce sera une décision de l'Eurogroupe, ça ne sera pas la décision des Grecs ».

- Ruth Elkrief : « Ça sera interprété comme une décision de sortie de l'Euro ».

Interprété par qui ?

- Jacques Sapir : « À ce moment-là si vous voulez l'Eurogroupe peut faire toutes les interprétations qu'il veut, ce n'est pas la question posée, et le gouvernement grec continue de dire, je ne suis pas d'accord d'ailleurs avec lui là-dessus, mais il continue de dire qu'il entend rester dans la zone Euro. Il faut l'écouter ».

- Ruth Elkrief : « Ça voudrait dire quand même qu'il y a un risque de revenir à la drachme, qui est bien plus faible, qui serait bien plus faible que l'euro, et donc il y a un risque d'appauvrissement des Grecs ».

Grecs qui, il est vrai, se sont largement enrichis ces dernières années.

- Ruth Elkrief : « C'est aussi une vraie menace sur un certain nombre d'autres pays fragiles, alors pas la France, puisque les taux ont baissé aujourd'hui, mais l'Espagne, le Portugal, qui sont visés, qui sont ciblés. Et donc il y a aussi, peut-être, de la part d'Alexis Tsipras, une irresponsabilité dans ce domaine-là, c'est-à-dire de rejeter un peu le mistigri sur les autres pays ».

On en revient ainsi à la première question, avec la confirmation que celle-ci n'en était pas une : Alexis Tsipras est « irresponsable ».

- Ruth Elkrief : « Merci beaucoup Jacques Sapir, merci pour toutes ces explications ».

Merci beaucoup à la Troïka, merci pour cette interview.

Julien Salingue

[1] Nous n'avons conservé les réponses de Jacques Sapir que lorsqu'elles permettaient de comprendre les questions de l'intervieweuse.

Les " ménages " des "stars" du journalisme (selon Capital d'octobre 2001)

2001-10-31T23:00:00Z

Les prestations (rémunérées) de journalistes qui mettent leur notoriété au service de l'animation de débats en tous genres.

Dans le jargon de la profession, les "ménages" désignent notamment les prestations des journalistes qui mettent leur notoriété au service de l'animation de débats en tous genres.

En 1996, Laurence Piquet, l'ex-présentatrice du " 19/20 " de F3, avait réalisé un faux journal télévisé avec décor (loué par la chaîne) pour le compte d'un laboratoire pharmaceutique. Depuis cet incident, les journalistes du secteur public ont un peu levé le pied.

Mais cette activité fort lucrative est loin d'avoir disparu. Au contraire. Voici quelques chiffres, indiqués par Capital. Ils correspondent à la moyenne des cachets demandés pour une prestation unique d'une heure à une journée. Ils incluent la commission de l'intermédiaire (20 % en moyenne), mais pas les faux frais : hôtel et parfois jet privé.

Selon Capital ,

- Pierre-Luc Séguillon (LCI) , compense par une intense activité ménagère le montant relativement modeste de ses émoluements pour chaque prestation : 50 000 F. "seulement" ;
- Christine Ockrent n'aurait obtenu que 75 000 F. pour jouer les madames Loyal chez Péchiney ;
- Ruth Elkrief (RTL), bien qu'elle néglige, paraît-il, les réunions préparatoires, vaudrait 75 000 F. ;
- Luc Evrard (Europe 1), Robert Namias, Jean-Claude Narcy et Jean-Marc Sylvestre ( tous trois de TF1) n'hésitent pas à louer leur service à telle ou telle entreprise. Jean-Marc Sylvestre qui " vaut " 70 000 F. la prestation, se " contente " de 15 000 F. pour 15 minutes ;
- Stéphane Bern obtiendrait 50 000 F. pour les animations dans les galas mondains, mais se livrerait gratuitement pour les soirées caritatives ;
- Daniela Lumbroso (LCI) serait plus appréciée si elle conservait dans ses prestations commerciales le " peps " qu'elle affiche à l'antenne ;
- et Mademoiselle Agnès (Canal Plus) plus sollicitée si elle n'exigeait pas 200 000 F..
- Claude Sérillon ne demande rien. Selon le patron d'une agence de communication, " il vient gratuitement pour des causes qui lui semblent en valoir la peine ".

Ces chiffres méritent d'être comparés à d'autres : " Combien ça coûte, une célébrité ? "

Comparées à leurs collègues d'outre-Atlantique, nos vedettes font figure de novices. Pour un discours sur la paix au Proche-Orient, le 5 juin dernier au Paris Golf et Country Club de Reuil-Malmaison (Hauts-de-Seine), Bill Clinton empoché 1 million de francs.

- A l'affiche (française) du classement établi par Capital sur un échantillon de 30 personnalités, l'acteur Jean Réno, premier du classement, perçoit jusqu'à 500 000 F. (200 000 francs, hors frais de déplacement, à Kiev, pour vanter les mérites d'une vodka).
- Trop vu, trop exposé, Gérard Depardieu ne peut plus prétendre à de tels pactoles. Il est cependant toujours partant pour assister, rémunéré, à une avant-première de théâtre. Juste le temps d'un cliché : dès le rideau levé, notre homme file à l'anglaise.
- David Douillet, récemment sacré personnalité préférée des Français, demande 100 000 F. pour une séance de remotivation de 60 minutes.
- Loana obtient pour une soirée " T-shirt mouillé " à peu près le même cachet que le très médiatique agrégé de philo André Comte-Sponville (35 000 F.) pour une causerie chez Vivendi Environnement.
- Danièle Gilbert affiche le même tarif (25 000 F.) que le généticien Albert Jacquard.

" Les entreprises choissent les stars qui répondent le mieux à leurs objectifs et les paient en conséquence ", résume Francis Muyl de Publicis Dialogue, une des principales agences d'événement. Pour lancer son parfum Pi, Givenchy a eu recours au mathématicien George Ifrah, auteur de La théorie des nombres, pour 300 000 F. Des entraîneurs de foot, comme Aimé Jacquet ou Guy Roux reviennent à 150 000 F. la prestation.

Quelque chiffres encore : Hervé Claude : 50 000 F., Philippe Dana : 50 000 F., Frédéric Mitterrand : 75 000 F., Bernard Benyamin : 50 000 F., Jacques Attali : 40 000 F., Hubert Reeves : 40 000 F., Luc Ferry : 30 000 F., Michel Cymes (spécialiste médical sur France-Info) : 20 000 F, Paul-Loup Sulitzer : 20 000 F.

Il n'existe évidemment aucune sanction, ni "déontologique" ni "morale", de telles pratiques communes à toutes les "stars". Et le regard que les journalistes qui bénéficent de ce statut portent sur la société n'est nullement conditionné, on s'en doute, par le montant de leurs rémunérations...