Acrimed | Action Critique Médias

L'information vaudou. Information en continu, journalisme introuvable

Hassina Mechaï — 2014-04-18T04:00:00Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de tribune [1], un texte qu'une correspondante nous a fait parvenir. L'auteure y fait part de ses observations (qui offrent amplement matière à discussion) devant une information défigurée par les logiques de production et de diffusion pour et par internet. (Acrimed)

Ici, des ordinateurs aux multi-écrans sagement alignés. Pas de livres, peu de journaux, sinon les incontournables Financial Times ou Wall Street Journal, bréviaires du capitalisme moins lus qu'arborés en bandoulière. Sur les écrans, se déversent les chiffres bien ordonnés de la spéculation, ordres d'achats ou de ventes se faisant sur des productions dont on ne sait rien si ce n'est la valeur au moment choisi pour les échanger. La mise en circulation comme seule valeur ajoutée, rien de produit concrètement, la finance faussement rationnelle pour une économie rendue folle. Des traders aux points nodaux de la planète finance immatérielle, l'économie virtuelle au bout du clic.

Là, des ordinateurs aux multi-écrans sagement alignés. Peu de livres, peu de journaux, ou alors seulement ceux qui comptent parmi les « faiseurs (ou faisandeurs) d'opinion ». Et, dans un coin, toujours une télévision allumée sur la chaine d'information continue du moment. Sur les écrans, se déversent les informations pré-formatées de l'actualité du jour : dépêches prêtes à l'assemblage et autre « bâtonnages », mais aussi sites d'actualité en temps réel, et plus récemment encore tweets et réseaux sociaux. La mise ou remise en circulation d'« informations » produites par d'autres, avec comme seule valeur ajoutée leur mise à disposition, au bout du clic.

Des journalistes zombies

Le métier de journaliste, à l'heure d'internet, voit ses règles de base lentement se perdre : l'information n'a plus à être cherchée, vérifiée, recoupée. Elle a simplement à être reprise et intégrée sur des interfaces. Le système de production de l'information avec ses livraisons de dépêches sous vide s'apparente de plus en plus à un fastfood où l'on ne demande pas ou peu de cuisiner mais d'assembler le plus rapidement possible les ingrédients, en mille-feuilles indigestes.

Le problème avec certains sites d'information, ce n'est pas tant que les journalistes soient couchés devant les pouvoirs, mais qu'ils sont tout simplement assis, physiquement assis, constamment assis. On assiste ainsi à la naissance d'un nouveau métier qui serait moins celui de journaliste que technicien de l'information. Car les sites internet d'information se contentent le plus souvent de publier une dépêche, l'accompagnant du titre et de la photo les plus accrocheurs possible. Et si cela ne suffit pas à remplir l'espace, on pourra toujours ajouter des lignes entières de réactions sur twitter, des tendances de réseaux sociaux, comme si la réaction sur l'information était en soi nécessairement une information, dans une mise en abîme sans fin. Il s'agit tout simplement pour ces journalistes 2.0 d'intégrer les liens hypertextes piochés ici et là tout en donnant l'illusion d'avoir réalisé un authentique travail journalistique.

Mais déjà l'AFP a créé un service spécifique qui propose à ses clients d'assurer eux-mêmes le bâtonnage (ou la réécriture) des dépêches selon leur ligne éditoriale. C'est donc une sorte de service qui va prendre en compte les désirs des clients sur les titres, l'iconographie, les liens insérés. Une illusion de journalisme que le technicien de l'information du site en question se contentera, sans rien d'autre à faire, d'intégrer dans l'interface. Un seul lien à recopier tout simplement.

Le tourbillon du vide

À l'heure d'internet, la circulation de l'information que Bourdieu qualifiait de circulaire, tant les médias se nourrissent avant tout des autres médias, s'est follement accélérée. Elle se traduit par un mimétisme quasi universel des sites d'information en ligne qui reproduisent des informations identiques et interchangeables. Rien ne doit dépasser et rien ne peut dépasser. Nulle volonté humaine d'uniformisation, seulement la logique d'un système qui veut que tous s'abreuvent à la même source.

Plus encore, certaines rédactions web achètent des solutions de détection de tendance afin de figurer dans le nouveau temple sacré du journalisme qu'est devenu Google news. Cela revient tout simplement à (tenter de) donner aux lecteurs ce qu'ils souhaitent lire en confiant à des algorithmes le soin de le découvrir et de créer une ligne éditoriale en conséquence.

Outre la ligne éditoriale, le journaliste se voit aussi disputer par ces algorithmes l'écriture de certains articles, selon la dernière tendance venue de la presse anglo-saxonne. Ainsi le Los Angeles Times utilise déjà des formules mathématiques élaborées pour couvrir les faits divers. Selon le site du Monde Big Browser (18 mars 2014) : « Il arrive aussi au quotidien américain d'utiliser des algorithmes pour couvrir les faits divers. Ainsi les journalistes reçoivent-ils quotidiennement un fichier recensant toutes les arrestations de la police de Los Angeles. Un algorithme est ensuite chargé d'identifier les professions des personnes arrêtées — y a-t-il des hommes politiques ou des célébrités ? —, il peut regarder aussi qui a commis l'infraction la plus grave en fonction du montant de la caution et, sur cette base, décider selon les règles établies par le programmeur d'en faire un article ou non. Les premières lignes de l'article sont ainsi rédigées par un robot. Charge ensuite au journaliste de l'enrichir. »

La folle circulation circulaire de l'information renvoie aussi sur les bas-côtés de l'actualité toutes les informations qui ne remontent pas à la surface de la toile – les condamnant de fait à l'inexistence médiatique, autant dire à l'inexistence publique et politique. D'où cette impression de lire constamment les mêmes choses sur tous les sites d'actualité que l'on visite. Le journalisme zombie participera dès lors davantage d'un rituel d'entre-dévoration, tous se nourrissant de tous, ce qui débouche sur une vaste mais creuse actualité cooptative. La vérité de l'information n'est donc plus dans la vérification et le recoupement des faits mais dans la seule répétition ou reprise de l'information [2]. Souvent le premier geste des journalistes de sites n'est pas de vérifier une information mais de s'assurer que le concurrent direct ou le média dominant prescripteur en a bien traité. La simple déontologie n'existe plus, chaque média pouvant se défausser sur l'autre, en cas d'erreur, en alléguant que « de toute façon, l'information était partout ».

Réalité médiatique et présent perpétuel

Avant l'information vaudou, il y eu le concept de l'économie vaudou, cette économie folle qui prétendait façonner la réalité des échanges humains. Avec l'économie vaudou, le monde n'est réduit qu'à être financier, la finance étant l'économie saisie par le virtuel et la spéculation. Selon les mots de Viviane Forrester dans son essai, L'Horreur économique, l'économie vaudou aboutit à une civilisation qui nie le monde réel et « le fameux monde tel qu'il est » ; c'est un artefact total qui impose son pourvoir déréalisant : « Issu d'une idéologie, l'empire spéculatif domine, qui destitue l'économie ».

Si l'économie est devenue spéculative sous le joug de la finance, l'information est quant à elle devenue incantatoire, tirant sa réalité de la répétition sans fin que permet la toile. Mais économie et information ont en commun d'être virtuelles et d'imposer à la réalité leur pouvoir, de telle sorte qu'elles prétendent toutes deux la façonner. De fait, toutes deux créé par la parole magique, le « abra ka dabra » hébraïque (je crée en parlant), une autre réalité. Il s'agit là par les mots, par le verbe répété, insistant, totalitaire, de transgresser, de changer, d'influer sur les lois de la réalité, donc de la vérité. Par la magie du dispositif médiatique viennent à la vie des faits qui ne correspondent pourtant parfois pas tout à fait à la réalité. Tout comme le sorcier vaudou prétend, à coup d'incantations magiques, maîtriser la réalité biologique, tout comme l'économie vaudou prétend, à coup d'incantations économiques, façonner la réalité sociale, l'information vaudou prétend, à coup d'incantations médiatiques, façonner la réalité tout court [3].

Car au bout du compte, les médias confèrent à tout évènement – par le seul fait de le traiter – la qualité d'information. Les faits qui existent en tant que tels, hors de la conscience des gens de médias, ne peuvent dès lors être pris en compte que par leur mise au monde médiatique, qu'en devenant « événement » médiatique. On n'est alors jamais loin de l'inversion qui poserait que la réalité se ramène à la réalité médiatique, c'est-à-dire à ce qu'en perçoivent les grands médias : l'actualité procède-t-elle de la réalité ou la réalité procède-t-elle de l'actualité servie par les médias ?

Voilà peut-être pourquoi ceux qui interrogent la vérité de cette réalité médiatique prennent aussitôt le risque de se voir taxés de « complotisme » : en dehors du point de vue médiatique, qui prétend épuiser le réel, point de vérité. Et comme on a pu parler d' « économie réelle » par opposition à la finance ou à l'économie spéculative, pourra-ton un jour parler de « réalité réelle » par rapport à la « réalité médiatique » ?

Le dispositif médiatique impose également un aplanissement des faits, tout se valant dans une information médiatique qui nie toute profondeur historique et toute temporalité excédant celle du « scoop » et de l'actualité immédiate. Tout se valant, plus rien n'a donc d'importance. Une bimbo mimant une interaction téléphonique pouvant aisément détrôner la crise en Syrie ou une lutte de milliers de salariés contre un plan de licenciement.

Cette réalité médiatique puise sa force dans la quasi-immédiateté qu'impose l'information en continu, qui efface toute frontière, tout retour réflexif, toute remise en cause, toute historicité. Après n'existe pas, avant n'existe plus, seul compte le présent immédiat tel qu'il est perçu par l'œil médiatique, qui segmente le temps en séquences autonomes, sans mémoire et sans lien. Car si hier n'a jamais existé, ce système médiatique est sans responsabilité et a toujours raison, dans ce présent perpétuel. Et si demain n'existe pas, tout est permis…

Hassina Mechaï

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Le précédent le plus fameux est évidemment la fameuse affaire des faux charniers de Timisoara. Un journaliste français envoyé spécial en Roumanie qui opposera à son rédacteur en chef à Paris qu'il n'avait vu aucun de ces charniers à Bucarest, se verra répondre de mieux chercher puisque tous les médias français en avaient parlé.

[3] Les exemples abondent dont le plus dramatique aura peut-être été la seconde guerre d'Irak, à coup d'armes de destructions massives introuvables et de prétendue implication de Saddam Hussein dans les attentats du 11 septembre. 11 ans après, bilan d'une irresponsabilité médiatique collective : 700 000 à 1 500 000 morts, exode de 2 millions d'Irakiens et un pays en proie aux tensions religieuses et ethniques.

Jeux vidéo : une presse sous influence

Frédéric Lemaire — 2014-03-31T06:00:00Z

Le jeu vidéo est une industrie culturelle en plein essor économique, et elle bénéficie, depuis peu, d'une véritable consécration institutionnelle. Ce succès ne fait pourtant pas la fortune de la presse spécialisée, qui peine à trouver un modèle économique viable et subit de plein fouet les pressions des éditeurs de jeux. Retour sur cette crise de la presse de jeux vidéo, qui illustre aussi les contraintes marchandes auxquelles sont confrontés les médias de critique culturelle.

Avec 70 milliards de dollars de recettes estimées en 2013, l'industrie vidéoludique devance aujourd'hui largement celles du cinéma et de la musique. Le jeu vidéo est passé du statut de loisir pour adolescent à celui d'activité culturelle à part entière – la plus répandue au sein de la population française si l'on en croit de récentes enquêtes. Des ouvrages, des expositions, voire des recherches universitaires lui sont désormais consacrés [1].

Cette consécration contraste pourtant avec l'état de la presse écrite de jeux vidéo, dont une partie a désormais, elle aussi, sa place dans un musée… mais à titre posthume. Emblématique de la crise du secteur, la mise en liquidation judiciaire fin 2012 de MER7, principal éditeur de presse de jeux vidéo en France, a conduit à la disparition de 15 titres dont la diffusion mensuelle s'élevait à environ 300 000 exemplaires. Après la faillite de MER7, la presse écrite de jeux vidéo se résumait à quatre magazines (Canard PC, Role Playing Game, PC4WAR, IG) dont deux allaient disparaître courant 2013.

Pour expliquer cet effondrement d'un pan entier de la presse écrite de jeux vidéo, nombreux sont ceux qui ont évoqué le fameux « déclin du papier » et l'incapacité de MER7 à prendre le « virage du numérique ». Nous y reviendrons. Certains ont avancé une seconde explication : la désaffection du lectorat devant la baisse de la qualité des titres et l'absence d'esprit critique, imputées à la volonté de ne pas froisser les annonceurs [2].

Dans l'émission d'Arrêt sur images (ASI) du 30 octobre 2012 consacrée à la presse de jeux vidéo [3], Yvan Gaudé, directeur de la rédaction de Canard PC et ancien salarié, évoquait son expérience salariée au sein du groupe qui allait devenir MER7. Selon lui, le groupe n'aurait pas fait le pari de la qualité rédactionnelle mais d'un « mercantilisme à la petite semaine » : après « dix ans de mélange des genres », de « mépris du public […] et des journalistes » le groupe ne serait que la « victime de ses pratiques ».

Les titres de MER7 reposaient en effet sur un modèle économique qui donnait la part belle à la publicité, financée dans l'écrasante majorité par… les éditeurs de jeux vidéo. Ces mêmes éditeurs dont les produits étaient passés au crible par les journalistes de MER7. Les éditeurs disposent donc de moyens de pression financiers directs sur les rédactions, qu'ils ne se refusent pas à employer.

Interrogé sur le site Merlanfrit.net, Gaël Fouquet, rédacteur en chef du site de presse de jeux vidéo Gamekult, rapporte ainsi des mesures de rétorsion prises par Sony à l'encontre du site. En 2010, l'éditeur avait tout simplement décidé de supprimer l'ensemble de ses publicités suite à une mauvaise critique d'un de ses jeux ! Des pressions similaires auraient alors amené un autre site JeuxVideo.com, à élever la note du jeu dans son test [4]. Et d'ajouter que le site est « blacklisté plus ou moins fréquemment par des éditeurs de jeux vidéo qui ne sont pas contents ».

Evoquées lors de l'émission d'ASI mentionnée plus haut, ces pratiques ne surprennent ni Yvan Gaudé, ni Julien Chièze (co-fondateur du site de presse Gameblog présent sur le plateau). Tous deux reconnaissant avoir été confrontés aux mêmes pratiques. En 2012, le géant du jeu vidéo Activision a ainsi supprimé l'ensemble de ses publicités sur Gameblog suite à un article ayant déplu, pour un manque à gagner estimé au quart des recettes du site (exclusivement publicitaires).

Mais les pressions des éditeurs de jeux ne se résument pas à des pressions financières. Ils disposent en effet d'une ressource au moins aussi précieuse pour les journalistes : l'information. À moins de se contenter uniquement de critiquer les jeux au moment de leur sortie, la presse est en effet dépendante des éditeurs pour les informations sur les jeux en cours de développement, voire pour tester les jeux en avant-première ou interviewer les développeurs.

Pour obtenir les informations, les journalistes sont donc parfois amenés à passer sous les fourches caudines des services de communication des éditeurs, qui organisent des voyages de presse pour la présentation des jeux en développement. La participation des journalistes à ces voyages, dans des conditions parfois très luxueuses, est souvent conditionnée à la publication d'un article (sans bien sûr, présager de son contenu), parfois même de plusieurs articles sur différents produits.

En pratique, comme le soulignent les journalistes présents sur le plateau d'ASI, les rédactions sont évidemment libres d'accepter ou non ces voyages de presse selon leur « déontologie » et en fonction des conditions et des contraintes imposées.

Cette gestion de l'information par les services de presse des éditeurs représente donc un second levier pour faire pression sur les rédactions. Pour le directeur de la rédaction de Canard PC, les « fâcheries » avec les éditeurs font partie du métier, de la même manière que dans le milieu du cinéma : « On descend un film, le producteur est très mécontent, l'attaché de presse est très mécontent, et on n'est plus invités aux projections de presse pendant six mois ».

Ce parallèle avec le cinéma a l'avantage de rappeler que ces pressions plus ou moins inconfortables pour les journalistes ne sont évidemment pas propres à l'industrie du jeu vidéo. Elles y prennent toutefois une dimension beaucoup plus saillante dans un contexte de faiblesse relative des titres de presse et d'explosion des intérêts financiers en jeu dans le secteur des jeux vidéo. Pour les services de communication des éditeurs, les notes des journalistes sont un enjeu stratégique, et ce d'autant plus avec le développement de plateformes internationales comme Metacritic.

Comme le site d'Allociné pour le cinéma en France, cette plateforme agrège les critiques (souvent des notes) issues d'un ensemble de titres de presse jugés représentatifs. Bien que le système de pondération des notes ne soit pas rendu public, Metacritic est considéré comme un indicateur international de référence, y compris dans les milieux financiers, au point que « deux dixièmes de points sur le barème de Metacritic peuvent équivaloir à des centaines de millions de dollars de recettes », rapporte Yvan Gaudé. Et de dénoncer la démesure du rapport de force entre journalistes et services marketing des éditeurs…

Cette situation déséquilibrée et l'importance des intérêts en jeu expliquent sans doute la violence avec laquelle les éditeurs font valoir leurs intérêts auprès des rédactions. Mais elles éclairent aussi des pratiques journalistiques qui ont débouché sur des scandales de plus ou moins grande ampleur.

Le plus connu étant sans doute le Doritos Gate, qui a éclaté outre-manche suite à la publication d'une chronique dénonçant la soumission des journalistes de jeux vidéo aux stratégies de communication des éditeurs. Son auteur, Robert Florence, épinglait plusieurs journalistes en particulier le journaliste canadien Geoff Keighley, dont il reproduisait une photo en homme-sandwich entre des chips Doritos et une affiche du jeu vidéo Halo 4 (d'où le « Doritos Gate »).

Une autre journaliste citée dans l'article réclama la suppression d'un passage la concernant, et Robert Florence refusa de s'exécuter malgré l'insistance de son propre employeur. Il fut contraint de démissionner [5].

En France, si les « mélanges des genres » caractéristiques du « mercantilisme à la petite semaine [6] » de MER7 n'ont pas à proprement parler créé de scandale, ils ont contribué à forger auprès d'une partie du public l'image d'un journalisme de jeu vidéo particulièrement complaisant à l'égard des grands éditeurs au point de remettre en question sa « valeur ajoutée ». Une remise en cause qui explique le naufrage de MER7, selon Yvan Gaudé : « Les lecteurs n'avaient plus de raison de payer des journaux qui n'étaient pas bons, alors que se développaient des sites gratuits qui faisaient mieux ».

Pour autant, le développement de la presse de jeux vidéo en ligne n'a pas vraiment amélioré la situation de dépendance accrue à l'égard des éditeurs et annonceurs. Le site le plus visité est celui de JeuxVideo.com qui est détenu par HiMedia, une des plus importantes régies publicitaires en ligne d'Europe (aussi propriétaire de toutlecine.com). Par ailleurs, comme on l'a évoqué précédemment, les sites de presse de jeux vidéo sont tout aussi exposés aux pressions des éditeurs – voire plus encore, puisque pour la plupart, la quasi-totalité de leurs recettes dépendent de la publicité.

Et les conflits d'intérêts n'y sont par ailleurs pas moins répandus, comme en témoignent les « ménages » (animation de conférences organisées par des éditeurs de jeux vidéo) effectués par des journalistes de jeux vidéo. Même s'il a, semble-t-il, pris depuis ses distances avec de telles pratiques [7], Julien Chièze justifiait sur le plateau d'ASI sa participation à ce type d'évènements. Il revendiquait à ce titre d'être moins un journaliste qu'un « ménestrel » du jeu vidéo. D'autres voyaient surtout en lui un « ambianceur du marché vidéoludique ».

Quoi qu'il en soit, cet exemple montre toute l'ambiguïté de la remise en cause du rôle de journaliste de jeu vidéo, qui contribue à brouiller les cartes. Si les journalistes n'apportent, aux yeux du public, aucune « valeur ajoutée » par rapport à des joueurs bénéficiant des mêmes privilèges (avant-premières, voyages de presse, etc.), pourquoi les éditeurs devraient-ils s'embarrasser à traiter avec des rédactions qui se revendiquent encore d'une déontologie professionnelle ?

Et ce d'autant plus qu'on a assisté à l'entrée fracassante de nouveaux acteurs de la critique vidéoludique dont le succès se compte en dizaines de millions de vidéos consultées pour les plus célèbres : les vidéastes amateurs, ou « youtubeurs ». Les vidéos de « let's play » où ces joueurs s'enregistrent en train de jouer et de commenter leur expérience vont rapidement trouver un public, attiré par des formats originaux, la convivialité et la proximité notamment suscités par la simplicité des moyens.

Elles ont aussi attiré l'attention des éditeurs, pour qui les vidéos de « let's play » sont potentiellement des outils publicitaires d'autant plus puissants qu'une relation de confiance (et d'influence) se construit entre le « youtubeur » et son public. Pour éviter de briser cette confiance, les propositions de partenariats publicitaires ou de placements de produits se font souvent à l'insu du public… Et permettent ainsi à quelques « youtubeurs » parmi les plus en vue, comme DiabloX9, Cyprien ou Squeezie, de se faire à leur tour « ambianceurs » rémunérés du marché du jeu vidéo, sans apparaître pour autant comme des hommes-sandwichs. En se payant le luxe de ne remettre en cause aucune déontologie... puisqu'ils ne sont pas des journalistes [8].

Il serait cependant tout à fait inexact de résumer à ces pratiques tout l'apport des vidéastes et blogueurs amateurs, qui s'est aussi caractérisé par une grande richesse de contenus, d'analyse, et une rigueur qui n'a souvent rien à envier à un travail professionnel. Certains ont contribué à renouveler le paysage de la critique vidéoludique en y apportant de nouvelles formes créatives qui n'existaient pas ou peu. Citons les chroniqueurs Usul et Dorian, du collectif Nesblog, qui ont développé une réflexion intéressante sur la critique des médias de jeux vidéo [9].

Cette critique des médias de jeux vidéo trouve aussi un écho dans le journal Canard PC, que nous avons déjà évoqué. Celui-ci a notamment publié des dossiers intéressants sur le Doritos Gate et les liaisons entre éditeurs et journalistes [10], ou encore sur sur les « youtubeurs » [11].

***

Les médias de jeu vidéo sont-ils donc voués à subir un rapport de force disproportionné avec les éditeurs ? L'« ambianceur » est-il amené à remplacer définitivement le critique ? Rien n'est moins sûr. Comme l'a démontré l'écroulement de MER7, un modèle de médias basé sur le mercantilisme et la compromission n'est pas viable, car incapable à terme de s'attirer la confiance du public.

La question de l'actionnariat et de la structure des recettes est en effet essentielle pour permettre de développer une approche et un ton critiques, de relativiser la dépendance à l'égard des éditeurs et de recréer une confiance entre lecteurs et journalistes.

À ce titre, Canard PC est un exemple d'entreprise de presse économiquement saine, qui appartient à ses journalistes et où la publicité représente une part minoritaire des recettes. Citons aussi le site Merlanfrit.net ainsi que les magazines JV et Games lancés fin 2013 qui proposent eux aussi des approches alternatives au « mercantilisme ».

Pour conclure, les difficultés que rencontre la presse de jeux vidéo ne lui sont pas propres. Comme le montrent de précédents articles, la presse musicale ou cinéma y sont aussi confrontées - notamment concernant les pressions des annonceurs et de l'industrie. Et c'est parce que la crise de la presse de jeux vidéo apparait comme un miroir grossissant des difficultés que traverse la presse culturelle (et même la presse tout court) qu'il est d'autant plus important de s'intéresser aux questions et réponses qu'elle suscite.

Frédéric Lemaire

[1] Voir, dans Le Monde Diplomatique, l'article de Mathieu Triclot : « Super Mario » entre au musée.

[2] Voir sur le site de Data.

[3] Intitulée « Jeux vidéo : des sites sous pression » cette émission a en partie inspiré cet article et de nombreuses citations en sont issues.

[4] Voir sur le site d'Arrêt sur images, « Sony fait pression sur un site dédié aux jeux vidéo ».

[5] Lire l'article d'ASI « Doritos Gate, l'affaire qui secoue les jeux vidéo ».

[6] Cf. citations précédentes d'Yvan Gaudé.

[7] Suite à la publication de notre article, Julien Chièze nous a contacté pour préciser qu'il n'avait pas réalisé de « ménages » depuis près d'un an et qu'il ne comptait pas en refaire. Il regrette par ailleurs d'être le seul nom cité pour illustrer cet exemple, alors qu'il est loin d'être le seul dans la presse de jeu vidéo française à avoir animé de tels évènements.

[8] Lire l'excellent dossier de Canard PC sur les Youtubeurs. Une émission d'Arrêt sur images lui a été dédiée.

[9] Cet article s'inspire aussi d'éléments développés dans les épisodes de l'émission « 3615 Usul » consacrés à la presse de jeux vidéo, à voir en particulier l'excellent pastiche de « Pas vu, pas pris ».

[10] Lire le dossier .pdf en ligne sur le site de CanardPC.

[11] Voir la note précédente.

Rapport Lescure : du sur mesure pour l'industrie du divertissement

Blaise Magnin — 2013-06-17T04:00:00Z

Au terme d'une « concertation » de neuf mois sur « les contenus numériques et la politique culturelle à l'ère du numérique », Pierre Lescure remettait le 13 mai 2013 à la ministre de la Culture et de la Communication, son rapport censé préparer l'« Acte II de l'exception culturelle » – rien que ça… Hormis le titre pompeux de la « mission » confiée à Pierre Lescure et la longueur du rapport [1], rien dans son contenu ne paraît à la hauteur des enjeux auxquels les secteurs de la culture et des médias sont confrontés avec l'avènement du numérique… Pis, les recommandations du rapport se contentent de gérer le court terme en sauvegardant les intérêts des grands acteurs de l'industrie culturelle, quitte à supprimer l'Hadopi pour… confier ses missions répressives au CSA !

Un arbitre entre les lobbys, premier entre ses pairs

Certes, nul ne pourra reprocher à Pierre Lescure de ne pas savoir de quoi il parle. Le problème, justement, est qu'il connaît beaucoup trop intimement le monde des médias, de l'audiovisuel et de la production culturelle pour que ne soit pas suspect le principe même de lui confier la mission d'éclairer le législateur sur ces sujets…

Son parcours et sa situation professionnels, en effet, sont éloquents : d'abord journaliste, il se reconvertit dans les affaires en 1984 en participant au lancement de Canal +. Il dirige la chaîne, puis le groupe devenu européen, avant d'être nommé co-directeur général de Vivendi Universal, dont il sera débarqué en 2002 par Jean-Marie Messier – contestant au passage ses indemnités de licenciement, réduites au « minimum légal », soit… 2,9 millions d'euros !

Il saura néanmoins rebondir après cette déconvenue, menant toujours ses affaires à la croisée des industries des médias, de la culture et du divertissement. Tout en multipliant les prestations dans les talkshows ou les jeux télévisés et radiophoniques, il obtient surtout, pour ce qui nous intéresse ici, des sièges dans les conseils d'administration et de surveillance des multinationales françaises Havas (spécialisée dans la publicité et les relations publiques mais dont le patron, Vincent Bolloré, ne cache pas son intérêt pour les médias) et Lagardère, ainsi que dans les groupes Kudelski et Technicolor – lesquels jouent un rôle crucial dans le développement de systèmes de gestion du droit des œuvres en ligne : quatre sociétés rémunérant Pierre Lescure, dont les activités recouvrent plus ou moins largement le domaine de l'expertise confiée… à Pierre Lescure ! On connaît des partisans d'une « République exemplaire » qui se seraient émus pour moins que ça…

Autant dire qu'avec de telles accointances, Pierre Lescure ne risquait d'embarrasser ni les grands intérêts du secteur, ni le gouvernement par l'audace de ses recommandations…

Partage non marchand : que tout change pour que rien ne change

Ainsi, sur la question centrale du partage non marchand de fichiers sur internet (le « téléchargement illégal », dans le langage de l'industrie), le rapport Lescure semble au diapason de la proposition 45 du candidat Hollande qui contenait la promesse d'abroger la loi Hadopi, tout en laissant un flou de bien mauvais augure sur les alternatives envisagées : « une grande loi […] qui conciliera la défense des droits des créateurs et un accès aux œuvres par internet facilité et sécurisé ».

Pierre Lescure, en effet, propose bien de supprimer la Hadopi… mais suggère de confier au CSA ses missions répressives ! Un tour de passe-passe institutionnel qui ne convaincra que les communicants du ministère de la culture et de l'Élysée. Une proposition d'autant plus malvenue que les sanctions prévues par la loi Hadopi seraient revues pour les rendre… plus facilement applicables et plus souvent appliquées. Ainsi, la sanction de déconnexion de l'accès à Internet serait supprimée, mais le délit de « négligence caractérisée » dans la surveillance de l'accès Internet demeurerait, sanctionné par un système d'amendes automatisées.

Quant à l'autre promesse de campagne de François Hollande, qui annonçait que « les auteurs seront rémunérés en fonction du nombre d'accès à leurs œuvres grâce à un financement reposant à la fois sur les usagers et sur tous les acteurs de l'économie numérique qui profitent de la circulation numérique des œuvres » et qui pouvait passer pour une ambitieuse intention d'introduire une « licence globale » et de légaliser de la sorte le partage non marchand d'œuvres audiovisuelles, elle passe aussi par pertes et profits dans le rapport Lescure.

Alors qu'Aurélie Filippetti s'était déclarée favorable à une telle « contribution créative » en 2009 pour l'oublier aussitôt devenue ministre, le rapport consacre 11 pages à analyser les tenants et aboutissants d'une compensation financière liée à l'abonnement internet, pour, finalement, l'enterrer dans un appel à « approfondir la réflexion »…

Autre versant de la consommation culturelle en ligne, l'offre légale ne se verra pas bouleversée, ni considérablement enrichie par les quelques mesures avancées pour revoir la chronologie des médias [2] et permettre une exploitation des œuvres cinématographiques en VOD plus rapidement après leur sortie en salle… De même, l'extension prévue du droit de citation [3] pour finalité « créative ou transformative » (mash-ups et remix), certes louable, ne saurait compenser la pénalisation maintenue des pratiques massives de millions d'internautes.

Enfin, dernière mesure pensée pour complaire aux géants de l'industrie culturelle et les subventionner discrètement : une taxe sur tous les appareils connectés visant à rémunérer la copie privée [4].

Un CSA qui enfle au détriment de la cohérence de ses missions

Le CSA (que le gouvernement envisage de rafistoler au lieu de le transformer en profondeur) avait déjà un rôle ambigu : régulateur des fréquences radio et télé qu'il attribue aux opérateurs sur des critères éditoriaux (du moins officiellement), il joue aussi un rôle de garant de la moralité publique et du pluralisme politique sur les ondes…

Par la grâce de la volonté de Pierre Lescure, il se verrait donc attribuer de surcroît les fonctions d'une police de proximité sur internet en prenant en charge la traque et la sanction des internautes qui persisteraient à échanger illégalement des fichiers. Et comme si cela ne suffisait pas, le rapport propose de faire du CSA un genre de contrôleur de qualité auprès des hébergeurs et des diffuseurs de contenu culturel. Quand on a en tête que la convention de TF1 a été reconduite sans difficultés malgré les entorses graves et multiples au cahier des charges qui lui était imposé, le projet peut prêter à sourire…

Les opérateurs qui s'engageraient à favoriser la production et la diffusion d'œuvres françaises et européennes, ainsi qu'à protéger les droits d'auteurs, se verraient octroyer préférentiellement des aides publiques, tandis que « pour les plus "vertueux", une priorité dans la gestion des débits pourrait même être envisagée. » On ne peut que partager le diagnostic de La Quadrature du Net quand elle souligne qu'une telle mesure serait une atteinte flagrante à la neutralité du net…

Des projets liberticides

Plus grave encore, les pouvoirs publics ne pouvant juridiquement, et ne souhaitant sans doute pas (pour des raisons politiques) assumer un rôle de censeur du net, le rapport entend, sous couvert d'autorégulation, inciter les opérateurs privés à se doter de technologies de détection automatique et de filtrage de contenus illicites.

Dans le même registre, et dans le sillage de l'affaire « Allostreaming » (site illégal qui mettait à disposition des internautes une très large sélection d'œuvres audiovisuelles pouvant être regardées gratuitement en « streaming »), le rapport préconise l'adoption de mesures qui permettraient à l'administration d'imposer aux fournisseurs d'accès le blocage de sites.

Outre le problème posé par la volonté de confier à des opérateurs privés un droit de censure, la Quadrature du Net, dans l'article déjà cité, signale à juste titre les risques de blocage de contenus licites, d'atteinte à la liberté d'expression et des communications que recèleraient des dispositifs de ce type.

***

Les résultats de cette « mission Lescure » ne sont guère surprenants… Nul ne pouvait attendre d'un haut dirigeant d'un secteur industriel aussi puissant qu'influent qu'il prône une remise à plat et une remise en cause des intérêts économiques qu'il représente !

Ce qui est plus surprenant, en revanche (encore que…), c'est qu'un gouvernement de gauche qui avait lancé des pistes de réforme intéressantes, malgré leur flou et leur modestie, fasse le choix de s'assoir dessus en confiant leur mise en musique à un homme d'affaires dont le parti-pris évident ne pouvait déboucher que sur un bricolage prolongeant un statu quo favorable aux intérêts établis…

[1] Deux volumes comptant respectivement 486 et 233 pages – pour 2,3 kg s'extasient nombre de journalistes –, consultables sur le site du ministère.

[2] La chronologie des médias est la règle définissant l'ordre et les délais dans lesquels les diverses exploitations d'une œuvre cinématographique peuvent intervenir. Cette réglementation a essentiellement pour but la sauvegarde de l'exploitation en salle des films. Ce n'est en effet qu'après une durée déterminée que les autres formes d'exploitation (vidéo, télévision...) sont autorisées.

[3] Selon l'article L 122-5 du Code de la propriété intellectuelle, « Lorsque l'œuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire : […] Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source : a) Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'œuvre à laquelle elles sont incorporées. »

[4] Depuis la loi Lang en 1985, chaque acheteur d'une œuvre (CD, film...) peut en faire une copie pour un usage familial, en échange d'un prélèvement sur chaque support (cassettes vierges pour matériel Hi-fi et magnétoscopes hier, CD-R, disque dur, clé USB, etc., aujourd'hui).

Lire : Apologie du livre : demain, aujourd'hui, hier, de Robert Darnton

Jean Pérès — 2011-06-27T00:57:06Z

Robert Darnton est un historien du livre. Il fait partie des promoteurs de cette nouvelle discipline au cours des années 1970. Dans le milieu des historiens, et un peu au-delà, il est connu pour ses travaux sur l'histoire de l'édition au XVIIIe siècle en France et son rôle dans le processus révolutionnaire de 1789. Il est aussi, depuis 2007, le directeur de la bibliothèque universitaire de Harvard aux Etats-Unis, l'une des plus grandes du monde (15 millions de volumes répartis sur 40 bibliothèques), position qui renforce le point de vue du chercheur par celui du praticien aux prises, notamment, avec la question de la numérisation des livres. Robert Darnton est surtout un farouche partisan de la démocratie culturelle, de l'accès de tous aux livres, passés, présents et à venir. D'où l'intérêt d'Apologie du livre : demain, aujourd'hui, hier [1].

Il faut l'avouer : la tentative de modifier l'édition originale parue aux Etats-Unis d'un recueil d'articles (publiés sur une période de trente ans) pour lui donner la cohérence d'un essai d'un seul tenant n'est nullement convaincante [2]. Quoi qu'il en soit, le livre publié en français parcourt de divers points de vue l'aventure du codex (livre qui peut être manuscrit ou imprimé) du Ier siècle à nos jours, en insistant sur le XVIIIe et sur les questions soulevées par la numérisation en général et le livre numérique en particulier. Ce sont exclusivement ces questions que l'on retiendra ici.

Le passé éclaire le présent

L'intention générale de l'ouvrage est résumée ainsi par Robert Darnton : « Toute tentative pour sonder l'avenir tout en affrontant les problèmes du présent devrait se fonder, je le crois, sur l'étude du passé. » (p. 14). Or, parmi les divers développements qu'il consacre à l'histoire du livre, l'auteur relève particulièrement ce qui permet d'éclairer les conséquences de la révolution numérique. C'est ainsi que la comparaison entre le livre papier classique et le livre numérique incite à relativiser deux critiques fréquemment adressées au livre électronique.

Aux partisans de la lecture séquentielle du livre-papier contre la lecture hachée sur le Web et le copier-coller de la composition numérique des textes, il oppose la pratique du « recueil de citations », véritable construction d'un univers personnel à partir d'extraits de lectures collectés puis réorganisés selon la subjectivité du lecteur, fort répandue du XIIe siècle à la fin de la Renaissance et qui a perduré jusqu'à récemment. « Ils brisaient les livres en fragments et assemblaient ceux-ci selon de nouvelles combinaisons en les transcrivant dans différentes sections de leurs carnets. Puis ils relisaient l'ensemble et en réorganisaient l'agencement en ajoutant d'autres extraits » (p. 22) Même si les différences entre la lecture-écriture sur divers écrans et celle sur papier ne se limitent pas à ces aperçus, ils ont l'avantage d'en dédramatiser la perception en indiquant qu'il y a des précédents historiques comparables.

A ceux qui reprochent au numérique la difficulté d'identifier les sources, de distinguer la copie de l'original, le peu de fiabilité des informations sur Internet, l'historien du livre répond que cette instabilité des textes est constante au XVIIIe siècle, en raison des conditions de production (les typographes modifiaient les textes), de diffusion (les livres étaient édités en versions différentes en même temps en plusieurs endroits, les libraires-éditeurs se souciant peu de l'authenticité de leur version), ou encore du fait des auteurs eux-mêmes : « Voltaire joua si bien avec ses textes que les libraires se plaignirent. A peine avaient-ils vendu une édition d'un ouvrage, qu'une autre paraissait avec des ajouts et des corrections de l'auteur. » (p. 97)

À partir d'exemples tirés non seulement de l'histoire du livre, mais aussi d'autres médias (Internet, presse), Darnton affirme que l'instabilité de l'information est inhérente à la manière dont elle produite et conservée [3] : « Il ne faut pas la comprendre comme si elle avait la forme de faits durs ou de pépites de réalité prêtes à être extraites des journaux, des archives et des bibliothèques, mais plutôt en tant que messages constamment remaniés au cours du processus de transmission » (p. 80).

Des monographies numériques

Robert Darnton fut l'un des premiers théoriciens et promoteurs de l'édition numérique, qui utilise les possibilités de l'électronique pour produire des documents spécifiques et qu'il convient de bien distinguer de la numérisation des livres qui est, pour l'essentiel, leur reproduction numérisée à l'identique.

Or les potentialités de l'édition numérique sont d'autant plus grandes qu'elle intègre des fonctions spécifiques à ce format et impossibles ou très difficiles à réaliser avec le format papier : liens hypertextes, liens hypermédias (à des images fixes ou animées, documents sonores, audiovisuels), etc. L'édition numérique permet en particulier, selon Robert Darnton, de faire face à la situation éditoriale du livre universitaire et de répondre aux attentes des chercheurs désireux de publier. C'est pour quoi l'auteur proposait dès 1999 [4] une forme de livre ou plutôt de monographie numérique qui tire parti des potentialités de l'édition numérique.

En effet, l'édition universitaire aux Etats-Unis connaît une crise (que connaît aussi l'édition française) due à plusieurs causes interdépendantes. La hausse vertigineuse et constante des prix des revues scientifiques oblige les bibliothèques dont les budgets n'augmentent pas, bien au contraire, à réduire drastiquement leurs achats de livres (de 50 % à 25 % du budget). Or les livres publiés par les éditions universitaires, très importantes aux Etats-Unis, étaient achetés principalement par les bibliothèques. D'où une baisse très sensible du nombre de livres publiés et de leur tirage (de 800 à 300 exemplaires en moyenne), baisse qui va à l'encontre de l'exigence imposée aux chercheurs, particulièrement les jeunes : « Publier ou périr ».

Pour aider les jeunes chercheurs à publier leur thèse de doctorat, Robert Darnton propose une édition électronique ambitieuse, qui ne se borne pas à reproduire et à mettre en ligne thèses et études. Car si on ne veut pas que cette édition soit dévaluée par rapport à l'édition imprimée, il faut qu'elle fasse l'objet d'un travail d'édition spécifique : une transformation comparable à celle que subit une thèse lors de sa transformation en livre imprimé. Dans cet esprit, Robert Darnton propose une édition électronique en plusieurs couches pyramidales. Au sommet, « un exposé concis du sujet, peut-être déjà disponible en édition courante ». La couche suivante serait une série de versions développées de divers aspects « qui nourrissent le récit du registre supérieur ». La troisième couche « rassemblerait des documents » commentés. Une quatrième couche pourrait être théorique ou rétrospective avec des « extraits et des analyses des travaux antérieurs ». Une cinquième couche pourrait être pédagogique avec des supports de cours. Une sixième couche pourrait réunir des « rapports de lecture », les correspondances avec les lecteurs ; cette dernière couche s'étofferait avec le temps. Donc six couches dont deux interactives. Nous sommes loin du livre papier et même du livre tout court.

« Le nouvel âge du livre » a eu un grand retentissement à l'époque de sa publication en 1999, car il semblait apporter une solution rationnelle à une situation bloquée, et trouver au livre électronique un emploi conforme à sa spécificité. Darnton a mis en pratique son idée dès 1999, avec un succès inégal mais avec continuité, dans un projet intitulé Gutenberg-e qui est relaté en annexe d'Apologie du livre (p. 185-195). De surcroît, il a lancé une édition numérique, – Electronic Enlightenment, [Les Lumières électroniques] – « une base de données numériques constituée des correspondances de Voltaire, Rousseau, Franklin et Jefferson », et projette d'éditer « un livre numérique sur l'histoire du livre au siècle des Lumières ! »

La numérisation des livres

Tout différent est le projet Google de numérisation des livres. Il ne s'agit plus ici d'édition électronique, mais de numérisation de livres déjà édités sur papier. Et même de « tous » les livres édités.

Quoique amoureux inconditionnel du livre-papier, Darnton est un chaud partisan de cette numérisation qui, avec la perspective d'une mise à disposition sur Internet du patrimoine livresque mondial, ouvrirait celle d'une « République numérique des Lettres ».

En revanche, il relève clairement les limites d'un tel projet. D'abord parce que la numérisation ne peut pas s'appliquer à tous les livres, loin de là. Ensuite, parce que – comme Robert Darnton le souligne avec insistance – on n'a pas trouvé mieux pour l'instant, pour garantir la conservations des livres, que leur édition sur papier : l'expérience des microfilms [5], catastrophique pour un certain nombre de journaux et de livres, n'en rend que plus manifeste la nécessité, pour les bibliothèques de maintenir et développer leurs collections sur papier. Enfin, parce que les erreurs d'une numérisation industrielle, telle que la pratique Google, sont inévitables…et déjà innombrables, comme le relève un article publié dans The Chronicle of Higher Education le 31 août 2009 et traduit sur « Books » sous le titre « Le musée des erreurs de Google Books ».

Mais c'est avant tout sur le terrain de la démocratie que Darnton pose la question de la numérisation des livres.

« Lorsque je regarde en arrière, écrit-il, mon attention se fixe sur le XVIIIe siècle, sur sa foi en la puissance du savoir et sur le monde des idées où cette puissance opérait –ce que les esprits éclairés nommaient la République des Lettres, un territoire sans police ni frontières, et sans inégalités autres que celle des talents. » (p. 111) Mais ce n'était alors qu'un rêve : « Loin d'être une agora égalitaire, La République des Lettres souffrait d'un mal qui rongeait toutes les sociétés du XVIIIe siècle : les privilèges, qui, par ailleurs, ne se limitaient pas à l'aristocratie. En France, ils concernaient tout ce qui composait le monde des idées, notamment l'imprimerie et la librairie dominées par des guildes très fermées, ainsi que les livres eux-mêmes qui ne pouvaient paraître qu'avec un privilège royal et l'approbation d'un censeur imprimés en toute page. » (p. 113) En fait, « En dépit de ses principes élevés, la République des lettres, telle qu'elle fonctionnait, était un monde clos, inaccessible aux non privilégiés. » (p. 113)

Or, actuellement, la possibilité effective de voir naître une République numérique des Lettres est suspendue, aux yeux de Darnton, au sort incertain de l'accord Google Search Books.

L'entreprise Google a numérisé à partir de 2004 les fonds de quelques grandes bibliothèques, soit une quantité importante de livres (plus de 15 millions à ce jour), dont une bonne proportion provenaient de pays européens, dont évidemment la France [6]. Pour ce faire Google ne s'est guère soucié de savoir si ces livres étaient protégés ou non par des droits. Il revenait aux ayant-droit de manifester leur opposition s'ils le désiraient [7] : « En septembre et octobre 2005, un collectif d'auteurs et d'éditeurs a donc intenté une action en nom collectif [class action] contre Google pour violation de leurs droits patrimoniaux. Le 28 octobre 2008, suite à de longues négociations secrètes, les deux parties ont annoncé un accord qui reste soumis à l'approbation d'un tribunal de New York. ». (p. 121)Cet accord a été rejeté depuis. [8]. Mais avant ce rejet, Robert Darnton commentait longuement l'accord'en question pour le critiquer sous divers aspects dont on retiendra les suivants :
- « Google est une entreprise commerciale dont la raison première est de gagner de l'argent. » (p. 128) et l'accord en question est effectivement un accord commercial qui prévoit une répartition des revenus entre Google (37 %) et les ayant droit (63 %) et les modalités de fixation des prix des livres et des licences d'accès à la base de données. Or, selon Darnton, « Si nous ne trouvons pas le juste équilibre maintenant, les intérêts privés pourraient bien l'emporter à l'avenir sur l'intérêt général et le rêve des lumières devenir plus inaccessible que jamais. » (p. 127)
- Rien dans l'accord, selon Darnton, ne prémunit les usagers contre une hausse des tarifs. Et cela d'autant plus que « Bibliothèques, écoles, universités, simples citoyens, tous ceux qui lisent des livres mais qui n'appartiennent pas à la catégorie des détenteurs de droits, sont exclus des délibérations… » (p. 131)
- Google sera en situation de monopole. Son unique concurrent d'envergure, Microsoft, a abandonné la course. Un autre concurrent éventuel est presque inimaginable en regard de l'avance prise par Google et des termes de l'accord.
- Les informations sur les centres d'intérêt des lecteurs captés par Google à partir de leurs recherches de livres s'ajouteraient à celles déjà fournies par le moteur de recherche généraliste et ses nombreuses annexes (Google Earth, Google Maps, Google Food, Google Images, Google Labs, Google Finance, Google Arts, Google Sports, Google Health, Google Chekout, Google Alerts, Google Scholars), si bien que « Google pourrait bientôt en savoir plus sur nous que la CIA, le FBI, et le fisc confondus. » (p.130)

Face à cette situation, que propose Robert Darnton ?

Numériser et démocratiser

A l'esprit d'entreprise qui se propose de satisfaire les actionnaires, Darnton oppose l'esprit des bibliothèques qui vise à ouvrir la lecture à l'ensemble de la population.

Une première série de propositions est destinée à modérer les effets les plus graves de l'accord. Ainsi, l'ouverture à la concurrence, un contrôle des tarifs par une autorité publique, la représentation des lecteurs et des bibliothèques au sein des organes de décision, une clause de protection de la vie privée.

Mais une issue plus radicale est envisageable. « Un dénouement plus heureux verrait l'émergence d'une législation qui rendrait toutes les données de Google accessibles au public […] Les lois sur le copyright devraient être réécrites [9], les ayant droit dédommagés et Google indemnisé pour ses investissements dans le scannage […] Nous aurions alors une bibliothèque numérique nationale » (p. 131) Darnton ne va pas, comme Schiffrin, jusqu'à proposer la nationalisation de Google ; mais nous n'en sommes pas loin.

Parallèlement, il invite les bibliothèques à numériser elles-mêmes leurs livres et documents, comme il le fait à Harvard. Sous sa direction, Harvard s'est retirée du projet Google et a développé ses propres numérisations. Dans le cadre du libre accès (open access) adopté par Harvard, tous les articles écrits par les chercheurs, ainsi que des thèses et de la littérature grise (conférences, colloques, notes, travaux en cours, etc.) sont mis en ligne gratuitement. Un Programme d'ouverture des fonds de Harvard a permis la numérisation de divers documents écrits, graphiques et photographiques sur des thèmes particuliers (travail des femmes, immigration, etc.), « Chaque projet a demandé environ dix-huit mois de travail et met à la disposition des étudiants comme des chercheurs avancés un nombre gigantesque de documents. Ces documents ont été traduits en soixante douze langues et sont consultés par des centaines de milliers de personnes dans le monde » (p. 134-135). Et encore « Nous expérimentons des projets pour archiver les millions de courriels échangés dans l'enceinte de Harvard » (p. 136) L'objectif annoncé de ces nombreuses initiatives est d'ouvrir à tout public les documents jusque là confinés dans les bibliothèques ou les bureaux des chercheurs.

Mais plus généralement, pour résister aux marché et démocratiser la culture, Robert Darnton en appelle au peuple : « Rester les bras croisés comme si l'on pouvait se confier aux forces du marché pour agir dans le sens de l'intérêt général serait une erreur. Nous devons nous impliquer, entrer dans le jeu et reconquérir les droits légitimes du public. Quand je dis « nous », je veux dire « Nous, le peuple », nous qui avons écrit la Constitution et qui devrions faire que les principes des Lumières régissent la réalité quotidienne de la société de l'information. Certes, nous devons numériser, mais surtout démocratiser en assurant un libre accès à notre héritage culturel. Comment ? En réécrivant les règles du jeu, en subordonnant les intérêts privés au bien public et en nous inspirant des premiers républicains pour instaurer une République numérique du savoir » (p. 120)

Un chercheur, certes, mais engagé….

Jean Pérès

[1] (Gallimard, 2011, 218 p., 29 €)

[2] L'édition américaine d'Apologie du livre (« The case for books ») se présente comme un recueil d'articles, parfois modifiés ou actualisés, déjà publiés aux Etats-Unis sur une période de trente années, essentiellement dans la New York Review of Books. A l'instigation d'Eric Vigne, responsable de la collection « NRF Essais » chez Gallimard, le recueil américain des onze articles a été transformé, dans la traduction française, en un livre de six chapitres. Dans une note, Robert Darnton précise qu'Eric Vigne a proposé cette modification pour « adapter au contexte français [son] approche d'un débat qui semble parfois porter sur la nationalité anglo-saxonne du principal opérateur plutôt que sur les divers aspects de la technologie numérique… » Or on discerne mal ce souci d'adaptation au contexte français quand on voit qu'est coupé de la version française tout le passage concernant les positions des européens (surtout la France et l'Allemagne) vis-à-vis du projet Google Book Search. Plus gênant, la transformation de ce recueil d'articles écrits sur une longue période en livre d'un seul tenant s'accompagne de nouveaux titres et intertitres qui tendent à souligner le lien entre certains aspects de l'histoire du livre et les questions soulevées par le livre électronique. Or ce lien n'est pas toujours évident, notamment quand Darnton s'étend assez longuement sur des questions de bibliographie ou de l'évolution de l'histoire du livre. Ainsi, le chapitre 2, intitulé « Que nous apprend sur demain l'histoire du livre ? », est un chapitre très instructif, voire passionnant, sur l'histoire du livre au XVIIIe siècle, mais ne nous apprend pas grand-chose sur « demain », sinon que le livre a une histoire. Si bien que la recomposition du recueil d'articles en livre apparaît plutôt comme un artifice de construction qui ne facilite pas la lecture, sans pour autant éviter de longues répétitions (plus compréhensibles dans un recueil d'articles). Enfin, parmi ces articles, certains avaient déjà été, en leur temps, traduits et publiés en France. Par exemple, le dernier chapitre de l'ouvrage, intitulé « Sur les prophéties annonçant la mort du livre » (p. 165-175) est la reprise d'un article (« The new age of the book ») déjà traduit par la revue Le Débat (Gallimard, 1999), sous le titre « Le nouvel âge du livre ». Autre exemple : Le Monde diplomatique a traduit et publié en mars 2009, sous le titre « La bibliothèque universelle, de Voltaire à Google » un article paru dans la New York Review of Books en mars 2009 sous le titre « Google and the future of books » et qui est à nouveau traduit dans le présent ouvrage de la page 111 à 127 sous le titre « Google et l'avenir du livre ». On peut se demander pourquoi l'auteur ou l'éditeur ne signalent pas ces traductions antérieures, d'autant qu'elles sont différentes et sous un autre titre, d'où de possibles confusions. A moins qu'il n'y ait là une illustration délibérée de cette « instabilité des textes » qu'évoque par ailleurs Robert Darnton.

[3] Un exemple de l'instabilité de l'information dans le sens d'information « diffusable », exemple vécu par Darnton jeune journaliste, résonne aujourd'hui avec un relief particulier (affaire DSK) :« Un jour je suis tombé sur une information si intéressante – un viol assorti d'un homicide – que je me suis rendu directement à la brigade criminelle… Quand je l'ai montrée au lieutenant de service, il m'a regardé avec dégoût : « T'as donc pas vu ça petit ? » a-t-il dit en désignant un B entre parenthèses après les noms de la victime et du suspect. Ce n'est qu'alors que j'ai remarqué que tous les noms étaient suivis d'un B pour Black, ou d'un W pour White. J'ignorais que les crimes impliquant les Noirs n'avaient pas valeur d'information. » De toute évidence, ce n'est plus le cas.

[4] Dans un article (« Le nouvel âge du livre ») paru en mars 1999 dans la revue Le Débat, et repris au dernier chapitre d'Apologie du livre (« Sur les prophéties annonçant la mort du livre », p. 165-175).

[5] Evoquée au chapitre V, p. 143-154, « Mort du livre ou mort du papier ? »

[6] Suite à de vives protestations des gouvernements et de la Commission européenne, Google a décidé, le 13 novembre 2009, de limiter l'application de son accord aux livres des Etats-Unis, du Canada, de l'Australie et du Royaume-Uni. Cette importante décision n'est pas signalée dans la version française de « Apologie du livre »

[7] Cette disposition qui est au cœur des critiques adressées à Google a été abandonnée par ce dernier dans l'accord qu'il a signé avec la société Hachette en novembre 2010

[8] Le 22 mars 2011, le tribunal de New York a rejeté l'accord conclu entre Google et les associations d'auteurs et éditeurs américains. Les arguments développés par le juge Chin pour justifier ce rejet recoupent largement ceux que défend Robert Darnton dans Apologie du livre. Mais ce n'est pas fini. Une nouvelle audience est prévue pour le 19 juillet à 10 heures. Un nouveau projet d'accord pourrait être proposé à la délibération du tribunal. Le combat continue.

[9] Darnton est favorable à un retour aux premières législation sur le droit d'auteur qui protégeaient ces droits pendant une période de 14 ans renouvelable une fois, au lieu de l'actuelle qui les protège pendant 70 ans après la mort de l'auteur (p. 115)

Prologue des Etats généraux de la presse : l'ode de Danièle Giazzi au capitalisme médiatique

Henri Maler — 2008-10-06T06:47:54Z

Commandé par le Président de la République le 26 mai 2008, le rapport de Danièle Giazzi, secrétaire nationale de l'UMP, - « Les médias et le numérique » - a été livré à son commanditaire le 11 septembre 2008.

Sur la base de 2 « Principes » (« Défendre le pluralisme, la qualité et l'accessibilité des contenus et de l'information » et « Aider les entreprises françaises à relever les défis du numérique et à devenir des champions internationaux »), le rapport Giazzi fixe 8 « Objectifs » et formule 34 « Recommandations ».

Premier survol d'un rapport qui a bien mérité de certains de ces prédécesseurs : le rapport du très libéral Alain Lancelot, les propositions du très libéral Institut Montaigne, le rapport du très libéral sénateur de l'UMP Louis de Broissia [1]… et les déclarations du très Président Nicolas Sarkozy [2].

La conclusion de la « synthèse » prétend que tout est lié, mais une exigence domine toutes les autres : « Il y a donc urgence à faire sauter les verrous qui empêchent de grands groupes de médias français à devenir de grands groupes plurimédias mondiaux, entraînant avec eux tout le secteur des industries culturelles. ». Et puisque tout le reste en dépendrait, c'est par là qu'il convient de commencer.

I. Préambule et conclusion : Favoriser les concentrations capitalistes

C'est apparemment l'objet du seul « Objectif 6 » (« Permettre la constitution de groupes de taille internationale » et des 4 « Recommandations » (23 à 26) qui permettraient de l'atteindre. Il suffit de les citer :

– « Autoriser un groupe de médias à posséder une chaîne de télévision, une radio et un quotidien de dimension internationale. Autrement dit « abolir » la règle dites des « deux sur trois » qui interdit à un même groupe de posséder simultanément un grand quotidien national, une grande radio nationale et une grande télévision nationale. Cette règle, selon le rapport, constitue un « handicap ».

– « Relever le seuil d'audience maximale pour un média radio » afin « d'augmenter les marchés potentiels des radios nationales, tout en veillant à respecter le pluralisme des antennes ».

– « Asseoir les limites à la concentration de la télévision sur une audience réelle à définir plutôt que sur le nombre de chaînes ». Autrement dit, ne prévoir d'autre limite à la concentration qu'un plafond d'audience qui (cette fois on ne l'oublie pas…) concernerait également la télévision publique.

– « Supprimer les seuils de détention capitalistique (49%, 15%, 5%). Avec cette délicieuse précision : « La garantie du pluralisme, qui est déjà confortée par la protection de la concurrence nous semble devoir être recherchée par d'autres voies et notamment par le renforcement de la profession de journalistes et celui de l'AFP ». (On verra plus loin comment.)

A ce prologue qui soutient que les concentrations ne font courir aucun risque au pluralisme et à l'indépendance des rédactions nous avions déjà répondu par avance (Lire par exemple : « Pour garantir le pluralisme, contre la concentration et la financiarisation des médias », mai 2006). Tout le reste, dans le rapport, découle plus ou moins de l'ambition initiale. Son analyse n'en est pas moins nécessaire, au risque qu'elle soit aussi fastidieuse que la lecture du rapport lui-même…

II. Favoriser par tous les moyens les médias privés et financiarisés

Seuls sont concernés les médias déjà concentrés et financiarisés ou dont le rapport souhaite qu'ils le soient… puisque rien n'est dit de la plupart des médias sans but lucratif : qu'il s'agisse de quotidiens ou de périodiques qui ne bénéficient que de maigres ressources publicitaires ou qui ont fait le choix de se passer de publicité, de l'audiovisuel public et des médias du tiers secteur associatif. En revanche :

(1) Parmi les mesures destinées à (« Objectif 5 ») à « Soutenir l'investissement », on trouve les « Recommandations » 19 à 22 que voici :

– « Mettre en place des mesures d'incitation à l'investissement numérique. En clair : plutôt que de favoriser la recherche publique, réformer le crédit d'impôt recherche destiné aux entreprises pour qu'il puisse devenir également, à budget constant, « un véritable crédit d'impôt numérique pour le secteur des médias ».

– « Elargir le périmètre des aides à la numérisation. Pour « permettre aux sites d'information de journaux uniquement présents sur le web (Mediapart, Rue 89…) de bénéficier de ces dispositifs » et « par ailleurs » permettre aux sites qui vendent des abonnements à leurs internautes d'appliquer une TVA réduite. Voilà qui pourrait faire, au moins partiellement quelques bienheureux ! Quant aux autres, qui font pourtant une grande partie de la vitalité du Web, mais ne sont ni « généralistes », ni « professionnels », ni payants, qu'ils se débrouillent.

– « Soutenir financièrement la double diffusion analogique et numérique de l'audiovisuel ». Sous forme de crédit d'impôts … qui ne concernent que ceux qui en paient. Et « Elargir le périmètre d'intervention de la Caisse des Dépôts à l'investissement dans les groupes de médias ». Privés, bien sûr.

– Enfin, bien qu'elle soit destinée selon Madame Giazzi à « défendre et renforcer le pluralisme », on se gardera d'omettre cette audace (« Recommandation n° 2 ») : « Améliorer le financement de la presse en développant le mécénat ». Une « innovation » qui tient lieu de refondation de l'aide à la presse et accorde aux mécènes le pouvoir disproportionné de choisir les médias qui les méritent et leur permet d'abord d'accroître leur prestige et leur emprise symbolique.

(2) Parmi les mesures destinées (« Objectif 8 ») à « soutenir les médias français face aux défis du numérique », on apprend (Recommandations 30 à 32), sans surprise il est vrai, que la publicité, reine des financements, mérite de devenir impératrice.

– Pour cela il convient de « préserver les équilibres économiques face aux évolutions des marchés de la publicité » Et plus particulièrement d' « aménager les règles de la publicité à la télévision. En résumé : transposer, mais progressivement, la directive européenne, « afin d'éviter un appel d'air trop important du média télé envers les annonceurs » qui risquerait de déstabiliser la radio et la presse écrite. Mais surtout : « accorder un réel statut au placement de produit » et « envisager […] la possibilité de nouveaux formats publicitaires comme l'écran partagé ».

– C'est encore le marché publicitaire qui est visé (et non la connaissance des publics ) quand il est question d' « optimiser et garantir les mesures d'audience et de contenu. L'objectif est transparent : « Ces questions prennent une grande importance dans un contexte où une fraction croissante de la dépense publicitaire se porte sur le média numérique, et où les nouveaux entrants, désireux de conquérir des parts de marché ont eu tendance à faire baisser les prix de la publicité. » [3]

(3) Parmi les mesures destinées (« Objectif 3 ») à « faciliter l'accès au contenu par tous les canaux de diffusion », (Recommandations 10 à 15) on trouve celles-ci :

– « Recentrer la loi Bichet sur sa vocation d'origine » (Recommandation n° 10). Sans entrer ici dans les détails, il suffit de rappeler que cette loi contribue au pluralisme de la distribution en organisant la solidarité entre tous les titres de presse. Le rapport propose de « revenir à l'esprit d'origine de la loi Bichet en limitant son domaine d'application à la seule presse d'information générale et politique. » Ce recentrage fera sans doute grincer les dents des propriétaires des magazines les plus mercantiles… en pénalisant tous ceux qui ne le sont pas.

– « Appuyer le plan des NMPP, favoriser l'ouverture des nouveaux points de vente. » (Recommandation n° 11 ) Là encore il conviendrait d'entrer dans les détails. Il suffira donc d'indiquer que le plan de « modernisation » des NMPP est aussi (surtout ?) une déclaration de guerre au Syndicat du livre CGT.

– « Libéraliser la réglementation des points de vente » (Recommandation n° 12). En clair : soustraire les nouveaux points de vente à l'obligation de diffuser toute la presse et laisser aux propriétaires de ces points de vente la liberté de ne diffuser que la presse la plus profitable.

– « Stimuler la recherche et l'innovation sur la diffusion numérique » (Recommandation n° 15). Par la constitution d'un centre de recherche parfaitement indépendant des intérêts privés puisqu'il doit regrouper « notamment les acteurs de télévision de la presse et de la radio, mais aussi des dirigeants des agences de publicité, les industries des télécommunications [privatisées] et les pure players du numérique (Google, Yahoo, etc.) » [4]

(4) Et comme la culture relève d'industries qui, (presque) entièrement livrées au marché, doivent dépendre de plus en plus des groupes multimédias, parmi les mesures (« Objectif 7 ») destinées à « Favoriser la modernisation des industries culturelles », on découvre (Recommandations 27 à 29) :

– « Résoudre la question du droit d'auteur des journalistes de la presse écrite ». La solution repose sur une mesure très simple (à peine tempérée par les autres) : « […] en contrepartie d'un salaire, le journaliste cèderait son contenu à l'ensemble des supports d'un même titre ou marque […]. »

– « Adapter le cahier des charges des chaînes de télévision aux contraintes de la nouvelle donne numérique. » Avec, entre autres propositions, celle de supprimer (au détriment la diffusion en salle…) toutes les interdictions de diffusion inscrites dans le cahier des charges Et, trouvaille complémentaire, permettre la promotion croisée des programmes, pour mettre un terme à ce scandale : « les chaînes publiques s'autorisent [sic] à faire la promotion croisée de leurs programmes […] alors que cette pratique est encore interdite pour les chaînes privées. Cette différence s'apparente à une distorsion de concurrence […]. »

– « Repenser les obligations de coproduction et les droits patrimoniaux des chaînes de télévisions. » Des « révisions » difficiles à résumer (et sur lesquelles il faudra revenir), mais qui visent d'abord à favoriser par tous les moyens les diffuseurs.

III. Professionnaliser le journalisme mercantile (traduction de « Objectif 2 : Favoriser l'information de qualité », Recommandations 6 à 9)

– Cela commence plutôt bien : « Inscrire les chartes de déontologie des journalistes dans leur Convention collective ». Il s'agit là d'une revendication syndicale de longue date que refusent de satisfaire les patrons de presse. Cette recommandation va-t-elle devenir, si nécessaire, une obligation légale ? Une condition d'attribution des aides à la presse ? Evidemment, rien de tel n'est prévu.

(1) Après ce début apparemment prometteur, mais qui – tel qu'il est formulé – n'engage à rien, « l'information de qualité » bénéficie de trois recommandations qui n'entretiennent que des rapports ténus ou inexistants avec elle.

– Mesure-phare : « Professionnaliser les sites d'information en favorisant le recrutement de journalistes ». Professionnaliser ? Le professionnalisme en matière de journalisme, est une notion passe-partout qui, invoquée à des fins, souvent légitimes, de démarcation d'autres activités, ne fixe pas par elle-même des normes de qualité. Nécessaire quand il s'agit de fixer les conditions d'attribution de la « carte de presse », elle n'est pourtant, à cette fin, qu'une mesure symbolique qui repose sur des critères qui n'ont rien à voir avec la qualité de l'information. Quant au recrutement de journalistes salariés, comment le favoriser, sans prendre des dispositions en faveur des pigistes et précaires et sans prévoir d'aides spécifiques aux sites d'information qui ne bénéficient pas de capitaux privés et/ou de ressources publicitaires ?

– Mesures complémentaires : « Recentrer les aides à la presse sur la presse d'information générale et politique ». Prétendre que la qualité de l'information dépend de ce recentrage est pour le moins audacieux ou … comique. Et « Doter l'Agence France Presse d'un statut et d'une direction pérennes » – c'est sans doute parce que l'humour noir est une des qualités essentielles du rapport que cette mesure figure au titre des mesures qui permettraient de favoriser une information de qualité, le passage de l'AFP au statut de Société anonyme équivalant à sa privatisation, et donc à la production accrue d'une information purement mercantile.

(2) Pour comprendre comment le rapport Giazzi se propose de « favoriser une information de qualité », il faut compléter les recommandations qui figurent sous ce titre, par d'autres, notamment les trois uniques recommandations (16 à18) qui permettraient (« Objectif 4 ») de « Mieux anticiper l'avenir des médias » et d'abord de « soutenir une recherche et une formation ambitieuses sur les stratégies numériques. » Et, dans la foulée, deux mesures :

– « Susciter des formations marketing dans les écoles de journalisme et de communication. » Non seulement c'est la seule recommandation sur la formation des journalistes, mais elle consacre l'amalgame entre le journalisme et la communication et, surtout, elle supprime officiellement la frontière qui devrait exister entre la formation au journalisme et la formation au commerce, frontière d'ores et déjà passoire quand on sait à quel point tant de rédactions ont intégré dans leur conceptions et leurs pratiques les exigences du marketing. « Dans ce contexte, nous recommandons la mise en place d'une commission de travail, rassemblant les principales écoles de journalistes et des représentants des entreprises de presse […] proposant des inflexions des cursus de formation ».

– « Inciter les groupes de presse à former des journalistes aux technologies numériques. » Alors que le journalisme spécialisé dépérit au sein de nombreuses rédactions, priorité est donnée à la formation de journalistes multimédias rentables, voire à la fusion de tous les métiers de la presse.

Ceux qui pensent que la qualité de l'information passe par une meilleure formation générale des journalistes ou, mieux, que c'est le développement du pluralisme, professionnel ou non, qui contraindrait les divers médias à améliorer la qualité de l'information, sont priés d'attendre un autre rapport

IV. Défendre un pluralisme rabougri (traduction de l' « Objectif 1 » : « Défendre et renforcer le pluralisme de la presse »)

(1) Et pour cela se doter de moyens ébouriffants (Recommandations 1 à 4) :

– « Constitutionaliser la défense du pluralisme et de l'indépendance de la presse. » Pourquoi pas ? Mais à quoi bon si n'est pas constitutionnalisé un organisme démocratique (par son mode de constitution) et indépendant (sans lien avec le pouvoir exécutif) pour en finir avec l'actuel CSA ? Par chance, déjà évoquée, une seconde mesure, - c'est assez dire son importance -, par ordre d'importance invite à « améliorer le financement de la presse en développant le mécénat » …qui, évidemment, bénéficiera d'abord aux médias les plus fragiles !

Et pour faire respecter indépendance et pluralisme, il est urgent de …

– « Créer auprès du Premier ministre un observatoire du pluralisme dans les médias », comme si la Direction de médias (DDM) ne suffisait pas [5] Que cet Observatoire soit localisé « auprès » du pouvoir politique ne peut que susciter une sérieuse crise de scepticisme sur son indépendance, surtout quand rien n'est dit sur sa composition et sur les critères d'observation. Il est vrai que le Premier ministre n'est pas le Ministre de l'Intérieur. Mais à quoi diable pourrait servir une instance de contrôle qui doublerait le CSA élargi qui fait l'objet de la recommandation suivante ?

– « Etendre les compétences du CSA et le charger du respect du pluralisme. » Que faut-il comprendre ? Que le CSA nouveau serait chargé du respect du pluralisme « observé » à proximité du Premier ministre ? Que l'élargissement de ses compétences n'impliquerait aucune refonte, effectivement pluraliste et démocratique, de sa composition et de son mode de constitution ? Mais surtout : Qu'est-ce que le CSA nouveau pourrait avoir pour charge de faire respecter dès lors que l'ensemble des recommandations confient essentiellement au marché et à la concurrence le soin d' « organiser » le pluralisme [6]. Pour des propositions totalement alternatives, voir ici même : « Pour une refonte des autorités publiques en charge de la question des médias ».

(2) A quoi il faut ajouter que le pluralisme ne serait pas seulement garanti par… les concentrations (voir le Prologue), mais aussi par un « recentrage » des aides évoquées sous deux titres différents dans le rapport :

– Recommandation n° 5 : « Elargir les aides de la commission paritaire aux nouveaux supports. » Pourquoi pas en effet ? Mais que signifie l'élargissement des aides sans leur augmentation ? Surtout quand cet élargissement est subordonné aux nouveaux critères d'attribution de ces aides que l'on trouve dans la recommandation suivante.

– Recommandation n° 8 : « Recentrer les aides à la presse sur la presse d'information générale et politique. » La refonte des aides à la presse est indispensable. Celles-ci bénéficient en effet à un large éventail de magazines qui, vivant prioritairement de la publicité, permettent surtout aux groupes qui les possèdent de réaliser des profits redistribués aux actionnaires. Il est peu probable qu'ils soient ravis de cette recommandation-là. Qui, surtout, tire argument des difficultés de la presse quotidienne généraliste nationale, pour prendre pour critère la nature de l'information diffusée et non la nature des ressources dont la presse bénéficie : l'aide à la presse devrait être réservée prioritairement voire exclusivement à la presse – toute la presse -, sans but lucratif (ou qui n'appartient pas à des groupes privés dont le profit est l'objectif économique principal). Au lieu d'exclure, d'un même mouvement, la presse des associations (associations, syndicats, partis) qui concourent au pluralisme de l'information et à la vitalité du débat démocratique et les médias associatifs du tiers secteur. Comment ne pas voir que le recentrage proposé implique une réduction du pluralisme et de la diversité.

– Recommandation n° 33 : « Permettre à la radio de relever le défi numérique dans de bonnes conditions. » Et pour cela réaffecter une partie de la bande IIIVHF aux radios numériques pour que rapidement elle dépasse les 30%, imposer des terminaux numériques sur les mobiles et dans les véhicules et leur mise sur le marché dès le début de la diffusion prévue en 2009. Pour connaître les radios qui pourront « relever le défi numérique », se reporter aux recommandations qui visent à favoriser les concentrations… et oublier qu'il existe des radios associatives.

Ce catalogue d'intentions éclaire la politique qui sera suivie. Mais c'est celle-ci qui, finalement, tranchera. Il reste que l'orientation du rapport se laisse facilement résumer :

– Rien, pas un mot, sur les quotidiens ou les périodiques qui ne bénéficient que de maigres ressources publicitaires ou qui ont fait le choix de se passer de publicité ;
– Rien, pas un mot, sur la place de l'audiovisuel public dans cette stratégie miraculeuse ;
– Rien, pas un mot, sur l'avenir des médias du tiers secteur associatif ;
– Tout pour la marchandisation et les concentrations.

Henri Maler

PS. Nous reviendrons en détail sur certaines recommandations, notamment sur celles qui sacralisent le pluralisme concentré et celles qui organisent, sous couvert de défendre le professionnalisme, à la fois une mise sous tutelle des journalistes et une défiance systématique envers la production démocratique d'une information indépendante du marché, particulièrement sur Internet.

Annexe : Acrimed vous offre

Les « Principes », « Objectifs » et « Recommandations » du Rapport de Danièle Giazzi, secrétaire nationale de l'UMP.

[1] Sa carrière a d'abord été celle d'un homme de presse. En 1976, appelé par le baron Arnould Thénard, il entre au Bien Public comme directeur commercial. Quelques années plus tard, en 1981, il devient directeur général, puis en 1992 président du directoire du quotidien Côte-d'orient. Il entre ensuite dans le staff du groupe Hersant, en occupant pendant huit ans, de 1997 à 2005, un poste de directeur délégué de la Socpresse.

[2] Sur les deux premiers, voir ici même : « Les extases libérales d'Alain Lancelot sur France Culture », « L'Institut Montaigne “sauve” la presse : le marché, remède universel... ou presque » – Le rapport du sénateur de l'UMP, Louis de Broissia daté du 7 octobre 2007 – « Presse quotidienne d'information : chronique d'une mort annoncée ? » - peut être consulté sur le site du Sénat. Dans la même veine, l'on peut lire aussi (en .pdf) le rapport de Marc Tessier et Maxime Baffert – « La presse au défi du numérique », remis au ministre de la Culture et de la Communication en février 2007. Quant à Nicolas Sarkozy, on lira ses premières déclarations (et leur commentaires), dans « Sarkozy et les médias, les médias face à Sarkozy.

[3] Deux autres recommandations visent à « Soutenir les médias français face aux défis du numérique ». « Recommandation n° 33 : Permettre à la radio de relever le défi numérique dans de bonnes conditions. » Quelles radios, puisqu'il n'est rien dit des radios associatives (voir plus bas). « Recommandation n° 34 : Appliquer un régime de TVA unique pour les médias, quel que soit leur support de diffusion » … Et obtenir en conséquence que la France puisse appliquer non pas le taux normal, mais le taux réduit aux services en ligne. Tous les services ?

[4] Autres recommandations (13 et 14) : « Développer la pratique du portage à domicile » Notamment en insérant les aides dans les dispositifs d'aide à l'emploi au titre des services (sous-payés) d'aide à la personne. « Soutenir une réforme drastique des imprimeries. » Excellente idée, mais qui se traduit par un simple vœu pieux : « Il est nécessaire aujourd'hui de rassembler les parties en présence (Syndicats, imprimeurs, éditeurs) et d'élaborer des solutions satisfaisantes pour tous. »

[5] Les organismes de ce type ne sont bien souvent que des cache-sexe et de véritables outils de mise en invisibilité du politique.

[6] Deux autres recommandations qui permettraient, selon le rapport, de garantir le pluralisme, n'entretiennent qu'un rapport très indirect avec lui : Recommandation n° 2 : Améliorer le financement de la presse en développant le mécénat. Recommandation n° 5 : Elargir les aides de la commission paritaire aux nouveaux supports.

Les radios libres au crible du numérique

2008-06-18T05:42:05Z

Nous publions ci-dessous un appel, auquel nous nous associons. Il peut être consulté le site de « Radios libres en lutte » où sont précisées les conditions dans lesquelles il peut être signé et soutenu. (Acrimed)

Il y a plus de 25 ans, le mouvement des radios libres faisait tomber le monopole d'Etat sur la radiodiffusion et ouvrait la bande FM aux multiples expressions sociales, culturelles, politiques et musicales - aujourd'hui, le Conseil Supérieur de l'Audiovisuel lance la radio numérique terrestre (RNT) dans des conditions qui mettent en péril les actrices et continuatrices de ce mouvement, les radios associatives non commerciales, dites de catégorie A. Le remplacement de la diffusion en FM par celle en numérique est présenté comme une évolution strictement technique, permettant de diffuser davantage de stations et d'associer au son des données supplémentaires (nom de l'émission et des invités, publicités, pochettes d'albums, météo...). Nous y voyons une mise en danger des radios associatives non commerciales, une volonté d'uniformisation du paysage radiophonique et la consécration d'une conception technocratique de l'audiovisuel. La « diversité » numérique s'annonce davantage comme la multiplication de programmes clonés que comme une ouverture aux alternatives, aux minorités et aux expérimentations.

Une logique de colonisation

La confusion et la précipitation dans lesquelles se fait cette transition jouent en faveur des industriels, des antennes commerciales et des grands réseaux de radios : principaux bénéficiaires de la radio numérique, qui leur permettra d'accroître leur maillage du territoire, ils sont aussi les seuls à disposer des compétences techniques et des outils financiers qu'elle impose. Une consultation publique organisée en octobre 2006 par le CSA mentionne de manière explicite les inquiétudes des associatives, sans que l'appel à candidatures numériques de 2008 en tienne aucunement compte. Ce dernier a été lancé de manière abrupte, sans concertation et sans que la spécificité des radios de catégorie A soit prise en considération : prioritaires sur le premier appel mais pas sur les suivants, on les contraint à demander une fréquence numérique sans leur donner les moyens de l'exploiter. Elles qui n'ont pas d'intérêt particulier à passer au numérique, étant donné qu'elles diffusent en local et ne seront pas nécessairement en mesure ni désireuses de développer les fameuses « données associées », risquent tout simplement de se retrouver sans aucune fréquence lorsque la bande FM sera éteinte. L'État, les réseaux et les industriels organisent et vantent la ruée vers le numérique, mais dans le même temps les fréquences associatives non commerciales sont averties, comme aux débuts de la FM, que les places seront rares : l'éviction d'un certain nombre d'entre elles se prépare ainsi, à un moment où dans leur ensemble les médias du tiers secteur, c'est-à-dire associatifs et non commerciaux, sont précarisés plutôt que soutenus.

Une logique de rentabilité

Les radios de catégorie A sont principalement subventionnées par le Fonds de Soutien à l'Expression Radiophonique (FSER), créé suite à la libération des ondes, et approvisionné par une taxe prélevée sur les revenus publicitaires de l'audiovisuel commercial et public. La fin de la publicité annoncée sur les médias de service public risque d'entraîner dès 2009 une baisse de 30 % des fonds du FSER, donc une coupe proportionnelle des subventions qu'il reverse aux antennes non commerciales. Le passage au numérique, censé se faire au même moment, représente un coût considérable pour les radios : investissement en matériel, formation à la nouvelle technologie, et double diffusion (sur la bande FM et sur la bande numérique) à assurer pendant plusieurs années. Or à ce jour, non seulement aucune compensation du FSER n'est décidée pour qu'il puisse maintenir ses subventions, mais aucun financement spécifique n'est effectif pour le passage au numérique – et ce dans un contexte de baisse généralisée des aides publiques, qui affecte l'ensemble du secteur associatif. Lors de la consultation publique du CSA, proposition a été faite d'adopter le must-carry : en vigueur notamment aux Etats-Unis, il oblige les diffuseurs à héberger gratuitement les antennes locales sans but lucratif - la suggestion n'a pas été retenue. La réalité des radios sans publicité ni profit est tout simplement ignorée dans ce passage au numérique - il en va d'elles comme, par exemple, des minimas sociaux, de certaines prises en charge médicales, ou de la recherche fondamentale : ce qui n'est pas rentable pourrait aussi bien disparaître.

Une logique de contrainte

Actuellement, chaque radio choisit son diffuseur ou bien s'auto-diffuse, et émet ainsi sur la fréquence qui lui a été attribuée par le CSA. Avec le passage au numérique, les radios devront nécessairement passer par un nouveau prestataire technique appelé « multiplexeur », chargé de coordonner la diffusion de neuf programmes sur une même fréquence. Le multiplexage signe donc la fin de l'autodiffusion, et inaugure une double obligation : celle de transiter par un prestataire, et celle de se pacser avec huit autres radios pour être diffusées. Les tarifs des multiplexeurs seront fonction de la qualité d'écoute et de la nature des « données associées » - il existe donc un risque certain que ces prestataires privés jouent un rôle dans l'attribution des places des radios (ce qui était en FM du ressort du seul CSA).

Une logique de verrouillage

Une norme unique de diffusion, nommée T-DMB (Terrestrial Digital Multimedia Broadcasting), a été imposée : il ne s'agit pas d'une norme audio mais vidéo, dont les tests en radio n'ont pas été convaincants, et à qualité sonore équivalente, elle est plus onéreuse et permet de diffuser moins de radios que d'autres normes. Elle a été conçue par des industriels sud-coréens pour la Télévision Numérique Coréenne. En 5 ans, seuls 20% de la population du pays se sont équipés. Étonnamment, la France est le seul pays en Europe à avoir choisi cette norme, nos voisins européens ayant opté pour le DAB ou le DRM (norme non propriétaire). Ce choix a été poussé par les antennes commerciales et les réseaux de radios, qui voient dans les « données associées » l'opportunité d'un nouveau support publicitaire et spectaculaire. Comme précédemment en matière de logiciels ou d'échanges de données, le numérique est employé pour verrouiller des accès alors qu'il aurait été l'occasion d'une plus grande ouverture.

Une logique de consommation

Les récepteurs numériques coûtent actuellement 6 fois plus cher qu'un transistor classique - leur prix va certainement baisser au fil des années, il n'en reste pas moins que de nombreuses personnes n'auront ni les moyens financiers ni l'aisance technique pour accéder à cette technologie. Un certain nombre de radios restées libres ont fait le choix, social, politique, culturel, de donner la parole à ceux qui ne l'ont pas : les quartiers populaires, les non-professionnel-le-s, les non-spécialistes, les communautés immigrées, le mouvement social, les actrices et acteurs des luttes, les initiatives culturelles non commerciales... Alors que l'accès à internet reste encore très inégal, la radio numérique risque fort d'accroître le fossé en terme d'accès à l'expression, à l'information et aux nouvelles technologies. La radio, qui est en FM un média simple d'accès et quasiment gratuit, deviendrait un outil technologique discriminant.

Mais nous sommes illogiques, et nous durerons longtemps

Que les radios de catégorie A souhaitent ou non répondre à l'appel à candidatures sur la RNT, elles sont de toutes façons piégées puisqu'elles n'ont en l'état aucun moyen d'émettre en numérique. Par conséquent, nous demandons : que la bande FM soit maintenue sur le long terme ; que le passage au numérique n'occasionne aucune suppression de radio associative non commerciale ; que soit réservée sur la bande numérique une part pour les radios de catégorie A au moins égale à celle de la bande FM ; qu'une procédure de déclaration d'intérêt soit mise en place immédiatement pour les radios de catégorie A émettant actuellement en bande FM, leur garantissant une priorité sur l'ensemble des appels à candidatures (et non seulement le premier), qu'elles puissent effectuer la transition vers le numérique quand elles le souhaiteront ; un doublement de l'approvisionnement du FSER, une subvention couvrant les frais d'équipement et d'exploitation numériques, et l'adoption en France du must-carry, c'est-à-dire l'obligation de diffusion gracieuse et équitable des radios associatives non commerciales par les radios de service public et commerciales.

– Premiers signataires sur http://radiosenlutte.free.fr/spip.php?rubrique5

– Si vous souhaitez vous associer à cet appel, contactez-nous : radiosenlutte@free.fr - 01 40 05 06 01 (Fréquence Paris Plurielle) ou 04 78 29 26 00 (Radio Canut) - http://radiosenlutte.free.fr

L'actualité des médias n° 63 (janvier – mars 2008)

William Salama — 2008-03-17T07:22:50Z

Des ventes dopées par la campagne – La presse à l'ère de la performance – Une commission Copé pour la télévision publique – Le lobbying de TF1…

I. Presse écrite

1. Les ventes

- Lectorat - Tout le monde a voté cette année. Le lectorat des magazines est en hausse de 1,2% en 2007, comparé à la période juillet 2006-juin 2007. « A la faveur des élections présidentielle et législative » (Le Nouvel Observateur, 11 mars 2008), l'audience de la presse d'information s'est accrue de 4,2%, celle des quatre « news magazines » (Le Nouvel Observateur, Le Point, L'Express et Marianne) bondissant de 6,5%.

Le Nouvel Observateur reste leader et la plus forte progression est celle de Marianne (+ 34,9 %). D'après Le Monde (8 mars 2008), « le lectorat [aurait] apprécié son positionnement anti-Sarkozy. Le numéro de Marianne du 14 avril 2007 : "Le vrai Sarkozy, ce que les grands médias ne veulent pas ou n'osent pas dévoiler", s'est vendu à plus de 500 000 numéros. » Pour information, c'est le cas de le dire, « Le numéro du 14 février 2008 de L'Express, avec en couverture la première interview de Carla Bruni en tant qu'épouse du président, a battu un "record historique" de ventes » (CB News, 11 mars 2008).

Plus généralement, « l'actualité politique a dopé les ventes des journaux d'information. Certes, la bataille Ségolène Royal-Nicolas Sarkozy a intéressé les Français, mais c'est surtout "l'effet Sarkozy" qui a gonflé les ventes de journaux, estime Patrick Bartement, directeur général de l'OJD. "La campagne électorale, qui a démarré dès la fin de 2006, a créé un appétit de lecture et une volonté de décryptage", explique Eric Matton, directeur exécutif de L'Express. "En 2007, il y a eu environ 252 couvertures sur l'univers Sarkozy", précise M. Bartement. Et "l'effet Sarkozy" a fait vendre 110 millions d'exemplaires de plus en 2007", ajoute-t-il. Les études ont été faites en comparant la moyenne des ventes de 1 000 magazines sur un mois, lorsqu'ils comportent des couvertures sur Sarkozy, par rapport aux ventes moyennes du mois ou de la semaine précédente. Ce qui représente 2,2 % de plus... sur la totalité des 5 milliards d'exemplaires de journaux vendus en une année. (…) Les deux numéros du Nouvel Observateur sur Cécilia Sarkozy, en août et en octobre 2007, ont enregistré des hausses de 35 % des ventes en kiosques, soit plus de 100 000 numéros. » (Le Monde, 8 mars 2008)

Avec des hausses de, respectivement, 8,59% et 10,28%, Paris Match (Lagardère) et VSD (Prisma Presse) sont aussi en bonne santé. Comme la presse people puisque la diffusion de celle-ci progresse de +8,62% en 2007. Closer (Mondadori) et Public (Lagardère) s'en sortent particulièrement bien : +19,75% et +18,44%.

La progression est moindre (+1,9%) pour les quotidiens. Au sein de cette catégorie, « 20 Minutes se place pour la deuxième fois en tête des quotidiens nationaux les plus lus (2,53 millions de lecteurs, +4,3%), suivi de Metro » (Le Nouvel Observateur, 11 mars 2008).

2. La presse quotidienne

– Le Monde contraint à la performance pour sauver son indépendance. Une page s'est peut-être tournée au Monde avec le remplacement d'Alain Minc par Louis Schweitzer à la présidence du conseil de surveillance [1]. Mais les difficultés perdurent pour le groupe qui a encore perdu 20 millions d'euros l'année dernière. Si Éric Fottorino, nouveau président du directoire du groupe Le Monde, « se "refuse" à mener une stratégie de cession d'actifs même s'il peut y avoir des "arbitrages à la marge" » et a, en conséquence, « estimé que le plan d'économies, préparé par l'ancien directoire présidé par Pierre Jeantet, devait être "enrichi" et jugé que le groupe devait faire des économies "partout" » (CB News, 13 février 2008), les actionnaires font pression. Ainsi, Ignacio Polanco, dirigeant de Prisa qui détient 15% du Monde SA et qui souhaiterait prendre le contrôle du titre allié à Lagardère ; celui-ci a expliqué dans une interview au Financial Times, « La structure du Monde est très compliquée, mais s'il veut rester indépendant, il est d'une importance fondamentale qu'il commence à faire de l'argent » (CB News, 27 février 2008). Disposez [2]…

Et pendant ce temps, les actionnaires tentent d'imposer un plan de rigueur et de normalisation économique aux salariés du groupe, les dirigeants s'ébattent en toute indépendance. Bruno Patino, directeur du Monde Interactif et de Télérama, s'est ainsi vu confier une mission sur le livre numérique par la ministre de la Culture et de la Communication, Christine Albanel. Le même Patino figure en 21ème position sur la liste du maire sortant (ex-UDF) à Sceaux. En toute indépendance, évidemment : « Ça n'implique pas le journal et il est hors de question que ça l'implique » explique Patino à Bakchich.

– Le Parisien s'occupe du pouvoir d'achat… Dans la première semaine de janvier 2008, Le Parisien a créé une nouvelle rubrique « pouvoir d'achat ». Le quotidien du groupe Amaury a de la suite dans les idées puisque, toujours début 2008, confronté à « la hausse du coût de la vie », il a augmenté son prix de 5 centimes après quatre ans et demi sans hausse. Motif : l'« indépendance a un prix » (5 janvier 2008). L'indépendance, toujours et encore…

– Le Figaro vire (pas vraiment à gauche). Comme au Monde, c'est le temps de la rigueur [3]... Le comité d'entreprise du Figaro a sorti son expert dans le cadre du plan d'économies qui « prévoit notamment 60 à 80 départs volontaires » (CB News, 13 février 2008). Joliment baptisé « Ambitions 2010 », ce plan vise à placer le quotidien « en position de leader sur tous les domaines de son activité, papier comme web » et « désigne tous les services concernés (sauf la politique et l'économie), les personnes (critères d'âge et d'ancienneté) ». Il est jugé « discriminatoire » par les syndicats (CB News, 6 février 2008).

– Les Echos et La Tribune ont changé de main (et de directeur en chef). C'est à la veille de Noël que le groupe LVMH a annoncé avoir acquis définitivement Les Echos, et cédé le titre concurrent La Tribune à Alain Weill (groupe NextRadioTV – BFM, RFM, 01 informatique). LVMH recapitalisera Les Echos pour environ 34 millions d'euros mais a vendu La Tribune pour un « euro symbolique » (CB News, 2 janvier 2008). Par ailleurs, dans un climat de « défiance », Erik Izraelewicz, qui dirigeait la rédaction des Echos a rejoint… La Tribune et dénoncé les « interventions du nouveau président du groupe Nicolas Beytout » [4] selon des participants » Pour CB News (13 février 2008), en cause, notamment : « une situation difficile liée à des vexations, humiliations, interventions de Nicolas Beytout [de retour après une immersion au Figaro] et du nouvel actionnaire ».

– Translations capitalistiques (1). Cession par Lagardère du pôle de presse quotidienne régionale dans le sud de la France, qui pèse 222 millions de chiffre d'affaires, au groupe Hersant Média (GHM), le 20 décembre dernier. Soit, La Provence, Nice Matin, Var Matin, Corse Matin et Marseille Plus (un gratuit).
.
– Translations capitalistiques (2). Par ailleurs, le Groupe Sud Ouest (GSO) a finalisé - début janvier 2008 - l'acquisition des Journaux du Midi auprès du groupe Le Monde. L'accord porte sur la totalité de la participation que le groupe Le Monde détenait dans Midi Libre SA, soit 95,4% du capital (CB News, 2 janvier 2008). Le groupe La Dépêche du Midi qui pouvait exercer une option d'achat sur la moitié des actions achetées par GSO sous 60 jours n'est pas parvenu à se mettre d'accord avec GSO pour former « un projet de rapprochement et de coopération dans le cadre de l'axe Bordeaux-Toulouse-Montpellier » (CB News, 3 mars 2008). Les négociations continuent.

3. La presse gratuite

– Des gratuits de plus pour les 15-35. Un manque enfin comblé ! Le journal L'Alsace lance un hebdomadaire gratuit Cit'in à Mulhouse qui cible les consommateurs de « 25-35 ans travaillant dans la ville ». Le Dauphiné libéré a également « dégainé », mais en trois coups avec Grenews.com : « A la fois un hebdomadaire gratuit sur l'agglomération grenobloise, un site et un journal télévisé quotidien en ligne ». Sans surprise, là aussi : « La cible visée est la tranche 15-35 ans » (Libération, 6 février 2008).

– Des gratuits en plus. DirectMatin (ex- Matin Plus, depuis janvier 2008), le gratuit du Monde et de Bolloré, va être diffusé à Strasbourg, Toulouse et Nice. Bolloré, qui en assume les destinées exécutives, veut passer de « 400.000 à 450.00 exemplaires ». Selon l'homme d'affaires, il y aurait « un taux de prise en main de 100%, et dès 8 heures du matin, 80 à 90% des lieux de distribution sont vides. » Sans même compter le taux de prise en poubelles ? (CB News, 8 février 2008).

4. La presse magazine

– Augmentation après conflit chez Prisma. Après une grève de quelques jours les salariés de Prisma Presse ont mis fin au « mouvement à la suite d'un accord avec la direction » qui prévoit « une augmentation collective » – (CB News, 19 février 2008.)

II Télévisions et radios

1. Financement de France Télévisions sans publicité – suite

– Le Livre Blanc de TF1. Confrontée à l'effritement de son taux d'audience, TF1 a, révèlent Les Echos du 7 mars 2008, « remis un “Livre blanc” aux conseillers de l'Elysée et des ministères. Elle dresse dans ce document - bien différent du discours tenu en direction des marchés - un sombre tableau de sa situation ». Dans ce document, une série de revendications… dont la suppression de la publicité comme mode de financement de l'audiovisuel public, une demande ancienne et désormais prise en compte…

– Une commission, ses missions. Pour préciser les modalités d'application de cette suppression mais aussi pour redéfinir le cahier des charges du service public audiovisuel, une commission a été mise en place le 17 février 2008. Elle sera « présidée par le chef des file des députés UMP Jean-François Copé, composée de parlementaires et de professionnels, […] chargée à la fois de "proposer une nouvelle identité" pour le service public audiovisuel, de faire des propositions sur les missions des différentes chaînes du groupe France Télévisions et de proposer les "modalités de financement" de cette nouvelle télévision publique. La commission devra rendre ses conclusions avant la fin du mois de mai ». (CB News, 18 février 2008). En attendant, la ministre de la Culture et de la Communication, Christine Albanel, s'est fendue, le 26 février 2008 d'une lettre, adressée à la direction de France Télévisions, « confirmant les engagements de l'Etat pour une compensation euro pour euro des pertes publicitaires dès 2008 et le principe d'une dotation en capital » (CB News, 27 février 2008).

– La réalité du manque à gagner. C'est-à-dire ? Le 28 février 2008, France Télévisions Publicité annonçait « un chiffre d'affaires de 786 millions d'euros sur 2007 ». Par ailleurs, selon un rapport de la Cour des comptes, la réforme de la redevance a « généré une économie de 100 millions par an, mais seule la moitié du bénéfice est revenu au service public. ». La juridiction met en garde « l'absence de revalorisation du taux de la redevance érode les ressources de l'audiovisuel public, et pourrait faire peser un aléa à terme sur son financement par la redevance » (CB News, 31 janvier 2008).

– Une « modernisation des structures » ? À ne pas oublier : dans le même temps, à France Télévisions, se déploie la « modernisation des structures engagé depuis des mois par Patrick de Carolis » (Le Figaro, 16 janvier 2008), c'est-à-dire « huit chantiers visant à mutualiser certaines fonctions communes aux chaînes » et qui, selon l'AFP (28 février 2008) pourraient avoir pour conséquence « le départ de près de 10% des effectifs de France Télévisions. » Une information « démentie "catégoriquement et avec la plus grande fermeté" par la direction. » (CB News, 29 février 2008).

– Radio France et les surcoûts de son déménagement. On l'oublie peut-être : la radio est aussi concernée. De fait, se demande Le Figaro (17 janvier 2008) : « Radio France devra-t-elle assumer ces dépenses supplémentaires au détriment des activités radio et des personnels ? La menace sur l'activité et les emplois est très forte ! » Les recettes publicitaires de la radio publique s'élèveraient à 45 millions d'euros.

2. Pendant ce temps, du côté de l'audiovisuel extérieur

– Une entité entre de bonnes mains… Création d'une holding, le 19 févier, qui détiendra le contrôle de RFI, TV5 et de France 24. Son nom : France Monde. Alain de Pouzilhac (ex publicitaire et président de France 24), est chargé de la créer. Il sera assisté dans cette « tâche par Christine Ockrent, qui est nommée directrice générale » (Le Figaro, 20 février 2008).

– Crédibilité, conflit d'intérêt et licenciements. Concernant la nomination (annoncée par l'Elysée) de Christine Ockrent [5], son époux, Bernard Kouchner, incidemment ministre des Affaires étrangères estime « que ça se passera très bien » (France Inter, 3 mars 2008, Le 7-10). Ce n'est pas l'avis de l'Intersyndicale citée par L'Humanité (le 10 mars 2008) : « Tout est en chantier, nous dit-on. La structure capitalistique (serait étudié le désengagement de TF1 du capital de France 24), le pilotage (France Monde serait rattachée à Matignon sans que ne soient remises en cause les tutelles de Bercy, du Quai d'Orsay et de la Culture)... Le plus inquiétant, c'est qu'à aucun moment, alors que le but affiché est de renforcer l'audiovisuel extérieur, on ne nous parle de ce qui est le cœur de nos métiers, à savoir l'information. La seule chose qui compte, c'est de rassembler des entités qui n'ont rien à voir entre elles pour qu'elles travaillent ensemble ».
Idem pour les suppressions d'emplois… « Selon le rapport des conseillers de l'Elysée sur l'audiovisuel extérieur, dont Les Echos ont eu copie, La réforme pourrait entraîner la suppression de quelque 180 postes, soit une réduction de 10% des effectifs des trois entreprises concernées. » (CB News, 28 février 2008)

– Du mépris pour les partenaires ? Par ailleurs, les partenaires extérieurs au sein de TV5 Monde (Canada, Québec, Belgique et Suisse) craignent que cette « réorganisation » menace « l'existence de ce média unique au monde » et demandent assez fermement à ce que celle-ci demeure « “un projet commun” de la Francophonie » (Le Monde, du 25 février 2008).

3. Les chaînes privées au milieu du gué

– Fragmentation. TF1 et M6 perdent des parts de marchés en audience (tandis que France 2 et 3 se stabilisent) a calculé l'institut Médiamétrie lundi 3 mars 2008 : « soit 28,5% pour la chaîne de Bouygues, 18,3 et 13,2% pour les chaînes publiques et 10,7 % pour celle de Bertelsmann ». La TNT est en hausse à 10, 1% (Nouvelobs.com, 3 mars 2008).

– TF1 essaime. Pour rassurer les actionnaires et les investisseurs, le directeur général de TF1 Nonce Paolini promet aux analystes une progression de plus de 2,4% du chiffre d'affaires qui passent par une « réduction des coûts » (des programmes, des droits, des contrats), un « nouveau projet éditorial pour l'information de TF1 [qui] doit être multicanal » et « des nouveaux médias placés au cœur de l'offre », c'est-à-dire un développement sur le web 2.0, le commerce électronique et la mise en place d'une nouvelle régie publicitaire pour les activités Internet– (CB News, 21 février 2008).

– Canal Plus se recentre. Jean-Bernard Levy, le président du directoire de Vivendi indique, pour sa part, que l' « objectif majeur » de sa stratégie est désormais de se renforcer dans les activités dont il n'a pas le contrôle total comme SFR (SFR revendique plus de 350 000 abonnés à une offre de TV mobile 3G/3G+) et Canal Plus.

– M6 se consolide. M6 Editions qui détenait 50% de Femme en Ville depuis mars 2006, vient d'acquérir la totalité du capital du magazine gratuit. Dans la même logique de diversification « cross-médias », la chaîne, selon Les Echos, a « confirmé être en “négociations exclusives” pour racheter le groupe Internet Cyréalis, ce qui lui permettra d'“entrer dans le Top 15 des sites les plus consultés” » (11 mars 2008).

– La main dans le sac. Le CSA tance « TF1, M6, Direct 8, TMC, I-Télé et NT1 après avoir relevé sur ces chaînes “des pratiques contraires aux dispositions réglementaires relatives au parrainage”. Parmi ces pratiques, le CSA cite notamment la “visualisation du produit”, l' “utilisation de slogans publicitaires” et l' “incitation à l'achat” » (CB News, 9 janvier 2008).

4. Autres informations …

– Droits sportifs. Dès la vente, le 6 février 2008, par la Ligue de football professionnel (LFP) au groupe Canal Plus (et à Orange) de l'ensemble des droits audiovisuels de la Ligue 1 de football pour la période 2008-2012 (668 millions, un montant que même la ministre de la Communication a jugé « hallucinant »), signant la mort de Téléfoot sur France 2, des craintes ont été exprimées. Canal Plus priverait-elle les non abonnés des images des buts du week-end ? Mettant fin au suspense, le patron du groupe Bertrand Méheut a annoncé la diffusion en clair d'une partie du magazine dominical consacré à la Ligue 1 pour la saison prochaine. Et donc, « en clair », celle de quelques pages de pub.

– Croissance externe.com. Le 22 février 2008 Lagardère Active Digital acquiert 53,3% du capital du site Doctissimo, positionnant la filiale du pôle médias du groupe Lagardère, au 1er rang des sites Internet pour les contenus féminins en France (6,4 millions de visiteurs uniques par mois). Une acquisition, « qualifiée de "structurante" » (CB News, 25 février 2008) qui permet à Lagardère d'améliorer significativement sa position sur le Web dans la compétition qui l'oppose, notamment, à TF1.

– Télévision mobile personnelle TMP, candidatures et ambitions. Parmi les 32 projets de chaînes, le CSA doit en retenir 13. Parmi les impétrants : Lagardère Active ; TF1 ; M6 ; NextRadiotTV, Les Echos, Amaury, Orange (CB News, 17 janvier 2008). Certains se sont d'ailleurs fédérés. Ainsi M6 Mobile va proposer à ses clients 6 chaînes qui seront diffusées sur le réseau 3G d'Orange, « en direct et en illimité, sans supplément de prix » car « C'est pour nous la mise en place concrète de la télévision mobile personnelle (TMP) ». Il s'agit, selon Nicolas de Tavernost, le Pdg de la chaîne, « d' "habituer" les clients à regarder la télévision sur mobile » (CB News, 6 mars 2008).

– TNT en région, candidatures et lancement. Plus vite… Huit dossiers ont été déposés au CSA pour des télévisions locales en mode numérique sur les zones de Brest, Strasbourg, Saint-Etienne, Nice, Menton et Montluçon : « TL7, présentée par SAEM Loire Télé pour Saint-Etienne, de Télé Haute Bretagne (Télé Pays SAS pour Brest), de CanalOuest (CanalOuest pour Brest), de Nice Télévision NTV (Association Nice-Télévision pour Nice), de Télévision Sans Frontières (TVSF, Association Télévision sans Frontières) pour Nice et Menton, de Cap Nice-Menton (Cap Nice-menton SAS) pour Nice et Menton, de Clermont/1ère (Société clermontoise de Télévision pour Montluçon) et de A.Télé (A. Télé pour Strasbourg) » (CB News, 23 février 2008). Pour l'Ile-de-France, les jeux sont faits. Les chaînes de Hersant Média, de NRJ Group et - cantonnées à un même canal - les quatre associatives (dont Télé Bocal), adoubées par le CSA, seront lancées sur les ondes le 20 mars 2008.

– Des lacunes de l'éducation à la consommation. Déjà 15 millions, soit : « 46,5% des foyers français sont équipés pour recevoir la télévision numérique (TNT, ADSL, câble ou satellite) » selon TDF (principal diffuseur français). En revanche, et malgré la communication du gouvernement sur la nécessité de se préparer, seuls 27,1% des foyers sont « numérisés » et « 65% des Français déclarent "ne pas être au courant" de l'extinction à venir de la télévision hertzienne analogique, prévue fin 2011 » (CB News, 21 février 2008).

– Les coulisses de la diffusion. Les protagonistes de la diffusion s'agitent. Le groupe NRJ a choisi de dégager un peu de trésorerie en ouvrant « le capital de sa filiale de diffusion, Towercast, dont il n'exclut pas de devenir minoritaire » (CB News, 29 février 2008).
Fin décembre, le fond américain Carlyle a, de son côté, racheté la moitié de la participation de Cinven (un autre fond) dans Numéricâble, le fournisseur d'accès et diffuseur (1 milliard d'euros). Cinven et Carlyle détiennent donc désormais chacun 35% du capital du câblo-opérateur. Le fait qu'il soit en « quasi-faillite » (Le Monde du 15 mars), du fait de la crise des subprimes, ne refreine pas Carlyle qui est par ailleurs, « candidat à la quatrième licence de téléphonie mobile ». (CB News, 2 janvier 2008).

[1] Pour un résumé des épisodes précédents, lire « Les nouveaux maîtres du Monde. En attendant Lagardère ? ».

[2] Et voici qu'en écho (Lagardère Arnaud) de préciser dans Le Figaro du 13 mars « Le pouvoir éditorial ne m'intéresse pas, je veux un pouvoir économique. »

[3] Cette logique est aujourd'hui à l'œuvre dans la plupart des groupes de presse. En PQR, on peut ainsi citer le cas du groupe Ebra. Lire ici même : « Offensive contre les journalistes du groupe Ebra (SNJ et SNJ-CGT) ».

[4] « "une situation difficile liée à des vexations, humiliations, interventions de Nicolas Beytout [de retour après une immersion au Figaro] et du nouvel actionnaire", LVMH »

[5] Lire ici même « Christine Ockrent, le poids des euros, le choc des questions ».

L'actualité des médias n° 62 (octobre-décembre 2007)

William Salama — 2007-12-19T07:59:27Z

L'UMP veut sauver la presse - Bonheurs numériques – L'audiovisuel et la frénésie publicitaire.- Lagardère crie Oural ! - Les convoitises de Bolloré – etc.

I. Presse écrite

1. Presse Quotidienne

– Plan Orsec. Le 10 octobre, la commission des affaires culturelles du Sénat présidée par le sénateur Louis de Broissia (UMP de la Côte d'Or) a présenté ses propositions pour « sauver la presse quotidienne d'information » dans un énième rapport adoubé à l'unanimité par la commission des affaires culturelles, sous l'autorité de Jacques Valade (UMP de Gironde) au titre optimiste : « Presse Quotidienne d'information : chronique d'une mort annoncée ? ». Ses pistes de réflexion, (pour l'action, attendons le prochain… rapport), tendent à favoriser la « reconquête du lectorat ; faciliter la prise en main du produit presse par les jeunes générations ; accélérer l'entrée des entreprises de presse dans l'univers numérique et conforter le statut des journalistes ». Plus concrètement, l'UMP entend bidouiller les processus de « décisions internes aux entreprises de presse », et prévoit des « modifications législatives et évaluation des politiques publiques. » (Newletter Tarif Média, 18 octobre).

– Avaries et avarices au Monde . La situation financière du groupe Le Monde n'est pas réjouissante : « Le comité d'audit interne n'a pas fait de quartier : le groupe devra réduire ses dépenses de 10 à 12 millions d'euros l'an prochain. » (Le Nouvel Observateur, du 6 décembre) En conséquence, des « mesures » ont été « présentées le 19 décembre pour réduire les pertes en 2008. » (Newsletter de CB News, 5 décembre) C'est-à-dire, un nouveau plan social sous forme de guichet de départs pour un journal qui a déjà réduit ses effectifs de 80 personnes en 2006 [1].

Pourtant, c'est là où le bât blesse, des augmentations prévues pour l'équipe dirigeante ont ulcéré « l'intersyndicale (Info'Com-CGT, SNJ-CGT, CFDT, SNJ) des magazines du groupe ». Elle a donc appelé les salariés à « débrayer pendant une petite (sic) demi-heure lundi 3 décembre ». Pierre Jeantet (président du nouveau directoire du groupe post-Colombani et Minc, élu en juillet) aurait demandé « une revalorisation de sa prime de logement de 15.000 €, soit une rémunération "de 400.000 € par an (+4,9%) » et M. Fottorino (directeur) « une augmentation de "75.000 €, soit un salaire de 210.000 € par an (+55,6%)". » (Newsletter de CB News, 3 décembre).Interrogé par Le Point, le 13 décembre 2007, Eric Fottorino, directeur du Monde, explique : « J'admets les 210 000 euros brut annuels que j'ai demandés au comité des rémunérations. Mais ce n'est pas une exigence sine qua non. Le comité est tout à fait libre de déterminer le montant de ma rémunération, d'en fixer le calendrier en tenant compte de la situation de l'entreprise. » Laquelle est lourdement endettée et déficitaire, sans compter (façon de parler…, les indemnités de licenciement d'environ 950.000 euros approuvées pour Jean-Marie Colombani (selon Presse News relayé par la Newsletter de CB News, 29 octobre).

– Les Échos , La Tribune , NextTvRadio et Le Figaro en quadrille. Pearson a donc vendu Les Échos à LVMH pour 240 millions d'euros, « au terme de quatre mois de négociations exclusives et malgré la vive opposition des salariés [...] L'opération devrait être finalisée "d'ici à la fin de l'année" ». Mais Bernard Arnault, patron de LVMH, devra céder La Tribune avant de devenir le patron des Échos pour des questions de concurrence – les apparences sont sauves - « et compte [le] confier en portage à une filiale du Crédit Agricole » - une banque, pendant le processus. (Newsletter de CB News, 6 novembre).

Conséquence : le jeu des chaises musicales dans la recomposition de la curie médiatique en présence repart.
- C'est NextRadioTV, du tycoon Alain Weill promoteur de l'information discount, rentable (RMC, BFM) et dégraisseur du groupe Tests (lire plus bas, « Internet, le Chronos de la presse informatique »), qui rachèterait La Tribune à LVMH pour ... un euro symbolique (Challenges, 20 novembre) [2].
- Etienne Mougeotte prend le poste de Directeur des rédactions du Groupe Figaro, en lieu et place de Nicolas Beytout qui prend la direction du groupe Les Échos en plus de celle de DI Group. (Newsletter de CB News, 21 novembre). Etienne Mougeotte se porte garant de l'indépendance des rédactions. Beytout des siennes aussi. On peut lui faire confiance, sachant « qu'il n'y a plus que deux acteurs dans l'information économique française : Bernard Arnault et Alain Weill » (Newsletter de Marianne, 19 novembre). Lire ici même « Nicolas Beytout, compagnon des actionnaires et des gouvernants.

… Sachant aussi que cette indépendance est certainement garantie par Nicolas Sarkozy « si fier de son coup qu'il a annoncé lui-même aux journalistes le transfert de Nicolas Beytout du Figaro aux Échos ! » (idem, 19 novembre) [3]. .

L'argent aussi est important, faut-il le rappeler, car en attendant les salariés de La Tribune, étaient en grève « pour protester contre le "refus" du géant du luxe de négocier avec les salariés sur des garanties sociales. » (Newsletter de CB News, 3 décembre). Pour un euro symbolique ?

– Le Parisien , en toute indépendance . . Faut-il rapprocher ces deux faits ?
- « Jean-Marc Plantade, coordinateur de la cellule "enquête" du Parisien/Aujourd'hui en France, a rejoint le cabinet de la ministre de l'Economie Christine Lagarde en tant que conseiller pour la communication » mais en oubliant de démissionner : « "Nous l'avons appris par le cabinet de Mme Lagarde. Nous attendons la lettre de démission de M. Plantade, qui a été annoncée mais que nous n'avons toujours pas reçue", a indiqué vendredi la direction de la rédaction du quotidien » (Newsletter de CB News, 15 octobre)
- Mardi 20 novembre 2007 : Le Parisien titre à la « Une » : « Stop ! » (avec une photo des passagers patientant sur un quai bondé) Stop à la grève, bien sûr. Réaction immédiate du SNJ du Parisien qui estime que cette « Une » marque une « rupture avec la ligne éditoriale" du journal » En titrant "Stop" (sous-entendu aux grèves), le Parisien s'oppose de front à toute une frange de son lectorat, au risque de se couper de lui » estime le syndicat, qui souligne que le journal « a des lecteurs qui galèrent dans les transports et des lecteurs qui participent aux mouvements sociaux ou qui les soutiennent ». Bref, selon le SNJ, « A travers cette Une qui éditorialise, on le colore d'un positionnement qui n'est pas le sien ». Samedi 24 novembre, Le Parisien, soulagé, « rectifie » et titre à la « Une » : « Et si on pensait à Noël… »

2. Presse Quotidienne Régionale

– Les affaires continuent. « Les éditeurs de la presse quotidienne régionale travaillent, sous l'égide de leur syndicat - le SPQR- au lancement pour le printemps prochain d'un supplément magazine décoration - art de vivre, qui serait diffusé gratuitement à 1 million d'exemplaires avec leurs journaux dans les agglomérations de plus de 100 000 habitants. Le magazine, qui devrait être réalisé par un prestataire extérieur, doit être financé par les annonceurs. » (Newsletter de CB News, 26 novembre)

– Et le numérique. « Sept titres quotidiens régionaux se sont associés pour donner une dimension nationale au portail de proximité Maville.com développé par Ouest-France, ont annoncé hier les partenaires du projet. Ouest-France, Nice-Matin, La Voix du Nord, La Nouvelle République du Centre-Ouest, La Montagne, Midi Libre et Sud-Ouest ont créé une société anonyme simplifiée commune, Maville SAS, pour éditer ce portail qui devrait couvrir une cinquantaine de villes d'ici la fin de l'année et 120 en 2008. » (Newsletter de CB News, 24 octobre). Ce n'est pas fini : « Afin d'accompagner les entreprises et les commerces dans leur croissance et leur développement, la PQR vient de créer France PME, le premier réseau d'affaires des entrepreneurs sur le web. »(Tarif Média, 22 novembre)

– Ok pour le groupe Hersant au sud. Hersant est désormais autorisé par la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) à racheter la PQR de Lagardère et du Monde (La Provence, Nice Matin, Corse Matin et le gratuit Marseille Plus]), « pour 160 millions d'euros. » (Newsletter de CB News, 12 décembre)

3. Presse Magazine

– Roularta choisit ses investissements. Le groupe belge propriétaire de L'Express-L'Expansion annonce « prendre le contrôle de la totalité du capital du réseau A Nous qu'il contrôlait à parité avec le groupe Spir Communication. [...] "cette décision s'inscrit dans la politique de recentrage" de ses activités et "sa stratégie de développement axée autour de ses deux relais de croissance prioritaires que sont l'Internet et la distribution adressée". » (Newsletter de CB News, 16 octobre). Investissement, oui ! Hausse des salaires, non ! C'est pourquoi, « les salariés du Groupe Express-Expansion ont voté en faveur d'un nouveau débrayage de deux heures le mardi 11 décembre pour réclamer une augmentation collective des salaires. » Ils protestent « contre le fait que la direction n'envisage aucune revalorisation collective des salaires pour la deuxième année consécutive. » (Newsletter de CB News, 5 décembre).

– Les magazines de marques valorisés. Le mercantilisme ayant horreur du vide. la presse des annonceurs devient une presse « à » annonceurs : « Audipress vient d'annoncer que les magazines de marques seront étudiés dans l'enquête AEPM à partir du 1er janvier 2008. » (Tarif Média, 24 octobre)

– Le Moniteur déboussolé. Les salariés du Groupe Moniteur étaient en grève depuis le 10 décembre : « pour réclamer une "nette revalorisation" de leurs rémunérations et la mise en place d'un quatorzième mois dès la fin 2007 ». (Newsletter CB News, du 10 décembre). Ils ont gagné sur ce dernier point (c'est tout).

– Internet, chronos de la presse informatique. « Victime de sa spécificité, la presse informatique se réduit désormais aux titres les plus connus (Informatique, Hebdo, 'Ordinateur individuel). Elle n'a pas su renouveler son offre alors que les règles ont changé sur Internet. L'accès sur Internet à l'information gratuite mise à jour en temps réel a ajouté au décrochage de cette famille de presse. » (lesechos.fr, 12 octobre). Rappel : le groupe Tests, propriétaire de magazines et sites internet sur les nouvelles technologies, a annoncé vendredi un plan de restructuration prévoyant des cessions et arrêts de titres jugés déficitaires et 163 suppressions de postes, deux mois après son rachat par NextRadioTV.

4. Presse en ligne

– Bonheurs numériques. Le Figaro a la joie d'annoncer, le 19 octobre, que « pour la première fois depuis juin 2006, ce sont deux sites de la presse quotidienne nationale qui arrivent en tête des sites d'information en ligne en France ». Le sien, lefigaro.fr (2,594 millions de visiteurs uniques) et lemonde.fr (2,988 millions), devant « TF1 News (2,468 millions de VU), Yahoo News (2,4104 millions), Google News (2,244 millions) et Orange News (1,958 million) » (Oui, Orange est un site d'information). « Des scores qui permettent » au Groupe Figaro [quotidien, Madame, Magazine] de « revendiquer » (aux annonceurs) « désormais une audience totale de 5,652 millions de visiteurs uniques. » (lire aussi Lagardère)

– Un Figaro encore plus clair et plus riche. Une « nouvelle version du site figaro.fr propose à ses lecteurs une grille de l'actualité encore plus claire et plus riche avec des services comme MonFigaro, une billetterie en ligne avec Ticketac, des programmes TV avec Tvmag.com. » (Tarif Média, 22 novembre)

– Libération à voir et à ranger. Libération crée « "LibéLabo", un site de programmes -interviews, reportages, débats - en son, en images et en diaporamas sonores ». Le but n'est pas financier bien sûr, mais « de décliner le savoir-faire, le regard, le ton de Libération en formats audio et vidéos". » (Newsletter de CB News, 24 octobre)

– Edwy Plenel et la « presse indépendante » (soutenue par Ségolène Royal). Edwy Plenel a lancé la première version de son site d'information, mediapart.fr, en se fendant d'un bien bel éditorial « [...]Nous lançons aujourd'hui le pré-site du projet, pour expliquer son ampleur, animer le débat sur la presse et l'information aujourd'hui en France, dire qui nous soutient et recruter des abonnés pour le site final. » Et d'annoncer, modestement son souhait « amener cette envie, cette espérance d'une presse véritablement indépendante". »

Médiapart, indépendant ? Cela reste à voir : Ségolène Royal a invité les militants de Désirs d'Avenir à soutenir, « au nom de la liberté de l'information et du pluralisme », le projet MédiaPart. Lire ici même : « Royal soutient MediaPart : tempêtes dans un verre à dents… longues.

Mediapart, transparent ? Ce n'est pas encore gagné. Edwy Plenel a chiffré à 4 millions d'euros les besoins de financement du site pour trois ans, entre « Les fondateurs de la société, baptisée MediaPart », et notamment « trois-investisseurs partenaires, issus du monde des nouvelles technologies, et dont [il] ne veut ou ne peut pas encore dévoiler les noms, apporteraient également 500.000 euros chacun. Pour le million restant, une société des amis regroupera quelques dizaines d'investisseurs individuels, entrés dans le capital pour des montants allant de 5.000 à 50.000 euros. ». (Challenges.fr, 14 novembre.)

II Audiovisuel

1. Grands chantiers…

– « Télévision sans frontières, publicité sans limites » [4] Le Parlement européen a adopté le jeudi 29 novembre un nouveau cadre législatif qui se substituera en applicable en 2010 à la directive Télévision sans frontières, en vigueur depuis 1989. Parmi les principales mesures (nous reviendrons ultérieurement sur l'ensemble) :
- Le placement de produit (l'introduction d'une marque dans les fims, les téléfilms, les émissions de divertissement contre rétribution) est autorisé, sauf si des Etats veulement l'interdire… et à condition de l'annoncer en début et en fin de programme ;
- Le délai minimal entre deux interruptions publicitaires tombe à 30 minutes, au lieu de 45 actuellement pour les films, les téléfilms, les journaux télévisés et les émissions pour enfants.

– Loi audiovisuelle (et publicitaire). Ne pas oublier les « chantiers de la réforme à venir de l'audiovisuel » qui remettra « à plat en 2008 » celle de 1986. Et lire ici même : « L'audiovisuel dans le collimateur de la droite « “décomplexée” » (10 octobre 2007). Parmi ces « chantiers » : l'augmentation du volume publicitaire sur les chaînes. Il est « actuellement limité à 12 minutes par heure sur les chaînes privées et à 8 sur les chaînes publiques » avec pour justification d'accroître « le financement de la production audiovisuelle française ». Ce qui n'est pas de l'avis Jacques Peskine (responsable de l'Union syndicale de la production audiovisuelle - USPA) : « Christine Albanel veut-elle être la ministre qui aura affaibli la production audiovisuelle ? » (Les Échos, 7 décembre 2007). [5] Mais d'autres se réjouissent : « Les annonces de Christine Albanel,[...], ont permis (sic) au cours de la Bourse des grands groupes privés d'effectuer un rebond spectaculaire. », (LeFigaro.fr du 10 octobre 2007) Côté radio, participant de cette philosophie de débridement publicitaire, on apprend que Radio France a « engagé des discussions avec le gouvernement pour un assouplissement des règles portant sur la diffusion de publicité sur ses antennes. » (Newsletter de CB News, 10 décembre)

– Audiovisuel extérieur, mutualisation en cours. « Dans un amendement voté le 21 novembre 2007, la commission des Finances du Sénat préconise un regroupement de l'ensemble des crédits de l'audiovisuel extérieur dans une même unité budgétaire, le programme "Action audiovisuelle extérieure" de la mission "Médias". Cette mise en cohérence "doit encourager les coopérations entre les équipes de journalistes" des chaînes France 24, TV5Monde et de la radio RFI, "tout en respectant l'identité propre de chacun des acteurs de l'audiovisuel extérieur". » (Newsletter de CB News, 23 novembre) Or cette mise en cohérence promet d'être un démantèlement si l'on considère que les chaînes en question « ont actuellement des structures de capital variées, ainsi que des tutelles et des sources de financement différentes » (AFP, du 5 décembre).

A TV5, le climat est lourd : Selon le SNJ-CGT, les « deux tiers de la rédaction » de la chaîne se sont mis en grève reconductible, le 10 décembre « pour dénoncer la "dégradation des conditions de travail, demander le recrutement de journalistes supplémentaires et l'ouverture d'une négociation salariale. » Plus généralement, dans un communiqué de soutien aux grévistes de TV5 daté du 11 décembre 2007), le Bureau national du SNJ-CGT se déclare « très inquiet pour l'avenir de l'audiovisuel extérieur après le rapport Benhamou, notamment en ce qui concerne le respect des lignes éditoriales de chaque société et le maintien pour les journalistes de l'avenant audiovisuel de la Convention collective nationale de travail des journalistes ».

Mais fi de tout cela ! Comme on pouvait s'en douter Alain de Pouzilhac, patron coopté de France 24 « a précisé qu'il était favorable à la réforme de l'audiovisuel public actuellement à l'étude et a indiqué qu'il rencontrerait vendredi matin le responsable du comité de pilotage de la réforme, le journaliste Georges-Marc Benamou, conseiller du président Nicolas Sarkozy. » (Newsletter de CB News, 6 décembre) [6]

– France Télévisions « réformée » ? Un article de Marianne du 27 octobre qui ne va pas arranger les choses : « Un Titanic nommé France 2 »... En trois ans, l'audience du fleuron du groupe public a chuté de 20,5% à 18,5%. Depuis début septembre, catastrophe, « elle se situe en moyenne à 16,9%, très en deçà de la "ligne de flottaison" d'une chaîne grand public, qui plus est de service public » (traduction : bien moins que son modèle inavoué TF1). Conclusion du magazine « Toutes les conditions d'un naufrage sont réunies, à tel point que certains se demandent si la privatisation ne serait pas inéluctable. » Certain ? Des noms ! Marianne ?

... La mode est aux chantiers (dont le contremaître est Georges-Marc Benamou) : en 2008 une réforme visant à « "moderniser et harmoniser" le groupe audiovisuel, avec un statut unique pour les différentes chaînes (France 2, France 3, France 4, France 5 et RFO) » est aussi prévu. D'où ce droit d'alerte voté par le SNJ-CGT, SNRT-CGT, CFDT, SNJ et CFE-CGC, justifié par Alain Vernon, élu SNJ-CGT. « "M. de Carolis nous présente la réforme petits bouts par petits bouts, mais on ne sait pas où on va, notamment si ce projet aura des conséquences sociales... Or, il y en aura sûrement". » (AFP, 13 décembre)

Ainsi (et comme dans le monde des entreprises privées où l'on audite pour fonder ses décisions) : « "Le débat sur l'audience est légitime, mais nous voulons aussi parler de qualité. D'ailleurs, annonce-t-il, nous lancerons prochainement un baromètre qualificatif, chaîne par chaîne" » selon, Patrice Duhamel, le directeur de France Télévisions qui « annonce que 2008 sera l'année de la mutualisation des moyens pour le secteur public. » (Newsletter de CB News, 19 novembre)

2. … et petites nouvelles

– Menaces sur la création audiovisuelle. En raison des retards dans la publication des décrets qui réglementent les obligations des diffuseurs. « Le Dg de la Société des auteurs et compositeurs dramatiques (SACD) Pascal Rogard a fustigé le renvoi sine die par le gouvernement de la parution des décrets, qui devaient faire suite à la loi sur la TV du futur votée au printemps 2007. » (Newsletter de CB News, 22 novembre)

– NRJ Groupe défend le CSA ! « NRJ Group a demandé hier au gouvernement "d'annoncer au plus vite le rejet du projet de suppression" du CSA proposé par le Comité Balladur sur la réforme des institutions favorable à la création d'un "conseil du pluralisme" aux compétences élargies. NRJ Group (NRJ, Nostalgie, Chérie FM, Rire et Chansons, NRJ 12) s'inquiète de cette "mise en cause à quelques semaines du lancement de chantiers importants pour l'audiovisuel français (télévision mobile personnelle, radio numérique...)". » (Newsletter de CB News, 31 octobre)

– Mystère du management chez LCP-AN. Motion de défiance de la rédaction contre le directeur de la rédaction de « La chaîne parlementaire-Assemblée nationale ». Il a donc été « suspendu de ses fonctions ». Motif (très pudique, cela devait être grave) : « des comportements, des faits, des problèmes relevant d'un poste précis, celui de directeur de la rédaction". » (Newsletter de CB News 21 novembre). Des comportements « gauches » ?

– Jean-Marie Colomb'honni. La Société des journalistes de Radio France a demandé « le retrait de Jean-Marie Colombani des antennes de France Inter et de France Culture, le temps de sa mission sur l'adoption que lui ont confiée l'Elysée et Matignon. » En vain : « Le directeur de France Inter, Frédéric Schlesinger, lui a répondu que "le sujet" de la mission de M. Colombani "n'était pas politique et relevait d'un problème de société" » (Newsletter de CB News, 15 octobre)

– RMC défend le pouvoir d'achat ! Selon Newsletter de CB News, 7 décembre RMC a lancé « "système B". B comme Bourdin » … ou comme ou Business... « Le principe est assez simple : se servir de la communauté d'auditeurs de RMC pour mettre en place des offres spéciales dans des [...] boutiques, supermarchés, ou encore cinémas [...] "C'est une façon de dire à nos auditeurs que nous avons compris leurs préoccupations autour du pouvoir d'achat", indique Alain Weill, président de NextRadioTV - propriétaire de RMC. »

– Droits sportifs : un peu de fair play , svp. Canal Plus a déposé « un recours en référé devant le Conseil d'Etat pour demander la suspension de la procédure de l'appel d'offres des droits de la Ligue 1 pour la période 2008-2012 » selon CB News (10 décembre) qui note « une escalade dans la lutte d'influence entre les "deux partenaires" historiques, qui s'interpellent par voie de presse depuis quelques mois. » Nul besoin de faire de dessin, tout ce petit monde a ses raisons que seul le business n'ignore pas : « Réagissant aux procédures lancées par Canal+ contre l'appel d'offres portant sur la commercialisation des droits audiovisuels de la Ligue 1, Frédéric Thiriez, président de la ligue de football professionnel se déclare surpris de "l'attitude belliqueuse de la direction de la chaîne envers le football français et regrette que "le management de Canal + opte pour une logique d'affrontement et de dénigrement du championnat, plutôt que de dialogue ou de partenariat". . » (Newsletter de CB News, 14 décembre)

3. Numérique

– TF1 est partout. « Chute en novembre de la part d'audience sur les 4 ans et plus de TF1 sous la barrière des 30%. » (Newsletter de CB News, 4 décembre) Mais ce n'est pas grave. « Nonce Paolini, directeur général de TF1 depuis mai dernier, estime que la fragmentation de l'audience audiovisuelle "n'est pas un handicap" mais "une opportunité" pour TF1 et veut "gérer différemment" la chaîne privée afin de "dégager des ressources" sans sacrifier les programmes. » (Le Monde, 3 décembre)
- Illustration : AB, que TF1 possède à 33,5%, a lancé le 10 décembre « un bouquet satellitaire de 25 chaînes payantes qui comprendra des chaînes de la TNT gratuite et des chaînes d'AB Groupe, diffusées sur deux satellites d'Eutelsat. Cette nouvelle offre, baptisée "Bis". » (Newsletter de CB News, 7 décembre)
- Par ailleurs, « 28 chaînes locales et régionales (TLT, Nantes 7, TV8 Montblanc, TLM, LCM...) » viennent de « confier leur régie publicitaire » nationale à TF1 Publicité. (Newsletter de CB News, 29 octobre)

– Canal Plus aussi… - Dans la boutique d'en face, idem : « Face aux changements d'habitude de consommation de la télévision et à la concurrence des opérateurs de télécoms, Canal+ déploie une stratégie donnant plus de choix de programmes à l'abonné (6 chaînes) et lui facilitant la consultation des programmes où et quand il veut (à partir du 6 décembre, possibilité de visionner les programmes à la demande sur internet). » (Newsletter Tarif Média, 30 octobre)

– Guerre de la convergence. France Télécom a menacé « de porter plainte contre Canal Plus, qui lui impose de distribuer son bouquet de chaînes CanalSat en un bloc, alors que les câblo-opérateurs peuvent le distribuer chaîne par chaîne. » (Newsletter de CB News, 10 octobre). Rappel : Canal Plus c'est Vivendi, Vivendi c'est SFR, le concurrent de France Télécom. Tout s'éclaire lorsqu'on connaît la machinerie.

– La TMP is on the way. La télévision mobile sur portable « sera une réalité en France fin 2008. [...] Le CSA a donné jeudi 8 novembre le coup d'envoi pour l'appel à candidatures pour les 16 chaînes de TMP [...] 13 [...] canaux seront disponibles et les candidats ont jusqu'au 15 janvier 2008 pour déposer leur dossier. » (Newsletter de CB News, 19 novembre)
Orange (France Télécom) s'est dit « "concerné" » (ah bon ?) par l'appel à candidatures pour la télévision mobile personnelle (TMP), tandis que SFR est moins pressé (il appartient à Vivendi lequel à CanalSat) et « n'écarte pas la possibilité de se placer aussi sur les rangs. » (Newsletter de CB News, 7 décembre). A noter que Bouygues n'y va pas, mais il est vrai que Bouygues c'est TF1 ...

– La radio numérique is on the way. « La radio numérique va devenir une réalité », frétille Christine Albanel, laquelle, dit CB News : « a signé l'arrêté qui fixe les normes de diffusion », souhaitant que « cette signature "marque le coup d'envoi de la radio numérique pour que celle-ci arrive d'ici un an dans les foyers français". Et d'ajouter, un brin lyrique : "C'est un grand jour pour la radio française qui entre de plain pied dans l'ère numérique. Noël 2007 sera sans doute celui de la télévision numérique. Noël 2008 sera celui de la radio numérique". » (Newsletter de CB News, 6 décembre)

Et pour finir : Lagardère & Bolloré

– Lagardère crie Oural ! En France, côté finance, Lagardère geint mais s'accommode ... Si le groupe a « enregistré sur les neuf premiers mois de 2007 une hausse de 7,1% de son chiffre d'affaires consolidé, son activité du pôle médias a reculé de 3,4% » - ce qui ne veut pas dire perte, soyons d'accords (Newsletter de CB News, 18 novembre).
En fait, sa géopolitique du business média regarde vers l'Est. Et en Russie plus précisément où « LAM dispose d'un groupe de presse, mais aussi de radio avec trois réseaux (Europe Plus, Retro et Radio 7) ». Le pays devient « une priorité » (logique) : « un doublement du chiffre d'affaires tous les trois ans, des prix de vente augmentés deux fois par an, des diffusions à faire pâlir d'envie tout éditeur de magazines français. » (Le Figaro du 26 novembre)

Il est une autre contrée tout aussi « eldoradique » : « Lagardère Active, [...] va créer cent nouveaux sites internet dans le monde à l'horizon 2009, dont une dizaine en France d'ici fin 2007 » avec pour objectif « de passer la part du numérique dans le chiffre d'affaires de 5 à 10% en 2009. » (Newsletter de CB News, 26 octobre).

Du coup, adieu monde terrestre : Lagardère Active a cédé 100% de « sa filiale portugaise Hachette Filipacchi Publicaçoes » à l'éditeur RBA Publicaciones dans le cadre de son plan de rationalisation,(Newsletter de CB News, 31 octobre). Et « a dû (sic) procéder à l'arrêt de 17 magazines dans le monde et a ouvert un plan de départs volontaires en France, auquel 193 employés ont répondu » (Le Figaro du 26 novembre)

– Distribution sélective. L'avenir est au kiosque en ligne. La direction des NMPP (qui appartient à 49% à Lagardère) « a présenté au comité central d'entreprise un projet prévoyant la suppression de 350 emplois sur 1200 et la fermeture de centres de tri dans le cadre de son plan de modernisation "Défi 2010" » [7] (Newsletter de CB News, 15 novembre). Et la précarisation ? Via « un nouveau concept de point de vente de journaux de petite surface dans les centre villes, qui permettra une meilleure rémunération des commerçants indépendants et de remédier à la désaffection » (Newsletter de CB News, 29 octobre). Le Syndicat général du livre et de la communication écrite (SGLCE-CGT) a jugé que ce plan dans lequel sera investit 130 millions d'euros « n'est "pas recevable en l'état" » (Newsletter de CB News, 3 décembre)

– Bolloré : et maintenant les réservoirs d'information ? Selon une information publiée mercredi 12 décembre par Le Canard enchaîné et Newsletter de CB News, Bertrand Eveno, ancien PDG de l'Agence France-Presse,et Vincent Bolloré se sont associés pour reprendre le service français de l'agence de presse américaine Associated Press Partage du gâteau : 40 % pour Vincent Bolloré et à 60 % pour Bertrand Eveno. Vincent Bolloré est déjà présent dans la presse gratuite, la télévision la création publicitaire, l'achat d'espaces, la diffusion de contenu. Lire ici même « Vincent Bolloré à l'assaut des médias ». Quant à Bertrand Eveno, il s'est déjà plusieurs fois signalé par un sens aigu et très « moral » des affaires. Lire, par exemple, ici même : « Le PDG de l'AFP passe chez Hachette : Ethique et concurrence ».

[1] A noter que le site Internet fait des bénéfices mais « il faut les partager avec le groupe Lagardère, coactionnaire, qui a assuré les investissements. » (Le Nouvel Observateur, du 6 octobre).

[2] Les valeurs fluctuent : La Tribune a perdu 29 millions d'euros en deux ans. Mais LVMH garderait une influence financière sur cette dernière. En effet, il « s'engagerait en outre à recapitaliser le quotidien à hauteur d'environ 30 M€ et à verser 10 M€ sous forme de prêts remboursables. » (Newsletter de CB News, 21 novembre)

[3] Nicolas Sarkozy qui ose s'insurger dans Le Nouvel Observateur du 13 décembre : « "la liberté de la presse, c'est le soutien de la gauche". "Nous atteignons le comble de l'hypocrisie française ! La presse est (...) culturellement de gauche. Cela ne gêne personne", a répondu le chef de l'Etat, expliquant que "la presse, globalement, a été opposée à (sa) candidature. C'est son droit. Dire qu'elle (l'a) aidé, c'est à exploser de rire !" ; Il a par ailleurs salué "que des industriels investissent dans la presse plutôt qu'elle appartienne à des fonds de pension anglo-saxons !", "Je vais être très clair : si je suis le seul risque pour l'indépendance de la presse, vous pouvez dormir tranquilles". »

[4] Titre volé au Monde diplomatique (2005).

[5] Autre projet : des règles anti-concentration qui « interdisent notamment à un groupe de détenir plus de 49 % d'une chaîne hertzienne analogique et 15 % d'une seconde chaîne. Elles interdisent aussi à un même groupe d'être présent (plus précisément, de dépasser un seuil d'audience) dans trois médias à la fois (radio, télévision et presse). »

[6] Lire également, sur l'audiovisuel extérieur : « Quel avenir pour l'audiovisuel extérieur » dans « L'Actualité des médias n°62 » et « Audiovisuel extérieur : Quel avenir pour RFI ? ». Et sur Benamou : « Georges-Marc Benamou, commis de Lagardère devenu scribe de Sarkozy ».

[7] Soutenu par le Syndicat de la presse quotidienne nationale (SPQN) » et les trois grandes fédérations de presse magazine (FNPS, SPMI, SPPMO)

Encore la fatalité de la technologie et de la financiarisation : « L'économie de l'immatériel » au rapport

Pierre Musso — 2007-05-02T06:45:27Z

L'avenir que le capitalisme moderne réserve aux médias, notamment au nom de la « révolution numérique », est indissociable de celui qu'il réserve à l'ensemble des productions de l'esprit, la culture, l'éducation, la création, au nom de « l'économie de l'immatériel ». La critique des médias doit donc s'inscrire dans une critique plus large. L'analyse personnelle que propose ici Pierre Musso est une contribution à cette critique que notre association entend prendre en compte (Acrimed).

« L'économie de l'immatériel », tel est le titre d'une Commission et d'un rapport intitulé « L'économie de l'immatériel, la croissance de demain » rédigé par Maurice Lévy PDG de Publicis et Jean-Pierre Jouyet, chef de l'inspection des Finances et ancien directeur adjoint de cabinet de Lionel Jospin à Matignon. Ce rapport a été remis le 6 décembre 2006 au ministre de l'économie des finances et de l'industrie M Thierry Breton. Il ne s'agit pas du énième rapport public, sport favori de la haute technocratie managériale française. C'est une synthèse élaborée d'une approche technico-financière faite pour l'essentiel, par huit inspecteurs des finances et onze dirigeants d'entreprises privées. La composition de la commission est une sorte de caricature du capitalisme d'Etat libéral français : c'est la figure symbolique du « bloc de pouvoir » formé par le patronat et l'Inspection Générale des Finances (IGF) dont on a pu mesurer les brillants résultats dans la période récente lors du passage de Jean-Marie Messier à la tête de Vivendi-Universal ou de Michel Bon à la tête de France Télécom, deux grandes entreprises qui ont frôlé la catastrophe en début 2002.

I. La philosophie du rapport

Ce rapport joue un rôle fondateur. Il est l'équivalent du Rapport Nora-Minc de 1978 sur « l'informatisation de la société française ». A l'époque, ce rapport s'appuyait déjà sur la mutation technique de la numérisation, rendue possible par la convergence des télécommunications et de l'informatique - alors qualifiée de télématique - pour annoncer l'entrée dans une nouvelle société dite « de l'information ». Au nom de cette « révolution technique » et de cette nouvelle société, il invitait à déréguler le secteur des télécommunications, ce qui fut réalisé par la suite. Le mythe de la « société de communication » se substituait alors à celui de « la société de consommation » qui fut si critiquée par Mai 68, Baudrillard ou Guy Debord et qui avait produit son contraire, avec les exclus de la consommation. Aujourd'hui le même raisonnement est revisité, mais au nom de l'économie et de la « société de connaissance » qui viendrait se substituer à son tour à celle de l'information et l'englober. Probablement que le non-dit de cette société de la connaissance sera aussi son envers et son contraire : l'ignorance de masse offerte aux industries du divertissement.

Le schéma de pensée est toujours le même, il est linéaire et ternaire, sur le mode d'un syllogisme péremptoire : la révolution technique entraîne une révolution socio-économique, donc il faut tout remettre à plat, c'est-à-dire déréguler, les secteurs de la culture, de la recherche, de la création et de l'enseignement. Hier, il s'agissait de déréguler les tuyaux, aujourd'hui l'enjeu ce sont les contenus et les idées. Le rapport indique bien qu'il y a eu la phase des équipements de production et des infrastructures, et que désormais il convient de traiter celle des actifs immatériels (p 115). L'enjeu est d'importance : « Ce secteur représente aujourd'hui un poids économique considérable. En 2003, la valeur ajoutée de ce secteur a dépassé 11 milliards d'euros, soit autant que celle de la construction aéronautique » (p. 16).

La dite « révolution numérique » - qui n'est pas une nouveauté, mais date des années 60-70 - est convoquée comme un prétexte pour enclencher la mutation socio-économique recherchée. En effet, le « numérique » ne désigne que la rencontre des télécoms et de l'informatique démarrée dans les années 60 et qui consiste à passer de l'analogique à la numérisation des données, de la voix, des images et des sons, permettant une convergence des techniques Le prix Nobel d'économie 2006, l'américain Edmund Phelps, professeur à Columbia, va même plus loin et répondant à la question « Ne vivons-nous pas dans un capitalisme nouveau où l'innovation compte plus qu'avant ? », dit : « Non, je ne crois pas que cette situation soit si nouvelle qu'on le dit. Après 1860, la productivité s'est accélérée dans tous les pays les uns après les autres.... Après la seconde guerre mondiale, la productivité a continué son ascension, grâce à l'électronique, l'informatique, etc. Notre période s'inscrit donc dans une continuité et ne représente pas une rupture » [1]

Mais le numérique a été érigé au rang de mythe rationnel indiscutable pour légitimer des politiques qui, elles, sont fort discutables. En fait, la naturalisation de la technologie permet aux pouvoirs de la manier comme un discours de la causalité fatale, une sorte de Destin à accomplir. La technique instrumentalisée comme un fatum, « nécessiterait, exigerait »..., comme si elle était extérieure à la société qui l'engendre. Le déterminisme et le progressisme technologique sont la nouvelle idéologie des temps contemporains. C'est l'éternel retour de la fiction Frankenstein où le produit se retourne contre son producteur et le domine. Faut-il rappeler une fois encore que les développements techniques sont toujours des choix de société, des « bifurcations », comme l'ont bien montré les travaux de Bertrand Gille, d'Ernst Bloch et plus récemment d'Ellul ou d'Alain Gras.

Mais ce qui est nouveau dans ce rapport Jouyet/Lévy, c'est la combinaison de la fatalité de la technologie avec celle de la financiarisation du monde. « L'existence d'une industrie forte, et donc d'une place financière forte bien structurée, constitue un atout majeur dans l'économie de l'immatériel » (p 152) Pourquoi ? « Parce que la finance est en soi une composante de l'économie de l'immatériel ».

Dans cette approche technico-financière, tout deviendrait immatériel : sur le modèle de la finance depuis longtemps dématérialisée, passant de l'or à la monnaie fiduciaire puis au bit d'information, les entreprises et les institutions et même les Nations deviennent des marques, et de façon plus générale, les réseaux d'information, notamment internet, dématérialisent les objets, le territoire, les institutions, voire les hommes transformés en « actifs immatériels ». L'homme traité de « capital humain » est objet de gestion comptable. Il est tout simplement géré, comptabilisé, traité comme un signe dans un bilan comptable c'est-à-dire comme un actif immatériel. Le rapport impose comme évidente cette vision comptable et financière du savoir et de la culture traités eux aussi comme des « actifs ».

La philosophie générale du rapport se résume en quelques phrases :
- « La véritable richesse n'est pas concrète, elle est abstraite. Elle n'est pas matérielle, elle est immatérielle » ;
- « L'immatériel est aujourd'hui le facteur clé du succès des économies développées » ;
- « l'économie de l'immatériel sera la plus forte source de croissance des pays dans ce 21è siècle ».

Ce discours surplombant sur « l'économie et la société de la connaissance » et de l'immatériel est une nouvelle idéologie. Elle cherche à caractériser l'étape actuelle du développement du capitalisme post-fordiste, financiarisé et globalisé - ce que les rapporteurs nomme le « passage de l'économie industrielle à l'économie immatérielle » (p 26).
Cette idéologie a une source : elle est construite depuis une dizaine d'années, dans les services de l'OCDE, à partir de travaux d'économistes qui parlaient alors d'« économie fondée sur le savoir et sur l'apprentissage », - le même organisme anglo-saxon et libéral qui avait essayé d'imposer l'AMI au début des années 1990 - reprise et amplifiée par la Banque Mondiale et par les organismes internationaux. Ainsi au sommet de Lisbonne en 2000, l'Union Européenne s'est fixée pour objectif de « devenir l'économie de la connaissance la plus compétitive et la plus dynamique »

Cette économie de l'immatériel se définit selon les rapporteurs, par quatre traits :
- 1. l'innovation comme moteur des économies développées
- 2. le développement massif des TIC
- 3. la tertiarisation des pays développés
- 4. la mondialisation et la financiarisation.

Erigée en discours dominant consensuel, cette doctrine de l'économie et de la société de la connaissance est un tissu de lieux communs cousu à l'aide de notions floues et ambiguës. Ainsi sont confondues les notions d'« économie fondée sur le savoir », d'« économie de services », d'« économie de l'information », de « nouvelle économie »..... Mais surtout les notions même de « connaissance » et d'immatériel » sont employées dans des sens très différents.

S'agissant du terme « immatériel », que désigne-t-il exactement ? Si le rapport déclare que « Notre principale richesse, c'est l'homme », c'est pour le traiter aussitôt de façon comptable : « il convient de traiter économiquement le capital humain » (p 155) car « L'immatériel devient la principale source de création de valeur » (163). Marx notait déjà que « le travail humain forme bien de la valeur, mais n'est pas valeur. Il ne devient valeur qu'à l'état coagulé, sous la forme d'un objet (Le Capital, livre I). La différence dans le capitalisme post-fordiste contemporain, c'est que la production ne segmente plus la conception de la fabrication - le cerveau et le bras - comme dans le fordisme, mais relie les deux, soit directement dans une même activité ou entreprise, soit indirectement, par interconnexion de compétences mises en réseau, comme le décrit le rapport qui cite comme exemple, « un composant d'un téléphone portable pourra être dessiné à Paris, développé en partie aux Etats-Unis, en partie en Inde, et finalement produit à Taiwan » (p.155). Donc le travail fragmenté en compétences et mondialisé en réseau, est transformé-coagulé en un signe - une marque d'entreprise qui fait l'unité - puis devient un objet ou un service avant d'acquérir finalement sa valeur marchande et monétaire.

Dans un célèbre rapport sur la modernisation de l'entreprise, Antoine Riboud avait écrit que « l'acte productif des hommes n'est efficace et rentable que s'il tire parti de tout le potentiel productif et pour cela on a besoin de tout le potentiel des hommes : leur rigueur, leur imagination, leur autonomie, leur responsabilité, leur capacité d'évolution. ». Le travail en entreprise est devenu une activité qui engage de plus en plus l'individu dans tout son être. D'une logique taylorienne de dissociation du savoir et de l'opération, on passe à une logique post-fordiste d'intégration de toutes les capacités, de toutes les compétences et du potentiel cognitif : ainsi parle-t-on des salariés de plus en plus comme des « knowledge workers ». L'enjeu est de marchandiser le savoir et les capacités cognitives, et de capter ce que les économistes appellent des « rentes » liées aux connaissances protégées par la propriété intellectuelle. Ainsi les rapporteurs soulignent que « La propriété intellectuelle occupe une place centrale dans l'économie de l'immatériel » (p. 22)

C'est pourquoi je préfère employer la notion de « capitalisme cognitif » voire celle de « capitalisme informationnel et financier » de Manuel Castells. Car l'enjeu est bien de caractériser l'étape actuelle du développement du capitalisme, et non de la société ou de l'économie considérées en elles-mêmes.

S'agissant du terme « connaissance », la question se pose de savoir de quelle connaissance on parle. S'agit-il de la connaissance humaine générale ou d'un type de connaissance technique ou scientifique ? On ne peut pas non plus confondre comme le font les rapporteurs, savoir, connaissance, innovation et information. La connaissance est un niveau supérieur, de préhension des systèmes, des concepts, qui permet de juger, de trier et nécessite un apprentissage, le savoir est une connaissance appliquée, l'information, matière première de la connaissance, peut être aisément reproduite.

Or la notion « d'immatériel » dans le rapport est appliquée à l'innovation, à la recherche, à la formation et à l'enseignement, au design, à la mode, en passant par la créativité, le jeu vidéo, la publicité, les marques, l'entertainement etc. et même à « l'esprit d'entreprise » (p. 39) ! Les rapporteurs précisent même qu' « Il ne faut pas oublier qu'il existe une autre catégorie d'actifs immatériels : l'ensemble du champ des immatériels liés à l'imaginaire » (p 53) ce qui permet de mettre sur le même plan « la création artistique et culturelle », la publicité ou les marques... . L'objectif est d'intégrer le design, la publicité et la créativité dans le champ culturel, de la formation et de la recherche, notamment pour bénéficier des droits et protections de ces secteurs et réciproquement d'intégrer la recherche et les actifs publics dans l'entreprise privée. Faisant référence aux « industries de la créativité » développées en Grande-Bretagne, est soutenue ici la vision du monde publicitaire celle de Publicis, proche de celle de Publitalià la régie de Berlusconi qui deviendra son parti politique. Telle est la prétention à la généralisation du paradigme publicitaire à la société.

Ainsi tout s'équivaudrait. Car par les vertus de l'immatériel et de la publicité, tout est transformé en signe, en marque, en un « actif immatériel », cette catégorie comptable qui permet de tout ranger dans la même case. On perçoit bien l'enjeu d'une telle confusion : appliquer à terme à tous ces secteurs d'activité, un même régime juridique, le plus petit commun dénominateur, une sorte de « brevet européen communautaire », comme le souhaite le rapport, sur le modèle du copyright. En réduisant toutes les activités cognitives à des signes, tout devient interchangeable : la publicité équivaut à l'œuvre d'art, le divertissement à la culture, la connaissance à l'innovation, et la créativité à la création. C'est l'introduction de ce que Gilles Deleuze avait appelé « l'équivaloir généralisé », préalable à la soumission de tous les signes indistincts à un référent unique, à savoir « l'équivalent général ». Jean Baudrillard appelait cela l'ère de la simulation qui « s'ouvre par une liquidation de tous les référentiels - pire par leur résurrection artificielle dans les systèmes de signes, matériau plus ductile que le sens, en ce qu'il s'offre à tous les systèmes d'équivalence » [2].

A ces ambiguïtés multiples du rapport, il faut ajouter que la connaissance est bien un enjeu de politique économique et industrielle, parce qu'il y a un grand nombre de façons d'investir sur la connaissance et que toutes ne sont pas équivalentes selon les objectifs poursuivis : sociaux, économiques, politiques, scientifiques ou techniques. Autrement dit, la réflexion sur la nature et les manifestations de la connaissance fait partie du problème.

Les économistes eux-mêmes insistent sur le fait que la connaissance est un bien public particulier, ayant quatre caractéristiques principales :
- 1. C'est un « bien non-exclusif », c'est-à-dire qu'il est difficile de contrôler sa diffusion,
- 2. C'est un bien dit « non rival », c'est-à-dire que sa consommation ne la détruit pas, elle est inépuisable ;
- 3. C'est un « bien cumulatif » : il s'agit d'un bien de production engendrant d'autres connaissances ;
- 4. C'est un « bien à rendements croissants » : car si les coûts fixes initiaux sont très importants, que les coûts de distribution sont faibles.

La réflexion économique sur la connaissance soulève deux questions majeures dont elle-même débat : 1) la connaissance devient-elle le principal facteur de production ? 2) Quelle doit être sa régulation ? Mais à ces questions ouvertes par les économistes, le rapport Jouyet/Lévy apporte lui une réponse simpliste : la privatisation et la dérégulation, en se référant constamment au modèle anglo-saxon, notamment celui des Etats-Unis. L'américanisme des régulations est un des axes majeurs d'orientation de leurs propositions et le mimétisme par rapport à ce modèle est tel que la recommandation n° 56 va jusqu'à imposer l'anglais comme référence « dans les cursus universitaires et scientifiques » (p. 158).

En résumé, quelques dogmes organisent la philosophie du rapport, ce que j'appellerai la « sainte trinité » de la pensée managériale dominante. Dans la Rome Antique, les trois Déesses du Destin, étaient représentées au Forum, par trois statues appelées les Tria Fata, c'est-à-dire les « Trois Destinées ». Ici les Tria Fata de la postmodernité sont
- la fatalité technologique générale, incluant la technicisation du politique par exemple en transférant systématiquement toutes les compétences du politique à des experts ou à des agences,
- la fatalité de la dérégulation libérale et la référence évidente à la concurrence et au marché
- la fatalité de la mondialisation, de la marchandisation et de la financiarisation.

II. Les propositions importantes du rapport

Le rapport présente 68 recommandations. Il est donc impossible de les analyser en détail, mais je soulignerai les trois plus « fortes ».

1. L'ensemble du rapport est animé par l'idée d'un transfert des actifs immatériel du public vers le marché [3] et d'attribution d'aides fiscales aux entreprises privées. Ainsi l'Etat est invité à recenser et à « valoriser » - entendons à vendre - ses actifs immatériels, c'est-à-dire des biens publics, par le biais d'un « Agence des actifs immatériels publics ». Inversement, le rapport souhaite reconnaître des actifs privés pour leur donner des avantages fiscaux notamment dans le secteur de la publicité.

Du coté du privé, le rapport plaide pour la baisse de la fiscalité pour les entreprises (p. 87) - Recommandation 65 : « baisse globale de l'imposition portant sur les bénéfices des entreprises » (p.164) vers un niveau de 25,8%, contre 33% actuellement. Et notamment pour les entreprises de la publicité : « Dans les domaines du design, de la publicité, de la mode, de la création de produits, la fiscalité reste un obstacle majeur à l'investissement » (p. 88).

Du coté de l'Etat, le rapport invite à privatiser « le patrimoine immatériel public », sur le modèle de l'immobilier, notamment les fréquences hertziennes ou les droits d'accès à certaines ressources, à « casser les rentes » (sic) en matière de droits d'auteurs ou droits voisins. Au nom de la critique du protectionnisme, le rapport invite à déréguler certains droits d'accès aux secteurs réglementés. Il propose pour ce faire, de créer une agence française des investissements internationaux qui recruterait les compétences dans le secteur privé (p. 117), pour gérer l'exploitation commerciale de l'image des acteurs publics, même si cela enfreint le principe constitutionnel d'égalité.

Le rapport suggère de faire financer les sites publics d'administration en ligne par la publicité sur le modèle de Google, après avoir développé un « business model » pour les sites publics (p. 124) : « pour couvrir ses coûts, l'Etat pourrait inciter les services administratifs à développer la publicité sur leurs sites » (p. 110).

De même, le rapport demande de modifier la gestion des fréquences hertziennes, conformément aux attentes de la Commission Européenne. Ce bien public rare devrait être privatisé et mis aux enchères, notamment pour favoriser le marché de la TV sur téléphones mobiles. Privatiser les fréquences hertziennes, système de mise aux enchères : « cette capacité à rebattre régulièrement les cartes est en effet une exigence économique pour que le développement de technologies innovantes et prometteuses ne soit pas compromis par une protection excessives des situations acquises » (p. 92).

Une telle proposition est soutenue (p. 99), malgré l'échec retentissant de la mise aux enchères des licences UMTS en Europe qui a fait partir en fumée sur le marché financier 300 milliards d'euros, soit l'équivalent du coût d'un réseau haut débit complet en fibres optiques en Europe. Le rapport affirme tranquillement que « L'expérience de l'UMTS ne doit pas conduire à exclure le bien-fondé de la procédure d'enchères comme mode d'attribution de droit d'accès des ressources collectives » (p. 100).

Afin de favoriser les opérateurs de téléphonie mobile, le rapport approuve et même suggère - puisqu'il était antérieur à la récente loi « sur la TV du Futur » - le fameux dividende numérique accordé en particulier à ces opérateurs (p. 94)

2. Faute de crédits budgétaires, le rapport demande la transformation des Universités et des musées sur le modèle américain en les identifiant par des marques (p. 104). Il s'agit de trouver des financements privés pour le secteur culturel de la recherche et de la culture. Evidemment, les rapporteurs s'en défendent : « Il ne s'agit naturellement pas de céder à une marchandisation de la culture... mais simplement de reconnaître deux choses : le développement des ressources propres doit être un objectif prioritaire et les marques sont un élément du rayonnement de la France » (p. 105)

Là encore, l'Université et le musée sont réduits à des marques valorisables sur le modèle des grandes firmes internationales. Pour l'Université, il s'agit de créer 10 pôles universitaires et de recherche d'excellence mondiaux et 70 universités professionnalisées et régionalisées. Partout le principe d'inégalité sociale et territoriale l'emporterait.

Pour les musées, il s'agit clairement d'accompagner le désengagement financier de l'Etat (p. 123). Pour cela, dit le rapport, il faut « lever plusieurs tabous de notre politique culturelle » (p. 122) [4], donc vendre ou louer des œuvres, et céder le droit d'utilisation du nom des musées. La recommandation n°10 est la suivante : « autoriser les musées à louer et à vendre certaines de leurs œuvres...Les œuvres des établissements devraient être classées en 2 catégories, les trésors nationaux et les œuvres libres d'utilisation. Les œuvres libres d'utilisation devraient être inscrites à l'actif des établissements et être reconnues aliénables ». Son application est déjà engagée depuis le 6 mars dernier avec l'exportation de Louvre à Abou Dhabi.

De façon plus générale, le rapport Levy / Jouyet traite même de la France comme une marque. « La gestion de l'image s'impose non seulement aux entreprises, mais de plus aux Nations » (p.115). La Nation est considérée comme une entreprise dans la compétition mondiale, empruntant le modèle de la « démocratie compétitive » inventé par Berlusconi (p. 114) pour vendre l'Italie comme une entreprise dont il se déclare le PDG. Tel est le dogme du management généralisé.

3. Au nom de « l'économie de l'immatériel », le rapport remet en chantier [5], - donc en cause, - remettant en chantier la loi DADVSI - les droits d'auteurs et au-delà, il vise l'ensemble des droits socio-économiques. Ainsi le rapport manie la fatalité technologique qui s'oppose aux « situations acquises » (p. 93), notamment de « l'impact du développement des technologies de l'information sur le droit d'auteur » (p. 73). S'appuyant en permanence sur le modèle américain, il en déduit qu'il faut ouvrir les aides du COSIP (compte de soutien à l'industrie des programmes audiovisuels) aux financements étrangers du cinéma et de l'audiovisuel (p. 125, recommandation n° 12), limiter la portée et la durée du droit moral de l'auteur (p.125), revoir tout le système français de gestion collective des droits des auteurs, au profit d'un « système plus transparent et plus performant » (p. 128). Conclusion sur ce point, dans la recommandation n°49 : « La commission considère que la France pourrait être à l'origine d'une initiative européenne sur le rapprochement des législations en matière de droits d'auteur et de droits voisins, compte tenu des évolutions techniques ».

Au-delà des droits d'auteurs, le rapport propose une dérégulation sociale d'ensemble, des réformes radicales car « L'économie de l'immatériel « repose sur une organisation économique et social différente de celle sur laquelle se sont construits notre réglementation du travail et notre système de relations sociales » (p. 165). Amplifiant ici la vision de la société du MEDEF, la Commission de l'immatériel estime que « il n'est pas certain que le statu quo soit toujours et partout adapté. Il nous faut dans certains domaines moins de rigidités... la réglementation sur la durée hebdomadaire du travail doit être assouplie » (p.165). Par cette généralisation de la table rase libérale, pour (sic) « avancer vers une économie plus plastique » (p. 166), le rapport définit « une véritable stratégie globale », un projet d'une profonde restructuration de l'ensemble de la société. Conclusion : « gagner la bataille de l'immatériel suppose d'agir sur tous les fronts : sociaux, technologiques, commerciaux, comportementaux, éducatifs » (p.167).

Conclusion

Le discours idéologique sur l'économie de l'immatériel et souligne un fait majeur, l'importance de la connaissance et de la culture dans la société et l'économie, mais vise à les standardiser en « actifs comptables », donc en signes valorisables, pour les soumettre à une financiarisation généralisée. « L'esprit des affaires prétend s'imposer aux affaires de l'esprit ». Toute production intellectuelle serait réifiée en signe si je puis dire, pasteurisée en une marque, standardisée, berlusconée comme disent nos amis italiens, pour être vendue, la culture business oriented... Telle est la nouvelle forme de « la sensure », avec un « S », entendons la privation de sens. Ce que Bernard Noël nomme « la castration mentale ». La privation de sens est indolore et invisible, mais elle vide de l'intérieur et constitue une intériorité vide. Gaston Bachelard dit de la culture qu'elle est une « une accession à une émergence ».

Au nom du dogme managérial dont traite si bien Pierre Legendre dans toute son œuvre, le capitalisme cognitif vise à vampiriser toute la sphère de l'esprit et de l'imaginaire dans le travail, l'entreprise et dans la vie quotidienne. Cette nouvelle économie dite de l'intelligence et de la connaissance, porte bien son nom, si l'on veut bien entendre qu'elle vise à produire l'économie de l'intelligence.

Les productions de l'esprit, la culture, l'éducation, la création sont des biens de l'humanité. Ils constituent un bien commun de l'humanité, non-marchand, inviolable. Le bien commun mondial pourrait être défini comme une « res publica » mondiale, s'il y avait une forme de gouvernance capable de la définir et de la défendre comme telle. C'est pourquoi pourrait être créé un Conseil mondial de la culture, de la création et du numérique dans le cadre de l'ONU, pour animer le débat public et veiller à la régulation.

A l'opposé de la Tria Fata contemporaine évoquée qui pèse lourdement sur les esprits, il faut porter un rêve anti-fatalité. Une utopie mondiale concrète : une nouvelle définition de la solidarité, de la mutualisation, bref de l'association universelle de l'humanité. Dans L'Homme révolté, Albert Camus écrit : « Au bout de ces ténèbres, une lumière est pourtant inévitable, que nous devinons déjà et dont nous avons seulement à lutter pour qu'elle soit »

Pierre Musso

[1] Interview au Monde du 25 février 2007.

[2] Simulacre et simulation, page 11. Galilée, 1981.

[3] Il faut « mettre les actifs immatériels publics au service de l'économie » : entendons du marché (p. 116).

[4] « Mettre les marques culturelles au service d'une rénovation de notre politique culturelle » (p 122).

[5] « Remettre à plat les droits octroyés dans les secteurs et professions réglementées » (p 121).

Projet de loi sur le numérique et l'audiovisuel du futur : Intervention de Jack Ralite au Sénat

Jack Ralite — 2006-11-23T14:20:23Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de « tribune » [1], le texte de l'intervention de Jack Ralite au Sénat lors de la séance du 20 novembre 2006 consacrée à l'examen du « Projet de loi relatif à la Modernisation de la Diffusion Audiovisuelle et Télévision du Futur » (Acrimed)

SENATPROJET DE LOI RELATIF

à la Modernisation de la Diffusion Audiovisuelle et Télévision du FuturSéance du 20 novembre 2006Intervention du Sénateur Jack Ralite au nom du groupe CRC

Monsieur le Président,
Monsieur le Ministre,
Mes chers collègues,

A sa première lecture, le projet de loi « modernisation de la diffusion audiovisuelle et télévision du futur » a l'allure d'une évidence, d'un déplissement présenté comme naturel de données techniques : numérique, haute définition et télévision mobile personnelle. Il nous est proposé un alphabet de décisions, apparemment de bon sens, qui ne devrait pas poser d'autres questions que celles d'un rêve entrant en application, le rêve légitime de mettre à portée de main « d'infinies combinaisons avec les mots, les sons et les images, chacun pouvant créer, échanger, diffuser, bref l'ouverture d'un immense espace de liberté créé par les techniques numériques », selon une expression, du président de la SCAM, Ange Tasca.

Je souhaite tout de suite dire qu'appréhender ainsi ce projet de loi c'est se mettre un bandeau sur l'esprit. Bien sûr les nouvelles technologies sont un atout historique incontestable dans le domaine audiovisuel et les dénigrer, les sous-estimer, les rejeter, serait grave. Mais les nouvelles technologies en soi n'existent pas. Tout dépend de qui les possède, comment il s'en sert et avec quelles finalités. Or chacun le sait, le progrès technique est ligoté par des grandes firmes qui en font une « religion technologique » donc une fatalité, une évolution naturalisée censurant toute « dispute » à son propos. Ce messianisme au service d'intérêts privés ignore l'intérêt général et confond le prétendu « confort » des consommateurs avec la civilisation humaine.

Certes, des citoyens, dont le nombre croit, braconnent leur liberté dans ce système. Mais soyons conscients, pour reprendre l'expression du philosophe allemand Peter Sloterdijk, que « le fait central des temps modernes n'est pas que la terre tourne autour du soleil mais que l'argent court autour de la terre ». Le marché est roi et bouscule sans pitié les êtres dont il attaque l'intime, l'irréductible humain. L'être est marchandisé. Or cette loi est étrangement silencieuse sur cette réalité qui l'anime pourtant. Malgré sa prétention à définir un nouveau mythe « la télévision du futur » qui a priori intéresse tout le monde, elle a été pensée exclusivement par des experts entrepreneuriaux dans une langue dont le style exclut ses lecteurs.

Elle est frappée, originellement, d'un déficit démocratique : « Il y a déficit démocratique quand le cercle des gens qui décident ne correspond pas au cercle des gens qui subissent les conséquences de la décision. » dirait Habermas. Il est vrai que Madame Parisot, présidente du MEDEF, c'est-à-dire des gens qui décident, considère que « la pensée s'arrête là où commence le code du travail ». Comme nous ne saurions abonder dans ce sens, pensons sur ce texte qui devrait en fin d'analyse avouer son code du travail c'est-à-dire son code de la route ou plutôt son absence.

La première caractéristique de ce projet de loi est qu'il confirme et élargit immensément le poids des puissants. Enumérons le total des cadeaux qu'il leur fait :
- Cadeau aux trois opérateurs audiovisuels historiques privés (TF1, Canal + et M6) d'un canal supplémentaire qui pourra émettre sur tout le territoire gratuitement ou en étant payant.
- Cadeau d'un accès automatique au futur réseau de télévision mobile personnelle pour les « nouveaux entrants » de la TNT dont les chaînes de Bolloré, Bertelsmann-RTL groupe, Lagardère Hachette et Canal + / TPS.
- Cadeau du marché de la haute définition aux industries de l'électronique grand public et aux installateurs, un marché réservé de millions de personnes. Et ça publicise bougrement pour ce Noël 2007 !
- Cadeau du marché de la télévision mobile personnelle aux trois grands opérateurs de télécommunications, Orange, filiale de France Télécom, SFR, filiale de Vivendi donc liée à Canal +, Bouygues télécom filiale du groupe du même nom, et intimement lié à TF1. On sait que ces trois grands avaient conclu une entente illégale condamnée l'an dernier par le Conseil de la concurrence, à laquelle succède aujourd'hui le parachutage législatif d'une autre entente, des mêmes, concernant un marché potentiel gigantesque de 50 millions d'usagers actuellement.

La deuxième caractéristique est que ces cadeaux, plus que discutables, se font sans aucune contrepartie réelle quant aux contenus de l'offre de programmes. Celle-ci va se transformer en profondeur, notamment dans le cadre de la télévision mobile personnelle. Quoiqu'il en soit, la multiplication même des canaux de diffusion pose à nouveau avec acuité la question des contenus. Peu après le vote de la loi du 30 septembre 1986, les Etats généraux de la culture inscrivirent dans la « Déclaration des Droits de la Culture », traduite en 14 langues : « quand un peuple abandonne son imaginaire aux grandes affaires, il se condamne à des libertés précaires ». Ils établirent la nécessité « d'une responsabilité publique et sociale » dont la première disposition est « l'audace de la création », l'artiste étant premier, les marchands venant ensuite, s'ils viennent. Aujourd'hui, ce sont les marchands qui viennent d'abord et pilotent la création. Quand TF1 a été privatisée on a parlé du « mieux disant culturel ». Aujourd'hui que TF1 avoue fabriquer des « cerveaux disponibles » pour le marché publicitaire, qu'en est-il ? Qu'en est-il quand un peuple est ainsi soumis aux grandes affaires prédatrices ? Je crois qu'il est temps d'établir une éthique du domaine numérique sous toutes ses formes.

La troisième caractéristique c'est qu'il ignore superbement le service public dont on sait pourtant la fragilité. On aurait pu imaginer, alors que se construit un nouveau paysage audiovisuel, que l'Etat y apporte une vraie contribution. Or, non seulement il ne donne rien mais le projet va jusqu'à ne rien prévoir de public sur les futurs canaux de la télévision mobile personnelle.

La quatrième caractéristique c'est l'oubli des télévisions de proximité et des télévisions associatives. Elles n'ont été jusqu'ici que fort peu aidées mais leurs potentialités de développement, avec le passage au numérique, sont évidentes. On sait leur importance pour une vitalité démocratique, décentralisée et plurielle de l'espace public. Le « dividende numérique » est décidément préempté par certains, comme un véritable « droit d'affaire ». C'est pourquoi nous proposons qu'une réelle place soit réservée aux médias associatifs sur le futur spectre numérique élargi, et que soient prises des dispositions financières qui rendent leur existence viable.

La cinquième caractéristique est la quasi absence de référence au public. Or il est concerné par les programmes, la couverture du territoire et le coût de l'adaptation ou de l'achat de ses équipements. Il n'est nommé qu'une fois à propos des programmes en télévision mobile personnelle qui devraient se limiter, lit-on, à « la demande du public », expression éminemment marketing qui fait penser « à l'homme infiniment seul ... placé parmi les choses comme une chose » selon l'expression de Rilke. Par ailleurs, tout le monde sait qu'à l'échéance prévue pour l'extinction de l'analogique, tout le territoire ne sera pas couvert en technologies numériques laissant nombre de téléspectateurs, dont certains seront modiquement aidés, face à leurs écrans noirs.

La sixième caractéristique de ce texte est l'absence de démocratie qui préside à son débat et qui marque les dispositifs prévus. Notre commission a auditionné un certain nombre de personnes mais pas tout l'arc-en-ciel de celles concernées. Notre rapporteur a bien sur largement auditionné, son rapport et le travail des administrateurs le prouvent, mais c'est en commission que tous les intéressés devraient venir et qu'une « dispute » ait lieu avant la séance dans l'hémicycle. On notera aussi la création d'un Groupement d'intérêt public (GIP) dont l'échéance de l'existence n'est pas précisée, laissant planer la possibilité de sa pérennisation et par là même l'institutionnalisation d'une présence explicite des Affaires dans la décision publique. Le CSA est, par ailleurs, constamment minoré dans ses interventions alors qu'il devrait être démocratisé pour gagner en pertinence et en considération. Enfin, nous siégeons en urgence. Cela simplifie peut-être la délibération, mais « compresse » la démocratie.

La septième caractéristique de ce projet c'est l'absence de la radio dont je veux croire qu'un texte spécifique précisera son passage au numérique. Pourtant nous regrettons cette segmentation de l'ensemble radio / télévision et disons la légitime inquiétude des radios libres, indépendantes et de proximité.

La huitième caractéristique c'est que le texte soustrait aux obligations d'interopérabilité les acteurs industriels de la télévision mobile personnelle, que permettait l'article 30-3 de loi de 1986. Avec cette soustraction, le coût de l'accessibilité à l'offre télévisuelle incombe indûment au téléspectateur. C'est scandaleux quand on se souvient des débats houleux à ce propos lors de la discussion de la loi sur le droit d'auteur, et quand on pense aux accords récents de Microsoft avec Linux via Novell. Microsoft se présentant comme favorable à l'interopérabilité et à sa garantie pourvu qu'on soit dans l'espace qu'il protège parce qu'il le domine. Ce qui se met en place aujourd'hui c'est l'inter-profitabilité au détriment de l'interopérabilité.

Dans ces conditions, comment ne pas convenir que ce texte offre à la télévision du futur de bien curieuses fondations où manquent l'esprit public, la considération pour les publics, la création et le pluralisme. C'est une sous-traitance de nos imaginaires aux financiers, ratifiée par la loi. Ce n'est pas une loi « gagnant/gagnant » mais une loi « gagnant / perdant » où les perdants sont la création, les publics et l'espace public.

Je veux encore insister sur deux choses :
- cette loi ne peut pas être votée sans une délibération sur les moyens dont l'audiovisuel et la création dans l'audiovisuel ont besoin. Je suis favorable à une taxation de tous ceux qui, à un titre ou un autre, sont branchés sur l'ensemble numérique comme les fournisseurs d'accès internet, les opérateurs de téléphonie mobile, les fournisseurs de vidéo à la demande à laquelle s'ajoute une majoration de la contribution des éditeurs de services au COSIP. Une augmentation limitée de la redevance pourrait même être envisagée.
_- Par ailleurs, il n'est pas question pour nous que soit abordé, dans ce contexte, le problème de la redéfinition de l'œuvre audiovisuelle. D'autant qu'elle est à l'ordre du jour à Bruxelles et au CSA avec l'évidente intention des affaires d'élargir l'application de la notion de création donc leur part de rémunération. A travers l'orientation de ces débats c'est la mise en cause du droit d'auteur qui est en jeu. Il s'agit d'une question fondamentale. Je ne nous vois pas trancher ce jour cette question de civilisation qu'est l'œuvre et sa relation très étrange avec son regardeur.

La loi que vous nous présentez, Monsieur le Ministre, n'est pas une loi de régulation, mais une loi de régularisation et d'intensification des droits d'affaires. Le contexte général du paysage de la communication internationale va dans ce sens.

Ainsi, le rachat des entreprises du câble en France par des fonds de pensions américains (UPC-Noos repris récemment par CIVEN) est un exemple de primauté de la rentabilité sur le service. La conférence internationale de Tunis sur la société de l'information de novembre 2005 n'a, quant à elle, pas abouti à une régulation internationale d'internet devant le lobbying des USA en faveur d'une prorogation de la gestion privée du système d'adressage du net, pour leur propre sécurité stratégique et économique (courrier de Condoleeza Rice à Jack Straw, secrétaire d'Etat aux affaires étrangères de Tony Blair alors président de la CEE). Enfin, Google s'emparent peu à peu et à un rythme effréné du fond documentaire de la mémoire du monde, et traitent avec les Etats en direct et en puissance.

Ce contexte, dans lequel je ne veux pas oublier l'inadmissible offensive européenne contre la copie privée, l'augmentation des coupures publicitaires à la faveur du réexamen actuel de la directive Télévision sans Frontières, les multiples concentrations industrielles du secteur, est animé par un nouvel « Esprit des lois » : le droit à la concurrence libre et non faussée et le droit politique à la dérégulation de l'économie.

Cette loi en est la stricte illustration.

Il faut lui opposer, et c'est la moindre des choses, une charte du numérique établissant des droits d'accès au numérique, une solidarité numérique, une éthique du numérique, une responsabilité numérique, un projet éducatif au numérique, une charte qui fera place largement aux créations originales envisageant la diversité des outils désormais disponibles dont Paul Valery disait qu'ils pourraient même aller « jusqu'à faire bouger la notion même de l'art ». Toutes choses qui ne peuvent être « votées en urgence » mais nécessitent un trajet d'élaboration à travers des assises n'ignorant aucun acteur, public ou privé, s'élargissant au Monde et d'abord à l'Europe, garantissant toute leur place à une information pluraliste et critique et garantissant le mariage de la « belle numérique » et de la « bête fabuleuse » des créations.

C'est ainsi qu'on donnera un sens au passage au numérique dans une société qui se « compromette » avec la personne humaine et qui respecte la dignité de chacune et de chacun.

Dimanche dernier, j'étais comme vous Monsieur le Ministre, à la projection du très beau film de René-Jean Bouyer sur André Malraux produit par France 5 et France 3, et je les félicite. André Malraux écrivait précisément à propos de l'audiovisuel que nous étions contemporains du « puissant effort des usines du rêve producteur d'argent » et leur opposait celui à construire « des usines du rêve producteur d'esprit ».

Ce projet de loi qui se veut d'avenir, en est encore à la première considération de Malraux. Je nous propose de passer, ? c'est une véritable urgence ? à la deuxième considération.

Pour cela j'en appelle avec Georges Balandier au « nécessaire réveil du politique bien au-delà de la simple veille en état de gouvernance. Il faut en effet lui redonner une ambition qui se réalise en dépassant la seule vision experte. Il faut, peut-on dire, infléchir le devenir techno-scientifique du monde car ce devenir ne suffit pas à faire un monde humanisé enfin possesseur de la capacité d'être moins un générateur de puissance et davantage un producteur de civilisation ».

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.