Acrimed | Action Critique Médias

Experts économiques sur Europe 1 : visionnaires jamais, faussaires toujours

Denis Perais, Pauline Perrenot — 2020-03-30T11:27:49Z

Dans un article du 4 novembre 2008, nous relevions qu' « en pleine bourrasque financière, les gardiens médiatiques de la pensée, toujours les mêmes, ont la tête qui tourne. Ils sont obligés de se résigner et en appellent aujourd'hui à l'intervention massive de l'État pour sauver le marché dont ils acclament l'autorégulation bienfaitrice depuis des lustres. » Tellement prévisibles, ils reprennent le même refrain à l'occasion de la pandémie du Covid-19, qui, outre des conséquences sanitaires déjà dramatiques, aura pour corollaire une dépression économique dont il est encore difficile d'évaluer l'ampleur définitive.

À commencer par le très médiatique Nicolas Bouzou - économiste néo-libéral et propriétaire-fondateur du cabinet d'analyse économique et de conseil Astérès - au micro de Bernard Poirette, sur Europe 1 le 14 mars :

Sur le coût pour les finances publiques, le président de la République a été très clair. Ce coût sera très, très élevé, quelque chose qu'on a tout à fait raison d'assumer […]. Donc, notre endettement va exploser ces prochains mois et ces prochaines années. Nous ferons les comptes après.

Pour tenter de convaincre son auditoire, il use d'un argument d'autorité que ne lui conteste pas Bernard Poirette, totalement ébloui par son hôte, remercié chaleureusement à la fin de l'entretien (« Merci beaucoup Nicolas Bouzou, toujours très clair ») :

Nicolas Bouzou : Moi, vous savez, en matière de finances publiques, je suis quelqu'un de très rigoureux. Donc, si je vous dis-ça, pardonnez-moi, je fais un peu d'autopromotion, vous pouvez me croire.

De même qu'il fallait croire sur parole le prophète Bouzou Nicolas, visionnaire dès 2014 :

« Rigoureux », Nicolas Bouzou l'a été sans conteste : dans sa défense acharnée d'une politique… de rigueur, et d'austérité. Depuis des années, l'expert robotique se répand dans les médias en expliquant qu' « il faut réduire les dépenses publiques » (L'Express, 7 février 2018) ; que « c'est aujourd'hui que nous devons diminuer la dépense publique » (Entretien vidéo à Boursorama, 29 mars 2018) ; que « la seule solution est de réduire la dépense publique » (Entretien vidéo à L'Opinion, 9 mai 2018) ; que « pas d'économies sans baisse du nombre de fonctionnaires territoriaux. » (Entretien Le Figaro, 31 juillet 2015).

Réduire la dépense publique, certes ; mais surtout et avant tout, réduire la contribution des entreprises et des plus fortunés, toujours choyés, aux recettes. Florilège :

- La priorité fiscale du prochain quinquennat doit être la baisse de la fiscalité du capital, en supprimant l'ISF et en augmentant de façon significative les déductions d'IRPP [Impôt sur le revenu des personnes physiques] liées à l'investissement dans des PME innovantes. (Entretien vidéo à L'Opinion, 18 octobre 2016) ;

- Baisser la dépense publique, c'est laisser respirer le secteur privé (L'Express, 14 février 2018) ;

- Un grand nombre de nos difficultés économiques proviennent de la taille et de l'inorganisation de notre sphère publique […]. On rêverait donc que le président appuie enfin sur le bouton de la réforme de l'État et que les ministres confient à des agences indépendantes toutes les tâches où la sphère publique n'est pas indispensable. (L'Express, 3 octobre 2018)

Sans oublier cette fulgurance : « Les pays qui surtaxent les génies et le capital n'auront pas les grandes entreprises du XXIe siècle, pas les big data et pas les algorithmes. Ils sortiront simplement de l'histoire. » (Entretien à L'Opinion, 29 septembre 2017).

Mais ce premier retournement de veste (provisoire), en cache un autre.

Aujourd'hui : tout sauf la bourse ; hier : vive la bourse !

Avec la chute des cours, la valeur des actions en bourse dévisse de manière vertigineuse. Nicolas Bouzou s'en inquiète :

Je ne vais pas vous mentir, ce qui se passe sur les marchés est inquiétant, et c'est très sérieux. Alors, là encore, les Français sont relativement protégés puisque quand on regarde le patrimoine des ménages français, il est beaucoup plus investi en immobilier qu'en titres financiers ; et dans l'épargne financière, y a assez peu d'actions.

Une aubaine pour ce promoteur du marché, qui n'hésite pas à communier dans la satisfaction avec le présentateur :

- Bernard Poirette : La plupart des auditeurs qui sont ce matin à l'écoute, n'ont pas forcément d'actions à la Bourse, etc.
- Nicolas Bouzou : Tant mieux pour eux.

Tant mieux s'ils n'ont donc pas suivi, au fil des années, les conseils avisés et « rigoureux » de Nicolas Bouzou, n'ayant cessé de plaider pour les investissements... en bourse ! On rembobine :

- Le gros de la crise bancaire est passé. Maintenant, les pouvoirs publics américains se concentrent sur les autres acteurs financiers qui pourraient être touchés à leur tour : les fonds de pension, les [fonds spéculatifs] et certaines compagnies d'assurance. C'est en tout cas le moment d'acheter en bourse pour ceux qui ont les reins solides, on est au creux de la vague, les valeurs boursières ne peuvent pas tomber beaucoup plus bas. (Entretien à 20minutes, 21 avril 2008) ;

- Il faut absolument diversifier ses placements, en mixant épargne risquée (comme des actions) et non risquée (comme des livrets type livret A). On peut également investir dans l'immobilier. Certes les prix peuvent baisser, mais la pierre ne peut pas faire faillite. (Entretien réalisé en 2011 à l'occasion de la sortie de son ouvrage Le chagrin des classes moyennes, et à destination des riches lectrices de Elle) ;

- Je préconise des baisses d'impôts ciblées sur le capital pour diriger l'épargne des Français vers l'investissement. Cela peut se faire via l'impôt sur le revenu, en augmentant les avantages fiscaux liés aux achats d'actions dans les start-up innovantes par exemple. (Entretien à L'Humanité, 21 octobre 2016) ;

- Pour augmenter le pouvoir d'achat, développer l'actionnariat salarié. (L'Express, 7 mars 2019).

Notons que si Nicolas Bouzou se montre aussi enthousiaste vis-à-vis des mesures du gouvernement, c'est peut-être aussi parce qu'il a « l'oreille » de ce dernier, comme il le confie fièrement à Bernard Poirette, en toute indépendance :

Il faut surveiller de très très près ce qui se passe sur les marchés actions, parce que ça empêche aussi […] ces fameuses start-up […] qui n'ont pas beaucoup accès au crédit bancaire. Elles se financent sur les marchés financiers, et la situation est aussi pour elles très compliquée. D'ailleurs, c'est peut-être un angle mort de la politique économique, je vais travailler là-dessus avec le gouvernement ces prochains jours pour trouver des solutions pour ces start-up.

Une collaboration que confirme d'ailleurs Challenges, relatant que Nicolas Bouzou « a été convié par Bruno Le Maire à Bercy, avec quelques experts » (10 mars 2020). Avec de tels experts, le monde (des entreprises) peut être rassuré…

Europe 1 et les journalistes laquais du capital

Europe 1 disposant d'un énorme vivier d'experts économiques, Nicolas Bouzou n'est pas le seul prophète en sa demeure. Dans le registre actionnarial, Axel de Tarlé a lui aussi la tête qui tourne. Le 25 mars, le journaliste ne perd pas le fil de l'investissement et délivre à l'antenne ce qui le préoccupe en pleine crise du coronavirus :

Cette chute vertigineuse de la bourse agit comme une publicité pour l'immobilier. Franchement, qui a envie de placer ses économies en bourse pour voir s'envoler, en quelques jours, un tiers de son patrimoine ?

Un revirement qui ne saurait faire oublier qu'un peu moins de six mois plus tôt, il saluait au contraire « une révolution : l'avènement des fonds de pension en France pour financer l'économie du pays et nos retraites individuelles. » (Europe 1, 3 octobre 2019).

Une déclaration d'amour qu'il adressait à la « loi Pacte » [1], dont il faisait la promotion à l'antenne :

Le gouvernement vient d'introduire des « fonds de pension » à la française. Depuis le 1er octobre, on peut préparer sa retraite en investissant dans le « Plan Épargne Retraite ». L'argent est investi en bourse, avec avantage fiscal et vous sera rendu à la retraite.

Trois ans plutôt, Axel de Tarlé enguirlandait même les Français pour leur frilosité en la matière, en en profitant pour les accuser d'être des agents de « l'étranger » :

Signe de notre aversion au risque – le fameux trouillomètre ! –, nous rechignons à confier notre argent aux entreprises. Trop risqué. Depuis 2000, le nombre d'actionnaires individuels en direct a chuté de 7 à 3 millions. Les Français ne jurent plus que par les emprunts d'État (via l'assurance-vie) et l'achat immobilier, qui est considéré comme de l'épargne. Bref, notre épargne finance la dette de la France et la pierre. Voilà pourquoi nos entreprises manquent de capitaux et sont aux mains des fonds de pension étrangers (Le Journal du Dimanche, 28 août 2016)

Quant à savoir si ces retournements de veste seront aussi temporaires que ceux survenus lors de la crise de 2008, suspense…

Toujours est-il que parmi le panel pluraliste de ses experts, Europe 1 propose également à ses auditeurs quelques irréductibles : les plus coriaces du marché ! Pour Nicolas Beytout, par exemple, pas question que l'État s'immisce trop longtemps dans le fonctionnement du « dieu » marché, qui en définitive demeure l'antidote à la crise. Dans une longue tirade que nous citons in extenso, l'expert déroule la partition de l'orthodoxie dure et, sans pincettes, offre un nouveau souffle à la pensée médiatique dominante :

Pour répondre à une crise d'une telle ampleur, une crise qui menace les États, il n'y a de réponse valable qu'à l'échelle des États. Mais, d'ici à en conclure que c'est le grand retour de la dépense publique, que c'est la fin du libéralisme, que c'est la défaite de l'économie de marché, il y a un pas. Je dirais même que c'est l'inverse. […] Un pays qui a trop de dépense publique et qui est trop endetté (au hasard, la France) mettra longtemps à se libérer de cette charge supplémentaire. Le poids de sa dette, déjà limite, deviendra un vrai handicap. Et comment est-ce qu'il pourra alléger ce fardeau ? En recréant de la richesse, en redonnant à ses entreprises les meilleures conditions pour produire, investir, faire de la croissance, et pour dégager les marges de manœuvre qui permettront de se désendetter. Et ça, c'est le boulot de l'économie de marché, des entreprises. Alors, attention aux idées simples du genre : le coronavirus c'est la fin du libéralisme, le retour de l'État. Parce que, à la fin de l'histoire, c'est toujours l'argent privé qui paye pour en sortir. (Europe 1, 23 mars 2020)

Car rien ne semble changer pour ces chiens de garde, déterminés à rester des sentinelles du périmètre « acceptable » de la pensée économique. En définitive, le patron de L'Opinion ne fait que recopier ce que la quasi totalité de ses confrères prescrivent à longueur de médias depuis plus de trente ans. Ainsi résumé par l'éminent Christophe Barbier, onze ans et demi plus tôt :

Il faut enfin affirmer que l'État retirera ses troupes le plus vite possible, c'est-à-dire sortira d'une économie marchande où il n'a rien à faire quand tout va bien. Il doit se désengager des banques rétablies comme les pompiers s'en vont après l'incendie. Car, il s'agit de réussir des interventions, non des immixtions, encore moins des nationalisations. (L'Express, 9 octobre 2008)

Experts jamais, faussaires toujours : stop ou encore ?

Denis Pérais et Pauline Perrenot

[1] Loi n° 2019-486 du 22 mai 2019 relative à la croissance et la transformation des entreprises.

Joffrin–Beytout : violence des échanges sur Internet

Franz Peultier — 2014-10-08T04:30:00Z

En manque d'apparitions médiatiques, deux directeurs de journaux ont eu le coup de génie de faire sur Internet comme à la télévision : un débat vraiment faux entre deux éditorialistes. Ainsi est né « Beytout-Joffrin : le sujet qui fâche ». Le résultat est à la hauteur de l'originalité du concept, à l'image de ses audiences.

On ne compte plus les innovations permises par Internet. Dernière en date : quand deux éditorialistes manquent de ronds de serviette à la télévision, ils s'en créent un nouveau sur le web. Ainsi naissent des concepts comme « Beytout-Joffrin : le sujet qui fâche » [1]. Soit six minutes quotidiennes de débat acharné entre d'un côté : Laurent Joffrin, directeur « de gauche » du journal Libération, et de l'autre : Nicolas Beytout, directeur « libéral » (on ne dit pas « de droite ») du quotidien L'Opinion. Et on vous prie de croire que les deux belligérants en ont, des choses sur lesquelles s'affronter, car ils ont de quoi faire une émission de six minutes par jour, du lundi au vendredi. D'ailleurs, entre eux, c'est un vieux combat : naguère ils se fâchaient régulièrement sur RTL et BFM TV.

Chaque matin à neuf heures, sur les sites de Libération et de L'Opinion, les fans (et ils sont nombreux, à en croire le nombre de vues réalisées par les vidéos) peuvent ainsi s'instruire sur des questions telles que « Budget : rigueur ou laxisme ? », « Air France : la vrille ? », « Nouveau coup de rabot sur la famille », ou encore « Quel avenir pour la manif pour tous » ? N'en disons pas plus, sous peine d'éventer des sujets que vous voudriez découvrir par vous-même. Sachez toutefois, en guise d'avertissement, que la violence des échanges atteint parfois des limites insoupçonnées, comme lorsqu'il s'agit par exemple de savoir « où s'arrêtera la chute de la gauche » (le 29 septembre).

Ce jour-là, ça commence en effet très fort avec Laurent Joffrin qui d'emblée remet en cause l'intitulé du débat : « j'ai cru déceler dans cette question un brin de perfidie », envoie-t-il à la figure de Nicolas Beytout. Et bim ! Sauf que, lui rétorque l'adversaire, « c'est un choix commun, Laurent ». Et boum ! Le ton est donné, les deux hommes ne se feront pas de cadeaux. Inévitable, le massacre surviendra à 2'35”, quand Laurent Joffrin lâche : « Alors là pour le coup je suis d'accord avec vous ». Nicolas Beytout se relèvera-t-il de ce coup de fusil calibre 45 ? Nous vous laissons le découvrir...

À nous toutefois, si MM. Joffrin et Beytout nous le permettent, de leur suggérer une idée de discussion : leur débat est-il, pour reprendre la terminologie de Pierre Bourdieu, « faussement vrai » ou « vraiment faux » ? Pour les aider, revoici le texte du sociologue sur la mise en scène des débats à la télévision et donc, désormais, sur Internet aussi.

Frantz Peultier

[1] Précision amusante : le producteur du show est Non Stop Group, une société qui édite notamment, à la télévision, la chaîne Non-Stop People, « première chaîne d'info people 24/24 ».

« La France en faillite ? » : sur France 5, la « pédagogie » libérale en action

Ugo Palheta — 2009-01-05T07:20:37Z

« Enquête sur une France en faillite » titrait L'Expansion le 1er décembre 2005. Deux ans plus tard, en septembre 2007, le premier ministre François Fillon déplorait être « à la tête d'un Etat dans une situation de faillite sur le plan financier ». Comme en écho, France 5 diffusait le 30 novembre 2008 une émission qui questionnait : « La France en faillite ? ». Dramatisation garantie. Mais encore ?

La dette publique constitue en France un thème indéfiniment ressassé par les journalistes et les politiques. Mais quelle est l'origine de cette dette ? Quelle est son importance par comparaison à celles d'autres pays ? A qui profite la dette publique ? Constitue-t-elle une menace réelle ou un « épouvantail » commode [1] ? Appelle-t-elle des remèdes spécifiques ou non ? Si non, pourquoi ? Et si oui, lesquels ? Autant de questions qu'une émission de service public se devait d'évacuer pour proposer un authentique moment de pédagogie libérale, autant dire de propagande.

Son objet ? Tenter d'imposer l'idée que la dette publique est un « problème » non seulement particulier à la France mais « ni de droite ni de gauche », dont il faudrait sans délai que la population prenne conscience et que la puissance publique devrait avoir le courage d'affronter… en poursuivant le démantèlement de l'Etat social. Et comme une telle entreprise risque de déplaire, un docu-fiction d'épouvante – menaçant les récalcitrants d'une catastrophe à venir (si toutefois on ne se soumettait pas aux remèdes suggérés) – prépare un débat fictif, méticuleusement orchestré.

I. Un docu-fiction d'épouvante

Ce chef d'œuvre de « pédagogie de la soumission » [2] n'est pas sans précédents. Et l'auteur du scénario n'est pas un novice.

Un modèle, un scénariste

Nicolas Beytout, puisque c'est de lui qu'il s'agit, dans une interview publiée sur le site internet de France 5, se place sous les glorieux auspices de l'émission « Vive la crise » qui, en février 1984, avait prophétiquement sonné le glas de l'Etat social : « J'avais en mémoire l'émission ''Vive la crise !'', diffusée il y a vingt-quatre ans à la télévision. Présentée par Yves Montand, elle avait marqué, à son époque. Je me suis dit que ce serait bien d'essayer de refaire ce type de programme pour faire prendre conscience aux Français du poids de la dette et du risque qu'il y a à pousser, en permanence et devant nous, cette énorme boule de neige. » [3].

La trajectoire professionnelle et les positions de Nicolas Beytout, « compagnon des actionnaires et des gouvernants » (pour reprendre le titre d'un article que nous lui avons consacré), le prédisposaient, plus que tout autre à prendre la succession de Laurent Joffrin et d'Yves Montand. Ancien rédacteur en chef des Echos et du Figaro, et aujourd'hui PDG du pôle médias du groupe LVMH (propriété de Bernard Arnault), ancien membre du « comité d'éthique » du Medef et suffisamment proche de Nicolas Sarkozy pour être invité à fêter au Fouquet's l'élection de ce dernier [4]), Nicolas Beytout offrait de sérieuses garanties !

La catastrophe à venir

Pour ne pas lancer le « débat » sur la dette publique sans en avoir défini les termes (médiatiquement légitimes), l'émission dominicale diffusée sur France 5 s'ouvre sur un docu-fiction d'environ 50 minutes – « 2017, chronique d'une faillite annoncée » – qui, comme on va le voir, a davantage pour fonction d'édifier et d'intimider le téléspectateur que de rendre compte du réel et d'en interroger les contours [5].

Le point de départ de ce « docu-fiction », c'est la déclaration de faillite de la France en 2017, et sa mise sous tutelle par le FMI. Bien entendu, cette improbable vérité nous est délivrée par un journaliste sous la forme d'un scoop censé faire trembler les puissants, ces derniers s'évertuant à cacher la vérité. La scénarisation du film est en elle-même risible : on y voit ainsi le travail d'investigation d'une équipe de journalistes – travaillant dans un « journal plurimédia », comme le présente le site de France 5 – qui en viennent à « découvrir », grâce à un fatras futuriste d'assistants et de documents numériques, les mécanismes ayant mené à une telle situation [6]. Entre deux « interviews virtuels par avatar » et trois « web conférences » ineptes – qui feront sûrement autant rire dans dix ans que les perspectives de voitures volantes dans les villes de l'an 2000 au début du XXème siècle – nos courageux journalistes débusquent rétrospectivement les premiers cris d'alarme d'économistes et d'analystes financiers, considérés dès lors comme des prophètes clairvoyants – et bien entendu tous peu ou prou libéraux.

Peu à peu se dessine une histoire du futur de la France dans laquelle les gouvernements successifs, malgré quelques « réformes courageuses » – toutes inspirées par la vulgate libérale (toujours moins de fonctionnaires, toujours moins de droits sociaux, etc.) – n'ont pas su prendre conscience de l'ampleur de la crise que traversait le pays, et de l'importance de ses déficits publics. Mais comment expliquer un tel « aveuglement » ? C'est que la France aurait été trop bien notée par les agences de notation financière. Or ces « bonnes notes », décernées ces dernières années, constituent un argument important contre l'idée d'une dette publique insoutenable [7]. Les auteurs du docu-fiction l'évacuent d'un revers de main en évoquant une « complaisance » de ces agences de notation envers la France, car elles auraient dû « sanctionner l'État français par rapport à un déficit énorme ».

Puisqu'on ne sait pas bien d'où proviendrait cette mystérieuse « complaisance », des « liens » sont subtilement pointés « entre certains haut-fonctionnaires de Bercy et les agences de notation » (avec cette précision complotiste : « l'affaire a été étouffée »). En revanche des politiques libérales délibérées sont présentées comme des réponses pragmatiques à une situation de faillite d'État. C'est ainsi que la Suède est l'objet d'une curieuse apologie pour avoir en 2005 fait face à la faillite de son État (sic) en licenciant des fonctionnaires des collectivités locales, en alignant leur statut sur celui du privé et en obligeant les services publics à présenter des budgets en équilibre : « Est-ce qu'on peut imaginer ça chez nous ? ». La réponse est bien évidemment dans la question.

S'ensuit une description des conséquences du bond gigantesque de la dette – celle-ci représentant dans le documentaire pas moins de 200% du PIB de la France : l'explosion du chômage depuis plusieurs années (qu'on ne cherche à aucun moment à mettre en relation avec les crises à répétition provoquées par la finance de marché et ses conséquences dans l'économie réelle) ; la mise en faillite du pays ; la fermeture de la Bourse de Paris et des banques ; le blocage de tous les moyens de paiement ; les émeutes, etc.

Le tout est agrémenté, durant l'heure délicieuse que dure le film, de quelques clichés et sous-entendus assez nauséabonds. Ainsi, la journaliste de « terrain » est-elle une jeune femme d'origine maghrébine, parvenue à la sécurité économique grâce à son petit ami millionnaire – ce qui en fait au mieux une opportuniste, au pire une courtisane. Pire : le film montre l'enregistrement d'un mini-reportage de terrain, « aux confins de la marginalité » (d'après le narrateur), sur un marché parisien de la débrouille. Et là, qu'y apprend-on ? Les marchés sont devenus le quasi-monopole de « vendeurs immigrés » que la France aurait fait venir entre 2010 et 2012 afin que, par leur travail, « ils paient la retraite de nos seniors ». Une fois régularisés puis licenciés par leurs entreprises, ils se retrouveraient ainsi vendeurs et maîtres de ces marchés semi-clandestins, vendant tout et n'importe quoi et, puisque cela est délicatement suggéré, travaillant au noir et traficotant. Si tout cela est, bien entendu, montré sous un jour compassionnel, cette séquence permet surtout de justifier deux politiques pour le prix d'une : la rigueur budgétaire et l'expulsion des sans-papiers. C'est dans une même perspective de justification des politiques menées par le gouvernement actuel qu'il faut comprendre l'intervention d'un banquier : « Il ne faut pas croire que l'Etat français n'ait pas réagi ». Suit alors une énumération ressemblant bizarrement aux réformes attalo-sarkozystes (« non-renouvellement des fonctionnaires », « suppression des conseils généraux », etc.) dont il dit : « On ne verra malheureusement leurs fruits que d'ici quelques années ».

Le point d'orgue de toute cette pantalonnade tient dans l'interview par un journaliste de deux « décisionnaires économiques européens », professant doctement – mais durement – leurs analyses et leurs avis d'experts sur la France. Manière d'enfoncer un peu plus le clou libéral dans la tête du téléspectateur, ces experts financiers – qui, pour effrayer le chaland, témoignent sous couvert d'anonymat, avec leurs voix… masquées ! – décident donc, au vu des « 300 milliards nécessaires immédiatement à la France », de lui rendre les stocks d'or gardés par la BCE, de la placer sous la tutelle du FMI, d'imposer des experts de ce dernier à Bercy. De même que 24 ans auparavant lors de l'émission « Vive la crise ! », la menace du sous-développement est alors agitée (la France est notamment comparée au Mali et à la Mauritanie), peut-être dans le but de blesser l'orgueil chauvin du spectateur, travaillé à la xénophobie par touches discrètes depuis le début du film. Toute la sagesse de ce tableau catastrophiste tient dans le conseil adressé pour conclure, de « ne pas humilier la France, afin de ne pas favoriser des mouvements extrémistes nés du désespoir ».

A ce docu-fiction de bonne facture fait suite un « débat » de haute volée.

II. Une dissertation solidement charpentée

Dans ce genre d'émissions à vocation expressément pédagogique, le travail des journalistes ne consiste qu'apparemment (ou superficiellement) à interroger des invités. Plus profondément, il s'agit pour eux d'orchestrer – au sens propre du terme – le « débat », c'est-à-dire de combiner les différentes interventions de leurs invités de manière à parvenir à une « œuvre » collective en accord avec leur projet préalable. Cela passe notamment par la confiscation de la parole et le « recadrage » permanent du débat.

Comme si le docu-fiction n'avait pas suffi et pour se mettre à l'abri d'interventions critiquant la question posée, et surtout la façon de la poser, mieux vaut marteler d'emblée l'orientation générale de l'émission.

C'est ce à quoi s'applique Nicolas Beytout, ouvrant le « débat » en agitant sur-le-champ la menace de la « faillite » telle qu'elle a pu être mise en scène par le docu-fiction : « Nous voilà donc de retour dans le réel, dans le temps présent. La France n'est pas en faillite mais la France est endettée, elle est très endettée . Et la France accumule des déficits, beaucoup de déficits . Nous avons vu plusieurs exemples de pays qui ont fait faillite. Comme nous, ils avaient accumulé des dettes, et, comme nous, ils s'étaient montrés incapables de lutter vraiment contre leurs déficits. Est-ce que la France, comme eux, risque un jour de faire faillite ? Est-ce que la fiction que nous venons de voir peut devenir un jour réalité ? ». Cette orientation n'est pas simplement affirmée en paroles, elle est inscrite dans le décor de l'émission lui-même. Ainsi Claire Fournier insiste d'emblée sur la fonction « pédagogique » du « compteur de la dette » évoqué plus haut : « Pour bien comprendre de quoi on parle Nicolas, un repère pour mesurer cette dette à 13 chiffres, qui enfle minute après minute, seconde après seconde : le compteur de la dette, qui arrive aujourd'hui à près de 1 260 milliards ».

Afin de formaliser l'ordre du « débat », les journalistes annoncent le plan d'une dissertation qu'ils ont soigneusement préparée. Il s'agira dans un premier temps de répondre à la question suivante : « La France est-elle trop endettée ? ». Puis, éclairés par un « débat » qui n'aura pas eu lieu puisqu'on sait par la deuxième question ce qu'il en sortira, on pourra se demander : « La France est-elle capable de juguler ses déficits publics ? » (On voit alors apparaître, en bas de l'écran, l'affirmation : « Toujours plus de déficits »). On s'interrogera ensuite sur la crise et ses répercussions quant au fameux « problème » : « A quel point la crise financière actuelle peut aggraver le problème ? » (En bas de l'écran : « La France en crise »). Enfin, il sera temps de réfléchir aux « solutions » de ce « problème » dûment identifié lors du « débat » : « Face à ce problème est-ce qu'il y a des solutions ? ».

A travers ce plan de bataille, la dette publique n'apparaît pas seulement comme un problème urgent, mais surtout comme le produit d'une sorte de particularité française, comme le rappelle Beytout en introduisant la deuxième partie : « La dette elle n'arrive pas comme ça du jour au lendemain, elle est le résultat de l'accumulation, année après année, de déficits. Tous les pays , à un moment donné, ont été ou sont en déficit. Mais la France, à la différence de plusieurs de ses voisins, semble avoir davantage de difficultés avec la rupture de cette logique du déficit ». Ce point sera, fort opportunément, confirmé par un expert au-dessus de tout soupçon : Michel Pébereau. Président de BNP-Paribas, celui-ci nous assène la sinistre vérité : « Notre pays est l'un des rares dans le monde à avoir la double caractéristique d'avoir d'une part une dette publique qui n'a cessé de progresser depuis 30 ans ou depuis 28 ans, et d'autre part d'avoir pour l'avenir des jeunes qui auront à faire face à des volumes de retraites beaucoup plus importants qu'aujourd'hui » [8].

Mais la fonction des journalistes ne se borne pas à définir préalablement les termes du débat. Elle consiste également, par des résumés fort à propos, à dire le vrai sur ce que vient d'être dit – ou plutôt sur ce qui aurait dû être dit, car peu importe ce qui a été effectivement dit. Claire Fournier peut ainsi conclure la première partie de l'émission en lisant ce qu'elle avait préparé antérieurement à l'émission : « Il est temps à présent de résumer cette première partie, avec la France qui connaît aujourd'hui une dépense plus importante qu'elle n'engrange de recettes. Toutes proportions gardées, elle est comme un individu qui chaque mois gagnerait 2 414 euros, en dépenserait 2 660, et cumulerait 160 000 euros de dettes ». Voilà de nouveau la sempiternelle analogie entre les déficits publics et les dettes d'un foyer, dont on sait qu'elle ne vaut pas grand-chose en termes analytiques mais qui permet d'apeurer le chaland à peu de frais. Pour ne pas paraître idiot (ou pour feindre l'honnêteté intellectuelle), on fera toutefois la concession suivante : « Sauf que la comparaison avec un ménage et une entreprise n'est peut-être pas tout à fait pertinente ». Concession bien entendu balayée dans l'instant : « Il n'empêche, on l'a dit, si la dette est à peu près au même niveau que celle de nos voisins européens, c'est sa tendance à s'emballer qui est inquiétante. La France vit sur des déficits permanents , on va voir ça tout de suite dans la deuxième partie ». A la fin de la troisième partie, la même Claire Fournier synthétise ce qui vient, d'après elle, d'être dit et qui correspond étonnamment à la problématique (imposée) de l'émission : « Alors, en tout cas, on a compris que la crise et les plans de relance, bon, ça va aggraver nos déficits très probablement ». Coupée par Fitoussi (qui rappelle qu' « on peut contribuer à réduire les déficits si on crée de la croissance avec les nouvelles dettes ») et par Woerth (qui parle lui d' « opportunités d'investissement »), elle s'empresse d'annoncer la dernière partie de l'émission en faisant précisément fi de ce qui vient d'être dit : « Comment s'en sortir, justement , c'est le thème de notre quatrième partie. Quelles sont les solutions pour venir à bout de ces handicaps néanmoins que sont l'endettement et les déficits français ? ».

Cette construction sur mesure est agrémentée d'intermèdes soigneusement choisis (ici analysés en « Annexe ») : l'intervention d'un pédagogue supplétif (chroniqueur à France Info), la présentation de garnitures sondagières, l'offre de « sujets » illustratifs. Que reste-il alors à discuter ? A dire vrai, pas grand-chose.

III. Un « débat » totalement évacué

La neutralisation du débat se mesure à la distribution du temps de parole, et d'abord à sa monopolisation par les journalistes eux-mêmes. L'ensemble des interventions journalistiques et des sujets diffusés pour « éclairer » le téléspectateur (voir annexe) comptent ainsi pour près d'un tiers du temps total consacré au « débat » (27 minutes sur 1h30). Et comme si cela ne suffisait pas, les invités sont très inégalement traités. Eric Woerth, ministre UMP, et Laurence Parisot, présidente du Medef, apparaissent comme les mieux dotés (12'30 pour le premier et 8'30 pour la seconde). Même en additionnant le temps de parole de Didier Migaud et Michel Rocard (tous deux parlementaires socialistes), le ministre du Budget a disposé d'un temps de parole supplémentaire de près de trois minutes. De même, Jean-Paul Fitoussi – seul « expert » sur le plateau à considérer que la dette publique française n'est pas en soi un problème – n'a bénéficié que de trois minutes pour exprimer sa position, quand Michel Pébereau (président de BNP-Paribas) et Christian Saint Etienne (économiste et élu de droite) ont passé plus de huit minutes à mettre en garde contre la dette publique et à prétendre nécessaire une baisse des dépenses publiques.

Ces données quantitatives n'expliquent pas tout. Derrière un vernis de neutralité journalistique et de pluralisme politique, le « débat » donne également à voir les attentes différenciées et les « pugnacités asymétriques » [9] de journalistes en mission. Trois exemples, parmi d'autres.

(1) Premier exemple avec les « experts ». Puisque l'économiste keynésien Jean-Paul Fitoussi est implicitement présenté dans le docu-fiction comme un irresponsable pour n'avoir pas su prendre conscience de la situation de faillite qui se profilait (« il disait que la dette n'était pas nécessairement une calamité »), le voilà sommé dès l'amorce du « débat » de s'expliquer : « Parmi les économistes vous êtes un des rares à dire que la dette ne pose pas de problèmes. Néanmoins aujourd'hui, on paye par l'ensemble de nos impôts sur le revenu 40 milliards la charge de la dette. ». Répondant à peu de choses près qu'on ferait mieux de s'inquiéter de la faillite des entreprises privées, Fitoussi se voit aussitôt rabroué et remis à sa place par Beytout, qui s'empresse de donner la parole à Michel Pébereau, un interlocuteur plus sûr : « Jean-Paul Fitoussi, on est là sur une histoire très longue, ça fait 34 ans que les budgets sont en déficit. On parlera de la crise tout à l'heure mais j'crois qu'il ne faut pas qu'on mélange tous les sujets . Aujourd'hui le sujet c'est : est-ce que c'qui s'est fait depuis 34 ans, et ce que Michel Pébereau a dénoncé en 2005, c'est-à-dire la facilité du déficit et de la dette, est-ce que aujourd'hui cette facilité elle est dernière nous ou est-ce qu'il y a encore du travail à faire ? ». Devant les invectives monétaristes du président de BNP-Paribas, Claire Fournier se pourlèche amoureusement les babines : « Merci Michel Pébereau pour ce diagnostic ». Qu'on exige une sorte d'autocritique de Fitoussi pour en appeler ensuite à un « diagnostic » du banquier dont on dit qu'« il a l'oreille de Nicolas Sarkozy » [10], voilà qui laisse songeur quant aux apparences de pluralisme que se donne un tel « débat ». De même, lorsque Fitoussi tente d'affirmer – au nom des plans de relance internationaux – que la crise n'aura pas d'effets significatifs sur la dette publique au-delà de 2009, il est immédiatement interrompu par Beytout : « Mais l'Italie hier a annoncé un plan de relance très contraint parce qu'ils sont trop endettés. »

(2) Deuxième exemple avec les « partenaires sociaux ». Lorsque Parisot lance délicatement le thème de « l'appauvrissement » dans lequel la France pourrait « basculer », Beytout ne la coupe pas mais l'invite à insister : « Et nous sommes aujourd'hui à un point d'inflexion ? ». Satisfait par sa réponse, Beytout opine du chef et en rajoute une couche : « C'est c'que disent un peu les Français dans le sondage : un peu trop de fonctionnement de l'État [sic], pas assez de recherches et d'investissement ». Parisot acquiesce : « Ils l'ont bien compris mais je crois que ça nécessite un débat pour mieux expliquer les enjeux autour du nombre de fonctionnaires. C'est un sujet important ». Qu'un « débat » soit conçu comme une manière d' « expliquer » en dit long sur les ambitions d'une telle émission.

A l'opposé, quand Beytout se tourne vers les leaders syndicaux, c'est en leur demandant de répondre « très rapidement » : « François Chérèque et Jean-Claude Mailly, très rapidement , est-ce que la France est trop endettée ? ». Chérèque approuve : « Ecoutez moi j'l'ai toujours dit, et la CFDT l'a toujours dit, qu'y avait un problème de dette dans notre pays, et qu'il fallait agir sur ce problème de dette ». Mais ce n'est pas suffisamment explicite pour notre journaliste, qui le coupe d'emblée : « Mais est-ce que vous pouvez le dire avec ces mots là ? Est-ce que la France est trop endettée ? ».

Plus significatif encore, lorsque Mailly s'oppose à l'idée défendue par l'émission (« Si la réponse doit être oui ou non, bah j'vais vous dire non ») et met en accusation les finances du privé (« La crise elle vient pas de l'endettement public, elle vient de l'endettement privé »), il provoque une levée de boucliers. Claire Fournier le coupe : « Ah mais c'est un sujet totalement différent, on est d'accord ?! ». Mailly répond : « Oui mais la crise financière vient de l'endettement privé ». Beytout, l'interrompt de nouveau : « Est-ce que c'est pas une manière de botter en touche et d'éviter de regarder les choses en face ? ». Mailly : « C'est aussi un choix de société ». Développant cette idée, il est une troisième fois arrêté et cette fois par Laurence Parisot (qui, sans doute à raison, se sent comme chez elle). Voulant malgré tout poursuivre, le leader de FO en est empêché par Beytout qui, posément mais autoritairement, lui retire la parole : « Attendez ! Il nous faut un regard d'expert. Christian Saint-Etienne, vous êtes un de ceux qui avez très constamment été en alerte sur la dette : est-ce que la France est aujourd'hui trop endettée ? ».

(3) Troisième exemple avec les responsables politiques. Didier Migaud, député PS, se voit donner la parole, là encore sur le mode de l'accusation : « Les premiers déficits importants sont apparus en 75. Depuis, les gouvernements de droite comme de gauche les ont laissés filer. Pourquoi on n'a pas utilisé les périodes de croissance pour les résorber ? ». Répétant à peu de choses près ce qu'ont dit Parisot et Saint Etienne sur la « bonne dette » d'investissement et la « mauvaise dette » de fonctionnement, il ne satisfait apparemment pas Claire Fournier : « Mais pourquoi on n'a pas utilisé les périodes de croissance (et y en a eu) pour résorber les déficits ? ». Didier Migaud cherche alors à expliquer que la dette n'a pas augmenté tous les ans depuis 34 ans (« dans vos raisonnements vous dites “ça fait 34 ans qu'il y a des déficits publics”… »). Beytout l'arrête d'emblée pour préciser doctement : « c'est exact, ça fait 34 ans que la dette augmente ». Migaud réplique : « non ça n'est pas vrai ». Beytout : « si si ». Sentant qu'il importe d'enfoncer le clou, Claire Fournier annonce fièrement et d'un air de bonne élève : « elle a été multiplié par cinq en vingt ans ». Le sourire aux lèvres, Beytout se retourne vers celui qui est sans doute son partenaire de golf et dont la parole est attendue comme celle d'un oracle : « Demandez à Michel Pébereau ». Migaud se rebiffe : « Non, ce n'est pas vrai. J'ai fait partie de la commission Pébereau, et dans le rapport Pébereau il y a effectivement un certain nombre de chiffres qui montrent que la dette publique a baissé en 1999, en 2000… ». Agacée par tant de vaine mesquinerie, Claire Fournier le coupe pour décréter que cela n'a aucune importance : « Enfin peu importe elle est aujourd'hui à 1270 milliards ! ».

De même, lorsque Michel Rocard se réveille d'un sommeil réparateur pour dénoncer les « intox monétaristes », voilà ce que donne le « débat » (dont les journalistes sont des acteurs à part entière) : « Faut pas faire pour autant de l'intox. J'ai entendu trois fois autour de cette table que la dépense publique représentait 52% du produit intérieur brut. C'est intolérable ! C'est une intox monétariste de l'OCDE. […] ça fait partie d'une offensive statistique pour nous faire avaler... ». Nicolas Beytout, visiblement affolé : « Peut-être Michel Pébereau... ». Michel Rocard : « Je veux finir ! C'est important. Quatre fois de suite, c'est très très grave ! On nous intox là-dessus ». Sentant que le « débat » lui échappe, Nicolas Beytout pointe son index vers le président de BNP-Paribas et glapit : « Michel Pébereau... Michel Pébereau ». Michel Rocard, dans un brouhaha général : « C'est inadmissible... Et je vois que ça ressort ici. Ce sont les... On peut... On peut finir une phrase ? ». Nicolas Beytout répond par la négative : « Alors vous contestez ce chiffre, Michel Pébereau ? ».

Ainsi, ce qui semble attendu de Fitoussi, des leaders syndicaux et des élus PS, c'est moins de s'opposer à la thèse explicitement soutenue par l'émission que de jouer un rôle de faire-valoir (pour ne pas dire de caution) dans un dispositif médiatique qui s'impose à l'ensemble des invités et ne souffre guère la contestation. Cette attente de rôle a non seulement orienté la sélection des invités (la CFDT et FO plutôt que la CGT ou Solidaires, le PS plutôt que la gauche antilibérale ou anticapitaliste, un économiste keynésien plutôt qu'un économiste marxiste), mais aussi la manière dont les débats sont menés et la facilité avec laquelle les quelques voix potentiellement (et souvent mollement) récalcitrantes sont mises en demeure de se plier au cadre préconstitué du « débat ».

Le site du groupe France Télévision annonce fièrement que « France 5, chaîne de la connaissance et de la découverte, a pour but de favoriser l'accès au savoir et de susciter la curiosité, la discussion, l'émotion et le partage. ». On a vu ce qu'il en était. Au moment où est votée une réforme de l'audiovisuel public qui le mettra – encore un peu plus – sous la coupe de l'exécutif, celui-ci ne peut qu'être rassuré par une émission qui reprend à son compte (et avec quel entrain !) les préoccupations du patronat et de ses intellectuels organiques. Laurence Parisot, parlant pour tous ces pédagogues, a ainsi confessé sa satisfaction en fin d'émission : « Je trouve qu'il faudrait, si vous me le permettez, multiplier ce type de débats. Si chaque semaine nous avions un échange de cette qualité, je pense que nous serions plus capables de faire comprendre un certains nombre d'enjeux aux français ». Une telle proposition, et le « nous » qui la porte, sonnent comme un aveu.

Ugo Palheta
- Grâce aux transcriptions de Jamel et Olivier et à la contribution d'un correspondant.

Annexe : Des intermèdes soigneusement choisis

Un pédagogue supplétif

Beytout et Fournier ne suffisant pas à l'animation du « débat », on convoque par la suite Emmanuel Kessler, chroniqueur à France Info. Il est ainsi invité (au nom d'une légitimité qui n'est pas précisée) à livrer son « analyse de la situation » : « Je trouve en tout cas que les Français sont extrêmement raisonnables parce que vous l'avez dit : c'est vrai que ce thème de la dette est apparu très fortement lors de la campagne présidentielle et c'que montrent les sondages c'est que les Français l'ont parfaitement intégré : ils sont conscients aujourd'hui que la France vit au-dessus de ses moyens . »

Etant donné la hauteur de vue de notre journaliste, il était sans doute urgent et primordial de lui donner la parole. Il n'y a bien sûr là rien qui doive étonner, dans la mesure où la vocation d'un tel interlocuteur est moins informative que politique, ce que soulignent les propos suivants : « Le problème , c'est que nous sommes dans une crise financière où la France se ré-endette à tour de bras, tous les jours, des milliards d'euros. Alors qu'est-ce qui se passe ? Est-ce qu'on nous a dit n'importe quoi pendant la campagne présidentielle ? Là il va falloir faire un effort de pédagogie considérable ».

Des garnitures sondagières.

Le scénario serait incomplet s'il n'était pas rythmé par la présentation et les commentaires de l'inévitable sondage (commandé pour l'occasion à Opinionway) qui contribue à construire une « opinion publique » factice. En effet, les questions posées – et les problématiques qu'elles charrient – sont bien évidemment imposées à une collection d'individus atomisés, dont on ne se demande jamais s'ils se les poseraient effectivement – et dans ces termes – sans l'intervention des sondeurs. Ainsi va-t-on voir Bruno Jeambar réapparaître périodiquement, tout au long de l'émission, pour nous éclairer de ses lumières sondomaniaques.

L'examen d'une seule question (La deuxième question du sondage) suffira ici. « Pourquoi la France n'arrive-t-elle pas à réduire ses déficits ? ». Dans le droit fil d'une formulation qui invite les sondés à tenir pour évidentes et l'urgence de cette réduction et l'incapacité spécifiquement française de l'accomplir, le catalogue de réponses proposées attire d'emblée l'attention :
- Le fonctionnement de l'Etat coûte trop cher
- Il n'y a pas assez d'investissement dans la recherche et l'innovation
- Il n'y a pas assez de Français qui travaillent
- Les Français n'acceptent pas la réforme
- Il y a trop de prestations sociales
- Il y a trop de fonctionnaires
- Les entreprises ne sont pas assez performantes »

On reste pantois devant un tel florilège de « raisons » qui sont autant de lubies libérales, entre lesquelles les enquêtés sont invités à se déterminer « librement ». Il est bien évident qu'un sondage sur un sujet aussi éloigné des préoccupations de la population, et en l'absence d'un véritable pluralisme médiatique sur cette question comme sur tant d'autres, ne peut aboutir qu'à des réponses plus ou moins ajustées à l'idéologie véhiculée par les grands médias. Ce qui est alors mesuré, c'est donc (au mieux) le degré de pénétration de cette idéologie au sein de la population, la réponse la plus citée n'étant guère que le thème le plus ressassé par les grands médias.

Des « sujets » très « pédagogiques »

Le dispositif médiatique ne serait pas complet si le « débat » n'était fréquemment marginalisé par des « sujets » visant moins, là encore, à éclairer le téléspectateur qu'à imposer de claires limites à ce dont il est légitime de débattre.

Le premier de ces sujets vise ainsi à nous expliquer ce qu'est la dette. Fondé sur l'analogie – trompeuse et pourtant structurelle dans l'émission – entre l'État et un ménage, voilà en quels termes il expose le « problème » : « C'est le cercle vicieux de la boule de neige qui grossit au fur et à mesure qu'elle roule. […] Aujourd'hui la boule de neige française est impressionnante . […] Chaque seconde elle augmente de 2000 euros, elle est le résultat de 34 années de déficit. Pensez-vous que votre banquier vous autoriserait un découvert pendant 34 ans ? ». Si cela ne suffisait pas à rendre évidente, auprès des téléspectateurs, l'idée d'une équivalence entre la dette de l'État et la dette d'un individu, la voix-off précise (en évoquant une situation pour le moins absurde) : « Si l'État devait rembourser sa dette à la minute où nous parlons, il faudrait que chaque Français débourse 20 000 euros de sa poche ». La conclusion d'un tel sujet sonne comme une piqûre de rappel pour les derniers récalcitrants : « Au fait, depuis que cette émission a commencé, la dette publique a augmenté de un million d'euros ». Comment ne pas s'indigner ?

Le deuxième sujet, s'il débute sur un ton badin, réitère le coup de semonce que l'émission cherche à tirer à l'attention des insouciants Français : « Comme la cigale qui chante et danse tout l'été, la France en période de croissance ne fait pas d'économies . Elle creuse ses déficits et ne rembourse pas sa dette. Résultat : en période de crise, elle n'a pas suffisamment de marges de manœuvre et de réserves, et les déficits s'aggravent ». Mais il ne suffit pas de dresser un constat (aussi implacable soit-il), il faut encore rendre compte à la hache de la généalogie de ce « problème » et couper court à tout à toute autre interprétation : « Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas assez de recettes, d'impôts et de taxes, que la France est en déficit puisque notre pays est déjà l'un des champions des prélèvements obligatoires. Non, l'origine de ces déficits chroniques est ailleurs. La France dépense trop » . Pour faire bonne mesure, on finira par souligner une fois encore (mais l'insistance et la répétition ne sont-elles pas des qualités qu'on attend d'un pédagogue ?) l'exceptionnalité – imaginaire on le sait – de la situation française : « Mais pourquoi la France n'est-elle pas parvenue à enrayer ses déficits ? Pourquoi nos voisins européens , qui ont tous connu les mêmes périodes de croissance, les mêmes périodes de crise, sont-ils meilleurs que nous pour réduire les déficits ? Les entreprises françaises manquent-elles de compétitivité ? Les dépenses sociales sont-elles trop élevées ou mal gérées ? Le fonctionnement de l'État et des administrations territoriales coûte-t-il trop cher ? Bref, pourquoi la France fabrique-t-elle du déficit ? ».

[1] Pour reprendre le titre d'un article du Monde diplomatique, « L'épouvantail de la dette publique ».

[2] Pour reprendre une expression de Pierre Rimbert,

[3] Sur « Vive la crise », voir l'article de Pierre Rimbert, paru dans le Monde Diplomatique de Février 1999, l'émission de Là bas si j'y suis, intitulée http://www.marianne2.fr/-La-France-en-faillite-plus-moche-la-dette-!_a93966.html" class="spip_out" rel="external">« Vive la crise : pédagogie de la soumission ».

[4] http://www.marianne2.fr/Exclusif-les-invites-du-President-au-diner-du-Fouquet-s_a80603.html

[5] L'analyse qui suit reprend les suggestions d'un correspondant.

[6] En 2017, le rêve des patrons de presse, serait donc devenu réalité : création de grands groupes de « journaux plurimédias » de dimension internationale (ou « global media »), mise à disposition de nouveaux outils d'investigation tels que la vidéosurveillance, l'accès à des fichiers (re)traçant la vie privée des citoyens-sources, la biométrie... La réalisation de la première partie de ce « rêve », à savoir la création de groupes multimédias privés de taille internationale, est précisément l'objectif de la politique de... Nicolas Sarkozy.

[7] Rappelons que la dette publique française est notée AAA par les agences de notation (Standard & Poor's, Ficth Ratings), la meilleure note qui soit en termes de qualité de dette. La dette française était de 64% du PIB en 2006, contre 69% pour la zone euro, 68% pour l'Allemagne, 107% pour l'Italie et 159% pour le Japon. Si on comptabilise l'ensemble des actifs (actifs physiques plus actions détenus par les administrations publiques), la France n'a plus de dette, mais une richesse nette équivalente à 37,8% du PIB en 2006 (source : Matthieu Plane, « La France est-elle en faillite ? », Alternatives Economiques, janvier 2008)].

[8] Il ne serait pas difficile de mettre en doute ces deux affirmations et les conclusions qu'en tirent Pébereau et Beytout. Sur ces deux points : voir notamment l'article du Monde Diplomatique cité plus haut et le livre de M. Husson : Les casseurs de l'État social, Paris, La Découverte, 2003.

[9] Serge Halimi, Les nouveaux chiens de garde, Paris, Liber-Raisons d'agir, 1997, p. 56

[10] Selon L'Expansion.

Lu, vu, entendu : « Avis de recherche d'un contre-pouvoir indépendant »

Henri Maler, Johann Colin — 2007-12-12T06:45:46Z

Contes et légendes…

I. En quête d'indépendance

Etienne Mougeotte, en toute indépendance

On le sait, Etienne Mougeotte a pris la succession de Nicolas Beytout à la tête du Figaro. Interviewé par Guillaume Durand sur Europe 1 (A l'Air Libre, Europe 1, 20 novembre 2007), l'ancien directeur de TF1 vend son « produit » : « Je pense que de plus en plus, les marques, les grandes marques : Figaro, Europe 1, TF1, New York Times si on va à l'étranger, auront une valeur très forte dans un système où l'information arrive par de multiples canaux ».

Signe des temps, même Guillaume Durand, même sur Europe 1, se sent obligé d'évoquer le problème de l‘indépendance des journalistes qui travaillent pour la « grande marque ».
– Guillaume Durand : - « Les journalistes qui travaillent pour vous ils se sont souvent méfiés de leur patron, Serge Dassault qui voulait faire passer une sorte d'image politique, ils se méfient aussi de Nicolas Sarkozy dont on disait que M. Beytout, Nicolas Beytout était très proche, est-ce que vous leur garantissez en arrivant une indépendance ? »
– Etienne Mougeotte : - « Moi ce que je leur garantis, c'est à la fois l'indépendance politique bien sûr et une relation pacifiée vis-à-vis de l'actionnaire, c'est-à-dire un actionnaire qui fait son métier d'actionnaire mais qui ne prétend pas intervenir et qui n'interviendra pas dans la ligne éditoriale du journal. »

Quand Etienne Mougeotte se porte garant de l'indépendance des journalistes, on est prié de ne pas sourire. Quand il honore le dur « métier » [sic] d'actionnaire, en assurant que celui-ci n'aura pas à « travailler plus pour intervenir davantage », on se prend à penser qu'Etienne Mougeotte, choisi par l'actionnaire, fera son « métier » d'intermédiaire et de « pacificateur », sans qu'il soit utile que l'actionnaire se charge directement et quotidiennement de la « ligne éditoriale du journal » .

Mais Guillaume Durand, toujours pressé de passer à la question suivante, avant que la précédente ait été vraiment abordée, est inquiet :

– Guillaume Durand : - « Est-ce que Le Figaro est un journal de droite ? »
En voilà une question impertinente ! Demander si Le Figaro est un journal de droite, c'est un peu comme demander si Radio Vatican est une radio catholique... Mais Etienne Mougeotte ne se dérobe pas :
– Etienne Mougeotte : - « Le Figaro est un journal libéral, il défend... »
– Guillaume Durand : - « C'est-à-dire un journal de droite ! (...) Est-ce que tout ça, c'est organisé dans le bureau du Président de la République ? Parce qu'on a beaucoup parlé d'annonces qu'il aurait fait... »

Et hop ! Puisque l'orientation éditoriale du Figaro n'est déterminée ni dans le bureau du propriétaire de la « marque », ni dans celui du Président de la République (et, ajoutons-le : que les journalistes pris individuellement n'ont pas jour après jour un fil à la patte), l'indépendance est garantie ! Sous couvert de poser des questions dérangeantes, Guillaume Durand a lavé Le Figaro de tout soupçon.

Et comme Europe 1 est suspecté de se prêter aux exigences de Sarkozy, Etienne Mougeotte défend les deux « marques » en une seule tirade :

– Etienne Mougeotte : - « Attendez, attendez, attendez, attendez, Guillaume Durand , est-ce que les journaux d'Europe 1 se font dans le bureau du Président de la République ? Non ! Est-ce que les journalistes d'Europe 1 sont inféodés au Président de la République ? Non, et bah pour Le Figaro c'est pareil, c'est pareil et on raconte un certain nombre de choses, (...) en tout cas, moi je n'ai pas vu le Président, je n'ai pas eu de contact avec lui, je le respecte en tant que Président, il est le Président de la République mais ce n'est pas lui qui fera Le Figaro, croyez-moi, pas plus qu'il ne fait j'en suis sûr Europe 1 ».

Evidemment, Sarkozy ne fait pas Le Figaro ! Evidemment, il ne fait pas Europe 1 ! Pourquoi se donnerait-il cette peine ? L'orientation éditoriale du quotidien est si bien ajustée à ses exigences qu'il peut se priver d'intervenir directement. Quant à la station de radio, média de consensus, elle épouse si bien le consensus dominant qu'il n'est nul besoin d'inféoder ses journalistes.

Consensus dominant ? Quelques secondes plus tard, Guillaume Durand pose cette question à son invité :
– Guillaume Durand - : « Etienne Mougeotte, que diriez-vous à ceux qui nous écoutent qui sont coincés aujourd'hui dans les voitures (...) ? Parce que nous sommes dans un pays qui est quand même assez coincé ! »

Avec des journalistes aussi « décoincés » que Guillaume Durand, Sarkozy n'a nul besoin de museler la presse. De tels journalistes ne risquent pas de mordre.

Nicolas Beytout, en toute indépendance

En tout cas, si Etienne Mougeotte promet d'assurer l'indépendance du Figaro vis-à-vis de ses actionnaires, il devra faire ses preuves. Pour convaincre en particulier son prédécesseur, Nicolas Beytout. Celui-ci assure avoir été « un grand résistant » face à Serge Dassault, propriétaire du quotidien : « Il m'appelait tous les jours, dit Beytout, pour m'imposer ses copains ou écrire dans le journal. Ce type est un nul qui ne connaît rien à la presse. J'ai tenu, mais je ne suis pas sûr que ce sera le cas avec Mougeotte » (Le Canard Enchaîné, 28 novembre 2007). Vu l'ampleur de la résistance en question sous Beytout, si celle-ci est encore moins grande sous Mougeotte, cela laisse songeur sur l'avenir du Figaro. Rappelons que Serge Dassault n'a pas attendu le changement de direction à la tête de « son » quotidien pour déclarer qu'un journal « permet de faire passer un certain nombre d'idées saines » (entretien accordé au magazine Entreprendre pour son numéro de décembre 2003, voir notre article « La presse selon Dassault (4) : les « idées saines »).

Vincent Bolloré, en toute indépendance

S'il dit les choses de manière plus élégante, Philippe Labro, conseiller du prince Vincent Bolloré, est tout à fait d'accord avec l'ami Serge : « Les médias, c'est profondément contemporain et synonyme d'influence », confie-t-il à Télérama (Emmanuelle Anizon, « Le raz de marée Bolloré », Télérama, n°3016, 31 octobre 2007).

Le prince en question, propriétaire entre autres de la chaîne Direct 8 et du journal Direct Soir, est encore plus... direct. C'est que les beaux discours sur l'indépendance des médias, c'est bon quand on est journaliste, voire même directeur. Mais quand on est LE Boss, on peut se lâcher. Toujours dans Télérama, on peut lire cet aveu : « Je ne suis pas un investisseur financier, je suis un investisseur industriel. Je dois donc avoir le contrôle de l'éditorial ». Le client, ajoute-t-il, « ce n'est plus seulement le lecteur, mais l'annonceur ».

Exactement l'inverse de ce que prétendait Mougeotte sur Europe 1. Quelles sont les qualités requises pour travailler au service de Bolloré ? L'une de ses anciennes salariées l'a confié à Télérama : « Ce n'était pas désagréable de travailler avec lui, dit une ancienne salariée à Télérama. Il est très intelligent, charmant, élégant. Simplement, il faut oublier d'être journaliste ». On ose croire que cet oubli puisse gagner des salariés du Figaro et d'Europe 1…

II. A la recherche du contre-pouvoir

Si Le Figaro est un journal de droite, si les médias de Vincent Bolloré lui sont inféodés, heureusement il reste des médias de gauche rebelles et subversifs, comme... Libération ! Vous souriez ? Vous avez tort, certains y croient.

Un contre-pouvoir de fréquentation ?

A commencer par Libé lui-même. Témoin, cette publicité :

Libération, le premier des contre-pouvoirs ? Pourtant... Pourtant, interviewé sur France Inter dans l'émission J'ai Mes Sources (22 octobre 2007), Laïd Sammari, journaliste à L'Est Républicain, auteur d'un article sur le divorce de Nicolas Sarkozy, a cette révélation : « Quand on est Parisien, on ne peut pas accepter l'idée que, dans une affaire aussi importante [le divorce des Sarkozy], aussi sensible, touchant au Président de la République, qu'un provincial vienne faire la nique. (...) Moi, à Libération, on m'a dit : "Mais, tu comprends, c'est pas possible. Nous, on les connaît tous à l'Elysée, on les voit tous les jours" ». Curieux argument (invoqué à propos d'une question subalterne, il est vrai…) qui suggère que pour certains journalistes de Libé le journalisme d'investigation se confond avec le journalisme de fréquentation.

Libération, contre le pouvoir… ou tout contre ?

Contre les pouvoirs ou tout contre ?

Au cours de l'émission "J'ai mes sources" (France Inter, lundi 22 octobre 2007, Albert Du Roy, auteur de La mort de l'information (Stock), nous en dit plus sur ce lien entre pouvoir et journalistes. Albert Du Roy est ancien directeur général adjoint de France 2 en charge de l'information, ancien rédacteur en chef du Nouvel Observateur, ex-journaliste à L'Express, Europe 1 et France Inter. On pourrait donc s'attendre de sa part à une certaine mansuétude. Et pourtant :

« D'une manière générale, explique-t-il, c'est vrai qu'en France, à l'égard des pouvoirs en général, du pouvoir présidentiel en particulier et du pouvoir de ce président-ci encore plus en particulier, il y a une prudence. Le mot prudence étant un euphémisme. C'est de la déférence ou c'est de la précaution ou c'est du calcul ou c'est de la connivence (...) C'est vrai que, dans le domaine politique, il y a une endogamie entre les journalistes qui couvrent la politique et les élus qu'ils devraient traiter d'une manière distanciée, que (...) c'est grave. Moi, j'en ai fait partie de ce système et donc je peux – avec la lucidité, peut-être, que donne le retrait – je peux dire à quel point c'est quelque chose qui peut aboutir, en matière d'information, à des conséquences graves. (...) Mais c'est vrai aussi dans tous les autres secteurs de l'information. Les connexions entre industriels et journalistes, entre fabricants de produits touristiques et les journalistes, entre restaurants et les journalistes gastronomiques, les connexions sont très nombreuses ».

« C'est ce système de connivence qu'il faut dénoncer, renchérit Pierre Haski, co-fondateur du site Rue89.com, invité lui aussi ce jour-là. Ce système de connivence, il est bien antérieur à l'apparition de l'internet. Il est à l'intérieur du système de l'information en France. Il y a plein d'autres exemples, dans son livre [celui d'Albert Du Roy], que tout le monde connaît. Pour essayer une voiture, on ne vous emmène pas, comme vous le racontez, dans le terrain d'essai du constructeur, on vous emmène aux Caraïbes ou au Mexique ou en Thaïlande, tous frais payés. Bon, l'objectivité du papier à l'arrivée est évidemment délicate. Et, tout ça, c'est un système qui touche l'ensemble de la chaîne de l'information. »

Connivence ou connivence ?

« Oui, et alors ? », se serait écrié Eric Zemmour s'il avait été là. Le chroniqueur d'On n'est pas couché a en effet expliqué dans l'émission de Laurent Ruquier (France 2, 10 novembre 2007) :

– Eric Zemmour – « En fait, la connivence est un faux problème parce que... »
– Jean-Marc Morandini, invité ce jour là : - « Pas dans l'esprit des gens ! »

Jean-Marc Morandini reconnaît, lui, qu'il y a un vrai problème de connivence, mais seulement dans l'esprit des gens. Zemmour en convient, mais à condition qu'on s'accorde sur le fait que « les gens » sont bêtes et n'ont rien compris.

– Eric Zemmour – « Oui, je sais bien. Mais il faut leur expliquer. En fait, on peut être très copain avec un politique, on peut... On est des êtres humains et donc on peut bouffer ensemble, rigoler ensemble, parler du dernier match de foot, etc. et, après, sur un plateau ou dans un journal, poser des vraies questions, s'opposer vraiment. (...) C'est mon expérience personnelle ! ». Comme si cette dernière phrase pouvait l'aider à nous convaincre.

Alors d'où vient le problème de crédibilité des médias selon Zemmour ?
– Eric Zemmour – « Je pense que les journalistes sont responsables de ça. C'est-à-dire qu'ils ont tellement réduit le champ d'expression (politique, idéologique), en clair ils sont tellement tous sur la même ligne à 90% – une espèce de gauche bien pensante – et ils disent tous la même chose, que les gens ne se reconnaissent plus en ce qu'ils di[sent]. Naulleau [son complice chroniqueur dans l'émission] dit très pertinemment : "Ils [les gens] refusent la médiation." Mais parce que la médiation ne leur ressemble plus. Ce ne sont plus des médiateurs [les journalistes – Zemmour est parfois difficile à suivre] puisqu'ils ne disent pas ce que les gens pensent ».

« Le problème, finit-il par résumer, c'est quand tout le monde vit dans le même monde et qu'en plus on partage tous les mêmes idées ». Surtout quand ces idées sont de gauche !

Pour Eric Zemmour, le problème ce n'est pas la connivence, mais la connivence ! Ce n'est pas la fréquentation assidue, mais l'appartenance à un même monde. De gauche ? Là, on peut en douter…

Et si on informait ?

Et puisque les citoyens (les « gens », dirait Zemmour) ne se reconnaissent plus dans les médias officiels, en toute bonne logique, ils créent les leurs et prennent en main l'information.

C'est ce que découvre Edwy Plenel, frappé par un éclair de lucidité. Dans un document vidéo diffusé sur le site de « Médiapart », le futur média qu'il impulse sur Internet, Plenel diagnostique : « L'actuelle révolution industrielle – celle que symbolise le Net et qui est marquée par l'avènement du média personnel –, elle fait descendre le journaliste de son piédestal. Au fond, nous nous étions appropriés un pouvoir indu. Comme si l'opinion, le jugement, l'analyse, le point de vue c'était notre privilège. Eh bien non ! Les citoyens, là, maintenant, peuvent nous rappeler que la liberté d'expression, ça appartient à tout le monde. Alors, du coup, nous sommes devant un défi : nous sommes sommés de reconquérir un continent que nous avons un peu laissé en friche : l'information ». C'est en effet assez fâcheux, pour des journalistes, d'avoir « un peu » laissé l'information en friche….

Et si on critiquait les médias ?

Comment les journalistes pourraient-ils surmonter la méfiance qu'ils inspirent ? Peut-être en écoutant un peu certaines critiques des médias…Daniel Schneidermann, auquel il arrive d'être mieux inspiré, a trouvé une autre solution. Adepte des arts martiaux, il préconise aux médias de se servir de leurs propres faiblesses comme d'une arme. Sur le site d'Arrêt sur Images, le 17 novembre 2007, il explique : « Cette méfiance des acteurs d'un conflit social à l'égard des journalistes, toujours accusés de le caricaturer, de n'en retenir que les slogans et le superficiel, cette méfiance est vieille comme les conflits sociaux. Elle est parfois justifiée, parfois non, à chacun de se faire une idée en...écoutant et en lisant, ce que disent les journalistes, justement ». Conclusion : si vous faites confiance aux journaux, achetez-les. Si vous ne leur faites pas confiance... achetez-les quand même ! L'idée est séduisante ! Ecouter et lire les journalistes pour savoir ce qu'il convient de penser de la couverture médiatique des conflits sociaux ? Eux d'abord ? Eux seulement ? Leur laisser le monopole de la critique des médias et renoncer à celle qui, comme dit Plenel qui ne devait pas penser à nous, contribue à faire « descendre le journaliste de son piédestal ». … Du moins les journalistes qui s'étaient juchés dessus. Quant aux autres, ils aimeraient peut-être faire leur métier. En 2008, comme les années précédentes, Acrimed aidera les premiers à descendre et soutiendra les seconds.

Johann Colin et Henri Maler

Grâce à la banque de données affectueusement recueillies par les associés d'Acrimed.

Nicolas Beytout, compagnon des actionnaires et des gouvernants

Grégory Rzepski — 2007-11-22T06:32:24Z

« Et Nicolas Beytout ? Vous croyez qu'il est content au Figaro ? » Le 16 novembre, sous prétexte de s'entretenir de quelques questions économiques et sociales, des journalistes des Echos sont reçus par Nicolas Sarkozy. A leur surprise, celui-ci les entreprend d'emblée au sujet du récent rachat du quotidien. Le Président leur fait part de son étonnement quant aux réticences des salariés du journal à l'endroit de l'acquéreur, Bernard Arnault. Sarkozy leur aurait, en outre, annoncé « à mots couverts » [1] l'arrivée de Nicolas Beytout à la tête du pôle médias de LVMH, le groupe d'Arnault, en les questionnant sur la situation de celui qui dirigeait le quotidien de Serge Dassault depuis 2004. Le 21 novembre 2007, c'est confirmé : l'actuel directeur du Figaro est « officiellement nommé (...) à compter du 26 novembre [2] ».

Ainsi, Nicolas Beytout, un temps pressenti pour diriger l'information de TF1 [3] doit finalement « prendre la tête de DI Group, le pôle médias de LVMH » (Les Echos du 19 novembre 2007). Par ailleurs, selon Libération du 21 novembre 2007, il serait remplacé dans ses fonctions actuelles par Etienne Mougeotte, l'ancien numéro deux de TF1, qui avait pris la tête du Figaro Magazine en septembre 2007 [4].

Interdépendances

Certains journalistes de la rédaction des Echos exprimaient leur dépit quant à l'annonce de cette décision et, surtout, quant à ses modalités. Comme le résume, pour eux, Libération [5] : « avoir fait grève et ferraillé en justice pour démontrer les dangers du conflit d'intérêt et voir que les nominations de patrons de presse trouvent une chambre d'écho à l'Elysée... ». A dire vrai, ce nouvel épisode ne fait que confirmer la connivence et la bienveillance du Président à l'endroit des oligarques qui possèdent les médias français ; des sentiments réciproques quand bien même le candidat Sarkozy déclarait le 29 avril 2007 à la tribune d'un de ses derniers meeting de campagne : « Je veux être le candidat du peuple et non celui des médias [6]. » Au Fouquet's, au soir du second tour, le vainqueur festoyait entouré de Martin Bouygues (TF1), Serge Dassault (propriétaire du Figaro), Albert Frère (financier belge et actionnaire de M6), Alain Minc (Président du Conseil de surveillance du Monde), François Pinault (propriétaire du Point) mais aussi Bernard Arnault, son témoin de mariage… et, déjà, Nicolas Beytout. Ivre de joie, au lendemain de cette belle soirée, le directeur de la rédaction du Figaro s'enflammait le 7 mai au matin dans les tribunes de son quotidien : « Quelle victoire, quel souffle ! L'élection magistrale de Nicolas Sarkozy est certainement de celles qui marqueront durablement l'histoire du pays [7] ».

Mais, surtout, cette nomination et les modalités de son annonce confirment la tendance observée depuis quelques mois : l'interdépendance toujours plus forte du nouveau pouvoir politique et du pouvoir économique qui possède les médias comme les industries du divertissement et de la culture. Une interdépendance fondée sur la convergence d'intérêts politico-économiques, voire sur leur intrication. De cette intrication, Nicolas Beytout est le révélateur autant que l'agent : un adjudant de la normalisation économique et de l'assainissement éditorial.

« Les journaux se font avec des actionnaires » et des chefferies ajustées

Les salariés des Echos peuvent ainsi méditer les récents propos tenus par Beytout au micro de France Culture (le 6 octobre 2007) qui répondait alors aux questions de Frédéric Martel :

- N. Beytout : « L'indépendance éditoriale, ce n'est pas l'autonomie absolue par rapport à un propriétaire. Si vous voulez, moi, je pense que les journalistes français font parfois un contresens à imaginer que l'indépendance, c'est l'autonomie absolue. Pendant très longtemps, on a vécu en France avec l'idée qu'un journal avait une mission, ce qu'il a probablement, mais… avait une mission, qu'il n'avait pas besoin de gagner de l'argent et que, au fond, son propriétaire n'avait qu'une chose à faire… »
- F. Martel : « C'est se taire et payer ! »
- N. Beytout : « … Se taire et payer. »
- F. Martel : « Vous l'avez dit souvent… Vous avez souvent dit ça. »
- N. Beytout : « Mais, oui. C'est très frappant. Au fond, ça a nourri et ça nourrit encore probablement la culture de beaucoup de journalistes. Mais comment voulez-vous bâtir des entreprises de presse qui soient profitables et qui investissent et qui se développent véritablement, si vous n'avez pas un journal, une entreprise, un média qui gagne de l'argent et qui se développe ? Premier point. Deuxième point : comment voulez-vous trouver des actionnaires qui aient suffisamment de surface et d'abnégation pour mettre de l'argent, beaucoup d'argent parfois, et simplement se taire ? Ça ne peut pas exister comme ça. »

Une espèce de Joffrin « de droite »

Parce qu'il accorde le primat à l'économique sur le rédactionnel et parce qu'il banalise l'information au rang de simple marchandise, le discours de Nicolas Beytout est en accord avec celui de Nicolas Sarkozy qui estime que « les journaux se font avec des actionnaires [8] » ou avec celui d'Alain Minc, dirigeant du Monde sur le départ, qui expliquait dans une interview au Figaro (le 16 octobre) : « L'indépendance d'un journal, c'est d'abord son équilibre financier ».

Parce qu'il est le porteur et le relais d'une vision libérale du secteur de la presse (le pouvoir aux actionnaires), Nicolas Beytout est parfaitement ajusté aux attentes de ses mandants, hier Serge Dassault, aujourd'hui Bernard Arnault. Il est, en ce sens, le semblable « de droite » de son « adversaire » de débat sur France Info, Laurent Joffrin passé de la presse Perdriel (Le Nouvel Observateur) à la presse Rothschild (Libération). Les récentes déclarations de Beytout sur France Culture font d'ailleurs écho à celles de Joffrin au micro de la même radio le 2 octobre 2004 : « Quand on crée un journal, on ne va pas tout d'un coup donner les clés à une équipe de journalistes qu'on aurait recrutés pour les besoins de la cause. Il est logique que le propriétaire fixe une orientation. »

Comme Beytout, Rothschild estime que « c'est un peu une vue utopique de vouloir différencier rédaction et actionnaire » (France 2, 30 septembre 2005 [9]). Comme Joffrin, qui en défend régulièrement le principe dans ses éditoriaux, Beytout considère que les rapports entre les deux peuvent être régulés par une charte. Ainsi quand Frédéric Martel lui demande « la solution, c'est quoi ? C'est donc une charte ? », Beytout répond : « Oui, c'est une charte et c'est un mode de comportement. Si vous voulez, l'indépendance d'une rédaction, à mon avis, elle est le fruit se son histoire, de la culture du journal, de la personnalité du patron de la rédaction et de la façon dont il arrive à combiner ses idées à lui avec les souhaits de l'actionnaire… Après tout, un actionnaire, il est le propriétaire de… » Après tout, les renards Arnault, Dassault et Rothschild sont libres de contribuer à définir l'orientation éditoriale. Et libres de laisser les poules qu'ils consentent à employer se doter d'une charte déontologique...

Dur avec les salariés, doux avec les annonceurs

Beytout est, en outre, apprécié des actionnaires parce qu'il semble avoir le goût du management à poigne [10]. Le directeur du Figaro a récemment été mis en cause par la société des rédacteurs de son quotidien qui a dénoncé « un manque d'écoute et une brutalité qu'elle a déjà plusieurs fois soulignés, pratiques qui nuisent au climat, à la motivation et donc à l'efficacité de la rédaction » (au sujet, notamment, de l'éviction d'Armelle Héliot de son poste de rédactrice en chef du service culture [11]). Ses maîtres savent, par ailleurs, gré à Nicolas Beytout de veiller scrupuleusement aux rentrées publicitaires des titres dont il a la charge et aux bonnes relations à entretenir avec les annonceurs... au risque du mélange des genres [12]. Comme au Figaro . Dans le livre de Marie Bénilde, On achète bien les cerveaux, on peut lire (p.70) :

Nicolas Beytout se flatte d'avoir assaini les relations avec les annonceurs. « Le titre doit être complètement indépendant de la publicité, des groupes de pression, mais cette indépendance est aussi permise par sa capacité à gagner de l'argent [13] », déclarait-il à son arrivée. Un an plus tard, nul ne sait si quelques dizaines de journalistes du Figaro travaillent encore aux « piges publicitaires » de quelque 60 guides hors série rémunérées par la régie Publiprint au tarif du feuillet journalistique [14]. On sait en revanche qu'à l'approche des fêtes les rotatives continuent de cracher des catalogues « attrape-pub » ponctués d'articulets plus ou moins élogieux en fonction de l'importance du budget publicitaire (350 pages pour le « Spécial cadeaux » de Noël 2004). Quant aux pages « immobilier », elles sont encore garnies d'interviews de complaisance bien faites pour gratifier les gros pourvoyeurs en annonces. Le nouveau patron de la rédaction a cependant poussé l'exigence déontologique jusqu'à faire figurer l'énigmatique et très discrète mention « Rubrique réalisée par Publiprint » sous un « article », par exemple, financé par le Salon de la copropriété et signé d'un certain Thierry Veyrier sur « Les conséquences de la nouvelle donne » des copropriétaires [15].

Nicolas Beytout a pourtant été membre de la commission d'éthique entrepreunariale du Medef. Parmi ses multiples activités, on compte aussi l'enseignement à l'IEP de Paris et une participation au comité de réflexion chargé de conseiller la direction de l'Ecole de journalisme créée par Sciences-Po [16]. Des lieux de production de l'idéologie dominante où Beytout doit faire valoir son sens de la « pédagogie ».

Le 12 novembre sur France Info, lors de son duel face à Laurent Joffrin, il assène ainsi une magnifique leçon de commentaire journalistique au sujet de la mobilisation sociale opposée à la réforme des régimes spéciaux de retraite : « Tout dépendra comment l'opinion publique, qui est pour l'instant favorable à la réforme, continue à l'être ; tout dépend aussi comment les mécontements se cristallisent [...]. Nous sommes deux dans ce studio, trois avec Laurant Joffrin à l'extérieur[il est au téléphone], nous allons, nous cotiser 40 ans, Laurent Joffrin, Agnès Soubiran et moi et notre retraite sera calculée sur les 25 meilleures années. Alors on peut dire qu'on fait pas un travail pénible mais, je sais pas à quelle heure vous êtes levée Agnès[Soubiran répond « trois heures »].Voilà, on peut dire que c'est pas vraiment très facile et pénible et pourtant, vous allez cotiser pendant 40 ans. Avant d'arriver à la Maison de la Radio, j'ai traversé, j'ai vu passer devant moi le bus n° 72 et juste derrière y avait, c'est juste pour comprendre, le conducteur du bus va prendre sa retraite à 55 ans et derrière y avait un routier qui venait de Lyon, de la région de Lyon, vu son immatriculation, lui y prendra sa retraite à 60, 65 peut-être 70 ans si c'est un artisan, et là aussi je me suis dit qu'y avait une inégalité. »

La vie pénible des dirigeants de presse

Nicolas Beytout a sans doute un travail pénible ; mais il est né à Neuilly-sur-Seine et son grand-père, Pierre Beytout, fut patron des laboratoires pharmaceutiques Roussel. En 1963, la deuxième femme de son grand-père, Jacqueline Beytout, rachète Les Echos à la famille Servan-Schreiber. C'est sous son règne que Nicolas est recruté comme chef du service économie générale en 1983 [17], sous son règne encore qu'il est promu rédacteur en chef en 1986 [18].

A qui doit-il sa nouvelle promotion ? Bernard Arnault ? Nicolas Bazire, numéro 2 de LVMH, ancien directeur de cabinet du Premier ministre Balladur et intime du nouveau Président ? Nicolas Sarkozy soi-même ? Le Syndicat National des Journalistes (SNJ) estime au sujet de cette nomination et des conditions dans lesquelles elle est intervenue que « non content de faire savoir que tous les patrons de presse sont ses “frères”, le président de la République tient aussi à nous convaincre – s'il en était encore besoin – qu'il entend faire la pluie et le beau temps dans les rédactions. » Le SNJ ajoute qu' « une telle démarche contribue à ternir un peu plus l'image des médias dont les lecteurs dénoncent déjà la complaisance vis-à-vis des puissants » (Libération, 21 novembre 2007).

Conseillers complaisants des princes, serviteurs appliqués des actionnaires qui les ont nommés pour assurer le maintien de l'ordre éditorial et managérial, les dirigeants comme Nicolas Beytout (mais aussi, « à gauche », comme Joffrin) sont les acteurs autant que les stigmates d'une convergence inédite des puissances d'argent, d'information et de gouvernement.

Grégory Rzepski (avec Pierre et Denis pour les transcriptions).

[1] Comme l'écrit Libération qui a publié l'information le 19 novembre.

[2] Libération du 21 novembre 2007.

[3] Selon L'Express du 31 mai 2007, il « était présent à TF 1 le mercredi 23 mai, ainsi que le 25 au matin, dans le bureau de Nonce Paolini, pour mettre sur pied un éventuel binôme de direction de l'information du groupe TF 1 avec Jean-Claude Dassier. »

[4] Ce jeu de chaise musicale est intéressant dans la mesure où L'Express du 31 mai 2007 annonçait également « le recrutement, officieux, de l'ancien vice-PDG de TF 1, Etienne Mougeotte, en qualité de conseil sur certains dossiers audiovisuels sensibles » par L'Elysée.

[5] le 19 novembre 2007

[6] Rapporté par L'Express du 31 mai 2007.

[7] Lire ici même « Premiers commentaire d'un sacre électoral ».

[8] Le Journal du dimanche, 8 juillet 2007.

[9] Contrairement à ce que nous indiquions précédemment, l'auteur de ce propos est bien Edouard de Rothschild et non Laurent Joffrin. (erratum du 14/10/2008)

[10] Un peu, là aussi, comme le PDG de Libération qui, à son arrivée, a signifié virilement son autorité aux salariés rebelles. Sur ces incidents, lire ici même « Laurent Joffrin règne sur Libération : changement ou faux-semblants ? ».

[11] D'après Libération du 1er octobre.

[12] Là encore, il s'agit d'un point commun avec son contradicteur des débats de France Info. Le 24 octobre 2007, Laurent Joffrin signe ainsi un éditorial dans lequel on peut lire : « Libération remercie aussi ses annonceurs. Grâce au travail de Marie Giraud et de son équipe, Libération a rétabli ses liens avec le marché publicitaire. Là aussi, la nouvelle formule est bien accueillie. En octobre, pour la première fois depuis longtemps, le chiffre d'affaires de ce secteur sera supérieur à celui de l'année dernière. »

[13] Le Monde, 2 octobre 2004.

[14] Marianne, 12 février 2005.

[15] Le Figaro, 5 octobre 2005.

[16] D'après l'AFP, le 19 novembre 2007.

[17] D'après Libération, le 20 novembre 2007.

[18] D'après Stratégies, le 5 juin 1998.

Régimes spéciaux : le retour des gardiens du consensus

Mathias Reymond — 2007-09-26T05:26:23Z

C'est une rengaine que l'on commence à connaître par cœur. A chaque réforme libérale, à chaque réforme anti-sociale, le bataillon des ténors médiatiques envahit les colonnes des journaux, les écrans et les radios car il ne faut pas laisser le moindre espace à l'adversaire. Ils orchestrent le débat, et surtout se posent en gardiens du consensus. En période de réforme libérale, l'ensemble des médias dominants s'accordent sur deux points : élaborée sans concertation car indispensable puisque libérale, la réforme doit cependant se faire dans la négociation... et se faire de toute façon. La réforme prévue des régimes spéciaux par Nicolas Sarkozy est le premier épisode d'une longue série. Retour sur une valse médiatique en deux temps.

Les défenseurs d'une réforme « équitable »

Le 10 septembre 2007, la présentatrice du journal télévisé de 13h sur France 2, Elise Lucet, pose la question suivante - sous forme d'affirmation - à son invité [1] : « Alors, on comprend par exemple que pour un conducteur de train à vapeur, il y a quelques décennies, la pénibilité du travail était effective, mais aujourd'hui, un conducteur de TGV, on ne peut pas dire que ce soit terriblement pénible ». Elise Lucet, dont le salaire mensuel avoisine les 18 000 euros car elle exerce un métier « terriblement pénible », a décidé de se métamorphoser, à l'instar de ses confrères, en avocate de la réforme. Deux jours plus tard (12 septembre), même heure, même endroit, elle va justifier son point de vue : « Dans son discours hier, le président de la République s'est interrogé sur l'injustice qui pouvait exister entre des métiers à forte pénibilité. Nous avons choisi de vous présenter deux exemples. Celui d'un ancien conducteur de train de la SNCF face à un retraité du bâtiment. » Illustrant les propos de Nicolas Sarkozy, elle oppose (« face à ») deux métiers pénibles dans une comparaison efficace qu'elle renouvellera le 18 septembre : « Voyons concrètement les inégalités que le système a créées sur le terrain, avec plusieurs chauffeurs, de la RATP et d'entreprises privées ». Les reportages, qui se concluent implicitement par la nécessité d'une harmonisation des retraites, sont typiques de l'adhésion des médias dominants aux réformes. Réformes forcément « nécessaires » et « urgentes » car « modernes » et « libérales » qui ne constitueraient en rien des régressions sociales.

La réforme sarkoziste des régimes spéciaux allant vers un allongement de la durée des années de cotisation est épaulée par la presse d'opinion. Ainsi, l'avant-gardiste Nicolas Beytout écrit dans Le Figaro (20 septembre 2007) que « depuis le début du quinquennat, la réforme mise en oeuvre a été en deçà des promesses de campagne et en retrait par rapport aux nécessités. (...) Pourtant, en matière sociale aussi, cette rupture est nécessaire. » François-Xavier Pietri dans La Tribune (20 septembre) pense que la France est à un tournant historique : « Si ce programme passe, c'est une modernisation profonde du système social français qui sera menée à son terme. Le pays en a besoin. Reste à savoir si les Français sont prêts. » Dans son éditorial hebdomadaire sobrement intitulé « Egalité et injustice » (Le Point, 13 septembre), Franz-Olivier Giesbert ne s'embarrasse pas de subtilités et ne se contente pas non plus de prescrire et d'accompagner les réformes gouvernementales… il les devance : « Il n'y a qu'en France (…) que pouvait prospérer une incongruité comme celle des régimes spéciaux de retraite. Une incongruité et une injustice. Le gouvernement a promis de la réparer. Il est plus que temps. » Prenant le sujet très (trop ?) à cœur, le directeur du Point cantonne le débat à une seule question : « Au nom de quel principe, en effet, certaines catégories des services publics ne participeraient-elles pas à l'effort général en restant cramponnées à leur retraite à 50 ans alors que, pour l'ensemble de la population, l'âge de celle-ci est passé de 60 à 62 ans et parfois plus ? » La réponse, irréfutable, va de soi : « L'argument de la pénibilité ne tient pas debout quand il s'agit des agents roulants de la SNCF ou de la RATP, alors qu'on le refuse, par exemple, aux métiers de l'agriculture, du bâtiment, de l'hôtellerie ou de la restauration. »

La presse régionale n'est pas en reste. L'éditorialiste Jacques Camus dans La République du Centre (20 septembre) analyse un peuple malade : « Il existe une schizophrénie bien française qui pousse à vouloir les réformes et à les repousser en même temps. A Nicolas Sarkozy, en se montrant équitable, d'inspirer cette confiance qui lui vaudra l'adhésion durable de l'opinion. » De son côté, le réformiste Michel Lepinay, éditorialiste à Paris Normandie (10 septembre), ne tergiverse pas : « L'affaire semble mieux engagée que d'habitude. D'abord parce que Sarkozy a tellement promis cette réforme qu'il peut difficilement reculer. Mais aussi, parce qu'il a besoin d'une réforme emblématique au moment où la crise économique menace sa capacité de réformer. Enfin, parce que cette mesure d'alignement des retraites, qui ressort de la plus élémentaires équité, est un préalable à une nouvelle et indispensable remise en question des droits à la retraite de l'ensemble des salariés. »

On l'aura compris, le problème, pour ces commentateurs éclairés, est un problème d'égalité, ou plutôt « d'équité ». Pour le Journal du Dimanche (16 septembre) par exemple, cette réforme est « un indéniable défi à l'équité ». Jean-Marc Sylvestre sur France Inter (19 septembre) y voit surtout un problème économique : « La réforme des retraites répond à un souci d'équité certes, à un souci politique certes, mais elle répond surtout à une nécessité de financement. » Mais il oublie de citer les travaux suggérant de taxer les stocks-options pour financer tel ou tel secteur de l'économie en déficit… Même chose pour Jean-Louis Gombeaud dans Nice Matin (20 septembre) pour qui « le système actuel n'est plus finançable. Quel que soit le bout par lequel on prenne le problème, on ne trouve que des déficits. A partir de là, la seule possibilité qui s'offre au conducteur est l'accélération des réformes. »

Or, il existe d'autres approches de ce problème des régimes spéciaux que la plupart des médias semblent ignorer. Par exemple celle de l'économiste Liêm Hoang-Ngoc qui, dans une tribune publiée dans Le Monde (18 septembre 2007), rappelle : « le taux de remplacement [des régimes spéciaux] est moins avantageux que dans le régime général. (…) Le taux de remplacement de la pension d'un non-cadre est pourtant de 61 % du salaire chez les cheminots, inférieur au taux de 71 % du régime général. (…) A la SNCF (…) les pensions des cheminots sont calculées à hauteur de 88 % de leur rémunération alors que le salaire intégral est la base de calcul dans le secteur privé. (…) [Chez les cheminots], le taux de cotisation salariale non cadre est même plus important que dans le régime général ; il est de 7,85 %, contre 6,55 % pour le régime général. Le taux de cotisations patronales, de 26,4 %, est plus important que celui du régime général, de 8,2 %. » Pourquoi ces données ne sont pas mentionnées (pas connues ?) par les éditorialistes ? Pourquoi les médias, en dehors de rares tribunes qui n'engagent que leurs auteurs, ne donnent-ils pas ces compléments d'informations qui permettraient d'avoir un débat plus… équitable ?

Les arbitres du dialogue

On retrouve toujours la même argumentation chez nos éditorialistes : « si la réforme est indispensable et qu'il n'existe pas d'autre réforme que la réforme, seule importe la "méthode". » [2] Et le débat tournera autour de la « méthode », des « négociations », du « dialogue social »... Des mots qui ne sont en somme que des concepts dépourvus de sens puisque la réforme est censée faire consensus … dans les médias du moins.

La tonalité est donnée par Le Monde, qui dans son éditorial du 20 septembre 2007, souligne que « le président de la République (…) a esquissé un véritable remodelage du système français de relations sociales. » Le quotidien vespéral encense la « modernité sociale de Nicolas Sarkozy », et loue l'« ouverture [qui] se retrouve sur la question sensible des régimes spéciaux de retraite ». Et si « la stratégie de M. Sarkozy est cohérente, (…) elle pèche par la précipitation de son rythme. (…) C'est la limite de la méthode . » Et Le Monde de conclure : « In fine, la feuille de route des partenaires sociaux revient à mettre en musique les promesses du candidat. Mais pour qu'il n'y ait pas de "faux accord", encore faut-il qu'il y ait de vraies négociations . » La réforme, oui, mais avec la « méthode » pour la faire avaler.

Cest la méthode – et non la réforme là encore – qui pose problème à Laurent Joffrin. Dans un éditorial de Libération (11 septembre) qui manifeste bien à sa manière la métamorphose idéologique du quotidien [3] il écrit : « Personne ou presque ne conteste la nécessité de revoir ces régimes de retraite. Très déficitaires, souvent hérités d'un autre temps, ils sont, comme on le sait, financés, non par le patronat rapace, mais… par les autres salariés dont les conditions de départ sont bien moins favorables. » Et il précise : « s'il y a concession, il peut aussi y avoir compensation, aménagement, transition. C'est tout l'objet des discussions . »

Si certains médias sont sceptiques quant à la méthode, la plupart campent sur des positions proches de l'adhésion de principe. L'hebdomadaire économique Challenges (13 septembre) se veut positif et pédagogue : « Si (…) cette réforme [sur les régimes spéciaux] passait sans coup férir, ce serait le signal que la pédagogie finit toujours par triompher. A ceci près que nous ne pouvons pas attendre douze ans pour la suite du programme. » De son côté, Ouest France (12 septembre) s'extasie devant tant de concertation : « Depuis l'intronisation du nouveau Président, les syndicats cherchaient désespérément une faille pour attaquer ce gouvernement qui leur sert, sans lésiner, une concertation qui n'a jamais été aussi riche et diversifiée. » Pierre Taribo dans L'Est républicain (12 septembre) se veut réaliste : « La psychologie sera déterminante au moment de réformer en profondeur. C'est-à-dire lorsqu'il faudra expliquer aux partenaires sociaux et à l'opinion que les réalités ont quelques exigences. » Et dans Le Point, Claude Imbert, dont l'éditorial du 20 septembre est un modèle du genre [4], se convertit en conseiller du prince : « La négociation, un par un, de régimes spéciaux tous différents va donner un peu de répit et de réflexion à leur réforme. Encore faut-il que l'Etat n'aborde pas ce bras de fer avec un bras de laine. Se trop ériger en négociateur n'est pas toujours, disait l'autre, la meilleure façon de négocier... »

Mais cette véritable symphonie néo-libérale n'est pas seulement interprétée par la presse écrite. David Pujadas, lors du JT de 20 heures sur France 2 du 10 septembre, s'était déjà illustré par ce commentaire : « Voilà une réforme qui, on l'a vu, provoque des protestations syndicales, mais davantage sur la méthode que sur le fond ». Tout était dit.

Mathias Reymond

(avec les observations minutieuses de Jamel, Denis et Marcel)

[1] Gérard-François Dumont, professeur à la Sorbonne et membre du comité scientifique de l'Observatoire des retraites.

[2] Henri Maler et Mathias Reymond pour Acrimed, Médias et mobilisations sociales, p. 28, Paris, Syllepse, 2007.

[3] Le lecteur intéressé par cette évolution pourra lire l'ouvrage de Pierre Rimbert, Libération de Sartre à Rothschild, Paris, Raisons d'agir, 2006.

[4] Savourons notamment ces quelques phrases qui ne méritent ni commentaires ni interprétations, simplement de la consternation : « D'autant - et voici le plus sensible ! - que sur les « avantages acquis » des régimes spéciaux flotte une suspicion ravageuse. On avance avec raison qu'ils furent consentis en compensation de la pénibilité du travail et de salaires relativement faibles. Mais il y a plus trouble : si les trois mastodontes publics - EDF-GDF, SNCF, RATP - arrachèrent de tels avantages aux mains débiles de l'Etat, c'est aussi par l'exceptionnelle nuisance publique dont ils furent prodigues. La voracité des syndicats d'EDF, leur fastueux comité d'entreprise, le prix réduit de l'électricité consenti aux agents, tout cela est désormais connu. De même qu'est pesée à son juste poids politique la capacité pour la SNCF de paralyser la nation. Entendre le secrétaire général de la CGT menacer un pouvoir fraîchement élu en dit long sur le poison de la démocratie française : la grève et la rue, chez nous, ne s'inclinent pas devant le vote. Elles sont tapies sous les tapis verts de la fonction publique. »