Acrimed | Action Critique Médias

Le « chantage grec » s'invite au comptoir d'Yves Calvi

Frédéric Lemaire — 2012-06-04T23:02:51Z

Le plateau de l'émission « C dans l'air », diffusée sur France 5, a parfois des airs de vieux bistrot, avec ses habitués – toujours les mêmes –, son taulier affable et plein de bon sens, et ses sempiternelles discussions de café du commerce. L'édition du 22 mai 2012, « Europe, la crise dope les extrêmes », le confirme : dans le rôle des piliers, on retrouve notamment Roland Cayrol, ex-sondeur chez CSA, directeur de recherche au Centre de recherches politiques de Sciences Po (34 participations à l'émission depuis mai 2011), Pascal Perrineau, directeur du Centre de recherches politiques de Sciences Po (26 participations) et un petit jeune plein d'avenir, Jérôme Fourquet, ex-diplômé de Sciences Po, sondeur chez Ifop (seulement 8 émissions depuis mai 2011) [1].

Invitée pour témoigner de la situation en Grèce, Alexia Kefalas n'est pas tout à fait une habituée du plateau de « C dans l'air », avec (seulement) 4 émissions depuis mai 2011. Mais son CV joue pour elle : correspondante multicarte pour France 2, France 24, Courrier international et TV5 Monde, et journaliste au Figaro ainsi que pour le « quotidien de référence » grec (dixit Calvi), Kathimerini (journal historiquement conservateur et proche du parti de centre-droit Nouvelle Démocratie [2]), elle fait office de parfaite « représentante » grecque. Le plateau est bouclé : place au débat.

Les connaisseurs de « C dans l'air » le savent : Yves Calvi n'est pas seulement le garant de l'authentique pluralisme de son émission ; c'est aussi un expert dans l'art de poser des problématiques avec finesse : « Partout en Europe, la crise fait monter les partis populistes et extrémistes ; en France, ils viennent de remporter un tiers des suffrages au premier tour de l'élection présidentielle ; aux Pays-Bas, l'extrême droite provoque des élections anticipées ; en Grèce, la gauche de la gauche est en tête des sondages ; et dans le Pas-de-Calais, le choc entre Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon aura donc bien lieu. Nous avons donc intitulé cette émission “Europe, la crise dope les extrêmes”. »

Une « mise en contexte » qui annonce donc la couleur : les labels « populiste » et « extrémiste » s'appliquent donc aussi bien à la « gauche de la gauche » qu'aux partis d'extrême droite, mis dans le même panier. Une approche qui se confirme avec la première question de Calvi (« Est-ce qu'en effet c'est toute l'Europe qui est touchée par la montée des extrêmes et des populismes ? »). Elle est reprise par Pascal Perrineau, qui cite notamment l'exemple de l'Espagne et du Portugal : « il n'y a pas de grand parti équivalent du Front national, ou Front de gauche, ou de partis populistes ». [3]

Pour Perrineau, qu'il s'agisse de la « gauche de la gauche » ou de la « droite de la droite », « les partis de type nationaliste et populiste ont plus de capacité que d'autres à exploiter ces peurs », le « repli sur soi » à l'égard d'une « ouverture […] politique […] économique […] sociale et culturelle. » Une similarité qui se retrouverait dans les programmes économiques : « tous ces partis, quels qu'ils soient, sont marqués par un protectionnisme économique vigoureux »… « Gauche de la gauche », « droite de la droite », même combat ?

Perrineau conclut enfin son intervention en expliquant que ces partis partagent un « sentiment dominant systématiquement anti-européen ». Il y a, certes, « différents degrés dans la détestation de l'Europe », insiste-t-il : « il y en a qui prônent la sortie de l'Union européenne et, quand ils y sont, la sortie de l'euro. Il y en a d'autres qui veulent bien accepter de rester dans une Union européenne, mais une Union européenne sévèrement revue et corrigée. »

Le « chantage » grec

Une transition parfaite pour évoquer la venue du leader de la gauche de gauche grecque, Alexis Tsipras, à Paris – dont on se demande au juste de quelle « détestation de l'Europe » il relève. Calvi porte en effet la discussion sur la perspective de nouvelles élections législatives en Grèce, et le possible succès de la coalition Syriza : « Que proposent ces partis, notamment en Grèce, s'ils arrivent au pouvoir ? »

Selon Kefalas, le programme de Syriza se résume à une chose : « annuler le mémorandum » [4]. Pour la journaliste grecque, Tsipras, ex-syndicaliste étudiant qui, des jeunesses communistes aux émeutes de 2008, « n'a rien fait d'autre dans sa vie politique que lutter », joue sur l'échec économique et l'impopularité du mémorandum.

« Juste pour bien comprendre, le programme qu'il propose aux Grecs, c'est non au mémorandum ? » s'interroge Calvi. « C'est même pas non, c'est “il n'y en a plus”, d'ailleurs son ministre – entre parenthèses – des finances explique qu'il n'y a même plus de dette grecque », répond Kefalas, « d'ailleurs il menace très clairement : “Vous voulez nous couper les vivres, l'Union européenne, si on dénonce le mémorandum ? Eh bien on ne vous remboursera pas la dette.” » Une perspective qui scandalise Calvi : « On peut pas dire “donnez-nous l'argent et on refuse de faire les efforts !” » s'exclame le présentateur, « il y a un côté “donnez-moi le pognon ou je fais un malheur”. »

Kefalas surenchérit et se lance dans une charge virulente… contre les Grecs et leurs chantages : « C'est pas du tout récent en Grèce, ce que fait Alexis Tsipras à l'heure actuelle », explique la journaliste. « En 1980, quand Andreas Papandreou […] allait aux réunions, à l'époque […] il menaçait de sortir de l'Europe […]. Il disait “vous savez, moi je sors de l'Europe”. Et il repartait avec des paquets de milliards de drachmes [5]. » Tsipras serait donc le tenant d'une vieille tradition grecque : le racket des autres pays européens. On l'a compris, Kefalas n'a guère de sympathie pour le leader de la « gauche de la gauche ». En fait, elle semble lui préférer la chancelière allemande : « La personne, paradoxalement, qui a le mieux compris la politique grecque, et surtout celle menée par Alexis Tsipras, c'est Angela Merkel. Parce qu'elle lui tient tête elle dit “très bien, nous on va trouver un mécanisme pour sortir de l'euro, on va vous menacer et on va continuer ça”. »

Calvi rebondit : « Les banquiers allemands travaillent sur un scénario de sortie de l'euro, à Bruxelles on pense à un scénario de sortie douce contre ce chantage ». Kefalas, triomphe : « Enfin, Bruxelles communique ! Il était temps ! » Elle esquisse un sourire devant la réaction médusée de ses interlocuteurs, et s'explique : « Ça fait quand même deux ans qu'il y a une crise en Grèce, que tout est malmené », puis : « il y a eu un début de réforme, tout n'est pas qu'austérité ».

Calvi, créancier implacable

Bien évidemment, Acrimed n'a pas vocation à prendre position sur les enjeux politiques et économiques de la crise grecque. Mais, force est de constater que la présentation de Kefalas – charges contre Syriza et son « chantage », approbation enthousiaste des menaces de la chancelière allemande… – n'est pas neutre. Tsipras, quant à lui, n'a semble-t-il pas encore trouvé d'avocat pour le défendre dans le tribunal de Calvi… En effet, l'absence de contradiction est flagrante, alors même que le présentateur multiplie les commentaires « de bon sens ».

Lorsque Kefalas rappelle tout de même que la « solidarité européenne » a un prix, et s'accompagne d'intérêts que la Grèce peine à rembourser, l'animateur est intraitable : « Ça ne change rien au problème, quand on vous prête de l'argent, vous le remboursez, et généralement il y a quelqu'un qui prend un peu de sous au passage. » Alors que les investissements français et allemands en Grèce sont évoqués, Calvi se lâche : « Oui, eh bien, apparemment, certains téléspectateurs pensent que la farce a assez duré. » Sous l'apparence du bon sens, le présentateur prend ainsi doublement position : d'une part en s'indignant contre un possible défaut de la Grèce, de l'autre en reprenant le « storytelling » de la crise grecque selon lequel les Grecs dilapideraient l'argent des contribuables européens.

Le « rôle social » des néonazis

Le téléspectateur n'est pourtant pas au bout de la « farce ». Cette fois, c'est de la montée de l'extrême droite qu'il est question. Lorsque Calvi s'interroge sur le caractère néo-nazi de l'Aube dorée (parti d'extrême droite ayant réalisé un score de 8,5 % aux récentes législatives grecques), Kefalas se lance dans une description pour le moins troublante du « rôle social » de l'extrême droite (voir l'échange complet en annexe).

La journaliste explique que l'Aube dorée a « nettoyé entre guillemets les places des vieux quartiers d'Athènes où des personnes âgées habitent et qui avaient peur de sortir de chez eux, […] il y a eu tellement de ratonnades dans ce quartier que maintenant les immigrés ont peur, ils laissent tranquille tout le monde. » Et lorsque Calvi s'interroge (« vous nous dites qu'ils ont eu un rôle social et plus efficace que la police ? »), elle précise : « non seulement ils nettoient les appartements des immigrés mais ils le repeignent, ils changent la serrure et ils vont le donner à tout le monde », et de conclure : « C'est comme ça qu'ils ont investi les capitales […] en faisant ce travail social , avec les personnes âgées, avec les propriétaires. »

Une explication qui se termine par une subtile nuance sur le salut de l'Aube dorée : « Ce n'est pas du tout le salut de Hitler, eux ils considèrent que c'est un salut grec antique, et c'est une question de degré, quand on salue comme ça c'est un salut grec antique [elle fait la démonstration du salut “grec antique”] et un peu plus haut c'est… pour la parenthèse. »

Que retiendra-t-on des « extrêmes » grecs ? D'une part le « travail social » des néonazis, de l'autre le « chantage » de la gauche de la gauche… Merci, France 5, pour tant de pédagogie.

Avec cette émission, Calvi met en scène ce qu'il produit quotidiennement : un débat faussement vrai, ou vraiment faux (c'est selon). Les invités sont d'accord sur le fond, et se disputent sur la place des virgules. Présentés comme des experts dénués de subjectivité, ils ne sont rien d'autre, en réalité, que des commentateurs partisans. Et ce jour-là, c'est Tsipras qui en a fait les frais.

Frédéric Lemaire

Annexe 1 : Le chantage grec

« Il suffit de revenir trente ans en arrière. En 1980, quand Andreas Papandreou […] est arrivé au pouvoir, c'était un espoir, et c'était quelqu'un qui avait un caractère, qui était absolument insupportable. Quand il allait aux réunions, à l'époque c'était la Communauté économique européenne, il menaçait de sortir de l'Europe alors que la Grèce venait tout juste de rentrer dans la CEE. Il disait “vous savez, moi je sors de l'Europe”. Et il repartait avec des paquets de milliards de drachmes, […] il y avait des quartiers entiers qui se sont créés comme ça à Athènes, il donnait énormément aux services publics, aux fonctionnaires, aux agriculteurs, et c'est comme ça qu'il a été élu, il a été d'ailleurs vingt ans au pouvoir, et c'est comme ça que pendant vingt ans tout le système est devenu absolument corrompu, clientéliste et on en passe. C'était comme ça que ça marchait : il y allait en disant “vous savez, je sors de l'Europe”, et c'est comme ça que ça marchait derrière, les Européens cédaient et ils donnaient de l'argent »

Annexe 2 : Le rôle social de l'extrême droite

A. K. : « Il se trouve que le parti néo-nazi qui s'appelle l'Aube dorée est un parti qui est connu comme un groupe qui passe à tabac les immigrés dans les rues d'Athènes. Qui ont “nettoyé” entre guillemets les places des vieux quartiers d'Athènes où des personnes âgées habitent et qui avaient peur de sortir de chez eux et qui maintenant, effectivement, se sentent rassurés ; il y a eu tellement de ratonnades dans ce quartier que maintenant les immigrés ont peur, ils laissent tranquille tout le monde, ils sont plus sur la place, ils sont plus dans les aires de jeux, et, donc, tous les habitants sont rassurés. »

Y. C. : « J'emploie le terme à escient pour vous demander de préciser les choses, vous nous dites qu'ils ont eu un rôle social et plus efficace que la police ? »

A. K. : « Écoutez, dans Athènes, c'est simple, il y a énormément d'immigrés clandestins […]. Les gens de l'Aube dorée, c'est tragique mais, ont non seulement nettoyé les quartiers, mais quand quelqu'un se fait voler son sac, ou quand quelqu'un est propriétaire d'un appartement, qui loue et qu'il y a des squats d'immigrés, eh bien ils n'appellent plus la police, ils appellent l'Aube dorée. Et non seulement ils nettoient les appartements des immigrés mais ils le repeignent, ils changent la serrure et ils vont le donner à tout le monde. »

« C'est comme ça qu'ils ont investi les capitales […] en faisant ce travail social, avec les personnes âgées, avec les propriétaires. »

« Comme ce que font les Frères musulmans dans les pays arabes », note Calvi.

[1] Le site de « C dans l'air » permet de consulter la liste des émissions auxquelles chaque invité a participé… ce qui s'avère assez instructif.

[2] Selon la notice du Bundeszentrale für politische Bildung - Centre fédéral pour l'éducation politique : http://www.eurotopics.net/fr/home/medienindex/media_articles/?frommedia=746.

[3] Cet amalgame entre le Front de gauche et le Front national, et plus généralement « gauche de la gauche » et « extrême-droite », ne sera remis en question qu'une seule fois en tout dans l'émission : à la suite du reportage sur le « choc des extrêmes » à Hénin-Beaumont, Roland Cayrol précise tout de même que « le Front national, ce n'est pas le Front de gauche ». Nous voilà rassurés.

[4] Le mémorandum est un accord conclu par la Grèce avec la Troïka – la Commission européenne, le Fonds monétaire international et la Banque centrale européenne – pour la mise en œuvre de politiques d'austérité en l'échange de prêts.

[5] Lire une transcription plus complète en annexe.

« C dans l'air » se charge de « réformer » la France

Marie-Anne Boutoleau — 2007-09-03T05:00:00Z

Le 4 juillet 2007, l'émission « C dans l'air » diffusée sur France 5 – alors présentée par Thierry Guerrier, le double estival d'Yves Calvi – nous a livré un grand cru en matière de « débats faussement vrais et vraiment faux », avec une émission intitulée « Les réformes au banc de l'Assemblée ». Ce fut une nouvelle fois l'occasion pour les protagonistes présents sur le plateau – éditorialistes multimédias et intellectuels multicartes – de faire œuvre de « pédagogie » afin de promouvoir les « réformes » du gouvernement auprès du téléspectateur, tout en affichant morgue et mépris à l'égard des mobilisations et des luttes sociales.

Le dispositif d'encadrement du « débat » … et du consensus

« C dans l'air », émission phare de « débats » de France 5, est mise en scène de telle manière que jamais le « débat » ne sorte des limites définies – de manière certes informelle mais néanmoins très efficace – par les gardiens médiatiques de l'ordre libéral. Intitulés aguicheurs, casting d'invités (toujours les mêmes) garantissant un pluralisme de façade ; accord entre eux sur le fond et divergences à la marge garantissant une impression de « débat » ; présentateur « pédagogue » et inquisiteur pour ses adversaires (ou supposés tels [1]) ; thématiques pré-définies et introduites par de courts reportages-prétexte ; mascarade de démocratie avec la séquence des « questions SMS » par le biais desquelles les téléspectateurs peuvent – modestement – prendre part au « débat » (voir en Annexe) : tout ceci permet d'escamoter le « débat » tout en donnant l'impression qu'il a lieu. Le 4 juillet dernier, l'émission nous a offert un cas d'école en la matière.

Encore une fois, l'équipe de « C dans l'air » a en effet constitué un plateau dans lequel le « pluralisme » était garanti. Il suffit pour en juger de dresser la liste des invités : René Silvestre, un patron de presse (PDG du groupe L'Etudiant) ; Jacques Marseille, sarkozyste patenté, qui se présente comme un « historien économiste » ; Pascal Perrineau, un « politologue » de droite et directeur du CEVIPOF (un centre de recherches de Sciences-Po) et Laurent Joffrin, lui aussi patron de presse (PDG de Libération). Dès lors, le « débat » peut commencer, entre « libéraux de droite » et « libéraux de gauche », tous soucieux de « ne pas juger » mais d'« expliquer » (Laurent Joffrin).

Les seules divergences qu'il y a entre Laurent Joffrin et ses comparses n'occupent que les marges du « débat » sur les « réformes », par exemple sur les « modalités » (Joffrin) d'application des « réformes » et la « méthode » [2] utilisée pour les faire passer, et nullement sur leur bien-fondé.

Les « divergences » entre eux sont si grandes que pendant le premier quart d'heure de l'émission, nos éminents « intellectuels » s'écharpent – avec virulence – sur la question de savoir si le gouvernement mène des « réformes de riches […] ou pour les riches » (Thierry Guerrier). Question subversive s'il en est, puisque Perrineau juge utile de répondre par une pirouette : « Oui, non, enfin ça n'a pas de sens de dire ça comme ça ! La réforme des universités une réforme de riches alors nos enfants, les étudiants, les étudiantes qui peuplent les universités seraient des gosses de riches, voyons ça ne… ça n'a pas… ça n'a pas de sens […] [3] » Comme si une « réforme de riches » ne devait concerner que les « riches » et ne pas avoir de conséquences sur les autres classes sociales !

A peine le débat a-t-il commencé que nos zélateurs du libéralisme envisagent déjà de le clore. René Silvestre s'empresse donc de renchérir, à propos de la « réforme » des universités : « Ce n'est pas une réforme de riches bien sûr, pour moi ! […] On ne peut pas dire qu'au niveau de l'Université elle favorise les riches… Bon heu, évidemment pas. » C'est si « évident » qu'il hésite à le dire… Quant à Jacques Marseille, il juge dès le départ que « plutôt que de se balancer des riches ou des pauvres à la tête », mieux valait s'intéresser à une « vraie question » [4] : « comment on fait pour sortir ce pays de son mal-être dans lequel il est englué depuis une vingtaine d'années » ? Face à un « débat » d'une telle vivacité, Thierry Guerrier finit par s'écrier à un quart d'heure environ de la fin : « enfin vous dites tous la même chose, quoi ! » Quelle lucidité !

La thèse : des réformes « nécessaires », « symboliques » et « modernes »

Pour les « débatteurs », ce qui compte n'est pas tant le fond que la forme des « réformes ». Ce n'est donc pas tant leur « efficacité » ou non qu'il convient ici de discuter, mais bien plutôt leur caractère « symbolique » (ou « psychologique »). Car toute l'« efficacité » est dans le « symbole », et vice-versa [5] !

D'ailleurs, comme l'explique avec conviction René Silvestre, l'exonération d'« un certain nombre de choses » [des droits de succession] « c'est pas une mesure économique directe. Faut pas y voir une mesure sur les droits de succession. (sic) Faut y voir une mesure de… C'est pour attirer la confiance, en fait des gens. C'est une mesure psychologique, là. Elle n'est pas économique, elle est purement psychologique. » Et de renchérir (suivez bien le raisonnement) : « Mais il ne faut pas oublier ce qu'est la France. La France c'est un pays de culture – je n'ai pas dit d'"économie" aujourd'hui – mais de "culture" paysanne. C'est-à-dire de culture de la terre. […] Nous on est cette culture. […] Donc on a cette culture. Et la culture, c'est quelque chose de fort. Et quand on prend des décisions politiques […] on prend des décisions qui ne sont pas toujours bonnes économiquement mais qui sont bonnes psychologiquement et qui vont entraîner un réflexe. Je ne suis pas sûr que les droits de succession soient bons ou justes économiquement, mais je pense que c'est une notion, ça correspond à notre État français. »

« Symboles », « psychologie », « pédagogie » et même « culture »… autant de poncifs bien utiles pour camoufler des « réformes » régressives sous le masque vertueux de la « modernité ». Des réformes fiscales destinée aux riches ? Pas du tout, puisqu'il s'agit, en favorisant les riches, de venir en aide aux pauvres : en effet, qui va leur venir en aide si les riches s'appauvrissent ? Thèses banalement libérales que personne - c'est là que le bât blesse – n'était présent pour contredire réellement.

La preuve par les sondages

Il serait cependant absurde de considérer que parce que le « débat » est vide, les « débatteurs » n'ont pas d'idées à défendre. Au contraire : il s'agit pour tous de montrer que les « réformes » sont « nécessaires » et qu'elles servent l'intérêt général. Une fois ceci admis (mais il faut le dire et le redire au peuple-téléspectateur ignorant), plusieurs méthodes peuvent servir à justifier cette thèse : en appeler aux sondages, montrer que même vos adversaires sont d'accord avec vous, faire référence à des exemples douteux, retourner les arguments négatifs en arguments positifs, etc.

Les sondages, tout d'abord. Marseille sait les utiliser quand il s'agit de ridiculiser ses adversaires politiques en montrant que finalement, ils sont d'accord avec lui. Sourire en coin, il explique : « Quand vous faites des sondages – alors je sais bien que ce ne sont jamais que des sondages mais vous avez en moyenne 70 à 80 % de la population française qui dit “on est d'accord”. … Je vais prendre l'exemple du service minimum, sur le service minimum c'est encore plus drôle il y a 51% des électeurs communistes qui disent "on est d'accord avec le service minimum". » Et il ajoute : « Nicolas Sarkozy a déclaré le 24 avril que le service minimum ça voulait dire trois heures de transport en continu le matin – en gros 6h-9h du matin – et trois heures de transport en continu le soir : 17 heures à 20 heures. Ill y a 53% des Français qui ont dit… ont voté pour lui en faisant ce… cette promesse, 75% des Français sont d'accord, et 51% des électeurs communistes. » Ainsi, résultats électoraux et sondologie ont la même valeur aux yeux de Marseille, pour prouver que les Français soutiennent largement les réformes libérales de Nicolas Sarkozy. Et il conclut : « donc la question c'est : est-ce qu' on peut se permettre, est-ce que le gouvernement peut se permettre, de louvoyer sur cette question qui a la… l'adhésion d'une immense majorité de Français. » « On » ? « Le gouvernement » ? Apparemment aucune différence dans l'esprit de notre « économiste ».

Quant à Pascal Perrineau, il va plus loin. Inutile de s'encombrer de chiffres : le « politologue » de Sciences-Po prétend connaître les attentes et les « angoisses » des Français dans leur ensemble. Ainsi, selon lui, la « réforme des universités » et celle sur les « droits de succession » répondent à « cette angoisse des Français sur l'intergénérationnel », « c'est-à-dire des Français qu'ont intériorisé la crise pour eux mais qui se disent pour nos enfants, il faut que ça s'améliore. » Et de préciser : « Je crois qu'il y a là, je crois qu'il y a là … quelque chose de très symbolique, et qui répond aux angoisses des Français tels qu'ils se sont exprimés pendant des mois et des mois dans la campagne de l'élection présidentielle. » « Les Français […] se sont exprimés » ? N'est-ce pas plutôt les sondomanes du CEVIPOF (et d'ailleurs) qui se sont exprimés en faisant croire que leur parole reflétait l'opinion des Français ?

La preuve par les mandarins

Vous êtes encore sceptique ? Les intellectuels médiatiques présents sur le plateau de « C dans l'air » se chargent de vous convaincre en vous montrant leur propre bonne volonté et en se donnant en exemple, ce qui est d'autant plus aisé qu'eux-mêmes ne sont pas menacés par les réformes en cours, ou que l'application des mesures qu'ils proposent ne leur coûtera rien tout en leur apportant un surcroît de bonne conscience.

Ainsi, René Silvestre qui, pour prouver qu'il n'est pas élitiste, propose de faire payer 500 euros de frais d'inscription à tous les étudiants, explique, avec tout le mépris de classe dont il est capable : « Je trouve scandaleux politiquement et socialement qu'on ne fasse pas payer mon fils, si vous voulez ! C'est scandaleux ! C'est scandaleux ! Alors (inaudible : « c'est proprement » ?) scandaleux, et… et parce que qui paye ? Et bien c'est… Monsieur et Madame Michu qui n'y a pas droit pour des tas de raisons d'ailleurs. Hein, y a pas… Y a pas droit socialement ! » Vous avez bien lu : au lieu de permettre aux enfants de « Monsieur et Madame Michu » d'accéder comme les autres aux études supérieures, il suffit de se contenter de dispenser leur parents de payer les études des « riches » (ou supposés tels, des origines sociales aisées n'empêchant la précarité) au motif qu'il n' y ont « pas droit socialement », sans que cette « interdiction » pose en soi problème.

Promu par Thierry Guerrier au rang de « sociologue », le patron de presse René Silvestre ne craint pas de déclarer plus tard dans l'émission : « Mais un autre problème beaucoup plus important et politiquement très important ! Parce qu'on oublie… Pourquoi on fait pas payer les universités ? Selon un grand principe qui est Jules Ferry : l'école est gratuite et obligatoire ! C'est ça, Jules Ferry ! Et laïque. Mais, l'Université, enfin l'enseignement supérieur à ma connaissance n'est pas obligatoire. Donc déjà y a un problème. Pourquoi serait-il gratuit ? Mais le deuxième problème c'est que qui paye ? Alors là le problème est grave ! On parlait tout à l'heure de… les riches, les pauvres, etc. Mais aujourd'hui, qui paye l'enseignement supérieur français ? C'est l'ensemble des Français ! Avec entres autres la TVA ! On nous a beaucoup parlé de la TVA sociale, et bien y a une TVA universitaire ou une TVA de l'enseignement supérieur qui finance l'enseignement supérieur de qui ? De 30% d'une population qui est composée essentiellement je dirais pas de « riches » comme dit… Joffrin, mais quand même de classes aisées puisque on sait très bien que dans l'enseignement supérieur universités comprises il y a très peu de fils d'ouvriers, une petite classe moyenne, et plutôt des gens aisés. Donc en définitive c'est l'ensemble de Français plutôt de classe moyenne qui paie pour une classe plutôt riche. Donc faire payer des droits d'inscription serait justice sociale ! » [6].

Quant au modèle de financement qu'il convient de retenir, c'est celui des « grandes écoles de gestion » (Silvestre) et de « Sciences-Po » (Guerrier) – deux types d'écoles que nos « élites » connaissent bien – que les entreprises financent en partie. Pour Laurent Joffrin, rien de « choquant » à cela, du moment qu' « il y a une sorte de muraille de Chine entre les bailleurs de fonds et puis l'organisation de l'élite de l'enseignement, dès lors qu'on a définit un projet global. »

Et le même de tancer les profs : « je voyais le reportage sur la Grande-Bretagne alors on souriait entre nous en disant mais les profs sont jugés comme d'autres catégories. Moi ça ne me choque pas. Dans ma profession de journaliste quand on fait un mauvais article … c'est un problème. Le rédacteur en chef il le corrige, ou bien il demande qu'il soit refait. Et puis si les articles sont toujours, toujours mauvais, ça finit par poser un vrai problème. Je ne vois pas pourquoi les professeurs seraient abstraits de ce genre de jugements. » Heureusement pour lui, Joffrin est son propre rédacteur en chef… Et de citer de nouveau Sciences-Po en exemple : « Moi j'ai enseigné par exemple à l'Institut d'Etudes Politiques, que Perrineau connaît bien. Enfin j'étais maître de conférences. À la fin de l'année, on faisait passer un questionnaire chez mes étudiants et ils me mettaient une note. Ca ne m'a jamais choqué, moi je trouve ça normal. » D'autant plus normal et facile à accepter qu'à notre connaissance l'avis des élèves n'a, en pratique, aucune incidence sur le contenu des cours ou sur la composition du corps enseignant.

Et Pascal Perrineau d'ajouter que dans « le système anglais que l'on voyait tout à l'heure il y a une autorité administrative totalement indépendante qui évalue à la fois l'enseignement et qui évalue la recherche, et qui met comme disait notre jeune collègue allemande tout à l'heure, "la pression" ! La pression en effet sur les enseignants et les chercheurs ! Mais c'est tout de même assez normal, hein qu'on mette la pression. » CQFD ! [7]

Convaincus d'être d'excellents professeurs, Jacques Marseille et Pascal Perrineau attendent tous deux avec impatience la mise en place d'un système d'évaluation des enseignants, afin de gagner plus sans travailler plus. Laissons-les à leurs rêves…

- Marseille : - Non ce qui serait moderne ce n'est pas d'évaluer les universités sur les pourcentages de reçus aux examens c'est sur le pourcentage de leurs étudiants qui ont une formation par la suite et qui trouvent un métier par la suite. C'est ça qui serait moderne.
- Guerrier : - Et évaluer les profs vous dites hein.
- Marseille (?) : - Bien sûr ! Mais absolument !
- Guerrier : - Alors on change de sujet, une autre question SMS…
- Perrineau : - Et ensuite rémunérés de manière différente. Vous savez le système britannique, pour un même poste selon que vous êtes dans une… une université de pointe ou non le salaire peut varier de un à trois !
- Guerrier (outré ?) : - Alors qu'en France tous les profs d'Université ont les mêmes salaires !

La preuve par les absents

Certains ayant l'outrecuidance de critiquer – voire de refuser – ces thèses mal argumentées, il convient de désamorcer toute velléité protestataire en jetant le discrédit sur l'adversaire. Chose d'autant plus aisée qu'aucun « contestataire » n'est présent sur le plateau : Laurent Joffrin, sommé d'y représenter la voix de la « gauche », étant d'accord sur presque tout avec ses comparses de droite, et allant même parfois au-delà de leurs propres espérances en matière de « réformisme » [8]. Car s'il est une chose qui fait horreur aux gardiens du consensus, c'est bien les mouvements sociaux !

Pour tenter de discréditer les absents, tous les moyens sont bons. On peut par exemple, comme Jacques Marseille, toujours souriant, prendre un malin plaisir à souligner le manque de représentativité des syndicats français tout en ayant l'air de s'en désoler, « parce qu'ils ne représentent que 8% de la population… des populations salariées. Et que c'est 5% dans le secteur privé. C'est-à-dire que, en France, il y a un million quatre-vingts mille syndiqués – je rappelle d'ailleurs qu'y a un million huit cent quatre-vingt mille patrons, si on fait l'équilibre. » [9] On peut aussi, toujours dans la même veine et avec le même personnage, noter malignement que les syndicats volent l'argent public : « Vous avez en France des syndicats qui sont peu représentatifs et qui ne vivent que de l'argent public en plus ! Ils n'ont aucune ressource propre. Donc … C'est quand même un peu gênant, quoi, pour faire des négociations. » Mensonge éhonté, mais qu'importe ! [10]…

On peut enfin, comme Thierry Guerrier, se moquer des échecs électoraux de certains partis de « gauche » (ici, des Verts et du Parti communiste), ou comme Laurent Joffrin insister sur leur inutilité, par une fine analyse politique : « Je pense que la division… historique du mouvement ouvrier n'a plus lieu d'être dès lors que l'U.R.S.S. a disparu c'est-à-dire il y a un certain temps déjà, et que donc le congrès de Tours ayant consacré une scission entre socialistes et communistes à cause des conditions posées par Lénine – vous voyez que ça remonte à longtemps. Je pense qu'il y a plus besoin de ça et que le parti communiste ne sert à rien ! Et qu'on ferait mieux… qu''il ferait mieux de fusionner avec le parti socialiste : comme ça y aura un peu plus d'ouvriers au parti socialiste, ça lui ferait pas de mal. Et… donc voilà, voilà ma thèse sur le mouvement …sur la gauche française ! »

Dès lors, il ne reste plus qu'une chose à faire : haro sur les mouvements sociaux ! Et en particulier sur les mouvements étudiants, qui terrorisent Silvestre et pour lesquels il affiche le plus grand mépris :

- Silvestre : - Si y a un domaine où c'est totalement incontrôlable, c'est les étudiants. Parce que le dialogue avec les étudiants – il existe aujourd'hui, il a existé d'ailleurs avant !
- Guerrier :- Il a reçu toutes les centrales syndicales étudiantes [11].
- Silvestre : - Ah il les a reçues, il les invite même à bouffer, donc c'est pour vous dire ! (Guerrier ricane) Ils sont très contents. Ils vont peut-être …
- Guerrier : - C'est pas interdit, hein !
- Silvestre : - … Peut-être que Bruno Julliard va s'acheter un costard... J'en sais rien mais bon. Quoi qu'il en soit, … Je veux dire, c'est très bien ! Il y a le dialogue. Et il y a même le compromis puisqu'il a lâché les deux choses que demandaient les syndicats on y reviendra tout à l'heure. Mais… C'est pas les syndicats… C'est pas l'UNEF qui fait les manifs, hein.
- Guerrier : - Ah bon.
- Silvestre : - Ah non !… Ils ne les contrôlent pas non plus. Sinon ça se saurait ! Les manifs elles démarrent toujours par … l'extrême-gauche qui…
- Guerrier (qui est journaliste, il faut le rappeler) : - Oui mais elles sont entretenues par des responsables syndicaux quand même, on sait bien que tout ça…
- Silvestre : - Ah non ! Elle est rattrapée ! Elle est rattrapée ! Elle est rattrapée ! La CGT, la CFDT, les syndicats je dirais… classiques peuvent arrêter un mouvement, le contrôler, le rattraper, pas dans le milieu étudiant sinon encore une fois ça se saurait ! Tous les mouvements qui se sont développés en milieu les étudiant, les autres ont suivi les mouvements et…
- Guerrier : - Bon ça c'est une marmite après on va y revenir mais …
- Silvestre : - Regardez l'an dernier au CPE c'est parti de Rennes, de l'université de Rennes II, complètement incontrôlé !
- Guerrier : - Attendez. On va revenir aux étudiants parce que on a l'impression que la culture du compromis n'est pas possible dans ce secteur…
- Silvestre (en même temps) : - Je ne dis pas que ça va se passer. Je ne dis pas que ce n'est pas possible, mais je dis qu'il faut faire attention. D'ailleurs la Cinquième République depuis De Gaulle on sait très bien que… Tous les gouvernements ont été mis en danger uniquement par les mouvements étudiants et sur l'école. Uniquement, hein ! Trois millions de chômeurs ça ne vous a jamais viré un ministre du travail…
- Guerrier : - Culture…
- Silvestre : - …10000 morts avec la canicule, il n'y a pas eu un ministre de la santé viré, par contre les mouvements étudiants et les mouvements sur l'école ont été les seuls qui en ont viré.

... Et Thierry Guerrier de s'écrier : « c'est 95 qu'on ne veut pas revoir, hein, c'est décembre 95 ! » « On » ?

Mais heureusement, le « sociologue » de service, René Silvestre, nous rassure : « Mais on est dans une logique de compromis. Et ce qui est très intéressant c'est de voir qu'en ce moment les Français considèrent de plus en plus que l'espace de l'affrontement devient marginal et que l'espace du compromis doit être privilégié. Dans un sondage qui va sortir demain de la Sofres c'est très net le mouvement, la pédagogie du compromis, de la négociation… Alors parfois plus rapide, parfois plus longue – la négociation avec les syndicats jusqu'à la fin de l'année – est en train de passer dans l'opinion et les Français commencent à aimer une France qui substituerait le compromis à l'affrontement. C'est une nouveauté. Parce qu'on est plutôt dans une culture qui clive, dans une culture de l'affrontement, dans une culture des rodomontades où gauche et droite s'affrontent comme des petits coqs dans la cour [12]… Là il y a une nette évolution depuis un mois. » Enfin les Français vont devenir des Allemands comme les autres [13] ! Manière élégante d'enterrer le « débat » en réduisant, à l'instar de Marseille, toute contestation aux symptômes d'un « mal-être » qu'il convient se soigner à grands coups de mesures « psychologiques ».

D'autres voix se sont-elles fait entendre ? Non. Auraient-elles été audibles ? Rien n'est moins sûr.

Marie-Anne Boutoleau

– Annexe : Du bon usage des SMS

Comme il serait dommage de priver le citoyen-téléspectateur de l'honneur d'interroger lui-même les « lumières » en présence, l'émission a mis en place le système des « questions SMS », simulacre d'agora démocratique où le peuple peut interroger les « élites » qui prétendent « penser » pour lui. Ce procédé présente au moins un avantage : il permet tout d'abord d'éviter les questions pièges que pourraient poser à l'antenne des téléspectateurs indisciplinés. D'autre part, il participe du « racisme de l'intelligence » dont font généralement preuve les « élites » médiatiques à l'égard du peuple-enfant. C'est d'ailleurs une constante chez Guerrier : par les formules « je voudrais comprendre » ou « j'arrive pas à comprendre », il fait mine de se mettre à la place du téléspectateur supposé ignorant des « arguments » développés. Il est même tellement soucieux de donner la parole aux téléspectateurs, qu'il lui arrive de reformuler leurs questions s'il ne les juge pas assez explicites.

Ainsi de cette question à destination de Joffrin : « "L'UNEF refuse-t-elle – c'est la question SMS – l'UNEF refuse-t-elle les réformes universitaires par conservatisme ou par divergence d'opinions politiques", c'est-à-dire par idéologie ? » Car tout « refus » des « réformes » est « idéologie », les « réformes » elles-mêmes étant forcément idéologiquement neutres… Une autre « question SMS » suscite l'étonnement de Guerrier, qui remarque, comme si ce n'était pas fait pour : « C'est… C'est… La question est dans la droite ligne de ce que vous venez de nous dire. »

Quelques minutes plus tard, il a, à ce sujet, un échange croustillant avec Laurent Joffrin :
- Joffrin : - Oui, je veux… Oui justement c'est une bonne question en fait, parce …
- Guerrier : - Toutes les questions SMS sont bonnes.
- Joffrin : - Elles sont toutes très bonnes, oui. (rires)
- Guerrier : - Non, non ! Mais oui parce que parce que… C'est les questions qui se posent quand on nous écoute, quand on vous écoute.
- Joffrin : - Si je dis le contraire ça va faire baisser l'audimat alors c'est emmerdant. (rires)
- Guerrier : - Pas du tout, pas du tout.

Flatter le peuple-téléspectateur sur la forme, tout en le méprisant sur le fond : voilà le principe même la « pédagogie » de « C dans l'air ».

[1] Ici Laurent Joffrin, officieusement promu porte-parole de la « gauche » et des « syndicats » par Guerrier.

[2] Joffrin explique ainsi au cours de l'émission : « Il faut espérer effectivement que le gouvernement ne passe pas trop en force et qu‘il fasse celles des réformes pour lesquelles il a été mandaté, même si je les critique pour certaines, mais du point de vue de la méthode démocratique il vaut mieux que ça se passe comme ça c'est clair. »

[3] Cela a si peu de sens que Silvestre dira précisément le contraire plus tard dans l'émission : soutenant que les étudiants sont en majorité d'origine « aisée » - et donc, sous-entendu, aisés eux-mêmes – et qu'il serait quand même normal qu'ils paient pour étudier…

[4] Marseille est obsédé par les « vraies questions ». En un peu plus d'une heure d'émission, il prononce le terme « question » pas moins de vingt-neuf fois, dont huit occurrences de « la vraie question » et une de « la véritable question ».

[5] Les termes « symbole(s) » et « symbolique » reviennent pas moins de sept fois pendant la première demi-heure d'émission, dans les bouches de Joffrin (deux fois), Perrineau (deux fois), Marseille (une fois), Silvestre (une fois) et Guerrier (une fois) : un bel exemple de pluralisme ! De plus, pour Perrineau et Silvestre, le(s) « symbole(s) » est/sont « important(s) », et pour le premier, il y a même dans les « réformes » gouvernementales et en particulier celle concernant les droits de succession « quelque chose de très symbolique ».

[6] En gras, ici comme dans la suite : souligné par nous. On a bien noté au passage « ensemble des Français » = « plutôt de classe moyenne » : sic ! Concernant l'origine sociale des étudiants, le syndicat SUD-Etudiant note dans sa brochure 2004-2005 : « on compte seulement 13% d'enfants d'ouvrier-es en première année, qui ne sont plus que 5% en troisième cycle » (voir sur le site de SUD-Etudiant). Quand on sait que cet « écrémage » est en partie dû au coût des études (en particulier longues) et au fait que les étudiants les plus modestes sont contraints de travailler pour financer leurs études (ce qui entraîne chez eux un taux d'échec aux examens bien plus important que dans le reste de la population estudiantine), on mesure le caractère odieux des « propositions » de Silvestre et de Marseille, pour qui au contraire ce qui se passe à l'étranger, les droits d'inscription en France ne sont pas « décents ». Au sujet de la difficulté à concilier études et vie professionnelle, lire le rapport de l'Observatoire de la Vie Etudiante (OVE) sur la précarité et la pauvreté en milieu étudiant dirigé par C. CRIGNON et datant de 2003, p.14-15, sur le site de l'OVE.

[7] Le reportage diffusé pendant l'émission sur l' « autonomie » des universités montre pourtant les limites et les effets pervers de cette « autonomie ». Le commentaire explique : « d'ailleurs, les universités sont des entreprises. Les professeurs sont recrutés par des chasseurs de têtes. […] Les professeurs ont la pression dans une culture du résultat où l'étudiant est d'abord un client ». Une professeure allemande y déclare même que les profs sont soumis à des « exercices » pour les évaluer qui lui rappelle « franchement les exercices d'autocritique dans les systèmes communistes ». Selon elle, on ne donne que des bonnes et des très bonnes notes aux « clients ». Qu'à cela ne tienne, nos chantres de la privatisation des universités françaises réussissent le tour de force de retourner cela en points positifs.

[8] S'il lui arrive de contester la volonté gouvernementale de favoriser les « riches » par son « paquet fiscal », Joffrin, quand il ne joue pas au conseiller stratégique du gouvernement, soutient en revanche contre Marseille que l'« autonomie des universités » est souhaitable pour favoriser une meilleure « gestion », alors que Marseille nie qu'il existe un lien de cause à effet entre les deux choses. Il se défend d'autre part à plusieurs reprises de vouloir donner raison aux syndicats, étudiants notamment.

[9] La comparaison – et non « l'équilibre » - exige que l'on compare ce qui est comparable : autrement dit, le taux de syndicalisation chez les salariés et chez les patrons, ou le nombre de salariés et le nombre de patrons (ce qui aurait permis à Marseille de constater qu'à l'échelle de la population française, les premiers étaient plus « représentatifs » que les seconds).

[10] Ce que dit Marseille est en effet mensonger, car les syndicats ont aussi des ressources provenant des cotisations de leurs adhérents ou de dons divers. Mais cela n'a aucune importance.

[11] « Il » ? Nicolas Sarkozy serait-il à ce point omnipotent que ses zélateurs ne prennent même plus la peine de citer son nom quand ils parlent de Ses actions ?

[12] Plus loin, ce sont les syndicats du CNRS qui se « dressent sur leurs ergots », dixit Thierry Guerrier.

[13] Thierry Guerrier a en effet répliqué à cette remarque : « Je voudrais comprendre. Est-ce qu'on est en train d'inventer une culture du compromis à la française ou est-ce qu'on est en train de plaquer la culture du compromis à l'allemande par exemple ? »

Le Guardian braque sa longue vue sur le climat social en France

Benoit Chartron — 2005-08-04T22:00:00Z

Le Guardian du Jeudi 14 juillet célèbre à sa façon « notre » fête nationale : « Les Français prêts pour une nouvelle révolution », affirme le titre d'un article de Kim Willsher correspondante à Paris, paru dans la rubrique World latest. Une occasion de vérifier que les simulacres d'enquêtes, présentées à grand renfort de stéréotypes ethnocentriques et libéraux, ne sont pas une particularité hexagonale et que, dans la presse anglaise, traditionnellement réputée pour savoir distinguer les informations et les commentaires, on sait aussi, lorsqu'il s'agit de délivrer une véritable profession de foi, privilégier les seconds au détriment des premières...

« Chirac au centre du mécontentement dans un pays qui doute résolument [?] de lui-même et qui n'est pas d'humeur à fêter le 14 juillet » [1] En France, dans les titres de la presse écrite, radio ou télévisée, ce jeudi 14 juillet, l'encre et la salive se répandent en effet, non sans un assez palpable trépignement, sur le mécontentement à l'égard du chef de l'Etat et son autorité de plus en plus contestée, dans l'attente de sa traditionnelle allocution télévisée (aussi commentée qu'attendue).

De l'observation...

« Aujourd'hui devrait être un grand moment pour Jacques Chirac »... « devrait » ou « aurait du être », car la situation du chef de l'Etat est difficile. L'analyse de ce « grand moment » commence par une brève description de pure forme sur le déroulement prévu du défilé « impressionnant » et de son inspection par Jacques Chirac, « La garde à cheval, les soldats, les pilotes, les officiers de police et les pompiers marcheront le long des Champs-Élysées accompagnés par autant de matériel - chars, tireurs d'obus et avions de combat - que ce que les militaires français doivent pouvoir rassembler ». « Impressionnant », convenons-en ! Une fois le décor planté, la correspondante entre dans le vif du sujet : « Mais, même dans le meilleur de ses 14 juillet, Mr Chirac ne peut ignorer le fait que la France en a profondément assez, et assez de lui par dessus tout. » [2] La preuve ? « Les derniers sondages montrent que seulement 32% de la population française a confiance en son président, tandis que le quotidien Le Parisien écrit que les célébrations du 14 juillet de cette année auront un goût de fin de règne pour Chirac ». Et, sans transition, cette personnification : « Il est clair que la France n'est pas d'humeur à faire la fête. » [3]

Mais il y a plus inquiétant encore : « C'est une crise dont certains analystes pensent qu'elle peut prendre une tournure violente ». Une « tournure » qui renvoie, inévitablement, à un fâcheux précédent : « Les commentateurs évoquent mai 68 ». La citation est suivie d'un résumé succinct des fameux événements de 1968 par l'auteur qui, en l'occurrence, succinctement... résume : « [...] mai 68, quand les étudiants semèrent le désordre dans les rues de Paris en construisant des barricades et en arrachant les pavés des rues pour les balancer sur la police. Tout le monde se mit en colère, à faire la grève et puis revînt au travail et aux études. Cela ne changea pas grand-chose, mais demeure une période séminale pour cette génération.” Bref, « Beaucoup pensent [donc] qu'une autre crise se prépare ». « Certains analystes », « les commentateurs », « Beaucoup » : ce cortège d'anonymes est éblouissant de précision.

Jusque là, la correspondante du Guardian pouvait encore se prévaloir, conformément à son rôle, de quelques observations floues de la situation et de l'évocation allusive de témoignages indistincts (le déroulement du défilé, les sondages défavorables au président, les avis des commentateurs...). Quand, brutalement, le commentaire, délesté de toute référence à l'actualité et selon un enchaînement en apparence le plus naturel du monde, prend son envol : « Pendant trente ans, le pays a ignoré les avertissements sur son système qui avait besoin d'être révisé, qu'il ne pouvait pas supporter ses dépenses publiques massives, son énorme bureaucratie, ses services publics coûteux, ses forts impôts et ses charges sociales écrasantes [?]. Paradoxalement, le peuple français dit souvent vouloir des changements, pour ensuite défendre dans les rues le statu quo quand ses hommes politiques essaient de les mettre en oeuvre. Au lieu d'aller de l'avant avec des réformes difficiles, les ministres ont tous et trop souvent choisi l'option confortable de la reculade. » Cette tirade est déclamée (voire récitée) avec tout l'aplomb que procure sans doute la conviction de prononcer là une évidence que l'on ne peut, en tant que lecteur, que partager. L'observatrice à la longue vue a donc cédé la place à l'essayiste à courte vue, prête désormais à étayer son propos par une succession d'affirmations aussi péremptoires qu'approximatives, opportunément émaillées d'une sélection à sens unique de citations, commentaires, témoignages...

... à la prédication

Après ce couplet, passage obligé par la rengaine rituelle, mâtinée d'un brin de chauvinisme anti-français, sur la France « bureaucratique » [4], c'est la France « révolutionnaire » qui en est pour ses frais. Les affirmations semblent se réclamer de fondements solides, s'appuyant sur des citations d'autant plus légitimes qu'elles émanent de « commentateurs » indigènes au pluriel... ou plutôt d'un seul. Extrait :

Pascal Perrineau : « Le modèle français n'est plus admis comme universel parce qu'il ne marche pas. Les français sont à la croisée des chemins. Ils savent qu'ils doivent changer et s'adapter à un monde plus libéral, plus global, mais ils hésitent et il se pourrait très bien qu'ils aient besoin d'une impulsion [?]. De temps en temps dans l'Histoire un personnage, tels Bonaparte ou De Gaulle, arrive et nous force à accepter le changement, mais nous avons une histoire révolutionnaire qui rend cette période particulièrement risquée. » [5]

En l'absence de citation d'un autre « expert » (qui serait tout aussi fondé à s'exprimer et à relativiser ou contrebalancer a minima le propos), on doit déduire que la journaliste devenue politologue fait donc complètement sienne ces analyses, selon lesquelles il serait temps d'imposer aux français de véritables changements, y compris devons-nous comprendre, contre leur gré, mais dans leur propre intérêt, cela de soi. L'analyse est à ce point unilatérale qu'elle évoque « des » commentateurs, pour n'en citer en fait qu'un seul et donc son seul point de vue, dans le droit fil de cet article qui avance décidément à sens unique, c'est à dire à coups d'évidences dont la seule évidence suffit en elle-même à les justifier.

C'est ainsi la journaliste elle-même qui se charge de se porter la contradiction (faute de candidat probablement), sans se priver de l'usage de la caricature : « Mais qu'est-ce qui ne va pas exactement ? Pourquoi le pays de la semaine de travail de 35h, des grandes vacances, des bénéfices généreux, de la gastronomie fine et des TGV se morfond dans le doute de soi ? ». La formulation sent trop l'ironie pour que l'on croit sérieusement à une interrogation sincère. La réponse le confirme d'ailleurs aussitôt :

« Le rejet de la constitution européenne par les électeurs français en mai, et l'échec de la candidature de Paris à l'organisation des Jeux olympiques de 2012 ont frappé durement le pays. Les accusations de tricherie sur Londres ont conduit à encore plus d'auto-flagellation. « Nous ne savons même plus perdre avec élégance » dit un français morose. Mais les français étaient déjà démoralisés. Les échecs de la constitution et des Jeux olympiques ont simplement révélé un malaise encore plus profond au sujet de ce que signifie être français au XXIe siècle. »

Passons rapidement sur l'étrange raisonnement selon lequel les électeurs d'un pays peuvent être « frappés durement » par les résultats d'un scrutin conforme aux vœux de la majorité d'entre eux : on est familier de ce type de fredaine de la part des médias français. Inutile de chercher des éléments de réponse au si tragique « doute de soi » [6] dans les évènements plus ou moins récents de la vie politique intérieure [7]. En partant de cas particuliers (une interprétation partisane de l'échec de la ratification de la constitution européenne, juxtaposée au bide de la candidature olympique et à un état de démoralisation déjà latent), la journaliste fabrique une généralité, selon une règle de causalité qui nous échappe, d'après laquelle la crise traversée par la population française tiendrait à ce qu'elle est incapable de répondre à la question « qu'est-ce que cela signifie d'être français au XXIe siècle. » A simple titre d'exercice, on peut donc distinguer, en inversant les termes de la proposition, ce que seraient les indicateurs positifs d'une population française guérie de ses maux : être sûre d'elle-même et moderne.

La suite mérite de figurer au palmarès des bilans historiques en trompe l'œil et des brèves de comptoir : « Mr Chirac personnifie ce mécontentement. Qu'est-ce que le président a vraiment fait pour eux, se demandent les français ? Charles de Gaulle a restauré la fierté dans la France de l'après-guerre, François Mitterrand a laissé un impressionnant héritage culturel - La Pyramide du Louvre, la Bibliothèque de France, l'Opéra de la Bastille ». Les français seront certainement ravis d'en apprendre autant et en si peu de lignes sur leur opinion de l'héritage qui leur a été légué.

Un casting de rêve

Le mécontentement, finalement, de tare spécifique française au début de la plaidoirie peut aussi se transformer en vertu, en fonction de l'idée que l'on se fait de ce que pourrait signifier « d'être français au XXIe siècle ». Le mécontentement pour peu qu'il s'exprime dans des témoignages triés sur le volet vient opportunément au secours d'une orientation manifestement inspirée par le libéralisme anglo-saxon :

« Aziz S., 28 ans, qui dirige une entreprise de taxi dans la banlieue de Paris, d'origine marocaine qui emploie 80 conducteurs. « J'en embaucherais certainement plus mais je ne peux pas me le permettre. Pour chaque euro qu'ils gagnent je dois payer un autre euro à l'Etat... Le chômage est le plus gros problème en particulier concernant les plus jeunes issus des familles immigrées. Ces jeunes gens considèrent que leur teint olive est un vrai handicap ici, et nombre d'entre eux n'ont pas beaucoup d'espoir d'obtenir des emplois. C'est pourquoi des gens comme moi se lancent dans leur propre business ». »

Ou bien :« Isabelle C., 45 ans, qui a récemment fondé AIM, une compagnie de production de films [qui] dit [qu'] employer une équipe en France est hors de question tant que les charges sociales obligent à payer 60% de la part du salaire d'un employé à l'Etat. « Je suis française et je veux rester en France donc je paie mes impôts et mes charges et je suis hyper-honnête sur ça. Mais je peux comprendre pourquoi des gens trichent ou s'en vont à l'étranger. La situation en France est catastrophique », dit-elle ».

Le constat (mais « ce n'est pas moi qui le dit, ce sont mes enquêtés ») tient lieu de programme.

Parce qu'« Il est difficile de trouver quelqu'un qui se sente heureux », du moins au sein de la population française, et que rien ne vaut le point de vue distancié d'un oeil extérieur, c'est « Rebecca M », une étudiante de la Sorbonne, âgée de 25 ans et venue de Grande Bretagne qui synthétise le propos : « Elle et ses amis étudiants sont très pessimistes au sujet de leur recherche d'un travail. « Il y a un sentiment grandissant que cela ne sert à rien d'étudier parce que vous n'aurez pas le job que vous souhaitez. Je ne devrais pas le dire mais les français sont fondamentalement paresseux. Ils veulent être payés plus en travaillant moins d'heures et conserver leurs avantages et leurs jobs mais ils ne veulent pas travailler. »

On laissera à notre correspondante la paternité intellectuelle de sa quasi-conclusion et du douteux rapport de causalité sous-jacent, à la suite du témoignage de l'étudiante morose, et alors qu'elle a presque bouclé son article : « Il y a trois ans Maxime Brunerie, décrit comme « émotionnellement perturbé et en relation avec des néo-nazis », tirait sur Mr Chirac alors qu'il passait les troupes en revue le jour de la fête du 14 juillet »

Ainsi, sous couvert d'observation, le contexte social français du moment devient le prétexte d'une pseudo-enquête, mise au service d'une profession de foi, de façon telle qu'on est en droit de s'interroger sur l'apport réel de la présence sur place de l'envoyé du journal anglais. Comme on le peut, hélas, probablement pour nombre d'articles de correspondants français en Grande-Bretagne qui pourraient être rédigés sans quitter Paris.

[1] “Chirac the focus of discontent in a country riddled with self-doubt and not in the mood to party on Bastille Day”, The Guardian, 14 juillet 2005 (chapô de l'article)

[2] « But, even in his Bastille Day best, Mr Chirac cannot ignore the fact that France is deeply fed up, and with him above all »

[3] En gras : souligné par nous

[4] L'exploitation est coutumière dans la presse de France comme d'outre-Manche, dans le but de monter en épingle des sujets d'intérêt secondaire, des stéréotypes chauvins et des rituelles images d'Epinal, à des fins commerciales ou pour cacher le manque d'inspiration des rédactions sur des sujets plus sérieux (Cf. pas plus tard que récemment, les commentaires abondants et stériles sur les déclarations du chef de l'Etat français, ou on a pu enregistrer à nouveau les sempiternels lancers de « frog eaters », « mangeurs de pudding » etc...)

[5] On ne saura pas de quelle source est extraite cette citation du “professeur à l'Institut de Paris de Sciences Politiques”, figure familière des plateaux télé et radio français

[6] On doit s'interroger sur les valeurs cautionnées par une telle posture de rejet et de critique à l'encontre de la notion de doute, relégué au statut de tare : être sûr de soi devient une vertu en soi

[7] Citons au hasard le passif accumulé suite au détournement par Jacques Chirac du vote massif des électeurs contre Jean-Marie Le Pen en avril 2002, et son interprétation opportunément travestie en plébiscite d'un programme de politique néo-libérale, suivie de plusieurs scrutins défavorables au gouvernement etc...