Acrimed | Action Critique Médias

Plagiats, suites : Françoise Laborde, Alain Minc et France 2

Henri Maler — 2013-08-12T05:30:00Z

Deux épisodes de lessivage estival ont retenu notre attention : un stupéfiant « droit de réponse » de Françoise Laborde via son avocat ; un consternant reportage de France 2, décoré par Alain Minc.

I. Un stupéfiant « droit de réponse » de Françoise Laborde

L'article publié sur notre site le 15 juillet 2013 – « Les éditions Fayard condamnées pour les plagiats avérés de Françoise Laborde (du CSA…) » – a fait l'objet d'un stupéfiant « droit de réponse de Françoise Laborde », rédigé par son avocate.

Seulement voilà : ce droit de réponse n'a pas été adressé à Acrimed, mais au site « Contrepoints » qui avait reproduit notre article, libre de droits, le 5 août 2013.

Pourquoi avoir épargné Acrimed et ses lecteurs ? Nous l'ignorons. Une hypothèse : peut-être parce que nous avons livré en .pdf les attendus du jugement… Les voici à nouveau :

Comme nous ne voulons pas priver Françoise Laborde de son droit de réponse (et les lecteurs d'Acrimed d'un petit monument de cynisme), nous le reproduisons gracieusement (tel qu'il a été publié sur le site « Contrepoints ») :

Droit de réponse de Mme Françoise Laborde
En réponse à l'article intitulé « Fayard condamné pour les plagiats avérés de Françoise LABORDE (du CSA) » publié le 5 août 2013, Madame Françoise Laborde précise qu'effectivement aucun jugement pour plagiat dans le livre « Ne vous taisez plus ! » n'a été rendu à son encontre. Ni les éditeurs ni même l'auteur prétendue, ne l'ont mise en cause dans cette procédure qui s'est conclue par la condamnation des seules Éditions Fayard.

Madame Françoise Laborde conteste toute responsabilité personnelle quant au plagiat allégué par Madame Claire Levenson qui a elle-même emprunté aux études antérieures de Mesdames Joan Wallach Scott et Elaine Sciolino, régulièrement citées dans l'ouvrage visé.

Madame Françoise Laborde rappelle être co-auteur de cet ouvrage avec Madame Denise Bombardier et dispose tant en fait qu'en droit des éléments lui permettant si nécessaire de justifier de sa parfaite bonne foi.

* Maître Françoise Davideau, Avocat au Barreau de Paris, mandaté par Mme Françoise Laborde pour exercer ce droit de réponse.

Contorsions

Françoise Laborde « précise »… ce que l'article « précisait » lui-même : ce sont les éditions Fayard qui ont été condamnées et non elle-même. Mais elle « oublie » de préciser que selon les attendus du jugement, le plagiat est avéré. Elle souligne qu'elle n'a pas été personnellement poursuivie par les plaignants, mais elle « oublie » de préciser que si les éditions Fayard ont – provisoirement ? – renoncé à l'incriminer, elles sont toutefois en droit de le faire.

« Madame Françoise Laborde conteste toute responsabilité personnelle ». Qui donc est responsable du contenu d'un ouvrage cosigné par Françoise Laborde ? Les éditions Fayard ? Un « nègre négligent » ? Denise Bombardier, « co-auteur de l'ouvrage », comme le « rappelle » Françoise Laborde pour associer à sa palinodie une partenaire qui a rompu le pacte de solidarité (comme on peut le lire en « Annexe » de notre article précédent) ?

Ce n'est pas tout. Le plagiat serait « allégué » par Claire Levenson ? En vérité, Françoise Laborde « oublie » de « préciser » que le plagiat a été parfaitement établi par le tribunal lui-même. Dans la décision du 7 juin 2013 de la 3e chambre 2e section, on peut lire en effet ceci (étayé par les comparaisons reproduites en « Annexe ») :

Ainsi, même si la société défenderesse objecte que, « pour l'essentiel, les deux textes soient sans le moindre rapport », en soutenant que les reprises qui lui sont reprochées seraient surtout des « citations de tiers », la démonstration de Joan Scott étant selon elle reprise mot pour mot par Madame LEVENSON, il est cependant manifeste que le texte litigieux reproduit, très souvent au mot près, l'article de la demanderesse, employant les mêmes expressions, et surtout épousant la même construction et la même logique. Alors qu'un article de presse est le plus souvent une alternance de citations et de commentaires ou d'analyses, la synthèse qui en découle étant justement ce que le lecteur attend d'un journaliste avisé, le travail de Madame LEVENSON a consisté à mettre en lumière ou en opposition certaines pensées ou certains arguments pour les utiliser dans le cadre de sa comparaison entre la France et les États-Unis, et c'est cette mise en perspective qui a été reprise, avec parfois pour seuls changements le temps d'un verbe ou la position d'une virgule, dans le livre litigieux. Il en résulte que celui-ci contrefait manifestement l'article de Madame LEVENSON tel que publié dans le livre Un troussage de domestique publié par la société SYLLEPSE.

Cynisme

Mais comme si les vaines contorsions et dénégations ne suffisaient pas, Françoise Laborde, par l'intermédiaire de son avocate, retourne cyniquement l'accusation contre Claire Levenson en la présentant comme l'auteure « prétendue » de son propre article. Et comme si cela ne suffisait pas encore, une insinuation insensée couronne le tout au détour d'une phrase où il est question du « plagiat allégué par Madame Claire Levenson qui a elle-même emprunté aux études antérieures de Mesdames Joan Wallach Scott et Elaine Sciolino, régulièrement citées dans l'ouvrage visé. » Seule une avocate mandatée pouvait se permettre de confondre allègrement, d'une part, des citations explicites, dont la source est clairement indiquée et, d'autre part, des emprunts sans guillemets ni source !

Françoise Laborde « dispose, conclut l'avocate mandatée pour rédiger ce brouet indigeste, tant en fait qu'en droit des éléments lui permettant si nécessaire de justifier de sa parfaite bonne foi. » Si nécessaire ? Faut-il comprendre que cela ne deviendrait nécessaire que si notre plagiaire est directement mise en cause par les éditions Fayard ?

II. Un consternant reportage de France 2, décoré par Alain Minc

6 août 2013 : le JT de 20 h sur France 2 diffuse une « enquête » en forme de survol (mais dont existence même est presque un miracle…) ; un reportage dont le contenu est consternant non seulement en raison de ce qu'il dénonce (avec modération…), mais aussi et peut-être surtout en raison de ce qu'il ne dit pas et de ce qu'il laisse dire à Alain Minc.

30 minutes et 45 secondes après le début du journal, Julian Bugier annonce donc : « Notre enquête à présent sur le phénomène du plagiat littéraire. » Pourquoi une telle « enquête » ce jour-là ? Julian Bugier le justifie par une question… estivale : « Savez-vous si le livre de votre été a bien été écrit par son auteur ? » Et parce que c'est l'été, l'écran affiche un titre saisonnier…

… Quoique la question ne soit pas franchement nouvelle : « Les cas de copier-coller se multiplient, les cas ont défrayé la chronique ces derniers mois et, aujourd'hui, certaines plumes de l'ombre n'hésitent pas à dénoncer un système pervers. »

Plagiaires mentionnés, plagiaires oubliés

À quels « cas » fait allusion Julian Bugier ? C'est ce que nous apprend le début du « reportage : « Thierry Ardisson, Alain Minc, Calixte Beyala, Henri Troyat, Joseph Macé-Scaron, des écrivains, des journalistes reconnus qui ont un point commun : Ils ont tous été convaincus de plagiat par la justice ou les auteurs eux-mêmes. »

Une liste étrange met bout à met bout, sans respecter la chronologie (que nous avons rétablie) des cas plutôt anciens : Calixte Beyala (condamnée pour contrefaçon partielle en 1996), Henri Troyat (condamné pour plagiat en 2003), Thierry Ardisson (plagiat de 1966, avoué en 2004), Joseph Macé-Scaron (convaincu de plagiat sans être condamné, mais épinglé ici même [1]) et Alain Minc (deux fois condamné, en 1999 et 2013).

Or deux « cas » de plagiat, parmi ceux dont on nous dit qu'ils « ont défrayé la chronique », sont « oubliés » (comme l'a déjà relevé le site « ActuaLitté ») ; deux « cas » qui ne sont pas de moindre importance puisqu'il s'agit de ceux de Patrick Poivre d'Arvor (dont le « cas » a mérité notre attention [2]) et de… Françoise Laborde.

Omissions involontaires (et fâcheuses) ou omissions complices (et inacceptables) ? Dans le doute, on se bornera à constater qu'il s'agit de deux « stars » du petit écran et que Françoise Laborde, ancienne présentatrice du… JT de France 2 et membre du CSA, n'aura pas à se fendre d'un « droit de réponse ».

Mais poursuivons….

Plagiaire servile, plagiaire utile ?

« Le plagiat ou l'art de copier une œuvre sans y faire référence. », précise l'enquête, dont nous vous offrons une transcription complète en Annexe. Expéditive, comme l'impose le « format », elle donne la parole à Hélène Morel-Indart, « spécialiste du plagiat [elle] traque les similitudes suspectes », qui compare deux extraits de livres sur Spinoza, l'un signé Alain Minc, l'autre Patrick Rodel. La parole est alors à Patrick Rodel qui témoigne du « choc » qu'il a subi lorsqu'il a découvert les « emprunts » effectués par Alain Minc….

... Alain Minc dont nous avons rappelé les plagiats ici même (« Alain Minc, plagiaire servile en 1999, serial plagiaire en 2013 ») et dont la suite du reportage évoque très fugitivement le plagiat le plus récent, avant de donner la parole à la défense :

Le plagiaire, Alain Minc, reconnaît une « erreur de jeunesse tardive » selon sa formule. Tout en récidivant. Il vient d'être condamné pour avoir repris des passages d'une autre biographie : celle de René Bousquet.

L'homme se défend et se pose en vecteur de transmission.

Alain Minc : « Je trouve que les idées sont faites pour circuler et qu'elles sont faites pour être reprises. Une fois que cela est dit et qui est une position intellectuelle, il faut respecter la jurisprudence et donc que, ben, à l'avenir, heu... je ferai tout ce qu'il faut avec les vingt-huit notes de bas de page qui rendent un livre illisible pour être conforme à la jurisprudence. Mais je n'aime pas que les intellectuels se comportent comme des notaires. »

Affirmer qu'Alain Minc « se pose en vecteur de transmission », sans plus de commentaires, est une bien faible prise de distance. Mais on peut faire pire, et s'interroger, comme le fait la présentation de la vidéo du JT (probablement biodégradable) sur le site de France 2 : « Phénomène : le plagiat, emprunt ou malhonnêteté ? »

Cette question, qui n'est très probablement pas due aux auteurs du reportage, est d'une rare stupidité, puisque le plagiat est précisément... un emprunt malhonnête. Une telle question légitime, sous sa forme interrogative, la position d'Alain Minc qui, parce qu'il « n'aime pas que les intellectuels se comportent comme des notaires », invite à apprécier les intellectuels qui se comportent comme des plagiaires.

L'argument d'Alain Minc est aussi subtil que la main invisible du marché : au nom de la libre circulation des idées, copier les formulations d'un auteur en les transposant à peine, sans guillemets ni mention des sources, serait, à ses yeux, un droit moral, comme devrait l'être le droit au pillage des ressources et des biens d'autrui !

***

L'enquête de France 2 se poursuit sur le témoignage d'un « nègre littéraire » qui explique pourquoi, pressé par le temps, « on pompe ». Et s'achève sur une « certitude » : que les moyens électroniques permettent de détecter facilement les plagiats. Le site d'Acrimed figure-t-il parmi ces moyens électroniques ? Et surtout que valent ces moyens quand ils restent sans effet ? Quand Françoise Laborde (ou, du moins son avocate) et Alain Minc déclarent équivalents la contrefaçon sans fard et la référence sourcée ? Quand ces plagiaires et quelques autres continuent à bénéficier de traitements de faveur ?

Henri Maler, grâce à la transcription du JT de France 2 par Benjamin Accardo et Leila Bergougnoux.

Annexe 1 : Les emprunts qui fondent la condamnation de Fayard pour contrefaçon
Annexe 2 : Transcription et description d'une enquête sur le plagiat sur France 2

* * *Annexe 1 :
Les emprunts qui fondent la condamnation de Fayard pour contrefaçon
(extraits de la décision du tribunal)

[…] Alors que dans l'article Hommes/femmes : des rapports opposés entre les États-Unis et la France il est écrit :

« L'attitude française, elle, est en partie liée à une tradition intellectuelle qu'a examinée l'historienne de Princeton Joan Scott. Celle-ci soulignait récemment dans le New York Times que pour certains historiens et sociologues français, l'« alternative à l'égalité entre les sexes est l'acceptation d'un jeu des différences érotisé »,

il est écrit dans le livre litigieux :

« L'attitude française serait liée à une tradition intellectuelle qu'a soulignée récemment dans le New York Times l'historienne Joan Wallach Scott. Celle-ci indique que, pour les français, l'« alternative à l'égalité entre les sexes est l'acceptation d'un jeu érotisé des différences ».

De même, alors qu'il est écrit par Madame LEVENSON :

« L'idée est que la femme acquiert du pouvoir en étant désirée par les hommes, et que grâce à cela elle parvient à rééquilibrer le rapport de force. Scott ajoute que pour ces intellectuels (elle cite Claude Habib, Mona Ozouf et Philippe Raynaud), le féminisme est vu comme un « apport étranger », en décalage avec les mœurs françaises »,

il est écrit dans le livre litigieux :

« Ainsi, la femme acquerrait du pouvoir en étant désirée par les hommes et pourrait de la sorte rééquilibrer le rapport de force. Le féminisme serait, de ce point de vue, un « apport étranger », en décalage avec les mœurs françaises ».

De même, alors qu'il est écrit à la suite par la demanderesse :

« Le modèle défendu est celui d'une « galanterie française » à distinguer du combat égalitaire des féministes américaines, accusées de forcer les femmes à nier leur féminité. Pour ce courant, il s'agit d'opposer le « commerce heureux entre les sexes » (Mona Ozouf) à la judiciarisation excessive des rapports aux États-Unis. Ce discours a d'ailleurs été « construit en réaction contre la politisation des questions sexuelles aux États-Unis à partir de la fin des années 1980 », souligne

le sociologue Éric Fassin,

il est écrit dans le livre publié par la société défenderesse :

« Le modèle – celui d'une « galanterie française » est à distinguer du combat égalitaire des féministes américaines, accusées de forcer les femmes à nier leur féminité. Pour ce courant, il s'agit d'opposer le « commerce heureux entre les sexes » à la judiciarisation excessive des rapports aux États-Unis. Ce discours de l'exception française a d'ailleurs été construit en réaction à la politisation des questions sexuelles en Amérique à la fin des années 1980 ».

Toujours à la suite, alors que Madame LEVENSON écrit :

« Dans plusieurs interviews tirées de La Séduction. How the Frenchplay the game of Life, nouveau livre d'Elaine Sciolino, journaliste New York Times, on entend des discours qui font écho à cette conception des rapports homme/femme « à la française ». Une chef d'entreprise interrogée explique ainsi que les femmes utilisent la séduction « comme une arme pour se défendre contre le machisme des hommes ». Beaucoup critiquent la vie de bureau dite à l'américaine, « le travail sans séduction, quel ennui ! »,

il est écrit dans le livre Ne vous taisez plus !

« Dans plusieurs interviews tirées du nouveau livre de la journaliste duNew York Times, Elaine Sciolino, on entend des discours qui font écho à cette conception des rapports homme/femme « à la française ». Une chef d'entreprise explique ainsi que les femmes utilisent la séduction « comme une arme pour se défendre contre le machisme des hommes ».

Beaucoup critiquent la vie de bureau dite à l'américaine, « le travail sans séduction : quel ennui ! ».

Enfin, quand quelques lignes plus loin il est écrit dans l'article opposé :

« Les Français ont tendance à glorifier le jeu de séduction là où beaucoup d'Américains y verraient un risque de dynamiques d'objectification ou d'abus de pouvoir. De même, de nombreuses femmes interviewées dans le livre n'étaient pas gênées par les remarques que les hommes se permettent de faire en public sur leur physique. A Paris, plus qu'à New York, les femmes sont sujettes à des sifflements et petites remarques, voire à des mains baladeuses »,

le livre litigieux indique :

« Les Français ont donc tendance à glorifier le jeu de séduction, là où beaucoup d'Américains y voient un abus de pouvoir. De même, de nombreuses femmes interviewées dans ce livre n'ont pas été gênées par les remarques que les hommes se permettraient de faire en public sur leur physique. A Paris dans les lieux publics, plus qu'à New York, les femmes sont sujettes à des sifflements et petites remarques, voire à des mains baladeuses ».

* * *Annexe 2 :
Transcription et description d'une enquête sur le plagiat sur France 2
JT de 20h, 6 août 2013

Titres de la séquence : « Livres : La saison des plagiaires ». Titre du reportage : Livres : de plus en plus de plagiats – Titre de la vidéo probablement biodégradable) « Phénomène : le plagiat, emprunt ou malhonnêteté ?

Début de la séquence (30 minutes et 45 secondes après le début du journal)

Julian Bugier (présentateur du JT) : « Notre enquête à présent sur le phénomène du plagiat littéraire. Savez-vous si le livre de votre été a bien été écrit par son auteur ? Les cas de copier-coller se multiplient. Plusieurs affaires ont défrayé la chronique ces derniers mois. Et aujourd'hui, certaines plumes de l'ombre n'hésitent pas à dénoncer un système pervers. Julie Beckrich avec Bernard Bonnarme. »

[Sur la fin de l'intervention de Julian Bugier, apparition d'un écran en arrière-plan : Livres / La saison des plagiaires]

Reportage :

[Bandeau en bas de l'écran : Livres : de plus en plus de plagiats.]

Voix off de la journaliste : « Thierry Ardisson, Alain Minc, Calixthe Beyala, Henri Troyat, Joseph Macé-Scaron. Des écrivains ou journalistes reconnus qui ont un point commun : ils ont tous été convaincus de plagiat, reconnus par la justice ou par les auteurs eux-mêmes. Le plagiat ou l'art de copier une œuvre sans y faire référence. Hélène Maurel-Indart, spécialiste du plagiat, traque les similitudes suspectes. Démonstration avec ces deux extraits, l'un est signé Alain Minc, l'autre Patrick Rödel. »

[La couverture de chacun des deux livres comparés est présentée à l'écran :
- Alain Minc / Spinoza, un roman juif
- Patrick Rödel / Spinoza, le masque de la sagesse]

« Deux descriptions imaginaires de l'établi du philosophe Spinoza. Les mêmes adjectifs (« oblongs », « sphériques », « concaves », « convexes »), les mêmes structures de phrase et la même idée. »

[Comparaison simultanée, à l'écran, des deux paragraphes similaires]

[Bandeau en bas de l'écran : Hélène Maurel-Indart, auteur de « Le Plagiat »]

Hélène Maurel-Indart : « On utilise des synonymes, on change l'ordre de la phrase, on met une subordonnée à la place d'une proposition indépendante. Voilà, il y a un léger travail de transformation. »

Voix off de la journaliste : « Patrick Rödel, professeur de philosophie, a été victime de ce plagiat. Des passages de sa biographie de Spinoza, publiée en 97, sont repris deux ans plus tard dans un ouvrage d'Alain Minc. »

Patrick Rödel [citant une phrase du livre d'Alain Minc] : « “Cher monsieur et illustre ami, j'ai grand regret de n'avoir plus de cette confiture de rose. ” Je me suis dit : Tiens, où est-ce que j'ai lu ça, déjà ? Fausse réminiscence... Puis, tout d'un coup, je me suis dit : Non, c'est moi qui ai écrit ça. » [Bandeau en bas de l'écran : Patrick Rödel, professeur de philosophie et écrivain] « C'est un choc, c'est un trauma, ce que vous voudrez... Mais, c'est comme quand vous découvrez que quelqu'un est entré dans votre appartement, qu'il a fouillé, qu'il a ouvert les tiroirs, qu'il est tombé sur votre correspondance. »

Voix off de la journaliste : « Il lui faut alors démontrer, textes à l'appui, que des passages ont bien été recopiés. Et deux ans plus tard, la justice lui donne raison. Le plagiaire, Alain Minc, reconnaît une « erreur de jeunesse tardive », selon sa formule. Tout en récidivant. Il vient d'être condamné pour avoir repris des passages d'une autre biographie : celle de René Bousquet. L'homme se défend. Il se pose en vecteur de transmission ».

[Bandeau en bas de l'écran : Alain Minc, économiste]

Alain Minc : « Je trouve que les idées sont faites pour circuler et qu'elles sont faites pour être reprises. Une fois que cela est dit - c'est une position intellectuelle - il faut respecter la jurisprudence et donc, ben, à l'avenir, heu... je ferai tout ce qu'il faut, avec les vingt-huit notes de bas de page qui rendent un livre illisible, pour être conforme à la jurisprudence. Mais je n'aime pas que les intellectuels se comportent comme des notaires ».

Voix off de la journaliste : « Des personnalités comme Alain Minc, qui publient jusqu'à un livre par an, les éditeurs en raffolent. Et c'est peut-être une des clés du problème : il faut aller vite. Et souvent recourir à un « nègre », c'est-à-dire à un écrivain qui opère dans l'ombre sans apparaître sur la couverture du livre ».

[Bandeau en bas de l'écran : Jean-François Kervéan, écrivain et « nègre littéraire »]

Jean-François Kervéan : « Quand on rame tout seul dans le noir, on est pressé d'arriver. Donc en fait, on pompe. On pompe pour aller plus vite, toucher son petit chèque alimentaire, et comme de toute façon on n'est pas cité, ce travail ne vous incombe pas. Donc vous livrez un travail qui est en fait fallacieux ».

Voix off de la journaliste : « Les cas de plagiat sont de plus en plus médiatisés. Est-ce à dire qu'il y en a plus ces dernières années ? Difficile à affirmer. Ce qui est sûr cependant c'est que les moyens informatiques permettent de les repérer plus facilement ».

[Bandeau en bas de l'écran : Reportage : J. Beckrich, V. Vermot-Gaud, F. Mazoyer, B. Bonnarme, C. Ferron]

[1] Lire : « Joseph Macé-Scaron, plagiaire ? et Joseph Macé-Scaron l'emprunteur ».

[2] Lire : « Dix mauvais plagiats valent plus qu'un bon livre, par PPDA et ses éditeurs ».

Les éditions Fayard condamnées pour les plagiats avérés de Françoise Laborde (du CSA…)

Henri Maler — 2013-07-15T04:00:00Z

Le Tribunal de grande instance de Paris, dans un jugement rendu le 7 juin 2013, a condamné la société Fayard pour des plagiats. Cela mérite qu'on s'y arrête.

Dans un article publié sur notre site le 25 février 2012 – « Françoise Laborde (du CSA) et Denise Bombardier prises en flagrant délit de plagiat » - nous avions soumis à un test comparatif un article et un livre : un article de Claire Levenson publié sur Slate.fr et repris dans un ouvrage collectif Un troussage de domestique paru aux éditions Syllepse, d'une part, et des passages d'un livre que Françoise Laborde a rédigé en compagnie d'une journaliste québecoise, Denise Bombardier, paru quelques semaines plus tard, en octobre 2011, aux éditions Fayard sous le titre Ne vous taisez plus !

Le test était à nos yeux parfaitement concluant, puisque nous écrivions : « La raison juridique a ses raisons qui peuvent ne pas être les nôtres. En ce qui nous concerne, la cause est entendue : le plagiat est avéré. »

Condamnation

Or le Tribunal de grande instance de Paris dans un jugement rendu le 7 juin 2013, a précisément condamné la société Fayard pour plagiat, à la demande de l'auteure de l'article et des éditions Syllepse. Le tribunal, notamment :

- condamne Fayard à payer à Claire Levenson 20.000 euros « en réparation de l'atteinte portée à son droit moral d'auteur », et 15.000 euros aux éditions Syllepse « au titre de l'atteinte portée à ses droits patrimoniaux » ;

- autorise la publication du dispositif ou d'un extrait du présent jugement dans deux journaux ou revues du choix des demanderesses et au coût avancé de la société LIBRAIRIE ARTHEME FAYARD dans la limite de 3.500 euros HT par insertion.

Si les auteures de ce plagiat (attribuable en fait à la seule Françoise Laborde selon les déclarations réitérées et insistantes de son co-auteur) ne sont pas elles-mêmes condamnées, c'est parce que Fayard n'a pas voulu appeler en garantie les auteures du livre Ne vous taisez plus ! alors que la loi et le contrat d'édition prévoient un tel mécanisme [1].

Précisons, enfin, que selon le tribunal, les circonstances de l'espèce justifient le prononcé de l'exécution provisoire. Autrement dit, même si les éditions Fayard décident de faire appel, le jugement n'est pas suspensif.

Plagiat

Dans ses attendus, le tribunal relève cinq passages identiques et conclut qu'il est « manifeste que le texte litigieux reproduit, très souvent au mot près, l'article de la demanderesse, employant les mêmes expressions, et surtout épousant la même construction et la même logique ».

Et de préciser : « Alors qu'un article de presse est le plus souvent une alternance de citations et de commentaires ou d'analyses, la synthèse qui en découle étant justement ce que le lecteur attend d'un journaliste avisé, le travail de Madame Levenson a consisté à mettre en lumière ou en opposition certaines pensées ou certains arguments pour les utiliser dans le cadre de sa comparaison entre la France et les États-Unis, et c'est cette mise en perspective qui a été reprise, avec parfois pour seuls changements le temps. »

Dénigrement ?

Parmi les arguments cocasses de la défense des éditions Fayard, nous retiendrons celui-ci, tel que le résume le tribunal :

« La société FAYARD fait valoir qu'elle-même et ses auteurs auraient fait l'objet « d'une campagne de presse abjecte » orchestrée par les demanderesses [Claire Levenson et les éditions Syllepse], ayant mis l'ouvrage litigieux « au pilori », alors que les accusations de plagiat seraient « marquées du sceau de l'infamie . »

Terrible campagne de presse, en effet… qui s'est résumée, sauf omission de notre part, aux articles publiés sur le site d'Acrimed (relayé prudemment par « Arrêt sur images » et le Journal de Québec).

* * *

Aux lecteurs qui voudraient en savoir plus et aux journalistes qui voudraient s'aviser d'informer leurs lecteurs, nous offrons ci-dessous le fichier .pdf du jugement rendu le 7 juin 2013…

… En espérant, sans trop le croire, que, se gardant de toute « abjection », les principaux médias feront enfin leur travail et que, sans « dénigrer », ils voudront bien considérer que le plagiat, véritable détournement de fonds culturels, n'est pas plus anodin qu'un vol de téléphone portable. On peut même rêver que des journalistes rappellent que Françoise Laborde est membre du très déontologique CSA où, entre autres responsabilités, elle est en charge de la protection de l'enfance et de l'adolescence.

Henri Maler

* * *Le jugement rendu le 7 juin 2013 (en .pdf)

Nota bene -Denise Bombardier se désolidarise. Enfin !

Denise Bombardier déclarait, en février 2012, qu'il n'y avait pas plagiat… puisque Fayard et François Laborde s'innocentaient mordicus. Elle se déclarait par conséquent solidaire, comme nous le relevions dans un article intitulé « Françoise Laborde prise en flagrant délit de plagiat ? Circulez, y a rien à voir… ».

Il y a encore quelques mois, sur Radio Canada, elle s'obstinait à nier les faits, comme on peut le lire et le voir sur le blog (québecois) de Patrick Lagacé.

Le jugement rendu a permis à Denis Bombardier de soulager enfin sa conscience.

Le 21 juin 2013, en effet, dans Le Journal de Montréal, sous le titre « Bombardier blanchie par son éditeur, on pouvait lire ceci :

« Denise Bombardier se dit « extrêmement choquée et triste » d'avoir fait confiance à Françoise Laborde, qu'elle considérait comme une amie. « Je n'aurais jamais pu m'imaginer qu'une personne que je connais, une ex-présentatrice du journal télévisé sur France 2, puisse faire une telle chose, note-t-elle. Je suis renversée de voir ce qui est arrivé. » « Elle n'a pas donné ses sources ! ajoute Denise Bombardier. Elle n'a pas dit qu'elle avait pris ça sur un site Internet... »

L'auteure de 72 ans ne craint pas qu'une telle histoire nuise à sa réputation. « Je n'ai jamais rien eu à cacher. Ma réputation est sans tache », affirme-t-elle.

De toute cette histoire, madame Bombardier tire une leçon. « Je n'écrirai plus de livres avec quelqu'un d'autre ! » s'exclame-t-elle avant d'indiquer qu'en France, les affaires de plagiat sont monnaie courante. « Là-bas, ce sont des choses qui arrivent fréquemment. C'est incroyable ! […] »

Passons sur la prétendue particularité française, et reconnaissons que la liste des plagiats avérés s'allonge sans cesse.

[1] Sauf erreur, l'appel en garantie est un mécanisme juridique par lequel l'auteur garantit l'éditeur quel'œuvre dont il lui cède les droits de reproduction est originale et ne porte pas atteinte aux droits de propriété intellectuelle d'autrui. En cas de contrefaçon, l'auteur doit garantir l'éditeur des condamnations qui pourraient être prononcées contre lui du fait de la reproduction d'un ouvrage contrefaisant. L'éditeur doit alors assigner son auteur en garantie pour lui faire supporter les conséquences de son comportement. Fayard a donc choisi de ne pas exposer ses auteures en ne les appelant pas à la garantie et, par conséquent, de supporter seule les condamnations.

Françoise Laborde prise en flagrant délit de plagiat ? Circulez, y a rien à voir…

Henri Maler — 2012-02-28T23:41:00Z

À la suite de notre précédent article – « Françoise Laborde (du CSA) et Denise Bombardier prises en flagrant délit de plagiat » –, Taïeb Moalla du Journal de Québec a réalisé, le 26 février 2012, un entretien téléphonique avec Denise Bombardier que celle-ci l'a autorisé à reproduire. Il est disponible sur YouTube. Parce que cet entretien est difficilement audible, nous le faisons suivre d'une transcription la plus fidèle possible.

Le constat irréfutable des similitudes que nous avons relevées ne semble pas avoir ému d'autres observateurs des médias que nous-mêmes et que des journalistes québécois. Curieux, non ?

Apparemment prise au dépourvue, Denise Bombardier, très mal informée, s'abrite derrière les déclarations dilatoires de l'éditeur et fait preuve de beaucoup de désinvolture, alors que, de son propre aveu, elle n'est pas la rédactrice des passages incriminés.

Françoise Laborde ? Victime d'un acharnement

Selon Denise Bombardier, Françoise Laborde fait l'objet de notre part d'un coupable acharnement. La preuve ? Nous avons publié un article, que Denise Bombardier n'a manifestement pas lu – « Les cheminots selon Françoise Laborde : privilégiés et collabos » –, et qui porte sur un essai et non sur le roman qui lui a succédé et que mentionne Denise Bombardier :

« Je viens de le savoir parce que vous avez votre collègue du Journal de Montréal qui m'a téléphoné. Donc je viens de le voir. Alors cette histoire-là… Je sais par mon éditeur que c'est un site qui poursuit Fayard en disant qu'il y a eu plagiat dans le livre. Mais en fait ce site-là poursuit Françoise Laborde depuis… Elle a fait un livre qui s'appelle Une histoire qui fait du bruit, où elle a au fond démystifié la grande image des cheminots résistants, qui ont été grands résistants pendant la guerre… Parce que ce n'est pas vrai que tout le monde a été résistant. La preuve c'est que tous les trains qui envoyaient les Juifs dans les camps de concentration… il y a un [seul] résistant, il y a un [seul] cheminot qui a refusé de conduire le train parce qu'il savait où ils allaient, où il les emmenait les trains, des trains à bestiaux, vous savez. Alors depuis ce temps-là, elle a des poursuites. Mais là ils poursuivent pour plagiat… Ils poursuivent Fayard, finalement, pour dire qu'il y a un truc qu'elle a pris sur Internet.

Taïeb Molla se risque à dire qu'il ne voit pas le rapport avec l'accusation de plagiat (« J'avoue que je ne comprends pas l'idée. Les cheminots, c'est une autre histoire »), mais Denise Bombardier persiste, en amalgamant tout avec le reste :

« Oui, mais alors ils l'ont poursuivie dans une première fois, et là c'est comme une sorte d'acharnement. Ils la suivent partout où elle est. J'ai su qu'ils ont essayé, sur une déclaration qu'elle a faite – parce qu'elle est membre du CSA –, et là ils lui ont envoyé une poursuite en diffamation, je ne sais pas quoi… Donc ils lancent des poursuites comme ça […] »

Avec un grand art de la confusion, Denise Bombardier mélange une critique et une poursuite judiciaire, et attribue à « ils » (qui n'est pas Acrimed) une « poursuite en diffamation » qui n'a jamais été intentée par « ils ». A notre connaissance, la seule poursuite en diffamation émane de Françoise Laborde et elle vise Jean-Michel Aphatie.

Un plagiat ? Non, une citation !

« Alors depuis ce temps-là, elle a des poursuites. Mais là ils poursuivent pour plagiat… Ils poursuivent Fayard, finalement, pour dire qu'il y a un truc qu'elle a pris sur Internet. Parce que l'on a écrit le livre à deux, mais enfin, on a… [inaudible : « écrit chacune une partie » ?]… Parce qu'à un moment donné, je sais qu'on cite le New York Times, je crois, l'auteur américain, là, et là c'est quelqu'un qui a cité l'auteur… Je ne sais pas très bien, parce moi je ne me suis pas occupé de ça du tout, parce que je sais bien que ce n'est pas un livre qui a été copié. »

« Il n'y a pas de plagiat », risque donc Denise Bombardier. Un simple « truc » pris sur Internet, la simple reprise d'une citation, dit-elle :

« Non, mais ce que Claire Levenson a fait, c'est qu'elle a cité la journaliste du New York Times. C'est ça qu'elle a fait. Et dans le livre, si j'ai bien compris – parce que je n'ai pas le livre sous les yeux –, dans la partie de Françoise, elle a cité la journaliste du New York Times. Alors donc, c'est comme si, je ne sais pas, moi, j'écris mon article dans Le Devoir… Parce que moi, je ne surfe pas, je ne connais pas ça, je ne suis pas sur Facebook. Alors donc, c'est comme si quelqu'un prenait mon article du Devoir, et là, tout à coup, il y a quelqu'un qui fait un blog, si j'ai bien compris, qui fait un blog qui prendrait mon article du Devoir et qui le citerait, en le citant, mais avec ces mots-ci et il y a quelqu'un qui me citerait, qui citerait ma déclaration du Devoir et elle, elle dirait : “Non, mais c'est moi qui l'a fait.” »

Denise Bombardier ne sait rien ou préfère ne rien savoir. Le livre de nos duettistes ne se borne pas à reproduire une citation – en l'occurrence, de l'historienne Joan Scott –, il reproduit presque textuellement les paragraphes dans lesquelles Claire Levenson cite cette historienne et les commente. Les commentaires font-ils partie de la citation [1] ?

Une question éthique ? Non, une question judiciaire

– Les « acharnés » n'ont pas de chance :

« […] Ils lancent des poursuites comme ça, mais comme c'est une machine et que c'est du droit, moi je ne me mêle pas de ça. C'est les avocats de Fayard qui, en ce qui concerne notre plaquette, c'est eux qui… Moi, tout ce que je sais, c'est que chez Fayard ils m'ont dit : “C'est des trucs, ça va prendre deux, trois ans, et puis qu'ensuite il y a une procédure et puis dans deux, trois ans…” Il n'y a pas de plagiat. »

Si l'on comprend bien la réponse que Denise Bombardier attribue à l'éditeur, il n'existe aucune raison de s'affoler puisque l'instruction judiciaire sera longue….

– Et encore :

« C'est comme ça, si j'ai bien compris, chez Fayard, c'est ça qu'ils m'ont dit. Ils considèrent qu'il n'y a pas de plagiat, parce qu'il n'y a pas de droit encore pour ça sur les affaires de blog et de sites comme ça. »

Si l'on comprend bien la réponse que Denise Bombardier attribue à l'éditeur, il n'existe aucune raison de s'affoler, puisqu'il n'existe pas de droit pour la copie d'un article paru sur un site.

– Et encore…

« Mais je sais que l'éditeur nous a dit : “Laissez-nous ça entre les mains, et puis bon, ça suivra son cours, et puis on ira expliquer ça.” Parce qu'apparemment, de plus en plus, ils en ont les éditeurs, ils en reçoivent des trucs comme ça, de gens qui ont des sites, qui ont des blogs, et puis… »

Si l'on comprend bien la réponse que Denise Bombardier attribue à l'éditeur, il n'existe aucune raison de s'affoler, il suffit de « laisser l'affaire suivre son cours ».

– De mieux en mieux :

- Taïeb Moalla : « Je veux bien ça, mais par contre, quand on voit dans le texte, même l'usage des mots… Vous allez le voir, l'article sur Acrimed, où ça ressemble vraiment beaucoup. Je ne dirais pas que c'est du copier-coller, mais ça y ressemble beaucoup dans le livre. D'où les accusations de plagiat qui sont sur le site. »
- Denise Bombardier : « Oui, mais enfin… oui, mais alors là, ils peuvent accuser de n'importe quoi. Il faut faire des procès pour prouver que ça été fait, que je ne sais pas, moi… »

Ainsi il n'existerait de preuve que judiciaire…

– Et pour finir :

- Taïeb Moalla : « … il n'y a pas de plagiat ou de contrefaçon. Est-ce que c'est ça que je comprends ? »
- Denise Bombardier : « Bien évidemment ! »
- Taïeb Moalla : « D'accord ! »
- Denise Bombardier : « C'est ce que je comprends. Et il y a la réaction de mon éditeur. De toute façon, on n'est pas poursuivies personnellement ! Ça doit être Fayard qui est poursuivi. »

Circulez, y a rien à voir… puisque c'est l'éditeur qui est poursuivi.

Pas plagiaires, mais solidaires

Au fil de l'entretien, on apprend donc qu'il n'y a pas plagiat, puisque seule une citation a été reproduite, qu'il n'y a pas plagiat, puisque seule compterait une preuve judiciaire qui n'interviendra, si elle intervient, que dans deux ou trois ans. Mais on apprend aussi que les passages incriminés sont dus à la plume experte ou au clavier complaisant de Françoise Laborde.

Denise Bombardier se déclare solidaire ? C'est honorable. Mais cela n'efface pas le plagiat.

Henri Maler, grâce aux transcriptions de Naïma et Didier Duterrier.

Annexe :
Transcription de l'entretien réalisé le 26 février 2012 par Taïeb Moalla, du Journal de Québec

En ligne sur You Tube. Cet entretien étant souvent difficilement audible, notre transcription, ponctué par quelques remarques de notre cru peut souffrir de quelques approximations.

- Taïeb Moalla : « Allô, bonsoir, madame Bombardier ? »

- Denise Bombardier : « Oui, c'est moi. »

- Taïeb Moalla : « Bonsoir, Taïeb Moalla, Journal de Québec. »

- Denise Bombardier : « Oui, bonsoir. »

- Taïeb Moalla : « Ça va bien ? »

- Denise Bombardier : « Oui, ça va. »

- Taïeb Moalla : « Je vous appelle, par rapport, je ne sais pas si vous avez vu, hier, le site Acrimed ? »

- Denise Bombardier : « Je viens de le savoir parce que vous avez votre collègue du Journal de Montréal qui m'a téléphoné. Donc je viens de le voir. Alors, cette histoire-là… Je sais par mon éditeur que c'est un site qui poursuit Fayard en disant qu'il y a eu plagiat dans le livre. Mais en fait ce site-là poursuit Françoise Laborde depuis… Elle a fait un livre qui s'appelle Une histoire qui fait du bruit, où elle a, au fond, démystifié la grande image des cheminots résistants, qui ont été grands résistants pendant la guerre… Parce que ce n'est pas vrai que tout le monde a été résistant. La preuve c'est que tous les trains qui envoyaient les Juifs dans les camps de concentration… il y a un [seul] résistant, il y a un [seul] cheminot qui a refusé de conduire le train parce qu'il savait où ils allaient, où il les emmenait les trains, des trains à bestiaux, vous savez. Alors depuis ce temps-là, elle a des poursuites. Mais là ils poursuivent pour plagiat… Ils poursuivent Fayard, finalement, pour dire qu'il y a un truc qu'elle a pris sur Internet. Parce que l'on a écrit le livre à deux, mais enfin, on a… [inaudible : « écrit chacune une partie » ?]. Parce qu'à un moment donné, je sais qu'on cite le New York Times, je crois, l'auteur américain là, et là c'est quelqu'un qui a cité l'auteur… Je ne sais pas très bien, parce moi je ne me suis pas occupé de ça du tout, parce que je sais bien que ce n'est pas un livre qui a été copié. »

- Taïeb Moalla : « Parce que les deux portions… Parce que là, j'avoue que je ne comprends pas l'idée… Les cheminots, ça c'est une autre histoire si je comprends bien. Parce que là on parle… »

- Denise Bombardier : « Mais c'est la même, c'est la même ! Comment ça s'appelle ? “Slate” ou je ne sais pas quoi. »

- Taïeb Moalla : « Oui, slate.fr. »

- Denise Bombardier : « Oui, mais alors ils l'ont poursuivie dans une première fois, et là c'est comme une sorte d'acharnement. Ils la suivent partout où elle est. J'ai su qu'ils ont essayé, sur une déclaration qu'elle a faite – parce qu'elle est membre du CSA –, et là ils lui ont envoyé une poursuite en diffamation, je ne sais pas quoi… Donc ils lancent des poursuites comme ça, mais comme c'est une machine et que c'est du droit, moi je ne me mêle pas de ça. C'est les avocats de Fayard qui, en ce qui concerne notre plaquette, c'est eux qui… Moi, tout ce que je sais, c'est que chez Fayard ils m'ont dit que “c'est des trucs, ça va prendre deux, trois ans, et puis qu'ensuite il y a une procédure et puis dans deux trois ans”. Et puis... Il n'y a pas de plagiat ! »

- Taïeb Moalla : « Par contre, si je peux me permettre, madame Bombardier, les deux extraits qui sont mis donc sur le site Acrimed, ressemblent beaucoup à un article de cette madame Claire Levenson… Ou c'était vraiment, cela ressemblait beaucoup… »

- Denise Bombardier : « Non, mais ce que Claire Levenson a fait, c'est qu'elle a cité la journaliste du New York Times. C'est ça qu'elle a fait. Et dans le livre, si j'ai bien compris – parce que je n'ai pas le livre sous les yeux –, dans la partie de Françoise, elle a cité la journaliste du New York Times. Alors donc, c'est comme si, je ne sais pas moi, moi j'écris mon article dans Le Devoir… Parce que moi, je ne surfe pas, je ne connais pas ça, je ne suis pas sur Facebook. Alors donc, c'est comme si quelqu'un prenait mon article du Devoir, et là, tout à coup, il y a quelqu'un qui fait un blog, si j'ai bien compris, qui fait un blog qui prendrait mon article du Devoir et qui le citerait, en le citant mais avec ces mots-ci, et il y a quelqu'un qui me citerait, qui citerait ma déclaration du Devoir, et elle, elle dirait : “Non, mais c'est moi qui l'ai fait”. C'est comme ça si j'ai bien compris, chez Fayard, c'est ça qu'ils m'ont dit. Ils considèrent qu'il n'y a pas de plagiat, parce qu'il n'y a pas de droit encore pour ça sur les affaires de blog et de site comme ça. Mais je sais une chose, c'est que nous on a déposé… Il y a un livre aussi, Troussage de domestique. Et ce livre-là est sorti à la fin du mois d'août. Et nous, on a déposé notre manuscrit chez Fayard, et ça c'est tout documenté, on a déposé ça en juillet. On a déposé le manuscrit avant que je ne revienne au Québec, en juillet dernier, donc on ne peut pas avoir copié un truc, un livre, qui n'était pas encore publié. »

- Taïeb Moalla : « Oui, mais par contre, si on revient juste à l'histoire, c'est que, la première fois, l'article de cette madame Levenson est publié sur un site le 1er juin 2011. Et il est repris ensuite dans un livre, avec l'autorisation de l'auteure, qui est publié en août 2011. Donc, si on regarde la chronologie… »

- Denise Bombardier : « Mais moi je ne peux pas vous dire… Je ne sais pas, parce que je ne sais pas ce que c'est ça… Parce que moi… Alors moi, j'ai écrit le livre avec Françoise, on se l'est partagé et tout. Mais je sais que l'éditeur nous a dit : “Laissez-nous ça entre les mains, et puis bon, ça suivra son cours, et puis on ira expliquer ça.” Parce qu'apparemment, de plus en plus, ils en ont les éditeurs, ils en reçoivent des trucs comme ça, de gens qui ont des sites, qui ont des blogs, et puis… »

- Taïeb Moalla : « D'accord. Parce que là, on parle des pages 63-65 de votre livre, coécrit avec madame Laborde. Est-ce que je dois comprendre que c'est une portion qui est écrite par madame Laborde et pas par vous ? »

- Denise Bombardier : « Oui, oui, oui, oui ! »

- Taïeb Moalla : « … qui est celle qui est, celle qui est… là, il y a un contentieux là-dessus, là. Ce n'est pas votre, la portion que vous avez écrite ? »

- Denise Bombardier : « Non, non ! Pas du tout, pas du tout. »

- Taïeb Moalla : « OK. J'imagine… Je ne sais pas si vous avez discuté avec elle, mais avez-vous l'assurance de sa part qu'il n'y a pas de plagiat, de contrefaçon ? »

- Denise Bombardier : « Non ! Il ne peut pas y avoir. Si c'est un truc du New York Times, moi quand je l'ai lu j'ai vu que c'était un truc du New York Times. Mais en fait, je ne peux pas vous dire [inaudible]. Je ne sais pas quoi vous dire. Qu'est-ce que vous voulez que je vous dise ? Moi j'écris et puis je suis solidaire avec Françoise quand même ! Et puis, elle n'est pas comme ça ! Il y a une partie, on était dans la même pièce, elle écrivait, j'écrivais et puis… J'écrivais mes parties, elle écrivait la sienne et puis on...

[1] Et ce qui vaut pour la citation de Joan Scoot vaut également pour celle d'Elaine Sciolino. Quant à Eric Fassin, cité lui aussi par Claire Levenson, son propos est privé de guillemets dans la version de Françoise Laborde !

Françoise Laborde (du CSA) et Denise Bombardier prises en flagrant délit de plagiat

Henri Maler — 2012-02-25T01:22:00Z

Françoise Laborde, dont « l'affaire DSK » a opportunément éveillé le féminisme, a rédigé, en compagnie de Denise Bombardier, un ouvrage paru en octobre 2011 aux éditions Fayard, sous le titre Ne vous taisez plus ! Quatre mains pour 80 pages en gros caractères saluées par un passage de l'ex-journaliste de France 2 dans l'émission de Michel Drucker « Vivement dimanche », sur… France 2 (le 6 décembre 2011). Mais ce n'est pas parce que le petit monde, décidément très petit, honore un petit livre que l'on est en droit de se demander si Françoise Laborde et Denise Bombardier ne sont pas des contrefaçons de journalistes, mais parce que grâce à elles, leur éditeur est devenu l'objet de deux actions en justice pour contrefaçon, c'est-à-dire pour plagiat.

Pour le comprendre, il suffit de comparer les pages 63 à 65 de l'essai de nos duettistes, avec ce qu'écrivait, avant elles, Claire Levenson, journaliste à New York, dans un article qui, paru sur le site de Slate.fr le 1er juin 2011, a bénéficié d'une reproduction autorisée dans l'ouvrage collectif Un troussage de domestique, coordonné par Christine Delphy, publié aux Editions Syllepse en août 2011 et conseillé ici même).

Deux tests comparatifs suffisent.

(1) Pour évoquer une prétendue exception française qui, fondée sur la galanterie et la séduction, serait mise en péril par le féminisme, Françoise Laborde et Denise Bombardier se sont documentées. Mais où ? Voici ce qu'elles écrivent :

L'attitude française serait liée à une tradition intellectuelle qu'a soulignée récemment dans le New York Times l'historienne Joan Scott. Celle-ci indique que, pour les Français, l'« alternative à l'égalité entre les sexes est l'acceptation d'un jeu érotisé des différences ». Ainsi, la femme acquerrait du pouvoir en étant désirée par les hommes et pourrait de la sorte rééquilibrer le rapport de force. Le féminisme serait, de ce point de vue, « un apport étranger », en décalage avec les mœurs françaises. Et, surtout, il mettrait en danger la galanterie française.

Le modèle – celui d'une « galanterie française » – est à distinguer du combat égalitaire des féministes américaines, accusées de forcer les femmes à nier leur féminité. Pour ce courant, il s'agit d'opposer le « commerce heureux entre les sexes » à la judiciarisation excessive des rapports hommes-femmes aux États-Unis. Ce discours de l'exception française a d'ailleurs été construit en réaction à la politisation des questions sexuelles en Amérique à la fin des années 1980.

Évidemment, c'est un peu moins précis que ce qu'écrivait Levenson dans son article, mais c'est presque totalement identique. Levenson écrivait :

L'attitude française, elle, est en partie liée à une tradition intellectuelle qu'a examinée l'historienne de Princeton Joan Scott. Celle-ci soulignait récemment dans le New York Times que pour certains historiens et sociologues français, l'« alternative à l'égalité entre les sexes est l'acceptation d'un jeu des différences érotisé ». L'idée est que la femme acquiert du pouvoir en étant désirée par les hommes, et que grâce à cela elle parvient à rééquilibrer le rapport de forces. Scott ajoute que pour ces intellectuels (elle cite Claude Habib, Mona Ozouf et Philippe Raynaud), le féminisme est vu comme « un apport étranger », en décalage avec les mœurs françaises.

Le modèle défendu est celui d'une « galanterie française », à distinguer du combat égalitaire des féministes américaines, accusées de forcer les femmes à nier leur féminité. Pour ce courant, il s'agit d'opposer le « commerce heureux entre les sexes » (Mona Ozouf) à la judiciarisation excessive des rapports aux États-Unis. Ce discours de l'exception française a d'ailleurs été « construit en réaction contre la politisation des questions sexuelles aux États-Unis à partir de la fin des années 1980 », souligne le sociologue Éric Fassin.

Laborde et Bombardier ont-elles écrit, sans qu'elles le sachent, sous la dictée involontaire de Levenson ? On a peine à le croire. Et cette incrédulité est confirmée par la suite.

(2) Notre duo s'est documenté (mais où ?) avant d'écrire ceci :

Dans plusieurs interviews tirées du nouveau livre de la journaliste du New York Times Elaine Sciolinot [1], on entend des discours qui font écho à cette conception des rapports homme-femme « à la française ». Une chef d'entreprise interrogée explique ainsi que les femmes utilisent la séduction « comme une armée pour se défendre contre le machisme des hommes ». Beaucoup critiquent la vie de bureau dite à l'américaine, « le travail sans séduction : quel ennui ! »

Les Français ont donc tendance à glorifier le jeu de séduction, là où beaucoup d'Américains y voient un abus de pouvoir. De même, de nombreuses femmes interviewées dans ce livre n'ont pas été gênées par les remarques que les hommes se permettaient de faire en public sur leur physique. À Paris, dans les lieux publics, plus qu'à New York, les femmes sont sujettes à des sifflements et petites remarques, voire à des mains baladeuses.

Levenson, anticipant sans le vouloir l'œuvre de nos deux créatrices, livrait ainsi la version originale du même passage :

Dans plusieurs interviews tirées de La Séduction. How the French play the Game of Life [2], le nouveau livre d'Elaine Sciolino, journaliste au New York Times, on entend des discours qui font écho à cette conception des rapports homme/femme « à la française ». Une chef d'entreprise interrogée explique ainsi que les femmes utilisent la séduction « comme une arme pour se défendre contre le machisme des hommes ». Beaucoup critiquent la vie de bureau dite à l'américaine, « Le travail sans séduction, quel ennui ! » […]

De même, de nombreuses femmes interviewées dans le livre n'étaient pas gênées par les remarques que les hommes se permettent de faire en public sur leur physique. À Paris, plus qu'à New York, les femmes sont sujettes à des sifflements et petites remarques, voire à des mains baladeuses.

La reproduction de l'article de Levenson par Laborde et Bombardier est tellement scrupuleuse que l'on regrette presque qu'elles aient oublié de recopier cette « anecdote » : « Une des pépites du livre de Sciolino est une interview avec Valéry Giscard d'Estaing à l'issue de laquelle l'ancien Président touche brièvement les fesses de l'assistante de la journaliste. Deux fois. » Pourquoi avoir omis cette « pépite », puisque ce n'est pas Giscard d'Estaing qui a nommé Laborde au Conseil supérieur de l'audivisuel ? Pour ne pas alourdir le plagiat ?

* * *

« Plagiat » est l'équivalent, dans le langage courant, du terme juridique approprié : « contrefaçon ». C'est donc pour contrefaçon – ainsi que nous l'avons appris de sources proches du dossier – que la justice a été saisie par deux actions distinctes :

- Une assignation en contrefaçon délivrée par les éditions Syllepse à l'encontre des éditions Fayard.
- Une action en contrefaçon pour violation de son droit moral intentée par Claire Levenson, parallèlement aux éditions Syllepse.

La raison juridique a ses raisons qui peuvent ne pas être les nôtres. En ce qui nous concerne, la cause est entendue : le plagiat est avéré.

Henri Maler

– Pour mémoire. Le 21 octobre 2011 sur Canal +, Jean-Michel Aphatie, mentionnant un article du Point dans lequel il était question d'un « nègre » qui aurait écrit pour Françoise Laborde, s'était exclamé : « Françoise Laborde, qui est membre du CSA, elle devrait nous dire qu'elle a un nègre caché dans ses livres ! » Pour défendre, dit-elle, son honneur et celui du CSA, Françoise Laborde a porté plainte pour diffamation. Acrimed ne dispose pas d'informations précises et recoupées sur l'éventuel emploi d'un « nègre ». En revanche, il semble acquis que Françoise Laborde, si ce n'est son « nègre », sait lire : elle sait lire les articles qu'elle emploie sans les mentionner.

[1] La Séduction : How the French Play the Game of Life, Times Books, New York, 2011.

[2] Elaine Sciolino, La Séduction. How the French play the Game of Life, New York, Times Book, 2011.

Les cheminots selon Françoise Laborde : privilégiés et collabos

Henri Maler — 2009-01-25T07:08:00Z

Forte d'une compétence professionnelle à toute épreuve, d'une maîtrise parfaite des questions sociales et d'une vaste culture historique, Françoise Laborde, désormais cooptée au CSA par Nicolas Sarkozy [1], courageusement, se confie…

… Dans un ouvrage impérissable intitulé Ça va mieux en le disant... [2]. On peut y lire (pp. 95-98), ça :

« Parfois, quand le découragement me saisit, à défaut de mensonges pour m'« évader », je me prends à rêver à la retraite... Oui, oui, moi aussi ! Comme tous ces heureux bénéficiaires des « régimes spéciaux », agents de la SNCF, d'EDF, de Gaz de France, qui, vers cinquante ans, peuvent plier les gaules et attaquer une nouvelle vie à leur guise, farniente ou seconde carrière. (Par parenthèse, je suis toujours fascinée et perplexe en entendant des « jeunes » cheminots de trente-cinq ans expliquer qu'ils ont précisément signé pour partir plus tôt se la couler douce. A leur âge, je pensais à tout sauf à cette échéance qui me paraissait si lointaine !)

Pour défendre cet acquis non négligeable, ils font la grève. Pendant dix jours, en novembre 2007, ils ont paralysé le pays en clamant des mots d'ordre variés. Au choix : pour défendre l'« intérêt du service », les « acquis sociaux », nos « futures retraites », que sais-je encore ? Alors que nous - salariés du privé ou assimilés - cotisons déjà plus longtemps, avec des décotes bien plus substantielles !

Mensonges que tous ces slogans, mensonge que cette pseudo-solidarité : ils défendent leurs avantages ! Ça se comprend, mais pourquoi ne pas le dire ? Car l'intérêt public, le sens du collectif, c'est bien autre chose ! La SNCF se targue d'être un modèle de solidarité sociale, mais nul n'ose rappeler que les trains de la mort qui emmenaient juifs et résistants vers les camps d'extermination n'ont jamais été stoppés par des grévistes et sont toujours arrivés à l'heure, leur prestation payée, rubis sur l'ongle, par les nazis. Sans les trains français, comment la déportation aurait-elle pu avoir lieu ? Les cheminots héros de la Résistance dans La Bataille du rail, voilà une imposture historique extrapolée et véhiculée par les « camarades » après la guerre...

Rappelant cela, je sais que je vais me faire des copains...

Le mensonge d'État ! Comment la France de Vichy aurait-elle pu se montrer si efficace dans sa collaboration sans la police, la magistrature, la fonction publique françaises - et ce qu'on n'appelait pas encore les médias ? Voyez de Gaulle nommant un Jacques Chaban-Delmas, authentique héros de la Résistance, lui, à Bordeaux, nid d'anciens collabos, mais aussi Papon préfet de police, puis ministre, et un René Bousquet, chef de la police sous Vichy, reçu en toute amitié par Mitterrand... Tout cela, dit-on, est bien connu, mais si vite oublié !

Et voici que nos cheminots viennent semer la panique dans l'organisation de la Coupe du monde de rugby à laquelle les amateurs du monde entier souhaitent assister. Ironie du sort : le premier sponsor de la Coupe du monde est précisément la SNCF, dont les trains risquent bien être bloqués !

Heureusement, ils ont eu le bon goût d'attendre que la finale, le 20 octobre, soit passée pour mettre leurs menaces à exécution. »

Faut-il commenter ? Pas vraiment… Faut-il censurer cette miraculée de la liberté d'expression ? Certainement pas.

Mais l'on est en droit de se demander – benoîtement, bien sûr - si de telles « opinions », que d'ordinaire on qualifie de « personnelles », mais qui émanent de certains égouts collectifs, affectent ou non la présentation des mobilisations sociales dans le JT de France 2, quand Françoise Laborde le présente. Ne cherchez pas trop longtemps la réponse…

Françoise Laborde, vice-présidente du Press Club de France et membre du Haut-conseil à la coopération internationale (HCCI) - des institutions bien achalandées... - est également chevalier de l'ordre national du Mérite et officier du Mérite agricole. Pour service rendu. Mais à qui ?

H.M.

PS. Nos remerciements au membre de notre association qui a eu l'abnégation non seulement d'acheter (d'occasion) le livre de Madame Laborde, mais surtout de le lire.

PS 2. Un correspondant nous écrit : « Remarquez que Françoise "la moniale", elle, n'est pas une privilégiée... C'est sans y penser qu'elle prépare sa retraite ! […] Voir le mot de la maîtresse de maison sur http://www.chateau-monastere-de-saint-mont.com/ et,
en cherchant bien http://www.lesproducteursgersois.com/news/Saint-Mont-VignobleenFete. C'est quand même plus classe que la vie d'un retraité SNCF. »

Après notre publication du 28 novembre…

Reprenant une partie de notre article, Maurice Samson (Membre du BN/UFR et représentant retraités au CA/CPRP) a, le 23 janvier 2009, publié sur le site de Bellaciao – sous le titre « Propos scandaleux de François Laborde sur les cheminots » - les excellents compléments qui suivent :

« A la suite de plaintes déposées contre la SNCF en 2001 aux Etats-Unis, et de celle déposée par le député Vert européen Alain Lipietz, l'avocat Arno Klarsfeld a publié un article dans le quotidien Le Monde du 6 juin 2006 dont voici quelques extraits :

“Ces plaintes sont contraires à la vérité historique. Elles souillent la mémoire des 1 647 cheminots fusillés ou déportés sans retour, elles effacent le rôle des autorités allemandes, de l'Etat français de Vichy et diluent la responsabilité de ceux qui furent chargés de la déportation des juifs de France. La SNCF était indiscutablement une entreprise publique sous contrôle strict de l'Etat français et des autorités allemandes. Elle était réquisitionnée pour chaque transfert d'internés juifs, comme l'ont été d'ailleurs beaucoup d'individus ou sociétés dont le préfet a réquisitionné les véhicules pour le transfert des juifs arrêtés vers un centre de rassemblement... (...) La réquisition était un acte d'autorité de l'Etat auquel la SNCF ne pouvait se soustraire, ni soustraire les wagons, la locomotive, le chauffeur et son mécanicien. Pour les déportations, les trains étaient considérés allemands... (...) c'est toujours le ministère des transports du Reich qui fournit les trains. Aucun des déportés survivants qui ont relaté leur départ n'a accusé la SNCF ou les cheminots. Ce n'est pas eux qui procédaient à l'embarquement, ni pour les transferts, ni pour la déportation. (...) Dans les témoignages des survivants, les cheminots apparaissent comme ceux qui transmettaient les messages des déportés aux familles. Parfois aussi, ils réussissent à intervenir et à sauver des déportés, comme à Rozan, à Lille le 12 septembre 1942 pour les enfants, ou en août 1944, quand ils parviennent à éviter de mettre à disposition du capitaine SS Aloïs Brunner le dernier train qui aurait pu quitter le camp. Peut-on reprocher aux cheminots de n'avoir point saboté les voies ? C'était courir le risque d'une catastrophe, et pour sacrifier délibérément des vies afin d'en sauver d'autres, encore fallait-il être absolument certain qu'au terminus c'était la mort qui attendaient les juifs déportés. Les cheminots français ne dépassaient pas la frontière franco-allemande. Contrairement à ce qu'affirment les plaignants, la SNCF n'a pas été payée par les Allemands pour la déportation. Déjà, le 15 juin 1942 à Berlin, quand il est décidé à l'Office central de sécurité du Reich de déporter les juifs de France, il est entendu que l'Etat français prendra à sa charge les frais de da déportation. (...) ”

Que Madame Laborde n'aime pas les cheminots, c'est tout à fait son droit. Mais, quand on est journaliste sur une chaîne de télévision du service public, un tel parti pris concernant les actions des cheminots ne pose-t-il pas une question d'objectivité dans la présentation de l'information ? Nous ne polémiquerons pas sur la définition de “l'intérêt public”, ni sur celle des droits liés aux contraintes du service public et à la pénibilité du travail dont bénéficient les personnels mis en cause, un concept que Madame Laborde semble totalement ignorer... tant son aversion pour les “fonctionnaires” est grande ! Mais peut-être cette aversion n'est-elle que l'expression zélée d'un militantisme politique très sarkozyste ? Au moment ou la télévision publique est reprise en main par l'Elysée, ça peut servir ! Nous n'insisterons pas non plus sur la très puissante grève du 18 octobre qui semble être oubliée... Mais que Madame Laborde falsifie l'histoire de la Résistance et traite finalement les cheminots de collabos, c'est totalement inacceptable ! Non Madame Laborde, “les cheminots héros de la Résistance”, ce n'est pas une fiction sortie de l'imaginaire du cinéaste René Clément, et encore moins “une imposture historique extrapolée et véhiculée par les camarades après la guerre”, c'est une réalité reconnue par la plupart des historiens... ainsi que par le Général De Gaulle !

Faut-il rappeler à cette journaliste que la SNCF a été réquisitionnée et mise à la disposition des Allemands par la Convention d'armistice signée par Pétain ? Fau-il lui rappeler que les forces d'occupation étaient physiquement présentes dans toutes les installations importantes de la SNCF et dans tous les trains de la déportation ? Faut-il lui rappeler qu'à chaque prise de service le personnel de conduite était escorté par un ou deux soldats allemands ? Faut-il lui rappeler que tout mécanicien qui refusait de conduire un train de la déportation, comme le fit Léon Bronchart, était licencié ?

Faut-il lui rappeler que les (vrais) syndicats étaient interdits et donc clandestins ? Que toute action de grève était fortement réprimée, les cheminots étant sous la contrainte des lois de la guerre allemandes prévoyant la peine de mort ? Faut-il lui rappeler que Albert Deberdt et Henri Ployat, tous deux militants du syndicat CGT clandestin, ont été fusillés le 15 septembre 1941 à Lille ? Que Jean Catelas, secrétaire de l'Union des syndicats CGT des cheminots du Nord, a été guillotiné le 24 septembre 1941 ? Que parmi les 27 fusillés de Châteaubriant il y avait un retraité cheminot et deux fils de cheminots dont le jeune Guy Môquet ? Que Pierre Sémard, dirigeant de la Fédération des cheminots CGT et administrateur de la SNCF, a été livré par la police française aux allemands et fusillé le 7 mars 1942 ? […] Que Georges Wodli, secrétaire général de l'Union Alsace-Lorraine, a été pendu le 1er avril 1943 dans les locaux de la gestapo à Strasbourg ? Etc... Nous ne pouvons citer tous ceux qui ont payé de leur vie leur engagement dans la résistance, avec 1 647 cheminots assassinés, la liste serait très longue...

Faut-il lui rappeler que, malgré la farouche répression dont ils étaient victimes, bon nombre de cheminots ont participé activement à la résistance et qu'ils ont ainsi désorganisé les approvisionnements allemands ? Faut-il lui rappeler que leurs actions ont permis d'accélérer de manière décisive l'avancée des troupes alliées ? Faut-il lui rappeler que le 10 août 1944, les cheminots ont déclenché la grève insurrectionnelle qui va permettre la libération de Paris... et que cette grève est la seule à être commémorée chaque année le 10 août à l'Arc de Triomphe ? Faut-il rappeler à Madame Laborde que ces actions de résistance des cheminots ont permis à la SNCF d'être la seule entreprise française à recevoir la Légion d'honneur à titre militaire et la Croix de guerre avec palmes ? Certes, il n'est pas question de dire que tous les cheminots étaient résistants ! Comme partout, il y avait des collabos à la SNCF, notamment dans son état major, mais passer de quelques collaborations individuelles à une collaboration collective des cheminots, c'est franchir le pas du détournement de l'histoire ! Madame Laborde oublierait-elle que le patronat français privé, à l'image de Louis Renault, a lui collaboré activement avec l'occupant nazi, fidèle au “plutôt Hitler que le front populaire” cher à la bourgeoisie française ? Oublierait-elle que “seule la classe ouvrière dans sa masse est restée fidèle à la patrie meurtrie” comme l'a écrit François Mauriac ? Par ses écrits, Madame Laborde ne se limite pas à insulter les cheminots, elle souille la mémoire des 1 647 cheminots fusillés ou déportés. Elle occulte totalement le rôle des autorités allemandes et de Vichy comme l'a fort justement rappelé Arnaud Klarsfeld (que l'on ne peut soupçonner d'être “un camarade” !) dans un article du journal “Le Monde” du 6 juin 2006 (voir encadré page présente). Enfin, madame Laborde, ne manque pas d'aplomb quand elle traite les cheminots de privilégiés, alors qu'elle possède un château dans le Gers avec des chambres d'hôtes... que seuls les vrais privilégiés peuvent s'offrir ! [.. .] Le parti pris pour la classe dirigeante et son anticommunisme primaire conduisent Françoise Laborde à une absence totale d'objectivité historique. Avec de tels écrits, elle déshonore la profession de journaliste et le service public. Elle ne mérite que notre mépris. »

Maurice SAMSON (Membre du BN/UFR et représentant retraités au CA/CPRP) »

[1] Ajouté le 25 janvier 2009 à cet article, publié pour la première fois le 28 novembre 2008.

[2] Paris, Arthème Fayard, 2008.

Lu, vu, entendu : « Papotages, censures et dépendances »

2007-06-29T07:50:53Z

Lutter contre l'amnésie, ce mal endémique du monde des médias, en conservant pieusement quelques fragments recueillis sur la planète « médias » : tel est l'objet de ces « brèves » dont nous avions interrompu la parution [1]. Ci-dessous un spécial « Mondains et autocrates, petits et grands ».

I. Papotages (Acrimed en direct du Salon de la télé)

Du 14 au 17 juin, avait lieu à Paris le 1er salon de la télé, grand raout réunissant vedettes du petit écran, groupies enamourées, et stars pas encore académiques. Beaucoup de vent, beaucoup de faux-débats entre quelques spécialistes du bavardage, et bien évidemment pas de critique de la télévision. Acrimed s'était déplacé pour écouter.

- Les militants de base doivent-ils avoir accès à la télévision ?

A cette occasion, plusieurs débats étaient organisés. Le premier avait pour thème : « Faut-il être une bête de télé pour réussir en politique ? » et était animé par Nicolas Poincaré (RTL). Les invités étaient les journalistes Laurence Ferrari (Canal+), Françoise Laborde (France 2), Bruno Masure (La Chaîne parlementaire) et Philippe Tesson (« journaliste de télévision d'occasion », comme il se présenta lui-même). Des stars du petit écran en somme.

Une personne du public pose la question suivante : « Vous recevez des responsables politiques mais, moi, je m'aperçois que, dans les médias, il y a très peu de place qui est faite à des militants de base [...]. Est-ce que, dans vos émissions respectives, vous allez dans l'avenir, pour les futures élections, recevoir des militants qui puissent apporter un éclairage un petit peu différent ? »

La réponse de Françoise Laborde est tranchante : « On va pas se payer de mots. La réponse est non. La réponse est non, pourquoi ? Parce que on est dans un pays démocratique où il y a des institutions. Alors, on les aime ou on les aime pas. Mais elles fonctionnent comme ça. Donc, en effet, vous appartenez à une formation politique. A l'intérieur de votre formation politique, [...] vous avez des instances représentatives. Et c'est la règle du jeu. [...] Je veux dire qu'il y a un moment donné aussi où il y a une structure de parti. Alors, on peut trouver que c'est dommage, que c'est du centralisme bureaucratique, que c'est stalinien, vive la démocratie directe, etc. Moi, je crois pas trop au système de démocratie directe. [en substance : « je suis plutôt stalinienne »] Je pense qu'il y a un moment donné où ça n'est pas le rôle de la télévision. [...] A France 2, il ne faut pas se faire d'illusion : on ne fera pas ça. »

Suite à ce cours de démocratie, Philippe Tesson prend le relais, et mettant un point d'honneur à être à contre-courant de l'opinion dominante, il argumente : « Le problème que vous soulevez, il est extrêmement important et je crois que ce que vous avez dit exprime ce que pense la majorité de l'opinion. Mais moi, j'ai là-dessus un avis très tranché. Ben... C'est vrai que je suis vieux et que j'ai rien à perdre, je peux le dire. Parce qu'il est pas populaire mon avis. Je trouve que ça serait la pire des choses que le militant vienne sur le plateau ... enfin, que ça se généralise parce qu'il vient déjà. Je trouve qu'il vient déjà trop. Le mettre sur le plateau, je trouve que ça serait la pire des choses. Parce qu'on commence comme ça, et puis c'est ça, c'est ça... Après ça... [...] Ca devient le bordel, ça devient l'anarchie. C'est le n'importe quoi. Sans compter que... excusez-moi, c'est pas que je considère que je suis bon mais, comme j'ai acquis le professionnalisme, je suis a priori un peu meilleur que la moyenne des gens qui viennent sur le plateau sans avoir l'expérience. Ça serait incontrôlable. »

Puis il précise sa pensée : il est inutile de faire parler le militant de base... puisque c'est justement le rôle du journaliste de relayer ses analyses et ses revendications ! « Le journaliste, étymologiquement [...], ontologiquement, fonctionnellement, le journaliste est un médiateur. C'est la beauté de ce métier. Nous sommes des passeurs. Nous faisons passer ce que pensent Untel, Untel, Untel, ce que pense tel groupe, telle catégorie d'activité, de pensée, etc. Nous sommes faits pour ça. Si nous ne faisons pas ça, nous sommes mauvais. Et il est très possible que la plupart des journalistes d'aujourd'hui soient mauvais. Car c'est vrai que beaucoup ne font pas ça. Mais nous sommes là pour traduire ce que pense telle ou telle catégorie, les différentes catégories dans le pluralisme le mieux compris, les différentes catégories de la population. Et ce qu'exprime, ce que voudrait exprimer, ce que tient à exprimer un militant, comme vous par exemple, eh bien c'est à nous de l'exprimer. Nous sommes votre interprète. C'est ça notre métier. »

Ainsi, le journaliste est là pour parler à la place des gens ordinaires, mais pas à la place des responsables politiques, qui eux sont invités sur les plateaux. Que vous soyez puissant ou misérable, vous pourrez vous exprimer, ou pas. Mais que le militant à l'origine de la question se rassure, il sait maintenant qu'il peut compter sur un allié de taille, Philippe Tesson, pour faire passer (et pour « traduire ») ses messages dans les très nombreuses émissions où il intervient...

- Les bons mots de Philippe Tesson

Toujours dans le même débat, Nicolas Poincaré reformule à destination de Philippe Tesson une question de la salle : « Est-ce bien normal que Laurent Solly, directeur-adjoint de la campagne de Nicolas Sarkozy devienne numéro deux de TF1 ? » Le « journaliste de télévision d'occasion » relativise : « Ça a toujours été. C'est dans la grande tradition républicaine française, si je puis dire. Evidemment que sur un plan d'exigences morales et éthiques c'est très choquant et que c'est encore là... Moi, je... [Il bafouille.] sur mon apologie du relativisme. A la limite, on pourrait redouter une république qui serait parfaite et ça relèverait de l'utopie et ça serait peut-être assez dangereux. » Une société dans laquelle des règles de morale et d'éthique seraient parfaitement appliquées pourrait donc s'avérer assez dangereuse... A l'inverse, il est visiblement rassurant que le Président de la République place ses pions dans les médias : cela montre peut-être qu'il est imparfait et donc, finalement, très humain.

Salon de la télé toujours. Philippe Tesson à nouveau : « Moi, je suis [...] multicarte et je vais tantôt sur la TNT, sur le câble, sur les chaînes hertziennes. Très franchement, je me sens pas plus contraint profondément sur les chaînes hertziennes [...]. Mais il faut quand même bien avouer qu'il y a un sentiment de liberté plus grand sur les chaînes du câble et sur les chaînes de la TNT [...]. Je prends... Je sais pas, moi... Je suis à i>télé, par exemple. [...] Qu'est-ce que c'est qu'i>télé ? C'est un immense plateau, puis y a rien d'autre. Tandis que, vous allez à TF1, vous allez à France 2, vous vous perdez dans les couloirs, vous voyez plusieurs plateaux, des régies [?] compliquées, des choses... C'est un univers mystérieux. La TNT, c'est absolument transparent. BFM, c'est transparent. Vous allez chez Ruth Elkrief [journaliste sur BFM TV], vous la voyez dans un petit coin, elle est toute seule. C'est un peu comme sous la Résistance, j'allais dire. Alors donc vous êtes... finalement, vous êtes plus vous-même, vous êtes plus spontané, vous êtes plus sincère. » Un peu comme sous la Résistance. Et Tesson c'est le Jean Moulin de la télévision ?

II. Censures

- Le Fou du roi s'autocensure

Dans son émission « Le fou du roi » (sur France Inter, de 11 H 00 à 12 H 45), Stéphane Bern attend de ses chroniqueurs qu'ils débitent des (mauvais) jeux de mots au kilomètre, et certainement pas qu'ils égratignent le précieux invité (qui reviendra) venu faire sa promo.
Le 6 juin 2007, Face à l'invitée du jour, la cantatrice Julia Migenes, le chroniqueur Mickaël Quiroga a fait les frais d'une nouvelle forme d'autocensure.

- Mickaël Quiroga : je lis que vous êtes adepte de la scientologie (...). Il parait que L. Ron Hubbard, le fondateur de la scientologie, a pris le nom d'une église parce qu'aux États-Unis, les églises ne paient pas d'impôt. Ça, faut pas le dire à Johnny, il va vouloir rentrer au séminaire.
- Julia Migenes (très fort) : Arrête ! C'est pas la place, monsieur !
- M. Quiroga (fait semblant de ne pas comprendre) : Je ne peux pas parler de Johnny ?
- Stéphane Bern : Non, on a fait un deal un jour avec Julia, on ne lui en parle jamais [de la scientologie, pas de Johnny, ndlr]. Comme ça, ça lui évite de faire de la promo à l'antenne.
- M. Quiroga (fait toujours semblant de...) : Bon ben je ne vous parle plus de Johnny Hallyday, d'accord. Pas de problème. Comme je vous disais, vous êtes née dans le Bronx...

M. Quiroga ne reviendra pas sur le sujet. En une seule intervention, Stéphane Bern aura donc révélé qu'il s'autocensure en accord avec les invités, et qu'il n'hésite pas à censurer ses chroniqueurs qui ne partagent pas la même position complaisante... Mais comme le monde est petit et qu'un ascenseur revient toujours à son point de départ,
Mickaël Quiroga nous apprendra plus loin que le comité d'honneur d'"Opéra en plein air", qui a invité Julia Migenes à mettre en scène "le Barbier de Séville", comprend, entre autres personnalités, Nelson Monfort... et Stéphane Bern.

- Censure à Libération : suite

Nous avions évoqué dans un article précédent [2] la censure d'un passage d'une chronique de Pierre Marcelle dans Libération. Nous suggérions fortement qu'elle était le fait du prince, Laurent Joffrin, en l'occurrence patron du journal... Un de nos envoyés spéciaux (à Strasbourg) a rencontré ledit patron, et l'a interrogé. Extraits du reportage publié sur son blog, « La feuille de chou » dans le n° 669 :

« Libé de ce jour a sorti un cahier spécial Strasbourg le second souffle. C'est bon ça coco, ça fait vendre, la preuve, on l'a acheté. On y trouve de tout, même des erreurs monumentales, c'est le cas de le dire, à propos de la future mosquée (sans minaret, ni lieu culturel) qui tarde à être construite, comme par exemple ceci : “Conçue par l'architecte italien Paolo Portoghesi, auteur de la grande mosquée de Rome, son imposante coupole devrait un jour se mirer dans l'Ill .” Miracle ! Car ses fondations sont au bord du canal du Rhône au Rhin, face au nouvel hôpital...

Laurent Joffrin tenait conférence sur le trottoir, devant les vitrines de la librairie Kléber, sans micro, ce dernier (le micro) étant en panne. Couvert régulièrement par le bruit du tram qui passe juste devant, ses paroles se perdaient dans le vent. Peu importe !
A la fin, juste avant de boire le crémant dans des verres en plastique, nous lui avons posé la question que personne n'avait posée. Tenait-il lui-même les ciseaux pour censurer Pierre Marcelle ? Affirmatif !

Et de déplorer que Marcelle tout seul n'ait pas accepté d'être embrigadé dans les condoléances du directeur, au nom de l'équipe, dans le deuil de la famille Rothschild. Puis, il se vanta d'avoir déjà censuré Françoise Giroud, pour des propos homophobes...

Comme nous lui faisions remarquer l'erreur signalée plus haut au sujet de la mosquée, il demanda qui avait écrit ça. On n'a pas cafté. Et sans rire ajouta “je vais le licencier“.
Gaffe à tes os, Frédérique Roussel ! Et Pierre Marcelle... »

III. Dépendances (ou « Merci Patron ! »)

- Direct soir cinéphile ?

Entre couvertures et pages régulièrement dédiées à l'actualité mondaine, fer de lance de la ligne éditoriale du quotidien gratuit Direct soir (groupe Bolloré), on pouvait repérer dans les trois éditions successives des 30, 31 mai, et 1er juin 2007 la présence d'un petit article quelque peu inattendu. Celui-ci nous signalait la reprise au cinéma le Mac Mahon d'un film réalisé en 1959 par Ranald Mac Dougall intitulé « Le monde, la chair et le diable » (située avenue Mac-Mahon dans le 17ème arrondissement de Paris, cette salle, à l'instar de celles du Quartier Latin, constituait un lieu de sociabilité cinéphile important dans les années 60. Sa programmation reste encore aujourd'hui très régulièrement consacrée au cinéma hollywoodien des années 50 -60).

La répétition insistante de cette « information » pouvait-elle néanmoins témoigner d'un discret mais sincère engagement pour la programmation cinématographique de répertoire de la part d'un quotidien plus généralement connu pour son traitement « people » de la culture [3] ?

À la revue de détail des nombreuses participations du groupe Bolloré, (lire notre article « Vincent Bolloré, à l'assaut des médias »), le souci supposé du journal de transmettre à ses lecteurs une certaine appétence pour la cinéphilie des années 60 s'éclaire : l'heureux propriétaire du Mac Mahon n'est nul autre que ... Vincent Bolloré. Intérêt cinéphile pour « un classique incontournable à voir et à revoir ce week-end » ? Certes, mais un intérêt très bien compris.

- Jean-Claude Narcy connaît Nicolas Sarkozy depuis 25 ans. « Et alors ? »

En revanche, que TF1, première chaîne française en termes d'audience, appartienne depuis 20 ans au groupe Bouygues, cela n'inquiète quasiment personne. Et surtout pas Jean-Claude Narcy. Dans une interview accordée à TV Magazine (groupe Dassault) le 17/06/2007, l'ancien présentateur du JT de TF1, qui travaille encore comme pigiste pour cette chaîne, déclare tout de go : « TF1 (...) est indépendante depuis vingt ans... » Sous le titre « Ne faisons pas de procès d'intention à TF1 », cet entretien est censé répondre aux « vives critiques sur son indépendance » dont la chaîne est la cible. En fait de réponse, Jean-Claude Narcy n'oppose aucun argument tangible, aucune preuve matérielle de l'indépendance de TF1, mais nous demande de le croire sur parole. Extraits :

- TV Magazine : Comment interpréter le fait que ce soit l'Elysée qui ait annoncé l'arrivée d'un nouveau directeur adjoint à la tête de TF1 (Laurent Solly), qui fut directeur de campagne de Nicolas Sarkozy ?
- JC Narcy : C'est un procès d'intention !
- TV Magazine : Quelle peut être l'influence de Nicolas Sarkozy sur TF1 ?
- JC Narcy : Quels que soient ses liens d'amitié avec le propriétaire de TF1, il n'aura pas plus d'influence que Jacques Chirac ou François Mitterrand.
- TV Magazine : - Vous êtes pris pour cible par ceux qui prétendent démontrer [appréciez la formulation !] la collusion entre pouvoir politique et pouvoir médiatique. (...) Que répondez-vous ?
- JC Narcy : Assez d'hypocrisie ! Ce n'est pas parce que vous êtes l'ami de quelqu'un que vous ne faites pas votre boulot. (...) Les déontologues distingués parlent de connivence simplement parce que l'on fréquente quelqu'un. Je connais Nicolas Sarkozy depuis vingt-cinq ans, je l'ai interviewé une bonne vingtaine de fois, et alors ? Il ne m'a jamais demandé d'être complaisant... ». En a-t-il seulement besoin ?

Seul argument concret avancé par Narcy : le sacro-saint audimat. Parlant de la campagne présidentielle, il explique : « Si la rédaction avait été partisane, nous n'aurions pas eu le leadership sur les émissions politiques ». Démonstration fulgurante : l'indépendance d'un média se mesure à l'aune de ses parts de marchés...

A quoi bon perdre son temps à donner des interviews aussi peu convaincantes ? C'est que l'exercice permet à Jean-Claude Narcy de faire quelque chose de bien plus intéressant que de s'adresser à quelques téléspectateurs suspicieux. Il réussit en effet l'exploit, en deux pages, de flatter trois fois son nouveau patron, Nonce Paolini (nouveau Directeur Général, successeur de Patrick Le Lay), et ce alors même qu'aucune question ne lui a été posée à son sujet. Démonstration :

- JC Narcy (en réponse à la question sur la nomination de Laurent Solly) : Nous pouvons (...) faire confiance à un boss [4] qui a souvent prouvé qu'il avait du flair. Exemple avec Nonce Paolini, qui a déjà fait les beaux jours de Bouygues et qui fera, j'en suis sûr, ceux de TF1.
- TV Magazine : La chaîne est-elle en train de tourner une page de son histoire ?
- JC Narcy : (...) C'est (...) évidemment un formidable défi à relever pour Nonce Paolini, un homme du sérail (...). Un homme de dialogue au caractère bien trempé et déterminé (...). Il ne remplace pas, il succède.
- TV Magazine : L'âge d'or de TF1 n'est-il pas derrière nous ?
- JC Narcy : (...) Le défi d'aujourd'hui, c'est de devenir aussi un leader sur le terrain des nouveaux médias. Domaine où Nonce Paolini excelle. Lui qui s'est illustré dans la téléphonie apparaît comme l'homme de la situation.

Mais les coups de langue de Narcy ne sont pas réservés à son patron. Et l'on ne serait pas un journaliste de TF1 digne de ce nom si l'on ne profitait pas d'une interview pour louanger Nicolas Sarkozy lui-même : « L'élection d'un jeune Président, comme Nicolas Sarkozy, à la tête de l'Etat est un vrai phénomène de société : l'exemple vient d'en haut (...). Il s'agit d'une véritable rupture générationnelle ».
Un jeune Président, rappelons-le, que Narcy connaît depuis vingt-cinq ans. « Et alors ? ». Alors, rien.

- En guise de conclusion...

Dominique Rousseau, Professeur de Droit Public, partisan du « non » au TCE, et artisan de sa victoire, déclare à l'un de nos envoyés spéciaux :
« Il faut affirmer dans la Constitution que le pluralisme de la presse est un des fondements de la démocratie et qu'en conséquence, les entreprises de presse et les directeurs de presse écrite, audio et audiovisuelle, doivent être indépendants du pouvoir économique, financier et politique.
Il y a bien des incompatibilités entre les fonctions de députés et certaines fonctions du privé, il doit y avoir des incompatibilités entre le capital d'une entreprise de presse et le capital des autres entreprises économiques et financières. Pour l'indépendance de la presse par rapport aux politiques, il doit y avoir une réforme totale, complète, profonde, radicale, du Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) afin que ce conseil ne soit plus comme aujourd'hui présidé par une personne nommée par le Président de la République. Que le Président de la République ait entre les mains une majorité parlementaire pour faire appliquer son programme, soit, mais à ce moment-là que, face à lui, il trouve un pouvoir de la presse indépendant et autonome, ce qui veut dire que le président du CSA ne soit plus nommé par le Président de la République. Sinon, nous ne sommes plus dans une démocratie présidentielle, mais dans un régime impérial.
Il faut donc affirmer dans la Constitution que le pluralisme de la presse est un des fondements de la démocratie et donc voter en conséquence une loi qui garantisse l'autonomie des entreprises de presse par rapport aux pouvoirs économiques, financiers et politiques ».
(Interview de Nicolas Ethève réalisée le 11 juin 2007)

[1] Pour lire la série précédente, voir notre rubrique, de septembre 2004 à juin 2006.

[2] Lire ici même « A Libération, les ciseaux coupent aussi ».

[3] A ce sujet, les « unes » et les quatre premières pages des éditions du 31 mai et du 1er juin ont été principalement consacrées à la disparition du non moins mondain Jean-Claude Brialy et à la prochaine actualité de la chanteuse Vanessa Paradis.

[4] Il veut en fait parler ici de Martin Bouygues, propriétaire - et non patron - de TF1. Cette confusion en dit long sur l'indépendance de TF1 vis-à-vis du groupe Bouygues.