Acrimed | Action Critique Médias

« Oui, l'Arcom doit stopper C8 et CNews »

2024-07-15T08:32:34Z

Nous publions ci-dessous sous forme de tribune [1] un texte de François Bonnet, président du Fonds pour une presse libre (FPL), paru initialement le 10 juillet sur leur site. (Acrimed)

L'autorité régulatrice de la communication examine le renouvellement des autorisations de diffusion des chaînes de télévision contrôlées par Bolloré, dont C8 et CNews. Demander leur interdiction sur la TNT n'est pas attenter à la liberté d'expression, comme le clament les médias Bolloré. Il s'agit seulement de faire respecter la loi, piétinée depuis de nombreuses années par ces deux chaînes.

C'est l'heure de vérité pour l'Arcom, qui est l'autorité administrative indépendante chargée de la régulation de la communication audiovisuelle et numérique en France. L'Arcom doit ce mois-ci se prononcer sur le renouvellement – ou non- de quinze chaînes de la TNT dont les autorisations de diffusion expireront début 2025 (le détail est à lire ici).

La TNT, ce sont des fréquences publiques, en nombre limité mais accessibles par voie hertzienne partout sur le territoire, et donnée gratuitement par l'Etat à des opérateurs privés. Seule contrepartie : ces chaînes doivent scrupuleusement respecter un cahier des charges fixé dans une convention négociée entre l'opérateur et l'autorité administrative pour une durée de dix ans.

Ces conventions, qui découlent de la loi de 1986 sur l'audiovisuel, sont donc scrutées de près, bien sûr quand il s'agit de chaînes payantes (Canal+ ou Paris Première, par exemple), mais particulièrement quand il s'agit de chaînes gratuites, donc de médias de masse accessibles partout et par tout le monde.

D'où le débat qui s'est noué ces dernières années sur deux chaînes contrôlées par l'homme d'affaires Vincent Bolloré (via le groupe Vivendi) : C8 et CNews. La première s'est tout entière construite autour des émissions de l'animateur Cyril Hanouna. La seconde (ex-Itélé) est au coude-à-coude avec BFM-TV pour le titre de première chaîne d'information en continu.

Depuis leur rachat par Vincent Bolloré, ces chaînes ont été transformées en porte-voix de l'extrême-droite et mises au service du projet idéologique de « guerre civilisationnelle » de l'homme d'affaires. Plus grave encore, leurs formats (clashs incessants, débats plutôt qu'information, sensationnalisme, fausses nouvelles) et leurs thématiques (insécurité, immigration, faits divers transformés en faits de société, etc.) ont progressivement diffusé dans l'ensemble du système audiovisuel d'information, jusque parfois dans le service public.

Les 10 millions de voix -un score historique- obtenues par le Rassemblement national lors des élections législatives sont venues relancer le débat, nécessaire et légitime, sur la responsabilité des médias dans cette progression spectaculaire de l'extrême-droite, devenu premier parti politique dans notre pays.

Nier cette responsabilité, en soulignant combien il existe bien d'autres coupables, c'est s'aveugler. Les médias de masse gratuits (télés et radios) façonnent largement notre espace public. Ils sont les principaux organisateurs des débats qui traversent la société. Cette fonction sociale leur donne une responsabilité particulière.

D'où la nécessité d'une régulation démocratique par les lois et règlements que l'Arcom a la responsabilité de faire appliquer. Ce qu'elle n'a fait qu'avec une extrême timidité jusqu'à maintenant. Deux événements l'ont spectaculairement souligné cette année. Le premier est la décision du Conseil d'Etat, saisi par Reporters sans Frontières, qui en février a ordonné à l'Arcom d'établir de nouveaux critères permettant de mesurer le respect du pluralisme au sein de chacune des chaînes diffusées sur la TNT.

Le deuxième est la commission d'enquête parlementaire sur les conditions d'attribution de ces fréquences TNT, dont les auditions et le rapport final ont établi combien l'Arcom était une autorité faible ou hésitante, mal armée face à des opérateurs privés puissants.

C8 et Cnews sont des cas d'espèce tant ces deux chaînes ont poussé jusqu'au bout les logiques de manipulation de l'information, de propagande, d'asservissement du journalisme et de crétinisation du débat public pour le seul bénéfice de l'extrême-droite. « 30% des électeurs de ce pays votent pour l'extrême-droite, il n'est pas anormal qu'ils aient leurs médias », expliquait un homme d'affaires devant la commission d'enquête parlementaire. L'argument serait entendable s'il s'agissait de médias privés et payants. Il ne peut l'être quand il s'agit de médias gratuits et distribués sur des fréquences publiques.

Surtout, il ne peut pas l'être quand ces deux chaînes ont méthodiquement violé les engagements fixés par leur convention de diffusion ainsi que quelques lois fondamentales (contre le racisme, la xénophobie, les discriminations, les appels à la haine…). L'audition des dirigeants de C8 par l'Arcom, mardi 9 juillet, a permis d'en prendre à nouveau la mesure. C8 a multiplié les sanctions financières : 7.610.000 euros en tout (dont 200.000 euros pour publicité clandestine). Comme l'a rappelé un membre de l'Arcom, « après vous, la chaîne la plus sanctionnée l'a été à hauteur de 300.000 euros ».

Cyril Hanouna est l'animateur le plus sanctionné du PAF. La dernière en date est du 14 juin : 50.000 euros d'amende pour une séquence où des personnes handicapées étaient présentées à tort comme des toxicomanes accros à la « drogue du zombie ». Au total, selon un recensement fait par Le Monde, C8 et CNews ont été depuis 2012 rappelées à l'ordre à 44 reprises, avec une très forte accélération des sanctions ces quatre dernières années (28 rappels à l'ordre).

« C8 en est déjà à sept sanctions ces douze derniers mois pour non-respect de la vie privée, atteintes à l'honneur, à la réputation, à la dignité de la personne humaine, à la protection des mineurs, au droit à l'image », a rappelé un membre de l'Arcom. La réponse des dirigeants de C8 a été de s'engager à diffuser l'émission d'Hanouna avec un différé de « 15 à 45 minutes » pour éventuellement supprimer certaines séquences. « Mais nous le ferons à regret », a souligné le patron du groupe Canal (dont dépend C8), Maxime Saada, qui a expliqué combien le « vrai » direct était le carburant de l'audience…

Cette proposition a paru laisser de marbre les membres de l'Arcom. « A chaque fois, vous nous avez expliqué que cela ne se reproduirait plus, et cela n'a pas cessé », a dit l'un. « Pourquoi croire que vous ferez tout ce que vous n'avez pas fait ces dernières années ? », a ajouté un autre. « Pourquoi cet engagement maintenant ? », a dit un troisième, quand il aurait pu être mis en application il y a des années.

Sanctionnée par l'Arcom à 16 reprises depuis 2019, CNews illustre jusqu'à la caricature ces violations répétées des obligations prévues dans sa convention de diffusion (elle peut être lue ici). Ce texte les énonce pourtant clairement, en voici quelques exemples :

Article 2-3-2 : « L'éditeur assure le pluralisme de l'expression des courants de pensée et d'opinion (…) Il veille à ce que l'accès pluraliste des formations politiques à l'antenne soit assuré dans des conditions de programmation comparable. Les journalistes, présentateurs, animateurs veillent à respecter une présentation honnête des questions prêtant à controverse et à assurer l'expression des différents points de vue ».
Article 2-3-3 : « L'éditeur veille à respecter les différentes sensibilités politiques, culturelles et religieuses du public ; à ne pas encourager des comportements discriminatoires en raison de la race, du sexe, de la religion ou de la nationalité ; à promouvoir les valeurs d'intégration et de solidarité »
Article 2-3-8 : « L'exigence d'honnêteté s'applique à l'ensemble du programme. L'éditeur veille à éviter toute confusion entre information et divertissement. L'éditeur vérifie le bien-fondé et les sources de l'information ».

Toutes ces obligations, et bien d'autres, ont été régulièrement « oubliées » par CNews. Dernières sanctions en date de la chaîne d'information : le 10 juillet, l'Arcom a annoncé infliger deux amendes à la chaîne, de 60.000 et 20.000 euros. La première vise la diffusion d'un débat sur la loi sur l'immigration au cours duquel deux invités ont pu répéter « L'immigration tue », sans réaction de l'animateur. La seconde sanctionne la diffusion d'un débat où un intervenant a pu nier, sans relance ni contradiction, la réalité du réchauffement climatique qualifié « de mensonge et d'escroquerie ».

Le député (LFI) Aurélien Saintoul, rapporteur de la commission d'enquête parlementaire sur la TNT, avait été très clair en remettant son rapport : « Je ne comprendrais pas que les chaînes CNews et C8 puissent se voir en l'état renouveler leurs autorisations de diffusion ». D'autres personnalités politiques (la députée écologiste Sophie Taillé Polian, par exemple) des associations (Reporters sans frontières, le collectif Stop Bolloré) demandent ce non-renouvellement. Même l'ancienne ministre de la culture d'Emmanuel Macron, Rima Abdul Malak, avait fait valoir à l'automne dernier que l'Arcom « saura regarder comment elles ont respecté ces obligations ».

Cela explique la violente campagne menée depuis des mois par les médias du groupe Bolloré. Christophe Deloire, directeur général de RSF décédé début juin, avait été victime en février du rouleau compresseur. Insulté dans l'émission de Pascal Praud, l'offensive s'est poursuivie sur C8, sur Europe1 puis a été montée à la Une du Journal du Dimanche, Deloire étant qualifié de « ministre de la censure ».

Et c'est donc au nom de « la liberté d'expression », que ces médias de propagande, usines à fake news, font campagne et multiplient les pressions. Or, on l'a compris, la question de C8 et de CNews n'a rien à voir avec la liberté d'expression. Il ne s'agit que de lutte contre la délinquance, celle de chaînes qui de manière délibérée violent la loi et le cadre règlementaire dans lequel elles opèrent.

Rien n'empêche C8 et CNews de quitter la TNT pour se faire distribuer par les box des différents opérateurs de téléphonie et fournisseurs d'accès internet. Et si d'aventure, ces chaînes n'étaient pas acceptées sur les « bouquets » des différentes boxs, elles pourraient encore plus aisément s'installer sur Internet, un espace bien moins régulé que la TNT.

Les dernières élections, européennes puis législatives, ont montré à leur manière comment l'Arcom (ex-CSA) a laissé Vincent Bolloré créer un monstre médiatique qui déstabilise aujourd'hui notre espace public et démocratique.

Il est de bon ton chez les responsables politiques de critiquer avec des formules définitives la « dangerosité » des réseaux sociaux. Mais les mêmes (élus macronistes, républicains et du rassemblement national) se rangent volontiers aux arguments du groupe Bolloré oubliant que « le réseau TNT » est fortement régulé parce que c'est dans cet espace que se tient une bonne part de notre débat démocratique. La propagande, les post-vérités, les appels à la haine, à la discrimination, au racisme ne peuvent y avoir leur place.

Il nous faut donc demander à l'Arcom d'avoir enfin un peu de courage en ne renouvelant pas les autorisations TNT de ces chaînes. Non pas pour les « censurer » puisqu'elles peuvent à tout moment trouver une autre place dans le paysage médiatique. Mais simplement pour faire respecter la loi.

François Bonnet, président du FPL

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

Hanouna, « TPMP » et les médias

Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2022-07-18T05:00:00Z

Le 1er février, Cyril Hanouna et ses acolytes ont passé vingt minutes à démolir la chercheuse du CNRS Claire Sécail, autrice d'une étude sur le traitement de la campagne présidentielle dans l'émission « Touche pas à mon poste » sur C8. [1]

En octobre 2021, Claire Sécail démontrait que « TPMP » faisait le jeu d'Éric Zemmour. Le 26 janvier, ses résultats intermédiaires allaient dans le même sens : « L'émission a très largement favorisé les candidats d'extrême droite et en particulier Éric Zemmour ». Ainsi, 53% du temps d'antenne consacré aux contenus politiques (qui représentent quant à eux 17% du temps d'antenne total de l'émission) a été occupé, entre septembre et décembre, par l'extrême droite ; 45% pour le seul Zemmour. « Le traitement du cas Zemmour est aussi spectaculaire sur le plan qualitatif ». C'est que l'effet cadrage joue à plein : tantôt victime (« Éric Zemmour est celui que l'on censure, que l'on cherche à blesser, à faire taire, etc. »), tantôt conquérant (sondages favorables), Zemmour occupe une place centrale… Et ce d'autant que le dispositif dépolitise à souhait : 1/ Cyril Hanouna ne dit pas de ses invités qu'ils sont d'extrême droite ; 2/ « L'enjeu du débat [est ramené] non pas aux idées politiques mais aux qualités relationnelles des personnes » ; 3/ Les antagonismes sont traités sur un registre émotionnel plutôt que par des « arguments de fond du contradictoire ». En outre, il ressort de l'étude que l'émission a « installé une vision bipolarisée de la compétition électorale entre Éric Zemmour et Emmanuel Macron. Les autres candidats issus des formations partisanes de droite (LR), de gauche (PS, PCF…) et écologistes ont été invisibilisés quantitativement et parfois disqualifiées qualitativement ».

La surmédiatisation d'Éric Zemmour reste toutefois le point qui a cristallisé l'attention médiatique. Le 1er février, Claire Sécail est l'invitée de « L'Instant M » sur France Inter et L'Humanité lui ouvre ses colonnes dans une interview annoncée dès la Une, Cyril Hanouna en gros plan : « Le bouffon au service de l'extrême droite ». Le « bouffon » en question en a eu vent… Le soir même, sur C8 :

Cyril Hanouna : Les chéris, on va tout de suite passer au doss' du jour. On va parler de cette étude réalisée par Claire Sécail. Claire Sécail, c'est une chercheuse au CNRS qui fait beaucoup parler. Alors moi, je savais pas du tout que les chercheurs au CNRS, ils pouvaient faire des recherches sur la télévision. En fait, je croyais qu'ils cherchaient des vaccins des trucs comme ça, mais non, il y en a qui cherchent pour la télévision. C'est-à-dire je rappelle que le CNRS, c'est nous qui le payons, c'est un truc de l'État, donc il faut dire que j'ai beaucoup payé le CNRS pour qu'ils fassent une étude, voilà… [Rires].

La traditionnelle machine à réhabiliter l'image de marque Hanouna est lancée, et avec elle, le ton de l'émission. Dans le rôle du faux naïf acclamé par sa cour, l'animateur (millionnaire) active d'emblée le clivage du « eux » contre « nous » avec, dans sa besace, l'usage réactionnaire de l'outil « impôt », mobilisé ici comme un prélèvement extorqué au « peuple » dans le but d'entretenir une « élite » intellectuelle méprisante, déconnectée et inutile. En quelques mots, avec l'air de ne pas y toucher, le décor est planté et les affects, excités. Cyril Hanouna a bien essayé de contester les comptages de Claire Sécail – « ses chiffres ils sont pas bons » ; « des chiffres qui sont un peu faux, un peu biaisés », « des chiffres qui sont n'importe quoi ». En réalité, un fact-checking sans queue ni tête, qui n'a pour but que de proposer un discours alternatif… et surtout performatif. Lorsque Claire Sécail compte les temps d'antenne politique consacrés à chaque courant dans l'émission « TPMP », de septembre à décembre, Hanouna lui répond en donnant les temps de parole des candidats et de leurs soutiens, sur la chaîne entière, et pour janvier uniquement [2].

À défaut de pouvoir rivaliser sur le fond, l'animateur et les chroniqueurs vont tenter de décrédibiliser la chercheuse. Une disqualification de sa personne, de son travail et par capillarité, de l'institution à laquelle elle est rattachée (le CNRS), à laquelle vont se livrer chroniqueurs et invités en instruisant un triple procès : un premier en « lâcheté », un deuxième en « militantisme », et un dernier en « déconnexion », mention « complotisme » (voir l'annexe pour les détails).

Les conclusions des travaux de Claire Sécail n'ont été sérieusement exposées nulle part dans l'émission. En ouverture, Hanouna faisait seulement son cirque : « Il y a deux choses qui ressortent de l'enquête. Alors d'abord, elle dit qu'on est pro Zemmour. Après elle dit “non”, on est pro Macron. Et après, on est pro rien. On est pro teubés. » Tellement pratique de taxer de mépris une étude qui en est pourtant dépourvue…

Reste que l'incompréhension, qu'elle soit feinte ou réelle, repose sur la nature du travail de Claire Sécail. Car ce sont bien les commentateurs qui, en dernière instance, en « idéologisent » les résultats comme la démarche. Dire qu'Hanouna et ses émissions sont des « marchepieds » pour l'extrême droite ne revient pas à dire « Hanouna et tous ses chroniqueurs votent Zemmour ». Mais bien à montrer comment le dispositif de l'émission et l'économie générale de la chaîne, servent structurellement sa communication, ses thèmes de prédilection, et ceux de l'extrême droite en général. Et en conséquence, comment ces mêmes dispositifs affaiblissent la gauche – dont l'agenda est quasi systématiquement hors champ – comme ses représentants, invités la plupart du temps en guise de cautions pour répondre à d'autres programmes et actualités que les leurs [3]. Et évidemment, ça change tout…

On ne s'étonnera pas, toutefois, que ce triple procès soit en tous points semblable à celui qu'instruisent les journalistes et médias dits « légitimes » en d'autres circonstances, et vis-à-vis d'autres chercheurs ou journalistes « intrus ». Et pour cause, tant la « télé Hanouna », aussi spécifique soit-elle par certains aspects, reste le pur produit des dominants, très fortement ancrée dans le petit monde… des médias dominants.

À la recherche de la légitimité journalistique

Aussi conspuée fut-elle, l'étude de la chercheuse n'en fut pas moins « distinguée » dans « TPMP ». Au-delà du dézingage grossier d'un travail de recherche, Hanouna et sa bande en viennent ainsi à discuter d'eux-mêmes, de leurs pratiques et in fine, de leur place dans le champ journalistique. Un matériau qui pose une question supplémentaire : de quoi « TPMP » est-il le nom ?

Soufflant le chaud et le froid, les chroniqueurs cherchent dès le début à légitimer l'émission. « Qu'on fasse une étude comme ça, pour moi, c'est assez flatteur, je voulais le dire à Claire Sécail, donc merci à elle de nous regarder pendant 200 heures » lance Hanouna, torse bombé : « Pour moi c'est le graal hein, c'est génial ! » Et Géraldine Maillet d'insister :

Géraldine Maillet : D'abord, je trouve que c'est gratifiant et valorisant qu'il y ait une chercheuse du CNRS qui vous regarde comme objet télévisuel, comme phénomène de société.

Cyril Hanouna : Ouais. C'est incroyable. Je suis comme un fou, je suis comme un fou !

L'enjeu se concentre ensuite plus spécifiquement sur l'émission « Face à Baba », au cours de laquelle Cyril Hanouna reçoit des candidats à la présidentielle de 2022. Levier économique (via les audiences et les recettes publicitaires) autant que d'influence politique, cette émission inédite (qui n'existait pas en 2017) aborde un sujet « noble » – la politique, et le suffrage démocratique le plus important symboliquement – sur une chaîne « profane », comme l'est son présentateur. Des critères de distinction du champ journalistique que les professionnels forgent par et sur eux-mêmes. En défendant mordicus l'émission, les chroniqueurs de « TPMP » ne font donc rien d'autre que prendre part à cette bataille (perpétuelle) de légitimité vis-à-vis de leurs concurrents, tout en prétendant rebattre les cartes dans le champ journalistique : tant du point de vue de la définition des émissions « légitimes/illégitimes » que du point de vue du pluralisme dans les médias, ou encore de celui des pratiques journalistiques : les manières de « faire le journalisme politique » et les manières de « faire l'agenda ».

Écoutons par exemple Benjamin Castaldi parler de l'étude, mais surtout des médias (comme France Inter) qui la relaient : « La vérité en fait, c'est quoi ? C'est que vous mangez dans leur gamelle, ils supportent pas ça, c'est tout. La vérité, c'est que c'était une chasse gardée : la politique, c'est quelque chose de sérieux, c'est entre des gens qui sont soi-disant cultivés, qui ont les moyens. » Tout n'est pas faux… mais le bât blesse quand les chroniqueurs se montrent aussi aveugles que les médias qu'ils dénoncent, en affirmant par exemple, à l'instar de Gilles Verdez, que « TPMP » « dérange » du fait d'avoir « réussi à rénover les émissions politiques poussiéreuses ». Mais justement… en quoi ?

Exemple avec l'un des arguments que la galaxie Hanouna mobilise traditionnellement pour se distinguer du reste du paysage médiatique, en particulier de son agenda et du spectre des invités à l'antenne : « nous », à l'inverse d'« eux », on invite tout le monde ; chez « nous », à l'inverse de chez « eux », on peut tout entendre. Vraiment ? C'est à cet endroit précis que le (bon) cas des Gilets jaunes revient sur la scène :

Philippe Moreau-Chevrolet : Vous êtes le seul à avoir invité les Gilets jaunes en plateau en télé au début, parce que vous essayez de voir ce qui se passe en fait dans les tendances de la société.

Et c'est en partie vrai. Mais notre conclusion est différente… et la différence est de taille ! Si plus rapidement qu'ailleurs, les émissions d'Hanouna ont en effet fait une place à des Gilets jaunes, elles ont tout aussi rapidement, et comme ailleurs cette fois-ci, « tempéré [leurs] revendications et [leurs] actions ». C'est-à-dire imposé le périmètre « acceptable » de ce qu'ils réclamaient selon les arbitrages journalistiques classiques : « réaliste/pas réaliste », « faisable/pas faisable », « bien/pas bien ». Elles ont, en d'autres termes, joué leur rôle de maintien de l'ordre. Exactement… comme ailleurs.

Ainsi le clivage « eux »/« nous » sert-il moins à faire valoir une différence de traitement médiatique de la politique qu'à renforcer la « communauté Hanouna » : « On veut nous atteindre » (Gilles Verdez). Et parce qu'il n'est que ça, le clivage opère une dépolitisation très politique : au bout du compte, Gilles Verdez reproduit des mythologies journalistiques (qui ne valent pas plus chez lui qu'ailleurs sur le PAF) et surtout, masque le fait que « TPMP » ne dérange en rien l'ordre social. Bien au contraire.

« TPMP » et les « préoccupations des Français »

Et pour cause. La distinction « eux »/« nous » – d'autant plus floue qu'elle reste souvent indéfinie – sur laquelle s'appuient les chroniqueurs, réactive en permanence des clivages préexistants, souvent réactionnaires, toujours venus des dominants. À de nombreuses reprises au cours de l'émission, il est par exemple question des médias de la « bien-pensance » contre la « télé Hanouna », qui incarnerait le « réel » et refléterait les « vraies préoccupations des Français ». Exemple avec Géraldine Maillet :

Géraldine Maillet : Là où je trouve qu'y a un vrai problème, c'est que [Claire Sécail] aille effectivement du côté de la bien-pensance tout de suite. France Inter, là où ça parle toujours que dans un sens. Elle devrait venir, elle devrait se confronter au réel. Elle devrait venir ici nous expliquer pourquoi son étude conclut ça, parce que ça serait vraiment intéressant, il y aurait un vrai débat d'idées. Et moi là où je pense qu'elle a tort aussi, c'est que quand on voit les préoccupations des Français aujourd'hui, en 1, il y a le pouvoir d'achat, c'est 40% […]. En 2, c'est l'immigration, et en 3, c'est la sécurité. Et si on cumule la sécurité et l'immigration, on peut le déplorer, on peut trouver que c'est catastrophique, mais il se trouve que c'est en 1 en fait : ça fait 45%. C'est la préoccupation des Français. Et peut-être que les Français, ça lui plaît pas, mais c'est la préoccupation des Français.

Cyril Hanouna : C'est ça.

Géraldine Maillet : Donc en fait il y a un vrai problème. [Nous], on parle des préoccupations des Français.

Prenons juste un instant pour souligner l'inanité (et les lourds sous-entendus) de l'addition opérée par la chroniqueuse. D'abord, parce que selon les études – et outre leurs biais habituels ! –, les résultats peuvent varier : le sondage Ipsos Sopra-Steria de janvier 2022 conclut par exemple que la crise sociale, soit « la stagnation du pouvoir d'achat, la hausse des inégalités, le manque de mobilité sociale », arrive en tête des préoccupations de la population à 42%, devant la crise environnementale (33%) et plus loin encore devant la « crise identitaire » (25%), « qui englobe plusieurs sujets comme les difficultés liées à l'intégration des personnes étrangères, la hausse de l'immigration ou bien la perte des valeurs traditionnelles. » Ensuite, parce qu'assembler « immigration » et « sécurité » présuppose un alliage des deux phénomènes qui, pour aussi courant qu'il soit dans le sens commun journalistique, reste tout à fait problématique. Enfin, même si elle ne mentionne pas la provenance de ses chiffres, on comprend que la chroniqueuse additionne des pourcentages… non cumulables. Par exemple si l'on prend le sondage mentionné plus haut, les sondés devaient choisir 3 « enjeux » : cela n'a donc aucun sens de les ajouter les uns aux autres.

Bref, on le voit : la « télé Hanouna » n'est ni plus ni moins qu'ailleurs le reflet « du réel » ou « des préoccupations des Français »… que les constructions qu'elle en opère. Et force est de constater qu'en la matière (polariser un agenda autour de l'immigration ou des questions dites « sécuritaires »), elle ne se distingue pas vraiment des galaxies médiatiques voisines… Ce qui n'empêche pas au mot d'ordre d'être brandi jusqu'à plus soif dans la suite de l'émission, dont l'un des enjeux – en plus de « se légitimer » dans le champ journalistique – reste de justifier les raisons pour lesquelles Zemmour a été surmédiatisé. Et le glissement progressif de l'argumentation est éloquent.

Rien de plus naturel, nous dit-on d'abord : l'objet de « TPMP » est de parler des médias. Le fait que Zemmour y ait été omniprésent (en sa présence ou en son absence) justifie par conséquent son omniprésence dans « TPMP ».

Guillaume Genton : La plupart du temps, quand on parle d'Éric Zemmour, c'est à travers un prisme médiatique et pas politique : on parle de lui parce qu'il occupe l'espace médiatique, on parle de lui parce qu'on débriefe les émissions dans lesquelles il était. À un moment il était interdit d'être chroniqueur dans les médias, donc on en débriefe aussi en tant qu'émission média.

Sauf que, sauf erreur de notre part, « TPMP » n'est pas encore Acrimed ! C'est-à-dire que les séquences consacrées à Zemmour en viennent toujours à discuter de ce que dit, ce que fait, ou ce que d'autres disent de Zemmour : l'émission ne critique pas le fonctionnement du système médiatique dans le but d'expliquer la surexposition de Zemmour, elle en reproduit un à un les ressorts avec la même recette, pour la même soupe à l'arrivée. Ou dit autrement :

Matthieu Delormeau : Nous, on traite l'événement à chaque fois. Il se trouve que l'événement, c'est Zemmour, on fait Zemmour. Si demain Jadot crée un buzz ou qu'il y a un événement ou qu'il y a quelque chose, on invitera Jadot ! […] Nous on est là pour ceux qui veulent hein !

« L'événement »… Mais construit et décrété par qui ? Alors que le huis-clos se resserre, on entrevoit davantage de sincérité en écoutant Hanouna revendiquer un argument plus sonnant et trébuchant : « Éric Zemmour, on va pas se mentir, c'est toujours un carton d'audience […]. Nous, forcément, on parle d'Éric Zemmour, pourquoi ? Parce qu'Éric Zemmour, on va pas se mentir, c'est lui qui aujourd'hui fait le plus parler de lui. » Comme partout ailleurs là encore, le serpent se mord la queue.

Mais le stade ultime est atteint lorsqu'il n'est plus question des médias mais « du réel », comme si le second était soluble dans les premiers :

Philippe Moreau-Chevrolet : Moi je suis sur les plateaux en permanence pour parler politique et je suis de plus en plus entouré de gens qui sont des partisans d'Éric Zemmour. Donc il se passe un truc, il y a une dynamique électorale, une dynamique politique, et ce n'est pas vous qui l'avez créée cette dynamique. Par contre, vous avez été branchés dessus avant les autres parce que vous allez chercher sur les réseaux ce que les autres ne trouvent pas.

Et l'expert Florian Silnicki de confondre à son tour « les préoccupations de la population » avec l'agenda des médias dominants ou « des » réseaux sociaux :

La plus grande incompréhension, c'est au fond que vous êtes le reflet des tendances de la société française et que lorsqu'on est le reflet des inquiétudes et des préoccupations des Français, ou des réseaux sociaux, il y a une surreprésentation des deux grands partis que sont La France insoumise et l'extrême droite de manière générale.

Et la boucle est bouclée : à l'instar de la plupart des chefferies médiatiques, la communauté Hanouna n'opère pas le début du commencement d'une réflexion autour de la médiatisation de Zemmour. Comme partout ailleurs, les choix éditoriaux sont naturalisés. En ce sens, la conclusion d'Hanouna aurait pu servir d'introduction : « Je vais vous dire, on continuera à faire la même émission hein, bien entendu. On va pas se laisser emmerder par des études et des trucs comme ça. » On n'en attendait pas moins…

Une télé « populaire » ?

La « télé Hanouna » – comme la communauté de chroniqueurs dont il s'entoure – ont historiquement construit et entretenu l'image d'une programmation « populaire », en opposition aux têtes d'affiches et programmations d'autres chaînes, taxées au choix d'être « élitistes » ou « bien-pensantes ». Vieille lune de la galaxie réactionnaire dans la droite lignée d'Ardisson, encore largement cautionnée ou adoptée par la gauche, ce type de clivage est toujours dégainé par des personnalités occupant des positions privilégiées et de pouvoir dans le champ journalistique. Si absolument tout, dans leur quotidien, les éloigne symboliquement et matériellement des classes populaires – en dehors du fait de passer sa vie sur un plateau de télé, il n'est pas inutile pour s'en convaincre d'aller faire un tour du côté des salaires des chroniqueurs d'Hanouna… [4] – ils passent le plus clair de leur temps à s'en revendiquer ; à les essentialiser et à faire comme si « leurs mondes » se confondaient.

Éternels faire-valoir, les classes populaires ont (toujours) bon dos : hier comme aujourd'hui, des médias par et pour elles – s'appuyant sur ceux qui existent déjà et en dehors des businessmen qui s'en revendiquent dans les canaux dominants – restent à construire. Car avaliser le clivage « Hanouna » versus « autres médias dominants », c'est en définitive assister au spectacle d'une lutte entre des bourgeois… et d'autres bourgeois brandissant « le peuple » en étendard, et en bouclier.

Hanouna a beau être symboliquement « dominé » dans le champ journalistique – quoique de moins en moins… – il n'en reste pas moins quelqu'un qui s'adresse aussi aux confrères qui occupent des positions similaires à la sienne, et dont il revendique, au bout du compte, la reconnaissance symbolique : lui aussi est un journaliste qui invite des candidats, lui aussi connaît des élus, lui aussi fait venir des membres du gouvernement sur son plateau, allant jusqu'à animer des émissions avec eux [5], lui aussi pèse sur le champ politique, lui aussi peut écrire un livre avec Christophe Barbier ou passer sur France 2, lui aussi peut échanger avec Léa Salamé et Laurent Guimier au téléphone, et même être félicité par la première [6] ! Et en ce sens, lui aussi perpétue le huis-clos médiatique… et sa domination symbolique. Car en dernière instance, Hanouna traite des sujets dont les autres parlent, définit les frontières de « l'acceptable » et les limites de ce dont on peut parler, répartit la parole peut-être plus qu'ailleurs, mais toujours de manière déséquilibrée et en offrant surtout un mégaphone à l'extrême droite et à des groupuscules néonazis.

Ainsi, si des différences tout à fait notables persistent entre la « télé Hanouna » et le reste de l'audiovisuel – la première portant les travers du second à leur paroxysme –, l'agenda converge avec celui des autres médias, et les pratiques se rejoignent. Chez Hanouna, on blablate… comme sur les chaînes d'info ou sur le plateau de « C dans l'air ». Chez Hanouna, on « décrypte la communication politique »… comme une partie des émissions politiques de France Inter ou dans « Quotidien » sur TMC. Chez Hanouna, on fabrique et on commente des sondages jour après jour au pied levé… comme dans la quasi-totalité des journaux d'information. Chez Hanouna… comme à France Bleu (et ailleurs), les petites mains témoignent d'humiliations, de pressions et de conditions de travail exécrables. Bref, chez Hanouna – comme (mais plus qu') ailleurs –, les médias dominants restent au service des dominants, l'information est une marchandise, et les soutiers trinquent à mesure que s'embourgeoisent les hauts-gradés. C'est précisément « ça » qu'il est temps de mettre à terre.

***

Il aurait été intéressant d'étudier la réception de l'étude de Claire Sécail dans le reste des médias dominants. Sur ce point, nous n'aurions pas versé dans l'arrogant « complot » qu'avait prédit Hanouna : « Je l'avais dit aux chroniqueurs : “Vous savez quoi ? Ça marche trop bien, on est montés trop haut et forcément, vous allez voir, on va essayer de nous trouver un truc.” Alors ils ont pas su quoi trouver, parce qu'y a pas grand-chose à trouver, mais ils ont eu un os à ronger, donc là, ils vont le ronger pendant 15 jours, je sais qu'il y a même un truc ce soir encore sur France 5 ! Ils le font tous là, ça y est. » Mais nous aurions sûrement souligné notre surprise à voir des études de critique des médias subitement percer le plafond de verre médiatique. Avant d'en conclure que ce qu'il est possible d'entendre sur Hanouna n'est précisément possible que parce qu'il s'agit… d'Hanouna. Pour le reste des médias – tellement étrangers à la surmédiatisation de Zemmour ! – c'est une toute autre histoire…

Pauline Perrenot et Maxime Friot

Annexe : Le triple procès de Claire Sécail

Acte 1 : Elle aurait dû venir « débattre » sur le plateau.

Un classique. Refuser une invitation équivaut à un crime de lèse-majesté, exposant ici la concernée aux moqueries générales :

Cyril Hanouna : On lui a demandé de venir. Elle a refusé de venir ce soir, elle estime qu'elle ne peut pas venir dans l'émission car elle ne peut pas parler de l'objet qu'elle étudie. Elle compte venir au mois d'avril, quand elle [ne] nous étudiera plus. Parce qu'elle nous étudie jusqu'au mois d'avril. C'est-à-dire que là, elle est en train de nous regarder là. [Des chroniqueurs : Ah ! Coucou ! Coucou ! Bonsoir !] Ouais. Claire Sécail a regardé plus de 200 heures d'émission. « TPMP », « BTP », « Face à Baba », elle m'adore.

Matthieu Delormeau : C'est cool comme métier quand même. C'est cool.

C. H. : Beh franchement c'est un kiff, c'est clair. Viens, on échange !

Des chroniqueurs : Ouais !

C. H. : C'est quoi ce kiff ?! Donc toute la journée, elle est dans le darka, elle regarde. […]

M. D. : Être payée pour mater la télé.

C. H. : Et donc qu'est-ce qu'elle dit ? Euh… Elle dit qu'elle peut pas venir ici. Pourtant vous allez la voir, elle a fait beaucoup de médias pour parler de nous. [Ah !] Mais ici… elle a dit non. Pour l'instant non, parce qu'elle nous étudie.

M. D. : Elle peut pas venir dans ce qu'elle regarde.

C. H. : Voilà exactement.
M. D. : Ah d'accord. [Géraldine Maillet : Elle peut pas tout faire.]

C. H. : C'est-à-dire moi par exemple, j'adore « Slam ». Si on m'invite, je peux pas y aller.

M. D. : Parce que tu regardes.

C. H. : Ah c'est normal. C'est an-ta-go-niste. Antagoniste !

Il faut bien sûr entendre l'ironie des tons gouailleurs et les rires qui ponctuent l'intégralité de ce dialogue. Sans la moindre considération pour le travail de recherche, ses règles et son éthique, tout est balayé d'un revers de main au prix de comparaisons sans rapport avec le schmilblick, et avec un mépris sans borne. Plus intéressant reste le présupposé à l'œuvre dans cet échange : le plateau de Cyril Hanouna serait un espace de débat épuré selon l'idéal habermassien, où tout le monde serait à égalité, où toutes les dominations seraient suspendues. Ou comment neutraliser les rapports de forces, les inégalités et les violences symboliques qui s'y exercent pourtant en permanence…

Acte 2 : C'est une militante politique

Une accusation classique là encore, correspondant au sort traditionnellement réservé à la critique des médias (presque) partout ailleurs sur le PAF. Un journaliste déplaît ? « Militant ! » Une chercheuse déplaît ? « Militante ! » Agitée telle un épouvantail, l'étiquette se suffit à elle-même, agissant comme arme de disqualification. « Elle est politisée » lancera ainsi Matthieu Delormeau. « Elle est pas neutre ! Elle est idéologue plutôt » répondra Géraldine Maillet en écho. Mais parmi les chroniqueurs du jour, c'est Florian Silnicki qui incarnera le mieux cette entreprise de démolition :

Florian Silnicki : Elle utilise sa casquette de chercheuse du CNRS pour dévoiler ou pour donner la leçon à un certain nombre d'animateurs télévisés sur ces mêmes plateaux. Il faut dire que c'est d'abord une militante politique. Elle est plus militante politique que chercheuse. D'ailleurs, il suffit de taper son nom sur Internet pour voir qu'elle a publié des tribunes d'une violence absolue, notamment contre Nicolas Sarkozy. Et je crois qu'il faudrait par transparence dire quels sont ses propres engagements…

Cyril Hanouna : C'est ça [Bien sûr !]

F. S. : Pour qu'on comprenne mieux quelles sont les conclusions de l'étude.

Le mythe de la « neutralité » est tenace – et ce bien au-delà du plateau de Cyril Hanouna : en quoi avoir signé une tribune contre le « populisme pénal » en 2011 invaliderait-il une recherche sur les médias ? Ou en « idéologiserait-il » le contenu ? On ne saura point. Mais surtout, charité bien ordonnée devrait commencer par soi-même : Florian Silnicki en appelle à la transparence ? Étonnant que lui-même soit dès lors présenté, tout au long de l'émission, comme simple « communicant », mais jamais (à ce jour en tout cas) comme ancien cadre de l'UMP et ancien collaborateur parlementaire des députés Franck Riester (UMP) et Guy Geoffroy (UMP). Vous avez dit escroquerie ?

Acte 3 : Elle est « à côté de la plaque »

Florian Silnicki – toujours lui ! – instruit le troisième procès en incompétence. Et c'est un festival :

Florian Silnicki : C'est quelqu'un qui a une analyse de la télévision qui ne correspond pas aux attentes des Français. Elle a publié une série d'études qui sont toutes à côté de la plaque sur les attentes des Français. Elle a été l'une des premières à expliquer que par exemple, les émissions sur les faits divers et la criminalité à la télévision étaient trop présentes. Or, elles répondent parfaitement à un besoin d'audience.

L'étude de la fait-diversion de l'actualité et plus particulièrement, des émissions et magazines « crimes et faits divers » est largement antérieure, tant en science politique qu'en sociologie des médias. Par ailleurs, en prenant appui sur les « attentes des Français » en la matière, le communicant recourt à un raisonnement « inversé » tout à fait classique dans le milieu médiatique : se défausser de ce qui relève de choix éditoriaux (politiques et économiques) parmi les dirigeants de médias sur les « attentes » et les « besoins » du public, pour partie largement fantasmés. Truffée d'erreurs et de biais, cette sentence se dispense en outre de toute référence précise quant aux travaux incriminés. Nul besoin d'argumenter, suffisent les effets de manche.

Le communicant poursuit en accusant la chercheuse de « tomber dans le complotisme […] en portant des accusations contre le groupe Bolloré et des ingérences [qui] au fond, n'existent pas. » Bilan ? « C'est salir l'image du CNRS et c'est dommage pour l'institution. » Cyril Hanouna, qui ne connaissait pas bien le CNRS au début de l'émission mais devient subitement garant symbolique de l'institution, acquiesce : « Je trouve qu'elle salit l'image du CNRS moi aussi. Je vous jure que c'est vrai. […] Moi j'ai une image du CNRS, c'est des chercheurs, c'est des gens sérieux et on voit elle, qui vient parler de n'importe quoi, qui donne des chiffres qui sont n'importe quoi. » Grotesque, cette séquence n'en est pas moins dramatique du point de vue de l'information, et au-delà, vis-à-vis de la recherche scientifique. Une bouillie qui se poursuivra tout au long de l'émission, où la tête de la chercheuse sera par tous auscultée, taxée tantôt d'avoir « peur que Zemmour prenne le pouvoir », tantôt de « jalousie ». Misère…

[1] Cet article est tiré du Médiacritiques n°43.

[2] Des résultats déjà présentés la veille, et qui donnent Jean-Luc Mélenchon en tête. Le 27 janvier, ce dernier était l'invité de « Face à Baba », pendant 3h20.

[3] Un traquenard permanent, dont l'émission avec Jean-Luc Mélenchon (« Face à Baba », 27 janv.) aura donné un exemple exemplaire. Alors que Zemmour devait s'y exprimer en tant que « contradicteur » pendant 20 minutes, « l'interpellation » s'est changée en un « débat » de plus d'une heure…

[4] « Les chiffres qui circulent dans les médias évoquent une fourchette entre 400 et 1 500 euros par émission, en fonction de l'ancienneté et de la notoriété des membres de l'équipe. » (Le Point, 19 janv.)

[5] Le 25 janvier 2019, dans le cadre du « grand débat » autour du mouvement des Gilets jaunes, Cyril Hanouna co-animait l'émission « Balance ton post ! » avec… Marlène Schiappa, secrétaire d'État à l'Égalité entre les femmes et les hommes.

[6] Au beau milieu de l'émission, on entendra ainsi l'animateur plastronner : « Alors Léa Salamé, elle m'a même félicité pour l'émission donc je peux vous dire que les journalistes du service public, en tout cas de France 2, ils sont toujours hyper cool avec moi. Même Laurent Guimier [le directeur de l'information de France Télévisions, NDLR] que j'ai souvent au téléphone… Voilà ils adorent l'émission. »

TPMP au service d'Éric Zemmour ?

Claire Sécail — 2021-10-25T15:39:18Z

Nous publions sous forme de tribune [1], avec l'autorisation de l'auteure, un fil Twitter écrit le 23 octobre par Claire Sécail, chargée de recherche au CNRS. Elle revient sur le traitement consacré à Éric Zemmour dans l'émission « Touche pas à mon poste » (TPMP), présentée par Cyril Hanouna et diffusée sur la chaîne C8, détenue par Vincent Bolloré [2]. Cette contribution au débat public est tirée d'une recherche réalisée dans le cadre du groupe de travail Médias Elections 2022 du LCP-IRISSO. (Acrimed)

Hier [3] dans TPMP, Anasse Kazib, ex-NPA et candidat 2022, accusait TPMP de faire la propagande de Zemmour. Face à lui, les chroniqueurs et Hanouna ont fait corps pour contester cette accusation. Quelques données pour faire le point [spoil : Kazib n'a pas tort].

Les raisons :

Depuis septembre 2021, la part consacrée aux sujets politiques représente 21% de TPMP, soit moins que les sujets Médias, ADN de TPMP. Mais ces séquences sont valorisées car placées principalement dans la dernière partie de l'émission, où l'audience est la plus forte (4,5 à 6,7% de part d'audience). En pourcentage du temps d'antenne/parole cumulé depuis la rentrée, Zemmour (40,3%) arrive loin devant Macron (25,8) ou Marine Le Pen (9,5). Le cadrage des sujets politiques est donc bel et bien à l'avantage d'Éric Zemmour, quel que soit le travail du contradictoire en plateau.

Comme de nombreux médias, TPMP contribue à centraliser la personnalité d'Éric Zemmour et renforcer ainsi sa légitimité. Mais contrairement à d'autres espaces médiatiques soucieux de traiter l'actualité politique, TPMP invisibilise complètement d'autres candidatures (droite, gauche, écolo). L'argument numéro un d'Hanouna pour se justifier : « On part de l'actualité. Zemmour, il a tous les soirs une actualité ». Non, les programmes d'info font toujours une sélection de ce qui est jugé saillant au regard de critères qui leur sont propres (audience, ligne éditoriale, valeurs).

Le contre-exemple le plus éclairant de TPMP est la primaire des écologistes : largement médiatisée sur d'autres chaines, elle est complètement passée sous silence dans TPMP, malgré la promesse agonistique chère à l'émission (Jadot/Rousseau durant la campagne de deuxième tour).

Si l'on considère la distribution par famille politique, l'extrême droite (Zemmour, Le Pen, Philippot, Nicolas Dupont-Aignan) est même majoritaire avec 51,1% du temps d'antenne cumulé depuis la rentrée. L'élection présidentielle se réduit toujours à un duel majorité / extrême droite.

L'approche dynamique montre qu'après un mois de septembre centré sur Zemmour, octobre marque un renforcement de l'extrême droite en même temps que son rééquilibrage entre les principales forces partisanes de cette famille politique.

Percevant le danger de laisser le camp Zemmour séduire les catégories populaires qui forment le public de TPMP, le Rassemblement national passe à l'offensive en octobre : maire RN de Moissac, porte-parole Julien Odoul (qui avait toujours refusé de venir), cas Chevallier permettent à Le Pen d'émerger.

Sans oublier le passage de Jordan Bardella dans l'hebdomadaire « Balance ton Post » le 30 septembre (2e meilleure audience de BTP depuis la rentrée avec 3% de pda).

Face à Anasse Kazib, les chroniqueurs défendent leur capacité à assurer une fonction du contradictoire en phase avec les critères journalistiques d'un programme info : Gilles Verdez invoque sa liberté critique, Fiona Deshayes souligne la variété des opinions.

Mais ils oublient :

1/ que leur parole est déterminée par l'effet de cadrage (formulation du problème) qui privilégie d'abord Zemmour. On l'a vu quantitativement ; c'est aussi vrai qualitativement, Éric Zemmour étant principalement traité sous le registre profitable de la victimisation. Victime de censure (CSA), d'atteintes à sa vie privée (presse people), d'agressions verbales/physiques (réseaux sociaux, rue), de la « bien-pensance » : la mise en récit du cas Zemmour se moule dans la répétition de ce puissant registre narratif. Aucun chroniqueur n'y résiste.

2/ En diffusant intégralement et sans contradictoire les vidéos de propagande d'Éric Zemmour (les 9/09 et 13/09), TPMP a bel et bien fait de la propagande en servant les intérêts de Zemmour (convoiter le public populaire de TPMP, mobiliser au-delà de son premier cercle etc.).

3/ Certains catégories d'arguments critiques ne correspondent pas au registre de l'émission et Hanouna n'hésite pas à stopper les échanges qui deviennent trop techniques ou réclament des savoirs non maitrisés (Pétain et les Juifs). Oui au contradictoire mais émotionnel…

4/ « On a tous des avis divergents ». Oui, les chroniqueurs représentent bien différentes sensibilités mais cela ne conduit pas mécaniquement à faire respecter un pluralisme d'opinion en plateau en raison des modalités et contraintes des échanges.
Profitant du statut contestable de l'invité (mis en cause juste avant au sujet de l'absence de drapeaux tricolore dans ses meetings), les chroniqueurs de TPMP sont incapables d'émettre la moindre autocritique alors que le décalage entre le récit de soi et les données est flagrant.

À suivre...

Pour finir, rappel de la méthodologie employée :

Claire Sécail

[2] À ce sujet, voir aussi notre article « Zemmour : un artéfact médiatique à la Une ».

[3] 22 octobre (Ndlr).

Cyril Hanouna et TPMP (groupe Canal) assurent le service après-vente de Pierre Ménès

Pauline Perrenot — 2021-03-23T18:18:51Z

Dans le documentaire « Je ne suis pas une salope, je suis journaliste », Marie Portolano (ex Canal Football Club et Canal Sports Club) recueille les témoignages de nombreuses consœurs – spécialisées comme elle dans le journalisme sportif – à propos du sexisme ordinaire, de cas d'agressions sexuelles et de la misogynie régnant dans ce milieu. Comme l'a révélé le site Les Jours, le documentaire diffusé sur Canal+ le 21 mars est toutefois préalablement passé sous les ciseaux de la direction : c'est bien simple, « toutes les séquences avec Pierre Ménès ont été caviardées, y compris celles où Marie Portolano le mettait face à ses actes ». Mais également les interventions des journalistes Thomas Villechaize (Bein Sports) et Hervé Mathoux (Canal+) [1]. L'affaire ayant fait quelque bruit, alors que sur les réseaux sociaux refont surface les archives d'agressions sexuelles et les multiples déclarations sexistes commises par Pierre Ménès, Cyril Hanouna décide d'en faire le héros de son émission du soir, le 22 mars. La culture du viol au sommet sur C8.

Après avoir déroulé la communication de la chaîne Canal concernant la participation de Pierre Ménès au documentaire de Marie Portolano, Cyril Hanouna fanfaronne : « Moi j'ai eu tous les dirigeants de Canal+ aujourd'hui, et je leur ai dit, la meilleure chose à faire, ce serait de diffuser cette séquence dans TPMP ce soir avec Pierre [Ménès] qui va la regarder avec nous. » Ou disons plutôt, comme le rapportent Les Jours (23/03), que la direction de Canal a décroché son téléphone pour assurer à son chroniqueur sportif... un service après-vente à l'antenne [2].

Reste que pour notre plus grand bonheur, l'interview de Pierre Ménès initialement censurée par Canal + est donc diffusée. « Une image de journaliste un peu misogyne » lui demande Marie Portolano ? « Je ne l'explique pas ». Mais encore ? « Je suis peut-être sexiste, mais je suis quand même le seul mec qui a essayé de faire une émission avec que des filles, donc elle est où la vérité ? » Et de poursuivre : « Il faut quand même faire le distinguo entre les choses graves, et le discours de tous les jours. Si on ne peut plus rien dire à une femme parce qu'elle est une femme, je suis désolé, ça, c'est sexiste, ça, c'est insupportable. » Insupportable… mais visiblement, on peut toujours le dire : « Dire d'une fille qu'elle est jolie avec son décolleté, moi je trouve ça plutôt gentil. Tant qu'à faire ! D'ailleurs je remarque qu'au niveau du décolleté, tu ne m'as pas gâté aujourd'hui ! » Le sexisme, c'est même une méthode brevetée chez le chroniqueur sportif. Toujours à Marie Portolano : « Quand t'es arrivée au CFC [Canal Football Club], je t'ai beaucoup chambrée, mais c'est ma méthode. C'est ma méthode d'intégrer les gens, c'est ma méthode de les faire exister. […] C'est aussi comme ça que tu intègres quelqu'un à un plateau, que tu crées une ambiance. Et puis tu t'es toujours très bien… j'allais dire "défendue" mais t'avais pas besoin de te défendre parce que je ne t'attaquais pas ! » Le jour où il a soulevé sa jupe ? « Je me souviens pas du tout. » Est-ce qu'il le referait encore aujourd'hui ?

Bah oui ! Ça t'a humiliée ? [Oui.] Ah bon… bah j'en suis désolé, mais faut aussi prendre les gens comme ils sont. J'ai été embauché parce que je suis un personnage, je ne joue pas un personnage, j'ai été embauché pour ça. Alors je t'ai peut-être soulevé la jupe, […] mais est-ce que j'ai été incorrect avec toi une fois ? […] Ah bah c'est sûr que si t'étais un mec, je n'aurais pas soulevé ta jupe. C'est évident. C'est mon côté un peu rebelle. Moi je te dis que si je ne peux plus chambrer une meuf parce que c'est une meuf, c'est insupportable. « Non je ne vais pas déconner avec toi parce que t'es une fille » : ce n'est pas choquant ça ? Ça c'est super choquant.

Fin de l'interview. Mais l'apologie des violences sexuelles ne semble pas sauter aux yeux de Cyril Hanouna, qui rebondit de façon fort à propos sur le plateau, face à Pierre Ménès :

Séquence très forte hein. Merci Pierre d'être là. Déjà Pierre, première question : comment tu te sens aujourd'hui ?

Il s'enquerra de l'état de son confrère à au moins trois autres reprises au cours de l'émission. Une séquence longue de vingt minutes, au cours de laquelle Pierre Ménès accaparera d'ailleurs la parole aux dépens des femmes présentes, dont Francesca Antoniotti (invitée pour l'occasion…), l'une des journalistes sportives qu'il a agressée sexuellement en 2016 en l'embrassant de force sur un plateau [3]. Cette dernière et Géraldine Maillet auront en tout et pour tout à elles deux… 2 minutes et 38 secondes de temps de parole sur 20 minutes d'émission.

Après avoir fait pleurer dans les chaumières (« C'est horrible pour moi »), Pierre Ménès revient sur la séquence censurée par Canal+ : « Je dis une seule connerie [dans ce documentaire], c'est que je le referais [soulever la jupe de Marie Portolano]. » Aucune autre « connerie »... Et Hanouna d'acquiescer.

Complétement à son aise dans le dispositif, jamais repris par personne, Pierre Ménès présentera certes des excuses, mais tout en continuant d'inverser les rôles, jouant (toujours à propos de l'agression de Marie Portolano) la partition de la victime : « Les faits remontent au 28 août 2016, il se trouve que ça a été ma dernière émission avant que je tombe malade et que je disparaisse des écrans pendant sept mois. Donc je pense que ce soir-là, je n'étais pas dans mon état normal. […] J'avais le masque de la mort sur moi. » On croyait pourtant l'avoir entendu parler du sexisme comme d'une « méthode », pour mieux « intégrer » les femmes sur les plateaux. Et en réaction à la question d'Hanouna, qui lui demande s'il « comprend les [réactions sur] les réseaux sociaux aujourd'hui » :

Évidemment quand je vois la scène avec Francesca, je ferais plus ça aujourd'hui. Parce que le monde a changé, c'est MeToo, on ne peut plus rien faire, on ne peut plus rien dire. […] Aujourd'hui, ça ferait un scandale affreux. Essaie d'embrasser Kelly sur la bouche tout à l'heure, tu verras que ça ne passera pas alors qu'y a cinq ans, ça serait passé crème.

N'allant pas jusqu'à tenter la démonstration, il est invité à poursuivre. Et de quelle manière… Cyril Hanouna euphémise et reformule les faits pour davantage susciter l'opinion que son invité porte à leur endroit : « Est-ce que tu considères déjà pour toi Pierre, avoir déjà eu des comportements déplacés sur des plateaux avec des filles, des femmes ? »

- Pierre Ménès : Ma vie professionnelle a été jalonnée de filles. […] Je n'ai jamais eu de problèmes avec personne ! C'est pour ça que je regrette profondément l'image que certaines personnes… [Il ne finit pas sa phrase.] […]

- Cyril Hanouna : Quand aujourd'hui, tout le monde associe ton nom à un mauvais comportement avec les femmes, comment tu le vis ?

- Pierre Ménès : Mal, parce que c'est pas moi. C'est pas moi. Je suis pas comme ça, et les gens qui me connaissent le savent.

La banalisation, pour ne pas dire la négation des violences sexistes et sexuelles n'ayant visiblement pas atteint le niveau espéré par Cyril Hanouna, l'équipe de TPMP est invitée à se prononcer. Les deux premiers seront donc… des hommes :

- Gilles Verdez : Moi je connais Pierre depuis très longtemps, c'est quelqu'un qui est d'abord toujours là, je tiens à le dire, toujours là dans les mauvais moments. Mais là n'est pas le débat. Mais il est à l'emporte-pièce Pierre. C'est-à-dire qu'il a des foucades, des emportements, positifs ou négatifs. […] Je travaille avec lui depuis plus de 20 ans et il est sans limite, il a aucun filtre Pierre et parfois ça dérape, dans le langage, dans les gestes. Donc c'est pas acceptable bien entendu, mais c'est quelqu'un qui fondamentalement, est comme il est avec tout le monde.

Sous le charme, presque vanté en direct pour des violences que Gilles Verdez ramène à une histoire de « tempérament », Pierre Ménès peut donc tranquillement se laisser aller :

Je suis d'accord avec ce que vient de dire Gilles, et j'y travaille. Et j'y travaille parce que la société a changé. Et ce que je pouvais me permettre il y a 10 ou 15 ans, je peux plus. Malheureusement. Je le regrette. Je le regrette parce que je me freine. Mais je peux plus me le permettre aujourd'hui.

On croyait avoir touché le fond, mais c'était sans compter la relance, fort à propos là encore, de Cyril Hanouna :

- Cyril Hanouna : Qu'est-ce qu'elle t'a dit ta femme hier soir ?

- Pierre Ménès : […] Bah elle me soutient comme toujours hein, tu la connais !

- Cyril Hanouna : Ouais.

- Pierre Ménès : Et elle me dit de faire attention à mon comportement parce qu'elle aussi elle sait comme je suis. Et c'est vrai que, j'allais dire « il faut que je modifie des choses », mais j'ai déjà modifié beaucoup de choses, depuis un moment.

Ça ne saute vraiment pas aux yeux.

Une femme en plateau pour réagir ? Toujours pas. La parole est au chroniqueur Guillaume Genton, rassuré que l'autrice du documentaire et Francesca Antoniotti se soient sagement comportées face à leur agresseur :

Je m'attendais à voir une femme qui accusait un homme de harcèlement sexuel et en fait, c'est une discussion posée entre deux anciens collègues de travail qui ont un débat de société. […] Voilà. Je trouve que Pierre Ménès, il a beaucoup de courage d'avoir été dans cette séquence parce que ce n'est pas facile. Beaucoup de courage d'être sur le plateau ce soir parce que ce n'est pas facile non plus. Et pardon mais j'ai lu des horreurs sur les réseaux sociaux aujourd'hui, beaucoup de gens qui parlent de viol. […] Et Francesca, j'aime beaucoup son témoignage parce qu'elle est très mesurée dans ce qu'elle dit. On voit clairement qu'elle n'a pas envie qu'on parle d'elle pour cette histoire. […] Et pardon elle le dit, elle ne l'a pas ressenti comme une agression sexuelle donc j'imagine encore moins comme un viol.

On croyait en avoir fini avec le bingo. Mais c'était encore sous-estimer les ressources de Pierre Ménès, cochant (toujours à propos de l'agression de Francesca Antoniotti) la case du « divertissement » : « C'était une émission quand même très spéciale, j'étais le producteur. C'était quand même beaucoup plus une émission de déconne que de sport. »

Après un nouveau coup de pommade de la part d'Hanouna (« Quand tu vois les hashtags sur toi qui sont très violents, […] est-ce que ça t'a énormément touché pour ta famille, pour toi ? »), la chroniqueuse Géraldine Maillet tente d'ouvrir la bouche. Cinq secondes… avant que Pierre Ménès la coupe :

- Géraldine Maillet : Selon moi, vous n'êtes pas la victime… [Coupée.]

- Pierre Ménès : Je n'ai jamais dit que j'étais la victime. Je pense pas du tout que ma posture depuis que je sois là soit celle d'une victime hein.

Pas le moins du monde. Comme lorsqu'il rebondit pour un dernier festival en roue libre, quelques instants après les questions d'un Cyril Hanouna décidément fort inquiet de la réputation de son confrère, et de sa « libre parole » :

- Cyril Hanouna : Qu'est-ce que vous avez à dire aux téléspectateurs et aux twittos qui ont été choqués ?

- Pierre Ménès : Ils ont raison d'être en colère […]. J'ai beaucoup changé depuis ma greffe, ça fait 4 ans et demi et je ne suis pas revenu le même que j'étais à ce niveau-là. Je suis beaucoup plus économe, apaisé. Et que de toute façon, on ne me reprendra plus jamais à faire des choses comme ça. […]

- Cyril Hanouna : […] Qu'est-ce que vous avez à dire aux journalistes qui vous sont tombés dessus ? Vous voulez réagir ?

- Pierre Ménès : Je suis arrivé devant le studio, y avait une équipe de BFM qui m'attendait ! Je peux concevoir l'importance et la gravité de ces choses, je trouve que placées dans le contexte, dans ce qui se passe au niveau national, ça me paraît malgré tout être une forme de détail. […] Voilà, je suis connu, je suis clivant, je suis le chroniqueur numéro 1 de l'émission numéro 1 donc quelque part, je suis l'homme à abattre. Faut juste que je fasse attention à pas prêter le flanc à ça. J'ai une chance inouïe, c'est d'être aimé et soutenu par ma chaîne qui me l'a prouvé quand j'étais en train de mourir, qui me le prouve chaque jour depuis. Voilà, entre Canal et moi, c'est une histoire d'amour.

Dont acte.

Un petit coup de grâce, juste avant le jingle ?

- Cyril Hanouna : Merci en tout cas Pierre, merci Francesca. [À Francesca Antoniotti :] Bon, et ma mère me dit que vous êtes magnifique.

- Pierre Ménès : Moi, je ne peux pas le dire.

- Cyril Hanouna : Merci à tous ! Et n'oubliez pas que la télé, c'est que de la télé !

***

Les ressorts et les expressions de la culture du viol, en direct sur C8 (chaîne appartenant à Bolloré, comme Canal+). Réhabilitation d'un agresseur – également machine à produire du sexisme à volonté –, relativisation des violences sexistes et sexuelles, accaparement du débat par les hommes (chroniqueurs et présentateur) qui lui servent la soupe. Le tout « faisant suite » à un documentaire d'une journaliste témoignant aux côtés de consœurs des violences et de la misogynie ordinaires dans le milieu du journalisme sportif. Un documentaire in fine totalement marginalisé, jusqu'à devenir hors sujet dans l'émission d'Hanouna au profit de la parole écrasante de l'agresseur, désormais victime. Selon Pierre Ménès, son interview ainsi que celles de Thomas Villechaize et Hervé Mathoux ont été censurées car « au niveau éditorial, Canal+ a estimé que ce n'était pas une émission d'enquête, mais que c'était une émission de témoignages, et que dans ce cas-là, la parole des femmes était beaucoup plus importante s'il n'y avait que des femmes. » Hilarant. Mais disons-le autrement : la réputation de Canal+, la préservation de son actionnaire, de ses stars d'antenne et de leur impunité collective n'a pas de prix. Pas même, on le voit, celui du début de commencement de respect vis-à-vis de ses salariées (passées et actuelles), comme des femmes en général.

Pauline Perrenot

[1] Le premier « s'exprimait pour soutenir les femmes », et le second, « témoin des faits commis alors par Pierre Ménès sur Marie Portolano, regrettait, sans les nommer, de n'avoir pas réagi ».

[2] L'article des Jours montre en effet que l'affaire ne s'est pas tout à fait déroulée comme le prétend Hanouna : « Le directeur des antennes de Canal+, Gérald-Brice Viret, a pris son téléphone, ce lundi matin [22 mars] à 9 heures, pour proposer à Pierre Ménès d'aller chez Cyril Hanouna sur C8. C'est comme ça que les choses se règlent ici, dans une économie circulaire entre chaînes du groupe, c'est l'intégration verticale chère à Vincent Bolloré : rien ne se perd, tout se transforme du moment que ça reste dans la maison et que ça peut rapporter. »

[3] Dans l'émission « Touche pas à mon sport ». Une autre journaliste, Isabelle Moreau, a subi la même chose la même année, en plateau également.

Thierry Ardisson, ou les lamentations d'un baron de la télévision

Pauline Perrenot — 2019-07-08T05:30:00Z

Invité dans la matinale de France Inter le 25 juin, Thierry Ardisson expliquait à Léa Salamé les raisons de son départ de C8 et livrait quelques considérations sur l'état de la télévision actuelle. Où il fut question, pêle-mêle, du très grand capital, des émissions populaires, de porte-cartes Hermès et du service public… Un moment radiophonique digne d'une mauvaise fable, où le cynisme de Thierry Ardisson réinterroge quant à la domination, dans le champ médiatique, des animateurs-producteurs se revendiquant de la « télévision populaire ».

Le 18 mai, Thierry Ardisson annonçait son départ de C8 et l'arrêt des émissions des « Terriens », dont la dernière a été diffusée le 15 juin. « Je ne veux pas faire de la télé low cost sous le joug des comptables » déclarait le baron de la télévision Bolloré dans un communiqué. En cause : le nouveau budget alloué par le milliardaire, à hauteur de 5 millions d'euros pour la prochaine saison, au lieu du double accordé les années précédentes [1].

L'occasion pour Léa Salamé de le recevoir dans la matinale de France Inter le 25 juin. Avec en prime, un « clash » garanti en présence de l'humoriste Charline Vanhoenacker qui, quelques jours plus tôt, disait être ravie de la disparition de l'émission de l'animateur, qu'elle qualifiait de « putassière » [2]. Et on peut dire que ça n'a pas loupé, tant les grands médias se sont jetés sur « l'accrochage », le « malaise », le « règlement de comptes », le « tacle » de Thierry Ardisson qui « s'enflamme » (L'Express) ou « fracasse Charline » (Voici). Charmant. Un buzz bien mitonné, facilité par la communication de France Inter sur les réseaux sociaux, ayant contribué à masquer certaines considérations livrées par Thierry Ardisson sur la télévision actuelle, qui, quant à elles, méritent un petit temps d'arrêt.

« On n'attrape pas les mouches avec du vinaigre »

On connaît la propension de Thierry Ardisson à se revendiquer de « la télévision populaire ». Il en serait même l'incarnation, par opposition (binaire et stérile) aux médias dits « élitistes » et « bien-pensants », parmi lesquels sont rangés, entre autres, France Inter. Un antagonisme fantasmé par toute une galaxie de personnalités adeptes du « on-ne-peut-plus-rien-dire », elles-mêmes omniprésentes dans les médias. Galaxie, soit dit en passant, avec laquelle Thierry Ardisson est fort à l'aise… et qui le lui rend bien :

Une de Valeurs actuelles, semaine du 4 au 10 juillet 2019

De la télévision façon Ardisson, il fut donc notamment question au cours de l'interview. L'animateur esquisse en effet sa définition : « Une télévision de talk-show, une émission d'accueil, où on peut recevoir à la fois des gens très populaires et à la fois des gens plus cultivés, plus intellectuels. Ce mélange-là, cette curiosité-là, bah oui, ça se perd, ça se voit. » Où l'on comprend donc que pour Thierry Ardisson, on ne peut pas être à la fois « populaire » et « cultivé ». Une certaine conception de la culture populaire… Et de prolonger :

- Léa Salamé : Vous dites que la culture à la télé doit être spectacularisée, qu'est-ce ça veut dire ça ? Ça veut dire qu'on peut pas recevoir Houellebecq, Philippe Sollers, Bret Easton Ellis si on met pas un humoriste avant et une nana de la téléréalité après ?

- Thierry Ardisson : Ça a été ma conception, c'est-à-dire que je pense qu'on n'attrape pas les mouches avec du vinaigre et que, si vous voulez, pour intéresser les gens, comme vous dites, à Bret Easton Ellis ou Tom Wolfe ou peu importe, il faut qu'ils soient là, d'abord, et ensuite il faut qu'ils se disent : « Après, il y aura un truc marrant donc je vais me taper ça ». Parce que la culture, c'est pas obligatoire si vous voulez, les gens ils ont pas envie de se cultiver à ce point-là.

Belle conception en effet, qui résume assez bien la vision paternaliste de Thierry Ardisson vis-à-vis des classes populaires, auxquelles le maître devrait apporter l'éducation – ou, tout au moins, sa conception de l'éducation ! Cette réponse résume également le principal souci des tenants du système médiatique, qui consiste surtout à attirer le « public-mouche »… avec le « vinaigre de formats ultra standardisés » ?

Car on peut penser – sans trop s'avancer – que les intérêts des classes populaires importent bien peu à des producteurs millionnaires comme Thierry Ardisson, qui veille surtout à sauvegarder une position dans le système médiatique, l'œil ainsi rivé sur les logiques d'audimat. Et qui privilégie, plus que l'intérêt du public, la manière dont il aime « faire de la télé » et le petit entre-soi avec lequel il aime le faire. Une position qui lui permet, évidemment, de promouvoir les invités, les idées et les représentations du monde qu'il souhaite promouvoir. Certes, ces choix peuvent entrer en résonance avec des aspirations « populaires ». Mais pas nécessairement.

D'autant moins nécessairement que les animateurs-producteurs constituent en réalité un groupe relativement homogène. De Cyril Hanouna à Nagui en passant par Yann Barthès, quelques « businessmen du PAF » accaparent des pans entiers de la télévision, et investissent, comme le mentionnait dernièrement Capital, « dans une kyrielle d'activités, loin des plateaux d'enregistrement. Par passion ou pour assurer leurs arrières » (sic) ! De ce fait, leur position sociale n'a plutôt rien à voir avec les « gens des classes populaires » auxquels ils prétendent s'adresser. Et force est de constater que les émissions de « talk-shows » ou les magazines culturels ne laissent guère de place au pluralisme, tant les formats et les dispositifs sont standardisés et les programmations, starifiées au profit du copinage, calquées sur les agendas promotionnels des invités en question et en concurrence les unes avec les autres.

D'ailleurs, on peut dire qu'en matière de déconnexion avec la réalité des classes populaires, Thierry Ardisson est un bel exemple, dont l'habitus se révèle dès le début de l'interview face à Léa Salamé :

- Léa Salamé : Tout le monde se serre la ceinture, on est dans une période de vaches maigres, pourquoi est-ce que… [Coupée]

- Thierry Ardisson : Ah bah j'ai vu par exemple qu'il y avait pas de croissants sur France Inter.

- LS : Oui ben voilà par exemple il n'y a plus de croissants…

- TA : Non mais faut le dire, faut le dire ! Non non mais faut le dire ! La première radio du 5ème pays du monde, du 6ème peut-être maintenant, et il y a pas de croissant, je veux dire… C'est Bolloré qui a racheté France Inter ?

- LS : Bon c'était pour la vanne, c'est pas normal…

- TA : C'est pas pour la vanne, c'est pour les croissants.

- LS : Alors c'était pas normal… on vous a acheté un Crunch voilà.

- TA : Oui j'ai un Crunch. Vous avez déjà mangé un Crunch vous, bon ? Courage.

- LS : Voilà, on l'a payé, on l'a payé… Alors. Pourquoi est-ce que vous devriez pas vous aussi vous serrer la ceinture ?

- TA : D'abord, parce que je suis Thierry Ardisson.

- LS : Ça veut dire quoi ça ?

- TA : Ça veut dire que quand je vais chez Hermès acheter un porte-cartes, je le paie 300 euros alors qu'il y a pour 40 euros de veau. Voyez ce que je veux dire ? C'est à dire qu'on paie la marque, on paie le savoir-faire, on paie l'image. Ce que C8 achetait avec moi, c'était évidemment l'audience que je pouvais apporter mais c'était aussi l'image de marque auprès des annonceurs. Évidemment que Dior ou des gens comme ça, ils préféraient annoncer chez moi.

De l'épisode « caprice pour un croissant », on pourrait dire qu'il est anecdotique s'il n'était pas en parfaite cohérence avec les habitudes de shopping de Thierry Ardisson, dont l'arrogance a probablement laissé Alain Delon sur le tapis. Rompu à toutes les stratégies financières du système médiatique – qu'il expose, certes, avec une certaine lucidité – l'animateur, dont le salaire (uniquement pour les émissions des « Terriens ») s'élève jusqu'à 20 000 euros mensuels, n'a jamais caché sa volonté de faire de l'argent avec la télévision.

Mais à malin, malin et demi, puisqu'il a évidemment trouvé en la personne de Bolloré un capitaliste plus vorace que lui ! Qu'à cela ne tienne, Thierry Ardisson a plus d'un tour dans son sac pour sauver la « télévision populaire »… En réponse à Léa Salamé, qui évoque Netflix, Amazon, ou OCS pour sa reconversion, le « baron noir » expose ses ambitions :

Écoutez vu l'attitude de Bolloré, plutôt que de se vendre au grand capital, peut-être qu'il faut se vendre au très grand capital. Peut-être que c'est là qu'est encore l'argent si vous voulez.

L'éducation populaire comme seul cap, on vous dit ! Mais « populaire » à la seule condition que les spectateurs ne la ramènent pas trop : « On peut plus rien dire à cause des réseaux sociaux. Donc c'est vrai que c'est beaucoup moins marrant de faire de la télé comme ça en tout cas. » La fameuse « dictature des réseaux sociaux », symptôme de la décadence d'une époque : d'autres petits producteurs et animateurs du monde médiatique, comme Laurent Ruquier, le constatent aussi, versant dans le « on ne peut plus rien dire sur quoi que ce soit »… [3]

Et c'est pour signer sa profonde attache aux intérêts des classes populaires, et à leur « éducation », que Thierry Ardisson en termine par une ode. Émancipatrice, bien entendu :

- Léa Salamé : Vous seriez ministre de la Communication et de la Culture, vous feriez quoi ?

- Thierry Ardisson : Je ferais du service public un vrai service public, c'est-à-dire quelque chose qui apprend aux gens. Quand je vois qu'on a supprimé votre émission « Stupéfiant » par exemple…

- LS : Non elle est pas supprimée, mais bon, passons. Et donc vous feriez quoi ?

- TA : Et donc voilà. D'abord, je virerais 6 000 personnes parce que c'est comme ça qu'on pourra rétablir les finances.

- LS : Oh là, vous dites ça sur France Inter…

- TA : Mais oui, absolument.

- Charline Vanhoenacker : Vous virez des gens quand même alors ? C'est dommage on aurait pu réengager les gens que vous allez virer en partant.

- TA : Ah bah oui si vous voulez, vous voyez bien qu'il y a quatre fois plus de gens sur France Télévisions que sur M6 ou sur TF1. On peut faire marcher des chaines de télé avec beaucoup beaucoup moins de gens.

Sans nul doute. Il paraîtrait même que dans certains pays, le temps de travail hebdomadaire serait limité à 120 heures.

Les producteurs, et les ouvriers

L'éternel débat opposant les émissions dites « élitistes » aux médias dits « populaires » compose très souvent avec un grand absent : la question des logiques qui président à la fabrication des émissions et de la position sociale qu'occupent celles et ceux qui sont chargés de les penser, et de les produire. Car on l'a vu, les producteurs qui dominent actuellement le champ médiatique – tant dans les médias privés que publics – n'évoluent évidemment jamais dans les classes populaires. Et quand ces dernières s'engagent dans un mouvement social d'ampleur, comme ce fut le cas avec le mouvement des gilets jaunes, elles expriment à la fois une défiance vis-à-vis des émissions de « débat » qui leur sont proposées par les chaînes mainstream (qui, soit dit en passant, les dénigrent), et inventent à leur tour d'autres formats, voire d'autres médias…

Si le champ médiatique était structurellement régi par autre chose que des logiques financières, si les animateurs-producteurs n'exerçaient pas une prédation aussi forte sur le paysage télévisuel et sur son contenu, si le recrutement des journalistes ne favorisaient pas majoritairement les classes dominantes, peut-être y aurait-il un tant soit peu de place pour que les classes populaires – au nom desquelles prétendent parler les barons de la télévision – puissent penser elles-mêmes d'autres formats et d'autres contenus [4]. Bien sûr, de tels espaces existent déjà dans la sphère dite « alternative ». Mais ils restent marginaux dans l'océan des médias dominants.

Une première étape consisterait déjà, tout simplement, à ce que les classes populaires soient représentées à l'écran. Commentant le dernier baromètre de la diversité du CSA (fictions, divertissements et programmes d'information), « l'Observatoire des inégalités » indiquait à nouveau :

Les ouvriers (12 % de la population totale toujours selon les données du CSA) ne représentent que 4 % des personnes entendues à la télévision. […] Seulement 0,7 % des personnes entendues à la télévision sont perçues comme étant en situation de précarité. Des personnes qui sont souvent des personnages secondaires à l'antenne. [...] Les cadres y sont quinze fois plus présents que les ouvriers et sept fois plus souvent qu'ils ne le devraient si le temps d'antenne était réparti en fonction de leur part dans la population. Cette représentation des catégories socioprofessionnelles est en complet décalage avec la structure sociale réelle. Elle construit une image d'une société déformée, largement plus favorisée que ce qu'elle est en réalité.

Et la télévision façon Ardisson ne fait pas tellement basculer le déséquilibre, donnant elle aussi la part belle, parmi ses invités, à l'entre-soi du petit monde médiatique. Car tout aussi « paillette » que soit le bilan du « baron noir », ce n'est pas non plus tant chez lui que les classes populaires se seront vraiment vues ou représentées. Pas plus que leurs conditions d'existence et de travail, leurs aspirations ou leurs intérêts. Les mouches, ça peut rapporter gros, mais pas question d'en avoir trop sur son plateau…

Pauline Perrenot

Annexe : transcription intégrale de l'interview

Bonjour à vous Thierry Ardisson. Merci d'être avec nous ce matin, ça fait plus de trente ans que vous êtes dans notre poste de télévision. Vous avez commencé en 1988 avec « Lunettes noires pour nuits blanches » sur la 2, puis il y a eu Paris Première, Canal, C8 et puis… plus rien. Vous ne serez plus à la télé en septembre. Vous pensez qu'elle vous survivra, la télé ?

Ce qui ne me survivra pas, c'est une certaine façon de faire de la télévision. C'est-à-dire faire des émissions qui sont écrites, qui sont tournées, qui sont montées, qui sont mixées, enfin comme du cinéma et qui justifie que l'INA m'ait consacré un site, et qui justifie que l'INA ait publié des coffrets de mes émissions. Et je pense que les émissions qui sont faites aujourd'hui n'auront pas la même pérennité, n'auront pas la même densité, et qui ne justifieront pas qu'on les regarde dans 20 ans par exemple.

Vous l'expliquez dans une tribune au Figaro. Vous dites que « la télé s'éteint et le désert s'étend ». En quoi la baisse des budgets que vous dénoncez va forcément tuer la télé ? Ce que je veux dire c'est que tout le monde se serre la ceinture, on est dans une période de vaches maigres, pourquoi est-ce que… (coupée)

Ah bah j'ai vu par exemple qu'il y avait pas de croissants sur France Inter.

Oui ben voilà par exemple il n'y a plus de croissants…

Non mais faut le dire, faut le dire ! Non non mais faut le dire ! La première radio du 5ème pays du monde, du 6ème peut-être maintenant, et il y a pas de croissant, je veux dire… C'est Bolloré qui a racheté France Inter ?

Bon c'était pour la vanne, c'est pas normal…

C'est pas pour la vanne, c'est pour les croissants.

Alors c'était pas normal… on vous a acheté un Crunch voilà.

Oui j'ai un crunch. Vous avez déjà mangé un crunch vous, bon ? Courage.

Voilà, on l'a payé, on l'a payé… Alors. Pourquoi est-ce que vous devriez pas vous aussi vous serrer la ceinture ?

D'abord parce que je suis Thierry Ardisson.

Ça veut dire quoi ça ?

Ça veut dire que quand je vais chez Hermès acheter un porte-cartes, je le paie 300 euros alors qu'il y a pour 40 euros de veau. Voyez ce que je veux dire ? C'est à dire qu'on paie la marque, on paie le savoir-faire, on paie l'image. Ce que C8 achetait avec moi, c'était évidemment l'audience que je pouvais apporter mais c'était aussi l'image de marque auprès des annonceurs. Evidemment que Dior ou des gens comme ça, ils préféraient annoncer chez moi.

Vous avez été viré ou vous êtes parti ?
On m'a proposé la moitié de ce que j'avais, donc c'est me virer. Parce que quand vous avez une certaine somme pour faire une émission, on vous dit l'année prochaine, vous aurez la moitié, puis c'était pas négociable en plus. Donc j'ai été effectivement viré.

Vous dites que la télé se meurt. Mais il reste de grands rendez-vous, il reste de belles fictions, le foot ça marche à la télé, les grandes soirées politiques… Et il reste aussi des émissions qui ont des moyens. Regardez « Quotidien » sur TMC, il y a des moyens par exemple.

C'est formidable Quotidien. Non ce que je dis, la télé ne se meurt pas. Il y a effectivement des séries, tout le monde regarde des séries, y a des choses formidables évidemment. Je veux dire que c'est ce que je faisais qui se meurt. C'est à dire une télévision de talk-show si vous voulez, une émission d'accueil, où on peut recevoir à la fois des gens très populaires et à la fois des gens plus cultivés, plus intellectuels. Ce mélange-là, cette curiosité-là. Bah oui, ça se perd, ça se voit.

Vous dites que la culture à la télé doit être spectacularisée, qu'est-ce ça veut dire ça ? Ça veut dire qu'on peut pas recevoir Houellebecq, Philippe Sollers, Bret Easton Ellis si on met pas un humoriste avant et une nana de la téléréalité après ?

Ça a été ma conception, c'est à dire que je pense qu'on n'attrape pas les mouches avec du vinaigre et que, si vous voulez, pour intéresser les gens, comme vous dites, à Bret Easton Ellis ou Tom Wolfe ou peu importe, il faut qu'ils soient là, d'abord, et ensuite il faut qu'ils se disent : « Après, il y aura un truc marrant donc je vais me taper ça ». Parce que la culture, c'est pas obligatoire si vous voulez, les gens ils ont pas envie de se cultiver à ce point-là.

Mais pourquoi ça a changé ça ? Ce que je veux dire c'est que Pivot ça marchait, il y a vingt ans, il y a trente ans. Pourquoi est-ce que vous vous êtes obligé pour intéresser à Bret Easton Ellis de mettre un humoriste à côté ?

Ça me dérange pas de le faire parce que si je mets Patrick Timsit avant et Valérie Lemercier après, ça me dérange pas du tout, mais c'est comme ça. La culture à la télévision ne… Moi j'ai été élevé avec l'ORTF. Je ne suis pas un enfant de la télé, je suis un enfant de l'ORTF. J'ai été élevé à une époque où la télé était censée nous élever, nous éduquer. Claude Santelli, Claude Barma, Marcel Bluwal, Daisy de Galard, Jean-Christophe Averty, moi j'ai été élevé par ces gens-là si vous voulez, et j'ai toujours pensé que la télévision devait apporter quelque chose aux gens. Alors évidemment c'est plus facile quand vous êtes en deuxième partie de soirée sur France 2 que quand vous êtes en access sur C8 qui est une chaine de la TNT, mais si vous prenez la liste des gens que j'ai interviewés cette année dans la partie de l'émission que Charline n'a pas vue [Ah, ça commence !], qui s'appelait l'Ardiview, ben je veux dire, Kamel Daoud, Saviano, Onfray, Glucksmann, j'ai eu cette année de très très bons invités, Michel Serres pour sa dernière interview.

Mais vous vous avez l'impression que vous avez élevé les gens ? Vous avez pas aussi succombé, sans doute les dernières années, à la trash tv, à la culture du buzz, à la domination des humoristes… Vous avez pas fait ça vous aussi ?

Non, pas du tout.

C'était pas… sauf votre respect, c'était pas France Culture.

J'avais de très bons humoristes, dont Vizorek, qui est beaucoup plus sympa que Charline d'ailleurs, et qui est désolé. Il est désolé de ce que vous avez dit.

On va expliquer aux gens et puis vous pourrez répondre. Charline dans Le Parisien dimanche dernier s'est réjouie de l'arrêt des « Terriens » en expliquant que votre émission était « trop putassière ».

Ce que Charline ne sait pas d'abord, enfin peut-être pas, c'est que il y a pas de quoi se réjouir hein, ça met 100 personnes au chômage, alors comme vous êtes de gauche, j'imagine que ça doit vous embêter beaucoup. Vous aimez les gens, voilà, donc 100 personnes qui ont plus de boulot.

[Charline Vanhoenacker : Putassier c'est un compliment pour vous Thierry (...) Vous aimez ça.]

Pour moi, c'est pas un compliment, je vous ai connue beaucoup plus drôle. Et ensuite je vous dirais ma chère Charline, d'abord que Vizorek est désolé, il m'a envoyé un texto dès le matin en me disant « je ne sais pas ce qui lui prend » et c'est pourtant votre grand copain, vous lui en parlerez. Moi je n'ai pas trouvé ça drôle parce que si vous voulez vous réjouir de l'arrêt d'une émission, surtout d'une émission qui essaie encore d'élever un peu le débat, même si elle ne l'élève pas au plus haut niveau, je trouve que franchement, je comprends pas votre attitude.

Charline vous voulez répondre ou on passe ?

Et puis ce qu'il faut dire aussi, Charline, c'est que vous avez essayé de faire de la télé, vous avez tenu 15 jours, donc ne venez pas… J'ai quand même le droit de lui dire qu'elle a essayé de faire de la télévision, que ça a duré 15 jours, et que moi j'ai fait 34 ans avec un certain succès. Donc les leçons de Charline, j'en n'ai rien à foutre.

Bon allez allez allez, c'est le jeu Thierry Ardisson. Vous avez karchérisé des tonnes de gens. Vous en prenez une… Pensez-vous comme Laurent Ruquier que c'est les réseaux sociaux qui tuent la télé ? Qu'au fond, la télé est désormais la proie des lobbys, des associations et des corporatismes, que nous vivons sous la dictature de Twitter et de Marlène Schiappa ?

Oui c'est vrai. Si vous voulez, y a deux choses qui ont changé à la télévision. D'abord, les gens veulent plus venir. Il y a 20 ans, les gens étaient tous au maquillage comme on dit. Maintenant, les gens, c'est plus chic de venir à la télé si vous voulez, c'est un peu comme aux Etats-Unis où il y a que quelques émissions où il y a des stars. Donc les gens veulent plus venir. Ensuite, ils veulent plus se rencontrer. C'est à dire que moi je faisais se rencontrer des politiques avec d'autres gens, des artistes avec des politiques. Aujourd'hui, ils veulent plus se croiser. Les politiques veulent plus voir les artistes, les artistes veulent plus voir les politiques. Et puis on peut plus rien dire à cause des réseaux sociaux. Donc c'est vrai que c'est beaucoup moins marrant de faire de la télé comme ça en tout cas. Vous avez dit tout à l'heure, « on vous verra plus à la télé ». Peut-être. Mais enfin, si je trouve quelque chose d'intéressant à faire, je le ferai.

Alors c'est quoi, c'est les plateformes ? On dit que vous êtes en négociation, je sais pas j'ai entendu Netflix, Amazon, OCS…

Ecoutez vu l'attitude de Bolloré, plutôt que de se vendre au grand capital, peut-être qu'il faut se vendre au très grand capital. Peut-être que c'est là qu'est encore l'argent si vous voulez.

C'est ce que vous allez faire ? Vous allez vous vendre au très grand capital ?

Je sais pas je discute. J'ai pas ce besoin d'antenne qu'on peut avoir quand on est plus jeune si vous voulez moi j'ai fait ma carrière, je m'occupe, vous ne le savez sans doute pas d'une société de fictions qui fait des films et des séries…

Mais justement vous aurez besoin de Bolloré et de Canal, pour faire financer vos films ?

Non y a pas que Bolloré et Canal pour financer des films. Bon. Puis qui vous dit qu'on est vraiment fâchés ?

Vous vous passerez de ça ?

Ecoutez non, si on me voit un jour, ça sera sûrement pas en septembre.

Ah ! Donc peut-être qu'on vous voit sur Netflix, sur Amazon en septembre ?

Pour le moment je discute avec tout le monde, beaucoup de gens m'ont appelé pour me dire « qu'est-ce que tu fais à la rentrée ? », c'est normal.

Vous viendrez pas en chroniqueur à la radio ou… À France Inter ?

Non, j'ai quand même un peu de dignité. Je vais pas finir chroniqueur chez Hanouna, rassurez-vous.

Pourquoi les stars de la télé ont tant de mal à quitter la scène ? J'ai l'impression que votre génération s'accroche et… parce que c'est addictif ? Et laisse pas la place aux jeunes d'une certaine manière…

Parce que c'est addictif. Moi j'ai toujours été quelqu'un dans mes émissions qui a plutôt servi de tremplin à des jeunes, je pense. Mais oui, c'est addictif, c'est plaisant. Quand vous savez le faire ce truc là, c'est pas désagréable.

Vous seriez ministre de la Communication et de la Culture, vous feriez quoi ?

Je ferais du service public un vrai service public, c'est à dire quelque chose qui apprend aux gens. Quand je vois qu'on a supprimé votre émission « Stupéfiant » par exemple…

Non elle est pas supprimée, mais bon, passons. Et donc vous feriez quoi ?

Et donc voilà. D'abord, je virerais 6 000 personnes parce que c'est comme ça qu'on pourra rétablir les finances.

Oh là, vous dites ça sur France Inter…

Mais oui, absolument.

[Charline Vanhoenacker : Vous virez des gens quand même alors ? C'est dommage on aurait pu réengager les gens que vous allez virer en partant.]

Ah bah oui si vous voulez, vous voyez bien qu'il y a quatre fois plus de gens sur France Télévisions que sur M6 ou sur TF1. On peut faire marcher des chaines de télé avec beaucoup beaucoup moins de gens. Et le problème ma chère amie…

Bah oui, ça serait une bonne idée, ceux dont vous vous réjouissez qu'ils soient virés.

Merci Thierry Ardisson d'être venu pour nous répondre et belle journée à vous.

[1] En février, Thierry Ardisson déclarait déjà que chaque émission était facturée 180 000 euros.

[2] Le Parisien, 23 juin.

[3] Voir l'interview de Laurent Ruquier au JDD, « Laurent Ruquier : "Nous vivons sous la dictature de Twitter et de Marlène Schiappa" », JDD, 15/06.

[4] Sur ce sujet, voir nos articles « Médias et classes populaires : quand le peuple a mauvaise presse » et « Quels médias pour les classes populaires ? », tous deux issus du Médiacritique(s) n°15.

Face aux gilets jaunes, les éditorialistes entre condescendance et mépris

Frédéric Lemaire — 2018-12-05T07:00:00Z

Le mois de novembre 2018 a vu le développement et l'essor spectaculaire du mouvement des gilets jaunes. Ce mouvement a été lancé à l'origine sur les réseaux sociaux pour dénoncer la hausse des taxes sur le carburant, avant de développer des revendications plus larges [1]. Il s'est traduit par différentes actions de blocages, de péages gratuits, de manifestations à partir du 17 novembre, et plus particulièrement lors des trois journées de mobilisations (17 et 24 novembre, et 1er décembre).

Ce mouvement singulier a été suivi très attentivement et avec une certaine curiosité par les médias, et en particulier par les éditorialistes. Le traitement médiatique du mouvement des gilets jaunes a rompu, à certains égards, avec l'habituelle hostilité médiatique vis-à-vis des mouvements sociaux. Certains éditocrates ont d'ailleurs témoigné leur sympathie à l'égard d'un mouvement auquel ils prêtaient leurs propres obsessions (notamment antifiscales).

Mais il suffit d'examiner de plus près leurs propos pour apercevoir, à travers cette sympathie de façade, la condescendance et le mépris (qui sont allés croissants avec l'ampleur du mouvement) à l'égard du mouvement des gilets jaunes.

C'est l'histoire d'un enthousiasme trop vite déçu. La veille de la journée nationale de mobilisation, Eric Brunet expliquait, à l'antenne de RMC, pourquoi « il porterait un gilet jaune » le 17 novembre. Il joint le geste à la parole, dans une vidéo publiée le même jour sur le site de la radio :

« Ce gilet jaune qui est moche, qui est laid, qui ne va avec rien, portez-le ! Pourquoi ? Parce que la France est le pays le plus taxé au monde ! » lance l'éditorialiste avec enthousiasme. Il fustige dans une longue tirade « tous les prélèvements, toutes les cotisations », puis s'émerveille : « C'est pour moi une occasion inouïe – unique même dans ma vie car je n'avais jamais connu de révolte fiscale – de protester contre cela ».

Mais Eric Brunet va vite déchanter. Les 2 et 3 décembre, il publie deux tweets empreints de déception. Car le mouvement des gilets jaunes échappe largement à la caricature de mouvement antifiscal que l'éditorialiste libéral avait voulu y voir, tant dans ses revendications…

… que dans ses modes d'action :

Malheureusement pour Eric Brunet, contredit jusque dans ses propres « sondages » (cf le tweet ci-dessus), il semble que « l'occasion inouïe » ne soit pas à la hauteur de ses espérances…

Autre opération d'accaparement médiatique du mouvement des gilets jaunes – sans davantage de succès : celle de Cyril Hanouna, trois jours après la première manifestation du 17 novembre. Sur le plateau de « Touche pas à mon poste », il propose de se faire le « porte-parole » du mouvement face aux quatre gilets jaunes invités dans son émission.

Le registre se fait volontiers paternaliste, comme le rapporte un article de Daniel Schneidermann : les gilets jaunes se « sentent mal », ils sont dans un « mal-être », donc « ça crée des tensions ». Le présentateur télé aimerait quant à lui « faire avancer les choses dans le calme » et « que tout le monde se sente bien dans cette société ». Il tient à le faire savoir aux personnes mobilisées : « sur les chaînes du groupe Canal +, on est avec vous. »

On comprend cependant rapidement qu'il s'agit moins de porter la parole du mouvement… que de tempérer ses revendications et ses actions. En témoigne ce florilège de ses interventions [2] :

« Est-ce que vous ne pensez pas que les débordements, ça pollue un peu le débat, et ça fait que les choses avancent moins bien au niveau du gouvernement ? »

« Je suis persuadé que le gouvernement ne demande qu'à discuter avec vous. »

« J'ai des infos. Je sais que le gouvernement travaille dans votre sens. »

Et lorsque les gilets jaunes affichent leur détermination ou leur volonté d'obtenir la destitution de Macron, l'animateur tempère :

« C'est pas bon, de parler comme ça. »

« Alors là, Maxime, je vous aime beaucoup, mais non. C'est un truc qui va décrédibiliser le mouvement. »

Quelques jours plus tard, le 22 novembre, Cyril Hanouna invite à nouveau deux gilets jaunes sur son plateau. Ayant essuyé diverses critiques (y compris du gouvernement), il corrige le tir : il ne veut pas se faire un « porte-parole », mais un « médiateur » – un « relais entre les gilets jaunes et le gouvernement » pour que « tout se passe bien ». Une responsabilité qui lui incomberait en tant qu'animateur d'émission populaire : « les gens qui nous regardent me disent dans la rue : "Cyril, notre dernier loisir, c'est la télé", parce qu'ils n'ont plus rien » rapporte Hanouna.

Les gilets jaunes n'auraient-ils d'autres distractions que la télévision ? C'est précisément le propos de Christophe Barbier, toujours en pointe en matière de sociologie de comptoir, sur le plateau de « C dans l'air » sur France 5 : « Beaucoup de gilets jaunes sont des gens qui regardent la télé » explique ainsi l'éditocrate, « parce qu'ils n'ont pas beaucoup d'autres distractions dans la vie ». C'est pourquoi il propose, pour mettre fin au conflit... de « supprimer la redevance télé » (30/11/18).

Dans le registre du paternalisme et du mépris, Franz-Olivier Giesbert n'est évidemment pas en reste. « Ces gens-là, on a envie de leur tendre la main, de leur parler » s'émeut l'éditocrate au micro de BFM-TV. « Ils ne vivent pas comme nous [3] ». Ce samedi 17 novembre, Giesbert est interrogé sur la bienveillance supposée des médias à l'égard des gilets jaunes. « Dans la presse, on est toujours bienveillant avec les mouvements sociaux » répond tranquillement l'éditorialiste. Le même qui avait écrit, en 2016, que la France était soumise à deux menaces, « Daech et la CGT » [4].

Et Giesbert d'ajouter, sans rire : « Souvenez-vous de l'attaque de l'hôpital Necker par des sbires de la CGT, on ne peut pas dire que ça ait fait les gros titres. » Décidément, Franz-Olivier Giesbert a la mémoire courte : à l'époque, les images des façades endommagées lors d'affrontements avec les forces de l'ordre avaient tourné en boucle dans les grands médias [5].

L'éditocrate fait en réalité, à l'égard des gilets jaunes, moins preuve de bienveillance… que de condescendance. « Ce mouvement est gentil », s'attendrit Giesbert, « ce sont des gens qui veulent juste qu'on leur parle, qu'on leur explique. » Pour lui, la mobilisation des gilets jaunes se résumerait à un malentendu causé par un problème de communication et de pédagogie : « Les gens du gouvernement s'y prennent très mal […] Sur le plan de la communication, c'est très mal foutu ». Et l'éditocrate de distiller ses conseils de savant pédagogue : « Dans un cas comme ça, on neutralise en écoutant, en étant gentil, en faisant preuve d'un peu d'humilité ». Ou comment neutraliser une mobilisation en toute bienveillance...

***

Dans les premiers temps de la mobilisation des gilets jaunes, certains éditorialistes, à l'instar d'Eric Brunet et de Cyril Hanouna, se sont vus en hérauts du mouvement ; avant de rapidement déchanter. Tous ou presque ont exprimé une forme de paternalisme condescendant à l'égard de ce qui était perçu comme une « jacquerie fiscale ». Mais avec l'inscription dans le temps de la mobilisation, et la publication de revendications sociales fortes, le ton des éditocrates va rapidement évoluer – qu'il s'agisse de contester d'éventuelles avancées sociales ou de dénoncer les violences... Nous y revenons dans notre prochain article.

Frédéric Lemaire

[1] Une liste de 42 revendications a été transmise aux médias et aux députés.

[2] Interventions rapportées dans l'article cité précédemment.

[3] Les citations de Franz-Olivier Giesbert sont tirées de l'article de Samuel Gontier sur le site de Télérama.

[4] Voir à ce sujet notre précédent article.

[5] On peut lire à ce propos cet article d'Arrêt sur images.

Laurent Baffie s'amuse ? Salut les sexistes !

Pauline Perrenot — 2017-09-28T04:30:00Z

Au cours de l'émission « Salut les terriens ! » diffusée le 23 septembre sur C8, Laurent Baffie soulève la jupe de Nolwenn Leroy sous les rires de Thierry Ardisson, qui interroge : « C'est pour l'audience ? ». « Faut du cul ! Faut du cul ! », s'empresse de répondre le chroniqueur/humoriste, secondé par un présentateur simulant la réprimande à coups de propos sexistes : « C'est une jeune maman Laurent ! ». Et Baffie de conclure l'échange : « Une belle jeune maman ! »

Cette séquence, et les réactions qu'elle a provoquées dans certains médias comme Public, Gala ou encore dans l'émission « Touche pas à mon poste », témoignent de l'enracinement dans les médias de ces comportements qui nourrissent la culture du viol [1]. Comme à chaque fois, la défense-réflexe d'un collègue (et ami pour certains) adoubé pour son « franc parler », le divertissement et l'ambiance « bon enfant » de l'émission sont brandis comme autant de paravents justifiant que l'on appelle « blague », « jeu », ou que l'on présente comme un simple « geste déplacé », voire comme un simulacre ce qui est en réalité une agression.

Cette agression est d'autant plus grave que, propos sexistes à l'appui, elle prétendait faire rire les téléspectateurs. La réaction « C'est une jeune maman ! » revêt en effet ici un caractère doublement pervers : elle ramène tout d'abord Nolwenn Leroy à son statut de mère, alors que la chanteuse est invitée pour promouvoir son nouvel album. Puis, prononcée sur le ton de la réprimande – surjouée et feinte qui plus est – elle laisse à penser que le fait d'être une « jeune mère » fait figure d'exception et constitue en lui-même un argument contre ce qui vient de se passer. Comprenons : « Pour toutes les autres, ce n'est pas grave, mais elle c'est une jeune mère, alors quand même ! » : voilà qui alourdit encore un peu plus le dossier « Sexisme médiatique » de l'émission « Salut les terriens ! » [2].

Le « bienveillant » Laurent Baffie

Depuis l'émission, cette agression fait l'objet d'analyses et de commentaires dans les médias, pour le meilleur [3]… mais également bien souvent pour le pire.

Sur la première marche de ce sinistre podium, un article de Gala signé de « La rédaction » le lendemain de l'émission de C8, dans lequel on peut lire ceci :

À la bonne heure !

Non contente de peiner à nommer un acte condamné par la loi [4], la rédaction de Gala écume un à un les procédés rhétoriques contribuant à minimiser l'agression et, ce faisant, à la légitimer. Le magazine féminin prend moins de pincettes et use de moins de guillemets lorsqu'il s'agit de défendre ouvertement Laurent Baffie, un homme « bienveillant » ayant le « compliment » – ce que Gala estime être un compliment – facile… Et comme ce n'était pas suffisant, Gala renvoie à un second article de son cru, véritable chanson de gestes retraçant le parcours d'un papa exemplaire ayant « à cœur de défendre [la lutte contre] les violences conjugales » :

Apporter toutes les preuves de la bonne foi de l'agresseur en oubliant totalement la victime… De telles saillies en disent long sur les complaisances dont bénéficie le sexisme dans certains médias.

Un phénomène dont le magazine Public sait quelque chose, qui, de fioritures en euphémismes, romance et édulcore à outrance son « récit des faits » [5] :

Samedi soir, lors de l'interview de Nolwenn Leroy par Thierry Ardisson sur le plateau de Salut les Terriens (C8), Laurent Baffie a eu un geste déplacé envers la chanteuse française qui a tout récemment donné naissance à son premier enfant, fruit des amours avec le tennisman Arnaud Clément. Invitée pour parler de son nouvel album, Gemme, la belle a, alors qu'elle complimentait Michel Fugain assis juste à côté d'elle, vu la main de l'humoriste se poser sur sa cuisse et tenter de remonter sa robe.

On notera ici que ce n'est pas l'humoriste qui a posé sa main sur la cuisse de la chanteuse, mais « sa main qui s'est posée ». À l'insu de son plein gré ?

« Touche pas à mon poste »… évidemment

L'émission « Touche pas à mon poste », diffusée elle aussi par C8, ne pouvait se garder de réagir. Coutumiers et coutumières de la banalisation des agressions sexuelles, comme le rappelle à bon escient le journaliste David Perrotin pour Buzzfeed, les chroniqueurs et chroniqueuses de l'émission se disputent la défense de Baffie au gré de plaidoyers consternants, après que Rokhaya Diallo a tenté d'exprimer un avis divergent en condamnant le geste de l'humoriste :

- Cyril Hanouna : « Je te le dis [à Rokhaya Diallo], c'est un pote contre qui t'es énervée et je comprends moyen la polémique. […] Alors on va regarder l'image parce que le CSA a précisé qu'il allait ouvrir une enquête là-dessus. Alors le CSA il bosse beaucoup hein sur C8. Ils ont qu'une chaîne. On regarde. »

- Valérie Benaïm : « Je comprends ce que tu veux dire, mais là en l'occurrence tu as parlé de jeu. Et on avait tout à fait conscience qu'il s'agissait entre eux d'un jeu. La seule personne qui a le droit de dire […] “ je n'ai pas été à l'aise, je trouve que Laurent Baffie a été trop loin ”, c'est Nolwenn Leroy, c'est la seule qui a le droit de dire ou pas comment elle a vécu et ce qu'elle a ressenti. Et effectivement, s'il n'y avait pas cette notion de jeu, et s'ils n'avaient pas dit l'un et l'autre, lui qu'elle est belle et qu'il l'admire et elle, qu'elle aime énormément Laurent et que ce sont des amis, ça aurait pu prêter à confusion mais là, il n'y a pas confusion. »

- Isabelle Morini-Bosc : « Moi aussi c'est le personnage de Baffie, je suis désolée Rokhaya, mais il est comme ça Baffie. Moi quand il m'appelle « pute » dans la rue, « Hé ! La pute ! », c'est évident que je pense sincèrement qu'il ne pense pas que je le suis. »

- Cyril Hanouna : « Il vous appelle “Hé ! La pute” ? »

- Isabelle Morini-Bosc : « Oui, c'est là que je me suis retournée d'ailleurs parce qu'avant, j'avais pas entendu. [Rires généralisés] Là honnêtement c'est gentillet et tout, et le fait que le CSA réagisse à ça parce que quelqu'un a fait un signalement, je trouve ça désastreux. »

« Désastreux », c'est bien le mot.

***

Suite aux nombreuses plaintes d'internautes, le CSA a effectivement ouvert une enquête. Thierry Ardisson a réagi :

Je suis un citoyen français qui répond aux lois de mon pays. Si une association de lutte contre le remonté de jupe m'attaque, très bien. Mais, moi, le CSA, je ne reconnais pas cette juridiction intermédiaire ! Le truc coûte 40 millions d'euros par an à la collectivité nationale, au moment où on ampute le budget de FranceTélévisions de 80 millions d'euros ! Le CSA s'appuie sur des signalements, je déteste ce système de dénonciation anonyme. On se croirait en 1942, époque où les Français avaient déjà une fâcheuse tendance à dénoncer. […] Je fais ce que je veux ! C'était une blague entre Laurent Baffie et Nolwenn Leroy qui sont par ailleurs très très potes ! [6]

« Je trouve cela incroyable ! C'est Orwell ! On rêve ! », lance encore le présentateur… On ne peut que lui retourner l'indignation : dans le petit monde des « Terriens », l'ignorance c'est la force, et l'agression le consentement.

Pauline Perrenot

Post-scriptum : Laurent Baffie lit-il les textes qu'il signe ?

Le 25 septembre, Le Monde publiait un « Manifeste pour un média citoyen » [7]. Média qui, selon les signataires au rang desquels se trouve Laurent Baffie, « sera féministe et défendra les droits LGBTI : il soutiendra l'émancipation des femmes et l'égalité entre les genres. »

[1] Les mouvements féministes définissent la « culture du viol » comme l'ensemble des mécanismes rhétoriques et des comportements contribuant à minimiser, relativiser, nier voire approuver les agressions sexuelles et les viols dans la société. Parmi ceux-ci par exemple, trouver des excuses à la personne qui agresse et/ou culpabiliser la personne qui subit l'agression.

[2] Voir nos deux articles sur le sujet, concernant Jade Lagardère et Brigitte Macron.

[3] Voir notamment, sur le site TerraFemina un article de Charlotte Arce dans lequel on peut lire ceci : « Cette tendance qu'ont certaines émissions à minimiser les actes de l'agresseur, à les excuser ou à rejeter la faute sur Nolwenn Leroy fait partie intégrante de la culture du viol et contribue à perpétuer les violences sexistes et sexuelles. » Ou encore l'article de Nadia Daam dans Slate.

[4] Voir les documents publiés par le ministère de la Justice et le secrétariat en charge de l'Égalité entre les femmes et les hommes.

[5] Sur le sujet, lire aussi notre article Violences conjugales : l'insoutenable légèreté du journalisme.

[6] Les propos cités par TVMag.

[7] Article payant.

Hanouna sur C8, un mois d'homophobie ordinaire

2016-12-16T05:30:00Z

Nous publions ci-dessous un article de l'Association des journalistes LGBT, et publié sur son site, dénonçant l'homophobie et le sexisme ordinaires de l'émission Touche pas à mon poste, présentée par Cyril Hanouna sur C8, en se fondant sur un relevé précis et consternant portant sur le seul mois de novembre 2016. (Acrimed)

Cyril Hanouna est obsédé par l'homosexualité. Durant le mois de novembre 2016, lui et les chroniqueurs de Touche pas à mon poste (C8) ont abordé 42 fois le sujet à l'antenne, souvent pour en rire de manière rabaissante. C'est ce qu'a pu constater l'Association des journalistes LGBT (AJL), qui œuvre pour un meilleur traitement des questions LGBT (Lesbiennes, Gay, Bi, Trans) dans les médias.

Du 2 au 30 novembre 2016 (20 émissions), les journalistes de l'AJL ont regardé le show de Cyril Hanouna pour savoir quelles valeurs portait Touche pas à mon poste au quotidien, au delà des « dérapages » régulièrement pointés du doigt par la presse. Le relevé (en intégralité ci-dessous), et ses effets de répétition, sont inquiétants. Sur les 42 mentions faites à l'homosexualité, la grande majorité (28) l'est sous couvert de la « blague » de mauvais goût, à caractère sexuel. Le 7 novembre, par exemple, le chroniqueur Camille Combal et Cyril Hanouna imitent, comme ils le font souvent, un couple gay semblant tout droit sorti de La cage aux folles. L'animateur prend des airs efféminés : « Je suis complètement ouvert, je suis complètement ouvert à la flagornerie. » Le 15 novembre, sur le même plateau, Jean-Michel Maire parle des homosexuels qui se cachent : « Être dans le placard… d'où l'expression “avoir un balai dans le cul” ». Quelques jours plus tard, un voyant invité prédit qu'une future émission sera présentée par un des chroniqueurs, mais ignore si ce sera un homme ou une femme. Cyril Hanouna commente alors : « Ah ben ce sera Matthieu Delormeau ! » Rires généralisés.

Dans ce système où l'homosexualité peut faire l'objet de toutes les railleries, un membre de l'équipe occupe en effet une place à part : Matthieu Delormeau. Souffre-douleur numéro un de Cyril Hanouna, le chroniqueur fait l'objet, dès qu'il est présent en plateau, d'allusions incessantes à son homosexualité. L'AJL en a comptabilisées 27 pour le seul mois de novembre.

Il s'agit :
– la plupart du temps de blagues graveleuses, réduisant le chroniqueur à sa seule sexualité (Le 21 novembre, par exemple, les chroniqueurs parlent de l'émission Koh Lanta et de l'épreuve du poteau. Matthieu Delormeau donne son avis : « Ça n'a aucun intérêt. Ça vous dit de rester 30 minutes devant deux personnes debout sur un poteau ? » Jean-Michel Maire s'emporte : « Bah, tu restes bien deux heures sur une teub, toi ! ») ;
– parfois de remarques clairement homophobes (Le 29 novembre, l'invité Jeremstar drague ouvertement Matthieu Delormeau puis Cyril Hanouna. Réaction de l'animateur : « Alors le problème avec moi, c'est que je suis un petit peu nerveux. Si tu commences à me toucher, on peut assister à un homicide ») ;
– quelquefois de menaces (Le 2 novembre, les chroniqueurs disent à tour de rôle le nom d'une chanson sur laquelle ils ont déjà fait l'amour. Vient le tour de Matthieu Delormeau : « C'est une très jolie chanson, j'espère que vous aurez un jour l'occasion de l'entendre… » Hanouna, agressif : « Pas avec vous. Non mais je vais t'expliquer, celui qui va me “ken”, il est pas né. » Delormeau : « Comment ? » Hanouna : « T'as très bien entendu. »)

Parmi les rires, les blagues et les applaudissements, ces remarques peuvent parfois passer inaperçues. Mais les téléspectateurs-trices LGBT les entendent. L'air de rien, elles dessinent surtout dans l'esprit du public ce qu'il est possible de faire chez soi, avec ses ami-e-s, au travail, au lycée : se moquer des personnes LGBT pour ce qu'elles sont, les transformer en animaux de foire sous couvert d'humour, les accepter (un peu) pour les humilier (beaucoup). Qu'importe que Cyril Hanouna rabroue – parfois – les plus lourdingues de ses chroniqueurs, que Matthieu Delormeau assure être consentant… Touche pas à mon poste donne à voir des comportements de harceleurs de cour de recré, qui peuvent avoir des conséquences dévastatrices. En France, les associations de défense des droits LGBT estiment qu'un ado gay a quatre fois plus de risques de se suicider qu'un jeune hétéro.

Mais ces remarques servent aussi à afficher une vision extrêmement binaire des genres, perceptible tant dans les propos homophobes (qui moquent les marques dites de féminité chez les hommes) que dans les remarques sexistes assignant les femmes aux rôles d'objets esthétiques et sexuels. Au cours du mois de novembre, c'est-à-dire moins d'un mois après l'agression sexuelle de Jean-Michel Maire sur une jeune femme invitée en plateau, qui a donné lieu à de nombreux signalements auprès du CSA, l'Association des journalistes LGBT (AJL) a relevé dans l'émission 20 remarques sexistes. Le 4 novembre, par exemple, une séquence met en scène deux rugbymen qui commentent l'émission et ses chroniqueuses. Remarque du premier : « Ah bah, je la prendrais bien Enora. Dans le vestiaire, mon gars, elle ferait pas la maligne, hein ! » L'autre répond : « Ouais Valérie, je lui mettrais bien un bon plaquage, un bon plaquage comme le boudin à l'entraînement, tu vois ce que je veux dire ! » Rires des deux. Le premier reprend : « En plus, elle est tellement maquillée, elle ressemble au boudin jaune ! »

Ce sexisme et cette homophobie ordinaires, l'émission Touche pas à mon poste n'est pas la seule à les véhiculer dans le monde des médias. Mais par son audience (importante) et son public (jeune), elle a une responsabilité particulière dans les imaginaires qu'elle offre, qu'elle le veuille ou non. L'Association des journalistes LGBT appelle donc les responsables de cette émission à prendre conscience des mécanismes de domination et de discrimination dont ils se font les complices, et les autorités compétentes à agir, si ces comportements devaient perdurer.

Relevé réalisé par l'Association des Journalistes LGBT du 2 au 30 novembre 2016 et portant sur les émissions quotidiennes Touche pas à mon poste (C8).

– Remarques concernant l'homosexualité

– 2/11 : Isabelle Morini-Bosc et Jean-Michel Maire discutent de « La France a un incroyable talent » (M6). JMM n'a pas aimé. IMB : « Tu plaisantes ? Le mec qui s'empale sur sa tige, excuse-moi, fais-en autant et on arrive. » Hanouna : « Y'a un mec qui s'empale sur la tige, y'avait Delormeau hier dans Incroyable Talent ? »
– 2/11 : Question sur la jalousie dans « Danse avec les stars » (TF1). Qui, autour de la table, serait prêt à laisser son compagnon /sa compagne participer. Cyril Hanouna : « Vous, Matthieu, votre m… meuf… (rires et applaudissements)… la personne peut danser avec un doss ? »
– 2/11 : les chroniqueurs donnent à tour de rôle le nom d'une chanson sur laquelle ils ont déjà fait l'amour. Vient le tour de Matthieu Delormeau : « C'est une très jolie chanson, j'espère que vous aurez un jour l'occasion de l'entendre… » Cyril Hanouna, agressif : « Pas avec vous. Non mais je vais t'expliquer, celui qui va me ken, il est pas né. » Delormeau : « Comment ? » Hanouna, menaçant : « T'as très bien entendu ».
– 3/11 : Cyril Hanouna demande : « c'est quoi vos qualités Matthieu Delormeau, si vous deviez vous vendre ? » Delormeau : « humour, sincérité… » Jean-Luc Lemoine l'interrompt : « la bitomanie ! » Hanouna en riant : « la bitomanie ! » Sourire de Delormeau qui poursuit : « l'affection, la tendresse… »
– 3/11 : Un sketch impliquant un orthophoniste pour un tour de table « diction ». Le tour de table se limite à Matthieu Delormeau, à qui Cyril Hanouna demande : « Il vous plait ? »
– 3/11 : Tour de table autour des surnoms attribués à son/sa copine.ain. Cyril Hanouna : « et vous Matthieu ? » Delormeau : « boule d'amour. » Jean-Michel Maire : « c'est deux boules d'amour ! » Hilarité générale, Delormeau rit aussi, rougit.
– 3/11 : même séquence. Matthieu Delormeau : « et la dernière personne avec laquelle je suis sorti m'appelait Donatella. » Hilarité. Benjamin Castaldi : « Donatello plutôt non ? Comme les tortues ninja » Delormeau : « non, non, Donatella, par rapport à Donatella Versace. » Jean-Luc Lemoine : « on t'a déjà donné un surnom de mec ? »
– 3/11 : Il est question d'un dîner entre Patricia (une jeune danseuse invitée sur le plateau et installée à côté de Matthieu Delormeau). Cyril Hanouna leur propose un dîner, leur demande s'ils pourraient avoir une histoire tous les deux. Delormeau répond que oui s'ils ont les mêmes goûts etc. Au tour de Patricia : « si on aime manger les même choses ». Difficile de savoir qui parle – c'est hors caméra : « ah bah non… ». Enora Malagré : « ah bah si justement ! » Hanouna : « au dessert vous prendrez pas le même fruit ! ».
– 4/11 : Cyril Hanouna demande avec combien de personnes Matthieu Delormeau a déjà couché. Delormeau : « j'ai couché avec 30 filles. » Hanouna : « mais avec des moustaches ? » Rires. Delormeau reste coi. Hanouna : « 30 aventures dans votre vie alors ? » Delormeau : « avec une fille, oui. » Hanouna : « mais dans votre vie alors ? » Delormeau, manifestement gêné : « voilà. »
– 4/11 : Benjamin Castaldi : « Y'a une folle rumeur sur moi. On a dit que j'étais gay. » Rires de Capucine Anav et de Matthieu Delormeau. Thierry Moreau : « est ce que tu t'es fait Mathieu ? » Castaldi : « On pensait qu'on était ensemble » Delormeau : « Et qu'on avait fait un truc dans un jacuzzi ! » Hanouna : « c'est vrai ou pas ? » Castaldi, outré : « tu plaisantes ou quoi ?? » Rires de Castaldi, applaudissements. Sébastien Cauet : « entre copains, oh ! On peut être tous nus dans un jacuzzi entre copains ! » (rires) Castaldi : « J'ai essentiellement des amis qui sont gays. Mathieu pourra confirmer. Et toutes mes ex femmes pensaient que j'étais gay. » Hanouna : « moi aussi je l'ai longtemps pensé. » (rires) Hanouna : « Mais attention y a pas de mal ! » (rires) Hanouna : « même pas une petite expérience ? » Castaldi : « au début peut être… » Hanouna : « aaaaah quoi ?! » Castaldi : « non c'était une blague » Hanouna : « merde. »
– 4/11 : Cyril Hanouna demande à ses chroniqu.eur.euse.s de donner leur avis sur le coming out de Frédéric Lopez : « Fréderic Lopez a-t-il bien fait ? » Hanouna : « alors ça c'est fou, il a tout dit, son expérience de père, alors qu'il est homosexuel. Vous allez nous dire ce que vous en pensez. Est-ce qu'il a bien fait de le faire à l'antenne, dans son émission ? Moi je trouve que ça, que c'est normal, on n'a pas besoin de le dire aujourd'hui mais bon, si ça peut aider d'autres personnes à le faire, voilà. Si y a autres personnes qui se sentent mal dans leur peau, c'est bien ce qu'a fait Frédéric. Et après y aura votre coming out à vous les chéris, vous devrez avouer quelque chose. Moi je sais quelque chose sur vous. Quoi qu'il arrive je le dirai ce soir. Alors, déjà, c'est quoi un coming-out ? Thierry Moreau : « Avouer, avouer quelque chose que personne ne sait dans son entourage ». Delormeau : « avouer, pas « avouer » : on dit « révéler ». Moi, je rêve d'un monde où on a pas besoin de le faire. Tant de jeunes sont rejetés, aujourd'hui encore, se suicident…Les assos comme Le Refuge existent pour ça. Heureusement. On aura plus besoin de le dire ». Hanouna : « bientôt, on aura plus de besoin de le dire, c'est comme les restos du cœur. » Emilie Lopez : « je suis lesbienne, j'aime une femme, moi je dis ‘merci Frédéric Lopez' ». Cauet : « on s'en sert pour la promotion ! Il peut aller dans confessions intimes ! » Capucine Anav : « tout ça, c'est pour ramener des téléspectateurs ! » Castaldi : On est dans le show-biz, ça a donné un éclairage plus fort sur l'émission. » Delormeau : « mais c'est extrêmement dur de le dire à 50 ans ! C'est un risque ! Le dire, c'est des insultes homophobes en permanence, partout ! Et pour les enfants aussi… » Cauet fustige le « système de promo ». Isabelle Morini-Bosc : « je m'en fiche qu'il le dise ou pas, je l'aime beaucoup avec ou sans ça. » Gilles Verdez : « c'est un truc super sincère. » Castaldi : « Y a truc qui est évident, c'est que le système incite à « faire l'hétéro » pendant des années, comme plein d'acteurs, de chanteurs… » Cauet : « c'est un autre sujet, oui évidemment le système force à jouer une sexualité qu'on n'a pas, à être le gendre idéal… » Thierry Moreau : « ça faisait bien d'être hétéro ! »
– 7/11 : L'équipe réalise un selfie à la Ellen De Generes. « Qui fait Brad Pitt ? » Cyril Hanouna à Matthieu Delormeau : « Vous connaissant, c'est plutôt Brad Bite. »
– 7/11 : Camille Combal à Cyril Hanouna : « Attention aux mains baladeuses, je suis pas Delormeau »
– 7/11 : Gilles Verdez à Cyril Hanouna : « Je vous retourne ce que vous venez de me dire. » Hanouna : « Ne me retournez pas, merci. »
– 7/11 : Cyril Hanouna à Camille Combal, sur un ton effeminé : « Je suis complètement ouvert, je suis complètement ouvert à la flagornerie »
– 8/11 : Matthieu Delormeau propose de réaliser une étude qui permettrait de savoir qui est compatible avec qui dans l'émission. Avis variés. Une blague pleine de sous-entendus de Jérôme Commandeur à Hanouna : « pourquoi vous vous refusez à Delormeau ? »
– 8/11 : Tous les chroniqueurs portent une perruque sauf Jean-Luc Lemoine qui n'arrive pas à mettre la sienne. « Tu veux que je te la mette ? », demande Hanouna (rires gras). « Non, ça ira. »
– 8/11 : Nouveau jeu sur le plateau : « Guess who my sosie is ? » (en gros, quel chroniqueur ressemble à quelle star). Une photo de Pamela Anderson : « C'est Delormeau ? » demande quelqu'un.
– 10/11 : Un petit concours de pétanque est organisé sur le plateau entre Cyril Hanouna et les chroniqueurs. Quand c'est à son tour de passer, Matthieu Delormeau dit : “Vous allez être surpris parce que je ne suis pas maladroit à ce truc-là.” Cyril Hanouna lui répond : “Je me doutais bien que vous seriez bon avec des boules.” Lorsque les boules lancées par Delormeau et Hanouna se rejoignent, le présentateur commente : « On a les deux boules à côté, c'est bien la première fois que ça arrivera. » Quelques minutes plus tard, Cyril Hanouna tape du doigt contre les fesses de Matthieu Delormeau alors que celui-ci est penché pour lancer une boule de pétanque. Le chroniqueur proteste : « Ça va pas bien ou quoi ? », alors que Cyril Hanouna est mort de rire. Finalement, Matthieu Delormeau ajoute : « Cela dit, c'était pas désagréable. »
– 14/11 : avec Camille Combal, Cyril Hanouna joue au couple gay, très efféminé. « Je lis en toi comme dans un slip ouvert. »
– 14/11 : Sur le tee-shirt d'un figurant est écrit : « Le cobra ». Jean-Michel Maire : « c'est un copain de Matthieu, ça, le cobra ? » (rires)
– 15/11 : Jean-Michel Maire parle des gays qui se cachent : « Etre dans le placard. D'où l'expression « avoir un balai dans le cul » »
– 15/11 : Benjamin Castaldi parle des candidats qui ont eu un rapport sexuel dans Secret story : « Non ce n'était pas Benoit. C'était un homme et une femme. Non pas que Benoit ne soit pas un homme… »
– 15/11 : Cyril Hanouna : « Delormeau il a une oreille en chou fleur, tant que c'est l'oreille ça va »
– 15/11 : Cyril Hanouna à Camille Combal : « T'as encore fait des galipettes avec Pedro »
– 15/11 : Franck Dubosc arrive sur le plateau. Faux attouchements entre lui et Cyril Hanouna.
– 17/11 : Jarry, l'invité de la soirée, et Matthieu Delormeau sont assis à côté l'un de l'autre, Cyril Hanouna commente : « ça va être viril ce soir »
– 18/11 : Matthieu Delormeau dans un défi avec d'autres animateurs doit manger quelques chose à l'aspect repoussant : un œuf de cent ans. Jean Michel Maire l'encourage : « T'as qu'à dire que c'est une couille ». Puis brouhaha, différents échanges entre les animateur. Jean Michel Maire précise sa pensée : « T'as qu'à dire que c'est une couille, pour te motiver »
– 21/11 : Matthieu Delormeau parle de sa barbe : « on m'a dit que ça me rendait viril. » Hanouna : « c'est pas votre qualité première » (rires)
– 21/11 : Cyril Hanouna à Matthieu Delormeau : « ça a abouti ce week-end ? » Delormeau : « j'ai eu des compliments (sur sa barbe). » Benjamin Castaldi : « ça n'a pas abouti, ça a embouti ! » (rires et applaudissements du public)
– 21/11 : Matthieu Delormeau raconte une déception amoureuse : « Depuis, j'ai du mal à ouvrir mon cœur. » Un chroniqueur : « le cœur, oui… » (rires de tous les autres)
– 21/11 : L'invité Ahmed Sylla se moque de Matthieu Delormeau parce qu'il vient de traiter Valérie Benaïm de « cruche » : « eh t'imagines quand il se bagarre dans la rue (prenant une voix efféminée) : « tu me laisses espèce de cruche, non mais il est malade celui-là ! » » Rires généralisés, applaudissements.
– 21/11 : Les chroniqueurs parlent de Koh Lanta et de l'épreuve du poteau. Matthieu Delormeau : « ça n'a aucun intérêt. Ça vous dit de rester 30 minutes devant deux personnes debout sur un poteau ? » Jean-Michel Maire : « bah, tu restes bien deux heures sur une teub toi ! » Rires, une partie du public applaudit, l'autre hue. Les chroniqueurs s'en vont pour marquer leur désaccord. Finalement ils reviennent et c'est JM Maire qui sort, pour revenir 5 minutes plus tard.
– 21/11 : Camille Combal et Hanouna avec des voix efféminés, jouant au couple gay. « Ça va toi ? Qu'est-ce que t'as ? Des problèmes de garçon ? »
– 23/11 : Matthieu Delormeau parle d'avoir des enfants : « j'aimerais bien un garçon pour pouvoir lui transmettre mes passions, tout ça. » Capucine Anav : « alors vaut mieux une fille ! » Tous les chroniqueurs rient.
– 24/11 : Un voyant prédit qu'une future émission sera présentée par une personne autour de la table mais il a un doute sur l'identité de l'animateur, ignorant si ce sera un homme ou une femme. Hanouna commente : « Ah ben ce sera Matthieu Delormeau » Rires.
– 25/11 : Matthieu Delormeau touche le crane du chanteur Gradur après que Cyril Hanouna lui a fait des papouille, en l'appelant, « frero, mon chéri ». Hanouna s'interrompt en voyant le geste et fusille Delormeau du regard : « on respecte les invités… Tu redescends de deux étages » Delormeau s'excuse : « J'ai voulu faire comme vous »
– 25/11 : Matthieu Delormeau raconte une arrestation par des policiers : « Ils me retournent, me collent contre le capot ». Cyril Hanouna : « On ne veut pas savoir ce qui s'est passé… » Hilarité générale (…) Delormeau : « ils m'ont insulté » Hanouna : « pour ça je les comprends »
– 28/11 : Camille Combal, dans sa chronique avec Hanouna, voix efféminées : « Oh il est irrésistible, il le sait, il en joue »
– 28/11 : Gilles Verdez à Matthieu Delormeau : « toi, je vais te choper un jour dans un couloir. » Hanouna : « ah non on veut pas savoir »
– 29/11 : Jeremstar confie qu'il a un gros faible pour Matthieu Delormeau. Moult sous-entendus, puis Hanouna demande si Jeremstar pourrait interviewer Matthieu Delormeau dans son bain. Jeremstar : « J'aurais peur d'avoir une érection. » Hanouna : « Non mais ça va pas ou quoi ?! Il est fou ce mec là ! » Jeremstar : « En revanche Cyril, je te veux dans ma baignoire ! » Regard outré de Hanouna : « Alors le problème avec moi, et Matthieu me connaît, c'est que je suis un petit peu nerveux. Si tu commences à me toucher, on peut assister à un homicide. »
– 29/11 : Discussion autour du fait d'insulter les gens au volant. Matthieu Delormeau dit qu'il apprécie particulièrement traiter les gens de « gros enculés » Hilarité dans le public. Hanouna : « Vous vous êtes déjà embrouillé au volant avec un mec qui est sorti ? » Delormeau : « Ça m'est arrivé une fois » Hanouna : « Racontez-nous, je sens qu'on va voir encore la virilité du gars.

– Remarques sexistes
– 2/11 : Isabelle Morini-Bosc fait tomber sa petite pancarte en forme de smiley. Cyril Hanouna : « Laissez-la aller la chercher, on va se rincer l'œil. »
– 3/11 : Sur une idée de Benjamin Castaldi, on « offre » une jeune femme à Jean-Michel Maire pour ses 55 ans. Elle est très jeune et s'appelle « Patricia ». Références au fait qu'elle ne serait qu'un physique. Cyril Hanouna demande : « Et qu'est ce qu'elle fait Patricia ? » Castaldi : « elle est… Patricia ! » Rires. Alors que Patricia fait son apparition en dansant, en direction de Jean-Michel Maire, Hanouna apporte une muselière : « Attends, attends, on a déjà eu des problèmes » Rires. Patricia commence à danser et comme elle est d'origine mexicaine, on a le droit à la musique de Pepito. Hanouna demande à Delormeau de danser avec Patricia. Delormeau lui touche les seins et les fesses, alors qu'elle lui enlève les mains. JM Maire joue la « jalousie ». Blague de Delormeau qui dit qu'il ne pourrait pas être avec elle, juste « la baiser »… Patricia est choquée alors qu'elle venait de lui dire qu'il était charmant. Au tour d'Enora Malagré de danser avec Patricia, elle la touche aussi, Patricia lui repousse les mains. Manifestement pas à l'aise avec l'idée de se faire peloter ostensiblement.
– 4/11 : dans la séquence « On n'a pas que des fanzouzes », deux rugbymen regardent et commentent l'émission. Rugbyman 1 : « Ah bah je la prendrais bien Enora. Dans le vestiaire, mon gars, elle ferait pas la maligne hein ! » Rugbyman 2 : « Ouais Valérie je lui mettrais bien un bon plaquage, un bon plaquage comme le boudin à l'entraînement, tu vois ce que je veux dire ! » (rires des deux) Rugbyman 1 : « En plus elle et tellement maquillée, elle ressemble au boudin jaune. »
– 8/11 : sur la musique Can't stop the feeling (J. Timberlake), des pom-pom girls font le show, public agitant des drapeaux américains. Cyril Hanouna s'adressant aux danseuses : « Merci les chéries, vous revenez danser à chaque pub, ok ? »
– 8/11 : Valérie Benaïm : « C'est un faux sociologue, c'est comme si je disais que j'étais médecin alors que je n'ai qu'une licence de médecine ! » Cyril Hanouna : « mais pour moi, vous en êtes un, je vais venir vous voir dès ce soir et vous allez m'auscultez, j'ai mal à la gorge, déshabillez vous »
– 8/11 : Valérie Benaïm raconte qu'elle a interviewé Richard Gere. Jérôme Commandeur la traite de mytho. Hanouna : « et il vous a draguée ? »
– 8/11 : Valérie Benaïm raconte qu'elle a interviewé Richard Gere et qu'après la rencontre, elle le recroise de loin, et qu'il lui fait un petit signe de la main en lançant un : « Hi, Val ! » Cyril Hanouna relance : « Ah, je comprends, il vous a dit « A-vale » ! En même temps, vous faites ce que vous voulez. » Rires et applaudissements.
– 8/11 : Camille combal a appelé IDF 1 Voyance : « bonjour, je sors avec deux sœurs, greta et ursula strudel. Greta est sortie avec un ami, etc. Je ne sais pas quoi choisir. Je continue à la ken ou quoi ? » Le voyant n'y comprend plus rien, répond comme il peut. Cyril Hanouna : « j'ai vraiment adoré cette vanne ». Applaudissements
– 9/11 : Thierry Moreau évoque la petite taille d'Enora Malagré : « Elle suce debout ! »
– 10/11 : En regardant les fesses d'Isabelle Morini-Bosc, Cyril Hanouna commente : « Pas mal, hein. »
– 14/11 : Thierry Moreau raconte son week-end à peler des pommes avec sa femme. Jean-Michel Maire : « Elle ferait mieux de te peler le jonc ! » Thierry Moreau : « elle fait ça aussi. » Cyril Hanouna : « je vous ai dit de vous calmer. »
– 14/11 : Cyril Hanouna à Caroline Ithurbide : « Caroline, la révolutionnaire de TPMP ». Caroline : « ah oui, je vois la vanne. Depuis le début, on croit que je n'ai pas de culotte. Non mais il est malade ! » Hanouna : « C'est Jean-Luc Lemoine qui me l'a dit pendant la pause ! » Rires, Hanouna et Lemoine se tapent dans les mains. Caroline : « On se calme, c'est faux ! » Le public : « on veut voir, on veut voir ! » Hanouna : « On ne veut pas voir mais j'ai décidé que l'homme fort de l'équipe (qui participera à un jeu d'équilibre et de force) sera Caroline ». Caroline :« non putain » (finalement c'est Castaldi qui le fera)
– 14/11 : Un jeu d'équilibre sur une poutre. Caroline Ithurbide le fait. Un chroniqueur à Caroline : « tiens ta saucisse, tiens ta saucisse » Hanouna : « eh ho là les lourdeaux, on lève le pied. »
– 14/11 : Jeu « pour la vie/pour la nuit ». Arrive la photo de Nabilla. Jean-Michel : « la journée pour Thomas (son compagnon), je la prends la nuit. »
– 18/11 : Cyril Hanouna : « J'adore quand Caroline est là. La température monte sur le plateau. Vous avez remarquez ou pas ? Qui veut pécho Caroline sur le plateau ? Dites la vérité ! »
– 21/11 : Cyril Hanouna à Capucine Anav : « vous êtes très jolie, ça on pourra pas vous l'enlever » (alors qu'ils se moquent tous gentiment parce qu'elle a écrit un texte après la défaite de Nicolas Sarkozy aux primaires)
– 22/11 : Cyril Hanouna à Jean-Luc Lemoine : « Combien de temps tu peux tenir sur une ile déserte avant de sauter sur Isabelle Morini-Bosc ? » Réponse : « 2h, après je la déglingue »
– 24/11 : Cyril Hanouna demande à Capucine Anav de retourner en coulisses se recoiffer parce qu'il n'aime pas sa coupe de cheveux. Elle s'exécute sous les applaudissements et les rires.
– 28/11 : Matthieu Delormeau : « dès qu'on met des jolies filles entre elles et qu'on les met devant la lumière… (sous-entendu elles se bouffent le nez) » Valérie Benaïm : « enfin ça n'a rien à voir avec le fait que ce soit deux jolies filles, ne sois pas sexiste ! » Delormeau : « enfin, un peu de bon sens ! »
– 29/11 : Sous-entendu à propos de la chroniqueuse Capucine Anav. Hanouna dit qu'il peut faire jouer ses relations pour qu'elle puisse avoir un rôle dans une série sur Canal : « Et ce sera quoi mon cadeau à moi ? » Julien Courbet : « Elle a le bras long aussi. »

– Remarques à caractère transphobe
– 2/11 : Matthieu Delormeau : « Rassurez-vous, comme Amanda Lear, je m'allume avec la lumière. » Cyril Hanouna : « Bah vous avez la même bougie qu'Amanda Lear »
– 30/11 : Discussion en off entre Jean-Michel Maire et un autre chroniqueur. JMM : « Je sors avec une Brésilienne en ce moment. » L'autre chroniqueur : « Ah ouais ? Fais attention… » JMM : « Elle s'est épilée le maillot, on voit beaucoup mieux sa bite, c'est sympa. »

– Remarques à caractère raciste
– 2/11 : L'accent chinois pour se moquer de Jean-Luc Lemoine (qui a des origines asiatiques)
– 8/11 : La chronique de Guillaume Pley qui arrive avec un tee-shirt Trump « Voter n'est pas Trumper ». En France, 90 % des gens interrogés ne connaitraient pas le nom des candidats à l'élection présidentielle américaine. GP : « D'abord j'ai rencontré un véritable expert en politique mais on ne comprenait rien à sa phrase » Lancement de la séquence vidéo : c'est un monsieur indien ou pakistanais, qui parle mal le français et qui dit qu'aux États-unis, on préfère les acteurs, les danseurs. On ne comprend pas son propos. Rires.
– 8/11 : Plaisanterie de Hanouna : « Et Valérie Benaïm à la Maison Blanche hein, Valérie ? Ça ferait « la maison du couscous » (rires) »
– 8/11 : Géraldine Maillet : « pour comprendre ce qu'est l'amour, revoyez plutôt In the Mood for Love. Vous, Jean Luc Lemoine, qui êtes d'ordinaire si fin, ça vous remettrait les idées en place » Cyril Hanouna : « C'est vrai, Jean-luc est fin dans l'amour, on l'appelle le vermicelle, c'est ça ? » Julien Courbet : « on l'appelle le nem ». Jérôme Commandeur : « qu'est-ce que c'est que ce racisme sur soi-même ? Hanouna à Jérôme Comandeur : « vous, vous êtes d'origine mexicaine, non ? » (rires) JC : « vous dites ça parce que je suis trapu, voilà tout… »
– 9/11 : Cyril Hanouna : « Nous allons faire un ‘Pepito quizz' en soutien avec les Mexicains, Donald Trump veut construire un grand mur… Tous les jours, on défendra les Mexicains dans cette émission. » Le Pepito quizz consiste, pour les chroniqueurs qui n'ont pas répondu à la question posée sur le Mexique, à se coller un biscuit sur le visage. Un groupe de musiciens mexicains fait son entrée sur le plateau, ils feront l'objet de pas mal de sarcasmes.
– 9/11 : Cyril Hanouna : « Le perdant du Pepito quizz sera déguisé en Mexicain pendant toute l'émission. » Effectivement, Cauet se retrouve « déguisé » en Mexicain, de manière assez grotesque, à l'issue du jeu.
– 14/11 : Julien Courbet : « est-ce qu'elle faisait ouich ? » (en parlant d'une femme portugaise qui fait l'amour) Cyril Hanouna : « oh la lourdeur »

Arrêt sur Jean-Marc Morandini, supplétif de la direction de France 5 (avec vidéo)

Henri Maler, Ricar — 2007-06-25T09:59:20Z

Les tentatives de canonisation de Daniel Schneidermann comme martyr de la critique des médias pourraient prêter à sourire si l'inacceptable suppression d' « Arrêt sur images » n'avait valeur de démonstration : une suppression révélatrice des obstacles dressés contre toute critique de la télévision à la télévision, même quand cette critique dépasse rarement la critique journalistique du journalisme ; et démonstration également de l'arbitraire des autocrates du secteur public. Ceux de France 5 ont reçu un soutien « de poids » et « d'envergure » : l'ineffable Jean-Marc Morandini [1].

La scène se passe le mardi 19 juin 2007 sur Direct 8, au cours de l'émission dont le titre - « Morandini ! » - est dédié à la gloire de son animateur et dont le site assure la promotion en ces termes : « ‘‘ Morandini ! '' est une émission d'information qui s'adresse avant tout à tous les téléspectateurs. »... pour flatter, à leur intention, les petits maîtres et les grandes vedettes de la télévision.

Ce jour-là, en présence de François Jost (professeur à la Sorbonne-Nouvelle, Paris-III) et de Guy Konopnicki (journaliste à Marianne), il est question de la suppression d' « Arrêt sur images », avec Jean-Marc Morandini dans le rôle du procureur et Jean-François Kahn dans ceux du parano, du n'importe quoi et du complot international !

Quitte à lui déplaire, on ne peut que partager l'avis de Jean-François Kahn quand il dit : « Les médias, les maîtres des médias, les petits princes des médias, détestent qu'on fasse la critique des médias ». Ajoutons : et des émissions de critique des médias.

« Petit prince des médias » lui-même, Jean-Marc Morandini témoigne pour ses pairs et ses supérieurs dont il épouse systématiquement le point de vue, les demi-vérités et les pieux mensonges. Peu importe, en l'occurrence, son hostilité personnelle à l'égard de Daniel Schneidermann : dans l'échange qui suit, Jean-Marc Morandini dessine l'autoportrait d'un petit procureur dont le type est suffisamment répandu pour qu'on s'y arrête (à l'aide d'une transcription aussi précise que possible).

Le duel : Morandini contre Jean-François Kahn

- Jean-Marc Morandini : - « Avec nous en direct Jean-François Kahn. Jean-François Kahn, bonsoir ! »
- Jean-François Kahn : - « Bonsoir. »
- Morandini : - « Merci d'être en direct avec nous. Vous êtes le directeur du journal Marianne. Est-ce que vous, vous comprenez l'arrêt de cette émission ? »

« Ne jouez pas la parano »

- Kahn : - « D'abord ce qu'a dit Guy Konopnicki est juste, c'est-à-dire... - ou, non, avant, ce qui a été dit avant, pardon... »
- Morandini : - « Par François Jost. »
- Kahn : - « Les médias, les maîtres des médias, les petits princes des médias, détestent qu'on fasse la critique des médias. En revanche, ils exigent d'avoir le droit, eux, de critiquer tout. En revanche, qu'on les critique, eux, ça leur paraît insupportable. »
- Morandini : - « Qu'on arrête une émission qui a douze ans, Daniel Schneidermann [sic !], ce n'est pas une chasse aux sorcières : c'est une émission qui est usée, simplement. »
- Kahn : - « Déjà vous avez peur de ce que je dis. Disons les choses comme elles sont. »
- Morandini : - « Je n'ai pas peur. On est en direct. J'ai accepté de vous prendre. Ne jouez pas la parano, Daniel [re-sic]. »

« On ne peut pas dire n'importe quoi, c'est tout ! »

- Kahn : « Vous avez enquêté. Vous savez bien ce qu'ils disent et pourquoi ils le disent... En plus, Schneidermann, c'est vrai qu'il est insupportable. Une arrogance, une espèce d'insolence, insupportable. »
- Morandini : - « Donc pour vous, il est intouchable, Daniel Schneidermann, Jean-François Kahn. Daniel Schneidermann est intouchable. Daniel Schneidermann est intouchable. Il y a douze ans qu'il est là. L'audience de son émission baisse, le concept est usé. Mais faut pas le toucher. »
- Kahn : - « Mais non ! Attendez ! Vous voulez qu'on vire tous les gens... D'abord l'audience...
- Morandini : - « Il est passé de à 5,9 contre 8%. »
- Kahn : - « Je vais vous dire quelque chose : le journal d'Antenne 2, de France 2 baisse totalement. Eh bien ! Est-ce qu'on va virer Pujadas ? Et surtout, est-ce qu'on va virer la directrice ? »
- Morandini : - « Non, mais on va réformer la rédaction : c'est prévu en septembre. »
- Kahn : - « Vous allez dans mon sens. On a l'impression que ce que je vais vous dire vous fait peur. »
- Morandini : - « Arrêtez de jouer la parano. Arrêtez la parano ! »
- Kahn : - « Aujourd'hui, on ne peut rien dire. Tout fout la trouille, vous voyez. »
- Morandini : - « On ne peut pas dire n'importe quoi, c'est tout ! »
- Kahn : - « Alors ne me donnez pas la parole si je dis n'importe quoi. »
- Morandini : - « Alors, allez-y ! »
- Kahn : - « Prenez-la. »
- Morandini : - « C'est ce que je fais. » [sic]

« Un peu dans la thèse du complot international »

- Kahn : - « Est-ce que la rédactrice en chef d'Antenne 2 dont le journal a dégringolé et qui s'est mise à dos toute la rédaction, elle va être virée ? »
- Morandini : - « Non, mais elle va réformer la rédaction » [Rires de Jean-François Kahn]. « On ne répond pas à un problème par l'immobilisme. » [... déclare le chargé de communication d'Arlette Chabot, ndlr]
- Kahn : - « C'est sa rédaction. C'est sa rédaction. Donc, voilà... »
- Morandini : - « France 5 a expliqué qu'ils ont proposé à Daniel Schneidermann de faire évoluer l'émission. Il a refusé. » [... déclare le chargé de communication de la direction de France 5, contredit par Daniel Schneidermann. Mais qu'importe à Morandini - ndlr]
- Kahn : - « Le type d'émissions... Cette insolence-là, je vous dis, on en a fait les frais en plus. Vous savez bien que Moati, ils ont voulu aussi le supprimer parce que, comme par hasard, c'est une des rares émissions de débat où on dit certaines choses. »
- Morandini : - « France 5 a démenti avoir voulu le supprimer. »
- Kahn : - Daniel Mermet que je déteste à part ça, mais qui ose dire des choses sur les médias, on l'a décalé pour qu'il ait moins d'auditeurs. Enfin, vous ne savez pas tout ça ? »
- Morandini : - « Non, mais vous l'apprenez. »
- Kahn : - « On va prendre rendez-vous. Je vais vous mettre au courant : il est temps que vous sachiez ce qui se passe, mon vieux . »
- Morandini : - « Volontiers. Vous êtes un peu dans la thèse du complot international, je pense. »
- Kahn : - « Je suis dans le complot. Excusez-moi : ça fait 50 ans que quand on dit quelque chose qui dérange, on appuie sur le petit nez - vous savez, le petit bouton - et on vous répond : ‘‘ Ah ! Mais vous êtes dans la théorie du complot. '' Mais arrêtez ! Regardez les choses en face. »
- Morandini : - « On ne les voit pas de la même façon visiblement. »
- Kahn : - « Parce que vous ne les regardez pas. »
- Morandini : - La vérité est chez vous. »
- Kahn : - « Je fais un constat. Qu'est-ce que j'en ai à faire de Schneidermann, sincèrement ?
Je vous ai dit - Guy Konopnicki vous l'a dit - il n'arrête pas, en plus, de nous asticoter. C'est pas le problème. »

[1] Dont nous avons déjà eu l'occasion de souligner la profondeur de vue : « Jean-Marc Morandini contre Bruno Masure : match “nul” ». Lire également sur la fin d' « Arrêt sur images » : « Menaces sur “Arrêt sur images” », puis « Suppression d'“Arrêt sur images” ».