Acrimed | Action Critique Médias

« Affaire Coupat » : l'information selon France 2

Jamel Lakhal — 2018-03-13T13:30:00Z

Alors que s'ouvre aujourd'hui le procès des huit personnes accusées d'avoir saboté des lignes de TGV en 2008, les médias s'interrogent à l'unisson sur ce “fiasco policier et judiciaire”. Ce faisant, ils évitent soigneusement d'évoquer le fiasco... médiatique qui perdura pendant les mois suivant les arrestations de Tarnac, au cours desquels les médias se firent les relais dévoués du ministère de l'intérieur et de la justice anti-terroriste. Nous republions ici un article initialement paru le 3 juin 2009, qui revient spécifiquement sur le traitement de l'affaire dans les JT de France 2.

Encore une fois la rédaction des JT de France 2 s'abreuve des sources officielles et régurgite leurs informations comme une vérité établie. Après les fiascos médiatiques de l'affaire du bagagiste de Roissy, de la fausse agression du RER D, et de tant d'autres, voici l'affaire du « Commando invisible » de Tarnac, en version France 2.

« L'affaire » a débuté médiatiquement un certain 11 novembre 2008. Ce jour-là, devant les caméras des journalistes embarqués, la police antiterroriste procède à une interpellation musclée d'un « groupe » de jeunes vivant à Tarnac en Corrèze. Julien Coupat est l'un d'entre eux. Motif : la police accuse ces jeunes d'être les auteurs des sabotages survenus quelques jours auparavant sur les lignes TGV de la SNCF.

Dès le « 13 h » de ce 11 novembre, France 2 s'empresse, comme toutes les radios et télévisions « en prise directe sur les événements », de diffuser l'information. Quelle information ? Sans précaution, ce jour-là et le lendemain, les JT de cette chaîne du service public assènent la version « officielle ». Pis, ils brodent autour de l'affaire et poussent les enchères, donnant ainsi encore plus de crédit à cette version. Joli travail collectif de la plupart des présentateurs de la rédaction comme David Pujadas ou Élise Lucet, la palme revenant, comme on va le voir à Audrey Goutard.

Un commando tapi dans l'ombre

Dès le « 13 h » du 11 novembre donc, Audrey Goutard, après avoir certainement recoupé ses informations et vérifié ses sources, décrit les personnes arrêtées comme de méchants membres actifs d'un commando organisé et violent, présumé coupable du sabotage des lignes TGV : « Le commando avait fait de ce village en Corrèze son QG . C'est ici que les principaux membres ont été arrêtés ce matin. Ils vivaient dans une petite épicerie, tapis dans l'ombre . Parmi eux, le chef , un homme de 34 ans qui se présente comme un philosophe anarchiste […] les services de renseignement les avaient repérés il y a plusieurs mois. Ils les ont suivis dans toute leur radicalisation. Faire le coup de poing dans les conférences internationales, comme ici au dernier sommet du G8, ne leur suffisait plus . Le groupe a décidé de rentrer en clandestinité et de s'installer en Corrèze. Plus de téléphone, plus d'Internet mais des actions comme celles commises sur les voies ferrées . Des actes de sabotage qui ont paralysé ce week-end une partie du réseau. Les enquêteurs vont maintenant se pencher sur le passé du membre du commando . Ils ont quatre jours pour comprendre leurs motivations et déterminer s'ils n'avaient pas d'autres cibles. »

Audrey Goutard se passe du conditionnel de précaution qui, il est vrai, n'introduirait qu'une maigre prise de distance. Elle sait. De source sûre qui, bien qu'elle ne soit pas mentionnée, ressemble fort aux RG ou au ministère de l'intérieur. L'enquête est en cours ? Qu'importe. Jusqu'à ce qu'elles soient jugées, les personnes arrêtées sont présumées innocentes ? Qu'importe. L'examen de leurs motivations (pour des actes qu'on leur prête avant tout procès) n'est pas achevé ? Qu'importe : la journaliste les connaît déjà.

Au « 20h », c'est David Pujadas qui officie. Content des performances de la police, il annonce : « L'enquête n'a donc pas traîné après les actes de sabotage concertés contre la SNCF le week-end dernier. Vingt personnes ont été arrêtées ce matin, dix sont toujours en garde-à-vue. Elles sont toutes issues, je vous le disais, des milieux d'ultra-gauche. » Audrey Goutard réchauffe sa version du matin, en militarisant cette fois les complices présumés du « chef » présumé : « Le chef du commando a été arrêté avec ses principaux lieutenants […] Le groupe croyait opérer dans l'ombre […]. »

Fin limier, Pujadas enchaîne en s'interrogeant ainsi sur l'identité des membres du « commando » : « Qui sont ces militants qui ont basculé dans l'illégalité ? » Carrément, dans l'illégalité ! David Pujadas sait au moins cela… Franck Genauzeau, en direct de la Direction centrale du renseignement, lui répond en s'interrogeant à son tour : « Pourquoi s'en sont-ils pris à la SNCF ? Avaient-ils l'intention de tuer ou tout simplement de semer la pagaille ? » Lui aussi sait…. Jusqu'au moindre détail : « […] Il y a aussi des ordinateurs que les enquêteurs vont désormais éplucher afin de déterminer si les saboteurs ont agi seuls ou avec des complices. » Il sait lui aussi, sans le moindre recours au conditionnel que les supects, présumés innocents, sont coupables.

Le lendemain, même scénario. Mais l'enquête de nos journalistes avance : les téléspectateurs apprendront davantage sur les interpellés et leurs supposées motivations pour des actes dont on ne sait pas s'ils les ont accomplis. Au cours du journal de 13 heures, Élise Lucet, en introduction du premier sujet, non sans finesse sociologique et psychologique, les présente : « […] ils ont de 23 à 34 ans, il y a cinq hommes et cinq femmes, beaucoup sont issus de bonnes familles. Sûrement par réaction , ils ont choisi de s'engager dans la mouvance de l'ultra-gauche à tendance anarchiste. » Dans le reportage qui suit, le commentaire assène : « Les prévenus gardent le silence. Mais selon un de leurs tracts, ils auraient voulu toucher la société, là où elle est forte et faible, comme le nucléaire, le réseau électrique et le TGV. Le but, créer des tensions et favoriser un climat d'insurrection générale. » Et de poursuivre, par un complément d'enquête qui dévoile le dessous des cartes : « Depuis quatre ans, hommes, femmes et enfants vivaient là dans cette ferme de 40 hectares comme des agriculteurs […] Mais derrière cette apparence tranquille , certains membres interpellés hier menaient une vie parallèle de militants de l'ultra-gauche. » Des apparences qui n'ont pas trompé les enquêteurs… de la rédaction.

Le doute s'installe

Pendant les jours qui suivent, les JT diffusent les éléments de l'enquête que la police a daigné mettre à la disposition des journalistes : déplacement des suspects, résultats des perquisitions… et quelques micro-témoignages de l'entourage des interpellés. Mais devant la persistance de l'absence de preuves matérielles (qui ne pourraient, si elles existent, être évaluées que le jour du procès), l'hypothèse d'un emballement policier commence à poindre et, un mois plus tard, le ton a changé.

Au cours du journal de 13 heures, le 15 novembre, un reportage nous apprend qu'il ne s'agit pas (ou plus…) d'un commando mais d'« Une communauté installée ici depuis plusieurs années qui revendique un mode de vie alternatif. » Au cours du journal de 20 heures du même jour, c'est au tour de Laurent Delahousse de prendre un minimum de précautions : « On parle d'un noyau dur et le leader présumé de cette cellule qualifiée d'ultra-gauche a eu, il faut le reconnaître , un parcours assez étonnant . » Delahousse s'efface devant des sources anonymes auxquelles il impute ce qui, quelques jours plus tôt, avait été présenté sous la seule responsabilité de journalistes… égarés sur un « parcours assez étonnant ». Mais, « il faut le reconnaître », ils sont excusables, puisqu'existait un « faisceau d'indices ». « ON » ne reste pas anonyme très longtemps puisque, dans le reportage qui suit, Audrey Goutard balance sa source : « Voici Julien Coupat, l'homme de 34 ans considéré par les enquêteurs comme le leader du Commando invisible ». Qui a découvert le « Commando invisible » ? Les enquêteurs ou la journaliste ?

Le 18 novembre, David Pujadas, enfin, enfile – définitivement ? – les gants de précaution qu'il aurait été seyant de porter dès le premier jour : « L'actualité en France avec d'abord ce témoignage, celui du père de Julien Coupat, le chef présumé du groupe soupçonné d'actes de sabotage contre les TGV. »

Présumé coupable

Le 28 mai, six mois après les arrestations, Julien Coupat, le dernier des prévenus, est libéré mais sous caution, alors qu'il reste inculpé et que l'enquête se poursuit, toujours sans preuve matérielle à son encontre si l'on en croit ses avocats.

Au journal de 20 heures du jour même, David Pujadas, imperturbable, comme si de rien n'était, ouvre le sujet ainsi : « L'affaire avait fait grand bruit. Julien Coupat, 35 ans, présenté comme le cerveau d'un groupe soupçonné de sabotages contre les lignes TGV a donc été libéré. C'est un nouveau rebondissement dans cette enquête critiquée depuis les premiers jours . » Critiquée, mais pas dans les JT de France 2.

En direct de la prison de la Santé, Dominique Verdeilhan expose et explique la version de « la justice » : « Alors écoutez, Julien Coupat est libre mais il n'est pas innocenté même s'il est rare de voir quelqu'un poursuivre des actes terroristes remis en liberté au bout de six mois de détention. La justice se refuse d'interpréter ce soir cette libération comme un aveu de faiblesse. Pour les magistrats , eh bien, ils maintiennent leurs accusations : il est bien le chef d'un groupuscule d'ultra-gauche impliqué dans les sabotages des voies SNCF. Simplement, la justice considère aujourd'hui que sa détention n'est plus nécessaire eu égard de l'instruction qui est toujours en cours, principalement l'étude de liens éventuels avec des autonomistes allemands qui auraient commis les mêmes faits. Donc, Julien Coupat reste mis en examen pour destruction en réunion qui pourrait devant les assises lui faire encourir la peine de 20 ans de réclusion criminelle. » En somme, il ne faut pas se tromper, la libération de Coupat n'est pas un aveu d'échec.

Et c'est encore le point de vue de « la justice » qui prévaut dans les explications proposées dans le journal de 20 heures du lendemain : « Pas d'éléments matériels, pas d'aveu mais un faisceau d'indices contre Julien Coupat et ses amis. Des preuves suffisantes selon les magistrats antiterroristes pour le confondre sur au moins un fait : sa présence sur un lieu de sabotage. Les policiers le savent car ils avaient placé une balise sous sa voiture. Depuis plusieurs mois, Julien Coupat faisait l'objet d'une surveillance étroite des services de renseignement. Dans le cabinet du juge, le jeune homme et sa compagne ont justifié leur présence près de ces voies ferrées par le souhait d'avoir un peu d'intimité. Malgré ces dénégations, les magistrats ont considéré que non seulement Julien Coupat était à l'origine de plusieurs sabotages mais qu'en plus il s'agissait d'actes terroristes commis par un groupe extrémiste à la dérive […] D'où également les six mois de détention provisoire. Selon les magistrats, il y avait un risque de communication entre les différents membres du groupe et de pression sur les témoins. C'est une aberration pour ses défenseurs. » Environ 140 mots (coupe incluse) à charge contre Coupat et 33 mots pour sa défense. Mais aussi 25 secondes accordées à Christophe Chaboud, commissaire divisionnaire, chef de l'unité de coordination de la lutte antiterroriste, contre 15 secondes à Maître Willian Bourdon, avocat d'Yldune Levy, la compagne de Coupat.

Marie Drucker avait introduit ce « sujet » par cette question : « Un fiasco judiciaire se cache-t-il derrière l'affaire Coupat ? ». Bonne question. Quant au fiasco médiatique, - patent pendant le premier mois de l'enquête - est-il vraiment corrigé quand perdure le même suivisme à l'égard de Madame la Ministre de l'intérieur, des magistrats et de la police ?

Le suivisme à l'égard des sources officielles, voire de l'opération politique du gouvernement, s'avère désastreux pour l'information. Il est vrai que la confiance, plus ou moins aveugle, dans les sources judiciaires et policières, dans le cas des délits les plus courants, n'altère pas la réalité et que les présumés innocents s'avèrent coupables…, du moins en l'absence d'erreur judiciaire. Mais, cela ne saurait justifier ce suivisme, surtout quand il se nourrit de la course au scoop et à l'information spectaculaires. Quand on ignore si un accusé a ou non accompli les actes dont on l'accuse, les journalistes seraient souvent avisés de se taire. En toute indépendance.

Jamel Lakhal

Pour une éducation critique aux médias

Brigitte Li, Chloé Jiro, Elsa Duam, Julie Morel, Sophia Aït Kaci — 2016-03-17T05:30:00Z

Du 21 au 26 mars se tiendra la 27e Semaine de la presse et des médias dans l'école, au cours de laquelle les entreprises de presse sont massivement valorisées par le ministère de l'Éducation nationale. L'occasion pour Acrimed de se pencher sur la critique des médias proposée par l'institution, et de commencer à explorer ce que pourrait être, en milieu scolaire, une réelle éducation critique aux médias. Les textes proposés ci-dessous ont été rassemblés dans un « 4 pages » disponible au bas de l'article, que nous vous encourageons vivement à diffuser et à exploiter lors de cette Semaine de la presse.

À l'école, critique ou contemplation des médias ?

L'Éducation nationale ne manque pas d'ambition quand il s'agit d'éducation aux médias. « Il s'agit de faire accéder les élèves à une compréhension des médias, des réseaux et des phénomènes informationnels dans toutes leurs dimensions : économique, sociétale, technique, éthique », apprend-on dans le Bulletin officiel du 26 novembre 2015 présentant les nouveaux programmes du collège.

Heureusement, les enseignant·e·s ne sont pas livré·e·s à eux/elles-mêmes pour remplir cette lourde tâche, et peuvent compter sur le Centre de liaison de l'éducation aux médias et à l'information (CLEMI), principal pôle de ressources et de formation du ministère pour tout ce qui touche aux médias. Or une étude approfondie de son site internet montre que l'éducation aux médias version CLEMI affiche des priorités moins ambitieuses qu'annoncées dans les programmes. Celle-ci se cantonne très majoritairement à une description de la fabrique de l'information et à un travail de production par les jeunes.

Rien à redire sur le JT
Prenons l'exemple du journal télévisé. Le CLEMI propose plusieurs outils pour analyser la grand-messe de l'information, dont une série de sept vidéos intitulée « Le JT, toute une histoire ». Le prologue est ponctué par cette phrase :

« Un journal télévisé c'est avant tout une énorme machine parfaitement huilée. Une rédaction comme celle de TF1 représente près de 500 personnes dont 250 journalistes qui se relaient en permanence pour produire 40 sujets par jour, 280 par semaine, près de 15 000 par an. »

Cette mécanique bien huilée est-elle bien la même qu'Acrimed, et d'autres, ont maintes fois épinglée pour des bidonnages, fausses interviews et traitements déséquilibrés de l'information ?

Cette vision élogieuse n'est contredite qu'une seule fois en 74 minutes par un ancien présentateur, Claude Sérillon :

« À partir du moment où il y a de l'argent qui rentre, à partir du moment où il y a une bagarre des annonceurs, tout se joue […], on vous demande petit à petit d'avoir une stratégie commerciale et non plus je dirais une sorte de regard ou de rigueur plus exactement, de rigueur journalistique. »

Dérapages isolés ou mauvaises pratiques ?
Quand s'amorce un début de critique dans les supports de l'Éducation nationale – par exemple dans la vidéo « Le monteur, un menteur ? » –, celle-ci dénonce toujours les petites mains de l'information sans aller jusqu'à mettre en évidence les contraintes qui pèsent sur elles. Jamais ne sont mentionnés le rôle des patrons de médias et les pressions économiques qui s'exercent sur les journalistes.

Or la critique que nous proposons au sein d'Acrimed s'appuie sur ce constat : la domination des médias par des grands groupes privés favorise une information biaisée, faussement pluraliste et souvent orientée par les intérêts de quelques-uns. Dès lors on comprend que la connaissance des médias n'est qu'une première étape, nécessaire mais non suffisante. La critique documentée permet ensuite de mettre au jour les mécanismes de production de l'information liés aux intérêts des groupes industriels qui détiennent les organes de presse. Cette exigence d'aller au bout de la critique dans la formation aux médias est une nécessité. Si l'objectif est bien de former des citoyen·ne·s averti·e·s et non des consommateur/trices de contenus médiatiques.

Comment éduquer à la critique des médias sans encourager le conspirationnisme ?

Depuis les attentats de 2015, l'idée que les jeunes seraient particulièrement séduit·e·s par les théories du complot fleurit un peu partout dans les médias dominants.

Si l'on peut difficilement nier que l'accès généralisé à Internet a favorisé la diffusion d'une information alternative parfois fantaisiste, il est nécessaire de prendre avec précaution les discours qui dénoncent ce phénomène de manière trop systématique. En effet, certains réflexes pouvant expliquer l'attrait pour le conspirationnisme pourraient aussi bien être le terreau d'une construction de l'esprit critique : défiance envers les figures institutionnelles, envie de mettre au jour des injustices et des manipulations. En outre, il s'agit d'être vigilant·e·s face à des médias qui amalgament théories du complot et critiques bien fondées des collusions et des manigances avérées qui pourraient leur faire du tort. Ceci alors même qu'ils profitent eux-mêmes de l'attrait de ces théories en faisant constamment des Unes nous révélant « les dessous de... » ou « la vérité sur… ». Vous avez dit hypocrisie ?

Tout cela rend la posture des enseignant·e·s d'autant plus difficile à trouver dans leur mission d'éducation à la critique des médias. Quels sont donc les outils à leur disposition pour encourager un regard critique sur les médias tout en éloignant les élèves du conspirationnisme ? Comment décourager les théories du complot sans apparaître comme les « chiens de garde des versions officielles » ?

Il est nécessaire tout d'abord de reconnaître auprès des élèves que leur méfiance est légitime : machinations avérées, poids du propriétaire d'un média sur l'orientation du bien qu'il possède, influence des entreprises de « relations publiques » sur les médias dans la continuité des méthodes d'Edward Bernays, renvois d'ascenseurs entre éditorialistes... Les exemples concrets ne manquent pas, Francis Bouygues lui-même déclarant lors de l'achat de TF1 : « Ce n'est pas une télé que j'achète, c'est un pouvoir d'influence [1]. » À l'encontre des interprétations de type « manipulation » pour expliquer un problème dans l'information, on peut travailler avec les élèves, suivant leur âge, sur le modèle économique de la presse et les conditions pratiques de production de l'information : le problème de la concentration, l'urgence, la concision imposées, la précarité, la tyrannie de l'audimat…

Ce qui permet par la suite de mentionner des médias alternatifs – alternatifs par leur modèle économique, leur rythme de parution, etc. Travailler sur le rôle qu'ont joué les journalistes dans la révélation de grandes affaires peut aussi contrebalancer l'idée qu'ils nous cachent quelque chose.

On peut bien sûr, et cela se fait déjà beaucoup, travailler à recouper les informations, et notamment à remonter à la source : retrouver celle d'une image et voir si elle correspond bien à sa légende, celle d'un discours pour vérifier s'il n'a pas été déformé, distinguer ceux et celles qui produisent l'information de ceux et celles qui se contentent de la relayer...

Il est également important d'apprendre à travailler avec les moteurs de recherche, ce qui suppose de questionner leur classement des résultats, qui dépend notamment de l'historique des recherches effectuées et des sites consultés : la « hiérarchie » qu'ils semblent proposer doit être systématiquement remise en cause.

Si l'on veut pouvoir détourner efficacement des théories du complot, on ne peut se cantonner à critiquer la presse écrite classique avec laquelle les élèves ne sont que peu en contact. Quelles que soient leurs pratiques informationnelles, le rôle de l'image doit être interrogé : quel sens véhicule un cadrage, un point de vue, un éclairage, etc. (voir plus loin).

À partir de tout cela, il doit être possible de diriger la critique des élèves vers les méthodes journalistiques et les conditions de production de l'information plutôt que vers des interprétations de type « tous pourris » qui les conduisent au conspirationnisme.

En outre, il semblerait que beaucoup de jeunes soient déjà dans la bonne démarche : sur France Culture la sociologue Monique Dagnaud affirmait récemment que les jeunes auprès desquel·le·s elle a enquêté sont dans une posture de méfiance et de mise à distance par rapport aux sources officielles plus que vraiment attiré·e·s par les théories du complot, qui n'en toucheraient finalement qu'une infime partie [2].

Autres ressources :
– Médiacritique(s) n°11 : « Médias et Complots » (disponible gratuitement en pdf ici même).
– Maestrutti Marina, « Personne n'est à l'abri », Le Monde diplomatique, Juin 2015.

Quelle éducation critique à l'image ?

« J'ai compris que parler d'une image, du visuel, du visible, des apparences est déjà une position politique. Il faut considérer les images comme un champ de bataille. » Georges Didi Huberman

« Pour cette image, j'ai eu un coup de pot. Je suis arrivé sous le bon angle […]. Un collègue de Paris-Match avait photographié la même scène, mais de l'autre côté du corps, et la photo ne fonctionne pas de la même manière. La lumière n'est pas la même, tu vois des gens calfeutrés dans un bistrot, il n'y a pas ce côté solennel et solitaire de mon image. Je n'avais pas vu le côté symbolique de ce cliché, il a fallu qu'on me l'explique. » Jérôme Delay

Les élèves sont saturé·e·s d'images : journaux télévisés, Unes dans la rue et dans les kiosques, réseaux sociaux… Or ils et elles n'ont pas tou·te·s le recul nécessaire à l'intellectualisation et au décryptage de ces contenus. Cela se traduit par 3 effets :

1. La violence des images peut provoquer chez les enfants et les ados des troubles psychologiques, notamment des troubles du sommeil, de la paranoïa… L'APA (American Pediatrics Association) recommande que les enfants soient accompagnés dans leurs usages des médias, que la violence soit présentée de façon moins séduisante.

2. L'omniprésence de ces images peut au contraire, par un mécanisme d'auto-préservation, conduire à une accoutumance et à une escalade dans l'attente d'images-chocs, une dimension bien connue des enseignant·e·s.

3. L'absence de recul critique sur les conditions de production des images conduit certain·e·s élèves à une assimilation directe image = vérité.

De nombreux angles ont été mobilisés par les enseignant·e·s qui travaillent sur ces questions et dont on peut trouver les travaux en ligne. Nous en retiendrons deux exemples : le droit d'auteur, d'une part, la production d'images par les élèves eux/elles-mêmes d'autre part.

Sur le droit d'auteur, les élèves peinent souvent à comprendre qu'une image disponible sur le Web n'est pas nécessairement libre de droits. Or cette compréhension s'articule avec l'idée qu'une image est produite par un·e auteur·e, avec une intentionnalité. L'image semble pour les élèves exister « en soi », hors de toutes conditions de production. Il y a donc là matière à travailler…

La production d'images par les élèves peut alors constituer une approche de cette notion d'intentionnalité : les images font sens, et les photos prises pour Snapchat, Instagram ou Facebook véhiculent un message, elles ne sont pas accidentelles, ni ne reflètent une vérité absolue. La notion de mise en scène est alors une porte d'entrée intéressante pour travailler avec les adolescent·e·s sur les conditions de production de l'image.

Car ce qui est en jeu dans cette mécompréhension de la nature d'une image médiatique, c'est la notion d'objectivité. Une éducation critique aux médias ne peut faire l'impasse sur cette réalité centrale : les contenus médiatiques ne reflètent pas une vérité objective. Ils sont produits, contextualisés, anglés, cadrés. Ils véhiculent, délibérément ou non, un discours. Toute image est certes une médiatisation de la réalité, mais les conditions de production de l'image « médiatique » décuplent cette « médiatisation ». De la captation à l'intégration au média, en passant par la sélection et même la retouche, les images médiatiques correspondent bien à un point de vue – qu'il soit professionnel ou amateur, de terrain ou de studio – et à une intentionnalité – consciente ou non. En tant que professionnel·le·s de l'éducation, c'est un enjeu incontournable de l'éducation critique à l'image médiatique.

Dans son livre L'image peut-elle tuer ?, écrit après le 11 septembre, la philosophe M.-J. Mondzain explique que « la violence d'une image donne de la force quand elle ne dépossède pas le spectateur de sa place de sujet parlant ». L'éducation des regards est donc primordiale pour aider les élèves à construire leur place de spectateur/trice face aux flots d'images véhiculés par les médias.

Sites utiles pour les enseignant-e-s

– Le CLEMI (Centre de liaison de l'enseignement et des médias d'information)
Cet organisme de l'Éducation nationale propose des ressources pour l'éducation aux médias et une recension des journaux et radios scolaires. Chaque académie dispose d'un site spécifique.

– Eduscol (le portail national des professionnels de l'Éducation)
Autre organisme lié au ministère, mais dédié aux personnels éducatifs. Le dossier pédagogique « Éducation aux médias » propose des outils, aborde également les questions juridiques et la différenciation entre information et rumeur. Un lien vers les Edu'Bases permet d'accéder à des séquences pédagogiques prêtes à l'emploi.

– Savoirs CDI (ressources professionnelles pour les enseignants-documentalistes)
Ce site propose via des mots clés un accès facile à une grande quantité d'informations sur l'éducation aux médias et à l'information ainsi qu'un panorama de la presse jeunesse.

– Le dossier « Éducation aux médias » de France TV
Et en particulier la web-série « Les clés des médias », vidéos d'animation de 2 minutes à destination des élèves de collège sur les enjeux et problématiques des médias.

– CREM (Centre de ressources d'éducation aux médias)
Cet organisme associé à l'université québécoise Uqam propose des ressources pédagogiques et des articles de réflexion.

– Fréquence écoles
Cette association lyonnaise agréée par l'Éducation nationale travaille depuis vingt ans « à favoriser une attitude critique des jeunes face aux médias » et propose aux enfants et adolescent·e·s de réaliser des émissions de radio, de télé ou des articles de presse.

– Les Décodeurs du Monde ; la rubrique Désintox de Libération
Ces rubriques analysent certaines déclarations de responsables politiques relayées par les médias en les soumettant à la vérification par les faits (fact-checking). Ils font, en somme, ce que devrait être le travail de tout journaliste !

– Hoaxbuster (première ressource francophone sur les canulars du web)
Ce site recense les rumeurs et canulars qui se propagent sur le Net et propose des outils pour les repérer et les vérifier.

– Sans oublier les sites consacrés à la critique des médias comme celui d'Acrimed, bien sûr, ou d'Arrêt sur images.

Sophia Aït Kaci, Elsa Duam, Chloé Jiro, Brigitte Li et Julie Morel (avec Sophie Muret)

Annexe : le 4 pages en pdf

[1] Pierre Péan, TF1, un pouvoir, Fayard, 1997.

[2] Monique Dagnaud, Génération Y : les jeunes et les réseaux sociaux, de la dérision à la subversion, Presse de Science Po, 2011

Informer sur l'information - Petit manuel de l'observateur des médias (en.pdf)

2012-08-09T05:00:00Z

Edité en février 2004, réédité en mars 2004, épuisé depuis plusieurs années, ce jalon de la critique des médias vous est désormais offert en .pdf, depuis février 2012.

– Février 2004. Nous écrivions ici même : « La critique des médias est en passe de devenir un produit médiatique comme un autre, à en juger par la multiplication des émissions convenues, des médiateurs conformes et des " enquêtes " bâclées. Mais il s'agit d'une une affaire trop sérieuse pour être abandonnée aux seuls journalistes, ou aux experts médiatiques. La critique des médias est encore trop peu l'affaire de tous ceux qui sont engagés dans la contestation de l'ordre social - et donc médiatique. Elle peut, elle doit le devenir. L'objectif de ce petit manuel est d'y contribuer » [1]

– Février 2012. Ce manuel, publié en 2004 et désormais épuisé, devrait être s'agissant des méthodes de la critiques, des moyens techniques de l'observation, des thèmes abordés et des thèmes choisis, considérablement enrichi, infléchi, précisé ; il ne s'agit là que d'une étape d'un travail de longue durée.

Acrimed (Action critique médias) et PLPL (Pour Lire Pas Lu) Présentent : INFORMER SUR L'INFORMATION

Petit manuel de l'observateur critique des médias

AU SOMMAIRE

Préambule : Quelle critique ? - Une critique radicale - ... intransigeante... mais juste

I. Préparatifs

1. Outils et objectifs - Les outils ? Equipement cérébral et équipement technique. - Les objectifs ? Les réactions " à vif " et les connexions cumulatives.
2. Saisies et décryptages - Tous médias confondus : à l'école du journalisme idéal - Radios et télévisions : le dur labeur de la transcription.
3. Sources et ressources - Gagner du temps - Faire usage des ressources disponibles.
4. Organisation du travail - La constitution de banques de données et fichiers - La division du travail d'observation.

II. Démontages

1. Quelques objectifs - Rendre visible ce qui est visible et ... ce qui est moins visible.
2. Quelques " angles " - Tous médias confondus : lexique, postures, silences, figures imposées, amnésies. - Radio et télévision : Informations, images, chroniques, débats.
3. Quelques thèmes - Cibles prioritaires : la " pensée de marché ", la publicité, les médias et questions sociales, les médias face aux mouvements sociaux, les mouvements sociaux face aux médias, les médias et la vie démocratique.

Conclusion : L'observation critique des médias, pour quoi faire ? - Pour faire savoir - Pour cesser de laisser faire.

Bibliographie partielle et partiale

[1] Produit d'une expérience collective, ce texte a été rédigé par Henri Maler (pour Acrimed) et Pierre Rimbert (pour PLPL) épaulés par une cohorte de... " consultants " : Gilles Balbastre, Patrick Champagne, Mathieu Colloghan, Clothilde Dozier, Samuel Dumoulin, Serge Halimi, Patrick Lemaire, Marc Pantanella, Yves Rebours, François Ruffin, Will Salama, Béatrice Vincent. Les exemples sont extraits des abondantes archives d'Acrimed et de PLPL. Maquette & images : Mathieu Colloghan. Correction : Christophe Baffier-Candès.

Noam Chomsky et les médias français

Arnaud Rindel — 2010-05-26T22:31:27Z

À l'occasion de la venue de Noam Chomsky en France en cette fin mai 2010, nous rééditons sans changement un article paru en 2003.

* * *

La pensée de Noam Chomsky est interdite de débat - du débat qu'elle mérite - dans les médias français. Comme si nous n'avions le choix qu'entre l'idolâtrie et la calomnie. Petit mémento de la bêtise ordinaire de certains seigneurs des médias (Acrimed).

Noam Chomsky, linguiste américain professeur au MIT (Massachusetts Institute of Technology), et, selon les propres mots d'Alain Finkielkraut, « l'intellectuel planétaire le plus populaire » [1], n'est pas exactement la coqueluche des journalistes ou des intellectuels français, c'est le moins que l'on puisse dire.

Depuis une vingtaine d'années, ils ne parlent jamais de son œuvre, qui occupe pourtant (ou peut-être précisément parce qu'elle occupe) une place fondamentale dans la pensée critique moderne. Et les rares fois où son nom est évoqué, c'est pour ressasser encore et toujours les mêmes calomnies effarantes de bêtise et de malhonnêteté [2]. Tout en lui refusant, bien entendu, le droit de répondre librement à ces accusations [3].

Le Figaro , Libération, Le Monde, Bernard-Henri Lévy, Alain Finkielkraut, Alain-Gérard Slama, Jacques Attali, André Glucksmann, Philippe Val et bien d'autres, se sont ainsi époumonés à de nombreuses reprises [4], pour condamner les idées répugnantes qu'ils lui prêtent avec une mauvaise foi consternante.

Tout cela est pourtant connu et limpide pour toute personne qui s'est donné la peine de lire ses écrits, et qui est portée dans son travail de journaliste, ou d'intellectuel, par un minimum de rigueur et d'honnêteté.

Cambodge et Timor

Pour aller vite, car il est pénible d'être forcé de rappeler constamment ce qui ne devrait plus avoir à être discuté depuis une bonne vingtaine d'années, Chomsky n'a jamais nié ou minimisé le génocide perpétré au Cambodge par les Khmers rouges entre 1975 et 1978.

Une partie importante de son travail est consacrée à établir les preuves objectives de l'existence d'une propagande médiatique. Pour ce faire, il cherche à démontrer que toutes choses étant égales par ailleurs, les intérêts politiques et économiques en jeux influencent de manière importante la façon dont les médias rendent compte de conflits internationaux pourtant similaires.

Il a ainsi observé que pour un niveau de violence et un nombre de victimes à peu près équivalents, les atrocités commises par Pol Pot (ennemi des États-Unis), étaient traitées de manière emphatique, avec une exagération systématique des faits et des commentaires, tandis que le génocide perpétré à peu près à la même époque par l'armée indonésienne (alliée des États-Unis), au Timor oriental, était, à l'inverse, complètement occulté par les médias [5].

S'il a étudié les estimations officielles des victimes du Cambodge, c'est uniquement pour montrer que le niveau était comparable à celui du Timor, préalable indispensable à sa démonstration, non pour nier l'horreur des massacres commis, qu'il a par ailleurs, condamnés de manière parfaitement claire à plusieurs reprises, affirmant qu'il serait « difficile de trouver un exemple aussi horrible d'un tel déferlement de fureur » [6]. Tous ceux qui ont pris la peine de lire ses écrits le savent parfaitement.

La théorie du complot

Il n'a pas plus défendu ou propagé une « vulgate conspirationniste », contrairement à ce que laissent entendre là aussi, Philippe Corcuff, ou Daniel Schneidermann [7], sans doute soucieux, comme Alain Finkielkraut, que les citoyens s'en tiennent à « ce qui apparaît » [8].

Il n'a cessé, bien au contraire, de rabâcher que « rien n'est plus éloigné de ce [qu'il dit] que l'idée de conspiration » [9]. « L'idée qu'il y aurait une cabale organisée au plus haut niveau dans un pays comme les États-Unis est complètement idiote. Cela voudrait dire que cela se passe comme en Union Soviétique. C'est totalement différent, et c'est précisément pourquoi je dis exactement l'inverse » [10].

L'inverse étant, en l'occurrence, un « système de "marché dirigé" » [11], où l'information est un produit, que les médias, fonctionnant sur le même modèle que n'importe quelle société commerciale, cherchent à écouler sur un marché.

Les exigences de profit et de rentabilité communes à toute entreprise commerciale entraînent, en plus des pressions politiques, un ensemble de contraintes structurelles, et notamment, une triple dépendance des médias, à l'égard de leurs propriétaires, de leurs annonceurs, et de leurs sources d'information, la rentabilité limitant la possibilité d'investigations personnelles.

De toutes ces contraintes, découle logiquement une certaine orientation de l'information, dans sa forme et dans son contenu, et la sélection préférentielle d'un personnel en phase avec ces principes.

« Ce n'est pas une conspiration mais une analyse institutionnelle », conclut le plus naturellement du monde, Noam Chomsky. Et on se demande comment une évidence si limpide peut échapper à tous ces « grands esprits »...

Quant à la méfiance envers « ce qui apparaît », qui irrite tant Alain Finkielkraut, chez moi, cela s'appelle tout simplement garder un esprit critique.

L'affaire Faurisson

Enfin, les accusations de négationnisme trouvent leur source dans une pétition lancée en 1979 aux États-Unis, qui rassembla plus de 500 signatures, dont celle de Noam Chomsky, pour « assurer la sécurité et le libre exercice de ses droits légaux » à Robert Faurisson, un professeur de la faculté de Lyon, dont les « recherches » ont pour objet de nier la réalité du génocide juif sous le régime de l'Allemagne nazie [12].

Chomsky, devenu malgré lui, en raison de sa popularité, l'emblème de cette pétition, reçut une avalanche de protestations, ce qui l'amena à écrire un texte exposant sa position : Quelques commentaires élémentaires sur le droit à la liberté d'expression. Il y explique entre autre que la liberté d'expression, pour être réellement le reflet d'une vertu démocratique, ne peut se limiter aux opinions que l'on approuve, car même les pires dictateurs sont favorables à la libre diffusion des opinions qui leur conviennent. En conséquence de quoi la liberté d'expression se doit d'être défendue, y compris, et même avant tout, pour les idées qui nous répugnent [13].

Bien entendu, la position libertaire de Chomsky, qui s'explique en partie par l'importance capitale accordée dans la culture américaine à la liberté d'expression, peut et doit être discutée. Mais jamais les critiques n'abordent la question sous cet angle. Elles ont pour seul but de discréditer Chomsky, auteur peu connu du grand public en France, en laissant croire que c'est précisément Faurisson, et ses thèses qu'il aurait défendues et non la seule liberté d'expression.

Du reste, soupçonner Chomsky d'une quelconque sympathie ou complaisance envers les thèses négationnistes est tout simplement ridicule. Dès les débuts de son engagement politique, il affirmait en introduction à son premier ouvrage (American Power and the New Mandarins, 1969, cité dans Le Monde du 24 juillet 1994), et répétait à de nombreuses reprises (voir Chomsky, Les médias et les illusions nécessaires, K films éditions, Paris, 1993), que le simple fait de discuter avec des négationnistes de l'existence des crimes nazis, revenait à perdre notre humanité. Il a eu par la suite de multiples occasions de réitérer très clairement cette condamnation. Dans un autre de ses livres, il décrivait, par exemple, l'Holocauste comme « la plus fantastique flambée de violence collective dans l'histoire de l'humanité » [14]. Dans l'article publié dans The Nation sur l'affaire Faurisson, il indiquait encore « Les conclusions de Faurisson sont diamétralement opposées aux opinions qui sont les miennes et que j'ai fréquemment exprimées par écrit » [15], et dans l'interview publiée dans Le Monde en 1998, il décrivait le négationnisme comme « la pire atrocité de l'histoire humaine », ajoutant à nouveau que « le fait même d'en discuter est ridicule ».

Arnaud Rindel
(01.12.2003)

Recto/verso

Voir :"Brouillon de culture : Finkielkraut à "Campus", ainsi que Libération et Noam Chomsky (1), Libération et Noam Chomsky (2) et Injures ou débat ?

Voir également, publié après 2003 : "Philippe Val sur France Inter : un récital de mensonges et de calomnies contre Chomsky", septembre 2007.

[1] "Campus", France 2, 12.10.2003. Voir l'article :"Brouillon de culture : Finkielkraut à Campus".

[2] Exception faite, semble-t-il du Monde diplomatique et de L'Humanité, qui ont tous deux publié occasionnellement des articles de Chomsky, et des critiques positives de certains de ses ouvrages.

[3] Voir : N. Chomsky, Réponses inédites à mes détracteurs parisiens, Spartacus, 1982 ; "Libération et Noam Chomsky" (sur le site d'Acrimed) ; "Pas lu dans Libé" (PLPL n°0) ; Le Monde (24.11.1993) ; "La mauvaise réputation de Noam Chomsky" (J. Bricmont, Le Monde diplomatique, avril 2001) ; ou Deux heures de lucidité (N. Chomsky - Les arènes, 2001).

[4] Voir notamment, N. Chomsky - Réponses inédites à mes détracteurs parisiens - Spartacus, 1982 ; "Apparemment sans haine" (Le Figaro, 20.01.2001), "Le négationnisme, une barbarie banalisée" (Le Figaro, 25.05.2000), "Kosovo : l'imposture Noam Chomsky" (Libération, 14.04.2000), les propos de Jean-Michel Helvig dans Libération du 25.05.2000, les propos d'Alain Finkielkraut sur France 2 (Campus, 12.10.2003) et France Culture ("Répliques", 25.10.2003), les « bloc-notes » de B-H. Lévy dans Le Point du 04.01.2002 et du 27.07.2001, L'avenir d'une négation, réflexion sur la question du génocide (A. Finkielkraut - Seuil, 1984) ; "Un intellectuel controversé" (Le Monde, 01.09.1998), "Réponse à Noam Chomsky" (Le Monde, 13.09.1998), "Histoire d'une négation" (Le Monde, 24.03.2000), ainsi que les éditos des n°522 (19.06.2002), n°523 (26.06.2002) et n°534 (11.09.2002) de Charlie Hebdo. Pour être un peu plus complet, il faut préciser que Le Monde, a accordé au milieu de ses médisances, une interview à Chomsky dans son édition du 1er septembre 1998 (mais qui se contente de lui demander à nouveau des justifications, sans l'interroger sur son travail), et que Guillaume Lecointre a eu la liberté de s'étonner de la « perception étrange » de Philippe Val dans Charlie Hebdo, sans avoir toutefois la place de répondre à toutes ses médisances ("Comment lire Chomsky ?" - Charlie Hebdo n°530, 14.08.2002). Quant à Télérama, si le magazine a certes accordé dans son numéro du 7 mai 2003 une interview au dissident, il n'a pas à ma connaissance publié dans ses colonnes de critiques de ses ouvrages ni même, curieusement, du documentaire sorti en septembre dernier Noam Chomsky : Pouvoir et terreur, entretiens après le 11 septembre (John Junkerman, Japon, 2002), se contentant de l'évoquer en admettant sans grand enthousiasme son succès, à l'occasion d'un court article assez plat, et parsemé d'insinuations douteuses.

[5] Voir : "Ces génocides que l'on occulte" (N. Chomsky - Libération, 25.05.2000), "Distortions at fourth hand" (N. Chomsky - The Nation, 25.06.1977) ; J. Bricmont - "Folies et raisons d'un processus de dénigrement". Lire "Noam Chomsky en France" (postface de l'ouvrage de Chomsky, De la guerre comme politique étrangère des États-Unis - Agone, 2002) ; The Cambodia controversy (Michael Albert - Z magazine) ou encore le dossier des éditions Page Deux (lien périmé).

[6] Chomsky, les médias et les illusions nécessaires - K films éditions, Paris, 1993, p 49.

[7] Voir P. Corcuff - "Le fantôme de la gauche bande à part" - Libération, 23.04.2003 ; P. Corcuff - Bourdieu Autrement, fragilité d'un sociologue de combat - Textuel, 2003, p 20 ; et D. Schneidermann - Le cauchemar médiatique - Denoel, 2003, p 121-122.

[8] Voir l'article :"Brouillon de culture : Finkielkraut à Campus".

[9] Chomsky, Les médias et les illusions nécessaires - K films éditions, Paris, 1993, p 61.

[10] Posner & Donahue - CNBC, 22 et 27.07.1993.

[11] voir N. Chomsky et H.S. Herman - La fabrication de l'opinion publique - Le Serpent à plumes, 2003, p 52 et Chomsky, Les médias et les illusions nécessaires - K films éditions, Paris, 1993, p 39, 40 et 61.

[12] Voir pour plus de détails, Le Monde (01.09.1998) ; "His right to say it" (N. Chomsky - The Nation, 28.02.1981) ; Noam Chomsky, une voix discordante (R.F. Barsky - Odile Jacob, 1998) ; "De Faurisson et de Chomsky" par Pierre Vidal-Naquet, texte publié dans Les Juifs, la mémoire et le présent, La Découverte, Paris, 1991) - ce dernier texte, très critique à l'égard de Chomsky, ne peut être confondu avec la vulgate médiatique dont il est question ici (précision d'Acrimed).

[13] Envoyé à Serge Thion, avec l'autorisation d'en faire l'usage qui lui "semblerait bon", ce texte - Chomsky le regretta plus tard - fut utilisé en 1980, par l'éditeur Pierre Guillaume en tant que préface à un livre de Faurisson (ce qui donna d'ailleurs aux détracteurs de Chomsky une nouvelle occasion de l'accuser d'offrir au négationnisme un soutien dépassant la seule liberté d'expression). Il est disponible sur la toile en anglais : Some Elementary Comments on The Rights of Freedom of Expression. Une traduction en français existe sur la toile, mais sur le site négationniste Aarg. (note précisée le 30-12-2003).

[14] N. Chomsky - Guerre et paix au Proche-Orient - Belfond, 1974.

[15] "His right to say it" (The Nation, 28-02-1981).

Harcèlement collectif sur France 2

Mathias Reymond — 2009-05-22T20:10:00Z

L'émission « On n'est pas couché » animée par Laurent Ruquier sur France 2 et diffusée chaque samedi soir en deuxième partie de soirée, n'est pas, et ne prétend pas être, un sommet du « bon goût ». Futilité des questions, « pipolisation » des invités et promotion assourdissantes étaient, pensions-nous jusqu'à présent, les trois ingrédients majeurs de cette émission. C'était sans compter sur celle du 11 avril 2009, 100ème du genre, dans laquelle le machisme – déjà très présent dans l'univers de la télévision – est venu agrémenter la recette.

Emission de mélange des genres où se côtoient artistes en promotion et hommes politiques en quête de public, vedettes sportives et journalistes respectables, personnages et intellectuels de télévision, « On n'est pas couché » se bornait jusqu'alors à évaluer la « personnalité » des invités et à tenter d'en savoir plus – toujours plus – sur leur vie. Le fond, abordé au compte-goutte par les acolytes de Ruquier, Eric Naulleau et Eric Zemmour, se transformant vite en sujet de polémique : le but n'étant pas de débattre mais… de se battre.

Lors de la 100ème, Erika Moulet, journaliste sur LCI, est entrée dans l'arène. Au milieu d'une assistance entièrement masculine, elle a subi, pendant plus de 17 minutes 30, les assauts machistes et phallocrates de Laurent Ruquier, mais aussi, dans une moindre mesure, ceux d'Eric Naulleau, Eric Zemmour, et Patrick Timsit. La séquence est visible intégralement sur le site de Dailymotion et un montage est également visible en bas de la page.

Sois belle et tais toi !

La journaliste de LCI a deux terribles défauts, fatals pour ce type d'émission : elle est femme et belle. Ces deux caractéristiques cumulées entraînent une surchauffe des testostérones des mâles présents sur le plateau et produit, invariablement, des dialogues truffés de sous-entendus sexuels et des questions d'une rare platitude.

Seule face à sept hommes, Erika Moulet, s'est exprimée en tout et pour tout 2 minutes sur les 17 et demi au cours desquelles elle a pu répondre par de longues tirades de… 10 secondes maximum. La plupart de ses autres interventions n'ont pas excédé 2 secondes, immédiatement coupées par des gloussements et des remarques – toujours très délicates – de Laurent Ruquier.

Le concept de cet entretien ? « Sois belle et tais-toi ! ». Erika Moulet ne devait être que cela : belle et silencieuse, un pur objet de désir vidé de neurones. Une icône érotique. Pis, l'équivalent télégénique d'une poupée gonflable.

Dès les premières minutes de l'interview, Eric Naulleau explique en quoi son physique est différent de celui des autres présentatrices de télévision. « Vous, vous tranchez », précise-t-il. Erika Moulet lance alors un regard à Ruquier qui en dit long sur la lourdeur des questions, et la réplique de l'animateur est immédiate : « Waouh ! Comment elle vous regarde, c'est ça qu'on aime ! » Naulleau est aux anges : « Ah j'adore ! », et Ruquier enchaîne avec des questions haut de gamme : « Ce qui fait qu'on vous a remarqué c'est d'abord votre coiffure… Vous êtes un peu rock'n'roll dans votre façon d'apparaître à l'écran ? C'est peut-être ce qui amuse… enfin ça n'empêche pas d'écouter les informations... »

Faut-il comprendre que Laurent Ruquier ironise sur la sélection des présentatrices et des présentateurs en fonction de leur apparence physique ? La suite montre que le second degré ne pouvait être pris qu'au premier.

Alors que Patrick Timsit lui fait remarquer que sa question n'est pas très heureuse, Ruquier surenchérit : « Mais Erika me trouble ! (…) Erika Moulet sait capter l'attention. Croyez-moi, vous êtes là le samedi soir, d'un seul coup… (bouche bée) Vous lâchez tout pour… ! Je vous jure ! » Le mauvais goût de l'animateur n'a pas de limite lorsqu'il demande à la journaliste : « juste pour moi, annoncez-moi une entreprise qui va licencier, ça va me… » Réponse d'Erika Moulet, immédiatement interrompue : « Non, non, non. On en annonce beaucoup ces derniers jours… »

Quand Ruquier l'interroge ensuite sur le travail des journalistes qui écrivent sur elle, rien n'indique qu'il entend critiquer ceux-ci, bien au contraire. Erika Moulet a à peine le temps de répondre : « le regard critique sur soi, non, je l'ai ailleurs qu'en regardant des… ». Elle est de nouveau coupée :

- Laurent Ruquier : « Par exemple, je prends le papier du Parisien. Vous le commentez pour moi, le papier du Parisien : "Impossible de ne pas la remarquer en allumant LCI le week-end. Outre son minois de biche…" ça vous fait plaisir ou pas, « minois de biche » ? »
- Erika Moulet : « C'est à dire que c'est l'accroche. Maintenant, c'est vrai que… La suite, on va voir… »
- Laurent Ruquier : « …"Erika arbore une coiffure d'héroïne manga." (Elle regarde ailleurs) C'est un choix cette coiffure "manga" ? »
- Erika Moulet : « Non, c'est pas un choix. Je vous assure, ça fait des années que je suis comme ça, et là je suis très concentrée sur mon travail et je m'occupe de bien d'autres choses que de mon look, mais… »

C'est au tour des « duettistes » - Eric Naulleau et Eric Zemmour - d'entrer en scène. Pourquoi sont-ils là ? Pour leurs qualités physiques ? Evidemment pas. Pour leur talent, supérieur à celui d'Erika Moulet ? Ou simplement pour tenir un rôle réputé « télégénique », comme les présentateurs et les présentatrices de télévisions sont appelés à tenir le leur ?

Eric Naulleau fait la moue, pour laisser entendre qu'Erika Moulet ne s'occupe que de son « look ». C'est vrai, non ? Qu'attendre de plus d'une femme, jeune et jolie, si ce n'est qu'elle passe sont temps à se rendre désirable ? Quant à Eric Zemmour qui revendique son machisme en toutes occasions (et dans ses écrits [1]), il ne laisse pas passer l'occasion : « Vous m'amusez beaucoup parce que vous êtes exactement l'incarnation de ce qu'est devenu le journalisme aujourd'hui. (…) Il y a trente ans, quand on a vu les premières femmes arriver à la télé c'était dépouillement et masculinité . (…) Et maintenant il y a eu une révolution justement qui a été commencée par les chaînes info, et qui est : on met, évidemment, que des jolies filles à l'antenne. Mais ce que j'aime et ce qui m'amuse c'est qu'elles tiennent toutes le même discours : "mais pas du tout, nous sommes là parce que nous sommes des journalistes sérieuses et c'est la compétence qui a été choisie"… » Sois belle et tais-toi !

Gang bang télévisuel

Toute la scène évoque un gang bang : cette pratique sexuelle où une femme seule doit satisfaire une multitude d'hommes en même temps. Les connotations sexuelles de la plupart des interventions masculines, la composition et la configuration du plateau – Erika Moulet est au centre de celui-ci, entourée de sept hommes –, la réduction de son temps de parole au strict minimum syndical, les interventions de Ruquier en maître de cérémonie : tout concourt à figurer la domination d'un groupe d'hommes sur une femme seule, et surtout la soumission de celle-ci.

Par exemple, alors que l'on apprend – sans qu'elle n'ait à le dire – qu'elle est originaire de Verdun et que parfois elle rentre le week-end aider sa mère dans une pizzeria, Ruquier ne peut se retenir : « Tous à Verdun les gars ! » avant de surenchérir en s'adressant à ses copains de plateau : « Le week-end on sait où elle est, elle est sur LCI, on la regarde. Mais en semaine… On fait une descente à Verdun [Naulleau : Oh oui !]. Vous avez intérêt à nous servir de la pizza, Erika. » Vous avez intérêt ou sinon ?

Plus tard, l'animateur explique qu'Erika Moulet préfère passer du temps en famille plutôt que dans l'univers du show-bizness. Réaction de Patrick Timist, qui aurait pu être plus heureuse : « c'est une technique pour dégoûter les mecs. ». Las, la journaliste rétorque : « Je passe essentiellement mon temps entre LCI et ma famille. Et voilà, vous savez tout. » Ruquier affecte la déception : « Vous vous laissez jamais faire. Il y a pas un homme qui vous fait craquer ? Là, comme ça d'un seul coup. Ben, j'sais pas, merde, on essaye tout depuis tout à l'heure. » Sois soumise et tais-toi !

Erika Moulet était-elle « consentante » ?

La journaliste ne pouvait pas savoir qu'elle allait être la victime de ce harcèlement collectif, où les hommes, Ruquier en tête, allaient, à tour de rôle, essayer « de la faire craquer ». Elle pouvait s'attendre à des remarques futiles, à des questions sur sa vie privée – d'ailleurs, elle a elle-même répondu à certaines de ces questions dans la presse « people ». Elle connaissait ce genre d'émission grand public pour avoir participé à « Vivement dimanche » sur France 2, avec… Laurent Ruquier (le 7 décembre 2008). Mais pouvait-elle s'attendre à une telle avalanche d'allusions sexuelles, de commentaires sur son physique et de sarcasmes déplacés ? Rien n'est moins sûr. Et pourtant cela a été le cas pendant 17 minutes et 30 secondes.

Eric Naulleau, interviewé par le site le Post, retourne la faute sur Erika Moulet : « C'était un moment très surprenant. Je n'ai pas compris son attitude. On aurait dit qu'elle était en état de choc. » Afin de justifier les questions sur son physique, il prétend qu'elle ne répondait pas aux questions de fond, alors que celles-ci ne sont arrivées qu'en fin d'interview : « Au début on lui a posé des questions sur son travail. Mais elle faisait des réponses très langue de bois. » De là à dire qu'elle a provoqué les hommes présents autour d'elle, il n'y a qu'un pas…

En vérité, il y a plus consternant peut-être que le harcèlement lui-même. Comment ne pas s'être aperçu, en cours d'émission, que le malaise de l'invitée, que l'on voit progressivement se replier sur elle-même, était lié à ce déferlement ? Comment ne pas s'être rendu compte, même a posteriori puisque l'émission est enregistrée, que la lourdeur des interventions faisaient passer Jean-Marie Bigard pour poète romantique ? Et en définitive, quel plaisir peut-on retirer à vouloir « se faire » un invité – homme ou femme – en position de faiblesse, et à diffuser son humiliation ?

Mathias Reymond
- Grâce à la transcription de Marie-Anne Boutoleau

Extraits vidéo :

[1] A ce sujet lire ses délires machistes dans le livre : « Le premier sexe », Denoël, 2006.

Les facéties d'Alexandre Adler : Ouverture de la chasse aux hitléro-trotskistes

Ugo Palheta — 2008-10-22T04:57:33Z

Voici quelque temps déjà que nous n'avions pas enrichi notre rubrique sur les facéties d'Alexandre Adler qui officie notamment au Figaro et à France Culture, après être passé par Libération, le Matin de Paris, Courrier International, le Point, l'Express, le Monde, Europe 1, RTL, Arte, TV5Monde et Direct8. Son cas personnel – car c'est un « cas » – n'aurait qu'un intérêt marginal si Alexandre Adler n'était pas l'un de ces prédicateurs de l'Eglise médiatique qui dispensent, un peu partout et d'un air pénétré, les mêmes sermons.

Alexandre Adler s'est proposé récemment (dans le Figaro du 4 octobre) d'exorciser le démon qui a pris incidemment ses quartiers dans les entrailles de l'extrême-gauche. Son nom ? Le « social-fascisme à connotations manifestement antisémites ».

Quand le prophète se fait exorciste, sa prose ne saurait prendre une forme autre que celle du « discours d'importance » (pour reprendre une expression de Pierre Bourdieu [1]), mêlant l'imprécision hautaine du penseur de haut vol à la violence légitime du polémiste de caniveau.

Poses et postures d'un « penseur »

Pour s'arroger la qualité de « penseur », il suffit parfois de simuler la clairvoyance par une sorte de discours sur le discours. C'est ainsi qu'Adler annonce de quel sommet émane sa prédication : « Dans l'accalmie qui sépare le grand cataclysme de Wall Street de ses conséquences macroéconomiques et politiques sur le reste du monde, il est possible de ménager un petit espace à la réflexion politique, un espace nécessairement angoissant ».

Mais cette lucidité d'apparat n'est qu'un élément du cérémonial auquel se livre notre penseur médiatiquement autorisé. Il lui faut encore assurer préventivement son lecteur d'une profondeur d'analyse qui défie, par avance, toute velléité de contestation. En ce sens (et bien que passablement éculée), la ficelle rhétorique consistant à décréter une (énième) « crise spirituelle » – réputée plus profonde et moins visible, bien entendu, que la crise matérielle – octroie presque instantanément à son auteur un brevet de discernement : « Certes, l'effondrement ne sera pas comparable à celui de 1929 sur le plan matériel. Mais il en va différemment du plan intellectuel où, pour le dire non sans une certaine emphase, sur le plan spirituel ».

Un tel raffinement prépare nos esprits à accueillir comme il se doit les vérités dont notre penseur est prodigue. Usant du « je » souverain propre aux petits porteurs de prophéties, le devin Alexandre désigne à la vindicte médiatique le danger qui menace et fait déjà le siège du royaume : « Nous sommes à la merci d'un accident économique sérieux, et nous aurons affaire à une poussée populiste et autoritaire de grande ampleur. […] Pour ma part, scrutant l'horizon tous azimuts, je verrais plutôt le danger sur notre extrême gauche que sur notre extrême droite ».

Pompeux et pédant, le prologue se poursuit par une parenthèse qui ne l'est pas moins : « Mais que le lecteur me permette ici un petit excursus par la Vienne de Robert Musil ». A la lecture, il apparaît que ce « petit excursus » a moins pour fonction de démontrer que de suggérer au lecteur l'autorité du médiacrate, maître d'une large culture et possesseur d'un sens affiné de l'interprétation historique.

Voici le premier terme d'une comparaison qui mérite d'être citée intégralement : « Le grand romancier autrichien nous dépeint une mode particulièrement étrange dans la capitale de l'Autriche-Hongrie, en 1913. Toute la bonne société, intellectuels et artistes notamment, s'enthousiasme, en effet, pour un clochard qui a assassiné quelques prostituées dans le parc du Prater, du nom de Moosbrugger ; tout le monde le trouve étonnamment poétique et audacieux. Musil nous parle de ce fait divers, parce que probablement le meurtrier Moosbrugger a dû partager sa couche, à l'asile de nuit, avec un autre clochard du nom d'Aldolf Hitler qui, lui, n'en restera pas aux prostituées de passage dans l'ambition destructrice. L'enthousiasme pour le petit assassin prépare, comme dans un pressentiment, l'émotion en faveur du grand criminel. »

L'historien prend alors le relais du diseur de bonne aventure, pour proclamer hautement : « Quelque chose de semblable est en train de se passer en France aujourd'hui. Cela commence par la pâmoison active de certains artistes en faveur de tueurs en cavale, généralement italiens. […] Et voici que l'un des assassins de Georges Besse justifie son action et est admis au nouveau parti anticapitaliste du célèbre affranchi postal, Besancenot ».

Passons sur les calomnies allusives et sur le jeu de mots haineux concernant le métier d'Olivier Besancenot. Ce « quelque chose de semblable », lancé sur le « ton de l'évidence » propre au discours magistral [2] permet subrepticement de faire passer une comparaison sommaire (voire délirante) pour une interprétation audacieuse. Car Adler se moque de la rigueur historienne qui impose de s'interroger longuement sur les conditions d'une comparaison adéquate. Oubliant les préceptes enseignés aux étudiants de première année en histoire, l'agrégé prononce son réquisitoire : le clochard assassin de Musil ce sont ces « tueurs en cavale, généralement italiens » (comprendre : les anciens membres des Brigades rouges) ; la bonne société ce sont « certains artistes », qui tombent en « pâmoison » devant ces « tueurs » ; Hitler c'est Besancenot.

Violence rhétorique du polémiste

Adler s'autorise de cette judicieuse comparaison pour tancer le Parti socialiste, et tout l'objet de cet article tient dans l'injonction : « C'est au Parti socialiste, en première ligne, de réagir énergiquement », pour enrayer la (résistible) ascension du « célèbre affranchi postal ». Voilà notre homme d'Eglise qui devient polémiste fougueux pour l'occasion.

Cela commence par un retour sur Siné à travers un amalgame saisissant. Venant d'évoquer ces « concitoyens » qui « imaginent que le 11 septembre 2001 est le résultat d'un vaste complot dans lequel Ben Laden n'aura été, au mieux, qu'une marionnette manipulée », Adler prend soin de mouiller Siné dans cette théorie du complot : « on n'a pas besoin du nouveau torchon qui se réclame de l'excellent Siné pour comprendre que si complot il y a, ce ne peut être que le fait de l'establishment américain, et bien sûr de ses suppôts juifs, new-yorkais autant qu'israéliens ». On remarquera au passage l'accusation explicite d'antisémitisme qui tient lieu chez Alexandre Adler de quasi-réflexe pavlovien, à tel point que quiconque s'oppose à la politique de l'Etat d'Israël se voit qualifier – selon son origine – ou d'antisémite ou de « traître juif ». Ainsi de Rony Brauman en 2003 : « Au fond, Tariq Ramadan, il n'est ni affreux, ni sympathique. Je suis beaucoup plus choqué par des traîtres juifs comme les Brauman et autres » [3].

Rappelons, à propos de Siné, ce que notre devin rétrospectif disait de lui le 30 juillet 2008 dans sa chronique du Figaro. Lisant dans les entrailles du présent le retour d'un passé magnifié, il affirmait : « Le cas Siné est éminemment plus simple, en ce que l'auteur n'a jamais été anarchiste mais bien davantage stalinien endurci . On le retrouve ainsi quasi-éditorialiste graphique de la revue Révolution que le communiste néostalinien d'alors, Jacques Vergès, édite à la fin des années 1950 pour fustiger le XXe congrès du Parti communiste de L'Union soviétique, et exalter la résistance de Mao et de l'Albanais Enver Hodja ». De la part d'un ancien stalinien qui, à la différence de tant d'autres, n'a rien renié, lui, des méthodes staliniennes, l'incrimination est cocasse [4]. Dans ce même article du 30 juillet, il concluait : « Aujourd'hui, on voit en tout cas qui a la trempe d'un Zola, d'un général Picard : c'est Philippe Val. Et qui a la bassesse de Drumont, de Maurras ou de Bernanos : ce sont les pétitionnaires semi-trotskistes en faveur de l'éternel stalinien Siné ».

Il est des habitudes rhétoriques qu'un retournement de veste ne saurait effacer, et l'identification entre trotskisme et nazisme a tout d'une trope stalinienne. Ainsi, Adler déclare la chasse aux hitléro-trotskistes officiellement (c'est-à-dire médiatiquement) ouverte. Et quand on est un grand chroniqueur, on n'est décidément pas à une injure près : « ils considéreront Besancenot et la théorie de petites brutes imbéciles qui font masse autour de lui comme des représentants plus purs et plus intègres des idées qu'ils défendaient dans leur jeunesse. »

La conjuration d'un péril aussi effrayant rend indispensable la diffamation, puisqu'elle s'avère défensive et… prospective : « Si nous voulons éviter que la crise nous confronte bientôt à un parti social-fasciste de masse, aux connotations manifestement antisémites , c'est au Parti socialiste, en première ligne, de réagir énergiquement ». Et Jupiter tonnant de conclure : « S'il parvient à le faire, il sera peut-être le parti hégémonique de l'après-crise. S'il manque à son devoir [c'est-à-dire au devoir que lui assigne Alexandre Adler], l'explosion est à brève échéance ».

Un tel discours et de telles calomnies auraient sans doute peu de chances de recevoir l'assentiment des responsables de rédaction si Alexandre Adler n'était la grosse caisse d'un orchestre interprétant la même partition un peu partout. Comme si la liberté d'expression de chacun (que nul ne conteste) devait faire oublier qu'ensemble ils réduisent à un quasi-silence des adversaires qu'ils traitent en ennemis. Où sont les droits de réponse ? Quels sont les chroniqueurs-présentateurs-animateurs-interviewers qui ne laissent pas entendre, le plus souvent sur un mode mineur, ce qu'assène l'officiant du Figaro et de France Culture ? Force est de constater qu'ils brillent par leur quasi-absence dans les grands médias. Vous avez-dit « pluralisme » ?

Ugo Palheta

N.B. Futurologie Adlérienne : Prophète à courte vue, Alexandre Adler annonce la veille… ce qui ne se passera pas le lendemain. Ainsi, dans sa chronique du Figaro (29-30 septembre 2007), notre expert favori en géopolitique prophétisait : « Les États-Unis s'acheminent vraisemblablement vers un conflit entre les deux candidats de New York, Hillary Clinton et Rudy Giuliani, l'une ayant soutenu initialement la guerre contre l'Irak, l'autre acceptant en matière de mœurs l'essentiel du programme démocrate. » Alors que Giuliani s'est retiré au profit de John McCain, et que les primaires démocrates ont déjoué les prévisions d'Alexandre Adler : Barack Obama a devancé Hillary Clinton [5].

[1] Voir P. Bourdieu, « Le discours d'importance. Quelques remarques critiques sur ''Quelques remarques critiques à propos de Lire le Capital'' », in Langage et pouvoir symbolique, Paris, Seuil, 2001 [1975].

[2] « Le discours magistral se professe sur le ton de l'évidence. […] Un discours qui cumule deux principes de légitimation : l'autorité universitaire et l'autorité politique » (Bourdieu, p. 390). Encore faudrait-il ajouter un troisième principe de légitimation : l'autorité médiatique.

[3] www.proche-orient.info, 14 octobre 2003.

[4] En effet, qui sait aujourd'hui – notamment après ses gesticulations en faveur des guerres d'Afghanistan et d'Irak – qu'Alexandre Adler fut dans les années 1970 professeur à l'école centrale du PCF et rédacteur en chef adjoint de la revue La Pensée (liée au PCF) ?

[5] Facétie publiée dans Le Plan B.

Les médias et la crise (1) : Le Monde moralise et régule la spéculation

Henri Maler, Nadine Floury — 2008-10-20T05:56:15Z

C'est au cours des années 80 et 90 que des quotidiens généralistes comme Le Monde et Libération, en renforçant leur subordination à l'emprise de l'économie de marché et en se « recentrant » sur « les fractions de leurs lectorats les plus recherchées par les annonceurs » (les « cadres actifs » et les décideurs) ont modifié en même temps leur traitement des questions économiques, au point de « relayer une vision conforme aux principes de l'économie libérale » (et de devenir des concurrents de la presse économique spécialisée), comme le montre le sociologue Julien Duval [1].

Ainsi, de la refonte des rubriques dédiées à l'économie, au supplément « Argent ! », l'évolution du Monde a conduit ce quotidien, non seulement à « étoffer » son offre éditoriale en matière d'informations économiques et commerciales, mais surtout, après avoir nié vouloir jouer ce rôle, à devenir un conseiller en placements. Jusqu'à la crise économique actuelle.

Un double langage ?

D'un côté Le Monde, dans ses éditoriaux des temps de crise et particulièrement ces temps-ci ne cesse d'en appeler à l'Europe libérale pour qu'elle régule le libéralisme [2], à la morale de l'intérêt collectif pour qu'elle moralise la spéculation privée, et à la régulation des marchés pour qu'elle tempère l'économie de marché. De l'autre, Le Monde, depuis fort longtemps, conseille ses lecteurs (ou, du moins, certains d'entre eux) pour qu'ils puissent spéculer tout à leur aise.

C'est notamment le rôle du supplément Argent ! dont le fier point d'exclamation dit assez ce dont il s'agit, mais que l'on peut préciser en lisant sa déclaration d'intention : « « Un guide encore plus simple et plus pratique pour vos finances personnelles. Chaque semaine, trouvez des réponses à vos questions d'argent, de placements, d'immobilier, de retraite. Le Monde Argent ! vous éclaire afin de vous guider dans vos choix. »

La main gauche du Monde (dont on peut douter qu'elle soit « de gauche »…) ignorerait-elle ce qu'écrit sa main droite ? Faudrait-il se résoudre, non sans inquiétude ni compassion, à constater que Le Monde pratique un double langage ?

Certes, Le Monde Argent ! n'est pas exclusivement consacré à la spéculation boursière. Mais, celle-ci occupe une place de choix. Ainsi, sous le titre « « Les crises peuvent être des aubaines pour les bons stratèges et leur entreprise », Le Monde ne se borne pas à dresser un froid constat, il détaille les opportunités à saisir pour les investisseurs et conclut : « Pour être à même de profiter du beau temps quand l'orage sera passé. » La date de cet article ? Le 4 septembre 2008.

Le Monde Argent ! ne manque pas d'humour et se décore de citations. Par exemple, celle-ci, de Sacha Guitry : « Il faut dépenser quand on est jeune l'argent qu'on aura quand on sera vieux » (31 mars 2008). Humour grinçant alors que le pouvoir d'achat ne cesse de baisser et que les inégalités ne cessent de se creuser. Rions encore avec cette citation de Françoise Sagan, moraliste posthume dans les colonnes du quotidien de référence : « L'argent rend égoïste. C'est bien pourquoi je veux en avoir. Je trouve l'égoïsme confortable, équilibrant… » En exergue du supplément « Argent ! » du … 21/22 septembre 2008. Humour noir pour temps de crise ou joyeux cynisme pour tous les temps ?

Au langage solennel et pontifiant des éditoriaux répond donc le langage ludique des conseils en spéculation.

Ainsi, c'est dans l'éditorial intitulé « Soldes » du numéro placé sous l'autorité de Françoise Sagan que l'on a pu lire ceci : « Après avoir perdu 8,94% en quatre séances, le CAC 40 a rebondi de 9,27% vendredi. Du jamais vu. Des montagnes russes qui font peur. Mais qui font envie aussi, tant on se dit qu'elles offrent peut-être des opportunités d'achat à bon prix. » En première page également : « Spécial SICAV Les stratégies pour rebondir : Avec la chute des marchés financiers, les opportunités d'investissement se multiplient. Permettant de diversifier les risques, la gestion collective est la solution pour investir en Bourse ». En page 4, enfin ce titre : « Bourse : les stratégies gagnantes ». Ce qui donne, déclarations de spécialistes à l'appui, cette romance : « “C'est quand la Bourse va mal qu'il faut songer à investir” rappellent à juste titre les conseillers en gestion du patrimoine ». Et notamment Cyril Lureau, président de Sicavonline qui déclare : « Le timing est favorable pour revenir sur les actions ». Il revient alors au Monde de donner des conseils « personnalisés », en distinguant quatre profils d'investisseurs : le débutant, le père de famille, le joueur, le retraité. Mais aucun profil de réfractaire ou d'impécunieux, de rmiste ou de smicard !

Le Monde du fric et de la spéculation s'opposerait donc au Monde de la morale et de la régulation ?

Une même orientation

Le Monde n'est pas seulement un quotidien de l'économie de marché, c'est un quotidien de l'idéologie de marché [3]. Ce n'est pas seulement un observateur, mais un acteur de la morale financière et de la régulation publique. Il ne se contente pas de déléguer à d'autres le soin de moraliser et de réguler, en appelant les banquiers et politiques de tous pays à la res-pon-sa-bi-li-té. Le Monde est lui-même un régulateur.

Pour preuve : le rôle exemplaire qu'il joue en incitant à distinguer les bons placements des mauvais, la spéculation vicieuse et la spéculation vertueuse. Le Monde est un arbitre et tous les commentateurs sportifs vous le diront l'arbitre fait partie du jeu.

Le Monde-moraliste, stimulé par la crise, traque plus que jamais les mauvais joueurs.

Ainsi, dès le mardi 3 juin, Le Monde Economie les montrait du doigt : « Aux Etats-Unis le ministre de la justice s'inquiète même du rôle du crime organisé qu'il suspecte de “corrompre le fonctionnement normal des marchés” » [4]. Manifestement, Le Monde, non sans raison, partage cette suspicion, et s'inquiète pour le fonctionnement « normal » des marchés.

Montrés du doigt également, dans le même numéro du 3 juin du Monde Economie, sous le titre « Petit inventaire des trucs et triches » ceux qui font monter artificiellement les cours du pétrole : « On le chuchote dans les salles de marché, comme on l'insinue chez les industriels : les cours de certaines matières premières sont truqués par moments. […] Le procédé est simple, puisqu'il s'agit d'acheter des centaines de milliers de tonnes et de les stocker hors des hangars officiels pour créer des apparences de pénurie » [5].

Et le 23 septembre, Le Monde Economie attaque de front les Hedge funds [6]. « Des opérateurs puissants et discrets qui restent à réguler », titre Le Monde, qui précise : « Les hedge funds sont le trou noir de la finance mondiale ». Et de s'affliger du « vide réglementaire » qui « touche aussi…les agences de notation et les hedge funds de loin les plus inquiétants […] basés en centre offshore […] ». Inquiétude d'autant plus grande qu'« aucune banque centrale ne volera au secours d'un hedge fund en difficulté ». Conséquence : « La déconfiture de ces acteurs opaques accélérerait la débandade d'un système financier dérégulé dont ils sont l'archétype. »

Et cetera (voir en Annexe).

Criminels, tricheurs, acteurs opaques : les mauvais joueurs sont très moralement condamnés. Mais, mais…

Mais Le Monde sait distinguer le bon grain de l'ivraie. Dès le 4 septembre, le quotidien fait face : « C'est en période de tempête que l'on fait la différence entre les bons et les mauvais marins. Les dirigeants qui ont une vraie stratégie peuvent plus facilement prendre des parts de marché, et à moindre coût, que lorsque tout le monde a les poches pleines ». Et dans l'édition du 28-29 septembre, on pouvait lire : « Faut-il brûler tous les spéculateurs ? Il y a de « bons » spéculateurs, ceux qui utilisent le pétrole et prennent des positions à terme pour se couvrir contre une fluctuation excessive des cours (compagnies aériennes, raffineurs…). Et de « mauvais » spéculateurs qui ne brûlent jamais le moindre baril mais tirent profit des mouvements à court terme (banques d'affaires, fonds de pension, hedge funds, fonds souverains des pays arabes…). »

On aura donc droit aux portraits croisés des « bons » et des « mauvais spéculateurs. Ainsi le 23 septembre Le Monde Economie oppose deux hommes à la tête de deux hedge funds (encore eux !) new yorkais - « le premier spécialiste des matières premières, le second de l'immobilier » - qui « ont anticipé différemment la crise ». Ce qui les oppose ? Leur aptitude à bien spéculer.

Le premier est un looser : « Tout semblait sourire à Dwight Anderson, le fier patron […] d'Opraie Management […] L'homme savait s'amuser. Il allait courir avec les taureaux dans les rues de Pampelune […] Tout allait pour le mieux jusqu'au mois d'août, lorsque ses paris sur le pétrole et le gaz se sont retournés contre lui. Le financier n'a pas vu venir le retournement du marché des matières premières et son fonds a plongé […]. »

Le second est un gagneur : « A quelques blocs, un autre hedge fund [...] Son fondateur John Paulson…dirige une équipe de 60 personnes spécialistes des fusions-acquisitions et des titres sous-évalués. Ils ont démarré l'année 2007 avec 7 milliards de dollars d'actifs. Un an plus tard le fonds affiche 5 fois plus (35 milliards) grâce à son activité dans les subprimes immobiliers […] Lorsque l'immobilier s'écroule c'est le jackpot. Son premier fonds affiche un retour sur investissement de 590%. L'auteur de l'article ne s'indigne pas plus que cela lorsqu'il signale que « les équipes de Paulson & co, touchées peut-être par la misère des petits propriétaires qui les a rendus si riches- se sont lancés dans les bonnes œuvres. Elles ont donné une subvention de 15 millions de dollars à l'association Center for responsable lending pour qu'elle défende en justice les ménages dont les biens sont saisis ». Il se contente d'en sourire : « une ironie du sort », dit-il [7] Bref, les spéculateurs, c'est un peu comme les chasseurs, il y en a des bons et des mauvais.

Non content de trier avec soin, Le Monde intervient.

D'abord à destination du cœur de cible de son lectorat. Tel est notamment le rôle de la rubrique « Breakingviews.com » qu'on trouve dans la page « Economie & Finances » et qui s'adresse directement aux « décideurs ». Pour comprendre ce qu'est « Breakingviews.com », il suffit de lire sur le site de cette vénérable institution que son « objectif est de devenir un moyen de communication pour l'élite financière mondiale » et qu'elle touche déjà « 15 000 professionnels de la finance tels que des banques d'affaires, des cadres supérieurs des entreprises, des gérants de hedge funds […]. » [8]. La diffusion de ces informations ciblées est déjà une forme d'intervention.

Or Le Monde-moraliste se double d'un Monde-régulateur qui se comporte en agence de notation. Exagération ? Qu'on en juge : Le Monde Argent ! du 31 mars 2008 – placé sous le patronage de Sacha Guitry - annonçait ainsi sa participation à Eurofonds. « Depuis 1998, Eurofonds associe Le Monde, la Stampa (Italie), El pais (Espagne), Togeblatt et Le Jeudi (Luxembourg). » Et de préciser : « En partenariat avec plusieurs grands journaux européens, « Le Monde » récompense les meilleurs fonds et les sociétés de gestion les plus performantes » L'objectif de ce palmarès ? « Offrir aux lecteurs de ces journaux un classement permettant d'évaluer la qualité des organismes de placement en gestion collective (OPCVM) commercialisés en Europe. ». En 2008, l'enjeu est d'importance : « Après plusieurs années de hausse, la météo boursière s'est fortement dégradée depuis l'été dernier. Identifier les meilleurs gérants devient primordial ». Et Le Monde d'afficher sur une double page les résultats du prix Eurofonds de l'année. Ainsi le quotidien vespéral, organisateur du jury auxiliaire qui décerne depuis 1997 le prix Le Monde… de la recherche universitaire, se comporte aussi en partenaire d'une agence médiatique de notation financière. Quant aux agences proprement dites, six mois plus tard, le 9 septembre, leurs scrupules et leurs angoisses étaient généreusement relevés dans un article de Claire Gallois intitulé « Les agences de notation s'inquiètent ». On pouvait alors lire ceci : « Ces entités, chargées d'évaluer la qualité d'un titre de crédit, accusées un peu partout dans le monde d'avoir mal anticipé les risques des subprimes, ont d'abord fait leur mea culpa promettant de faire évoluer leurs pratiques. Aujourd'hui elles redoutent que l'Europe aillent trop loin dans la réglementation ».

Le Monde partage-t-il cette crainte ? En tout cas, lui-même spécule et régule. Faut-il reprocher au Monde d'être ce qu'il est ? Pas exactement. Il nous suffit pour l'heure de le savoir.

Nadine Floury et Henri Maler

Annexe : fragments des indignations du Monde

Le 23 septembre, dans Le Monde Economie, tout un dossier est consacré aux Hedge funds : « Le système de régulation et de contrôle de la finance mondiale est en crise profonde. Il est fragmenté en une multitude d'acteurs nationaux confrontés à des opérateurs mondiau […] Les gendarmes des marchés britannique et américain, viennent d'interdire temporairement la spéculation à la baisse. Cette décision prive les hedge funds d'une de leurs activités favorites… […] Peu ou pas contrôlés, gérés le plus souvent de New York ou Londres mais basés pour plus des deux tiers dans les centres offshore, les îles Caïman en tête, ces acteurs discrets ont joué un rôle clé dans les innovations financières des dernières années, la titrisation des dettes, les investissements dans des produits dérivés opaques… Ils ont ainsi participé au système bancaire de marché, parallèle à celui des banques de dépôts, qui a pris tous les risques. Acteurs de la crise ils sont en train d'en devenir victimes et pourraient en être les amplificateurs […] Un risque de krach existe si les hedge funds sont obligés de vendre aussi des actions d'entreprises prospères pour dégager des liquidités » […] Qui investit dans les fonds spéculatifs ? 31% des capitaux appartiennent à des personnes privées-souvent fortunées- ; 14% à des fonds de pension ; 12% à des entreprises et des institutions ; et 12% à des fondations […] »

Le 24 septembre, dans les colonnes du « Breakingviews.com », la dénonciation des mauvais spéculateurs se poursuit avec pour titre : « Les spéculateurs sous haute surveillance ». Le ton est menaçant : « Les gérants de fonds spéculatifs tentés de reprendre leur petit jeu feraient bien de renoncer aux créances à haut risque…politiquement, il est impératif que personne ne puisse s'enrichir grâce au dispositif de sauvetage…Il est choquant de voir les contribuables ponctionnés pour financer les déboires d'un système qui a fait la fortune des spéculateurs »

Le 25 septembre Le Monde mène l'enquête à New York et se penche sur les malheurs d'un jeune banquier : « Le jeune banquier ne cache pas son amertume, il a le sentiment que la catastrophe était inévitable. Il en veut aux traders sans scrupule qui ont accéléré la chute du cours de l'action de la société en faisant du short shelling, technique complexe de spéculation à la baisse… »

Le 29 septembre : « La spéculation, partiellement entravée sur les marchés réglementés, s'est reportée avec d'autant plus de vigueur vers d'autres casinos de la planète finance, encore très largement ouverts […] Les spéculateurs se sont reportés sur leurs passion récente, celle de gonfler au maximum le prix du baril… Les spéculateurs n'auront pas mis longtemps à prouver que les règles du jeu leur restent largement favorables. La vente à découvert consiste à céder une action qu'on a empruntée pour la racheter moins cher et à réaliser ainsi un gain sur sa chute. Elle est l'un des sports favoris des hedge funds, les fonds spéculatifs qui ne s'en sont pas privés. »

Le 30 septembre poursuit sa vertueuse indignation : « Il est provisoirement interdit de parier à la baisse sur les titres des firmes les plus menacées mais contourner une telle mesure est un jeu d'enfants. Le mérite essentiel d'une telle annonce est qu'elle peut être aisément expliquée dans la presse et que l'on peut affirmer solennellement que les méchants seront punis. Cela dit les ressorts de la crise restent intacts. Les spéculateurs débusqués il y a deux mois sur le marché des matières premières y opèrent déjà un retour en force […] sous prétexte de se protéger de la crise, mais en réalité pour tenter d'en profiter, les firmes multiplient les paris sur la fin prochaine de leurs consœurs. »

[1] Julien Duval, Critique de la raison journalistique. Les transformations de la presse économique en France, collection Liber, Le Seuil, octobre 2004. Sur le même sujet, voir aussi le livre de Christian de Montlibert publié par Raisons d'agir, Les agents de l'économie - patrons, banquiers, journalistes, consultants, élus. Rivaux et complices.

[2] Arnaud Leparmentier, le 16 octobre 2008, titre son analyse : « L'Europe sauvée par la crise ? » et va jusqu'à affirmer dans son article : « […] balayée par la déferlante financière venue d'Amérique, l'Europe revit. » Vraiment ? Quelle Europe ??

[3] Comme nous l'avions déjà souligné ici même pendant la campagne présidentielle de 2007 : Le Monde veut encadrer le débat économique.

[4] Michael Mukasey attorney général du gouvernement Bush : « le crime organisé tend à corrompre le fonctionnement normal de ces marchés et a des effets déstabilisateurs sur les intérêts géopolitiques américains ». Il rompt avec cette vision angélique, explique un expert américain. Il insinue que le crime organisé ou plutôt ses agents financiers sont venus se loger dans des hedge funds( fonds spéculatifs) … ils y blanchissent sans peine de l'argent […] Le ministre de la justice a relancé le débat en spécifiant que le crime organisé auquel il faisait référence ne ressemblait en rien aux gangs qui sévissent dans les rues. Il s'agit « de groupes d'individus extrêmement sophistiqués, disposant de milliards de dollars, d'éducation supérieure et employant parmi les meilleurs comptables, banquiers et lobbyistes mondiaux…ils font tout pour se faire passer pour des hommes d'affaires traditionnels. »

[5] Et Le Monde, presque indigné, de préciser, à propos des chuchotements des salles de marché et des insinuations d'industriels : « Mais on ne veut surtout pas être cité nommément quand on affirme que « le marché fait l'objet d'une manipulation en règle de la part de grands traders et de certains fonds d'investissement qui organisent la rareté au niveau du London Metal exchange (LME) pour faire monter les prix » Cela s'appelle jouer « corner », de l'anglais to corner (« accaparer »)

[6] Fonds d'investissement dits « fonds alternatifs » ou « fonds de couverture », ou en anglais hedge funds. Les zélateurs du marché libre leur prêtent un rôle positif dans l'apport de liquidités utiles au « bon » fonctionnement du système financier. L'achat d'actions pour une courte durée leur fait jouer un rôle souvent décisif dans les fusions, les démantèlements ou les faillites d'entreprises. Ils soumettent les entreprises et leurs chefferies à une pression constante, en privilégiant les profits élevés et à court terme.

[7] Autre portait : Le vendredi 19 septembre Le Monde nous présente Ben Verwaayen « PDG tous risques » , un Hollandais : « Le Hollandais volant au chevet des entreprises en crise […] expert en gestion de crise » au style, (nous résumons...), simple et direct, « capable de renverser les montagnes », mais aussi de « négocier un contrat lui donnant l'assurance de toucher au moins 5 millions de livres », doté d' « une intelligence des relations humaines remarquables » et d'un grand cœur puisqu'il trouve abominable le licenciement de 50 000 personnes et du même parti qu'un certain Fritz Bolkestein.

[8] Traduction effectuée par nos soins.

Laurent Joffrin, prisonnier volontaire de la « maison commune de la gauche »...

Marie-Anne Boutoleau — 2008-04-01T05:30:54Z

Le 28 novembre 2006, Laurent Joffrin annonçait sur France Culture que Libération serait désormais la « maison commune de la gauche ». De quoi s'interroger, comme nous le faisions alors dans l'article suivant : « Laurent Joffrin règne sur Libération : changement ou faux-semblants ? » [1]. Excès de suspicion de notre part ?

Le vendredi 21 mars, Libération a publié un numéro spécial étudiants de Nanterre pour « célébrer » l'occupation de cette université le 22 mars 1968, coup d'envoi du mouvement de Mai 68. Mais certains des invités ont réservé une surprise à Laurent Joffrin et à une partie de la rédaction : loin de se conformer à la ligne éditoriale du journal ex-sartrien, ils ont profité de l'aubaine pour mettre en cause l'évolution de ce quotidien et de son actuel directeur, Laurent Joffrin. Pris au piège, ce dernier, « magnanime », a décidé de publier les articles en question. Non sans tenter de retourner la situation à son avantage, en mobilisant les colonnes de son journal, son site Internet et une station du service public pour faire la promotion de sa propre générosité.

En ouvrant les colonnes de la « maison commune de la gauche » à des étudiants de Nanterre quarante ans après Mai 68, Laurent Joffrin s'attendait certainement à tout, mais pas à ça. Ça : deux articles en pages « Rebonds » qui ne ménageaient ni l'orientation éditoriale du quotidien ni son directeur. [2].

Le premier, « Libération : enfant de Mai 68 ou de mai 81 ? » revient sur l'histoire du journal fondé par Jean-Paul Sartre en 1973. Parlant du Libération des années 80, son auteure, Kahina Mazari, écrit : « L'esprit Libé devient alors une alliance de mauvais goût [...] convertissant les problèmes politiques en questions morales et la nécessité d'être ''réaliste'' donc libéral sur les questions économiques et sociales. [...] La ligne éditoriale évite par contre savamment d'activer les clivages profonds qui relèvent de choix socio-économiques, et se complait dans un consensus bien-pensant. » Sévère, elle poursuit : « Passer d'un journal militant à un journal standard prêterait à sourire si les effets d'un tel revirement n'avaient pas les conséquences affligeantes que nous connaissons. Revirements généralisés dans toute la gauche. Aujourd'hui, Dominique Strauss-Kahn est président du FMI, le PS s'illustre par un silence assourdissant lors des grèves de l'automne dernier dans les universités et la SNCF, et Laurent Joffrin, actuel ''patron'' de Libé, se targue d'être le seul à avoir licencié des salariés au Nouvel Observateur et à avoir résisté à trois grèves générales au sein de Libération... [3] ». La conclusion est sans appel : « Mettre en parallèle la une de Libé à l'occasion du conflit des Lip (''Travailleurs, vous pouvez faire de même'') à Serge July considérant les sidérurgistes manifestant à Paris en avril 1984 pour sauver leur région comme "une arrière-garde qui s'oppose à l'épreuve de vérité du réalisme" » [4], illustre une rupture avec la convention générique du journal à ses débuts mais aussi - et surtout - l'histoire du glissement de la gauche. On peut l'entendre d'ici, haro sur les gauchos en mal de pavés à balancer sur l'Etat policier qui jouent la division en brocardant cette gauche si responsable, celle qui se bouge et se bouge tellement que certains de ses plus éminents représentants en arrivent même à être dans un gouvernement, de droite… ». Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il est difficile de contester l'existence de cette évolution et de ces parti-pris,… même si on les approuve.

Un (petit) pavé dans le consensus

Exposant les raisons qui ont poussé la rédaction à monter un tel numéro – et pour faire taire les mauvaises langues qui n'y verraient qu'une stratégie bassement commerciale ? [5] – un article de la rubrique « making-of » (co-écrit par un étudiant, Louis de Weyer, et par la journaliste qui la tient habituellement, Véronique Soulé) : « L'idée de départ venait de là : le constat d'une immense méfiance, voire d'une rancœur des étudiants à l'égard de ''la presse''. Lors de la dernière mobilisation contre la loi sur l'autonomie des universités, les étudiants ont eu l'impression d'avoir été incompris, injustement présentés, voire trahis. Dur pour un journal comme Libération. L'idée était simple : laisser les étudiants faire ''leur'' journal [...]. »

Deux étudiants en science politique, Maxime Milanesi et Bastien Amiel, alors que Libération leur ouvre généreusement (mais sans les payer) les colonnes de la rubrique « Médiatiques » habituellement tenue par Daniel Schneidermann, osent douter que cette démarche soit sincèrement partagée par toute la rédaction.

Revenant - dans un article intitulé « Libération aujourd'hui n'aurait pas fait 68 » - sur les rapports conflictuels entre étudiants et médias lors des dernières mobilisations étudiantes, et sur les « pratiques d'exclusion quasi systématiques des reporters et photographes des amphithéâtres occupés », cette « tribune » explique qu'il s'agit d'actions légitimes dans la mesure où elles répondent à la manière dont les étudiants mobilisés ont été maltraités par les médias dominants, dont Libération : « Si dans les assemblées générales la presse dominante n'a cessé de crier au scandale face à des étudiants qualifiés de ''totalitaires'' [6], les médias ne se sont pour autant jamais remis en question face à une telle situation de rejet. A ceux qui prétendent au sein de Libération qu'il s'agit d'une ''tendance générale, comme une fatalité'' [7], nous avançons qu'il n'en est rien. Ce numéro spécial ''étudiant'' aurait pu être l'occasion de voir s'exprimer des individus à qui l'on ne donne jamais la parole. Au lieu de cela, les rubriques habituelles du journal sont maintenues, dans lesquelles les étudiants invités doivent se fondre, et l'on peut dès lors se demander la raison d'un tel numéro. »

Mais ce qui, dans ce vilain papier, a vraiment fait sortir Joffrin de ses gonds – au point de crier au « mensonge » lors d'une discussion à bâtons rompus avec les deux étudiants dans son bureau – ce sont les rappels rédigés dans les termes suivants : « Et si Libération a été, au moins historiquement, un journal proche des luttes étudiantes, il incarne aujourd'hui le passage à une pensée consensuelle et à la renonciation. Son manifeste de 1972 déclarait vouloir lutter ''contre le journalisme couché'' et ''donner la parole au peuple'' [8]. Quelques décennies plus tard, son actuel directeur, Laurent Joffrin, estimait : ''On a été les instruments de la victoire du capitalisme dans la gauche.'' [9] Une volte-face de la pensée qui permet de comprendre le succès d'un journal comme le Plan B, seul média qui voit ses ventes décupler à mesure que les journalistes sont priés de quitter les campus en grève. »

Un (publi-) Joffrin, bon prince

Pour autant, Libération a publié les deux papiers, (presque) sans les couper [10]. Une occasion pour Laurent Joffrin de se poser en grand défenseur de la liberté d'expression. Ainsi, mise en exergue à côté de la rubrique « Making-of », une citation du pater familias de la « maison commune » donne le ton : « Nous sommes des démocrates... Les étudiants peuvent écrire ce qu'ils veulent. » Et la « maison commune » se doit d'être ouverte à tous, même aux vilains petits canards...

… Comme devait le confirmer Laurent Joffrin désormais titulaire, le temps des « commémorations », d'une chaire d'histoire contemporaine à France Inter.

Depuis qu'il anime « les détectives de l'histoire », sur France 5, Laurent Joffrin est en effet « historien ». Cette chaire – intitulée « Sous les pavés, Joffrin » – est, en vérité, une simple chronique : sponsorisée par Libération, elle est diffusée tous les vendredi matin en première partie du « 7-10 » de la radio de service public [11]. En fait d'« histoire », il s'agit surtout d'une « plage sonore » – pour reprendre les termes de Joffrin lui-même – qui, généreusement offerte au patron de Libé, lui permet d'assurer gratuitement la promotion de son journal. On ne sait s'il est payé pour cette prestation… Le premier épisode de cette chronique aura donc été consacré pour moitié non à expliquer les raisons et les enjeux de la journée du 22 mars – qui donna le coup d'envoi de Mai 68 – mais à proposer un délicieux intermède publicitaire, orchestré par Nicolas Demorand, sur le Libé « spécial étudiants de Nanterre » et à se poser en monarque éclairé et « magnanime » - comme sait l'être tout bon monarque éclairé –, à l'écoute de ses sujets même les plus mal intentionnés.

- Demorand : - « Tous les détails sur le 22 mars dans un Libération spécial, ce matin, Laurent ? »
- Joffrin : - « C'est un Libération spécial puisqu'il a été confié à et confectionné entièrement par les étudiants de Nanterre d'aujourd'hui. Donc ça fait un numéro vigoureux, engagé, très très moral et que... »
- Demorand (étonné) : - « Ah, “moral” ? »
- Joffrin : - « Oui, c'est une génération manifestement qui tient, qui a des principes, qui a des idées. Finalement ça ne change pas tellement par rapport à ce qu'il y avait il y a quarante ans à beaucoup d'égards, y compris d'ailleurs dans le rapport avec les institutions puisqu'il y a deux pages de « Rebonds » à la fin de ce numéro, écrits par les étudiants, et qui ils attaquent ? Évidemment, Libération et notamment son directeur. »
- Demorand : - « Vous-même, donc. »
- Joffrin : - « ...Mais lequel directeur est très magnanime, donc c'est très bien. »
- Demorand : - « Libération aujourd'hui n'aurait pas fait 68 », c'est le titre de l'une des chroniques qu'on peut retrouver donc dans les pages “Rebonds”. »

Une heure après cette (courte) réclame, Laurent Joffrin revient à la charge dans sa revue de presse, l'air de rien :

- Joffrin : - « Un mot enfin sur le journal Libération qui a confié donc son journal aux étudiants de Nanterre pour un numéro dont je me garderais évidemment de faire la promotion… »
- Demorand : - « C'est une bonne idée. » (rires)
- Joffrin : - « ... Sinon pour recommander la lecture des pages “Rebonds”. En effet, les étudiants qui écrivent attaquent principalement... Le journal qui les accueille, c'est-à-dire Libération. Notre journal est accusé d'avoir abandonné ses convictions révolutionnaires, d'être passé de l'extrême gauche à une gauche manifestement trop raisonnable. Quant à son directeur, un dénommé Joffrin, il en prend pour son grade puisqu'on lui reproche, entre autres amabilités, d'être le fourrier du capitalisme moderne... Pourquoi pas ?. “Il faut liquider l'héritage de 68 ”, disait Nicolas Sarkozy. Hé ben c'est apparemment raté puisque l'esprit de 68, manifestement, est toujours là. »

Laurent Joffrin confond manifestement une citation de Laurent Joffrin - « On a été les instruments de la victoire du capitalisme dans la gauche. » - avec une accusation lancée contre Laurent Joffrin…

« L'esprit de 68, manifestement, est toujours là », dit-il. Faut-il le regretter ? On ne sait… En tout cas, si l'évocation d'une « maison commune de la gauche », n'est pas un simple slogan, il ne suffit pas de concéder occasionnellement, bon gré, mal gré, quelques colonnes à des « tribunes » qui contestent l'orientation de Libération, il faudrait leur répondre. Et par exemple répondre à cette question : Qu'y a-t-il d'inexact dans les affirmations des étudiants devenus journalistes d'un jour ?

Marie-Anne Boutoleau

- À lire, sur le site de Libération (attention, certains de ces liens sont, sans doute, commercialement biodégradables)

Le making-of :
- « Frictions et engouement » (21 mars 2008)
- « Réactions » (22 mars 2008)

Rebonds :
- « Libération aujourd'hui n'aurait pas fait 68 »
- « Libération, enfant de Mai 68 ou de mai 81, »
- « Le campus de Nanterre, non lieu de mémoire »

[1] lire également « Libération, d'un Joffrin à l'autre ».

[2] « Libération, enfant de Mai 68 ou de mai 81 ? », par Kahina Mazari et « Libération aujourd'hui n'aurait pas fait 68 », par Maxime Milanesi et Bastien Amiel, dont les noms ont été gommés de la version web. Un troisième article, « Le campus de Nanterre, non lieu de mémoire », par Adèle Momméja, interroge la manière dont la mémoire de Mai 68 a été construite par ses prétendus héritiers et par les médias qui les consacrent, faisant passer par pertes et profits la plus grande grève ouvrière de l'histoire de France. Enfin, l'éditorial principal commençait par une citation de Pierre Bourdieu dont l'œuvre est, à n'en pas douter, une référence constante des éditorialistes de Libération

[3] Le Nouvel Economiste, 21 novembre 2003, cité par Pierre Rimbert, « Libération » de Sartre à Rothschild, Raisons d'Agir, Paris, 2005, p. 132. (note d'Acrimed)

[4] Cité par Pierre Rimbert, op. cit., p.87. (note d'Acrimed)

[5] Ce numéro vient après un « Libé des philosophes », un « Libé des écrivains » et quelques jours avant un Libé avec Patti Smith rédactrice en chef. Il s'inscrit donc dans une stratégie de « coups » qui, si elle n'est pas nouvelle, redouble de vigueur sous le règne de Joffrin II

[6] Par exemple par Hubert Coudurier dans Le Télégramme du 13 novembre 2007 (note d'Acrimed).

[7] Voir le « Making-of » intitulé « Leçons » en date du 29 janvier 2008, par Véronique Soulé. (note d'Acrimed)

[8] Pierre Rimbert, op. cit., p.9. (note d'Acrimed)

[9] « Les années Libé », film de Michel Kaptur, France 2, 2 juin 1993, cité par Pierre Rimbert, op. cit., p.114. (note d'Acrimed)

[10] Curieusement, les références au livre de Pierre Rimbert, « Libération » de Sartre à Rothschild , ont été gommées. Pour pouvoir les ajouter en commentaire sur le site Internet, il a fallu contourner la… « modération », en faisant mine de s'indigner qu'on puisse s'inspirer de telles analyses pour attaquer le parti de la presse et de l'argent.

[11] Le soir même, toujours sur France Inter, c'est à Laurent Joffrin qu'Alain Bédouet – sans doute en manque d'historiens sérieux avides de participer à son émission – a fait appel pour commenter la rediffusion d'un épisode de l'ancêtre du Téléphone Sonne datant de mai 1968 dans lequel s'ébattaient Albin Chalandon et Jean-Jacques Servan-Schreiber.

Double jeu : prétendre refonder le service public audiovisuel et renforcer les groupes privés

Grégory Rzepski, Henri Maler — 2008-03-18T06:56:04Z

La question du financement et des missions d'un audiovisuel public sans publicité est un problème grave. Mais ce baobab planté devant nos yeux par la droite « décomplexée » ne doit pas dissimuler la forêt du redéploiement des groupes privés. Pour comprendre ce qui se joue et ce qui se trame derrière les annonces de Sarkozy et les travaux de la commission « sur l'avenir de l'audiovisuel public » (ou commission Copé, du nom de son Président [1]), c'est de la situation et de la stratégie des groupes privés qu'il faut repartir.

I. Les grandes chaînes privées face à la concurrence

Les grandes chaînes privées, en effet, doivent faire face à de profondes mutations du « paysage audiovisuel », comme on dit.

L'audience des chaînes historiques diminue, l'audience des « nouvelles » chaînes progresse…

De février 2007 à février 2008, d'après Médiamétrie, l'audience de TF1 a perdu 3,5 points pour s'établir à 27,5%. Confrontés à plusieurs échecs d'audience, Takis Candilis, responsable de la fiction et des émissions de flux de TF1, a quitté la chaîne le 4 mars 2008. Selon Les Echos du 5 mars 2008, « l'information ne va pas bien non plus. En janvier, le journal de 20 heures affichait, en semaine, 800 000 téléspectateurs de moins qu'en janvier 2007, soit 8,8 millions contre 9,6 millions. Le week-end, le même journal a vu son audience s'effriter de 700 000 spectateurs. »

TF1 n'est pas seule à subir une diminution de son audience. Sur la même année (février 2007 – février 2008), d'après Les Echos (le 4 mars 2008), « M6 a perdu 0,8 point, France 2 0,9 point et France 3 1,1 point. » Cette « baisse des chaînes historiques, ajoute le quotidien économique, profite aux nouvelles chaînes de la TNT (W9, Direct8, TMC,…) dont l'audience s'envole : leur part d'audience a atteint 10,1% en février soit une hausse de 1,2 point en un mois et une multiplication par 2,6 sur une année. Au total, l'audience des chaînes locales, thématiques et de la TNT s'installe confortablement au-dessus des 20%, à 22,4% en février contre 21,6% en janvier. »

Cette tendance doit s'accentuer avec l'extension de la TNT et la création de nouvelles chaînes. Selon une projection réalisée par NPA Conseil (Nouveaux Paysages Audiovisuels), à l'horizon 2012, la part des chaînes « historiques » pourrait ne plus être que de 65% contre 80% en 2007 [2], « alors que celle des chaînes de la TNT et des chaînes thématiques (disponible sur le câble, le satellite et l'ADSL) devraient doubler dans le même laps de temps pour se situer à, respectivement, 17% et 18%. » (Les Echos, 5 décembre 2007)

… tandis qu'Internet et la télévision sur portable changent la donne …

Comme l'explique Nicolas de Tavernost (président du directoire de M6) [3], il s'agit, en pratique, pour des chaînes comme la sienne de « relever un double challenge : la concurrence interne au secteur avec beaucoup plus de chaînes, une concurrence externe avec les nouveaux usages liés notamment au développement de l'Internet haut débit. » Même si le temps consacré à la télévision est toujours plus important, l'audience d'Internet croît significativement au bénéfice des géants mondiaux du secteur mais aussi des groupes nationaux comme Orange, Free ou Neuf Telecom. D'après Le Monde (26 février 2008), « en 2007, 1,6 millions de foyers français étaient aptes à recevoir la télévision via le réseau Internet à haut débit ». D'ici à 2011, ils pourraient être 5,5 millions. Le développement de la télévision sur Internet menace les « chaînes historiques » parce qu'il transforme les usages de la télévision et fait émerger de nouveaux opérateurs.

– D'une part en effet, avec la télévision sur Internet, on assiste ainsi au développement de la délinéarisation des programmes, c'est-à-dire au contournement des grilles de programmes avec la consommation de « vidéos à la demande » (VOD), de télévision de rattrapage (ou catch-up TV) ou de programmes téléchargés illégalement avant leur diffusion en France ; comme, par exemple, les séries américaines.

– D'autre part, la télévision sur Internet met des groupes comme TF1 ou M6 en concurrence avec des entreprises comme Orange [4] proposant un accès à la télévision sur ADSL vendue dans le cadre des offres triple play (téléphone, Internet, télévision) et créant récemment sa propre chaîne de sport : Orange sport TV disponible pour les abonnés Orange. A la recherche de « contenu », Orange a, par ailleurs, acquis trois lots du championnat de France de football pour près de 160 millions d'euros , vient de produire son premier film (« PS : I love you ») et développe des filiales telle Studio 37 chargée, notamment, de mettre en œuvre une gamme de productions adaptées au format TMP (télévision pour mobile personnelle). La TMP peut d'ailleurs contribuer aussi à la fragmentation des audiences et au développement de la concurrence. En avril 2008, le CSA doit attribuer les fréquences pour ce nouveau support qui devrait être « lancé » par les Jeux Olympiques de Pékin.

… or les cours en bourse et les profits sont indexés sur les audiences

Des audiences dépendent les rentrées publicitaires et, avec elles, le niveau des profits. Tout recul, même temporaire, se traduit immédiatement, sur les marchés financiers. A fortiori quand le marché publicitaire est en recul pour l'ensemble des médias. L'action de TF1 a perdu près de 40% de janvier 2007 à février 2008. Le 4 mars 2008, l'action M6 se traitait à 14,52 euros soit son plus bas niveau depuis cinq ans. Pour les investisseurs, avec le développement de la compétition, s'accroissent les risques (et pour partie la réalité…) d'une réallocation de la manne publicitaire vers d'autres médias.

Mais pour prendre l'exacte de mesure de ce risque, il faut préciser :

- que l'érosion de l'audience est lente et relative ;
- que les chaînes leaders sur la TNT appartiennent d'ores et déjà à TF1 (TMC) ou M6 (W9) ;
- que M6 et TF1 ne sont pas exactement logés à la même enseigne : le principe du « winners takes it all [5] » garantit à une chaîne comme TF1 des rentrées confortables (1,72 milliard d'euro en 2006 soit 55% des rentrées TV alors que son audience n'est « que » de 30%). Comme l'expliquait Nonce Paolini, directeur général de TF1, au Monde (le 13 septembre 2007) : « l'important pour un annonceur, c'est la puissance relative d'une chaîne. La fragmentation de l'audience n'est pas un handicap pour TF1, c'est une opportunité [6]. »

II. Le redéploiement des chaînes privées

Confrontées à de nouvelles concurrences, les grandes chaînes privées cherchent (et, pour partie, trouvent déjà…) de nouveaux relais de croissance. Confrontée à de nouveaux concurrents (et à la fragmentation des audiences), à « la morosité du marché publicitaire », à la pression des marchés financiers et à la menace des géants mondiaux en cours de constitution (Microsoft – Yahoo ! ou Google [7]), les grandes chaînes privées sont à la recherche de nouvelles marges de croissance et le font savoir à des pouvoirs publics qui ne leur sont pas vraiment hostiles.

Les Echos ont ainsi révélé le 7 mars que les dirigeants de TF1 avaient transmis leurs revendications sous la forme d'un « livre blanc » aux autorités en charge de la question : l'Elysée et les ministères. Parmi ces doléances, « financer le service public exclusivement par des fonds publics » car cela permettrait de « remédier au sous-financement structurel de la télévision » et « aurait le mérite d'assainir le marché publicitaire, soumis enfin aux seules lois de l'offre et de la demande ». Mais l'audiovisuel public n'est pas la seule cible de ce document puisque les opérateurs télécoms et les fournisseurs d'accès à Internet se voient reprocher d'avoir « diamétralement changé la donne commerciale et concurrentielle. Leur considérable puissance d'achat engendre l'accélération brutale de l'inflation du coût des programmes, notamment les plus emblématiques : le cinéma et le sport ». Enfin, les dirigeants de la chaîne privée mettent en cause la réglementation afférente aux obligations de productions qu'ils estiment « perverse » et « malthusienne ».

Mais avant même que soit connu le contenu de ce document, il était aisé de décrypter la stratégie de TF1, comme celle de M6, en se rapportant aux propos publics des PDG de ces groupes. Le 1er décembre 2007, dans Le Monde, Nonce Paolini exposait très clairement quelles avancées, il attendait de la part des gouvernants : « Il y a trois domaines où des progrès pourraient être envisagés. La publicité, où l'on aurait tout intérêt à s'aligner sur la directive européenne. Le deuxième, c'est le mille-feuille réglementaire qui a rendu diffuseurs et producteurs antagonistes au lieu d'en faire des partenaires. Le dernier concerne la concentration dans les médias. Pas tant pour la règle des 49 %, qui ne me paraît pas un sujet d'actualité, que la restriction faite aux groupes comme TF1 de ne pas pouvoir se développer dans la presse, la radio et même les chaînes de la TNT. Cela a réduit les possibilités d'expansion d'un groupe comme le nôtre. Dans le même temps, en Europe, de grands groupes comme Bertelsmann se constituaient. »

Bertelsmann possède, notamment, M6 dont le patron, Nicolas de Tavernost, exprimait, quelques temps auparavant, les mêmes souhaits en ce qui concerne la production et les obligation afférentes [8] : « Face aux grands groupes internationaux, notamment américains, la France, pour se défendre doit regrouper diffusion et production [9]. » Comme on le voit, l'extension de la manne publicitaire ne constitue qu'un objectif parmi d'autres. Ou plus exactement : s'intègre à un ensemble d'objectifs reposant, entre autres, sur la marginalisation du secteur public. Nous y reviendrons.

Les attentes des patrons des groupes privés seront satisfaites, c'est promis. En octobre 2007, Christine Albanel annonçait déjà, pour 2008, une loi d'ensemble pour l'audiovisuel dont les grandes lignes correspondent aux exigences esquissées par Paolini : révision des obligations dans le domaine de la production ; desserrement des contraintes dans le domaine de la publicité ; réforme des dispositions relatives à la concentration [10].

Concentrer :
- Vers la constitution de groupes « cross media »

La révision des dispositions anti-concentration doit surtout permettre aux groupes d'acquérir d'autres entreprises de médias dans d'autres domaines (presse ou radios…). Comme on le comprend à la lecture des propos de Paolini, c'est donc plus la règle empêchant le cumul excessif d'audience que le seuil de 49% [11] qui serait dans le collimateur du gouvernement. L'objectif de TF1 est de « se développer dans la presse, la radio et même les chaînes de la TNT » mais aussi « de poursuivre la mutation de TF1 en un média global, présent sur tous les réseaux » explique ainsi Nonce Paolini qui précise : « Notre démarche s'articule autour de deux principes : le premier est d'établir un rebond permanent entre les antennes, l'Internet et bientôt le mobile, comme c'est le cas avec “Tfou !” et “Star Academy”. Ensuite, devenir un acteur majeur d'Internet, notamment dans les services et le web communautaire avec des sites comme WAT et Overblog. Avec l'objectif de mieux monétiser leurs audiences. » (Le Monde, 14 septembre 2007). Monétiser ? Selon une étude réalisée par TNS Média Intelligence et citée par Le Monde (le 12 février 2008), on peut estimer « la progression des investissements publicitaires sur Internet à 34,5 % en 2007, avec un total estimé à 2,76 milliards d'euros. » Une manne à capter.

TF1 n'est pas encore un acteur majeur d'Internet mais, déjà, le numéro neuf de l'Internet français. Une alliance avec le numéro deux, Microsoft, a été envisagé, mais, d'après Les Echos du 29 janvier 2008, les « négociations ont récemment capoté. Une telle alliance aurait permis la création d'un leader du Net dans l'Hexagone, devant Google. Grâce à cette union, Microsoft espérait récupérer des contenus locaux, notamment vidéo. Quant à TF1, la chaîne espérait accéder à un public, celui de MSN, plus jeune que celui des sites de la Une, ainsi qu'à l'expertise de l'américain en matière de publicité sur Internet. » Au final, si les raisons de l'échec ne sont pas connues, « une hypothèse pourrait être, d'après le même journal, qu'un tel accord , bien que soutenu par les équipes françaises de Microsoft, ne rentrait pas dans la stratégie générale fixée par le siège du géant américain, qui est de décliner un même modèle dans tous les pays. Stratégies qui laisse peu de place aux exceptions locales. »

Quoi qu'il en soit, quelques jours plus tard, le 21 février 2008, devant un parterre d'analystes et d'investisseurs, Paolini annoncait une éventuelle « acquisition d'une chaîne de télévision numérique terrestre », le lancement de la chaîne TNT bonus, le développement de site Web et le lancement d'expérimentation de VoD gratuites en plus de la VoD payante qui a déjà rapporté 2 millions d'euros de revenus d'après Les Echos ( le 22 février 2008). Toujours selon le quotidien économique (le 21 février), « TF1 n'exclut pas de se lancer dans la radio soit via une candidature à une fréquence numérique, soit en rachetant une station. » M6 envisage aussi de se lancer dans la VoD gratuite, l'acquisition de sites Internet et est candidat à des fréquences de télévision mobile personnelle.

Rentabiliser :
- Réduire les coûts et rendre les investissements plus rentables

Financiarisés, les groupes audiovisuels privés subissent aussi les exigences des marchés en matière de profitabilité. Pour les satisfaire, Paolini a ainsi annoncé en février 2008 un objectif à 5 ans de 20% de marges brutes d'exploitation qui impliquerait une « stabilisation du coût de grille ». Dans Le Monde, le 1er décembre, il expliquait déjà : « Dans la conjoncture actuelle où les investissements publicitaires à la télévision augmentent très faiblement, mon objectif est de dégager des ressources sans sacrifier le programme. Nous allons donc gérer différemment l'entreprise. Nous avons ainsi créé une direction des achats et un GIE d'achat de droits pour l'ensemble des chaînes du groupe. » Avec, sans doute, des conséquences sur l'information puisqu'il ajoutait dans le même entretien : « L'information est un atout essentiel du groupe. L'organisation à venir doit nous permettre de produire moins cher tout en restant aussi performant. » La même logique est à l'œuvre à M6. Tavernost expliquait ainsi avoir renoncé à un « 20 heures » pour sa chaîne car « la question n'est pas le coût mais la rentabilité. Nous sommes prêts à investir l'argent qu'il faut dans un programme si cela rapporte. En l'occurrence, le jeu que nous avons lancé à 20 heures est bien plus rentable. » [12]

Cet impératif du retour sur investissement est au cœur de la réforme du financement de la production audiovisuelle. Pour TF1 et M6 (avec des différences sensibles sur lesquelles il faudrait revenir dans le détail [13]), il s'agit tout à la fois de diminuer le coût représenté par ses obligations [14](révision à la baisse de la part du chiffre d'affaire consacrée à la production extérieure) et d'obtenir la propriété (partielle ou totale) sur les œuvres audiovisuelles ainsi produites afin de retirer un bénéfice sur le « second marché » (VoD, DVD, chaînes thématiques,…). Le gouvernement est en passe de donner satisfaction aux chaînes, du moins s'il se conforme aux préconisations de la mission Kessler-Richard.

Financer :
- Diversifier les sources de revenu, capter la publicité.

TF1 comme M6 cherchent à diversifier leurs sources de revenus. Paolini a ainsi annoncé le 21 février un objectif de 50% du revenu provenant de la diversification (contre 38% aujourd'hui) quand Tavernost met en avant « nos sociétés de vente à distance (HSS et MisterGoodDeal), la téléphonie mobile (M6 mobile), les activités Internet, etc. » [15]

L'augmentation de la manne publicitaire reste néanmoins un relais de croissance stratégique pour les groupes audiovisuels privés De ce point de vue, ils bénéficient d'un double effet d'aubaine : à l'adoption de la directive sur les services audiovisuels a succédé l'annonce de la suppression de la publicité dans l'audiovisuel public [16].

Le Parlement européen a, en effet, adopté le jeudi 29 novembre la directive sur les services audiovisuels applicable en 2010 qui se substituera à la directive Télévision sans frontières, en vigueur depuis 1989. Parmi les principales mesures :
- Le placement de produit (l'introduction d'une marque dans les films, les téléfilms, les émissions de divertissement contre rétribution) est autorisé, sauf si des Etats veulent l'interdire… et à condition de l'annoncer en début et en fin de programme ;
- Le délai minimal entre deux interruptions publicitaires tombe à 30 minutes, au lieu de 45 actuellement pour les films, les téléfilms, les journaux télévisés et les émissions pour enfants. [17]

La loi envisagée par Christine Albanel doit transposer en droit français ces dispositions. L'augmentation de la durée de publicité autorisée qui en résulte doit permettre aux chaînes privées de digérer une grande partie des recettes commerciales du public après la suppression annoncée par Nicolas Sarkozy le 8 janvier : près de 85% selon « une étude confidentielle du gouvernement » citée par le site Internet du Point (le 6 février 2008) et réalisée par le BIPE [18]..

Aubaine pour le privé, cette suppression pose le problème de sa compensation pour le service public. Comme le montre Pierre Musso, dans un article que nous avons publié ici même – « La télévision publique mutilée » - , elle aurait non seulement pour conséquence une amputation du budget de France Télévision de 834 millions d'euros (chiffre de 2006), mais elle supposerait – a minima - « 400 millions d'euros supplémentaires pour financer la production de programmes destinés à remplacer les spots publicitaires à des heures de grande écoute (quelque 1000 heures par an). » La direction de France Télévision estime la compensation à 1,2 milliard (avec les programmes de substitution).

Or non seulement les mesures de compensation envisagées sont financièrement insuffisantes (voir en « Annexe »), mais le montant du manque à gagner lui-même et les modalités de compensation suscitent une offensive de la part de tous les acteurs privés qui sont concernés [19]. Parmi ces oppositions, celles des chaînes commerciales qui mettent en question le chiffrage de la compensation que Nicolas de Taversnost conteste ainsi : « Hors parrainage et campagne d'intérêt national, ces ressources publicitaires représentent un montant de l'ordre de 650 millions d'euros. Si on en ôte les coûts commerciaux, c'est moins de 600 millions d'euros qu'il s'agit de compenser, et non 1 milliard comme entendu ici ou là. »

Pour imposer à la présidence et à la commission Copé un chiffrage à la baisse (680 millions d'euros), les chaînes privées se livrent à une intense activité de lobbying. Fondée sur la convergence des projets, elle est facilitée par les relations personnelles : ancien du club Neuilly Communication [20], Tavernost connaît bien Sarkozy. Comme Laurent Solly, n°2 de TF1 et ancien dirigeant de la campagne du candidat UMP. Ou comme Frédéric Lefebvre, ancien conseiller parlementaire de Sarkozy et président du Club Parlementaire sur l'Avenir de l'Audiovisuel et des médias (CPAA) qui regroupe des dirigeants et des parlementaires et qui oeuvrent en coulisse sur ce dossier [21]. L'enjeu de cette contestation est double : éviter ou limiter la taxation supplémentaire des recettes publicitaires des groupes privés ; et, plus généralement, contenir la concurrence de la télévision publique, en limitant son financement.

III. Un secteur public menacé d'asphyxie

Le pire n'est jamais sûr, mais mieux vaut l'envisager. Quand on la replace dans un contexte général incluant la situation et les projets des chaînes privés, il apparaît que la perspective de la suppression de la publicité dans l'audiovisuel public n'a pas initialement pour objet la refondation du service public, mais la relance du taux de profit des investisseurs privés. Et n'est que l'une des pièces dans un dispositif qui menace le secteur public d'asphyxie.

La compensation de cette suppression au niveau actuel du financement du secteur public supposerait la remise en cause de l'effet d'aubaine dont bénéficie l'audiovisuel privé. Mais surtout cette compensation resterait insuffisante tant l'audiovisuel public ne bénéficie ni du financement, ni du périmètre, ni des missions nécessaires. Trois questions liées sont en effet posées : la question du financement, la question du périmètre, la question des programmes.

1. Face à des groupes privés dotés, notamment par la déréglementation des seuils de concentration et de l'accès à la publicité, de ressources supplémentaires, le secteur public resterait sous-financé et mal financé.

– Sous-financé. Une compensation intégrale des pertes subies en raison de la suppression de la publicité, complétée par les ressources nécessaires à l'offre de programmes sur les temps laissé libre serait insuffisante. Le budget global de la télévision publique est actuellement, redevance incluse, de 2,85 milliards d'euros. Il devrait être porté à 5 milliards pour être au niveau du financement de la télévision publique en Grande-Bretagne et à 7,125 milliards pour être au niveau du financement de la télévision publique en Allemagne.

– Mal financé. Un financement qui reposerait prioritairement sur une taxation des seuls investissements publicitaires des chaînes privés rendrait le secteur public dépendant… des profits de ses concurrents privés et du principal d'entre eux : TF1. De fait, si l'on ne remet pas en cause la privatisation de la principale chaîne de télévision, seule une taxation à hauteur de 5% de l'ensemble du marché publicitaire qui rapporterait 1,6 milliard d'euros (par rapport au marché publicitaire 2006), couplée à une augmentation progressive de la redevance rendue proportionnelle aux revenus et progressive pourrait assurer un financement moins dépendant.

2. Face à des groupes privés qui ont bénéficié des attributions prioritaires des chaînes de la TNT et qui pourraient bénéficier de la déréglementation libérale des seuils de concentration, le périmètre actuel du secteur public serait précaire et insuffisant.

– Précaire. Le secteur public, en l'absence d'un financement conséquent et pérenne, resterait à la merci de menaces de privatisations. En dépit des démentis, les ventes à la découpe des stations régionales de France 3 sont toujours possibles. Et dès le 10 janvier, la privatisation d'une ou plusieurs chaînes publiques a été envisagée sur France 2 par Patrick Devedjian, secrétaire général de l'UMP : « Il y a plus de 20 chaînes publiques, petites pour certaines (…) c'est peut-être un peu beaucoup quand même. On peut faire des regroupements, ça veut dire aussi qu'on peut faire quelques privatisations, peut-être, de petites chaînes. » Plus que les promesses gouvernementale de garder le périmètre actuel, c'est le déplaisir de TF1 et de M6 qui laisse en suspens cette hypothèse : les chaînes privées existantes verraient d'un mauvais œil l'arrivée d'un concurrent.

– Insuffisant. Un service public de l'audiovisuel, quelles que soient les missions qu'on lui attribue, doit pouvoir offrir des programmes qui répondent à la diversités des aspirations et des goûts des ses publics. S'il ne dispose ni des moyens financiers de les produire, ni de la diversité des canaux nécessaires à leur diffusion, ce sont les chaînes privées qui seront les mieux placées pour répondre, à leur façon, à ces exigences : dans tous les domaines et sur tous les segments du marché.

3. Face à des groupes privés qui disposent des moyens financiers de diversifier leurs programmes et qui n'ont de comptes à rendre qu'à leurs actionnaires, quels programmes pourraient offrir un secteur public doté de moyens financiers insuffisants et inadaptés ?

Au piège de la suppression de la publicité s'en ajoute un second : exiger du secteur public une qualité qu'il ne pourrait offrir qu'en perdant son audience et sa diversité.

Les missions et la composition de la commission Copé sont parfaitement révélatrices :
- Constituer une commission en charge d'un rapport sur le seul audiovisuel public est un leurre et un piège qui laisse croire que l'avenir du secteur public peut être posé indépendamment de celui du secteur privé, alors même que ce dernier doit faire l'objet de dispositions législatives dont la commission n'a pas à s'occuper ;
- Constituer une commission en charge simultanément du financement et des programmes a valeur d'aveu : le pouvoir politique qui abandonne au marché le soin d'élaborer les programmes des chaînes privés, s'arroge le quasi-monopole de la définition des contenus des chaînes publiques et prétend décider ce qui est bon pour le peuple. Seuls des naïfs pouvaient croire que démagogie et paternalisme sont exclusifs et que le libéralisme économique est l'ennemi de l'étatisme.

Les urgences défensives qui imposent de tenir compte des rapports de force pour tenter de défendre et de sauver ce qui peut l'être ne doivent pas dissimuler les enjeux. Des transformations de l'audiovisuel public sans remise en cause de l'ensemble du financement, des canaux et des missions de l'audiovisuel sont autant de leurres et de pièges. S'il est difficile de les déjouer pratiquement, au moins peut-on les comprendre et comprendre les logiques qui sont à l'œuvre (au moins autant, sinon plus, que les intentions, des plus naïves aux plus cyniques). Et d'en tirer la leçon : il est impossible de chercher à renforcer les groupes privés et de prétendre, en même temps, refonder le service public audiovisuel. Du double jeu de la droite, c'est encore le secteur public et les médias associatifs qui risquent de faire les frais. Il est encore temps de s'opposer au pire et de proposer d'autres solutions.

Henri Maler et Grégory Rzepski.

(4 pages)

Annexe : Sur la compensation de la suppression de la publicité et son chiffrage.

Le moins que l'on puisse dire, c'est que les promesses de Nicolas Sarkozy n'engagent que ceux qui les croient. Favorable à l'augmentation de la publicité sur les chaînes publiques en février 2007 [22], il « souhaite » en janvier 2008, que l'on réfléchisse » à sa « suppression totale » [23], et il précise que les chaînes publiques « pourraient être financées par une taxe sur les recettes publicitaires accrues des chaînes privées et par une taxe infinitésimale sur le chiffre d'affaires de nouveaux moyens de communication, comme l'accès à l'Internet ou la téléphonie mobile. »

Bref, on décide d'abord, on réfléchit ensuite. Or aucune des solutions envisagées jusqu'à ce jour ne permettent une véritable compensation financière.

- Une taxe infinitésimale sur les chiffres d'affaires des opérateurs de mobile produirait entre 170 et 340 millions d'euros (le chiffre d'affaire global du secteur étant de 17 milliards d'après Les Echos du 17 janvier 2008).

- Quant au chiffre d'affaires des Fournisseurs d'Accès à Internet (FAI), il serait de l'ordre de 4 milliards d'euros [24]. Une taxation à 1 ou 2 % ne rapporterait que 40 et 80 millions en plus…

- Depuis, d'autres pistes ont été envisagées, comme la taxation des produits bruns [25], mais semblent écartées.

En conséquence, la différence exigée sur les revenus publicitaires de l'audiovisuel privé pourrait être supérieure au bénéfice escompté pour les télés commerciales en raison de l'« évaporation » vers d'autres médias et le hors média. Dans tous les cas, le compte n'y est pas….

… Pour une simple compensation qui ne résoudrait pas le sous-financement du secteur public

[1] Ladite commission a été mise en place pour proposer des modalités d'application de l'annonce présidentielle du 8 janvier et pour redéfinir le cahier des charges de l'audiovisuel public. Elle réunit des parlementaires, des « personnalités » (journalistes, producteurs,…), des responsables publics comme la directrice du développement des médias ou la directrice du CNC et des « experts » plutôt proches des gouvernants comme Catherine Clément, Pierre Giacometti ou Marcel Rufo, à l'exclusion des syndicats de journalistes, de salariés des médias et des associations d'auteurs de fictions et de documentaires, notamment. Nous reviendrons sur la composition et les « missions de cette commission.

[2] « TV numérique en France », en fichier pdf. (lien périmé)

[3] Aux Echos, le 14 septembre 2007.

[4] Il y a concurrence ou, à tout le moins, risque de subordination du diffuseur de contenu (la chaîne, TF1 par exemple) au fournisseur d'accès à Internet (Orange, par exemple).

[5] Les gagnants remportent tout, ou, en version française « La prime au leader ».

[6] TF1 est un cas quasi-unique au monde pour une chaîne leader tant sa domination relève de l'hégémonie. Une hégémonie que les dirigeants de M6 cherchent à contester en construisant un modèle similaire mais pour un public un peu plus jeune… et en se portant acquéreurs, par exemple, des droits de l'Euro 2008. Ce qui n'empêche pas les deux groupes de tisser des liens, dans certaines chaînes ou dans la télévision par satellite. A ce sujet, lire Jeanine Brémond, « Alliances et partenariats dans la télévision privée », in Sur la concentration des médias, Liris, 2005, p.45.

[7] Lire Hervé Le Crosnier, « Mouvements tectoniques sur la toile », Le Monde Diplomatique, mars 2008.

[8] Dans Les Echos, le 14 septembre 2007.

[9] La thèse de la construction des « champions nationaux » n'est pas nouvelle. Elle était déjà celle de José Frêche, conseiller de Jacques Chirac sur les questions de communication et d'audiovisuel, notamment dans son livre La Guerre des images, Denoël, 1985.

[10] Voir ici même « L'audiovisuel dans le collimateur de la droite “décomplexée” ».

[11] Ce seuil de 49% est la part maximale du capital qui peut être détenue dans une chaîne de télévision par un seul actionnaire comme, par exemple, Bouygues dans TF1.

[12] Les Echos, 14 septembre 2007.

[13] Ce que nous allons faire prochainement dans le cadre d'une analyse des enjeux relatifs à la production.

[14] Pour un rappel de ce que sont ces obligations, on peut relire cet article d'Acrimed déjà mentionné.

[15] Les Echos, 14 septembre 2007.

[16] TF1 a aussi fait le choix d'investir le marché publicitaire des télévisions locales par la syndication. Sur ce sujet, lire « Municipales et cantonales de 2008 : les télévisions locales en ordre de marche ».

[17] Voir notamment Le Monde du1er décembre 2007 et ici même « L'actualité des médias n° 62 (octobre-décembre 2007) ».

[18] Le BIPE, ainsi qu'il se présente lui-même est une « société d'études économiques et de conseil en stratégie ».

[19] Quelle est la situation de la publicité à la télévision ? D'après Le journal du net, le marché publicitaire représentait en 2006 de 32,5 milliards d'euros, dont 36% (11,6 milliards d'euros) étaient consacrés aux médias. La même année, la télévision glanait 32,6% de la publicité média, soit 3,2 milliards d'euros. TF1 en a récolté 55% (1,72 milliard en 2007) et M6, 25 % (1,35 milliards d'euros en 2007).

[20] Lire, de Marie Bénilde, « M. Sarkozy déjà couronné par les oligarques des médias ? », Le Monde diplomatique, septembre 2006).

[21] Sur ces manœuvres, lire « Publicité à la télé : le lobbying s'active », Le Monde, 22 février 2008.

[22] En campagne électorale, Nicolas Sarkozy expliquait : « On ne peut pas être exigeant à l'égard de l'audiovisuel public et le laisser dans un état chronique de sous-financement. Je préfère qu'il y ait un peu plus de publicité sur les chaînes publiques plutôt que ces chaînes n'aient pas assez de moyens pour financer beaucoup de programmes de qualité. » (L'Express, 15 février 2007).

[23] Lire ici même : « Financement de l'audiovisuel public : versatilités et inconséquences ».

[24] « En 2006, les revenus des opérateurs internet ont été de 3,6 milliards d'euros , et ceux des opérateurs mobiles de 16 milliards . Déjà assujettis à une taxe allant jusqu'à 4,5% de leur chiffre d'affaires pour financer le cinéma, les opérateurs internet avaient évité de peu, fin 2007, un nouveau prélèvement de 2% sur leurs services de vidéo à la demande, portant en fait sur la quasi totalité des recettes publicitaires d'internet. »[ « La publicité bientôt bannie de la télévision publique », Benjamin Ferran, L'Expansion, 8 janvier 2008.

[25] Dont on peut noter, incidemment, qu'elle constituerait une redevance masquée…

Un film à voir et à débattre : « José Bové : le cirque médiatique »

Henri Maler — 2008-02-29T07:38:49Z

Produit par « La Sardonie libre », diffusé par Le Plan B [1], le film de Damien Doignot – « José Bové : le cirque médiatique » - analyse et met en débat le rapport que les contestataires entretiennent avec les médias, à travers l'exemple de la médiatisation de José Bové (et très secondairement d'Olivier Besancenot). L'occasion pour nous de poser quelques questions, et de les mettre, à notre tour, en débat.

Evidemment, ce n'est ni le militant, ni le porte-parole, et encore moins la personne de José Bové qui sont en cause dans ce film, mais les effets et les méfaits d'une médiatisation dont il fut à la fois l'acteur et la proie. Un symbole…

Médiatisation

Tous les acteurs de mouvement collectifs – associations, syndicats, partis politiques – sont confrontés aux problèmes que soulève leur médiatisation. Tous les acteurs interrogés dans le film – José Bové, Olivier Besancenot, Alain Krivine, mais aussi le groupe Zebda - savent qu'entre les compromis (parfois souhaitables) et les compromissions (toujours déplorables) la frontière est ténue et doit être retracée en permanence. Tous le savent, tous le disent. Mais le film de Doignot est focalisé sur des compromissions qui peuvent difficilement passer pour des compromis.

« Passer » dans les médias dominants quand on conteste leur domination ne va pas sans quelques contradictions. Mais assumer certaines de ces contradictions, ce n'est pas revendiquer une totale incohérence. On ne peut à la fois déplorer constamment – et à juste titre – de voir défigurer les mobilisations sociales et les convictions politiques que l'on défend et s'obstiner à le taire dans les médias, sous prétexte qu'ils ne vous concèdent qu'une présence fugitive (quand ils ne l'instrumentalisent pas purement et simplement). On ne peut à la fois proposer de transformer un monde médiatique qui soutient l'ordre social et politique que l'on conteste et omettre de mentionner dans les médias les critiques qui justifient ces propositions.

Sans doute toutes les émissions de radio et de télévisions ne sont elles pas équivalentes. Et « Le cirque médiatique » privilégie les plus contestables. Mais comment rendre cohérentes la participation à des émissions de mélange des genres qui contribuent à la dépolitisation des publics auxquels elles s'adressent et la nécessaire contestation de ces émissions ?

Pitreries

Le film de Doignot multiplie les exemples de pitreries médiatiques dans lesquels des bateleurs se font mousser aux dépens de celui qu'ils interrogent. Ainsi lorsque José Bové est invité par Thierry Ardisson, à choisir, au cas où il devrait être surpris avec l'un des deux sur sa table de nuit, entre « un exemplaire de Mein Kampf et un godemiché » ; ou quand Olivier Besancenot est interrompu par Laurent Baffie qui lui demande : « toujours ensemble avec Arlette (Laguiller) » ou « c'est juste un coup comme ça ? ». Ou encore quand José Bové accepte de banaliser son propre emprisonnement, en se montrant à l'écran menotté à Michel Drucker.

Comment ne pas devenir soi-même un pitre quand l'on se prête aux pitreries d'un Laurent Baffie ou d'un Karl Zéro ? Comment se défendre de toute connivence, tacite ou affichée, avec des animateurs plus soucieux de leur propre publicité et, dans les deux sens du terme, de leur propre « valorisation » que de l'information sur les luttes et les convictions de leurs invités ? Faut-il toujours et partout traiter tous les animateurs de télévision comme des partenaires quand ils sont par leur fonction des adversaires plus ou moins déclarés ?

Est-ce vraiment, sous couvert de refuser tout élitisme, échapper au mépris du peuple que de participer à des émissions qui le méprisent ? Est-ce vraiment contribuer à défendre des convictions (et les positions des mouvements que l'on représente) que d'accepter d'en faire une simple occasion de divertissement ? Faut-il, à toutes forces, se rendre sympathique (et sympathique d'abord aux animateurs d'émission) pour emporter l'adhésion à des idées ?

Personnages

Le film de Doignot multiplie également les exemples qui montrent ce qu'il en coûte de concourir à une personnalisation médiatique qui, même quand on ne cède rien sur sa vie personnelle, transforme le porte-parole qui personnifie un mouvement collectif, en personnage pour médias. Un personnage incité à interpréter un rôle – comme on parle d'un rôle de théâtre ou de cinéma – que les médias ont écrit à son intention et parfois même avec son concours. Au risque d'être proprement « enrôlé » par les médias dominants et ainsi être plus ou moins confondu avec son propre personnage médiatique - le facteur de Neuilly ou le gaulois du Larzac - ; au risque de découvrir que ce personnage au lieu d'incarner des idées et le collectif qui les défend finit par les occulter ; au risque de devoir supporter que la consécration médiatique d'un porte-parole rende difficile, voire impossible l'expression de tout autre (comme on le voit dans le film avec l'exemple de la Confédération paysanne). On voudrait croire que ces dangers sont rigoureusement évalués …

… D'autant que, une fois consacré par les médias, le personnage médiatique risque de devenir leur proie. Le film montre très bien comment, José Bové, porte-parole militant (dont on peut ne pas partager les convictions et les engagements, mais qui leur doit sa fonction de porte-parole), devient un personnage médiatique construit par les médias (mais avec son concours), et peut, par ces mêmes médias, être traité uniquement comme leur personnage, voire leur créature, et, le cas échéant, déconstruit par eux. C'est ce que rappelle Damien Doignot en revenant notamment sur le reportage d'Eric Lehnich : « José Bové, enquête de personnalité », diffusé sur Canal +, en octobre 2002, auquel Serge Halimi avait consacré un article dans Le Monde Diplomatique – « Canal+ et José Bové : De la boue crypté » [2]. C'est ce que montre également un reportage sur Olivier Besancenot qui n'est pas évoqué par le film et que nous avons analysé ici même : « Un portrait médiatique d'Olivier Besancenot en personnage médiatique ».

Illusions

« Le cirque médiatique », enfin, multiplie les exemples qui montrent quel est le prix politique à payer quand on accepte, en toutes circonstances, de se soumettre aux injonctions des journalistes et des animateurs (être toujours disponible, avoir réponse à tout, respecter des règles de bienséance, etc.) et d'accepter des formats imposés, même quand ils menacent de défigurer le sens de vos propos. Faut-il, sans retenue, « jouer le jeu », c'est-à-dire « jouer leur jeu », dans l'espoir d'adresser au plus grand nombre, mais en contrebande, des fragments des idées que l'on défend ?

Ce serait céder à des croyances illusoires. Les médias sont moins puissants qu'on ne le croit couramment et n'exercent pas leur « pouvoir » comme on le croit trop souvent. Attribuer aux médias dominants une puissance qu'ils n'ont pas, c'est, sous prétexte de se servir d'eux, contribuer trop souvent à accroître le pouvoir dont ils disposent… à commencer par le pouvoir d'intimidation qu'ils exercent contre ceux qui devraient les contester. Croire que des idées (et non pas de vagues impressions) peuvent gagner un large auditoire quelles que soient les conditions dans lesquelles elles sont exposées, c'est risquer de confondre la popularité d'un personnage médiatique avec l'adhésion aux positions qu'il défend. Mieux vaut prendre la mesure des dommages que peuvent provoquer de telles illusions - même quand on affirme qu'on ne les partage pas - si l'on veut se prémunir contre elles.

Le film de Damien Doignot, même si les exemples caricaturaux (mais réellement existants…) qu'il choisit de rappeler et certains commentaires qu'il fait entendre peuvent le laisser supposer, n'invite pas – position intenable - à refuser toute médiatisation. Mais il incite à rompre avec la recherche d'une médiatisation à tout prix et à n'importe quelle condition : une médiatisation qui serait alors – quand elle ne l'est pas déjà… – en guise de stratégie politique, une sorte de stratégie médiatique : un substitut.

Les questions soulevées – par les extraits choisis, les propos des principaux acteurs médiatisés et les commentaires de critiques des médias [3] – ouvrent un débat, dont il ne suffit pas de reconnaître la nécessité quand il faudrait le mener effectivement et en permanence ; il présente de fortes objections à une médiatisation inconditionnelle dont il ne suffit pas d'affirmer qu'on les entend, quand il serait souhaitable qu'on en tienne mieux compte. Il incite à inventer des réponses que la critique des médias peut éclairer, même si son rôle n'est pas de les prescrire.

Henri Maler

NB Le film est pour nous une occasion de reprendre une question que nous avons plusieurs fois abordée sur ce site et qui reste en discussion au sein de notre association : « Quels rapports entretenir avec les médias » et, plus précisément : « Comment se servir des médias dominants sans leur être asservis. Une question sur laquelle nous avons, en ce qui nous concerne et compte-tenu des particularités de notre association, apporté nos propres réponses : « Acrimed dans les médias ? ».

L'article, suivi de « Canal + et José Bové : de la boue cryptée », par Serge Halimi.

[1] Sous forme d'un DVD mis à la disposition des abonnés du Plan B (livré avec le n°12 de février-mars 2008) et qui peut, dans les limites des stocks disponibles, être obtenu en s'abonnant au journal.

[2] Reproduit ici même avec l'autorisation de son auteur, et sur lequel il revient dans le film. Un reportage auquel nous avions nous-mêmes consacré un article – « Démontage médiatique d'un mythe médiatiquement (pré) fabriqué », que l'on peut lire dans notre rubrique solidairement intitulée « Le démontage de José Bové ».

[3] Le film est ponctué d'interventions de Pierre Carles, Olivier Cyran, Serge Halimi et Pierre Rimbert, presque tous liés au Plan B.