Acrimed | Action Critique Médias

« C l'hebdo » (France 5) : censure et concert de chiens de garde contre Monique Pinçon-Charlot

Pauline Perrenot — 2019-03-06T08:00:00Z

« "Emmanuel Macron, le président des ultra-riches", c'est la thèse que vous défendez dans ce dernier livre, vous allez nous expliquer pourquoi » claironne en début d'émission Ali Baddou, animateur de l'émission « C l'hebdo » sur France 5, qui recevait comme invitée le 2 février Monique Pinçon-Charlot [1]. Le journaliste aurait pu se passer d'une telle promesse, car en réalité, Monique Pinçon-Charlot ne pourra guère expliquer quoi que ce soit : d'un tribunal médiatique à une discussion rigolarde entre amis journalistes, l'émission tenue par six chiens de garde va progressivement évincer l'invitée principale du plateau, et avec elle, les idées défendues dans son dernier livre.

C'est une émission cas d'école. Une émission qui est en actes la chronique du mépris que racontent justement les Pinçon-Charlot dans leur dernier livre. Une émission qui démontre – encore une fois – la difficulté d'exposer des idées radicales sur un plateau de télévision, gardé par des journalistes récidivistes dans leur hostilité aux travaux et idées des deux sociologues. Une émission de « débat » sur le service public, dont les dispositifs privilégient l'expression des éternels mêmes éditorialistes – une nouvelle fois – aux dépens des invités hétérodoxes.

Mais de quels journalistes parle-t-on, au fait ? Nicolas Domenach et Maurice Szafran tout d'abord, respectivement chroniqueur et éditorialiste politiques à Challenges, ayant tous deux par le passé occupé des postes de direction à Marianne, et auteurs d'un énième livre relatant un énième papotage avec le Président de la République. Précisons dès maintenant que ces derniers ont été épinglés pour leur régulière connivence avec le pouvoir politique, et que Maurice Szafran a été tout particulièrement visé par la société des journalistes de son propre hebdomadaire, qui déplorait lors de la campagne présidentielle de 2017 « [s]es interventions multiples et déplacées auprès de la direction et de l'équipe web, suite à la parution d'un article critique à l'égard de Macron […]. Interventions relayant le coup de téléphone d'un communicant de Macron. »

Ça commence donc bien. Mais c'est sans compter la présence des trois autres chroniqueurs permanents de l'émission : Jean-Michel Aphatie, que l'on ne présente plus, Émilie Tran Nguyen, présentatrice du 12/13 sur France 3, et Éva Roque, chroniqueuse dans le 5/7 d'Europe 1. Le tout animé par Ali Baddou, qui loin d'être un régulateur facilitant la parole de l'invitée, jouera le même rôle que ses confrères et consœurs.

C'est donc face à un tel plateau que Monique Pinçon-Charlot fut conviée non pas à « présenter » son dernier livre – comme l'affirme le descriptif de l'émission –, mais à se défendre de l'avoir co-écrit en tant que sociologue, tout en étant sommée de répondre aux différents réquisitoires des journalistes.

Du guet-apens...

Commençons par quelques données quantitatives. Sur une émission de 54 minutes, le sujet dédié au dernier livre co-écrit par Monique Pinçon-Charlot en sa présence dure 17 minutes. Le temps de parole de l'invitée au cours de ce plateau ? 5 minutes. Soit moins d'un tiers de sa durée totale.

Tirons de cette première donnée deux considérations : la première, le dispositif médiatique consistant à réunir six personnes autour d'une table rend très difficile le développement d'idées qui sont par ailleurs minorées et disqualifiées dans les médias dominants. Dans ce cas, l'invitée semble même servir de prétexte au véritable objectif de l'émission : l'expression d'éditorialistes estampillés, délivrant une nouvelle fois un discours monochrome. Et c'est là la deuxième considération : plus des deux tiers du temps de parole sur ce plateau ont été trustés par les autres éditorialistes présents, en particulier par Jean-Michel Aphatie, Nicolas Domenach et Maurice Szafran. Ces deux derniers, invités en tant qu'auteurs d'un livre-conversation avec Emmanuel Macron, ont eu pourtant tout le loisir de s'exprimer dans le premier temps de l'émission. Et de le faire sans que Monique Pinçon-Charlot ne soit présente. Mais l'éditocrate est une espèce insatiable : non contents de ce temps d'expression, non contents de s'exprimer même quotidiennement dans les médias dominants, les deux journalistes sont intervenus pour couper la parole de la sociologue, se poser en contradicteurs, répondre à sa place, et lancer des réquisitoires. Par leurs interventions intempestives, ils se sont donc ajoutés à la brochette des trois chroniqueurs permanents et de l'animateur.

Poursuivons : sur 5 minutes de temps de parole, Monique Pinçon-Charlot sera interrompue pas moins de treize fois. Dont trois fois avec l'impossibilité nette de pouvoir reprendre le cours des propos qu'elle était en train de tenir : une première fois concernant la guerre de classe menée par Emmanuel Macron et son gouvernement, une deuxième fois au sujet du parcours social, professionnel et politique du Président – avec l'idée que ce parcours met à mal l'idée du mythe d'un « candidat hors-système » – et une troisième fois, lorsque le débat en vient sur la liberté de la presse. Pis : sur ce dernier point, la réponse amorcée par Monique Pinçon-Charlot a été tout simplement… coupée au montage !

Terminons cette série en notant que l'intervention la plus longue de Monique Pinçon-Charlot dure 55 secondes ; là où Jean-Michel Aphatie, chien de garde omniprésent et à notre connaissance, nullement « invité du jour », sera libre de discourir sur la liberté de la presse pendant plus d'1 minute et 10 secondes sans être interrompu (nous y reviendrons).

… au tribunal médiatique

Comme souvent, ces différents aspects quantitatifs laissent entrevoir ce à quoi a pu ressembler l'émission d'un point de vue qualitatif. Le but de l'émission n'était certainement pas de faire connaître aux téléspectateurs le contenu du livre des deux sociologues. Ou alors, on peut dire que les journalistes s'y sont collectivement (très) mal pris.

L'animateur n'avait de toute façon vraisemblablement pas lu le livre des Pinçon-Charlot. Comme d'habitude dans ce genre d'interview préparée à peu de frais, la première question d'Ali Baddou porte sur le titre de l'ouvrage, et la seconde… sur un autre titre, cette fois-ci tiré d'un entretien que la sociologue a accordé à Libération :

- Première question : « Emmanuel Macron, le président des ultra-riches », c'est la thèse que vous défendez dans ce dernier livre, vous allez nous expliquer pourquoi. Mais d'abord, petit travail de définition : qu'est-ce qu'un ultra-riche, par différence avec un riche ?

- Deuxième question : Il y a aussi des questions d'attitude, ça, on en a tous été les témoins. Mais des questions d'attitude que vous, vous qualifiez de « mépris de classe ». Vous écrivez, c'était dans le journal Libération, « Macron c'est le capitaliste en chef qui mène la guerre des classes en France ». Les mots sont forts…

À cette seconde « question », la réponse de Monique Pinçon-Charlot, coupée au montage, durera dix secondes, rapidement écartée par la diffusion d'un extrait de la prise de parole d'Emmanuel Macron à Bourg-de-Péage :

Ali Baddou : Alors, la parole à la défense et donc à Emmanuel Macron. Justement, puisque vous dites qu'il est le président des ultra-riches, on sait que l'étiquette lui colle à la peau dès qu'il est arrivé à l'Élysée, il s'en défend pourtant.

S'ensuivent presque 30 secondes d'un discours au cours duquel Macron affirme, en substance, s'être « fait tout seul » grâce à l'éducation qu'il a reçue, et qui lui a transmis le fameux « sens de l'effort ». On peut remercier « C l'hebdo » pour l'originale trouvaille que constitue cette « archive », qui avait déjà circulé en boucle sur toutes les chaînes d'information en continu. On peut également remercier « C l'hebdo » de profiter de la présence de Monique Pinçon-Charlot en plateau pour, selon un souci de l'équilibre sans doute, laisser « la parole à la défense » que nous n'avions certes pas encore entendue… On peut enfin remercier « C l'hebdo » d'élever le débat public grâce à l'échange qui suit :

- [Vidéo où l'on entend Emmanuel Macron] : Je suis sorti du système, on m'a pris pour un fada quand j'y suis allé. J'y suis allé contre le système politique en place. Je ne suis pas un politicien, je viens pas d'un parti qui vit depuis 30 ans ! Personne ne m'a aidé !

- Jean-Michel Aphatie : C'est vrai ! C'est vrai…

- Ali Baddou [à Monique Pinçon-Charlot] : Qu'est-ce que vous dites, vous qui le voyez comme un pur produit du système ?

- Nicolas Domenach [qui prend la parole à la place de l'invitée] : C'est vrai, ce qu'il dit, c'est vrai, c'est incontestable. Ça ne correspond pas à votre schéma, mais c'est incontestable.

- Monique Pinçon-Charlot : Non, non. Pour moi au contraire, il y a eu une imposture qui a été créée, un « storytelling », une création médiatique d'Emmanuel Macron comme soi-disant un « candidat hors-système », et nous, nous démontons tous les mécanismes de cette imposture. Parce qu'en réalité, il est vraiment dans le système, dès le départ. Alors il a raison, évidemment quand il dit qu'il est issu de la petite bourgeoisie d'Amiens, mais il n'en demeure pas moins que son parcours… [Coupée]

- Ali Baddou : Il a passé des concours anonymes de la République !

- Monique Pinçon-Charlot : Le travail des sociologues, c'est précisément de croiser la politique économique… [Coupée]

- Jean-Michel Aphatie : Il faut avoir de la mémoire quand même. Quand vous dites qu'il a été candidat du système, il faut quand même dire deux choses assez simples hein. D'abord, il a été candidat hors parti, et ça, on n'avait pas vraiment l'habitude dans la cinquième République de voir quelqu'un capable d'imposer sa candidature hors des partis. Et puis d'autre part, sans le travail de la presse sur le couple Fillon, Emmanuel Macron n'aurait jamais été élu Président de la République. Donc quand on dit que le système a aidé Emmanuel Macron, une créature médiatique, le « storytelling », c'est faire fi du désordre dans lequel s'écrit l'histoire. Et la présidentielle de 2017 s'est spécifiquement écrite dans le désordre le plus absolu.

Les journalistes en plateau acquiescent d'un signe de tête. Ali Baddou donnera-t-il cette fois la « parole à la défense » ? Relancera-t-il Monique Pinçon-Charlot pour qu'elle puisse « démonter les mécanismes de cette imposture » et parvenir enfin à « présenter son livre » un tant soit peu selon la promesse de l'émission ? Non. La parole est à Maurice Szafran, pour le début des réquisitoires.

Le tout phagocyté par des réquisitoires entre tribuns et amis journalistes

- Premier réquisitoire : « la méthode ! » (Maurice Szafran, Éva Roque et Le Monde)

- Maurice Szafran : Il y a deux choses qui m'importent. Une que n'a pas dite Monique Pinçon-Charlot et une seconde qu'elle a dite, je vais commencer par ça. Vous parlez d'un travail de sociologues, c'est tout le problème en réalité. C'est tout le problème parce que, est-ce que c'est un livre qui répond aux règles de l'enquête sociologique ? – chacun pense ce qu'il veut – ; ou est-ce que c'est un livre, et dans ma bouche ça n'a rien de déshonorant tout au contraire, est-ce que c'est un livre de militant ? C'est ça la question que pose ce livre [Ah bon. Ndlr]

- Jean-Michel Aphatie [tout rigolard] : J'ai votre réponse !

- Maurice Szafran : Je parle pas de vous en particulier [à Monique Pinçon-Charlot]. J'en ai marre. J'en ai marre, j'en ai marre des universitaires ou des scientifiques qui, utilisant le cursus, leur carrière, leur professorat, etc., dissimulent le fait qu'ils sont (et c'est légitime et c'est formidable) qu'ils sont des militants.

- Ali Baddou : Alors pour que tout le monde comprenne Maurice Szafran… Éva [Roque] ?

- Éva Roque : C'est vrai que votre travail Monique Pinçon-Charlot avec votre mari a suscité beaucoup de commentaires, notamment une critique dans Le Monde. Une critique sur la méthode et notamment sur ce dernier chapitre dans lequel vous racontez ce que vous avez observé dans les beaux quartiers parisiens un samedi de novembre, l'affrontement entre des gilets jaunes et des bourgeois, devant une brasserie. Et c'est vrai que j'en reviens à poser la même question que Maurice Szafran : est-ce qu'au fond, c'est pas un livre politique ce livre que vous nous proposez aujourd'hui ?

Parler de « la circulation circulaire de l'information » inclut évidemment la circulation circulaire de l'indigence parmi les journalistes. Éva Roque ne formule pas d'interrogation propre concernant le livre, mais s'abrite plutôt derrière la remarque de Maurice Szafran, qui est elle-même une copie conforme de la critique très à charge formulée par Le Monde intitulée « Les Pinçon-Charlot, ex-sociologues », dans laquelle Florent Georgesco fustige « l'honnêteté flottante » et l'absence de scientificité dans l'investigation des Pinçon-Charlot [2] – on croit rêver ! – ainsi que… « l'intense promotion médiatique » du livre. On constate effectivement à quel point cette « promotion » est « intense » ! Quant au fait d'entendre de tels journalistes tenir des « discours sur la méthode » concernant l'investigation qu'ils ne pratiquent quasiment jamais, ça se passe de commentaire.

On retrouve ici les sempiternelles mêmes disqualifications employées par l'éditocratie pour pilonner toute critique radicale du capitalisme. Ou comme nous l'écrivions à propos des réactions des éditorialistes suite à la publication du rapport d'Oxfam fin janvier :

C'est là une spécialité [de l'éditocratie], toujours prompt[e] à mentionner les orientations idéologiques de ses ennemis politiques comme autant de charges qui les disqualifieraient par principe. Il ne lui vient jamais à l'idée de « démasquer » nombre d'autres confrères et pseudo « experts » qui s'expriment partout sous couvert de « neutralité » en affichant leurs orientations politiques voire leurs affiliations partisanes, pour la seule (et mauvaise) raison que celles-ci ne le dérangent guère !

Monique Pinçon-Charlot réplique d'ailleurs en ce sens, pointant ses deux voisins, Maurice Szafran et Nicolas Domenach, comme étant eux aussi deux « militants » politiques (ce qu'ils nient, évidemment), avant de devoir se justifier d'un travail de plus de vingt années sur la grande bourgeoisie française. Misère…

- Deuxième réquisitoire : l'antisémitisme des gilets jaunes (Maurice Szafran et Jean-Michel Aphatie)

- Monique Pinçon-Charlot : [Notre travail] empêche de mobiliser la théorie du complot parce que nous avons montré que [la bourgeoisie] est une classe sociale qui a parfaitement conscience de ses intérêts, et qu'elle a tous les moyens pour défendre ses intérêts, et aujourd'hui, au plus haut niveau de l'État, où c'est la finance, où c'est la banque qui est à l'Élysée.

- Maurice Szafran : C'est la banque qui est à l'Élysée ? C'est la banque qui est à l'Élysée ?!

- Jean-Michel Aphatie : Ça fait peur. Ça m'a fait un peu peur à moi aussi cette phrase. Franchement hein.

- Monique Pinçon-Charlot : Oui. Un banquier.

- Maurice Szafran : Non non non non non ! « C'est la banque qui est à l'Élysée », c'est pas la même chose que « c'est un banquier, ouvrez la parenthèse, pendant trente-deux mois, fermez la parenthèse, de sa vie. » […] Parce que vous ne le dites pas vous, mais dans les manifs de gilets jaunes, on a évidemment franchi le stade d'après et vous êtes trop intelligente, trop cultivée et trop grande sociologue pour ne pas le savoir, que c'est la banque Rothschild. Personne ne dit que c'est Paribas, que c'est la BNP, que c'est le Crédit Lyonnais, on parle de la banque Rothschild. Donc vous savez parfaitement que c'est dangereux de dire des choses comme ça !

Là encore, les outrances de Maurice Szafran vont contraindre Monique Pinçon-Charlot, non pas à développer le thème de la connivence entre l'État et le monde des affaires, mais à « s'inscrire en faux » et à démonter les accusations (sous-entendues, d'antisémitisme) de l'éditorialiste, générateur en chef de basses polémiques.

- Troisième réquisitoire : « La presse, Madame, elle est libre ! » (Jean-Michel Aphatie et Émilie Tran Nguyen)

Émilie Tran Nguyen : Dans votre livre, vous pensez que c'est la presse qui a aidé à faire gagner Emmanuel Macron, en tout cas la presse acquise à sa cause selon vous. [Une déjà bien belle simplification : vous avez dit « méthode ? » Ndlr] Vous citez plusieurs exemples : Bernard Arnault qui explique en mai 2017 pourquoi il vote Emmanuel Macron dans Les Échos, Pierre Bergé qui lui apporte aussi son soutien sans la moindre restriction début 2017 dans un tweet et puis dans leur ensemble, pas mal d'hebdomadaires vous dites, comme Challenges, L'Express, Le Point. Challenges détenu par Claude Perdriel, à qui vous dédiez d'ailleurs votre livre Le tueur et le poète, Nicolas Domenach et Maurice Szafran. Euh… Qu'est-ce que vous reprochez concrètement à Claude Perdriel et donc aux journalistes qui travaillent pour lui ?

Belle démarche que celle de la journaliste de France 3, qui consiste à mettre Monique Pinçon-Charlot en porte-à-faux face aux deux journalistes de Challenges qui l'entourent : rien de mieux en effet, pour le débat public, que de transformer le sujet de la critique radicale des médias en une affaire directement personnelle.

La suite de l'échange est à l'avenant : d'abord interrompue par Ali Baddou, Monique Pinçon-Charlot ne pourra pas développer la critique qu'elle porte contre le système médiatique. Littéralement assaillie par Jean-Michel Aphatie, qui la prend directement à partie et de manière plus que véhémente, elle subira les injonctions des deux chiens de garde et sera, cerise sur le gâteau, coupée au montage lors de sa tentative de réponse.

En images, cela donne l'extrait suivant [3] :

Compris ?

Une coupure grossière, que confirme Monique Pinçon-Charlot, que nous avons pu contacter : « Je disais donc qu'aujourd'hui le monde de la presse et celui de la politique sont parfaitement interconnectés et donnais d'ailleurs l'exemple du cercle "Le siècle", avec ses dîners mensuels qui réunissent, dans la sociabilité mondaine, journalistes et politiques afin d'affiner la défense des intérêts de l'oligarchie. À ce moment-là Jean-Michel Aphatie fait comprendre qu'il est bien placé pour dire qu'il ne se passe rien de tel lors de ces dîners, et je lui réponds : "C'est toujours la même chose, circulez, il n'y a rien à voir..." Et là je ne peux pas aller plus loin, je suis de nouveau coupée par une des personnes présentes sur le plateau. »

Nous en sommes à 12min30 d'émission. Et on en restera là. En tout cas pour Monique Pinçon-Charlot, son livre, et ses idées. Le reste de l'émission sera consacré à une chronique de Jean-Michel Aphatie sur « les intellos face aux gilets jaunes », au cours de laquelle l'éditocrate réussira l'exploit de revenir sur les propos de Luc Ferry [4] en les qualifiant, tout rigolard, de « petit dérapage » (après certes avoir rappelé qu'ils avaient été unanimement critiqués). C'est dire si Jean-Michel Aphatie sait où diriger ses colères et ses indignations. Au contraire des deux journalistes de Challenges, Monique Pinçon-Charlot ne sera même pas invitée à réagir : elle n'aura donc littéralement plus une seconde de temps de parole durant le reste de l'émission, évincée d'un plateau qui se terminera « à la bonne franquette », entre journalistes amis tout sourire, papotant comme au comptoir.

***

En définitive, cette séquence télévisuelle banale pose la question des conditions d'expression des discours hétérodoxes. Pierre Bourdieu l'avait démontré en allant sur le plateau d'Arrêt sur images en janvier 1996 : il est impossible de critiquer la télévision à la télévision [5]. Cette émission est une variante de cette démonstration : il est impossible de critiquer un pouvoir politique face à ses valets médiatiques.

Pauline Perrenot

Annexe : transcription du réquisitoire de Jean-Michel Aphatie sur la presse.

- Jean-Michel Aphatie : Mais Madame, vous ne pouvez pas dire, enfin… Avec tout le respect que j'ai pour vous, je trouve ça insupportable d'entendre dire que la presse a fabriqué quelque chose. C'est le jeu politique qui a fabriqué quelque chose. La presse on lui a reproché – présidentielle de 2017 – d'avoir fait le travail qu'elle a fait de sape, de destruction de François Hollande, mais c'est François Hollande qui est responsable de ce qui lui est arrivé. On a reproché à la presse d'avoir fait ce qu'elle a fait à François Fillon, mais c'est François Fillon qui est responsable de ce qu'il a fait.

- Monique Pinçon-Charlot : Alors attendez, monsieur…

- Jean-Michel Aphatie : Et je voudrais juste terminer, je vous alerte juste parce que la presse, comme ça, vous êtes universitaire, il faut regarder les choses. Moi je me souviens d'un débat à cinq, le premier, l'unique qui ait existé, les cinq candidats sur TF1, ça doit être début mars. Eh bien la presse dit ce jour-là… parce que la presse est libre, et la presse n'est pas contrôlée par dix milliardaires. Parce que quand on dit que la presse est contrôlée par dix milliardaires, ça finit avec du lynchage de journalistes dans la rue. La presse le lendemain de ce débat dit : « Macron, très terne dans ce débat ; l'un de ceux qui a dominé le débat, c'est Jean-Luc Mélenchon. » La presse, Madame, elle est libre ! Et ça il faut le dire. On ne le dit pas assez.

- Monique Pinçon-Charlot : Alors je reprends…

- Nicolas Domenach : Et les journalistes aussi hein. Pour ce qui est de Challenges, et je vais vous laisser répondre, pour ce qui est de Challenges, Maurice, lui, a cru très tôt à la victoire possible d'Emmanuel Macron et moi très très tard. Et je me suis pas privé pour faire des articles critiques. Donc c'est pour vous dire qu'il y a des espaces de liberté.

- Ali Baddou [À Monique Pinçon-Charlot] : Que répondez-vous à Jean-Michel ?

[1] Le dernier livre des sociologues Monique Pinçon-Charlot et Michel Pinçon, Le Président des ultra-riches. Chronique du mépris de classe dans la politique d'Emmanuel Macron, est paru le 31 janvier 2019 aux éditions Zones.

[2] Extrait : « De quelle scientificité peut-elle se réclamer quand, face à la réalité sociale, ses défenseurs n'emploient aucune procédure d'investigation, et qu'au bout du compte ils l'observent en badauds ? »

[3] Montage de Florent Michaux. La transcription figure en annexe.

[4] Pour rappel, Luc Ferry déclarait le 8 janvier sur radio Classique : « Écoutez, franchement ! Quand on voit des types qui tabassent à coups de pieds un malheureux policier qui est à terre, mais enfin ! Voilà, qu'ils se servent de leurs armes une bonne fois, écoutez, ça suffit ! »

[5] Lire « Analyse d'un passage à l'antenne » de Pierre Bourdieu, Le Monde Diplomatique, avril 1996.

Patrick Cohen, Monsieur Loyal du cirque médiatique, et ses comparses

Henri Maler — 2013-04-10T04:30:00Z

Nous avons déjà relevé, dans un article précédent – « Mélenchon antisémite ? De la “petite phrase” déformée au “clash” obsessionnel » – comment l'obsession du « clash » est devenue une sorte de maladie professionnelle du journalisme. À peine la polémique médiatiquement orchestrée qui permit de dire ou de laisser entendre que Mélenchon est antisémite s'était-elle éteinte sous cette forme, qu'elle rebondit sous une autre forme à partir du terme de « salopards » employé pour désigner les ministres européens. Examen rapide d'un rebond, suivi de l'examen plus détaillé de sa suite.

Cirque médiatique

Pendant la crise, le spectacle médiatique continue, doit continuer. Parmi ses organisateurs, Patrick Cohen dont le sens des responsabilités lui interdit d'interroger n'importe qui (comme on peut le lire ici même), et surtout de le faire n'importe comment. C'est pourquoi ce Monsieur Loyal des matinales de France Inter, le 26 mars 2013, plutôt que d'interroger Jean-Luc Mélenchon sur la situation économique et sociale en Europe ou tout simplement sur le Congrès du Parti de Gauche qui venait de se tenir entre le 22 et le 24 mars à Bordeaux ouvrit son interview par cette gravissime question : « À quoi ça sert les invectives en politique ? »

Et comme la première réponse de Jean-Luc Mélenchon n'avait pas assouvi son insatiable curiosité, il insista avec gourmandise. Ce qui nous valut sur 9'58 minutes d'entretien, 6'35 minutes consacrées au « style » de Mélenchon et son rapport aux médias, et le reste à... la situation à Chypre. Il vaut mieux écouter ces 9'58 pour pleinement apprécier la suite.

Peu nous importe, du moins ici, ce que répondit Jean-Luc Mélenchon lors de cette séquence du cirque médiatique. Seul nous importe ceci : des entrepreneurs de spectacle ont pris le relais de Patrick Cohen et fait figurer cet entretien lui-même dans leurs programmes. Parmi eux, Ali Baddou qui, le jour même de la prestation de l'animateur de France Inter, invitait ce dernier, à peine quelques heures plus tard, dans l'émission « La Nouvelle Édition » sur Canal Plus.

Ali Badou accueillait donc Patrick Cohen. Et avant que ce dernier ne fasse son entrée sur le plateau, Ali Baddou annonce ce qui fera l'objet de l'entretien : « Mais d'abord, réveil tonique pour les auditeurs de France Inter ce matin. Jean-Luc Mélenchon était l'invité de Patrick Cohen. Et, entre le café et la douche, on a pu notamment entendre ça. »

Pour qu'un interlocuteur passe pour un clown, il suffit de ne retenir qu'une maigre partie de son propos et de supprimer les questions auxquelles il répond ! Ce qui fut fait, comme le montre ce court extrait qui transforme un entretien en un nouveau numéro du cirque médiatique.

Son rôle ayant été soigneusement éliminé d'un montage entièrement à charge, Monsieur Loyal est invité à entrer en scène. Place à la suite du spectacle, amorcée par un accueil non pas simplement courtois, mais franchement complice :

- Ali Baddou : « Les coulisses de cette interview avec notre invité, Patrick Cohen, qu'on a le plaisir d'accueillir ! » [Patrick Cohen entre sur le plateau en musique, Ali Baddou se lève et lui serre la main] Salut Patrick. Remis... Remis de ce qui s'est passé ce matin dans votre studio ? » (Ils se rassoient tous les deux).
- Patrick Cohen (faussement étonné) : « Remis ? Pourquoi ? Oui. »
- Ali Baddou : « Non, mais blague à part, comment avez-vous fait pour garder votre calme ce matin ? »

Patrick Cohen est ainsi invité à s'accorder un droit de réponse supplémentaire, alors qu'il ne s'était pas privé de répondre lors de l'entretien le matin même.

Du cirque ? Quel cirque ?

- Patrick Cohen : « Bah, il faut... Une habitude d'abord. Il faut... Être sûr de la légitimité de ses questions. Face à quelqu'un qui vous dit que vous lui demandez n'importe quoi, que ce n'est pas le sujet, que ça n'a pas d'intérêt, etc., il faut, au fond de soi, être à peu près persuadé que... ça a un intérêt. »
- Ali Baddou (lui coupant la parole) : « Ça va loin. Ça va très très loin parce qu'il met en cause l'éthique même de votre métier quand il vous dit que vous participez à l'hypocrisie des médias, que vous êtes totalement coupé de la réalité et du peuple. »
- Patrick Cohen : « C'est du cirque. C'est du cirque. »
- Ali Baddou : « C'est du cirque ? »
- Patrick Cohen : « Oui, moi je considère ça comme du... comme du cirque. Enfin, il faut être un peu imperméable et avancer, etc. On a... »

Comme si le cirque en question n'était pas d'abord le cirque érigé par Patrick Cohen lui-même (et tant de ses confrères).

- Anne-Élisabeth Lemoine (lui coupant la parole) : « C'est ça, vous faites comme si il ne disait rien. Faut pas tenir compte de ses remarques ? Faut pas les relever ? »
- Patrick Cohen : « Non, il faut... Y'a des limites. Enfin bon, après c'est... Il faut essayer de réagir assez vite parce qu'il y a une limite. »
- Ali Baddou : « Mais c'est laquelle, la limite ? »
- Patrick Cohen : « Évidemment ça peut être infamant ou ça peut être une mise en cause personnelle. Mais je pense que la quasi-totalité des invectives – je n'ai pas fait la liste, il faudra que je réécoute peut-être, à mes moments perdus – la quasi-totalité des invectives qui étaient les siennes ce matin, c'était... C'était du... C'était du théâtre. »

Monsieur Loyal du spectacle de cirque dont il est l'organisateur, metteur en scène de la pièce de théâtre dont il est en même temps le principal acteur, Patrick Cohen ironise sur le rôle qu'aurait interprété Jean-Luc Mélenchon. Mais Ali Baddou ne l'entend pas de cette oreille. Il a entendu, lui, très approximativement, que Jean-Luc Mélenchon critiquait le spectacle lui-même, le scénario de la pièce.

- Ali Baddou : « Du théâtre ? Du spectacle ? Quand il vous met en cause directement ? Quand il vous rend complice de médias hypocrites, je le répète, aux ordres de la pensée dominante, malgré tout il exprime quelque chose qui est une petite musique qui infuse dans l'opinion. »

Comprenons bien ; ce qui, pour le délicat Ali Baddou, « infuse dans l'opinion », ce n'est pas la pensée dominante et le rôle que jouent les médias dans cette infusion… mais sa critique ! Ce que Patrick Cohen confirme aussitôt, en prenant L'Humanité à témoin.

- Patrick Cohen : « Enfin c'est surtout sa musique - la grosse caisse - qu'on a entendue ces derniers jours, davantage que ma musique à moi. [Anne-Élisabeth Lemoine et Patrick Cohen rigolent] Et puis, voilà. Même dans – je le citais, j'avais les citations sous les yeux – même dans L'Humanité, début de l'éditorial de L'Humanité : “une insulte ne vaut pas un argument.” » Enfin voilà donc ça… au sein de son camp, de son propre parti je savais que ça pose des questions [1]. Sa… sa violence verbale, sa rhétorique pose question… Enfin Nicolas le sait aussi bien que moi… » (Il montre Nicolas Domenach).
- Ali Baddou (l'interrompant) : « On va y venir sur le fond, justement, avec Nicolas. »

Et en attendant que « le fond » arrive, de poursuivre immédiatement :
- Ali Baddou : « Mais, il est plus dur à interviewer que Marine Le Pen, par exemple ? »

Comparaison ? Quelle comparaison ?

« Par exemple » ? Un exemple évidement pris au hasard… Reprenons.

- Ali Baddou : « […] Mais, il est plus dur à interviewer que Marine Le Pen, par exemple ? »
- Patrick Cohen : « Pardon ? »
- Ali Baddou : « Il est plus dur à interviewer que Marine le Pen ? »
- Patrick Cohen : Heu… Non je ne dirais pas ça. »
- Ali Baddou : « Non ? »
- Patrick Cohen : « Non, je ne dirais pas ça. Non, parce que, parce que [rire], au fond, il y a une grande différence avec Marine le Pen… »
- Ali Baddou : « Laquelle ? »
- Patrick Cohen : « … dans ce type de circonstances, ah ben c'est… »
- Ali Baddou : « Les deux ont beaucoup d'énergie au réveil, hein, mais... »
- Patrick Cohen : « Oui, mais c'est que lui [Patrick Cohen pointe du doigt une photo géante de Jean-Luc Mélenchon accolée à une photo géante de Marine le Pen] il est très content d'être là, à ce micro. »
- Ali Baddou : « Mais vraiment ? »

Et Patrick Cohen de poursuivre pour expliquer cette « grande différence » [2] « Oui il est reparti ravi… Il est resté vingt minutes, il a discuté… Il y avait d'ailleurs une équipe de “Dimanche +” donc vous l'verrez sur cette même chaîne sans doute… Vous verrez les coulisses dimanche prochain chez Anne-Sophie Lapix qui le filmait. Oui, oui, oui, il était absolument ravi au final. »

Cette « grande différence » étant établie, en existe-t-il une autre ?

- Nicolas Domenach : « Nan, mais c'est une bonne question, quelles sont… pardon de relayer la… [il montre Ali Baddou du doigt]. Quels sont les clients les plus difficiles parce qu'effectivement tous ont leur part de spectacle, tous font du cirque, mais quel est le cirque le plus difficile à... au fond… »
- Anne-Élisabeth Lemoine : « … contrer ? »
- Nicolas Domenach : « … à contrer et… ? »
- Patrick Cohen : « Ben… Malheureusement je pense que Marine Le Pen est… est compliquée. »
- Ali Baddou : « Ouais. »
- Patrick Cohen : « Justement elle sera notre invitée demain matin. »
(Rire général sur le plateau, propos inintelligibles).
- Anne-Élisabeth Lemoine : « C'est une bonne semaine ! »
- Ali Baddou : « On vous invitera pour que vous nous racontiez les coulisses de l'interview. Alors, qu'est ce qui lui a pris à Jean-Luc Mélenchon qu'était donc particulièrement en forme ce matin ? »

L'entretien eut effectivement lieu le lendemain et fut tellement courtois qu'Ali Baddou n'a pas renouvelé son invitation…

Le fond ? Quel fond ?

Reprenons et poursuivons, puisque le moment est venu d'aborder le fond.

- Ali Baddou : « […] Alors, qu'est ce qui lui a pris à Jean-Luc Mélenchon qui était donc particulièrement en forme ce matin ? »
- Nicolas Domenach : « Ben d'abord, Jean-Luc Mélenchon dit qu'il est caractériel, la vérité c'est qu'il a du caractère, on en manque peut-être en politique, il a un tempérament qui l'emporte parfois, il a une histoire personnelle aussi, bon… Très rapidement souvenez-vous, il faut s'en souvenir avec Jean-Luc Mélenchon, c'est un enfant du sud qu'a été arraché au soleil et qui a été transplanté brutalement dans la Normandie, il fait rarement soleil, mais ça arrive, mais pas assez pour lui, donc. »
- Anne-Élisabeth Lemoine : « Ah, c'est qu'une affaire de météo ? Ah ah ! »
- Nicolas Domenach : « Non mais, non mais, c'est important de savoir ça… »
- Ali Baddou : « Vraiment ? »
- Nicolas Domenach : … « Quand on interviewe les gens, de savoir d'où ils viennent, quelle est leur histoire, quelle est son histoire politique… »
- Patrick Cohen : « C'est Mowgli quoi... » (Rires sur le plateau. Jean-Luc Mélenchon, enfant sauvage ? Il est de toute évidence plus facile pour Patrick Cohen d'invectiver son invité... quand celui-ci ne peut pas répondre).

- Nicolas Domenach : « Mais oui, non mais il y a de ça… Quelle est son histoire politique aussi au sein du Parti socialiste, il a été constamment humilié par ces messieurs de l'énarchie qui, quand ils parlaient politique au bureau national du Parti socialiste, ricanaient, faisaient des blagues à son détriment. »
- Ali Baddou : « Vraiment, alors même qu'il était un notable du PS, il était sénateur très jeune et qu'il y est resté des années et des années… ? »
- Nicolas Domenach : « Mais oui, il a toujours été méprisé, [il se tourne vers Patrick Cohen] vous êtes d'accord. »
- Patrick Cohen : « Et il a un énorme besoin de reconnaissance. »
- Nicolas Domenach : « Et il a un besoin terrible. »
- Patrick Cohen : « Aujourd'hui encore c'est ce qui… c'est l'un de ses moteurs. »

Après cette prouesse du journalisme d'investigation psychologique « de fond », les subtils analystes ne craignant pas la contradiction, diffusent un passage où Jean-Luc Mélenchon expose ce qui relève très clairement d'une stratégie réfléchie, et non d'un trait de caractère issu d'on ne sait quelle blessure narcissique :
- Nicolas Domenach : « C'est un de ses moteurs. Et il a une stratégie de rupture avec la pensée unique médiatique, et il l'a expliquée, d'ailleurs très calmement, à un auditeur, écoutez… »

Et l'on entend ceci (vidéo à l'appui) :

« Le conflit n'est pas que négatif. Au contraire. Nous provoquons la conscience, en parlant cru et dru et en nommant les problèmes. Mais je le fais avec mes mots, si vous le voulez bien […] »

- Anne-Élisabeth Lemoine : « Mais est-ce que son message passe encore ? Il y a tellement de grosse caisse, de cinéma et de théâtre, est-ce que son message, il est encore efficace ? »
- Patrick Cohen : « Ce qui est sûr c'est que, à ce moment-là, il répondait à un auditeur effectivement, qui avait appelé la station, qui se présentait comme un militant de Parti de Gauche… »
- Ali Baddou : « Ouais ! »
- Patrick Cohen : « … et l'expression, les phrases qu'il a employées c'étaient exactement celles de son discours de clôture du congrès, dimanche à Bordeaux, « parler dru et cru » et cetera. Et dans son discours il y avait, il y a des éléments de fond évidemment… »
- Ali Baddou : « … bien sûr. »
- Patrick Cohen : « … et on a essayé de parler du fond, de Chypre notamment, pas de tous les sujets, mais le débat, c'est est-ce que cette grosse caisse ne parasite pas… »
- Anne-Élisabeth Lemoine : « Mais ouais ! … on a l'impression que oui ! » (Fin inintelligible).
- Ali Baddou : « … justement dans les urnes par exemple, Nicolas, comment est-ce que ça se traduit, parce que pour le moment est-ce qu'il réussit sa percée ? Médiatiquement, oui, mais politiquement ? »
- Nicolas Domenach : « On l'oublie mais il a quand même réussi une percée relative. Alors il a un risque de marginalisation, c'est vrai, mais il a quand même réussi à éclipser totalement Besancenot, hein ! À l'extrême gauche, c'est lui le boss maintenant ! Et il a aussi capitalisé sur un certain nombre d'idées fortes : contre le capitalisme, les multinationales, contre cette Europe qui se couche, hein, devant les grandes puissances financières ! Il est… Il a aussi un style, hein : c'est un ténor formidable, un orateur exceptionnel qui parle rude je vous l'ai dit plusieurs fois, et il a, au fond, il est resté sur cette ligne qu'il avait fixé, souvenez-vous, ça tient en deux mots, en trois. »

Extraits d'un discours de Jean-Luc Mélenchon sur le bruit, la fureur, le tumulte et le fracas, ce qui fait même quatre mots !

Non seulement on a abordé le fond, mais on l'a touché !

Henri Maler, grâce aux transcriptions de Vincent Bollenot et Leïla Bergougnoux et à la vidéo réalisée par Ricar.

NB Et selon un logique imparable de déperdition de tout contenu, l'entretien et sa suite mutilée sur Canal Plus devaient faire le « buzz », notamment sur les site Ozap : du « clash » commenté aux coulisses[LIEN P2RIM2 ? F2VRIER 2015], dans lesquelles Le Lab d'Europe1 pénétra lui ausssi.

[1] Patrick Cohen cite en effet, mais à peu près et hors contexte, comme permet de le vérifier l'éditorial de L'Humanité, dans lequel on peut lire exactement : « si le conflit est moins à redouter que le consensus mou, l'insulte ne remplacera jamais l'argument. »

[2] On n'a retenu ici que la succession de phrases de Patrick Cohen, sans tenir compte des interruptions.

« Le Grand journal » sur Canal Plus : comment transformer la politique en spectacle

Franz Peultier, Mathias Reymond — 2009-11-02T23:30:49Z

Emission de politique dépolitisée, « Le Grand Journal » ? A n'en pas douter, oui [1].

Alliant fausse impertinence et vraie superficialité show-bizness et politique, l'émission phare de Canal Plus est une émission de mélange des genres. Son dispositif, son déroulement, son contenu, ses animateurs et ses invités : tout et tous concourent à transformer la politique en spectacle médiatique. Comme si la politique qui se donne en spectacle et que l'on donne en spectacle était toute la politique. Comme si elle n'était et ne pouvait être que cela. Comme si le donner à croire n'avait aucune implication… « politique ».

Imaginons une personne, férue de politique et passionnée de débats télévisés, qui, tombée dans un profond coma en 1980, en sortirait aujourd'hui. Imaginons que, à son réveil, depuis son lit, elle regarde « Le Grand Journal ». Il y a tout lieu de craindre que, sous le choc, elle rechute cette fois dans un coma définitif.

En effet, l'apparition du tout publicitaire, des reportages montés comme des clips et de la mise en scène spectaculaire de l'affrontement d'idées ; le choix de l'instantané, la primauté de la forme sur le fond, et l'impertinence comme gage d'indépendance sont des ingrédients qui peuvent faire défaillir quiconque a pu, un jour, se passionner pour la politique. Défaillir devant la mise en spectacle de la politique à la télévision… dont le « Grand journal » est certainement l'exemple le plus abouti.

Une émission structurée [2]

La première partie du « Grand journal », de 19h10 à 19h50, traite de l'actualité politique, économique et sociale. La seconde partie, originalement appelée « Le Grand journal, la suite », débute après « les Guignols » vers 20h10 et aborde l'actualité culturelle. Elle permet aux artistes et vedettes du moment de faire leur ronde promotionnelle. Cela ressemble à ce que l'on voit partout ailleurs : les applaudissements encouragés se succèdent aux blagues téléphonées des invités, et les pages de publicité réelles précèdent ce que l'on pourrait appeler les placements de produits culturels… Seule nous concernera ici la première partie de l'émission. Celle-ci entraîne, par sa construction même, la déstructuration de tout discours politique. Quel que soit l'invité, son propos, noyé au milieu de la publicité, des chroniques et des questions de cuisine politicienne, ne pourra être que haché, coupé, fractionné, en un mot : mutilé.

Si l'émission déstructure toute pensée politique, elle le fait de façon très… structurée.

Présenté par Michel Denisot épaulé par Jean-Michel Aphatie, Ali Baddou et Ariane Massenet, le « Grand Journal » démarre donc vers 19h10. Cinq minutes plus tard, un sujet de deux minutes environ, monté comme un clip, et intitulé « La Petite question », interpelle l'invité [3]. A 19h20, il est grand temps de procéder à une première coupure publicitaire qui s'étend sur quatre minutes. Quand vient le moment du retour sur le plateau, vers 19h24, l'invité principal est souvent rejoint par un autre pour quelques minutes d'interview. Vers 19h30, Jean-Michel Aphatie, qui a déjà posé des questions, fait une sorte de revue de presse de l'actualité politique. Cela dure cinq minutes. L'invité peut rarement réagir à ce qui vient d'être dit puisque Yann Barthès démarre son « Petit journal actu » vers 19h35. La chronique – assemblage d'images d'actualité commentées (nous y reviendrons) – dure cinq à six minutes. S'ensuit la séquence ridicule de la météo sur deux minutes. Ouf ! Il est 19h42, le moment de la deuxième page de publicité. Ensuite, à 19h46, Michel Denisot annonce « le Zapping » qui s'étale sur quatre à cinq minutes. Une réaction est parfois demandée à l'invité, mais pas trop longue, car c'est, à 19h51, l'heure de la troisième séquence de publicité, qui dure cette fois cinq minutes… puisqu'elle précède l'émission désormais mythique des « Guignols ».

En définitive, si l'on fait le calcul, l'invité n'est sollicité que pendant une bonne quinzaine de minutes (sur quarante), mais, répondant à des questions, s'exprime beaucoup moins longtemps. Difficile, donc, de développer des idées.

Mais le pire est ailleurs. A la structure de l'émission correspond son contenu : l'émission s'est armée d'une équipe de journalistes dont les interventions contribuent à dépolitiser la politique en faisant ressortir les jeux politiciens plus que les enjeux politiques.

Le sommet est atteint une fois par semaine, chaque vendredi : ce soir-là, « le Grand journal » cède, comme de nombreuses émissions, aux sirènes du spectacle de la polémique en utilisant les grosses ficelles des joutes verbales entre éditorialistes [4].

Mais c'est quotidiennement que Michel Denisot et ses acolytes contribuent à transformer les questions politiques en sketches de cabaret. Selon deux modalités principales : d'abord, mélange des genres oblige, en badinant avec l'invité ou en se moquant de lui ; ensuite, en se préoccupant de cuisine politicienne, pimentée de tentatives de « se faire » l'invité, c'est-à-dire de le piéger afin de déposer un trophée sur sa cheminée.

La futilité est réservée à Ariane Massenet (très bien épaulée par Michel Denisot), l'insolence d'apparence est partagée par Ali Baddou et Jean-Michel Aphatie, mais c'est ce dernier qui s'occupe du petit jeu politicien…

Futilité et frivolité

Lors de la venue de Ségolène Royal, le 30 septembre 2009, Michel Denisot accueille l'ex-candidate socialiste par une question qui tourne à vide (à relire deux fois) : « Alors on va commencer par les journées du Parti socialiste, les journées parlementaires qui ont lieu à Toulouse aujourd'hui et demain pour se prononcer sur la rénovation du parti socialiste qui n'interviendrait que l'été prochain… Euh, est-ce que vous y serez, et on a un peu l'impression d'assister à une course de lenteur pour un parti qui est en état d'urgence… Sur la rénovation… C'est toujours reporté. » Cette intervention est si amphigourique qu'elle trouble Ségolène Royal, qui demande : « La question, c'est les journées parlementaires ? »

Apparemment effacé, Denisot ne s'en tient qu'au « travail » d'animation et à quelques questions futiles qui ne doivent pas lui demander de grands efforts de préparation avant chaque émission. Ainsi Pascal Bruckner, auteur d'un livre sur l'amour, dès son arrivée sur le plateau, doit faire face à cette pertinente question : « Alors on a d'abord envie de vous demander, comment va l'amour aujourd'hui ? » (1er octobre) Et à la fin de l'émission, Denisot se tourne vers Eric Besson : « Quelle est votre définition du paradoxe amoureux ? ».

Abordant le procès Clearstream en compagnie d'une brochette d'éditorialistes habitués des plateaux de télévision (Alain Duhamel, Jean-Michel Aphatie, Hervé Gattegno et Renaud Dély), notre maître de cérémonie pose cette question (2 octobre) : « Est-ce que Dominique de Villepin, aujourd'hui, vous paraît condamnable, ou pas ? » Avant de préciser : « Si le procès s'arrêtait mercredi soir… » Soit une hypothèse idiote pour mieux éclairer la situation… Passant à un autre sujet, il effectue une transition très habile : « On passe au Parti socialiste, euh… Martine Aubry est en forme ?... Ou pas ? »

Mais c'est à Ariane Massenet qu'incombe la mission de la légèreté. Régulièrement, elle pose des questions aux invités en précisant les règles : il s'agit de « répondre juste par oui ou par non. On ne développe pas. Juste oui/non. » Une règle qui rend impossible toute argumentation politique et qui, évidemment, ne s'applique qu'à des sujets qui peuvent se passer de toute argumentation. Lors de la venue de Ségolène Royal les trois questions posées ont été :

– « Martine Aubry est-elle une bonne première secrétaire ? Oui/non, faut cocher. » Une question qualifiée de « sérieuse » par son auteure.

– « Est-ce que vous avez eu envie à un moment de tout plaquer ? Oui/non. » Royal répond « non » et — mal lui en prend — veut développer… « C'est non », tranchent de concert Massenet et Denisot.

– « Serez-vous candidate à la présidentielle de 2012 ? » Royal : « C'est trop tôt pour vous le dire, je ne sais pas encore… » Une réponse que Massenet interprète évidemment comme un « oui ».

Un dernier exemple : quand Jean-Luc Mélenchon est invité avec Frédéric Lefebvre (5 octobre 2009), Massenet s'intéresse à la façon dont l'un perçoit l'autre, et demande à chacun de définir son rival par un mot, l'objectif à peine dissimulé étant de montrer qu'ils se ressemblent par leurs tempéraments. Et donc d'effacer les différences politiques.

Politicailleries et anecdotes

Jean-Michel Aphatie ne s'en cache pas : il adore la cuisine politique [5] et « Le Grand Journal » lui permet de se livrer sans retenue à cette passion. S'adressant à Christine Lagarde (comme aux autres personnalités politiques), il « ose » : « Vous êtes candidate pour 2012 ? » Si on ne se souvient pas de la réponse, c'est que l'éventualité d'une candidature de Mme Lagarde n'avait guère retenu l'attention, si ce n'est celle d'Aphatie lui-même. De même, lors de la venue de Ségolène Royal, Aphatie se garde bien de poser des questions d'orientation, seuls l'intéressent les troubles, certes bien réels, que connaît le Parti socialiste : « C'est votre parti. Vous avez pas envie de claquer la porte quand vous voyez tout ça ? » Réponse de Royal : « Mais j'en fais toujours partie pour l'instant. » Aphatie : « C'est pas définitif ? » Royal qui tente de se dépêtrer de la situation : « Je ne suis pas là pour parler de moi. Je suis là pour parler… » Aphatie, fort du rôle qu'il revendique : « Vous êtes là pour répondre aux questions aussi. » Royal : « Oui, mais je peux choisir les questions auxquelles je réponds. » La réponse est inacceptable pour notre chef-cuisinier politique qui rétorque : « Ah… ça ce serait une nouveauté tout de même… Je vous fais une liste de questions et vous choisirez ? » Et pourquoi pas ? Cela permettrait peut-être aux émissions qui se disent politiques de parler de… politique.

Mais lorsque Ségolène Royal, énumère les différentes crises économiques et affirme qu'elle trouve cela « bien plus important que les questions sur telle ou telle organisation », l'intervieweur assène, en guise de conclusion : « Vous serez heureuse le jour où vous quitterez le Parti socialiste. C'est ça. » Sans réponse. Et il réitère, d'un ton catégorique : « Vous serez heureuse le jour où vous quitterez le Parti socialiste. » Royal se tourne alors vers lui : « Monsieur Aphatie, permettez-moi de réserver le précieux temps d'antenne que vous me consacrez et que vous m'offrez aujourd'hui… » Avant d'être coupée, cette fois, par Denisot : « Ce n'est pas un cadeau… hein ? »

Denisot est content : Aphatie a tenu son rôle. Et le spectacle peut continuer. Mais si les cuisiniers et les bateleurs peuvent occuper ainsi le devant de la scène, c'est aussi parce que les représentants politiques se sont prêtés au jeu. Presque tous, quelle que soit leur position sur l'échiquier politique, ont cédé, parfois malgré eux, aux sirènes d'une personnalisation qui détourne des questions dont les politiques sont censés s'occuper.

Souvent plus soucieux de rapporter des anecdotes que de traiter des problèmes eux-mêmes, Jean-Michel Aphatie fait aussi office de chroniqueur. Chaque soir, il se fend d'un compte rendu de l'actualité politique, parfois sous forme de revue de presse. Cela lui permet de commenter. Et ça, Jean-Michel Aphatie, il aime. Commenter le rapport de Nicolas Sarkozy avec François Fillon, commenter l'histoire d'amour fictive de Valéry Giscard d'Estaing avec Lady Diana, commenter la relation conflictuelle entre Martine Aubry et Ségolène Royal, etc. Et le 2 octobre, on apprend par exemple dans sa chronique que Jacques Chirac est « le mordu de la semaine » puisque… son chien vient de le mordre.

Quatre moments de détente

Entre 19h10 et 19h50, en plus des trois coupures publicitaires et de la chronique de Jean-Michel Aphatie, quatre rubriques scandent l'émission : la « Petite question » de Bruno Donnet, la météo, le « Petit journal de l'actu » présenté par Yann Barthès, et le Zapping.

– La « Petite question » se veut provocatrice. Présentée sur un ton « décalé », elle est prend la forme d'un montage censément humoristique où des extraits télévisuels - souvent peu flatteurs - de l'invité répondent aux phrases de Donnet. En général, elle fait flop, l'invité préférant sourire que répondre. Après avoir évoqué les liens qui unissent Ségolène Royal et Georges Frêche, Bruno Donnet finit par poser, au bout de deux minutes, sa « petite question » à la socialiste : « Vous sentez-vous à ce point seule pour accepter d'être aussi mal accompagnée ? » Lors de la venue de Jean-Luc Mélenchon et Frédéric Lefebvre (5 octobre 2009), Donnet les présente ainsi : « deux gros clients, deux têtes de lard de la vie politique. (…) Venus pour s'étriper autour d'un mets de choix : la Poste. » « S'étriper »… c'est bien le sens que donne Canal Plus à la politique. Débattre, non. Se battre, oui. Et si tel est le cas, ce n'est pas parce que la question le mérite, mais parce que la personnalité des combattants le justifie [6].

– La météo, présentée par Pauline Lefèvre, adopte aussi le ton « branché » spécifique à Canal Plus. La présentatrice, forcément jolie, n'est pas confinée dans le rôle de récitante des prévisions de Météo France. Elle aussi a le droit de plaisanter avec l'invité ou à son propos, au risque que ses blagues de potache ne fassent rire que ses comparses.

- Avec Ségolène Royal, elle lit un SMS (réel ou imaginaire ?) qui aurait été envoyé aux militants : « Non-cumul des mandats, primaires, renouvellement, parité, le 1er octobre tu as la parole. Viens voter. Fais circuler ce SMS autour de toi. Le parti socialiste. » La réponse (pas drôle) de Lefèvre : « Je ne viendrai pas voter le 1er octobre car g déjà voté l'année dernière é g retrouvé mon bulletin 2 vote en train 2 flotter dans la cuvette des toilettes. Plein de poutoux à tous ! Pauline. »

- Au lendemain du « oui » irlandais au Traité de Lisbonne, Pauline Lefèvre débarque habillée en vert, accompagnée d'une musique irlandaise, des verres de Guinness pour tout le monde, et elle dit n'importe quoi : « On va continuer de fêter ensemble l'entrée de l'Irlande dans l'Europe (sic), enfin la continuité de tout ça, avec une bonne grosse averse demain matin. » (5 octobre 2009)

– Le « Petit journal actu » de Yann Barthès achève de rendre dérisoires toutes ces tentatives de tourner en dérision. Yann Barthès, style branché bobo, barbe de deux jours, costume décontracté, retrace l'actualité politique des dernières 24 heures parfois avec humour, souvent avec moquerie, mais rarement avec finesse. Montée comme un véritable clip, la séquence, sur fond musical, est illustrée par de très courts extraits vidéos (environ une quarantaine de plans, sans compter ceux sur Barthès lui-même) s'attelant à décrédibiliser des personnes (une phrase répétée plusieurs fois dans le même discours, le nom des députés à l'assemblée nationale, un tic verbal d'un homme politique, une grimace, une coiffure, etc.). Le fond, déjà peu présent dans l'émission est laissé de côté pendant plus de cinq minutes. Le problème de cette rubrique n'est pas sa nature – elle contient parfois des séquences cocasses – mais sa place – vers 19h30, au milieu d'une émission dans laquelle on est censé parler de… l'actualité, traitée ici comme le sera, dans la deuxième partie de l'émission, l'actualité « people » qui permet à Yann Barthès de répéter, au fond, le même exercice avec « Le petit journal people » : un symptôme.

– Reste « le Zapping » qui est sans doute l'une des rubriques les plus anciennes et les plus mythiques de Canal Plus. Généralement observateur très juste de la télévision, le Zapping n'a pas de fonction dépolitisante. Sa ligne éditoriale, qui se traduit par le choix de l'ordre des séquences sélectionnées, est réellement impertinente. Mais elle ne suffit pas à sauver le reste de l'émission…

***

L'émission « Le Grand Journal » est un symptôme de l'évolution de la télévision en général et de celle de Canal Plus en particulier. Diffusée à la même heure que le fut le talk show « Nulle Part Ailleurs », elle en est une version profondément dégradée. Emission de mélange des genres « Nulle Part Ailleurs », avait déjà progressivement perdu de son caractère corrosif et atypique entre ses débuts en 1987 et sa disparition en 2001.

Créée en septembre 2004, l'émission « Le Grand Journal » renoue avec la tradition des cabarets de chansonniers, avec, en vedettes, cette fois, des journalistes !

Mathias Reymond et Franz Peultier

[1] Nous nous étions déjà penchés sur l'émission lors de la venue de José Bové. Chroniqueur dans l'émission, Jean-Michel Aphatie avait rejeté la responsabilité des médias sur les politiques. Voir ici-même.

[2] Nous avions déjà fait une description de la structure de l'émission dans « Jean-Michel Aphatie et la mise en scène politicienne de la politique », déjà cité.

[3] Cette séquence arrive parfois après la première page de publicité.

[4] Le niveau est souvent comparable à celui du « Grand débat pour grands journalistes dans « le Grand Journal » de Canal Plus », que nous avions déjà remarqué ici même.

[5] Voir par exemple : « Jean-Michel Aphatie, meilleur cuisinier de France ».

[6] On avait déjà noté ici-même que Lefebvre et Mélenchon étaient les deux meilleurs « clients » du « Téléphone sonne de la semaine ».

Grand débat pour grands journalistes dans le « Grand Journal » de Canal Plus

Henri Maler, Olivier Poche — 2009-10-22T05:24:12Z

Dans un livre que nous n'avons pas encore lu, Edwy Plenel, Serge July et Jean-François Kahn posent cette redoutable question et s'interrogent : Faut-il croire les journalistes ?

En tout cas, à entendre certains d'entre eux, lors de la première partie du « Grand journal » de Canal Plus dédiée à la promotion du livre, le 14 octobre 2009, il est loin d'être certain qu'il vaille la peine de les écouter…

Quelques fragments de leurs échanges, présentés sous forme d'une comédie – puisque c'en fut une - en deux actes, précédés d'un prologue.

Prologue

Et ça commence en fanfare par une séquence intitulée « La petite question » de Bruno Donnet : un sujet de deux (longues) minutes, dont le prétexte est cette question décisive : « Est-ce parce que vous avez 195 ans à vous trois que vous avez décidé d'écrire ce livre-là ? » C'est-à-dire : est-ce parce que « votre carrière est derrière vous » que vous avez décidé de « savonner la planche à tous vos descendants » ?

Edwy Plenel fait mine de ne pas comprendre, et Ali Baddou rappelle alors le point de départ du livre : le résultat d'un sondage indiquant que « 61% des Français estiment que les journalistes ne sont pas indépendants face aux partis politiques et au pouvoir. » Serge July se lance alors dans une démonstration dont il a le secret, et qui a l'avantage de faire porter confraternellement à TF1 tout le poids de la faute. Le résultat de ce sondage s'expliquerait selon lui par la « hiérarchisation des médias » : pour la grande majorité des gens, « les médias c'est la télévision […] et en plus plutôt TF1 que la télévision en général. » Et Serge July de conclure : « Alors vous demandez […] est-ce que le journaliste de TF1 il est indépendant à l'égard du pouvoir, spontanément vous répondez quoi ? Non ! […] Y'a rien d'étonnant là-dedans. »

Notre homme est donc « optimiste » :
- Serge July : « Donc, donc je relativise ça. Moi effectivement, je suis optimiste, mais optimiste parce que je crois qu'il y a une théorie, une loi, je pense universelle depuis l'aube des temps, il y a jamais aucun média qui a tué les autres médias. »
- Michel Denisot : « Ouais, ça c'est votre théorie… »
- Serge July : « Elle est de Mc Luhan. »
- Michel Denisot : « Vous citez, oui, vous citez l'exemple de la télévision et du cinéma, euh effectivement. »
- Serge July : « Ça se transforme, ça se transforme… »
- Michel Denisot : « Mais vous dites qu'internet est un tremblement de terre, et ça change la donne, est-ce que ça change la donne aussi de l'éthique journalistique, parce que sur internet on lit n'importe quoi. »

… Alors que sur Canal Plus, comme on peut le vérifier quelques répliques plus tard…

Mais d'abord, une petite vidéo des gags les plus réussis.

Acte I, scène 1 : Tout va bien (Jean-Michel Aphatie face à Edwy Plenel)

Le « débat » avait donc commencé depuis quelque temps quand Jean-Michel Aphatie s'énerva : mettre en question l'indépendance des journalistes, c'est leur causer un tort considérable !

- Jean-Michel Aphatie : « Je crois qu'on tourne un peu autour du pot. Il me semble que ce débat a été renouvelé, je ne voudrais pas, mais ce débat a été renouvelé à partir de 2007, parce que des journalistes éminents, au moins deux sur trois ici, ont dit "les journalistes sont dans la main de Sarkozy", "il y a plus d'information libre en France", "la démocratie est faussée", "ils sont tous couchés". C'est ça qui a faussé le débat, c'est pour ça que ce livre existe. »
- Edwy Plenel : « On n'a jamais dit dans les termes que vous le dites. Votre résumé est un résumé sommaire. »
- Michel Denisot : « C'est un résumé, c'est un résumé, c'est un résumé… »
- Jean-Michel Aphatie : « Ah oui, mais enfin l'idée qui est passée, c'est quand même celle-là : "tous couchés". C'est l'idée qui est passée. Je pense… »
- Edwy Plenel : « Non, la démocratie malmenée, pas les journalistes couchés ».
- Jean-Michel Aphatie : « …Je pense que vous avez fait beaucoup de mal aux journalistes. Je le pense. »
- Edwy Plenel : « Mais pas là, mais pas les journalistes. Moi en tout cas, je n'ai jamais attaqué les journalistes ! »

Un « résumé sommaire », mais qui permet au caricaturiste (Jean-Michel Aphatie) et à son interlocuteur (Edwy Plenel) d'évacuer, chacun à leur façon, la question de l'indépendance des journalistes. D'ailleurs… elle ne se pose pas, surenchérit aussitôt Jean-Michel Aphatie, qui se souvient en effet qu'il a deux idées. Voici la première :

- Jean-Michel Aphatie : « Voyez : c'est symptomatique ! Serge July tout à l'heure dit : "quand on parle des médias, on parle de TF1". Discutez avec des journalistes de TF1 ! Mettez-vous en face de Laurence Ferrari, demandez-lui "Vous êtes libre ou pas du pouvoir ?". Elle vous répondra "non" ? Elle vous répondra "oui" ? Donc on est… beaucoup de fantasmes ! »

Comprendre Jean-Michel Aphatie réclame parfois un certain effort (mais si !)… Ce que la vidéo semble confirmer, c'est que selon Jean-Michel Aphatie, il suffit, pour régler la question, de la poser directement à Laurence Ferrari. Et comme celle-ci répondrait qu'elle est indépendante, cela devrait suffire à clore le débat et à dissiper tous nos « fantasmes ».

Cet épisode (involontairement) comique, en rappelle un autre. Dans une savoureuse séquence de « Chomsky et Cie » [1], on peut voir un certain nombre de « grands journalistes » nous assurer de leur totale indépendance et de leur entière liberté. Une séquence qui fait « beaucoup de bien » au journalisme.

Acte I, scène 2 : Tout va bien (Jean-Michel Aphatie et Serge July)

Heureusement, Jean-Michel Aphatie a une « deuxième idée » :

- Jean-Michel Aphatie : « […] Puis j'voudrais dire, j'voudrais… une deuxième idée. Je n'ai pas participé au livre, mais putain, j'aurais dit des choses ! La deuxième idée, c'est que […] le journalisme, ça n'existe pas. Le journalisme ça n'existe pas. Les journalistes existent. Il y en a qui veulent taire des informations, d'autres ailleurs les sortiront. Et donc le système fait que, au fond, on ne nous cache rien. Il y a un exemple de censure - on pourra en prendre douze hein - un exemple de censure : Madame Sarkozy n'a pas voté pour son mari. Le journal qui l'a, essaye de cacher l'info. Tout le monde en parle ! Ça fait un buzz pendant huit jours, tout le monde le sait ! Donc il faut arrêter avec les fantasmes. La démocratie française n'est pas parfaite mais elle est beaucoup moins malade qu'on ne le dit. »

Comprenez bien : les journalistes ne nous cachent rien, puisqu'il s'en trouvera toujours pour révéler ce que d'autres auraient voulu cacher. Bref, la censure n'existe pas. Quant aux formes invisibles de la censure et de l'autocensure, il est inutile d'en parler. Serge July surenchérit donc. Dialogue comique :
- Serge July : « Mais aujourd'hui y a,… Ce phénomène est quand même formidable pour la question de la liberté, la question de l'indépendance. C'est, il est impossible de cacher quoi que ce soit. »
- Jean-Michel Aphatie : « Quoi que ce soit, absolument. »
- Serge July : « C'est impossible. C'est impossible ! Vous pouvez dire, c'est à cause d'Internet, c'est à cause de ceci, de cela, c'est impossible ! »
- Jean-Michel Aphatie : « Alain Peyrefitte le disait déjà. »

Seulement, voilà :
- Michel Denisot : « Ça veut dire alors, corollaire, cela veut dire aussi qu'on publie n'importe quoi, on publie tout. Est-ce que… ? »
- Jean-Michel Aphatie : « Ben oui, bien sûr »
- Serge July : « Oui, Internet, c'est les deux ! C'est à la fois de la rumeur… »
- Michel Denisot : « Alors, est-ce que c'est bien, ou mal ? »
- Serge July : « …et en même temps, mais heureusement, il y a des journalistes pour faire le tri. »
- Michel Denisot : « Est-ce que c'est une bonne chose ou une mauvaise chose pour le journalisme ? Je vais poser la question à Jean-François Kahn, qui aura le temps de réfléchir puisque c'est juste après la pub. A tout de suite. »

Il nous faudrait plus de la durée d'une page de « pub » pour réfléchir au « corollaire » et, bien que nous soyons intimidés par une telle épreuve, trouver la bonne réponse à cette question : Internet, « est-ce que c'est bien, ou mal » pour le journalisme ? Aussi avons-nous laissé, du moins dans cet article, aux journalistes en charge du tri entre le bien et le mal le soin d'y répondre…

Acte II, scène 1 : Tout va bien (Ali Baddou et Michel Denisot face à Jean-François Kahn)

« Après la pub », donc, la question est de nouveau posée à Jean-François Kahn – dont la réponse, sans cesse interrompue, la perd aussitôt de vue. Car, tentant de souligner les limites du pluralisme médiatique et le suivisme des sommités du journalisme, il agace ses intervieweurs, Ali Baddou, Michel Denisot et Jean-Michel Aphatie, qui l'interrompent à tour de rôle, et dans le même sens : pourtant, « tout va bien ».

1/ Ali Baddou tout en nuances
- Jean-François Kahn : « …Quand j'étais au Vietnam, si j'écrivais que les américains gagn… perdraient peut-être cette guerre, Servan-Schreiber me rayait ça. Bon, c'est inconcevable aujourd'hui, cela n'est plus possible. En revanche, il y avait à l'époque 17, enfin peut-être pas, mais 14, 15 journaux représentant des sensibilités extrêmement différentes, il y avait des débats. Aujourd'hui, le pluralisme est réduit à rien. Il y a très très peu de journaux et à 80%, euh, et en toute liberté hein, c'est pas, je ne crois pas que c'est un ordre, en toute liberté… »
- Ali Baddou : « Il y a quand même une immense variété d'informations en France de sensibilités, de manières de raconter l'info, Jean-François Kahn. »
- Jean-François Kahn (habile…) : « Comme je veux vous expliquer qu'il y a pas assez de sensibilités, ne faites pas en sorte que je ne puisse pas exprimer la mienne. Que ça conforte ce que je vous dis ! »
- Ali Baddou (vexé…) : « C'est vrai que la censure est terrible ici, mais allez-y. »

Puisque que « quand même », la France n'est pas la Corée du Nord et Canal Plus n'est pas Télé Pyongyang, il va de soi, puisque tout va bien, que Jean-François Kahn est excessif, avant même de pouvoir s'expliquer.

2/ Michel Denisot tout en finesse
- Jean-François Kahn : « Donc, et aujourd'hui, en toute liberté, je dis bien en toute liberté, euh, et bien, euh, le peu de journalistes qui fondent l'opinion ont tendance à penser la même chose sur beaucoup de choses. Vous me dites, vous dites que… »
- Michel Denisot : « On voit, Le suivisme, vous parlez toujours du suivisme. Or, regardez… »
- Jean-François Kahn : « Regardez, il[Jean-Michel Aphatie] dit, il dit, vous êtes responsables. Je vais vous donner un truc. Quand même ! Il y a un fait incontestable ! C'est que 90%, 95% - moi y compris -, 95% des journaux, … »
- Michel Denisot : « Le"oui" au référendum, oui. »
- Jean-François Kahn : « …éditorialistes, directeurs, rédacteurs en chef, ont milité pour le "oui" au référendum européen ! »

Le suivisme que Denisot tente de contester sans y parvenir, Jean-Michel Aphatie va le récuser… en s'offrant en exemple.

3/ Jean-Michel Aphatie tel qu'en lui-même… n'y tient plus. Il a été « neutre », lui. Lui qui – souvenez-vous – aurait eu beaucoup de choses à dire s'il avait été associé au livre. Et sa vanité l'emporte sur tous les autres arguments :
- Jean-Michel Aphatie : « Moi j'étais dans les 5%. Hé, moi j'étais dans les 5% ! »
- Jean-François Kahn : « Et 55% ont voté non. Qui représentait ces 55% ? »
- Michel Denisot : « Jean-Michel ! Jean-Michel ! »
- Jean-Michel Aphatie : « Moi j'étais dans les 5%. Moi j'étais dans les 5%. »

Quels 5% ? Les 5 % qui n'ont pas appelé à voter « oui » et qui représenteraient ainsi 55% des électeurs ? Peut-être... Mais peu importe : C''est à Serge July que reviendra la prime de l'outrance.

Acte II, scène 2 et apothéose

Car il est temps, en effet de renvoyer Jean-François Kahn à sa « caricature », et d'écouter Serge July réécrire l'histoire de la campagne référendaire, de façon pas du tout caricaturale :

- Ali Baddou : « Mais Serge July vous répond très bien dans le livre, d'ailleurs à cette question-là, parce que vous trouvez que ce n'était pas un bon argument. »
- Serge July : « Ah oui, pas du tout. »
- Michel Denisot : « C'est une caricature ? »
- Serge July : « Moi je trouve que c'est une caricature parce que si on revient sur cette histoire du référendum… Je prends mon cas, dans le cas de Libération, j'ai fait en 2005 exactement la même chose que pour le référendum de Maastricht, c'est-à-dire que, à la surface près , on a fait en sorte que les opinions extérieures, les reportages, les enquêtes etc., il y en ait autant pour le "oui"que pour le "non". Alors c'est vrai, il y a mon opinion à moi qui me suis exprimé. Mais ce que j'ai dit à Jean-François, quand même à plusieurs reprises, c'est quand même, il dit "c'est du suivisme". Il se trouve que le jour du résultat, j'étais minoritaire. J'avais quand même le droit de m'exprimer puisque j'avais fait campagne pour le "oui". J'ai été minoritaire, euh. Ben j'étais minoritaire ! »
- Jean-François Kahn : « Ah oui »
- Serge July : « Excuse-moi ! Excuse-moi ! Excuse-moi ! Excuse-moi ! Donc heureusement que j'avais le droit de m'exprimer. »

Laissons Serge July à ses calculs de surface : même s'ils étaient favorables au « oui », les lecteurs de Libération n'ont pas la mémoire courte. Ils se souviennent que Libération dans ses éditoriaux, ses commentaires et ses titres a fait massivement campagne contre le « non ». Les « majoritaires » de la veille (au sein des médias) sont devenus, selon la catégorie inventée par l'impayable July, les « minoritaires du lendemain » (mais au sein de l'électorat) – sans rien perdre de leur « droit à s'exprimer ». Quelle meilleure preuve de pluralisme puisque Serge July a pu le lendemain continuer à dire ce qu'il disait la veille !

Quand on vous disait que tout va bien. Mais on n'est pas obligé de rire de toutes les pitreries.

Henri Maler et Olivier Poche
- Grâce à la transcription de Laurent et au montage vidéo de Ricar.

[1] Documentaire d'Olivier Azam et Daniel Mermet (2008), produit et distribué par Les Mutins de Pangée.

Laurent Joffrin, en tournée de promotion, sur France Culture

Patrick Champagne — 2009-03-04T07:53:25Z

Quand une des personnalités déjà omniprésentes dans les médias publie le moindre opuscule, elle entame généralement, dans tous les médias, une tournée de promotion qui doit beaucoup moins aux qualités intrinsèques de l'opuscule en question qu'au statut de l'auteur puisque celui–ci fait partie de ceux qui sont « connus pour être connus ». Laurent Joffrin est de ceux-là. Dans son dernier ouvrage en date, Média paranoïa [1], il se propose de critiquer « la » critique des médias. Le titre de l'ouvrage, qui semble disqualifier par avance ceux qui portent un regard critique sur le fonctionnement des différents médias laisse mal présager de son contenu. Ce que l'invitation, sur France Culture, de son auteur a malheureusement confirmé comme on va le voir.

Le 30 janvier 2009, Laurent Joffrin était donc invité pendant près d'une heure, sans contradicteur, dans les « Matins de France Culture », pour parler de son livre qui venait de sortir une semaine plus tôt.

L'émission, ce matin-là, fut assez spéciale puisque on put entendre, en guise de prologue, une surenchère de Caroline Fourest ; en guise d'approfondissement, un hommage d'Alain-Gérard Slama (qui va rendre « justice évidemment à Laurent Joffrin d'avoir eu le courage de se livrer à un travail de démythification nécessaire. ») ; en guise d'interview, les questions plus ou moins complaisantes d'Ali Baddou et, en guise de contrepoint, les objections embarrassées de Marc Kravetz.

Pourtant, à deux reprises, furent posées des questions qui interpellaient l'auteur sur les amalgames grossiers sur lesquels reposait entièrement son essai. Mais ces questions qui, au moins implicitement, réduisaient le livre à un pamphlet inconsistant, loin qu'elles déstabilisent son auteur, lui donnèrent simplement l'occasion de confirmer ses amalgames sans être vraiment contredit par ceux qui avaient posé les questions.

Une dénonciation par amalgame

Vint donc le moment dans l'émission où Ali Baddou se risqua à la première objection.

On l'écoute...

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/Joffrin1.mp3

- Ali Baddou : - « Cette critique [des médias que Joffrin prétend critiquer], elle a un succès, elle a un public mais quoi de commun, quoi de commun, Laurent Joffrin, entre des sites internet comme Arrêt sur images qui font un travail de décryptage des médias, comme un site comme celui de l'Acrimed, [inaudible] la critique héritée de Pierre Bourdieu et qui se revendique d'une certaine légitimité universitaire. Qu'est-ce qui réunit toutes ces critiques-là ?
- Laurent Joffrin : ? Une certaine paranoïa, c'est-à-dire que souvent ce qui est dénoncé…
- Ali Baddou [le coupant] : ? Mais vous allez plus loin, vous dites que c'est du poujadisme branché.
- Laurent Joffrin : ? Oui, un peu, je trouve. Parce que c'est à la mode de…, c'est même une seconde nature : dès que vous faites une réunion publique sur les médias, on vous aligne tous les arguments que j'essaie d'évaluer à chaque fois. […] »

Plutôt que demander s'il y a quoi que ce soit de commun entre des critiques diverses, Ali Baddou a choisi de formuler son objection sous une forme qui tend la perche à on interlocuteur : « Quoi de commun ? », « Qu'est-ce qui réunit toutes ces critiques-là ? ». Laurent Joffrin, qui ne s'en rend pas compte, s'empare de la perche tendue et répond… par le titre de son livre : la paranoïa ! Daniel Schneidermann, qui n'est pas seulement l'animateur du site Arrêt sur images, mais tient aussi une rubrique hebdomadaire de critique des médias dans Libération, dont le directeur est Laurent Joffrin, appréciera sans doute d'être ainsi traité de paranoïaque par son patron.

Ali Baddou enchaîne et fait observer que, dans le livre, il y aurait pire que la dénonciation d'une prétendue « paranoïa » (on est encore dans le registre psychiatrique) : il rappelle à Joffrin qu'il parle même, dans son livre, de « poujadisme branché » (on entre maintenant dans le registre politique). « Oui, un peu, je trouve » se borne à dire Joffrin (« un peu » seulement…) à qui il n'est pas demandé de justifier ces imputations qui fonctionnent dès lors, non comme des traits polémiques, mais comme de pures insultes.

La fabrication d'un ennemi sur mesure

En fin d'émission, Laurent Joffrin doit faire face à une seconde question posée par Marc Kravetz.

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/Joffrin2.mp3

- Ali Baddou : ? « On va revenir à Média paranoïa, ce livre que vous publiez, qu'a lu très attentivement Marc Kravetz ».
- Laurent Joffrin [affectant l'inquiétude] : ? « Ouh lala.. »
- Marc Kravetz [affable et riant] : ? « Il faudra que quelqu'un se fasse l'avocat du diable… Mais non en fait, parce que… ? et je suppose, j'espère du moins que Laurent Joffrin ne me classera pas dans les Médias paranoïaques, et pourtant j'ai de très gros désaccords avec votre livre. Enfin, ce n'est pas vraiment des désaccords. Disons que je vais forcer un peu le trait, pour évoquer une forte différence d'appréciation sur l'état du journalisme. Mon désaccord de fond, en fait, c'est plutôt … En fait je n'aime pas trop les généralités floues et je ne crois pas cette vaste mouvance médiaparanoïaque. Alors on peut toujours dire… D'ailleurs vous avez souvent pris l'expression : « Y a des gens qui disent que… » Mais c'est un peu ? Pardonnez-moi, ma comparaison s'arrêtera là ? c'est un peu la méthode Sarkozy. C'est-à-dire : je me fabrique un ennemi « Ah on a dit que… Eh bien, moi je vous démontre que… », « Ah il y a ceux qui disent que… Et moi… » C'est pas… Ça vous ressemble pas trop, ça. On aurait plutôt envie d'identifier des adversaires précis, et puis matraquer là où il faut, ou concéder là où il faut. Je suis un peu gêné par ça, comme je suis gêné à l'inverse par « les médias et les journalistes ». [Ouf !]

On appréciera ces « gros désaccords » qui « ne sont pas vraiment des désaccords » ; cette critique d'amalgames grossiers, mais qui ne ressembleraient pas à leur auteur. A croire qu'il en coûte beaucoup de transgresser la solidarité professionnelle par des objections assassines… Pourtant, cette longue remarque très emberlificotée revient à dire poliment que la totalité du livre de Joffrin repose sur un tour de passe-passe : la construction artificielle et caricaturale d' « une » critique des médias qui serait totalement homogène mais aussi très simpliste.

Celui-ci répond en invoquant un usage banal des mots :
- Joffrin : - « Oui, ce sont des expressions, on dit aussi “Les profs”…, “Les…” »

Puisqu'on dit « Les profs », pourquoi ne pas dire en effet « la critique des médias » ? Le chroniqueur n'est pas convaincu et insiste :
- Marc Kravetz : - « On n'y croit pas vraiment… »

Laurent Joffrin répond alors par un argument pour le moins surprenant : cette critique existe, il l'a rencontrée ; c'est un fait que l'enquête journalistique peut établir et valider et dont il peut, par conséquent, se porter garant :

- Laurent Joffrin : - « Oui, mais ce sont des faits d'expérience. Parce qu'il se trouve que je suis invité assez souvent à des réunions publiques pour parler des médias, des journaux, du journalisme, des journalistes, nanana, et ces arguments dont je fais la liste, je les entends tout le temps. Donc c'est pas « On me dit que… », c'est que je vais citer, bon, à Marseille, à Limoges, ou je ne sais où, on me dit que… Des gens précis me disent que : “Evidemment, vous êtes tenus, évidemment, vous êtes de connivence avec les hommes politiques, évidemment, vous manipulez l'opinion”, et tutti quanti. »

Laurent Joffrin réduit ainsi les diverses formes de critique des médias à la simple addition d'opinions disparates émises dans les débats sur les médias auxquels il est invité. « On me dit que » serait insuffisamment précis mais pas « on me dit que … à Marseille, à Limoges ou je ne sais où », la localisation géographique permettant d'authentifier l'exactitude de l'enquête empirique et, selon Joffrin, de mieux identifier cette critique des médias. Il n'a pas inventé ces critiques, puisqu'elles ont bien été proférées par « des gens à Marseille, à Limoges ou je ne sais où ». « Les » critiques des gens deviennent ainsi « la critique des médias ».

Laurent Joffrin va toutefois essayer d'être plus précis et va désigner la véritable cible de sa critique : « certains bouquins », dit-il. En vérité, un seul qu'il traite, ainsi que son auteur, avec le sentiment qu'il règle son compte à un intellectuel surévalué qui a écrit des choses qui sont « un tissu de banalités » :

- Joffrin : « […] là où ça ne va plus, c'est que je les retrouve [ces critiques faites par des paranoïaques poujadistes] parfois dans certains bouquins. Alors je vais prendre un exemple, pour être précis. Il y a un livre de Pierre Bourdieu, paix à son âme, c'est un très grand sociologue, mais enfin, il a écrit il y a quelques années un livre qui s'appelle Sur la télévision, me semble-t-il… »
- Marc Kravetz : - « C'est ça. »
- Laurent Joffrin : - « … qui est un tissu de banalités du même genre que celles que j'entends dans les réunions publiques auxquelles je participe. C'est-à-dire les médias sont tenus, etc., c'est la même chose. Donc… J'avais même fait un chapitre, mais alors [il rit légèrement], mes éditeurs l'ont enlevé, parce que le bouquin est un peu ancien, pour réfuter point par point, phrase par phrase, le bouquin de Bourdieu. C'est pas un bouquin… »
- Ali Baddou : ? « C'est un court texte d'intervention. »
- Laurent Joffrin : ? « C'est un court texte d'intervention, c'est une conférence, je crois. Et donc c'est pas un livre… euh… de sociologie euh… J'aurais pas la prétention de réfuter… »

Laurent Joffrin, qui affecte d'avoir presque oublié le titre du livre de Bourdieu – « Sur la télévision », me semble-t-il » -, avait pourtant entrepris de réfuter « point par point, phrase par phrase », dans un chapitre resté inédit de son essai, le sociologue qu'il affecte d'admirer (« Pierre Bourdieu, un très grand sociologue »), mais qui selon lui n'aurait pas écrit, en l'occurrence, un ouvrage de sociologie.

Si le lecteur a été privé de ce chapitre inédit (nous avons rédigé une version apocryphe en « Annexe »), c'est selon Joffrin parce que ses éditeurs auraient jugé que le livre de Bourdieu était « un peu ancien ». Nul doute en effet que l'on parlera encore longtemps du livre de Joffrin (comme d'ailleurs de celui de Daniel Schneidermann [2]) alors que le nom même de Bourdieu aura sans doute été oublié… Risquons une hypothèse plus réaliste : si l'éditeur a retiré le chapitre en question, c'est plus probablement pour épargner à Joffrin de se ridiculiser.

Contorsions, etc.

On ne peut pas dire, en effet, que l'analyse de Joffrin soit très cohérente. Ainsi, par exemple, dans un premier temps de l'émission, il fustige « ces gens qui en viennent à penser que le service public est sous la coupe du gouvernement » alors que « quand vous [les journalistes de France Culture] faites votre journal, vous n'avez pas un fil à la patte ou une oreillette qui vous dicte ce qu'il faut faire. Il y a des gens qui pensent que quand j'arrive le matin, je donne un coup de fil à Rothschild et on se met d'accord sur ce qu'on va mettre dans le journal. C'est totalement ridicule. »

Quel critique des médias un peu sérieux et informé peut soutenir pareille vision simpliste sinon… Joffrin lui-même quand il explique, peu après ces propos, que si les patrons de presse ne veulent pas signer un code de déontologie c'est pour ne pas « avoir les mains liées » : « (ils) ne pourraient plus donner d'instruction à (leur) rédaction. » Il faudrait savoir ! Les patrons donnent-ils ou non des instructions à leurs rédactions ?

Mais qu'ils en donnent ou non (et il arrive qu'ils le fassent), une critique moins grossière peut rappeler qu'il est des formes de contrôle moins directes et plus efficaces que celle qui consiste à donner des ordres. Le monde des médias n'est pas celui de l'armée. Le contrôle s'exerce d'abord par l'autocensure, par la précarisation des journalistes et surtout par les procédures de recrutement qui consistent à mettre le bon journaliste à la bonne place : celui qui fera ce qu'il faut faire sans qu'on lui demande et qui, en plus, sera content de le faire parce que c'est ce qu'il a toujours voulu faire. Joffrin, par exemple, s'est-il interrogé sur les raisons qui ont été au principe de son recrutement au Nouvel Observateur et à Libération et qui font qu'il se sent bien à sa place là où il est, à la satisfaction, sinon de sa rédaction, du moins du propriétaire du journal, ce dernier n'ayant même pas besoin de l'appeler directement pour que le journal soit à son goût et tout donne à penser qu'il n'hésitera pas à le remplacer le jour où cet accord objectif n'existera plus ?

Une dernière citation des propos tenus par Joffrin lors de cette émission permet de donner une idée de sa critique de « la » critique des médias. Le fait que ces propos aient été tenus sur les ondes de France Culture est ce qui est sans doute le plus consternant.

Joffrin : ? « Euh, pour être un peu désagréable, je, je, je vois que c'est, c'est souvent les extrêmes qui utilisent ces arguments. Pourquoi ils utilisent ces arguments ? Une des raisons à mon avis c'est que ça explique pourquoi ils sont minoritaires parce qu'ils peuvent pas expliquer le caractère minoritaire de leur thèse par le simple fait que les gens n'y croient pas ou que les gens ne les suivent pas parce qu'ils pensent qu'ils disent des bêtises. Donc il y a forcément une autre explication. Quelle explication ? Ben c'est que les médias ne font pas droit à la justesse dont ils sont persuadés de leur argumentation et donc ça explique – tous les minoritaires, de droite ou de gauche, expliquent leur déconvenue intellectuelle, leur manque d'écho ou leur déconvenue électorale par une espèce de conjonction médiatique qui leur est défavorable alors qu'en fait ils ont la parole comme tout le monde et que, et l'extrême droite et l'extrême gauche apparaissent sur la scène publique. Simplement, ils disent : voilà, tous les journaux sont contre nous, toutes les télés sont contre nous, ils sont tenus par le capital ou par je ne sais quoi. Quand c'est l'extrême droite, ils disent : ils sont tenus par le lobby alors ça veut dire en général le lobby juif et donc ça explique pourquoi on nous écoute pas. »

Ce bavardage, qui cherche moins à comprendre ou à analyser qu'à disqualifier sans argumenter, se passe (presque) de commentaires. Tout y est. Les arguments de ceux qui critiquent les médias sont discrédités par leur origine : ce sont, qu'ils soient de droite ou de gauche, des « extrémistes ». Ils sont disqualifiés par leur situation : ils sont « minoritaires » et donc pas très démocratiques. Ils sont anéantis par leurs mobiles : expliquer leur « déconvenue intellectuelle » (sic) et leurs déconvenues électorales uniquement par leur inégal accès aux médias (bien que Joffrin concède pourtant que, en matière de presse, « le grand capital a un atout que les autres n'ont pas »). Et en outre, ils font, des médias, un bouc émissaire et y ajoutent la théorie du complot (« tous les journaux sont contre nous »), les uns se contentant de dénoncer le lobby capitaliste, les autres le lobby juif. Mais, finalement, cela revient au même !

Les propos de Laurent Joffrin et l'accueil favorable qu'il a reçu presque partout, sont, on l'aura compris, moins intéressants en eux-mêmes que comme des révélateurs. Mais de quoi ?

Quand Internet change la donne…

Incohérences, caricatures, insultes, imprécisions, amalgames : ce qui s'exprime au travers de cette pauvre critique de « la » critique des médias, et qui n'a pratiquement pas été évoqué dans le cours de l'émission, c'est en réalité la réaction d'un porte-voix du journalisme dominant menacé par la profonde restructuration du journalisme qui est provoquée par le développement d'internet et par la création de sites, de rubriques et de forums d'observation des médias qui prennent place désormais dans le fonctionnement du champ journalistique.

Ce n'est pas, en effet, la critique « des gens » dans les réunions publiques qui est dérangeante, pas plus que celle qui s'exprime traditionnellement dans le courrier des lecteurs et qui pouvait atterrir directement dans la corbeille de la rédaction quand justement elle risquait de déranger. Ce n'est pas cette critique classique qui peut expliquer la virulence et l'urgence à critiquer la critique des médias. La presse, qui n'aime pas faire étalage de ses erreurs, parvenait à contrôler jusqu'à récemment les critiques qui lui étaient adressées, des critiques sans conséquences et même qui pouvaient être retournées en leur faveur. La création récente, par nombre de journaux, de radios et de chaînes de télévision, de « médiateurs » chargés de gérer les critiques des lecteurs, des auditeurs et des téléspectateurs, est le dernier avatar du contrôle, par les médias, de la critique des médias qui, non seulement, ne remet pas en cause fondamentalement le monopole de diffusion appartenant en propre aux journalistes mais qui, surtout, reste une critique de journalistes. Ce qui est en question, en fait, c'est l'existence d'une critique du journalisme indépendante des journalistes ou, plus exactement, des sommets de la profession. Cette critique, certes, a toujours existé, mais elle a été relancée, dans l'édition, dès 1996 avec le succès des ouvrages de Pierre Bourdieu et de Serge Halimi [3]. Mais en ce domaine comme en d'autres, c'est Internet qui a introduit une véritable rupture dans la mesure où ce nouveau média tend à transformer profondément un espace public qui, s'il reste encore dominé par les médias traditionnels et leurs gardiens, ainsi que par les institutions politiques dominantes et officielles, n'est plus exclusivement placé sous leur coupe.

Dans sa chronique d'accueil de Laurent Joffrin sur France Culture, Caroline Fourest comme on peut le vérifier ici même [4], vend la mèche quand elle déplore que « sur internet, il y aura toujours quelqu'un pour vous aligner » (eh oui !) et regrette le temps où les gens écrivaient aux journaux, c'est-à-dire le temps ou les journalistes (les chroniqueurs notamment) pouvaient publier impunément ce qu'ils voulaient sans être contredits par quiconque (sauf par les chroniqueurs concurrents).

On comprend mieux peut-être la célébration du livre de Joffrin par une partie des journalistes qui dominent la profession et qui voient une part de leur pouvoir leur échapper : il faut en effet dénoncer ceux qui remettent en cause leur légitimité à détenir le monopole de l'expression publique dans les médias, ceux qui pointent leurs erreurs et les fragilisent, ceux qui démontent leurs partis pris idéologiques – masqués notamment derrière le simple choix et la hiérarchisation de « faits » censés être honnêtement établis – ou encore ceux qui dénoncent ces « vrais faux débats » médiatiques (comme disait Bourdieu), dans lesquels s'opposent en permanence, plus ou moins fictivement, une poignée d'intellectuels médiatiques, toujours les mêmes.

Sans succomber à une sorte d'utopisme technologique, il faut malgré tout reconnaître que internet, en rendant possible la multiplication de sites d'information, et en particulier de sites qui se dédient partiellement ou exclusivement à l'observation des médias, a permis de briser, au moins partiellement, le monopole de diffusion dont bénéficient quelques dizaines de personnes qui squattent ou contrôlent les médias écrits et audiovisuels. Nul doute que, pour des raisons à la fois politiques et économiques, les médias dominants cherchent dès maintenant la parade à cette concurrence nouvelle des sites internet afin de retrouver leur position oligopolistique. Rien ne dit qu'ils y parviendront. Mais en attendant, de notoriété et de nature très diverses, ces sites (auxquels il faut ajouter les blogs) peuvent désormais publier librement les fruits de leurs analyses sans avoir à en demander la permission à la presse écrite ou audiovisuelle. Ils devraient être accueillis par les journalistes professionnels, comme une contribution à la diversité de l'information et comme une incitation à un surcroît d'exigence. Nombre de ces sites pratiquent une critique en acte des médias dominants et, quand ils proposent des analyses de ces mêmes médias, ils le font, sans exclure la polémique, avec précision et rigueur. Deux qualités qui font totalement défaut aux propos de Laurent Joffrin.

Internet n'est qu'une technologie comme la radio, la télévision ou l'imprimerie. On y trouve de tout, comme d'ailleurs dans la presse écrite, de la pornographie comme de la philosophie, des listes d'abonnés au téléphone comme de la littérature classique, des sites payants ou truffés de publicité comme des sites gratuits et gérés par des citoyens bénévoles. Laissons aux journalistes qui veulent pratiquer une véritable critique de leur activité, le soin de choisir, dans la multitude des sites, ceux qui peuvent utilement les critiquer et avec lesquels ils pourraient se confronter loyalement. Que les critiques des médias soient à leur tour critiquées est légitime et souhaitable. Encore faut-il qu'elles le soient pour ce qu'elles disent.

Les journalistes sont prompts à dénoncer le corporatisme et la défense des intérêts acquis chez les autres salariés, relayant souvent sans distance le discours néo-libéral. Que dire alors de cette promotion, par France Culture, d'un ouvrage aussi médiocre si ce n'est qu'elle illustre une défense corporative moins acceptable encore en ce sens qu'elle ne dit même pas son nom et se cache derrière les grands mots [5].

Et Joffrin dans tout cela ? A en juger par sa prestation sur France Culture, on pouvait se demander s'il valait la peine de le lire. Par acquit de conscience, nous l'avons fait [6] .

Patrick Champagne
- Grâce aux transcriptions d'Eric et Muriel Bernardin- Avec Michel, pour les versions sonores.

– Sur LE livre, voir ici même : « Laurent Joffrin, polémiste et psychiatre : Sancho Panza contre les moulins à vent ».

Annexe :

– Le chapitre inédit de Média Paranoïa : Joffrin, critique de Bourdieu.

Joffrin est rarement précis, et quand il prétend critiquer quelqu'un de précis, il ne comprend pas ce qu'il a écrit ou ne fait pas l'effort de le lire avec précision ou même peut-être de le lire tout court comme le montre la critique qu'il prétendait faire du livre de Bourdieu peu après sa publication (déjà !).

Ainsi, « le très grand sociologue » aurait écrit dans Sur la télévision « un tissu de banalités ». Voici ce que Laurent Joffrin en a retenu :

« Pour des auteurs comme Serge Halimi ou Pierre Bourdieu, suivis par des légions de disciples, les médias occidentaux sont une vaste machine à décerveler mise au service du capital pour garantir la pérennité d'un ordre social injuste. » [7]

Ou encore :

« [… ] nous ne souscrivons en rien aux condamnations sommaires venues le plus souvent des émules de Pierre Bourdieu. Comme la presse est soumise aux lois du marché, pensent-ils, elle est nécessairement vendue aux pouvoirs financiers. Conformisme politique et culturel, pratiques corrompues, connivence généralisée, occultation des vraies informations : tout est mauvais pour cette construction archéo-marxiste. » [8]

Réduisant la théorie du champ journalistique à l'évocation d'un sac de pommes de terre, il explique : « [Selon la théorie de Bourdieu] les journalistes se développent dans un ‘champ' […] et un peu comme les pommes de terre, ils sont les produits passifs et inconscients de ce ‘champ' »

Ayant ainsi fabriqué une théorie aussi simpliste qu'imaginaire – et Joffrin ne procède pas autrement, on l'a vu, s'agissant de critiquer la critique des médias –, il peut aussitôt aisément la réfuter : « Or cette idée est mécanique. Elle donne de la réalité une vision simpliste, platement déterministe, elle pêche par ‘économisme' selon une déviation bien connue de la pensée socialiste. » [9]

Quelques mois plus tard, dans un autre éditorial, Joffrin fait de Bourdieu un gauchiste, affirmant qu'il avait déroulé une « thèse virulente » (une thèse est « vraie » ou « fausse », « démontrée » ou « peu convaincante », mais « virulente » ?), à savoir : « dominé par les forces de l'argent qui contrôlent la plupart des médias, le ‘champ' journalistique avait dégénéré en pure activité de marché, productrice d'une vision de la réalité politique et sociale biaisée et mise au service du libéralisme pro-américain. » [10]

Voyons maintenant ce qu'a réellement écrit Bourdieu, ce qui permettra d'imaginer ce qu'aurait pu être la critique « point par point, phrase par phrase » de Sur la télévision par Joffrin :

- « […] On, ne peut pas se contenter de dire que ce qui se passe à la télévision est déterminé par les gens qui la possèdent, par les annonceurs qui payent la publicité, par l'Etat qui donne des subventions, et, si on ne savait, sur une chaîne de télévision, que le nom du propriétaire, la part des différents annonceurs dans le budget et le montant des subventions, on ne comprendrait pas grand-chose. Reste qu'il est important de le rappeler ». Puis, après avoir rappelé lui-même quelques exemples de propriété des médias, Bourdieu poursuit : « Ce sont des choses tellement grosses et grossières que la critique la plus élémentaire les perçoit, mais qui cachent des mécanismes anonymes, invisibles, à travers lesquels s'exercent les censures de tous ordres […] » (p. 14)

- Ou encore : « Le monde du journalisme est un microcosme qui a ses lois propres et qui est défini par sa position dans le monde global. Dire qu'il est autonome, qu'il a sa propre loi, c'est dire que ce qui s'y passe ne peut pas être compris de manière directe à partir de facteurs extérieurs. » Et un peu plus loin : « Par exemple, on ne peut pas expliquer ce qui se fait à TF1 par le seul fait que cette chaîne est possédée par Bouygues. Il est évident q'une explication qui ne prendrait pas en compte ce fait serait insuffisante mais celle qui ne prendrait en compte que ce fait ne serait pas moins insuffisante. ». Et pour bien se faire comprendre, Bourdieu (« paix à son âme ») rejette, en conclusion de ce passage, de manière explicite, l'explication unilatérale par les facteurs économiques dans laquelle il voit « une forme de matérialisme court, associée à la tradition marxiste, qui n'explique rien, qui dénonce sans rien éclairer. » [11]

Que comprend et retient Joffrin ? Exactement l'inverse. Il a peut-être une excuse : ne comprenant rien de Marx et ne connaissant rien de Bourdieu, il ne pouvait pas vraiment savoir en quoi et pourquoi Bourdieu n'a jamais été marxiste [12].

[1] Paris, Seuil, 2009.

[2] Du journalisme après Bourdieu, Fayard, 1999.

[3] Sur la télévision paru en 1996 et Les nouveaux chiens de garde en 1997.

[4] Voir : « Une critique-pas-haineuse de la critique des médias ».

[5] Alain-Gérard Slama évoquera dans sa chronique du même jour, « le combat pour la liberté », le journaliste comme « honnête intermédiaire », la lutte pour les droits de l'homme, la distinction entre les faits et le commentaire, etc.

[6] Voir ici même : « Laurent Joffrin, polémiste et psychiatre : Sancho Panza contre les moulins à vent ».

[7] Lire ici même : « Laurent Joffrin et les légionnaires... ».

[8] Lire ici même : « Le Nouvel Obs et les journalistes : désinformer pour informer ? ».

[9] Laurent Joffrin, Libération du 12 juin 1998.

[10] Laurent Joffrin, Le Nouvel Observateur, semaine du 6 mai 1999.

[11] Pierre Bourdieu, Sur la télévision, Paris, Editions Raison d'Agir, p.44.

[12] Ainsi qu'il s'en est expliqué entre autres dans ses Méditations pascaliennes, Le Seuil, en 1997.

Lu, vu, entendu : « Grands entretiens et petits journalismes »

2007-10-31T05:41:06Z

Passage en revue de quelques interviews et de quelques questionneurs.

I. Grands entretiens

Interview scientifique

A distance de la politique polémique et des tensions sociales, l'actualité heureuse, glorieuse et valeureuse : un Français co-lauréat du prix Nobel de Physique. Sur France 5, la chaîne du secteur public consacrée à « la diffusion et au partage des connaissances », la venue d'Albert Fret, le 9 octobre 2007, sur le plateau de l'émission « C à dire » pouvait laisser augurer d'un échange de haute volée au centre duquel la recherche et les questions scientifiques occuperaient logiquement une place de choix et seraient traitées avec rigueur et hauteur. Las, il n'en sera rien. Redoutable maître de cérémonies [1], Thierry Guerrier préfère expédier les questions relatives à la recherche et à ses applications pour apprécier le point de vue de son invité sur « la fuite des cerveaux » ou le rugby.

Transcription [avec Amir]

- « Est-ce qu'un jour on peut imaginer qu'on ait une toute petite puce qui soit un mobile qui serait greffée sur soi ? »
- « AAAAAEH d'accord ! mais ça (en montrant un lecteur MP3) vous imaginez qu'il y a trente ans, on n'aurait pas osé l'imaginer !! Grâce à vos découvertes… ça existe... Rêvez-nous, faites-nous rêver un petit peu !!! »
- « Alors, vos découvertes est-ce qu'elles vous ont permis par exemple de déposer un brevet ? Est-ce que ça vous a fait gagner de l'argent ? Vous êtes riche ? »
- « On parle de la fuite des cerveaux, est-ce que votre prix Nobel aujourd'hui est la preuve que la science française va bien ou qu'au contraire euuuh.. ça se.....? »
- « Cette fuite elle existe, vous êtes fasciné par le Japon et vous dites vous-même que les doctorants s'en vont au Japon. »
- « Qu'est-ce qu'ils (les Japonais) ont de plus que nous puisque.. puisque ça va bien et puisqu'on est capables d'inventer des choses comme ça ? »
- « Qu'est-ce qu'ils ont de plus dans leur organisation qui fait...? »
- « Vous avez fait du rugby pendant vingt ans. Est-ce qu'aujourd'hui vous avez le temps de suivre les bleus ? »
- « Vous allez aller au Stade de France ? »

Interview branchée

Il y a les questions ouvertes, il y a les questions fermées. Et puis il y a les questions verrouillées à double tour. Celles d'Arnaud Liévin, journaliste « branché » de Technikart, par exemple. Dans l'édition d'octobre 2007, il interviewe Benoît Hamon, porte-parole du Parti socialiste. Pour parler comme Technikart, si la forme se veut « cool », le fond des questions est « mainstream ». En français, dans l'air du temps. Echantillon :

- « Le rapport au militantisme est en train de changer, avec l'explosion d'Internet puisqu'on passe d'un rapport vertical à un rapport horizontal aux partis. Or, le PS semble encore résonner [sic] sur de vieux schémas … »
- « (…) il serait peut-être temps que la gauche sorte d'une approche postmarxiste du monde selon laquelle hors des classes sociales, point de salut ? »
- « Vous nous faites du bourdieusisme primaire … »
- « Quand on est de gauche, doit-on pour autant mépriser le monde de l'entreprise en opposant sans cesse capital et travail ? »

Inviter les socialistes à se débarrasser de leurs oripeaux « archaïques » est aujourd'hui un réflexe pavlovien pour l'interviewer confronté à un cadre du PS. Les questions en forme d'exhortations se renouvellent indéfiniment, de médias en médias [2].

Interview intelligente

De France Culture à Technikart, par exemple. L'émission « Les matins » de France Culture du 19 juillet dernier illustrait déjà cette entreprise interrogative de délimitation médiatique du « politiquement pensable ». Pour débattre de « la reconstruction du parti socialiste », Delphine Batho, députée PS, et Benoît Hamon, encore, étaient ce jour-là, les invités. Les journalistes et chroniqueurs de l'émission, Olivier Duhamel, Hervé Gardette et Olivier Pastré prendront une large part à la discussion.

De rénovation du parti socialiste et de la gauche en général, il ne sera réellement question que cinq minutes et huit secondes sur les trois-quarts d'heure de débat. Juste ce qu'il faut pour dresser le seul projet médiatiquement audible en la matière : celui d'un alignement toujours plus grand sur la vulgate néo-libérale. Cet escamotage du fond du débat est largement facilité par le primat de la personnalisation dans la représentation médiatique de la vie politique. Evoquant la participation d'Olivier Duhamel en tant qu' « ancien député socialiste » au comité de réflexion sur la réforme des institutions récemment installé par le chef de l'Etat, Hervé Gardette demande ainsi aux invités s' « il a eu raison d'y aller ». Ali Baddou leur oppose la « belle époque » d'un « parti […] très attractif » où s'illustraient des personnalités aussi « brillantes » que « Laurent Fabius, Jacques Delors, Michel Rocard, Jacques Atali »… « Vous avez beaucoup critiqué Jack Lang […] ; Dominique Strauss Khan […], vous en pensez quoi, sa promotion future et probable au FMI », renchérit Olivier Pastré ; « ça vous concerne, c'est un socialiste », insiste Ali Baddou devant la lassitude de ses invités.

Faut-il s'étonner que ce ne soit que dans les cinq dernières secondes de l'émission qu'Ali Baddou observe « l'amorce d'un débat […] sur des questions de fond », quand la seule question de la participation de personnalités « de gauche » au comité de réflexions sur les institutions retient les intervenants huit minutes et vingt-six secondes ? Dans la portion congrue laissée au fond du débat, ne reste alors de place que pour une rénovation du parti socialiste comprise dans le sens univoque où l'entendent les médias dominants. « On dit que le PS doit changer de logiciel », qu'il doit tirer les leçons « de la chute du mur de Berlin […] de la fin de l'espérance collectiviste », explique ainsi Ali Baddou. Sollicitant l'avis des invités sur les notions de « lutte des classes », de « baisse tendancielle du taux de profit » et de « baisse de la durée du travail », Olivier Pastré demande, par ailleurs, aux invités de déterminer lesquels de ces concepts leur « paraissent ringards ». On imagine aisément quelle image ce type de catégorisation projette mécaniquement sur le responsable politique qui ose se réclamer de telles théories… [Avec Damien Loup]

Interview « claire, simple, insusceptible d'interprétation »

À l'image de celle que nous a offert Olivier Pastré, la dimension éditorialisante des questions posées par les grands journalistes est le plus souvent explicite. Mais, au besoin, l'explication de texte est fournie par ailleurs. Sur le blog de Jean-Michel Aphatie, par exemple. Le 10 septembre, l'interviewer politique de RTL encense ainsi Manuel Valls en ces termes : « En préparant l'interview de ce matin, à 7h 50, sur RTL, je pensais que le député-maire socialiste d'Evry, Manuel Valls, tournerait autour du pot à propos de la réforme des régimes spéciaux de retraites ». Mais, quel soulagement : « (…) Au contraire, sitôt la première question posée, la réponse est venue, claire, simple, insusceptible d'interprétation. Oui, il faut réformer les régimes spéciaux, le pays attend cette mesure d'égalité. Voilà qui tranche avec le salmigondis habituel de la pensée socialiste ». Le salmigondis de la pensée journalistique, lui, n'est jamais politique.

Interview de combat

Ainsi, la nécessaire « modernisation » du PS n'est pas la seule obsession des grands journalistes comme Jean-Michel Aphatie. La réforme des régimes spéciaux, « mesure d'égalité », est aussi au centre de leurs préoccupations. Et le comportement des salariés en lutte suscite chez eux des réactions « insusceptibles d'interprétation ». Le 23 octobre, par exemple, Christian Mahieux, secrétaire fédéral de Sud-Rail subit le feu de Christophe Hondelatte sur RTL. Un florilège de questions où l'agressivité des commentaires le dispute à la grossièreté des insinuations :

- « Alors pour que les choses soient bien claires, Sud, votre syndicat, est avec Force Ouvrière, l'un des deux syndicats qui appelle encore ce matin à faire grève dans les transports publics et notamment à la SNCF d'Ile-de-France. Ca va durer jusqu'à quand ? »
- « Je voudrais vous faire écouter ceci. C'est un extrait d'un reportage diffusé, hier matin, sur l'antenne de RTL : “Je suis gardienne d'immeuble. Et donc là, je travaille en Intérim en ce moment. Donc, je ne suis pas logée sur place. Je dois me rendre à mon lieu de travail à Aulnay-sous-Bois et ça fait deux jours que je ne travaille pas. Comme je suis en Intérim, eh bien je ne serai pas payée. Et là, ce matin, je suis levée depuis 5 heures. Sur la ligne RER B, c'est très, très compliqué... Et là, je ne suis pas encore arrivée, quoi !" Voilà, elle n'est pas payée. Elle risque de perdre son job. Je me dis que l'homme de Gauche, pour ne pas dire le Gauchiste que vous êtes ...[Christian Mahieux précise qu'il est syndicaliste] Oui, comment pouvez-vous vous satisfaire de ça, de ce que vous entendez là ? »
- « Est-ce que vous ne craignez pas de passer pour de supers extrémistes absolument ingérables , au moment où une fenêtre s'ouvre pour vous puisque le ministre du Travail a dit qu'il était prêt à travailler sur une loi en faveur de la représentativité des syndicats ? Sud ne fait pas partie du club très fermé des grands syndicats en France. Donc, vous n'êtes pas habilité à signer les grandes conventions nationales, hormis dans le secteur de la Fonction publique. Donc, là, il y a quelque chose qui s'ouvre pour vous. Mais alors, du coup, vous apparaissez un peu comme des irresponsables . Moi si j'étais lui , je remettrais la réforme à plus tard. »
- « On ne peut pas dire : le ministre ne veut pas me recevoir et se comporter de manière, parfois, un peu irresponsable dans la négociation ? »
- « A Sud-Rail, on n'a jamais vu la couleur d'une enveloppe pour arrêter un mouvement ? J'ai l'impression que la réponse est déjà non ? »

On a surtout l'impression que l'insinuation dans la question est lourde sinon insultante pour le syndicat, ses adhérents et les militants syndicaux, en général [3].

II. Petits journalismes

Amnésie éditoriale

À l'occasion de la diffusion par France 2 du téléfilm Notable donc coupable, inspiré de l'« affaire Alègre », Marianne (6 octobre 2007) reproche au Monde de « flagelle[r] l'ensemble des médias » quant à la mise en cause de Dominique Baudis. Le Monde a écrit : « Le journalisme est tombé bien bas cet été là. Tous les médias sont tombés dans la surenchère. » Non, réplique l'hebdomadaire, « Marianne et le Canard enchaîné ont refusé de participer au lynchage. Notre différence n'était pourtant pas passée, à l'époque, inaperçue. » Ce n'est pas en répétant un mensonge qu'il devient une vérité… Il suffit de lire ici même… un article daté d'octobre 2004 : « Affaire Alègre » : un trou de mémoire de J.-F. Kahn

Flagornerie éditoriale

Il n'est pas encore Prix Nobel. Mais « Il y a un style Sarkozy, aussi reconnaissable que le phrasé de Miles Davis ou la voix de Sacha Guitry. Le style Sarko, c'est le sens du mouvement porté à un tel degré de frénésie qu'il lui confère le don d'ubiquité. Le “Sarko's touch”, c'est cette manière de vous laisser discuter du plat sur la table alors qu'il est déjà en train de servir l'apéro sur le zinc du bistro d'à-côté. La griffe Sarko, c'est aussi cette façon de n'être jamais meilleur que lorsque tout va mal. » Philippe Waucampt, dans son éditorial du Républicain Lorrain, le 27 octobre 2007, porte la flagornerie éditoriale à un degré de frénésie admirative rarement atteint.

La faute au public (1)

Toutefois, à l'évidence, « Nicolas [Sarkozy] ne tient pas les médias ». C'est le mensuel Medias proche de Reporters sans frontière, qui l'affirme dans son éditorial de l'édition de septembre. Pourquoi alors une telle saturation de l'espace médiatique ? Par la faute des téléspectateurs, toujours d'après Médias : « son omniprésence [de Sarkozy] fait sens et satisfait notre goût du spectacle ». Conclusion : « pour comprendre les médias, Debord est toujours plus utile que Bourdieu »…. Existe-t-il un titre plus galvaudé par le journalisme que La Société du spectacle, une référence devenue triviale et systématique ? Du Debord à l'usage de Médias et de quelques autres, il ne reste qu'un mot : « spectacle ». Et de Bourdieu, rien du tout. L'omniprésence de Sarkozy ? C'est simple : c'est la faute au public. Pour comprendre Debord, mieux vaut le lire que se le faire résumer par Médias. Pareil pour Bourdieu dont les concepts restent précieux, notamment dans la mesure où ils permettent de comprendre l'interdépendance des champs économique, journalistique et politique [4] qui expliquent en grande partie l'omniprésence de Nicolas Sarkozy.

La faute au public (2)

Mais « la faute aux publics » semble être un argument de saison. Dans L'Express du 24 octobre 2007, le médiateur, Vincent Olivier se désole ainsi sur le thème « quand on oublie le people, nos ventes stagnent ».

Extraits :

« Une photo à la fois belle et terrible : un moine emprisonné, mains accrochées aux barreaux, regard tendu vers le dehors. Un titre choc : “Le drame birman”, enrichi de plusieurs “appels” sur Aung San Suu Kyi, la dictature, le bouddhisme et son esprit de résistance. Une “Une” presque entièrement consacrée à ce sujet. Que demander de plus ? Y avait-il, dans la semaine du 4 au 10 octobre, actualité plus forte, plus prenante que cette révolte birmane ? Les événements internationaux, les grands reportages, les débats de fond, là réside l'identité de L'Express, nous expliquez-vous régulièrement. Parfois gentiment (“Nous aimerions tellement lire dans notre journal...”), parfois moins (“Votre presse de caniveau uniquement préoccupée de politique intérieure...”). Nous avions donc de bonnes raisons d'espérer des ventes favorables. Pas “le” tirage de l'année, bien sûr, comme l'élection de Sarkozy ou le Spécial Immobilier, mais au moins un résultat satisfaisant. (…)

Alors ? Eh bien, le résultat des ventes est... normal. Désespérément normal. En d'autres termes, nous n'avons constaté objectivement aucun effet spécifique, ni positif ni négatif. Et qu'on ne vienne pas invoquer la concurrence des autres hebdomadaires : cette même semaine, Marianne mettait en Une « Les imposteurs », Le Nouvel Obs titrait sur le dernier livre de Bernard-Henri Lévy et Le Point sur celui de Norman Mailer. Peut-être avons-nous, finalement, été victimes de ce que l'on peut appeler l'“effet Arte” : interrogés sur ce qu'ils attendent de la télé, la grande majorité des Français répond culture, théâtre, fictions hexagonales... tout en se précipitant sur TF 1 et ses séries américaines ! Ce n'est, bien entendu, pas une raison pour ne plus mettre à la Une de questions internationales : L'Express entend bien demeurer une référence en la matière. Mais, reconnaissez-le, vous ne nous y encouragez pas beaucoup . »

La « faute au public » ? Un argument qui a déjà beaucoup servi… En 2005, il inspirait le commentaire suivant à Serge Halimi :

« L'intérêt que nous éprouvons pour un sujet nous vient-il aussi naturellement que le prétendent les fabricants de programmes et de sommaires ? N'est-il pas plutôt construit par la place qui précédemment lui a été accordée dans la hiérarchie de l'information ? Lorsque la mort de Lady Diana fut annoncée (Le Monde y consacra trois « unes », TF1 un journal exceptionnellement prolongé qui, pendant 1 heure 31 minutes, ne traita que de ce seul sujet), comment quiconque aurait-il pu ne pas être “intéressé” ? Non pas que la nouvelle soit importante (la défunte n'avait aucun pouvoir, hormis celui de doper les ventes de la presse people), mais parce qu'à force d'entendre parler d'elle —de son mariage avec le prince Charles, de la naissance de chacun de ses enfants, de ses amants, des infidélités de son mari, de ses régimes alimentaires, de sa campagne contre les mines antipersonnel— la princesse était, qu'on le veuille ou non, entrée dans nos vies. On en avait appris davantage sur elle que sur bien des membres de notre entourage. Alors, forcément, sa mort nous “intéressa”. Peut-être se serait-on intéressés à d'autres sujets si les médias leur avaient consacré autant de temps et de moyens qu'à ce fait divers là. Car comment peut-on se soucier de ce qui advient en Colombie, au Zimbabwe ou au Timor-Oriental quand on ignore l'existence de ces pays ? Les libéraux insistent sans relâche sur le rôle économique de l'offre. Sitôt qu'il s'agit d'information et de culture, ils prétendent cependant tout expliquer par la demande... [5] »

Des journalistes prêts à servir

Lu sur le site Internet de Marianne,

« Le 24 septembre dernier, Nicolas Sarkozy a remis la légion d'honneur à Patrick Buisson, journaliste et chroniqueur pendant la campagne dans l'émission Politiquement show, sur LCI. Ce geste symbolique, accompli devant un parterre de sondeurs, s'est accompagné d'un florilège de compliments et d'un petit discours dans lequel le chef de l'Etat remerciait l'intéressé de lui avoir conseillé “d'aller au peuple” quand d'autres lui recommandaient de faire campagne au centre… Que ce nouveau chevalier ait fait ses premières armes à Minute et au Crapouillot il y a bien longtemps n'est pas en question, mais en lui remettant la rosette, Nicolas Sarkozy a officialisé une situation déjà connue des lecteurs de Marianne : la double casquette de Patrick Buisson, à la fois journaliste sur une grande chaîne de télévision et…conseiller d'homme politique ! En plus de ses émoluments journalistiques, Patrick Buisson perçoit en effet d'autres rétributions via Publifact, une société dont il est l'actionnaire principal.

Avant de se rapprocher du candidat de l'UMP, le journaliste avait déjà manœuvré auprès d'autres clients potentiels : Charles Pasqua, Alain Madelin et François Bayrou. Objectif : tenter de monnayer sa proximité avec de nombreux sondeurs pour proposer aux hommes politiques en difficulté de « redresser » leur cote. (…) Question : fort de cette proximité avec Nicolas Sarkozy, est-il bien normal que Patrick Buisson ait continué à “informer” les téléspectateurs pendant la campagne ? « “Un journaliste décoré, c'est un journaliste de moins”, dit l'adage. Qu'en pense LCI ? Contactée, la chaîne refuse de se prononcer sur cet étrange mélange des genres et se contente de signaler qu'elle a remplacé Patrick Buisson par Christophe Barbier dans le Politiquement show. L'ami du Président, lui, été promu par TF1 à la direction de la chaîne Histoire. Où il n'y a, bien sûr, aucune information. »

Buisson, un autre journaliste qui rejoint le pouvoir UMP après Catherine Pégard, Myriam Lévy, Jean-Marie Colombani, Eric Le Boucher… et Georges-Marc Benamou [6].

Des conseillers prêts à sévir

Ancien journaliste lui-même, celui-ci semble avoir une curieuse conception des rapports entre le pouvoir politique et les journalistes.

Lu dans Bakchich :

Benoît Delmas, journaliste au Nouvel Economiste, « qui prépare une “Une” de son hebdo sur France Télévision, téléphone à l'ami Georges-Marc. Benoît Delmas suit de près la carrière de ce dernier, rédigeant quelques gentillesses épisodiques sur Benamou sur son blog, “Le western culturel”, tenu sur le site de Courrier International. Delmas compose le numéro du portable de Benamou. “Je dis mon nom, pas même le temps d'indiquer mon support”, raconte-t-il à Bakchich, en révélant la conversation surréaliste échangée avec le conseiller de l'Elysée. “C'est vous qui avez un blog, qui écrivez des contre vérités sur moi. Sachez que vous êtes sous surveillance”, lui assène Benamou. “Nous sommes en démocratie ou en dictature ?”, questionne Delmas, interloqué. “Tant que vous ne retirerez pas ce que vous avez écrit sur moi, vous serez sous surveillance”, répond GMB. “Puis-je avoir le nom de votre avocat ?”, continue le journaliste. “Non. Il est chargé de surveiller tous vos écrits”. “Si j'écris des conneries, envoyez-moi du papier bleu, ça sera plus démocratique”, tente Delmas. « Vous êtes sous surveillance juridique, recommence Benamou. Redevenez un garçon sympathique, car nous avons des amis communs dans votre entourage professionnel ; ça vaudrait mieux pour vous”. « Je vous appelais à propos de France Télévision”, insiste Benoît Delmas. “Tant que vous n'aurez pas retiré vos écrits, je ne vous parle pas”, conclut Benamou. Il raccroche. Un témoin a assisté à l'échange : Patrick Arnoux, rédacteur en chef au Nouvel Economiste. »

Hersant, ce « grand homme ».

Le 6 octobre 2007, dans son émission « Masse critique » sur France Culture, Frédéric Martel recevait Nicolas Beytout, directeur du Figaro. L'occasion pour ce dernier de faire l'éloge plus qu'appuyé de Robert Hersant, dont le groupe a possédé le quotidien de 1975 à 2005.

- Nicolas Beytout : « Robert Hersant qui lui-même a un passé qui est très controversé – en tout cas qui sert de matière première à une controverse politique –, Robert Hersant, lui-même, est un acteur de la vie politique et donc, étant acteur de la vie politique et n'étant pas un propriétaire lambda au sens où, par exemple, les journaux anglo-saxons ont parfois des propriétaires qui sont simplement des hommes de presse, c'est-à-dire des gens qui font le métier de la presse… »
- Frédéric Martel : « Le New York Times par exemple… »
- Nicolas Beytout : « … donc tout ça conduit effectivement Le Figaro, bien malgré lui je pense, dans des polémiques politiques ou politiciennes. Je pense malgré tout que ces polémiques ont probablement nui à la presse française dans son ensemble… Lorsque vous revenez une trentaine d'années en arrière, vous vous apercevez que Robert Hersant, en dehors des côtés polémiques qu'on évoquait, il y a un instant, Robert Hersant était un grand homme de presse, je veux dire par là qu'il était un grand industriel de la presse. C'était quelqu'un qui sentait que c'était un métier. C'était quelqu'un qui avait senti comment il fallait, comment on pouvait construire des groupes de presse. Au fond ce qu'on peut… – et encore une fois, je mets de côté la personnalité du personnage et les polémiques qu'il a suscitées, à tort ou à raison – la France aurait eu plusieurs Robert Hersant que probablement son industrie des médias se porterait beaucoup mieux. »

Pour mémoire, Robert Hersant a été condamné, à la Libération, à 10 ans d'indignité nationale. En contournant les législations sur la concentration de la presse, il bâtit un groupe très puissant dans la presse quotidienne régionale, notamment. La taille de son empire lui valut le surnom de « papivore ».

En 1984, il expliquait : « Certains mènent le bon combat à la tête de partis politiques, moi à la direction d'importants moyens d'information (L'Expansion, 6 avril 1984). » Son groupe est devenu une force politique grâce aux liens l'unissant à d'anciens ministres et plusieurs parlementaires. Entre 1993 et 1997, neuf de ses dirigeants siégèrent à l'Assemblée nationale. Ce patron, qui se faisait volontiers le champion de la liberté de la presse savait faire les présentations entre l'équipe du Figaro et les candidats RPR/UDF : « Mes journalistes sont à votre disposition. Pendant la campagne, demandez ce que vous voulez, ils le feront. Vous pourrez les appeler à n'importe quelle heure du jour ou de la nuit. » (Élizabeth Coquart et Philippe Huet, Le Monde selon Hersant, Ramsay, mars 1997) [7]

Tout va bien

Rassurés, nous le sommes par Médias mais aussi par Christine Ockrent et Philippe Ridet, journaliste au Monde chargé de suivre Nicolas Sarkozy. Invités le 20 septembre par Colombe Schneck à son émission « J'ai mes sources », sur France Inter, ils ont longuement débattu sur des rapports entre médias et politique. A la question « est-ce que cela [la proximité entre politiques et patrons de presse] vous inquiète ? » les deux journalistes répondent à l'unisson par la négative. Selon Christine Ockrent : « On peut estimer que c'est pas bien mais, encore une fois, c'est pas nouveau » ; pour preuve : « la presse écrite de l'entre-deux-guerres, au siècle dernier, était aux mains du Comité des forges ! C'était les grandes familles propriétaires ». Un argument pas très nouveau… et pas très convainquant, surtout. L'exploitation, le racisme et le sexisme aussi, « c'est pas nouveau ».

[1] Pour un aperçu des capacités de l'animateur, on peut lire « “ C dans l'air ” se charge de “ réformer ” la France ».

[2] Sur cette pression éditoriale et la forme qu'elle a prise pendant la campagne présidentielle, lire ici même « Le parti de la presse, le Parti socialiste et l'orthodoxie libérale ».

[3] Sur le comportement des médias dominants à l'égard des mobilisations actuelles et sur l'usage de sondages dans ce même contexte, on peut lire « Préparatifs médiatiques des grèves du 18 octobre » et « Après les grèves du 18 octobre, faire la grève des sondages ? ».

[4] Pour une analyse un peu plus détaillée de cette interdépendance, lire ici même Sarkozy et les médias, les médias face à Sarkozy.

[5] Les Nouveaux chiens de garde, Raisons d'agir, 2005, p.77.

[6] Sur cette ouverture médiatique, lire « Le pouvoir UMP s'ouvre à la nomenklatura médiatique ».

[7] Précisions apportées par un lecteur papiphage. Que nous remercions.

Publicité pour la publicité sur France Culture

2007-03-15T14:42:25Z

« Les matins de France Culture » du 27 février avaient pour invité le publicitaire Jean-Marie Dru, président de l'un des tous premiers réseaux mondiaux d'agences de publicité, nanti de 256 bureaux éparpillés dans 86 pays. Venu pour faire la promotion de son dernier livre, il en profitera pour vendre l'image de ses clients à l'antenne, avec la participation complaisante des chroniqueurs de l'émission.

Publicité sans publicités ?

Comment faire de la publicité au livre d'un publicitaire qui fait sa propre publicité, sans faire de publicité aux marques dont il s'occupe, le tout sur une antenne (presque totalement) libérée de la publicité ? L'animateur Ali Baddou entre aussitôt dans le vif du sujet, qui est celui de l'absence de publicité sur France Culture.

- Ali Baddou - « Et bienvenue dans un monde sans pub. On est sur France Culture. On a une chance immense de ne pas avoir de publicité. C'est extraordinairement rare dans les médias, [...] c'est plutôt étonnant, non ? »
- Jean-Marie Dru - « Ca veut dire je vais être obligé de ne citer aucune marque ce matin ce qui va être difficile, je pense. [...] »

Difficile de ne pas citer de marque ? Surtout pour les chroniqueurs, qui par leur aide bienveillante vont permettre à Jean-Marie Dru de faire de la publicité pour ses clients, en plus de la promotion pour son livre. Avec le concours d'Ali Baddou, l'espace préservé de la publicité ne le restera pas longtemps. Cynisme ou désinvolture ?

- Jean-Marie Dru - « [...] Je travaille pour une grande marque de fastfood en France que je ne citerai pas [...], il se trouve qu'ils ont pris des initiatives depuis maintenant six ou sept ans en matière d'emploi, en matière d'alimentation, en matière d'équilibre alimentaire qui sont tout à fait remarquables. »
- Ali Baddou - « [...] Allez ! On va lancer le mot quand même, c'est Mcdonald's, c'est quasiment pas de la publicité, de toute façon libre à chacun d'aller manger où il veut... »

Même pour le juriste Olivier Duhamel, la ficelle semble grosse :

- Olivier Duhamel - « J'ai une question, mais c'est pour vous Ali Baddou, mais on n'a pas le droit de citer le nom d'une marque ici ? »
- Ali Baddou - « On n'a pas le droit de citer une marque, mais on a le droit de citer par exemple plusieurs marques. Moi, c'est une règle que je trouve très étonnante pour ce qui me concerne et puisque vous me posez la question... »
- Olivier Duhamel - « J'ai le droit de dire Coca-cola, Pepsi-cola. »
- Ali Baddou - « Voilà, mais vous n'avez pas le droit de dire Coca-cola tout seul. »

Pour tourner en dérision les règles du CSA qui visent à contenir la publicité clandestine, il suffirait donc de mentionner approximativement l'une de ces règles, en la présentant comme unique, alors que, aussi vagues soient-elles, elles sont multiples (Voir en annexe).

Suit alors un exercice de flagorneries mondaines du plus bel effet :

Intermède

- Olivier Duhamel - « Mais ça vaut pas pour les journaux d'information ? A chaque fois qu'on dit Airbus, on n'est pas obligé de dire : et Boeing lui, n'a pas de plan social aujourd'hui ? »
- Ali Baddou - « Non. »
- Olivier Duhamel - « Donc ce sont des règles intégralement débiles. »
- Ali Baddou - (rires) « Nous sommes entièrement d'accord. »
- Marc Kravetz - « C'est le CSA ? »
- Ali Baddou - « C'est le CSA. »
- Jean-Marie Dru - « C'est la différence entre le métier très sérieux que vous faites de journaliste et le métier de saltimbanque que je fais de publicitaire. »

En effet, le sérieux du métier journalistique saute aux yeux. Sauf que...

- Olivier Duhamel - « Je ne suis pas journaliste. Je suis professeur d'université, chroniqueur... »
- Jean-Marie Dru - « Ah pardon »
- Olivier Duhamel - « Non non. Je n'ai pas l'honneur d'être journaliste. Ce n'est pas une question d'honneur ou de déshonneur, c'est encore un 3è métier, vous voyez. Dans le métier de professeur, il y a des saltimbanques aussi, figurez-vous. »

On aurait aimé qu'Olivier Duhamel en désigne quelques-uns. A qui pense-t-il ? Slama ? Adler ? Pastré ?

- Ali Baddou - « Beh il est le seul à avoir une carte de presse autour de ces micros : Marc Kravetz. »
- Marc Kravetz - « Je voudrais quand même ajouter que j'adore que le CSA fixe des règles, sauf pour lui-même, puisqu'on a le mérite en France [...] d'avoir une haute autorité de l'audiovisuel qui est à 8/9ème [...] composée par la même force politique, moyennant quoi on est évidemment sous le règne de la liberté, de l'équilibre, et de l'équité. »

La critique fait mouche, mais elle est hors sujet.

Publicité pour le publicitaire et « ses marques »

L'émission continue. Et comme on peut faire de la publicité en s'arrangeant avec la règle « débile » édictée par le CSA, nos chroniqueurs ne vont pas s'en priver, avec toute l'intelligence à laquelle est déjà habitué l'auditeur. Auditeur de France Culture qui va manger un peu de publicité au petit-déjeuner. La technique ? On jette en l'air des noms de sociétés en plus de celle dont on loue les qualités. Maintenant protégée des foudres du CSA, notre équipe vagabonde d'un pas léger sur les plaines verdoyantes des grandes marques.

Un exemple :
- Marc Kravetz - « Renault et Apple... »
- Olivier Duhamel - « IBM, Citroën, non non, c'est juste pour le CSA... »
- Marc Kravetz- « [...] Et donc Steve Jobs, incontestablement... »
- Ali Baddou - « Le PDG d'Apple. »
[...]
- Ali Baddou - « C'est Nissan. »
- Jean-Marie Dru - « C'est Nissan. »
- Marc Kravetz - « Voilà c'est Nissan. »
- Jean-Marie Dru - « Je vais en parler avec précaution parce que l'un comme l'autre sont mes clients [...] et l'un et l'autre ont pour des raisons très différentes su relancer leur entreprise, d'abord par la création de très grands produits [...] et les deux entreprises ont d'excellents produits. »

L'éloge dithyrambique par le publicitaire de « ses » marques à l'occasion de la promotion de son livre n'est évidemment pas une double publicité...

Même question au sujet de la publicité pour une marque - Danone - qui n'est pas nommée, mais que tout le monde, grâce à l'habileté de Jean-Marie Dru aura reconnu :

- Jean-Marie Dru - « [...] Quand vous avez une marque, par exemple le leader français des yaourts qu'on ne nommera pas non plus ce matin, ce sont des gens qui essayent de faire des produits de meilleurs en meilleurs, de mieux comprendre les rapports entre les alimentations et la santé, et qui font depuis dix ou quinze ans des progrès incontestables dans les produits qu'ils proposent. »

Les clients responsables du publicitaire

Autre sujet sur lequel on aura admiré l'absence d'esprit critique de l'équipe, c'est celui de la responsabilité des grands groupes industriels. Personne pour répondre aux affirmations de l'invité.

- Jean-Marie Dru - « Beaucoup d'annonceurs sont beaucoup plus responsables qu'on veut bien le croire, les marques [...] ont des droits mais aussi des devoirs, elles savent s'en donner. [...] Je pense qu'il y a un sens de la responsabilité dans les entreprises que le grand public sous-estime . [...] Généralement le public soit en France soit dans d'autres pays pense que les annonceurs sont des gens en gros responsables. [...] Le public comprend très bien qu'une marque c'est aussi un ensemble de responsabilités qu'un annonceur se donne. »

Les interviewers prétendent savoir pousser leurs interlocuteurs dans leurs derniers retranchements. Vraiment ? Alors pourquoi ne pas avoir soumis à Jean-Marie Dru quelques questions sur le « sens des responsabilités » des marques qu'il cite complaisamment ? (Petit rappel non exhaustif en annexe) Par complaisance ou par ignorance ?

Et on finira avec cette question de l'économiste Olivier Pastré : « Est-ce que la pub est en train de tuer la presse quotidienne en se déportant sur la télévision, est-ce que c'est spécifiquement français ou une réalité ? » Comme certains, déjà sur France Culture, déploraient la concentration insuffisante des groupes de médias français [1], le chroniqueur déplorerait-il la diminution des recettes publicitaires de la presse écrite ? Quand la radio publique se met au service d'une très libérale conception de l'indépendance des médias...

J.F.

Annexes

1. Que dit vraiment le CSA ? Dans le « Cahier des Missions et des Charges de Radio France », Chapitre IV Obligations relatives à la publicité, l'article 40 stipule : « Est interdit tout échange de services à caractère publicitaire. » Et l'article 42 précise : « Les messages publicitaires sont clairement annoncés et identifiés comme tels. ». Guère plus pour les radios privées, seulement l'article 42 qui devient l'article 8. Il n'y a que sur la télévision que le CSA est plus précis. Sans doute que les sages n'imaginaient pas qu'on puisse, sur une radio publique, pratiquer de la publicité clandestine gratuitement, pour son simple plaisir, par une irrésistible obséquiosité.

Et que dit le CSA sur la télévision ? Il dit d'abord que la publicité clandestine est interdite (article 9 du décret n° 92-280 du 27 mars 1992). Et puis ceci :
« Une publicité est qualifiée de clandestine lorsque sont présentés des biens, services ou autres marques, en dehors des écrans publicitaires, et ce dans un « but publicitaire », c'est-à-dire dans le but non pas d'informer, mais de promouvoir.
[...]
Le Conseil n'a en effet pas à apporter la preuve que la promotion s'est faite contre rémunération. Il lui revient d'apprécier au cas par cas les différentes pratiques décelées sur les antennes, et éventuellement à intervenir lorsqu'une de celles-ci lui apparaît litigieuse.
Le CSA dispose à cet effet d'un faisceau d'indices :

- l'absence de pluralisme dans la présentation des biens, services ou marques ;
- la complaisance affichée envers tel ou tel produit ;

- la fréquence de la citation et/ou de la visualisation du produit ou de la marque ;
- l'indication de l'adresse ou des coordonnées téléphoniques ou télématiques d'un annonceur ;
- l'absence de tout regard critique.
D'autres critères peuvent ponctuellement être retenus. »

2. Le « sens des responsabilités »

TOTAL. Erika : Le groupe Total a été mis en examen le 7 novembre 2001 pour « pollution maritime et complicité de mise en danger de la vie d'autrui ». Placé sous contrôle judiciaire, mesure assortie d'une caution de 50 millions de francs, il ne doit pas transporter certains types de fioul sur des navires vieux de plus de 15 ans.

DANONE. En 2000, Danone a fait 4,7 milliards de francs de bénéfices dont 900 millions pour les biscuits LU. Cela ne l'a pas empêché de confirmer la mise en œuvre d'un plan de restructuration, avec la fermeture de 6 sites de production en Europe dont 2 en France (Calais et Evry), avec la suppression de près de 1800 emplois dont 600 en France.

MCDONALD'S. En juillet 2006, les 1 000 ouvriers d'une entreprise chinoise qui fabrique les jouets des menus enfants de la chaîne de fast-food ont déclenché un soulèvement pour protester contre leurs conditions de travail, « indignes » selon une ONG.
En 2000 déjà, le journal hongkongais South China Morning Post avait dévoilé un scandale similaire lié à McDonald's : Un partenaire du géant du hamburger, la compagnie City Toys Ltd, qui fabriquait des peluches données avec les menus de la chaîne, était accusée de faire travailler de jeunes chinois, parfois à peine âgés de 14 ans, dans des conditions déplorables.

NISSAN. Après 5 années de grèves, la Haute Cour de Justice a ordonné la reprise immédiate de 144 travailleurs Philippins de Nissan, confirmant les précédentes décisions du département de l'Emploi et du Travail et de la Cour d'Appel. Les travailleurs ont entamé leur lutte le 1er octobre 2001, lorsque le management de Nissan avait licencié injustement 144 ouvriers en même temps que 16 responsables syndicaux, en pleine négociation autour d'une convention collective de travail.

[1] Lire, par exemple, ici même « Les extases libérales d'Alain Lancelot sur France Culture ».

Clash en direct sur France Culture

Patrick Champagne — 2006-12-13T07:00:00Z

L'émission quotidienne Les Matins de France Culture reçoit chaque jour de la semaine entre 7h40 et 9h une personnalité politique, intellectuelle ou culturelle. Elle fut animée pendant longtemps par Jean Lebrun - toujours sur France culture mais qui fait le malin désormais dans l'émission Travaux publics tous les jours entre 18h30 et 19h30 - puis un temps par Pierre Assouline avant de l'être jusqu'en juillet 2006 par Nicolas Demorand passé à France Inter en septembre dernier. Le journaliste-animateur actuel est Ali Baddou. Ce type d'émission suppose de la part de l'interviewer subtilité, modestie et compétence : un ensemble de qualités difficiles à réunir.

Lorsque l'auteur invité est « suffisant » et le journaliste « insuffisant » ou, si l'on préfère une formulation moins polémique, lorsque le journaliste se prend pour un auteur et lorsque l'auteur oublie qu'il est devant un journaliste, la rencontre risque de provoquer un mélange détonant qui peut faire apparaître le non-dit de cette relation singulière. C'est ce qui s'est produit le jeudi 7 décembre 2006 entre Ali Baddou et Jacques Attali (et que l'on peut écouter en cours d'article).

Jacques Attali était donc invité pour parler de son dernier livre Une brève histoire de l'avenir (Fayard). Après que celui-ci ait expliqué qu'il était utile de prévoir l'avenir pour essayer de le maîtriser (une proposition simple qui ne brille pas, au demeurant, par sa complexité), Ali Baddou, le journaliste-présentateur, pose une question qui s'appuie apparemment sur une citation du livre (ce qui est destiné en général à faire croire que le journaliste a lu le livre), mais qui va manifestement à contresens de ce que Attali tentait d'expliquer depuis plusieurs minutes.

Affrontements

L'échange tourne alors à l'affrontement :

- Ali Baddou : - Pourquoi écrivez-vous qu'il est absurde de prévoir l'avenir ? Je vous cite « car toutes les réflexions à son sujet ne sont en général que des élucubrations sur le présent ».
- Jacques Attali [étonné] : - Non, si vous relisez bien la phrase, ce n'est pas cela que j'ai dit.
- Ali Baddou [sûr de lui] : - Je la lis à la lettre même : « absurde de tenter de prévoir l'avenir car toutes les réflexions à son sujet ne sont en général que des élucubrations sur le présent ».
- Jacques Attali : - Non ! non !
- Ali Baddou [triomphant] : - C'est votre phrase, page 13 du livre.
- Jacques Attali [irrité] : - Non ! ce n'est pas ma phrase ! Ma phrase dit « certains pensent que... il est absurde de » et j'explique pourquoi ce n'est pas vrai. Donc, ne lisez pas un demi quart de phrase.
- Ali Baddou [insistant] : - « Certains pensent que... », vous venez de l'inventer, ce n'est pas dans le livre !
- Jacques Attali [de plus en plus énervé] : - Vous voulez me donner le livre s'il vous plaît ?
- Ali Baddou [un peu rigolard] : - Je vous le donne, houp la, voilà ! c'est page 13 de cette Brève histoire de l'avenir que vous publiez chez Fayard, Jacques Attali.
- Jacques Attali [avec force] : - « Entreprise absurde, dira-t-on ». « Dira-t-on », ça veut dire que certains disent que..., pas moi. J'explique pourquoi « certains pensent que... » et j'explique après pourquoi ce n'est pas tout à fait exact de dire cela car il existe des voies de l'avenir. Soyez gentil, quand on cite un texte, il faut le citer exactement.
- Ali Baddou [insistant] : - C'est ce que je faisais très précisément.
- Jacques Attali : - Non monsieur !
- Ali Baddou : - « Dira-t-on », vous l'avez inventé à l'instant, ce n'est pas présent dans le texte, dans la phrase.
- Jacques Attali [furieux] : - Monsieur, vous me traitez de menteur alors que ce « dira-t-on » se trouve exactement dans le texte...
- Ali Baddou [cherchant à conclure] : - En l'occurrence chacun, je l'espère, sait lire et donc on peut renvoyer tous les lecteurs et tous les auditeurs à la page 13 de ce livre...
- Jacques Attali [furieux] : - Monsieur je ne supporterai pas de me faire traiter de menteur en direct à une radio !
- Ali Baddou : - Jacques Attali, je ne vous traite pas de menteur...
- Jacques Attali : - Vous m'avez traité de menteur à l'instant. « Dira-t-on » se trouve dans le texte.

Quelques minutes plus tard un bref échange les oppose à nouveau :

- Jacques Attali : - ... Vos questions ne portent pour l'instant que sur les 10 premières pages...
- Ali Baddou [l'interrompant avec vigueur] : - On en est déjà à la page 13 !
- Jacques Attali : - J'espère que vous avez lu jusqu'au bout...

Et encore peu après :

- Jacques Attali [se voulant pédagogique] : - Si je vous dis que dans 5 secondes ou dans 10 secondes une pierre va tomber du ciel exactement là où vous êtes...
- Ali Baddou : - Je ne le souhaite pas ! C'est peut-être votre vœu ce matin parce que je vous ai énervé mais en l'occurrence épargnons-nous cette...
- Jacques Attali [rassurant] : - Non, non. Justement, en vous disant cela, j'espère que vous aurez l'intelligence de lever la tête, de regarder la pierre et de vous déplacer.

Nous en étions là quand...

Arbitrage

... Dans la dernière partie de l'émission consacrée en principe à un dialogue de l'invité avec les divers chroniqueurs qui interviennent aux Matins de France Culture, le professeur Olivier Duhamel, l'un des chroniqueurs attitrés des « Matins de France Culture », va s'aviser de jouer les pompiers de service et tenter, par un « arbitrage » du différend, de restaurer les apparences pour sauver en fait la réputation de l'émission.

Tel Salomon, notre professeur de droit, en mal de recherche d'un équilibre, va donc essayer de sauver la face du journaliste-présentateur par une argumentation qui tient plus de l'intervention d'un instituteur séparant des garnements turbulents qui se disputent dans une cour de récréation que d'une contribution à une échange raisonné d'arguments.

- Olivier Duhamel [prudemment] : - Je voudrais vous poser une question non pas pour relancer une polémique mais tenter d'arbitrer le petit conflit que vous avez eu dans la première partie de l'émission qui portait sur le fait qu'Ali Baddou voyait dans l'avant-propos de votre livre une mise en garde sur l'impossibilité de prévoir et que vous disiez que vous écriviez exactement l'inverse. Alors j'ai relu le texte avant de venir ici et je me suis aperçu, ce qui va peut-être vous fâcher l'un et l'autre, que vous avez tous les deux raison. Vous avez littéralement raison sur le « dit-on » qui ne figure pas à la page 13 mais à la page 12.
- Ali Baddou : - ...À la page 12 !
- Jacques Attali [confirmant] : - En introduction du paragraphe.
- Olivier Duhamel : - ... Du long développement, c'est plus qu'un paragraphe. Et vous avez raison l'un et l'autre sur le fond. C'est-à-dire raison, Ali Baddou, vous expliquez qu'il y a eu beaucoup de prévisions qui étaient faites depuis très très longtemps, qui n'avaient pas de sens, qui étaient erronées et pourquoi elles l'étaient. Et vous avez raison, vous aussi, parce que vous expliquez que malgré cela, en s'y prenant autrement, il est possible de prévoir. Est-ce que cet arbitrage conciliateur vous sied ?
- Jacques Attali : - Il me sied tout à fait dans la mesure où il reconnaît que mon texte n'est pas contradictoire avec ce que j'ai exprimé.

La réalité qu'il s'agit de masquer est banale : le journaliste n'a pas lu (ou mal lu) le livre de l'invité. Il avait sur ses fiches (ou sous les yeux) une citation du livre qu'il a compris de travers et qui, manifestement, n'était pas la « pensée » de l'auteur. D'où la question absurde qu'il pose à ce dernier. Mais au lieu de passer à une autre question lorsque l'auteur le reprend, le journaliste, qui croit pouvoir « se payer » en direct un « intello » (ce qui est, pour des raisons structurelles, dans la gibecière de nombre de journalistes), insiste sans voir qu'il va plus encore mettre en évidence ses propres insuffisances. Et l'auteur, au lieu de glisser sur cette maladresse, insiste à son tour, estimant sans doute que « sa pensée » est importante et mérite donc d'être mieux traitée par les journalistes qui méritent qu'on leur donne publiquement une leçon. Il va donc dénoncer leur légèreté et dire explicitement - ce que beaucoup savent mais ne disent pas - qu'ils ne lisent pas les livres qu'ils présentent. C'est ce que Jacques Attali ne manque pas, sitôt sorti du studio, de souligner sur son blog de L'Express [1]

: Morceaux choisis de l'émission

Non-dit

Ce bref (et rare) incident entre un journaliste et un essayiste, en portant au jour l'implicite et le caché de la relation qui s'instaure ordinairement entre les journalistes et les intellectuels, devrait aider l'auditeur ou le téléspectateur à mieux décrypter ce qu'il voit et ce qu'il entend dans ces entretiens. Tous les auteurs qui passent dans une émission de télévision ou de radio savent que les journalistes qui les interrogent n'ont pas lu leurs livres en général (il y a fort heureusement des exceptions...), qu'ils les ont seulement distraitement parcourus, quand ils ne se sont pas contentés de lire la 4ème de couverture pour trouver les deux ou trois questions passe-partout qui permettront à l'auteur de dire, en réponse, quelque chose pour que le public ait envie de les lire. Souvent d'ailleurs, les journalistes s'accordent avec leurs invités sur les questions qu'ils feront semblant de leur poser.

Mais les journalistes-présentateurs qui ont une certaine prétention intellectuelle (c'est souvent le cas sur France Culture) mettent leur point d'honneur à faire croire qu'ils ont réellement lu les livres présentés et qu'ils ont des questions très pertinentes à poser à leurs auteurs. Ils peuvent alors recourir à des astuces, elles aussi bien connues, comme celle qui consiste à mettre des signets dans les livres présentés, à citer des phrases (souvent prises plus ou moins au hasard) pour faire croire au public sinon à l'auteur, en posant des questions précises, qu'ils ont lu attentivement le livre présenté. Certains journalistes, mieux lotis, peuvent même être aidés par des assistants qui lisent à leur place les ouvrages et leur font des fiches, ce qui leur permet d'intervenir largement et de produire l'illusion d'un débat entre l'invité et le journaliste.

Le plus souvent, cette relation artificielle reste dans le non-dit. Le journaliste a besoin des auteurs pour faire son émission mais il estime leur rendre service en les invitant à « son » émission et donc attend de leur part qu'ils collaborent et acceptent les contraintes propres aux médias. D'ailleurs, l'invité bien souvent ne manque pas de remercier, à la fin de l'émission, le journaliste qui l'a invité. Et durant l'entretien, les auteurs laissent patiemment le journaliste poser des questions parfois interminables qui ont pour seule fin de faire croire au public que le journaliste est à la hauteur de ses invités et qu'il est informé de ce dont il parle. Bref, qu'il est un intellectuel parmi les intellectuels. Même si les auteurs jugent les questions que le journaliste leur pose absurdes, stupides ou hors sujet, ils commencent en général leurs réponses par des expressions toutes faites telles que « vous avez tout à fait raison », « vous soulevez en effet un point important », « et j'irais même plus loin », « je vous remercie de cette question », etc. autant, en fait, de simples marques de politesse visant à manifester une considération largement diplomatique.

Ce qui fait problème, en réalité, c'est le dispositif même de ce type d'émission qui place le journaliste-présentateur dans une situation difficile étant donné la diversité des sujets abordés et l'impossibilité matérielle, pour celui-ci, de lire réellement et, plus encore, de comprendre les enjeux des livres qui sont censés être discutés quasiment chaque jour. Il faut être très modeste et très fort à la fois pour tenir une position aussi inconfortable de faire-valoir de l'invité qui se doit de ne pas apparaître comme telle. Durant les quinze jours précédents par exemple, les Matins de France Culture avaient reçu successivement un homme politique (Edouard Balladur), un journaliste (Laurent Joffrin), un sociologue (Louis Chauvel), un politologue (René Rémond), un philosophe (Yves Michaud), un économiste (Bernard Maris), un archéologue professeur au Collège de France (Jean Guilaine), etc. [2].

Il faudrait être réellement génial pour être capable de lire et de discuter en connaissance de cause les travaux de personnalités aussi différentes qui, de plus, appartiennent à des disciplines aussi diverses. Et si quelqu'un était capable d'une telle performance, nul doute qu'il serait ailleurs que sur une radio, fut-ce France Culture.

Véritable exception dans le paysage radiophonique, France Culture ne peut le demeurer, malgré toutes les dérives que nous dénonçons depuis 1999, qu'à la condition de confier des émissions à des médiateurs culturels qui, de semaine en semaine, voire de mois en mois (et non jour après jour), préparent des émissions en s'informant réellement de ce dont ils parlent (même s'il s'agit des ouvrages de Jacques Attali). Ce n'est manifestement pas le cas des « Matins de France Culture », sous-traités à des chroniqueurs et à un animateur qui se croient omniscients ou affectent de l'être [3].

Patrick Champagne

Précision (18-12-2006) : La « pensée » de Jacques Attali est d'une telle « complexité » qu'il est parfois difficile d'en suivre le cours ! Page 13 de son impérissable ouvrage, il écrit bien : « Absurde aussi de tenter de prévoir l'avenir, car toutes les réflexions à son sujet ne sont en général que des élucubrations sur le présent. » Mais cette phrase n'a de sens qu'en fonction de la page 12 où l'on peut lire en effet : « Entreprise absurde, dira-t-on. Tant d'événements, tant d'individus peuvent en inverser le cours ! ». Et de la page 12 à la page 13, Jacques Attali expose les arguments qu'il conteste. Ali Baddou a lu une phrase de la page 13 sans prendre en compte ce qui la précède : « Entreprise absurde, dira-t-on » ! Mais s'il vaut mieux avoir lu l'ouvrage de Jacques Attali quand on l'interroge, nul n'est obligé de lire le livre de Jacques Attali...

[1] « Souvent interrogé, par la presse écrite ou audiovisuelle, à propos de l'un ou l'autre de mes livres, mon réflexe est toujours de regarder l'exemplaire du livre posé devant l'interviewer. Si, comme ce fut encore le cas ce matin, le livre est neuf, sans aucune trace de son ouverture, c'est que le journaliste n'a même pas fait semblant de l'avoir lu. En général, les questions ne portent alors que sur la quatrième de couverture, ou sur les dix premières pages, ou sur l'air du temps. C'est malheureusement de plus en plus souvent le cas. J'encourage les spectateurs de ces émissions, lorsqu'elles sont télévisées, à se poser cette question, à regarder l'exemplaire eux aussi, à voir si des signets y sont glissés, si des pages sont cornées. J'encourage les auteurs à en faire autant et à le dire ouvertement à ceux qui les interrogent. La réciproque doit être vraie : l'autre jour, à Genève, une journaliste que je remerciais d'avoir si sérieusement lu mon livre avant de m'interroger, me répondit : " Je vous remercie de l'avoir écrit, car nous rencontrons de plus en plus d'auteurs qui non seulement n'ont pas écrit, mais n'ont même pas lu le livre qu'ils signent". »

[2] On pourra, pour avoir une idée de cette diversité, se reporter au site de cette émission.

[3] Lire, par exemple « France Culture, défendre sa différence » (25 septembre 1999).