Acrimed | Action Critique Médias

Comment la finance contrôle le débat économique

Bertrand Rothé — 2011-11-28T02:00:00Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de tribune et avec l'accord de son auteur, un article paru le 16 novembre sur le blog de Bertrand Rothé.

La crise fait rage, mais le débat n'avance pas. La seule solution qui émerge, se serrer la ceinture pour payer les banques. Mais n'est ce pas la définition même de la crise : « quand le vieux se meurt et que le jeune hésite à naître » ? Sauf que cette fois la formule d'Antonio Gramsci ne fonctionne pas : les économistes hétérodoxes, les Lordon, Sapir, Gréau… ont des solutions. Le vrai problème : ils ne sont pas entendus. Est-ce surprenant ? La finance contrôle le débat économique.

Y en a que pour les banquiers

Qui nous a informé sur la crise cet été ? Essentiellement des banquiers. En août, dix articles du Monde traitent du fond du problème dans les pages débat. Sur ces 10 articles, 16 citations proviennent d'individus liés aux institutions financières, et 6 d'individus non liés directement à la finance. 76,6 % de citations pour les financiers, c'est beaucoup pour les responsables de la crise. Le Monde n'est pas le seul. Le 11 août, Le Nouvel Obs titre sur : « Les incendiaires. Comment ils nous plongé dans la crise ». Là encore les banquiers ne sont pas les incendiaires, mais les experts ! Anton Brender, autrefois réputé de gauche, directeur des études économiques de Dexia Asset Management – vu les performances de son entreprise, on s'attendrait à davantage d'humilité –, dispose de deux pages pour clamer que : « Ce ne sont pas les marchés qui sont en cause mais l'impuissance politique ». Géniale novlangue : les marchés remplacent les banques, car ce sont elles qui spéculent contre l'euro. Mais comment un économiste pourrait-il cracher dans la main qui le nourrit ?

Pourquoi les journalistes sont-ils si prompts à gober pareilles mystifications ? Leur réponse est invariable : « On n'a pas le temps ». Et c'est le génie des banques de l'avoir compris, comme l'explique une journaliste de L'Expansion : « Les banquiers savent répondre vite, ils sont payés pour ça. Ce qui n'est pas le cas des universitaires qui réfléchissent, et dont les nuances sont difficiles à retranscrire ». Et c'est vrai, la pression est importante. Au Monde, une journaliste économique a signé 29 articles au mois d'août, soit plus d'un par jour travaillé, une autre en a signé 18, et ce n'est pas le journal le plus mal doté.

Jacques Sapir pense différemment. Il distingue les journaux grand public, chargés de faire la pédagogie du libéralisme, et les médias économiques pour lesquels l'information a une vraie valeur marchande et qui, paradoxalement, sont plus ouverts : en pleine crise, Les Echos ont ainsi édité un supplément très intéressant sur le « bon » capitalisme. Comme le signale le journaliste François Ruffin (Fakir), Le Monde, qui pose une – bonne – question : « L'inflation peut-elle résorber les dettes publiques ? », réussit à publier… six experts qui condamnent l'inflation, sans même un autre son de cloche. La Pravda n'aurait pas osé.

De plus les banques ont compris que la presse est le média de référence. Les télévisions et les radios viennent y puiser leur inspiration. Ainsi, la télé permet aux banques de faire entendre leurs voix bien plus loin que le simple cercle des lecteurs. Une pierre, deux coups.

Un enseignant peut cacher un supplétif du système financier

Le système peut être un peu plus complexe. Le 12 août, en pleine déroute financière, l'Autorité des marchés financiers interdit la vente à découvert pendant quinze jours, pour vérifier si la décision réduit la volatilité des marchés. À mi-parcours Le Monde enquête. Verdict publié le 20 août : « La suspension des “ventes à découvert” ne permet par d'éviter de lourdes chutes en Bourse ». Cette fois-ci, c'est du sérieux, seul un banquier juge que l'« on ne peut pas arrêter tous les bandits ». Chapeau ! La journaliste a interrogé deux professeurs de l'Edhec, une des plus célèbres écoles de gestion françaises. Interdire les ventes à découvert est « au mieux démagogique, au pire dangereux ». La messe est dite. Sauf que l'on découvre, moyennant deux clics sur Google, que le laboratoire de ces deux spécialistes est financé par la banque Rothschild. Et là, de clics en clics, on apprend que le même labo vend de la formation aux professionnels… 2 000 € pour deux jours et par participant, logement non compris. Excusez du peu. Si vous avez dix élèves… À ce prix-là, mieux vaut éviter de se fâcher avec ses clients. Les ventes à découvert sont très rémunératrices pour les institutions financières. On reste sur la Toile et l'on découvre que l'un des experts est aussi le patron de l'Edhec, Noël Armenc, pour lequel « le débat entre marché et science n'a pas lieu d'être dans une grande école de commerce ! ». Circulez, pas de débat. Dommage.

« Aucun n'est directement corrompu, mais la plupart sont payés par les banques… »

Reste la télévision et la radio... Là pas d'experts inconnus, pas de seconds couteaux, seules les stars sont invitées, comme Elie Cohen, que les chaînes se disputent, lui qui, en juin, nous expliquait que la crise était derrière nous.

En dehors de ce genre de fantaisiste, pour avoir accès à ces médias les banques prennent comme consultants des professeurs d'école prestigieuses : Ulm, Sciences Po Paris, Dauphine et Polytechnique. Difficile de résister. Même les plus grands ont accepté cette compromission. Michel Aglietta, par exemple, conseille Groupama Asset Management. Lequel précise à la fin de ses livres qu'il est rémunéré par cette institution. Tout le monde ne le fait pas. Daniel Cohen, par exemple, signale très rarement qu'il travaille pour la banque Lazard. Il préfère rappeler qu'il forme les futurs Jean-Paul Sartre de la rue d'Ulm, réservant son engagement chez Lazard aux lecteurs de Challenges.

Pourquoi se cacher quand on est entre amis ?

Pour l'ordinaire, les institutions financières embauchent des seconds rôles. Anton Brender s'est retrouvé directeur des études économiques de Dexia, Jean Paul Betbèze sévit au Crédit lyonnais, puis au Crédit agricole. En choisissant de passer du côté obscur de la force, nos hommes sont moins demandés pour les grands médias, mais ils vont pouvoir porter la bonne parole parmi les importants. Jean-Luc Gréau, qui a œuvré pour le Medef, rappelle que le débat économique sert aussi à prendre des décisions politiques. Et là aussi les banquiers ont souhaité être présents. Sur les trois économistes qui siègent au prestigieux Siècle, deux, Christian de Boissieu et Daniel Cohen, sont liés à des banques et siègent au Conseil d'analyse économique.

Ce Conseil d'analyse économique, créé par Lionel Jospin, est aussi une citadelle imprenable de la planète finance. L'enjeu est de taille. Le CAE conseille le Premier ministre. La finance monopolise cet accès à l'oreille du gouvernement. Sur les 28 membres, 19 sont directement ou indirectement liés à la finance. La Société générale, le Crédit agricole, HSBC et Natixis sont ainsi représentés directement par leurs subordonnés. On découvre à la lecture des CV des membres que l'on peut être professeur à Dauphine et conseiller du directoire de la Compagnie financière Rothschild, comme Jean-Hervé Lorenzi. Les jeunes ne sont pas en reste. Augustin Landier enseigne à la Toulouse School of Economics, mais a aussi créé un hedge fund. À Claire Derville, qui lui demandait si on avait raison de penser que les fonds spéculatifs avait fomenté cette crise, il rétorque : « Non... Au contraire, en corrigeant les excès des marchés, ils contribuent à les assainir. Mais c'est vrai qu'en étant obligé de liquider leurs positions…, ils ont amplifié la spirale baissière. Ce sont les victimes collatérales de la crise du crédit ». Il fallait oser présenter les fonds spéculatifs comme des victimes de la crise... Le président du conseil a aussi ses pudeurs, et on le comprend, notre homme est gourmand, il ne mange pas à un seul râtelier. Le CV de Christian de Boissieu, qui affiche ses titres universitaires, ferait rougir de jalousie n'importe quel colonel de retour d'Afghanistan : économiste de l'année, lauréat à deux reprises, puis des titres en anglais non traduits, total respect… Mais notre président oublie de préciser qu'il conseille aussi un hedge fund, excusez du peu, du Crédit agricole, qu'il siège au conseil de surveillance d'une banque privée, une paille, et la liste est encore plus longue.

Quand on interroge les membres de cette institution sur les dérives que peut générer ce quasi monopole de la finance dans le CAE, la réponse fuse : « On est libre, Patrick Artus propose par exemple d'augmenter les salaires depuis longtemps ». L'institution accepte un ou deux trublions à condition qu'ils ne mettent rien en cause d'essentiel. Au CAE et au Cercle des économistes, c'est la fonction de Patrick Artus. L'homme est sans danger. Il a de nombreux fils à la patte. Le directeur des études de la banque Natixis – aussi administrateur de Total, généreusement payé 55 000 € par an pour sept réunions – ne se précipitera pas pour inviter à la révolution, ni pour augmenter la fiscalité du CAC 40. Il s'est aussi vanté de conseiller les dirigeants chinois dans des cercles privés.

« À la soupe »

Les banques sont les premiers employeurs d'économistes. Les débouchés pour les économistes sont très réduits. Traditionnellement, l'enseignement arrivait en tête, et il existe quelques postes dans la fonction publique. Aujourd'hui, les banques ont énormément augmenté leurs effectifs : dans les salles de marché, les risques pays, les services marketing… Il est fréquent de passer du public au privé. Les conditions de travail sont meilleures, les salaires aussi, entre 4 000 € par mois pour un économiste confirmé et 15 000 € pour une star, bien plus qu'un agrégé d'économie en fin de carrière. Et voilà nos économistes dans le toboggan.

Évidemment, quand ils passent au privé, ils se jurent bien de ne pas changer. Sauf que Philippe Labarde, dans sa longue et belle carrière qui l'a mené du service économique du Monde à France Inter, se souvient d'évolutions : « Quand celui–là travaillait dans un organisme public, il n'avait pas le même discours que depuis qu'il dirige le service d'une grande banque ». Évidemment personne n'a envie de revenir en arrière. Le paradoxe de cette histoire c'est que les économistes ont inventé un terme pour expliquer cette « laisse » qui n'annonce pas son nom. C'est à Joseph Stiglitz que l'on doit le « salaire d'efficience ». Sa description est relativement simple : comment s'assurer de la fidélité de ses salariés ? Il suffit de les payer un peu au-dessus du marché, et par peur de perdre ce petit avantage, ils fourniront un maximum d'efforts et se comporteront en chiens fidèles.

Comme d'habitude, c'est ceinture et bretelles, il est évidemment interdit de dire du mal de son employeur, voire des clients de son employeur, états ou autres. Le chemin est étroit. Antoine Brunet, un ancien de chez HBC, nous affirme avoir signé une clause qui lui interdisait de publier des livres sans l'autorisation de sa hiérarchie. Il existe des cas de licenciements. Un économiste que nous avons rencontré nous a expliqué sa situation : sa banque s'est séparée de lui pour avoir dit du mal de la Chine. Comme il a négocié son départ, il refuse que l'on cite son nom.

Bertrand Rothé

– Je tiens à remercier Antoine Brunet, ancien économiste de HSBC, Google, Philippe Labarde, ancien membre du Conseil supérieur de l'audiovisuel, Frédéric Lordon, du CNRS, François Ruffin de Fakir, Jacques Sapir, de l'EHESS, Jean-Luc Gréau et ceux qui ont accepté de me parler à condition que je ne les cite pas pour « continuer à être invité dans les colloques », voire d'intégrer un jour une banque. Sans eux, je n'aurais pas pu écrire cet article.

« Crise des dettes » ? « Notre hymne à la rigueur », par les experts médiatiques

Mathias Reymond — 2011-09-04T22:19:43Z

Est-ce parce que l'économie, la finance et la dette publique sont des sujets trop complexes pour les journalistes économiques ? On n'ose le croire… Est-ce parce qu'ils ont besoin de la caution d'autorités que eux-même consacrent ? Ce serait étrange… Est-ce parce que les experts qu'ils consultent donnent du poids à ce qu'ils pensent déjà ? Ce serait déroutant… Toujours est-il que les médias dominants donnent la parole à des « experts » qui chantent en chœur, en dépit de quelques voix dissonantes et de quelques fausses notes, la même chansonnette (dont on peut parcourir les diverses versions dans notre rubrique).

L'été 2011 est marqué par un nouveau coup de massue sur les marchés financiers. La dette des États-Unis a été rétrogradée, par l'une des agences de notation [1], de la note AAA à AA+, faisant craindre un risque de défaut de paiement auprès des investisseurs. Après la Grèce, c'est le prolongement de la « crise des dettes ». En France, l'inquiétude grandit, bien que la salutaire note AAA soit conservée. Le gouvernement français, pour réduire le déficit du budget de l'État propose alors de mettre en place un plan, que l'on dit « de rigueur ».

Mais pour les médias, la dette est un sujet complexe. Le plus simple est de donner la parole à des experts, économistes pour la plupart. Logique. Problème : ces experts sont toujours les mêmes et partagent pour l'essentiel des positions identiques. Trois exemples pour illustrer cette (lourde) tendance.

Les experts du Point

Le 11 août 2011, l'hebdomadaire de François Pinault, Le Point, donne la parole à plusieurs économistes et experts habitués des médias. Peu de diversités dans leurs préconisations pour sortir de la crise qui se concluent toutes à peu près ainsi : davantage d'Europe politique et davantage de libéralisme économique.

- Pour Christian Saint-Étienne (professeur d'économie, conseiller municipal à Paris, élu sur la liste de Jean Tiberi en 2008, et consultant financier au sein de Conseil stratégique européen SA) il faut « fédérer la zone européenne », puis il précise que, « s'agissant de la France, si elle ne prend pas des mesures de libéralisation de son système économique, elle aura encore des mois de crise devant elle. »

- Daniel Cohen (conseiller – « senior adviser » – auprès de la Banque Lazard, membre du Conseil d'analyse économique et proche de Martine Aubry) souhaite que l'on donne (encore) plus de pouvoir à la Banque centrale européenne car « elle est la seule capable de résoudre la crise ».

- Pour Jean Arthuis (sénateur centriste) il faut alléger les charges sur les entreprises : « la France ne reconquerra son industrie et sa compétitivité et elle ne retrouvera l'équilibre de ses finances publiques que si elle allège les charges qui frappent la production. »

- Alain Minc (président d'AM Conseil, ami de François Pinault et de Nicolas Sarkozy, et plagiaire condamné), quant à lui, ne voit pas d'autres solutions : « Pour la majorité, cela implique un budget 2012 très rigoureux. Pour l'opposition, même chose : ses arguments de campagne doivent prouver qu'elle a compris dans quel monde nous vivons. »

- Enfin, pour Jean-Pierre Jouyet (président de l'Autorité des marchés financiers), « il y a trop de disparités de croissance, trop de divergences monétaires, trop de réformes engagées solitairement par chaque pays. […] La gouvernance européenne doit être à la hauteur des événements : c'est le signe qu'attendent les marchés. » Plus d'Europe pour satisfaire les marchés, et plus de marché pour satisfaire l'Europe. L'Europe a bon dos, les marchés aussi.

Prises une à une, ces positions n'engagent que ceux qui les prennent et relèvent donc de la liberté d'opinion. On notera pourtant que tous ces interlocuteurs sont proches du pouvoir financier, et qu'il serait surprenant qu'ils le critiquent vraiment. Mais surtout – du même coup ? – il n'existe aucune différence notable de point de vue entre les experts invités à s'exprimer, et aucune variante significative entre les analyses proposées. Qui peut croire que c'est parce que la science économique a des assises aussi solides que les sciences physiques ?

Les experts du Monde

Le Monde opte pour la même stratégie : poser une question et convoquer des experts pour y répondre. Une stratégie qui n'est, somme toute qu'un stratagème, puisque les interlocuteurs sont similaires et que leurs réponses, une fois encore, ne divergent que par des nuances. Ainsi, le quotidien vespéral s'interroge (17 août 2011) : « L'inflation peut-elle résorber les dettes publiques ? » et lance le débat … avant de le clore aussitôt. En effet, sur les six experts invités à s'exprimer sur ce sujet… six trouvent que cette solution est à exclure. Étonnamment, tous sont favorables à l'Union européenne et à la mondialisation capitaliste, ils affichent une réelle empathie à l'égard de l'économie de marché et sont proches, pour la plupart aussi, du milieu de la finance.

- Pour Jean-Pierre Landau, sous-gouverneur de la Banque de France, « l'inflation est immorale […] Elle déclenche la défiance à l'égard des gouvernants. [Elle est] dangereuse, car elle décourage les investisseurs de long terme qui ont besoin de stabilité. »

- De son côté, Christian de Boissieu (dont nous avons déjà tracé le portrait ici-même) explique que « l'inflation des actifs n'allège en rien le poids de la dette. »

- Pour Michel Didier, président de Coe-Rexecode, « la hausse des prix n'est pas maîtrisable. »

- L'économiste de la Banque Lazard, Daniel Cohen, juge « complètement en dehors des clous » la proposition de réduire la dette par l'inflation.

- Pour Jacques Delors, l'inflation est une mauvaise option car « le dumping social interdit toute hausse » des prix.

- Et pour Olivier Blanchard, économiste en chef du Fonds monétaire international, « toute inflation destinée à raboter la dette […] s'apparente […] à une expropriation ».

On aura compris que, pour les experts sélectionnés par Le Monde, jouer avec l'inflation afin de réduire la dette n'est pas une bonne solution… alors que d'autres spécialistes – non conviés dans le quotidien – trouvent la solution pertinente. Par exemple, Denis Clerc explique dans le mensuel Alternatives Économiques (septembre 2011) que cet instrument a été utilisé en France au cours des années 1950 à 1975 : « grâce à l'éponge de l'inflation, les emprunts souscrits dix ou vingt ans auparavant étaient facilement remboursés en monnaie dépréciée. » Il ajoute que « la mesure peut être bénéfique, à condition que l'inflation soit maîtrisée par les banques centrales. » Ce point de vue n'aura pas été évoqué par les invités du Monde.

Les experts de France 5

Durant le mois d'août, l'émission « C dans l'air », sur France 5, a consacré neuf éditions à l'actualité économique (la crise financière, la dette américaine, le plan de rigueur…), conviant souvent les mêmes invités. Les habitués, comme Élie Cohen (professeur à Sciences Po, administrateur chez Orange et déjà invité 44 fois depuis janvier 2008) et Christophe Barbier (directeur de L'Express et invité 149 fois depuis janvier 2008), ont évidemment été de la partie deux fois chacun, Emmanuel Lechypre (rédacteur en chef du service Économie générale de L'Expansion) a répondu présent à quatre reprises, Philippe Dessertine (professeur de finances à l'université Paris-X-Nanterre et directeur de l'Institut de haute finance du groupe IFG) a dit oui trois fois, et de nombreux autres invités sont venus « débattre » deux fois : Jean-François Gilles (associé-gérant du fonds d'actions européennes FCP mon PEA), Jean-Pierre Gaillard (président d'une société de conseil et du Cercle des épargnants), Gaël Sliman (directeur général adjoint de l'institut d'études de marché et d'opinion BVA) et Philippe Frémeaux (directeur de la rédaction d'Alternatives Économiques).

Sur un total de 36 cartons d'invitation distribués (chaque émission compte quatre invités), 10 seulement ont été octroyés à des personnes qui n'ont pas de lien direct avec le monde de la finance ou de l'entreprise (voir annexe). Mais parmi ces 10, figurent

- Yves Thréard (directeur adjoint de la rédaction du Figaro) et François Lenglet (ancien directeur de la rédaction du mensuel Enjeux-Les Échos et du quotidien La Tribune), que l'on ne peut pas soupçonner d'être des farouches opposant au capital.

- Jean-Marc Daniel (professeur d'économie à l'ESCP-EAP), défenseur, somme toute, du libéralisme économique.

- Et… Christophe Barbier, qui entonne pour la énième fois sa chansonnette, lors de l'émission du 25 août 2011 : « il vaut mieux laisser l'argent dans les poches des gens, parce qu'ils l'utilisent mieux que l'État, qui souvent le gaspille. À condition qu'on aille vérifier que les gens l'ont bien utilisé ! Que les riches aient bien dépensé leur argent, c'est-à-dire l'aient investi – alors là il faut leur faire des cadeaux fiscaux – ou l'aient consommé en France pour créer des emplois en France – et là aussi on peut les aider en les taxant pas trop. »

Restent quelques voix dissidentes, relativement filtrées. On put entendre ainsi le très médiatique Jean-François Kahn, le très médiatique Bernard Maris (Charlie Hebdo et France Inter), Philippe Frémeaux donc, mais aussi Guillaume Duval (rédacteur en chef d'Alternatives Économiques) et Thierry Pech (Alternatives Économiques). Mais que l'on ne s'y trompe pas, si le mensuel Alternatives Économiques porte parfois une analyse hétérodoxe sur la crise économique, certaines positions défendues par ses journalistes dans l'émission « C dans l'air » ne sont guère iconoclastes. Ainsi, le 19 août 2011, Thierry Pech explique – c'est une vieille rhétorique libérale – que le marché et la démocratie sont indissociables : « On a le sentiment d'être au bout d'un cycle, qui n'est certainement pas la fin du cycle de l'économie de marché, je ne crois pas du tout, parce que ça fait système avec la démocratie, le marché, il faut le réguler, il faut le domestiquer, il faut le discipliner, tout ce qu'on veut, mais le marché, ça fait système avec l'égalité démocratique. C'est une conquête du XVIIIe siècle et de la Révolution. »

On l'a compris, l'émission « C dans l'air » donne la parole, à de très rares exceptions, aux défenseurs de la finance et aux porte-voix du capitalisme. Les commentaires critiques sur l'économie de marché, sur les mesures gouvernementales ou sur la crise financière sont livrés au compte-goutte. Rien d'étonnant quand on entend l'animateur de l'émission, Axel de Tarlé (remplaçant d'Yves Calvi durant l'été), s'inquiéter pour les riches : « on sent monter une rancœur anti-riche ou, en tous cas, entre les pauvres et les riches, c'est presque le retour de la guerre des classes, je ne sais pas comment dire… Est-ce que ce n'est pas malsain et dangereux ? »

***

Alors que les journalistes les présentent bardés de titres universitaires, ils oublient de rappeler que, comme Christian de Boissieu, la plupart des experts conviés pour commenter l'actualité économique ont un pied (voire les deux) dans la finance. Une telle indépendance, on s'en doute, ne peut que conforter celle des journalistes : ainsi se referme le cercle de la domination et de son « pluralisme ».

Mathias Reymond

Annexe : Invités dans « C dans l'air » durant le mois d'août 2011 ayant un lien avec la finance et le monde de l'entreprise :

- Philippe Dessertine (professeur de finances à l'université Paris-X-Nanterre et directeur de l'Institut de haute finance du groupe IFG) ;
- Élie Cohen (professeur à Sciences Po et administrateur chez Orange) ;
- Jean-François Gilles (associé-gérant du fonds d'actions européennes FCP mon PEA) ;
- Jean-Pierre Gaillard (président d'une société de conseil et président du Cercle des épargnants) ;
- Gaël Sliman (directeur général adjoint de l'institut d'études de marché et d'opinion BVA) ;
- Éric Chaney (chef économiste du groupe Axa) ;
- Nicolas Bouzou (directeur d'études du MBA Droit des affaires et management à Paris-II Assas, il dirige une société d'analyse et de prévisions économiques) ;
- Philippe Waechter (directeur des études économiques et de la recherche chez Natixis Asset Management) ;
- Jean-Michel Six (chef économiste Europe de Standard & Poor's) ;
- Jean-Paul Betbèze (chef économiste de Crédit agricole SA et président de la Commission des affaires économiques et financières de l'Union des confédérations de l'industrie et des employeurs d'Europe (Unice)) ;
- Jean-Pierre Petit (président du cabinet de conseil en stratégie d'investissements Les Cahiers verts de l'économie, et ancien chef économiste chez Exane BNP Paribas) ;
- Jérôme Sainte-Marie (institut de sondage CSA).

[1] Les agences de notations sont des entreprises chargées de « noter » les acteurs économiques (États, entreprises…) selon des critères de risque financier. Une mauvaise note signifiant qu'il y a un risque financier à investir dans telle entreprise ou à prêter à tel État.

Lu, vu, entendu : « France inter dans tous ses états »

Nicolas Boderault — 2011-03-09T23:57:16Z

Le « vaisseau amiral » de Radio France conjugue avec bonheur capitalisme, sécuritarisme et verbalisme.

Capitalisme

Brigitte Jeanperrin, actuellement animatrice et productrice de l'émission « Le Carrefour de l'économie », et bien connue pour son aptitude à être au service des PDG et de l'entreprise privée sur le service public, reçoit enfin la juste récompense de son travail en figurant dans la promotion du nouvel an de la Légion d'honneur au grade de chevalier. Pour fêter cela elle invite à « débattre », dans son émission du 1er janvier 2011, Mathilde Lemoine et Christian Saint-Étienne, membres du Conseil d'analyse économique, un conseil « placé auprès du premier ministre ».

Brigitte Jeanperrin prêche la bonne parole capitaliste aux adultes, et pour les enfants, c'est Noëlle Bréham qui se charge du catéchisme.

Comme nous le relevions ici-même : « L'émission "Les P'tits Bateaux" sur France Inter propose à de jeunes auditeurs (6-12 ans) de poser par l'intermédiaire d'un répondeur des questions que l'animatrice, Noëlle Bréham, s'occupe ensuite de soumettre à d'éminents spécialistes, qui s'efforcent de répondre de façon claire et adaptée à leur jeune âge. L'exercice, souvent réussi, est cependant difficile et impose inévitablement raccourcis et/ou simplifications. Mais il offre aussi l'occasion de voir la pédagogie se transformer en pure propagande [...] ». Le 23 janvier 2011 ces propos ont à nouveau été illustrés dans « Les P'tits Bateaux ».

- Léna : « Bonjour, je m'appelle Léna, j'ai 11 ans, et je voudrais savoir pourquoi il y a des enfants qui travaillent dans des conditions impossibles dans les pays pauvres. Merci, au revoir. »

- Noëlle Bréham : « Bonsoir Léna, tu vas vite. C'est Daniel Cohen qui a écrit "La Prospérité du vice" édité chez Albin Michel, Daniel Cohen qui est professeur à l'École normale supérieure, qui va te répondre Léna. Pourquoi il y a des enfants qui travaillent dans des conditions pas possibles dit-elle dans des pays pauvres ? »
- Daniel Cohen : « Eh bien justement parce qu'ils vivent dans des pays pauvres. Lorsqu'un pays est pauvre tout est cher, tout est cher pour les parents comme pour les enfants. Envoyer les enfants à l'école ça coûte cher aux parents. […] Dans un pays pauvre les parents gagnent de l'argent grâce au travail de leurs enfants et souvent ce travail des enfants est indispensable à la vie de la famille. Il est indispensable parce qu'il y a des enfants plus jeunes encore dont il faut s'occuper et il est indispensable parce que quand on est très très pauvre tout argent gagné compte pour le bien être, si on peut dire, de la famille. C'est la raison pour laquelle dans les pays les plus pauvres on donne souvent de l'argent aux parents pour qu'ils envoient les enfants à l'école, comme si l'État permettait aux parents les plus pauvres de gagner quand même de l'argent alors même que leurs enfants ne travaillent pas. »
- Noëlle Bréham : « Il compense un manque à gagner. »
- Daniel Cohen : « Il compense ce qui apparaît aux enfants et aux parents comme un manque à gagner. Dans les pays riches aucun parent ne considère qu'il y a un manque à gagner quand un enfant de 10 à 15 ans va à l'école. Mais dans un pays pauvre lorsqu'un enfant de 10 à 15 ans va à l'école, pour les parents c'est perçu comme une dépense parce que c'est perçu comme un manque à gagner. »
- Noëlle Bréham : « Mais autrefois dans nos pays riches c'était un petit peu la même chose ? »
- Daniel Cohen : « Ce qui se passe aujourd'hui dans les pays les plus pauvres s'est évidemment passé chez nous aussi. […] Et souvent dans les pays les plus pauvres la question est moins de savoir est-ce que les enfants vont ou pas à l'école que la question de savoir si en même temps qu'ils vont à l'école on leur demande aussi de travailler quand ils rentrent de l'école, et c'est évidemment ça qui rend la situation des enfants pauvres qui sont scolarisés tout à fait injuste par rapport à ceux qui peuvent se contenter d'aller à l'école. […] »
- Noëlle Bréham : « Daniel Cohen merci. En Suisse, qui n'est pas un pays pauvre, les vacances de la Toussaint s'appelaient jusqu'à il y a peu "les vacances de patates" pour libérer les enfants pour aller donner un coup de main dans les champs. »

Daniel Cohen et Noëlle Bréham ne remettent pas en question le travail des enfants, ils glosent sur les « conditions pas possibles » dans lesquelles travaillent ces enfants.

Daniel Cohen est membre du Conseil d'analyse économique « placé auprès du premier ministre » et Noëlle Bréham, bien que rémunérée par une radio de service public, joue la rabatteuse pour Poweo, une entreprise privée qui participe activement au démantèlement du service public de l'électricité.

Sécuritarisme

Vendredi 16 juillet 2010, Le téléphone sonne a pour sujet « Questions sur les violences gratuites, les lynchages… »

Présentation sur le site de l'émission :
« Lynchage tout récemment sur une sortie d'autoroute pour un refus de remplir un constat amiable après un accrochage entre voitures, coup de couteau pour une cigarette refusée, des bandes qui agressent les clients d'un parc d'attraction près de Paris. Comment expliquer cette violence… Comment la combattre… ?

invités
Laurent Mucchielli sociologue, et directeur de recherche au CNRS, qui a coécrit avec Peter Spierenburg, « Histoire de l'homicide en Europe », aux Éditions La Découverte, 2009, (www.laurent-mucchielli.org).

Sebastian Roché, criminologue, et directeur de recherche au CNRS.

Hervé Niel, contrôleur général de la police, et sous-directeur des services territoriaux au sein de la Direction centrale de la sécurité publique. »

Comme c'est devenu une habitude, le site de France Inter et l'animateur de l'émission (Pierre Weill dans le cas présent) ne donnent pas toutes les informations qui permettent de comprendre les prises de positions des invités, et du coup c'est un auditeur sélectionné pour passer à l'antenne qui se charge de ce travail :

- Pierre Weill : « Alban dans le Val de Marne nous appelle, bonsoir Alban »
- Alban : « Bonsoir »
- Pierre Weill : « Vous êtes sur l'antenne »
- Alban : « Oui bien, sachant que Sebastian Roché a eu le Prix littéraire de la Gendarmerie nationale (catégorie Œuvres de réflexion) en 1997, compte-t-il concourir pour le prix de poésie de l'armée française ? »
- Pierre Weill : « Ah écoutez là, je crois que..., l'émission est sérieuse, on aborde un sujet sérieux, si vous souhaitez lancer des, des phrases comme ça, ça n'apporte strictement rien, vous ne respectez pas les règles du jeu de, de l'émission, on parle ce soir de la violence gratuite avec des avis qui sont divergents, je regrette vraiment que vous profitiez de cette émission pour lancer comme ça des, des phrases qui n'ont absolument aucun sens et surtout aucun intérêt. Alors on va continuer les, les appels, je crois qu'on a Paul dans les Bouches-du-Rhône qui souhaite nous appeler. Paul, vous êtes avec nous ? »
- Paul : « Oui, bonsoir. »
- Pierre Weill : « Oui, c'est une émission en direct, alors on a quelques fois des plaisantins qui s'amusent. […] »

Un peu plus tard, vers la fin de l'émission :

- Pierre Weill : « […] Sébastien Roché [tout au long de l'émission Pierre Weill prononce « Sébastien » alors que son prénom est « Sebastian »] criminologue et directeur de recherche au CNRS, et pardon encore pour cet appel totalement farfelu mais c'est le direct, je n'y peux rien. »

Le 16 juillet 2010 on pouvait trouver dans la notice de Sebastian Roché (modifiée depuis) sur le site de l'unité de recherche à laquelle il appartient, le Pacte, les informations suivantes à son sujet :
- Prix Littéraire de la Gendarmerie nationale (catégorie Œuvres de réflexion) en 1997.
- Conférencier invité aux Assises nationales de la police de proximité en mars 2000 (table ronde Police partenariale au service du public).
- Conférencier invité au colloque de Villepinte organisé par le ministère de l'Intérieur en octobre 1997 (table ronde citoyenneté).
- Expert associé au plan de prévention de la violence en milieu scolaire par le ministre de l'Éducation nationale, fin 1997.
- Réalisation du diagnostic local de sécurité de Marseille (en collaboration) et d'autres villes.

Ces informations montrent que Sebastian Roché est aux questions de « sécurité/insécurité » ce que Christian de Boissieu est aux questions économiques : un « expert » engagé aux côtés des forces de l'ordre (établi). Et comme pour Christian de Boissieu, les différentes casquettes de Sebastian Roché sont en général passées sous silence par les journalistes qui l'interviewent.

Faut-il voir un effet de l'intervention d'Alban dans la disparition de ces informations dans cette notice depuis cette émission ?

Verbalisme

Pascale Clark, productrice et animatrice de « Comme on nous parle » et de « 5 minutes avec... », fait deux révélations fracassantes le 11 février 2011 sur le site du Nouvel Observateur : « les voix féminines peuvent facilement aller dans l'aigu » et « un journaliste n'a pas de sexe ». Pascale Clark, ou la cohérence. Et comme le dit Philippe Val, le directeur de France Inter : « Pascale Clark est à l'écoute de l'inattendu et elle essaie de le rendre familier. »

Enfin, le 13 février 2011 le site de France Inter (avec l'aide de notre mauvaise foi dans le découpage de l'image) nous donne ci-dessous la dernière estimation (réaliste) de la valeur de Philippe Val, le directeur de la station :

Paroles d'expert : le communisme expliqué aux enfants

Olivier Poche — 2007-02-16T11:10:18Z

L'émission « Les petits bateaux » sur France Inter propose à de jeunes auditeurs (6-12 ans) de poser par l'intermédiaire d'un répondeur des questions que l'animatrice, Noëlle Breham, s'occupe ensuite de soumettre à d'éminents spécialistes, qui s'efforcent de répondre de façon claire et adaptée à leur jeune âge. L'exercice, souvent réussi, est cependant difficile et impose inévitablement raccourcis et/ou simplifications. Mais il offre aussi l'occasion de voir la pédagogie se transformer en pure propagande, comme nous l'avions relevé déjà à deux reprises : quand un « expert », Alain Frèrejean, s'est chargé d'expliquer les inégalités Nord-Sud et un autre, Daniel Cohen, les raisons de payer à bas prix des gants fabriqués dans les pays pauvres [1].

Or c'est encore Daniel Cohen [2] qui, le 21 janvier 2007, fut chargé de répondre à la question de Jean qui demandait « ce que c'est que le communisme ». On pouvait craindre le pire : on ne fut pas déçu...

« Qu'est-ce que le communisme ? » La question a donné lieu à un exposé surprenant, qui va bien au-delà de la simplification, et dont l'absurdité relève bien plutôt de la désinformation, ou, à tout le moins, révèle l'effrayant manque de rigueur d'un économiste pourtant réputé. Malheureusement, ces deux hypothèses ne sont pas exclusives l'une de l'autre.

« Jean, ta question est excellente : le communisme, c'est une idée, une idée selon laquelle il est possible de sortir du capitalisme. » « Excellente » question ? La suite démontre pourtant que Daniel Cohen, à la différence de Jean (huit ans), ne se l'est jamais posée. Mais cela ne doit pas empêcher de procéder avec méthode. Ainsi il faut commencer par une explication simple du capitalisme avant de se pencher sur « l'idée » communiste, et Daniel Cohen affronte ainsi la difficulté.

« Le capitalisme, c'est la société dans laquelle on vit, aujourd'hui, pour la plupart des gens de cette planète en tout cas, c'est une société dans laquelle pour gagner de l'argent il faut travailler avoir un salaire pour la plupart des gens, et avec ce salaire on peut acheter des marchandises qui sont parfois celles qu'on a fabriquées soi-même, et le plus souvent, des marchandises qui ont été fabriquées par d'autres. On achète des marchandises avec de l'argent, et on est soi-même payé avec de l'argent. C'est un monde dans lequel les choses sont payantes, en tout cas, un certain nombre de choses, et c'est pour ces choses-là qu'on doit soi-même gagner de l'argent. »

Jean et les autres auditeurs de son âge, en entendant cette explication, ont probablement reconnu ce que leur enseigne leur expérience quotidienne de la vie de leurs parents. Le capitalisme est bien la société dans laquelle ils vivent et que Daniel Cohen présente très simplement comme une société marchande, en oubliant toute référence à la propriété privée des moyens de production et à la recherche du profit. Des omissions dictées uniquement - qui pourrait en douter ? - par un vertueux effort de pédagogie. Si l'on excepte la petite bizarrerie qui consisterait à acheter des marchandises « qu'on a fabriquées soi-même » (visiblement M. Cohen préfère dire n'importe quoi plutôt qu'expliquer clairement et simplement ce qu'est le capitalisme), il lui suffit de le tenir - et de le présenter - pour rationnel et « normal » : comment pourrait-il en être autrement puisque c'est celui où « l'on vit » ?

Mais revenons à la question posée, « excellente » et sans équivoque : Jean voulait une définition du communisme. Que croyez-vous qu'il arriva ?

« L'idée du communisme c'est que quand j'achète une marchandise, cette marchandise, c'est une chose qui a été fabriquée par un autre homme, ou par une autre femme. Et donc moi je travaille, pour fabriquer des marchandises qui vont me permettre d'acheter des marchandises qui ont été fabriquées par d'autres personnes. L'idée du communisme, c'est que si seulement on savait que derrière ces marchandises il y a des hommes, ou des femmes, comme moi, comme toi quand tu travailleras, alors que peut-être les choses seraient plus simples, peut-être qu'on pourrait dire « au fond j'ai fabriqué cette marchandise, toi aussi, je te donne la marchandise que j'ai fabriquée, tu me donneras la marchandise que toi tu as fabriquée. Le communisme, c'est l'idée selon laquelle derrière les marchandises il se cache des hommes et des femmes, et que l'on pourrait gagner, gagner en plaisir humain, mais aussi peut-être en efficacité, à savoir que derrière les choses de ce monde, il y a des personnes. »

Traduisons et résumons ce charabia indigeste pour tous les estomacs de 7 à 77 ans : la grande « idée » du communisme, outre la généralisation du troc, ce serait donc que derrière les marchandises se cachent des hommes et que si on les découvrait, ce serait plaisant et efficace. Quelle révélation pour tous les jeunes auditeurs avides de savoir ! Et que personne ne doute que seule la volonté de simplification pédagogique a interdit à Daniel Cohen d'expliquer que le communisme, tel qu'il se définit lui-même et quoi qu'on en pense, se propose d'abolir la propriété privée : aucun enfant n'aurait pu le comprendre !

La conclusion s'imposait d'elle-même. Et pourtant Daniel Cohen trouva le moyen de nous surprendre une dernière fois :

« C'est évidemment une utopie. On ne pourrait pas connaître tous les gens qui ont fabriqué le jouet que tu vas avoir à Noël, ne serait-ce que parce qu'il est à peu près sûr que ce jouet sera fabriqué par quelqu'un qui vit en Chine, par exemple. Tu ne peux pas le connaître, tu ne peux pas lui dire « donne-moi ton jouet, et moi je te donnerai ce que ton papa ou ma maman a fabriqué. Mais c'est une idée, et à ce titre elle nous intéresse tous de comprendre (sic) que derrière les choses qui sont vendues et achetées, il y a des êtres humains et que ces êtres humains pourraient trouver une autre manière de se parler qu'à travers les marchandises qu'ils vendent et qu'ils achètent. »

Pour « trouver une autre manière de se parler qu'à travers les marchandises », il faudrait peut-être cesser de donner la parole aux économistes de marché qui réussissent à utiliser douze fois le mot « marchandise » en trois minutes. Mais il faudrait surtout pouvoir s'entendre sur le sens des mots. Entre « savoir » qu'il y a des hommes derrière les marchandises, et les « connaître » personnellement, il y a en effet une légère différence sémantique que M. Cohen ignore superbement, dans un ultime tour de passe-passe digne d'un véritable charlatan.

La présentatrice de l'émission, subjuguée, se garda bien de demander la moindre précision. Elle se contenta de saluer la prestation de son invité, en montrant qu'elle avait su en profiter pour s'instruire elle-même.

« Est-ce que vous y pensez vous, quand vous achetez quelque chose, est-ce que vous imaginez, vous essayez d'imaginer la ou les personnes qui l'ont fabriqué ? Je sais ça paraît peut-être un peu bête, mais j'aime beaucoup les boulangeries où l'on voit en transparence ce qui se passe à la fabrication du pain, ben parce que justement après quand on mange sa baguette on pense aux hommes et aux femmes - c'est souvent des hommes d'ailleurs - qui l'ont fabriquée. Quoi qu'il en soit, merci, Daniel Cohen. »

Merci en effet, merci pour ce bel exercice de vulgarisation digne du service public. Jean et ses petits camarades savent maintenant qu'être communiste, c'est penser non seulement aux boulangers qui se cachent derrière les croissants, mais par extension à tous les hommes qui se cachent derrière les marchandises. Et cela c'est une « utopie ». Jean voulait savoir ce qu'est le communisme : il n'en saura rien. En revanche, il saura ce qu'il faut en penser. Or quoi que l'on pense de « l'idée » communiste, la présenter comme une idée infantile, sous prétexte que l'on s'adresse à des enfants, témoigne d'un effort de pédagogie que rien ne distingue de la propagande. Nul doute que France Inter devait recourir à un « expert » pour parvenir à un tel résultat.

Olivier Poche.

[1] Lire : « Paroles d'expert : les inégalités entre le Nord et le Sud expliquées aux enfants » et « Question posée à France Inter : Maman les p'tits bateaux sont-ils libéraux ? ».

[2] Enseignant à l'Ecole Normale Supérieure, Paris-I Panthéon-Sorbonne, membre du conseil d'analyse économique auprès du Premier ministre et éditorialiste associé au journal Le Monde.

Question posée à France Inter : Maman les p'tits bateaux sont-ils libéraux ?

2006-02-14T11:26:21Z

Quand un économiste, invité comme « expert », instruit des enfants, toutes les explications possibles se réduisent aux « enseignements » de la vulgate libérale.

Tous les dimanches soirs, quelques minutes avant le sacro-saint « Masque et la plume », France Inter réserve une demi-heure aux questions de ses jeunes auditeurs. Ça s'appelle « Les p'tits bateaux « . Recueillies par répondeur, les questions font l'objet de quelques minutes d'explication par des scientifiques et autres spécialistes qui, généralement, font preuve d'un réel souci d'explication [1]. Le programme ne manque pas d'intérêt même pour les adultes... qui en apprennent souvent presque autant que les enfants.

Dimanche 15 janvier, sur le coup de 19 h 30, tombe la première question sur le répondeur. Eve, 17 ans, a un souci : « Il n'y a pas longtemps, j'ai acheté une paire de gants à un euro. J'ai trouvé que c'était une super affaire. Mais après, je me suis demandé combien étaient payés les gens qui l'avaient fabriquée et j'ai eu envie de la rendre ». Plutôt sympathique, donc, comme début de prise de conscience.

Pour lui répondre, les responsables de l'émission ont choisi Daniel Cohen, « Professeur de sciences économiques à l'Ecole normale supérieure et à l'université de Paris-I Panthéon-Sorbonne. Membre du conseil d'analyse économique auprès du premier ministre et éditorialiste associé au journal Le Monde. Il a été désigné "Economiste de l'année" en 1997 par le Nouvel Economiste. »

Les auditeurs n'entendront le nom de l'intervenant qu'à la fin de sa réponse, ainsi que cette liste de titres, qui semble rendre incontestable son analyse. Du sérieux, du solide, du scientifique. En revanche, pour ce qui est de la neutralité du propos...

Car visiblement, notre « économiste de l'année 1997 » a eu très peur pour l'avenir d'Eve. Qu'elle devienne une dangereuse altermondialiste qui participerait aux contre-manifestations de Davos ou quelque chose du genre. Il s'est donc empressé de la remettre sur les bons rails de la pensée orthodoxe libérale, en lui expliquant à quel point elle avait tort de se faire du souci pour ces pauvres gens qui avaient fabriqué, là-bas, des gants vendus, ici, à un euro la paire.

Voici l'argumentaire :

« Si vous rendiez cette paire de gants, vous rendriez un bien mauvais service à ceux qui l'ont fabriquée. Cette paire de gants que vous avez achetée, pour ces gens-là, c'est leur manière d'accéder à la richesse que vous avez déjà vous-même. Le fait que les gens soient mal payés dans les pays pauvres, cela tient à beaucoup de choses qui ont vocation à changer. Cela tient au fait que ce sont des gens qui n'ont pas les machines que nous avons ici, qui sont obligés de travailler eux-mêmes avec leur travail [sic] plus durement que nous n'avons besoin de le faire nous-mêmes. Nous, dans une nation riche, on appuie sur un bouton et ce bouton permet de faire beaucoup de choses. Quand on n'a rien de ces choses-là, il faut le faire soi-même et c'est pour ça que le travail est moins productif, comme on dit en économie, et qu'il faut plusieurs heures de travail pour faire une chose que nous faisons plus rapidement. Donc le travail est mal payé parce que les gens manquent de ces leviers qui permettent aux sociétés les plus riches d'être plus productives. Le travail est mal payé, aussi, parce que ces nations sont loin de nous, il faut que... ils acceptent de gagner moins pour pouvoir trouver leur voie à nos marchés à nous. Si c'était au même prix, alors on ne leur achèterait pas leur marchandise parce qu'ils habitent très loin. L'éloignement du centre, nous, le fait que ces nations soient moins bien dotées, en machines, en éducation aussi, permet de comprendre pourquoi il sont moins bien payés. »

Et pour conclure, la touchante note d'espoir :

« La question est de savoir si ils seront toujours moins bien payés que nous et l'histoire nous montre que non. Les nations très pauvres - l'Irlande, en Europe-, il y a encore 30 ans, gagnaient trois fois moins que nous mais gagnent aujourd'hui 30% de plus que nous et les salaires irlandais ont suivi. Les salaires chinois finiront par croître avec la richesse des Chinois. Ce jour-là, nous paierons nos jouets beaucoup plus cher et on découvrira ce jour-là que les Chinois sont riches. »

Comme c'est beau l'économie libérale expliquée aux enfants ! Et comme ce sont des enfants, pas la peine de leur encombrer le cerveau avec des considérations plus subtiles, voire d'autres manières d'aborder les relations commerciales entre pays riches et pays en développement. Un scientifique d'un tel niveau devrait pourtant être capable d'expliquer que, sur des questions aussi « politiques » (au sens noble du terme), les analyses divergent. Mais non, la vérité a été délivrée aux enfants via les ondes de France Inter. Ils ne sauront donc rien du travail des enfants, des journées interminables, de l'absence de protection sociale, de sécurité au travail et de syndicats... Ne pourrait-on pas, pourtant, y trouver au minimum quelques bribes d'explication pour cette paire de gants à un euro ? Trop subversif d'expliquer aux enfants que si la grande distribution arrive à obtenir de tels prix, c'est qu'elle les impose à ses fournisseurs ? Apparemment oui...

Au final, la leçon est plutôt bien passée et l'animatrice se charge de la résumer : « Si j'achète ma paire de gants un euro, je rends finalement service à celui qui les a fabriqués, même s'il n'est pas payé lourd. » Mais, peut-être consciente que la ficelle est un peu grosse, même pour une fin de week-end, elle ose tout de même une remarque : en achetant ces gants à un euro, « est-ce que je ne fais pas plonger le Français qui l'aurait fabriquée pour 10 euros ? » « Ça, beaucoup plus sûrement. Le Français qui aurait gagné sa vie en fabriquant ces gants devient pauvre », admet notre « économiste de l'année 1997 ». Mais là encore, l'espoir n'est pas perdu puisque « vous, achetant vos gants moins cher, avez plus de richesses qu'avant et donc vous pouvez acheter plus de choses qu'avant. Et donc ce pouvoir d'achat additionnel va créer des emplois. » Bon, d'accord, « ces emplois » ne profiteront « pas à celui qui a perdu le sien ». Pourquoi ? Parce qu'« il ne saura pas faire les choses dont vous avez besoin » et qu'il n'est « pas dans les mêmes lieux » que ceux qui profitent des créations. Conclusion : « Il y a beaucoup de coûts à la mondialisation. Ce sont ces coûts auxquels il faut évidemment faire face aussi. » Mais bon, n'oublions pas tout de même qu'elle transforme les pauvres en riches...

Si « Les P'tits Bateaux » recherchent des sujets pour les prochaines émissions, voici deux suggestions : les OGM expliqués par un cadre de Monsanto, les bienfaits des pesticides par le PDG de Bayer... Les idées ne manquent pas !

Ludovic Finez

– Lire également, sur la même émission : « Paroles d'expert : les inégalités entre le Nord et le Sud expliquées aux enfants »

[1] Extrait de la présentation de l'émission sur le site de France Inter : « Chaque semaine, les enfants (6-12 ans) posent leurs questions au 01 56 40 43 57, le répondeur téléphonique des « P'tits bateaux » : le dimanche à 19h30, l'émission répond aux questions. Est-ce qu'on se lavait les dents sous Louis XIV ? Pourquoi quand on se chatouille tout seul, ça ne marche pas ? En quoi sont fait les yeux ? Pourquoi j'ai envie d'être comme les autres ?...Des savants répondent. Simplement. Clairement. Et éclairent petits et grands sur l'histoire, la géographie, la physique... bref tout ce qui constitue notre environnement. »