Acrimed | Action Critique Médias

« La grogne » : dans le bestiaire des mobilisations sociales

Julien Baldassarra — 2018-02-08T05:30:00Z

Depuis le 1er janvier 2018, le terme de « grogne » a le vent en poupe. Certains journalistes n'hésitent pas à l'utiliser pour décrire n'importe quelle lutte sociale. Des gardiens de prison aux aides soignantes, tous « grognent » comme des bêtes. Tour d'horizon de ce petit vocable qui, tout en prétendant rendre compte d'un « mécontentement », dépolitise et ridiculise les mobilisations sociales. Julien Brygo pointait déjà quelques articles le 29 janvier dernier sur Twitter, accompagnés d'un commentaire de son cru : « Groin \ɡʁwɛ̃\ masculin – (Zoologie) Museau du cochon, du sanglier. “Des porcs assoupis enfonçaient en terre leur groins.” — (Gustave Flaubert, Madame Bovary, 1867) ».

Quel est le point commun entre les personnels soignants des EHPAD qui dénoncent la dégradation de leurs conditions de travail, les professeurs et les étudiants opposés au Plan Étudiants du gouvernement et les gardiens de l'administration pénitentiaire mobilisés suite aux attaques physiques que certains d'entre eux ont subies ces dernières semaines dans l'exercice de leur travail ?

De nombreux médias ont trouvé la solution : tous « grognent ». Nous posions déjà la question en 2003 : « manifestants et grévistes sont-ils des animaux » ? Nous relevions à l'époque combien l'usage à outrance du terme « grogne », et ses connotations péjoratives, contribuaient non seulement à atténuer, dans l'imaginaire des lecteurs, l'ampleur des mobilisations sociales, mais également à les dépolitiser. Nous écrivions alors :

Les manifestants font du bruit, ils ne parlent pas. La « rue » « grogne » mais est incapable de produire une pensée, une parole, une action politique. On retrouve là aussi un des ressorts de disqualification de la dimension politique les plus à l'œuvre de nos jours : l'individualisation et la psychologisation des rapports sociaux.

Quinze ans plus tard, le constat n'a pas pris une ride, pas plus que les mauvais réflexes journalistiques. La « grogne » fait toujours partie du bingo médiatique en période de mobilisations sociales et le terme circule de médias en médias, au mépris des rapports sociaux, de l'ampleur des différentes vagues de contestation et des revendications portées par les salariés.

Passage en revue de ces médias de « démobilisation sociale », usant d'une terminologie dégradante devenue pourtant banale.

- Sur la mobilisation dans les EHPAD, les hôpitaux et les prisons :

Pour Paris Match, le 15 janvier 2018 :

Pour Europe 1, les 15 et 16 janvier 2018 :

Pour L'Express, le 16 janvier 2018 :

Pour Francetvinfo et le JT de France 2, le 21 janvier 2018 :

Pour le Huffington Post, le 22 janvier 2018 :

Pour Le Point, le 25 janvier 2018 :

Pour Les Échos, le 25 janvier 2018 :

Pour Le Progrès, le 25 janvier 2018 :

Pour La République du centre, le 30 janvier 2018 :

Pour La Dépêche, le 1er février 2018 :

Pour Sud Radio, le 2 février 2018 :

Pour Orange avec l'AFP, le 2 février 2018 :

Un terme vraisemblablement chéri par les journalistes, qui n'hésitent pas à l'employer en vrac, pour traiter de mobilisations aussi diverses que celle des étudiants et des professeurs hostiles au Plan Étudiants du gouvernement, celle des salariés des grandes surfaces E. Leclerc contre les méthodes de management, celle des agriculteurs ou des automobilistes.

Ainsi de La Dépêche, le 27 janvier 2018 :

Du Figaro, le 29 janvier 2018 :

De La Voix du Nord, le 29 janvier 2018 :

De La République du Centre, le 29 janvier 2018 :

De Sud Radio, le 31 janvier 2018 :

Du Parisien, le 3 février 2018 :

***

Les exemples recensés sur la période du 1er janvier au 3 février 2018 montrent que le terme de « grogne » a été utilisé 21 fois en titre pour décrire pas moins de 10 mobilisations sociales [1]. « Mobilisations » et « grèves » : deux termes aux significations politiques bien différentes qui ne figurent pas dans le lexique des journalistes, préférant plutôt renouer avec le cliché du « Français-qui-râle-tout-le-temps ». Et à en juger par un article du Figaro publié le 2 février 2018, c'est peu dire si le réflexe est tenace :

Question taquine : comment les grands médias nommeront-ils la prochaine révolution ?

Julien Baldassarra

[1] Selon un décompte qui ne prétend pas à l'exhaustivité, réalisé à partir de « Google Actualités ».

Grogne médiatique contre la grève dans la fonction publique

Ugo Palheta — 2013-02-05T05:00:00Z

Contestant les politiques d'austérité menées par le gouvernement, plusieurs confédérations syndicales (FSU, CGT, Solidaires) appelaient les travailleurs de la fonction publique à faire grève jeudi 31 janvier. L'occasion pour les « grands » médias d'informer sur les raisons d'une colère sociale dont la grève des professeurs des écoles parisiens a récemment donné la mesure [1] ? Si quelques médias se sont distingués en livrant des éléments de compréhension de cette grève, c'est généralement en les enrobant dans la thématique animalisante de la « grogne ». Plus malveillants, certains médias ont choisi de mobiliser contre la mobilisation sociale, que ce soit en reprenant à leur compte une rhétorique anti-fonctionnaires usée jusqu'à la corde ou en décrétant, une fois pour toutes et par avance, l'inutilité de cette grève.

Il ne nous revient pas ici de défendre les revendications ou le mode d'action des grévistes, mais simplement de constater – et de déplorer – que, loin de se contenter d'être des observateurs du mouvement, un certain nombre de médias se sont plu à devenir des acteurs du conflit en disqualifiant une des parties. Plus généralement, c'est une fois encore l'absence de pluralisme – qui se manifeste à travers le faible intérêt accordé aux revendications du mouvement social – qui doit retenir l'attention.

En guise de préambule, sans doute doit-on évoquer la manière dont les médias dominants avaient, en quelque sorte, préparé le traitement de cette grève, quelques jours auparavant, en ayant recours au discours, lui aussi largement éculé, de la « France en faillite » (ou de « l'État en faillite ») [2].

La « France en faillite »

Les propos tenus quelques jours auparavant par le ministre du Travail Michel Sapin, affirmant que l'État français serait « totalement en faillite », tombaient en fait fort à propos pour délégitimer préventivement la grève des travailleurs de la fonction publique. Du moins fallait-il pour cela qu'ils soient largement relayés par de « grands » journalistes, avides de « discours de vérité », tels que le chroniqueur économique d'Europe 1 Axel de Tarlé (ou encore Jean-Michel Apathie, qui se fait longuement l'écho de la déclaration de Michel Sapin sur RTL le même jour).

Car pour ces journalistes, il est hors de doute non seulement que l'État français est en « faillite », mais que seules des « réformes de structure » (comprendre les réformes néolibérales de dérégulation et d'austérité budgétaire) seraient susceptibles de « remettre le pays sur la bonne voie » (pour reprendre les propos de Tarlé dans

Heureusement, d'après le journaliste économique d'Europe 1, nous voilà sauvés car {« c'est une chance : on est obligés d'y passer parce qu'on a le gendarme qui nous surveille de très près »}. Ce {« gendarme »}, dont Tarlé ne précise d'ailleurs pas qu'il a des intérêts dans l'affaire, ce sont les {« marchés financiers, c'est-à-dire ceux qui ont de l'argent et qui veulent bien vous le prêter »}. Emplissant de joie le chroniqueur économique, ces marchés vont enfin contraindre les gouvernements à réaliser ces {« réformes structurelles »} que préconisent les Tarlé de tout poil [qui se succèdent sur les ondes->http://www.acrimed.org/article3956.html" class="spip_out" rel="external">sa chronique du 28 janvier.

En effet, ces marchés financiers « commencent à trouver que nous sommes trop endettés, et ils veulent bien continuer à nous prêter de l'argent mais à une seule condition : c'est que nous fassions ces fameuses réformes structurelles ». Plus besoin donc de prôner des politiques économiques dont les populations ne veulent pas (et qu'énumère Tarlé : « économies à tous les étages, souplesse dans les entreprises, gel des pensions de retraite, on parle même de baisser les indemnités chômage des cadres »), il suffit pour le journaliste économique de faire fonctionner (en le justifiant au passage) le chantage auquel se livrent le créancier-gendarme : « on l'a dit, on n'a plus le choix, on est obligés de se réformer sous peine de ne plus pouvoir emprunter ».

Circulation circulaire de la « grogne »

Deux jours avant la grève dont il est question ici, le terrain était donc d'ores et déjà miné pour quiconque aurait eu l'idée saugrenue de revendiquer des hausses de salaires, des créations d'emploi ou la suppression de la journée de carence dans la fonction publique (revendications avancées par les syndicats appelant à la grève).

Comment expliquer dès lors que les travailleurs de la fonction publique s'acharnent à faire grève malgré les réprimandes régulièrement administrées par les chroniqueurs économiques ? C'est que, emportés par un instinct quelque peu animal, ils et elles ont décidés de faire entendre leurs « grognements ». On sait en effet que, appelés à rendre compte des mouvements de protestation sociale, les médias dominants recourent presque en chaque cas à cette thématique de la « grogne ».

Or, dans la langue automatique dont use la plupart des journalistes par temps de grève, la « grogne » constitue non seulement l' « un des symptômes les plus graves du “malaise” » (et non de la critique ou de la colère), mais surtout « un signe de l'animalité privée de mots des “grognons” ». En effet, « en qualifiant de “grogne” l'action et la parole de centaines de milliers de personnes en mouvement, les journalistes professionnels corroborent l'attitude du gouvernement qui fait celui qui n'entend pas. […] Les manifestants font du bruit, ils ne parlent pas. La “rue grogne” mais est incapable de produire une pensée, une parole, une action politique » [3].

Concernant la grève du 31 janvier, il a ainsi suffi que l'agence de presse Reuters emploie le terme pour que, par un mécanisme de « circulation circulaire » bien décrit par Pierre Bourdieu [4], il soit repris par la quasi-totalité des « grands » médias. Aussi fastidieux que cela puisse paraître, il importe d'en donner un aperçu, seul moyen de prendre la mesure de la diffusion de cette langue automatique dont nous parlions plus haut :

- Le Figaro en fait sa « une » : « La grogne monte chez les fonctionnaires ». Mais aussi : « Les conditions de travail, les suppressions d'emplois dans les secteurs non prioritaires, la baisse du pouvoir d'achat suscitent la grogne des agents du public ».

- Le Monde, L'Expansion, Le Point : « un mouvement de grogne qui se cristallise principalement autour des rémunérations et de l'emploi ».

- TF1 : « Elle [la gauche] est en effet confrontée à la grogne de ses bataillons électoraux ».

- France TV : « Pour la première fois depuis son élection, François Hollande doit faire face à la grogne des 5,2 millions de fonctionnaires ».

On pourrait poursuivre presque à l'infini car, fidèles en cela aux tendances que nous décrivions dès 2007 dans le livre Médias et mobilisations sociales, sur la base d'une analyse des mouvements sociaux de l'hiver 1995 et de 2003, médias dominants et « grands » journalistes n'ont pas d'autres mots à la bouche, lorsqu'il s'agit de caractériser un mouvement de grève, que celui de « grogne ».

20 minutes décrète l'inutilité de la grève

Mais les grognements irréfléchis des médias ne s'arrêtent pas là et certains jugent utile d'aller plus loin dans la stigmatisation des luttes sociales. C'est ainsi que le journal 20 minutes, qui n'est « gratuit » que parce qu'il est financé intégralement par la publicité, titrait son article du jeudi 31 janvier consacré à la grève dans la fonction publique : « Les fonctionnaires se mobilisent pour rien » (dans la version papier), et sur son site internet « La grève des fonctionnaires, perdue d'avance ? ».

Pour justifier cette affirmation, 20 minutes recourt à l'expertise d'Agnès Verdier-Molinié, directrice de la Fondation pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques (Ifrap). À la question : « une grève massive pourrait-elle le [le gouvernement] faire plier ? », l'experte répond sobrement : « Aucune chance », ajoutant « d'autant plus que leurs salaires ont malgré tout progressé ». Une experte au-dessus de tout soupçon, évidemment, puisque le think-tank dont elle est la directrice a été fondée par Bernard Zimmern (actuellement président d'honneur), auteur d'ouvrages aux titres éminemment poétiques : À tout fonctionnaire son chômeur (en 1999), Les profiteurs de l'État (en 2001) ou encore La dictature des syndicats (en 2003) [5].

Étrange manière de rendre compte d'un mouvement, qui consiste à décréter – et ce avant même qu'il ait lieu – non seulement son inutilité (ils se mobilisent « pour rien ») mais aussi son échec prévisible (ils ont « perdu d'avance »). Le mécanisme est là encore connu, et pourtant efficace : asséner une prophétie avec l'aplomb et l'assurance que procure le pouvoir médiatique – qui consiste dans la légitimité accordée aux médias de dire le vrai – peut dans certaines conditions contribuer à faire advenir ce que l'on prophétise. En effet, briser la croyance dans l'utilité d'une mobilisation sociale constitue à l'évidence le plus sûr moyen d'en affaiblir par avance la portée.

Mais 20 minutes ne s'en est pas tenu là puisque, dès la veille, le journal publiait sur son site un article intitulé : « Les fonctionnaires sont-ils des privilégiés ? ». Le journal faisait ainsi, implicitement, comme si cette grève ne concernait que les fonctionnaires, ce qui conduit à passer sous silence le fait que l'ensemble des travailleurs de la fonction publique n'est pas doté, loin de là, du statut de fonctionnaire : nombre d'agents sont contractuels. Mais plus profondément, ce que le journal contribue à consolider par le choix des termes (« privilégiés »), c'est la concurrence entre travailleurs du public et du privé, et que l'amélioration du sort des seconds passerait par des régressions imposées aux premiers.

« Le beurre et l'argent du beurre »

Aujourd'hui en situation de monopole dans le champ de la presse économique quotidienne (depuis la disparition de la version papier de La Tribune en janvier 2012), Les Echos intitule son éditorial consacré à la grève dans la fonction publique « Le beurre et l'argent du beurre ». Sous la plume de Jean-Francis Pécresse, beau-frère de la députée et secrétaire générale UMP Valérie du même nom, le journal trouve que les travailleurs de la fonction publique « donnent la désagréable impression de vouloir le beurre et l'argent du beurre, par ces temps austères où chacun est appelé à se serrer la ceinture ».

Car « le beurre, les fonctionnaires l'ont eu avec l'élection de François Hollande : c'est le coup d'arrêt donné à la politique de diminution des effectifs de la fonction publique, laquelle, devenue obèse, avait enfin fini par maigrir de 30.000 unités chaque année ». Fonctionnaires et contractuels de la fonction publique pourront donc se réjouir que Les Echos s'inquiètent de leur déplorable régime alimentaire, eux qui ont une tendance naturelle à l'indolence grassement récompensée. En effet, « c'est bien l'argent du beurre que les fonctionnaires veulent aujourd'hui lorsqu'ils se mobilisent pour obtenir des gains de pouvoir d'achat ».

Leur mobilisation n'est donc pas seulement inutile, comme l'affirmait le journal 20 minutes ; elle a « quelque chose d'insolent », mais est aussi « singulièrement déplacée dans un pays où des milliers de salariés de l'industrie ont, eux, de légitimes raisons de protester non pas contre une perte de salaire mais contre la perte de leur emploi ». La grève dans la fonction publique aura au moins eu pour vertu de permettre aux Echos de manifester leur soutien aux travailleurs de PSA, de Goodyear ou de Sanofi dans leurs luttes contre les fermetures de site décidées par les actionnaires de leurs entreprises.

Faisant face à tant d'inconscience et d'insolence, Jean-Francis Pécresse se trouve contraint de menacer : « les 5 millions d'agents de l'État auraient surtout mauvaise grâce à s'estimer maltraités par un pouvoir qui s'abstient soigneusement de s'intéresser à leur statut, à leurs retraites et à leur productivité ». En d'autres termes, chers travailleurs de la fonction publique, estimez-vous heureux qu'un gouvernement ne vienne pas mettre son nez dans votre coupable indolence et vos retraites chapeaux.

Il est vrai que, de la part d'un journal possédé Bernard Arnault, le verdict prononcé par l'éditorialiste pourrait prêter à sourire, s'il n'était pas indécent. Car au moment où leur patron – rien moins que la 4e fortune mondiale – envisage de demander la nationalité belge, ce qui, heureuse coïncidence lui permettrait de bénéficier de plusieurs dizaines de millions d'euros d'économies fiscales, on n'a pas vu les journalistes des Echos s'indigner de son insolence. Autant dire qu'ils ont l'injonction à se serrer la ceinture singulièrement sélective.

« C dans l'air » instruit le procès (à charge) des fonctionnaires

Le comble a sans doute été atteint avec l'émission « C dans l'air », animée par Yves Calvi diffusée le jour même de la grève des fonctionnaires, sur France 5 (qui fait partie, il n'est jamais inutile de le rappeler, du secteur public prétendument de service public). Son titre : « La France des fonctionnaires ». La liste des invités est, à elle seule, éloquente :

- Agnès Verdier-Molinié, directrice de la « Fondation pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques » (iFRAP), déjà mentionnée plus haut. Auteur d'un livre dont le titre résume le propos : Les Fonctionnaires contre l'État. Le grand sabotage [6]

- Yves Thréard, directeur adjoint de la rédaction du Figaro.

- Bernard Vivier, directeur de l' « Institut supérieur du travail », un centre privé de recherche, de formation et d'expertise sur les relations de travail.

Soit une invitée fanatiquement libérale, un invité totalement libéral et un troisième invité, évidemment... libéral. Et pour leur porter la contradiction, Luc Bérille, secrétaire général de l'Union nationale des syndicats autonomes (Unsa) qui, dans le rôle du défenseur des fonctionnaires, avait pour particularité de représenter un syndicat n'ayant pas, pour des raisons qu'il ne nous appartient pas de juger, appelé à la grève !

Outre cette absence totale sur le plateau d'un intervenant soutenant la grève, on notera quelques questions posées par l'animateur Yves Calvi, dont on sait l'amour qu'il porte à la fonction publique :

- « Que dit-on aux fonctionnaires quand on n'a pas de marge ? ».
- « Est-il possible de demander des augmentations de salaires quand un pays traverse une crise si difficile et qu'on a soi-même une garantie de l'emploi qui est importante ? ».
- « Sans un instant songer à vous culpabiliser, aujourd'hui y a encore 1713 emplois qui sautent chez Goodyear. Vous n'appeliez pas à la manifestation et on peut pas dire que ce soit un franc-succès si on évalue la mobilisation aujourd'hui. Est-ce que vous pensez qu'il peut y avoir une indécence éventuelle à aller manifester quand, dans le privé, on est aussi frappé par la crise et par les plans sociaux ? »
- [Lisant une « question de téléspectateur »] : « Ne faudrait-il pas qu'un jour François Hollande touche aux privilèges de son électorat alors qu'il ponctionne toujours plus ailleurs ? ».
- « En vous écoutant, je me disais quand même que cette histoire de chiffres elle est passionnante, parce que vous avez balancé l'un et l'autre des chiffres que je qualifierais d'imparable, c'est-à-dire que je ne sais pas quoi dire quand on me dit "vous vous rendez compte si je fais la moyenne générale ça fera 4,40 euros d'augmentation en moyenne sur les fiches de paye" et quand on me dit "ça fera 1,8 milliards sur le budget de l'État en ce moment", j'me dis mais ça me paraît invraisemblable et ça n'est pas possible ».

Effectivement, Yves Calvi ne sait « pas quoi dire » car il ne lui viendrait par exemple jamais à l'esprit de faire le lien entre l'austérité budgétaire imposée aux travailleurs et aux usagers de la fonction publique et les milliards d'euros mis chaque année, par l'État, au service des entreprises privées, à coup notamment d'allègements de cotisations sociales et de niches fiscales (qui représentaient au total 172 milliards d'euros en 2010 selon un rapport de la Cour des comptes), sans que ne s'en indignent éditorialistes, présentateurs-intervieweurs et autres journalistes économiques...

***

Pauvreté de l'information et pluralisme anémié : le cocktail médiatique par temps de grève est bien rôdé, jouant le rôle de paravent préventif lors de chaque mouvement social. La mobilisation dans la fonction publique s'est ainsi trouvé prise, comme il est d'usage, entre le marteau des lieux communs les plus éculés et l'enclume de la culpabilisation par l'invocation du privé. On notera d'ailleurs que, les mêmes qui tancent les travailleurs du public au nom des difficultés rencontrées par ceux du privé, ne s'émeuvent généralement de ces difficultés que dans la mesure où les salariés du privé se tiennent tranquilles, ou autrement dit ne contestent pas trop fermement les plans patronaux qui les condamnent au chômage. Quand ce n'est pas le cas, ils savent – comme l'avaient montré David Pujadas il y a quelques années, Audrey Pulvar un peu plus tard, ou de nouveau David Pujadas plus récemment – les rappeler à l'ordre.

Ugo Palheta

[1] Voir notre article sur le traitement médiatique de cette grève particulièrement suivie.

[2] Pour une analyse de ce lieu commun, et plus particulièrement de la manière dont les médias s'en font le relais, voir notre article « La France en faillite ? » : sur France 5, la « pédagogie » libérale en action ». Voir également la critique de ce discours proposée par l'économiste Laurent Cordonnier dans le Monde diplomatique.

[3] Voir ici-même « La « grogne » : grévistes et manifestants sont-ils des animaux ? ».

[4] Voir Sur la télévision, Paris, Raisons d'agir, 1998.

[5] On lira la chronique que le magazine Alternatives économiques avait consacrée à son livre Les profiteurs de l'État.

[6] Ed. Albin Michel, 2011, 202 p.

Le Monde et le mouvement universitaire

Henri Maler, Olivier Poche — 2009-03-18T08:40:27Z

Cela ne fait aucun doute : si vous voulez bénéficier de l'attention des grands médias, il vaut mieux être enseignants-chercheurs que salariés de la SNCF (ou simplement membres des personnels administratifs des Universités). Certes, les radios et les télévisions accorderont à vos revendications ou à votre mobilisation à peine plus d‘attention qu'à un fait-divers, surtout si celui-ci est suffisamment sordide [1], mais elles en parleront tout de même… Et dans la presse quotidienne et nationale imprimée ?

Dans la presse écrite, la morgue et le mépris qui ont, peu ou prou, été déversés par les préposés aux commentaires sur la plupart des mobilisations sociales contre les réformes néolibérales depuis 1995, sont, face à l'actuelle mobilisation universitaire, fortement atténués : effet de proximité sociale, sans doute, entre les éminences du journalisme et les sommités académiques ; effet de proximité, éventuellement miné par un conflit de légitimité entre les chercheurs et le clergé médiatique, comme le montre la sortie de Franz-Olivier Giesbert qui, dans Le Point, accusait les universitaires, d'avoir « chevillée au corps, l'idéologie du Père Peinard » [2].

Mieux : les divisions politiques entre les principaux journaux ne sont pas sans effets. Force est de constater qu'entre l'hostilité (embarrassée…) que manifeste Le Figaro et la proximité (revendiquée…) dont témoigne Libération [3], l'écart est grand : informations minimalistes dans le premier cas (assorties d'entretiens réservés à la droite, et d'enquêtes à charge sur les enseignants-chercheurs qui « ne publient pas » ou les grévistes qui « sont payés »), couverture généreuse dans le second. Et, entre les deux , Le Monde…

… Le Monde qui le 14 décembre 2007 annonçait dans un bref article « la fin du mouvement contre la loi sur l'autonomie », une loi que l'éditorialiste anonyme du quotidien avait ardemment soutenue. Plus d'un an plus tard le quotidien, grand communicateur de toutes les « réformes » gouvernementales, est confronté à de nouvelles « réformes » dont la plupart poursuivent la grande « rénovation » néo-libérale de l'Univerité entreprise par le gouvernement. Suspense : Comment Le Monde va-t-il informer sur le conflit entre universitaires et gouvernement ? [Deux rectifications dans cette phrase, expliquées en P.S. de l'article. 29 juin 2009]

I. Quand Le Monde informe

Quand Le Monde « informe » sur ce conflit, c'est, le plus souvent, non pour présenter les arguments en présence, mais pour jauger la mobilisation d'un regard en surplomb et l'ausculter du point de vue du ministère. Car Le Monde est atteint d'un étrange strabisme éditorial. D'un œil, il ne lit que les déclarations bien intentionnées du gouvernement, ne perçoit que sa très raisonnable bonne volonté – et présente donc ses « gestes » et ses « annonces » avec la sobriété qui sied à un journal officiel. De l'autre il aperçoit des opposants dont la mobilisation ne s'explique (et s'exprime) que par des réactions affectives et des émotions mal contrôlées.

Au début de l'année, Le Monde, ne voyant rien venir à l'horizon, communiquait les principales informations de sources gouvernementales [4]. Mais trois jours plus tard, le 5 janvier, le quotidien titre « Dans une lettre à Sarkozy, les présidents d'université dénoncent "l'état de tension" sur les campus » (Catherine Rollot). Ainsi est présentée une lettre ouverte de la Conférence des présidents d'université (CPU) dont le titre est beaucoup plus explicite : « Chronique d'une crise annoncée dans les universités ». Et le 6 janvier, Le Monde publie, sous forme de « tribune », le texte d'une pétition - « Université : pas de normalisation par le bas » – qui explique le désaccord total des signataires avec les nouveaux projets du gouvernement. On se prenait à rêver...

Mais le 14 janvier sur le site internet et dans l'édition imprimée datée du lendemain, Le Monde présente le projet de décret (« Enseignants-chercheurs : nouvelles règles du jeu »), et les commentait sous le titre « Valérie Pécresse prévoit d'évaluer les enseignants-chercheurs tous les quatre ans ». La première phrase de l'article indique la nature du souci de l'auteur « La réforme du statut des enseignants-chercheurs va-t-elle enfin aboutir ? ». C'est que, précise un sous-titre, il s'agit là d'un « Dossier explosif ». Angoissant... Mais « la ministre a rédigé une nouvelle version qui devrait donner des gages aux opposants les plus modérés à la réforme. Sans calmer, en revanche, les critiques du syndicat majoritaire, le SNESUP-FSU, qui réclame le retrait du projet. » Quant à « la toute-puissance des présidents d'universités en matière de modulation de services et d'avancement », qu'on se rassure : « La nouvelle mouture prévoirait des garanties pour limiter ce sentiment d'arbitraire. [5]

La « grogne » et la « fronde »

Dès le samedi 24 janvier, dans un article de Catherine Rollot intitulé « Universités : appels à la grève contre le statut des enseignants chercheurs », la cause est entendue : Le Monde n'entend qu'une « grogne » et ne perçoit qu'une « fronde ».

Première phrase de l'article du 24 janvier : « La grogne monte dans les universités » [6]. Dans la langue automatique du journalisme professionnel, la « grogne » désigne en effet n'importe quelle forme de contestation [7]. Et le même article de distinguer, d'une part des « objectifs » (« Le décret s'inscrit dans une réforme globale de l'université dont l'un des objectifs est de mieux encadrer les étudiants ») et de l'autre une « fronde » à maîtriser (« Pour tenter de contenir la fronde […] Valérie Pécresse a concédé des aménagements […]. ») Mais au lieu d'écrire simplement « des aménagements que le SNES-Sup a qualifiés de “cosmétiques” », Catherine Rollot, inquiète ou déçue, écrit : « Mais le SNES-Sup les a qualifiés de “cosmétiques” ». Un exemple, sans doute, de ce que le supplément Le Monde de l'éducation du 28 janvier, évoquant « le grand saut périlleux dans l'autonomie », identifie comme des « crispations ».

La grève illimitée est déclenchée et le temps passe. Le 10 février, en page 11, Le Monde renouvelle son vocabulaire, puisqu'il coiffe un article titré « Enseignants-chercheurs : la fronde s'étend », d'un surtitre novateur : « Le gouvernement fait face à une grogne qui touche les facs les plus conservatrices comme les plus remuantes ». Le 14 février, une fois de plus, en page 10, un titre condense les mobiles de la contestation : « Universités, organismes de recherche, enseignement scolaire : la grogne se propage ». Et le sous-titre complète ce diagnostic en se plaçant du point de vue des thérapeutes du gouvernement : « La désignation d'une médiatrice sur le dossier des enseignants-chercheurs n'a pas l'effet apaisant escompté. »

Ni le vocabulaire ni l'angle ne changeront pendant tout le mois suivant, car la « fronde », on l'a compris, est essentiellement affective. Comme le confirme dès le 5 février, « « un éclairage » de Luc Cédelle –« Quand les dossiers de M. Darcos et Mme Pécresse agrègent les contestations » -, dans lequel, une fois encore, l'analyse des opposants aux « réformes » (qui peut être discutée…) est présentée ainsi : « Le sentiment s'enracine en milieu universitaire que, contrairement aux affirmations officielles relayées par les médias, l'idée directrice du gouvernement est bien la mise en concurrence générale, dans le cadre d'un grand marché libéral de l'éducation. ».

Des « gestes » et des « concessions »

Tandis que les opposants aux « réformes », en proie à leurs affects, « s'agitent », les gouvernants sont crédités d'une indéniable bonne volonté (certes un peu brouillonne) puisqu'ils « précisent » et « arrondissent les angles », en multipliant les « gestes » et les « concessions » qui témoignent de sa « diplomatie », de sa « patience », et de sa volonté de « renouer le dialogue ».

- Dès le 31 janvier, une brève indique que le décret est envoyé au conseil d'Etat, alors que la première coordination nationale a réclamé son retrait pur et simple, faute de quoi elle appellera à la grève illimitée. Mais Le Monde reste serein puisque le gouvernement a apporté « une précision destinée à rassurer la communauté universitaire. »

- Le 5 février, Catherine Rollot parvient « au cœur de l'agitation » : c'est « l'évaluation », bien entendu. Car la modulation « n'est possible que si leur travail est soumis à évaluation individuelle. Une notion qui suscite de fortes réticences dans le milieu universitaire ». Réticences dont le lecteur devra imaginer les causes ou les raisons tout seul, car l'article est entièrement consacré au système actuel « d'évaluation ». Il pourra à cette occasion tenter de s'expliquer les « réticences » d'un « milieu » à une « notion » qu'il pratique déjà [8].

- Le même jour, sous le titre « Quand les dossiers de M. Darcos et Mme Pécresse agrègent les contestations », Le Monde nous propose « un éclairage » de Luc Cédelle : « Mme Pécresse a beau tenter d'arrondir les angles », soupire-t-il, « ses détracteurs durcissent leur position » . De durs détracteurs… de Mme Pécresse, donc, et non pas des « réformes » qu'elle porte ? Et Luc Cédelle de poursuivre en citant la ministre : « "une bonne gestion des ressources humaines se fait au niveau de l'établissement", déclarait-elle mardi 3. Un langage d'une autre planète pour les enseignants-chercheurs contestataires convaincus que le pouvoir accru des présidents d'université, dans le cadre de l'autonomie, est une source d'arbitraire et un déni des valeurs universitaires ». Sur quoi se fonde cette conviction ? Mystère. Seul compte le diagnostic déjà mentionné : « Le sentiment » qui « s'enracine en milieu universitaire » Et le sentiment s'enracine chez le lecteur que la planète ministérielle pourrait bien avoir pour satellite un certain journaliste du Monde [9].

Très tôt, donc, les personnages et le scénario du conflit sont en place. Les journées de mobilisation et de manifestations des 5, 10, 19, 26 février et 5 mars ne parviendront pas à altérer cette présentation du conflit et à modifier son vocabulaire, comme on peut le vérifier en détail dans l'annexe de cet article : « (Le Monde et le mouvement universitaire (2) : les « grognons » et les « diplomates ».

Informer par transfert et par omission

Plutôt que d'informer sur les revendications collectives portées par les syndicats et les associations qui contestent la réforme, Le Monde renvoie aux « tribunes libres » qu'il publie et, en guise d'enquête, ponctue ses articles de témoignages ou propose un recueil de points de vue individuels, variante (de référence) des micros-trottoirs. Ainsi, à côté de l'article qui informe approximativement sur les « appels à la grève contre la réforme du statut des enseignants-chercheurs, le 24 janvier, Le Monde publie ce qu'il désigne comme des « Paroles d'enseignants- chercheurs : entre intérêt et inquiétudes » sous un titre qui reprend le propos de l'un des cinq enseignants-chercheurs interrogés : « On voulait en finir avec les mandarins, on leur offre un boulevard ». Et dans les semaines qui suivent, si l'on excepte quelques entretiens personnels, c'est quand Le Monde ouvre ses colonnes à des « tribunes libres » que les lecteurs ont quelque chance de prendre connaissance des arguments en présence. Une information par transfert, en quelque sorte…

…Et par omission. Ainsi quand Le Monde informe sur les motifs et les objectifs des opposants aux « réformes », il omet de mentionner le contenu précis des motions (au moins une quinzaine à ce jour) adoptées par la Coordination Nationale des Universités qui est pourtant l'instance représentative du mouvement. Cette instance est évoquée trois fois : le 3 février, pour indiquer (dans une brève) son appel à la grève de la veille, le 13 mars pour signaler, comme signe de la « radicalisation » du mouvement un mot d'ordre (l'abrogation de la LRU) datant du 20 février, et dans l'édition du 8-9 mars, dans un article qui est le seul à citer une de ses motions, mot pour mot – dans une citation… d'un mot : on y apprend en effet que le compromis signé par Pécresse est aux yeux de la CNU « inacceptable ».

Pis : Informateurs distraits et/ou désinformés, les journalistes du Monde ne savent pas ou ne veulent pas savoir que le mouvement ne concerne pas seulement le statut des enseignants-chercheurs. Des aspects décisifs du conflit sont minorés, d'autres sont rendus invisibles : la mobilisation et les revendications des personnels administratifs (BIATOSS) – qui n'ont à ce jour jamais eu l'honneur d'être mentionnés dans Le Monde depuis le début d'un conflit dont ils sont pleinement acteurs –, les étudiants, les organismes de recherche, ou l'avenir du doctorat et des doctorants… Ce dernier aspect est évoqué, pour la première fois (bien qu'il s'agisse, nous dit-on, d'un « point d'abcès de la contestation »), le 13 mars. Pour une raison simple, et significative : la ministre a fait des « gestes » quelques jours auparavant sur le contrat doctoral unique. Nul doute que si Valérie Pécresse « tend la main » ou tente un beau jour de « renouer le dialogue » avec les BIATOSS ou avec les IUT, Le Monde daignera nous informer de leur existence, au détour d'une phrase détaillant les « concessions » de la ministre.

II. Quand Le Monde analyse

Que les informations du Monde soient biaisées par des commentaires et mutilées en conséquence, on en trouve la confirmation dans les articles d'analyse qui proposent des versions longues des mêmes refrains.

Des opposants cruels

Le 13 février, Le Monde publie en page 10 une « enquête » titrée : « La réforme de l'éducation face à la loi du "buzz" ». Le sous-titre précise : « La rumeur nourrit la mobilisation étudiante, et aucune déclaration ne semble en mesure de la neutraliser »

L'article s'ouvre par un propos de Laurent Solly, tenu alors qu'il était chef de cabinet de Nicolas Sarkozy : « La réalité n'a aucune importance. Il n'y a que la perception qui compte ». Et enchaîne aussitôt sur le point de vue des ministres que l'auteur de l'article rapporte en l'adoptant : « Le propos illustre la situation inconfortable où se trouvent aujourd'hui Xavier Darcos et Valérie Pécresse. Pour les ministres de l'éducation nationale et de l'enseignement supérieur, l'actualité est faite de "perceptions" qu'ils ne parviennent plus à enrayer. Des exemples ? Ils sont légion. Ils n'obéissent pas aux canons de l'information validée par des professionnels mais à la loi du "buzz", autrement dit des bonnes vieilles rumeurs, aujourd'hui véhiculées sur Internet. »

D'un côté, « l'information validée par des professionnels », de l'autre les « rumeurs » diffusées sur Internet. Entre les deux, le néant… « L'information validée » n'est pourtant, comme on l'a vu, qu'un mélange d'informations officielles (en provenance des institutions) et d'informations tronquées (quand elles ont pour source les syndicats et les porte-parole de la mobilisation). Tout le reste ne serait donc que « rumeurs » et elles seraient « légion » ? Notre enquêteur n'en cite, en vérité qu'une seule : « la « lettre d'un principal de collège », mais une lettre qui s'est propagée comme une information générale. En une phrase, l'auteur de l'article donne quitus au gouvernement : sur le plan local « le problème avait été vite réglé, et, sur le plan national, l'accompagnement éducatif, priorité gouvernementale, n'a pas manqué de financement. » Et on est prié de le croire, foi de « professionnel ».

Quant aux autres « rumeurs » mentionnées par l'article, il s'agit plus exactement de quelques interprétations du sens ou des conséquences possibles de « réformes », interprétations présentées comme « rumeurs » parce que le journaliste du Monde en récuse la légitimité. Ainsi, il indique que selon « les « opposants » la mastérisation « mène à la suppression des concours ». Interprétation d'autant plus facilement disqualifiée qu'aucun argument qui pourrait la soutenir n'est rapporté. Et au prix d'une enquête approfondie, notre journaliste dissipe les derniers doutes : « on peut soumettre tout le ministère à la question sans trouver un responsable assumant le moindre début d'intention d'aller dans ce sens ». Voilà une information « obéissant aux canons » de la propagande officielle.

S'inquiétant ensuite de tracts qui ont le toupet de développer leur « interprétation militante […] sur le ton de l'évidence », et réduisant la « privatisation » possible des universités à un « spectre […] qu'aucune déclaration de Valérie Pécresse » ne peut « contrecarrer », Luc Cédelle se rassure en constatant qu'heureusement, « il arrive toutefois qu'un élément probant s'oppose à la rumeur ». Et donne un exemple sans réplique : l'« accusation récurrente » portée contre M. Darcos de vouloir « supprimer » l'école maternelle. Accusation sans fondement, qui s'évanouirait comme un spectre contrecarré si l'on voulait bien prendre acte de cet « élément probant » : M. Darcos a « signé avec l'association des enseignants de ces écoles une déclaration proclamant le contraire. »

Cette miraculeuse « enquête » est en vérité une « tribune libre » destinée à venir simultanément au secours des informateurs professionnels et des informateurs officiels, et à disqualifier toutes les autres sources, et du même coup, les principaux acteurs de la mobilisation. « Visiblement, le gouvernement a perdu, sur l'éducation, la bataille du buzz... Les rumeurs existaient déjà sous les gouvernements précédents, mais elles n'avaient ni la même importance stratégique ni le même impact. Il n'est pas évident que le pouvoir puisse reprendre l'avantage car personne - et surtout pas des syndicats qui se sont sentis bafoués - ne viendra à son secours. Assommés, dans une première période, sous un déluge de communications et d'annonces gouvernementales déstabilisantes, les opposants y trouvent une revanche dont, au fond, ils apprécient la cruauté. » Reste à savoir si « sous les gouvernements précédents » ceux-ci disposaient « déjà » de journalistes capables de transformer en spectre malfaisant et « cruel » les « interprétations militantes » et les analyses politiques de leurs opposants. A défaut de syndicats disposés à « venir au secours » du « pouvoir », comme le voudrait pourtant le bon sens, le pouvoir peut compter sur le soutien du Monde.

Des universitaires hypersensibles

Le 19 février, Le Monde publie un dossier spécial sur le mouvement, et en page 2, propose – selon le surtitre – une « Analyse » intitulée « Enseignants-chercheurs : les raisons d'une révolte ». Une « analyse » qui épouse, avec un minimum de distance, le point de vue du gouvernement et de « beaucoup » (dont Le Monde est le représentant) :

« Il y a trois mois, la réforme des universités semblait sur de bons rails ». Où il est sous-entendu, par conséquent, que c'est une « bonne » réforme, ainsi que le confirme la suite : « Votée en août 2007, sans trop de difficultés , cette réforme était perçue par beaucoup comme une nécessité . Ou du moins comme un mal nécessaire. » Parmi les « beaucoup », l'éditorialiste anonyme du Monde qui avait approuvé cette « réforme ». Est-ce une raison suffisante pour avoir déjà oublié les autres « beaucoup » qui en 2007 s'étaient mobilisés pour la contester ? Et Catherine Rollot de poursuivre : « Quelques semaines plus tard, pourtant, la crise a éclaté. Dans le rôle de détonateur, un décret d'application réformant le statut des enseignants chercheurs. La déflagration est tellement puissante qu'elle met en difficulté ... Valérie Pécresse et, au delà, sa réforme... »

Mais d'où vient cette malencontreuse explosion ? Précisément d'une mauvaise rencontre : « Cette situation résulte de la conjonction d'erreurs politiques et de l'hypersensibilité du milieu universitaire ». Dans cette phrase (qui bénéficie d'un encadré au cœur de l'article) tout est dit, mais la suite va tout de même développer : les gouvernements, en charge de la raison, peuvent commettre des maladresses ; les universitaires, minés par les affects, cèdent à leur hypersensibilité.

Ce qui est en cause, ce ne sont pas les mesures du gouvernement mais la façon dont il les a présentées. Ce qui a provoqué la contestation des étudiants et des enseignants, ce ne sont pas les mesures annoncées, mais des erreurs de méthode. Leurs arguments sont des sentiments, leurs actions de simples réactions : « Le premier geste maladroit du gouvernement a été d'ordre financier ... L'annonce d'un budget 2009 en hausse, mais qui ne profite pas à tous les établissements, a provoqué des crispations ... Ce sentiment s'est trouvé renforcé par l'annonce de la suppression de postes, près de 1000 selon les syndicats, 250 selon le ministère, semant le doute sur les intentions du gouvernement ... L'exécutif ... paie aujourd'hui les fruits de sa désinvolture . »

Le décret contesté – dont nous savions déjà qu'il n'était qu'un « détonateur » – devient maintenant un simple exemple : « l'exemple de la modulation de service » qui, nous dit-on, a été, « plébiscité par la communauté scientifique ». Pour Le Monde, il en va de la communauté scientifique comme de la communauté internationale : de même que celle-ci est incarnée par les gouvernements de quelques pays dominants, celle-là est exclusivement constituée d'un cénacle de mandarins et de Présidents d'Université.

Une phrase plus loin, l'exemple se transforme en principe, non pas récusé mais détesté, non pour ce qu'il est, mais en raison d'une vision défaillante : « […] ce principe est désormais honni car perçu de la façon suivante : à volume de postes égal, pour décharger les uns, il faut charger davantage les autres, puisque les effectifs n'augmentent pas. » Avouons que nous « percevons » mal la suite : « La démonstration contraire [laquelle ?] est difficile à faire et, en tout cas, difficilement audible . » Mais nous entendons fort bien que les désaccords, sont, quand il s'agit des opposants à la réforme, réductibles à de simples soupçons, du genre de celui que nous propose la suite : « Ce climat de suspicion a aussi été alimenté... [par les déclarations de Nicolas Sarkozy] ». Ce que l'auteur de l'article ne… soupçonne apparemment pas, c'est que le mépris affiché par Nicolas Sarkozy témoigne de divergences de fond sur ce qu'il appelait hier encore la « politique de civilisation ».

La suite est du même acabit : tous les constats des étudiants, enseignants-chercheurs, personnels administratifs, ne sont pas présentés et, le cas échéant, contestés comme tels, mais immédiatement ravalés au rang de simples « impressions » : « Les derniers plans d'envergure […] ont été lancés respectivement en 1990 et 1998, et concernaient surtout l'immobilier. Depuis, plus rien, ou pas grand chose, jusqu'à la réforme Pécresse . Mais celle-ci est vécue comme un rattrapage , et le compte n'y est pas. Les personnels ont eu l'impression de porter seuls le fardeau d'une population étudiante en forte croissance » Et s'ils « pouvaient encore se rassurer en s'appuyant sur leur réputation d'excellence en matière de recherche, par des comparaisons internationales, que contestent la plupart des chercheurs, le président de la République vient de contrarier cet espoir »

Et si les lecteurs de cette brillante « analyse » pouvaient encore nourrir le moindre « espoir » qu'il s'agit de simples maladresses de formulation, la conclusion les convaincra du contraire. En effet, ce dont il s'agit, face à des « mécontents de tout bord , unis ponctuellement contre ce décret », ce n'est rien de moins que la loi d'autonomie des Universités, que Le Monde souhaite sauver : « Or l'enjeu est de taille. Si le décret n'est pas publié, c'est l'édifice de l'autonomie qui est fragilisé ». Et, point d'orgue : « Face à ce péril , le pouvoir doit maintenant trouver une parade. »

***

Conflit social métropolitain CSP+
… et conflit social antillais CSP-

Des informations biaisées par des omissions flagrantes et des commentaires latéraux ; des analyses partisanes qui confirment et aggravent les biais de l'information : si Le Monde pouvait se résumer aux articles de ses journalistes, le résultat serait affligeant. Mais Le Monde, quotidien des CSP+, sait « spontanément » ménager ses lecteurs. Comment ? Une brève comparaison avec la grève générale en Guadeloupe peut avoir valeur de test. Pour une « couverture » d'ampleur équivalente de conflits en grande partie contemporains, deux différences méritent d'être relevées.

– Le Monde hiérarchise : S'il faut attendre près d'une semaine pour que Le Monde du 25-26 janvier, dans un petit article, évoque pour la première fois la grève générale guadeloupéenne, le mouvement de contestation des enseignants-chercheurs bénéficie de deux articles qui occupent une page entière du quotidien dans l'édition du 24 janvier : soit une semaine avant le début « officiel » de la « grève illimitée » déclenchée le 2 février. Trois jours plus tard, le conflit dans les universités bénéficie d'un article complet à la « Une » du Monde [10]. Le conflit guadeloupéen est quant à lui pour la première fois évoqué dans un appel de « Une » le 6 février, soit 15 jours après le début de la grève générale : deux premiers paragraphes de l'article qui figure en page intérieure, sous un titre que Le Monde s'adresse involontairement à lui-même : « Un ministre à l'écoute tardive de la colère en Guadeloupe ».

– Le Monde débat : Entre le 20 janvier et le 5 mars, date de la fin, non du conflit, mais de la grève générale en Guadeloupe, Le Monde à ouvert ses colonnes à dix-sept « tribunes libres » (dont huit le même jour, le 19 février) dédiées aux « réformes » et à la contestation universitaires contre… trois « tribunes libres » consacrées à la situation et au conflit aux Antilles. Si l'on continue les additions jusqu'au 14 mars, on obtient les chiffres suivants : dix-neuf contre sept (quatre tribunes sur « les Antilles » ayant été publiées dans l'édition datée du 14 mars).

Comme nous le relevions dans la conclusion de Médias et mobilisations sociales, la production éditoriale des grands médias peut varier en fonction des options politiques de chacun d'eux et en fonction de la position sociale des journalistes eux-mêmes. « En tout cas, pour être soutenu par les médias, mieux vaut être cadres moyens du secteur privé que fonctionnaires de la fonction publique, et chercheurs qu'éboueurs. Chercheurs, les motifs de leur légitime révolte mériteront des explications ; et comme leur parole est gagée sur leur compétence, elle sera rendue audible. Eboueurs, leurs revendications et leurs visages seront enfouis sous les immondices que leurs grèves laissent traîner dans les rues. » Sur les « explications méritées » par les chercheurs, nous avions péché par optimisme. Mais leur parole, bien qu'inaudible pour les journalistes du Monde, est lisible… dans ses pages « Débats ». CSP+ oblige.

Henri Maler et Olivier Poche

– Lire le complément : « Le Monde et le mouvement universitaire (2) : les « grognons » et les « diplomates ».

– P.S. Luc Cédelle a relevé dans cet article de graves « manquements » :

– Le Monde qui annonçait en titre de l'un de ses articles « la fin du mouvement contre la loi sur l'autonomie » datait du 14 décembre 2007, et non du 14 novembre. Luc Cédelle, magnanime, concède que « les rédacteurs de l'article de l'Acrimed se sont peut-être trompés de bonne foi sur la date de la brève », mais ajoute-t-il, « […] cette erreur ne devrait en aucun cas suffire à les orienter puis à les enferrer dans une mauvaise interprétation du traitement du mouvement de novembre-décembre 2007 par le journal ». Rectifions la date : mais où Luc Cédelle a-t-il vu que par cette phrase d'introduction nous entendions interpréter le traitement du mouvement de novembre-décembre 2007 ?

– Notre forfait le plus grave, selon Luc Cédelle, est commis dans la deuxième phrase où, parlant de toutes les « réformes » de l'Université sans le préciser, nous laissions entendre que Le Monde soutient toutes les réformes du gouvernement quel qu'en soit l'objet. Précisons la formulation, au cas où d'autres inattentifs lecteurs n'auraient pas compris !

Rectifier une date, préciser une formulation : c'est bien le moins que nous devions faire. Sans omettre de remercier, une fois encore, Luc Cédelle – non sans ironie – de nous avoir ainsi aidés à nous corriger...

… sans rien retirer de l'ensemble de nos analyses.

[1] [A titre d'exemple d' « information télévisée », voir comment David Pujadas présentait, sans le moindre reportage annexé, la mobilisation, au JT de 20h sur France 2 le 13 mars 2009 : « Une nouvelle journée de mobilisation dans le monde universitaire, la cinquième. Des manifestations un peu partout en France ont rassemblé, selon les sources, entre 30 et 60 000 enseignants-chercheurs et étudiants notamment ici à Paris ou encore, Place du Capitole à Toulouse. Le gouvernement pensait, la semaine dernière, avoir désamorcé la contestation en rédigeant un nouveau décret sur le statut des enseignants-chercheurs mais le mouvement reste donc mobilisé et s'élargit à d'autres revendications . » Ah bon ! Lesquelles ?

[2] Voir « Le Point en pointe contre les universitaires » sur le blog « C'est classe ! » de Véronique Soulé, journaliste à Libération.

[3] C'est sur le blog [Sciences2] de Sylvestre Huet, journaliste à Libération que l'on trouve l'un des meilleurs recueils d'informations et d'analyses. (Rubrique : Politique-Recherche-Université). Le site liberation.fr renvoie systématiquement aux articles de ce blog.

[4] Le 1er janvier, l'article intitulé « « Avec l'autonomie, les universités doivent apprendre la gestion des ressources humaines » (Catherine Rollot ») affirme sans le moindre recul que « la loi qui s'applique au 1er janvier à vingt établissements volontaires, porte un changement culturel . » Et « L'Etat s'attend à une forte baisse du nombre d'étudiants d'ici à 2017 » (Benoît Floc'h). Le 2 janvier, Le Monde résume en 90 mots ses informations de la veille : « Universités : plus d'autonomie, moins d'étudiants » et rappelle (autre titre) « [Les principales dispositions de la loi du 11 août 2007l »

[5] Le 17 janvier, Le Monde titre « Les enseignants en formation seront moins bien payés » et, relayant l'annonce ministérielle de « mesures financières pour remédier au risque de sélection sociale dû à l'allongement de la durée d'études », explique que « la réforme de la formation des enseignants se précise ». Manifestement Le Monde ne s'inquiète guère des oppositions qu'elle rencontre depuis longtemps.

[6] Voir les commentaires du « Bouillaud's Weblog - bloc-notes d'un politiste.

[7] Sur la « grogne », lire ici même : « La “grogne” : grévistes et manifestants sont-ils des animaux ? », juin 2003 et voir ce mot - Voir également, notre livre Médias et mobilisations sociales, chapitre III. “Les grognements du peuple : Où l'on tend l'oreille pour entendre les patients témoigner de leur « malaises » et de leurs propres actions.”

[8] L'article propose un point sur le système actuel d'évaluation, les « reproches » qui lui sont adressés, puis indique qu'« en réponse à ceux qui craignaient l'arbitraire , la ministre a légèrement modifié son projet […] malgré ses précisions , les opposants au projet ne désarment pas […] » le Snesup-fsu qui se dit favorable à l'évaluation tout en précisant qu'elle fait déjà partie du quotidien des enseignants-chercheurs, proteste contre la philosophie générale du texte ». Ici prend place la seule citation des « opposants », mais qui n'explique pas leur protestation contre la « philosophie du texte », puisqu'elle porte uniquement sur le système actuel d'évaluation.

[9] Comme le semble le confirmer son article sur les « rumeurs » opposées aux informations officielles, voir infra

[10] Article intitulé « La contestation enfle dans les universités contre les réformes du gouvernement ».

En guise d'étrennes : un tract (de service public) de Jean-Marc Sylvestre

Henri Maler — 2007-01-04T10:27:19Z

Jean-Marc Sylvestre, titulaire de la chaire d'économie libérale sur France Inter, est un grand spécialiste du « décodage » : c'est ce qu'indique la présentation de sa chronique sur le site de cette radio publique, « "L'économie aujourd'hui", c'est l'actualité forte du jour, le décodage et les explications des faits et des chiffres qui dominent cette actualité. » Mais Jean-Marc Sylvestre ne se borne pas à transfigurer ses prises de positions en « décodage » : il les soustrait à toute discussion. Ainsi l'exige la propagande à sens unique et sans réelle contrepartie [1] qu'il distille quatre fois par semaine (du lundi au jeudi de 7h23 à 7h26).

Pour qui est simplement soucieux de débat public, l'exercice franchit régulièrement les limites du supportable. A titre d'exemple, voici quelques extraits commentés du tract qu'il a offert en guise d'étrennes (et avec quelques jours d'avance) aux auditeurs de France Inter le jeudi 21 décembre 2006 sous le titre « L'euro bouc-émissaire pour les Français ».

Pédagogie informative

Cela commence ainsi : « Hier soir Jean-Claude Trichet, le président de la Banque Centrale Européenne a défendu l'euro et le statut de la BCE devant les députés européens, les députés européens, eux, ont défendu Jean-Claude Trichet contre les attaques françaises [2]. Pour quelles raisons la France est-elle le seul pays aujourd'hui en Europe à prendre l'euro comme bouc émissaire ? » S'interroger sur la politique monétaire européenne, ce serait donc « prendre l'euro comme bouc émissaire » : la question est réglée avant même d'avoir été soulevée. C'est ce que Jean-Marc Sylvestre appelle le « décodage ».

Et de poursuivre : « Ecoutez c'est assez curieux et hier en tous les cas les choses étaient très tranchées [...] les Allemands ont même parlé d'une coalition politique un peu hétéroclite allant de Jean-Marie Le Pen à Ségolène Royal n'hésitant pas à rendre l'euro responsable de la mauvaise situation en France [...]. C'est vrai que partout en Europe [...] on est assez consterné aujourd'hui par la tournure que prend le débat présidentiel par rapport à la monnaie, par rapport à l'Europe, par rapport à la Banque centrale européenne [...] ». A l'abri de ce que disent « les Allemands », Jean-Marc Sylvestre pense comme eux. Et, comme « partout en Europe [...] on est assez consterné », Jean-Marc Sylvestre l'est aussi. « Les » (Allemands) et « on » (partout en Europe) sont des entités qui ressemblent à s'y méprendre aux porte-voix auxquels notre chroniqueur s'identifie. Les autres n'existent pas. C'est ce que Jean-Marc Sylvestre appelle le « décodage ».

Le discours d'autorité - qui ne met en débat aucun argument, mais assène la « bonne parole » au nom d'unanimités imaginaires - n'est pas fini. La leçon de « décodage » non plus.

Avec la petite pointe de misogynie qui sied (mais prudemment attribuée à l'ensemble des députés européens du groupe socialiste), c'est Ségolène Royal qui en fait les frais : « Du coup la France se retrouve complètement isolée, les européens défendent l'indépendance de la banque centrale, ils défendent l'action de son président, ils défendent la parité de l'euro y compris d'ailleurs l'ensemble des députés européens du groupe socialiste ; aucun de ces députés hier n'a défendu les propos de Ségolène Royal et tous ont même décidé de faire le maximum d'efforts pour la briefer entre guillemets, pour la former entre guillemets à l'euro et à l'Europe » [c'est nous qui soulignons]. Quoi que l'on pense des « propos de Ségolène Royal », ils n'importent pas à notre chroniqueur qui attribue à d'autres la condescendance qui est sienne et le rôle d'instructeur du peuple qu'il s'arroge. C'est ce que Jean-Marc Sylvestre appelle le « décodage ».

Qu'avons-nous appris jusque-là ? Rien. Evidemment pas les arguments en présence dans le débat sur la Banque Centrale Européenne et sur le rôle de l'euro. Mais même pas les arguments que soutient notre chroniqueur. A peine le nom des autorités dont il endosse les propos et dont il épouse la morgue.

Pédagogie explicative

« A droite on n'est pas forcément plus clair d'ailleurs », note en passant notre chargé d'instruction, qui se demande alors « Pourquoi ? » (Pourquoi l'euro est-il un « bouc-émissaire pour les Français » ?). Et il répond :

« ...raisons politiques, d'abord il y a une tradition anti-européenne à l'extrême droite comme à l'extrême gauche en France, cet anti-européanisme a été contagieux, puisque vous vous souvenez la majorité des Français ont quand même repoussé le référendum sur les institutions, donc les leaders politiques qui sont pourtant profondément européens tiennent compte de cette grogne-là parce qu'ils sont en période électorale [...] »

Une seule position est possible et pensable : celle que défend Jean-Marc Sylvestre. En guise d'argumentation, une stigmatisation dont la violence n'est en rien admissible, même si elle est prononcée sur un ton doucereux. Un tract de propagande qui amalgame toutes les critiques de l'Europe telle qu'elle est (la « tradition anti-européenne à l'extrême droite comme à l'extrême gauche ») et affiche son mépris pour « la majorité des Français » qui « ont quand même [sic] repoussé le référendum sur les institutions » et qui doivent représenter une part non négligeable des auditeurs de France Inter. Leurs arguments ? Rien de plus qu'une « grogne » !

Car il ne peut exister qu'un seul dogme : « [...] ce n'est pas à l'Euro de s'adapter, c'est plutôt aux économies comme les nôtres de s'adapter à la monnaie [...] ». Et ce dogme est au-dessus de toute discussion. Ainsi l'a décrété, fort de son infaillibilité pontificale, le Pape des « chroniqueurs » ès-économie.

Que Jean-Marc Sylvestre « pense » ainsi relève de sa liberté d'expression (et la critique de ce style de « journalisme » de la nôtre). Que cette « pensée » prenne la forme d'une « chronique », alors qu'elle est à peine digne, par sa forme même, d'un exercice officiel de propagande mensongère et arrogante devrait poser problème. Non ?

Henri Maler

[1] Une demi-heure plus tard, France Inter donne quotidiennement la parole aux entrepreneurs (et jamais aux salariés) au micro de Brigitte Jeanperrin. Bernard Maris intervient dans le 6/7 (à 6h14) dans une chronique intitulée « L'Autre économie ». L'audience de cette tranche horaire n'est toutefois pas comparable avec celle du 7/9.

[2] Le jeudi 7 décembre 2006, la Banque centrale européenne (BCE) a annoncé un relèvement de ses taux d'intérêts. Une hausse attendue qui a été commentée par la candidate socialiste dans un discours tenu le même jour devant le Parti socialiste européen à Porto : « Ce n'est plus à M. Trichet de décider de l'avenir de nos économies, c'est aux dirigeants démocratiquement élus. » La sortie de Mme Royal vient après celle de Nicolas Sarkozy en juin (« Il n'y a pas un pays où la monnaie ne soit pas un instrument de politique économique ») et celle de Dominique de Villepin le 14 novembre (qui a demandé une « véritable stratégie » monétaire européenne).

Christophe Hondelatte face à la « grogne » des enseignants

2005-01-21T16:37:48Z

En cette semaine de grèves dans la fonction publique, Christophe Hondelatte, l'animateur de la version « new look » du journal télévisé de 13h sur France 2, se lâche, laissant sa (re)tenue de journaliste au vestiaire pour endosser celle, plus conformiste, du porte-parole de « l'opinion publique ».

Du point de vue des parents...

L'entame du journal du 20 janvier est consacrée à la journée de grève et, dès sa première intervention, Christophe Hondelatte laisse présager qu'il est un peu « exaspéré » par ce « nouveau » conflit. Retranscription :

« On va commencer ce 13h en se mettant en quelque sorte à la place des parents qui ont eu à faire face ce matin à une nouvelle grève des profs. ». « Nouvelle grève » ? Alors que le dernier mouvement de grève des personnels de l'Education Nationale date du 25 mai 2004 (un mouvement assez peu suivi d'ailleurs, 9,52% de grévistes), soit il y a 8 mois, on peut s'étonner que cette grève soir qualifiée de « nouvelle » [1]. Hondelatte donne ainsi l'impression que les grèves s'enchaînent, mais c'est bien connu les fonctionnaires sont toujours en grève. Au passage, le mouvement social est une nouvelle fois abordée sous l'angle « pauvre citoyen pris en otage », traitement dorénavant habituel.

« C'est une grève très suivie puisqu'on parle à l'heure qu'il est de 40 à 50% de grévistes dans les écoles, les collèges et les lycées, avec des différences importantes selon les établissements, et avec toutes sortes de cas de figures : parfois les profs sont en grève mais l'école accueille les gamins, parfois elle ne les accueille pas mais c'est la mairie qui le fait, parfois il n'y a strictement personne pour s'occuper des gosses (sic) et alors là il faut trouver au dernier moment une nounou, une mamie, ou alors prendre une journée de congés... ». « Au dernier moment » ? Pourtant le préavis de grève avait été déposé une semaine auparavant... Mais passons.

Au nom des usagers

« Alors on aurait tort de réduire cette journée de grogne sociale à une grève des profs, aujourd'hui c'est toute la fonction publique qui est en grève, pour la défense du pouvoir d'achat, et pour les profs contre la réforme Fillon, on va faire un point précis sur la mobilisation à la mi-journée... ». « Grogne », le mot est lâché [2]. Et puis « c'est toute la fonction publique qui est en grève ». On ne nuance pas en précisant que ce sont tous les corps de fonctionnaires qui se mobilisent, non, ce sont tous les fonctionnaires qui sont en grève, qui « grognent ». On ne s'attardera pas sur le fait que les revendications soient traitées plus que brièvement.

« Quant à la grève à la SNCF, elle s'est terminée normalement ce matin à 8h, mais, comme d'habitude, il y a quelques Gaulois qui font de la résistance... On nous signale des perturbations dans les Alpes-Maritimes et en Loire-Atlantique et surtout en Limousin où aucun train TER ne circule aujourd'hui. La direction de la SNCF a mis en place en Limousin un système de transport par autocars. » ? Après les grognements inhumains, les Gaulois résistants... Face à eux, les victimes des « perturbations », secourus pas la direction de la SNCF. Christophe Hondelatte choisit ses mots avec précision, afin que l'on ne puisse pas se méprendre sur ses sentiments envers ces hommes d'un autre temps qui font grève « comme d'habitude ».

Au nom de la loi

« Concernant ces grèves depuis le début de la semaine, mardi La Poste, hier la SNCF, aujourd'hui la fonction publique et notamment l'éducation nationale, il y'a un vrai changement quand même cette année : aujourd'hui il n'est plus question de payer les jours de grève, le gouvernement s'est engagé, c'est la loi, quand on fait grève on n'est pas payé, et ça c'est une vraie nouveauté, pendant des années cette loi n'a pas été appliquée. ». Qui parle ? La loi, le gouvernement, Hondelatte ? Pas de précision. Il faut en conclure que Hondelatte est devenu le porte-parole du gouvernement...

... Et son messager en désinformation. En effet, le reportage censé illustrer ses propos leur apporte un cinglant démenti. Tout d'abord, Christelle Marti, journaliste, précise que les fonctionnaires grévistes « pouvaient conserver une partie de leur salaire lors de négociations dites de « fin de conflit » ». « Une partie » : pas tout. A l'issue de négociations. Autrement dit, le gouvernement refuse de négocier et fait payer aux grévistes leur indocilité. Et Gérard Aschiéri, pour la FSU, conclut au sujet de cette intervention du gouvernement : « il y avait vraisemblablement l'idée de suggérer à l'opinion publique que, « en général, les fonctionnaires, ces privilégiés c'est bien connu, ils ne... ils font grève gratuitement, ça ne leur coûte rien de faire grève », or c'est faux ». Ces nuances ont du échapper au bon Monsieur Hondelatte, content de suggérer, lui aussi, que les fonctionnaires jusqu'alors faisaient grève gratuitement.

Conclusion : Hondelatte veut se convaincre que l'opinion publique pense comme lui puisqu'il pense pour elle et parle en son nom. Mais cette opinion publique n'existe pas. Pathétique Hondelatte.

Jean-Jacques Donovan

(31 janvier 2005). Depuis que cet article a été rédigé, Christophe Hondelatte a été démis ou s'est démis de ses fonctions de présentateur du JT de 13 heures sur France 2. Au delà du cas personnel, de quoi s'interroger sur la dépendance des rédactions à l'égard des présentateurs-vedettes (Acrimed).

[1] Un correspondant nous rappelle qu'il y eut aussi de nombreux grévistes le mardi 7 décembre 2004. Dont acte. (note d'Acrimed du 31-01-2005).

[2] Lire notamment : « La " grogne " : grévistes et manifestants sont-ils des animaux ? » (note d'Acrimed)

Lexique pour temps de grèves et de manifestations

Henri Maler, Yves Rebours — 2003-06-14T22:00:00Z

La langue automatique du journalisme officiel est une langue de bois officielle.

– « Réforme » : Quand une réforme proposée est imposée, cela s'appelle « LA réforme ». Et s'opposer à cette réforme devient : le « refus de la réforme ».

– « Réformistes » : Désigne ou qualifie les personnes ou les syndicats qui soutiennent ouvertement les réformes gouvernementales ou se bornent à proposer de les aménager. Les partisans d'autres réformes constituent un « front du refus ».

– Modernisation : synonyme de "réforme" ou de l'effet attendu de "LA réforme". "LA modernisation" est, par principe, aussi excellente que "LA réforme"...puisque, comme l'avait fort bien compris, M. de La Palisse, fondateur du journalisme moderne, la modernisation permet d'être moderne.
Et pour être moderne, il suffit de moderniser. Le modernisme s'oppose à l'archaïsme. Seuls des esprits archaïques peuvent s'opposer à la modernisation. Et seuls des esprits tout à la fois archaïques, réactionnaires et séditieux peuvent avoir l'audace et le mauvais goût de proposer de subordonner "LA modernisation" au progrès social. D'ailleurs, "LA modernisation" est indifférente à la justice sociale, que la modernité a remplacée par l'« équité ». Voir ce mot. (avec Nadine Le Duff)

– « Equité » : Désigne le souci (on parle de « souci d'équité »... qui permet de réduire des avantages (relatifs) de certains salariés au lieu de les faire partager à tous. Ce terme est sans emploi s'agissant des prétendues « élites », exemptées de quelque concession par leur naturel « souci d'équité ».

– « Privilèges » : Désigne les avantages (relatifs) dont disposent certains salariés par comparaison à d'autres, mais non les avantages exorbitants dont disposent les tenanciers de tous les pouvoirs au détriment de ceux sur lesquels ces pouvoirs s'exercent. Les tenanciers des médias, par exemple, disposent de quelques avantages qu'ils doivent à leur seul mérite, tandis que les infirmières, les cheminots ou les enseignants, sont des privilégiés.

– « Inégalités » : Ne désigne que les rapports entre les salariés du public et les salariés du privé. Tous les autres rapports sont « conformes à l'équité ».

– « Concernés » : Se dit des secteurs ou des personnes qui sont immédiatement visés par « LA réforme ». Sinon, dire : « les cheminots ne sont pas concernés par la réforme des retraites » ou « les enseignants ne sont pas concernés par la décentralisation ». Vous pouvez pousser le souci de la rigueur jusqu'à affirmer que « les cheminots ne sont pas directement concernés ». Dans les deux cas, vous pouvez même ajouter qu'ils « se sentent menacés ». D'où l'on peut déduire ceci : se sentir menacé, ce n'est pas être menacé, et en tout cas être ou se sentir menacé, ce n'est pas être concerné.

– « Malaise » : Se dit du « trouble », plus ou moins profond, qui peut aller jusqu'au « mal-être », vécu ou ressenti par une profession. Au printemps 2003, le « malaise » affecte particulièrement les enseignants. Le « malaise » peut se traduire par des « revendications » qui sont alors que des « symptômes ». Le « malaise » et ses « symptômes », diagnostiqués par les éditorialistes et les experts, réclament un « traitement » approprié.

– « Grogne » : Un des symptômes les plus graves du « malaise », un signe de l'animalité privée de mots des « grognons » [1]. Les grèves et les manifestations se traduisent par « un mouvement de grogne » (entendu sur LCI).

– « Troupes » : Mode d'existence collective des grévistes et des manifestants, quand ils répondent (ou se dérobent) aux appels et aux consignes des syndicats. Parler de « troupes de manifestants », de « troupes syndicales », de syndicats qui mobilisent leurs « troupes » (ou qui « ne contrôlent pas leurs « troupes » »).

– Troubles sociaux : se dit des effets de la mobilisation des « troupes ». Un journaliste rigoureux se garde généralement de les désigner comme des « soubresauts », ainsi que le fait au cours du journal télévisé de 20 h sur TF1 le mercredi 28 mai dernier, le bon M.Raffarin.

– « Pagaille » : Se dit des encombrements un jour de grève des transports. Par opposition, sans doute, à l'harmonie qui règne en l'absence de grèves.

– « Galère » : se disait (et peut se dire encore...) des conditions d'existence des salariés privés d'emploi et des jeunes privés d'avenir, vivotant avec des revenus misérables, de boulots précaires en stages de réinsertion, assignés à résidence dans des quartiers désertés par les services public, sans loisirs, et subissant des temps de transports en commun démesurés. Mais tout cela était (et restera sans doute...) invisible à la télévision et sans responsables facilement identifiables. En somme, tout ça ne constitue pas, pour les médias, une information bien "sexy". En revanche, « Galère » se dit désormais des difficultés de transports les jours de grève : on peut aisément les mettre en images (cf. les contre-plongées dans la gare de Lyon) et les imputer à un coupable désigné, le gréviste. C'est une information décisive, dont les télévisions ne se lassent pas. (avec Nicolas Kaciaf)

– « Noir » : Qualifie un mardi de grève. On parlera alors de « mardi noir ». Peut également se dire des autres jours de la semaine. « Rouge » est la couleur réservée aux embouteillages des week-end, des départs ou des retours de vacances.

– « Surenchère » : Se dit, particulièrement au Figaro, de tout refus des mesures imposées par le gouvernement, dont l'attitude au contraire se caractérise par la « fermeté ».

– « Durcissement » : Se dit de la résistance des grévistes et des manifestants quand elle répond à la « fermeté » du gouvernement, une « fermeté » qui n'est pas exempte, parfois d' « ouverture ».

– « Ouverture » : Se dit des opérations de communication du gouvernement. L' « ouverture » se traduit par des « signes ». Les « signes d'ouverture » traduisent une « volonté d'apaisement ». Ne pas confondre avec cette autre ouverture : « l'ouverture de négociations », qui pourrait manifester un dommageable « recul ».

– « Apaisement » : Se dit de la volonté que l'on prête au gouvernement. Par opposition au « durcissement » de la mobilisation. Voir « ouverture ».

– « Concertation » : Se dit des réunions convoquées par un ministre pour exposer aux organisations syndicales ce qu'il va faire et pour écouter leurs doléances, de préférence sans en tenir aucun compte. Selon les besoins, la « concertation » sera présentée comme un équivalent de la « négociation » ou comme son substitut. Le gouvernement est toujours « ouvert » à la « concertation ». Voir « ouverture ».

– « Négociations » : Selon les besoins, tantôt synonyme, tantôt antonyme de « concertation ». On est prié de ne pas indiquer que, à la différence de la « concertation », la « négociation » est généralement terminée avant d'avoir commencé. Inutile aussi de souligner ce miracle : au printemps 2003, dix heures de « négociation » ont suffi au gouvernement pour ne céder que sur les quelques points qu'il avait déjà prévu de concéder.

– « Dialogue social » : Se dit des rencontres où un ministre parle aux syndicats, par opposition au « conflit social », comme si le « dialogue » n'était pas généralement de pure forme : destiné à dissimuler ou à désamorcer le « conflit ».

– « Pédagogie » : Devoir qui, pour les journalistes communicants, s'impose au gouvernement (plus encore qu'aux enseignants...). Ainsi, le gouvernement fait preuve (ou doit faire preuve...) de « pédagogie ». Tant il est vrai qu'il s'adresse, comme nos grands éditorialistes, à un peuple d'enfants qu'il faut instruire patiemment.

– « Essoufflement » : Se dit de la mobilisation quand on souhaite qu'elle ressemble à ce que l'on en dit.

– « Ultras » : Désigne, notamment au Figaro, les grévistes et les manifestants qui ne se conforment pas au diagnostic d' « essoufflement ». Vaguement synonyme d' « extrême gauche », lui-même synonyme de... au choix ! Autre synonyme : Jusqu'auboutistes.

– « Usagers » : Se dit de l'adversaire potentiel des grévistes. Peut également se nommer « élèves qui préparent le bac » et « parents d'élèves inquiets ».

– « Otages » : Synonyme d' « usagers ». Terme particulièrement approprié pour attribuer les désagréments qu'ils subissent non à l'intransigeance du gouvernement, mais à l'obstination des grévistes. « Victimes » des grèves, les « otages » sont d'excellents « clients » pour les micro-trottoirs : tout reportage doit les présenter comme excédés ou résignés et, occasionnellement, solidaires.

– « Opinion publique » : S'exprime dans les sondages et/ou par l'intermédiaire des « grands journalistes » qui lui donnent la parole en parlant à sa place. Quelques exemplaires de l'opinion publique sont appelés à « témoigner » dans les journaux télévisés. Les grévistes et les manifestants ne font pas partie de « l'opinion publique », qui risque de (ou devrait...) se retourner contre eux.

– « Témoins » : Exemplaires de la foule des grévistes et manifestants, interrogés en quelques secondes à la télé ou en quelques lignes dans les journaux. Le « témoin » témoigne de ses affects, jamais de ses motifs ou du sens de son action. Seuls les gouvernants, les « experts » et l'élite du journalisme argumentent, connaissent les motifs, et maîtrisent le sens. L'élite pense, le témoin « grogne ». Voir ce mot.

– Expert : Invité par les médias pour expliquer aux grévistes et manifestants que le gouvernement a pris les seules mesures possibles, dans l'intérêt général. Déplore que les "grognements" des "jusqu'auboutistes" (voir " ultras "), ces privilégiés égoïstes et irresponsables (voir " corporatisme "), empêchent d'entendre le "discours de raison" des artisans du "dialogue social". (Michel Ducrot)

– « Contribuables » : Nom que porte l'opinion publique quand elle paie des impôts qui servent au service public. Quand l'argent public est dépensé pour consentir des avantages fiscaux aux entreprises, cet argent n'a plus d'origine identifiée. On dira : « les régimes de retraites du secteur public sont payées par les contribuables ». On ne dira pas : « les exonérations de charges consenties aux entreprises sont payées par les contribuables ».

– « Corporatisme » : Mal qui menace n'importe quelle catégorie de salariés qui défend ses droits, à l'exclusion des tenanciers des médias.

– Voir : "Les articles du site d'Acrimed en .pdf (2004-2012)"

[1] Lire ici même :« La grogne » : manifestants et grévistes sont-ils des animaux ? ».

La " grogne " : grévistes et manifestants sont-ils des animaux ?

Arno Gauthey — 2003-06-08T09:54:26Z

Les facilités de langage des journalistes professionnels rencontrent parfois les pratiques du gouvernement Raffarin. Et éclairent crûment une certaine conception du politique.

De leur mince répertoire d'expressions convenues, nombre de journalistes ont extrait ces dernières semaines " la galère " et les " journée[s] noire[s] dans les transports ". Dans quelques mois, ils ressortiront de leur herbier le " chassé croisé des juillettistes et des aoûtiens ". Mais jusqu'au 13 mai dernier, les journaux télévisés de France 1 et France 2 commençaient systématiquement leurs séquences consacrées au mouvement social naissant par des considérations sur la circulation automobile et la garde des jeunes enfants.

Depuis, il semble que les journalistes professionnels aient dû se rendre à l'évidence : il est difficile de réduire un mouvement capable de fédérer des centaines de milliers de personnes à ses seuls effets. Il leur a donc fallu feuilleter fébrilement leur répertoire. Ils en ont finalement extrait " grogne sociale ", qu'ils déclinent volontiers en " grogne enseignante ", puisque l'Education nationale est visiblement concernée et la plus visible dans le mouvement.

Connotations et champ lexical

Or, les journalistes professionnels sont des professionnels du langage. Leur pouvoir de nomination est fort. Le fait qu'ils utilisent tel terme plutôt que tel autre produit des effets considérables. En l'espèce, l'usage de " grogne " est intéressant à plusieurs titres [1].

De façon liminaire, il convient de préciser ce que représente " grogne " du point de vue lexicographique. Deux dictionnaires usuels l'explicitent :

- Larousse : n. f.. Fam. Expression de mécontentement : la grogne des commerçants.
- Le Robert : n. f. (XIVe ; de grogner). Fam. Mécontentement exprimé en grognant. " La hargne, la rogne et la grogne " (de GAULLE).

Les journalistes professionnels font donc état de l'expression d'un mécontentement, notamment de la part de ceux qu'ils identifient comme des enseignants.

Premier problème : le mouvement dans l'Éducation nationale ne concerne pas les seuls enseignants.

Ensuite, un mot fait généralement partie d'un champ lexical qui va en partie conditionner ses connotations. Dans le cas de " grogne ", ce terme évoque bien vite : grognard, grognasser, grognement, grogner, grognon, grognonne, grognonner et bien entendu : groin.

A leur origine, on trouve grunditus, substantif latin qui désigne un des sons émis par les porcs. Cette étymologie est directement présente dans " grognement ", qui désigne le cri des porcins d'après le dictionnaire Larousse, et dans grogner, qui signifie " pousser son cri, en parlant du cochon, du sanglier et par extension de l'ours " mais aussi " émettre un bruit sourd, une sorte de grondement. Chien qui grogne ", d'après Le Robert.

Deuxième problème : à travers leur usage de " grogne ", les journalistes professionnels esquissent une réduction, une animalisation d'un groupe social en action.

Les journalistes professionnels, Fillon et Aristote

Or, cette réduction - certes non explicite et probablement très involontaire - peut être lue dans une perspective politique. En effet, elle évoque l'analyse que fait Aristote lorsqu'il traite de ce qui fonde le politique, lorsqu'il distingue radicalement les animaux doués de parole et ceux qui n'ont que la voix, que le son :

" Seul de tous les animaux, l'homme possède la parole. Sans doute la voix est-elle le moyen d'indiquer la douleur et le plaisir. Aussi est-elle donnée aux autres animaux. Leur nature va seulement jusque-là : ils possèdent le sentiment de la douleur et du plaisir et ils peuvent se l'indiquer entre eux. Mais la parole est là pour manifester l'utile et le nuisible et, en conséquence, le juste et l'injuste. C'est cela qui est propre aux hommes, en regard des autres animaux : l'homme est le seul à posséder le sentiment du bien et du mal, du juste et de l'injuste. Or, c'est la communauté de ces choses qui fait la famille et la cité " [2].

Ce passage met en évidence la place centrale de la parole et donc du pouvoir des instances de légitimation de la parole dans le politique. Un des aspects du pouvoir est bien, en dernière instance, de discriminer qui a voix au chapitre et qui est condamné à voir sa parole considérée comme du bruit et donc à ne pas compter [3].

Gens qui parlent et gens qui grognent

Or, en qualifiant de " grogne " l'action et la parole de centaines de milliers de personnes en mouvement, les journalistes professionnels corroborent l'attitude du gouvernement qui fait celui qui n'entend pas. Qui fait celui qui n'entend que du bruit là où il y a une parole politique. Ainsi François Fillon, tout auréolé de son image " sociale " - qu'il s'est construite et qui a été construite par de bienveillants journalistes professionnels - peut-il prétendre n'entendre aucune alternative à ses propositions en matière de retraite. Les manifestants font du bruit, ils ne parlent pas. La " rue " " grogne " mais est incapable de produire une pensée, une parole, une action politique.

Ils confirment également le déni de politique de cette action et de cette parole lorsqu'ils reprennent telles quelles les expressions du gouvernement qui feint de ne voir - pour ce qui concerne les personnels de l'Éducation nationale - que l'expression d'un " malaise ", d'un " désarroi ". On retrouve là les propos d'Aristote qui reconnaît à la voix animale l'incapacité à exprimer autre chose que douleur ou plaisir.

On retrouve là aussi un des ressorts de disqualification de la dimension politique les plus à l'œuvre de nos jours : l'individualisation et la psychologisation des rapports sociaux. Si les enseignants grognent, c'est par douleur et non parce qu'ils ont quelque chose à dire.

Il est fâcheux que les grands quotidiens, stations de radio et chaînes de télévision aient comprimé leurs effectifs journalistiques au point de ne plus disposer de véritables spécialistes capables de suivre dans la durée les secteurs de la société actuellement mobilisés. Il est fâcheux que la formation des futurs journalistes professionnels soit à ce point tournée vers la production de chargés de communication interchangeables [4] .

Car en ces temps d'exacerbation des conflits sociaux, les porcs en ont assez des moutons qui hurlent avec les loups.

Arno Gauthey
(27 mai 2003)

[1] Systématisé ces derniers mois, ce terme a déjà servi sous un gouvernement de " gauche " : par exemple, Le Monde daté 23 janvier 2001 titre une page entière (sur six colonnes) : " Le gouvernement face à l'offensive du patronat et à la grogne sociale " (note d'Acrimed).

[2] Aristote, Politique, I, 1253 a 9-18 ; cité par Jacques Rancière, La Mésentente, Politique et Philosophie, Galilée, Paris, 1995.

[3] Sur ce point, les travaux de Jacques Rancière sont éclairants. Et notamment : La Nuit des prolétaires, Archives du rêve ouvrier, Librairie Arthème Fayard, Paris 1981. Réédition Hachette, collection Pluriel, Paris, 1997.

[4] Voir à ce propos : François Ruffin, Les Petits soldats du journalisme, Les Arènes, Paris, 2003. Note d'Acrimed : Lire notre rubrique "Les Petits Soldats du journalisme".