Acrimed | Action Critique Médias

Loi travail : matraquages médiatiques sur les manifestations

Frédéric Lemaire, Mathias Reymond — 2016-05-11T04:30:00Z

Jeudi 28 avril et dimanche 1er mai 2016 se tenaient deux journées de manifestation, respectivement contre la loi travail et pour la journée internationale des travailleurs. Et sans surprise, ce sont les affrontements entre la police et certains manifestants qui ont monopolisé l'attention des médias.

La couverture de ces violences témoigne des travers déjà bien connus du traitement médiatique des mobilisations sociales : reprise en boucle, au moins dans un premier temps, des chiffres et éléments de langage de la Préfecture ; dénonciation des violences contre la police, silence sur les violences policières ; débats anémiés, se résumant à des injonctions à se positionner pour ou contre les « casseurs » ; et en définitive oubli de l'objet même des mobilisations et des revendications des manifestants. Quand les grands médias ne prennent plus la peine de questionner les sources policières, l'information passe à la trappe…

N.B. – Le stand d'Acrimed ayant subi un gazage en règle lors de la manifestation du 1er mai, nous n'avons pas pu mener une enquête sérieuse sur la nature et le déroulement des « débordements ». Nous nous sommes donc rabattus sur une analyse sérieuse de leur traitement médiatique. Que ceux et celles qui nous ont soutenus, aidés, perdus, cherchés, reçoivent nos excuses consternées et solidaires.

Matraquage

Ce jeudi 28 avril 2016, difficile de passer à côté du « bilan » de la manifestation contre la loi travail, aussi succinct qu'un bandeau de BFMTV : « 124 interpellations et 24 policiers et gendarmes blessés, dont trois grièvement et un en urgence absolue » annoncent à l'unisson les sites des grands titres de presse, reprenant les chiffres du ministre de l'Intérieur Bernard Cazeneuve (lemonde.fr, lefigaro.fr, leparisien.fr, l'Express, lepoint.fr). Un bilan ressassé dans la presse papier, en continu sur France Info et qui fait les titres des journaux télévisés de France 2 et de TF1.

Pour en savoir plus sur le déroulé des événements, le lecteur ou le téléspectateur curieux pourra consulter les reportages sur place, sous forme de « directs », de diaporamas ou de vidéos, sur les sites de presse ou dans les 20h des grandes chaînes (liberation.fr, lemonde.fr, lefigaro.fr, leparisien.fr, lexpress.fr, francetvinfo.fr et TF1). Images spectaculaires, commentaires de journalistes présents dans les cortèges, ces témoignages relatent essentiellement les affrontements entre « casseurs » et policiers, ainsi que les dégradations occasionnées (vitrines cassées à Paris, lampadaire dégradé à Rennes, Porsche incendiée à Nantes…). En résumé : les « casseurs » ont cassé, et attaqué la police.

De quoi s'interroger sur la bonne foi du président de l'UNEF, qui dénonce en fin d'après-midi l'« usage disproportionné de la force par la police » et « exige l'arrêt de l'utilisation des flashball ». Des violences policières ? La plupart des journalistes sur place n'ont vu que des « ripostes » de la police, éventuellement qualifiées de « musclées ». Les journaux télévisés de TF1 et France 2 évoquent brièvement un étudiant blessé à l'œil. Sur les sites de presse en ligne, seuls liberation.fr et 20minutes.fr (à notre connaissance) mentionnent l'existence de blessés côté manifestants (38 blessés et 10 graves à Rennes) au soir du 28 avril.

Au fond, c'est un grand classique du traitement médiatique des manifestations et mouvements sociaux. Comme le rappelle le site Metronews, les préfectures communiquent toujours précisément le nombre de blessés au sein de la police, mais pas parmi les manifestants. L'article va plus loin : il s'interroge sur la fiabilité des chiffres des policiers blessés en rapportant les propos d'un policier syndicaliste (« on fait dire ce que l'on veut à des chiffres »). Quoi qu'il en soit, la moindre des précautions, pour qui fait profession d'informer, serait de questionner ces sources. Force est de constater que l'écrasante majorité des médias se sont contentés de relayer telle quelle la version du ministère de l'Intérieur ou de la préfecture.

Il faut attendre le lendemain pour que soit évoquée plus largement la blessure du jeune étudiant éborgné par un tir de flashball. L'Express reste néanmoins prudent, et recourt au conditionnel d'usage pour évoquer une exaction policière : l'étudiant « pourrait avoir été touché par un tir de flashball ». Il faut dire que l'IGPN (la « police des polices ») vient juste d'ouvrir une enquête officielle ; et la préfecture refuse de confirmer les faits. L'information apparaît sur les sites de la plupart des médias [1] mais aucun détail sur les autres blessés, nombreux du côté des manifestants. Quelques jours plus tard, la question se pose : faut-il interdire l'utilisation du flashball ? 20 minutes dégaine un « sondage » dont les termes ont été soigneusement pesés :

Mais sans doute est-ce de l'humour...

Le site de l'Humanité, rapporte les propos d'un syndicaliste qui dénonce l'« attitude irresponsable » des forces de l'ordre. Sont évoquées les violences de policiers contre des manifestants pacifiques, comme à Gennevilliers, ou encore contre le camion du syndicat Solidaires à Marseille. Sur différents sites et sur Twitter, des témoignages de manifestants évoquent de nombreux blessés graves [2]. « J'allais d'urgence en urgence » explique une infirmière présente dans la manifestation parisienne. Des éléments sans doute suspects aux yeux des autres médias, car non validés par le ministère…

Les grands médias « ne parlent de violences policières que lorsqu'une vidéo-amateur circule sur le net » explique Camille de la campagne « recensement des violences policières », dans l'article de Metronews cité précédemment. La couverture médiatique des événements du 28 avril semble lui donner raison. Deux jours après la manifestation, plusieurs témoignages vidéo de violences policières circulent ; certains sont relayés par des médias comme le Huffington Post ou France Télévisions. Le Parisien publie quant à lui les images de l'« évacuation musclée » de la place de la République, au soir du 28 avril.

La diffusion de ces témoignages dans les grands médias reste néanmoins marginale. La dépêche AFP sur l'évacuation de la place de la République, largement reprise, se fait l'écho du bilan de la préfecture : vingt-quatre personnes placées en gardes à vue, aucun blessé. La vidéo du Parisien montre pourtant plusieurs blessés. Une manifestante affirme que deux de ses proches ont été hospitalisés. Mais plutôt que de questionner les sources policières, certains médias préfèrent s'interroger : qui sont les « casseurs » ? Les sites du Point, ou de l'Express y consacrent un article, sur la base d'une nouvelle dépêche AFP. Et convoquent, pour y répondre, un sociologue… et cinq sources policières.

Comparée à celle du 28 avril, la manifestation du premier mai fait l'objet d'une couverture plus modeste. Le bilan donné par la préfecture est moins spectaculaire : deux blessés légers (un policier et un manifestant) et dix personnes interpellées à Paris. Les manifestations se seraient tenues dans « de bonnes conditions » selon les mots du ministre de l'intérieur Bernard Cazeneuve. Les chaînes d'information en continu s'en tiennent à couvrir les « débordements », débattre du « harcèlement » des forces de l'ordre... et de leur supposé laxisme, comme le note Samuel Gontier sur son blog. Dans son direct de 15h à 18h, BFM TV voit des casseurs partout, comme le rapporte Pascal Maillard, des « black-blocs » « dangereux », « masqués et casqués ». Rien sur les nombreux blessés parmi les manifestants, dont font état plusieurs témoignages (comme celui de l'équipe médicale de Nuit debout).

Plusieurs médias s'interrogent néanmoins sur l'attitude de la police dans la manifestation parisienne, qui aurait exacerbé la tension. Innovation majeure : le discours officiel de la préfecture sur les « casseurs » est mis en balance avec les témoignages de manifestants (lemonde.fr, liberation.fr et 20minutes.fr). Dans l'Humanité, un policier syndicaliste dénonce la stratégie des autorités : « tout est mis en place pour que ça dégénère ».

La place de la République est à nouveau évacuée, après 22 heures, dimanche 1er mai. Des manifestants sont « escortés » par la police jusqu'au métro Jacques Bonsergent. Des gaz lacrymogènes sont employés dans la station (comme le relate ce témoignage), et on compte au moins un blessé suite à une chute (comme le montre cette vidéo). Mais l'épisode ne sera évoqué, à notre connaissance, que dans le site Metronews. Un article de Bastamag recense les violences policières rapportées du 28 avril au 1er mai ; mais de ces violences, les revues de presse de France Inter ou de France info du lundi 2 mai n'en feront pas mention.

En reprenant les informations préfectorales (bien souvent sans nuance), les médias reviennent avec la constance d'un métronome sur les heurts en marge des cortèges. Un moyen de faire diversion ? En tous cas, qu'ils le veuillent ou non, ils contribuent de la sorte à jouer – en deux temps – la partition du gouvernement : ne pas parler du fond (la loi El Khomri) et décrédibiliser le mouvement.

Le rappel à l'ordre

C'est une habitude. Mieux, un leitmotiv. Dès que des mobilisations tournent à l'affrontement, dès que des vitrines sont brisées et des voitures brûlées, ou plus récemment, dès qu'une chemise est déchirée ou un pot de fleur renversé, les porte-voix des grands médias sonnent la fin de la récré. « Il est temps, clament-ils en chœur, que les leaders prennent leurs responsabilités et ordonnent aux fortes têtes de rentrer dans le rang ! » C'est le moment du rappel à l'ordre.

Les acteurs du mouvement Nuit debout, et les porte-parole des syndicats ou des partis politiques s'opposant à la loi El Khomri, se verront sommés de condamner les violences et les casseurs. En déplaçant ainsi la discussion sur ce terrain, les médias exercent leur vrai pouvoir : circonscrire le débat en prescrivant ce à quoi il faut penser (les affrontements plutôt que la loi El Khomri) et tracer le périmètre de l'échange (les violences des casseurs plutôt que celles des policiers).

À plusieurs reprises des invités, « mauvais clients », ne se sont pas laissés dompter par les assignations intempestives des journalistes. Les médias les ont forcés à jouer un jeu qu'ils ont – à juste titre – refusé de jouer. Deux exemples révélateurs : Caroline de Haas, militante féministe, invitée sur I>Télé et Olivier Besancenot, porte-parole du NPA, sur BFM-TV.

Invitée sur I>Télé le 28 avril 2016, Caroline de Haas « à l'origine de la pétition contre la loi El Khomri », doit faire face à un interrogatoire en règle d'Olivier Galzi. Dès la première question, le ton est donné – sur fond d'images d'affrontements diffusées en continu sur le mur d'écrans géants devant lequel se tiennent le journaliste et son invitée : « Moins de participants mais plus de violence, 24 policiers, une trentaine d'ailleurs selon un dernier bilan ce soir, ont été blessés, dont trois très grièvement à Paris, votre réaction justement quand vous voyez ça ? »

Ne souhaitant pas rentrer dans le jeu imposé par l'animateur, elle tente d'emblée de déplacer le thème de la discussion : « Ça me rend triste, parce que résultat, tous les journaux télévisés, comme le vôtre, comme tous les autres, n'ont parlé que de ça et n'ont pas du tout parlé de la loi travail ». Galzi insiste - « Il n'y a que ça qui vous rend triste ? » – puis ne lâchera plus sa proie, la forçant à rester sur ce terrain. Échantillon d'un questionnaire à sens unique :

- « Mais vous y étiez à Nation quand ça s'est produit ? »
- « Pour vous c'est de la faute des policiers alors ce qui se passe là ? »
- « Donc pour vous c'est une mauvaise gestion policière de l'évènement, c'est ce que vous dites ? »
- « Bernard Cazeneuve dit ce soir : “Il serait quand même temps que les organisateurs – dont vous faites partie – condamnent beaucoup plus fermement ces violences-là”… Est-ce que vous le faites ce soir ? »
- « Peut-être qu'il réagissait Bernard Cazeneuve aussi au tweet du président de l'Unef. Vous avez été vous-même longtemps à l'Unef, vous me direz ce que vous en pensez, regardez ce qu'il dit : “Manifester est un droit, ça ne doit pas être une prise de risque à cause d'usage disproportionné de la force par la police”, donc très clairement il dit : “il y a un problème, la police a un usage disproportionné de la force et c'est pour ça qu'il se passe ce qu'il se passe aujourd'hui quoi”. »
- « Et vous les mettez sur le même plan [les violences policières et celles des « casseurs »], vous mettez tout ça sur le même plan, le ministre de l'intérieur disait : “On ne peut pas mettre ça sur le même plan”. Il y a des policiers qui essaient de protéger et il y a des gens qui les agressent, c'est quand même assez factuel, leur fonction est de protéger et là ils sont agressés. »

Une fois terminé le rappel à l'ordre auquel Caroline de Haas n'a pas souhaité se plier, Olivier Galzi, plutôt que d'aborder les causes des mobilisations, préfère compter les manifestants : « 170 000 manifestants dans toute la France selon la police, 500 000 selon la CGT, quoi qu'il en soit et quel que soit le chiffre qu'on retienne, c'est deux fois moins qu'il y a un mois à peu près. Ça vous inquiète, vous vous dites ça y est ça se tasse, c'est fini ? » C'est une autre façon de s'attaquer à un mouvement : le tuer dans l'œuf, en évoquant une prétendue résignation…

Trois jours plus tard, sur BFM-TV, le 1er mai 2016, c'est au tour d'Olivier Besancenot de répondre aux sommations des journalistes. L'entretien – on s'en doute – ne tourne pas autour de la Loi El Khomri, ni des sujets sociaux qui justifient les défilés du 1er mai… D'ailleurs la première question donne le la : « Olivier Besancenot (…) est-ce que vous vous sentez une proximité avec ces slogans-là et avec ceux qui, on le voit sur ces images, s'en prennent à la police ? » Le leader du NPA refusant de rentrer dans ce petit jeu médiatique, condamne « la stratégie gouvernementale » et demande à ce que soit « désenclavé le dispositif policier ».

Pas satisfaite par la réponse, Apolline de Malherbe insiste : « On va avoir le temps de s'exprimer sur tout ça, Olivier Besancenot, restons d'abord justement sur ces faits là. Vous dites en gros que le gouvernement a intérêt à ce que ça dégénère, ou en tout cas cherche à ce que ça dégénère. » La réponse de Besancenot est sans ambiguïté : « Ben oui, la preuve, regardez, de quoi on parle ce soir ? On ne parle pas de la loi Travail. Vous montrez en boucle, avec insistance, comme à chaque fois, ces images qui dégénèrent. Donc le but c'est quoi ? C'est de faire peur, de diviser le mouvement… »

Une réponse qui aurait justifié qu'on passe à autre chose. Mais il n'en sera rien. BFM-TV, chaîne de racolage continu, préfère épiloguer à l'infini et poursuivre l'interrogatoire. Échantillon des questions posées à Olivier Besancenot :

- « Est-ce que vous condamnez… ? »
- « Mais Olivier Besancenot vous avez dit le mot “condamner”, vous avez dit “ce que je condamne aujourd'hui ce sont en gros les provocations et l'attitude du gouvernement”, vous ne condamnez pas les violences ? »
- « Mais les violences elles-mêmes, vous ne les condamnez pas ? »
- « Donc les violences… non mais justement, je vous demande : qu'est-ce que vous condamnez ? Je reprends votre mot, Olivier Besancenot »
- « Pour vous, ce que je voudrais simplement qu'on voit, c'est que vous, ce que vous condamnez c'est ça [les photos de violences policières montrées par Besancenot], ce n'est pas ça [les images de « casseurs »] »
- « Donc Olivier Besancenot, à aucun moment, vous ne condamnez les violences des manifestants ? »
- « Pardon, Olivier Besancenot, mais pour vous, il y a vraiment d'un côté les gentils, et de l'autre côté les méchants ? Il n'y a pas un moment où vous dites pas “Je condamne les deux”, quoi, non ? »
- « Vous les regrettez malgré tout, alors sans aller jusqu'à les condamner, est-ce que vous les regrettez ? »

Et, en vidéo :

À chaque « injonction », Olivier Besancenot refuse de répondre. Cela dure plus de sept minutes. Puis après avoir accepté de déplacer la discussion sur les enjeux de ces mobilisations (pendant quatre minutes seulement), la journaliste de BFM-TV revient à la charge pendant quatre nouvelles minutes. L'occasion d'avoir un nouvel échange où le cocasse flirte parfois avec le surnaturel (voir la retranscription de l'échange en annexe). Pas moins de onze fois, Apolline de Malherbe pose la même question à Olivier Besancenot : se désolidarise-t-il des casseurs ? Mais décidément, l'invité refuse de jouer le jeu et de répondre à cet interrogatoire. Qu'importe, la non-réponse d'Olivier Besancenot fera l'affaire de la chaîne d'information qui publiera la vidéo de « L'after RMC » [3] sous le titre : « Olivier Besancenot refuse de condamner les violences lors des manifestations ». Quand on veut, on peut !

***

« Encore des manifestations, encore des incidents, encore des débordements, c'est en quelques mots résumée la journée d'hier, 1er mai » s'agace Thomas Sotto, sur Europe 1. C'est aussi, en quelques mots résumé, le traitement médiatique des manifestations du 28 avril et du 1er mai par les grands médias. Son interlocuteur évoque-t-il certaines violences de la part de la police ? Sotto tempère : « Ce qu'on a vu ces derniers jours, c'est quand même des casseurs qui viennent casser des abribus. » Ce qu'on a vu, ou ce que les grands médias ont montré ?

Dans ce chœur médiatique, les invités convoqués pour représenter les manifestants apportent une voix dissonante ; mais dans quelles conditions, lorsqu'il s'agit exclusivement d'évoquer les mobilisations sous l'angle des violences, et que le plateau prend la forme d'un tribunal médiatique où l'accusé est enjoint à « condamner les violences » ? La remise en cause claire du cadre même du débat médiatique par les « invités » semble alors inévitable… au risque de se faire « mauvais client ».

Plus tard dans son entretien sur Europe 1, Thomas Sotto, exaspéré, s'interroge : « Une manif égale une castagne, il faut s'y faire, c'est comme ça maintenant ? […] Ça veut dire que c'est aussi aux organisateurs, pardon, mais de foutre dehors ces casseurs qui sèment la pagaille ? » Cette question en appelle d'autres : jusqu'à quand certains éditorialistes pourront-ils ignorer les violences subies par des manifestants (et non des « casseurs »), alors que Reporters sans frontières dénonce les violences policières contre les journalistes ? Et que la ligue des droits de l'homme demande la mise en place d'une commission d'enquête parlementaire sur ces mêmes violences ? Et en définitive, le rôle des médias est-il d'informer, ou d'assurer le maintien de l'ordre aux côtés de la police et de la préfecture ?

Frédéric Lemaire et Mathias Reymond
(avec Olivier Poche et Blaise Magnin)

Annexe : Olivier Besancenot matraqué par BFM-TV

- Apolline de Malherbe : « Olivier Besancenot, est-ce que les casseurs sont des manifestants ? »
- Olivier Besancenot : « (rire) C'est marrant, on tourne un peu en boucle »
- AM : « Ben oui, mais en même temps, c'est important »
- OB : « Je ne suis pas le porte-parole des casseurs »
- AM : « Mais est-ce que c'est des manifestants ? »
Olivier Besancenot sort une balle de flashball, et parle du bilan lourd des armes non létales. « Dans des situations comme ça, ça peut déraper du côté des forces de l'ordre ».
- AM : « Olivier Besancenot, cela dit, je vous repose ma question, est-ce que les casseurs sont des manifestants ? »
- OB : « … J'ai déjà répondu… »
- AM : « Vous ne m'avez pas répondu, vous m'avez sorti… je vous écoute sur les flashball, je vous repose la question, est-ce que les casseurs sont des manifestants ? »
- OB : « Ma réponse ne vous satisfait pas mais va falloir l'accepter »
- AM : « Vous ne faites pas de distinction entre les casseurs et les manifestants ? »
- OB : « Mes modalités d'action on les connaît »
- AM : « Non, mais Olivier Besancenot, vous ne faites pas de distinction entre les casseurs et les manifestants ? »
- OB : « Je connais aussi un petit peu le jeu médiatique, la petite phrase qu'on va vouloir me faire sortir »
- AM : « Mais Olivier Besancenot je ne vous demande aucune phrase, je vous demande simplement vous, est-ce que vous estimez que les casseurs sont des manifestants, ou est-ce que vous vous désolidarisez des casseurs ? »
- OB : « Oui, mais j'ai bien compris, mais vous pouvez me posez la même question avec des mots différents, vous aurez toujours la même… »
- AM (elle l'interrompt) : « Vous refusez en tout cas de vous désolidariser des casseurs ? »
- OB : « Voilà et puis vous pourrez laisser la meute habituelle nous taxer d'irresponsables. Moi je suis quelqu'un de grand, je suis quelqu'un de responsable… »
- AM (elle parle en même temps) : « Je n'ai ni dit que vous étiez responsable, ni irresponsable, je vous demande si vous vous en distinguez [Olivier Besancenot essaie de parler] je vous demande si vous vous en distinguez »
- OB : « On s'en distingue, vous nous voyez, vous voyez nos cortèges, on ne va pas casser des vitrines, on n'est pas des cortèges de casseur, vous le savez »
- AM : « Mais à aucun moment vous ne condamnez… »
Olivier Besancenot évoque le mot d'ordre de dispersion donné par les organisateurs : « Puisque vous voulez parler de mon cortège […] quand vous partez à 15h, qu'à 18h30 vous êtes toujours pas arrivés à Nation, que vous n'êtes pas un cortège de casseurs, c'est le cortège du NPA, d'accord, et que la manifestation… »
- AM : « Donc les casseurs ne sont pas des manifestants ? »
- OB : « Attendez ! Écoutez-moi ! »
- AM : « Non mais [elle joint ses mains, et ferme les yeux] ma question elle est extrêmement simple, elle est simple, elle est claire, je vous demande simplement : est-ce que les casseurs sont des manifestants, Olivier Besancenot ? »
- OB : « Mais vous leur poserez la question »
- AM : « Mais je la pose à vous, Olivier Besancenot. »

[1] Et sur celui de Libération l'hypothèse d'une forte répression policière est même évoquée.

[2] On annonce 50 blessés dont 10 graves à Rennes, deux personnes gravement blessées à la tête à l'hôpital à Marseille.

[3] Séquence de l'émission qui consiste à « débriefer » l'interview avec l'invité. Et en l'occurrence, à commencer par reposer la même question : « Apolline vous a posé 20 fois la question, mais comme il n'y a pas eu de réponse, ben on en est à la 21e ». Comme quoi on peut compter les questions sans entendre les réponses.

Médiatisation et personnalisation (à propos d'une lettre d'Olivier Besancenot)

Henri Maler, Julien Salingue — 2011-05-12T01:00:00Z

Le 5 mai 2011, dans un long mail envoyé sur les listes internes du Nouveau parti anticapitaliste (NPA), et rapidement rendu public, Olivier Besancenot a annoncé aux membres de cette formation politique sa décision de ne pas être candidat à l'élection présidentielle de 2012. Pas plus qu'il n'appartient à une association de critique des médias comme la nôtre de se prononcer sur les orientations générales des partis politiques, il ne nous appartient d'évaluer cette décision elle-même.

À une réserve près. Olivier Besancenot, pour justifier son choix, invoque les risques de personnalisation excessive et, à ses yeux, dommageable : l'occasion pour nous de revenir sur la dimension médiatique de la personnalisation politique… que la médiatisation de la décision de l'ancien porte-parole du NPA met à nu, par une sorte de démonstration par l'absurde.

I. Personnalisation politique et personnalisation médiatique.

Quels rapports des intellectuels, des syndicats, des associations, des formations politiques peuvent-ils entretenir avec les médias sans leur être totalement subordonnés ?
… Sans les considérer comme des instruments socialement et politiquement neutres ?
… Sans renoncer à toute critique des médias dominants, et en particulier à toute critique des médias dans les médias ?
… Sans réduire la question des médias à une question subalterne alors qu'elle requiert des propositions pour leur transformation qui ne peuvent vivre sans contestation ?

Nous n'avons cessé de poser ces questions depuis la fondation d'Acrimed, comme on peut le vérifier en suivant cette note [1].

Non pour prescrire à quiconque un quelconque comportement, mais pour interpeller, par une analyse du champ de bataille, tous qui ceux se laissent instrumentaliser par les médias en croyant les instrumentaliser.

Personnalisation

La personnalisation est inhérente à la fonction, même temporaire et contrôlée, de porte-parole. Elle l'est encore plus quand le porte-parole est un candidat à l'élection présidentielle. Dans tous les cas, c'est aux formations collectives durables (associations, syndicats, partis) ou plus éphémères (assemblées générales, coordinations) d'en définir les conditions et d'en fixer les limites. Mais cette personnalisation, quand elle s'exprime dans les médias (quand ce n'est pas pour eux, voire directement par eux…), devient plus ou moins captive de la personnalisation médiatique. Sur les coûts et les risques de celle-ci, une association comme la nôtre peut avoir son mot à dire.

Nous l'avions souligné en ces termes dans notre livre Tous les médias sont-ils de droite ? [2] (qui réunit les observations que nous avons effectuées lors de l'élection présidentielle de 2007) :

« Le traitement médiatique de l'élection présidentielle se coule en quelque sorte dans les institutions de la Ve République, dont le présidentialisme originaire a été accentué par l'élection au suffrage universel à deux tours et l'alignement de cette élection sur celle des députés à l'Assemblée nationale. Cette élection favorise le bipartisme et la personnalisation : deux raisons parmi d'autres de s'interroger sur son caractère effectivement démocratique, comme l'ont fait jadis tous les partis politiques de gauche, conscients que les institutions de la Ve République et ses modes de scrutin imposaient des modalités de conquête et d'exercice du pouvoir incompatibles avec un authentique projet de transformation sociale. S'il n'appartient pas à la critique des médias de se prononcer sur ce point, il est légitime de mettre en question la partition que les médias interprètent dans ce cadre. »

Autrement dit, la personnalisation institutionnelle se double d'une personnalisation médiatique qui conforte la première. Pis : cette personnalisation médiatique atteint son sommet, si l'on peut dire, avec la « peopolisation » : une promotion de la vie privée des politiques qui, à l'instar de celles des « stars » du show-business et sous couvert de proximité, transforme les citoyens en consommateurs d'émotions intimes.

Personnages

Or, « peopolisation » ou pas (il arrive encore que certains responsables politiques tentent de s'en préserver…), la personnalisation médiatique repose sur la construction d'un personnage médiatique, souvent avec le concours de porte-paroles, de responsables ou de candidats qui élaborent, à leur façon, un personnage pour médias. Mais, à grands renforts de portraits, de reportages, d'entretiens, de commentaires et de stéréotypes, les médias jouent d'abord leur propre partition dans la construction de ces personnages : des personnages médiatiques, créatures qui échappent à leurs créateurs quand ceux-ci sont les porte-paroles eux-mêmes et leur entourage ; créatures offertes en pâture à l'admiration ou à la détestation des publics qui, aussi militants soient-ils, sont invités à les consommer [3].

Au point que nombre de journalistes eux-mêmes confondent le personnage médiatique que les médias contribuent à créer avec l'original dissimulé derrière sa copie déformée, voire sa caricature. José Bové, porte-parole légitime de la Confédération paysanne, devient ainsi « Le paysan-du-Larzac-à-moustaches-qui-fume-la-pipe-et-démonte-les-McDo », et Olivier Besancenot « Le facteur-de-Neuilly-qui-circule-à-bicyclette-et-soutient-les-violences-ouvrières ». [4]

Pis : le personnage médiatique ainsi construit, déconnecté du collectif qu'il représente et des positions qu'il défend, peut faire l'objet d'une déconstruction, par certains médias, de ce qu'ils ont eux-mêmes produit…

José Bové, par exemple, avait déjà fait les frais de telles tentatives, comme on pouvait le lire ici même en 2002 (« Démontage médiatique d'un mythe médiatiquement (pré) fabriqué » et « Canal + et José Bové : de la boue cryptée »). Récemment encore, on a pu voir Jean-Luc Mélenchon être enfermé dans le rôle du « populiste-dévoreur-des-journalistes », pour le plus grand plaisir de certains intervieweurs qui viennent le « chercher », pour s'offusquer ensuite de ses réactions (voir « Jean-Luc Mélenchon, invité dans la salle d'interrogatoire de Nicolas Demorand »). Olivier Besancenot, rivé à son personnage médiatique, a fait l'objet lui aussi l'objet de telles tentatives, comme le montre tel portrait diffusé sur France 2 en 2006 (« Un portrait médiatique d'Olivier Besancenot en personnage médiatique »).

Les deux versants du processus produisent les mêmes effets : personnalisation du politique et dépolitisation des personnalités et, pour finir, dépolitisation de la politique elle-même.

… Comme permet de le vérifier la réception médiatique de la lettre d'Olivier Besancenot.

II. Personnalisation et dépolitisation d'une décision

Le risque d'une personnalisation excessive et, à ses yeux, dommageable : tel est donc le principal motif invoqué par Olivier Besancenot pour justifier sa décision. Or, quoi que l'on pense de ce motif et de la décision elle-même, force est de constater que leur médiatisation permet de vérifier de façon quasi expérimentale comment la plupart des médias, à de rares exceptions près [5], conjuguent personnalisation et dépolitisation.

Le « facteur de Neuilly » a décidé…

Lorsque la Ligue communiste révolutionnaire (LCR) décide, en 2002, de présenter un jeune postier à l'élection présidentielle, c'est le personnage social de Besancenot qu'elle met en avant, comme en témoignent alors les affiches : « Olivier Besancenot, 27 ans, facteur ». Ce personnage social est présenté du même coup comme un personnage pour médias, dont les médias s'emparent et qu'ils transforment à leur gré pour construire, au fil des interventions et des reportages, le personnage médiatique d'Olivier Besancenot. La médiatisation intensive d'« Olivier Besancenot, 27 ans, facteur » (dans des conditions discutables, qui méritent un bilan sur lequel nous reviendrons) a contribué à la construction de ce personnage médiatique : le personnage pour médias est devenu le personnage des médias [6]. On n'en finirait pas, en effet, de dénombrer les présentations et les images du facteur en tournée à Neuilly. On ne sera donc pas surpris que la médiatisation de la décision d'Olivier Besancenot présente celle-ci comme l'émanation de son personnage médiatique : « le facteur de Neuilly ».

La longue dépêche de l'AFP consacrée à la nouvelle donne le ton : « Dans une lettre envoyée aux militants, le facteur de Neuilly, 37 ans, "assume" ». « Le facteur de Neuilly ne défendra pas les couleurs du NPA lors de la prochaine présidentielle », annonce Le Parisien. « "Une décision politique que j'assume", assure le facteur de Neuilly », ajoute France-Soir. « Le célèbre facteur de Neuilly-sur-Seine a choisi d'annoncer son retrait de la course à la présidentielle de 2012 », complète 20 minutes. L'Humanité évoque « le facteur de Neuilly, devenu la figure de proue de la gauche radicale ». Dans cette course à la concurrence mimétique, Libération, c'est son rôle, introduit sa touche d'« originalité » en évoquant « le préposé de la Poste, adepte de la bicyclette pour sa tournée de Neuilly-sur-Seine ».

Les journaux télévisés insistent. Au cours du « 19/20 » de France 3, c'est par un trait d'esprit qui se veut sans doute décapant que le responsable du service politique désamorce la portée et le sens politique de l'information : « Devinez quoi ? C'est bien sûr par une lettre aux militants que le facteur le plus célèbre de France annonce sa décision ». Nous l'avons dit, l'annonce a été faite par mail. Mais chacun reconnaîtra que le jeu de mots eût alors été nettement moins savoureux… Au 20 heures de France 2, un sujet est consacré à la nouvelle. Et, miracle de l'image, dès l'annonce des titres du journal :

Ainsi l'annonce de la non-candidature d'Olivier Besancenot aura été l'occasion de nous resservir les clichés habituels du personnage médiatique tel qu'il a été construit au cours des dix dernières années. Mais après tout, Besancenot n'est-il pas facteur ? Et n'est-ce pas la LCR elle-même qui, lors des élections de 2002, avait « annoncé la couleur » ? Certes, pour la LCR, puis pour le NPA, il s'agissait de souligner qu'Olivier Besancenot n'était pas un « politicien professionnel », mais un salarié qui revendiquait le droit d'intervenir lui aussi sur le champ politique. Mais on ne cultive pas une image impunément. Dans les médias, l'insistance sur sa profession a fini par jouer le rôle exactement inverse : il s'est agi d'assigner, en permanence, l'ex-porte-parole du NPA à son « vrai » statut social, celui de facteur qui prétend faire de la politique. Mais qui n'est pas un « vrai homme politique ». A l'image de ce titre, lu dans Libération : « L'ascension d'un amateur qui refuse de passer pro ».

Le « facteur de Neuilly » n'est pas une création récente. Depuis longtemps, ce cliché journalistique tient lieu de prise de distance critique avec le discours de Besancenot en le présentant comme un « gentil facteur » (au « visage poupin » et aux « allures de Gavroche », d'après Libération), qui officie dans une ville bourgeoise, distribuant le courrier à ceux auxquels il prétend pourtant s'attaquer. La confusion entre son lieu de travail et son lieu de résidence, entre le niveau social des habitants de la ville dans laquelle il fait ses tournées et le sien propre, entre les beaux quartiers dans lesquels il évolue et les « quartiers populaires » dont il souhaite représenter les habitants, permet ainsi de tenter de désamorcer ses revendications.

Encore ne s'agit-il là que du premier avatar d'une délégitimation et d'une dépolitisation d'autant plus insidieuses qu'elles n'interdisent pas d'affecter une certaine sympathie pour « le facteur » que sa présence à « Neuilly » rendrait inoffensif. À moins qu'il ne s'agisse de révéler une « imposture »…

Le « facteur de Neuilly » est fatigué…

Quand il arrive que la critique de la personnalisation politique soit mentionnée, elle est immédiatement… personnalisée. C'est ainsi que l'on apprend, dans le « portrait » de Libération déjà cité, « [qu']au-delà de son engagement "révolutionnaire" et "anticapitaliste", l'originalité d'Olivier Besancenot dans le paysage politique est d'abord ce refus d'entrer dans un système qu'il combat depuis son adolescence ». Comme si ce refus était une posture strictement personnelle. Comme si le projet politique dont Olivier Besancenot fut longtemps le porte-parole, et quoi que l'on pense de celui-ci, se confondait avec Besancenot lui-même. Qu'importe dès lors d'informer – d'informer vraiment – sur les raisons proprement politiques qu'Olivier Besancenot, à tort ou à raison, met en avant…

Un pas de plus dans la personnalisation/dépolitisation est franchi quand, plutôt que de résumer – simplement de résumer… – ces raisons, la plupart des spécialistes des ressorts cachés de la vie politique évoquent uniquement la dimension strictement individuelle de la décision prise par Besancenot.

Ainsi, dans un article publié le 6 mai sur le site du Nouvel Observateur, on peut lire : « Le jeune homme n'a jamais caché qu'il n'était pas très enthousiaste pour le job. En 2002, comme en 2007, il avait traîné des pieds pour être candidat […]. Ces derniers mois, Besancenot ne cachait pas non plus son envie de faire autre chose dans le mouvement […]. Ses amis espéraient […] le convaincre d'y retourner une troisième fois. Mais le bon petit soldat montre qu'il a aussi ses limites personnelles ».

Manifestement, le « bon petit soldat » du Nouvel Observateur a aussi des limites professionnelles qui l'empêchent de découvrir dans la lettre de Besancenot d'autres motifs que ceux que « le jeune homme n'a jamais cachés ». Le Parisien du même jour évente, lui aussi, un secret qui n'en serait pas un : « La lassitude de Besancenot n'était pas un secret ». Mais se garde bien d'évoquer d'autres arguments que ceux que France-Soir a découverts : « Usure, fatigue, envie d'accorder du temps à sa famille : voici les arguments qui auraient poussé le plus médiatique des révolutionnaires à jeter cette fois l'éponge ».

Pourtant, qu'on les approuve ou non, les arguments politiques de Besancenot ne manquent pas. Il suffit de lire le mail envoyé aux militants du NPA et rendu public à peine une demi-heure après sa diffusion interne. Les journalistes l'ont lu… et la plupart d'entre eux l'ont ignoré.

On peut y lire notamment ceci :

« Il s'agit d'une décision politique assumée, […] et sans grande surprise. Il y a quelques années déjà, j'avais clairement prévenu que je ne comptais pas prendre un abonnement à l'élection présidentielle, parce que je n'aspirais pas à en être l'éternel candidat d'extrême gauche. Depuis de nombreux mois, je fais aussi partie de ceux qui mettent en garde notre parti contre les risques politiques de la personnalisation à outrance. Que les idées s'incarnent ponctuellement dans un contexte social et politique déterminé, ou qu'il faille déléguer la tâche militante de la représentation publique, par un mandat précis et limité dans le temps, est une chose. Jouer des ambiguïtés du système politique et médiatique pour se substituer à l'action militante réelle au sein de la lutte de classe, en est une autre. […] Or nous n'envisageons pas l'activité politique comme les autres partis. Ce serait aussi, à mes yeux, une contradiction intenable : nous dénonçons un système où la politique est devenue une valeur marchande d'un côté, et de l'autre, nous commencerions involontairement à nous intégrer dans le décor politique traditionnel en incrustant notre mouvement et nos idées dans la case “candidat rituel à l'élection présidentielle” de notre téléviseur. C'est risquer, à terme, de nous transformer en caricature de nous-mêmes, voire en alibi du système ».

Besancenot critique du système politique et médiatique ? Quelle ingratitude ! Comment des médias qui ont contribué à construire un personnage sympathique et dépolitisé auraient-il pu relever cette irrévérence ?

Le jeudi 5 mai, lors de son éditorial politique sur Europe 1, Claude Askolovitch a ainsi offert un numéro d'équilibriste révélateur. À ses yeux, la décision d'Olivier Besancenot serait « la décision la plus politique de toute sa carrière ». On trépigne. « Besancenot ne plaisantait pas du tout avec l'idée qu'il était un postier, un facteur ordinaire, qui entrait en politique », poursuit Askolovitch. Simple maladresse d'expression ? Rappelons simplement que Besancenot n'est pas postier en « idée », mais en réalité. La suite n'est pas moins saugrenue : « Là il sentait bien qu'il était de moins en moins légitime comme postier, il devenait un politicien professionnel, un élément du grand cirque ». Que peut bien signifier être « de moins en moins légitime comme postier » ? Pourquoi Besancenot ne voulait-il pas passer pour un politicien professionnel ? Parce qu'il le devenait, tranche Askolovitch. Mais où ça ? Dans « le grand cirque ». Bien vu ! Mais quel cirque ? On ne le saura pas. La critique de la transformation de la politique en spectacle (et l'allusion au rôle des médias dans cette transformation) est donc désamorcée. Ne reste donc que l'évocation de motivations personnelles, reformulées dans la langue d'Askolovitch : « On peut être révolutionnaire et défendre une certaine idée de la liberté individuelle, ou une éthique personnelle. Olivier Besancenot ne voulait pas […] être un moine-soldat, il rappelle donc au NPA qu'il est un parti différent des autres et qu'un individu est toujours maître de ses choix ». Après nous avoir annoncé avec fracas une « décision politique », Askolovitch se rabat sur sa dimension individuelle (aussi légitime qu'elle puisse être par ailleurs, mais dont Besancenot ne dit rien dans sa lettre). A entendre le penseur d'Europe 1, le postier-en-idée ne critique pas d'abord un système, mais une formation politique qui aurait voulu faire de lui un « moine-soldat ».

Que devient finalement la critique de la professionnalisation et de la personnalisation de l'action politique quand quelques journalistes consentent à la mentionner ? Ceci : le NPA est « mal à l'aise avec l'idée d'une personnalisation excessive de la vie politique ». « Etre mal à l'aise avec une idée » ? Avec une idée seulement ? Remercions France-Soir, jamais mal à l'aise quand il s'agit de « peopoliser » à outrance, d'avoir ainsi résumé sans comprendre un « malaise » que n'éprouvent guère ces journalistes qui réduisent les formations politiques et leurs projets à leur incarnation par des individus. Comme on peut le lire dans un article publié sur le site de L'Express qui, dédié à la décision de Besancenot, non seulement omet consciencieusement de mentionner sa critique de la personnalisation, mais mentionne successivement « le Front de gauche de Jean-Luc Mélenchon » et « la Fase de Clémentine Autain ». Comme si l'on était en train de parler, par exemple, de « la voiture de Dominique Strauss-Kahn »…

Dès lors, qu'est ce qui importe aux fournisseurs de personnalisation à outrance ? On le devine quand, par exemple, Le JDD désigne les deux nouvelles porte-paroles du NPA comme « la relève d'Olivier Besancenot ». Relève pour qui ? Probablement pour ces médias friands non de débats d'idée mais de combats interpersonnels sur le ring médiatique, comme le suggère ce titre métaphorico-sportif du même JDD : « 2012 : Besancenot jette l'éponge ».

Pourquoi Besancenot renonce-t-il ? Parce qu'il est « fatigué », nous dit-on. Certes, les mobiles strictement personnels d'Olivier Besancenot existent, et on aurait tort de les mépriser. Mais ignorer ses arguments proprement politiques, c'est, d'un même mouvement, les traiter comme de simples alibis et achever le travail de dépolitisation de la politique accompli par la personnalisation médiatique, à laquelle tant de responsables politiques se prêtent complaisamment et à laquelle la LCR et le NPA ne semblent pas avoir échappé.

Or, au moment même où cette personnalisation est mise en question, l'argument est minoré ou ignoré : il ne colle pas avec l'image du « facteur de Neuilly », si sympathique, qui « refuse de passer pro » pour des raisons qui n'engagent que lui. A quoi bon s'attarder sur une critique qui, bien au-delà de Besancenot et de son parti, met en cause un système politique et médiatique qui favorise la personnalisation, la professionnalisation et la confiscation, au profit d'une petite minorité, de l'action politique ?

Une telle critique est très répandue, mais, pour le commun des journalistes politiques, elle paraît aussi étrange que celui qui s'en fait l'écho. C'est donc sans surprise que l'on a pu lire sur le site du Nouvel Observateur, dans un article au titre tapageur (« Pourquoi Besancenot renonce »), ce qui suit : « Première surprise : il n'est pas si fréquent de voir un candidat renoncer à la présidentielle, surtout quand les sondages lui sont favorables ». Décidément, ce Besancenot est vraiment un être étrange… Tellement étrange que nombre de journalistes ne comprennent pas qu'en renonçant à être candidat, il ne met pas un terme à son engagement politique.

« Un système politique et médiatique »

Nous l'avons rappelé : Acrimed, depuis sa création, n'a cessé d'interpeller, sur son site et dans les débats publics, les intellectuels, les associations, les formations politiques (et parmi elles la LCR, puis le NPA), sur la question des médias, sur leur rapports aux médias, sur la nécessité d'une critique de médias dans les médias : une critique dont les médiacrates et les chefferies éditoriales entendent se réserver le monopole. Une critique qui suscite parmi eux des réactions de meute… ou le silence. Un silence confirmé par les articles consacrés à la lettre de Besancenot. Quand ceux-ci consentent à mentionner la critique de la personnalisation, ils omettent généralement de mentionner un adjectif, discret il est vrai, mais significatif.

Critiquant la « personnalisation à outrance », Olivier Besancenot invite, on l'a vu, les militants de son parti à refuser de « jouer des ambiguïtés du système politique et médiatique » comme substitut, dit-il, à « l'action militante réelle ». « Ambiguïtés » : le terme est peut-être faible et mérite discussion. Mais « médiatique ». L'adjectif est clair. Rares sont les journalistes qui l'ont mentionné. Un adjectif manquant. Une omission symptomatique. Espérons que non seulement le NPA, mais plus généralement toutes les forces qui se réclament d'une gauche de gauche ne l'oublieront pas, ne l'oublieront plus.

***

Force est de constater en effet que la question des médias et du rapport aux médias n'a pas reçu – c'est le moins que l'on puisse dire – de réponses à la mesure des enjeux au sein de la gauche de transformation sociale. Il s'agit pourtant, chacun en conviendra, d'un enjeu majeur, a fortiori à un an d'une élection présidentielle dont la médiatisation est déjà caractérisée par la personnalisation dépolitisée.

Acrimed – qui, évidemment, ne soutient ni ne soutiendra aucun candidat à l'élection présidentielle – n'a certes pas à se prononcer sur la décision politique d'Olivier Besancenot. En revanche, les motifs invoqués dans sa lettre nous importent parce qu'ils invitent à une réflexion et à des bilans, qui ne concernent pas le seul NPA, quant aux risques et aux coûts d'une médiatisation mal maîtrisée. En effet, sans prétendre nous substituer aux formations (associations, syndicats, partis, etc.) auxquelles revient de définir notamment les conditions et les limites de leur présence dans les médias (et de leur critique des médias dans ces mêmes médias), nous continuerons – comme nous le faisons par cet article – à aiguiser une contestation de la médiatisation à tout prix ; une contestation sans laquelle la question de la transformation des médias restera lettre morte.

Henri Maler et Julien Salingue

[1] « Quels rapports entretenir avec les médias ? » Une question sur laquelle nous avons, en ce qui nous concerne et pour notre propre gouverne, compte tenu des particularités de notre association, apporté nos propres réponses : « Acrimed dans les médias ? » Plus précisément : « Comment se servir des médias dominants sans leur être asservis ? » Quels sont les risques et les coûts d'une médiatisation à tout prix ? A voir dans « Un film à voir et à débattre : "José Bové : le cirque médiatique" ».

[2] Mathias Reymond et Grégory Rzepski pour Acrimed, Tous les médias sont-ils de droite ?, Syllepse, 2008.

[3] A titre d'exemple, voir ce que nous écrivions, à propos de la campagne présidentielle de 2007 : rubrique 365.

[4] A ce sujet, voir le film de Damien Doignot : « José Bové : le cirque médiatique », dont nous avions rendu compte ici-même.

[5] Dans le cas présent, Mediapart et Politis par exemple.

[6] « Nous sommes conscients des dangers de cette "personnalisation" de la politique, qui a souvent pour conséquence de "dépolitiser" les personnes, admet Alain Krivine. Malheureusement, une petite organisation comme la nôtre n'a pas tellement d'autre choix pour faire passer un message » (Elle, 5 mai 2003). Risque assumé ne signifie pas risque maîtrisé…

Le Grand Bazar : l'émission « À vous de juger » sur les élections européennes

Henri Maler — 2009-06-10T06:46:53Z

Jeudi 4 juin 2009. L'émission « A vous de juger » sur France 2 offre 2 heures 30 minutes de débat, dont la plupart des médias n'ont retenu que les 55 secondes d'altercation entre François Bayrou et Cohn-Bendit.

Cette même émission a suscité des réactions de téléspectateurs qui vont de la consternation au dégoût, chacun parvenant à excepter pourtant le ou les porte-parole du parti pour lequel il éprouve le moins d'antipathie politique, du moins quand sa réprobation n'est pas générale.

Un fiasco, voire un désastre, quand un débat tue le débat. Mais quelle part revient à sa mise en scène ?

Alors que TF1 n'en a proposé aucune, c'est la deuxième émission que propose France 2 sur la campagne européenne. En deuxième partie de l'émission « Mots croisés » du 25 mai (intitulée « Elections européennes. Drôle de campagne »), après une première partie consacrée aux… violences scolaires, France 2 organisait en effet un débat : relégué en fin de soirée, grevé par le nombre d'intervenants, politiquement déséquilibré [1].

A vous de juger... Notre propos n'est pas ici d'évaluer le rôle des responsables politiques dans cette cacophonie, ponctuée d'échanges virulents – et aussi d'argumentations à peu près audibles –, mais les effets d'une pléthore d'invités, conviés à s'exprimer dans un dispositif et selon un scénario contraignants, sous la houlette d'un arbitre unique, Arlette Chabot.

Le dispositif consistait à répartir les huit invités en deux plateaux : le premier composé de Martine Aubry, Xavier Bertrand, Jean-Luc Mélenchon et Olivier Besancenot ; le second composé de Daniel Cohn-Bendit, François Bayrou, Philippe de Villiers et Marine Le Pen. Le scénario prévu comportait une division du débat en séquences (sur lesquelles nous reviendrons), scandées par les résultats et les commentaires d'un sondage et les questions des téléspectateurs. Le tout devait être arbitré par Arlette Chabot, arbitre unique, certes, mais remplissant la double fonction de metteur en scène et de journaliste politique.

Que croyez-vous qu'il arrivât ? A première vue, rien ne le laisse présager quand Arlette Chabot lance l'émission en présentant ainsi son déroulement :

« Merci de nous rejoindre pour le débat de la campagne européenne. Ce soir, il y a beaucoup, beaucoup de questions. C'est la raison pour laquelle nous avons rassemblé huit grands leaders [...], pour essayer de comprendre d'abord quels sont les enjeux du scrutin. » Et de préciser que, dans ce but, des « face-à-face » seront organisés. « Première partie d'émission », dit elle.

« Ensuite, dans une deuxième partie d'émission, nous nous poserons évidemment toutes les questions et les interrogations liées à l'Europe d'aujourd'hui, l'action du Parlement et des élus de demain [...] Est-ce que l'Europe aujourd'hui nous a protégés un peu contre cette crise qui a déferlé sur le monde à l'automne dernier. Ensuite, nous verrons l'autre grand sujet : jusqu'où doit aller l'Europe demain, c'est-à-dire les frontières de l'Europe, avec, vous le savez, le grand débat, avec l'adhésion ou non de la Turquie dans les années à venir. »

Et c'est parti…

I. Matchs et enjeux

Arlette Chabot : « Mais d'abord, avant de commencer ce débat, un petit rappel, grâce à un sondage TNS Sofres-Logica, France Inter, Le Monde. Quand on demande aux Français s'ils s'intéressent aux élections, 55 % disent : peu ou pas du tout. C'est une question, une préoccupation car qui dit peu d'intérêt dit abstention. Y a d'abord une vraie question que je vais vous poser à vous, Martine Aubry. Les Français disent : "quel est l'enjeu du scrutin ? Pourquoi on vote ?" »

La raison de la répartition des invités en deux plateaux – et, surtout, la composition de chacun d'entre eux – ressort de la présentation et du déroulement du débat. Pour « essayer de comprendre d'abord quels sont les enjeux du scrutin », Arlette Chabot avait précisé d'emblée : « Des face-à-face [...] Il y a Martine Aubry face à Xavier Bertrand, François Bayrou et Daniel Cohn-Bendit [...] Pour comprendre ce qui se passe à la gauche de la gauche, entre Olivier Besancenot et Jean-Luc Mélenchon ; et la même chose à la droite de la droite, entre Marine Le Pen et Philippe de Villiers. »

Eclairer les enjeux par des « matchs » était évidemment une gageure intenable, sauf si par enjeux on entend, comme le suite le confirme, les enjeux strictement électoraux, voire politiciens…

(1) Premier « match » : Arlette Chabot commence par interroger successivement Martine Aubry et Xavier Bertrand sur les enjeux de l'élection et sur ce qui les oppose. La première insiste sur son opposition à l'Europe libérale ; le second sur le rôle du politique dans la construction européenne. Mais c'est déjà anticiper sur la deuxième partie du scénario prévu : c'est pourquoi, à plusieurs reprises, alors que Martine Aubry et Xavier Bertrand évoquent pourtant de simples généralités sur les enjeux, Arlette Chabot les interrompt pour qu'ils ne s'égarent pas : « On y reviendra dans le détail » ; « On y reviendra » ; « On y reviendra tout à l'heure : Europe libérale ou Europe socialiste » ; « On va revenir sur le fond et sur l'Europe ». Et quand ses deux premiers interlocuteurs s'affrontent sur le passé, elle lâche : « Si on refait la campagne d'il y a dix ans, on est morts. On a déjà du mal à faire celle-là ». Bref, il est à la fois trop tard pour parler du passé et trop tôt pour parler de l'avenir.

(2) Deuxième match : Arlette Chabot s'apprête à interroger François Bayrou et Daniel Cohn-Bendit. Le résultat du sondage apparaît à l'écran : 24 % des sondés soutiennent le gouvernement et 55 % en sont plus ou moins mécontents. Alors que c'est le sondage lui-même qui invite à s'en tenir au cadre français, Arlette Chabot se tourne vers Cohn-Bendit et l'interpelle : « On a du mal à sortir des débats nationaux. » Mais c'est pour revenir aussitôt à une question éminemment européenne : « Il y a le match, c'est-à-dire : qui arrivera en trois dans cette compétition française, François Bayrou et le MoDem ou les listes Europe Ecologie, avec comme symbole Daniel Cohn-Bendit. »

Comme on le sait, « match » il y eut sur le plateau, puisque c'est au cours de leur échange qu'eut lieu l'altercation entre Bayrou et Cohn-Bendit, soit très tôt dans l'émission. L'importance qu'il prendra dans les médias est inversement proportionnelle à celle qu'elle a prise sur le plateau, où l'incendie est très vite circonscrit.

Quelques instants plus tard, alors que Martine Aubry évoque la « dérégulation des services publics », Arlette Chabot recadre immédiatement : « On ne va pas revenir là-dessus »… et retourne à la question décisive qui oriente le scénario de cette première partie : le match.

(3) Troisième match, qu'Arlette Chabot annonce ainsi : « A la gauche de la gauche, il a le match Olivier Besancenot – Jean-Luc Mélenchon. Je dis ça parce qu'il y a beaucoup d'électeurs qui se disent [...] : "entre les deux, quelles sont les différences ?" Jean-Luc Mélenchon, Olivier Besancenot, vous auriez pu faire un accord, comme vous [Mélenchon], vous avez fait un accord avec le PC, ben quoi, on se dit, y a aussi un problème d'ego à gauche ? »

La réponse de Jean-Luc Mélenchon est l'occasion d'une première altercation avec Arlette Chabot. D'autres suivront… En tout cas, c'est à peine si Jean-Luc Mélenchon et Olivier Besancenot se prononceront sur ce qui les sépare, plus intéressés à parler… de l'Europe.

Mais quand Jean-Luc Mélenchon a la parole, c'est pour critiquer le service public. C'est inacceptable pour Arlette Chabot
- Jean-Luc Mélenchon : « D'abord, je vous félicite Arlette Chabot d'avoir fait cette émission : ce sera la seule. Mais d'abord, on commence par dire que c'est une honte : le service public aurait pu faire beaucoup mieux, notamment en régions. » Il est aussitôt interrompu.
- Arlette Chabot : « Y a eu un débat en régions. On se fait engueuler, y a pas de débats, on se fait engueuler, on fait un débat et ça commence par une engueulade. Y a une émission sur France 2 qui s'appelle « Mots croisés », y a eu deux émissions sur France 5 de Moati, y a eu une émission région de France 3 ; c'est juste que quand les autres ne font rien et nous on fait, c'est l'occasion déjà pour se faire engueuler, c'est vrai que c'est un peu dur la vie. »
- Jean-Luc Mélenchon : « Mme Chabot, je comprends que cela vous énerve, mais il faudra cependant le supporter. »
- Arlette Chabot : « Ça me touche ! »
- Jean-Luc Mélenchon : « Eh bien, si ça vous touche, imaginez-vous que ça m'humilie d'avoir été chassé du plateau de France 3 Grand Sud au motif que l'on [...] recevait, non même pas les députés sortants, mais les partis sortants […] »

On peut trouver injuste une critique qui vise le service public et ne dit rien des chaînes privées. Mais faut-il pour autant accepter toutes les conditions mises à un débat ? C'est la question que soulève la suite de l'échange :

- Arlette Chabot : « Est-ce qu'on peut revenir au sujet du jour ? »
- Jean-Luc Mélenchon : « Mais pour moi, c'est le sujet du jour […] »
- Arlette Chabot (revenant au « match ») : « Pourquoi je voterais pour vous plutôt qu'Olivier Besancenot ? [...] »
- Jean-Luc Mélenchon : « Mme Chabot, je vous félicite pour commencer, mais maintenant, je vais vous dire autre chose : je n'accepte pas ce cadre. M. Besancenot n'est pas mon adversaire, je ne suis pas un match dans le match [...] Ce n'est pas mon adversaire. Mon adversaire, c'est M. Bertrand. »
- Arlette Chabot : « Et un peu le PS, non ? »
- Jean-Luc Mélenchon : « Le PS, c'est un concurrent. »

Le « cadre » que Jean-Luc Mélenchon refuse est précisément celui qu'Arlette Chabot veut imposer. C'est pourquoi, après avoir donné la parole à Olivier Besancenot, elle gourmande Jean-Luc Mélenchon et rappelle dans la foulée l'ordonnancement du débat tel qu'il est prévu : « On va revenir sur l'Europe, la crise etc. [...] Jean-Luc Mélenchon, si personne ne joue le jeu, personne ne va rien comprendre. Xavier Bertrand respecte les règles, je vous demande à tous de respecter les règles. On essaie de comprendre les différences entre les uns et les autres, les enjeux du scrutin, chacun joue. » Or c'est précisément le mélange de ces deux questions qui rend le débat impossible. Et quand elle revient sur l'ordre prévu, son absurdité saute aux yeux, puisqu'il voudrait qu'on joue les « matchs » à l'intérieur de chaque camp, pour discuter ensuite des propositions qui permettraient de comprendre… les différences :
- Arlette Chabot : « On va voir ensuite [...] à la droite de la droite, ce qui les différencie. Ensuite, on arrivera à l'Europe qui protège ou ne protège pas et les propositions que font les uns et les autres pour que l'Europe soit plus juste demain. »

Après de nouvelles altercations avec Jean-Luc Mélenchon, qui s'obstine à refuser ce « cadre », Arlette Chabot peut alors se consacrer à la question qui l'intéresse avant toute autre…

(4) Quatrième match, présenté ainsi par Arlette Chabot : « Droite de la droite, même question pour les électeurs : quelles différences entre Philippe de Villiers et Marine Le Pen et le Front National et le mouvement Libertas ? »

Si Marine Le Pen ne récuse pas la question, elle insiste sur l'opposition entre les partisans du « oui » au traité constitutionnel européen (et de Lisbonne), tandis que Philippe de Villiers refuse de se laisser enfermer dans un débat sur ce qui le sépare du Front national : « Ce n'est pas un match », dit-il. Arlette Chabot réplique aussitôt, puisque c'est le « match » qui l'intéresse, et qu'il lui est difficile de concevoir que des invités « ne jouent pas le jeu » : « Est-ce que les journalistes ont le droit de poser une question et, de temps en temps, d'obtenir une réponse ? » Philippe de Villiers lui répond sèchement : « Est-ce que je peux dire ce que j'ai envie de dire, Arlette Chabot ? » Et celle-ci de bredouiller : « Bien sûr ».

Sous couvert de pédagogie, la première séquence porte donc à la fois sur les enjeux de l'élection et sur les différences entre les candidats les plus proches de chaque camp, réservant pour la suite les « interrogations liées à l'Europe ». Comme s'il était possible d'éclairer les enjeux par les différences entre partis les plus proches. Comme s'il était possible d'évoquer les enjeux sans présenter une évaluation de l'Union européenne et formuler des propositions, aussi générales soient-elles. L'absurdité du découpage proposé saute aux yeux dès les premières interventions, tandis qu'Arlette Chabot tente désespérément de le maintenir.

II. Règles et arbitrage

Arlette Chabot avait annoncé que « dans une deuxième partie d'émission nous nous poserons évidemment toutes les questions et les interrogations liées à l'Europe d'aujourd'hui, l'action du Parlement et des élus de demain [...] Est-ce que l'Europe aujourd'hui nous a protégés un peu contre cette crise qui a déferlé sur le monde à l'automne dernier. » Toutes ? En 50 minutes, comme ce fut le cas avant de parler de l'adhésion éventuelle de la Turquie ? Avec huit invités ?

Toutes les questions ? En l'absence d'une organisation effective des thèmes de discussion, deux seulement seront évoquées, un peu au hasard : la proposition d'un salaire minimum et celle d'une « taxe carbone ». Par tous ? Arlette y veillera, sans parvenir à maîtriser la cacophonie. Par tous, mais pas dans n'importe quelles conditions : selon des règles qui rendent impossible ou arbitraire toute tentative d'arbitrage. Il vaut la peine de s'y arrêter (tout en renvoyant en « annexes » un survol descriptif des dernières séquences de l'émission).

(1) Temps de parole – Un compteur plusieurs fois montré indique régulièrement aux téléspectateurs la répartition des temps de parole. Mais - Arlette Chabot le rappelle à plusieurs reprises -, la règle qui doit prévaloir à ses yeux est celle de l'équité et non de l'égalité.
- Quand Marine Le Pen, par exemple, intervient pour la première fois après 35 min d'émission pour dénoncer l'inégalité du temps de parole, Arlette Chabot lui répond aussitôt : « On n'est pas dans une campagne présidentielle ».
- En fin d'émission, alors qu'il est question de la Chine, elle le rappellera une fois encore en donnant la parole à Xavier Bertrand, « qui est en retard en temps de parole : on est en équité, pas en égalité ».

À moins qu'elle ne se réfère - et encore ! - aux résultats obtenus lors d'une consultation précédente et équivalente (ce qui n'est pas toujours possible), la notion d'équité est des plus floues. Mais en l'occurrence, quand il s'agit d'un même débat (et non d'une éventuelle répartition entre plusieurs), ne pas appliquer l'égalité du temps de parole lors de ce débat est indéfendable. La prétendue équité engendre des distorsions dans la durée et, par conséquent, la qualité de l'argumentation des intervenants : on ne saurait alors s'étonner ni se plaindre de leur insubordination quand on presse certains d'entre eux – souvent les mêmes – d'abréger.

Parce qu'il souhaite développer son propos sur les enjeux et non sur ce qui le sépare de Besancenot, l'échange est vif entre Jean-Luc Mélenchon, qui conteste le cadre qui lui est imposé, et Arlette Chabot, qui consulte sa montre et son agenda :
- Jean-Luc Mélenchon : « Pour qu'on comprenne bien, Mme Chabot, nous [Olivier Besancenot et lui] on a un petit tour de parole après les deux fois un quart d'heure qu'ont eu les autres » [Martine Aubry et Xavier Bertrand, puis François Bayrou et Daniel Cohn-Bendit]
- Arlette Chabot, scandalisée : « Puisque vous restez jusqu'à la fin de l'émission, où est le problème ? Tout est mesuré, y a aucun problème. Xavier Bertrand [...], un mot. »

Quelques instants plus tard, alors que Jean-Luc Mélenchon demande à prolonger son propos, nouvelle altercation :
- Arlette Chabot, s'adressant à Jean-Luc Mélenchon : [...] « Je veux juste vous dire que je surveille le temps de parole, ben oui. »
- Jean-Luc Mélenchon : « Oui, c'est ça, vous prenez les gens pour des imbéciles. »
- Arlette Chabot : « Vous pouvez faire une phrase, parce que nos amis attendent. »
- Jean-Luc Mélenchon, dégoûté : « Allez au diable Arlette Chabot. »
- Arlette Chabot : « Voilà, allez au diable, tant mieux. »

(2) Distribution de la parole – Les temps de parole étant inégaux, il était inévitable que les modalités de distribution de la parole le soient aussi.

Non pas forcément par préférence partisane de la part de l'arbitre, mais par déférence pour les principaux partis. Ainsi chaque séquence est ouverte en donnant d'abord la parole aux représentants de l'UMP et du PS. Et quand l'un d'entre eux parle, il n'est pas question de l'interrompre.

Xavier Bertrand assène : « L'Europe sociale m'intéresse à une condition : c'est qu'elle n'abîme pas le modèle social français. Si ça évite le dumping social, là, ça m'intéresse. » Jean-Luc Mélenchon l'interrompt pour dire qu'il se fout du monde. Nouvelle passe d'arme entre Arlette Chabot et Jean-Luc Mélenchon :
- Arlette Chabot : « Laissez-le parler, quand même. Vous êtes un démocrate… ».
- Jean-Luc Mélenchon : « Mme Chabot, vous êtes vous aussi une grande démocrate, comme chacun le voit. »

François Bayrou parle-t-il de la désignation de l'exécutif européen, avant d'en venir à la question du salaire minimum ? Arlette Chabot l'interrompt : « Vous dites la même chose que Jean-Luc Mélenchon ». Marine Le Pen se plaint-elle d'avoir trop peu de temps de parole ? Arlette Chabot lui réplique : « Vous savez, il ne faut pas être obsédée par le temps, ce qui compte, c'est la qualité du propos. » En revanche, en d'autres circonstances ou avec d'autres interlocuteurs, s'ils sont sages et représentent de préférence des partis de gouvernement, Arlette Chabot ouvre son aile protectrice...

... Dont bénéficient donc particulièrement Martine Aubry et Xavier Bertrand. Non seulement quand ce dernier coupe la parole, il n'est pas rappelé à l'ordre, mais Arlette Chabot lui offre à plusieurs reprises une possibilité de répondre qu'elle n'attribue guère aux autres intervenants, ou fort chichement. Après Daniel Cohn-Bendit, qui met en cause l'UMP sur le vote de la directive « temps de travail » : « Un droit de réponse, Xavier Bertrand. » Ou encore, après une interpellation de Philippe de Villiers à propos de l'absence de référendum obligatoire sur l'adhésion de la Turquie : « Xavier Bertrand, vous répondez. » Puis, à l'adresse du député de Vendée : « Laissez-le finir, laissez répondre, s'il vous plaît. Vous avez dit quelque chose, il vous répond, c'est simple. »

Parmi les autres interlocuteurs, Jean-Luc Mélenchon, particulièrement récalcitrant, ne bénéficie pas du même traitement ! Arlette Chabot tente de conclure le débat sur la Turquie : « J'aimerais qu'on termine pour pouvoir dire un mot sur la Chine ». Jean-Luc Mélenchon demande à s'exprimer à propos de la Turquie. Mais Arlette Chabot est pressée qu'il dise, vite, ce quelle a envie qu'il dise :
- Jean-Luc Mélenchon : « [...] Le problème, ce n'est pas la Turquie, c'est l'Europe. »
- Arlette Chabot : « Vous dites “oui”, donc vous dites “oui”. » [à l'adhésion de la Turquie]
- Jean-Luc Mélenchon : « Mme Chabot, si vous aviez la patience d'attendre jusqu'à la fin. »
- Arlette Chabot : « Je voudrais juste que vous disiez… »
- Jean- Luc Mélenchon : « Je parle aussi vite que je peux, nonobstant vos interruptions. »
- Arlette Chabot, à voix basse et en aparté : « Il est gonflé ».

(3) Arbitrage arbitraire – Sans doute le tempérament des interlocuteurs (d'Arlette Chabot et de Jean-Luc Mélenchon notamment) n'est-il pas pour rien dans la virulence de certains échanges. Mais comment l'arbitrage aurait-il pu ne pas être arbitraire (et autoritaire) quand il est assumé par un seul arbitre - là où au moins deux auraient pu s'avérer nécessaires -, tentant d'imposer des règles absurdes ou intenables, remplissant la double fonction de journaliste politique (qui pose des questions) et de metteur en scène (qui distribue la parole) ?

Comment interdire à certains interlocuteurs de couper la parole quand on la coupe soi-même pour l'empêcher de déborder du cadre imposé (notamment dans la première partie de l'émission) ou pour abréger les échanges (vite ! on est pressé...), notamment dans les deux dernières parties de l'émission ? Comment éviter de la distribuer arbitrairement si l'on se fonde sinon sur ses préférences politiques, du moins sur le privilège accordé aux représentants des principales formations politiques (ou sur la patience des autres) ?

Certes, les responsables politiques présents sur le plateau, et certains peut-être plus que d'autres, ne sont pas pour rien dans la confusion générale qui a régné durant la plus grande partie de l'émission. Mais la conception de cette même émission, sa mise en scène et sa mise en œuvre portent une lourde responsabilité… dont, évidemment, madame Chabot s'est totalement exonérée – affirmant, dans un entretien accordé au figaro.fr (le 6 juin), « ne rien regretter », et trouver « indigne » l'attitude de Mélenchon. Et c'est très « dignement » qu'elle a confié [2], à la sortie de l'émission, n'avoir « jamais vu ça », en ajoutant : « C'est la culture banlieue qui entre dans le débat politique. Tous les coups sont permis ». Sans commentaires…

***

« On va conclure calmement »

Après un détour par la Turquie et par la Chine, préparé par un intermède dédié à l'avenir du vin rosé, il était temps de conclure…

Arlette Chabot : « L'idée de cette émission était d'amener les électeurs à voter ». Puisqu'il s'agissait d'« amener les électeurs à voter », des messages télévisés diffusés dans divers pays dans ce but sont montrés aux téléspectateurs.

« On va conclure calmement », annonce Arlette Chabot, qui passe successivement la parole à Xavier Bertrand, Jean-Luc Mélenchon, Marine Le Pen et, enfin, Olivier Besancenot, qui, dit-elle, « a respecté les règles du jeu depuis le début ».

Vient alors le moment de rendre public le sondage sur les intentions de vote dont les résultats incitent Arlette Chabot à demander à François Bayrou si le fait que la liste « Europe Ecologie » le devance lui fait « de la peine », le tout en brandissant la « Une » du Monde titrant : « Européennes : Cohn-Bendit devant Bayrou le 7 juin ? » François Bayrou proteste. Marine Le Pen surenchérit. Arlette Chabot tente de donner la parole à Brice Teinturier pour qu'il réponde. Celui-ci finit par y parvenir.

Arlette Chabot, une dernière fois : « L'idée de cette émission était de donner aux citoyens l'envie de voter. Je ne suis pas sûre qu'on ait réussi. » A vrai dire, nous non plus.

Henri Maler (avec Denis Perais)

Annexes : Quand on touche le fond, on touche le fond

Cinquante minutes ont été consacrées aux « matchs », quand l'émission se poursuit selon le scénario intenable qui a été prévu et auquel il n'est pas question de se dérober. D'abord en abordant « toutes les questions ».

I. « Toutes les questions… »

Ouverture sur la réponse au sondage : « Est-ce que l'Europe dans la crise protège ou n'a pas protégé ? On va regarder avec vous Brice Teinturier le résultat de cette enquête, et on voit bien que les Français sont quand même partagés ». La parole est donnée successivement (dans un ordre inverse à celui de la première séquence) à Xavier Bertrand et à Martine Aubry.

(1) Evoquée par celle-ci, la proposition d'un salaire minimum européen est l'occasion d'une passe d'armes au cours de laquelle Xavier Bertrand ment de façon éhontée. En tant que journaliste politique, Arlette Chabot s'efface ; mais comme metteur en scène, elle tente de mettre de l'ordre. « On va faire le tour », dit-elle. Et un peu plus tard, elle propose « un tour rapide sur le salaire minimum ». Encore plus tard, essayant de se calmer et d'obtenir le calme : « Tout va bien », dit-elle, et de demander à nouveau que le débat se concentre sur le salaire minimum. Mais le « débat » est de plus en plus désordonné : « Laissez finir. Chacun son tour », intervient Arlette Chabot au cœur d'un brouhaha inaudible. « Laissez finir », répète-t-elle. Et après quelques échanges : « Est-ce que Philippe de Villiers peut s'exprimer sur le salaire minimum ? » Jean-Luc Mélenchon veut-il lire un article de la Constitution européenne qui, selon lui, rend impossible l'harmonisation sociale ? Arlette Chabot intervient : « Jean-Luc Mélenchon, vous l'avez déjà dit : on ne va pas l'entendre une troisième fois. »

(2) Philippe de Villiers intervient sur le salaire minimum et sur les effets de la suppression des droits de douane avec la Corée-du-Sud sur la fabrication et la diffusion des 4 X 4. Xavier Bertrand en profite alors pour évoquer la proposition de l'UMP « d'une taxe carbone aux frontières de l'Europe », dont la possibilité est contestée par Philippe de Villiers, qui indique, dans la cacophonie générale, que les traités ne permettent pas cette harmonisation, ce que Xavier Bertrand conteste à son tour. Point de départ d'un nouveau tollé et d'une nouvelle confusion générale, d'où surnagent les tentatives d'Arlette Chabot d'organiser le débat : « Excusez-moi : cela mérite un débat avec un peu de clarté » ; « Si vous parlez tous en même temps, vous vous annulez », etc.

Après une nouvelle intervention d'Olivier Besancenot, Arlette Chabot tente de reprendre la main : « On avait l'intention de vous faire entendre un certain nombre de Français ». Puis, en parlant de l'un d'entre eux : « On va l'écouter quand même ». Est alors diffusée une intervention enregistrée de Gérard Gressot, délégué CGT de la société Anoflex, qui s'inquiète des délocalisations. Mais comme le dit Mme Chabot, « on revient à la taxe carbone ». Martine Aubry, Daniel Cohn-Bendit, Jean-Luc Mélenchon s'expriment. Puis Arlette Chabot tente de donner la parole à François Bayrou, « qui ne s'est pas exprimé sur le sujet ». Il est interrompu par Mélenchon et Marine Le Pen. « Laissez François Bayrou, quand même ». Et quelques instants plus tard : « Au bout d'un moment, personne n'entend rien : c'est inaudible. »

François Bayrou s'étant exprimé, Daniel Cohn-Bendit réclame « une phrase sur la Chine ». Cette « phrase » – suivie de quelques autres… – lui est accordée. Elles seront consacrées au « juste échange » entre l'accès de la Chine au commerce international et le respect des libertés syndicales dans ce pays. Marine Le Pen demande la parole. Arlette Chabot n'en tient pas compte : « Est-ce qu'on peut finir par Philippe de Villiers, puis Olivier Besancenot ? » Philippe de Villiers s'exprime non sur la taxe carbone mais sur le cabotage. Il est interrompu par Arlette Chabot : « C'est ce que disait Daniel Cohn-Bendit. Vous êtes tous d'accord là-dessus. » Puis c'est au tour d'Olivier Besancenot d'intervenir, interrompu par Marine Le Pen.

(3) L'émission est commencée depuis 1 h 32 min environ quand Arlette Chabot annonce : « Il nous reste à peu près vingt minutes d'émission ». Apparemment, le temps presse : « Marine Le Pen : 30 secondes. » (…) « 30 secondes Marine Le Pen et on change de sujet. » Elle répète : « 30 secondes Marine Le Pen et on change de sujet. » Marine Le Pen s'exprime. Mais on ne change pas de sujet : Arlette Chabot laisse la parole à Xavier Bertrand. Mais quelques temps après, à propos d'une allusion à la Turquie : « On va en parler, si on arrive à avoir 10 minutes… On n'y arrive pas ». Et quelques secondes plus tard : « Si vous voulez qu'on parle de la Turquie, il ne reste que 10 minutes ». Ce qui n'empêche pas de faire une place à une délicate question : pour tenter de détendre le « débat » en introduisant un sujet de consensus, Arlette Chabot soumet aux invités la question du vin rosé….

… mais à condition qu'elle soit rapidement expédiée. Et de proposer : « Est-ce qu'on peut faire une phrase chacun ? » [ …] « Une phrase chacun, s'il vous plaît ». Après quelques échanges, elle constate : « Vous vous battez : il y a au moins un consensus là-dessus ». Cela ne suffisant pas à conclure, elle réitère : « Une phrase sur les rosés, sinon on ne parlera pas de la Turquie ». Et plus tard : « Vingt-cinq secondes chacun. Une phrase. […] Une phrase de Marine Le Pen […] Un mot et on arrive à la Turquie. » Marine Le Pen parle, et…

II. De la Turquie à la Chine

… Arlette Chabot, désolée de ne plus avoir le temps de donner la parole aux auditeurs : « On va en placer une quand même ». Une journaliste turque, Defne Gürsoi, demande, dans une intervention enregistrée, si soulever maintenant le problème de l'adhésion de la Turquie, alors qu'elle ne pourrait devenir effective que dans douze à quinze ans et que « les parlementaires [...] n'auront pas à se prononcer sur le sujet », n'est pas une diversion.

Arlette Chabot l'avait annoncé au début de l'émission : « Ensuite, nous verrons l'autre grand sujet : jusqu'où doit aller l'Europe demain, c'est-à-dire les frontières de l'Europe, avec, vous le savez, le grand débat, avec l'adhésion ou non de la Turquie dans les années à venir. »

« Toutes les questions » ayant été abordées en 50 minutes, celle-ci et les suivantes bénéficieront de la même durée.

(1) Accordant, comme toujours, la préséance aux partis de gouvernement, Arlette Chabot donne sur la Turquie la parole à Xavier Bertrand. Celui-ci est interrompu. Arlette Chabot intervient : « Laissez-le parler ! Laissez-le parler ! […] Est-ce que vous pouvez accepter que les auditeurs suivent ? » Puis Martine Aubry intervient, et Arlette Chabot « organise » : « Chacun son tour […] je veux connaître la position de chacun ». Besancenot s'exprime, puis Marine Le Pen et Daniel Cohn-Bendit.

Arlette Chabot : « J'aimerais qu'on termine pour pouvoir dire un mot sur la Chine ». Jean-Luc Mélenchon demande à s'exprimer à propos de la Turquie. Mais Arlette Chabot est pressée qu'il dise, vite, ce quelle a envie qu'il dise. Nouvelle altercation. François Bayrou prend la parole. Arlette Chabot le presse : « sinon on ne finira jamais cette émission ». De Villiers demande à son tour à parler : « S'il me reste 30 secondes »… Arlette Chabot : « Allez-y ! Allez-y ! » Philippe de Villiers prend très violemment à partie Besancenot. Arlette Chabot : « Pas la peine de crier, on vous entend très bien ». Et de passer la parole à Xavier Bertrand, sans que celui-ci ait besoin de supplier. Il est interrompu. Arlette Chabot intervient : « Laissez-le finir. Vous avez dit plein de choses. Il vous répond, c'est simple ». La cacophonie atteint alors un maximum d'intensité : Arlette Chabot : « C'est effrayant… Est-ce qu'on peut terminer ? Est-ce qu'on peut finir ? » Et après une intervention de Daniel Cohn-Bendit : « Est-ce qu'on peut arrêter ? »

(2) Le moment est venu de parler de la Chine. A Martine Aubry, qui doit partir, cette question qui permet de lier la question européenne et la question de la Chine : « Est ce que les droits de l'homme, ça doit être une valeur partagée ? » Nouveau moment de confusion générale. Puis : « On va revenir aux droits de l'homme ». Et Arlette Chabot de préciser : « Il y a un anniversaire : c'est pour cela qu'on en parle. Est-ce qu'on peut revoir les images ? » Et une fois que tous les intervenants se sont exprimés, il est temps de conclure, ou plutôt de tenter de le faire…

[1] Sur le plateau, Marielle de Sarnez, Michel Barnier, Daniel Cohn-Bendit et Harlem Désir, tous partisans du « oui » au traité » constitutionnel européen. Les deux partisans du « non », Nathalie Arthaud et Nicolas Dupont-Aignan, sont en... duplex. Sur le plateau, donc, pour l'essentiel, des « matches » UMP-PS et MoDem-Europe Ecologie, arbitré par des sondages. En plateau aussi, outre le sondeur Brice Teinturier et l'arbitre, Yves Calvi, tenus à une apparente neutralité : Alexandre Adler, Claude Askolovitch et Jean Quatremer, tous partisans du « oui ».

[2] Selon le point.fr.

Cette « violence » de Besancenot que questionnent les questionneurs

Henri Maler — 2009-05-18T04:50:58Z

Le lundi 11 mai 2009, la direction du constructeur d'engins Caterpillar annonce la mise en œuvre de son « plan social » initial, avec 733 licenciements.

Le soir même Olivier Besancenot, en meeting à Vénissieux (Rhône) avec Raoul-Marc Jennar, tête de liste NPA pour le Grand sud-est aux élections européennes, déclare : « Les patrons de Caterpillar sont des chiens. (...) Ils ont fait croire pendant des mois et des mois qu'il y avait éventuellement des négociations et ce qu'ils annoncent à la fin, c'est ce qu'ils ont annoncé au début. »

Des « chiens » ? Quelle violence !

Jean-Michel Aphatie : « C'est pas trop violent, “des chiens” ? »

Le 13 mai 2009, Jean-Michel Aphatie interroge Olivier Besancenot. La vidéo sur le site de RTL porte pour titre alarmant, une citation qui sortie de son contexte ne veut rien dire : « Olivier Besancenot : "Les conflits sociaux pourraient très mal finir" » [1].

Sur les quinze questions ou interruptions de Jean-Michel Aphatie, onze portent sur les mots et actions qui, à ses yeux, méritent seuls d'être qualifiés de « violents ». Faut-il rêver d'une telle proportion quand il interrogera les patrons licencieurs ou la Ministre de l'intérieur ?

Les premières questions concernent les élections européennes : leurs enjeux politiciens et non leur contenu politique [2].

Les réponses ne semblent pas intéresser Jean-Michel Aphatie. Les onze questions ou interruptions qui suivent porteront exclusivement sur ce que Jean-Michel Aphatie appelle la « violence ».

- Jean-Michel Aphatie : - « Vous parlez beaucoup de la situation sociale, Olivier Besancenot. La société Caterpillar a confirmé son plan de licenciement dans son usine de Grenoble : 733 personnes sont concernées. Lundi en meeting à Vénissieux, vous avez dit, Olivier Besancenot, "les patrons de Caterpillar sont des chiens." Tous les mots peuvent-ils être utilisés dans le débat public ? »
- Olivier Besancenot : « Je le pense. »
- Jean-Michel Aphatie : « Vous le pensez ? »
- Olivier Besancenot : « Si je le pense, je le dis. »
- Jean-Michel Aphatie : « C'est pas trop violent : "des chiens" ? »
- Olivier Besancenot : « Écoutez, qu'est-ce qui est violent ? »
- Jean-Michel Aphatie : « On peut le dire comme ça ? »
- Olivier Besancenot : « Qu'est-ce qui est violent ? »
- Jean-Michel Aphatie : « Peut-être que le licenciement est violent ! »
- Olivier Besancenot : « Peut-être 733 personnes qui vont rester sur le carreau mais qui, en plus - et c'est pour ça que je l'ai dit - se sont fait balader. […] Résultat des courses, à la fin ? On retrouve exactement la proposition de la direction du début. Ca n'a rien changé et en prime, il y a dix-neuf salariés qui risquent de se retrouver sur le carreau sans rien du tout. En gros, les meneurs. C'est pour ça que j'ai dit à ce moment-là parce que je le pensais. »

Cette explication n'intéresse pas Jean-Michel Aphatie

- Jean-Michel Aphatie : « La contestation est une chose mais qualifier des gens de "chiens", c'est quand même terrible , Olivier Besancenot ? »
- Olivier Besancenot : « Écoutez, des personnes, aujourd'hui, qui touchent des subventions publiques et qui ferment des entreprises, moi je ne sais pas comment vous les appelez ? Mais pour moi c'est ceux-là, oui absolument. Maintenant, je ne suis pas dans l'invective . Ce qui m'intéresse... »
- Jean-Michel Aphatie : « Vous êtes sûr ? »
- Olivier Besancenot : « ... C'est de trouver, d'abord et avant tout, des solutions... »
- Jean-Michel Aphatie : « Vous êtes sûr ? »
- Olivier Besancenot : « Écoutez-moi... »
- Jean-Michel Aphatie : « Ce n'était pas de l'invective, ça ? »
- Olivier Besancenot : « Non, quand il y a des réactions, je les donne. Donc vous m'avez demandé. Je l'assume. Mais si je peux continuer, on a aussi des propositions politiques qu'on est pratiquement les seuls à émettre depuis quelques années qui sont pris maintenant en partie par la classe politique. » Et d'évoquer quelques-unes de ces propositions…

… Qui, manifestement n'intéressent pas Jean-Michel Aphatie.

- Jean-Michel Aphatie : « Dans les débats sociaux, vous avez défendu quand cela s'est présenté, Olivier Besancenot, avec d'autres d'ailleurs, la séquestration des chefs d'entreprise. Geoffroy Roux de Bézieux qui est lui-même chef d'entreprise et patron de l'Unedic, disait ceci. Il était l'invité de RTL, il y a quinze jours. "D'une part, on comprend l'extraordinaire détresse des salariés ; mais de l'autre, rien n'excuse jamais la violence parce qu'on commence par des séquestrations et puis, ça finit... On tire sur Georges Besse. C'était il n'y a pas si longtemps que ça". Votre réaction. »
- Olivier Besancenot : « Sans commentaire. C'est décalé. C'est déplacé. J'imagine que les salariés qui, peut-être, nous écoutent : ceux de Molex, ceux de Caterpillar, vont être légèrement choqués par ce type de propos. Vous savez, les salariés qui retiennent un patron pendant une nuit, simplement pour avoir une réponse à leurs revendications, ils ne le font pas par plaisir. […] . Je soutiens tous les salariés aujourd'hui qui résistent, quels que soient leurs modalités d'actions. »
- Jean-Michel Aphatie : « Au risque de voir des actions déraper dans la violence ? »
- Olivier Besancenot : « Non justement pas. On focalise sur les séquestrations ; mais aujourd'hui, il n'y a pas que des séquestrations. Il y a des salariés qui choisissent des occupations, des grèves, des manifestations. Moi je pense que toute la Gauche devra arrêter de s'excuser de soutenir les salariés quand ils résistent. ». Et d'appeler à la convergence des luttes et à l'unité...

Vient le moment d'achever l'interview, par une question sur « la main tendue » (Aphatie, dixit) par Ségolène Royal quand elle a déclaré la veille à Athènes qu' « il faut réconcilier la Gauche avec la radicalité qui se développe partout en Europe. [3]. »

Le mot de la fin ? « Olivier Besancenot, qui n'a pas commenté les sondages, était l'invité de RTL ce matin. Bonne journée. [4] »

Thierry Guerrier : « des chiens », c'est « de la violence tout court »

Le lendemain, 14 mai, c'est au tour de Thierry Guerrier, d'interviewer Besancenot dans l'émission « C à dire » [5] sur France 5.

Les premières questions portent sur ce qui motive Besancenot dans la campagne pour l'élection européenne, sur sa position comme n°3 sur la liste d'Ile-de-France (qui montrerait qu'il n'y croit pas), sur l'éventualité qu'il aille siéger à Bruxelles s'il est élu. Bref, trois questions fondamentales sur le fond et les enjeux politiques de cette élection. Quand vient le moment de l'interroger sur la violence…

- Thierry Guerrier : « Vous avez employé un mot : c'est “radical”. […] Hier [...], vous appeliez de vos vœux un nouveau mai 68. Pourquoi tenir des propos pareils qui sont perçus comme un appel à la violence ? »
- Olivier Besancenot : « Je ne sais pas si vous vous le percevez comme un appel à la violence… »
- Thierry Guerrier : « Mai 68, ce n'était pas avec des fleurs uniquement. »
- Olivier Besancenot explique que Mai 68, c'était d'abord la grève générale […]
- Thierry Guerrier : « […] Vous avez dit à propos des patrons de Caterpillar, " ce sont des chiens". Ça, c'est carrément de la violence verbale mais de la violence tout court. »
- Olivier Besancenot : « C'est pas de la violence, c'est ce que je pense. C'est ce que je pensais à ce moment-là, je le pense toujours. »
- Thierry Guerrier : « On est dans l'insulte là. (…) Vous savez ce que le terme de « chien » a comme connotation »
- Olivier Besancenot : « (…) Mais quand bien même ce serait insultant… »
- Thierry Guerrier : « Mais ça légitime par exemple de casser une sous-préfecture, c'est là où on peut voir un appel à la violence ; vous êtes un responsable politique. »
- Olivier Besancenot (excédé) : « Excusez-moi, j'espère que les questions vous les poserez aussi à ces patrons-là. »
- Thierry Guerrier : « On a reçu le patron de Mollex ici, on lui a dit aussi. »

L'affirmation de Thierry Guerrier est malheureusement invérifiable puisque la vidéo de l'interview, daté du 23 avril, de Marcus Kerriou, cogérant de l'usine Molex de Villemur-sur-Tarn, n'est pas disponible sur la page d'archive de l'émission. Mais on se prend à douter que Thierry Guerrier ait interrogé sur la violence sociale son interlocuteur d'alors, avec une obstination semblable à celle dont il fait preuve face à Besancenot.

- Thierry Guerrier : « On a reçu le patron de Mollex ici, on lui a dit aussi. »
- Olivier Besancenot : « Ouais, ben, le patron de Mollex, vous lui poserez la question quand il reviendra. [...] »
- Thierry Guerrier : « Il faut répondre à la violence sociale engendrée par les patrons, selon vous, par une certaine radicalité pour ne pas dire, violence ? »
[…]
- Thierry Guerrier : « On comprend votre logique, c'est pour ça que je vous pose ces questions de cette façon. »

La plupart des questions ayant pris la forme d'affirmations, il était temps que Thierry Guerrier se déguise en avocat du diable ! [6]

* * *

Ce que l'on apprécie chez Jean-Michel Aphatie, c'est son inlassable impertinence selon ses interlocuteurs. Voyez par exemple :« Un interrogatoire de Sud-Rail mené par Jean-Michel Aphatie »

Ce que l'on aime par dessus tout chez Thierry Guerrier, ce sont les sermons qu'il inflige en affectant de poser des questions. Voyez par exemple : « En guise d'interview, un sermon : Thierry Guerrier note les enseignants sur France 5 »

Mais ce qui justifie l'égale admiration que nous vouons à ces maîtres-interviewers, c'est le silence qu'ils observent sur toutes les formes de violence sociale (y compris verbales) dont ils se bornent à observer parfois quelques effets. Et l'empressement dont ils font preuve quand il s'agit de condamner la « violence » de leurs confrères. Par exemple de Barbier quand il écrit, dans L'Express du 30 avril 2009 : « “ Rapaces ", a dit François Chérèque de SUD et de ses épigones. Il aurait dû dire "charognards ", car le nihilisme d'extrême gauche ne prolifère que si le syndicalisme classique est moribond.

« Charognards », c'est pas violent ça ?

Qu'on se le dise : tous les patrons ne sont pas des chiens ; et tous les journalistes ne sont pas de « nouveaux chiens de garde », même ceux qui pourraient passer pour de braves toutous.

Henri Maler
- Avec Denis Perais pour les transcriptions.

[1] La citation renvoie à la phrase suivante de Besancenot : « Concrètement, unifier toutes ces luttes-là pour donner une perspective constructive parce qu'en effet, sinon, ça pourrait terminer très mal. Je pense que ce qu'on a eu à Continental, ça pourrait être que le début et je pense que si on fait rien concrètement, ce qui va se passer dans les entreprises, c'est concrètement ce qu'on aurait peut-être connu dans les quartiers populaires en 2005 et on aura le même débat avec le même bal d'hypocrites qui vont dire : Pourquoi on en est arrivé là ? Et quelle solution on pourrait trouver ? C'est maintenant que ça se passe. »

[2] « La campagne électorale des élections européennes se déroule sur fond de crise économique. Alain Duhamel le disait dans son commentaire : un homme semble imposer sa marque dans le débat public, et ça n'est pas vous, Olivier Besancenot. C'est François Bayrou. Ca vous gêne ? » ; « Vous n'êtes pas un peu déçu de sentir que, peut-être, Alain le disait comme ça, les scores dans les sondages - vos scores, Olivier Besancenot - ne correspondent pas à la glorieuse assomption annoncée ? »

[3] Jean-Michel Aphatie confie en général à son blog ce qui l'angoisse (la dette) et le terrifie (les positions politiques – même modérément - antilibérale). Le jour même de l'interview d'Olivier Besancenot, il commente ainsi la déclaration de Ségolène Royal. Jean-Michel Aphatie ironise : « Serait-ce là le moyen de résoudre la panne de la social-démocratie européenne qui inquiète tant le journal Le Monde ? Si oui, quelques propositions que le candidat du PS pourrait présenter en 2012 : légalisation des séquestrations de patrons, ces « chiens », comme les appelle Olivier Besancenot ; confiscations des bénéfices ; nationalisations des entreprises stratégiques ; planification des productions essentielles ; blocages des prix ; j'en oublie mais franchement, faut pas se gêner pour en rajouter. »

[4] Ce refus de commenter les sondages a valu à Olivier Besancenot une verte réplique de Sylvain Lapoix, quelques minutes plus tard (à 11h54), sur le site de Marianne2. Le titre résume le propos : « Besancenot prévoit l'embrasement social... pour ne pas parler sondages ! » ». « En fin d'accélération dans les sondages sur les intentions de vote aux européennes, le leader du NPA a joué sa carte favorite sur RTL : le Cassandre des conflits sociaux ! “Olivier Besancenot, qui n'a pas commenté les sondages, était l'invité de RTL” Rarement conclusion de l'interview matinale de Jean-Michel Aphatie aura été aussi juste : alors qu'en février, l'enquête d'opinion de Paris Match notait la percée du Nouveau parti anticapitaliste dans les intentions de vote aux européennes, celui-ci s'est stabilisé… tandis que le Modem enregistre l'une des seules hausses. Alors, quand l'animateur de RTL note que seul Bayrou mène le débat, Besancenot écarte la question d'un simple « je ne suis pas dans cette compétition là ». Mais alors, où est-il ? »

[5] Lien périmé, décembre 2013.

[6] L'interview s'achève sur des invitations à commenter successivement les propos de François Fillon sur l'extrémisme, ceux de Jean-Pierre Raffarin sur l'antisarkozysme qui favoriserait l'UMP, et, pour finir … les résultats des sondages.

Les facéties d'Alexandre Adler : Ouverture de la chasse aux hitléro-trotskistes

Ugo Palheta — 2008-10-22T04:57:33Z

Voici quelque temps déjà que nous n'avions pas enrichi notre rubrique sur les facéties d'Alexandre Adler qui officie notamment au Figaro et à France Culture, après être passé par Libération, le Matin de Paris, Courrier International, le Point, l'Express, le Monde, Europe 1, RTL, Arte, TV5Monde et Direct8. Son cas personnel – car c'est un « cas » – n'aurait qu'un intérêt marginal si Alexandre Adler n'était pas l'un de ces prédicateurs de l'Eglise médiatique qui dispensent, un peu partout et d'un air pénétré, les mêmes sermons.

Alexandre Adler s'est proposé récemment (dans le Figaro du 4 octobre) d'exorciser le démon qui a pris incidemment ses quartiers dans les entrailles de l'extrême-gauche. Son nom ? Le « social-fascisme à connotations manifestement antisémites ».

Quand le prophète se fait exorciste, sa prose ne saurait prendre une forme autre que celle du « discours d'importance » (pour reprendre une expression de Pierre Bourdieu [1]), mêlant l'imprécision hautaine du penseur de haut vol à la violence légitime du polémiste de caniveau.

Poses et postures d'un « penseur »

Pour s'arroger la qualité de « penseur », il suffit parfois de simuler la clairvoyance par une sorte de discours sur le discours. C'est ainsi qu'Adler annonce de quel sommet émane sa prédication : « Dans l'accalmie qui sépare le grand cataclysme de Wall Street de ses conséquences macroéconomiques et politiques sur le reste du monde, il est possible de ménager un petit espace à la réflexion politique, un espace nécessairement angoissant ».

Mais cette lucidité d'apparat n'est qu'un élément du cérémonial auquel se livre notre penseur médiatiquement autorisé. Il lui faut encore assurer préventivement son lecteur d'une profondeur d'analyse qui défie, par avance, toute velléité de contestation. En ce sens (et bien que passablement éculée), la ficelle rhétorique consistant à décréter une (énième) « crise spirituelle » – réputée plus profonde et moins visible, bien entendu, que la crise matérielle – octroie presque instantanément à son auteur un brevet de discernement : « Certes, l'effondrement ne sera pas comparable à celui de 1929 sur le plan matériel. Mais il en va différemment du plan intellectuel où, pour le dire non sans une certaine emphase, sur le plan spirituel ».

Un tel raffinement prépare nos esprits à accueillir comme il se doit les vérités dont notre penseur est prodigue. Usant du « je » souverain propre aux petits porteurs de prophéties, le devin Alexandre désigne à la vindicte médiatique le danger qui menace et fait déjà le siège du royaume : « Nous sommes à la merci d'un accident économique sérieux, et nous aurons affaire à une poussée populiste et autoritaire de grande ampleur. […] Pour ma part, scrutant l'horizon tous azimuts, je verrais plutôt le danger sur notre extrême gauche que sur notre extrême droite ».

Pompeux et pédant, le prologue se poursuit par une parenthèse qui ne l'est pas moins : « Mais que le lecteur me permette ici un petit excursus par la Vienne de Robert Musil ». A la lecture, il apparaît que ce « petit excursus » a moins pour fonction de démontrer que de suggérer au lecteur l'autorité du médiacrate, maître d'une large culture et possesseur d'un sens affiné de l'interprétation historique.

Voici le premier terme d'une comparaison qui mérite d'être citée intégralement : « Le grand romancier autrichien nous dépeint une mode particulièrement étrange dans la capitale de l'Autriche-Hongrie, en 1913. Toute la bonne société, intellectuels et artistes notamment, s'enthousiasme, en effet, pour un clochard qui a assassiné quelques prostituées dans le parc du Prater, du nom de Moosbrugger ; tout le monde le trouve étonnamment poétique et audacieux. Musil nous parle de ce fait divers, parce que probablement le meurtrier Moosbrugger a dû partager sa couche, à l'asile de nuit, avec un autre clochard du nom d'Aldolf Hitler qui, lui, n'en restera pas aux prostituées de passage dans l'ambition destructrice. L'enthousiasme pour le petit assassin prépare, comme dans un pressentiment, l'émotion en faveur du grand criminel. »

L'historien prend alors le relais du diseur de bonne aventure, pour proclamer hautement : « Quelque chose de semblable est en train de se passer en France aujourd'hui. Cela commence par la pâmoison active de certains artistes en faveur de tueurs en cavale, généralement italiens. […] Et voici que l'un des assassins de Georges Besse justifie son action et est admis au nouveau parti anticapitaliste du célèbre affranchi postal, Besancenot ».

Passons sur les calomnies allusives et sur le jeu de mots haineux concernant le métier d'Olivier Besancenot. Ce « quelque chose de semblable », lancé sur le « ton de l'évidence » propre au discours magistral [2] permet subrepticement de faire passer une comparaison sommaire (voire délirante) pour une interprétation audacieuse. Car Adler se moque de la rigueur historienne qui impose de s'interroger longuement sur les conditions d'une comparaison adéquate. Oubliant les préceptes enseignés aux étudiants de première année en histoire, l'agrégé prononce son réquisitoire : le clochard assassin de Musil ce sont ces « tueurs en cavale, généralement italiens » (comprendre : les anciens membres des Brigades rouges) ; la bonne société ce sont « certains artistes », qui tombent en « pâmoison » devant ces « tueurs » ; Hitler c'est Besancenot.

Violence rhétorique du polémiste

Adler s'autorise de cette judicieuse comparaison pour tancer le Parti socialiste, et tout l'objet de cet article tient dans l'injonction : « C'est au Parti socialiste, en première ligne, de réagir énergiquement », pour enrayer la (résistible) ascension du « célèbre affranchi postal ». Voilà notre homme d'Eglise qui devient polémiste fougueux pour l'occasion.

Cela commence par un retour sur Siné à travers un amalgame saisissant. Venant d'évoquer ces « concitoyens » qui « imaginent que le 11 septembre 2001 est le résultat d'un vaste complot dans lequel Ben Laden n'aura été, au mieux, qu'une marionnette manipulée », Adler prend soin de mouiller Siné dans cette théorie du complot : « on n'a pas besoin du nouveau torchon qui se réclame de l'excellent Siné pour comprendre que si complot il y a, ce ne peut être que le fait de l'establishment américain, et bien sûr de ses suppôts juifs, new-yorkais autant qu'israéliens ». On remarquera au passage l'accusation explicite d'antisémitisme qui tient lieu chez Alexandre Adler de quasi-réflexe pavlovien, à tel point que quiconque s'oppose à la politique de l'Etat d'Israël se voit qualifier – selon son origine – ou d'antisémite ou de « traître juif ». Ainsi de Rony Brauman en 2003 : « Au fond, Tariq Ramadan, il n'est ni affreux, ni sympathique. Je suis beaucoup plus choqué par des traîtres juifs comme les Brauman et autres » [3].

Rappelons, à propos de Siné, ce que notre devin rétrospectif disait de lui le 30 juillet 2008 dans sa chronique du Figaro. Lisant dans les entrailles du présent le retour d'un passé magnifié, il affirmait : « Le cas Siné est éminemment plus simple, en ce que l'auteur n'a jamais été anarchiste mais bien davantage stalinien endurci . On le retrouve ainsi quasi-éditorialiste graphique de la revue Révolution que le communiste néostalinien d'alors, Jacques Vergès, édite à la fin des années 1950 pour fustiger le XXe congrès du Parti communiste de L'Union soviétique, et exalter la résistance de Mao et de l'Albanais Enver Hodja ». De la part d'un ancien stalinien qui, à la différence de tant d'autres, n'a rien renié, lui, des méthodes staliniennes, l'incrimination est cocasse [4]. Dans ce même article du 30 juillet, il concluait : « Aujourd'hui, on voit en tout cas qui a la trempe d'un Zola, d'un général Picard : c'est Philippe Val. Et qui a la bassesse de Drumont, de Maurras ou de Bernanos : ce sont les pétitionnaires semi-trotskistes en faveur de l'éternel stalinien Siné ».

Il est des habitudes rhétoriques qu'un retournement de veste ne saurait effacer, et l'identification entre trotskisme et nazisme a tout d'une trope stalinienne. Ainsi, Adler déclare la chasse aux hitléro-trotskistes officiellement (c'est-à-dire médiatiquement) ouverte. Et quand on est un grand chroniqueur, on n'est décidément pas à une injure près : « ils considéreront Besancenot et la théorie de petites brutes imbéciles qui font masse autour de lui comme des représentants plus purs et plus intègres des idées qu'ils défendaient dans leur jeunesse. »

La conjuration d'un péril aussi effrayant rend indispensable la diffamation, puisqu'elle s'avère défensive et… prospective : « Si nous voulons éviter que la crise nous confronte bientôt à un parti social-fasciste de masse, aux connotations manifestement antisémites , c'est au Parti socialiste, en première ligne, de réagir énergiquement ». Et Jupiter tonnant de conclure : « S'il parvient à le faire, il sera peut-être le parti hégémonique de l'après-crise. S'il manque à son devoir [c'est-à-dire au devoir que lui assigne Alexandre Adler], l'explosion est à brève échéance ».

Un tel discours et de telles calomnies auraient sans doute peu de chances de recevoir l'assentiment des responsables de rédaction si Alexandre Adler n'était la grosse caisse d'un orchestre interprétant la même partition un peu partout. Comme si la liberté d'expression de chacun (que nul ne conteste) devait faire oublier qu'ensemble ils réduisent à un quasi-silence des adversaires qu'ils traitent en ennemis. Où sont les droits de réponse ? Quels sont les chroniqueurs-présentateurs-animateurs-interviewers qui ne laissent pas entendre, le plus souvent sur un mode mineur, ce qu'assène l'officiant du Figaro et de France Culture ? Force est de constater qu'ils brillent par leur quasi-absence dans les grands médias. Vous avez-dit « pluralisme » ?

Ugo Palheta

N.B. Futurologie Adlérienne : Prophète à courte vue, Alexandre Adler annonce la veille… ce qui ne se passera pas le lendemain. Ainsi, dans sa chronique du Figaro (29-30 septembre 2007), notre expert favori en géopolitique prophétisait : « Les États-Unis s'acheminent vraisemblablement vers un conflit entre les deux candidats de New York, Hillary Clinton et Rudy Giuliani, l'une ayant soutenu initialement la guerre contre l'Irak, l'autre acceptant en matière de mœurs l'essentiel du programme démocrate. » Alors que Giuliani s'est retiré au profit de John McCain, et que les primaires démocrates ont déjoué les prévisions d'Alexandre Adler : Barack Obama a devancé Hillary Clinton [5].

[1] Voir P. Bourdieu, « Le discours d'importance. Quelques remarques critiques sur ''Quelques remarques critiques à propos de Lire le Capital'' », in Langage et pouvoir symbolique, Paris, Seuil, 2001 [1975].

[2] « Le discours magistral se professe sur le ton de l'évidence. […] Un discours qui cumule deux principes de légitimation : l'autorité universitaire et l'autorité politique » (Bourdieu, p. 390). Encore faudrait-il ajouter un troisième principe de légitimation : l'autorité médiatique.

[3] www.proche-orient.info, 14 octobre 2003.

[4] En effet, qui sait aujourd'hui – notamment après ses gesticulations en faveur des guerres d'Afghanistan et d'Irak – qu'Alexandre Adler fut dans les années 1970 professeur à l'école centrale du PCF et rédacteur en chef adjoint de la revue La Pensée (liée au PCF) ?

[5] Facétie publiée dans Le Plan B.

Divertissements de fin de semaine, par la rédaction de France 2

Benoît Vernière, Henri Maler — 2008-10-13T05:57:40Z

Le 13 heures de France 2 se prolonge désormais, chaque samedi et chaque dimanche, par « 13.15 », un « magazine de la rédaction de France 2 au ton dynamique et décalé sur l'actualité, l'air du temps et la politique » (selon le site de la chaîne[lien périmé,septembre 2013]).

On l'a déjà compris : que l'actualité soit sombre ou radieuse, tout doit être mis en œuvre pour égayer la fin de semaine du téléspectateur au repos. Des reportages (courts), des chroniques (brèves), un portait (rapide) et, pour fureter dans ce bric-à-brac, l'invité, en charge du commentaire de l'actualité répond aux questions du présentateur : Laurent Delahousse. Des entretiens qui consacrent le mélange de divertissement et de politique dépolitisée qui barbouille ce magazine....

... Comme permet de le vérifier un échantillon de quatre émissions, avec pour invités Xavier Bertrand (22 juin 2008), Olivier Besancenot (7 septembre) Vincent Peillon (14 septembre) et Jean-Louis Borloo (21 septembre).

À la façon de Jean-Pierre Pernaut, interrogeant les candidat à l'élection présidentielle de 2007 « au-delà de la politique » [1], Laurent Delahousse s'intéresse et intéresse les téléspectateurs à la vie personnelle de ses invités, leurs goûts et leurs états d'âme.

Des fragments d'autobiographie

Ainsi, avec Xavier Bertrand, ce hors-d'œuvre :

- « Vous arrivez de temps en temps à vous arrêter, même le dimanche ou pas ? »
- « En tout cas vous avez une qualité, en tout cas il paraît que c'en est une, c'est dormir peu pour travailler plus, c'est ça vous n'avez besoin que de quatre heures ? »
- « Le réveil, à six heures zéro une, c'est ça ? Pourquoi ? »

Ou encore avec Olivier Besancenot, cette entrée en matière :
- « On va juste commencer par la première question d'actualité : est-ce que vous avez regardé le match de football hier soir ? »
- « Vous êtes fan je crois ? »
- « Trois buts à un face à l'Autriche, c'est dur ? »
- « On maintient Raymond Domenech ? Vous faites partie des soixante millions de sélectionneurs français ou bien vous restez assez raisonnable là-dessus ? »

Et enfin avec Vincent Peillon, cette question qui permet de prendre de la hauteur : « On a parlé il y a un instant de la visite du pape Benoît XVI, vous êtes croyant ? »

La curiosité de Laurent Delahousse vise particulièrement les ressorts psychologiques et les secrets de fabrication de l'engagement politique de chacun de ses invités et les implications de ceux-ci sur leur vie quotidienne et familiale et sur leurs émotions personnelles.

Ainsi, avec Xavier Bertrand :
- « Votre famille, elle subit votre agenda. Vous vous rappelez en 2006, vous étiez sur le quai de la gare pour partir en vacances et qu'on vous a appelé pour le Chinkungunia ? »
- « C'est important ce réseau quand on construit un parcours politique…et Nicolas Sarkozy l'a démontré, c'est comme ça qu'il agit. Vous suivez un peu son exemple ? »

Ou encore, avec Olivier Besancenot :
- « Vos parents ont longtemps ignoré que vous étiez un membre éminent de la LCR, c'est une légende ou pas ? On fait une petite interview « légende du révolutionnaire Besancenot »... Ils l'ont ignoré pendant longtemps ou pas ? »
- « Et c'est vrai qu'ils ont appris à quelques jours de l'élection présidentielle que vous alliez être candidat, avant que ça paraisse dans la presse ? C'est vrai ça ? »
- « Comment ça se passe ? Sincèrement on se pose la question. On se dit je vais devenir militant, c'est moi qui vais prendre le porte-voix ?.... »

Enfin, avec Vincent Peillon (en référence à un reportage qui se termine par la remise au responsable du PS d'une coupe par son fils le soir où il perd son siège de député lors des législatives de 2007) :
- « Alors, il y a parfois de fortes émotions en politique, on l'a vu, là, à l'instant. C'est important pour vous ce parcours politique ? C'est quelque chose que vous avez en vous ? ».

Bien évidemment, se tailler un destin n'est pas exempt de passages douloureux, de défaites et nos Rastignac peuvent désirer reprendre une vie « normale ».

Ainsi, Laurent Delahousse demande à Vincent Peillon :
- « Cela veut dire, Vincent Peillon, que le soir d'une défaite comme celle de Ségolène Royal, quand on rentre chez soi, dans sa voiture, on a une vraie douleur , une blessure, une émotion ? Et puis on a peut-être envie de se dire : “allez maintenant, je vais passer à autre chose” ? »

Avec Jean-Louis Borloo, Laurent Delahousse devient lyrique :
- « Alors effectivement, en politique, quand on vit une semaine comme ça, un peu agitée, qu'on défend des idées, des valeurs, nouvelles pour vous puisque vous avez découvert l'écologie depuis quelque temps, c'est devenu votre étendard, est-ce qu'on n'a pas envie de jeter l'éponge, de se dire pfou, quand on se prend des coups ? »

Ce journalisme de confessionnal, qui affecte de pénétrer dans l'âme des invités, bâtit des personnages aussi typés que ceux d'une série télévisée. De quoi distraire les téléspectateurs …

Olivier Besancenot ? Un révolutionnaire dont on prétend défaire les légendes :
- « On fait une petite interview “légende du révolutionnaire Besancenot” ».
- « Autre légende, on chantait l'internationale chez vous ? Tous les jours ? »
- « Autre légende, votre premier appel à la grève, ça s'est fait sous un préau avec un porte-voix piqué à la CGT ? »

Xavier Bertrand ? Un ministre proche du peuple dont il est issu… à mille lieux des élites traditionnelles :

- « La famille, c'est important, Saint Quentin aussi. C'est indispensable de retourner aux sources ? »
- « Finalement, l'ENA ce n'est pas un passage obligé, ils sont fiers de vous les habitants de Flaville-Martel, c'est là où était votre agence d'assurance ? »
- « J'ai lu que vous étiez fan d'une certaine culture populaire et même que le qualificatif de plouc c'était plutôt un compliment pour vous. »
- « Allez on continue la culture populaire : “Intervilles”. C'est passé, l'équipe de Saint Quentin ? »
- « On se quitte avec la culture populaire, encore une fois. L'élection de Miss France. Vous connaissez bien Geneviève de Fontenay, vous avez essayé de la convertir au libéralisme ? Apparemment c'est pas son truc ? Vous les connaissez toutes, les Miss France ? »

Cette question, en apothéose, achève l'entretien.

Des bribes de politique

Certes, quelques questions politiques sont abordées mais de façon très rapide et à grand renfort de poncifs « dans l'air du temps »… des journalistes.

Règle n°1 : À la discussion des idées et des projets, préférer les questions sur les ressorts et les dessous des compétitions politiques.

À Xavier Bertrand : « pense-t-il à la présidentielle de 2017, même pas en se rasant ? ». À Olivier Besancenot « vote-t-il Mac Cain ou Obama » ? À Vincent Peillon : pourquoi « n'est-il pas à la tête du Parti Socialiste aujourd'hui ? ».

Si l'invité parvient à glisser quelques arguments, il est déjà temps de passer à la question suivante. Ainsi, quand Jean Louis Borloo tente de s'expliquer sur sa conversion au développement durable et sur les enjeux du Grenelle de l'Environnement, Laurent Delahousse renvoie la suite à un plus tard qui ne viendra jamais : « On va revenir sur tous ces points. Cette semaine c'est quoi ? C'est une semaine de malentendus ? De manque de communication ? » [à propos des annonces concernant différents bonus-malus].

Règle n°2 : Sous couvert de poser les questions que « tout-le-monde » ou « on » se pose », objecter aux invités des stéréotypes. Deux exemples.

– L'extrême-gauche ? Extrémiste, on s'en doute…

… Et d'abord « populiste. À Xavier Bertrand, dont il a flatté le goût de « la culture populaire », Laurent Delahousse demande s'il a participé à l'émission « Les Grosses Têtes » sur RTL « pour s'ouvrir à son public ou vers ses électeurs ».

Autre jour, autre invité. Quand le même journaliste interroge Olivier Besancenot, c'est pour lui demander, non pas s'il « s'ouvre à son public », mais s'il n'est pas populiste : « …Quand on dit populiste, ça vous dérange ça aussi ? Vous avez fait “Les Grosses Têtes”, certains plateaux de télévision qu'on vous a reproché parfois. C'est utile pour la cause de faire toutes ces émissions de télévision. “Les Grosses Têtes”, c'est la place pour un représentant, enfin je ne sais pas… ».

Du « populisme » d' extrême-gauche, au populisme d'extrême-droite, il n'y a forcément qu'un pas que Laurent Delahousse s'empresse de franchir, en s'abritant derrière une question, désormais rituelle. Il demande donc à Olivier Besancenot si on ne peut pas considérer qu'il « est l'allié objectif de Nicolas Sarkozy aujourd'hui comme Jean Marie Le Pen auprès de François Mitterrand. » Et de poursuivre : « Quand on regarde les faits concrètement plus vous montez plus vous affaiblissez le PS ». Et alors ?

Extrémiste, donc irréaliste et irresponsable. Olivier Besancenot rappelle-t-il son opposition à l'envoi puis à la présence de troupes françaises en Afghanistan ? Laurent Delahousse l'interpelle en lui posant cette question toute en finesse : « Ça veut dire qu'on laisse les femmes au Moyen Age, on laisse ces femmes voilées et le terrorisme se développer ? »

– Le Parti socialiste ? Archaïque, forcément.

… Et incapable de se réformer. Aussi, lorsqu'il reçoit Vincent Peillon le 21 septembre, l'animateur de France 2 pose la question-type, en vogue dans la plupart des médias : « Pourquoi faut-il autant de temps au Parti Socialiste ? Cette vieille maison n'arrive pas à se réformer ? ». Revenant sur l'Université d'été de La Rochelle qu'un reportage a exclusivement présenté comme le théâtre des divisions au sein du PS, cette question nuancée en forme d'aveu : « ça veut dire que vous comprenez qu'on est en face, pour le grand public, pour les journalistes, d'un suicide collectif, carrément ».

Variante. Jean-François Kahn (en sa qualité de futur candidat du Modem aux élections européennes et non comme éditorialiste) vient d'interpeller Vincent Peillon. « Qu'est-ce que tu fais encore dans ce parti-là ? ». Vient alors le tour de l'animateur de France 2 : « Pourquoi elle [Ségolène Royal] ne quitte pas le Parti Socialiste ? Créer un mouvement, on voit qu'elle est une passerelle entre les uns et les autres… »

Un magazine « innovant »

Ainsi, quand Laurent Delahousse reçoit des responsables politiques c'est pour les interroger en adoptant les modes de questionnement expérimentés dans les talk shows et les entretiens des émissions de divertissement. L'impertinence de questions dénuées de pertinence (façon Thierry Ardisson), c'est ce que l'on appelle à France 2 un « ton décalé ». Les questions sont posées (façon Marc-Olivier Fogiel) au rythme d'un crépitement de mitrailleuse qui laisse à peine à l'invité de temps de répondre : c'est ce qu'on appelle à France 2 un « ton dynamique ».

D'autant plus « dynamique » que l'actualité est débitée en fragments et que leur juxtaposition permet, du coq à l'âne, d'enchaîner tout avec n'importe quoi. Ainsi lors de l'émission du 22 juin (en présence de Xavier Bertrand), le « dynamisme » permet de passer sans transition de l'interdiction de fumer dans les lieux publics au goût de l'invité pour les SMS. Ou encore, lors de l'émission du 21 septembre de glisser des propos de Jean-Marie Bigard sur le 11 septembre à une discussion générale sur Internet.

Les questions les plus importantes et les questions les plus futiles bénéficient du même traitement. Leur nombre est tel que la plupart d'entre elles ne peuvent faire l'objet d'aucune réponse sensée. Lors de l'émission du 14 septembre par exemple, une quinzaine de sujets ont été abordés durant l'entretien, chacun d'entre eux étant « traité » en une minute environ. L'insignifiance et le nombre des questions posées sont tels qu'il faut à l'invité une grande habileté pour tenter de donner un minimum de densité à ses réponses.

Les autres « rubriques » de ce magazine sont à l'unisson.

Ainsi la chronique intitulée « Les indiscrétions de la semaine » prétend lever le voile sur les dessous de l'actualité politique qui, sans l'aide de la rédaction de France 2, resteraient dissimulés, voire inaccessibles aux citoyens ordinaires. C'est une surprise, la plupart des sujets (des « brèves » de 20 secondes) ne font que relater quelques faits et gestes de Nicolas Sarkozy : comment il s'est fâché après l'occupation de la villa corse de Christian Clavier, ses propos au sujet d'Olivier Besancenot (le 14 septembre), comment il veut supprimer le secrétariat d'état aux droits de l'homme (21 septembre 2008), ses faits et gestes lors de son escapade à New York, la nouvelle réunion de ses favoris : le G2 après le G7 des 7 ministres favoris (28 septembre 2008).

Les reportages « au ton dynamique et décalé » prolongent cette vision de la politique [2]. Parle-t-on d'une rencontre de l'UMP, ce n'est pas pour évoquer ce qu'on a pu y entendre sur le fond, mais pour souligner comment a été mise en scène l'unité revendiquée par cette formation. Par opposition aux divisions affichées lors de l'Université d'été du PS dont les débats sont purement et simplement ignorés (voir ici même : « Universités d'été : “Cachez ces débats que nous ne voulons pas entendre” »).

Cette version politicienne, quand elle n'est pas anecdotique, de la vie politique va de pair avec un désintérêt presque complet pour les questions sociales. Ainsi, lors de l'émission du 14 septembre, la grève de la poste a été évoquée durant une minute au cours de l'interview (soit la durée consacrée à la défaite de l'équipe de France de football). Et les chroniques de cette émission ont traité de la venue du Dalaï Lama, des voyages de Nicolas Sarkozy, du congrès du Parti Socialiste. De même, lors de l'émission du 21 septembre, les chroniques ont évoqué la venue du Pape en France, le Front national et le congrès de l'UMP, tandis que les questions les moins anecdotiques de Laurent Delahousse ont porté sur le Parti socialiste (et son fonctionnement), l'UMP, la visite du pape et internet ! À croire qu'en fin de semaine, il vaut mieux ne pas ennuyer les téléspectateurs avec les questions sociales qui préoccupent nombre d'entre eux.

Jean-Pierre Pernaut n'a qu'à bien se tenir : au journalisme du terroir, France 2 oppose le journalisme de l'air du temps, « branché ».

Benoît Vernière et Henri Maler
- Avec l'aide de Denis pour les transcriptions.

[1] Lire ici même : « Journalisme politique ? Le questionnaire de Jean-Pierre Pernaut aux candidats ».

[2] D'une durée de 3 minutes environ. Lors des émissions mentionnées dans cet article : la voix des hommes politiques (22 juin 2008), l'Université d'été du Parti socialiste (7 septembre), la venue du pape en France, la laïcité (14 septembre), le déclin du Front National (21 septembre).

Dessine-moi les médias : Besancenot chez Drucker versus Moore sur CNN

Mat Colloghan — 2008-08-26T06:52:15Z

Nous reproduisons ci-dessous une étude comparative et satirique extraite du numéro 14 du Plan B (ce numéro d'été, dont on peut lire le sommaire ici-même, est encore en kiosque pendant une semaine : dépêchez-vous !). Michael Moore s'insurge en direct sur CNN ; Olivier Besancenot remercie Michel Drucker en différé.

Jean-Marc Rouillan et le NPA : CQFD plagié, l'information malmenée

Marie-Anne Boutoleau — 2008-07-07T05:32:49Z

L'annonce récente de l'intérêt porté par Jean-Marc Rouillan, ancien d'Action directe, au Nouveau parti anticapitaliste a été reprise ces jours derniers par la plupart des grands médias. Problème : en puisant (mal) à une source unique mais jamais citée – à savoir le mensuel CQFD à qui Jean-Marc Rouillan a réservé l'exclusivité de cette annonce –, les moines copistes de la presse dominante finissent par diffuser des informations inexactes, voire franchement mensongères. Un bel exemple de circulation circulaire de l'information biaisée et instrumentalisée.

Dans son numéro en date du 16 juin 2008, le mensuel de critique et d'expérimentation sociales CQFD, journal associatif presque entièrement réalisé par des bénévoles, publie un court encadré en page six venant compléter un reportage sur un meeting du Nouveau parti anticapitaliste (NPA) qui s'est tenu le 7 juin à Marseille. Sous le titre « Rouillan y va », cet article reprend des extraits d'une interview de Jean-Marc Rouillan réalisée par téléphone. Le voici en intégralité :

« Besoin d'orga ? Envie d'orga ? ''Il vaut mieux un mauvais parti que pas de parti du tout.'' C'est en citant Rosa Luxemburg que Jean-Marc Rouillan assume publiquement son ralliement au NPA. ''Vu la décomposition des forces de résistance, je pense qu'il y a là un espoir pour plein de gens qui en ont marre de vivre sans instrument de lutte''. L'ex d'Action directe a vraiment l'air emballé. D'autant qu'en causant avec le camarade Olivier, il a été ''surpris par ses positions vraiment à gauche, alors qu'on pouvait s'attendre à un discours un peu béni oui-oui''. Même pas un peu de méfiance vis-à-vis d'une O.P.A. trostkarde ? ''Je pense que la Ligue va exploser et que ce n'est pas une magouille de leur part. C'est moi qui suis allé vers eux, j'ai été reçu très simplement. C'est quand même assez courageux de leur part d'accepter un mec dans ma situation judiciaire, puisque je suis tenu à ne pas faire de politique. Et puis, je ne suis pas sectaire non plus, la preuve j'ai même écrit pour CQFD !'' » [1]

Deux jours plus tard, Le Canard enchaîné reprend l'information dans une brève de page deux délicatement intitulée « Adhésion directe », sans en citer la source et en déformant allègrement les faits :

« Le ''Nouveau Parti Anticapitaliste'' (nom provisoire) d'Olivier Besancenot n'est pas encore créé, mais il est déjà victime de son succès. Le 7 juin , à Marseille, où il était venu présenter son projet, le facteur de la LCR a eu un entretien avec Jean-Marc Rouillan, le membre fondateur du groupe Action directe qui a été, jadis, condamné à perpète pour le meurtre du général Auchan (sic ! pour Audran)... et du pédégé de Renault, Georges Besse. La rencontre a été fructueuse puisque l'ex-terroriste, actuellement en régime de semi-liberté et employé d'une maison d'édition marseillaise, a d'ores et déjà annoncé à Besancenot qu'il adhérerait à sa formation. En voilà un qui va aider à renforcer le corpus doctrinal du nouveau parti. »

Problème : le 7 juin, un samedi, Jean-Marc Rouillan était en prison, conformément au régime de semi-liberté auquel il est astreint. Joint par Acrimed, il confirme n'avoir pas rencontré Olivier Besancenot ce jour-là - contrairement à ce que prétend le Canard. En réalité, ses contacts avec la Ligue communiste révolutionnaire (LCR) sont antérieurs au 7 juin. Le Canard, en lisant l'encadré de CQFD accolé à un article sur le meeting du 7 juin à Marseille, aura cru que Rouillan, en parlant de ses contacts avec Olivier Besancenot, faisait référence à une rencontre survenue ce jour-là, ce que ne dit pas CQFD et que Le Canard n'a pas cherché à vérifier.

« Emballement » médiatique ?

Qu'importe ! C'est le point de départ d'une frénésie qui ne s'emparera des médias que dix jours plus tard, au moment de la première réunion nationale des délégués des comités constitués en vue de la création du futur parti. Le Parisien, LeNouvelObs.com, Libération et France 2, pour ne citer qu'eux, vont alors se livrer à un concours de plagiats, d'extrapolations et d'amalgames visant à discréditer le NPA.

Première salve avec Le Parisien qui dans son édition du 28 juin remarque sous le titre « Un ancien d'Action directe chez Besancenot » qu'« il y a des soutiens qui ne passent pas inaperçus. » Cet article, qui fait référence au Canard enchaîné, cite certains propos de Rouillan : « Évoquant le nouveau parti anticapitaliste (NPA), l'ancien terroriste a expliqué y voir ''un espoir pour plein de gens qui en ont marre de vivre sans instrument de lutte''. ''C'est moi qui suis allé vers eux, j'ai été reçu tout simplement'', explique-t-il. » Etrange ressemblance avec les propos recueillis par CQFD douze jours plus tôt... N'ayant pu joindre Rouillan, Le Parisien, ne voulant pas s'abaisser à citer un petit journal inconnu – et sulfureux – qui vient de sortir un « scoop », fait comme s'il avait réalisé lui-même l'interview en question. Pour paraître crédible, il publie également des extraits d'interviews de l'avocat de Rouillan et de responsables marseillais et nationaux de la LCR, qui sont eux accessibles.

Un tel exploit vaudra au Parisien de se voir tresser une couronne de lauriers par LeNouvelObs.com. Recopiant le quotidien qui plagie CQFD, le site explique : « Jean-Marc Rouillan, ancien membre du groupe terroriste Action Directe, est intéressé par le nouveau parti anticapitaliste (NPA) d'Olivier Besancenot et pourrait le rejoindre, explique Le Parisien paru samedi 28 juin, confirmant des informations du Canard Enchaîné de mercredi. Jean-Marc Rouillan affirme voir dans le NPA "un espoir pour plein de gens qui en ont marre de vivre sans instrument de lutte". "C'est moi qui suis allé vers eux, j'ai été reçu tout simplement", a-t-il expliqué au Parisien . » Alors qu'il n'a jamais parlé au Parisien !

Mais ce n'est pas fini : « L'ex-compagnon de Nathalie Menigon, avec qui il a fondé Action Directe à la fin des années 70, aurait rencontré à ce sujet Olivier Besancenot lors de sa venue à Marseille le 7 juin , selon le Canard Enchaîné. Les amis du porte-parole de la Ligue Communiste Révolutionnaire confirment des rencontres régulières entre les membres du comité local de création du NPA et Rouillan, selon le Parisien, ce qui est également authentifié par l'AFP. » Or, que dit l'AFP ? « Le porte-parole et ex-candidat à la présidentielle de la LCR, Olivier Besancenot, a récemment participé à un déjeuner avec Jean-Marc Rouillan lors d'un déplacement à Marseille, a déclaré à l'AFP Alain Krivine en marge de la première réunion nationale des comités pour un "Nouveau parti anticapitaliste" (NPA), qui doit remplacer le mouvement trotskiste. » Rien de plus. Cette fois, la date est imprécise... et aucune allusion n'est faite dans cette dépêche, qui peut être consultée sur le site de la LCR, au comité marseillais du NPA. Mais puisque l'AFP « authentifie » une information du Parisien, qui « confirme » une désinformation du Canard enchaîné, c'est donc que cette désinformation doit être exacte...

C'est ce que semble penser Libération, qui écrit le 30 juin : « Interrogé sur ses liens avec Jean-Marc Rouillan, cofondateur d'Action directe, Olivier Besancenot s'est étonné d'un ''différé dans les médias''. Agacé, il a souligné qu'une ''rencontre a eu lieu à Marseille, le 7 juin''. Le leader de la LCR a déjeuné avec l'ancien terroriste d'extrême gauche, qui a montré de l'intérêt pour le Nouveau parti anticapitaliste. » Cet agacement ébauche-t-il une critique des médias à laquelle Olivier Besancenot s'est jusqu'alors refusé ? A suivre…

Un adhérent d'Acrimed était présent lors de la conférence de presse qui a eu lieu à l'occasion de la réunion nationale des 28 et 29 juin. Selon lui, non seulement Olivier Besancenot a dit que Jean-Marc Rouillan aurait toute sa place au sein du futur NPA (pourvu qu'il en accepte les principes), mais il a aussi invité les journalistes à se demander pourquoi cette « affaire » sort précisément à ce moment-là. En revanche, le même, participant à la conférence de presse, ne se souvient pas avoir entendu la moindre allusion à une rencontre ou à un déjeuner entre le porte-parole de la LCR et l'ancien d'Action directe qui aurait eu lieu le 7 juin à Marseille, même si Olivier Besancenot a confirmé avoir été contacté par ce dernier, mais sans préciser sous quelle forme. Contacté par Acrimed, le bureau politique de la LCR a précisé que Besancenot a rencontré Rouillan « autour du 7 » mais « pas le 7 ».

L'information approximative a été propagée un peu partout : exemple frappant de ce qu'est la « circulation circulaire de l'information » – ou plutôt, ici de la désinformation. Exemple d'un « emballement » qui, ne s'expliquant pas par…l'emballement, doit lui-même être expliqué.

Un journal qui fait parfois référence auprès de ses confrères – Le Canard enchaîné – publie une information erronée sur un sujet aguichant en mésinterprétant ce qu'à écrit un journal qui ne fait pas référence auprès des grands médias. Rien ne se passe dans l'immédiat… Mais quand dix jours plus tard l'information en question peut être ressortie (copiée par Le Parisien d'abord…), l'ensemble des médias se rue dessus sans prendre la peine de remonter à la source originale, si ce n'est pour la plagier afin d'attirer le chaland et tenter de disqualifier un parti de gauche contestataire en construction.

En publiant l'information selon laquelle Jean-Marc Rouillan était intéressé par le NPA, CQFD pensait peut-être être repris, mais certainement pas de la sorte. Les journalistes dominants, qui se gargarisent quand cela les arrange de leur « déontologie », feraient mieux de relire les articles du code dont ils se réclament, et notamment l'article 8, qui énonce : « Un journaliste, digne de ce nom, ne commet aucun plagiat, cite les confrères dont il reproduit un texte quelconque. » Il semblerait pourtant que dans la presse dominante, l'usage veuille qu'on ne cite uniquement que ses confrères « respectables » et qu'on pille allègrement le travail de confrères « méprisables » – d'ailleurs sont-ils bien des « confrères » ? – qui produisent avec peu de moyens mais avec ténacité un petit journal de critique sociale qu'il serait fâcheux de faire découvrir au grand public.

Marie-Anne Boutoleau - Avec la documentation réunie par Ugo, Serge et Denis

Note d'Acrimed (ajoutée le 21 juillet 2008) : Le 18 juillet 2008 dans Le Parisien / Aujourd'hui en France, on pouvait lire :
« Précision
Dans son édition du 28 juin, notre journal a publié un article intitulé “Un ancien d'Action directe chez Besancenot”. L'article relatait l'intérêt de Jean-Marc Rouillan – ancien membre du groupe terroriste condamné pour meurtre et bénéficiant depuis décembre 2007 d'un régime de semi-liberté – pour le Nouveau Parti anticapitaliste de Besancenot. Les citations de Rouillan provenaient d'une interview de l'ancien d'Action directe au mensuel CQFD, publiée dans le numéro du 15 juin 2008 de cette revue éditée à Marseille. »

Annexe : Quand le service public « informe », en toute « objectivité »...

Le 28 juin, les 20 heures de France 2 et de TF1 ont consacré chacun un bref sujet à la réunion nationale des délégués du NPA. Les deux sujets ont « anglé » sur l'objectif principal de ce projet, qui est de rassembler toutes les forces de la gauche de gauche au sein d'un parti commun. Les deux chaînes ont donné la parole à Olivier Besancenot. Cependant, alors que le commentaire introductif à cette interview était assez bref, neutre et de portée générale sur la télévision de Bouygues, la chaîne de service public a axé son commentaire sur la porte ouverte par le NPA à Jean-Marc Rouillan, en condamnant fermement cette initiative.

_ - France 2, Olivier Galzi : « Il sera peut-être l'épine dans le pied du Parti socialiste. Olivier Besancenot a réuni ses comités locaux en vue de créer un nouveau parti anticapitaliste. Il s'agit de rassembler selon ses termes ''tous ceux qui ne se résignent pas'', y compris d'ailleurs d'anciens terroristes condamnés pour crimes de sang. Souvenez-vous de Jean-Marc Rouillan, ancien membre du groupe armé d'extrême gauche Action directe, il avait été reconnu coupable de complicité d'assassinat d'un ingénieur de l'armement et du PDG de Renault dans les années 80. et bien malgré ce parcours, Jean-Marc Rouillan aura semble-t-il sa place dans le nouveau parti d'Olivier Besancenot, c'est ce qu'il nous a confirmé tout à l'heure dans notre journal de 13 heures dont il était l'invité, on l'écoute. »

Les deux interviews qui ont suivi était du même tonneau : sur TF1, Olivier Besancenot a pu s'exprimer sur la visée générale du NPA et le public auquel il s'adresse, tandis que sur France 2 il a été sommé de s'expliquer sur ses liens avec Jean-marc Rouillan, alors même que son propos venait d'être rendu inaudible par les commentaires introductifs pleins d'objectivité du présentateur. Quant au projet politique du NPA, les téléspectateurs de France 2 n'en auront rien su...

[1] En effet, Rouillan a travaillé pendant quatre ans à CQFD. Le fruit de cette collaboration a été récemment publié aux éditions Agone – le fameuse « maison d'édition marseillaise » dans laquelle travaille Rouillan mais dont les médias se refusent à écrire le nom – sous le titre Chroniques carcérales 2004-2007 et peut être librement consulté sur le site de CQFD.

Olivier Besancenot devant ses juges médiatiques

Ugo Palheta — 2008-06-26T07:52:04Z

Compromis inévitable (qui permet de s'adresser à des millions de téléspectateurs) ou compromission inacceptable (qui contribue à dépolitiser la politique) ? Le passage d'Olivier Besancenot dans l'émission de divertissement du très sarkozyste Michel Drucker relance le débat sur les rapports entre les contestataires et l'ordre médiatique existant, auquel nous avons plusieurs fois contribué ici même [1]. Parce qu'elle permet d'éclairer ce débat, la réception médiatique de la prestation médiatique d'Olivier Besancenot, lors de l'émission « Vivement Dimanche », animée par Michel Drucker sur France 2, le samedi 11 mai 2008, mérite qu'on s'y arrête.

I. Des règlements de comptes politiques

Sous couvert de critique et de déconstruction du personnage médiatique d'Olivier Besancenot, de droite à gauche, les règlements de compte n'ont pas manqué.

Vu de droite : démasquer l'hydre révolutionnaire

Porte-parole d'une communauté invisible protégée par un « on » anonyme, Catherine Nay – journaliste politique à Europe 1 et « conseillère spéciale » de Jean-Pierre Elkabbach – ne s'est pas amusée : « On s'est barbé . C'est que ce garçon là n'a aucune légèreté. Peut-être qu'en privé il a beaucoup d'humour, mais hier nada ». La raison de cette prétendue absence d'humour et de légèreté ? Besancenot appartient à une épouvantable engeance que tout distingue des bons serviteurs des opprimés : « Il est du côté des luttes et des opprimés, d'accord. Mais sœur Emmanuel elle aussi, qui leur avait consacré sa vie, était de leur côté. Et elle, qu'est-ce qu'elle était marrante sur les plateaux ! Car ce qui la guide, elle, c'est sa foi, qui du coup devient contagieuse. Tandis qu'Olivier Besancenot, attention mesdames et messieurs, c'est la révolution lui qui le motive ».

… Et qui lui interdirait, selon l'humoriste de la station d'Arnaud Lagardère de partager ses fous rires : « Un révolutionnaire qui se respecte ne s'esclaffe pas . Par exemple, lorsque Anne Roumanoff débite ses facéties : ''au PS dit-elle y a beaucoup de courants mais y a pas de lumière''. Tout le monde rit, mais pas lui : il sourit à peine. Un révolutionnaire n'avoue pas non plus ses gourmandises : serait-ce un péché bourgeois ? Pas même pour les crêpes, en souvenir de celles que sa grand-mère de Levallois devait lui faire le jeudi. Non, rien ! […] Lui vous dis-je, c'est la révolution ! ».

Mais surtout, on n'est pas sinistre par hasard. Et Olivier Besancenot l'est pour une raison bien simple ; c'est que si l'on scrute ses modèles « ça fait froid dans le dos » : « Ce qui l'inspire lui par exemple, c'est la Commune de 1871. Après la révolution de 1789 ce fut la dernière guerre civile en France, qui fit tout de même 20 000 morts [dont la Commune elle-même serait responsable ?] du côté de ceux qu'il défend . Le bilan est effrayant. ''Mais pour moi la révolution c'est pas une flaque de sang à chaque rue'', précise-t-il. On se rassure, mais tout de même ! Ses idoles, ses modèles à lui, s'appellent Trotski, fondateur de l'Armée rouge et grand criminel devant l'éternel, dont son parti la LCR se prévaut ; et le Che Guevara, dont les discours l'enthousiasment. Il a même écrit un livre. Mais le Che, au beau visage christique, dont tous les libertaires romantiques se sont emparés, fut (il faut le savoir) un stalinien fanatique, insensible, cruel, qui éliminait lui-même ceux qu'il désignaient comme traîtres d'une balle dans la nuque ».

Et Catherine Nay, journaliste de la droite « décomplexée » comme c'est son droit, d'opposer, mot pour mot, au « programme aussi sympathique qu'utopique » de Besancenot, l'assertion péremptoire de Sarkozy : « les caisses sont vides . »

Vu de gauche : étaler son mépris du peuple

Vu de gauche – ou d'une gauche incertaine – la critique de la présence de Besancenot sur le plateau de Michel Drucker est l'occasion de faire passer le mépris de classe pour de la hauteur de vue… Comme le montre, par exemple, l'exercice auquel s'est livré le journaliste du Nouvel Observateur, François Caviglioli, dont l'ironie (faiblement comique au demeurant) masque difficilement une condescendance affichée dès le début de l'article : « L'homme qui fait la révolution à bicyclette était chez Drucker. Et si le vrai handicap d'Olivier Besancenot était d'être un homme heureux ? […] Il s'essuie les mains sur son pantalon, un reste de timidité prolétarienne . Mais il prend vite de l'assurance et nous raconte l'histoire de sa vie qui lui tient lieu de programme. […] C'est un bon jeune homme ».

Un « brave gars », donc, mais qui, passéiste, parle d'un monde que Le Nouvel Observateur a englouti : « Olivier Besancenot a inspiré et mis en scène le documentaire qui a été projeté pendant l'émission sur le 18e arrondissement, le quartier où il vit.[…] . Mais c'est un quartier qui n'existe plus que dans son imagination et qu'il est le dernier à entendre. Il a tenté une reconstitution historique. Les personnages et les lieux que Besancenot nous présente sont les figures classiques de la vieille comédie parigote . Les copains avec qui on va jouer au foot le dimanche sur un terrain d'Asnières, la salle de boxe de Clignancourt où on s'entraîne ''pour décompresser''. […] Tout un petit peuple qu'on croyait disparu convoqué pour jouer dans une sorte de Puy-du-Fou révolutionnaire ».

Sans doute le journaliste du Nouvel Observateur passe-t-il peu de temps dans le 18ème arrondissement de Paris. Peut-être imagine-t-il la Goutte d'Or ou la Porte de la Chapelle sur le modèle du quartier de la Défense ou du nouveau Bercy. Mais comment ne pas voir que François Caviglioli dissimule, derrière une prétendue analyse de clichés érodés par le temps, ses propres clichés de journaliste des « classes moyennes », refoulant dans un passé lointain ce que Paris refoule progressivement à sa périphérie : les classes populaires elles-mêmes ?

De l'ironie aux sarcasmes et du mépris à la morgue : sur le site d'information Bakchich, Jean-Baptiste Thoret surenchérit [2]. Le dispositif de l'émission « Vivement Dimanche », et l'habileté de son animateur, ont-ils neutralisé le message politique d'Olivier Besancenot ? A cette bonne question qu'il ne pose pas explicitement, Thoret répond… qu'elle est sans objet puisque toute radicalité est une illusion, et que Besancenot, Drucker et les téléspectateurs – des populistes et des beaufs – sont d'accord en tout.

Dans un genre journalistique balisé depuis des années par Philippe Val, Thoret (d'ailleurs lui-même chroniqueur dans Charlie-Hebdo ) s'approprie les thèmes de prédilection et le ton du taulier de l'hebdomadaire « satirique » : « Des ''résistants'' de tous poils s'enchaînent sur le canapé rouge et délivrent leurs doléances sociales dans une ambiance feutrée et cool, entre claquements de mains d'un public forcément acquis aux causes des opprimés, œil plissé et concerné de Drucker et rires complices : ''Eh ben dites donc ! s'exclame une représentante des luttes sociales à qui Drucker rappelle que les patrons s'en mettent plein les fouilles, on nous prend pour des blaireaux !''. Un frisson approbateur parcourt le public qui sent vibrer sa corde populiste . » [La formule magique, qui permet à « l'élite » de se consacrer en désignant son pire adversaire, est lâchée…]

« Vieux routard de la télévision comme machine à dépolitiser [de cela on conviendra sans peine…] , Drucker sait combien l'utopie révolutionnaire prêchée par son invité partage avec la France d'en bas qui regarde son show dominical, c'est à dire toute la France, une même passion pour le bon sens, les mêmes visions simplistes, les mêmes indignations, les mêmes engagements commodes » [A quoi il faut évidemment opposer les visions complexes, les originales révulsions et les engagements incommodes du pamphlétaire].

« Au fond, on réalise combien le discours révolutionnaire, combien l'alter-attitude est non seulement parfaitement soluble dans l'eau médiatico-capitaliste mais qu'elle est symboliquement majoritaire. » [Où l'on comprend que Thoret appartient à une élite symboliquement minoritaire…] « Pour le Bien, contre l'exploitation, pour les gens qui travaillent dur et qui n'arrivent pas à boucler les fins de mois et contre les consortiums financiers iniques, pour les petits pots de terre qui s'opposent aux cuves de fer, contre le racisme, etc… [Toutes cibles méprisables aux yeux de l'élite éclairée]. Soit la longue litanie de la mauvaise conscience capitaliste » [A laquelle il faudrait sans doute opposer sa bonne conscience…]

« La révolution Besancenot est un consensus quasi absolu qui s'ignore ou feint de s'ignorer. Pour autant, il s'agit de maintenir vivace l'illusion du militant engagé […] » [Dont il convient probablement de se débarrasser, au profit de la lucidité iconoclaste du penseur dégagé]. « Au fond, le spectacle druckerien révèle un malentendu sur lequel se fonde notre culture de la contestation : les résistants (de gauche, anti-Sarkozy, anti-racistes, anti-méchants loups) se croient ou font semblant de se croire minoritaires alors qu'ils sont symboliquement majoritaires. » [Un malentendu de taille, puisque les « résistants » sont au fond des dominants qui s'ignorent]

« Dans la seconde partie de l'émission, l'impayable Claude Sérillon a ce mot formidable à propos du leader de la LCR : “Il tient des propos qu'on entend rarement à la télévision !” . C'est vrai, sauf que ce sont des propos que l'on entend tout le temps, partout et sur toutes les chaînes [Les médias dominants seront heureux d'apprendre qu'ils diffusent en continu le message de la LCR] […] « Dur d'être révolutionnaire lorsque la maréchaussée pense comme vous. Lorsque l'on est seul à penser comme tout le monde (au moins 55 % pour le Non à l'Europe), autant devenir franchement populiste » [Rien de plus commode que de s'inventer un ennemi « populiste » pour prétendre au brevet d' « élite éclairée »].

Et de conclure : « Espérons qu'un jour Besancenot invite Drucker à un congrès de la Ligue. Après tout, ils sont si proches ». Alors que Thoret, cet aigle solitaire qui plane au-dessus de toutes les mêlées bassement ordinaires, continuera à nous abreuver de ses éminentes leçons – à Charlie-Hebdo ou sur France Culture.

On l'a compris : de même que, lors d'une confrontation télévisée entre des candidats à une élection, « l'après-débat fait encore partie du débat dans la mesure où il s'agit, sous couvert de commenter la confrontation, d'imposer publiquement une certaine vision de celle-ci » [3], une prestation médiatique est l'enjeu d'une confrontation médiatique qui la prolonge et qui emprunte ici les voies traditionnelles et brutales du dénigrement.

Mais ce n'est pas tout…

II. Des leçons de critique des médias

A l'occasion de l'émission dédiée à Olivier Besancenot, on a pu observer l'agitation de quelques pontes du journalisme, se disputant les délices d'une critique médiatique des médias et le statut fort convoité de juge de la pureté révolutionnaire. Devenus en un jour des lecteurs avisés de La société du spectacle, ces « locataires mal logés du territoire de l'approbation » (selon l'expression de Guy Debord) accablent tout à coup Besancenot et les médias de leurs accusations. Recettes : personnaliser la critique de la personnalisation, pipoliser la critique de la pipolisation, récupérer la critique de la récupération.

Personnaliser la critique de la personnalisation

La couverture du numéro (8 mai 2008, n°2270) annonçait un « mystère », qu'un solide journalisme d'investigation devait permettre de lever.

Mais comme il fallait s'y attendre, l' « enquête » promise consiste essentiellement en un assemblage convenu de banalités, de fausses révélations « pipolisantes » et de témoignages piochés auprès du Parti Socialiste ou du « vice-président délégué du sondeur OpinionWay »

« Peut-on être révolutionnaire et aller chez Drucker ? », se demande gravement Claude Askolovitch pour commencer son article. Venant d'un journaliste qui s'indigne que l'on puisse se présenter comme « révolutionnaire », cette interrogation, apparemment légitime, en dissimule en réalité une autre : « Besancenot est-il vraiment révolutionnaire ? ». Celui qui passe au Nouvel Observateur pour être un « spécialiste » de la gauche annonce d'emblée : « voici quelques questions qui fâchent , sur cet encore jeune homme en qui se reconnaissent tant de mécontents ». Quelles questions ? Des questions qui, pour la plupart, tournent autour de la personnalité de Besancenot, et permettent de matraquer quelques alternatives binaires, bien faites pour orienter l'attention du lecteur. Les intertitres de l' « enquête » parlent d'eux-mêmes :
- « Au service du peuple ou de sa propre gloire ? »
- « Son nouveau parti est-il un bluff ? »
- « Le héros des prolos est-il un petit-bourgeois ? »
- « Est-ce un vrai facteur ? »
- « Son programme économique est-il bidon ? »
- « Est-ce un démagogue ? »
- « Nouvelle gauche ou vieux trotskisme ? »
- « Est-ce un vrai sectaire ? »

Finalement, l'article est entièrement construit autour d'un seul et unique thème : Besancenot n'est pas celui qu'on croit.
- C'est d'abord un petit-bourgeois qui se fait passer pour un prolo : « Il vit dans le 18e arrondissement de Paris, avec sa compagne éditrice et leur fils, comme plein de foyers des classes moyennes intellectuelles . Mais il accompagne régulièrement des luttes entre Metaleurop ou Nestlé : il sait, comme aucun autre politique, être le copain des prolos qui combattent ».
- C'est ensuite un archaïque, qui met sa jeunesse au service du « vieux trotskisme » : « Besancenot a repris des trotskistes vétérans le culte de la longue patience. […] »
- C'est enfin un populiste, car loin de défendre les intérêts du peuple il ne fait guère que surfer sur une vague démagogique qui le rapproche de l'extrême-droite : « Depuis 2002, la LCR veut cristalliser à l'extrême-gauche comme le FN avait cristallisé à l'extrême-droite, dans un discours antisystème. […] Il enfourche le cheval populiste privé de cavalier depuis la chute de Le Pen ... au point d'avoir une bonne cote d'amour auprès des sympathisants du FN ! ».

C'est ce qu'on appelle le coup de pied de l'âne…

Cette critique, qui prétend défaire une image pour mieux réfuter une politique, contribue à la personnalisation qu'elle affecte de contester. Or – miracle de la concurrence et du pluralisme hebdomadaires – un pas de plus avait été franchi par L'Express.

Pipoliser la critique de la pipolisation

Le 6 mai 2008, quelques jours avant la diffusion de l'émission « Vivement Dimanche », on pouvait lire en couverture de ce vénérable hebdomadaire : « Révélations : Besancenot espionné ! ». Le temps de se rendre page 52 pour y lire l'article en question, le titre a changé et devient : « Besancenot. Le facteur people » En guise de révélation sur l'espionnage de Besancenot, un simple encadré de deux colonnes en quatrième page de l'article, reprenant des informations déjà publiées le 5 mai 2008 sur le site internet de L'Express. Bref, la « Une » recourt à la technique commerciale couramment employée par la presse à scandale : un titre choc, puis un article totalement différent.

Quant à l'article principal, il se flatte d'analyser le succès médiatique d'Olivier Besancenot et sa consécration en tant que « people ». Un article qui, en réalité, s'inscrit pleinement dans cette « pipolisation » de la vie politique, avec la mise en scène d'une « star » : « le facteur à bicyclette est la nouvelle icône des ouvriers en lutte, si starisé qu'il doit signer des autographes à chacune de ses sorties. »

Le porte-parole de la LCR se voit ainsi réduit à l'image d'un « facteur à bicyclette », d'ailleurs comparé un peu plus loin au personnage de Dany Boon dans son film Bienvenue chez les Ch'tis. Besancenot : une icône médiatique que l'âge (et non telle ou telle propriété politique) différencie d'autres figures de la gauche radicale : « il humilie tous les autres , coincés sous la barre des 2%, notamment le trio des ''vieux'' : José Bové, 54 ans, Marie-George Buffet, 68 ans, et Arlette Laguiller, 68 ans ». La photo a évidemment toute sa place dans cette mise en scène people de la « pipolisation » de Besancenot qui apparaît sur une demi page en compagnie du rappeur Joey Starr,

La majeure partie de l'article entend retracer le parcours de Besancenot et l'observer dans sa vie quotidienne. Résultat : un étalage digne des portraits les plus « people ». On apprend ainsi qu'enfant « c'était un polisson, gai, amusant, avec beaucoup de copains ». Pas moins de deux colonnes sur son enfance et sa scolarité. Conclusion… de premièrr importance : « À part ça, l'élève est parfaitement normal ». Mais Besancenot est-il vraiment un facteur « normal » ? Question cruciale, et pour le savoir, L'Express se livre alors, avec un luxe de détails (que nous vous épargnerons) à la description d'une journée type de ce facteur.

Besancenot n'est pourtant pas seulement facteur et militant, il est aussi un père de famille « avec les deux pieds dans son époque , qui interdit à la politique de bouffer sa famille ou ses loisirs ». Et voilà donc convoqués sur deux colonnes sa compagne, son fils, ses voyages, son soutien au PSG, le rap et ses activités les plus banales. Et, au détour de ce portrait savamment dépolitisé et pleinement people, cette question faussement naïve : « Mais qui sait qu'il prône l'augmentation de tous les salaires de 300 euros, la réduction du temps de travail à 32 heures sans flexibilité, avec embauches obligatoires... et interdiction des licenciements ? » Probablement pas les lecteurs de L'Express…

Car il ne faut pas se leurrer : toute cette existence apparemment normale et ordinaire est évidemment un instrument marketing mis en oeuvre par « le facteur people » annoncé dès le chapeau : « Besancenot a su gagner une vraie popularité, et compte bien s'en servir » : « ''Je ne suis pas un professionnel de la politique''. Cette originalité affichée lui sert d' argument marketing . Facile dès lors d' apparaître en boy-scout de la politique, sympathique ''Monsieur Propre'', qui sait parler aux plus modestes et apaiser la mauvaise conscience des autres. […] Besancenot refuse d'écorner son image par une participation à un quelconque exécutif ». Et pour couronner le tout, l'Express nous invite en bas de page à nous rendre sur le forum de son site internet, avec ce titre : « Besancenot et la ''dérive people'' ».

Ainsi, après avoir brossé de bout en bout un portrait people de Besancenot – dont les pipoleries seront d'ailleurs recyclées dans l'émission de Drucker –, L'Express affecte de s'étonner (et s'indignerait presque) de ce que l'hebdomadaire a lui-même contribué à construire avec ses confrères [4] : un « personnage médiatique » aux multiples « stratégies marketing ».

Ainsi, les médias dominants font spontanément peser sur les porte-parole d'organisations politiques ou syndicales la responsabilité de leurs propres tendances à la personnalisation des enjeux et à la neutralisation des messages politiques. Manière confortable, pour une presse qui s'imagine sérieuse, de se dédouaner de pratiques peu avouables [5].

Reste que ces médias le font d'autant plus aisément que les informations dont ils disposent ont préalablement été mises en circulation et en forme par le personnage politique lui-même – en l'occurrence Olivier Besancenot – et son organisation. Aux risques et périls d'une récupération… dont se réjouit d'avance Alain Duhamel.

Récupérer la critique de la récupération

Figure d'un journalisme politique prétendument « sérieux » [6] et zélateur imperturbable de l'ordre existant, Alain Duhamel profite de son billet hebdomadaire (Libération, 8 mai 2008) pour procéder préventivement à une critique des illusions médiatiques de Besancenot.

Comme il sied à une sommité du microcosme médiatique, notre éditorialiste commence par énoncer les hauts faits d'armes qui ont fait de lui ce qu'il est : « A l'époque mérovingienne, lorsque lui-même avait été l'invité de l'émission politique phare d'alors - elle s'appelait A armes égales et c'était un duel de deux heures - le très paranoïaque ministre de l'Intérieur, Raymond Marcellin, avait apostrophé les jeunes présentateurs [dont Alain Duhamel] et les avait mis face à leurs responsabilités : s'ils confirmaient leur invitation, ils porteraient l'entière responsabilité des violences qui pourraient survenir ». En quoi il se trompait…

… Car il y a loin de la théorie à la pratique : « En théorie, Vivement dimanche offre sans doute l'espace le plus vaste pour une prédication réussie . […] Comme Georges Marchais l'avait si bien compris, une belle et bonne émission télévisée rassemble plus de monde qu'une année de meetings. »

« En théorie », soit. Mais en pratique ? En pratique, souligne notre chroniqueur politico-mondain pour rassurer ceux qui redouteraient une contagion de la subversion, le risque est limité : « Dimanche prochain, Besancenot s'évertuera naturellement à faire passer un message politique chez Drucker, lequel ne l'en dissuadera pas. Il est douteux qu'il y trouve l'occasion d'approfondir le programme et la méthode de la révolution du XXe siècle. Les triomphes ludiques de la télévision préparent rarement les changements de société. Le Minotaure Drucker dévorera paisiblement Besancenot, ce Thésée téméraire. »

En dépit de l'emphase et des visées de son auteur, le pronostic n'est pas dénué de pertinence. Mais cet éloge de la « récupération » est à l'exact opposé de sa critique : il permet d'empocher les bénéfices d'une posture contestataire (limitée au strict minimum puisque l'emprise des médias dominants sur le débat public n'est pas discutée), tout en continuant d'assurer – avec d'autres et par des pratiques quotidiennes – la gestion et la conservation du système médiatique tel qu'il est.

Mais on peut faire encore mieux, ou pire, comme le montre l'exemple de Francis Brochet. Empruntant un costume situationniste le temps d'un édito dans le Progrès de Lyon, il profite de l'émission dédiée à Olivier Besancenot pour mettre au service d'une défense du statu quo, une crique réduite à des banalités : « Les révolutions passent, Drucker reste, résiste, Bastille imprenable. Il a débuté sous De Gaulle, et se maintiendra sans doute après Sarkozy. Il a tout vu, tout avalé, tout banalisé, héraut de notre société qui, remarquait Debord, transforme tout en spectacle, même la révolte . La télévision avait fait d'Arlette une vedette, elle a maintenant le jeune Olivier dans le rôle du révolutionnaire télégénique. Au fond, la seule révolution de notre époque, c'est la télévision ». Vacuité et grandiloquence destinées à célébrer la domination d'un système qui ne célèbre rien tant que les critiques insignifiantes.

***

La réception médiatique d'une prestation médiatique ne suffit sans doute pas à critiquer celle-ci. Mais elle confirme les effets délétères d'une communication politique soumise aux conditions fixées par les grands médias : des effets qui ne sont pas seulement mesurables à ce qui est dit, ou à ce qui n'est pas dit, lors de telle ou telle émission.

En effet, la construction et la déconstruction médiatiques du message d'un « personnage médiatique » s'opèrent, avant et après l'émission. Dans le cas présent, l'apparition de Besancenot dans l'émission dominicale de Michel Drucker a notamment fourni à des médias généralement peu critiques à l'égard de leurs mécanismes d'imposition et d'éviction, un prétexte commode pour se faire, à peu de frais, une virginité critique. Les éditorialistes patentés ont ainsi pu camper un rôle de contestataires de commande, qui ne leur sied jamais que provisoirement. Si leurs critiques n'engagent à rien et s'ils peuvent, à ce jeu de la contestation contestée, affirmer « pile je gagne, face tu perds », c'est dans la mesure où le champ médiatique continuera demain à fonctionner selon les mêmes lois : celles-là mêmes qui permettent aux détenteurs d'un quasi-monopole du discours médiatique de prétendre au monopole du discours sur les médias.

Ugo Palheta
- Avec Ryzard Tepay (pour la lecture de L'Express)

[1] Voir notamment : « Contestation des médias ou contestation pour les médias ? » et « Se servir des médias dominants sans leur être asservis ? »

[2] Jean-Baptiste Thoret , « Besancenot chez Drucker ou l'illusion de la radicalité » sur le site de Bakchich. Pour l'analyse d'un autre fait d'arme du même, voir, sur le site de Vive le feu, « Le Safari Banlieusard De Charlie Hebdo ».

[3] Patrick Champagne, « Sondages : des interprétations scientifiquement infondées et politiquement nocives ».

[4] Pour une analyse similaire à propos d'un reportage diffusé sur France 2 dans l'émission Envoyé spécial, voir « Un portrait médiatique d'Olivier Besancenot en personnage médiatique ».

[5] Pour une réflexion critique sur la « pipolisation » et l'effacement progressif du clivage entre « presse sérieuse » et « presse people », voir « Vous avez dit “ peopolisation ” : ? (1) Querelles de clocher et questions de frontières et (2) L'art du portrait selon Le Monde.

[6] Voir « Alain Duhamel et les dérives du journalisme politique : le fond sérieux contre la surface “people ” ? ».

Un film à voir et à débattre : « José Bové : le cirque médiatique »

Henri Maler — 2008-02-29T07:38:49Z

Produit par « La Sardonie libre », diffusé par Le Plan B [1], le film de Damien Doignot – « José Bové : le cirque médiatique » - analyse et met en débat le rapport que les contestataires entretiennent avec les médias, à travers l'exemple de la médiatisation de José Bové (et très secondairement d'Olivier Besancenot). L'occasion pour nous de poser quelques questions, et de les mettre, à notre tour, en débat.

Evidemment, ce n'est ni le militant, ni le porte-parole, et encore moins la personne de José Bové qui sont en cause dans ce film, mais les effets et les méfaits d'une médiatisation dont il fut à la fois l'acteur et la proie. Un symbole…

Médiatisation

Tous les acteurs de mouvement collectifs – associations, syndicats, partis politiques – sont confrontés aux problèmes que soulève leur médiatisation. Tous les acteurs interrogés dans le film – José Bové, Olivier Besancenot, Alain Krivine, mais aussi le groupe Zebda - savent qu'entre les compromis (parfois souhaitables) et les compromissions (toujours déplorables) la frontière est ténue et doit être retracée en permanence. Tous le savent, tous le disent. Mais le film de Doignot est focalisé sur des compromissions qui peuvent difficilement passer pour des compromis.

« Passer » dans les médias dominants quand on conteste leur domination ne va pas sans quelques contradictions. Mais assumer certaines de ces contradictions, ce n'est pas revendiquer une totale incohérence. On ne peut à la fois déplorer constamment – et à juste titre – de voir défigurer les mobilisations sociales et les convictions politiques que l'on défend et s'obstiner à le taire dans les médias, sous prétexte qu'ils ne vous concèdent qu'une présence fugitive (quand ils ne l'instrumentalisent pas purement et simplement). On ne peut à la fois proposer de transformer un monde médiatique qui soutient l'ordre social et politique que l'on conteste et omettre de mentionner dans les médias les critiques qui justifient ces propositions.

Sans doute toutes les émissions de radio et de télévisions ne sont elles pas équivalentes. Et « Le cirque médiatique » privilégie les plus contestables. Mais comment rendre cohérentes la participation à des émissions de mélange des genres qui contribuent à la dépolitisation des publics auxquels elles s'adressent et la nécessaire contestation de ces émissions ?

Pitreries

Le film de Doignot multiplie les exemples de pitreries médiatiques dans lesquels des bateleurs se font mousser aux dépens de celui qu'ils interrogent. Ainsi lorsque José Bové est invité par Thierry Ardisson, à choisir, au cas où il devrait être surpris avec l'un des deux sur sa table de nuit, entre « un exemplaire de Mein Kampf et un godemiché » ; ou quand Olivier Besancenot est interrompu par Laurent Baffie qui lui demande : « toujours ensemble avec Arlette (Laguiller) » ou « c'est juste un coup comme ça ? ». Ou encore quand José Bové accepte de banaliser son propre emprisonnement, en se montrant à l'écran menotté à Michel Drucker.

Comment ne pas devenir soi-même un pitre quand l'on se prête aux pitreries d'un Laurent Baffie ou d'un Karl Zéro ? Comment se défendre de toute connivence, tacite ou affichée, avec des animateurs plus soucieux de leur propre publicité et, dans les deux sens du terme, de leur propre « valorisation » que de l'information sur les luttes et les convictions de leurs invités ? Faut-il toujours et partout traiter tous les animateurs de télévision comme des partenaires quand ils sont par leur fonction des adversaires plus ou moins déclarés ?

Est-ce vraiment, sous couvert de refuser tout élitisme, échapper au mépris du peuple que de participer à des émissions qui le méprisent ? Est-ce vraiment contribuer à défendre des convictions (et les positions des mouvements que l'on représente) que d'accepter d'en faire une simple occasion de divertissement ? Faut-il, à toutes forces, se rendre sympathique (et sympathique d'abord aux animateurs d'émission) pour emporter l'adhésion à des idées ?

Personnages

Le film de Doignot multiplie également les exemples qui montrent ce qu'il en coûte de concourir à une personnalisation médiatique qui, même quand on ne cède rien sur sa vie personnelle, transforme le porte-parole qui personnifie un mouvement collectif, en personnage pour médias. Un personnage incité à interpréter un rôle – comme on parle d'un rôle de théâtre ou de cinéma – que les médias ont écrit à son intention et parfois même avec son concours. Au risque d'être proprement « enrôlé » par les médias dominants et ainsi être plus ou moins confondu avec son propre personnage médiatique - le facteur de Neuilly ou le gaulois du Larzac - ; au risque de découvrir que ce personnage au lieu d'incarner des idées et le collectif qui les défend finit par les occulter ; au risque de devoir supporter que la consécration médiatique d'un porte-parole rende difficile, voire impossible l'expression de tout autre (comme on le voit dans le film avec l'exemple de la Confédération paysanne). On voudrait croire que ces dangers sont rigoureusement évalués …

… D'autant que, une fois consacré par les médias, le personnage médiatique risque de devenir leur proie. Le film montre très bien comment, José Bové, porte-parole militant (dont on peut ne pas partager les convictions et les engagements, mais qui leur doit sa fonction de porte-parole), devient un personnage médiatique construit par les médias (mais avec son concours), et peut, par ces mêmes médias, être traité uniquement comme leur personnage, voire leur créature, et, le cas échéant, déconstruit par eux. C'est ce que rappelle Damien Doignot en revenant notamment sur le reportage d'Eric Lehnich : « José Bové, enquête de personnalité », diffusé sur Canal +, en octobre 2002, auquel Serge Halimi avait consacré un article dans Le Monde Diplomatique – « Canal+ et José Bové : De la boue crypté » [2]. C'est ce que montre également un reportage sur Olivier Besancenot qui n'est pas évoqué par le film et que nous avons analysé ici même : « Un portrait médiatique d'Olivier Besancenot en personnage médiatique ».

Illusions

« Le cirque médiatique », enfin, multiplie les exemples qui montrent quel est le prix politique à payer quand on accepte, en toutes circonstances, de se soumettre aux injonctions des journalistes et des animateurs (être toujours disponible, avoir réponse à tout, respecter des règles de bienséance, etc.) et d'accepter des formats imposés, même quand ils menacent de défigurer le sens de vos propos. Faut-il, sans retenue, « jouer le jeu », c'est-à-dire « jouer leur jeu », dans l'espoir d'adresser au plus grand nombre, mais en contrebande, des fragments des idées que l'on défend ?

Ce serait céder à des croyances illusoires. Les médias sont moins puissants qu'on ne le croit couramment et n'exercent pas leur « pouvoir » comme on le croit trop souvent. Attribuer aux médias dominants une puissance qu'ils n'ont pas, c'est, sous prétexte de se servir d'eux, contribuer trop souvent à accroître le pouvoir dont ils disposent… à commencer par le pouvoir d'intimidation qu'ils exercent contre ceux qui devraient les contester. Croire que des idées (et non pas de vagues impressions) peuvent gagner un large auditoire quelles que soient les conditions dans lesquelles elles sont exposées, c'est risquer de confondre la popularité d'un personnage médiatique avec l'adhésion aux positions qu'il défend. Mieux vaut prendre la mesure des dommages que peuvent provoquer de telles illusions - même quand on affirme qu'on ne les partage pas - si l'on veut se prémunir contre elles.

Le film de Damien Doignot, même si les exemples caricaturaux (mais réellement existants…) qu'il choisit de rappeler et certains commentaires qu'il fait entendre peuvent le laisser supposer, n'invite pas – position intenable - à refuser toute médiatisation. Mais il incite à rompre avec la recherche d'une médiatisation à tout prix et à n'importe quelle condition : une médiatisation qui serait alors – quand elle ne l'est pas déjà… – en guise de stratégie politique, une sorte de stratégie médiatique : un substitut.

Les questions soulevées – par les extraits choisis, les propos des principaux acteurs médiatisés et les commentaires de critiques des médias [3] – ouvrent un débat, dont il ne suffit pas de reconnaître la nécessité quand il faudrait le mener effectivement et en permanence ; il présente de fortes objections à une médiatisation inconditionnelle dont il ne suffit pas d'affirmer qu'on les entend, quand il serait souhaitable qu'on en tienne mieux compte. Il incite à inventer des réponses que la critique des médias peut éclairer, même si son rôle n'est pas de les prescrire.

Henri Maler

NB Le film est pour nous une occasion de reprendre une question que nous avons plusieurs fois abordée sur ce site et qui reste en discussion au sein de notre association : « Quels rapports entretenir avec les médias » et, plus précisément : « Comment se servir des médias dominants sans leur être asservis. Une question sur laquelle nous avons, en ce qui nous concerne et compte-tenu des particularités de notre association, apporté nos propres réponses : « Acrimed dans les médias ? ».

L'article, suivi de « Canal + et José Bové : de la boue cryptée », par Serge Halimi.

[1] Sous forme d'un DVD mis à la disposition des abonnés du Plan B (livré avec le n°12 de février-mars 2008) et qui peut, dans les limites des stocks disponibles, être obtenu en s'abonnant au journal.

[2] Reproduit ici même avec l'autorisation de son auteur, et sur lequel il revient dans le film. Un reportage auquel nous avions nous-mêmes consacré un article – « Démontage médiatique d'un mythe médiatiquement (pré) fabriqué », que l'on peut lire dans notre rubrique solidairement intitulée « Le démontage de José Bové ».

[3] Le film est ponctué d'interventions de Pierre Carles, Olivier Cyran, Serge Halimi et Pierre Rimbert, presque tous liés au Plan B.