Acrimed | Action Critique Médias

La rédaction de Science et Vie en lutte contre Reworld Media

Frédéric Lemaire — 2021-03-30T10:01:00Z

Après avoir racheté le magazine Science et Vie en 2019, le groupe Reworld Media fait à nouveau ce qu'il sait faire de mieux : détruire le journalisme. Face au rouleau compresseur d'un groupe spécialisé dans la production industrielle de « contenu » et la marchandisation de l'information, la rédaction de Science et Vie se mobilise. Cet article a été initialement publié le 11 janvier 2021.

Mise à jour 30 mars 2021 : Ce jour, neuf journalistes [1] annoncent quitter la rédaction dans un communiqué commun : « Les deux rédacteurs en chef adjoints, la cheffe de service, le rédacteur en chef des hors-séries, la première secrétaire de rédaction, ainsi que quatre rédacteurs, dont trois pigistes, ont pris la décision de quitter Science & Vie, propriété du groupe Reworld Media depuis août 2019. Ce départ collectif est motivé par un désaccord sur les récentes décisions organisationnelles prises par la direction de Reworld Media concernant le titre Science & Vie. »

En septembre 2020, Reworld Media avait débarqué le directeur de la rédaction, Hervé Poirier, qui réclamait au groupe des garanties sur le maintien des effectifs et sur l'indépendance éditoriale des journalistes. La rédaction s'était alors mise en grève sur la base de ces deux revendications, comme l'explique la société des journalistes (SDJ) du magazine.

Les discussions entamées depuis n'ont pas abouti et la situation a même empiré. « L'équipe digitale de Reworld Media a totalement pris le contrôle du site internet, désormais alimenté par des chargés de contenus non-journalistes. Ces derniers ont désormais toute liberté de poster des contenus ou de republier et rééditer des articles du mensuel » explique la SDJ. Une motion de défiance a été votée à l'encontre de Karine Zagaroli, la directrice des rédactions, nouvellement nommée.

Une journaliste de Science et Vie, citée par Le Monde, évoque une situation calamiteuse :

Des « chargés de contenus » ont commencé à produire des « posts catastrophiques » sur le site, raconte une représentante de la SDJ du titre (à laquelle appartiennent aussi les rédacteurs de Science & Vie junior, Science & Vie Découvertes…). « On a vu des plagiats, des traductions de communiqués de presse, des erreurs, des articles sans enquête, des articles republiés tels quels plusieurs années après leur parution, détaille-t-elle. Une calamité qui décrédibilise le titre. »

Près des trois quarts de la rédaction de Science et Vie envisagent de quitter le titre, d'après France Inter. À l'initiative du collectif « Sauvons Science et Vie », une pétition a été lancée afin de soutenir les journalistes, ainsi que les salariés des autres titres du groupe, face à Reworld Media. Le collectif est également à l'initiative d'une tribune publiée sur le site du Monde, qui récapitule les enjeux et appelle à se mobiliser contre les pratiques brutales des propriétaires de médias, parfaitement illustrées par les agissements de Reworld Media ou encore Vincent Bolloré. Affaire à suivre…

Frédéric Lemaire

[1] Pierre-Yves Bocquet, Fiorenza Gracci, Valérie Greffoz, Roman Ikonicoff, Vincent Nouyrigat, Alexandra Pihen, Anne Riera, Muriel Valin, et Jean-Baptiste Veyrieras.

Reworld contre Science et Vie : entretien avec Hervé Poirier

Frédéric Lemaire, Hervé Poirier — 2021-02-18T06:00:00Z

Nous avons évoqué dans un précédent article la mobilisation de la rédaction de Science et Vie face aux pratiques brutales de Reworld Media, propriétaire du titre. Nous revenons dans cet entretien sur les tenants et aboutissants de cette mobilisation avec Hervé Poirier, ancien directeur de la rédaction du magazine. Quand marchandisation de l'information et journalisme scientifique ne font pas bon ménage...

Hervé Poirier est journaliste à Science et Vie depuis 1999. Il en fut rédacteur en chef depuis 2011 puis directeur de la rédaction à partir d'octobre 2019. Il quitte le magazine en septembre 2020, un an après le rachat de Science et vie par le groupe Reworld Media.

Acrimed : Quelles sont les raisons de votre départ de Science et Vie ?

Hervé Poirier : Fin août 2020, après une période de confinement qui a été compliquée pour toute la presse, et pendant laquelle la rédaction a beaucoup travaillé, j'avais plusieurs demandes, autour de deux questions essentielles : celle de la maîtrise éditoriale sur le site internet, et celle des moyens. La direction de Reworld a refusé toutes mes demandes.

Le premier point semblait pourtant élémentaire. Mon contrat de travail stipulait une maîtrise et une responsabilité éditoriale sur le site. Mais au cours de l'été, la direction m'a informé qu'ils changeaient de politique : pour « gagner en fluidité et en réactivité », les services numériques de Reworld prendraient la maîtrise éditoriale du site, jusqu'alors dévolue à la rédaction. Celle-ci n'avait plus qu'à se connecter sur internet pour lire ce qui était publié sur Science et Vie, ce n'était plus à elle d'en assurer la responsabilité éditoriale. Ce point-là n'était pas acceptable. J'ai demandé que la rédaction de Science et Vie garde le contrôle de la production éditoriale sur le site. Ils ont dit non.

S'agissant des moyens, on a eu deux démissions de journalistes juste avant le confinement. On a fonctionné pendant quelques mois avec la perspective, en septembre, de réembaucher quelqu'un. On n'avait plus personne en médecine dans une année de Covid – pour un journal de sciences, ça ne devenait pas jouable. Sur ce point-là aussi, ils ont dit non. Et cela a été encore la même réponse sur d'autres points de réorganisation de la rédaction. Je leur ai fait comprendre que je ne voyais pas comment je pouvais continuer à assumer mes responsabilités dans ces conditions. La confiance n'était plus là. Nous avons pris acte de nos désaccords. Et j'ai pensé qu'il était peut-être possible de renouer cette confiance entre les actionnaires et la direction de la rédaction avec une autre personne. D'ailleurs certaines de mes demandes ont été acceptées suite à mon départ. Deux journalistes expérimentées sur le site ont été rapatriées sur le mensuel, dont une spécialiste en médecine. Mais le site est bel et bien passé sous le contrôle des services numériques de Reworld.

Le groupe Reworld a la réputation d'être spécialisé dans la production industrielle de « contenu » et la marchandisation de l'information. En quoi ses pratiques sont-elles entrées en conflit avec la conception du journalisme selon Science et Vie ?

Là où le choc de culture entre notre conception du journalisme et celle de Reworld Media est le plus évident, c'est sur le travail. Nous, pour faire notre numéro mensuel, il fallait qu'on interroge jusqu'à 170 chercheurs par mois. Ça demande un travail colossal ! Mais c'est en allant chercher des informations nouvelles auprès de ces interlocuteurs que l'on garantit au lecteur une variété et une profondeur. L'année 2020 nous a prouvé que le réel dépasse de loin tout ce que l'on peut imaginer : il arrive avec sa surprise, son absurdité, sa violence, avec souvent plus de radicalité et de grossièreté que n'importe quelle « fake news ». Notre travail consiste à rendre compte de ce que la science a à dire sur ce réel, toujours surprenant. L'attachement, le lien de confiance que le lecteur noue avec un magazine est tissé de cette exigence, et c'est toute la valeur du magazine.

Mais tout le monde ne partage pas cette exigence…

C'est facile de faire des titres « à la Science et Vie » et il y a beaucoup de sites, beaucoup de revues qui plagient à grand renfort d'effets journalistiques. Sans se donner la peine de faire le travail de fond nécessaire pour rendre compte de ces surprises du réel. C'est cette conception « low-cost » que souhaite imposer Reworld Media à Science et Vie, en particulier sur son site. Cela revient à tirer un trait sur ce qui fait la valeur du magazine. L'organisation du travail que souhaite mettre en place la direction en témoigne : des « chargés de contenus », qui appartiennent à un « pool » et non à une véritable rédaction, vont ainsi « fournir des contenus » pour les sites de Reworld – Closer, Biba ou Science et Vie. En tout, une vingtaine de « jeunes talents » en formation constitueront cette « content factory » de Reworld (la « fabrique de contenu »).

Autre exemple du choc de culture entre Reworld et Science et Vie : le choix de nommer un ingénieur spécialiste en référencement web comme responsable éditorial des « contenus » du site. C'est là in fine que le désaccord est le plus profond. Car dans les faits, qui sera le rédacteur en chef ? Qui va décider quelles sont les « histoires » qui sont intéressantes et celles qui ne le sont pas, celles qui font sens et celles qui ne le font pas ? Google News. Science et Vie va juste essayer de suivre les thèmes sur lesquels il y a une grande demande, et de produire dans les deux heures un article pour pouvoir être classé dans Google News en première page. On en arrive à vouloir donner les informations que les gens veulent. Cette stratégie ne peut qu'amener à des accidents éditoriaux [1]. Elle réduit surtout le rôle de la rédaction, qui n'était pas là seulement pour répondre à une demande, mais aussi pour proposer une offre, raconter des histoires inattendues.

Pour nous, Science et Vie, cela a toujours été avant tout une rédaction. Pour eux, c'est juste une marque. En soi, c'est très bien de se diversifier à travers des déclinaisons comme Science et Vie Junior ou Les Cahiers de Science et Vie, des expos, des conférences... Mais cela doit se faire autour du travail d'une rédaction, en se basant sur la relation de confiance entre elle et le lecteur. Au final, je pense que leur choix relève d'une profonde erreur d'analyse, qui mènera à une perte de la valeur de la marque. Quoi qu'il en soit, ils m'ont indiqué la porte avec d'autant plus de facilité qu'ils pensaient réellement que mon rôle était inutile. En fait, pour eux, il n'y avait pas besoin de rédaction en chef, il n'y avait même pas besoin de rédaction, il fallait du flux.

La rédaction s'est mobilisée depuis septembre 2020 : grève, motion de censure contre la nouvelle directrice Karine Zagaroli, pétition… et récemment, menaces de démission collective [2]. Où en est-on de cette mobilisation ?

Il faudrait ajouter à votre liste une lettre ouverte courant décembre de plusieurs centaines de scientifiques qui pensent que c'est important de défendre la qualité éditoriale. Et également l'initiative du ministère de la Culture, qui a mis en place le 24 décembre une commission sur le possible conditionnement des aides à la presse à l'emploi de journalistes, à la suite des évènements à Science et Vie. Cette commission doit rendre son avis mi-mars, elle a déjà auditionné de nombreux acteurs et Reworld devrait être appelé à répondre à ses questions.

S'agissant de la mobilisation de la rédaction, il y a eu un nouveau départ officialisé fin janvier, celui de Mathilde Fontez, qui était rédactrice en chef adjointe. Elle était celle dont toute la rédaction considérait qu'elle pouvait reprendre le flambeau, qu'elle avait les épaules journalistiques, l'énergie, la culture scientifique. Elle avait postulé en bonne et due forme au poste de rédactrice en chef. Le choix de prendre à sa place un autre journaliste dont le profil est radicalement différent l'a amenée à demander son départ. Avec d'autres, nous étions deux détenteurs d'un savoir-faire séculaire, reçu de nos prédécesseurs, et que nous avions vocation à transmettre à nos successeurs. Cette transmission a été brutalement coupée par nos départs. Cela a contribué à convaincre une grande partie de la rédaction – parmi la quinzaine de membres restants – à envisager très sérieusement un départ collectif.

Est-ce que la mobilisation a payé ?

De mon point de vue, la mobilisation autour de Science et Vie met Reworld dans un grand embarras. Entre le bruit médiatique, la mise en place de la commission, et le fait que la mobilisation dépasse largement le périmètre de la rédaction du magazine : qu'elle soit aussi une mobilisation des lecteurs attachés au journal, de personnalités, de chercheurs.

Je voudrais ajouter que cette mobilisation prend une tournure politique dans une période où il est important d'avoir des journaux à même de fournir une information scientifique de qualité. L'information est un bien commun nécessaire dans une démocratie. Elle doit être produite de manière indépendante vis-à-vis du politique bien sûr, mais aussi des pressions de tout ordre, religieuse, financière, ou que sais-je. On s'est toujours considérés comme ça à Science et Vie, comme participant à ce bien commun.

Science et Vie a connu plusieurs changements de propriétaires depuis que vous y êtes entré comme journaliste en 1999. Excelsior Publications (fondateur) jusqu'en 2003, le britannique Emap Plc jusqu'en 2006, puis l'italien Mondadori jusqu'à son rachat par Reworld Media en 2019…

Le propriétaire du quotidien L'Excelsior a lancé le magazine Science et vie en 1913, ce qui était un concept assez nouveau. Il s'était inspiré d'une formule qui existait aux États-Unis. Moi, j'ai été embauché par le petit-fils du fondateur, donc c'était un groupe familial qui s'était peu à peu déployé, mais qui restait très centré sur Science et Vie. Le groupe a été racheté par Emap en 2003, puis Mondadori, qui était un peu une institution en Italie, un peu comme Gallimard et la Fnac. Mondadori voulait lancer Grazia International, et attaquer le marché français. C'est pourquoi ils étaient très intéressés par le rachat du groupe Emap, qui avait une quarantaine de journaux dont Science et Vie. Cela s'est conclu par un échec, et Mondadori a complètement changé de stratégie il y a trois-quatre ans, en voulant se recentrer sur l'Italie et sur l'édition, abandonnant l'ambition de devenir un grand groupe de presse mondial.

Dans quelle mesure les exigences des propriétaires ont-elles pu, au cours de cette histoire, interférer avec celles d'un journalisme de qualité ?

Science et Vie a l'avantage – ou l'inconvénient – de ne pas avoir beaucoup de publicité. C'est quand même le mensuel le plus lu de France, avec quatre millions de lecteurs déclarés. Les publicités représentent une part très minoritaire des revenus : ce sont principalement les lecteurs qui payent. Donc tous les actionnaires, Reworld compris, demandaient à la rédaction de trouver les meilleures « histoires ». On était à côté des bureaux de Grazia où la grande majorité des revenus vient de la publicité, c'est très différent. En ce sens, on était protégé de la pression publicitaire. Cela dit, j'ai dû aussi répondre non à certaines propositions. Les services commerciaux – et c'est leur rôle – essaient toujours de trouver de nouvelles sources de revenus. Faire un journal scientifique, ça coûte cher, très cher, il faut trouver un équilibre économique et la baisse structurelle des ventes en kiosque, la hausse du prix du papier changent les équations. Donc il faut être imaginatif. Mais cela ne doit pas se faire au détriment de l'exigence scientifique et éditoriale.

Ce genre de propositions est en fait assez courant dans le secteur, ce ne sont pas des pratiques propres à Reworld. Des concurrents de Science et Vie – je ne citerai pas de nom – ont jusqu'à quinze pages par mois qui sont réalisées par des agences de presse extérieures et qui ont vocation – ça se voit dans les pages – à recevoir de la publicité. Sur des thématiques, par exemple, soin du corps, on va faire quinze pages, et il y aura cinq pages de crèmes. C'est une pratique très courante. Mais jusqu'ici, à Science et Vie, la règle était que la rédaction garde la maîtrise totale de ses propos, du début à la fin.

Pensez-vous que cette exigence-là risque elle aussi d'être remise en cause ?

Je pense que Reworld va vouloir multiplier les partenariats, les annonces des activités du groupe. Et je crains que la nouvelle direction de Science & Vie ne soit plus habilitée à refuser ce type d'opérations. D'autant que Reworld est entré au capital d'un organisateur de salons important : je présume qu'ils voient une complémentarité très forte entre leurs médias et leurs activités d'organisateurs de salons, les médias ayant vocation à vanter les qualités des salons organisés par Reworld. Il y a donc le risque que le site de Science et Vie devienne aussi une vitrine pour le Salon de l'Auto, ou que sais-je encore. Cette « complémentarité » est assumée – avec les lecteurs de l'ensemble de leurs magazines, Reworld Media touche des millions de Français. Mais laissez-moi vous dire que ce ne seront pas les papiers les plus intéressants du site. Sur ce point, ils ont dû se dire que je ne serais pas le plus « aidant ».

D'une manière générale, existe-t-il des alternatives au « modèle Reworld » dans la presse magazine ?

La presse magazine est soumise à une crise financière, budgétaire, elle doit se transformer et elle va le faire dans plusieurs directions, avec plusieurs modèles différents qui vont se dégager. Je pense qu'on est en train de sortir d'un cycle d'une information gratuite, qui s'est imposé depuis les années 2000 sur internet. Les lecteurs ont de plus en plus conscience qu'ils ne peuvent pas se nourrir de n'importe quelle information. Personnellement, j'ai la foi dans un modèle de magazine qui joue sur une information de qualité, payante, sans trop de publicité, financée par des lecteurs de plus en plus conscients que cette information a un coût. Pour faire un parallèle, c'est un peu ce qu'on voit sur les séries. Le modèle payant de Netflix ou HBO repose sur la nécessité de produire de la qualité. Ce genre de modèle doit exister pour la presse.

Est-il possible de voir émerger de tels modèles au sein de grands groupes ?

Je crois que oui. Cela suppose un peu d'ambition, de faire naître une rédaction exigeante, autonome, indépendante, enthousiaste et travailleuse. Je crois au papier – le papier promet pour moi un engagement plus fort qu'un site internet. Le lecteur gardera, peut-être pas pour les quotidiens mais pour les magazines, comme pour les livres, le besoin d'une présence matérielle, d'une incarnation. Or, derrière cette presse papier, il y a des investissements colossaux. D'où la nécessité de moyens importants, de s'inscrire dans un projet industriel, à condition que le groupe garantisse une autonomie éditoriale et accepte une rentabilité moyenne. Dans les années 1980, la presse c'était des rentabilités à 20%. On pouvait y faire beaucoup d'argent. Aujourd'hui la rentabilité a baissé, c'est plutôt inférieur à 8%. Et ça ne marche que si les gens sont prêts à payer pour avoir de l'info. Il me semble que c'est bien le cas.

Propos recueillis par Frédéric Lemaire.

[1] Dans l'introduction d'une tribune de soutien à Science et Vie, un exemple de fausse nouvelle publiée sur le site du magazine le 2 décembre est cité : celui de la remise en cause de la date de l'éruption du Vésuve.

[2] Pour plus de détails, lire « La rédaction de Science et Vie en lutte contre Reworld Media » sur notre site.

Lu, vu, entendu : C'était l'été

2009-09-16T22:19:24Z

Lecture estivale – Diversité hebdomadaire – Le régime de Laurent Delahousse - Bakchich ratisse très large – Pas tous des voleurs, mais… – 11 septembre : Le portail Orange teste vos angoisses – Etc…

– Lecture estivale

David Pujadas déclarait il y a quelques mois : « La durée du JT est passée de 36 à 32 minutes, mais le mouvement était enclenché bien avant : le journal durait 43 minutes il y a quatre ans. Notre vision reste la même : faire des choix et approfondir. Eviter de saupoudrer les sujets . » (Le Nouvel Observateur, 22 janvier 2009). Moins on a le temps, plus on approfondit !

A l'approche de l'été, dans son livre, Je suis bien plus petit que mes rêves, paru en juin aux éditions First, Gérard Holtz, qui a présenté il y a longtemps le JT, fait implicitement la leçon à Pujadas qui pense faire de l'information : « Il faut dire que la télévision est un media d'émotion bien davantage que d'information. Un media chaud à consommer sans attendre, souvent sans recul, sans temps d'assimilation. L'information à la télé, c'est un bombardement d'images qu'on n'a pas le temps d'approfondir ni de relire, avec des reportages qui font en général de une à trois minutes et ne laisse aucun espace à la réflexion. Le JT s'adresse à l'émotion, au ressenti de l'instant » (p.85). Moins on a le temps d'approfondir, moins on prend de temps.

– Diversité hebdomadaire

Soldes d'été : la même semaine, la concurrence fait rage

Chaque année, c'est un produit d'appel obligatoire : lire par exemple « Une audacieuse priorité pour quatre périodiques : les prix de vente de l'immobilier

En 2008, c'était au mois d'avril : y a plus de saisons ! Et ils étaient au moins quatre : qu'attendent les autres ?

– Laurent Delahousse privé de repas et de connivence

Pendant les vacances de Colombe Schneck, la présentatrice de « J'ai mes sources » sur France Inter, sa remplaçante estivale, Elsa Boublil, reprend le flambeau ou, plus exactement, la brosse et le cirage pour lustrer le « portrait » d' « hommes et de femmes de médias » : un quart d'heure d'entretien dégoulinant de complaisance avec les omniprésents habituels. On retiendra pour l'anecdote cet échange, diffusé le jeudi 13 août, et les savoureuses nuances de Laurent Delahousse, présentateur des journaux du weekend sur France 2

- Elsa Boublil : « Et à force de les fréquenter, ces hommes et ces femmes politiques, vous n'avez… vous ne craignez pas le terme “connivence”, qui est répandu actuellement dans les médias ? »

- Laurent Delahousse : « Je les fréquente pas, dans le sens où je déjeune et dîne très, très peu. Dîne jamais, déjeuner parfois , mais très, très rarement. Mais en même temps c'est à la fois une source d'information inouïe , la possibilité d'avoir des portes pour avoir d'autres interviews, d'autres rendez-vous, et d'apprendre un certain nombre de choses, et en même temps, ça peut bien évidemment créer une connivence. Voilà y'a des hommes et des femmes politiques avec qui vous êtes finalement plus proche, vous avez déjeuné avec eux, ils commencent à vous connaître, ça fait plusieurs fois que vous les recevez… Mais attention, c'est-à-dire que honnêtement, y'a une vraie… j'en suis pas encore dans la connivence . J'suis parfois même un peu… on me dit… pas agressif, mais… j'aime bien ! » (rire)

Comme si la connivence, socialement déterminée, ne l'était que par le nombre de repas pris en commun ! Comme si le journalisme de fréquentation pouvait être une « source d'information inouïe » !

– Bakchich ratisse très large

Vu sur la page d'un article (à charge) de bakchich.info sur Dieudonné, en face du sous-titre « Dieudonné ratisse large », cette annonce :

Quelques heures plus tard au même endroit : ... à 23h22

Les annonces renvoient à une page de Google, où l'on peut lire les précisions suivantes :

« Que sont les annonces Google ?
Les annonces Google sont diffusées à travers le Web, sur les sites qui utilisent le programme Google AdSense pour diffuser des annonces. Notre objectif est de rendre ces annonces aussi utiles et intéressantes que possible pour chaque internaute. Les annonces que nous diffusons ont parfois un rapport direct avec le contenu de la page que vous êtes en train de consulter. Elles peuvent également avoir pour objectif de refléter vos centres d'intérêt, déterminés en fonction du contenu des pages des sites Web participants auxquels vous avez accédé précédemment. »

Un rapport direct avec le contenu ? Selon l'article, Dieudonné s'est rapproché de l'islam radical. Et d'un « site de rencontre matrimonial musulman » ? Selon article, Dieudonné se serait rapproché de personnalités qui seraient favorables à « l'éradication d'Israël ». Donc ? Donc « Apprenez l'hébreu sur Internet »…

Les charmes de la publicité sur internet...

– Le site du nouvelobs contribue au débat démocratique

Vu sur nouvelobs.com, le 30 août 2009 :

On attend avec impatience l'analyse des résultats par une star de la sondologie.

– Les calomnies d'Alexandre Adler (nouvelle saison)

Dans Le Figaro du 31 juillet 2009, Alexandre Adler, chroniqueur dans ce quotidien comme il l'est sur France Culture, instruit ses lecteurs sur « Ce que révèle l'affaire Fofana » (c'est le titre du jour), et conclut ainsi sa leçon :

« Il faut […] affronter un phénomène nouveau et inquiétant, celui de la négation pure et simple de l'existence de l'antisémitisme, voire des juifs eux-mêmes. Plus radical et axiomatique que tous, le philosophe Alain Badiou considère, dans un récent libelle, que l'expression « juifs » ne serait qu'une convention sémantique manipulée par des idéologues troubles qui ne veulent que séparer « les juifs » des Autres, au seul bénéfice d'un État israélien, lui-même condamné sans appel au nom d'une vulgate bien connue.

Nous passons ici de la relativité restreinte à la relativité générale : pas de peuple juif, pas d'antisémitisme. C'est l'esprit du verdict du procès Fofana. Après la bombe atomique vient la bombe à neutrons, qui ne conserve que son pouvoir mortel de radiation. Après l'antisémitisme violent comme un vomissement des Proudhon, des Drumont et des Bernanos, voici venu l'antisémitisme insinuant et presque invisible des Badiou. Pour mesurer son pouvoir de radiation, lisez donc une certaine presse hebdomadaire. »

Alain Badiou, sous le titre « L'air de la calomnie » réplique en ces termes dans Libération du 7 août 2009 :

« La rumeur la plus insistante et qui porte tous les espoirs de la clique dont je parle est que je serais antisémite. Pour qui m'a lu et suivi, c'est totalement invraisemblable. Mais les sicaires intellectuels de la réaction préfèrent la tirade de la calomnie dans le Barbier de Séville à la révolte égalitaire du valet dans le Mariage de Figaro. C'est leur métier.

Voici maintenant qu'Alexandre Adler, quelqu'un de bien installé s'il en est puisqu'il n'est pas facile, si grand qu'en soit le désir dicté par la raison, d'éviter de le voir et de l'entendre dans tous les médias possibles, ramasse dans le ruisseau l'imputation infâme. Il opère cette fois dans le journal, pour le coup mal nommé, Le Figaro. Partant du procès Fofana - sur lequel soit dit en passant je n'ai pas dit un mot - il conclut sur mon “antisémitisme insinuant”.

Je pourrais, je devrais, le traîner en justice, et ma lassitude devant ces procédés de voyous me pousserait à le faire. D'autant que chaque mot de son “argument” est un mensonge pur et simple. […] Alexandre Adler devra peut-être à ma répugnance de communiste pour tout ce qui en appelle à la machine d'Etat, à l'indifférence que par ailleurs m'inspirent ses vaticinations sur tous les sujets, et aux urgences d'écriture et d'action qui sont les miennes, que je ne perde pas un temps infini dans la chicane contre lui. Je reviendrai alors simplement au plus simple, au plus franc : lui donner pour sa peine, si je le rencontre, une paire de gifles. »

Jusqu'à ce jour, Alexandre Adler n'a pas encore porté plainte pour menace de mort.

– Comment sauver Le Monde…

« Citizen Murdoch, sauveur de la presse écrite ? ». C'est la question que pose et se pose Marc Roche dans Le Monde daté du 19 août 2009, dans un article fort complaisant qui s'achève ainsi : « Même ses pires critiques reconnaissent que le baron de l'encre, en marginalisant les syndicats de l'imprimerie lors du conflit de Wapping, en 1986, a sauvé la presse écrite britannique. Si de nos jours, les médias d'Albion sont à même de résister au ressac conjoncturel, c'est en grande partie grâce à la flexibilité du marché de l'emploi, pour les journalistes comme pour les ouvriers . Rupert Murdoch se verrait-il aujourd'hui en sauveteur des journaux à l'échelle planétaire ? La démonstration reste à faire. »

Sans le moindre tressaillement de plume ou dérapage de clavier, Marc Roche se félicite de la flexibilité. Lagardère sait maintenant ce qu'il lui reste à faire pour « sauver » Le Monde...

– TF1 irresponsable ou complice ?

TF1 avait diffusé des images de syndicalistes qui avaient provoqué des dégâts à la sous-préfecture de Compiègne le 21 avril dernier. Contrairement aux autres chaînes, TF1 n'avait pas flouté leurs visages. Le reportage a donc servi de preuve lors du procès, le 16 juillet, ainsi que le rapporte notamment L'Humanité du 20 juillet sous le titre « Des Conti devant la justice, pour l'exemple » : « La pièce principale du dossier est un reportage de TF1, filmé le jour du grabuge à la sous-préfecture. Les sept prévenus, qui font tous partie du comité de grève, ont été identifiés sur ces images par… la direction de Continental. « Un très bon début d'enquête ! » a raillé l'avocate de la défense, Marie-Laure Dufresne-Castets. »

Rappelons que le tribunal a prononcé, pour l'exemple, de lourdes condamnations contre six d'entre eux : de trois à cinq mois de prison avec sursis.

– Pas tous des voleurs, mais…

Sur Europe 1, du lundi au vendredi entre 13 h30 et 15h00, Jacques Pradel présente Café crimes : une émission dédiée à la délinquance, passée, présente et à venir. Le lundi 7 septembre 2009, il recevait Roland Chatard, ancien commissaire divisionnaire, et Charles Pellegrini, l'ancien chef de l'Office central de répression du banditisme (OCRB) que le site d'Europe 1 présentait ainsi : « Grâce à leur expérience, ils vous conseillent pour vous protéger des cambriolages et des agressions »… Extrait :

- Jacques Pradel : « Alors, y avait, dans le temps, Charles Pellegrini... Dans les campagnes, on dit, y a des gens qui, comme ça, un peu des vagabonds, qui passaient de maison en maison pour vendre des matelas. Et alors ils disaient : "Ben je vais examiner votre matelas." Ils avaient dans la poche une boîte avec des vers et ils les mettaient dans... "Tiens ! Ah mais regardez, madame !" Bon... Là, c'était de la vente forcée... C'était pas de... bon... de la criminalité... Mais ça fait partie du même scénario, finalement. »
- Charles Pellegrini : « Absolument. Mais bon, écoutez, il faut quand même aussi appeler un chat un chat. Moi, je n'ai jamais dit, jamais, que tous les manouches étaient des délinquants, mais il faut savoir quand même qu'il y a une délinquance itinérante : les rempailleurs de chaises, etc. et les marques dans les maisons. Il faut savoir quand même, il faut le dire, qu'une partie des gens du voyage, comme on dit pudiquement, vivent quand même de délinquance et de rapine, hein. »
- Jacques Pradel : « Oui, mais on essaye d'éviter, quoi, de désigner une partie de la population... à la vindicte de tout le monde. »
- Charles Pellegrini : « Mais, on va pas les stigmatiser mais enfin, à un moment, il faut appeler un chat un chat... Pas tous ! Il y a des communautés, il y a des gens qui travaillent, mais y a une grande partie , de par la nature même de leur fonctionnement : se déplacent en caravane, sont difficiles à saisir, habitent dans des camps, ont des identités multiples... Renseignez-vous dans n'importe quelle gendarmerie de campagne et vous aurez votre lot ! Après, de là à stigmatiser des gens, non ! bien sûr que non ! »

« On essaye d'éviter », mais… on ne réussit pas toujours. « Bien sûr que non ». Et la timide intervention de Jacques Pradel ne parvint donc pas à contenir ce qu'il avait lui-même suscité.

– Science & Vie Junior « ensorcelle » ses lecteurs

C'est un article de Jean-Paul Krivine intitulé« Science & Vie Junior accrédite les pouvoirs des sorciers ! » et publié sur le site « Science et pseudo sciences » de l'Association française pour l'information scientifique (AFIS) qui a attiré notre attention sur le numéro de septembre 2009 de Science & Vie Junior, qui annonce sur sa « Une » tapageuse un « dossier » dont le titre racoleur laisse pour le moins perplexe : « Le vrai pouvoir des sorciers ».

S'agit-il des pouvoirs qu'ils s'attribuent (comme le laisse entendre un premier article, en dépit de quelques formulations équivoques) ou des pouvoirs qu'ils exerceraient effectivement ? S'il s'agit de quelques effets constatés, faut-il les expliquer par la croyance partagée par les « sorciers » et leurs « patients » (comme cela ressort d'un second article, « La sorcellerie, pourquoi ça marche ? »). Ou faut-il accréditer l'existence de pouvoirs prétendument « paranormaux », comme on peut le lire dans les deux articles suivants qui expliquent « comment vaincre un puissant sorcier », et quelle est la « boîte à outils du parfait sorcier » ? Finalement, la confusion est totale et le lecteur qui ne prendrait connaissance que des deux derniers articles serait finalement convaincu que la science cautionne… ce que diffuse une revue de vulgarisation scientifique, habituellement mieux inspirée ! Mais il est déjà arrivé que Science & vie, dans sa version pour adultes, fasse de même, comme on peut le lire dans la « tribune » que nous avons publiée ici même sous le titre « La revue Science & Vie envahie par le paranormal et la religion »

– 11 septembre : Le portail Orange teste vos angoisses

Observé (par un correspondant) le 11 septembre 2009 à la Une du portail Orange.fr rubrique Magazine – Loisirs :

« 11 septembre : huit ans après la catastrophe, testez encore vos angoisses ! »

Tout est dans le « encore »… Cet appel est illustré par l'image suivante :

et il est assorti d'un lien vers la rubrique Psycho et tests.

A cette page, on découvre une liste de tests :

- « Calculez votre QE »
- « Avez-vous peur des séismes »
- « Le quizz du 11 septembre 2001 »
- « Gérez vos troubles du sommeil »

Et en tête de liste :

« 11 septembre, testez vos angoisses. Entre peur et crise d'angoisse, le monde moderne tremble toujours après les attentats du 11 septembre. Voici comment bien gérer vos émotions après de tels chocs. »

Nous n'avons pas cliqué, mais peut-être reviendrons-nous de temps en temps rendre visite à la rubrique tests du portail Orange...

Et pour finir…
...Vous avez entendu parler de la grippe A, vous ?

La revue Science & Vie envahie par le paranormal et la religion

Jean-Paul Krivine — 2006-11-08T07:46:27Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de « tribune » [1] et avec l'autorisation de l'auteur, un article de Jean-Paul Krivine paru dans le numéro 274 d'octobre 2006 de la revue Science et pseudo-sciences éditée par l'Association française pour l'information scientifique (AFIS). - Acrimed

Il est loin le temps où Science & Vie informait ses lecteurs sur les dangers de l'irrationnel et sur les prétentions scientifiques des partisans du paranormal. Singularité de la presse grand public (Science & Vie est largement diffusé, près de 300 000 exemplaires), ce magazine s'honorait de ne pas succomber aux sirènes des fausses sciences, et poursuivait sa mission d'information scientifique auprès d'un large public. Michel Rouzé, fondateur de Science et pseudo-sciences, était lui-même un collaborateur régulier de Science & Vie. On se souvient d'une rubrique épinglant régulièrement tel produit homéopathique, telle proclamation astrologique. Le courrier des lecteurs témoignait de certaines des réactions provoquées, mais aussi de la constance de la rédaction dans son argumentation sans complaisance.

Depuis plusieurs années, il semble que la ligne éditoriale ait changé. La revue Science et pseudo-sciences a déjà dénoncé plusieurs dossiers ou articles, peu sérieux scientifiquement, et largement complaisants[[Voir par exemple Science et pseudo-sciences n° 269 - Dieu et la Science- ou Science et pseudo-sciences n° 263 sur l'alchimie]. Le dernier numéro Hors Série de Science & Vie (n° 276 de Septembre 2006) nous offre un exemple remarquable de parti pris et d'approximations. « Les miracles : concevoir l'inconcevable », tel est le thème qui y est développé.

Des « faits avérés »

Les miracles sont une réalité. La lecture du magazine ne laisse aucun doute. Un « petit florilège des prodiges chrétiens » est exposé (page 18), des stigmates à la lévitation, en passant par les apparitions et la vision. Pas de conditionnel, pas de distanciation (comme par exemple, « au dire des croyants »). Suit alors, sur une vingtaine de pages, une minutieuse description du mécanisme d'homologation des miracles de Lourdes : les différents comités et instances, les trois étapes pour l'homologation d'un dossier, les sept critères de validation, la mise en œuvre de « procédures fiables », avec longues citations d'ecclésiastiques visant à nous convaincre que les guérisons observées « sont réelles, avec toutes les preuves accumulées par les documents médicaux avant et après ». Mais rien ne remplace le vécu pour frapper le lecteur. Anna Santaniello, 95 ans maintenant, miraculée à Lourdes en 1952, fait l'objet d'un article digne de Paris Match.

Au final, 67 miracles (sans guillemets) en 150 ans, sur 7000 cas « reconnus comme inexplicables ». « La guérison n'a a priori rien à voir avec la science », et dès lors, aucun modèle statistique n'est applicable : « ce n'est pas la répartition des cas en fonction du sexe, de l'âge, de la catégorie sociale ou de la pathologie qui peuvent renseigner sur un quelconque effet bénéfique d'un pèlerinage à Lourdes » (pages 64 et 65). Et pourquoi ? Dieu tirerait-il au hasard les cibles de ses miracles ?

Inexplicable est un terme qui revient d'ailleurs souvent. Là où « inexpliqué » relève de l'objet même de la science, « inexplicable », avec son statut définitif, ouvre le champ aux miracles, à l'intervention divine. L'éditorial (page 3) donne d'ailleurs le ton en affirmant que « le fait est désormais qu'on questionne l'inexplicable à partir d'un ensemble d'interactions empiriquement établies ». Questionnement dont il ne faut pas attendre une explication, mais simplement de quoi « conforter [les] convictions rationalistes » des non-croyants en leur permettant de démasquer les superstitions, là où les croyants pourront en faire « l'outil rationnel d'un filtrage sévère, qui, in fine, génère une singularité miraculeuse par défaut d'explication » (!).

Science et miracles

Pierre Lagrange, sociologue des sciences, apporte la mise en perspective idéologique du dossier (page 6, « Sciences d'élites et croyances populaires »). Selon lui, il faut réviser cette « conception dépassée et fausse » que le progrès scientifique ferait reculer les superstitions. En fait, pour lui, il faut substituer à cette notion de progrès scientifique celle d'une opposition entre « culture savante » et « culture populaire ». Au passage, quel mépris pour le « populaire ». Là où le siècle des lumières, en mettant en avant l'universalité de la science, a prôné l'accès de tous à la connaissance, la sociologie relativiste de Pierre Lagrange voudrait renvoyer « le peuple » à sa « culture », celle des miracles et des croyances, gardant pour l'élite, la « culture scientifique », c'est-à-dire la science moderne. S'agissant de cultures, ni la « culture savante », ni la « culture populaire » ne peut prétendre à une plus grande validité. Le rapport à la réalité étant gommé, les miracles s'en trouvent légitimés, et ne peuvent plus alors être réduits à une quelconque superstition. La sociologie relativiste mène vraiment à tout...

Ian Hacking, philosophe au Collège de France apporte une bouffée d'oxygène dans le dossier, jusque-là sans aucune distanciation envers la religion. Se référant à David Hume, le philosophe écossais du XVIIe siècle, il rappelle que « les témoins et les auteurs [d'un prétendu miracle] peuvent être honnêtes et sincères, mais il est probable qu'ils se soient trompés ou que leur témoignage ait été corrompu : c'est en tout cas beaucoup plus probable que d'imaginer que l'évènement s'est déroulé exactement comme il est décrit ».

Au passage, Science & Vie réussit à mettre en exergue un morceau de phrase de l'interviewé, tiré de son contexte, et laissant entendre le contraire de ce que dit l'auteur. « Depuis 30 ans il y a un débat sur l'applicabilité de la théorie des probabilités aux questions sur les miracles » (page61). Mais il faut se reporter à l'ensemble de l'interview, pour apprendre qu'il s'agit de « débats devenus de plus en plus obscurs, [...] des exercices de scolastiques », et qu'ils concernent certains philosophes, et non pas des mathématiciens ou des scientifiques. A force de trop vouloir faire passer une idée...

Télépathie, métapsychique, Vierge de Fatima

Impossible de continuer, faute de place, à analyser en détail l'ensemble du Hors Série de Science & Vie. Quelques articles intéressants abordent la question des rémissions spontanées, la « force de guérir », ou l'effet placebo (il faut regretter toutefois que cet effet placebo bien réel et objet de recherches scientifiques, soit parfois présenté comme dérangeant, et aux limites de la science : « le placebo encombre et n'a pas de légitimité », « des actions qui en toute logique ne devraient pas se produire ».

La fin du dossier devient par contre hallucinante pour une revue qui se prétend scientifique. « Le laboratoire de l'inexpliqué » (page 109) vante les mérites de l'Institut de Métapsychique (clairvoyance, télépathie, psychokinèse). « Récits aux portes de la mort » (page 82) nous ressert les éternelles expériences de « corps flottant », de » tunnels obscurs » et de « lumière qui rayonne d'amour » relatés par « ceux qui ont frôlé la mort ». Enfin, « Miracles à Naples » (page 118) est un reportage sur la « liquéfaction du sang de San Gennaro ». Si la parole est bien donnée aux sceptiques qui expliquent comment ce prétendu miracle peut se reproduire simplement, avec une chimie élémentaire, la conclusion laisse planer le mystère, « les scientifiques continuent de chercher la vérité ». Quant aux voyants de Fatima, le dernier mot est laissé à l'évêque qui a instruit l'affaire, affirmant « digne de crédit les visions des enfants ».

Science & Vie et la religion
Une évolution frappante en quelques années

La religion était encore, tout récemment, un objet de démystification pour cette revue. En octobre 2003, Science & Vie publiait un numéro (1033) qui s'appelait « Religion à l'école : on y enseigne de fausses vérités ». Toutes les affirmations non fondées de la religion y étaient dénoncées.

En juillet 2005, Science & Vie a publié « Saint Suaire : la science aveuglée par la passion ». Là aussi, pas d'ambiguïté dans le propos. En 3 ans, ces « fausses vérités » ont quitté brutalement leur statut d'inepties pour devenir des objets scientifiques ! La démonstration, entre les deux dates, n'est jamais apparue.

Science & Vie et le paranormal
Une autre évolution frappante en moins de 10 ans

Août 1997

Août 1997

« Pas la moindre manifestation “surnaturelle” », « Télépathie ou téléspectacle ? ». C'était Science & Vie... mais en Août 1997. On pouvait y lire : « Faut-il croire aux phénomènes paranormaux ? Pour en avoir le cœur net, les scientifiques de tous les pays multiplient les expériences sans a priori. Mais en dépit de leur ouverture d'esprit, ils n'ont jamais mis en évidence la moindre manifestation “surnaturelle” ». La conclusion de l'article de 1997 fait aujourd'hui rêver : « Mais le combat est inégal, car les faux prophètes du paranormal détiennent l'arme absolue : les médias, télévision en tête. Pour cause d'audimat, la télé est en effet devenue le principal vecteur de la montée des croyances parascientifiques ».

En 2006, la course à l'audience a gagné Science & Vie, la télépathie n'est plus téléspectacle, mais au centre de l'attention de « quelques chercheurs obstinés » au sein de « laboratoires de l'inexpliqué ».

Revue scientifique ?

On se frotte parfois les yeux à la lecture de ce numéro Hors Série de Science & Vie d'octobre 2006. Quand on se félicitait, il y a dix ou vingt ans, qu'une revue de vulgarisation scientifique soit achetée régulièrement par des centaines de milliers de français, on ne peut maintenant que regretter qu'une caution scientifique soit aussi largement donnée à des affirmations idéologiques, des approximations scientifiques et des pseudo-sciences réfutées depuis longtemps. Le Science & Vie non complaisant attirait des centaines de milliers de lecteurs. Il s'agit donc plus vraisemblablement d'un choix éditorial que d'une simple recherche d'un lectorat supposé (à tort) friand de balivernes et de miracles.

Jean-Paul Krivine

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.