Acrimed | Action Critique Médias

En finir avec les faux débats sur les sondages ?

Patrick Champagne — 2017-01-09T05:30:00Z

Le débat sur les sondages est de retour. Du moins dans ses versions journalistiques et sondologiques. À la suite des épisodes Brexit, Trump et Fillon, la question des enquêtes d'opinion, a fortiori des enquêtes d'intention de vote, et de leur surexploitation par les grands médias, est en effet revenue sur le devant de la scène.

Certains journalistes et éditorialistes ont ainsi dénoncé le recours trop fréquent aux sondages, à l'instar de Johan Hufnagel qui écrivait le 14 novembre dans Libération que « [l']injection quotidienne de sondages [...] participe à l'enterrement des débats de fond et de l'analyse des programmes. » [1] Les sondeurs sont montés au créneau pour défendre leur profession (et leurs produits), avec notamment la publication d'une tribune collective sur LeMonde.fr, également le 14 novembre, dans laquelle ils affirment notamment que « pouvoir se fier à des sondages sérieux reste un enjeu démocratique ».

Plusieurs débats ont également été consacrés aux sondages, comme celui organisé le 7 janvier dans l'émission « La Fabrique médiatique » sur France Culture, qui posait la question suivante : « Les journalistes peuvent-ils se passer de sondages ? » Une question posée notamment suite à l'annonce du journal Le Parisien de sa décision de « faire une pause » dans ses commandes d'enquêtes d'intentions de vote - sans toutefois s'interdire de commenter celles des confrères.

L'occasion pour Acrimed de republier un texte de Patrick Champagne, sociologue, membre fondateur d'Acrimed et auteur, entre autres, de Faire l'opinion : le nouveau jeu politique. À la lecture de ce texte consacré, comme son titre l'indique, aux faux débats sur les sondages, et publié sur notre site en... 2006, on se rendra compte que les problèmes et les prétendues solutions n'ont malheureusement guère changé (Acrimed, le 9 janvier 2017).

Lors de chaque période qui précède une élection, et cela depuis l'arrivée médiatique en France, en 1965, de la pratique des sondages dans la vie politique, est posée à leur propos, de manière récurrente, par les journalistes et par les hommes politiques, une double question qui tend à parasiter les campagnes électorales et les débats de fond qui sont censés être abordés lors de cette occasion importante de la vie démocratique : on s'interroge d'une part, sur la fiabilité des sondages (« les sondages se trompent-ils ? ») et, d'autre part, sur leur légitimité (« les sondages peuvent-ils remplacer - ou font-ils - l'élection ? », « faut-il ou non les interdire ? »).

Débats à répétition et croyances inaltérables

Depuis plus de 30 ans, on a droit aux mêmes débats sans que l'emprise des sondages sur la vie politique n'ait changé, bien au contraire : sondeurs et politologues rappellent seulement, comme pour excuser par avance les commentaires pressés ou intéressés qu'ils font des sondages au fur et à mesure de leur publication (commentaires et pronostics qui seront d'ailleurs bien souvent démentis par les votes effectifs), qu'un sondage n'est qu'une photographie à un moment donné de... « quelque chose » (le rapport de force politique ? un état de « l'opinion publique » ?). Quant aux responsables politiques, ils feignent publiquement, lorsqu'on les interroge, de ne pas être dépendants de cette technologie savante mais manifestent, en fait, un intérêt et une croyance dans la fiabilité des sondages, croyance qui est très directement proportionnelle à leur score dans la dernière enquête parue sur les intentions de vote ou dans les baromètres politiques publiés régulièrement dans la presse.

Les déconvenues des politiques, les erreurs d'analyse commises par les spécialistes présents dans tous les grands partis comme les « plantages » des instituts de sondage, loin de conduire à une plus grande prudence dans l'appréciation des résultats bruts produits par ces enquêtes semblent être à peine pris en compte par les milieux politique et journalistique puisque à chaque nouvelle élection, tout le monde a apparemment oublié de tirer les leçons de ce qui s'est passé quelques années auparavant lors des élections précédentes.

La seule chose qui ressort avec évidence de ces débats à répétition est que, quels que soient les critiques et les arguments avancés, les sondages sont désormais devenus, pour les responsables politiques comme pour les journalistes, une pratique dont ils ne peuvent plus se passer. Les interdire serait à la fois impossible (surtout depuis internet qui permet de contourner toutes les interdictions) et inutile parce que cette pratique est désormais inscrite dans le fonctionnement ordinaire de la vie politique.

Sans doute, journalistes, commentateurs et responsables politiques feignent-ils une certaine distance à l'égard de ces enquêtes et rappellent-ils avec insistance que les sondages ne seraient qu'un élément parmi beaucoup d'autres dans les campagnes électorales et dans les prises de décision politiques. Manifester publiquement une forte dépendance à l'égard des sondages ou les prendre en compte de manière cynique n'est guère conforme à l'idée que nombre de citoyens se font des responsables politiques. Il reste que l'omniprésence des sondages dans les débats publics, dans la presse ou dans les conversations privées des uns et des autres trahit la place majeure qu'ils occupent en réalité. C'est pourquoi une critique de la pratique actuelle des sondages, pour avoir quelques chances d'être efficace, ne doit pas seulement en montrer les limites d'un point de vue scientifique mais doit également rendre compte des raisons sociologiques de l'engouement largement magique et irrationnel qu'ils suscitent.

Les sondeurs répondent aux critiques qui leur sont adressées par un nouveau sondage qui est révélateur des limites de leur science (ou de leur cerveau comme disait Marx), et dont la question, du même ordre que celles qu'ils posent habituellement, est en gros formulée de la manière suivante : « Etes-vous pour ou contre les sondages ? » ou « Faut-il croire ou non aux sondages ? » ou encore « Faut-il ou non les interdire ? ». Une analyse critique des sondages ne peut être ni globale - il y a en effet une multitude d'enquêtes par sondage qui sont de nature et de valeur scientifique très variables - ni tranchée par la vox populi. Le non spécialiste qui constate par exemple qu'un sondage sur les intentions de vote effectué à la veille d'un scrutin donne des résultats très proches des votes constatés lors du dépouillement du scrutin pourra être conduit à penser que, en général, les sondages sont fiables alors qu'il s'agit d'un type très particulier de sondage qu'en outre il est possible de vérifier par le vote ce qui n'est pas le cas de la plupart des sondages d'opinion réalisés par les instituts de sondage.

Sondages et sondages

Il y a différents types de sondages et, dans un questionnaire, différents types de questions qu'il importe de distinguer soigneusement et de considérer séparément car relevant de critiques scientifiques totalement différentes. L'interprétation d'un sondage dépend d'une part de l'échantillon retenu (tous les Français en âge de voter, ou telle ou telle fraction seulement de la population comme les jeunes, les sympathisants politiques, les militants, etc.) et du moment où il est fait (à la veille ou à six mois d'une élection, au lendemain d'un fait-divers très médiatisé, avant ou après un événement ou une campagne médiatique, etc.).

Elle dépend d'autre part du type de question qui est posé car toutes les questions ne relèvent pas du même registre. Il importe à cet égard de distinguer deux types de question (qui peuvent être posées dans un même questionnaire). Il y a d'une part les questions d'opinion proprement dites (ce sont les questions du type « vous, personnellement, que pensez-vous de... » ou bien « Diriez-vous que vous êtes plutôt d'accord ou plutôt pas d'accord avec les opinions suivantes... ») qui sont censées saisir « ce que les gens pensent » de tel ou tel problème intéressant les commanditaires du sondage (plus d'ailleurs que les enquêtés). Il y a d'autre part les questions visant à saisir des comportements ou des intentions de comportement économique (achat ou intention d'achat), culturel (visite de musée, fréquentation du cinéma, lecture de livres ou de journaux, etc.) ou politique (engagement militant ou associatif, comportement électoral).

Si l'on ne considère que les seuls sondages d'intention de vote préélectoraux, c'est-à-dire ceux qui sont les plus nombreux dans les médias actuellement et qui sont l'objet de polémiques et de manipulations, il convient de faire les observations suivantes. Un sondage visant à saisir des intentions de vote à 8 jours (ou moins) d'une élection n'a rien à voir avec un sondage de même type réalisé à plusieurs mois d'une élection bien que la question posée soit identique. Dans le premier cas, le sondage saisit des votes réels mais simplement légèrement anticipés, les sondeurs ne faisant que précéder de quelques jours le scrutin : autrement dit le sondage a lieu à un moment où la campagne électorale est quasiment terminée et les choix des citoyens formés. Il n'y a donc pas à s'étonner du fort degré de prévision de ce type de sondage (dès lors que l'échantillon est bien constitué et les biais inhérents à ce type d'enquête redressés) puisqu'il recueille des intentions de votes qui existent parce que l'élection est proche et que les électeurs sont en quelque sorte sommés désormais de choisir. Ce type de sondage doublonne le vote effectif, le révèle par une légère anticipation rendue possible grâce à la technologie du sondage qui permet de faire voter un échantillon représentatif des futurs votants.

Cela ne signifie pas pour autant que la publication, à la veille d'un scrutin, de ce type de sondage n'exerce aucun effet sur une fraction - sans doute très faible - des électeurs et donc sur les résultats effectifs de l'élection. Il y a des électeurs qui, dans leur choix final, peuvent prendre en compte les résultats attendus et révélés par les sondages.

Ainsi, par exemple, lors de l'élection présidentielle de 2002, le duel Chirac/Jospin fut tellement annoncé comme évident par les sondeurs qu'il est probable qu'une petite partie des électeurs situés « à gauche » a pu, en confiance, au premier tour, répartir ses voix sur les candidats de la gauche non socialiste (qui étaient particulièrement nombreux) au point que la seconde position a échappé au leader socialiste au profit du candidat d'extrême droite. Ce résultat non prévu a suscité d'ailleurs des regrets - fondés ou non, c'est une autre question - chez nombre d'électeurs de gauche qui n'avaient pas voté pour le candidat socialiste au premier tour (« si on avait su... »).

Un phénomène de même nature, mais avec un effet inverse, s'était produit lors de l'élection présidentielle de 1995 : devant le risque d'un second tour opposant, selon les sondages préélectoraux, deux leaders de la droite (Chirac à Balladur), une fraction des électeurs « de gauche » avait au contraire, dès le premier tour, voté « utile » en faveur du leader du parti socialiste qui, du coup, était passé en tête lors du premier tour. Il reste que ces sondages réalisés à la veille d'une élection peuvent être lus comme des quasi-pronostics (compte tenu des changements mineurs, mais politiquement importants, qui peuvent survenir en raison de la publication de ces sondages).

Il n'en va pas de même des sondages sur les intentions de vote qui sont réalisés à plusieurs semaines, voire plusieurs mois, d'une élection. Ce sont d'ailleurs, pour l'essentiel, ces sondages qui suscitent réserves, interrogations et aussi manipulations. Ils bénéficient à tort de la croyance en la fiabilité qui est reconnue, à juste titre, aux « vrais » sondages préélectoraux (c'est-à-dire ceux qui précèdent de quelques jours le scrutin) de sorte que, malgré toutes les mises en garde, ils sont perçus et commentés comme une anticipation probable du score électoral.

Or, ces pseudo sondages préélectoraux se distinguent des sondages précédents par deux propriétés.

D'une part, ils présentent un taux de « non réponses » qui, non seulement est très élevé parmi les enquêtés effectivement interrogés mais qui ne tient pas compte des très nombreux refus de répondre globalement au questionnaire. Il s'ensuit que, dans la présentation des résultats de ces enquêtes, on ne peut assimiler les non réponses à de l'abstention et, comme le font les médias, ne prendre en compte, comme dans un vote, que les seules intentions exprimées en faveur des candidats déclarés ou proposés par les sondeurs. On peut même se demander si les enquêtés qui acceptent de répondre à ces sondages ne constituent pas une sorte de sous échantillon de la population caractérisée par un engagement politique plus fort et plus stable que la moyenne et/ou, à l'inverse, par des enquêtés manifestant, à l'égard des enquêteurs en général, une telle « bonne volonté » qu'ils sont amenés à répondre quelque chose aux questions qu'on leur pose même lorsqu'ils ne savent pas quoi répondre.

D'autre part, ces sondages sont réalisés avant la campagne électorale, avant les débats publics, avant toute connaissance de la liste exacte des candidats, bref avant ce processus de prise de position qui s'intensifie à l'approche de chaque élection. On ne vote pas, au moins tendanciellement, sans se demander pour qui ni pour quoi. La question posée par les sondeurs dans ce type d'enquête est : « Si dimanche prochain, vous deviez voter... » Et c'est là que, précisément, réside tout le problème de ces enquêtes puisque justement, « dimanche prochain », on ne vote pas encore. Ce dont politologues, journalistes et responsables politiques ne tiennent pas suffisamment compte dans l'interprétation des réponses obtenues.

Politiques et journalistes n'ont pas le même tempo que les simples citoyens. L'on peut comprendre que les candidats potentiels à une élection puissent souhaiter avoir une idée de leurs chances avant de prendre la décision de se présenter. L'on peut également comprendre (tout en le déplorant) que les médias commandent ces sondages pour pouvoir mettre en scène la compétition politique comme une course sportive dont ils pourront commenter les moindres péripéties et changements de position (même sans signification statistique). Il reste que, plusieurs mois avant une élection, ce n'est pas encore l'heure du choix pour les citoyens ordinaires.

Les campagnes électorales précédentes ont largement montré combien les intentions de vote peuvent se modifier dans et par la campagne électorale, celle-ci faisant partie intégrante du vote et étant un moment important où se forment des opinions et se choisissent les leaders qui les incarnent. On sait, par exemple, que les partisans du « Oui » au traité constitutionnel européen étaient crédités, avant la campagne électorale, dans les sondages, de 65 % (score trompeur puisque ne portant que sur la fraction de la population pouvant ou acceptant d'émettre un avis sur ce sujet très complexe). Ils ne seront plus que 45 % lors du vote effectif en dépit d'une campagne électorale (et médiatique) qui fut très favorable au « oui » [2]. On sait qu'en octobre 1980, à six mois de l'élection présidentielle, Mitterrand était crédité de 18 % seulement d'intentions de vote contre 36 % à Giscard (sondage IFOP) alors que les pourcentages des voix qui se porteront effectivement sur eux seront respectivement, au premier tour, de 25,9 % et de 28,3 %. Ou encore qu'en janvier 1995, Balladur était crédité de 29 % d'intentions de vote contre 16 % seulement à Chirac (prévisions IFOP/SOFRES calculées à partir du sous échantillon des enquêtés ayant manifesté un choix) alors qu'ils feront respectivement 18,6 % et 20,8 % au premier tour de l'élection présidentielle trois mois plus tard.

A propos du « phénomène Ségolène Royal »

Cela étant précisé, il est possible de faire quelques commentaires sur ce que les médias et certains hommes politiques désignent par l'expression « le phénomène Ségolène Royal ». Peut-on dire qu'elle n'est qu'une pure création des sondages et des médias ?

Une première chose est certaine, s'agissant des sondages, c'est que l'on ne peut pas soutenir qu'il est possible de manipuler grossièrement des chiffres qui seraient issus de faux sondages comme ce fut le cas dans les années 1960 et 1970. En effet, non seulement il existe depuis une trentaine d'années une réglementation et un contrôle (très formel) des sondages politiques, mais il existe de surcroît plusieurs instituts en concurrence qui comparent en permanence leurs résultats. Cela ne signifie pas que toute manipulation ait disparue : celle-ci est inhérente au fonctionnement même du jeu politique. Elle s'est seulement déplacée au niveau de l'interprétation des résultats, c'est-à-dire au niveau du sens qu'il faut donner aux produits à bien des égards (mais pas à tous...) factuellement indiscutables de ces enquêtes.

La notoriété médiatique de Ségolène Royal résulte entre autres de la conjonction d'un double processus. D'une part un contexte général, qu'elle a su habilement mettre à profit, qui pose le problème de la participation des femmes en politique au niveau le plus élevé à un moment où se manifeste également, au moins dans les médias, et peut-être chez une fraction des électeurs, un besoin de changement dans les « têtes d'affiche » de la vie politique (encore que Ségolène Royal ne soit pas totalement neuve en politique).

Si le « phénomène Ségolène Royal » n'est pas réductible à une pure création médiatique, on ne peut pas dire pour autant qu'il ne doit rien aux médias. Comme dans la formation des cyclones, le champ journalistique fabrique en permanence, par la logique même de son fonctionnement, des processus circulaires qui s'emballent puis disparaissent sans que personne ne soit en mesure, par sa seule intervention, de les déclencher ou de les arrêter à volonté. Pendant un temps plus ou moins long, ces processus s'autoalimentent en raison de la concurrence entre les différents médias, chacun ne voulant pas être en reste s'agissant de traiter un sujet « qui marche », « qui fait vendre », qui rencontre un public plus ou moins aléatoire ou fugitif mais momentanément important. De plus, les médias aiment bien les affrontements binaires, simples, portés par des personnalités « people » (on sait tout des problèmes conjugaux de Sarkozy, on a tout su tout sur l'accouchement de Ségolène Royal et sur sa vie conjugale avec le premier secrétaire du PS, etc.). L'affrontement politique entre un homme et une femme est un « plus » du point de vue journalistique. Chaque média, quotidiennement, apporte sa pierre au sujet perçu comme porteur et contribue plus encore à le faire exister et à le perpétuer. Ce que mesurent les sondages, c'est en définitive moins les phénomènes d'opinion réels et durables que ces « cyclones médiatiques » largement superficiels. Il s'agit plus de « météorologie politique » que de débats de société.

Mais si le « cyclone Ségolène » ne semble pas devoir s'affaiblir rapidement, c'est qu'il est également autoentretenu par la situation actuelle du parti socialiste et par les luttes internes qui le traversent. Depuis 2002, ce parti n'a pas un leader incontestable mais des prétendants nombreux qui, depuis longtemps, attendent leur tour et se manifestent aujourd'hui à l'occasion de la prochaine élection présidentielle. Le choix du candidat officiel devant se faire à l'issue d'un vote des militants, la logique électorale et les usages manipulateurs des sondages peuvent se déchaîner à l'intérieur même du parti socialiste.

La réalisation de sondages sur les intentions de vote des Français, ou même des seuls sympathisants socialistes, qui semblent promettre la victoire à Ségolène Royal est, pour les uns, utilisée pour faire pression sur le vote à venir des militants - en politique, il faut aussi gagner les élections et pas seulement défendre des idées - et, pour les autres, dénoncée comme un moyen de pression illégitime et même illusoire sur les militants en imposant l'idée, qu'ils jugent contestable, que seule Ségolène Royal serait en mesure de l'emporter. En définitive, les uns mettent en avant ces sondages parce qu'ils leur sont favorables (de « bons » sondages, ça ne se refuse pas) et les autres les refusent en grande partie parce qu'ils ne leur sont pas favorables. Mais il est vrai que avoir de « mauvais » sondages pousse à être plus critique à leur égard. Si les derniers sondages réalisés début octobre créditent la candidate socialiste d'un score au premier tour de 29,5% des intentions de vote (contre 20% et 15% respectivement à Strauss-Kahn et à Fabius) [3], la « chute » de 4,5% de celle-ci par rapport aux intentions de vote saisies un mois plus tôt ne peut que confirmer les doutes à l'égard des sondages de ceux qui estiment que les choix internes au parti doivent être décidés par les militants et non par les sympathisants socialistes et encore moins par l'ensemble de la population.

La pratique des sondages fait qu'une partie importante des débats internes aux partis politiques (et pas seulement au PS) tourne désormais autour du sens qu'il faut donner à l'expression « meilleur(e) candidat(e) ». Est-ce celui qui a le plus de chances de l'emporter (au regard, trompeur, il faut encore le rappeler, des sondages réalisés plusieurs mois avant un scrutin) ou est-ce celui qui exprime le plus fidèlement les idéaux du parti ? Dans l'idéal, les deux, bien sûr. La question est de savoir si ces deux composantes sont équilibrées ou si l'une n'écrase pas l'autre. Tout donne à penser que, comme pour Balladur en 1995, nombre de ralliements internes qui s'observent aujourd'hui dans les partis et qui sont largement médiatisés doivent beaucoup au fait que tel candidat potentiel (Ségolène Royal ou Nicolas Sarkozy aujourd'hui) semblent être en mesure de l'emporter, et donc pourrait être en mesure de distribuer des postes à ceux qui ont apporté leur soutien.

Les sondeurs justifient la pratique des sondages préélectoraux en affirmant que leurs enquêtes permettraient aux Français de désigner eux-mêmes, démocratiquement, leurs candidats. Il n'est pas question d'envisager une quelconque interdiction de cette pratique, interdiction que personne ne pourrait assumer politiquement et encore moins faire respecter pratiquement. On peut seulement mettre en garde une fois de plus les citoyens (et aussi les journalistes qui se veulent « professionnels ») contre les manipulations et surtout contre les dérives démagogiques que cette pratique encourage chez les acteurs du jeu politique. Avec les sondages préélectoraux effectués plusieurs mois avant une élection, c'est, en fait, la logique de l'audimat qui est appliquée à la vie politique. On mesure des applaudissements sans nécessairement savoir à quoi les gens applaudissent. On pousse les candidats potentiels à faire le cirque devant les caméras pour tenter d'agir sur un score largement illusoire dans l'espoir de se faire plébisciter par leurs troupes.

La technologie des sondages ne va pas, contrairement à ce qu'affirment les sondeurs, dans le sens de « plus de démocratie » : avant de s'interroger sur le fait de savoir si tel(le) candidat(e) a de bonnes chances d'être élu(e), il serait peut-être bon de savoir pour faire quoi. Et on peut même se demander s'il ne faudrait pas oublier totalement les sondages préélectoraux et les petits calculs plus ou moins cyniques et manipulateurs qu'ils encouragent afin d'en revenir plus classiquement à une logique inverse de celle qui tend à s'imposer aujourd'hui, à savoir que chaque parti construise d'abord un vrai projet de société en réunissant, pour l'élaborer, militants, experts, spécialistes et ensuite, mais seulement ensuite, voir qui peut, dans chaque parti, le défendre devant les citoyens avec quelques chances de succès.

Patrick Champagne

[3 pages]

[1] Sans que l'on note, dans les semaines qui ont suivi, de recul de la frénésie de sondages sur le site de Libération...

[2] Voir sur ce point, dans notre dossier sur le Référendum pour la ratification du Traité constitutionnel européen, notre rubrique « Attention ! Sondages », et en particulier les articles rédigés par Patrick Lehingue. Voir également Henri Maler et Antoine Schwartz pour Acrimed, Médias en campagne. Retours sur le référendum de 2005, Editions Syllepse, 2005.

[3] Enquête TNS Sofres-Unilog du 4-5 octobre 2006.

Non merci, Mme Royal, je ne veux pas de la Légion d'honneur

Hervé Kempf — 2016-11-15T05:30:00Z

Nous reprenons, avec l'aimable autorisation du site Reporterre et d'Hervé Kempf, un article publié par ce dernier le lundi 14 novembre. Il y explique les raisons qui l'ont motivé à refuser la Légion d'honneur que Ségolène Royal, ministre de l'Environnement, souhaitait lui remettre.

Nous trouvons en effet que les motivations avancées par Hervé Kempf dans sa lettre à Ségolène Royal correspondent largement à la critique des médias que nous entendons pratiquer et soutenir.

Qui plus est, cette publication est l'occasion de rappeler que d'autres journalistes ou éditorialistes – et ils sont nombreux [1] – n'ont pas eu la même louable attitude, à l'instar de Jacques Julliard lors de la promotion du 14 juillet 2016 (Acrimed).

Chère Madame Royal,

D'abord, j'ai cru à une plaisanterie : un appel de votre chef de cabinet adjoint me demandant si j'acceptais d'être décoré de la Légion d'honneur. J'ai retenu mon envie de rire. Et puis le courriel est arrivé, confirmant la proposition.

Je vous remercie de votre attention, mais ai l'honneur de refuser cette distinction. Elle me parait tout à fait incompatible avec l'exercice du métier de journaliste, dont un principe de base est, pour assurer sa liberté, de se tenir à distance des personnes de pouvoir et d'en refuser les avantages ou distinctions qu'elles voudraient lui prodiguer.

Permettez-moi, d'ailleurs, de vous rappeler l'état déplorable de la liberté de la presse :

- Quasiment tous les grands médias, écrits et audiovisuels, appartiennent à des milliardaires ou à des grandes entreprises. Voyez cette carte, dressée par Acrimed et Le Monde diplomatique :

- La liberté de la presse subit des attaques régulières : loi sur le « secret des affaires » en 2015, procès d'oligarques contre les médias libres, ou, en ce moment, projet de loi « Egalité et citoyenneté » ;

- Les journalistes sont de plus en plus fréquemment empêchés d'informer le public : qu'ils subissent des violences policières (comme l'a constaté le Rapport de la mission d'information civile sur les actions de maintien de l'ordre établi par Reporterre), ou qu'ils soient poursuivis en justice sous des prétextes fallacieux, comme notre confrère Gaspard Glanz ;

- Et le journalisme environnemental est particulièrement visé dans le monde : depuis 2010, dix journalistes ont été assassinés parce qu'ils enquêtaient sur des scandales écologiques.

Tout ceci rend impossible à un journaliste, s'il lui en prenait la fantaisie, d'accepter une décoration de la part d'un gouvernement qui n'a rien fait, au contraire, pour limiter le pouvoir des oligarques et les atteintes à la liberté d'informer.

Rétablir l'équité entre les médias des oligarques et les médias libres

Je travaille, au sein de l'équipe de Reporterre et comme beaucoup de journalistes et de médias libres, pour que puissent être entendues d'autres voix que celles du néo-libéralisme, de la xénophobie, et du productivisme. Ce dont nous avons besoin, ce n'est pas de décorations, mais de la liberté de travailler, et de l'équité.

Comment expliquez-vous qu'Aujourd'hui en France, qui appartient au milliardaire Arnault, Libération, qui appartient au milliardaire Drahi, Le Monde, qui appartient au milliardaire Niel et à ses comparses, Le Figaro, qui appartient au milliardaire Dassault, reçoivent de l'État respectivement 7,8 millions d'euros, 6,5 millions, 6,5 millions et 5,4 millions ? Alors que, pour prendre un exemple au hasard, Reporterre ne reçoit pas un centime de ces aides ?

Je ne tends pas la main pour mendier, Mme Royal, mais pour qu'on mette tout le monde sur pied d'égalité : que soient supprimées les subventions à ces titres de milliardaires, et on verra qui recueillera l'attention du public.

Lectrices, lecteurs, apportez à l'information libre votre soutien financier, plutôt que la Légion d'honneur

Nous dépendons des lecteurs. C'est ce que je leur demande ici. Plutôt que de nous envoyer des Légions d'honneur, soutenez-nous financièrement, en cliquant sur ce lien.

Vous nous aiderez à continuer à sortir de bonnes informations, libres et écologiques comme durant l'année 2015-2016 :
- révélation du scandale Renault,
- suivi attentif du mouvement Nuit debout et de Notre-Dame-des-Landes,
- premier portrait en France de Bernie Sanders - le candidat qui aurait battu Trump si le Parti démocrate ne l'avait pas défavorisé,
- rapport sur les violences policières,
- mise en évidence du phénomène encourageant des néo-paysans,
- révélations sur l'homicide par les gendarmes de Rémi Fraisse...

Bientôt sur Reporterre, l'interview...

Au fait, Mme Royal, vous nous avez refusé jusqu'ici une interview [2]. Maintenant que vous voulez me donner une décoration, ça sonne vraiment bizarre, ce refus. On se parle bientôt ?

Avec mes salutations respectueuses

Hervé Kempf

[1] On pourra se reporter à notre rubrique « Récompenses pour journalistes et dirigeants des médias ».

[2] Un refus dont nous nous étions fait l'écho (note d'Acrimed).

Madame Royal, pourquoi refusez-vous l'interview ?

Barnabé Binctin — 2016-03-23T06:43:31Z

Nous publions, sous forme de tribune [1], un billet de Barnabé Binctin, journaliste à Reporterre, adressé à Ségolène Royal après que celle-ci a annulé une interview, préférant se rendre sur BFM TV. Un texte qui nous rappelle qu'alors que certains médias spécialisés dans l'écologie, comme Reporterre, sont suffisamment consciencieux et professionnels pour maîtriser les « dossiers qui fâchent », d'autres le sont beaucoup moins et peuvent dès lors avoir la faveur de ministres peu désireux d'être confrontés à des questions trop précises.

Madame la ministre, j'ai donc la réponse à ma question.

Jeudi, je me demandais dans Reporterre (le quotidien d'information sur l'écologie) pourquoi vous aviez finalement annulé, à la dernière minute, notre interview arrachée de haute lutte, après plus d'un an de demandes officielles et de relances (lire ici le détail de ce parcours du combattant).

J'ai finalement compris en allumant le poste de télévision : c'est à BFM TV que vous avez préféré consacrer votre temps.

Ah damned ! L'immédiateté de l'image, la promesse de l'audience… Les exigences de la communication politique sont sans pitié. Et puis c'est vrai que dans la longue liste de vos deniers entretiens recensés par Arrêt sur Images ces dernières semaines, il ne figurait pas encore la célèbre chaîne d'informations en continu… Pas plus que des médias spécialisés dans l'écologie, non plus.

Pourtant, nous étions tout à fait à même d'entendre vos complaintes contre votre camarade de l'Agriculture, Stéphane Le Foll. Vous vous émouvez de son lobbying pour faire capoter l'interdiction des « néonicotinoïdes » ? En tant que journaliste écolo, nous suivons de près l'enjeu crucial qui se joue autour de ces pesticides tueurs d'abeille et nous aurions été ravis de comprendre plus précisément les tergiversations actuelles sur le projet de loi biodiversité.

Tout comme nous sommes avides d'en savoir plus sur ce nouveau report de la PPE (Programmation Pluri-annuelle de l'Energie), le principal outil de la loi de transition énergétique, la semaine dernière. Ou encore sur l'épineux dossier des Boues rouges à Marseille. Vos déclarations parcimonieuses sur ces sujets laissent supposer certains désaccords au sein du gouvernement ou avec les forces d'influence qui l'entourent : peut-être pourriez-vous nous en dire plus… ?

Alors certes, nous ne pouvons pas le nier, il existe nombre de désaccords entre nous. La prolongation des centrales nucléaires, la langue de bois sur Notre-Dame-des-Landes, la passion pour la voiture électrique, le refus de la circulation alternée en cas de pollution… Les occasions n'ont pas manqué de critiquer vos positions à la tête du ministère de l'écologie, depuis bientôt deux ans.

Et il ne suffit pas de boycotter le Round-Up pour effacer l'ardoise : c'est précisément notre rôle de journaliste que d'expliciter les incohérences, sans complaisance. Cela peut-il justifier votre indifférence ? L'interview devrait être un moment de débat, où s'affirment et s'éclairent nos contradictions. Il paraît que c'est plutôt sain dans un régime qu'on appelle démocratie.

D'ailleurs, tous les ministres répondent aux questions des médias relatifs à leurs prérogatives : Macron répond aux Échos, Le Foll à La France Agricole, et François Hollande… à Elle Magazine.

Alors sans rancune, Mme Royal : on remet ça ?

Barnabé Binctin

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

Financement de l'audiovisuel public : versatilités et inconséquences

Henri Maler, Michel Ducrot — 2008-01-24T12:59:53Z

Redisons-le [1] : la fin souhaitable de la publicité dans l'audiovisuel public si elle est réalisée, comme cela est envisagé par Nicolas Sarkozy et le gouvernement, « sans contrepartie suffisante qu'il s'agisse du niveau et des modalités du financement du secteur public ou de l'étendue de son périmètre d'activité, aurait pour conséquences un renforcement du secteur privé, l'étranglement du secteur public et son assujettissement au pouvoir exécutif. » Cette suppression-là doit être fermement refusée.

Mais faut-il pour autant s'interdire d'envisager d'autres solutions pour supprimer la publicité des chaînes publiques ? D'autres modalités sont envisageables. Lire ici même : Pour une refondation de l'audiovisuel public - La question du financement.

Sur une question aussi grave, les rodomontades, retournements de veste et inconséquences des responsables politiques méritent un temps d'arrêt.

Instable Sarkozy ?

Dans L'Express, le 15 février 2007, Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal se prononçaient sur l'audiovisuel public et son financement. Nicolas Sarkozy annonçait fièrement : « Augmenter la redevance, sûrement pas. Il y a trop de prélèvements obligatoires dans notre pays. Je n'augmenterai pas les impôts. En même temps, on ne peut pas être exigeant à l'égard de l'audiovisuel public et le laisser dans un état chronique de sous-financement. Je préfère qu'il y ait un peu plus de publicité sur les chaînes publiques plutôt que ces chaînes n'aient pas assez de moyens pour financer beaucoup de programmes de qualité. »

À peine un an plus tard, au cours de sa conférence de presse du 8 janvier 2008, Nicolas Sarkozy déclare qu'il faut « réfléchir à la suppression totale de la publicité sur les chaînes publiques ». Et il ajoute : ces chaînes, « pourraient être financées par une taxe sur les recettes publicitaires accrue des chaînes privées et une taxe infinitésimale sur les chiffres d'affaires des nouveaux moyens de communication comme l'accès à Internet ou la téléphonie mobile. »

Selon Le Canard Enchaîné [2], les « malheurs de TF1 » dont l'audience est passée en dessous de la barre des 30% en novembre 2007 seraient à l'origine d'une présidentielle sollicitude. Et c'est l'intervention d'Alain Minc qui aurait décidé Nicolas Sarkozy à défaire les promesses de Sarkozy Nicolas.

Les mêmes commentateurs qui légitiment le recours à la voie parlementaire pour ratifier ou non le Traité de Lisbonne sur l'Europe sous prétexte qu'elle était annoncée par le candidat Sarkozy avant son élection sont donc frappés d'amnésie quand, devenu Président de la République, le même propose de faire le contraire de ce qu'il avait annoncé.

Un retournement de veste (mais avec les mêmes objectifs…) qui en appelle un autre.

Versatile Albanel ?

Le 15 décembre 2007, sur Canal +, Christine Albanel, ministre de la Culture et de la Communication se déclare favorable à la pub commerciale sur les ondes de Radio France : « Je crois qu'il y a en effet des évolutions aussi à faire parce que c'est vrai que d'avoir strictement une publicité institutionnelle ça participe probablement à une image peut-être un petit peu datée. Par contre il faudra sûrement qu'il y ait des compensations. C'est-à-dire que si on libère la personnalité des annonceurs. Un, il faudra qu'il n'y ait jamais de la publicité commerciale locale, ni la grande distribution. Et, deuxièmement, il ne faut absolument pas perdre l'identité. Et troisièmement il faut qu'il y ait peut-être moins de pub autorisée. C'est-à-dire moins en quantité et plus en diversité [3]. »

Aussitôt, Alain Weill, PDG du groupe NextRadioTV (BFM TV et les radios BFM et RMC), réagit dans une lettre adressée à la ministre : « La possibilité, pour Radio France d'accéder à la publicité commerciale porterait gravement atteinte à l'équilibre, déjà fragile, du marché et au développement des opérateurs privés de radio [4] ». Et surtout, l'intersyndicale de Radio France lance immédiatement une pétition contre les publicités commerciales, intitulée « Assez de pub sur Radio France » et publiée ici même, où l'on peut lire : « Quoi qu'en disent les intéressés, et quelles que soient les assurances qu'ils donnent, cette décision enclencherait, comme jadis à la télévision, un mouvement irréversible. Ce mouvement conduirait, à moyen terme, à la destruction de l'identité même des stations de Radio France. »

Un mois plus tard, virage à 180 degrés. Le 16 janvier 2008, au micro de Colombe Schneck, sur France Inter, Christine Albanel, toujours officiellement ministre de la Culture et de la Communication, indique que « Radio France a toute vocation à être concernée par la suppression de la publicité dans l'audiovisuel public ».

Manifestement, pour servir Sarkozy, il faut avoir l'échine souple…

Raisonnable Royal ?

Reprenant à sa façon les propositions lacunaires et floues du programme du Parti socialiste sur les médias [5], Ségolène Royal déclare en 2007 en réponse à L'Express (le 15 février) : « Je veux donner au service public audiovisuel la capacité de se différencier des chaînes commerciales. Cela suppose d'oser la création audiovisuelle, de participer pleinement au chantier de la connaissance et d'investir sur des programmes patrimoniaux. Le service public doit aussi résolument s'adapter aux évolutions des techniques. Pour financer ce développement, je n'envisage pas d'augmenter la redevance. Je pense, en revanche, qu'une taxation des recettes publicitaires des chaînes privées devra être envisagée. »

Comme si ce projet de taxation (repris par Sarkozy) pouvait suffire… Confrontée au Sarkozy nouveau, Ségolène Royal, le mardi 8 janvier 2008, réagit : « Il est totalement irresponsable d'aller proposer la suppression d'une recette sans savoir quelle sera la recette qui viendra garantir le bon fonctionnement du service public ». Sans doute… Mais n'existe-t-il pas d'autre choix que la suppression de la publicité sans autre compensation que les taxations envisagées par Sarkozy et son gouvernement, et le maintien de la publicité sans aucun projet de suppression ?

[1] Lire « Sarkozy contre la publicité sur la télévision publique ? Tiens donc… ».

[2] Jean-Michel Thénard, « Les pièges du hold-up de Sarko sur la publicité télé », Canard enchaîné, n°4551, le 16 janvier 2008.

[3] D'après imédias.biz.(lien périmé)

[4] D'après Les Echos.

[5] Lire ici même : « “Demandez le programme ” : le projet du Parti socialiste pour les médias ».

Royal soutient MediaPart : tempêtes dans un verre à dents… longues

Marie-Anne Boutoleau — 2007-12-17T08:22:02Z

Le jeudi 13 décembre, Ségolène Royal invitait par courriel l'ensemble des militants de Désirs d'Avenir à soutenir MédiaPart, le projet de site d'information « participatif » et payant porté entre autres par Edwy Plenel, ex-directeur de la rédaction du Monde. Immédiatement, l'information a été reprise par de nombreux sites web, et abondamment commentée par l'ensemble de la « galaxie » de l'Internet « citoyen » [1]. Enjeu : le positionnement de chacun sur un créneau en pleine expansion, et de moins en moins gratuit. Une bataille de pistolets à eau dans un bac à sable, pour déterminer qui est le plus « indépendant » et le plus « beau ».

Depuis quelques mois, le nombre de sites « indépendants » à prétention « citoyenne » et « participative » explose. Blogs ou sites d'actualités, la plupart des plus connus ont pour caractéristiques communes d'être chapeautés par un ou plusieurs journalistes professionnels, souvent issus de la « grande » presse et de prétendre faire participer le public, invité à commenter le contenu ou à proposer des articles, reportages, etc. Parmi eux : AgoraVox, Rue 89 (fondé par des transfuges de Libération), Arrêt sur images (qui est pour l'instant le blog de l'équipe de l'émission défunte de Daniel Schneidermann), nonfiction.fr (dont le directeur éditorial est Frédéric Martel, producteur à France Culture), La Télé Libre (fondée par John-Paul Lepers, ancien reporter au Vrai Journal de Canal + et ex-chroniqueur d'Arrêt sur images)... Ces sites cherchent à se positionner sur un « marché » porteur, alors même que certains d'entre eux ont choisi – chose nouvelle sur le web francophone – de faire payer tout ou partie de leur contenu à leur public, à l'instar d'Arrêt sur images ou du dernier né, MédiaPart.

Le dernier épisode de cette compétition concerne précisément MédiaPart, projet porté entre autres par Edwy Plenel, auquel l'ex-candidate à la présidentielle Ségolène Royal vient d'apporter son soutien. Dans un courriel en date du 13 décembre, elle invite donc les militants de Désirs d'Avenir à soutenir, « au nom de la liberté de l'information et du pluralisme », le projet MédiaPart, qui fait partie selon elle des « initiatives audacieuses qui tentent de changer la situation de la concentration de la presse ». Elle conclut son courriel par ces mots : « Au nom du pluralisme des médias, je vous invite à leur donner leur chance en vous abonnant. Merci de ce geste militant qui s'inscrit dans la logique de la démocratie participative. » [2]

Immédiatement, ce message déclenche un flot de réactions chez les concurrents de MédiaPart. Alors que jusque là, les réactions à la création de MédiaPart dans la « blogosphère citoyenne » avait été plutôt bienveillantes, tout d'un coup, chacun se met à s'indigner d'une éventuelle collusion entre MédiaPart et les formations politiques, et plus exactement, le Parti socialiste.

Quelques heures seulement après avoir publié un papier accommodant sur MédiaPart qui a suscité les remerciements d'Edwy Plenel, « pour ce papier factuellement juste et confraternel sans complaisance » [3], Rue 89 change son fusil d'épaule et dénonce à mots couverts un soutien royaliste suscité par « l'amitié » qui lie Ségolène Royal à Benoît Thieulien, responsable de sa campagne sur le Net et co-fondateur de Médiapart : une « amitié » que le site de la « révolution de l'info » feint de découvrir. Aussitôt Edwy Plenel répond dans des termes que son comparse Laurent Mauduit reprendra presque mots pour mots dans une réponse que l'on lira plus loin [4].

Rue 89 est suivi dans la foulée par Daniel Schneidermann qui profite de l'occasion pour régler ses comptes avec Edwy Plenel, son « ancien patron et co-licencieur », qu'il accuse implicitement d'avoir copié le concept d'Arrêt sur images nouvelle formule, « en appel[ant] les futurs lecteurs à s'abonner (ça ne vous rappelle rien ?) ». Et puisque Plenel, bientôt suivi par MédiaPart, se réjouit de ce soutien, tout en en espérant d'autres afin de ne pas être accusé de collusion avec Royal, Schneidermann ajoute : « Si je comprends bien Plenel, il souhaite en finir avec la dépendance des médias par rapport aux politiques. Sauf...quand ils le soutiennent. » Suit une petite phrase assassine contre Rue 89, financé par la publicité.

Ayant ainsi fustigé ses principaux adversaires, Schneidermann peut donc se poser en parangon de vertu : Arrêt sur images ne sera pas financé par la publicité et ne cherche pas à s'attirer des soutiens politiques. Rappelant l'épisode du soutien de Royal à Arrêts sur images, il précise : « En recevrait-on, qu'on serait bien embarrassés. Pour tout vous dire, l'été dernier, après la suppression de l'émission sur France 5, quand Royal nous avait offert l'asile politique en Poitou-Charentes (proposition qui s'est ensuite perdue dans les méandres du marais poitevin), je n'avais pas trop sû comment gérer ce cadeau empoisonné. Je pense que la proximité, la sollicitude des politiques, sont tout aussi handicapants pour un média, que leur hostilité. » Pourtant, à l'époque, il avait accepté ce soutien, avec quelques réserves, certes, mais tout de même [5]... Daniel Schneidermann, dont l'indépendance vis-à-vis des puissances politiques et des puissances de l'argent [6] n'a donc jamais été prise en défaut, conclut : « Nous souhaitons rester indépendants. Obsessionnellement, maladivement indépendants. » [7] A bon entendeur...

Puis viennent les « amis » de nonfiction.fr qui font part du courriel royaliste, précisant qu'il est « rare et significatif » et même « atypique » : « nonfiction.fr ne porte aucun jugement favorable ou défavorable sur la lettre de Mme Royal, ou sur ce soutien, mais estime intéressant de la poster ici. » [8] Et pour cause : Benoît Thieulin est également l'un des animateurs de nonfiction.fr...

Enfin, ratissant large, Guy Birenbaum, collaborateur de la Télé Libre et lui aussi ancien du Vrai Journal, soupçonne, sur LePost.fr (l'hébergeur de blogs du Monde), Ségolène Royal de vouloir « s'appuyer sur un vrai réseau médiatique parallèle, alternatif. Un réseau, apparemment ni politique, ni, surtout, socialiste, qui pourrait lui permettre de relayer ses propositions et ses initiatives jusqu'en 2012 », et qui serait composé de nonfiction.fr, BetaPolitique et MédiaPart, autant de sites animés – entre autres – par des proches de l'ex-candidate socialiste à la présidentielle. Et Guy Birenbaum de souligner qu'en appelant à « Un "geste militant" "au nom du pluralisme des médias" et de l'indépendance donc et qui "s'inscrit dans la logique de la démocratie participative" », madame Royal oublie de « préciser cependant que Benoît Thieulin, co-fondateur de MediaPart donc, fut aussi l'artisan de sa propre campagne web... » [9].

Et du côté de MédiaPart ? Pris en flagrant délit de contradiction entre l'indépendance revendiquée et le soutien obtenu (voire sollicité ?), on est embarrassé, mais on se défend, dans Le Figaro notamment [10]. Selon Benoît Thieulin, justement, Ségolène Royal « soutient le site, mais elle n'a aucune mainmise sur les contenus et aucun lien capitalistique ». Quant à Laurent Mauduit, ex-soutien de Plenel au sein de la rédaction du Monde, il « trouve l'initiative de Ségolène Royal courageuse. Car, dans le passé, dans mon travail de journaliste à Libération puis au Monde, j'ai souvent conduit des enquêtes qui ont bousculé la gauche ou écrit des éditoriaux critiques - tout comme Edwy Plenel qui dirige notre projet. La dirigeante socialiste a donc du mérite de défendre d'abord un principe : le pluralisme de la presse est actuellement sous très forte menace. Elle a du mérite... et j'espère fortement que d'autres dirigeants politiques de toutes sensibilités suivront son exemple [...]. En clair, ce soutien socialiste ne nous embarrasse pas ; il nous réjouit. Et nous en espérons de nombreux autres, de toutes sensibilités, à droite comme à gauche, dans le monde des affaires, comme dans le monde intellectuel. » Ainsi soustrait aux influences politiques, parce qu'il rêve d'être appuyé de tous côtés, MédiaPart promet des grands moments de journalisme ! Nous verrons sur pièces.

Les hostilités étant donc déclenchées, qui remportera la compétition « citoyenne » ? Peu importe ! Acrimed ne manquera pas non seulement de compter les coups, mais surtout d'exercer sa vigilance sur le contenu et l'évolution de tels sites qui s'inscrivent dans le cadre des changements qu'Intermet induit dans le secteur des médias et dans les pratiques journalistiques.

Marie-Anne Boutoleau

Annexe :
– Réjouissons-nous !

Les initiateurs de Médiapart, pris d'une crise de lucidité tardive, découvrent ce qu'Acrimed (mais aussi Le Plan B et quelques autres…) ne cesse de dire depuis plus de dix ans, alors que nos audacieux soutenaient la cotation du Monde en Bourse, taisaient leur farouche opposition à l'emprise croissante des pouvoirs économique et politique sur les médias, désertaient le combat politique pour le pluralisme et l' indépendance des médias, prenaient la défense des notables du journalisme de connivence et de complaisance et réservaient leur mauvaise humeur à tous ceux qui prenaient à partie la démission de ces nouveaux Croisés... A les lire, tout commence avec Médiapart.
Et pourtant…

Sur le site d'Acrimed, on pouvait lire dans un article daté du 10 octobre 2007 et intitulé « L'audiovisuel dans le collimateur de la droite « “décomplexée” » : « A trop se focaliser sur les liens personnels de Nicolas Sarkozy et de certains patrons de presse, à trop se concentrer sur son omniprésence, on laisse de côté l'essentiel : l'interdépendance, inédite à un tel degré, entre le pouvoir politique actuel et le pouvoir médiatique détenu par une oligarchie capitaliste ». Dans Le Monde Diplomatique de novembre 2007, on pouvait lire un article de Serge Halimi intitulé : « L'oligarchie, le parti socialiste et Bernard-Henri Lévy ». Sur le site de Rue 89, Edwy Plenel s'exclame : « Et l'un de ses constats de départ est une évidence : l'anormale situation de dépendance, économique et politique, de nos médias envers une oligarchie financière imbriquée à l'actuel pouvoir présidentiel. » Edwy Plenel complice (et copiste ?) d'Acrimed et de Serge Halimi ? Ce serait… troublant !

Sur le site de MédiaPart, on peut lire, sous la plume de François Bonnet : « Nous avons aussi interpellé les responsables politiques. Et nous avons bien l'intention de poursuivre. Qu'ont donc à dire nos élu(e)s du rachat, contre l'avis quasi unanime de sa rédaction, de la principale source d'information économique de ce pays, le quotidien « Les Echos », par le groupe de Bernard Arnault ? Qu'ont-ils donc à dire des concentrations accélérées à l'œuvre dans l'ensemble des médias sur fond de coupes sombres dans les rédactions ? Jeudi, Ségolène Royal a été la première à nous répondre. [...] Mais il n'y a pas que les politiques ; l'ensemble des acteurs sociaux, syndicalistes comme associatifs, seront -comme vous l'avez été- eux-aussi interpellés. » [11] Quand on vous disait que tout commence avec Médiapart et ses interpellations ! Médiapart ignore (ou méprise superbement) les Etats généraux pour le pluralisme qui n'ont pas attendu ce pathétique appel pour exister (et dont on peut lire ici même ce qu'ils ont fait).

Accès soudains de lucidité ? Interpellations novatrices et originales ? Recours à des arguments « porteurs » pour le lancement d'un nouveau « produit » ?

[1] Les extraits cités dans l'article qui suit sont tous en date du 14 décembre

[2] Lire, sur le site Désirs d'Avenir.

[3] Voir, sur le site de Rue 89.

[4] Lire, toujours sur le site de Rue 89.

[5] Voir, sur le site du Big Bang Blog.

[6] voir, par exemple, le temps où "Scheidermann léchait les chaussettes de Jean-Marie Messier" sur le site de PLPL.

[7] Lire, sur le site d'Arrêt sur images.

[8] Voir, sur le site de nonfiction.fr.

[9] Citations complétées le 18-12-2007. Lire, sur le blog de Guy Birenbaum.

[10] Lire, sur le site du Figaro.

[11] Voir, sur le site de MédiaPart.

Fin de campagne

2007-05-05T10:19:24Z

Tous sous pression...

Des consignes ?

« Par toute une série de réseaux, qui rapprochent de très grandes puissances financières et médiatiques autour de Nicolas Sarkozy, les interventions directes sont faites auprès des rédactions, auprès des chaînes, de manière que l'information se trouve verrouillée » a estimé François Bayrou sur RTL, le 27 avril 2007. Les difficultés rencontrées pour médiatiser le débat l'opposant à Ségolène Royal (finalement télévisé sur BFM TV le 28 avril 2007) ont motivé cette nouvelle intervention du candidat de l'UDF. « C'est assez insultant à l'endroit des journalistes que de penser qu'ils peuvent obéir à des consignes » a répondu Nicolas Sarkozy (ce même 27 avril). Ce qui est « insultant » c'est l'amalgame entre les hauts gradés du journalisme et tous les autres et, plus encore, la confusion entre les journalistes et les patrons de presse. Obéir à des consignes ? Pas nécessairement... Combien font ce que l'on attend d'eux sans même qu'on ait besoin de leur demander ?

Des « boucs émissaires » ?

Parmi les « indépendants » ajustés à leur fonction, Franz-Olivier Giesbert, par exemple. Qui n'est pas content, et le dit sur RTL, le 2 mai. A propos des médias : « Ce sont les nouveaux boucs émissaires, ça fait du bien d'en dire du mal. Ceux qui auront le plus hurlé contre les médias, sont souvent ceux qui auront été le mieux servis : François Bayrou ou Jean-Marie Le Pen. Quand ils se plaignent, avec d'autres, d'un prétendu et fantasmatique verrouillage des médias par Sarkozy, on ne comprend pas très bien. Ils ne peuvent faire croire à personne que TF1, la chaîne de " J'ai une question à vous poser ", ou que Canal+, la chaîne des Guignols de l'Info, sont des chaînes à la botte. » On ne comprend pas très bien la preuve par « J'ai une question à vous poser ». Mais neutraliser toute critique par la caricature (« des chaînes à la botte ») est une ficelle qui a déjà servi pendant la campagne [1]... et qui resservira.

Des irresponsables ?

Autre ficelle : confondre toutes les critiques et les fondre en une seule, pour ne répondre à aucune. Jean-Michel Aphatie (RTL), sur son blog, le 4 mai 2007 :
« Les candidats à l'élection présidentielle étaient nombreux cette année. Ils étaient douze. Une chose les a réunit : la critique des médias, la critique des journalistes. Trop à gauche pour les uns, vendus à la pensée unique pour les autres, dépendants de puissances économiques ou soumis au diktat d'un candidat. En tout cas, pas responsables ni professionnels, pas professionnels mais manipulateurs. Débat détestable. Faux d'abord, parce que chacun procède par généralité dans ces histoires. Hypocrite ensuite, car il camoufle l'incapacité à convaincre et fait porter sur d'autres le poids de sa propre impuissance. Dangereux enfin, car à suggérer que la compétition électorale est biaisée, faussée, l'opinion manipulée, on plante les graines de la discorde, de la colère, de la rébellion indéterminée contre les institutions, le pouvoir. » Silence, pour que la paix civile règne enfin...

Des « preuves » ?

Dernière ficelle : « c'est celui qui dit qui y est » ! Elle est utilisée, non par une éminence du journalisme, mais par Nicolas Sarkozy le 2 mai 2007 sur RTL : « Je ne veux surtout pas faire aux autres ce qu'on me fait en permanence. Mais enfin, c'est extraordinaire : par exemple, la polémique sur les médias. J'ai été accusé de vouloir contrôler les médias. (...) Quand on voit tout ce que j'ai pris, c'est assez hallucinant. Mais regardez, quand le Nouvel Obs qui est la propriété de M. Perdriel qui est parmi les grandes fortunes de France, soutient Ségolène Royal, personne ne dit qu'elle est liée aux puissances de l'argent. Quand Libération fait une campagne éhontée pour Ségolène Royal - c'est son droit - propriété d'Édouard de Rothschild - une des grandes fortunes de France - on ne dit pas qu'elle maîtrise le pouvoir économique. Quand Marianne fait une campagne éhontée pour elle contre moi, en utilisant tous les arguments, que je suis fou, déséquilibré, etc., à ce moment-là, hein c'est un élément de démocratie. Voilà. Le Figaro traite Mme Royal de façon parfaitement respectueuse, en tout cas mieux que Libération ne me traite. Mais la polémique, c'est moi. Alors, je suis le plus attaqué de tous, mais je dois contrôler les médias. Il n'y a pas de preuve. Il n'y a aucun élément de certitude... » Dont acte : Nicolas Sarkozy ne contrôle pas personnellement tous les médias. C'est oublier un peu vite que l'oligarchie financière qui les contrôle favorise toutes les amitiés et toutes les pressions. Nicolas Sarkozy ne contrôle pas personnellement tous les médias. Pourquoi ? Parce qu'il y a des médias qui penchent plutôt pour Ségolène Royal. À chacun ses oligarques : le problème du pluralisme serait ainsi résolu.

De la concentration ?

De toute façon, le problème du pluralisme ne se pose pas vraiment. Comme ne se pose pas le problème de la concentration dans le secteur des médias. Le 18 avril, sur France Inter, Nicolas Sarkozy explique : « Si vous regardez aujourd'hui la presse française, dire qu'il y a une concentration entre quelques grands groupes c'est tout simplement le contraire de la vérité. Il y a un service public, nous y sommes aujourd'hui. Qui peut dire que ce service public n'est pas indépendant. Vous avez Bouygues qui est propriétaire de TF1, Lagardère (...), le groupe Pierson pour les Echos, Bernard Arnault pour La Tribune, la totalité de la presse quotidienne régionale qui appartient à d'autres familles que ceux-ci, (...) » Avant d'ajouter : « Le problème (...) de la presse aujourd'hui, c'est absolument pas un problème de concentration, c'est un problème de sous capitalisation. » Pour Nicolas Sarkozy (cité par Libération le 28 avril 2007), de plus, « si ‘‘ notre industrie des médias est menacée par la révolution numérique et la mondialisation de la culture et de la communication '', c'est avant tout qu'elle a ‘‘ besoin d'avoir des groupes solides qui la structurent ''. » Une analyse identique à celle du très libéral rapport Lancelot [2]. Son auteur expliquait ainsi le 18 février 2006 sur France Culture : « Il est vrai, ce qui est frappant, c'est qu'il n'y a pas en France de gros groupes de presse. (...) Lagardère, est le principal groupe français, le seul, avec Hachette, mais, il faut bien reconnaître que c'est un groupe multimédia assez faible. Même avec Canal. Nous sommes très loin de ce que l'on trouve chez Bertelsmann. Mais très loin ... très loin de ce que l'on trouve chez Murdoch. Très loin de ce que l'on trouve en Espagne. Il faut se rendre compte de cela. ». La concentration n'est donc pas un problème et encore moins la financiarisation à outrance qui est son moteur...

De la « vigilance » ?

Dans la campagne, ces questions n'ont pas trop préoccupé les patrons de la presse parisienne. Quand sonne l'heure de prendre parti (formellement), Jean-Marie Colombani utilise pourtant l'argument de l'indépendance des médias contre Nicolas Sarkozy (et donc en faveur de Ségolène Royal). Appelant à voter pour la candidate socialiste, le directeur du Monde écrit ainsi le 4 mai : « la qualité de la relation que Nicolas Sarkozy entretient avec Martin Bouygues, Arnaud Lagardère ou Serge Dassault est la marque d'une puissance potentielle dans les médias qui appelle une vigilance de tous les instants. » Une vigilance à éclipse, en vérité. Une défense du groupe Le Monde qui laisse de côté l'essentiel : la financiarisation du secteur des médias [3]... à laquelle il contribue en ouvrant le capital de son journal à des groupes comme Lagardère.

On peut aussi s'étonner que Ségolène Royal ait attendu le 4 mai 2007 (sur RTL) pour poser frontalement la question des liens de Nicolas Sarkozy à certains groupes médiatiques comme Bouygues. Au micro de Jean-Michel Apathie, elle explique : « Je regardais, hier, les informations sur LCI, une fois de plus... et le résumé qui était fait du débat que nous avions eu ensemble. A croire cette chaîne, c'est moi qui avais tout faux et c'est Nicolas Sarkozy qui avait tout juste. (...) Donc, je crois qu'il y a là un candidat qui est lié aux puissances médiatiques et financières , comme l'a dit d'ailleurs François Bayrou et de l'autre, une France qui précisément ne veut pas que le pouvoir continue à être concentré entre les mains d'un même système qui est au pouvoir depuis cinq années. » Certes... Mais ces liens sont pourtant connus depuis de longs mois. On se contentera de mentionner l'article de Marie Bénilde (publié ici même) dans Le Monde diplomatique de septembre 2006 : « M. Sarkozy déjà couronné par les oligarques des médias ? ».

De l'émotion

Comme Europe 1, Paris Match est un fleuron du groupe Lagardère. Selon Le Canard Enchaîné du 2 mai 2007, le magazine « avait prévu pour son numéro du 25 avril, après le premier tour, une couverture célébrant le succès de Sarko. Pour les besoins de l'opération, un photographe de l'agence SIPA avait passé la soirée dans le bureau du candidat, rue d'Enghien. Bingo : il a pu immortaliser le portrait de Sarko enlaçant affectueusement son petit Louis de fils, une fois ses 31% en poche. Une séquence émotion idéale pour l'entre-deux tours, à laquelle tenait beaucoup le proprio de ‘‘ Match '', Arnaud Lagardère, l'ami - pardon -, ‘‘ le frère '' de Sarko. Seulement voilà : fait rarissime, une partie de la rédaction s'est rebellée contre ce projet. L'affaire s'est compliquée lorsque Sarko a exigé, in fine, que le visage de son fiston soit flouté. Pas très vendeur pour ‘‘ Match ''. Et comme le fait remarquer un journaliste de l'hebdo, ‘‘Jean-Pierre Cassel avait eu l'élégance de mourir ''. Le petit Louis s'est alors retrouvé en pages intérieures, remplacé au pied levé, à la une, par l'acteur décédé quelques jours plus tôt. Après cet épisode, le patron des rédactions du groupe Lagardère, Christian de Villeneuve, s'est fendu de cette mise au point auprès des râleurs de ‘‘ Match '' : ‘‘ Vous travaillez pour Lagardère, c'est un choix qu'il vous faut assumer ! '' »

Le palmipède de la semaine précédente expliquait comment Nicolas Sarkozy est « déjà chez lui à France télés ». Le 23 avril, Patrick de Carolis, président du groupe audiovisuel public aurait en effet reçu un mail de Claude Guéant, directeur de campagne du candidat UMP, intercédant en faveur de l'essayiste Georges-Marc Benamou, sarkozyste « de gauche » : « Cher Monsieur le Président, J'ai récemment évoqué auprès de vous les inquiétudes de Georges-Marc Benamou qui produit une émission sur France 3 qui s'appelle ‘‘ La France en chansons ''. Il souhaiterait être rassuré sur l'avenir de cette production. Je vous remercie de bien vouloir me tenir informé. » De bien amicales pressions...

Des bisous (encore)

Un peu plus anecdotique mais pas moins révélateur : comme le rapporte Libération du 4 mai 2007, « une fois le débat terminé, alors que TF1 et France 2 ont eu rendu l'antenne, Nicolas Sarkozy l'a embrassée comme du bon pain. Non, ce n'est pas Ségolène Royal que le candidat de l'UMP a gratifiée d'un gentil bisou, mais Arlette Chabot, la directrice de l'information de la Deux, ainsi qu'on a pu le voir hier sur LCI [4]. » Arlette Chabot est une habituée du bisou-bisou, comme nous le signalions dans un épisode précédent des « Brèves de campagne ». Des baisers professionnels, bien entendu !

Du professionnalisme

À propos du professionnalisme : le 2 mai 2007, Nicolas Sarkozy explique sur France Inter que les ouvriers n'ont jamais manifesté en mai 1968... Pas de réplique de Nicolas Demorand, journaliste professionnel à prétention intellectuelle (et vice et versa). La manifestation du 13 mai 1968 rassembla pourtant des centaines de milliers d'ouvriers CGT et CFDT et la manifestation de la CGT, le 29 mai fut l'une des plus importantes de l'histoire de France.

Des sondages

Très pros aussi, les instituts de sondage. Selon Le Monde du 24 avril 2007, « les résultats des dernières enquêtes d'opinion publiées à l'avant-veille du premier tour, le 20 avril, par six instituts de sondages ont préfiguré, à une exception prêt à propos de François Bayrou, les résultats officiels enregistrés le 22 avril. » Un satisfecit qui solde un peu vite les comptes sur l'ensemble de la campagne. Comme le note Le Canard enchaîné du 25 avril 2007 : « si les six boîtes à sondes ont donné, dans les deux derniers mois de campagne, l'ordre exact d'arrivée des cinq premiers candidats, elles se sont quand même livrées à des facéties. Exemple, leur tendance systématique à surestimer Le Pen (de 2 à 6 points, suivant les instituts) a nourri de savants commentaires laissant entrevoir un nouveau 21 avril. » En se fondant (entre autres) sur des sondages, Libération a ainsi titré en « une » : « Le traquenard Le Pen » (le 4 avril 2007) et « La hantise du 21 avril » (le 17 avril 2007). Sans effet sur le résultat final ?

Des conseils d'amis

Ségolène Royal, encore un effort pour vous conformer aux voeux des éditorialistes. Laurent Joffrin est presque satisfait. Dans Libération du 4 mai 2007, il s'ébroue : « Le rapprochement silencieux, en tout cas, bouscule la gauche. On l'a peu souligné, tant la forme du duel télévisé l'emporte sur le fond : Ségolène Royal a encore renversé d'une pichenette quelques vieilles idoles du socialisme. Deux exemples. Après avoir défendu bec et ongles les 35 heures, prévoyant leur extension à toutes les entreprises de France, la candidate a précisé que cela se ferait par la négociation, tournant le dos à la méthode Jospin. Une pomme de discorde avec Bayrou disparaît. De la même manière, elle a aussi lâché que les régimes spéciaux de retraite dont bénéficient certaines professions du secteur public seraient « remis à plat », comme l'avait tenté il y a dix ans un certain... Alain Juppé. A son corps défendant, le PS se retrouve devant l'aggiornamento sauvage de son ancienne doctrine. Les flirts, décidément, sont rarement innocents... »

Une importante médiation

Dans l'éditorial du Nouvel Observateur du 3 mai , Jean Daniel explique : « Je suis de plus en plus certain, en revanche, après avoir vu et entendu samedi dernier le dialogue entre Ségolène Royal et François Bayrou, que leurs électeurs peuvent vivre ensemble, qu'ils constituent une majorité d'idées qui donne à la candidate socialiste de vraies chances de l'emporter, et je voudrais que ce journal et mes écrits puissent y contribuer. » Surtout « mes » écrits...

Des « duels » ébouriffants

Toujours dans Le Nouvel Observateur du 3 mai, des « débats ».

– Débat entre Daniel Cohen (qui soutient Royal) et Alain Minc (qui soutient Sarkozy) dans son édition du 3 mai 2007. Le titre de ce « duel » est à lui seul tout un programme : « Quelle dose de libéralisme ? » Question de dosage, en effet. Rassurants : « " Nous n'avons pas besoin d'une cure de thatchérisme, mais d'un tout petit peu de libéralisme : " (Minc) - "Je suis absolument convaincu aussi que la France n'a pas besoin de Thatcher..." (Cohen) Si le programme de Ségolène Royal se faisait avec Daniel Cohen dans le bureau d'à côté, et pas Jean-Pierre Chevènement, je serais beaucoup moins inquiet..." (Minc). »

– Débat entre Bernard-Henri Lévy et André Glucksmann : « L'un soutient Royal, l'autre Sarkozy... Le duel BHL-Glucksmann ». En dépit de tout ce qui les « oppose », cet échange de vœux :

- B.-H. Lévy. - « Arrêtons, en effet. Je crois que quelque chose de clair, de digne, sans trop de conciliabules ni de manœuvres, est en train de se dessiner entre l'aile réformiste du vieux Parti socialiste et ce fameux « centre », réputé introuvable, et qui émerge pour la première fois grâce à Bayrou. Déclin du FN, mort du PC et, sur leurs ruines, dans les décombres de ce qui fut l'exception française, l'apparition d'une vraie majorité arc-en-ciel : c'est mon vœu depuis si longtemps - ce n'est pas aujourd'hui que je vais changer d'avis ! »
- A. Glucksmann. - « Inch Allah ! Que ton vœu soit exaucé ! Préparons de nouvelles alternances, j'espère que la gauche va enfin commencer sa mue, laquelle prendra plus de dix jours. »

Un vœu pieux

Jules Clauwaert dans Nord Eclair du 3 mai 2007 [5] : « Il nous semble beaucoup plus important de détecter quelques signaux de rapprochement entre des familles politiques, dans une démocratie apaisée, où l'on consentirait enfin à se montrer un peu moins doctrinaire, et un peu plus pragmatique : pourvu que notre devise républicaine de liberté, d'égalité et de fraternité y trouve son compte. Et que recule ce qui les contredit : l'intolérance, le rejet de l'autre, parce que différent, l'individualisme sous ses formes les moins acceptables. »

Une coïncidence...

Cette même semaine, avant sa charge contre LCI, la candidate socialiste aurait tout aussi bien pu donner en exemple l'émission « Le Droit de savoir » diffusée le 1er mai 2007 sur TF1, tant son sommaire semble épouser dans le fond comme dans la forme le discours du candidat de l'UMP. Sur le site Internet de la chaîne, on croit lire un tract de l'UMP : « Faux chômeurs, rmistes fraudeurs et malades imaginaires : Enquête sur la France qui triche. La fraude sociale coûte chaque année plusieurs milliards d'euros à l'Etat et contribue largement au déficit des organismes sociaux. "Rmistes" fraudeurs, faux chômeurs, malades imaginaires, certains aigrefins ne manquent pas d'imagination pour escroquer la Caisse d'Allocations Familiales, la Sécurité Sociale ou encore les Assedic. (...) Comment s'y prennent-ils ? Enfin, la France détient un triste record : celui du nombre de jours d'arrêts-maladie : 231 millions en 2006. La Sécurité Sociale estime qu'un arrêt sur cinq est injustifié. A qui la faute ? Aux salariés qui jouent aux malades imaginaires, aux médecins complaisants prêts à tout pour garder leurs patients ou à la Sécurité Sociale qui effectue trop peu de contrôles ? Pour enrayer les arrêts-maladie abusifs qui coûtent très cher à la "sécu" et pénalisent aussi les entreprises, certains employeurs font appel à des cabinets privés qui mandatent des médecins experts pour contrôler, à leur domicile, les éventuels tricheurs. Ces contrôles sont-ils efficaces et les médecins qui les effectuent réellement impartiaux ? Qui sont ces centaines de milliers de Français qui trichent ? Pourquoi certains d'entre eux essaient-ils de vivre de prestations sociales usurpées plutôt que de travailler et les contrôles opérés par les organismes sociaux sont-ils adaptés à la situation ? »

Une question d'un ventriloque

Au cours de l'interview de Jean-Louis Bianco par Jean-Pierre Elkabbach sur Europe 1 le 4 mai 2007, le président de la radio Lagardère demande ainsi au conseiller de Ségolène Royal si, en matière d'énergie nucléaire, la candidate du PS est « plus proche de Jean-Pierre Chevènement ou des Verts. » « Vous posez la question de Nicolas Sarkozy au mot près » lui répond Jean-Louis Bianco. Le candidat de l'UMP avait en effet posé la même question deux jours plus tôt lors du débat avec Ségolène Royal. Elkabbach, ventriloque de Sarkozy ? Impossible...

Un poète tragique

Décidément, les éditorialistes de Ouest-France n'en finissent pas de nous amuser. La conclusion de l'éditorial du 4 mai 2007 (« Des reports de voix incertains »), signé Jean-Yves Boulic (le même qui célébrait "une fête de la démocratie" au lendemain du premier tour : « La tradition française veut que celui que le peuple élit à la fonction suprême ait subi son lot d'échecs et d'épreuves, que les Français l'aient vu se battre, souffrir et rebondir. Dimanche, ce critère sera-t-il encore présent au moment du choix ? » Excellente question, belle comme une tragédie grecque. On se demande à qui pense Yves Boulic.

Le mot de la fin ?

Lors de l'émission « Ce soir ou jamais » sur France 3, le 26 avril 2007, Laurent Joffrin nous rassure sur ce qu'aura été cette campagne et, en général, sur le pluralisme en France : « Pendant cette campagne, chacun a eu le loisir de s'informer comme il a voulu. Y'a je ne sais pas combien de chaînes de télévision, y'a un nombre de quotidiens considérables, y'a des chaînes de radio partout et plus, et surtout il y a Internet qui vient comme une contre information pour les cas, qui sont assez peu nombreux en fait, où l'information des grands médias, a oublié ou a occulté certaines choses. »

Tout va donc pour le mieux dans le meilleur des mondes médiatiques possible.

[Avec les documents réunis par Anita, Denis, Grégory, Henri, Ornella, Sébastien et Serge]

[1] Lire par exemple ici même « Le Monde réplique à François Bayrou : « Au-delà de la vieille thèse du “complot médiatique” ».

[2] Lire ici même « Les extases libérales d'Alain Lancelot sur France Culture ».

[3] Lire ici même « Pour garantir le pluralisme, contre la concentration et la financiarisation des médias ».

[4] Ce « gentil bisou » peut être vu sur le site de Dailymotion . (ajout du 31/05/2007)

[5] Piqué sur www.nouvelobs.com.

Le parti de la presse, le Parti socialiste et l'orthodoxie libérale

Grégory Rzepski — 2007-04-18T06:00:00Z

Enfermer le « débat » politique légitime à l'intérieur des frontières qu'ils se chargent de tracer : telle est la besogne qu'accomplit la plupart des représentants de la presse de parti pris quand ils se comportent en représentants du parti de la presse. Ce dur labeur peut être résumé sous la forme d'un slogan : défaire la gauche de gauche (en la tenant à l'écart de l'espace médiatique), « moderniser » la gauche de gouvernement. La « moderniser », c'est-à-dire l'inciter à adopter pleinement l'orthodoxie libérale (démembrement de l'État social, « assainissement » des finances publiques, diminution de la « pression fiscale », etc.).

Ce pouvoir de légitimation (et de disqualification) mérite d'être analysé pour lui-même (si l'on veut comprendre son impact éventuel), sans avoir à s'attarder outre mesure sur les prétentions à la validité des sentences des gourous médiatiques de la modernité libérale. Les commentaires qui ont suivi le discours de Ségolène Royal à Villepinte le 11 février 2007 et la « polémique » au sujet du coût des programmes qui s'est alors imposée dans les médias sont, à ce titre, exemplaires.

Le programme commun de la nomenklatura médiatique

Le rêve commun des éminences du parti de la presse, par-delà les quelques désaccords qui permettent encore de les distinguer, avait été exposé en toute clarté par Alain Minc, le 1er avril 1995 sur LCI. Il exprimait alors ses regrets quant à la campagne électorale qui s'achevait : « Je me plaisais à imaginer ce qu'aurait été la campagne si elle avait opposé Jacques Delors à Edouard Balladur. Finalement, c'est drôle la vie d'un pays : on était à un millimètre d'une campagne de pays très développé, très sophistiqué, entre le centre droit et le centre gauche, à l'allemande, et on a une campagne beaucoup plus marquée par le vieux tropisme français du rêve, de l'illusion et du sentiment que la politique domine tout [1]. »

« Une campagne de pays très développé, très sophistiqué, entre le centre droit et le centre gauche » : Alain Minc explicitait alors ce qui est toujours, en 2007, le programme commun des « éléphants » du parti de la presse. En 2007, comme en 2005 à l'occasion de la campagne référendaire, ils tentent d'imposer ensemble une contraction du périmètre des choix politiques légitimes. En 2007 comme en 2005, ils s'appuient, à cette fin, sur les appareils médiatiques dont ils sont les tenanciers pour peser sur les forces politiques. Car, si les médias ne font pas l'élection, ils ne sont pas de simples observateurs de la campagne électorale. Et plus que leur parti pris lui-même, ce qui est en cause ici, c'est la convergence des chefferies éditoriales dans ce travail de réduction au « politiquement pensable ». Ce travail a deux dimensions : d'une part, minorer la représentation médiatique de ceux qu'on appelle les « petits candidats », notamment ceux de la gauche de gauche, par des distorsions quantitatives mais aussi qualitatives par rapport au traitement réservé aux « grands » [2] ; d'autre part, combattre les supposées tendances à l'archaïsme de la gauche socialiste.

Des « manuels marxistes » à la « mutation idéologique »

« Moderniser » la gauche socialiste : plusieurs épisodes du feuilleton électoral ont illustré ce « vieux tropisme » éditorial, comme dirait Minc. En juin 2006, par exemple, les commentateurs, presque unanimes, déversent un tombereau de critiques contre le programme du PS qui est alors rendu public et qui « nous replonge dans des manuels marxistes », si l'on en croit Éric Le Boucher (Le Monde du 1er juillet 2006) [3]. En novembre 2006, en revanche, la désignation de Ségolène Royal par les militants socialistes, exauce ces mêmes « maîtres-tanceurs » : une désignation dans laquelle ils se réjouissent de découvrir, presque tous, quelles que soient leur préférences politiques, le signe d' « une mutation idéologique profonde » du parti (Christophe Barbier, sur LCI, le 17 novembre 2006) [4].

Un mois plus tard, le 21 décembre 2006, Claude Imbert exprime sa satisfaction dans Le Point : « Par les temps qui courent, il ne faut pas bouder les bonnes nouvelles. (...) pour ce début de campagne présidentielle, saluons le désir de renouveau qui s'y manifeste sans pleurnicher d'avance sur ce qu'il nous réserve. Le couple Sarko-Ségo reproduit (...) avec bonheur le couple alternatif de toutes les grandes démocraties modernes. » Même tonalité dans l'éditorial du Monde daté du 23 décembre 2006 : « les trois derniers mois de l'année 2006 ont vu s'épanouir une saine émulation démocratique, totalement inédite avant une élection présidentielle, entre les principaux partis de gouvernement. Afin d'éclairer le choix des électeurs dans quatre mois, la gauche et la droite devront déployer tout autant d'énergie pour nourrir de véritables débats à la hauteur des défis politiques, économiques, sociaux et européens que la France doit relever. »

Quand Ségolène Royal « se sectarise »

La France serait-elle enfin une « grande démocratie moderne » ? 2007 verrait enfin se réaliser le rêve envolé d'Alain Minc en 1995 ? Pas exactement.

Dès le début de l'année électorale, Ségolène Royal déçoit les éditorialistes et leurs « associés rivaux » : politologues et sondologues. Ainsi, Stéphane Rozès (de l'institut CSA), le 19 janvier 2007, explique le « trou d'air » que connaîtrait la campagne de la candidate socialiste par « son débat avec le premier secrétaire sur la fiscalité », débat qui aurait « banalisé son image en la rendant dépendante d'un débat interne au Parti socialiste [5] ». Le premier secrétaire du PS avait en effet annoncé le 10 janvier qu'en cas de victoire, son parti remettrait « en cause les baisses d'impôts sur le revenu et sur les grandes fortunes qui ont été accordées aux plus privilégiés ». Ségolène Royal prend immédiatement ses distances avec cette annonce, mais en vain : les commentateurs de tous bords voient planer sur elle l'ombre de « l'archaïsme » et de la dépendance, forcément coupable, à l'égard des tenants de « l'orthodoxie » socialiste. Plus encore que les « bourdes » de la candidate, ces « dérapages » lui valent de perdre la popularité médiatique dont elle avait joui jusque-là.

Le 11 février au matin, sur Europe 1, Catherine Nay tient, du bord de la rive droite de la presse, les commentaires que l'on entendra sur sa rive gauche : « Elle faiblit dans les sondages. Elle a besoin de contre-attaquer. Il y a quelques semaines, c'est bien ce qui avait plu, elle était idéologiquement dans une certaine transgression par rapport aux vaches sacrées socialistes. Elle avait osé avec une impertinence toute féminine, remettre en cause les 35 heures, le temps de travail des profs. Elle se permettait de saluer Tony Blair. Elle exhalait un parfum d'ouverture et de liberté. Elle parlait d'ordre juste. Et son sourire allait faire le reste. Elle empruntait les accents de la campagne du deuxième tour de François Mitterrand en 88. Mais cette phase est terminée. On s'affole au PS, elle est pressée de toutes parts, l'urgence, lui a-t-on dit, est de rassembler son camp. (...) Elle pourfend la droite, se victimise en citant Mirabeau, tient des diatribes courroucées contre l'argent, les médias, les puissants. Le refrain préféré de la gauche. Là c'est le François Mitterrand du congrès d'Epinay de juin 71. A gauche toute. C'était il y a 36 ans. Madame Royal remet le boeuf devant la charrue. Tout pour le premier tour. Mais ce faisant, elle se sectarise et risque de rendre plus difficile le second. » Les commentateurs de Libération ou du Monde ne diront pas autre chose. À leurs yeux, il faut que la candidate se reprenne et redevienne ce qui lui avait valu les faveurs des éditorialistes en 2006 : l'incarnation d'une gauche « moderne »...

La leçon politique de Catherine Nay intervient le matin du discours que Ségolène Royal prononce à Villepinte et dans lequel elle dévoile son programme de cent mesures. Dans cette allocution, elle introduit son propos en insistant sur « la dette publique [qui] est devenue insoutenable. » Elle affirme vouloir « réconcilier les Français avec l'entreprise pour sortir la France des déficits. » Elle dénonce « un État qui est devenu beaucoup trop lourd. » De telles prises de position lui valent un satisfecit de l'éditorial du Monde daté du 13 février : « Ce discours n'est pas sans courage alors que les fonctionnaires constituent de gros bataillons de l'électorat socialiste ». Mais, dans l'ensemble, ce n'est pas suffisant pour les conseillers politiques en fonction dans les médias dominants.

Haro sur le social et la dépense publique !

Les commentaires qui suivent ce discours lui reprochent d'abord sa dimension excessivement sociale. Des propositions « trop marquées par la tentation de l'assistanat », diagnostique ainsi l'éditorial de Marianne (le 17 février 2007). Une analyse que partage Eric Le Boucher dans Le Monde du 18 février 2007 : « Augmenter le SMIC, revaloriser les retraites, grossir les allocations, conditionner les aides aux entreprises, créer 500 000 emplois publics pour les jeunes..., la liste de la société socialiste de l'assistanat était longue, elle en rajoute encore dans la volonté de ‘‘ protection '', de la naissance à la mort, jusqu'à épauler l'archéo en chef, José Bové, contre les OGM. » La gauche de gauche étant « archéo » et la gauche de gouvernement étant menacée de l'être, l'avenir de celle-ci dépend aux yeux des commentateurs de son déplacement vers la droite.

Mais c'est surtout le problème du chiffrage qui va devenir le seul horizon du débat public pendant plusieurs jours. « Cent propositions détaillées mais non chiffrées », résume ainsi Claire Chazal sur TF1 le soir du discours. « Elle a parlé pendant une heure vingt, uniquement de questions sociales, de propositions sociales, se lamente Alain Duhamel sur RTL le lendemain matin, il y a donc eu 80 minutes de propositions sociales, il n'y a pas eu une minute de financement de ces propositions sociales. Donc on a une colonne pleine, et on a une colonne vierge. » Le même matin, Jean-Pierre Elkabbach interroge Jean-Pierre Chevènement sur Europe 1 ; les questions se succèdent en rafale :
- « Comment vous financez les cent propositions ? »
- « Tout ça se finance tout seul ? »
- « En combien de temps vous réglez la dette ? »

Sur RMC, le même jour, Céline Pitelet est d'accord avec ses collègues de RTL et d'Europe 1 : « La candidate socialiste n'a pas encore précisé les pistes d'économies ou les nouvelles recettes qu'elle envisage pour financer ses mesures. » Le 12 février encore, sur LCI, Christophe Barbier exprime le point de vue moyen des éditorialistes : « Elle nous propose beaucoup de dépenses et pas beaucoup de chiffrage. »

Même son de cloche, le 13 février 2007, dans l'éditorial de Nicolas Barré pour Le Figaro : « Sans un mot sur son financement, force est d'admettre que son " pacte présidentiel " perd sérieusement en crédibilité » ou dans celui de Pascal Aubert pour La Tribune : « Hélas, dans le "pacte" de la candidate socialiste, on identifie plus facilement les postes de dépenses nouvelles - dont le chiffrage final ne sera vraiment possible que lors de leur mise en œuvre, autrement dit trop tard - que les initiatives concrètes de rationalisation de la dépense publique. Compte tenu de la tradition de prodigalité avec les deniers publics attachée à la pratique gouvernementale de la gauche, trouver des marges de manœuvre relèvera du tour de force. »

Que Le Figaro parle d'une « tradition de prodigalité » ne surprendra pas. Mais le 15 février, Le Nouvel Observateur, hebdomadaire « de gauche », abonde dans le sens de la presse conservatrice : « La candidate est restée floue sur le mode de financement de son pacte. » Le même jour, on peut lire des propos similaires dans L'Express : « Ségolène Royal a promis des économies sans les chiffrer ; elle n'a pas donné d'indications supplémentaires sur les moyens d'alléger une dette qu'elle a par ailleurs jugée ‘‘ insoutenable '' ». Dans Le Point, troisième hebdomadaire de ce même jeudi, Jacques Marseille regrette ce virage « gauchiste » de la candidate PS : « En puisant dans ce répertoire éclectique qui renvoie aux réactions de nos arrière-grands-parents d'extrême droite et d'extrême gauche face aux avancées et aux contraintes de la première mondialisation, Ségolène Royal s'est sans doute rapprochée des Français qui cherchent des boucs émissaires faciles aux difficultés que rencontre leur pays et puisent dans un passé nostalgique les formules de préau qui font frissonner les auditoires. Elle se prive en même temps de la possibilité de confronter ce fantasme bien français à l'examen des faits. » Mme Royal se commettrait avec l'extrême gauche... Dans Libération, le 19 février, Yves Michaud, philosophe et chroniqueur sur France Culture partage le diagnostic du très réactionnaire Jacques Marseille : « Elle est l'otage du PS et de l'extrême gauche ».

L'Institut de l'entreprise est partout

Trop à gauche, trop coûteux : la presse « progressiste » et la presse conservatrice semblent converger dans leurs analyses du « Pacte présidentiel » de Ségolène Royal. Quel est le sens de cette focalisation sur la question du coût du programme socialiste et de cette quasi-unanimité éditoriale ?

Le thème du chiffrage a été, en partie, imposé par l'équipe de campagne de Nicolas Sarkozy [6] comme le rapporte Claire Bommelaer dans Le Figaro du 28 mars 2007 : « Au lendemain de la présentation du ‘‘ pacte présidentiel '' par Ségolène Royal, à Villepinte le 11février, toutes les radios avaient ‘‘leur'' invité UMP, venu réagir. La veille au soir, une réunion au QG avait préparé la riposte et le message à délivrer : le programme de Royal, c'est ‘‘ le retour de l'assistanat, et la dépense à tout-va ''. Dont acte, sur toutes les ondes ! »

Mais la droite en campagne n'a fait que s'emparer d'un sujet qui avait été mis à l'ordre du jour par les experts patronaux et leurs relais médiatiques. Dans les médias, en effet, le thème de la dette est omniprésent depuis de longs mois. A chaque édition de son émission « À vous de juger » sur France 2, Arlette Chabot fait ainsi tourner le compteur de la dette, supposé édifier l'invité ou le téléspectateur sur ce « problème ». Peu importe la réalité (en nature ou en degré) de ce dernier : depuis le rapport Pébereau de 2005, il est acquis que l'endettement national est un enjeu de tout premier plan pour l'ensemble des éditorialistes français [7].

Pour les médias dominants qui délimitent le périmètre idéologique de la campagne, afin de « résoudre » ce « problème » de la dette, il convient nécessairement de limiter la dépense publique. Dans la continuité de son rapport, Michel Pébereau et son « think tank », l'Institut de l'entreprise, ont ainsi mis en place une cellule de chiffrage des programmes qui vise à évaluer le sens de la modération des « grands » candidats. Une approche comptable et résolument orientée du débat public qui prévaut depuis de longs mois en raison du succès médiatique de cette cellule.

« Succès » est peut-être un euphémisme. La presse quotidienne « de droite » (Le Figaro du 21 février 2007 : « L'Institut de l'entreprise chiffre le coût du projet socialiste à 60 milliards », par Cyrille Lachèvre) comme celle « de gauche » (Libération du 13 février 2007 : « La campagne à l'heure de la calculette », par Muriel Gremillet et Paul Quinio) ont fait écho aux « chiffrages » du « think tank » patronal. Même intérêt pour ces calculs de l'Institut dans Le Nouvel Observateur du 15 février 2007 (« Où sont les marges ? » par Elise Karlin) ou L'Express de la même semaine (« Royal entre dans l'arène » par Elise Karlin) où l'on peut lire : « Jusqu'à présent, l'Institut de l'entreprise estimait les propositions de la candidate socialiste et le projet du PS à 48,6 milliards d'euros et le programme de Nicolas Sarkozy à 49,9 milliards. Le pacte présidentiel dévoilé le 11 février a rajouté un certain nombre de dépenses publiques ». Le Monde a été une sorte de « référence » pour tous ces titres en publiant au moins 9 articles en 6 mois sur la cellule de chiffrage des programmes de l'Institut de l'entreprise [8].

Le succès médiatique de ce travail de chiffrage des programmes, et du programme socialiste en particulier, s'explique sans doute par la qualité du travail de lobbying effectué par l'équipe entourant Michel Pébereau. Il tient également à l'ajustement de ce travail aux attentes des médias dominants dans leur suivi de la campagne présidentielle : autorité de l'expertise, scientificité des « chiffrages », réduction des enjeux à du mesurable,...

Cette approche comptable est un parti pris de la plupart des médias dominants. La quasi-totalité des éditorialistes français exerce une même pression pour réduire l'affrontement politique à l'opposition entre centre droit et centre gauche comme le souhaitait, déjà, Alain Minc en 1995. Pour cette orthodoxie éditoriale, la dépense publique est en elle-même problématique comme l'augmentation du taux de prélèvement obligatoire ou la remise en cause de l'indépendance de la Banque centrale européenne... Un consensus observé dans la quasi-unanimité des prises de position au moment du référendum de 2005 sur le traité constitutionnel européen. Un consensus promu également par d'autres « think tank » comme le Cercle des économistes et qui vise à neutraliser en les naturalisant certaines « contraintes » économiques comme, par exemple, la concurrence fiscale au sein de l'Union européenne [9].

« Reprendre du champ »... à droite ?

Quand la candidate socialiste leur semble s'écarter de ce « cercle de la raison », les « opinion makers » en tous genres la rappellent à l'ordre. Ainsi, quelques jours après le discours de Villepinte, le 18 février 2007, Roland Cayrol explique sur France Inter : « Les sondages sont pas très bons depuis une quinzaine de jours ; il lui faut absolument reprendre la main et au fond y a deux attitudes possibles : soit elle pense que comme Mitterrand en 81 il faut se recentrer sur un programme socialiste, sur le peuple de gauche et sur un programme très clairement ancré à gauche ; soit, et c'est plutôt ce que demande l'opinion aujourd'hui à gauche, elle reprend du champ, elle reprend de l'autonomie, elle redevient ce pourquoi les Français l'ont beaucoup aimée entre l'été et maintenant, elle ne fait pas un discours proprement socialiste, elle se coupe un peu des éléphants socialistes et elle prend un peu plus son envol librement. »

« Reprendre du champ » par rapport à « un programme très clairement ancré à gauche », est plus certainement le souhait de Roland Cayrol qui, oracle des sondages, fait parler l'opinion de gauche sans même que celle-ci se soit exprimée. De même, Jean-Marie Colombani se désole dans Le Monde le 13 mars 2007 : « Ségolène Royal 2007 ne tient pas les promesses de Ségolène Royal 2006, qui étaient à la fois celles d'un autre rapport avec le PS (et avec son programme), celle d'une modernisation de la gauche (suggérée par la référence au blairisme), celle enfin d'une autre façon de faire de la politique. » De même encore, Laurent Joffrin s'inquiète, dans Libération, le 15 mars 2007 : « Ségolène Royal a dû son succès initial à cette capacité à surprendre, à dérouter, à sortir des sentiers battus du socialisme ancien. Depuis qu'elle a semblé y retourner, son discours est affadi et son message brouillé. » Et le couperet éditorial du directeur de Libération tombe finalement, un mois plus tard, le 16 avril 2007 : « La révolution culturelle a eu lieu à droite. Elle manque à gauche. »

Les « discours » et les « messages » de Laurent Joffrin ou Jean-Marie Colombani illustrent parfaitement ce principe que l'on peut vérifier dans l'observation du traitement médiatique de la campagne : les médias ne sont pas de simples témoins mais des acteurs à part entière de la vie politique. Ces « professionnels de la raison » ont un pouvoir de prescription dont les effets ne sont pas illimités. Mais ils disposent d'un quasi-monopole du pouvoir de formatage du débat public légitime. C'est du moins le pouvoir qu'ils tentent de s'arroger. Ils prescrivent le politiquement pensable aux partis eux-mêmes, c'est-à-dire, le plus souvent, la doxa libérale en majesté. Mieux vaut prendre la mesure de ces prétentions quand elles sont dominantes.

Cette pression éditoriale s'exerce en particulier sur le PS qui doit toujours, et toujours plus, se « moderniser ». Les concessions (réelles...), à leurs yeux, ne sont jamais suffisantes. Même si « on n'a jamais vu un programme aussi proche de l'entreprise » comme l'explique « l'économiste Thomas Philippon qui conseille la candidate » (le 21 mars 2007 dans Libération)... Même si Ségolène Royal déclare dans Challenges le 29 mars 2007 : « Il faut sortir de l'idéologie punitive du profit (...) Je veux que les entrepreneurs aient envie de réussir » ou « Je souhaite réconcilier la France avec l'esprit d'entreprise, que l'on renoue avec le goût du risque »... Ce ne sera jamais assez. À l'image d'Eric Le Boucher, porte-voix du patronat, s'exclamant dans Le Monde le 4 mars 2007 : « La France ne délocalise pas assez ! Le PS devrait proposer un immense plan Power 8 [10] pour la France entière. »

Ainsi soit-il ? En tout cas, les médias dominants, par la voix de leurs commentateurs attitrés, travaillent en ce sens.

Grégory Rzepski

[1] Cité par Serge Halimi, Les Nouveaux chiens de garde, Liber Raisons d'agir, 2005, p. 86.

[2] Lire ici même : « ‘‘ Grands '' journalistes pour ‘‘ petits '' candidats ».

[3] Lire ici même : Médias en (pré-)campagne : les éditorialistes contre le projet PS.

[4] Sur ce moment de la campagne, on peut lire ici même « ‘‘ C'est elle que nous voulons '' : l'investiture de Mme Royal dans les médias ».

[5] Réponses de Stéphane Rozès lors d'un chat sur lemonde.fr.

[6] Léger retour de flamme : le chiffrage du projet UMP par l'Institut de l'entreprise a toutefois donné lieu à une controverse au sein de l'équipe de campagne de Nicolas Sarkozy (les « budgétaires » comme Pierre Méhaignerie exigeant une certaine modération). Lire « L'UMP rabote les promesses de son candidat pour lui permettre de tenir son chiffrage ». (Attention, ce lien est commercialement biodégradable.)

[7] Peu importe, par exemple, de rappeler comme l'ont fait des voix très isolées que le taux d'endettement de la France est comparable à celui des Etats-Unis d'Amérique...

[8] À savoir :
- « Les mesures Sarkozy évaluées à 17,4 milliards d'euros », le 5 octobre 2006 ;
- « Le coût des propositions du président de l'UMP frise les 39 milliards », le 21 octobre 2006 ;
- « Le projet de l'UMP : entre 30 et 40 milliards d'euros de dépenses », le 17 novembre 2006 ;
- « L'UMP et le PS paraissent optimistes sur le coût de leurs programmes », le 7 décembre 2006 ;
- « Mme Royal dénonce l'endettement de la France mais ne précise pas le financement de son projet », le 13 février 2007 ;
- « Le PS propose à la droite "un débat contradictoire public" sur le chiffrage des dépenses », le 13 février 2007 ;
- « Le coût des projets de l'UMP et du PS est sous-évalué », le 14 février 2007 ;
- « L'UMP rabote les promesses de son candidat pour lui permettre de tenir son chiffrage, » le 17 février 2007 ;
- « Le programme de M. Bayrou évalué à 11,2 milliards net », le 8 mars 2007.
Le Monde a également publié un article intitulé « Chiffrage des programmes : et si tout cela ne voulait rien dire... » mais dans son supplément « Économie » daté du 20 février 2007.

[9] Sur le Cercle des économistes, lire ici même « Présidentielle 2007 : Le Monde veut encadrer le débat économique ». Au sujet de la « naturalisation » dans le discours journalistique sur l'économie, lire ici même : « La construction de l'opinion économique par les médias ».

[10] Du nom du « plan social » envisagé par Louis Gallois, patron « de gauche » d'EADS, pour sa filiale Airbus.

Brèves de campagne (4) : Saturations ?

2007-03-12T08:51:42Z

Les hauts faits et les bas-côtés d'un traitement médiatique exemplaire (forcément...). Quelques brèves informations qui en disent plus long qu'il n'y paraît. La rubrique « Brèves de campagne » leur est dédiée.

Trop de familiarité ?

« Merci, Arlette Chabot de faire des émissions comme ça ». A l'issue d'une émission de plus de deux heures (« A vous de juger », le 8 mars, sur France 2), Nicolas Sarkozy remercie chaleureusement la directrice de l'information de la chaîne publique. Un baiser qui tue ?

Trop de désinvolture ?

Sur le forum du Nouvel Observateur, la même Arlette Chabot dialogue avec des internautes le 21 février. A la question : « Quand une quarantaine de journalistes de France 2, France 3, Radio France, RFO et RFI constatent que "les temps de parole ne sont toujours pas équilibrés entre les candidats" et réclament des débats contradictoires. (12.fév / site obs), je suppose qu'ils disent des âneries [1] ? », Arlette Chabot répond : « Ces journalistes appartiennent à la CGT, ce qui est leur droit. Ils relaient une demande de Marie-George Buffet, qui souhaite notamment une confrontation avec Ségolène Royal jusqu'à présent, nous n'avons jamais pu imposer à un candidat un débat qu'il refuse. » Une dérobade en forme de contre-vérité : les initiateurs de l'appel n'appartiennent pas tous à la CGT. Une dérobade en forme d'amalgame : exiger un véritable pluralisme, ce serait nécessairement « relayer » le discours d'une candidate ? Une dérobade tout court : pourquoi Arlette Chabot ne répond-elle pas sur le déséquilibre des temps de parole ?

Trop de chansons ?

Début 2006, le patron d'Europe 1 (groupe Lagardère) Jean-Pierre Elkabbach consultait Nicolas Sarkozy pour l'aider à recruter le journaliste politique en charge de l'UMP [2]. Le candidat de l'UMP ne doit pas trop regretter le choix de Jean-Pierre Elkabbach. Sur le site du Nouvel Observateur, on apprend, en effet, que « Le Mouvement des Jeunes Socialistes a relevé dans le Soir 3 diffusé jeudi 1er mars une étrange vidéo : à l'issue de sa rencontre avec Maurice Druon, Nicolas Sarkozy a été accueilli par plusieurs journalistes sur l'air du "Chant des partisans". La plus en verve étant la journaliste d'Europe 1 [Hélène Fontanaud]. (...)C'est à l'issue de cette rencontre [avec M. Druon] que le ministre de l'Intérieur n'a pas caché son plaisir en entendant plusieurs journalistes entonner le "Chant des partisans". Parmi ces derniers, on peut voir clairement, sur la vidéo diffusée par le MJS, la journaliste d'Europe 1, tenant son micro à bout de bras et chantant avec un large sourire. » Le 2 mars, la direction d'Europe1, « en colère », explique dans un droit de réponse publié par Le Nouvelobs.com qu'Hélène Fontanaud « n'a pas été "choisie" par Nicolas Sarkozy » et se demande « au nom de quoi serait-il interdit à un journaliste d'entonner quelques strophes du Chant des Partisans (que le site du Nouvel Obs qualifie avec élégance de "chansonnette"), en hommage à la Résistance et à l'une de ses figures encore vivantes ? » Un droit de réponse qui ne répond à rien puisque personne ne souhaite interdire aux journalistes de chanter et puisque personne n'a jamais affirmé que la journaliste avait été « choisie » par le ministre de l'intérieur. Le même communiqué d'Europe 1 se conclut par un rappel : « La ligne éditoriale d'Europe 1 est celle de la neutralité, de l'indépendance et de l'impartialité. Toutes nos émissions en témoignent et nous n'acceptons qu'un seul juge : l'auditeur. » Un rappel qui rappelle surtout la déclaration du patron de la radio Lagardère, Jean-Pierre Elkabbach, au moment de la campagne référendaire de 2005 : « Moi, je suis pour le "oui", je ne devrais pas le dire, mais je suis pour le "oui". Mais je suis objectif [3] ! »

Trop de Sarkozy ?

Europe 1, mais aussi la presse quotidienne régionale : le 1er mars, à l'occasion d'un meeting à Bordeaux, Sud Ouest consacre la « une » et quatre pages à Nicolas Sarkozy. Est-ce que chaque candidat en meeting dans la région aura droit aux mêmes égards ? Au regard du risque d'abus de position dominante, la question se pose.

Trop de complots ?

Sachons raison garder et réjouissons-nous. Car « Rarement une campagne présidentielle aura fait autant de place à la critique des médias. » selon Patrick Jarreau dans Le Monde le 10 février « Bourdieu et ses épigones doivent jubiler. » a même renchéri Marie Dranem le 26 sur le blog médias, blog de la revue Médias et de l'association Reporters sans frontières. Et l'épigone de Robert Ménard de s'inquiéter : « Après François Bayrou et sa guerre aux "grands" médias, Ségolène Royal qui lui emboîte le pas, c'est au tour des médias eux-mêmes de mettre en cause, pour reprendre les mots d'un éditorialiste d'un quotidien du matin, "les grandes puissances médiatiques". Cette critique des médias n'est donc plus réservée à quelques feuilles "alternatives". Non, elle déborde aujourd'hui dans des journaux qui appartiennent pourtant à ces capitalistes abhorrés. » Un funeste complot, fomenté par des adeptes de la « théorie du complot » ? La riposte caricaturale et ridicule des autosatisfaits a déjà servi. Elle servira encore. Jean-Baptiste de Montvalon explique ainsi le 9 mars que « Dans [un] registre populiste, M. Bayrou a joué un coup de maître le 2 septembre 2006, au journal de TF1, en défendant en direct, devant des millions de téléspectateurs, la thèse du "complot médiatique" [4]. »

Le Monde sera toujours Le Monde... Mais comme nous l'écrivions déjà en septembre 2006 : « Si cette thèse [du complot] est stupide, son attribution gratuite au patron de l'UDF, et sa dénonciation inspirée à n'importe quel propos sont l'œuvre des fabricants en gros et des petits détaillants... de boucliers de vent contre toute critique des médias, qu'elle soit " centriste " ou radicale. [5] »

Trop de sondages ?

Indigestion de sondages. Vous en aviez l'intuition ? Le Canard Enchaîné du 7 mars a compté pour vous : « Depuis la mi-janvier, les médias ont publié une quarantaine de sondages, soit un par jour ouvrable. Et ça va s'accélérer. Ipsos [pour Le Point], par exemple, propose, depuis le 1er mars, un " baromètre électoral en continu « qui permet, en renouvelant chaque jour par tiers une population d'un millier de sondés, de proposer des résultats quotidiens. » Facétieux, le volatile s'interroge : « A quand un suivi heure par heure des états d'âme de l'électeur ? »

Les quotidiens parisiens, eux, s'interrogent, une nouvelle fois, sur la valeur prédictive de ces enquêtes. Le 15 septembre 2006, Le Monde s'était demandé sur deux pages : « Les sondages se trompent-ils ? » Plus récemment, Libération du 27 février analysait sur trois pages « L'élection dans le miroir aux sondages ». Dans les deux cas, le débat n'a lieu qu'entre dirigeants d'instituts de sondages [6]. Dans les deux cas, la discussion s'organise autour de la seule interrogation : « Une photographie de l'opinion ou une prévision ? » Dans les deux cas, la question de l'usage des sondages par les médias, à commencer par Le Monde et Libération, est évacuée.

Le 10 mars, toujours dans Le Monde, une "brève" permet de mieux cerner certains enjeux de la profusion de sondages actuelle. Des dirigeants socialistes auraient ainsi raconté au « journal de référence » que « l'institut de sondage CSA les avait appelés pour commenter leur sondage qui crédite François Bayrou de 24% d'intentions de vote au premier tour (+7 points par rapport à la précédente vague), à un point seulement de Ségolène Royal (25%, -4) et à deux de Nicolas Sarkozy (26%, -3) [Note d'Acrimed : sondage pour Le Parisien et i-télé rendu public le 8 mars]. Non sans glisser, surfant sur l'inquiétude du PS, l'offre de réaliser un sondage qualitatif qui permettrait au parti de mieux comprendre les ressorts de cette progression... pour la modique somme de 30 000 €. »

Trop de bourdes ?

Toujours plus de sondages... et encore une bourde de Bourdin. Comme le rapporte Libération le 27 février, « Après Ségolène Royal, c'est Nicolas Sarkozy qui s'est emmêlé les pinceaux (...) sur le nombre de sous-marins en service dans la Marine. Interrogé sur RMC/BFM, le candidat de l'UMP à la présidentielle a répondu que la France possédait « quatre » sous-marins nucléaires d'attaque (SNA). "Non, c'est cinq", a rétorqué le journaliste Jean-Jacques Bourdin. Manque de chance, c'est six ! » En effet, selon Libération : « la France possède six sous-marins nucléaires d'attaque : les Rubis, Saphir, Casabianca, Emeraude, Améthyste et Perle. Et également quatre sous-marins nucléaires lanceurs d'engins : l'Inflexible, le Triomphant, le Téméraire et le Vigilant. Soit un total de dix sous-marins, basés à Toulon et à Brest. Tous sont à propulsion nucléaire, mais seuls les quatre SNLE sont armés de missiles stratégiques dotés d'armes atomiques. »

Trop de mépris ?

Dans Libération du 27 février, également un portrait de Frédéric Nihous (candidat de Chasse, Pêche, Nature et Traditions) intitulé « La raison du plouc fier ». Le titre méprisant d'un article qui, plutôt que de critiquer les positions politiques de Frédéric Nihous, affiche son mépris social pour les « ploucs » dont Frédéric Nihous serait le représentant emblématique. Extraits : « Du genre proverbes et "bon sens près de chez vous" Nihous. » Ou bien : « il aura cette phrase : "Ma candidature est une preuve de leur échec ; si la classe politique française se préoccupait des laissés-pour-compte, je serais resté dans l'associatif." En creux, on comprend : "Je ne serais pas là à me crever la paillasse, je serais mieux au chaud dans ma chouette cambrousse." » Ou encore : « On se dit tout de même qu'il se ferait laminer à la moindre grand-messe télévisée. Trop novice, trop approximatif, avec sa sacoche qui bâille car à moitié bouffée par Ucha, son épagneul breton. Quoique. La plouquitude, c'est aussi l'arme du Nihous politique. » Ne sourions pas trop vite, sous prétexte qu'il s'agit du porte-parole de « Chasse Pêche, Nature et Traditions »... Dans son éditorial du 18 janvier, Laurent Joffrin, PDG du quotidien d'Edouard de Rothschild, annonçait que « Libération change », regrettant que « les médias donnent souvent le sentiment de se conduire avec arrogance ou cynisme vis-à-vis des citoyens ». Tous ? Quelques-uns ? Lesquels, hormis les journalistes de Libération ?

Trop de pluralisme ?

Dans un communiqué en date du 27 février, le CSA « constate avec satisfaction la nette décroissance de la bipolarisation excessive précédemment relevée sur certaines chaînes : les deux candidats bénéficiant des temps les plus importants représentent désormais en temps cumulés [depuis le 1er décembre 2006], en moyenne sur les cinq chaînes [TF1, France 2, France 3 (édition nationale), Canal+ (programmes en clair) et M6 (édition nationale)], 52 % du temps d'antenne et 44 % du temps de parole. » Satisfaisant ? Uniquement à condition de se satisfaire de ce principe d'équité très contestable fondé sur une conception de la représentativité des candidats non moins contestable [7]. A condition surtout de considérer que quelques semaines de ce pluralisme très relatif compense des mois et des mois de bipolarisation médiatique intense, avant l'entrée en vigueur des règles du CSA pour la campagne présidentielle depuis le 1er décembre 2006 seulement.

Dans un communiqué daté du 21 février, le CSA avait annoncé, de surcroît, qu'il « a entendu les représentants des chaînes de télévision : LCI et BFM TV » le mardi 20 février. Pour ces deux chaînes, en effet, « le Conseil a relevé des manquements au principe d'équité qui régit la phase préliminaire allant du 1er décembre 2006 à la publication de la liste des candidats à l'élection présidentielle par le Conseil constitutionnel. Le Conseil supérieur de l'audiovisuel a notamment appelé l'attention de ses interlocuteurs sur l'excessive bipolarisation des temps de parole au profit de deux candidats ». Excessive bipolarisation ? La consultation des tableaux du CSA en précise le degré [8]. Sur LCI, par exemple, plus de 75% du « temps de parole pour l'actualité liée à l'élection présidentielle entre le 1 décembre 2006 et le 2 février 2007 » pour Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy. Heureusement, « Le Conseil a pris acte avec satisfaction de l'engagement des deux chaînes de prendre sans délai des mesures significatives pour corriger les déséquilibres constatés. » Heureusement.

Trop d'enquêtes ?

On l'a vu, la critique des médias relèverait de la « théorie du complot ». Et les investigations sur les puissants et leurs prébendes de la « théorie du "tous pourris" » selon le blogs médias de RSF (site périmé - janvier 2014). Ainsi, quand Le Canard enchaîné enquête sur des avantages dont aurait pu bénéficier Nicolas Sarkozy en tant que maire de Neuilly de la part d'un promoteur immobilier à qui il a accordé des permis de construire, le « blog médias » s'insurge : « Ce type d'info-dénonciation qui semble être devenu un rituel pour certains médias révèle un climat malsain dans notre pays à l'égard du monde politique et des élites en général. » Nul doute que le « blog médias » s'insurgera aussi contre le « climat malsain » entretenu par le journalisme de révélation et de dénonciation des prétendus fraudeurs aux allocations ou des assistés du RMI qui ne cherchent pas d'emploi ! En tout cas, peu lui importe la timidité extrême des compléments d'enquêtes dans les autres médias sur les éventuelles turpitudes des « élites en général ». Comme l'a remarqué Daniel Schneidermann dans Libération le 2 février) : « Certains jours, on dirait qu'il n'existe en France qu'un seul journal : Le Canard enchaîné ». A quoi l'on peut ajouter : « Heureux pays où les candidats, choyés par une presse indolente, s'abritent sous le vaste parapluie de la hauteur de vue. » (Le Canard enchaîné, 7 mars 2003)

Trop d'experts ? [9]

En marge de la campagne électorale, le 15 février 2007, sur France 3, l'émission « Ce soir ou jamais », présentée par Frédéric Taddeï avait pour thème « L'entreprise rêve ou cauchemar ». L'émission s'achève par la diffusion d'un documentaire relatant l'expérience autogestionnaire de LIP. On y voit le secrétaire général de la CFDT de l'époque, Edmond Maire, prendre la parole devant les salariés et parler « d'une nouvelle alternative démocratique à l'organisation du travail ». Sur le plateau, Thomas Coutrot, présenté sur le site de l'émission comme un « économiste de tendance marxiste », prend la parole : « [...] La démocratie peut aussi fonctionner dans l'entreprise et une expérience telle que LIP pourrait être expérimentée à grande échelle de nos jours... Je pense que l'utopie qu'il y a derrière, l'idée qu'un homme égale une voix, l'élection des dirigeants, l'idée qu'on peut gérer une entreprise de façon démocratique, elle est parfaitement valide aujourd'hui. Dans quelques dizaines d'années, on n'acceptera pas que des hommes, des capitalistes, sous prétexte qu'ils détenaient un paquet d'actions, puissent décider du sort des autres de cette façon-là comme autrefois les féodaux décidaient du sort de leurs paysans ».

Gros plan sur le visage atterré de Christophe Lambert, ex patron de Publicis Conseil, présenté sur le site de l'émission comme « écrivain et philosophe ». Frédéric Taddeï lui passe ainsi la parole : « Alors, on a entendu le marxiste... (rires), le libéral maintenant ! ». Puis c'est le tour du pseudo sociologue Michel Maffesoli [10] de prendre la parole. Après avoir déclaré que les propos de Coutrot étaient « surréalistes », l'« expert » expertise : « [...] dans le fond, l'utopie telle que nous la présente Monsieur (Il désigne Thomas Coutrot) peut aboutir à ce qu'étaient les grands camps de concentration, parce que c'était grandiose, c'était très beau, c'était la démocratie. »

En deux phrases, « l'expert » vient d'« expliquer » que l'utopie de la gestion démocratique de l'entreprise mène tout droit aux camps de concentration, voire se confond avec eux. Que va dire Taddéï, dont un portrait pour le moins flatteur paru dans Libération du 16 février nous dit qu'il « pointe assez vivement la confusion victimaire et les abus de langage » ? Le « pointeur » n'aura pas ou ne prendra pas le temps de dénoncer un « abus ». Il laisse, en guise de conclusion de l'émission, Christophe Lambert remercier Michel Maffesoli pour cette « superbe intervention ». Deux libéraux comme on entend partout et un antilibéral, comme on en entend plus rarement : l'équilibre est respecté.

[1] Acrimed a publié cet « Appel des journalistes de l'audiovisuel public pour des débats contradictoires ».

[2] Lire ici même « Sarkozy, conseiller en recrutement d'Elkabbach : de quoi enflammer les rédactions ? ».

[3] Serge Halimi, Les Nouveaux chiens de garde, nouvelle édition actualisée et augmentée, éditions Raisons d'agir, pp. 45-46.

[4] C'est nous qui soulignons.

[5] Lire ici même « Le Monde réplique à François Bayrou : « Au-delà de la vieille thèse du “complot médiatique” ».

[6] Alain Garrigou, professeur de science politique et auteur d'un livre de critique des sondages et de leurs usages (L'Ivresse des sondages, La Découverte, 2006) est interviewé par Libération à la fin du dossier consacré à ce sujet. Cette interview est bien isolée face aux points de vue de six sondologues.

[7] A ce sujet, lire par exemple ici même : Olivier Duhamel, expert-comptable du pluralisme.

[8] Ces tableaux sont disponibles ici.

[9] Version abrégée d'une contribution de Geoffroy Galouzeau.

[10] Le grand public a pu découvrir le nom de ce « grand sociologue » au moment de la soutenance de thèse d'Élizabeth Teissier sur la réception de l'astrologie, thèse qu'il a dirigée. Michel Maffesoli, sociologue, est aussi connu pour son travail sur l'influence sociale des communautés et a participé aux réflexions de Publicis Consultants selon le site du « Journal du Net » . Sur ce site, on peut lire : « En outre, une première expérience menée avec le groupe Philips de création d'une interface participative a permis de remobiliser les employés de la multinationale soumis à de multiples réorganisations en leur donnant la parole sur des thèmes stratégiques. » A noter que Michel Maffesoli est (ou a été puisqu'il ne figure plus sur la liste disponible sur le site de la Fondation - lien périmé) également conseiller de la « Fondation pour l'innovation politique », un « think-thank » « fondé par Jérôme Monod, conseiller de Jacques Chirac, Président de la République et financée à l'origine par l'UMP, qui a contribué jusqu'à 17% de son budget en 2004. La Fondation est aujourd'hui financée, à l'instar d'autres Fondations de sciences politiques, par des fonds publics et les dons d'entreprises. »(source Wikipédia). Parmi les autres conseillers : Alexandre Adler, Thierry Breton, Laurence Parisot.

Vous avez dit « peopolisation » ? (2) : L'art du portrait selon Le Monde

Grégory Rzepski — 2007-01-26T05:30:45Z

La campagne électorale est l'occasion de constater un alignement de la presse dite « sérieuse » sur certaines pratiques de la presse « populaire », en particulier celles de la presse dite « people ». On a essayé de le montrer dans un précédent article : « Vous avez dit peopolisation ? (1) Querelles de clochers et questions de frontières ». Cette uniformisation de l'espace médiatique peut aussi être mise en évidence par les « portraits » publiés par le journal Le Monde, parangon de sérieux au sens « journalistique » [1]. Le recours de plus en plus fréquent à ce genre, tel qu'il est pratiqué [2], permet d'aborder des sujets qui sont habituellement ceux de la presse « populaire » (l'intimité des candidats notamment), mais de manière distinguée.

Dans le suivi de l'actuelle campagne présidentielle, le portrait est le vecteur d'une dépolitisation partielle. Partielle dans la mesure où le journal maintient une orientation éditoriale qui aborde directement les questions politiques. Mais dépolitisation quand même dans la mesure où les portraits tendent à imposer une individualisation et une théâtralisation de la politique qui se conjuguent avec une atténuation de la distance critique si chère aux fondateurs du Monde.

Sur l'enfance de Ségolène Royal, bien avant Gala et VSD, bien avant les « news magazine », Le Monde a publié dès le 29 juin 2006 un article intitulé « Ségolène Royal, la fille du lieutenant-colonel ». On pouvait notamment y apprendre que, chez les Royal, « la morale familiale est rigide, fondée sur le sens de l'honneur et les commandements religieux. Le dimanche, les huit rejetons forment une belle chorale et entonnent des chants grégoriens. Sur ce petit monde, Jacques Royal règne en autocrate. ». On pourrait, à la rigueur, voir dans cette évocation une forme d'éclairage. Mais Le Monde a également été une « référence » sur l'histoire du couple Royal-Hollande. Dans l'édition du 17 juin, on pouvait lire un article intitulé « Hollande - Royal : duel en duo ». On y apprenait qu'« à Strasbourg [le 3 juin, pour un meeting], ces deux-là s'étaient retrouvés après trois jours passés sans se voir. C'est la dure loi des couples militants. Chacun sa vie, des journées de quinze heures, des réunions à n'en plus finir, d'innombrables aller retour entre Tulle et Paris pour l'un, Paris et Poitiers pour l'autre. » La personnalisation de la vie politique elle-même n'explique pas tout.

Une forme de duplicité

Les sujets relatifs à l'intimité ou à la « personnalité » des femmes et des hommes politiques sont abordés de deux manières par Le Monde. Il y a d'abord le « décryptage », sorte de second degré de l'information qui permet de faire comme les confrères des magazines ou de la presse dite « people » mais sans avoir l'air. Dans la rubrique « La fabrique de l'info », un article (« Chez les Sarko, y a pas photo », le 02.07.2006) a ainsi été publié à l'occasion du « retour » de Cécilia Sarkozy auprès de son mari. Sous couvert d'analyser un éventuel « plan média » autour de la reformation du couple, le lecteur se voit raconter les retrouvailles elles-mêmes : en balade « chez un chausseur de la rue du Faubourg-Saint-Honoré, à Paris » ; « à Venise », ou « dans une pirogue sur le fleuve Maroni », le tout illustré par une photo montrant monsieur et madame voguant sur leur embarcation guyanaise. Autre exemple : dans Le Monde du 12 août 2006, sous le titre « Les politiques, nouvelles cibles de la presse people », on pouvait lire un article (annoncé en une) « analysant » la récente parution de photos de Mme Royal en maillot de bain dans Closer et VSD agrémenté des dites photos [3]. Quelques semaines plus tard, suite au courrier reçu sans doute, la publication de ce papier devait d'ailleurs inspirer ce commentaire au médiateur (le 17.09.2006) : « En reproduisant ces clichés en couleurs, assortis de leurs titres vulgaires (« Et dire qu'elle a 53 ans ! »), Le Monde a voulu montrer l'objet du délit. Certes... On peut ajouter que ces photos étaient plutôt à l'avantage de la candidate socialiste. Certes, certes... Il n'empêche que des lecteurs - mais aussi l'auteur de ces lignes - y ont vu une forme d'hypocrisie [4]. En matière de vie privée, où de nouvelles limites risquent d'être franchies d'ici à l'élection présidentielle, il n'est pas toujours cohérent de montrer ou de décrire en détail ce que l'on dénonce. Un journal de qualité ne peut pas jouer sur tous les tableaux. »

Dans une précédente chronique (le 02.07.2006), ce même médiateur avait établi une sorte de jurisprudence : « Il y a vingt ans (...) Le Monde faisait totalement silence sur la vie privée des personnages publics. Mais les médias français ont évolué dans ce domaine, encouragés parfois par les intéressés eux-mêmes, qui mettent en scène leur intimité quand cela les arrange. Où s'arrête la légitime information des citoyens ? Où commence le voyeurisme ? Un événement privé ne mérite de figurer dans Le Monde que dans deux circonstances : s'il a une incidence sur la vie publique ou s'il est indispensable pour connaître la personnalité d'un dirigeant. » C'est sans doute à cette fin, « connaître la personnalité » des femmes et des hommes politiques (ou autres), que le « journal de qualité » a de plus en plus recours au portrait comme angle [5].

Depuis le début de la campagne, on lit ainsi régulièrement des fragments de biographies racontant la vie et le caractère des principaux acteurs. Le 2 juin, par exemple, dans un article intitulé « D'un circuit à l'autre », on pouvait apprendre sur M. Estrosi (ministre et bras droit de Nicolas Sarkozy) que « longtemps, il s'est appelé " Estro ", et rien d'autre. Un nom de cour d'école à Nice, puis d'élève au Lycée impérial. Un nom qu'on se lance dans les paddocks des Grands Prix de moto où " Estro ", fin pilote et bon préparateur, passait, selon un témoin de ce temps-là, pour " un joyeux déconneur ". A cette époque, au début des années 1970, il a le visage poupin, les cheveux longs et une petite nuance de défi ou de morgue à la commissure des lèvres (...). » A « gauche », c'est Jean-Pierre Mignard, avocat et conseiller de Mme Royal, qui est ainsi raconté (le 25.10.2006) : « Parrain de deux des quatre enfants de François Hollande et de Ségolène Royal, Jean-Pierre Mignard a gagné, depuis un an, un nouveau rôle. Il appartient désormais à cette catégorie de personnes qui deviennent, nolens volens, les oracles de leurs amis puissants. Car Jean-Pierre Mignard partage, depuis toujours, l'intimité du couple. Il se souvient des longues réunions, dans l'ancien appartement de la rue de Rennes, quand, " avec François, Le Driant et Gaillard, on refaisait le monde à table, et qu'elle écoutait, l'œil malicieux, sur le canapé ". »

Faire de nécessité vertu

Sur France Culture (le 16.09.2006), Jean-Marie Colombani, patron du Monde, justifiait ainsi cette évolution : « Un des premiers critères des Français devant cette élection, ça va être de jauger la personne, puisque les Français aspirent à un renouvellement, ils vont être d'autant plus attentifs aux personnalités. Il ne faut pas non plus être surpris de ce qu'on appelle, sans doute à tort, la " peopolisation " des campagnes. Non, la toile de fond, c'est aussi une attention plus soutenue, comme aux Etats-Unis d'ailleurs, comme en Grande-Bretagne, comme ailleurs à ce qui fonde le caractère de quelqu'un. » M. Colombani, comme souvent, fait de nécessité vertu. En effet, Mme Royal, élue depuis 1988 et plusieurs fois ministre, comme M. Sarkozy, principal ministre d'Edouard Baladur de 1993 à 1995, ministre omniprésent de 2002 à 2004 et, à nouveau, depuis 2005, président du parti majoritaire depuis 2004 sont-ils vraiment des inconnus pour les électeurs français ?

Par ailleurs, le recours de plus en plus fréquent au portrait n'est pas simplement réservé à la politique et à la campagne en particulier. En juin 2007, quand Nicolas Sarkozy tente d'apporter une réponse à la mobilisation pour défendre les familles sans-papiers et leurs enfants en confiant à Arno Klarsfeld une mission de médiateur, Le Monde lui consacre un portrait (le 01.07.2006) dans lequel on lit : « On le sait jet-setteur, ex-amant de Béatrice Dalle et de Carla Bruni, pilier de boîtes de nuit et avocat au barreau de Paris, New York et Sacramento, en Californie. (...) A 39 ans, le jeune avocat ne s'est pas émancipé de ses parents. Il occupe toujours une chambre dans leur cabinet d'avocats parisien, appelle " Serge ", son père, à tout bout de champ. » Pour évoquer les difficultés de l'hôpital public, le « journal de référence » publie un récit de la vie de François Olivennes qui, déçu, a récemment décidé de « lâcher un poste de chef d'unité de médecine de la reproduction à l'hôpital Cochin, à Paris, pour s'associer à un cabinet privé. » On y lit que : « Dans sa famille, où « médecine » s'est toujours conjugué avec « service public », et où ses frères sont patrons dans le privé -Denis à la Fnac, Frédéric à Radio Classique -, personne n'a compris ce " moment de ras-le-bol " qui a coïncidé avec sa séparation. Personne, sauf son ex-femme, la comédienne Kristin Scott-Thomas, et leurs trois enfants, qui voient désormais davantage leur père et le trouvent " moins énervé " qu'avant. »

Enfin, si le renouvellement dans la campagne paraît n'être qu'un prétexte permettant de justifier les portraits (cette attention aux personnalités dont parle son PDG), c'est que cette pratique journalistique est aujourd'hui généralisée dans les médias français : la presse people, la presse magazine, les reportages d'« Envoyé spécial » [6], la quatrième de couverture de Libération, etc. Sur ce point comme sur beaucoup d'autres, Le Monde se banalise. Tendance illustrée par la place toujours plus grande accordée à l'actualité sportive (avec, par exemple, la parution d'un cahier spécial à l'occasion des coupes du Monde de football) ou aux faits divers [7]. On peut aussi évoquer l'importance accordée aux sondages. Les titres des unes du 5 novembre (« Les syndicats s'inquiètent de l'effet Le Pen chez les ouvriers ») et du 25 novembre 2006 (« 17% d'intentions de vote pour Le Pen ») étaient ainsi fondés sur des enquêtes d'opinion quand le journal les a longtemps ignorés.

Raconter des histoires

Cette banalisation (pour des raisons en partie économiques) explique la place accordée aujourd'hui au portrait dans Le Monde. Une autre explication tient peut-être à l'influence de la télévision, actuel média dominant. Celle-ci informe les autres médias mais aussi les stratégies politiques en imposant la puissance de l'image et de l'audience comme référence de la qualité d'une prestation médiatique. Il en résulte une coïncidence entre le traitement de la campagne (développement du portrait, importance de la forme) et le marketing politique à l'œuvre dans la campagne.

Celui-ci est, en effet, de plus en plus inspiré par les méthodes américaines et, en particulier, « le storytelling ». Il s'agit, selon Christian Salmon, d'« une tendance apparue dans les années 1980, sous la présidence de Ronald Reagan, lorsque les stories en vinrent à se substituer aux arguments raisonnés et aux statistiques dans les discours officiels. » [8] Cette « technique », qui consiste à raconter aux gens des histoires, comme à des enfants, sur eux et sur le candidat, a ensuite été perfectionnée par Bill Clinton.

Dans la campagne présidentielle actuelle, l'usage du « storytelling » se développe, sans pour autant se substituer totalement aux arguments politiques. Le discours de Nicolas Sarkozy, à l'occasion de son investiture par l'UMP (le 14.01.2007), en est un bon exemple. A la tribune, le candidat fraîchement désigné explique ainsi : « J'ai changé parce que les épreuves de la vie m'ont changé. Je veux le dire avec pudeur mais je veux le dire parce que c'est la vérité et parce qu'on ne peut pas comprendre la peine de l'autre si on ne l'a pas éprouvée soi-même. On ne peut pas partager la souffrance de celui qui connaît un échec professionnel ou une déchirure personnelle si on n'a pas souffert soi-même. J'ai connu l'échec, et j'ai dû le surmonter. J'ai changé parce que nul ne peut rester le même devant le visage accablé des parents d'une jeune fille brûlée vive. (...) J'ai changé parce qu'on change forcément quand on est confronté à l'angoisse de l'ouvrier qui a peur que son usine ferme. J'ai changé quand j'ai visité le mémorial de Yad Vashem dédié aux victimes de la Shoah. » Rechercher la complicité dans une allusion transparente aux difficultés rencontrées par son couple, rassurer par le récit d'épreuves ou d'expériences marquantes : dans tous les cas, il s'agit de gagner les électeurs en leur racontant une histoire, celle des changements intervenus dans la vie de Nicolas Sarkozy.

Une dépolitisation partielle

A travers les portraits, les médias « sérieux », et Le Monde en particulier, jouent le jeu du « storytelling ». Ils contribuent ainsi, dans leur suivi de la campagne, à une dépolitisation partielle. Cette dépolitisation a trois dimensions. Elle tient d'abord à la disparition des enjeux de fond au profit de récits de vie individuels. Un portrait comme celui de Clémentine Autain [9] dans Le Monde illustre cette tendance dans la campagne présidentielle. Rien sur le fond de la démarche unitaire qu'elle revendique, mais des anecdotes personnelles comme : « Elle a commencé jeune, très jeune, à la télévision, chez Michel Drucker. Elle avait 10 ans, voulait être chanteuse comme son père, Yvan Dautin. Elle se produit alors dans un groupe d'enfants, Abbacadabra, qui reprend des chansons d'Abba. Le présentateur accroche sur son sourire impertinent : " Celle-là, le jour où elle sera grande, on en reparlera. Elle n'a pas sa langue dans sa poche ", dit-il, estomaqué par l'aplomb de la fillette. L'enfant enchaîne disques, concerts et même un feuilleton, avant d'être découragée par son père. " Il disait que je chantais faux ! ", rigole celle qui se « déstresse » en poussant la chansonnette sur les airs de Barbara ou Madonna. » L'évocation de l'enfance est récurrente dans les portraits du Monde. Par exemple, au sujet de celle de M. Estrosi : « Adolescence ordinaire. Elève moyen, même pas bachelier. Ce qu'il faut de souffrance à la suite du divorce de ses parents. » Une note « psy » qui accentue l'individualisation à l'œuvre dans les portraits.

Gilles Balbastre et Pierre Rimbert ont décrit cette individualisation par le portrait concernant le traitement des mouvements sociaux : « Chacun conserve en mémoire l'icône médiatique du " printemps de Pékin " en 1989 : un homme seul stoppant la progression d'une colonne de chars, la volonté de l'individu contre la force de l'Etat. Les centaines de milliers de manifestants massés autour de lui ont été exclus du cadre. Si le recours compulsif au portrait, tant dans la presse écrite qu'audiovisuelle, dérive de cet individualisme-là, il relève aussi d'une paresse nourrie de course à l'audience (ou au tirage). Plus faciles à réaliser qu'une enquête, les portraits d'élèves, de parents ou de commerçants perturbés par les grèves sont aussi plus accrocheurs : ils font appel à l'intime, à l'émotion. Mais le genre s'accommode mal des causes communes. Il privilégie ce qui distingue aux dépens de ce qui réunit. Les antagonismes politiques et sociaux s'y dissolvent dans la psychologie individuelle. » [10]

Les portraits contribuent par ailleurs à une certaine « politique de la dépolitisation » [11] en verrouillant les « débats » par une théâtralisation de la politique. Le lecteur est réduit au rang de spectateur d'une scène politique sur laquelle les protagonistes, sorte de héros récurrents, évoluent en apesanteur sociale, sans base, sans parti. Dans un portrait de Dominique Strauss-Kahn, on le décrit ainsi comme celui « qui inventa pour la gauche, en 1996 et sur un coin de table, les 35 heures et les emplois jeunes » [12]. La marge consentie au lecteur-électeur consiste finalement à approuver ou non la fin du feuilleton qui lui a été raconté jusque-là. Dans le cas de Ségolène Royal, Le Monde a ainsi publié, sous forme de récits de vie, les épisodes suivants : Mme Royal candidate et mère (« Ségolène, ou la théorie de la "candidate-maman" », le 17 juin 2006), le couple de Mme Royal (« Hollande - Royal : duel en duo », le 17 juin 2006), l'enfance de Mme Royal (« Ségolène Royal, la fille du lieutenant-colonel », le 29 juin 2006), Mme Royal et François Mitterrand (« Ségolène Royal : du bon usage de Mitterrand », le 9 janvier 2007), la conseillère de Mme Royal (« Sophie Bouchet-Petersen, du trotskisme à Ségolène Royal », le 11 mai 2006), l'homme de main de Mme Royal (« Patrick Mennucci " Ségolin " le bateleur de Ségolène », le 28 septembre 2006), le chambellan de Mme Royal (« Christophe Chantepy, le grand chambellan », le 13 décembre 2006),...

La dépolitisation, somme toute très politique, est enfin liée à la réduction, voire à la disparition, de la distance critique que les journalistes (et ceux du Monde en particulier) aiment revendiquer. A côté de portraits à charge, souvent nourris de témoignages d'adversaires, combien de panégyriques à peine masqués ? Les portraits sont en effet en grande partie « contrôlés » par les « écuries » présidentielles dans la mesure où ils sont notamment élaborés avec la complicité des entourages. Un long article consacré à l'équipe entourant Nicolas Sarkozy [13], est ainsi conçu, entre autres, à partir des confidences de Gérard Longuet, Roger Karoutchi, Nadine Morano, Patrick Devedjian, Pierre Charon, Thierry Saussez, Manuel Aeschliman, tous proches du président de l'UMP. Sans doute, les journalistes n'ont-ils pas pris pour argent content ces confidences mais, l'ironie de façade cède à la fascination et à la connivence : « Lunettes de soleil, costumes Ralph Lauren, téléphone portable dernière génération. Le tutoiement est de règle, la décontraction apparente, l'engagement entier. Prière d'appeler le patron "Nicolas", d'être rapide et précis. » Une introduction de l'article qui évoque une bande annonce cinématographique...

Les portraits s'inscrivent dans le cadre de stratégies médiatiques maîtrisées par les équipes des différents candidats, à la manière de ce qui se passe avec la télévision. Comme l'explique fort bien Raphaëlle Bacqué [14] elle-même dans un article très informé : « Les candidats ont intégré toutes les contraintes de l'audiovisuel et surtout son impact sur l'opinion. Ils arrivent bardés de conseillers en communication et négocient leurs apparitions dans les moindres détails avec les chaînes. Pour préparer " A vous de juger ", le 30 novembre sur France 2, Nicolas Sarkozy a ainsi posé ses conditions. Il voulait avoir le temps d'exposer sa candidature et présenter son projet politique sur quatre thèmes : l'emploi, la sécurité, l'immigration, l'école. Demande acceptée par la chaîne. » [15] De fait, ce qui vaut pour la télévision vaut aussi pour la presse écrite, y compris celle « de référence ».

De la flagornerie

Mais les équipes de campagne peuvent aussi, sans forcer leurs talents, bénéficier d'une certaine flagornerie fondée sur l'entre soi et la connivence à l'œuvre dans les portraits. Quand Isabelle Mandraud consacre un portrait à Christophe Chantepy (ancien directeur de cabinet de Mme Royal et cadre de sa campagne), elle révèle ainsi que : « Amoureux de Berlin, ce germanophone n'a pas encore trouvé le temps de mettre les pieds dans l'appartement qu'il vient d'y acquérir. Le technocrate un peu passe muraille a dû également délaisser une autre de ses passions, l'art moderne, qui égaie son domicile parisien, table de Le Corbusier en verre dans le salon et encre de Chine de Thomas Salet au mur - " Je ne suis pas très commode Louis XV". » [16]

Dans un portrait de Claude Guéant [17] directeur de cabinet de Nicolas Sarkozy, on retrouve cette connivence sociale fondée sur le goût. Le journaliste du Monde raconte ainsi les « passions ordinaires pour Mozart et l'Italie » de M. Guéant sans envisager à quel point elles sont situées sociologiquement. Plus généralement, ce portrait se caractérise par une distance quasi nulle. On y lit que « Tout ce qu'il [M. Guéant] fait est dans les règles. C'est sa nature. » Egalement que « respecté à droite comme à gauche, l'homme passe pour un modèle », qu'il est « modeste et affable » ou « policé et secret », qu'il sait faire preuve d' « une autorité sans faille et sans outrance »...

Atténuation, voire disparition de la distance critique, individualisation, et théâtralisation : les portraits dans Le Monde contribuent à une politique dépolitisée qui est un trait majeur, mais non exclusif du traitement de la campagne présidentielle. Ils s'inscrivent dans un mouvement plus général qui consiste à restreindre la portée du débat par une réduction de son périmètre idéologique. L'uniformisation de l'espace médiatique, dont la banalisation du Monde est un indice majeur, coïncide ainsi avec une contraction éditoriale qui, c'est un euphémisme, ne va pas dans le sens du pluralisme.

[1] Mais, sur les portraits, Le Monde n'est pas le seul, loin s'en faut.

[2] Le portrait ne pose pas de problème en tant que genre. Ce sont ses usages, et notamment le recours systématique aux portraits dans la campagne, qui sont discutés ici.

[3] Les rumeurs colportées sur Internet sont aussi l'objet d'une forme de duplicité. Le journal feint de prendre ses distances mais les relaie régulièrement. On peut donner en exemple un récent article, « L'arme judiciaire contre une série de rumeurs » (le 22.01.2007) évoquant les « rumeurs qui prêtent à Ségolène Royal des amants fantaisistes » et citant nommément l'un d'entre eux.

[4] On pourrait taxer le présent article de la même hypocrisie puisqu'il cite abondamment les portraits du Monde... Difficile de ne pas assumer cette contradiction pour le bien de la démonstration...

[5] Dans ce qui suit, on a choisi de ne pas distinguer les « Portraits » de la rubrique éponyme (dans les pages « Décryptages ») des articles qui sont construits comme des portraits mais qui peuvent figurer ailleurs dans le journal (en page 3, par exemple,...).

[6] Lire, par exemple, ici même « Un portrait médiatique d'Olivier Besancenot en personnage médiatique ».

[7] En août 2006, le journal a publié en feuilleton dans ses pages d'été une série d'articles relatant les grandes affaires criminelles des dernières années.

[8] Lire « Une machine à fabriquer des histoires », Le Monde diplomatique, novembre 2006.

[9] « Une certaine idée de soi », le 06.10.2006.

[10] « Les médias, gardiens de l'ordre social », Le Monde Diplomatique, septembre 2003.

[11] Pour reprendre une expression de Pierre Bourdieu, utilisée dans un autre contexte.

[12] « DSK dilettante repenti », le 18 octobre 2006. C'est nous qui soulignons.

[13] « La Firme », le 20.06.2006.

[14] Journaliste politique au Monde.

[15] « Comment Sarkozy et Royal imposent leurs conditions aux chaînes télévisées », Le Monde, le 28.12.2006.

[16] « Christophe Chantepy, le grand chambellan », le 13 décembre 2006.

[17] « Claude Guéant, l'homme orchestre du candidat Sarkozy », le 16.01.2007.

Vous avez dit « peopolisation » ? (1) : Querelles de clocher et questions de frontières

Grégory Rzepski — 2007-01-18T08:50:11Z

Un peu « conceptuel », un peu anglo-américain, donc moderne : le terme de « peopolisation » - ou « pipolisation »- dans la campagne présidentielle de 2007 rencontre un franc succès chez les journalistes et les experts en tous genres. Cet usage du mot est observable depuis plusieurs mois. A quoi renvoie, pour les commentateurs médiatiques, la « peopolisation » servie et resservie à longueur d'éditorial ?

Une notion fourre-tout

Il s'agit parfois de désigner le soutien accordé par des personnalités du show-business aux candidats. Libération titre ainsi « Peopolisation, la grande dérive » (le 05.09.2006) pour évoquer la présence de Johnny Hallyday et de Doc Gynéco à l'Université d'été de l'UMP.

La « peopolisation » désigne également cet aspect de la personnalisation de la vie politique qui consiste à faire primer les enjeux de personnes sur les questions de fond. Dans le "suivi" de l'actualité, le personnel politique mis en avant par les médias dominants serait, de surcroît, banalisé et « traité » comme les vedettes du show-business : description de la personnalité, importance du physique, voire dévoilement de la vie privée. La publication de photos de Ségolène Royal en maillot de bain à la « Une » de Closer et de VSD en août 2006 relèverait de ce phénomène, selon Le Parisien (le 8 août 2006) dans lequel on peut lire : « Le scoop est sulfureux et devrait relancer le débat sur la "peopolisation" de la vie politique ».

La présence de ces personnalités dans la presse dite « people » n'est toutefois pas la seule forme de banalisation de la représentation de la vie politique par les médias. L'imitation des politiques dans des émissions de divertissement (« Les Guignols de l'info » sur Canal +, « Le Grand juron » (pastiche du « Grand jury ») avec Laurent Gerra (à partir du 16 janvier) sur RTL,...) en est une autre. Aujourd'hui entrée dans les mœurs, elle est finalement assez récente puisqu'il fallut attendre les années 70 et Thierry Le Luron imitant Jacques Chaban-Delmas pour qu'elle se développe à la télévision [1].

Un phénomène pas tellement nouveau et pas seulement médiatique

Incertitude dans l'usage de la notion de « peopolisation » d'une part mais, aussi, indétermination quant à sa nature : est-ce un phénomène médiatique ou relève-t-il de la montée en puissance du marketing politique ? Jusqu'à leurs déboires conjugaux, les époux Sarkozy ont sciemment mis en scène leurs amours au service des ambitions électorales de Nicolas. Comme, par exemple, lors de l'émission « Envoyé spécial » de France 2, le 19 décembre 2002, qui inspira ce commentaire à un journaliste de la chaîne publique : « C'est simple, il n'y a que le rejeton et le chien des Sarkozy qu'on n'a pas encore faits. » [2].

Par ailleurs, est-on en présence d'une évolution radicale ? Les soutiens de « personnalités » à des candidats ont toujours existé : D'Yvette Horner avec Valéry Giscard d'Estaing (1981) à Muriel Robin avec Jacques Chirac (2002), en passant par le Renaud de « Tonton laisse pas béton » en 1988. La participation à des émissions de divertissement ou la présence dans la presse populaire ne sont pas non plus des nouveautés. Ségolène Royal a posé à la maternité avec sa fille pour la « Une » de Paris-Match dès 1992. La même année (le 4 novembre), elle participait à « Sacrée soirée » [3], une émission de divertissement de Jean-Pierre Foucault sur TF1.

Un « débat » médiatico-médiatique

Cette confusion entourant la notion de « peopolisation » n'embarrasse pas les experts médiatiques. « Pour ou contre la « peopolisation » ? » est devenu un sujet de controverse comme les affectionnent les journalistes, un débat de journalistes pour journalistes à l'instar des questions politiques essentielles du type :
- Nicolas Sarkozy a-t-il ou non réussi son entrée en campagne [4] ?
- Qui de François Bayrou, Nicolas Hulot ou Jean-Marie Le Pen sera le « troisième homme » de 2007 [5] ? »
- Quel rôle pour François Hollande dans la campagne de Ségolène Royal [6] ?

Il y aura donc les « pour » comme Roland Cayrol sur France Culture (le 16.09.2006) : « La "peopolisation", c'est une chose sérieuse et utile. Je ne crois pas que c'est seulement la presse magazine qui doit nous faire des photos (...). Les journaux les plus sérieux devront nous expliquer plus en détail que d'habitude qui sont les candidats (...). » ; les « contre » comme Alain Duhamel dans Libération (le 30.09.2006) : « La peopolisation n'est (...) que l'avant-garde caricaturale de la démocratie d'opinion. Elle envahit en fait beaucoup plus profondément la scène politique que son strass et ses paillettes ne pourraient le faire croire. » ; et les dialecticiens postmodernes comme Zaki Laïdi, toujours dans Libération (le 04.07.2006), qui met en garde contre « la "peopolisation" du jugement politique qui conduit à une adhésion paresseuse à ce qui est à la mode, et son envers, sa disqualification automatique au prétexte qu'elle enfreindrait les règles du jeu politique classique. »

Presse « people » et presse « sérieuse »

La distinction opérée par Roland Cayrol entre la « presse magazine qui doit nous faire des photos » et « les journaux les plus sérieux » nous rappelle qu'à défaut de pouvoir clairement établir ce qu'est la « peopolisation », on peut constater l'existence d'une presse dite « people ». Celle-ci appartient à la presse populaire qu'on oppose traditionnellement à la presse « sérieuse ».

Un épisode du feuilleton de la campagne présidentielle a rappelé la force de cette opposition aux yeux des journalistes et du personnel politique. Le 13 septembre 2006, sous le titre « Le play-boy de Ségolène », le magazine Gala publie un reportage sur Arnaud Montebourg. Celui-ci est illustré d'une photo du porte-parole de Ségolène Royal devant sa maison de famille en Saône-et-Loire. Dans sa chronique de Libération du 15 septembre 2006, Daniel Schneidermann, s'interroge sur cette « reddition » de celui qui « avait osé appeler tous ses congénères responsables politiques à déserter les émissions de divertissement. » Soufflant tempête, Arnaud Montebourg s'empresse de répondre par une lettre à Libération [7] dans laquelle il explique avoir été piégé par le journaliste, Daniel Bernard, salarié de Marianne et pigiste pour Gala. En août, croyant s'entretenir dans le cadre d'une enquête pour le magazine « sérieux », Arnaud Montebourg se serait prêté au jeu. Il aurait ensuite été mis devant le fait accompli par le journaliste. Au moment de sa désignation comme porte-parole de Ségolène Royal, Daniel Bernard lui aurait en effet annoncé que l'article sur lequel il travaillait serait publié dans le magazine « people ».

Cette tornade dans un verre d'eau médiatico-politique renvoie à la différence que font les journalistes et les politiciens entre la presse qui « participe à la construction de la démocratie » et « la presse qui nous réduit, nous les responsables publics, à des people ridicules, à des caricatures peu ragoûtantes » selon les termes d'Arnaud Montebourg dans sa lettre à Daniel Schneidermann. Pourtant, six semaines après le « scandale », un long reportage du Point (le 26.10.2006), hebdomadaire « sérieux », consacré au député de Saône-et-Loire permettait de constater quelques défauts d'étanchéité entre les deux presses... Quand Gala évoque un « playboy », l'article de Christophe Ono-dit-biot dans Le Point est intitulé « Un matamore chez Ségolène ». On peut aussi se demander si Arnaud Montebourg n'est pas du tout réduit en « people ridicule » quand le journaliste raconte : « Au volant de sa voiture, sillonnant les routes de sa bucolique circonscription, le fringant député jubile, prêt à retisser le fil de sa légende dorée. Celle de Montebourg l'"Arabo-Bourguignon", descendant d'un charcutier d'Autun et d'un seigneur de Kabylie, monté à la capitale pour prendre à la hussarde la robe d'avocat, tendance imprécateur. » De même quand le député concède, coquin et ironique, au journaliste, à propos de Ségolène Royal : « Elle m'a fait un gringue d'enfer. »

Une distinction pas si évidente

La « soupe people », pour Arnaud Montebourg comme pour Daniel Schneidermann, c'est, semble-t-il, plus une question de flacon que d'ivresse. A ce qu'on sait, le portrait de Christophe Ono-dit-biot n'a pas fait l'objet d'un échange passionné entre eux. Pas plus d'ailleurs que le reportage consacré par Gala (le 20.09.2006) à Ségolène Royal, la semaine suivant le numéro dans lequel apparaissait le député de Saône-et-Loire. De guerre lasse ? Peut-être. Peut-être aussi parce que la candidate socialiste n'a jamais affiché les scrupules d'Arnaud Montebourg.

Cette semaine-là, Gala titre en effet au sujet de Mme Royal : « Ségolène intime. Tous ses secrets de famille. Amours, enfants, jeunesse, argent... » Le sujet de l'enfance de la candidate va ensuite être repris en « Une » par d'autres titres de la presse dite « people » : Paris-Match (« L'irrésistible ascension. Son histoire de famille et sa rivalité politique avec François Hollande », le 05.10.2006) ou VSD (« Royal, la rupture avec un milieu conservateur », le 25.10.2006), par exemple.

Mais, dans un second temps, ce sujet semble avoir également intéressé la presse dite « sérieuse » puisque L'Express (« La jeunesse cachée de Ségolène », le 02.11.2006), Le Nouvel Observateur (« Le roman de Ségolène » sous-titré « L'enfance d'une battante », le 23.11.2006) et Le Point (« La vraie nature de Ségolène », le 23.11.2006) ont à leur tour « fait leur une » sur les débuts dans la vie de Ségolène Royal. Ces articles ont en partie été écrits en s'appuyant sur des éléments du livre de Daniel Bernard (Mme Royal, Editions Jacob Duvernet, Paris, 2005), le journaliste mis en cause par Arnaud Montebourg... Ainsi parfois, comme disent les éditorialistes, distinguer entre presse « sérieuse » et presse « people », c'est « complexe »...

Un, deux, trois « Galas pour riches » !

Plus qu'une « peopolisation » dont on a du mal à cerner la consistance, on constate donc une uniformisation croissante de l'espace médiatique. La différence entre presse « sérieuse » et presse « populaire » (ou « people ») semble toujours moins claire. Les mêmes genres journalistiques, mais à destination de publics distincts, tendent à prévaloir dans les deux cas, en raison notamment de l'emprise croissante des enjeux économiques. Selon Le Monde (24.09.2006), avec Mme Royal en bikini, « Closer et VSD ont enregistré une augmentation de leurs ventes sur ces deux numéros estivaux (240 000 exemplaires vendus pour VSD, soit " le meilleur chiffre depuis trois ans pour un mois d'août " selon l'éditeur). » Stratégies complète le 14 décembre 2006 : « Ségolène Royal en couverture, c'est l'assurance de bonnes ventes en kiosques. VSD et Closer montrent ainsi la candidate en maillot de bain et L'Express narre ses débuts dans la vie. Une " couv' " qui, comme l'explique Christophe Barbier, nouveau directeur de la rédaction de l'hebdomadaire, a permis à L'Express de passer devant Le Point en diffusion, ce qui ne s'était pas produit depuis 2005 (hors sujets " marronniers " »). Marianne vient d'ailleurs de réaliser une habile une sur le sujet le 2 décembre dernier : " Ségolène et les femmes : certaines s'enthousiasment, d'autres la détestent ". Malin. »

Confrontés à de sérieuses difficultés économiques, les titres de la presse « sérieuse » ne feraient, en fait, qu'appliquer ce qui marche chez leurs confrères de la presse « populaire ». Une recette mise en pratique par Laurent Joffrin en tant que directeur du Nouvel Observateur et enseignée aux étudiants du Centre Français du Journalisme (CFJ) à qui il expliquait en 2001 : « Oh, le pauvre immigré, le pauvre chômeur, on l'a déjà fait dix fois ! C'est vrai, on fait une sorte de Gala pour riches. » [8]

La campagne présidentielle est ainsi l'occasion d'observer une évolution dans la représentation de la vie politique par les médias. Ou plutôt, une évolution de l'espace médiatique lui-même. La distinction qui l'a longtemps structuré entre presse « sérieuse » et presse « populaire » ne semble plus tout à fait opérante pour décrire sa réalité. La notion de « peopolisation » semble pour le moins confuse mais la conversion de la presse « de qualité » à des pratiques journalistiques qui sont en fait celle de la presse « people » paraît, en revanche, avérée.

[1] En revanche, la diffusion de téléfilms inspirés de l'actualité politique comme « L'Etat de grâce » sur France 2 ou « Poison d'avril » sur Arte constitue peut-être une nouveauté dans cette campagne.

[2] Lire ici même « Le PS désappointé par l' « alternance » à la télé publique ».

[3] Mentionné par Le Nouvel Observateur du 23 novembre 2006.

[4] Voir, par exemple, « Vrais ratés pour un faux scoop » par Renaud Dély, Libération, le 30 novembre 2006.

[5] Voir, par exemple, les « Unes » du Journal du Dimanche du 29 octobre 2006 (« Les trouble-fête ») et du 5 novembre 2006 (« Hulot : l'enquête choc »).

[6] Voir, par exemple, « Le rôle présent et futur de François Hollande suscite des interrogations au Parti Socialiste » par Isabelle Mandraud, Le Monde, le 20 décembre 2006.

[7] Lire « Arnaud Montebourg se dit piégé par la soupe pipolaire », par Pascal Riché, le 18 septembre 2006.

[8] Cité par François Ruffin, Les Petits soldats du journalisme, Paris, Les Arènes, 2002.