Acrimed | Action Critique Médias

Quand la guerre au Proche-Orient est racontée dans la langue de ceux qui la mènent

Ziad Majed — 2026-04-22T07:36:50Z

Nous publions, sous forme de tribune, un texte du politiste franco-libanais Ziad Majed. Il est l'auteur, notamment, de l'ouvrage Le Proche-Orient, miroir du monde (La Découverte, 2025).

Depuis le 7 octobre 2023, une part importante de la couverture médiatique audiovisuelle française de la guerre israélienne à Gaza, puis de la guerre au Liban, a révélé une incapacité à informer avec justesse, et une crise plus profonde des catégories à travers lesquelles le Proche-Orient est rendu intelligible.

Ce qui s'est imposé dans une majorité de chaînes de télévision n'est donc pas seulement un biais politique rédactionnel, une asymétrie compassionnelle ou une hiérarchie des urgences. C'est une véritable reconfiguration du regard. Le récit israélien de la guerre et sa terminologie militaire ont été adoptés, puis se sont progressivement soustraits à l'histoire, aux sciences sociales et au droit international.

Dès lors, les sociétés visées par les « opérations israéliennes » ont cessé d'apparaître comme des mondes habités, traversés par des rapports sociaux, des mémoires, des institutions, des aspirations, ainsi que par des expériences individuelles et collectives. Elles sont devenues des espaces d'interventions « chirurgicales », des terrains de manœuvre, des cartes saturées d'objectifs et de risques. La conséquence d'un tel déplacement fut décisive : en substituant au politique un commentaire froid, cette couverture ne s'est pas contentée d'appauvrir l'analyse, elle a contribué à rendre acceptables des formes extrêmes de violence et de criminalité.

La terminologie biaisée

L'un des symptômes de cette dérive réside dans la place accordée à la technologie militaire. Les chaînes d'information en continu, mais aussi une partie des émissions de débat, ont abondamment commenté les capacités de renseignement israéliennes, les systèmes de surveillance, la « précision » des frappes, l'efficacité supposée des « éliminations ciblées », la qualité des interceptions ou encore l'ingéniosité des opérations clandestines.

Cette focalisation fascinée n'a rien d'anodin. Elle a produit un effet de décentrement : au lieu d'appréhender la guerre à partir de ses conséquences humaines, elle a saisi certains de ses épisodes à travers les moyens de leur mise en œuvre. Le regard s'est fixé sur les instruments, sur les écrans, sur les images aériennes, sur les performances techniques. La destruction elle-même a fini par être perçue comme le résultat d'une opération maîtrisée, et non comme un possible crime de guerre et comme une catastrophe sociale.

Le détour par la technique a instauré une distance morale autant qu'intellectuelle. Il a permis de parler pendant de longues minutes d'une « frappe » sans jamais évoquer les corps qu'elle déchire, les familles qu'elle disperse, les logements qu'elle pulvérise, les écoles et les hôpitaux qu'elle met hors d'usage.

À cette esthétisation technicienne répond une mutation du langage. L'une des caractéristiques les plus frappantes de la couverture audiovisuelle a été la reprise quasi immédiate du vocabulaire produit par les appareils militaires israéliens. Les termes d'« élimination », de « neutralisation », de « cible », de « nettoyage », de « zone tampon », de « bastion terroriste » ou encore de « dommage collatéral » ont circulé avec une remarquable aisance, comme s'ils relevaient d'un registre descriptif ordinaire. Or ce lexique n'a rien d'innocent. Il n'informe pas seulement sur la guerre ; il en réorganise la perception. Il substitue des résultats à des morts, des secteurs opérationnels à des quartiers en ruine. Il déplace l'attention des victimes palestiniennes et libanaises vers la rationalité supposée de l'action armée israélienne. Une telle langue euphémise l'atroce, l'inscrit dans un horizon de nécessité et en atténue la portée morale.

Plus encore, elle en occulte la qualification politique et juridique. Dès lors que des immeubles résidentiels deviennent des « cibles », que des civils tués deviennent des « boucliers humains » et que des territoires ravagés deviennent des « zones sécurisées », la guerre cesse d'apparaître comme un problème de responsabilité pour se présenter comme un problème de gestion. Ce langage ne décrit pas simplement la réalité, il la reformule de manière à la rendre supportable. Et la présence régulière du porte-parole francophone de l'armée israélienne sur les plateaux ou dans les bulletins d'information, comme celle de l'ambassadeur israélien à Paris, souvent seul et sans contradiction, a offert un accès direct à la propagande israélienne, lui permettant de se déployer et de s'adresser librement aux téléspectateurs.

Entre déshumanisation et invisibilisation

C'est dans cet espace discursif que s'opère la déshumanisation. Encore faut-il s'entendre sur le sens du terme. Déshumaniser ne consiste pas seulement à minorer la souffrance ou à manquer d'empathie. Il s'agit d'un processus par lequel des individus et des groupes se voient dépouillés des attributs qui les inscrivent dans l'horizon commun de l'égalité humaine. Déshumaniser, c'est remplacer la personne par une catégorie, et la biographie par un chiffre. C'est faire en sorte que certaines victimes, israéliennes, soient racontées à travers leurs histoires, leurs liens, leurs noms et leurs visages, leurs projets interrompus, tandis que d'autres, palestiniennes ou libanaises, soient fondues dans des bilans, des controverses statistiques ou des soupçons automatiques. Certaines vies appellent spontanément le deuil et la solidarité, d'autres doivent d'abord prouver qu'elles méritent d'être reconnues comme pleinement humaines. La déshumanisation constitue un mécanisme raciste central dans les situations de violence extrême. Car elle rend possible ce qui, sans elle, apparaîtrait comme insoutenable. Elle prépare les esprits à accepter que des populations entières soient bombardées, déplacées, affamées ou traitées comme un problème logistique.

Ce phénomène se mesure aussi à travers les mots qui manquent. Le problème de la couverture audiovisuelle dominante ne tient pas seulement aux termes employés, mais à ceux qu'elle écarte, retarde ou entoure de précautions « disproportionnées ». Des notions telles qu'occupation, colonisation, blocus, impunité, apartheid, nettoyage ethnique, crime de guerre, crime contre l'humanité et crime de génocide ont trop souvent été traitées comme des formulations suspectes, immédiatement renvoyées au militantisme, alors qu'elles relèvent d'abord de cadres historiques, juridiques et analytiques indispensables. Une langue qui renonce à nommer l'occupation empêche de comprendre la structure du rapport de domination. Une langue qui tait la colonisation efface la continuité de la dépossession territoriale. Une langue qui récuse d'avance toute discussion sur l'apartheid s'interdit de penser la dimension institutionnelle de la discrimination et de la violence. Quant à la négation des crimes israéliens, notamment du crime de génocide, pourtant invoqué par la grande majorité des organisations internationales, des juristes et des experts du sujet, elle constitue le véritable militantisme pro-israélien adopté par certains médias dans leur volonté affichée de nier ou de relativiser les crimes d'Israël. Car ce qui n'est pas nommé demeure difficile à penser, et ce qui demeure difficile à penser devient plus facile à tolérer.

Le recul des sciences sociales

Cette réduction du vocabulaire disponible s'inscrit aussi dans un contexte plus large : le recul des sciences sociales dans l'espace médiatique. Là où l'on attendrait des éclairages sur les configurations étatiques, les trajectoires historiques, les économies politiques et les mémoires collectives, les formes de mobilisations et les structures ou les effets sociaux des conflits, se déploie trop souvent une expertise de flux, rapide, interchangeable, portée vers les diagnostics simplificateurs et approximatifs. Elle laisse prospérer un culturalisme paresseux qui présente le Proche-Orient comme un espace naturellement voué à la violence, travaillé par des passions irrationnelles ou prisonnier de haines immémoriales. Une telle lecture n'est pas seulement pauvre, elle est idéologiquement fonctionnelle. Elle dispense d'examiner les politiques d'occupation, les effets différenciés de la guerre et les formes concrètes d'impunité. Elle remplace l'histoire par l'essence, la domination par la culture, et les structures politiques par des identités supposées closes sur elles-mêmes.

Depuis le 7 octobre 2023, cette tendance culturaliste s'est articulée à une droitisation plus générale du débat public français. Le cadrage sécuritaire s'est imposé avec d'autant plus de force que les acteurs armés opposés à Israël étaient aisément rabattus sur l'étiquette du terrorisme. Que ces organisations soient islamistes ou armées a suffi, dans une grande partie du commentaire, à étendre à l'ensemble des territoires et des populations palestinienne et libanaise une lecture dans laquelle la guerre israélienne apparaissait d'abord comme une réponse légitime à une menace. Dans cette logique, la destruction israélienne des hôpitaux, des écoles, des ponts, des centrales électriques et des lieux de culte, le meurtre de médecins, d'enseignants et de journalistes, le déplacement forcé de populations, la politique de la famine, le blocus interdisant le passage de médicaments et de nourriture d'enfants, la torture des prisonniers, et les violations répétées du droit international, ont été relégués à l'arrière-plan. Le terme de terrorisme a ainsi été transformé en opérateur général de justification. Il a contaminé le regard porté sur Gaza et le sud du Liban, autorisant une lecture où la société disparaît derrière « l'ennemi barbare », et où la population civile se trouve insensiblement absorbée dans un environnement réputé hostile.

Le cas du Liban est particulièrement révélateur des ravages de ce schéma. Car si les Palestiniens, notamment à Gaza, subissent depuis des décennies un culturalisme et une déshumanisation qui se sont manifestés lors des guerres précédentes, en 2008, 2012, 2014 et 2021, les Libanais pouvaient se croire à l'abri, au vu du souvenir d'un traitement considéré comme plutôt objectif par les médias français jusqu'en 2006. Réduire la guerre israélienne dévastatrice, qui a fait plus de 2 000 morts, 7 000 blessés et plus d'un million de déplacés, à « une riposte d'Israël au terrorisme du Hezbollah », revient à effacer presque tout ce qui fait la spécificité de la situation. Et considérer le Hezbollah exclusivement comme un mouvement terroriste justifiant « l'opération » israélienne interdit de saisir ce qui fait de lui un acteur enraciné dans une histoire particulière, liée à l'occupation israélienne du Sud-Liban, commencée en 1978, soit cinq ans avant la création du Hezbollah, à des formes d'encadrement social, à une base militante, à des rapports de force confessionnels internes, à une relation organique avec l'Iran, à un effondrement économique durable et une crise profonde de l'État libanais et à des mémoires de guerre encore vives. Comprendre cela permet de penser le Liban autrement que comme un théâtre vide offert aux narratifs israéliens.

La censure et l'autocensure

À tout cela s'ajoute la question de la censure, qu'il faut entendre dans un sens large. Il ne s'agit pas seulement d'interdictions explicites ou de décisions institutionnelles spectaculaires. La censure relative à Israël, au génocide à Gaza et à la destruction, officiellement annoncée, de dizaines de villes et de villages libanais, opère aussi par atmosphère, par intimidation diffuse, par délégitimation préventive et par instrumentalisation menaçante de la lutte contre l'antisémitisme. Certains mots deviennent coûteux, certaines solidarités interdites. Il se crée ainsi un espace public où la prudence ne consiste plus à être rigoureux, mais à éviter ce qui dérange un ordre dominant. Cette contraction du dicible affecte les médias, l'université, les institutions culturelles et les lieux de production du savoir.

Elle se redouble d'un autre phénomène : le contrôle de la visibilité elle-même. Lorsqu'un territoire bombardé est fermé à la presse internationale, lorsque les journalistes locaux paient un tribut humain exorbitant, plus de deux cents tués à Gaza, six au Liban, pour documenter la guerre, lorsque les images sont filtrées, contextualisées par les seules sources militaires ou soumises à des conditions drastiques de circulation, ce n'est pas seulement l'information qui est entravée. C'est la structure même de la preuve qui est modifiée. Le témoignage des victimes devient plus facile à relativiser et la narration de la guerre se trouve partiellement confisquée par ceux qui la mènent.

Une telle configuration interdit de comprendre ce que l'histoire de la région montre pourtant avec constance : ni les invasions ni la force brute d'Israël ne produisent de stabilité. En Palestine comme au Liban, l'effacement du temps long permet de présenter chaque séquence de violence comme un commencement absolu, alors qu'elle s'inscrit dans des continuités anciennes d'agressions et d'impunité.

Ziad Majed

Dans l'audiovisuel, un tapis rouge pour l'ambassadeur d'Israël

Pauline Perrenot — 2026-03-30T15:10:30Z

Au lendemain de l'agression israélo-américaine contre l'Iran, le 28 février 2026, l'ambassadeur d'Israël en France, Joshua Zarka, débute une intense tournée médiatique. Propagande à foison, invisibilisation des victimes, contradiction atone : on pensait avoir tout vu, tout entendu. C'était sans compter une séquence inédite, qui se répétera sur trois plateaux différents en dix jours…

Entre le 1er et le 11 mars 2026, l'ambassadeur d'Israël en France, Joshua Zarka, a cumulé 19 interviews dans l'audiovisuel. Alors qu'il est accusé de génocide devant la Cour internationale de justice et que son Premier ministre est sous mandat d'arrêt de la Cour pénale internationale pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité, l'État d'Israël voit son ambassadeur défiler dans les médias français à une fréquence inégalée. Aucun de ses homologues ne bénéficie d'une telle caisse de résonance… ni d'une telle complicité médiatique. La complaisance des chefferies éditoriales, comme des journalistes les plus en vue, est vertigineuse.

Dix-neuf cocons de propagande

Le 1er mars, au lendemain de l'agression israélo-américaine contre l'Iran, le présentateur de Franceinfo, Renaud Blanc, revendique son « exclusivité » : « C'est la première fois qu'un représentant d'Israël prend la parole à l'international », lance-t-il aux auditeurs, avant de remercier son invité « d'avoir choisi » la radio de service public. S'ensuivent quinze longues minutes de propagande, racontées dans le détail par Arrêt sur images (7/03). « L'exclusivité » Franceinfo ne fut pas garantie très longtemps puisque l'ambassadeur a l'occasion de réitérer son laïus quelques heures plus tard sur BFM-TV, sans plus de contradiction. Joshua Zarka déplore-t-il lors de cette édition spéciale que le pouvoir iranien « [fasse] en sorte d'essayer de toucher le plus possible des civils pour qu'il y ait un coût humain à cette guerre » ? La répartie de la présentatrice est impitoyable : « Vous voulez dire qu'il n'y a pas d'objectif militaire dans les frappes iraniennes ? »

Le lendemain, 2 mars, Joshua Zarka est l'invité de la matinale de TF1, dont il quitte les studios pour rejoindre ceux de RTL : deuxième matinale… et nouvelle promenade de santé, ponctuée d'une seule timide interruption (en dix minutes) de la journaliste Céline Landreau. Cette dernière ne manque pas d'évoquer les « premiers décès de soldats américains » ni d'interroger l'ambassadeur quant au « bilan humain qui est déjà lourd », mais la journaliste fait ici référence aux dix victimes israéliennes : les centaines de civils iraniens et libanais tués, les écolières de Minab écrasées sous les bombes deux jours plus tôt n'auront pas droit à un seul mot. L'ambassadeur déclare-t-il à deux reprises que l'objectif d'Israël, « c'est [de] vivre en paix dans notre petit coin du Moyen-Orient et qu'on nous laisse tranquilles » ? Cela ne suscite chez la journaliste aucune relance. La veille sur BFM-TV, Joshua Zarka avait du reste éprouvé mot pour mot cet élément de langage [1], enrichi d'un commentaire du même calibre – « On veut […] que nos voisins, proches et lointains, cessent d'essayer de nous exterminer » –, sans déclencher le moindre holà en plateau, où, comme ailleurs, le génocide des Palestiniens relève à l'évidence de l'histoire ancienne… quand il n'est pas purement et simplement nié.

Le 3 mars, on retrouve Joshua Zarka sur CNews, où il s'était déjà rendu la veille, et (de nouveau) sur BFM-TV. Au cours de cette dernière interview de près de quinze minutes, Maxime Switek et Ulysse Gosset poseront 21 questions à l'ambassadeur d'Israël. Aucune ne mentionnera les victimes civiles des bombardements en Iran et au Liban [2]. En seulement deux jours, les 2 et 3 mars, on comptabilise déjà pas moins de sept apparitions sur six médias différents (TF1, RTL, CNews, LCI, BFM-TV, RMC). Ce n'était là qu'un début…

Le 4 mars, Joshua Zarka bénéficie d'un nouvel entretien sur Europe 1 ; le 5, dans la matinale de France 2 mais aussi sur Radio J et le 6, dans la matinale de Radio Classique, où le journaliste Marc Bourreau s'illustre lui aussi par son mordant – et sa défense à tout crin du droit international –, en particulier lorsque Joshua Zarka jure la main sur le cœur que le but d'Israël « n'est pas d'envahir des pays voisins […], malgré toutes les rumeurs que certains antisémites, qu'ils soient en France ou autres, aiment publier ; notre but n'est pas de prendre des territoires, d'agrandir notre territoire ». Alors qu'Israël envahit alors le Liban et accélère le processus d'annexion de la Palestine, tant à Gaza qu'en Cisjordanie occupée [3], la réaction du journaliste est là encore à couper le souffle : ce sera un silence radio… agrémenté d'un hochement de tête.

Le 7 mars, l'ambassadeur d'Israël poursuit sa tournée médiatique sur Franceinfo puis, pour la troisième fois en une semaine, sur CNews. Le 9, il est invité sur le plateau de France 24, mais aussi dans l'émission spéciale de France 2, « L'événement », présentée par Caroline Roux. Puis, quand il ne félicite pas les experts tout terrain sur X en relayant ici une outrance de Jean Quatremer (11/03), là une chronique de Sophia Aram sur France Inter qui se moque de « ceux qui réduisent les bombardements contre un régime islamique à une "offensive contre le droit international" » (10/03), ou encore une « très bonne analyse » d'Alain Bauer sur LCI (10/03), il continue son défilé sous les auspices des hauts gradés du journalisme.

Le 10 mars, il est ainsi convié une deuxième fois par Apolline de Malherbe, cette fois-ci dans le fauteuil le plus exposé de la matinale de RMC, diffusée simultanément sur BFM-TV, et le lendemain, Europe 1 le gratifie d'une seconde invitation dans ses studios. « Nous n'avons aucune dispute avec le Liban, rien, soutient Joshua Zarka face à Apolline de Malherbe. Nous n'avons pas de dispute territoriale, c'est un pays qui pourrait être un pays ami, nous avions même un accord de paix en 1983 ; la seule raison pour laquelle il y a ces hostilités, c'est le Hezbollah qui est dirigé par le Ha… par l'Iran. » Dans pareil cas, une journaliste refuserait de tenir le haut-parleur : elle rappellerait 2006, au moins, l'occupation du sud du Liban par l'armée israélienne pendant vingt-deux ans à partir de 1978, surtout, et, s'agissant de la période récente, se saisirait instantanément des innombrables ressources mises à disposition par les Nations unies (en général), la Finul (en particulier) et les ONG afin de contrecarrer ces éléments de langage [4]. Comment a donc réagi Apolline de Malherbe ? En posant la question suivante : « Pourquoi vous n'avez pas prévenu la France ? » CQFD.

Treize interviews sans aucune référence aux victimes civiles en Iran

Nous avons écouté la totalité de ces interviews. Comme on a commencé à l'entrevoir, le journalisme est aux abonnés absents à peu près partout. Aussi ces dispositifs ont-ils contribué à doper un récit médiatique aligné sur la propagande israélo-américaine, dont l'un des versants consiste à invisibiliser les crimes commis par ces deux États. Les médias dominants jouent ici brillamment leur partition : dans treize interviews sur dix-neuf, les journalistes aux commandes se sont dispensés, par exemple, de toute référence aux victimes civiles iraniennes.

Dans les six cas restants, la moisson n'est guère plus glorieuse. Sur Franceinfo, si Renaud Blanc évoque bien « 200 morts [et] 500 blessés », la question qui accompagne ce bilan se passe de commentaire : « Est-ce que vous avez un message, si je puis dire, aux Iraniens qui ont été durement frappés, […] à la population iranienne ? » Le 4 mars, la démarche du journaliste d'Europe 1 est sensiblement la même : passer les plats pour mieux blanchir les crimes. « On sait qu'il y a déjà des pertes civiles, avance le journaliste Charles Luylier. Est-ce qu'une réflexion est menée pour qu'elles soient aussi faibles que possible ? » L'occasion, pour l'ambassadeur, de disserter sur la capacité fort connue d'Israël à « cibl[er] seulement les institutions gouvernementales et bien sûr les institutions militaires » et à « minimiser au maximum les pertes civiles » sous les acquiescements du studio – alors que dans le cas d'espèce, l'un comme l'autre des propos étaient déjà démentis par les faits.

Sur France 2 cinq jours plus tard (9/03), c'est encore pire. Si la journaliste de France 24 Mariam Pirzadeh tente d'ouvrir le chapitre du bombardement américain de l'école de Minab, celui-ci est clos instantanément par Joshua Zarka… avec le renfort de la présentatrice Caroline Roux, qui relaie en prime la fake news (déjà débunkée) de Donald Trump :

- Mariam Pirzadeh : Si vous dites que vous vous coordonnez [avec les États-Unis], ça veut dire que vous avez des informations sur l'école de fillettes à Minab, il y a plus de 160 petites filles qui ont été… [coupée]

- Joshua Zarka : Ce n'était pas Israël.

- Mariam Pirzadeh : Ce n'était pas Israël, donc ça veut dire que c'est les Américains.

- Joshua Zarka : Ce n'était pas Israël. C'est tout.

- Mariam Pirzadeh : Quand vous vous êtes décidé d'attaquer… [coupée]

- Caroline Roux : Donald Trump a dit, juste, il a été interrogé sur cette question hier et il a dit : c'est les Iraniens.

Fin de l'histoire. Personne ne bronche. Personne n'y reviendra.

Cet entretien et celui de RMC (3/03) – au cours duquel Joshua Zarka évoque par deux fois « une erreur de frappe iranienne » sans être contredit – seront les deux seuls cas (sur dix-neuf) où des auditeurs et téléspectateurs entendront parler, pendant quelques secondes, du massacre de Minab. L'ambassadeur d'Israël a beau s'enorgueillir à longueur d'antenne d'une « coordination totale » (France 2, 9/03) entre les armées israélienne et américaine, les journalistes ne lui réclament aucun compte. Mention spéciale au chroniqueur de France Inter Pierre Haski qui, en toute fin d'interview lors de l'émission spéciale de France 2, fait part à l'ambassadeur « des informations qui nous parviennent tous les jours de la violence des colons en Cisjordanie, pendant que tout le monde a les yeux fixés sur l'Iran ». Sa question est donc « logiquement » la suivante :

Pierre Haski : Est-ce que ce qui se passe en Cisjordanie, et l'armée laisse faire visiblement, n'est pas totalement contre-productif du point de vue israélien ?

Sidérant.

Si les victimes civiles au Liban sont évoquées un peu plus fréquemment par les journalistes – dans huit entretiens sur dix-sept [5] –, elles sont la plupart du temps, elles aussi, mentionnées de manière périphérique, sans considération réelle, à l'exception d'Apolline de Malherbe (sur BFM-TV/RMC le 10 mars) et d'Achren Verdian (sur France 24 le 8 mars), les deux seules intervieweuses à insister davantage sur leur cas, à trois reprises. Pas de quoi contrebalancer l'imaginaire des « dommages collatéraux », néanmoins. Pourquoi ? Parce qu'il ne s'agit presque jamais d'avancer ces faits dans les termes et le cadre du droit international humanitaire, ce qui favorise in fine le récit dominant de « crimes sans criminels ». Ainsi les journalistes neutralisent-ils systématiquement leurs interviews en les dépouillant du fond, c'est-à-dire de tout rappel concret au génocide des Palestiniens et de toute référence solide au droit international, auxquels les journalistes préfèrent généralement des considérants inoffensifs du type : « Jusqu'où Israël est-il prêt à aller ? » ; ou ses variantes : « Jusqu'à quel objectif allez-vous continuer à frapper ? » (TF1) ; « Jusqu'où Israël va poursuivre ses opérations dans le pays ? » (France 24)

« Vous dites quoi à vos enfants qui vivent avec ces alertes en permanence ? »

Las… Non seulement le tapis rouge fut presque systématiquement de mise, mais pour couronner le tout, ce défilé a donné lieu à une séquence à notre connaissance inédite dans l'histoire de la télévision. « Bonsoir Joshua Zarka, merci d'être avec nous, l'accueille Maxime Switek sur BFM-TV (3/03). Je vous ai vu tout de suite regarder votre téléphone portable en arrivant dans ce studio. Pourquoi ? » L'ambassadeur évoque alors « une application qui sonne à chaque fois que des missiles tombent sur [ses] enfants ». Sic. Les journalistes l'écoutent attentivement, la compassion est de mise. Ils en feront tout autant lorsque son téléphone sonnera quelques secondes plus tard, comme leurs confrères et consœur sur Franceinfo et CNews, où l'épisode se répétera (en pire) le 7 mars. Trois séquences qui résument, à elles seules, les compassions sélectives et la hiérarchie raciste des vies humaines auxquelles se livrent, consciemment ou non, les commentateurs les plus en vue. Pour le croire, mieux vaut le voir :

La télévision française est obscène.

***

Début mars 2026, le Bureau de la coordination des affaires humanitaires de l'ONU (OCHA) recensait 21 283 enfants palestiniens massacrés par Israël à Gaza depuis octobre 2023. Selon l'Unicef (13/01), « plus de 100 enfants [y] ont été tués […] depuis le cessez-le-feu début octobre [2025] », soit « environ un enfant tué chaque jour ». L'ONG Save the children (6/09/2025) fait état de dizaines de milliers d'enfants blessés, souffrant d'un handicap permanent, portés disparus ou présumés ensevelis sous les décombres. Dans la nuit du 14 au 15 mars 2026, en voiture de retour de Naplouse, Mohamed et Othman, respectivement âgés de 5 et 6 ans, ont été assassinés avec leurs parents par l'armée israélienne [6], portant à 233 le nombre d'enfants palestiniens tués par Israël en Cisjordanie occupée entre le 7 octobre 2023 et le 15 mars 2026 [7]. Pour tous ceux-là, pour ceux du Liban et d'Iran, le temps des chaînes d'info ne s'est jamais suspendu. Et aucune alarme n'a retenti sur les plateaux de télévision.

Pauline Perrenot

[1] Qu'il répétera à l'envi au cours des interviews suivantes.

[2] Ulysse Gosset évoquera toutefois les réfugiés libanais.

[3] Lire le dernier reportage de Jean Stern, « Palestine. À Naplouse, "pour tenir, il ne faut plus penser au lendemain" », Orient XXI, 24/02 et « Dans la bande de Gaza, l'enfer de la "ligne jaune" », Le Monde, 6/03.

[4] En faisant valoir, par exemple, les violations quotidiennes du « cessez-le-feu » par l'État d'Israël depuis sa mise en place le 27 novembre 2024 ; les adresses répétées du représentant permanent du Liban auprès des Nations unies concernant les atteintes à la souveraineté du Liban, parmi lesquelles « la construction d'un mur [qui] aura pour effet de grignoter des terres libanaises d'une superficie estimée à 4 100 mètres carrés » (25/11/2025) ; mais aussi les alertes d'ONG libanaises et internationales concernant les (multiples) violations du droit international humanitaire par Israël, recensées succinctement dans une lettre ouverte aux autorités libanaises (Amnesty International, 27/02).

[5] Nous avons exclu du décompte les deux interviews du 1er mars puisque les bombardements israéliens n'avaient pas encore « (re)commencé » du point de vue de l'histoire… médiatique.

[6] Voir « Après le meurtre d'une famille par l'armée israélienne, la terreur à son paroxysme en Cisjordanie », Mediapart, 18/03.

[7] Selon l'agrégateur de données du Bureau de la coordination des affaires humanitaires des Nations unies, qui, au total, recensait 1 071 Palestiniens tués au 15 mars 2026.

« Nous, journalistes pigistes et de médias indépendants, nous nous désolidarisons de la couverture médiatique de la guerre au Moyen-Orient »

2026-03-25T10:31:59Z

Une soixantaine de journalistes ont publié une tribune pour se « désolidariser de la couverture médiatique de la guerre au Moyen-Orient ». Nous la relayons ici. (Acrimed)

Nous sommes journalistes, reporters, photojournalistes pigistes et de médias indépendants, exerçant en France et à l'international. Depuis les attaques conjointes lancées par les États-Unis et Israël sur l'Iran, ainsi que la guerre enclenchée au Liban depuis le 2 mars, nous assistons, indignés, à une couverture médiatique défaillante, lacunaire, déséquilibrée et, trop souvent, complaisante envers certains récits officiels. Une défaillance qui ne date pas d'hier et qui s'inscrit dans une longue histoire de conflits perpétuels, notamment au Liban Sud, dans les territoires palestiniens occupés et à Gaza, où le traitement médiatique reste systématiquement le même : simpliste, orienté et répétitif, donnant l'impression d'un “nouveau” conflit à chaque escalade alors qu'il s'agit en réalité d'une continuité tragique ignorée ou minimisée.

Nous demandons qu'à une guerre asymétrique ne soit pas apposé un traitement médiatique asymétrique.

Sans essentialiser l'ensemble des médias, force est de constater que trop de journaux, de magazines, de chaînes de télévision et de radios produisent une lecture partielle de cette actualité pourtant majeure, aux conséquences humaines, politiques et géopolitiques considérables.

Nous ne comprenons pas les choix éditoriaux concernant les invité·es convié·es à commenter ces événements. Trop souvent, les plateaux sont occupés par des intervenant·es insuffisamment qualifié·es pour analyser des situations d'une telle complexité. Couvrir ces conflits exige pourtant une connaissance fine du terrain, une maîtrise des contextes historiques et une capacité à mobiliser des analyses géopolitiques rigoureuses.

Nous dénonçons également un manque criant de pluralisme. Les prises de parole de représentants israéliens sont fréquentes, parfois hégémoniques, alors même que le chef du gouvernement fait l'objet d'un mandat d'arrêt international. Dans le même temps, les représentants politiques des autres parties impliquées sont marginalisés, disqualifiés ou absents des grands espaces de débat. Cette asymétrie dans l'accès à la parole contribue à orienter la perception du public et à appauvrir la compréhension du conflit.

Nous condamnons fermement les commentaires de plateau qui, sous couvert d'analyse, relèvent trop souvent de prises de position approximatives ou idéologiques. Ils participent à une déshumanisation des victimes, réduisant les morts iraniens, libanais et palestiniens à des données chiffrées, déconnectées de toute réalité humaine, sociale et historique.

Nous souhaitons également attirer l'attention sur les usages sémantiques profondément différenciés selon les parties concernées. Là où certains « meurent », d'autres sont « tués », voire « assassinés ». Là où certaines opérations sont présentées comme des « frappes préventives », d'autres sont immédiatement qualifiées d'« attaques ». Ces choix lexicaux ne sont pas neutres : ils hiérarchisent implicitement les vies et orientent la lecture morale des événements.

De la même manière, le recours au terme « évacuation » pour désigner des déplacements massifs de populations civiles mérite d'être interrogé. Lorsqu'ils sont contraints, organisés sous la menace ou dans un contexte de bombardements, ces déplacements relèvent, en droit international humanitaire, de transferts forcés, voire de déportations. L'article 49 de la Quatrième Convention de Genève interdit explicitement « les transferts forcés individuels ou massifs, ainsi que les déportations de personnes protégées hors du territoire occupé », sauf impératif absolu de sécurité, une exception strictement encadrée et dont l'interprétation ne saurait être extensible à des politiques de déplacement généralisé.

Nous nous indignons de voir certaines informations émanant des autorités américaines ou israéliennes reprises sans distance critique, parfois en temps réel, tandis que des faits documentés concernant des violations du droit international imputables à ces mêmes acteurs sont systématiquement relativisés, minimisés ou entourés de doutes excessifs. Cette asymétrie dans le traitement de la preuve fragilise la crédibilité du travail journalistique.

Nous sommes également préoccupés par la multiplication de chroniqueurs et chroniqueuses présents non pas pour établir des faits, mais pour exprimer des positions idéologiques. Ce glissement brouille la frontière entre information et opinion, au risque de transformer certains espaces médiatiques en chambres d'écho ou en instruments de légitimation politique.

En ce sens, nous appelons nos consœurs et confrères exerçant dans les rédactions télévisées, radiophoniques et de presse écrite à large audience à se montrer à la hauteur de leurs responsabilités. Leur engagement est encadré par des principes clairs, notamment ceux énoncés dans la charte de Munich : recherche de la vérité, vérification des faits, indépendance vis-à-vis des pouvoirs politiques et économiques, refus de la manipulation.

Nous les appelons à sortir de l'écueil de l'autocensure, qu'elle soit imposée, intériorisée ou structurelle, qui conduit trop souvent à tordre, simplifier ou édulcorer l'information. En agissant ainsi, c'est le droit fondamental des citoyennes et des citoyens à une information libre, complète et honnête qui est compromis.

Informer, ce n'est pas relayer. Informer, ce n'est pas hiérarchiser les vies. Informer, ce n'est pas choisir ses mots au service d'un récit dominant.

Informer, c'est donner à comprendre, avec rigueur, honnêteté et courage.

Aujourd'hui plus que jamais, face à des conflits d'une gravité extrême, notre responsabilité collective est engagée.

La liste complète des signataires est consultable ici.

Israël, « terroriste » ? « Il peut y avoir débat », mais pas sur France Info

Olivier Poche — 2024-09-27T13:13:34Z

Samedi 21 septembre, les auditeurs de France Info ont « rendez-vous » avec la médiatrice de Radio France, Emmanuelle Daviet. Au menu ce jour-là, le traitement réservé aux attaques d'Israël contre les membres du Hezbollah libanais, via leur bipeur ou leur talkie-walkie. L'occasion d'un numéro d'équilibriste de haute voltige, signé Franck Mathevon, directeur de l'information internationale de Radio France.

Les 5 minutes du « Rendez-vous de la médiatrice » sont quasiment le seul moment où les critiques des auditeurs sur le travail journalistique de France Info peuvent être entendues à l'antenne de la radio publique. Autant dire qu'il est très encadré. En règle générale, c'est la médiatrice qui se charge de les transmettre et de les neutraliser tout en même temps, selon différentes techniques sur lesquelles nous essaierons de revenir un jour. Ce samedi 21 septembre, tout n'avait pourtant pas si mal commencé. Pour une fois, la médiatrice se contente de lire, sans l'assortir de commentaires, un courrier d'auditeur qui pose clairement le débat :

Le Proche-Orient suscite un abondant courrier depuis le début du conflit entre Israël et le Hamas et cette semaine en particulier, avec ce qui s'est produit au Liban. Des auditeurs s'interrogent et une thématique revient très souvent dans leur courrier. Je vous lis l'un d'entre eux. « Après les attaques via bipeurs et talkies walkies, causant des milliers de blessés et plusieurs dizaines de morts, comment se fait-il que les journaux de France Info ne parlent pas de terrorisme, mais seulement d'attaques ? »

Et en effet, on ne peut que s'étonner, après avoir vu l'ensemble des grands médias, après le 7 octobre, exiger de tous leurs interlocuteurs, comme préalable (et souvent comme substitut) à toute « discussion », de condamner l'attaque « terroriste » du Hamas, de ne voir ce terme jamais employé pour qualifier une attaque ayant causé des explosions aux dégâts par nature incontrôlables et indiscriminés, ayant touché, inévitablement et donc sciemment, des hommes, femmes et enfants n'ayant d'autre tort que de se trouver au mauvais endroit au mauvais moment. Dans un cas, la dénonciation du terrorisme est indispensable, dans l'autre, loin d'être exigée, elle n'est même pas envisagée : rarement le double standard dont bénéficie Israël n'aura paru plus flagrant.

Mais en réalité, n'y voyez aucun déséquilibre. Écoutez les explications limpides de Franck Mathevon, qui commence très fort :

Alors c'est une excellente question que pose cet auditeur. En fait, c'est lié évidemment à la définition du terrorisme. Les experts sont très divisés sur cette question, sur ce sujet. Pour beaucoup d'entre eux, un État ne peut pas être l'auteur d'une attaque terroriste. C'est uniquement le fait d'une organisation telle que le Hamas, par exemple, pour les massacres du 7 octobre l'an dernier, mais ça ne peut pas être le fait d'un État.

À une « excellente question », Mathevon répond donc par un argument d'autorité mal ficelé qui ferait sourire sous la plume d'un lycéen, mais qui est un peu gênant venant d'un directeur de l'information. Lui-même doit le sentir, puisqu'il se sent contraint à quelque concession :

Évidemment ce sujet est discutable. Un débat peut tout à fait s'instaurer. À ce propos, il ne fait pas de doute qu'Israël a voulu semer la terreur au sein de la population libanaise et en particulier au sein de la population du Hezbollah, ce groupe chiite qui lui est hostile. Maintenant, on peut aussi estimer – et ce serait sans doute le point de vue israélien – que Israël, par cette attaque – qui n'est pas encore officiellement attribuée par ailleurs, mais on peut supposer qu'elle l'est – qu'Israël, par cette attaque, a visé des combattants du Hezbollah, des militants, des hommes possiblement armés, a minima des réservistes et que, par conséquent, il ne s'agit pas d'une attaque terroriste. Mais je suis tout à fait conscient qu'il peut y avoir un débat à ce sujet.

Admirons l'honnêteté intellectuelle de notre journaliste, qui a conscience de l'existence d'un « débat » – entre deux positions qui sont, au passage, non exclusives l'une de l'autre : qu'Israël ait « visé des combattants » n'exclut nullement qu'il ait voulu « semer la terreur ». Mais passons : l'essentiel, c'est que si Mathevon reconnaît généreusement que la question de qualifier ou non Israël de « terroriste » se pose, parmi les « experts » mystérieux qu'il convoque et même à ses propres yeux, cela ne lui pose manifestement aucun problème d'avoir tranché ce débat (en faveur, donc, du « point de vue israélien »), sans même l'avoir porté à la connaissance du public – puisque précisément, ce que l'auditeur pointait, c'est que les journaux n'ont jamais parlé de « terrorisme » israélien. Ce débat n'aura jamais eu lieu à l'antenne, et pas davantage avec la « médiatrice ». Face à tant de « conscience », rassurée, elle se contentera de changer de sujet avec l'une de ces questions dont elle a le secret :

Franck Mathevon, comment continuez-vous à respecter le principe d'équilibre auquel sont très attachés les auditeurs pour évoquer cette guerre ?

Un tel sens de l'équilibre avec autant d'auto-aveuglement forcerait presque le respect.

Olivier Poche

Vies de pigistes au Liban

Florence Massena — 2013-10-28T05:00:00Z

L'actualité internationale est bien souvent le parent pauvre de l'information. Non seulement elle rebuterait les téléspectateurs qui ignorent souvent tout – et pour cause… – des pays qui se retrouvent plus ou moins régulièrement dans l'agenda médiatique, mais surtout elle coûte cher à couvrir. Le monde est vaste et entretenir un réseau de correspondants qui permette d'être présent dans les principales régions de la planète pour y produire de l'information de première main de façon indépendante, est une charge financière que les médias dominants, soumis à des exigences de rentabilité, n'acceptent plus d'assumer. Aussi, quand l'actualité l'exige, ils recourent massivement à des pigistes vivant sur place, dépendants de la fluctuation de l'appétence des rédactions parisiennes pour le pays qu'ils traitent, et de ce fait, soumis à la précarité. Enquête, par l'une d'entre eux, sur ces soutiers de l'information internationale. (Acrimed)

Le témoignage de la journaliste indépendante italienne Francesca Borri le 1er juillet dernier sur son expérience de la couverture du conflit syrien a fait couler beaucoup d'encre dans le monde du journalisme. À Beyrouth, tous les pigistes que je connais se sont empressés de le partager sur Facebook et Twitter, en soutien et en reconnaissance de leur collègue. À quelques heures seulement de la rage et des souffrances syriennes, les thématiques abordées par l'Italienne retentissent avec force dans le quotidien d'une poignée d'indépendants.

En débarquant à Beyrouth de Paris, le nombre de pigistes français vivant dans cette ville peut surprendre, sans compter les arrivées régulières de « temporaires », ceux qui viennent en cas d'événement spécial ou juste pour quelques mois, apprendre l'arabe et voyager tout en travaillant un peu. Au fil du temps, j'ai appris à connaître les « permanents », ceux qui restent entre un et huit ans, et qui se donnent du mal pour vivre dans de bonnes conditions, malgré un terrain difficile et un métier de plus en plus précaire.

Le texte de Francesca Borri n'est pas tombé dans l'oreille de sourds au Liban, où les pigistes, qu'ils aillent ou non en Syrie, sont confrontés à des réalités économiques difficiles. Léa [1] témoigne : « Entre mes souvenirs d'enfance des reporters sur le terrain et la réalité aujourd'hui, je me rends compte que l'international prend de moins en moins de place dans les rédactions. En tant qu'indépendants nous n'avons pas de salaire fixe, donc nous sommes tout le temps mobilisés sur le terrain pour ne rien louper et tout comprendre, mais ce travail n'est pas rémunéré à sa juste valeur ». Julie, qui a pu se rendre à ses risques et périls en Syrie, arrive parfois à être financée pour ses reportages : « Cela dépend de ce qui a été convenu auparavant avec les médias. Parfois je rentre tout juste dans mes frais, et parfois je fais des bénéfices et cela m'encourage à continuer ». Cette dernière nuance le témoignage de la pigiste italienne : « On peut se rendre en Syrie pour une courte période, quatre jours sur le terrain à travailler jour et nuit, et être accueilli par des familles et des activistes non armés. Je pense que les conditions de travail dépendent en grande partie des zones couvertes, les risques et les coûts ne sont pas les mêmes ». Cependant, pas de traitement de faveur pour un journaliste se mettant en danger : « En général il n'y a pas de différence de prix pour les zones de guerre, on peut parfois négocier en double pige certains reportages risqués, mais cela reste rare », ajoute Julie. Face aux critiques des rédactions européennes concernant une prise de risque inutile pour être si peu payé, Karim réagit : « À ceux qui se demandent pourquoi cette journaliste va dans un pays en guerre pour gagner si peu : pour moi il s'agit davantage de documenter un conflit que de gagner de l'argent », même si « après huit ans d'études supérieures, gagner aux alentours de 1000 euros par mois, quand je vois le temps que je passe à travailler et les risques que je prends parfois, c'est indécent ». De son côté, Léa regrette la précarité de sa position : « Nous ne faisons pas le poids. Et du fait de notre statut de pigiste nous n'avons personne pour nous défendre dans les rédactions. Il n'est pas facile de dire à son rédacteur en chef : je ne travaille plus pour vous. Tu prends le travail qu'on te donne ».

La précarité au quotidien

Même si le Liban reste un terrain « chaud » largement couvert par rapport à d'autres zones du monde, la médiatisation des sujets internationaux a chuté dans les rédactions françaises depuis les années 1980. Comme l'explique le chercheur Olivier Baisnée, enseignant à Sciences Po Toulouse, « l'un des premiers signes d'une modification du traitement de l'information internationale est la baisse du nombre de correspondants à l'étranger ». Ainsi, TF1 n'a plus que cinq bureaux en-dehors de Paris, à Jérusalem, Moscou, Londres, Washington et Rome ; FR3 ne dispose que d'un seul correspondant à Bruxelles, tandis que France 2 maintient dix bureaux à l'étranger. Les services spécialisés, dont l'international, ont aussi tendance à disparaître des rédactions, par exemple à TF1 depuis 1996, et à France 2 depuis 2003. L'international devient un sujet comme les autres, et ce désintérêt est encouragé par la forte précarité des journalistes – 39,5 % de journalistes non-employés en CDI en 2008 contre 8,5 % en 1975. Karim s'interroge : « Le métier de correspondant à l'étranger est en voie de disparition. Seule Radio France a au Liban un correspondant permanent salarié. Tout le reste des médias français fonctionnent avec des pigistes, les rubriques internationales sont de plus en plus petites. Quel est notre avenir ? ».

Les salaires mensuels des pigistes au Liban varient selon le type de média pour lequel ils travaillent, la télévision étant la plus rentable. Les directs télé et radio sont des bonus pécuniaires qu'ils ne refusent pas, que ce soit des appels à 5h du matin ou à seulement dix minutes du passage à l'antenne. Beaucoup de ces journalistes travaillent dans le local pour s'assurer un petit salaire fixe capable de compenser les moments où les rédactions ne sont pas intéressées par l'actualité locale, à l'exemple d'Étienne : « J'ai gagné en moyenne 1500 dollars par mois sur l'année 2013, mais cela peut aller de 700 à 3000 dollars par mois selon l'actualité et les délais de paiements, se partageant à égalité entre presse libanaise et presse étrangère », et de Léa : « Les médias libanais m'assurent environ 900 dollars par mois puis ça fluctue en fonction de mes collaborations pour la France, pouvant aller jusqu'à plus de 1000 euros supplémentaires en cas d'actualité ».

Des rapports fluctuants avec les rédactions

Quand on interroge les pigistes français au Liban, à l'image des comportements décrits par Francesca Borri, une certaine crispation existe entre eux et les rédactions françaises. « Dans la presse française, il n'y a parfois pas de retour pour savoir si l'article est bien arrivé. Pour n'importe quel papier commandé et non publié, il faut parfois insister pendant plusieurs mois pour être rémunéré, ou pour se faire rembourser les frais de fixeur [2]. Il y a le sentiment d'un deux poids deux mesures, avec les envoyés spéciaux salariés qui ont des moyens nettement plus importants quand ils se déplacent au Liban », dénonce un journaliste souhaitant rester anonyme. Pour Charline, le plus frustrant est « quand une news internationale fait les gros titres et qu'on oublie ton pays pour deux ou trois mois, ou quand tu expliques qu'un événement est important et qu'on ne t'écoute pas », mais « je ne pense pas que ce soit différent d'être pigiste au Liban, aux Bahamas ou à Pavalas-les-Flots, il faut comprendre et cibler ce que les rédactions cherchent et proposer en fonction ». Cette crispation est donc à nuancer, comme le décrit Pénélope : « Il y a des refus polis, des gens qui t'ignorent, des gens qui ne veulent pas payer et qu'il faut harceler, des comptables qui t'oublient, des rédactions que ça n'intéresse pas du tout, d'autres un peu moins mais qui se moquent de savoir si tu as engagé des frais pour faire ton reportage ». « Tout dépend des gens. Mais des réponses plus régulières, même pour refuser une idée, feraient du bien au moral, histoire de savoir que l'on a tout de même été lu », ajoute-t-elle.

Un certain manque d'empathie est notable de la part des rédactions parisiennes, à l'image de l'expérience de Julie : « Un de mes employeurs m'a demandé de travailler les heures qui suivaient mon retour de Syrie sans se préoccuper de mon niveau de fatigue et mon état moral ». Cette situation n'est toutefois pas la norme. « La plupart des rédactions pour lesquelles je travaille sont conscientes des risques. En ce moment je travaille sur un sujet dans une zone sensible du Liban, et le rédacteur en chef intéressé par le sujet comprend la situation et ne me force pas à prendre des risques et à aller plus vite que la musique », explique Léa. Au final, elle estime que « le plus difficile à gérer est le décalage qui existe entre les personnes dans les rédactions parisiennes, ce qu'elles te demandent de traiter, et la réalité. Il faut parfois faire des pirouettes pour arriver à décrire la situation telle que tu la ressens et non telle qu'on voudrait qu'elle soit ». Face à cela, Julie a choisi de rester ferme : « Certains tentent d'orienter le reportage avec leurs opinions sans attendre le retour du terrain, mais je ne m'y plie pas quand leur jugement est bien loin de la réalité et personne n'a jamais refusé mes travaux ».

Parfois, les journalistes regrettent un manque de compréhension de la part des rédactions françaises, notamment en cas de reportage en Syrie : « Je pense que dans leur grande majorité, jusqu'à ce que les kidnappings se multiplient, les rédactions n'y voyaient rien de spécial. Il m'est arrivé qu'on me commande un papier et qu'à mon retour, je découvre que le chef du magazine était parti en vacances sans prévenir personne à la rédaction que j'étais parti en Syrie », raconte Karim. À cela s'ajoute le besoin médiatique d'aller au plus vite, sans considérer les réalités du terrain : « On m'a commandé un papier sur un sujet très dangereux avec une deadline d'une semaine ou deux. J'avais l'impression qu'on me demandait de partir aux Bahamas. Comment bien préparer son reportage, vérifier ses sources, ses contacts, puis financer, partir et écrire son reportage en si peu de temps dans un pays en guerre ? Cela témoigne moins d'un mépris que d'une méconnaissance profonde du terrain », dénonce-t-il. Le sociologue Erik Neveu parle du glissement vers un « journalisme de marché » : les aptitudes professionnelles et le rôle civique du journaliste se heurtent aux logiques commerciales qui amènent les responsables des rédactions à privilégier les sujets « faits divers » et « choc », visuellement marquants, pour gagner l'intérêt du public, et à considérer que des sujets longs et « compliqués » le feront fuir.

Pigiste, un métier prenant moralement et physiquement

Dans ce climat de travail, les pigistes développent souvent une certaine fatigue, due notamment au rythme de travail : « Travailler comme journaliste indépendant en presse écrite permet tout juste de vivre correctement, mais sans pouvoir réaliser aucune économie ni faire aucun plan d'avenir. En télévision, l'équation est différente, le métier est mieux rémunéré, mais les places sont encore plus chères que dans la presse écrite. J'imaginais déjà ces réalités en école, mais le vivre sur la durée est parfois stressant », raconte Étienne. Et quand l'actualité s'accélère, à l'image de la série d'attentats qu'a connue le Liban en août, les journalistes doivent se mobiliser entièrement pour couvrir les événements, au détriment de leur équilibre : « Les périodes où tu travailles le plus sont aussi les périodes les plus difficiles à gérer personnellement : tu vas sur le terrain, mais tu sais aussi que ça peut affecter ta vie ici », détaille Léa. À cette fatigue physique et morale s'ajoute aussi l'émotion, à laquelle les journalistes vivant sur le long terme dans un pays ne peuvent échapper : « Les médias se concentrent sur ce qui ne va pas et tu dois essayer de rendre compte de la situation sans exagérer, mais cela t'affecte, comme le conflit syrien, cette guerre touche des personnes qui me sont proches. Je ne peux pas regarder tout ça avec un regard froid, et ce que je dis est encore plus pesé », continue-t-elle.

La fatigue et l'émotion décrites sont encore plus appuyées chez les pigistes couvrant les terrains dangereux, comme Julie : « Les tensions sont de plus en plus régulières et cela affecte mon moral parfois, surtout quand il s'agit de reporter des massacres, des attentats et des combats ». « Je me rends compte que cela m'affecte. Depuis mon dernier voyage en Syrie et certainement aussi à cause de la situation au Liban qui est loin d'être paradisiaque dans certains coins du pays, je fais régulièrement des rêves de bombardements et de course-poursuite. Mais dès que je me réveille, tout va bien ! », s'exclame Karim. Ayant passé plusieurs années sur place, Étienne s'est habitué aux urgences sécuritaires libanaises mais « il faut gérer l'inquiétude des proches, tout en gardant un étrange sentiment mêlé d'adrénaline et de peur quand il s'agit d'aller sur un terrain dangereux. Je songe même à acheter un gilet pare-balles ! Parfois aussi, le fait de faire témoigner des personnes en détresse peut affecter le moral et donner un sentiment d'impuissance ».

La passion du terrain avant tout

D'un point de vue extérieur, on serait tenté de conseiller à ces journalistes de rentrer en France, mais c'est ignorer leur passion pour le terrain et pour leur métier. Tous sont venus pour des raisons différentes au Liban, que ce soit par amour, par impossibilité de vivre en Syrie, ou juste par attachement pour le pays. « J'ai choisi de m'installer ici par pulsion, j'aime ce pays », raconte Charline, et ce malgré les difficultés, comme l'exprime Karim : « Certes je ne roule pas sur l'or, mais je découvre une nouvelle société, des parcours de vie singuliers. Je trouve que je suis chanceux d'avoir vécu autant de belles rencontres ».

Travailler à Paris n'est pas une option pour la plupart des pigistes rencontrés à Beyrouth : « Je n'ai pas envie d'avoir un boulot de JRI (journaliste reporter d'images) à Paris, car attendre cinq heures sous la pluie que DSK apparaisse pour cinq secondes d'images inutiles ne m'intéresse pas », ironise Charline. Un choix professionnel également appuyé par Léa : « Le rôle de correspondant à l'étranger est primordial car tu es sur le terrain, et dans un pays au contexte politique si complexe il faut du temps pour comprendre et pour pouvoir donner des infos les plus fiables possibles » et Pénélope : « C'est un choix réfléchi et assumé. Je n'ai pas fait ce métier pour faire des sujets neige. C'est intellectuellement passionnant et stimulant de travailler ici, et, je l'avoue, quelque peu excitant ». « Je resterai pigiste, car c'est aussi une vraie liberté. Je ne sais pas où je serai, mais sûrement au Moyen-Orient car c'est cette région que je veux couvrir. Je suis consciente des difficultés du métier, mais le statut de pigiste me permet dans une certaine mesure de choisir les sujets que je traite, et de me battre pour faire passer certaines idées », ajoute Léa.

Les relations entre les pigistes

La vie de pigiste est également ponctuée d'anecdotes, à l'image des récits des directs téléphoniques en sous-vêtements dans son lit, un café à la main, voire dans une supérette entre des bouteilles de shampoings et des rouleaux de papiers toilette, ou de reportages finissant en demande en mariage de la part d'un combattant interviewé. Pour partager ces histoires et se détendre après des moments stressants, les journalistes peuvent compter les uns sur les autres. « Les relations sont bonnes. Ce qui est chouette car cela permet de se serrer les coudes, se refiler des tuyaux, boire des coups et se remonter le moral mutuellement, ce qui est indispensable vu notre situation professionnelle instable, dans un pays pas franchement stable non plus », détaille Pénélope. « J'avais entendu tellement d'histoires négatives, de compétition entre journalistes qui se faisaient des coups bas, que j'ai été plutôt très agréablement surpris. On est un petit groupe de jeunes journalistes et on s'entraide, cela m'apporte beaucoup humainement et professionnellement », renchérit Karim.

Et ce, malgré la concurrence : « On est nombreux, des fois on aurait bien aimé vendre quelque chose à ce journal ou cette émission, ce que vient de faire justement notre confrère ou consœur. Il faut se rappeler que les autres ne sont pas là pour nous tirer dans les pattes, mais que l'on s'en sort mieux en demandant des coups de main », estime Pénélope. Un avis que partage Léa : « Il y a une concurrence c'est certain, car le territoire est tout petit, et la place qui lui est accordée dans les journaux, hors période de tensions, pas très importante. Mais avec les personnes que je connais vraiment, il y a une vraie solidarité : on s'échange des contacts, on se donne des conseils, parfois on va sur le terrain ensemble ». La conscience de leur précarité joue donc un rôle dans les relations qu'entretiennent les journalistes entre eux : « Il y a parfois de l'entraide entre pigistes, même si l'on travaille dans des journaux concurrents, que ce soit pour des raisons de sécurité, ou pour partager des frais de fixeur », raconte Étienne. Pour lui, « il y a globalement un respect mutuel entre les pigistes français, et il est rare que les uns marchent sur les plates-bandes des autres ».

Florence Massena

[1] Les prénoms ont été changés à la demande des personnes interviewées.

[2] À la fois interprètes, guides, intermédiaires et logisticiens, les fixeurs (francisation de l'anglais fixer), ou accompagnateurs, sont souvent des locaux qui facilitent, voire permettent le travail des journalistes étrangers dans les zones difficiles, comme les pays en guerre.

Journalisme en tenue de camouflage : un reportage de Libération au nord d'Israël

Julien Salingue — 2010-12-20T01:00:00Z

Le « Grand angle » publié le 15 décembre dans Libération et intitulé « Kibboutzim à portée de guerre » est un monument de journalisme de terrain… glissant. Ce « reportage » au cœur de trois localités israéliennes proches de la frontière libanaise enfile comme des perles les lieux communs, les approximations, les caricatures et les fâcheux oublis, pour ne pas dire les mensonges par omission. Décryptage.

Tout est dit, ou presque, dès le chapeau de l'article : « Comment vit-on dans les villages du nord d'Israël, à quelques kilomètres du Hezbollah, surarmé et menaçant ? »

Première information : les villages du nord d'Israël ne se situent pas à proximité de la « frontière libanaise » ou du « Sud-Liban », mais « à quelques kilomètres du Hezbollah ». Rappelons que le « Hezbollah » est un parti politique libanais, disposant d'une branche armée mais aussi de députés, de ministres et de nombreux élus locaux. « Le » Hezbollah ne peut donc pas décemment se situer à « quelques kilomètres » du nord d'Israël, même s'il domine politiquement le sud du Liban. La suite de l'article nous confirmera que nous n'avons pas ici affaire à une figure de style qui se bornerait à évoquer un tout par l'une des ses parties [1], mais à une mise en scène dramatisante.

Deuxième information : le Hezbollah est « surarmé ». Parlons « chiffres » : même si les estimations varient, les spécialistes s'accordent pour évaluer les effectifs militaires du Hezbollah à environ 1000 hommes, auxquels s'ajouteraient approximativement 10.000 réservistes. On apprend dans l'article que le mouvement aurait en sa possession 40.000 à 50.000 roquettes, auxquelles il convient d'ajouter une centaine de missiles à moyenne portée. Il y a bien évidemment de quoi faire des dégâts, matériels et humains. Mais si le Hezbollah est « surarmé », comment qualifier l'État d'Israël ? Car l'armée israélienne c'est, selon les autorités elles-mêmes : 176.500 soldats, 445.000 réservistes, 3340 tanks, 516 avions de combats, 171 hélicoptères, 57 navires de patrouille, 15 vaisseaux de combat et 3 sous-marins. Et l'arme nucléaire [2]. Alors, « sursursurarmé », l'État d'Israël ? Les comparaisons, si elles ne disent pas tout, permettent souvent d'éviter les excès de langage, quand bien même ils seraient utiles pour la mise en scène.

Troisième information : le Hezbollah est « menaçant ». Nous tenons là le fil conducteur de l'article, de ses omissions, erreurs et parti pris. Que voici.

Quelques oublis malencontreux

L'article s'ouvre par un « focus » sur une habitante du kibboutz Yiron, Ada Sereni, « [qui] n'a pas quitté sa terrasse (…) durant la guerre de 2006 avec le Hezbollah, malgré les 4000 roquettes qui se sont abattues sur Israël ». Le lecteur est ainsi invité à admettre que la sérénité d'Ada Sereni, « énergique octogénaire », force le respect. D'autant plus qu'« Ada en a vu d'autres », puisqu'elle « fait partie du petit groupe de combattants de la Haganah, une des forces armées à l'origine de l'armée israélienne, qui a participé aux combats de la guerre d'indépendance en 1948 et a fondé le kibboutz ».

Peut être aurait-il été judicieux de rappeler ce que fit alors la Haganah et donc ce qu'Ada a vraisemblablement « vu d'autre ».

Le kibboutz Yiron a été fondé en 1949 par des membres du Palmach, troupe d'élite de la Haganah. Ce que la journaliste ne précise pas, c'est que ce kibboutz a été établi sur les ruines d'un village arabe détruit pour l'occasion, Saliha, dans lequel un véritable massacre a été commis. L'historien israélien Benny Morris, spécialiste de la guerre de 1948, a établi que ce sont entre soixante-dix et quatre-vingts villageois qui ont alors été tués de sang-froid par la section de la Haganah qui a ensuite rasé Saliha et fondé Yiron [3]. On comprend, sans avoir besoin de lire entre les lignes, qu'Ada Sereni, ancienne du « petit groupe de combattants de la Haganah (…) [qui] a fondé le kibboutz » était de la partie. Alors oui, pas de doute : « elle en a vu d'autres ».

Le deuxième kibboutz évoqué par Delphine Matthieussent, Iftah, a été établi sur les terres du village arabe de Qadas, après l'évacuation forcée de la population, à l'été 1948. Ses fondateurs sont eux aussi des membres du Palmach, appartenant à la brigade Iftach (d'où le nom du kibboutz). Le troisième kibboutz, Bar-Am, se tient en lieu et place du village arabe de Kafr Birim, duquel la population a été expulsée en novembre 1948. Inutile de préciser que ce kibboutz fut lui aussi établi par… des membres de la Haganah.

Est-on obligé d'établir une histoire détaillée de chacun des lieux dans lequel on se rend pour un reportage ? Non. Mais dans le cas qui nous occupe, certaines précisions auraient pu s'avérer éclairantes. Résumer la généalogie des « villages » dans lesquels le « Grand angle » a été réalisé aurait sans doute pu permettre de replacer les témoignages dans leur contexte historique et de se prémunir contre la vision anhistorique et dépolitisée de la « menace » que la suite de l'article nous propose.

Une menace… menaçante

Le Hezbollah, nous dit l'auteure du reportage, est « menaçant ». Tout le monde le dit d'ailleurs : « “Il y a un gros risque que le Hezbollah, aidé par les Syriens et les Iraniens, prenne le contrôle du Liban et provoque un nouveau conflit avec Israël”, confie [Ada Sereni] » ; « Gabi Ashkenazy a dit craindre que le Parti de Dieu, déjà en position de force sur la scène politique libanaise, ne cherche à prendre le pouvoir » ; « Tsahal redoute que (…) le Hezbollah lance des missiles sur Israël afin de provoquer un embrasement de la région » ; « Dan Méridor a estimé que le Hezbollah dispose à présent de missiles couvrant l'ensemble du territoire israélien » ; « L'État hébreu soupçonne en outre la Syrie d'avoir fourni des Scud, susceptibles de toucher ses grands centres urbains, à la milice chiite »… Que chacune des parties en conflit se sente menacée par l'autre, cela se comprend aisément. Mais ici, effet du « Grand angle », seules les craintes israéliennes sont évoquées, sans que rien ne vienne recouper et vérifier ce qui les fonde.

Certes, Delphine Matthieussent ne dissimule pas l'identité de ses sources. Mais leur liste laisse une impression déplaisante. Dans l'ordre : une ancienne député israélienne, un chef d'état-major israélien, l'armée israélienne, le ministre du renseignement israélien, et l'État d'Israël. Quand bien même ces sources auraient raison (l'avenir nous le dira), le moins que l'on puisse dire est qu'elles ne sont pas très… diversifiées. De deux choses l'une : ou bien la journaliste de Libération a délibérément choisi de ne se fier qu'aux sources israéliennes, ce qui n'est pas très professionnel ; ou bien toutes ses sources (israéliennes ou pas) disent la même chose, et dans ce cas on n'arrive pas à comprendre pourquoi elle n'a retenu que le point de vue israélien. Dans un cas comme dans l'autre, le propos de l'article en est considérablement appauvri. Il aurait pourtant été simple de trouver, par exemple, de nombreux discours et propos d'Hassan Nasrallah, secrétaire général du Hezbollah, dans lequel il profère des « menaces ». Mais il aurait fallu alors constater qu'il « menace » toujours Israël de « riposter » ou de « répondre » à une éventuelle attaque. Simple dissimulation, de sa part, d'objectifs conquérants ? Seule une enquête approfondie permettrait de l'établir ou de le démentir.

Mais poursuivons. De quoi les habitants des trois villages ont-ils peur ? Du Hezbollah, bien sûr. Le souvenir de la guerre de 2006, au cours de laquelle nombre d'entre eux avaient dû fuir et/ou se réfugier dans des abris, est omniprésent. Et on le comprend. Mais l'article nous apprend que, « paradoxalement », ce n'est pas la peur des roquettes du Hezbollah qui domine : « À Bar-Am, un kibboutz situé à 500 mètres du territoire libanais, les infiltrations de combattants du Hezbollah et les tentatives d'enlèvements restent la principale source d'inquiétude » ; « [Dorit] craint par-dessus tout une infiltration terroriste : “S'ils rentrent chez toi, tu ne peux pas te sauver, tu ne peux rien faire, au moins avec les roquettes tu peux partir ou te réfugier dans un abri”. » L'inquiétude est palpable et, une fois encore, compréhensible. Mais les règles élémentaires du travail de journalisme n'auraient-elles pas dû conduire Delphine Matthieussent à faire la part entre ce que ressentent ses interlocuteurs et les faits ?

Quels faits ? Depuis sa naissance, en 1982, le Hezbollah a capturé huit soldats israéliens au cours de quatre opérations. Deux d'entre elles ont eu lieu au Liban (alors sous occupation israélienne), la troisième dans la zone dite des « fermes de Chebaa » (considérée au regard du droit international comme territoire occupé par Israël), et la quatrième, en juillet 2006, à la frontière israélo-libanaise, côté israélien d'après Israël et une commission de l'ONU, côté libanais d'après le Liban. Si l'on se range à la version israélienne et onusienne de l'opération de 2006, le Hezbollah a donc, depuis 1982, franchi une fois la frontière pour y capturer deux soldats. Corollaire : en vingt-huit années d'existence, le Hezbollah n'a jamais mené une opération de type « infiltration et enlèvement de civils israéliens ».

Rien ne dit, du moins a priori, qu'il en ira de même à l'avenir. Mais les informations manquantes ne sont pas de simples détails. Elles auraient pu permettre, non pas de relativiser les peurs des habitants interrogés, mais de les éclairer sous un autre jour. Elles auraient, surtout, pu permettre de comprendre pourquoi le seul événement concret auquel l'article se réfère est celui de « l'infiltration à Nahariya (…) [au cours de laquelle] quatre terroristes étaient venus du Liban par la mer et s'étaient introduits de nuit dans la maison d'une famille israélienne ». Delphine Matthieussent nous précise que cet événement s'est produit « en 1976 ». Il s'est en fait produit en 1979, mais peu importe. L'essentiel est ailleurs, car de nouveau les oublis sont fâcheux : que ce soit en 1976 ou en 1979, le Hezbollah n'existait pas. Le commando n'était même pas libanais, puisqu'il était composé de quatre palestiniens membres du Front de libération de la Palestine, organe dissident de l'OLP. Si l'on y ajoute le fait, rappelé, celui-ci, par la journaliste de Libération, que l'attaque s'est produite « par la mer », dans une « ville côtière », force est de constater que le rapprochement opéré entre le drame de Nahariya et l'hypothétique « infiltration » du Hezbollah (modus operandi qu'il n'a jamais employé), dans des kibboutzim situés dans les terres, s'il témoigne de l'angoisse des habitants, ne devrait pas être pris pour argent comptant par une journaliste.

L'action du commando fut une tragédie au cours de laquelle quatre Israéliens, dont deux enfants, furent tués. Ce n'est en rien relativiser ses conséquences immédiates que de s'interroger sur le sens de son souvenir, plus de trente ans plus tard, pour évoquer une éventuelle action du Hezbollah, alors que Delphine Matthieussent s'abstient de s'interroger, même brièvement, sur la réalité de la « menace » de conflit et d'introduire une dimension essentielle : celle de ses racines politiques.

Une menace inexplicable… et inexpliquée

« C'est comme vivre près d'un volcan. La question n'est pas de savoir s'il y aura la guerre mais quand », explique l'un des habitants interrogés par la journaliste de Libération. « Tension », « menace », « alerte », « risque », « inquiétude », « embrasement »… Tout au long de l'article, les mots ne manquent pas pour souligner le climat qui règne dans les villages israéliens. Mais, comme on l'a vu plus haut, les omissions, l'unicité des sources et l'absence manifeste de distance par rapport aux propos rapportés entretiennent, pour utiliser des termes à la mode en France, une confusion totale entre le « sentiment d'insécurité » et une « insécurité réelle » dont rien ne permet de prendre la mesure et de saisir les causes.

En d'autres termes, et même si l'on ne peut évidemment pas exiger de qui que ce soit qu'il joue les devins, la question : « Que pourrait-il réellement se passer ? » n'est jamais posée. Ce qui est regrettable. Corrélat logique de ce manque, l'absence de réponse à la question : « Pourquoi cela pourrait-il se passer ? » Ou, plus prosaïquement : « Mais pourquoi diantre le Hezbollah voudrait-il lancer des roquettes sur Israël ? »

« Absence de réponse », ou presque. On trouve, à la lecture de l'article, un motif qui pourrait permettre de répondre à la question « Pourquoi ? » Il se trouve dans un passage que nous avons déjà cité, en le coupant honteusement, et que nous re-citons ici dans son intégralité : « Tsahal redoute que, pour faire diversion à l'annonce du verdict du TSL [Tribunal spécial pour le Liban], le Hezbollah lance des missiles sur Israël afin de provoquer un embrasement de la région et amener une redistribution des cartes sur la scène intérieure libanaise. »

Explication de texte : le Tribunal spécial pour le Liban a été créé par l'ONU en 2007, à la demande de la majorité du gouvernement libanais. Il est chargé d'enquêter sur les circonstances de l'assassinat de l'ancien Premier ministre Rafic Hariri en février 2005. Sa légitimité est contestée par diverses forces politiques libanaises, au premier rang desquelles le Hezbollah. Le TSL a récemment rendu ses premières conclusions, qui accusent le Hezbollah d'être impliqué dans l'attentat contre Hariri. Le Hezbollah qui pourrait donc, selon l'armée israélienne, attaquer Israël pour « faire diversion ».

Pourquoi pas ? Mais peut-on sérieusement se contenter de cette « explication » ? Peut-on décemment penser que le Hezbollah pourrait attaquer la première armée de la région pour des seuls motifs de « redistribution des cartes sur la scène intérieure libanaise » ? A priori oui, puisqu'aucun autre motif n'est avancé dans l'article. N'y aurait-t-il donc pas de causes « extra-libanaises » qui pourraient permettre de comprendre la « tension » entre le Hezbollah et Israël ? Le contentieux entre les deux acteurs est tout bonnement évacué de l'article. C'est dommage, car il a des racines profondes qui, si elles avaient été ne serait-ce qu'évoquées, auraient très probablement été fort utiles au lecteur.

Comprendre ?

Anhistorique, décontextualisé, dépolitisé : un tel reportage n'est pas sans risques. L'absence de la mention des racines politiques et historiques des « tensions » peut parfois confiner au ridicule. Témoin ce passage de l'article, un véritable chef-d'œuvre du genre : « Les tensions se sont pourtant multipliées ces derniers temps. En août, l'élagage d'un arbre par des soldats israéliens sur la ligne bleue, tracée par l'ONU après le retrait israélien du Sud-Liban en 2000, a fait quatre morts et failli dégénérer en conflit ouvert. » On se frotte les yeux et on relit pour être sûr de bien comprendre, en retenant seulement cette fois-ci le sujet, le verbe et le complément [4] : L'élagage d'un arbre… a fait quatre morts.

Mais que s'est-il passé ? Les élagueurs sont-ils tombés de l'arbre ? Ou alors est-ce l'arbre qui est tombé sur une famille qui pique-niquait tranquillement ? Ou peut-être, autre explication plausible, est-ce le Hezbollah, mouvement islamique et donc, à sa façon, « vert », qui a manifesté sa fibre écologiste en voulant venger la mort d'un arbre ?

Trêve d'ironie : malheureusement, l'incident dit « de l'arbre » a, lui aussi, été tragique, se soldant par la mort de deux policiers et d'un journaliste libanais, ainsi que celle d'un officier israélien. La seule explication qui permet de comprendre comment les choses ont ainsi pu dégénérer est bien évidemment le contentieux frontalier entre Israël et le Liban. En effet, même si Israël s'est retiré du Liban en 2000 après vingt-deux années d'occupation, le tracé de la « frontière » est toujours objet de polémique. Polémique aussi au sujet de la zone dite des « fermes de Chebaa », conquise par Israël en 1967. Et quiconque observe la vie politique régionale sait que c'est notamment parce qu'il revendique la souveraineté arabe sur les zones occupées que le Hezbollah se considère toujours en guerre contre Israël.

Le contentieux territorial n'est pas la seule explication des « tensions ». Car si l'on n'a pas oublié la guerre de 2006 dans les kibboutzim du nord d'Israël, on ne l'a pas non plus oubliée au Liban, tout particulièrement dans le sud. Aujourd'hui encore, les bombes à sous-munitions larguées par Israël en 2006 tuent au Sud-Liban. Les bâtiments et les infrastructures détruites en 2006 sont loin d'avoir été reconstruits dans leur intégralité et, pour des dizaines de milliers de Libanais, les conditions de vie demeurent précaires, notamment pour ceux qui n'ont toujours pas pu retourner chez eux. D'où une certaine amertume à l'égard d'Israël. Voire, osons le terme, une certaine animosité.

Comprendre, ce n'est pas justifier. Au cœur d'un conflit et, a fortiori, d'une guerre, il est presque inévitable que l'information soit absorbée par la propagande. Mais à l'écart de ce conflit et, quelle que soit la position que l'on adopte face aux camps en présence, rien ne justifie que le journalisme d'information, sous couvert de compréhension, volontairement ou pas, par ignorance plus ou moins délibérée, cède devant le journalisme de guerre : condamner sans réserve le Hezbollah et soutenir plus ou moins inconditionnellement le gouvernement d'Israël n'impose pas de le faire au détriment de l'exactitude des informations et de quelques éléments d'explication. Bien au contraire. Et l'inverse est non moins vrai. Les explications font l'objet de controverses ? Est-ce trop demander que ces controverses soient mentionnées, au lieu de n'exposer, à gros traits ou en pointillés, qu'une seule version des faits ?

C'est malaisé, si l'on ne veut pas s'inscrire dans une logique de « mise en concurrence des victimes » ou procéder au pseudo-« rétablissement d'un équilibre ». Mais comprendre suppose un minimum de distance, comme le montrent les quelques rappels effectués plus haut – nécessaires si l'on veut rendre compte de la « tension » qui règne entre Israël et le Liban et de ses conséquences dans les kibboutzim du Nord. L'article de Delphine Matthieussent entend relater les effets de cette « tension ». Mais si l'on occulte totalement les causes, à quoi bon relater les effets ? Loin d'informer le lecteur, ce type de reportage le désarme, puisqu'il ne lui offre pas les moyens de comprendre et, au contraire, lui laisse entendre qu'il n'y a, en définitive, rien à comprendre. À moins qu'il ne l'incite à prendre parti pour un seul camp, par simple compassion pour certains de ses acteurs et en raison de leur impuissance, réelle ou présumée.

L'image du réveil du volcan (reprise en intertitre) est en ce sens exemplaire : que peut-on faire pour l'éviter ? Rien. C'est comme ça. Il faut s'y préparer, « et puis c'est tout ». Telle l'éruption du volcan, l'attaque du Hezbollah peut survenir à n'importe quel moment. Rien ni personne ne pourra l'empêcher. La violence du Hezbollah est comme la colère du volcan : une fatalité, une loi de la nature, auxquelles les êtres humains doivent se résigner. Dans de telles conditions, l'article ne pouvait être conclu que par la bonne parole de celle qui, pourtant, « en a vu d'autres » : « Aujourd'hui, je ne suis plus sûre de rien. Je ne suis pas sûre que je verrai un jour la paix et cela me peine profondément ».

Empathie ou parti pris ?

Un propos proprement politique circule au travers des citations. Et l'auteure de l'article l'accueille sans distance. Façon pour elle de prendre parti sans en avoir l'air.

Ainsi : « [Ada Sereni] partage cependant avec les plus jeunes membres du kibboutz, restés majoritairement fidèles aux idéaux de gauche, un profond désarroi face à l'impasse des négociations avec les Palestiniens et la Syrie ». Certes, l'article n'avait pas pour objet d'analyser les causes de cette « impasse ». Mais que sont ces « idéaux de gauche », dont tout le contexte laisse entendre qu'ils seraient naturellement pacifiques ? Quelques informations dont les lecteurs de Libération auraient été en droit de disposer, permettent de mieux les cerner.

Yiron, Iftah et Bar-Am font partie des kibboutzim fondés dans l'immédiat après-guerre de 1948. Plus qu'économique, leur rôle était essentiellement stratégique : empêcher le retour des réfugiés et étendre le territoire sous juridiction israélienne. C'est pour cette raison qu'ils se trouvent aussi près des lignes d'armistice de 1949, et qu'y furent installés, pour l'essentiel, des membres des forces armées. Comme l'écrit Benny Morris, « Au départ, à la fin de l'année 1948 et au début de 1949, la principale raison politique pour laquelle les colonies furent établies était de délimiter les territoires et les frontières sur lesquels les accords généraux d'armistice seraient signés. » [5]

De l'histoire ancienne ? Sans doute. On ne peut pas, soixante ans plus tard, se référer aux seules motivations qui ont conduit à l'établissement de ces kibboutzim ? Certes. Mais le rôle de ceux-ci a-t-il véritablement changé ? À titre d'exemple, la journaliste de Libération aurait pu rappeler qu'en août 2006 le kibboutz Yiron fut l'un des quatre kibboutzim israéliens à se porter candidat pour recevoir une partie des cent trente jeunes juifs venus du monde entier pour accomplir leur service militaire en Israël, dans la foulée de la guerre avec le Liban. Les habitants de Yiron ont accueilli et hébergé trente et un jeunes dont les motivations, étant donné le contexte, ne faisaient guère de doute. Ce faisant, Yiron a actualisé son rôle militaire stratégique. Information digne d'intérêt ou non ? Pour Libération, c'est non.

Sous couvert d'un reportage en immersion, dans lequel la parole est largement donnée à de « vraies gens », le « Grand angle » du 14 décembre est en réalité un concentré d'omissions et d'approximations qui sous-tendent un parti pris politique dissimulé par un parti pris d'humanité. Car contrairement aux apparences, l'article est éminemment politique, et idéologiquement très orienté : les choix et les oublis de Delphine Matthieussent ne l'empêchent pas, en effet, de nous raconter une histoire. Cette histoire, c'est celle d'habitants du nord d'Israël, terrorisés par une attaque du Hezbollah qui vient, pour des raisons qui n'ont rien à voir avec Israël, et contre laquelle ils ne peuvent rien. Compassion pour des victimes potentielles ? Bien sûr. Mais, en ce cas, la compassion se substitue à la compréhension et prépare ainsi le lecteur à « choisir son camp ». À défaut de comprendre.

À moins que Libération n'ait prévu de publier rapidement un « Grand angle » réalisé de l'autre côté de la « frontière ». Nul doute alors que les journalistes du quotidien feront preuve de la même empathie pour les Libanais et les Palestiniens du Liban, sans rien masquer des causes de leur situation.

Colin Brunel

[1] Une métonymie ou une synecdoque : « Washington et Pékin s'opposent sur le dossier du nucléaire iranien » pour « Les États-Unis et la Chine s'opposent sur le dossier du nucléaire iranien ».

[2] Un secret de Polichinelle.

[3] Benny Morris, The Birth of the Palestinian Refugees Problem Revisited, 2004, p. 498.

[4] Une coupe, certes, mais qui ne trahit pas, chacun l'admettra, le sens et la construction originale de la phrase.

[5] Benny Morris, Israel's Border's War, 1997, p. 123.

Guerre du Liban : « Messieurs de TF1, faites votre métier correctement ou taisez vous ! »

2006-08-08T07:11:43Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de tribune, avec l'autorisation de son auteur, un communiqué de Roger Assaf (déjà paru sur le site de lSM - The International Solidarity Mouvement). Roger Assaf est directeur du Théâtre de Beyrouth.

Nul doute que TF1 va s'empresser de vérifier et rectifier ses informations... (Acrimed)

Beyrouth le 3 août 2006

BASTA !!!
Messieurs de TF1, faites votre métier correctement ou taisez vous !

Je dis TF1 parce que c'est sur TF 1 que j'ai entendu les infos, pour les autres, je n'en sais rien.
L'opération du commando israélien sur Baalbeck [1] où 5 membres du Hezbollah ont été enlevés :

1 - La descente des parachutistes a eu lieu sur un hôpital : Dar el Hekmat.

2 - La glorieuse bataille de ces soldats d'élite a fait 17 morts, dont huit enfants.

3 - Les cinq personnes enlevées sont des civils ordinaires habitant une maison voisine. Deux d'entre eux, un père et son fils, s'appellent Nasrallah et n'ont aucun lien avec le chef du Hezbollah (Nasrallah est un patronyme répandu non seulement au Liban, mais au Proche-Orient, ex : Youssri Nasrallah, cinéaste égyptien chrétien (pardonne-moi ce distinguo mon ami Youssri, c'est pour la bonne cause) bien connu des milieux cinématographiques français). Il est probable qu'ils soient sympathisants, comme plus d'un million de personnes au Liban, mais il ne s'agit pas de combattants et encore moins de "cadres" du Hezbollah. Un homme de plus de 70 ans fait partie des cinq personnes enlevées.

4 - La voiture qui a quitté l'hôpital à toute vitesse et qui a été prise en chasse par les israéliens et filmée par eux, avait à son bord un homme et sa femme, enceinte de 8 mois, qui se trouvaient à l'hôpital. Une première roquette atteint l'arrière du véhicule. Les deux passagers sortent de la voiture en hurlant. L'hélicoptère fait demi-tour et envoie un second projectile. L'homme réussit à échapper, la femme, moins rapide, n'y parvient pas. Un peu plus tard, les gens du voisinage accourent et la trouvent, le ventre éclaté et le fœtus projeté hors d'elle.

Messieurs de TF 1, j'ai l'immense chagrin de vous faire part de la mort de Nesrine Salloum, enceinte de 8 mois, victime de l'héroïque mission d'un valeureux commando israélien sur un repaire de terroristes. Je réclame, pour elle, une minute de silence (ce sera toujours ça de gagné sur vos mensonges).

Vos envoyés spéciaux gagnent en un jour la moitié du salaire mensuel d'un enseignant universitaire à Beyrouth. Faites votre métier correctement ou TAISEZ-VOUS !

Roger Assaf

[1] Dans la nuit du 1er au 2 août (note d'Acrimed)

La guerre du Liban et le marketing éditorial : le choix des bons « produits »

Henri Maler — 2006-08-07T06:49:58Z

A en juger par nombre de couvertures des magazines et des quotidiens régionaux, la guerre du Liban ne fait pas vendre. Et les priorités éditoriales dépendent du marché...

Des hebdos généralistes et pensifs

Samedi 3 août 2006. Les hebdos datés du 3 août 2006 font leur gros titre de couverture sur d'urgentes questions de fond.

Paris Match titre sur « Les amoureux de l'été » (Frédédric Beigbeder et de Laura Smet)... Et les principaux hebdos généralistes, exception faite de Marianne (qui titre « Israël. Les conséquences d'une catastrophe ») rivalisent d'ingéniosité.

De bien belles « couvertures » qui font vendre. Avec, dans les pages intérieures consacrées à la guerre, de biens belles analyses qui font penser.

Des quotidiens régionaux et branchés

Samedi 5 août 2006. Grâce aux informations diffusées par les Agences de Presse - que nous mentionnons ici parce qu'elles sont reçues par toutes les rédactions de la presse quotidienne régionale, on pouvait apprendre notamment que :

- Les bombardements israéliens au Liban ont fait au moins 967 morts et 3.293 blessés, au 24e jour de l'offensive israélienne, selon un bilan établi à partir de sources officielles.
- Selon la Défense civile, le bombardement israélien, vendredi 4 août, d'une exploitation agricole à la frontière libano-syrienne a fait 28 morts, presque tous des ouvriers syriens.
- Selon le Haut comité de secours libanais Israël a détruit 73 ponts, 72 bretelles et 6.800 unités d'habitations depuis le 12 juillet.
- Selon des porte-paroles de l'armée à Tel-Aviv, l'aviation israélienne a attaqué dans la nuit de vendredi à samedi plus de 70 objectifs au Liban. Selon les mêms sources, tôt le matin, plusieurs roquettes tirées à partir du Liban sud se sont abattus sur les faubourgs nord de Haïfa, sans faire de victimes et huit militaires ont été blessés lors d'un raid de commando à Tyr, dans le sud du Liban.
- Quelques 4 000 obus israéliens se sont abattus, samedi 5 août, sur le Liban sud.
- Français et Américains ont trouvé un accord sur le projet de résolution que prépare le Conseil de sécurité des Nations unies sur le Proche-Orient.,
Etc. etc.

Or voici, sans commentaires, les gros titres de « Une » de quelques titres de la presse quotidienne régionale du lendemain, dimanche 6 août [1]

Indubitablement, il n'est pas de pire « cauchemar » (Le Parisien) que la défaite du PSG.

[1] Sur le site P.Q.R [comprendre Presse Quotidienne Régionale], on peut découvrir un certain nombre de « Unes » du jour.

Guerre du Liban : un appel de journalistes italiens

2006-08-06T10:19:38Z

Nous publions ci-dessous un appel de journalistes italiens, envoyés ou correspondants de leurs grands médias respectifs. Qu'en pensent les journalistes français, correspondants permanents et envoyés spéciaux ? (Acrimed)

La guerre continue. Heure après heure. Jour après jour. Epouvantable. Cruelle. Horrible. Impossible de faire le compte des morts et des blessés, de trouver les mots pour exprimer les souffrances des populations rescapées des massacres à ce jour, d'estimer l'ampleur des destructions. Nous, journalistes, témoins de la guerre qui est en train de dévaster le Liban et le Moyen-Orient, éprouvons le devoir de relayer l'appel désespéré des enfants, des femmes, des hommes, des blessés, des réfugiés, des malades de cette terre ensanglantée : mais où est le monde ? Faites quelque chose pour arrêter cette folie démesurée. Exigez un cessez-le-feu immédiat. Ne restez pas silencieux. Faites-le tout de suite. Faites-le maintenant.

Gianluca Ales, Sky TG24

Giuseppe Bonavolontà, Rai TG3

Stefano Chiarini, Il Manifesto

Luca Del Re, Tg La7

Marc Innaro, Rai

Daniele Mastrogiacomo, La Repubblica

Andrea Nicastro, Corriere della Sera

Ferdinando Pellegrini, GR Rai

Ennio Remondino, Rai

Claudio Rubino, Rai TG3,

Barbara Schiavulli,

Avvenire, Neliana

Terzigni, Rai

Giuseppe Zaccaria, La Stampa.