Acrimed | Action Critique Médias

Élise Lucet et le JT de France 2 censurent un reportage

Mathias Reymond — 2013-10-16T15:30:00Z

Un récent rapport de la Cour des comptes, présidée par Didier Migaud, épingle la gestion des collectivités locales. Afin d'illustrer ce sujet, Étienne Prigent et Philippe Eveque, journalistes à France Télévisions, font un reportage d'environ une minute et 45 secondes, sur le stade des Alpes situé à Grenoble. « Le stade devait coûter 25 millions d'euros, explique la voix off, mais la note a été beaucoup plus salée : 80 millions d'euros, soit trois fois plus. »

Ce reportage a été diffusé sur plusieurs chaînes du groupe France Télévisions (comme c'est souvent le cas) : dans le JT de 13h de France 2, le lundi 14 octobre ; et dans le 12/13 de France 3 Alpes, le mardi 15 octobre.

Mais sur France 2, la fin du reportage est pour le moins brutale, puisque le journaliste semble ne pas avoir terminé sa phrase : « Il coûte 1,4 million d'euros chaque année… » Retour sur le plateau pour qu'Élise Lucet donne une information capitale : « Il est treize heure dix-neuf. »

En visionnant la version du reportage diffusée sur France 3 Alpes, on comprend mieux la gêne d'Élise Lucet et de la rédaction en chef du JT national de France 2. La phrase complète est en effet : « Il coûte 1,4 million d'euros chaque année, de l'argent que Didier Migaud, à l'époque président de la métropole grenobloise [qui a financé le stade] et aujourd'hui à la Cour des comptes, préférerait sans doute économiser. »

Ce dernier passage, qui n'apparaît donc pas dans le reportage diffusé sur France 2, est illustré par des images d'archives de Didier Migaud, actuel président de la Cour des comptes...

Une situation embarrassante effectivement pour Didier Migaud et Élise Lucet… animatrice par ailleurs de Cash Investigation, la grande émission d'enquête de France 2.

Mathias Reymond (grâce au signalement d'un correspondant grenoblois)

Post Scriptum (ajouté le 19/10/2013) : contactée par le site @si, Agnès Vahramian, directrice adjointe de la rédaction de France 2, raconte : « Ce sujet est arrivé à 13h02, il était trop tard pour demander des précisions à nos correspondants. La rédaction en chef a jugé que la dernière phrase [ndlr : "de l'argent que Didier Migaud, à l'époque président de la métropole grenobloise et aujourd'hui à la Cour des comptes, préfèrerait sans doute économiser"] était trop imprécise. Certains ont même découvert cette histoire de grand stade de Grenoble dont le financement aurait été décidé par Migaud ». Imprécise, vraiment ?

Et de justifier : « En chute de papier, il n'y a pas assez de précisions sur le rôle qu'aurait joué Migaud, c'est approximatif et, hormis dans cette phrase, Migaud n'est jamais cité dans ce sujet qui est d'abord fait pour illustrer le rapport de la Cour des comptes ». Censure ? « Ce genre d'histoires arrivent plusieurs fois par jour, des sujets entiers sont parfois trappés au cours du JT », souligne encore Vahramian. « Franchement, pourquoi aurions-nous voulu protéger Didier Migaud, cela n'a aucun sens ».

En guise de complément, lire également sur notre site : Pataquès autour d'un rapport de la Cour des comptes.

Grève générale en Guadeloupe : France 2 comme TF1 ?

Julien Sergère, Ugo Palheta — 2009-03-02T07:10:55Z

« Grève générale en Guadeloupe : TF1 en panne d'essence, et privée de shopping », écrivions-nous ici même, en guise de titre d'un article consacré à la « couverture » du conflit. France 2 a-t-elle fait entendre une voix propre et permis de s'informer véritablement sur les causes de ce mouvement, massif et durable, de grève générale et les raisons d'agir des grévistes ? Force est de constater qu'il n'en est rien et que, s'il est abusif d'affirmer que rien ne distingue en général les programmes de France 2 de ceux de TF1 [1], les journaux télévisés des deux chaînes, particulièrement de 20 heures, présentent de pénibles similitudes. La grève générale en Guadeloupe, puis à la Martinique, a permis hélas de le vérifier.

Pendant les trois premières semaines de ce conflit social exceptionnel, l'information sur TF1, livrée au compte-goutte, a surtout été l'occasion de ressasser la pénurie de carburant et les tourments de l'industrie du tourisme. Qu'en a-t-il été sur le service public d'information, et plus précisément dans les journaux télévisés – de 13h et de 20h – de France 2 ?

I. 20 janvier-1er février : Dix jours de tourisme médiatique
- Journalisme de carte postale « un peu gâchée »

Jusqu'au 26 janvier, TF1 n'avait consacré à la grève générale qu'1 minute 23 d'information, avant de ne s'intéresser jusqu'au 1er février qu'aux effets de la grève. Or, la grève générale, pendant ces dix jours n'a pas plus intéressé la rédaction du « 20h » de France 2 que celle de TF1.

La première semaine donne ainsi lieu à une unique remarque de 15 secondes (le 21 janvier) : David Pujadas évoque « une amorce de durcissement au 2nd jour de la grève générale en Guadeloupe », sans qu'on nous dise d'ailleurs quoi que ce soit de la situation initiale par rapport à laquelle la grève se serait « durci e ». La tempête dans le sud de la France ayant pris la suite de l'élection d'Obama comme événement médiatique « incontournable » (tellement « incontournable » qu'on en oublie tout le reste), on notera le mutisme total du « 20h » sur la manifestation guadeloupéenne du 24 janvier. Celle-ci ayant rassemblé 25 000 personnes dans une île en comptant 410 000, elle a pourtant ouvert un cycle de manifestations de plus en plus suivies ; mais les téléspectateurs de France 2 n'en sauront évidemment rien.

Les jours suivants, la grève générale ne s'attire pas un suivi médiatique plus vigoureux puisque seulement deux « sujets » (le 28 et le 31 janvier), respectivement de 20 et 15 secondes, lui sont consacrés. De ce mouvement social qui s'approfondit depuis près de 2 semaines, les téléspectateurs du « 20h » de France 2 ne sauront dès lors que deux choses :
- « Les files d'attentes, vous le voyez, sont impressionnantes. Se déplacer est devenu presque impossible » (28/01).
- « L'île reste paralysée alors que les syndicats viennent de rejeter la proposition d'une enveloppe de 54 millions d'euros pour sortir de la crise » (31/01).

Il faut sans doute parler ici d'un véritable travail d'invisibilisation médiatique du conflit social dont s'acquittent les journalistes, volontairement ou pas, ; un travail dont les effets sont loin d'être négligeables tant il est vrai que la force symbolique d'un mouvement social dépend en partie de sa capacité à rendre publiques les revendications qu'il porte et à faire reconnaître sa légitimité. Si Nicolas Sarkozy peut affirmer que « quand il y a une grève aujourd'hui, personne ne s'en aperçoit », les grands médias – dont France 2 – n'y sont certainement pas pour rien. Ce n'est d'ailleurs pas la moindre des victoires remportés par cette mobilisation que d'avoir contraints les grands médias à s'y intéresser ou, du moins, à en parler. Mais comment en ont-ils parlé ? Quels aspects du mouvement de grève générale ont été sélectionnés et mis en avant par les journalistes ?

Le journal de « 13h » nous offre quelques premiers éléments de réponse dans la mesure où la rédaction s'est davantage penchée sur cette grève générale. Mais d'emblée, à visionner les sujets proposés aux téléspectateurs, il semble qu'on ait moins affaire à un mouvement de grève qu'à une vaste pénurie d'essence, néfaste au tourisme. Deux exemples !

- Le reportage du 23 janvier s'ouvre de la manière suivante : « Les touristes semblent un peu désemparés . Si leurs hôtels restent ouverts, le service n'y est plus forcément assuré, et de nombreux restaurants et boutiques ont baissé le rideau […] La carte postale risque d'être gâchée encore plusieurs jours pour les vacanciers ». Et dans une sorte de procès où les grévistes n'ont pas leur mot à dire, le journaliste de France 2 pointe indirectement leur responsabilité présumée : « Le conflit semble se durcir . Les manifestants refusent les réunions proposées par le conseil régional. Ils exigent de négocier avec le préfet ».

- De même, le 29 janvier, c'est l'approvisionnement en essence devenu « impossible » qui inquiète le journaliste sur place : « Une file d'attente longue d'1 kilomètre 100 , et vu d'en haut c'est sans doute encore plus impressionnant. Le scénario reste à quelques voitures près le même dans les 13 stations réquisitionnées pour les usagers prioritaires et c'est précisément sur ce point que des tensions naissent ça et là ». Du mouvement de grève et du collectif contre l'exploitation outrancière (LKP) – devenu « collectif contre la vie chère » dans les médias de métropole –, nous ne saurons rien : ni l'analyse de la situation, ni les revendications. Il est bien entendu plus urgent de réaliser de beaux plans larges sur les files d'attente aux abords des stations-service et d'interroger les automobilistes concernant leurs déboires.

Le 1er février, l'arrivée d'Yves Jégo en Guadeloupe change la donne : France 2 décide d'envoyer une équipe sur place.

L'exquis menu du jour nous est annoncé par l'inénarrable David Pujadas : « Sur place, notre équipe a pu également constater que l'activité touristique est bel et bien paralysée ». Tel un Tintin en Guadeloupe, l'envoyé spécial plante le décor : « La chaleur et les palmiers sont bien là. Le séjour des touristes aura un petit goût d'aventure ». Après l'interview rituelle de touristes un brin désemparés, l'éminent reporter nous livre quelques informations de première importance sur son arrivée en Guadeloupe, qui s'est révélée plus difficile que prévue : « Première surprise chez les loueurs de voitures : plusieurs sont fermés ; chez les autres les parcs sont pleins mais les réservoirs presque vides ».

Effacé de la photo depuis près de 10 jours, le mouvement social réapparaît magiquement, mais, une fois encore, pour en déplorer les formes et les effets : « Les commerçants sont priés de baisser le rideau par quelques manifestants intimidants ». De même notre journaliste se fait-il le porte-voix des inquiétudes propres à l'industrie du tourisme : « La saison avait pourtant très bien débuté ici pour les hôteliers . Ils sont inquiets maintenant des conséquences financières qu'aura cette grève. Les professionnels du tourisme espèrent que l'arrivée ce soir en Guadeloupe d'Yves Jégo, le secrétaire d'Etat à l'Outre-mer, permettra de débloquer rapidement la situation ». Mais le journaliste de France 2 sait également montrer de la compassion… pour les vacanciers : « Les touristes sont un peu désœuvrés . Le ramassage des ordures n'est plus assuré partout. La carte postale est un peu gâchée ».

II. Du 2 au 14 février : Douze jours d'informations raréfiées
- Journalisme en panne de carburant.

Avec l'envoi d'une équipe de journalistes pour suivre au plus près la grève générale en Guadeloupe, on pouvait espérer un autre traitement de l'information, faisant une plus large place aux causes du conflit social et à la parole des grévistes. Comme on va le voir, ces espoirs vont être largement déçus.

Ainsi, le reportage du 2 février concerne d'abord une coiffeuse… non-gréviste : « Je ne peux pas me permettre de ne pas travailler, j'ai mon fils, j'ai des choses à payer », puis met en avant la réaction d'un livreur de boissons fraîches, lui aussi non-gréviste, contraint d'acheter son essence au marché noir, « comme pendant la Guerre ». S'il nous est précisé pour finir que « la grève reste assez populaire ici », le téléspectateur de France 2 serait bien en peine de dire pourquoi, tant les reportages de la chaîne font peu de place aux revendications du mouvement et à son ancrage dans la population.

Le « 20h » donne à voir la même réduction de la grève générale à la « galère » : « Galère pour se rendre au travail, galère aussi pour remplir son chariot dans certaines parties de l'île. Plusieurs supermarchés sont sommés de fermer par les grévistes et les supérettes ne sont plus ravitaillées. Résultat : des rayons désespérément vides . Difficile d'y trouver son bonheur. Faute de stocks, beaucoup de boutiques ont préféré le rideau ». Mais le journaliste, par une très subtile touche d'ironie, sait remonter le moral de ceux qui l'écoutent « Seul produit toujours disponible, évidemment : le rhum ».

Le 2 février voit également, dans le « 13h », la première interview téléphonique d'Elie Domota, un des porte-parole du LKP. Présenté comme le « leader du mouvement contre la vie chère » il est invité non à préciser les revendications du LKP ou à en justifier les actions mais à satisfaire les préoccupations de la journaliste : « Tout est vide, les écoles sont fermés, combien de temps vous pouvez tenir comme ça ? » Quand le syndicaliste répond que la question n'est pas de « tenir » mais d'obtenir des réponses sur la plate-forme de revendications portée par le LKP, la journaliste prend son courage à deux mains pour demander : « Combien coûte le prix d'une baguette en Guadeloupe ? ». On n'en saura guère plus sur les raisons de la grève…

Jusqu'au 9 février, les reportages du « 13h » montrent en boucle les images de réouvertures de stations-service grâce aux « gérants qui arrêtent la grève ». Elise Lucet se réjouit ainsi de l'« espoir de déblocage avec l'ouverture de stations services et la baisse de quelques produits de première nécessité » et même d'un « signe de retour à la normale ». Mais pourquoi le mouvement social continue-t-il à s'étendre ? Mise à part quelques allusions à la vie chère, le spectateur de France 2 ne sait toujours pas ce qu'est le LKP et quelles sont ses revendications. Tout juste apprend-on au détour d'un reportage, le 3 février, que la Guadeloupe compte « 23% de chômeurs ».

De même, s'il nous est dit que « la Martinique s'est mise en grève » le 7 février, c'est seulement deux jours après que la rédaction de France 2 daigne nous informer sur ce que les grands médias qualifient de « contagion ». Mais là encore, il semble que le mouvement de grève se réduise à des fermetures forcées de magasins par des syndicalistes. La réaction d'une acheteuse est ainsi mise en avant : « Je trouve ça inacceptable, ma fille a peur, regardez-la, elle va pleurer ». Puis c'est au tour de patrons d'être interviewés pour nous dire tout le mal que fait la grève naissante à l'économie de l'île. Pour les revendications des grévistes ou les conditions d'existence de la population, il faudra repasser.

Alors que le conflit dure depuis près de 3 semaines en Guadeloupe, le retour précipité d'Yves Jégo à Paris et l'arrêt des négociations semble enfin contraindre la rédaction de France 2 à se poser quelques questions.

Christiane Taubira est ainsi invitée le 10 février lors du « 13h ». Mais il s'agit semble-t-il moins pour Elise Lucet de l'interroger sur les raisons d'un conflit social que de transposer, dans des questions apparemment irréprochables, ses propres inquiétudes à l'idée d'une extension du mouvement : « Les déclarations de François Fillon ne vont pas calmer la colère ? », « Que craignez-vous ? On parle d'un nouveau mai 68 ! », « Est-ce que vous avez peur que ça dégénère ? », « Est-ce que vous craignez une contagion à la Guyane, chez vous, et à la Réunion pourquoi pas ? ». De « l'espoir d'un déblocage » (voir plus haut) à la « crainte d'une contagion », les propos d'Elise Lucet nous informent davantage des préoccupations médiatiques que de la situation sociale en Guadeloupe. Christine Taubira aura beau rappeler que ce mouvement « n'est pas une maladie » et que l'extension de la grève est un signe de « solidarité », la question des causes de la grève générale sera soigneusement passée sous silence.

Quant aux « 20h », pendant la même période, ils ne valent pas beaucoup mieux.. Pourtant, après quelques jours d'oubli (du 4 au 8 février) durant lesquels la Guadeloupe n'est évoquée qu'une seule fois (et seulement vingt secondes), la rédaction du JT décide le 10 février de s'arrêter, une fois n'est pas coutume, sur la question de la répartition des richesses à travers le cas des Békés (ces grands propriétaires blancs qui détiennent une bonne part des entreprises et des terres aux Antilles). Mais là encore, les grévistes n'ont pas voix au chapitre, et c'est au contraire un Béké qui est invité à se justifier : « Entendre parler de ''Béké'', entendre parler de ceci, non ! Pour moi nous sommes des êtres humains, nous sommes tous des hommes. Y a des patrons, y a des employés, mais ça y a toujours eu ça. Dans une armée y a ça, y aura toujours ça ! ». Reconnaissons tout de même la volonté, pour la première fois manifestée par le journaliste sur place, de comprendre ce conflit social : « Aujourd'hui ce n'est pas un hasard si les stations-service ou les grandes surfaces sont les 1ères cibles bloquées par les manifestants : les familles qui les détiennent sont devenus le symbole de la domination et de l'exploitation dénoncées par les Guadeloupéens ».

Mais cette volonté d'expliquer s'émousse vite et la caricature d'information reprend rapidement ses droits et son cours normal. Le blocage des négociations en Guadeloupe réintroduit les images de files d'attente dans les stations-service et son lot d'effets « dramatiques » sur le tourisme local. On apprend ainsi le 11 février que les « voyagistes devraient perdre 10 millions d'Euros » et un professionnel du tourisme menace d'une « perte du capital-confiance sur la destination ». Mais comment expliquer alors que « le mouvement risque de se propager à la Réunion », et surtout que « Le LKP [soit] de plus en plus populaire » (13 février) ?

Un début de réponse nous est tout de même apporté dans le « 13h » du 14 février quand Laurent Delahousse nous annonce le portrait d'une gréviste. Le téléspectateur de France 2 apprend enfin la signification du P de LKP (« Pwofitasyon »), mais également que les salaires en dessous du SMIC sont monnaie courante dans l'île. Evoquant des ouvriers grévistes tués par la Gendarmerie française dans les années 1960, il est tout de même symptomatique que le journaliste parle, non pas des revendications quant au partage des terres ou des richesses, mais des « vieilles rancoeurs » des guadeloupéens envers la métropole. Sans doute ému d'en avoir tant dit, la rédaction de France 2 reprend ses bonnes habitudes le soir même lors du « 20h », et ce sont de nouveau les stations-service et les magasins clos qui sont à l'honneur.

Il aura donc fallu plus de trois semaines de grève générale pour que le mouvement social guadeloupéen mérite, aux yeux de la rédaction de France 2, quelques reportages sur ses causes profondes, reportages d'ailleurs noyés dans une masse indigeste de sujets sur les stations-service et les magasins fermés.

III. Du 15 au 21 février : une semaine de journalisme anti-émeute ?

Le 15 février est l'occasion pour le service public de revenir sur le massacre du 14 février 1952, au cours duquel une grève des coupeurs de canne avait fait 4 morts et 14 blessés sous les tirs des CRS. Un rappel historique lourd de signification et de portée. Pour le journaliste, « cette tuerie nourrit encore la colère actuelle des guadeloupéens comme d'autres vieilles rancoeurs ». Mais on ne saura guère ce que sont ces « autres vieilles rancoeurs » et leur lien avec le mouvement de grève générale.

D'autant que, dès le lendemain, Elise Lucet retourne à ses prédilections quotidiennes et s'alarme du devenir du tourisme sur l'île : « Pas de trève du mouvement pendant les vacances scolaires et c'est assez catastrophique pour le tourisme . Les professionnels tirent la sonnette d'alarme , plus de 10 000 personnes ont déjà annulé leur séjour . Le manque à gagner serait de 10 Millions d'euros/semaine . Sur place, certaines structures hôtelières ont tout simplement fermé leurs portes , d'autres accueillent quelques rares touristes parfois sans eau et sans électricité ». Même son de cloche chez un patron du tourisme : « en mer, la quasi totalité des paquebots de croisière ont fuit la Guadeloupe. Avec la grève, 20 escales ont été annulés ». Le journaliste enfonce le clou en fin de reportage : « En 2002, la grève avait déjà malmené l'économie touristique de Guadeloupe. Suite au conflit, le groupe Accor a revendu tous ses hôtels dans les Antilles ». France 2, attaché de presse des patrons du tourisme en Guadeloupe ou chaîne de service public ?

Mais dès le 17 février commence un cours nouveau sur le front médiatique puisque les violences en marge du mouvement vont devenir la préoccupation principale, pour ne pas dire unique, des JT.

Alors que nous ne savons toujours rien ou presque des grévistes et du mouvement de grève, l'envoyé spécial de France 2 nous livre une description détaillée de cette nuit de violences : « toute la nuit, des groupes de jeunes ont affronté les forces de l'ordre, des rues barrées par les flammes et surveillées par l'hélicoptère de la gendarmerie. […] Jets de pierre et cocktails molotov contre tirs de grenades lacrymogènes. […] 3 gendarmes blessés. ». Heureusement, le journaliste sur place nous éclaire en direct sur les causes de ces violences… ou plutôt nous raconte sa nuit ou celle de ses confrères. En effet, « ce qui fonctionnait encore hier ne marche plus aujourd'hui faute de salariés ayant pu rejoindre leur travail. […] Les vacanciers qui sont à l'hôtel ne peuvent plus en sortir. […] Ceux qui ne sont pas rentrés suffisamment tôt dans leur hôtel, hé bien, ont dû loger ailleurs. Et c'est effectivement le cas de nombreux journalistes ».

Au milieu de ces « morceaux de vie », il est significatif qu'il ait fallu patienter jusqu'au 17 février pour obtenir quelques données fondamentales sur la situation sociale en Guadeloupe, et notamment les chiffres de l'emploi dans les DOM. Presqu'un mois après le début de la grève, on apprend donc sur France 2 que non seulement « les 4 DOM français ont eu en 2007 les plus forts taux de chômage de l'UE : de 21 à 25,2%, 3 fois plus que la moyenne européenne et la moyenne française », mais que « la richesse par habitant était en 2007 de 17069 euros dans les DOM contre 30140E en métropole ».

La mort de Jacques Bino, syndicaliste de la CGTG, va recentrer les reportages sur la question des violences en Guadeloupe. Le 18 février, Elise Lucet et l'envoyé spécial Valéry Lerouge reprennent, certes avec prudence, la version du préfet, à savoir l'assassinat du syndicaliste par des jeunes à un barrage : « le syndicaliste d'une cinquantaine d'année est mort tué d'une balle qui venait apparemment d'un barrage tenu par des jeunes ». Cette suggestion vaut accusation, avant toute enquête, d'un groupe anonyme : « des jeunes ». Face à cette violence présumée sans raison et exercée par une masse indistincte, Elise Lucet demande à son envoyé spécial : « D'autres manifs prévues ? ». Puis, à une élue PS médusée : « Que va-t-il se passer après ce décès ? Apaisement, colère ? ».

Le lendemain, 19 février, ce sont encore des « scènes de guérilla urbaine, [des] incendies, [des] pillages » que propose le reportage. S'il est fait état d'une marche pacifique, et s'il est précisé que « le défilé est resté digne sans débordements », la parole est donnée non aux manifestants mais au président socialiste du Conseil Général de Guadeloupe, Victorin Lurel, qui nous met en garde contre « la montée des extrêmes [et] la radicalisation ». Bien entendu, ces violences ne seront jamais mises en lien avec le chômage de masse des 15-25 ans, qui touche près de 50% des jeunes.

Le 20 et le 21 février, c'est une habitante excédée qui est interviewée de façon anonyme : « Ils veulent foutre l'île dans le caca, ils parlent de pays alors qu'on est une île. Ils veulent foutre le département dans le caca, aucun distributeur n'est approvisionné, pas de nourriture, pas de boissons ». Mais ces « jeunes », qui sont-ils ? Pourquoi organisent-ils des barrages ? Nous n'en saurons rien, tant le stéréotype médiatique des « jeunes encagoulés » permet par avance de se dispenser de toute analyse et de toute enquête journalistique.

***

Si France 2 n'est pas TF1, le traitement du mouvement social en Guadeloupe donne à voir des logiques médiatiques que partage largement le service public avec son concurrent du privé. Il est vrai qu'on ne peut pas tout dire sur tout, et que le journalisme consiste en bonne partie à sélectionner et hiérarchiser l'information au nom de critères et de visions du monde qui, généralement, n'apparaissent pas explicitement. Mais comment expliquer que les journaux télévisés de service public aient fait aussi longtemps silence, depuis le début de ce mouvement de grève générale aux Antilles, sur les conditions d'existence de la population antillaise ? Comment se fait-il qu'ils n'aient, jamais ou presque, cherché à éclairer les téléspectateurs sur les causes d'un conflit social d'une telle ampleur et les mobiles des grévistes ? Un tel aveuglement révèle une étrange conception du journalisme, où les conflits sociaux et les conditions de vie de la majorité de la population sont presque totalement rendus invisibles au nom de préoccupations (des stations-service à l'industrie du tourisme) et au profit de stéréotypes (des manifestants « intimidants » aux jeunes casseurs « encagoulés ») bien faits pour produire des formes larvées de consensus.

Ugo Palheta et Julien Sergère, le 24 février 2009.
- Grâce à la documentation réunie avec Jamel.

NB. Au moment où nous publions cet article (matin du 2 mars 2009,) on ne peut manquer de s'interroger sur la complaisance médiatique (observable aussi bien sur France 2 que sur TF1) envers un MEDEF guadeloupéen refusant de signer tout accord et jouant le pourrissement du conflit, quand le LKP et les grévistes se voient rituellement accusés depuis un mois de bloquer le processus de « négociation » et d'intimider la population par la violence.

Post-scriptum (30 mars 2009)- Nous avons été alertés par un journaliste de France 2 [2] qui nous reproche, en substance, des « mensonges et erreurs » qui altèrent le sens de notre analyse. Après avoir vérifié nos informations, nous devons reconnaître l'existence effective, dans notre article, d'approximations, d'omissions et de biais qui, sans changer radicalement le sens de notre analyse, incitent à la nuancer.

Ainsi, contrairement à ce que nous affirmons, l'équipe de France 2 est arrivée en Guadeloupe, non pas le jour de la venue d'Yves Jégo, mais deux jours auparavant, même s'il reste vrai que les reportages diffusées avant l'arrivée du secrétaire d'Etat et les jours suivants n'éclairent pas vraiment le conflit et ne prennent guère pour objet les conditions d'existence de la population.

Il est vrai que, le 3 février, deux reportages (à 13h et 20h) s'arrêtent, brièvement, sur le niveau de prix et sur le mécanisme de leur formation. Nous est en particulier proposé un test sur les prix des produits dans les supermarchés permettant de constater une différence de « 28 à 60% avec ceux qui sont pratiqués en métropole ». Il est donc un peu rapide et brutal de notre part d'affirmer qu' « à part quelques allusions à la vie chère, le spectateur de France 2 ne sait toujours pas ce qu'est le LKP et quelles sont ses revendications ». Ce n'est toutefois qu'au détour d'un reportage que l'on apprend que la Guadeloupe compte « 23% de chômeurs ». De même, si la parole est effectivement donnée au LKP lors de reportages sur les négociations (notamment le 7 février), il faut bien reconnaître que les revendications, précises et détaillées, portées par le LKP n'ont guère été exposées par la rédaction de France 2.

Evoquant le reportage diffusé le 10 février, nous écrivions que la question de la répartition des richesses y était évoquée à travers le cas des Békés (ces grands propriétaires blancs qui détiennent une bonne part des entreprises et des terres aux Antilles) mais que, là encore, les grévistes n'avaient pas voix au chapitre. Nous aurions dû préciser que l'un des trois témoignages proposés au téléspectateur était celui d'Erik Edinval, économiste, sympathisant du LKP. De même aurions-nous pu mentionner que Valéry Lerouge, à l'occasion d'un duplex le 16 février, avait clairement, pour une fois, pris ses distances face aux patrons locaux en soulignant que ceux-ci « n'ont pas daigné venir au rendez-vous proposé par les médiateurs, se contentant d'envoyer leurs propositions par fax ».

Toutes ces précisions suffisent à expliquer pourquoi le titre de notre article est désormais flanqué d'un point d'interrogation.

[1] Lire ici même : « TF1 et France 2 : Regarder les différences ?.

[2] Comme celui-ci ne nous a pas encore répondu, nous préférons ne pas citer son courrier et ne pas mentionner son nom.

La « petite caissière » et son blog : un conte pour médias ?

Nadine Floury — 2008-03-07T06:26:01Z

« Les caissières seraient-elles en train de prendre le pouvoir ? », se demande sérieusement le quotidien gratuit 20 Minutes du 29 février 2008, dans un article titré « Au tour des caissières de travailler plus » [1].

Notre précédent article - « Grèves dans la grande distribution : des travailleurs pauvres en France ? Vraiment ? » - ne nous laissait pas l'impression d'une prise de pouvoir…

En revanche, Anna Sam, ex-caissière de son état et actuellement à la recherche d'un emploi, est à l'origine d'un blog - « Les tribulations d'une caissière » - dont les médias ont beaucoup parlé. Mais pour en dire quoi ? En invitant Anna à répondre à leurs questions. Mais quelles questions ?

Anna Sam, donc, a eu le droit aux honneurs des médias toujours en quête de « bon clients » : c'est-à-dire de personnes qu'ils traitent en « personnages ». On l'a donc :
- Vue à la télé : dans une émission de Ruquier sur France 2, sur Canal + avec Samuel Etienne, sur France 3 Ouest le 7 janvier dans l'émission « C'est mieux le matin » , dans le JT d'Elise Lucet à 13h le 7 janvier , dans le JT de Canal + le midi du 11 janvier, le 2 janvier sur France 3 Ouest, le 27 janvier dans l'émission de Drucker « Vivement dimanche »
- Entendue à la radio : sur France info le 14 décembre et le 25 février, sur RMC le 10 janvier dans l'émission de J J Bourdin le matin, sur RTL avec Fogiel le 10 janvier, sur RTL dans « les Grosses têtes » le 11 janvier
- Lue dans presse écrite : dans Le Télégramme le 6 décembre, dans Ouest France le 21 décembre, dans le JDD le 6 janvier, dans Marianne du 12 janvier, dans Télé Star du 16 au 22 février.

Un échantillon de ces passages permet de se faire une idée du sens donné par les médias à cette soudaine notoriété.

On est en droit de s'interroger sur le sens et les effets de cette « mise en scène » d'un destin individuel, quand on sait que la plupart des interviewes et articles datent de quelques semaines, voire quelques jours avant ou après la journée de grève du 1er février dans la grande distribution, et que la promotion d'une seule personne peut faire écran au sort collectif du « nouveau prolétariat »

« Une belle histoire » ?

« On va maintenant vous raconter une belle histoire » : c'est par ces mots qu'Elise Lucet le 7 janvier dans le JT de France 2 introduit son « sujet » sur celle qui se présente comme une « petite caissière » et qu'Elise Lucet présente ainsi à son tour. Pour le Nouvel Obs.com du 31 janvier, elle sera aussi « la petite bretonne », devenue célèbre à défaut d'être riche grâce à son blog. Un vrai conte de fée…. Point de bergère qui devient princesse, mais la fée Internet pour métamorphoser Cendrillon.

Anna Sam pourtant ne raconte pas « une belle histoire ». Elle fait remarquer, dans plusieurs de ses interventions, combien il est difficile de vivre avec le sentiment de ne pas exister aux yeux des autres, d'être une machine de plus, une automate assimilée à sa caisse. Et plusieurs caissières interrogées lors de la grève du 1er février ont dénoncé comme elle ce travail complètement déshumanisé. Elle explique à Elise Lucet : « La caissière devenait transparente au niveau du regard des gens […]. J'avais envie de montrer que nous sommes humains comme tout le monde ». Et à Michel Drucker [2] : « Ça montre que la caissière en fin de compte, elle n'existe pratiquement pas »

Il aurait valu la peine de se pencher sur cette souffrance morale au travail qu'Anna Sam tente de faire comprendre. Mais Michel Drucker ne voit là que quelque chose d'extraordinaire et ne pousse pas l'analyse plus à fond : pas le temps… « Ce qu'elle dit est assez extraordinaire. Vous dîtes, la caissière,“ c'est celle qu'on croise une fois par semaine, on ne la remarque pas, on ne sait rien d'elle”. »

Hélas pour les 170 000 autres caissières, elles vont rester dans l'ombre aux yeux des commentateurs dont le regard se pose sur une seule d'entre elles : « Une caissière fait recette grâce à un blog à succès » (20 minutes.fr, le 6 janvier). « On va accueillir quelqu'un […] qui a fait beaucoup parler d'elle » (Michel Drucker). Et le 1er février, seul jour où les projecteurs ont éclairé, un bref instant, les visages de ces milliers de femmes, Nicolas Demorand [3], fier d'en « tenir une », claironne : « On en a une en ligne ». C'est Anna Sam, bien-sûr.

Tous les commentaires présentent Anna Sam, non pas comme le témoin ou l'acteur d'une résistance collective, mais comme un exemple d'une solution individuelle due au mérite personnel.

« Vous sortez de l'anonymat » lui dit Elise Lucet (Anna Sam vient effectivement de révéler son identité) et elle ajoute plus loin : « Alors justement paradoxalement, c'est l'univers des supermarchés que vous dénoncez. C'est lui qui permet de vous en sortir. J'imagine que vous faites coucou à toutes les caissières qui vous regardent en leur disant : il y a toujours une petite fenêtre d'espoir et on peut aussi faire autre chose ou même être bien là où on est. » Double message, presque ingénu dans sa contradiction : accepter son sort (« On peut être bien là où on est ») ou s'en sortir (« on peut aussi faire autre chose »), tout simplement. Solitairement…

Demorand va dans le même sens : « Donc vous avez fait mentir votre adresse internet « caissièrenofutur ». Et le Nouvel Observateur.com ne dit pas autre chose. Après avoir signalé qu' « elle vient de signer chez Stock pour raconter ses aventures », il conclut en citant ces propos d'Anna, si rassurants : « Comme quoi, quel que soit son métier, il y a toujours quelque chose à en retirer. »

Mais le « faire autre chose », c'est dans le conte où les médias jouent le rôle des bonnes fées : Anna quitte son métier de caissière car, son blog ayant eu du succès, les médias ont parlé d'elle( « la petite Bretonne a les honneurs de la presse régionale, puis nationale » nous confirme le Parisien [4] [3] ), elle est désormais « chouchoutée par tous les éditeurs »(Nouvel Obs.com). Et c'est Anna Sam qui finit par dire elle-même, dans l'émission de Drucker, ce qu'on attend qu'elle dise « j'ai une chance incroyable, c'est grâce à la médiatisation, les éditeurs se sont intéressés à ce projet et mon livre sortira chez Stock au mois de juin ». « Très bien », opine sentencieusement Drucker qui a entendu ce qu'il voulait entendre.

Mais…et les autres caissières ? Anna tente d'en parler. Elle explique qu'il y a, aux caisses, de nombreuses étudiantes qui n'ont pas trouvé d'autre travail, dont les diplômes se trouvent ainsi dépréciés et dont l'avenir apparaît bien bouché ; mais que dire de l'avenir de toutes celles qui ayant arrêté plus tôt leurs études n'ont pour destinée que de rester toute leur vie au bout de leur tapis ? C'est un sujet qui n'intéresse pas, on préfère insister sur l'aspect méritant d'Anna qui a un DEA en littérature. Ce qui fait dire au Nouvel Observateur : « On peut être caissière et intelligente ». Celles qui n'ont pas de DEA apprécieront !

« Une héroïne des temps modernes » ?

Les caissières, a-t-on pu lire dans la presse, représentent la nouvelle forme du prolétariat [5]. Mais Anna ? Prolétaire ou héroïne ? Il faut choisir, C'est dit : ce sera une héroïne. La caissière ayant besoin d'échapper à son quotidien morose, il s'agit de la faire rêver. Et quel est donc le rêve des caissières ? Devenir riche ? Non. la caissière ne peut songer à cette question bassement matérielle que serait l'augmentation de son salaire. Non, la caissière étant forcément une midinette qui ne peut avoir qu'un rêve : devenir célèbre.

Même le médiateur qui interroge Demorand le 9 février sur son choix d'avoir privilégié la parole du patronat ne peut s'empêcher de parler d'Anna Sam comme de « la caissière qui sait écrire ». Le Parisien en fait, lui, « la figure de proue de la profession » en précisant qu'elle « s'est hissée au rang des people » (la peopolisation du peuple en quelque sorte, c'est amusant à entendre !). Enfin on doit au Nouvel Obs une tirade à la Cyrano : « Aujourd'hui, Anna est une vedette, une icône, une héroïne des temps modernes »…que dis-je …(et c'est Demorand qui le dit) « une star de la blogosphère » ! Quant au Télégramme de Brest, inspiré sans doute de la tradition des rosières, il lui a décerné le prix de la 4ème Bretonne de l'année. On pourrait rire de ce qu'on a lu et entendu si les mots utilisés ne cachaient pas dans le fond un profond mépris pour ces « petites » caissières « au bout du rouleau » .

« Au nom des 170 000 caissières françaises » ?

« Au nom des 170 000 caissières françaises - c'est le Nouvel obs qui le décrète sur un ton grandiloquent - , « elle décide de prendre la plume pour redorer le blason d'un métier méconnu ». Mais à la question de Demorand, le 1er février, « Vous vous sentez une porte-parole aujourd'hui des 170 000 caissières en France ? », Anna Sam répond avec une louable modestie que non, que « c'est un bien grand mot » qu'elle n'est juste « qu'une voix ». Son objectif est honnête et généreux : elle n'a pas la prétention de parler « au nom de » mais de faire connaître l'existence et le quotidien, qu'elle a partagés pendant huit ans, de celles qu'on appelle, cela fait mieux, les « hôtesses de caisse ». À Elise Lucet qui lui parle « d'un livre sur votre histoire », elle répond : « sur mon histoire. Ça s'étend forcément à toutes les hôtesses de caisse de France et d'ailleurs puisqu'on vit toutes la même chose » et chez Drucker elle présente son livre comme « une magnifique revanche pour mes amies hôtesses de caisse » à qui elle le dédie.

Que le blog d'Anna Sam lui ait servi d' « exutoire », comme elle le dit elle-même [6], face à un quotidien particulièrement éprouvant, qu'il lui ait donné l'occasion, en multipliant les anecdotes, de faire connaître la réalité de son métier, qu'il lui ait permis de trouver une forme de reconnaissance et de dignité : tout cela mérite le respect.

Mais laisser croire qu'à travers l'expression de cette jeune femme, qui se bat comme tant d'autres pour boucler ses fins de mois, ce sont les caissières qui prennent collectivement la parole, ordinairement réservée au patronat, est une duperie... Dont Anna Sam n'est aucunement responsable : bien qu'elle ait tenté à plusieurs reprises de le faire, comment prendre le recul, seule, face à ceux qui vous interrogent si gentiment et qui eux-mêmes sont sans doute persuadés qu'ils se montrent de parfaits démocrates en accueillant sur leurs antennes quelqu'un du « peuple » ?

« Un poste d'observation idéal » ?

« Caissière : un poste d'observation idéal de la fracture sociale ». La formule est de Demorand qui note avec sa finesse habituelle que ces caissières qui sont « aussi le sourire du magasin », comme vient de l'affirmer Serge Papin « aujourd'hui font la gueule ». Après avoir demandé à Anna « c'était facile pour vous de sourire ? » il expédie en quelques secondes son interview et ne tient pas plus que cela à observer la dite fracture sociale. Il ne l'interrogera donc ni sur les salaires, ni sur les horaires…mais sur son blog et son livre.

Michel Drucker l'interroge un peu plus longtemps, c'est-à-dire qu'il la reçoit pendant 9 minutes ; il lui prête une oreille polie mais distraite se contentant de ponctuer ses réponses de « très bien » ou de « bien-sûr » ou de les répéter sans plus de conviction : « 680 euros par mois, 24 heures hebdomadaires », « les tendinites à l'épaule...c'est la maladie des caissières », « oui la précarité ». Enchaînant les questions, il ne lui laisse le temps d'en développer aucune et trouve pourtant tout ce qu'elle dit « extraordinaire », au point de le répéter trois fois.

On le voit, les journalistes et animateurs qui ont parlé d'Anna la caissière se sont à peine penchés sur ses conditions de travail et de salaire. En revanche, ils ont manifesté une nette prédilection pour les histoires de clients agressifs, voleurs et obsédés. Les petites filles de la génération du baby boom sautaient à la corde en chantant, prémisse de leur future libération : « Quel défaut aura mon mari ? Chiqueux, morveux, galeux, pouilleux ? ». Anna la caissière est invitée à interpréter une autre comptine de cours de récréation : « Quel défaut aura mon client ? Agressif, stressé, grognon, chapardeur, ivrogne, tricheur voleur ? »

Le reportage de France 3, le 2 janvier [7], évoque ces « clients mal polis, ceux qui essaient de gruger les files d'attente, les voleurs, bref toutes sortes de situations vécues derrière une caisse » . Le nouvel Obs voit quant à lui « les clients grognons, les chapardeurs, les ivrognes, les tricheurs qui ne respectent pas la queue, »(nouvel obs.com). Et Michel Drucker : « Les gens sont de plus en plus stressés, et de plus en plus agressifs » Et il se frotte les mains de plaisir avec « les voleurs ? les voleurs ? » Et les maris un peu obsédés : « Il y a des choses extraordinaires, vous parlez des couples qui arrivent à la caisse avec par exemple des CD classiques puis le mari fait demi-tour, il revient avec quoi, lui ? » et enfin « Il y a ceux qui vous insultent […] parce que vous n'avez plus de sacs en plastique ».

Les clients sont des voleurs ? Anna explique avec beaucoup de retenue et de générosité comment elle a vécu certaines situations délicates, que les voleurs sont avant tout des gens qui n'ont pas les moyens, qui sont en situation de détresse et qu'elle a senti combien ils étaient malheureux. Mais qu'importent ces motifs face à la détresse … des chefs d'entreprise. Ainsi, l'émission Envoyé Spécial du 21 février consacrait un de ses reportages à la question des voleurs (« vols à tous les étages ») « délinquants d'un genre particulier » « clients indélicats » « pratique largement banalisée » mais qui finit par coûter cher aux entreprises de la grande distribution qui doivent investir dans du matériel sophistiqué pour repérer les clients mais aussi et surtout les employés qui seraient tentés de chaparder. Avec pour conséquence le chantage exercé par Carrefour Grand Littoral de Marseille à ses employés en grève : on augmente de 45 centimes le ticket-repas si vous faites diminuer le nombre de vols dans le magasin !

Les clients sont agressifs ? Il est vrai que les caissières et employés des grands magasins se plaignent régulièrement du comportement inadmissible à leur égard de certains clients qui, s'ils ne sont pas la majorité, sont assez nombreux pour leur pourrir la vie en les traitant comme des « moins que rien ». La misère sociale induit des comportements bêtes, racistes, vulgaires, avec cette tendance à s'en prendre à plus « petit » que soi. Mais qui a développé le mythe du « client-roi » ?

Interrogée sur ces comportements, Anna ne l'est jamais sur leurs causes et sur le harcèlement de la hiérarchie (amplement souligné par les grévistes du 1er février) : pour faire du chiffre, du chiffre et encore du chiffre. Elle ne le sera pas non plus sur les pressions sur les syndiqués et grévistes… Et on ne lui demandera pas son avis sur une affaire peu ébruitée : le procès de deux cadres accusés de harcèlement moral.

En revanche, opposer avec insistance salariés et clients, alors que les reportages, lors du mouvement du 1er février, ont tous montré un net soutien des clients aux grévistes, dissimule – volontairement ou non - leur solidarité d'intérêt sur la question des salaires et du pouvoir d'achat

« Loin du monde virtuel » ?

Maladresse significative : parlant du blog, la présentatrice du journal de FR3 le 2 janvier, en guise de transition entre le sujet sur les caissières et le sujet suivant, déclare : « loin du monde virtuel, partons à présent dans les steppes… » . Comme si le blog lui-même tournait le dos au monde réel.

Mais Michel Drucker et Ségolène Royal ont fait beaucoup mieux le 27 janvier. Au fil des courtes minutes qu'elle a passées sur le plateau de l'émission, Anna s'est quasiment « évaporée ». Sa présence est peu à peu devenue « virtuelle ». Imperceptiblement, ses interlocuteurs ont fini par « tourner le dos » à la caissière en chair et en os qui est assise à côté d'eux. Après avoir subi un feu roulant de questions, Anna Sam devient ce qu'elle venait de dénoncer : « la caissière transparente », celle qu'on n'entend plus ou à peine, qu'on n'écoute plus puisqu'on parle à sa place : elle n'existe plus qu'au travers d'un livre, celui de Ségolène, dont il s'agit de faire la promotion.

Voici quelques morceaux choisis de cette stupéfiante émission.

Michel Drucker : « Dans le livre de Ségolène Royal, « Ma plus belle histoire, c'est vous », elle parle justement de votre métier, dans le livre » Et se tournant alors vers Ségolène : « Vous parlez des caissières qui sont assujetties à des horaires irréguliers, des salaires qui ne permettent pas de joindre les deux bouts,[…] Un peu plus tard : « Alors vous avez peut-être lu le livre de Ségolène, j'vais vous le donner puisqu'elle parle justement des caissières » À Ségolène : « Vous parlez de ces métiers mal payés , hein, où justement les réflexions des clients vous en parlez. » Il ne sera plus question du blog d'Anna Sam et de la condition des caissières que pour parler du livre de Ségolène Royal et laisser parler … Ségolène Royal.

Ségolène Royal s'est emparée de la parole que Michel Drucker aura un mal fou à récupérer. À partir de ce moment, c'est à peine si on entend encore Anna Sam […] « Et moi je suis très heureuse que vous soyez là, que Michel ait accepté que vous soyez là, parce que vous êtes, vous êtes la femme des autres femmes sans voix ». Et d'ajouter alors même qu'elle parle à sa place : « Vous donnez une voix à toutes celles qui vivent cela […] » Avant de livrer cet émouvant témoignage : « Je veux dire une chose, y'a une chose que personnellement je ne fais plus en attendant aux caisses, je sors plus mon téléphone » [« Merci, merci », dit alors Anna dont ce sera les derniers mots], « C'est en vous lisant que j'ai découvert cela, c'est vrai comme vous le disiez j'suis très prise donc on gagne toujours du temps, on attend à la caisse, on sort son téléphone, on répond, on envoie des textos. Depuis que j'ai lu votre blog, j'éteins mon téléphone quand j'arrive à la caisse ; merci de cette citoyenneté que vous nous avez enseignée »

Michel Drucker après quelques essais infructueux arrive enfin à interrompre ce flot de paroles mais pas pour Anna, qui n'est plus qu'en situation d'écoute ; pour parler, une fois encore, du livre de Ségolène : « Alors, vous allez voir dans le chapitre de Ségolène, dans son livre « Ma plus belle histoire, c'est vous », un chapitre sur la précarité des femmes ; il y a 2 , 3 chiffres qui sont vertigineux, vous dites qu'il y a 8,5 millions de travailleurs pauvres, 80% sont des femmes, 80% sont des femmes et vous écrivez comment vivre avec 800 et 900 euros par mois » : il pourrait, se dit-on, poser directement la question à Anna Sam qui est encore à côté de lui mais il n'y songe même pas …

« Merci infiniment Anna, envoyez nous votre livre »

…et Michel Drucker clôt alors prestement l'épisode « caissière » par ces mots : « Je vous remercie infiniment, Anna. Merci. Envoyez-nous votre livre ».

Fin de la belle aventure d'Anna Sam dans les médias. Souhaitons que son blog et son livre aident le plus de monde possible à réfléchir à la situation des caissières… Mais qu'aurons nous compris de cette situation par l'intermédiaire des reportages et articles sur Anna Sam ? Peu de choses en réalité. Et certainement pas de son fait, puisqu'elle ne demandait qu'à s'exprimer et expliquer plus à fond. Peu de choses, tout simplement parce que la morale de la « belle histoire », était, en vérité, écrite d'avance : « chacun pour soi » et « quand on veut, on peut »…

Il faudra le mouvement collectif de grève des caissières pour qu'on entende enfin leurs voix : leurs soucis, leurs revendications, leur colère enfin …Mais elles sont loin d'avoir « pris le pouvoir ». Et c'est à peine si elles ont vraiment pris la parole dans les médias. Anna Sam, elle-même, a souhaité dans son blog ne pas faire de commentaire sur cette journée de grève se contentant d'en rappeler les principales revendications et de se réjouir que les employés de la grande distribution aient pu faire entendre leur voix [8].

Nadine Floury
- Merci à Jamel et Olivier pour leurs transcriptions.

[1] Question si pertinente que nous n'aurions pas osé nous la poser. Sachant que les caissières ont été présentées comme le nouveau prolétariat, on aurait pu aussi se demander si la révolution n'avait commencé à notre insu.

[2] Lors de l'émission Vivement Dimanche du 27 janvier qui avait Ségolène Royal pour invitée principale

[3] le 7-10 sur France Inter, Inter-activ'

[4] Le Parisien.fr 18 février 2008

[5] Voir notre article précédent.

[6] Dans le reportage de France 3 Ouest diffusé le 2 janvier.

[7] Reportage diffusé en national le 4 et repris en partie dans l'émission de Drucker

[8] Sur son blog, elle écrit : « Sur ce blog je ne souhaite pas faire d'autre commentaire sur ce mouvement de grève et de revendication car je n'ai pas la prétention d'être une tribune syndicale. Mon opinion personnelle n'entrera donc pas en compte sur ce blog qui gardera le ton léger qu'il a toujours eu. » Et sur la grève, elle écrit : « [...] ce que je retiens principalement c'est le fait que les employés font enfin entendre leur voix ! ». À propos de son livre : « Je ne souhaite pas qu'il devienne un tract social ou une critique acerbe. Mon but :''réhumaniser'' un peu ces hauts lieux de consommation... » De quoi séduire les gentils commentateurs…

Le sacre du 6 mai (1) : Suspense et dramatisation

2007-05-11T13:30:25Z

Oublions TF1 et quelques autres chaînes de télévision.... Et gardons le souvenir de quelques figures de l'information-spectacle sur France 3 et sur France 2 dans l'attente du résultat sondé du second tour de l'élection présidentielle. De bien mémorables moments de service public...

Un événement historique

Ce n'est en rien minimiser l'enjeu de l'élection présidentielle que de souligner que la dramatisation est une composante du suspense qu'il faut entretenir jusqu'à 20 heures.

Sur France 3, à 18 heures 40, Louis Laforge, prépare le suspense à sa manière : « Nous allons vivre jusqu'à fort tard, cet évènement historique forcément historique. » A la première reprise d'antenne à 19 heures 30, Louis Laforge renchérit : « Merci d'avoir choisi France 3 pour vivre cet évènement historique qu'est l'élection présidentielle. [...] Nous vous invitons à nous suivre jusqu'au bout du suspense pour avoir le résultat à 20 heures. » A 19 heures 57, Louis Laforge nous ressort sa grandiloquence en remerciant les invités de « vivre cette soirée historique en direct sur France 3 avec nous. » A 19 heures 59 minutes et 27 secondes, suspense oblige, Louis Laforge assène de nouveau : « C'est un évènement historique que vous vivez en direct avec nous sur France 3. » A 20 heures 01, une fois le résultat officiellement divulgué, il répète : « Nous allons nous remettre de nos émotions, nous venons de vivre Roland Cayrol, un moment historique, très fort, Nicolas Sarkozy est élu Président de la République. » Enfin, pour conclure la soirée à minuit 40, il déclame : « Voilà, c'est la fin de cette longue soirée au cours de laquelle nous vous avons présenté l'évènement historique : la victoire de Nicolas Sarkozy. »

Des dispositifs exceptionnels

A situation « exceptionnelle », dispositifs exceptionnels.

Sur France 3, Louis Laforge explique dès les premières minutes d'antenne : « Pour vous donner le maximum d'estimations, de résultats, d'informations, toutes les équipes sont bien sûr mobilisées ici sur le plateau avec le service informatique [dont on voit les personnes à l'écran]. [...] Ce soir nous serons en direct d'une quinzaine de points, de lieux stratégiques, notamment les endroits où les deux finalistes vont retrouver leurs militants, leurs supporters. »

Audrey Pulvar rappelle que le chaîne est toujours à la pointe de l'innovation, avec un dispositif interactif : « Une fois de plus, France 3 vous propose, vous téléspectateurs, d'intervenir dans cette grande soirée politique ; envoyez-nous vos photos, vos films réalisés sur vos téléphones portables au 06 30 29 08 07, 06 30 29 08 07 ou sur l'adresse électronique video@france3.fr ; postez-nous directement vos films réalisés avec des webcams ou des caméras numériques ; où que vous soyez, montrez-nous votre perception de cette soirée de grande joie ou de grande tristesse . »

Encore plus fort. Louis Laforge à 18 heures 51 annonce : « C'est une soirée présidentielle placée sous le signe des hautes technologies, ce soir la grande nouveauté, ce sont de toutes petites caméras que nos journalistes reporters vont promener à travers les rues de Paris ce soir, des mini caméras reliées à un réseau de téléphonie mobile ; c'est la première fois en Europe que ce genre est utilisé dans une émission de télévision. » Malheureusement, la première tentative se solde par un échec...

Et ce n'est pas tout : « Tout au long de la soirée, nous aurons des points de direct à travers le monde, grâce aux internautes français expatriés à l'étranger ». Le premier internaute, Loïc Carlier, se trouve à Saint-Pétersbourg. En « grand » journaliste, toujours soucieux de poser des questions intéressantes, Louis Laforge l'interroge sur « l'ambiance » qui règne dans la communauté française.

Cette première salve, tirée lors de la première prise d'antenne, se reproduira pratiquement mot pour mot lors de la seconde, à 19 heures 34 : « Ici, tout le monde est bien sûr mobilisé, les équipes informatiques qui font un magnifique travail [...] . Nous serons en direct d'une quinzaine de lieux, de points stratégiques où nos journalistes vont nous faire vivre les ambiances et nous raconter les atmosphères à Paris et en région. » A 19 heures 40, Audrey Pulvar relit, mot pour mot, sa présentation du dispositif interactif. Et Louis Laforge répète une nouvelle fois que « c'est une soirée présidentielle placée sous le signe de la haute technologie ».

À 19 heures 54, Louis Laforge, toujours lui, s'enflamme une fois encore : « Cette soirée est placée sous le signe de la haute technologie [...] La grande nouveauté de cette émission c'est l'apparition sur nos écrans d'images réalisées par de toutes petites caméras reliées en fait à un boîtier qui émet sur un réseau de téléphonie mobile, c'est une grande première ; c'est la première fois en Europe que de telles images sont diffusées sur une chaîne de télévision. » Nous nous retrouvons alors en direct de la place de la Concorde avec un des reporters de France 3 en moto. Ce second essai, s'il s'avère plus concluant que le premier, puisque nous voyons l'image et entendons le son, ne se révèle pas pour autant concluant dans la mesure où les propos du journaliste sont quasiment incompréhensibles. L‘innovation technologique a ses limites. Nous n'entendrons plus reparler de cette "première" en Europe...

Un suspense insoutenable

La mise en scène d'un évènement « historique » nécessite évidemment d'en ménager le [faux] suspense.

Il est 18 heures 54. Louis Laforge conclut la première partie, avant de passer l'antenne aux journaux régionaux, plus haletant que jamais : « Quant à nous, on se retrouve à 19 heures 30, pour vivre la fin du suspense et découvrir le visage du nouveau président de la République. » A la reprise, après le décrochage régional, Louis Laforge nous ressert le même plat. A 19 heures 30 : « Nous vous invitons à nous suivre jusqu'au bout du suspense pour avoir le résultat à 20 heures. »

A 19 heures 39, Stéphane Grand, l'envoyé spécial au quartier général de l'UMP, n'oublie pas de signaler que « le suspense reste entier. » Mais, il s'agit bien d'un faux suspense, puisque immédiatement après, Patrice Machuret, l'envoyé spécial à la salle Gaveau mange le morceau : « l'ambiance est confiante ici ». Il se rattrape en glissant, quelques secondes, plus tard, que « tout le monde reste prudent ici, il n'est pas 20 heures. » Dans la foulée, Louis Laforge fait son possible pour tenir en haleine « son » public ; avant de passer la parole à Catherine Matausch pour le journal national, il nous donne dans la métaphore issue des films de guerre : « Il est 19 heures 41, nous allons nous retrouver dans quelques minutes pour vivre le compte à rebours jusqu' à l'heure fatidique, jusqu'à 20 heures. »

A 19 heures 49, Louis Laforge reprend la parole pour continuer d'entretenir un faux suspense : « Dans 10 minutes maintenant, nous pourrons vous dire qui de Nicolas Sarkozy ou de Ségolène Royal est élu président de la République. » Quelques instants plus tard, Serge Cimino, rue de Solférino (siège du PS) : « En fonction du résultat, la place changera d'âme, ou s'enflammera encore plus. » Stéphane Grand, en direct du quartier général du candidat Sarkozy fait écho à son confrère : « Les minutes sont de plus en plus longues. » A 19 heures 55, Louis Laforge s'adresse de nouveau à Serge Cimino : « La tension monte apparemment. » Et immédiatement après : Louis Laforge passe la parole à Patrice Machuret, l'envoyé spécial à la salle Gaveau : « Là aussi, la tension monte. » A 19 heures 57, Louis Laforge, en passant la parole à Jean-Michel Blier, annonce : « Ce sera la fin d'un long suspense ». A 19 heures 58 minutes et 45 secondes, Louis Laforge interrompt Jean-Michel Blier pour nous montrer des images de la salle Gaveau et de la rue de Solférino : « Nous allons voir l'ambiance qui monte. » A 19 heures 59 minutes et 30 secondes, Louis Laforge intervient une dernière fois : « Dans quelques instants, avec nos partenaires CSA et Cisco, le suspense sera levé. » Un vrai thriller !

Même programme sur France 2 où le suspense n'est pas moindre. A 19h20 David Pujadas, avec le sourire entendu de celui qui sait, annonce : « les minutes passent, notre estimation s'affine, nous savons maintenant avec précision qui va être élu ». Dix minutes après, à propos de la prise de parole plus rapide que prévu de Ségolène Royal il rajoute « c'est effectivement une indication mais laquelle et dans quel sens, ne comptez pas sur nous pour vous en dire plus » et pour qu'on ne remette pas en cause sa bonne volonté à ne pas trahir le secret à 10 minutes de l'annonce du résultat « soyons clair aucune indication ne doit être donnée »...

Pourtant les journalistes savent et le suggèrent, malgré eux. Elise Lucet découvre donc à 19h30 « cette image incroyable de la rue Solférino » qui montre les partisans socialistes en liesse, David Pujadas renchérit en regardant les images des deux rues côte à côte : « c'est assez incroyable , la même mobilisation », Elise Lucet le répète quelques minutes après « ce qui est incroyable c'est qu'il y a la même ambiance » et à 19h50, « on regarde l'ambiance et ces deux images incroyables qui vont certainement marquer cette soirée ». Leur stupéfaction est à son comble lorsque Ségolène Royal va sortir en souriant et on va avoir le droit à une intéressante spéculation sur son sourire. David Pujadas qui n'en revient pas, à 19h 55 « ce qui est frappant, c'est le sourire ». Ces étonnements renvoient, sans qu'ils le sachent, à ce que les téléspectateurs sont sensés ignorer : le résultat du vote. Mais enfin, il faut faire comme si nous étions encore dans le doute et nous tenir en haleine.

Pujadas n'en peut plus : « dans 18 minutes maintenant ... le drapeau qui nous montre une silhouette. Mais qui se cache derrière ? » , « le suspense est total » à moins de 5 minutes, lorsque Ségolène Royal sort enfin de son QG « c'est une ovation et un grand suspense » nous dit la voix off de Pujadas, pour Alex le correspondant il y a 2 suspenses « le suspense autour de la porte, non seulement sur le résultat , mais sur la porte que va emprunter Mme Royal », et enfin, avec Mickaël « tout le monde retient son souffle place Gaveau ».

Des ambiances incroyables

La compétition électorale est évidemment présentée comme une compétition sportive. Louis Laforge sur France 3, dès la première prise d'antenne, annonce : « Ce soir nous serons en direct d'une quinzaine de points, de lieux stratégiques, notamment les endroits où les deux finalistes vont retrouver leurs militants, leurs supporters . » Catherine Demangeat, en direct du quartier général de Ségolène Royal, à son tour : « Elle a salué d'un geste de la main les quelques dizaines de supporters , qui sont ici et qui l'ont acclamée. » Quelques minutes plus tard, Louis Laforge innove : « Nicolas Sarkozy se rendra [aussi] à la salle Gaveau où l'attendent des milliers de supporters. » A 19 heures 37, l'envoyé spécial au siège du PS, Serge Cimino, s'y met lui aussi en nous parlant de « la présence de supporters , j'allais dire des Verts. [...] Les supporters de Ségolène Royal sifflent les images du QG de Nicolas Sarkozy. »

Parmi les « supporters », certains bénéficient du traitement de faveur qui leur est dû : les personnages célèbres, rebaptisés les « people », qui accompagnent Nicolas Sarkozy. À 18 heures 45, puis à 19 heures 38, Stéphane Grand, l'envoyé spécial au quartier général de l'UMP rappelle, que, outre des « personnalités politiques », « une kyrielle de people comme on dit, Johnny Hallyday et sa femme, Arnaud Lagardère, le patron du groupe Lagardère , Richard Virenque, Doc Gynéco » a rejoint Nicolas Sarkozy. Classée parmi les « people », la présence d'Arnaud Lagardère ne soulève aucun commentaire politique. Et pourtant. A 19 heures 50, Stéphane Grand, en direct du quartier général du candidat Sarkozy rappelle une nouvelle fois que « beaucoup de people comme on dit, Johnny Hallyday et Laëtitia, Richard Virenque, Doc Gynéco, Marie-Anne Chazel et la présence très remarquée d'Arnaud Lagardère . » À 19 heures 52, Patrice Machuret, en direct de la salle Gaveau, insiste : « On a vu [...] des people aussi, Gilbert Montagné, David Douillet, qui sont là. »

« L'ambiance » - le mot revient sans cesse... - est celle « des grands soirs », comme l'affirme Pujadas sur France 2. Le téléspectateur doit vibrer à l'unisson des images qu'on lui montre, il faut qu'il s'imprègne de l'atmosphère mais attention, celle-ci diffère selon que vous êtes dans la foule ou que vous réfléchissez dans le calme des QG où se réunissent les cerveaux.
La foule nous est présentée tantôt sous un aspect infantile. A 19h30, Alix, la correspondante à l'UMP, nous la décrit : « les militants trompent l'attente en agitant des petits ballons bleus, c'est une atmosphère bon enfant ». Et vers 19h50 : « Ils ne sont pas fatigués, ils agitent leurs petits ballons bleus, ils chantent, ils ont leurs slogans préférés ».

Mais la foule dans la rue c'est aussi ce que note Elise Lucet à 19h25 : « la clameur... le bruit... ». A 19h29 avec Alix, c'est « l'atmosphère électrique... tous ont le regard tendu vers l'écran ». « J'imagine que vous êtes au milieu d'une marée humaine » lui dit Elise Lucet, Etc. Ces commentaires sont accompagnés d'images qui nous montrent très souvent des visages hurlants ou grimaçants. Le correspondant dans la foule UMP, vers 19h30, arrive à peine à se faire entendre : « c'est une ambiance de stade de foot que je connais bien et que les politiques ne connaissent pas ». Il y a une pointe d'inquiétude chez Alix à 19h37 car des militants UMP lui ont demandé de changer de veste « trop rouge à leur goût ».

Voilà pour le peuple. L'ambiance chez les leaders politiques est effectivement différente et l'accent est mis sur le contraste : à 19h45, Mickaël nous décrit au QG de Nicolas Sarkozy « une ambiance complètement différente, concentrée presque silencieuse, très différente de ce qui se passe à l'extérieur », un peu plus tard il reprend : « ici, ce n'est pas l'ambiance des meetings ou des rassemblements festifs, le contraste est saisissant , toutes les infos qui émanent du QG parlent de sérénité , de concentration , on attend, on regarde, c'est une ambiance très studieuse, très sereine ». Anouk emploie les mêmes mots pour Ségolène Royal « en train de travailler sérieusement dans sa voiture, très sereine, studieuse ».

Le suspense insoutenable s'achève à 20 heures. Pour quel résultat ? Maîtres du suspense, nous aussi, nous vous le révélerons dans notre prochain article.

(à suivre)

A partir des transcriptions et des rédactions de Denis et Nadine.

« C'est elle que nous voulons » : l'investiture de Mme Royal dans les médias

Grégory Rzepski — 2006-12-05T06:53:41Z

Dans la nuit du 16 au 17 novembre 2006, on apprenait que Ségolène Royal avait emporté le scrutin organisé par le Parti Socialiste pour désigner son candidat. Nous ne discutons ici ni de l'opportunité ni de la légitimité du choix effectué pour son propre compte par le Parti Socialiste, ni des options politiques de Ségolène Royal, mais des usages médiatiques de sa désignation. En effet, quasi unanimes, les commentaires ont célébré le « triomphe » (Le Parisien du 18.11.2006) de « l'héroïne radieuse » (Nord Eclair, le 18.11.2006). Que signifie ce consensus éditorial ?

Une réduction de l'opinion

Parmi les prétendants à l'investiture par le PS, la plupart des journalistes politiques (ou assimilés) ont présenté Mme Royal comme la candidate de « l'opinion ». Ainsi, pour Isabelle Mandraud dans Le Monde (18.11.2006), « l'originalité de Mme Royal, son lien avec l'opinion , ses libertés par rapport aux dogmes du parti font aussi partie des raisons de son succès. » [1]. Sur RTL (17.11.2006), Bertrand Delay, va dans le même sens : « la stratégie de Ségolène de jouer l'opinion au-dessus du parti a marché. » De son côté, Jean-Michel Blier, au JT de France 3 (17.11.2006), évoque une victoire construite « en s'appuyant d'abord sur l'opinion . »

Quelle est cette opinion ? Pour paraphraser Gallup, c'est celle que les sondages enregistrent. Mais c'est aussi celle que les éditorialistes des médias dominants croient représenter. Comme l'écrit Patrick Champagne, « les instituts de sondage sont (...) parvenus à imposer dans les champs politique et journalistique, et donc bien au-delà, le fait que l' « opinion publique » est réductible à ce qu'ils mesurent » [2]. Des expressions comme « lien avec l'opinion » ou « jouer l'opinion » reposent sur la croyance qui identifie les résultats des enquêtes d'opinion à ce que l'on appelle « opinion ». L'un des effets de cette croyance, en l'espèce, est que le petit monde médiatico-politique est persuadé du rôle décisif que les sondages et les médias ont joué dans l'ascension de Mme Royal.

Cette réduction de l'opinion aux résultats des enquêtes d'opinion est explicite dans certains commentaires. Ainsi celui de Christophe Barbier qui, sur LCI (17.11.2006), explique qu'« elle a réussi son hold-up sur le Parti socialiste avec les armes du XXIè siècle : des sondages et des images. Les militants l'ont plébiscitée parce que les sympathisants et derrière les sympathisants, les sondés ont dit c'est elle que l'on veut, c'est elle qui a une chance de battre Nicolas Sarkozy. » Rappelons que les instituts de sondages se sont contentés d'interroger des échantillons de Français (supposés être) représentatifs de ceux que les instituts de sondages désignent comme étant des « sympathisants » socialistes sur leurs intentions de vote au premier ou au second tour, et ce, à plusieurs mois du premier tour...

Des médias et des instituts de sondages acteurs du champ politique

Pris en défaut à maintes reprises ces dernières années, les instituts de sondage (et leurs relais médiatiques) tiendraient leur revanche avec les résultats du scrutin organisé pour l'investiture socialiste. Ainsi, pour Alexis Brézet, dans Le Figaro (17.11.2006), quotidien « de droite » amateur de sondages : « Ses concurrents dénonçaient " l'instrumentalisation des sondages " ? Les sondages ne se sont pas trompés. » La presse « progressiste » abonde dans le même sens puisque, selon Gérard Dupuy dans Libération (18.11.2006), quotidien « de gauche » amateur de sondages : « On les [les sondeurs] siffle quand ils se trompent ; donc bravo ! »

Ces bravos provoquent la même satisfaction modeste chez deux « professionnels » des sondages. Dans sa chronique sur France Culture (17.11.2006), Olivier Duhamel estime que « le succès de Ségolène Royal atteste d'abord de la très grande symbiose entre l'intérieur et l'extérieur du Parti socialiste ». Même « avis » chez Jérôme Jaffré (toujours sur France Culture, le 18.11.2006) : la désignation de Mme Royal « ça veut dire la perméabilité du Parti socialiste avec la société française, il n'y a pas d'écart majeur entre les adhérents du parti socialiste et les électeurs, il n'y a pas d'écart important. »

A plus de cinq mois du premier tour, difficile pourtant de caractériser des entités comme « les électeurs » (pour Jaffré) ou « l'extérieur du Parti socialiste » (pour Duhamel). Cette posture « sondologique » dissimule une réalité : les médias comme les instituts de sondage sont des acteurs à part entière du champ politique et non pas de simples observateurs. Ils ont été impliqués (mais à quel degré ? Difficile à dire...) dans le succès de Ségolène Royal sur ses rivaux socialistes [3]. La victoire de Mme Royal et de « l'opinion » au sens des commentateurs est donc aussi vécu par ces mêmes commentateurs comme un succès des médias et des instituts de sondage dans le rapport de force qui structure le champ politique, une réaffirmation du « pouvoir propre de la presse face au pouvoir politique » [4].

On peut interpréter en ce sens l'importance accordée par les commentateurs à la notion de « démocratie d'opinion » (opposée classiquement à la démocratie représentative ou à la démocratie partisane) dans l'analyse de la victoire de Mme Royal. Sur son blog, Pierre-Luc Séguillon explique, par exemple, que « c'est à partir d'une popularité acquise dans l'opinion qu'elle s'est efforcée avec succès d'imposer le caractère incontournable de sa désignation comme porte drapeau des socialistes dans la campagne présidentielle. (...) La démocratie de représentation a cédé progressivement la place à la démocratie d'opinion . » [5] Même analyse chez Michel Noblecourt dans Le Monde (30.11.2006) : « Mme Royal a gagné en recourant aux armes de la démocratie d'opinion et de la démocratie participative ». Pour Claude Imbert dans Le Point (23.11.2006), à l'avenir, « la démocratie d'opinion dictera ses volontés et, par exemple, des primaires à l'américaine. Elle s'imposera à la politique comme le suffrage universel s'est imposé à la démocratie. »

« Tenir compte des sondages, des médias... »

Le rapport de rivalité entre médias et partis traditionnels dans le champ politique s'est, en outre, retrouvé dans les nombreuses condamnations, dénonçant un « appareil devenu incompréhensible politiquement et doctrinalement » selon Stéphane Rozès de l'Institut CSA (dans Le Nouvel Observateur, 23.11.2006) et, surtout, dans les railleries convenues qui prennent pour cibles des « éléphants » défaits. Sur LCI (20.11.2006), Christophe Barbier commente, par exemple, en ces termes le succès de l'élue picto-charentaise : « Elle a été la candidate des sondages contre les éléphants , contre une vieille idée du Parti socialiste. » De même, pour Elise Lucet, au JT de France 2 (le 17.11.2006), « Ségolène Royal n'était pas la candidate idéale pour les éléphants du parti. Elle a d'ailleurs mené sa campagne avec sa propre équipe, en bousculant souvent la hiérarchie du PS. » Autre style mais même idée chez Claude Imbert dans Le Point (23.11.2006) : « De l'épaisse chrysalide d'un vieux parti, l'opinion aura donc fait sortir un papillon. Et du marigot des éléphants , une hirondelle. »

Un papillon s'est donc envolé... Mais il faudrait aller plus loin si l'on suit Gérard Grunberg (du CEVIPOF) qui, interrogé par Libération (17.11.2006), se fait presque comminatoire : « converti au " royalisme ", le parti devra se montrer beaucoup plus pragmatique et en finir avec ses exercices rhétoriques dont il est si friand. Sous l'influence de Royal, le PS a déjà été amené à s'ouvrir d'avantage à la société, à tenir compte des sondages, des médias. Pour rester le grand parti présidentiel de la gauche, il ne peut plus vivre en vase clos. » S'ouvrir donc. A qui ? A quoi ? Aux médias et aux sondages, un peu plus encore.

« Mutation idéologique »

Pour Jean-Claude Casanova (France Culture, le 17.11.2006), reste à « voir si cela se poursuit dans l'ordre intellectuel, c'est-à-dire si dans ses idées le parti socialiste se rapproche aussi de la société. » De la société ou des options idéologiques défendues par la grande majorité des prescripteurs d'opinion ? Les sommités éditoriales ne s'embarrassent plus de ce genre de distinction. Quasi unanimes à souhaiter la « modernité » et les « réformes » libérales, Mme Royal est leur candidate à gauche pour défendre ce projet. Sera-t-elle à la hauteur de leurs espérances ? Christophe Barbier (sur LCI, le 17.11.2006) n'en doute pas : « elle a (...) réalisé à elle toute seule la mutation idéologique profonde que le PS a raté au lendemain du 21 avril 2002. Eh bien, aujourd'hui, c'est le parti d'Epinay, le parti de Mitterrand, qui disparaît »

Au lendemain du 21 avril 2002, dans L'Express, ce même Christophe Barbier expliquait déjà que « le Premier ministre a sombré parce qu'il a voulu affronter un monde nouveau avec des méthodes archaïques. » [6] Comme l'a ensuite montré PLPL, « le résultat du premier tour [des élections présidentielles de 2002] aura d'abord fourni le prétexte d'une radicalisation libérale » des commentaires médiatiques. Ceux-ci attribuèrent alors massivement « l'échec du parti socialiste à son archaïsme doctrinal » [7] En juin 2006, la parution du programme du PS avait également donné lieu à un déchaînement de commentaires unanimes en ce sens [8]. Avec la désignation de Mme Royal, on assiste à un phénomène similaire. Dans la semaine qui suit sa désignation par les militants du PS, le « débat » entre commentateurs s'organise entre ceux qui, comme Christophe Barbier, voient en elle une incarnation de la « modernité » contre le « vieux dogme » socialiste et ceux qui la somme de devenir cette incarnation de la « modernité ».

Ségolène Royal contre l'« archaïsme doctrinal » d'une « vieille gauche »

Jean-Pierre Elkabbach figure dans la première catégorie. Confiant, il explique ainsi sur Europe 1 (17.11.2006) qu'« on voit bien, à travers l'élection de Ségolène Royal, que le pays veut être sécurisé et dynamisé . » Sans doute parce que Mme Royal n'est « jamais émue ou impressionnée par les dogmes et par les tabous » selon Jean-Michel Aphatie (sur RTL, le 17.11.2006). Dans Le Républicain lorrain (18.11.2006), Philippe Waucampt croit pouvoir affirmer que « le positionnement sur les thèmes de la sécurité, du travail, de l'autorité et des valeurs correspond à un réel besoin des Français. » Et Jean-Marcel Bouguereau, dans La République des Pyrénées (17.11.2006) d'expliquer que « sur la sécurité, les 35 heures et le chômage, l'enseignement et la carte scolaire, elle pose les bonnes questions et ses propositions ont été, tout au long de cette pré-campagne, au centre du débat politique. »

Une candidate dynamique, positionnée sur le thème de la sécurité et qui ne se laisse pas intimider par les « tabous »... Mais surtout une candidate qui modernise le PS. Elle est ainsi « le porte-drapeau d'une gauche renouvelée » pour Jean-Christophe Giesbert dans La Dépêche du Midi (17.11.2006). Et ce, dans la mesure où « elle a su inventer un socialisme pragmatique, en rupture avec les naïvetés qui avaient perdu Jospin en 2002 » selon Jean-Michel Thénard dans Libération (17.11.2006).

Plus précis, Jérôme Jaffré explique sur France Culture (18.11.2006) que « ce que les adhérents ont approuvé, c'est l'idée que s'ils partaient à la conquête de l'Élysée en 2007 sur les dogmes traditionnels du Parti socialiste, eh bien le 15% de Lionel Jospin de 2002 ne seraient plus un accident électoral mais une répétition somme toute d'une vieille gauche qui n'arrive plus à s'adapter à la situation. » Pour Jean Levallois, dans La Presse de la Manche (18.11.2006), « elle est celle qui, quoi qu'il arrive désormais, tourne de manière volontariste une page de l'histoire socialiste , caractérisée jusqu'alors par un double échec, quant à sa rénovation, et quant à sa vision d'un monde éternellement figé, avec une reprise des mêmes thèmes depuis tant d'années. »

A l'inverse, les bonimenteurs, se sont en général complus, au nom de la modernité qu'ils croient incarner eux-mêmes, à critiquer la position de Laurent Fabius (comme par exemple Yves Thréard, directeur adjoint du Figaro sur RTL, le 17.11.2006 :« Fabius, il avait pris un parti-pris vieux . ») jugée archaïque au regard de la modernité incarnée par Ségolène Royal et Dominique Strauss-Kahn (comme Olivier Duhamel, sur France Culture, le 17.11.2006 : « Que DSK et Ségolène, ces deux socialistes modernes recueillent ensemble plus de 8 sur 10 des votes exprimés hier par les militants socialistes donne une idée de l'ampleur du chemin parcouru. »).

Une leçon de pluralisme éditorial

Il y a là une belle unanimité. Cette approche de l'investiture de Mme Royal (« moderne », « dynamique », etc.) a fédéré les radios publiques et privées, la presse quotidienne nationale comme la presse régionale, la presse hebdomadaire « de droite » et celle « de gauche ». Le quasi consensus dans l'analyse fait écho au quasi consensus éditorial des médias dominants depuis le début de la campagne. Ceux-ci n'ont en effet cessé d'œuvrer à une réduction du périmètre idéologique du débat à la manière d'un Jérôme Jaffré évoquant dès mars 2006, dans Le Monde, « l'inquiétude que suscitent une gauche trop à gauche et une droite trop à droite » et l'intérêt de la démarche de Mme Royal « plus proche des attentes des citoyens, qui rêvent du bon équilibre entre la tolérance et le respect de l'autorité, entre l'ouverture à l'économie de concurrence et le maintien de la cohésion sociale », en bref, une candidate PS pas « trop à gauche ». [9]

Mais certains éditorialistes restent néanmoins vigilants. Si l'investiture de Mme Royal est une belle promesse, elle devra être concrétisée. Ainsi Jacques Julliard qui, dans Le Nouvel Observateur (23.11.2006), hebdomadaire « de gauche », met en garde : « Que le Parti socialiste se décide à suivre le conseil d'Edouard Bernstein à la social-démocratie : " Qu'elle ose enfin paraître ce qu'elle est ! " Qu'on en finisse avec l'imposture du double langage, radical dans l'opposition, ramollo au pouvoir. » Ainsi Bernard-Henri Lévy qui, dans Le Point (23.11.2006), hebdomadaire « de droite », prévient « Ou bien elle [Mme Royal] va de l'avant dans ce qu'elle a, visiblement, de meilleur ; elle profite du mouvement qu'elle a créé et de la prodigieuse liberté qu'il lui donne pour continuer son bon travail de briseuses d'idoles, tabous et autres totems qui étouffent le discours progressiste depuis tant et tant d'années ; (...) elle liquide les résidus de conformisme marxiste qui n'en finissent pas de coller à la soi-disant gauche de la gauche ; elle finit de nous réconcilier avec le marché ; (...). Ou bien elle suit, au contraire, l'autre pente (...) qu'elle appelle déjà la nostalgie de l'"ordre juste"(...). Gauche moderne ou populisme ? (...) Nous en sommes là. »

La presse est évidemment libre de ses commentaires. Ce qui pose problème, c'est le caractère quasi unanimement favorable des réactions médiatiques au succès de Ségolène Royal ainsi que l'appui pseudo scientifique que leur apportent les sondologues. La désignation de Mme Royal est en fait perçue, par les éditorialistes, comme l'aboutissement victorieux d'une bataille idéologique menée depuis de longs mois pour réduire le périmètre du politiquement pensable. Un travail politique rendu possible par la tentative de réduire l'espace du débat public au seul espace médiatique.

Grégory Rzepski. (Avec Jamel Lakhal pour la transcription des journaux télévisés. Les citations de la presse quotidienne régionales sont extraites de la revue de presse du Nouvelobs.com)

[1] C'est nous qui soulignons ici et par la suite.

[2] Patrick Champagne, Faire l'opinion, Paris, Minuit, p. 42

[3] lire, par exemple, ici-même « Présidentielle 2007 : le non-débat des médias ».

[4] Patrick Champagne, op. cit., p. 143

[5] Cf. http://blog-pl-seguillon.lci.fr/archive-11-17-2006.html.

[6] le 25.04.2002, cité par PLPL n°24

[7] PLPL n°24

[8] Lire ici-même « Médias en (pré-)campagne, les éditorialistes contre le programme du PS ».

[9] lire ici-même « L'ascension de Ségolène Royal dans les médias et ses effets de censure sur le débat démocratique ».

Quand France 2 défend la santé publique contre des éboueurs en grève

Jamel Lakhal — 2006-07-26T07:00:00Z

Le 20 juin 2006 démarre à Marseille une grève des conducteurs de camions-bennes qui va durer une semaine. Un mouvement social suivi par près de 90% des conducteurs, de l'aveu de France 2 (23/6 - 13H). Devant l'ampleur du mouvement, les journaux télévisés de France 2, ainsi que ceux de France 3 et de TF1, probablement encore marqués par la grève de 5 semaines du printemps 2003 [1], ont pris une forme et un contenu nettement défavorables aux grévistes. Les habitués de ce type de couverture médiatique y reconnaîtront un exercice de routine.

Format unique

« Des rues encombrées de poubelles, et une odeur de moins en moins agréable. » Voici comment Elise Lucet inaugure sur France 2 (23/6 - 13H) la couverture de la grève des conducteurs marseillais de camions-bennes, qui a duré du 20 au 27 juin 2006. Une petite phrase qui en dit long sur l'esprit qui animera les journaux télévisés de cette chaîne du service public pendant ce mouvement social.

Le traitement infligé par France 2, ainsi que par France 3 et TF1, à ce mouvement social n'a rien d'original. L'acharnement des médias à montrer les conflits sociaux sur leur plus mauvais angle - ce qui encourage chez les téléspectateurs le sentiment de rejet des grévistes, et du principe de grève en général - a été constaté, critiqué et dénoncé à plusieurs reprises [2]. Malgré cela, nos médias continuent et persévèrent imperturbablement sur la même voie. Illustration avec cette grève.

Contrairement aux faits divers, rapportés instantanément avec menu détail, ce mouvement n'apparaît dans les JT de France 2 qu'au bout du 4e jour de grève (23/6 - 13H). Pis, Elise Lucet expédie l'« événement » en 15 secondes. France 3, de son côté, submergée d'actualité pressante, n'arrive à caser la nouvelle que le lendemain (24/6 - Soir 3) dans une brève de 13 secondes. Pourquoi toute cette attente ? Ont-ils espéré l'arrêt du mouvement dans les premiers jours, ce qui leur épargne la peine d'en parler ? Ont-ils attendu que les poubelles s'entassent dans les rues et que les ressentiments des habitants enflent pour avoir de la matière à filmer ?

L'examen des 7 sujets diffusés sur France 2 (13H et 20H confondus), du 23/6 au 27/6, révèle qu'ils sont sortis pratiquement d'un même moule. Un moule assez particulier qui découpe les sujets en deux parties : les impacts négatifs de la grève et l'évolution de la grève. Les JT de Soir 3 du 24/6, 12/13 du 26/6 et 12/13 du 27/6 de France 3 laissent à penser à que France 2 a dû aimablement prêter son moule à sa consœur du service public, qui elle-même a dû le passer à sa concurrente TF1 (13H et 20H du 26/6). Bel exemple de partage. A dire vrai, ils n'ont rien partagé : les mêmes automatismes se sont imposés à tous...

L'ordre des deux segments de l'information n'est nullement anodin. Mais l'importance qui leur est respectivement accordée est encore plus significative : hypertrophie du temps consacré aux conséquences, atrophie du temps consacré aux motifs et au déroulement du conflit.

L'impact de la grève

Ancrée systématiquement au début de chaque sujet (idem pour France 3 et TF1), l'information relative aux conséquences du conflit couvre 75% du temps, en moyenne.

La composition de cette excroissance est classique : une description orale et visuelle détaillée des conséquences du non-ramassage des poubelles sur la ville, les commerçants, les habitants et particulièrement les personnes vulnérables (enfants, mères, personnes âgées, ...), l'insistance sur les risques du prolongement du conflit (sanitaires, économiques avec la fuite des touristes, image de la ville, ...) et des micro-trottoirs de personnes excédées, incluant inexorablement le traditionnel coucou de notre « otage » de service.

Pour rendre hommage au courage des présentateurs des JT de France 2 qui ont tenu à nous informer, avec un professionnalisme sans faille, sur la nature, la composition, la quantité et l'odeur des ordures qui traînaient dans les rues, il suffit (mais c'est la moindre des choses... quand tant de perles pouvaient être récoltées dans les reportages...) de reproduire les titres d'annonce et les phrases de lancement des « sujets ».

- « Des rues encombrées de poubelles, et une odeur de moins en moins agréable. » (23/06 - 13H - Elise Lucet)
- « A Marseille, les ordures s'entassent dans plusieurs quartiers de la ville. » (25/06 - 13H et 20H - Béatrice Schönberg)
- « Une odeur pestilentielle et une situation sanitaire qui devient critique. » (26/06 - 13H - Elise Lucet). En titre : « Plus de deux milles tonnes de déchets s'entassent dans les rues de Marseille avec des températures avoisinant les 30 degrés. »
- « Sans doute la fin du calvaire pour les marseillais. » (26/06- 20H - David Pujadas). En titre : « Vers la fin du conflit des éboueurs à Marseille. Un accord semble en vue avec les syndicats. La grève qui dure depuis une semaine, a transformé la ville en cloaque »
- « Les marseillais devraient respirer dans les jours qui viennent » (27/06- 13H - Elise Lucet)
- « Le ramassage des ordures a repris à Marseille. L'accord a finalement été signé par les conducteurs de bennes. Le mouvement, vous le savez, avait transformé la ville en dépotoir... » (27/06 - 20H - David Pujadas)

Il faut le reconnaître : les prestations des présentateurs des JT de France 3 et de TF1 valent largement celles de leur confrère et de leurs consœurs de France 2.

Les motifs et le déroulement de la grève

La présentation affligée et affligeante des conséquences de grève occupant 75% du temps, la présentation des motifs de la grève et le récit de son évolution doivent donc se contenter des 25% du temps restant, en moyenne.

Une moyenne qui cache bien des disparités, comme les 10 secondes homéopathiques, sur un sujet de 2 minutes, au 13H du 26/6 de France 2. Mais ce cas limite a été dépassé, haut la main, le jour-même, par Jean-Pierre Pernaut dans « son » 13H, avec un passage subliminal de 5 secondes sur un sujet de 1 minute et 15 secondes, ex æquo avec Eric Letellier au 12/13 sur France 3 [3].

Généralement, dans cette partie, la caméra tourne vers les protagonistes de la grève pour n'en rapporter que les propos exprimant des ressentiments, des accusations, des récits des va-et-vient des négociations, etc. Aucun mot ne filtrera sur l'objet de la grève, ni sur les revendications.

L'objet de la grève, n'étant certainement pas trop important pour les téléspectateurs, a été généralement expédié en une seule phrase, quand il a été traité [4]. Pour les téléspectateurs de France 2 qui l'ont raté, nous le leur rappelons gracieusement : « Les grévistes s'opposent [5] à un projet de réorganisation du temps de travail . » (France 2 - 23/06/06 - 13H - Elise Lucet), ou plutôt, « Les conducteurs des bennes réclament une réorganisation de leurs services . » (France 2 - 25/06/06 - 13H et 20H - Béatrice Schönberg et), ou peut-être, « Ils protestent contre la suppression de la collecte du dimanche . » (France 2 - 26 juin 2006 - 13H - Elise Lucet). Enfin, on peut dire, sans prendre trop de risques, que « Le conflit portait sur la réorganisation des services » (France 2 - 27 juin 2006 - 20H - David Pujadas).

Le récit du conflit n'est pas moins lacunaire que l'exposé de ses motifs. Mais il est surtout partial.

Ainsi, pour France 2, « A l'origine du conflit, les conducteurs de benne. » (27/6 - 13H). Oui, seuls, même si c'est la Communauté Urbaine de Marseille qui est à l'initiative de la « réorganisation des services ». Le 25/6 (13H), Béatrice Schönberg annonce que « L'issue de ce conflit est encore incertaine, tant que les revendications sur les conditions de travail des chauffeurs ne seront pas satisfaites ». Comprenne qui pourra, car si les revendications sont satisfaites, l'issue du conflit est certaine ; elle n'est incertaine que si les revendications ne sont pas satisfaites. Tout suggère que Béatrice Schönberg, a fusionné en une seule phrase la position des grévistes et son propre déplaisir.

Effets d'une hostilité coutumière, deux opérations permettent de donner du conflit une version nettement défavorable aux grévistes : d'abord mettre en scène l'opposition entre les grévistes et les « usagers » au lieu de s'intéresser au conflit entre grévistes et la Communauté Urbaine de Marseille ; ensuite et dans la foulée, présenter le mouvement comme impopulaire.

Illustration. France 2 annonce sans gêne que « Les commerçants sont évidemment les premiers concernés par ce mouvement de grève »[Et non les grévistes ou la Communauté Urbaine] (26/6 - 13H). Et assène, sans preuve, que « ce mouvement, est évidemment loin d'être populaire » (26/6 - 20H). Et enfonce le cou : « Quelques rares [sources des statistiques ?] commerçants comprennent le problème des grévistes, mais cette solidarité à des limites ». Et de répéter en insistant sur les désagréments « populaires » : « des tonnes de détritus ont envahi cette place où se tient l'un des marchés les plus populaires de la cité phocéenne » (25/6 - 20H). En plus, tous les micro-trottoirs, sans exception, du 23/6 au 27/6, rapportent des propos de « marseillais » excédés ou racontant leur peine pour contourner le problème. Parmi les témoignages, celui-ci : « On vit avec les rats. Voilà la liberté » (25/6 - 20H).

Ainsi, sur les motivations de ce conflit, son contexte, le but de la « réorganisation des services », le détail des négociations, ... bref, sur le minimum pour se faire une opinion, le téléspectateur peut passer son chemin. Ce n'est certainement pas trop important

Quant à l'issue du conflit, David Pujadas annonce sur un ton désabusé « Eh bien, des chauffeurs seront titularisés et la ville va acquérir de nouveaux matériels . » (France 2 - 27/06 - 20H). Sur France 3, Eric Letellier corrige : « Ce texte [protocole d'accord] prévoit des embauches , une prime au résultat , la rédaction d'un règlement intérieur » (27/06 - 12/13 -). Quant à PPDA, sur TF1, il affiche une autre version : « Les syndicats ont obtenu, entre autres, la création de 15 postes supplémentaires , mais pas le versement d'une prime qui figurait aussi dans les revendications » (26/06 - 20H). Peu importe, du moment que la grève s'est arrêtée.

On peut avoir le cœur soulevé par les odeurs pestilentielles et nauséabondes quand les ordures s'accumulent. On peut éprouver aussi des accès de répulsion face des JT qui méprisent aussi ouvertement des salariés qui remplissent, eux, de véritables missions de service public...

Jamel Lakhal

(avec l'aide de Denis pour la collecte des données et les transcriptions)

[1] Lire : « 10 juin 2003, 13 heures : le Journal de TF1 pris en otage pas les usagers ».

[2] Lire, par exemple, le dossier « Contre-réformes et mobilisations de 2003 » ou « Les médias face au mouvement social de la fin 1995 ».

[3] France 3 a consacré plus de la moitié de son sujet du 12/13 (27/6 - Eric Letellier) à l'évolution de la grève. Fin de grève oblige.

[4] La grève à la SNCM, à Marseille, du 3 juillet 2006 a été traitée par France 2 à 3 reprises : 3/7 - 20H, 4/7 - 13H et 4/7 - 20H. Sur l'ensemble des 3 sujets, une seule phrase a été prononcée concernant l'objet de la grève : « Des revendications sur l'effectif ». Pour la grève du contrôle aérien du 27 juin 2006 au Bourget, TF1 n'a pas daigné dire un seul mot sur l'objet de la grève (26/6 - 20H).

[5] souligné par nous