Acrimed | Action Critique Médias

« L'Expert Académie » et ses sergents recruteurs

Henri Maler — 2008-12-09T05:03:48Z

Quand les chargés de communication – pardon : les responsables des rédactions – de la télévision disent tout haut ce que l'on sait déjà plus ou moins, mais qui n'atteint pas toujours nos cerveaux pourtant disponibles, ceux-ci s'émerveillent.

Ce fut le cas à la lecture d'un article de Pierre de Boishue paru dans Le Figaro du 5 décembre 2008 et titré – c'est déjà tout un programme – « Les experts et les analystes, valeurs sûres de la télévision ».

Par temps de crise boursière, il est peu de « valeurs sûres ». Et pourtant les « experts » ont la cote. Nous n'inventons rien : tout l'article est ponctué de métaphores économiques et libérales. Un article grâce auquel des traders d'un genre particulier font connaître comment ils détectent ces « valeurs sûres » et les engagent : « Les programmateurs expliquent leurs méthodes de recrutement de ces spécialistes qui ont le vent en poupe », annonce le « chapeau ».

« La concurrence est parfois acharnée », proclame la première phrase de l'article qui, quelques lignes plus loin, diagnostique : « La mode des analystes demeure d'une grande actualité, incarnée par de vraies signatures comme Élie Cohen (économie), Antoine Sfeir (Moyen-Orient), Nicolas Baverez (économie), Dominique Reynié (politologie), Odon Vallet (religion)… et bien d'autres triés sur le volet. »

Les exemples choisis par Pierre de Boishue sont eux-mêmes « triés sur le volet »… Qui peut croire que ces experts-là incarnent toute la diversité des points de vue dans leurs disciplines respectives et que leur choix tient compte de la pluralité conflictuelle de leurs options politiques, notamment quand Dominique Reynié est présenté comme le politologue de référence et qu'Elie Cohen et Nicolas Baverez sont donnés comme les représentants attitrés de l'économie ?

Reste donc à savoir comment s'effectue le « tri » des « vraies signatures ».

Préparer le casting

Il s'agit d'abord d'éviter les mésaventures semblables à celle que mentionne le début de l'article : « Après les attentats du 11 Septembre, un expert en terrorisme annonçait fièrement aux rédactions son titre de « consultant auprès de l'ONU ». Une présentation efficace qui lui permit de faire le tour des plateaux. “On s'est rendu compte que c'était du bluff !”, se souvient-on à France 2. “La télévision, où il multipliait les commentaires insipides, était devenue son fonds de commerce”… » Soit ! Mais un titre véritable n'interdit pas de multiplier les commentaires insipides.

On pourrait croire par conséquent que le repérage s'effectue selon des critères d'une rigueur exemplaire. Et Le Figaro de citer la rédactrice en chef d'« À vous de juger », Nathalie Saint-Cricq : « Parmi nos critères déterminants : l'invité doit avoir une vraie légitimité. Il ne suffit pas d'écrire un article dans un journal. » Il ne suffit pas d'écrire un article dans un journal ? Voilà qui ressemble fort à une dénégation. Mais c'est vrai : plusieurs articles sont souvent nécessaires… Et la présence répétée sur les plateaux de télévisions garantit la répétition et la longévité de cette présence. L'invité doit avoir une vraie légitimité ? Fort bien. Mais quelle légitimité ?

C'est ce qu'entreprend d'éclaircir immédiatement l'auteur de l'article : « Même vigilance dans “Mots croisés”. ». Et de citer à l'appui de cette attestation de vigilance les propos de Gilles Bornstein, rédacteur en chef de « C dans l'air » : « Nous repérons beaucoup d'invités dans “C dans l'air” où nous pouvons suivre leurs propos et juger de leur aisance à l'antenne . Nous sommes sûrs de notre coup dans la plupart des cas. S'il y a un doute sur une personnalité méconnue, nous lui passons un coup de fil pour évoquer le fond et la forme de sa future intervention. En général, ils n'apprécient pas être testés de la sorte. »

Après le test téléphonique, le test d'aisance se tient sur le plateau-laboratoire : « Comme le magazine de Frédéric Taddeï sur France 3, « “Ce soir (ou jamais !)”, “C'est dans l'air”, sur France 5 constitue, effectivement, un vrai laboratoire pour les grandes chaînes. ». Jérôme Bellay, producteur de “C'est dans l'air”, nous dit-on « se félicite ». En ces termes : « En huit ans d'existence, nous avons reçu quelque 2 900 invités, dont les trois quarts comptent une participation unique ». Un chiffre qui laisse plus que sceptique, mais que nous n'avons pas eu le temps de vérifier.

Quoi qu'il en soit, l'expertise dans cette émission prête à sourire et le périmètre des opinions qu'elle légitime est singulièrement étroit (comme le montre notre échantillon de quelques émissions). Et sur les « questions « sensibles » (économiques et politiques, notamment) des voix à peine différentes s'expriment à l'unisson, comme on a pu le vérifier sur l'Europe et à l'occasion du référendum de 2005 (Lire : « Sur France 5, “C'dans l'air”... et réservé aux “experts” »).

Le critère de l'aisance médiatiquement formatée est complété par cet autre : « Pour Arlette Chabot, directrice de l'information de France 2 et présentatrice d'« “À vous de juger”, écrit l'auteur de l'article, l'important consiste à convier des témoins “100% dans l'action” ». Dans l'action ? Quelle action ? Et la directrice-présentatrice d'expliquer avec sa délicatesse habituelle : « Pendant les périodes de guerre, nous avons eu de mauvaises surprises avec des ex-militaires qui parlaient plus volontiers de leur passé que de la situation. » De leur passé ? Sans doute s'agissait-il de leur expérience… A moins qu'Arlette Chabot ne les accuse de gâtisme. Mais « l'actu » exige des commentateurs de l' « l'actu ». C'est cela être « dans l'action » : le nez au ras de l'événement. « L'expert » a pour charge – c'est une spécialité des politologues et des sondologues - de rehausser de ses opinions prétendument expertisantes (et préalablement expertisées) les commentaires des journalistes.

Ce n'est pas tout. Encore faut « renouveler le casting » : cette expression n'est pas une perfidie de notre part, mais un sous-titre, judicieusement choisi, de l'article du Figaro qui précise : « L'objectif des programmateurs ? S'appuyer sur des “valeurs sûres”, tout en renouvelant le casting. »

S'appuyer sur les « valeurs sûres » ?

Et l'article de citer à nouveau, pour justifier, la stabilité de l'emploi des « valeurs sûres », Arlette Chabot, toujours en mission de service public : « Prenons l'exemple d'Élie Cohen. C'est un de nos pigistes réguliers, parce qu'il est généraliste, excellent pédagogue et disponible . Le téléspectateur est rassuré par une telle présence. Dans nos choix, il y a également une logique à inviter deux fois de suite le même interlocuteur sur un même suje t. Nous l'avons fait par exemple avec Marc Fiorentino par souci de cohérence . »

On relèvera que l'expert doit être « rassurant ». Comment faut-il le comprendre ? S'agit-il d'une « qualité » inhérente au conformisme des positions défendues ? Ou d'une « qualité » forgée par une longue fréquentation des plateaux ? Ou encore de l'impression de familiarité que cette fréquentation entretient chez le téléspectateur ? Sans doute une alliance des trois.

Quant à la « logique » et à la « cohérence » qui consistent à inviter plusieurs fois le même « expert », elles ne peuvent échapper qu'à ceux qui s'obstinent à distinguer « invitation » et « marketing ».

L'exemple choisi est éloquent. Qui est Marc Fiorentino ? Le Figaro nous l'apprend : « Un spécialiste repéré grâce à son ouvrage Un trader ne meurt jamais. »… Repéré grâce à un ouvrage qui doit paraître en… janvier 2009 ! Un spécialiste ? Marc Fiorentino est un trader (ou un ex-trader), fondateur de « Euroland Finances » (« La société de Bourse des entrepreneurs ») et un chroniqueur de la radio BFM, où, selon la station, il « nous régale tous les jours avec son édito qui dure 2 minutes, mais qui soulève un véritable problème de société. D'un ton mi-sarcastique mi-journalistique , les sujets abordés ne font pas toujours la Une des journaux, mais sont toujours d'actualité ». Fermez le ban !

Cela dit, on ne saurait trop suggérer à Madame Chabot de passer, au nom de France 2, cette petite annonce dans Le Figaro : « Chaîne de service public recherche pédagogue disponible et rassurant pour emploi de pigiste régulier que sa présence sans cesse renouvelée à l'antenne rendra toujours plus pédagogue, disponible et rassurant ».

« Renouveler le casting »

Alors, comment faire place aux jeunes et sur quels critères ? Un exemple suffit à l'auteur de l'article (qui nous apprend au passage qu'un carnet d'adresses constitue désormais une base de données) : « Enrichissant d'un nouveau nom sa base de plus d'un millier d'analystes potentiels, LCI a récemment mis à contribution le lauréat du prix Turgot 2008, Nicolas Bouzou, pour son livre intitulé Petit Précis d'économie appliquée à l'usage du citoyen pragmatique. » Pourquoi ce choix ? C'est ce que nous explique une citation du directeur adjoint de la rédaction de LCI, Laurent Drezner : « Il est plein d'entrain, il parle d'économie comme Eugène Saccomano de football . L'heure est clairement au rajeunissement. » On, appréciera la comparaison…

Seulement voilà : Eugène Saccomano n'est que journaliste ; il n'est pas footballeur professionnel. Tandis que Nicolas Bouzou n'est pas seulement enseignant à l'université de Paris VII et maître de conférence à sciences-po : il est aussi le directeur-fondateur du cabinet Asterès, qui met « l'analyse économique au service des stratégies d'entreprise ». Un entraîneur en quelque sorte. Est-ce l'enseignant ou l'entraineur qui intervient « régulièrement sur LCI, i>Télé, Radio Classique, France info » et tient le rôle de « consultant pour le Grand Journal de BFM », comme on peut le lire sur le site d'Asterès (lien périmé) ? Un idéoloque ? Que nenni !... Puisqu'il est « plein d'entrain »…

Et Nathalie Saint-Cricq, citée à nouveau, de déclarer : « La nouvelle génération maîtrise la “com” et s'exprime en “langage journalistique”. Les sondeurs n'ont plus peur de faire simple, à l'image de Brice Teinturier. Ils n'hésitent plus non plus à employer des formules imagées et claires. » Les sondés ont bien de la chance puisque leurs réponses sont deux fois simplifiées : par le sondage lui-même, puis par son maître d'œuvre.

On l'a compris : c'est l'ajustement aux exigences strictement journalistiques – et pas n'importe quelles exigences… - qui apparemment l'emporte sur tout autre critère. Et – curieusement ? - cet ajustement coïncide avec le conformisme et le prêt-à-penser des responsables de rédaction et des animateurs de débat.

Ce sont donc leurs performances médiatiques (forme et contenu) qui font la différence entre les « experts » « Renouveler le casting » ? Pas si simple pour nos sergents recruteurs : « Difficile pour les nouveaux, néanmoins, de rivaliser avec les ténors médiatiques. », note l'auteur de l'article. Et de citer l' « explication » de Thierry Thuillier, directeur de la rédaction d'i-Télé : « La fourchette est limitée. Les Jacques Marseille et Nicolas Baverez, capables de décrypter une situation et tenir un débat, ne sont pas si nombreux. » Qu'importe si Jacques Marseille et Nicolas Baverez « tiennent » des discours similaires.

En tout cas, la concurrence est rude. C'est ce que nous annonçait la première phrase de l'article : « La concurrence est parfois acharnée. ». C'est ce que confirme la fin de l'article : « Une place acquise n'est pourtant jamais assurée pour les prestigieuses signatures. »

Et qu'est-ce qui explique cette précarité (très relative…) de l'emploi ? C'est ce qu'est censée nous apprendre une dernière citation de Nathalie Saint-Cric : « C'est une chose de fidéliser le public, mais on s'aperçoit que beaucoup finissent par quitter leur rôle d'expert pour celui d'éditorialiste après plusieurs passages ». Jérôme Bellay cité à son tour, déclare apparemment l'inverse : « ceux qui sont trop techniques passent à la trappe ». En vérité les deux critères peuvent se combiner : les experts ne doivent être ni trop éditorialistes (la place est déjà prise…), ni trop techniques (ils sont chargés de la décoration pédagogique de la vulgate journalistique). Ni trop, ni trop peu… Journalistes auxiliaires, donc…

… Dont on nous dit qu'ils sont en concurrence : une concurrence très limitée par des positions de quasi-monopole, le cas échéant sur une même chaîne pour un motif avoué par Jérôme Bellay : « Nous n'aimons pas non plus que nos “piliers” s'expriment sur d'autres chaînes. »

Premières victimes de cette « concurrence » qui, à la différence de la concurrence libre et non faussée libéralement garantie par les textes européens, s'avère médiatiquement encadrée et pervertie : les femmes. C'est ce que relève à juste titre et pour finir l'auteur de l'article, mais sur la base d'un exemple déconcertant : « Dernier constat : à l'exception de Nicole Bacharan, spécialiste des États-Unis, les femmes apparaissent peu dans les grands débats. Une absence qu'on peine à expliquer au sein des chaînes où, pourtant, les experts sont légion. ».

Alors imaginez ce qui se passerait si Nicole Bacharan qui, comme la plupart de ses confrères masculins, nous repaît de fausses évidences journalistiques [1], était une spécialiste contestable (elle l'est…) et était privée d'emploi (ce qu'on se gardera de suggérer…). Sans doute une épouvantable régression dans l'émancipation des femmes.

Comme si, pour parler comme Pierre de Boishue, les expertes n'étaient pas « légion », alors qu'elles sont marginalisées sur les chaînes de télévision en raison même de leur invisibilité médiatique et de la compétence tout à fait singulière des recruteurs.

***

Comment vérifier la qualité des produits disponibles sur le marché des « experts » ? La réponse est simple : en prenant pour normes de cette qualité l'esthétique et la politique des metteurs en scène. Ainsi se constitue un microcosme fermé aux véritables débats et à un véritable pluralisme.

Henri Maler

[1] Voir à ce sujet, et à propos de « C dans l'air », l'article « Experts en tout, experts en rien : c'était dans l'air » publié sur notre site.

Christine Ockrent, ministre de la propagande et de la pédagogie

Denis Perais, Mathias Reymond — 2007-12-03T07:41:49Z

À chaque fois que des « réformes » sont confrontées à des mobilisations sociales, la plupart des prétendus arbitres des débats audiovisuels tracent le périmètre du politiquement acceptable. Retour sur une émission particulière : « Duel sur la 3 » présentée par l'infatigable Christine Ockrent, lors des mobilisations de novembre 2007 (18 novembre 2007, France 3).

Comment prendre acte d'un conflit social en lui donnant la forme d'un débat ? À cette question difficile, la réponse de Christine Ockrent est simple : en transformant son émission en fabrique d'illusions. Trois illusions : illusion de démocratie, en composant un plateau apparemment équilibré ; illusion de neutralité, en affectant ne poser que des questions ; illusion de pédagogie, en invitant des « experts » prétendument affranchis de toute idéologie.

Sur le théâtre de France 3, la représentation – une farce ? – peut commencer. À classer dans le genre apparemment inépuisable des « débats vraiment faux ou faussement vrais » [1].

Mise en scène

La composition du plateau est toujours significative. Ce soir-là, parmi les sept invités, les deux principaux représentaient les deux « camps » : Jacques Marseille, éditorialiste au Point, économiste, historien, face à Christian Mahieux, secrétaire fédéral du syndicat SUD-Rail. Un grand adepte du libéralisme économique, partisan des réformes gouvernementales, et groupie de Nicolas Sarkozy face à un syndicaliste opposé à la « réforme » des régimes spéciaux. Un duel, comme l'annonce le titre de l'émission ? Pas du tout. À ces deux invités, s'ajoutent deux politiques, apparemment opposés puisqu'il s'agit de Manuel Valls (PS) et de Patrick Devedjian (UMP), flanqués de deux « jokers » (jokers pour qui ?), Philippe Lemoine (PDG de Laser) et Bernard Brunhes (vice-président de BPI), tout deux pas vraiment opposés à la « réforme » des régimes spéciaux, et confortés par un « expert », Jean-Louis Thieriot, biographe de Margaret Thatcher et favorable aux réformes.

Parodie de démocratie. Christian Mahieux est en réalité le seul opposant aux réformes sur les régimes spéciaux. Comme il l'expliquera lui-même, Manuel Valls (PS – Parti socialiste) est en effet, lui aussi, un partisan effréné de cette réforme… Le face à face est une farce puisqu'une seule personne en affronte six. Six ? Huit, si l'on ajoute les deux journalistes (Christine Ockrent et Jean-Michel Blier) qui ne cachent pas leur attachement pour la réforme.

Dans l'émission, Christian Mahieux s'est exprimé pendant 13 minutes et 58 secondes, Jacques Marseille pendant 11 minutes et 37 secondes, Bernard Brunhes : 5'57", Philippe Lemoine : 3'44", Jean-Louis Thieriot : 5'41", Manuel Valls (PS) : 10'21", Patrick Devedjian : 7'58". Soit 13 minutes et 58 secondes pour les grèves, contre 47 minutes et 18 secondes pour la réforme. Et si l'on ajoute les 13 minutes de Christine Ockrent et 2 minutes 30 de Jean-Michel Blier, cela fait 79% du temps de discussion partagé entre les sympathisants de la réforme. Robert Ménard (de RSF) peut être content : c'est quand même mieux que les débats que l'on peut lire dans les colonnes du Rodong Sinmun (Le Journal des Travailleurs), le quotidien national Nord-Coréen !

Déguisée en arbitre de la confrontation, Christine Ockrent penche systématiquement du « bon » côté… Bienveillante avec Jacques Marseille, inflexible avec Christian Mahieux, elle demande à ce dernier de s'expliquer alors qu'elle demande au premier d'expliquer. D'ailleurs c'est à l'économiste de service qu'elle donne d'emblée la parole : « Mais d'abord une question à vous Jacques Marseille… »

Le timbre de sa voix, la formulation de ses questions, le fond de ses remarques révèlent un évident parti-pris. Quand Mahieux s'explique sur les conséquences des grèves (« Evidemment que les usagers des transports sont gênés quand... »), Ockrent le coupe : « Ça, c'est le moins qu'on puisse dire. Tous les gens qui vont devoir aller bosser demain matin... » Essayant de s'expliquer, Mahieux est de nouveau agressé : « Et ça, ça ne vous gêne pas ? » Alors qu'il précise que la qualité du service public de la SNCF, asphyxiée par la logique de rentabilité, se détériore, l'animatrice découvre et condamne un vrai coupable : « Mais là franchement, oui d'accord, vous n'arrangez pas la situation. » Des petites phrases qui nuisent à la clarté d'une explication, et qui influent sur le débat. Sans parti-pris, Ockrent ? Quand elle aborde les mobilisations à venir, elle mime un geste du ras-le-bol et s'exclame : « Et là, les étudiants et les lycéens appellent à manifester jeudi, eux, alors on n'est pas sorti de l'auberge ! »

Propagande

Première arme : l'encadrement du « débat ». Une fois le cadre de l'émission posé, le « débat » peut commencer par le couplet habituel : l'impossibilité de réformer le pays. Aux yeux illuminés de nos chers « pédagogues », il va de soi qu'il ne peut y avoir de réforme que libérale. Le reste est « archaïsme » et « retour en arrière ». Taxer le capital pour financer les retraites ne serait pas une réforme, mais une erreur économique. Dès lors, contester une réforme libérale, c'est rendre la réforme impossible. Ce que le titre de l'émission - « La réforme est-elle possible en France ? » - se bornait à laisser entendre est amplement confirmé par son contenu. Ému, Jean-Michel Blier annonce : « Jeudi, la galère continue ». Et il pose la seule question qui vaille : « La réforme est-elle décidément impossible en France ? » Même tonalité dans la présentation de Christine Ockrent : « Pour discuter de la situation sociale dans le pays, et de la difficulté manifeste de réformer en France, j'ai le plaisir d'accueillir… »

L'animatrice se fait porte-voix du gouvernement (dont son compagnon, Bernard Kouchner, est membre) : « Alors, Xavier Bertrand [...] a dit tout à l'heure que cette réunion était un premier pas dans la bonne direction mais que cela supposait évidemment la reprise du travail, d'ici mercredi. » Qui parle ? La construction de la phrase peut laisser croire que c'est Xavier Bertrand, mais c'est Christine Ockrent qui ajoute le « évidemment »…

Deuxième arme : les petits faits faux ou biaisés. Impossible à vérifier en direct, des contre-vérités sont assénées par les intervenants. D'accord sur le fond, les journalistes acquiescent et ne bronchent pas. Quand Jacques Marseille dit et répète « Ce sont les cheminots qui ont l'espérance de vie la plus longue après leur départ à la retraite », personne ne le conteste ou ne l'interroge sur une telle affirmation. Pourquoi ? Parce qu'ils n'en savent rien, et la désinformation s'accommode très bien de l'ignorance des intervieweurs.

Quand Jacques Marseille dit qu'il faut financer « 500 000 retraités » cheminots, il grossit le chiffre de 66% puisqu'il n'y en a que 300 000. Quand Ockrent souligne que Sud-Rail « est le deuxième syndicat à la SNCF » derrière la CGT, elle oublie l'UNSA, deuxième depuis 2006. Jubilant devant l'œuvre de Thatcher, elle rappelle, à deux reprises, que celle-ci était au pouvoir, « il y a de ça 35 ans ». Or la Dame de Fer accède au poste de Premier Ministre en 1979, et le quitte en 1990, il y a de ça 28 ou 17 ans, c'est selon. Jean-Michel Blier s'extasie devant le Livre Blanc de Rocard, et le date de 1988. Or celui-ci fut publié en 1991. Dans une autre diatribe, l'animatrice lâche : « Mais le problème de Sud, c'est que vous n'êtes pratiquement pas présent dans le secteur privé. Donc, votre stratégie, c'est quoi ? C'est de renforcer vos bastions qui sont essentiellement la SNCF et la RATP et puis le reste, ça vous est égal et les salariés du privé, c'est pas votre truc alors ? » Une exagération de Christine Ockrent car Sud (et Solidaires dont Sud est une composante) a de nombreux syndicats dans le privé. L'ignorance d'Ockrent peut rendre hilare, surtout quand elle se propage dans d'autres médias. Ainsi, le lendemain (19 novembre) sur Europe 1, Laurent Ruquier l'interroge : « Mais que veut dire SUD ? » « Solidarité Union des Travailleurs, quelque chose comme ça ? » répond-t-elle. En fait, ça veut dire Solidaires Unitaires Démocratiques.

Troisième arme : le recours à l'argument propagandiste. Dans le cas présent : le choc démographique contraint à faire travailler les actifs plus longtemps pour financer les retraites. « Comment on paye tout ça, comment on paye tout ça ? » s'énerve à ce sujet Devedjian.

Tous les autres arguments, qu'on les tienne pour fondés ou pas, ne sont même pas mentionnés. De quoi reste-t-il alors à débattre ? Nombreux sont ceux pourtant qui affirment que les calculs de nos bons « réformateurs » sont biaisés. Que disent ces opposants réduits au silence ? Que les salariés travaillent pour les inoccupés (retraités, mais aussi demandeurs d'emploi, handicapés…) et que le ratio qu'il faut observer n'est pas salariés/retraités, mais salariés/inoccupés. Qu'une diminution du nombre de chômeurs permettrait de réduire la part qui leur est globalement attribuée et permettrait d'augmenter le nombre de cotisants pour les retraites. Que le réel problème du financement des retraites est le chômage. Etc. Ces contre-arguments développés par les grévistes n'étant pas valables aux yeux des experts conviés dans les médias, ils ne sont ni évoqués ni discutés. Ils sont tous simplement méprisés.

Ainsi, il suffit à Jacques Marseille d'enregistrer, sans même les défendre, l'augmentation du nombre d'années de cotisation des salariés du privé (1993), puis celle des salariés du public (2003), pour qu'il assène : « Pour une question de parfait bon sens, aujourd'hui, il n'est pas tolérable, il n'est pas tolérable qu'une petite partie des Français continuent de bénéficier de ces 37 ans et demi. » Même « évidence » dans la bouche de Manuel Valls (PS) : « Il y a un devoir de vérité, on ne reviendra pas vers les 37 annuités et demi, c'est évident et donc cette harmonisation des régimes de retraite est indispensable. » Les salariés des régimes spéciaux ont des cotisations plus élevées ? Ils ont des pensions plus basses ? Peu importe, il faut qu'ils travaillent comme tout le monde. Il sera temps, un jour, d'augmenter les cotisations des autres salariés et de baisser les pensions du régime général, pour harmoniser…

La complicité qui règne sur ce plateau fait (presque) plaisir à voir. Quand Valls (PS) regrette que son parti n'ait pas fait la réforme des retraites, il complète : « L'opinion soutient l'idée d'une harmonisation à 40 ans. » Ce qui émerveille Devedjian : « J'ai du mal à m'opposer à Manuel Valls parce que je le trouve d'une grande honnêteté et sur les 40 ans, nous sommes d'accord. » Le choix pour les partisans de la réforme (soient 8 des 9 personnes présentes est simple. Jacques Marseille le résume : « Il n'y a qu'une seule solution : soit de baisser les retraites, soit d'accroître les cotisations des actifs, soit travailler plus longtemps. Travailler plus longtemps, c'est ce que tous les autres font. » Taxer le capital ? Les profits ? Compter sur la baisse du chômage (avec les départs à la retraite) pour compenser les effets de la redistribution ? Taxer Jacques Marseille pour chacun de ses passages dans les médias ? (On pourrait même rembourser la dette publique…) Les solutions, quoi qu'on en pense, ne manquent pas. Pourquoi ne sont-elles pas mises en débat ?

Et pour couronner le tout, des opinions polémiques assénées comme des faits scientifiques. Ainsi Jean-Louis Thiériot : « On a beaucoup plus pitié d'un mineur qui voit son puits fermé que d'un cheminot à qui on demandera d'arrêter sa machine à 55 ans. » Cette rengaine Marseille la ressert : « Quand les cheminots prennent leur retraite à 55 ans en moyenne, ils sont en pleine santé, ils pètent le feu. » Mahieux a beau essayer d'expliquer que les 3/8, que la réparation des rails dans des endroits inaccessibles, ce n'est pas si facile, il se heurte à des murs de mépris sur lesquels rebondissent ses paroles.

Vous avez dit « Propagande » ? Non : « Pédagogie ».

Pédagogie

Comme on l'a vu, Mahieux est le seul invité qui doit s'expliquer, les autres étant là pour expliquer, et surtout pour faire comprendre. Faire comprendre la nécessité de cette réforme. Etre de bons pédagogues en somme.

Pour Jacques Marseille, l'expert attitré, « Il fallait pas négocier ! Il fallait pas négocier ! (…) Vous vous rendez compte le temps qu'on a perdu à vouloir négocier, je dis bien négocier, parce qu'il n'y avait rien à négocier. » C'est clair ? Pourquoi ne fallait-il pas négocier ? Parce que c'était prévu par Sarkozy dans son programme (et comme il a été élu, son programme l'a été aussi…), mais surtout parce que les Français « avaient parfaitement compris pendant la campagne présidentielle ». Avant les Français étaient sots, maintenant ils sont brillants : « En 95, les Français n'avaient pas encore compris l'enjeu des régimes spéciaux, aujourd'hui, ils l'ont parfaitement compris. Ils ont parfaitement compris que c'est intolérable. »

« Duel sur la 3 » est une émission de service public et Christine Ockrent prend à cœur son métier : être une animatrice de qualité consiste à être une pédagogue appliquée. Alors que Christian Mahieux essaye de développer son point de vue, elle le fait taire, et se tourne vers Marseille : « Jacques Marseille, ça veut dire que la pédagogie qui consiste à expliquer à la fois la démographie, à la fois la dette publique, à la fois le financement par ce système de répartition, qui vous le rappeliez, date de 1945, que au fond, il reste des gens de bonne foi, qui n'ont pas compris . » Puis, quelques minutes plus tard, elle lance un reportage avec une rare neutralité : « Alors justement, vous dites que les Français, que dans leur majorité, Jacques Marseille, à vous entendre, ont compris . (…) C'est ce que va nous rappeler Dominique Rotival : la très très difficile pédagogie sur la nécessaire réforme des régimes de retraite. » Même impartialité quand elle s'adresse à Bernard Brunhes : « Le fait que l'opinion, d'après les sondages, est pour le moment hostile à ce mouvement de grève, est-ce que c'est en fonction de ce progrès dans la pédagogie comme le disait Jacques Marseille ? »

Mais Jacques Marseille n'est pas le seul à faire œuvre de pédagogie. Jean-Louis Thieriot, avocat d'affaires, cadre immédiatement son intervention : « Dans la Grande-Bretagne de Margaret Thatcher comme dans la France d'aujourd'hui, la majorité de l'opinion estimait qu'une réforme était nécessaire. Les Français ont très bien compris qu'avec l'allongement de la durée de vie, une retraite pour un certain nombre de personnes, favorisées d'une manière ou d'une autre, à 37 ans au lieu de 40 ans, ça c'était inacceptable. » Et Manuel Valls (PS) en harmonie avec les réformes du gouvernement : « L'opposition doit jouer son rôle de pédagogue par rapport aux évolutions de la société. »

Pour conclure, le pédagogue en chef, Jacques Marseille, avoue qu'il a même converti ses parents : « Mes parents cheminots ont parfaitement compris, c'est quand même la preuve que la pédagogie peut quand même fonctionner. »

Le bilan d'une telle émission est éloquent : c'est une émission de propagande dans laquelle s'exercent des procédés de censure, d'exclusion, de fabrique de l'opinion. C'est une émission, qui relaye la vulgate dominante et qui réduit la pluralité effective des arguments et des opinions à la portion congrue. Une émission de service public, d'une apparente diversité, qui bafoue les obligations inscrites dans le cahier des charges de France 3 ? Celui-ci indique que la chaîne se doit d'assurer « l'honnêteté, l'indépendance et le pluralisme de l'information ainsi que l'expression pluraliste des courants de pensée et d'opinion. […] La société [France 3] s'interdit de recourir à des procédés susceptibles de nuire à la bonne information du téléspectateur. » [2]

Laissons la Reine Christine rêver – c'est son dernier bon mot - à la disparation définitive des grèves dans les transports collectifs : « Voilà, vive la télé-transportation, mais nous n'en sommes pas là ! »

Mathias Reymond et Denis Perais

[1] Pierre Bourdieu, Sur la télévision, 1996, Raisons d'agir, pp. 32-37.

[2] Décret n°94-813 du 16 septembre 1994 portant approbation du cahier des missions et des charges de la société France 3, modifié par le décret n°2002-750 du 2 mai 2002, Chapitre 1, article 2.

« C dans l'air » se charge de « réformer » la France

Marie-Anne Boutoleau — 2007-09-03T05:00:00Z

Le 4 juillet 2007, l'émission « C dans l'air » diffusée sur France 5 – alors présentée par Thierry Guerrier, le double estival d'Yves Calvi – nous a livré un grand cru en matière de « débats faussement vrais et vraiment faux », avec une émission intitulée « Les réformes au banc de l'Assemblée ». Ce fut une nouvelle fois l'occasion pour les protagonistes présents sur le plateau – éditorialistes multimédias et intellectuels multicartes – de faire œuvre de « pédagogie » afin de promouvoir les « réformes » du gouvernement auprès du téléspectateur, tout en affichant morgue et mépris à l'égard des mobilisations et des luttes sociales.

Le dispositif d'encadrement du « débat » … et du consensus

« C dans l'air », émission phare de « débats » de France 5, est mise en scène de telle manière que jamais le « débat » ne sorte des limites définies – de manière certes informelle mais néanmoins très efficace – par les gardiens médiatiques de l'ordre libéral. Intitulés aguicheurs, casting d'invités (toujours les mêmes) garantissant un pluralisme de façade ; accord entre eux sur le fond et divergences à la marge garantissant une impression de « débat » ; présentateur « pédagogue » et inquisiteur pour ses adversaires (ou supposés tels [1]) ; thématiques pré-définies et introduites par de courts reportages-prétexte ; mascarade de démocratie avec la séquence des « questions SMS » par le biais desquelles les téléspectateurs peuvent – modestement – prendre part au « débat » (voir en Annexe) : tout ceci permet d'escamoter le « débat » tout en donnant l'impression qu'il a lieu. Le 4 juillet dernier, l'émission nous a offert un cas d'école en la matière.

Encore une fois, l'équipe de « C dans l'air » a en effet constitué un plateau dans lequel le « pluralisme » était garanti. Il suffit pour en juger de dresser la liste des invités : René Silvestre, un patron de presse (PDG du groupe L'Etudiant) ; Jacques Marseille, sarkozyste patenté, qui se présente comme un « historien économiste » ; Pascal Perrineau, un « politologue » de droite et directeur du CEVIPOF (un centre de recherches de Sciences-Po) et Laurent Joffrin, lui aussi patron de presse (PDG de Libération). Dès lors, le « débat » peut commencer, entre « libéraux de droite » et « libéraux de gauche », tous soucieux de « ne pas juger » mais d'« expliquer » (Laurent Joffrin).

Les seules divergences qu'il y a entre Laurent Joffrin et ses comparses n'occupent que les marges du « débat » sur les « réformes », par exemple sur les « modalités » (Joffrin) d'application des « réformes » et la « méthode » [2] utilisée pour les faire passer, et nullement sur leur bien-fondé.

Les « divergences » entre eux sont si grandes que pendant le premier quart d'heure de l'émission, nos éminents « intellectuels » s'écharpent – avec virulence – sur la question de savoir si le gouvernement mène des « réformes de riches […] ou pour les riches » (Thierry Guerrier). Question subversive s'il en est, puisque Perrineau juge utile de répondre par une pirouette : « Oui, non, enfin ça n'a pas de sens de dire ça comme ça ! La réforme des universités une réforme de riches alors nos enfants, les étudiants, les étudiantes qui peuplent les universités seraient des gosses de riches, voyons ça ne… ça n'a pas… ça n'a pas de sens […] [3] » Comme si une « réforme de riches » ne devait concerner que les « riches » et ne pas avoir de conséquences sur les autres classes sociales !

A peine le débat a-t-il commencé que nos zélateurs du libéralisme envisagent déjà de le clore. René Silvestre s'empresse donc de renchérir, à propos de la « réforme » des universités : « Ce n'est pas une réforme de riches bien sûr, pour moi ! […] On ne peut pas dire qu'au niveau de l'Université elle favorise les riches… Bon heu, évidemment pas. » C'est si « évident » qu'il hésite à le dire… Quant à Jacques Marseille, il juge dès le départ que « plutôt que de se balancer des riches ou des pauvres à la tête », mieux valait s'intéresser à une « vraie question » [4] : « comment on fait pour sortir ce pays de son mal-être dans lequel il est englué depuis une vingtaine d'années » ? Face à un « débat » d'une telle vivacité, Thierry Guerrier finit par s'écrier à un quart d'heure environ de la fin : « enfin vous dites tous la même chose, quoi ! » Quelle lucidité !

La thèse : des réformes « nécessaires », « symboliques » et « modernes »

Pour les « débatteurs », ce qui compte n'est pas tant le fond que la forme des « réformes ». Ce n'est donc pas tant leur « efficacité » ou non qu'il convient ici de discuter, mais bien plutôt leur caractère « symbolique » (ou « psychologique »). Car toute l'« efficacité » est dans le « symbole », et vice-versa [5] !

D'ailleurs, comme l'explique avec conviction René Silvestre, l'exonération d'« un certain nombre de choses » [des droits de succession] « c'est pas une mesure économique directe. Faut pas y voir une mesure sur les droits de succession. (sic) Faut y voir une mesure de… C'est pour attirer la confiance, en fait des gens. C'est une mesure psychologique, là. Elle n'est pas économique, elle est purement psychologique. » Et de renchérir (suivez bien le raisonnement) : « Mais il ne faut pas oublier ce qu'est la France. La France c'est un pays de culture – je n'ai pas dit d'"économie" aujourd'hui – mais de "culture" paysanne. C'est-à-dire de culture de la terre. […] Nous on est cette culture. […] Donc on a cette culture. Et la culture, c'est quelque chose de fort. Et quand on prend des décisions politiques […] on prend des décisions qui ne sont pas toujours bonnes économiquement mais qui sont bonnes psychologiquement et qui vont entraîner un réflexe. Je ne suis pas sûr que les droits de succession soient bons ou justes économiquement, mais je pense que c'est une notion, ça correspond à notre État français. »

« Symboles », « psychologie », « pédagogie » et même « culture »… autant de poncifs bien utiles pour camoufler des « réformes » régressives sous le masque vertueux de la « modernité ». Des réformes fiscales destinée aux riches ? Pas du tout, puisqu'il s'agit, en favorisant les riches, de venir en aide aux pauvres : en effet, qui va leur venir en aide si les riches s'appauvrissent ? Thèses banalement libérales que personne - c'est là que le bât blesse – n'était présent pour contredire réellement.

La preuve par les sondages

Il serait cependant absurde de considérer que parce que le « débat » est vide, les « débatteurs » n'ont pas d'idées à défendre. Au contraire : il s'agit pour tous de montrer que les « réformes » sont « nécessaires » et qu'elles servent l'intérêt général. Une fois ceci admis (mais il faut le dire et le redire au peuple-téléspectateur ignorant), plusieurs méthodes peuvent servir à justifier cette thèse : en appeler aux sondages, montrer que même vos adversaires sont d'accord avec vous, faire référence à des exemples douteux, retourner les arguments négatifs en arguments positifs, etc.

Les sondages, tout d'abord. Marseille sait les utiliser quand il s'agit de ridiculiser ses adversaires politiques en montrant que finalement, ils sont d'accord avec lui. Sourire en coin, il explique : « Quand vous faites des sondages – alors je sais bien que ce ne sont jamais que des sondages mais vous avez en moyenne 70 à 80 % de la population française qui dit “on est d'accord”. … Je vais prendre l'exemple du service minimum, sur le service minimum c'est encore plus drôle il y a 51% des électeurs communistes qui disent "on est d'accord avec le service minimum". » Et il ajoute : « Nicolas Sarkozy a déclaré le 24 avril que le service minimum ça voulait dire trois heures de transport en continu le matin – en gros 6h-9h du matin – et trois heures de transport en continu le soir : 17 heures à 20 heures. Ill y a 53% des Français qui ont dit… ont voté pour lui en faisant ce… cette promesse, 75% des Français sont d'accord, et 51% des électeurs communistes. » Ainsi, résultats électoraux et sondologie ont la même valeur aux yeux de Marseille, pour prouver que les Français soutiennent largement les réformes libérales de Nicolas Sarkozy. Et il conclut : « donc la question c'est : est-ce qu' on peut se permettre, est-ce que le gouvernement peut se permettre, de louvoyer sur cette question qui a la… l'adhésion d'une immense majorité de Français. » « On » ? « Le gouvernement » ? Apparemment aucune différence dans l'esprit de notre « économiste ».

Quant à Pascal Perrineau, il va plus loin. Inutile de s'encombrer de chiffres : le « politologue » de Sciences-Po prétend connaître les attentes et les « angoisses » des Français dans leur ensemble. Ainsi, selon lui, la « réforme des universités » et celle sur les « droits de succession » répondent à « cette angoisse des Français sur l'intergénérationnel », « c'est-à-dire des Français qu'ont intériorisé la crise pour eux mais qui se disent pour nos enfants, il faut que ça s'améliore. » Et de préciser : « Je crois qu'il y a là, je crois qu'il y a là … quelque chose de très symbolique, et qui répond aux angoisses des Français tels qu'ils se sont exprimés pendant des mois et des mois dans la campagne de l'élection présidentielle. » « Les Français […] se sont exprimés » ? N'est-ce pas plutôt les sondomanes du CEVIPOF (et d'ailleurs) qui se sont exprimés en faisant croire que leur parole reflétait l'opinion des Français ?

La preuve par les mandarins

Vous êtes encore sceptique ? Les intellectuels médiatiques présents sur le plateau de « C dans l'air » se chargent de vous convaincre en vous montrant leur propre bonne volonté et en se donnant en exemple, ce qui est d'autant plus aisé qu'eux-mêmes ne sont pas menacés par les réformes en cours, ou que l'application des mesures qu'ils proposent ne leur coûtera rien tout en leur apportant un surcroît de bonne conscience.

Ainsi, René Silvestre qui, pour prouver qu'il n'est pas élitiste, propose de faire payer 500 euros de frais d'inscription à tous les étudiants, explique, avec tout le mépris de classe dont il est capable : « Je trouve scandaleux politiquement et socialement qu'on ne fasse pas payer mon fils, si vous voulez ! C'est scandaleux ! C'est scandaleux ! Alors (inaudible : « c'est proprement » ?) scandaleux, et… et parce que qui paye ? Et bien c'est… Monsieur et Madame Michu qui n'y a pas droit pour des tas de raisons d'ailleurs. Hein, y a pas… Y a pas droit socialement ! » Vous avez bien lu : au lieu de permettre aux enfants de « Monsieur et Madame Michu » d'accéder comme les autres aux études supérieures, il suffit de se contenter de dispenser leur parents de payer les études des « riches » (ou supposés tels, des origines sociales aisées n'empêchant la précarité) au motif qu'il n' y ont « pas droit socialement », sans que cette « interdiction » pose en soi problème.

Promu par Thierry Guerrier au rang de « sociologue », le patron de presse René Silvestre ne craint pas de déclarer plus tard dans l'émission : « Mais un autre problème beaucoup plus important et politiquement très important ! Parce qu'on oublie… Pourquoi on fait pas payer les universités ? Selon un grand principe qui est Jules Ferry : l'école est gratuite et obligatoire ! C'est ça, Jules Ferry ! Et laïque. Mais, l'Université, enfin l'enseignement supérieur à ma connaissance n'est pas obligatoire. Donc déjà y a un problème. Pourquoi serait-il gratuit ? Mais le deuxième problème c'est que qui paye ? Alors là le problème est grave ! On parlait tout à l'heure de… les riches, les pauvres, etc. Mais aujourd'hui, qui paye l'enseignement supérieur français ? C'est l'ensemble des Français ! Avec entres autres la TVA ! On nous a beaucoup parlé de la TVA sociale, et bien y a une TVA universitaire ou une TVA de l'enseignement supérieur qui finance l'enseignement supérieur de qui ? De 30% d'une population qui est composée essentiellement je dirais pas de « riches » comme dit… Joffrin, mais quand même de classes aisées puisque on sait très bien que dans l'enseignement supérieur universités comprises il y a très peu de fils d'ouvriers, une petite classe moyenne, et plutôt des gens aisés. Donc en définitive c'est l'ensemble de Français plutôt de classe moyenne qui paie pour une classe plutôt riche. Donc faire payer des droits d'inscription serait justice sociale ! » [6].

Quant au modèle de financement qu'il convient de retenir, c'est celui des « grandes écoles de gestion » (Silvestre) et de « Sciences-Po » (Guerrier) – deux types d'écoles que nos « élites » connaissent bien – que les entreprises financent en partie. Pour Laurent Joffrin, rien de « choquant » à cela, du moment qu' « il y a une sorte de muraille de Chine entre les bailleurs de fonds et puis l'organisation de l'élite de l'enseignement, dès lors qu'on a définit un projet global. »

Et le même de tancer les profs : « je voyais le reportage sur la Grande-Bretagne alors on souriait entre nous en disant mais les profs sont jugés comme d'autres catégories. Moi ça ne me choque pas. Dans ma profession de journaliste quand on fait un mauvais article … c'est un problème. Le rédacteur en chef il le corrige, ou bien il demande qu'il soit refait. Et puis si les articles sont toujours, toujours mauvais, ça finit par poser un vrai problème. Je ne vois pas pourquoi les professeurs seraient abstraits de ce genre de jugements. » Heureusement pour lui, Joffrin est son propre rédacteur en chef… Et de citer de nouveau Sciences-Po en exemple : « Moi j'ai enseigné par exemple à l'Institut d'Etudes Politiques, que Perrineau connaît bien. Enfin j'étais maître de conférences. À la fin de l'année, on faisait passer un questionnaire chez mes étudiants et ils me mettaient une note. Ca ne m'a jamais choqué, moi je trouve ça normal. » D'autant plus normal et facile à accepter qu'à notre connaissance l'avis des élèves n'a, en pratique, aucune incidence sur le contenu des cours ou sur la composition du corps enseignant.

Et Pascal Perrineau d'ajouter que dans « le système anglais que l'on voyait tout à l'heure il y a une autorité administrative totalement indépendante qui évalue à la fois l'enseignement et qui évalue la recherche, et qui met comme disait notre jeune collègue allemande tout à l'heure, "la pression" ! La pression en effet sur les enseignants et les chercheurs ! Mais c'est tout de même assez normal, hein qu'on mette la pression. » CQFD ! [7]

Convaincus d'être d'excellents professeurs, Jacques Marseille et Pascal Perrineau attendent tous deux avec impatience la mise en place d'un système d'évaluation des enseignants, afin de gagner plus sans travailler plus. Laissons-les à leurs rêves…

- Marseille : - Non ce qui serait moderne ce n'est pas d'évaluer les universités sur les pourcentages de reçus aux examens c'est sur le pourcentage de leurs étudiants qui ont une formation par la suite et qui trouvent un métier par la suite. C'est ça qui serait moderne.
- Guerrier : - Et évaluer les profs vous dites hein.
- Marseille (?) : - Bien sûr ! Mais absolument !
- Guerrier : - Alors on change de sujet, une autre question SMS…
- Perrineau : - Et ensuite rémunérés de manière différente. Vous savez le système britannique, pour un même poste selon que vous êtes dans une… une université de pointe ou non le salaire peut varier de un à trois !
- Guerrier (outré ?) : - Alors qu'en France tous les profs d'Université ont les mêmes salaires !

La preuve par les absents

Certains ayant l'outrecuidance de critiquer – voire de refuser – ces thèses mal argumentées, il convient de désamorcer toute velléité protestataire en jetant le discrédit sur l'adversaire. Chose d'autant plus aisée qu'aucun « contestataire » n'est présent sur le plateau : Laurent Joffrin, sommé d'y représenter la voix de la « gauche », étant d'accord sur presque tout avec ses comparses de droite, et allant même parfois au-delà de leurs propres espérances en matière de « réformisme » [8]. Car s'il est une chose qui fait horreur aux gardiens du consensus, c'est bien les mouvements sociaux !

Pour tenter de discréditer les absents, tous les moyens sont bons. On peut par exemple, comme Jacques Marseille, toujours souriant, prendre un malin plaisir à souligner le manque de représentativité des syndicats français tout en ayant l'air de s'en désoler, « parce qu'ils ne représentent que 8% de la population… des populations salariées. Et que c'est 5% dans le secteur privé. C'est-à-dire que, en France, il y a un million quatre-vingts mille syndiqués – je rappelle d'ailleurs qu'y a un million huit cent quatre-vingt mille patrons, si on fait l'équilibre. » [9] On peut aussi, toujours dans la même veine et avec le même personnage, noter malignement que les syndicats volent l'argent public : « Vous avez en France des syndicats qui sont peu représentatifs et qui ne vivent que de l'argent public en plus ! Ils n'ont aucune ressource propre. Donc … C'est quand même un peu gênant, quoi, pour faire des négociations. » Mensonge éhonté, mais qu'importe ! [10]…

On peut enfin, comme Thierry Guerrier, se moquer des échecs électoraux de certains partis de « gauche » (ici, des Verts et du Parti communiste), ou comme Laurent Joffrin insister sur leur inutilité, par une fine analyse politique : « Je pense que la division… historique du mouvement ouvrier n'a plus lieu d'être dès lors que l'U.R.S.S. a disparu c'est-à-dire il y a un certain temps déjà, et que donc le congrès de Tours ayant consacré une scission entre socialistes et communistes à cause des conditions posées par Lénine – vous voyez que ça remonte à longtemps. Je pense qu'il y a plus besoin de ça et que le parti communiste ne sert à rien ! Et qu'on ferait mieux… qu''il ferait mieux de fusionner avec le parti socialiste : comme ça y aura un peu plus d'ouvriers au parti socialiste, ça lui ferait pas de mal. Et… donc voilà, voilà ma thèse sur le mouvement …sur la gauche française ! »

Dès lors, il ne reste plus qu'une chose à faire : haro sur les mouvements sociaux ! Et en particulier sur les mouvements étudiants, qui terrorisent Silvestre et pour lesquels il affiche le plus grand mépris :

- Silvestre : - Si y a un domaine où c'est totalement incontrôlable, c'est les étudiants. Parce que le dialogue avec les étudiants – il existe aujourd'hui, il a existé d'ailleurs avant !
- Guerrier :- Il a reçu toutes les centrales syndicales étudiantes [11].
- Silvestre : - Ah il les a reçues, il les invite même à bouffer, donc c'est pour vous dire ! (Guerrier ricane) Ils sont très contents. Ils vont peut-être …
- Guerrier : - C'est pas interdit, hein !
- Silvestre : - … Peut-être que Bruno Julliard va s'acheter un costard... J'en sais rien mais bon. Quoi qu'il en soit, … Je veux dire, c'est très bien ! Il y a le dialogue. Et il y a même le compromis puisqu'il a lâché les deux choses que demandaient les syndicats on y reviendra tout à l'heure. Mais… C'est pas les syndicats… C'est pas l'UNEF qui fait les manifs, hein.
- Guerrier : - Ah bon.
- Silvestre : - Ah non !… Ils ne les contrôlent pas non plus. Sinon ça se saurait ! Les manifs elles démarrent toujours par … l'extrême-gauche qui…
- Guerrier (qui est journaliste, il faut le rappeler) : - Oui mais elles sont entretenues par des responsables syndicaux quand même, on sait bien que tout ça…
- Silvestre : - Ah non ! Elle est rattrapée ! Elle est rattrapée ! Elle est rattrapée ! La CGT, la CFDT, les syndicats je dirais… classiques peuvent arrêter un mouvement, le contrôler, le rattraper, pas dans le milieu étudiant sinon encore une fois ça se saurait ! Tous les mouvements qui se sont développés en milieu les étudiant, les autres ont suivi les mouvements et…
- Guerrier : - Bon ça c'est une marmite après on va y revenir mais …
- Silvestre : - Regardez l'an dernier au CPE c'est parti de Rennes, de l'université de Rennes II, complètement incontrôlé !
- Guerrier : - Attendez. On va revenir aux étudiants parce que on a l'impression que la culture du compromis n'est pas possible dans ce secteur…
- Silvestre (en même temps) : - Je ne dis pas que ça va se passer. Je ne dis pas que ce n'est pas possible, mais je dis qu'il faut faire attention. D'ailleurs la Cinquième République depuis De Gaulle on sait très bien que… Tous les gouvernements ont été mis en danger uniquement par les mouvements étudiants et sur l'école. Uniquement, hein ! Trois millions de chômeurs ça ne vous a jamais viré un ministre du travail…
- Guerrier : - Culture…
- Silvestre : - …10000 morts avec la canicule, il n'y a pas eu un ministre de la santé viré, par contre les mouvements étudiants et les mouvements sur l'école ont été les seuls qui en ont viré.

... Et Thierry Guerrier de s'écrier : « c'est 95 qu'on ne veut pas revoir, hein, c'est décembre 95 ! » « On » ?

Mais heureusement, le « sociologue » de service, René Silvestre, nous rassure : « Mais on est dans une logique de compromis. Et ce qui est très intéressant c'est de voir qu'en ce moment les Français considèrent de plus en plus que l'espace de l'affrontement devient marginal et que l'espace du compromis doit être privilégié. Dans un sondage qui va sortir demain de la Sofres c'est très net le mouvement, la pédagogie du compromis, de la négociation… Alors parfois plus rapide, parfois plus longue – la négociation avec les syndicats jusqu'à la fin de l'année – est en train de passer dans l'opinion et les Français commencent à aimer une France qui substituerait le compromis à l'affrontement. C'est une nouveauté. Parce qu'on est plutôt dans une culture qui clive, dans une culture de l'affrontement, dans une culture des rodomontades où gauche et droite s'affrontent comme des petits coqs dans la cour [12]… Là il y a une nette évolution depuis un mois. » Enfin les Français vont devenir des Allemands comme les autres [13] ! Manière élégante d'enterrer le « débat » en réduisant, à l'instar de Marseille, toute contestation aux symptômes d'un « mal-être » qu'il convient se soigner à grands coups de mesures « psychologiques ».

D'autres voix se sont-elles fait entendre ? Non. Auraient-elles été audibles ? Rien n'est moins sûr.

Marie-Anne Boutoleau

– Annexe : Du bon usage des SMS

Comme il serait dommage de priver le citoyen-téléspectateur de l'honneur d'interroger lui-même les « lumières » en présence, l'émission a mis en place le système des « questions SMS », simulacre d'agora démocratique où le peuple peut interroger les « élites » qui prétendent « penser » pour lui. Ce procédé présente au moins un avantage : il permet tout d'abord d'éviter les questions pièges que pourraient poser à l'antenne des téléspectateurs indisciplinés. D'autre part, il participe du « racisme de l'intelligence » dont font généralement preuve les « élites » médiatiques à l'égard du peuple-enfant. C'est d'ailleurs une constante chez Guerrier : par les formules « je voudrais comprendre » ou « j'arrive pas à comprendre », il fait mine de se mettre à la place du téléspectateur supposé ignorant des « arguments » développés. Il est même tellement soucieux de donner la parole aux téléspectateurs, qu'il lui arrive de reformuler leurs questions s'il ne les juge pas assez explicites.

Ainsi de cette question à destination de Joffrin : « "L'UNEF refuse-t-elle – c'est la question SMS – l'UNEF refuse-t-elle les réformes universitaires par conservatisme ou par divergence d'opinions politiques", c'est-à-dire par idéologie ? » Car tout « refus » des « réformes » est « idéologie », les « réformes » elles-mêmes étant forcément idéologiquement neutres… Une autre « question SMS » suscite l'étonnement de Guerrier, qui remarque, comme si ce n'était pas fait pour : « C'est… C'est… La question est dans la droite ligne de ce que vous venez de nous dire. »

Quelques minutes plus tard, il a, à ce sujet, un échange croustillant avec Laurent Joffrin :
- Joffrin : - Oui, je veux… Oui justement c'est une bonne question en fait, parce …
- Guerrier : - Toutes les questions SMS sont bonnes.
- Joffrin : - Elles sont toutes très bonnes, oui. (rires)
- Guerrier : - Non, non ! Mais oui parce que parce que… C'est les questions qui se posent quand on nous écoute, quand on vous écoute.
- Joffrin : - Si je dis le contraire ça va faire baisser l'audimat alors c'est emmerdant. (rires)
- Guerrier : - Pas du tout, pas du tout.

Flatter le peuple-téléspectateur sur la forme, tout en le méprisant sur le fond : voilà le principe même la « pédagogie » de « C dans l'air ».

[1] Ici Laurent Joffrin, officieusement promu porte-parole de la « gauche » et des « syndicats » par Guerrier.

[2] Joffrin explique ainsi au cours de l'émission : « Il faut espérer effectivement que le gouvernement ne passe pas trop en force et qu‘il fasse celles des réformes pour lesquelles il a été mandaté, même si je les critique pour certaines, mais du point de vue de la méthode démocratique il vaut mieux que ça se passe comme ça c'est clair. »

[3] Cela a si peu de sens que Silvestre dira précisément le contraire plus tard dans l'émission : soutenant que les étudiants sont en majorité d'origine « aisée » - et donc, sous-entendu, aisés eux-mêmes – et qu'il serait quand même normal qu'ils paient pour étudier…

[4] Marseille est obsédé par les « vraies questions ». En un peu plus d'une heure d'émission, il prononce le terme « question » pas moins de vingt-neuf fois, dont huit occurrences de « la vraie question » et une de « la véritable question ».

[5] Les termes « symbole(s) » et « symbolique » reviennent pas moins de sept fois pendant la première demi-heure d'émission, dans les bouches de Joffrin (deux fois), Perrineau (deux fois), Marseille (une fois), Silvestre (une fois) et Guerrier (une fois) : un bel exemple de pluralisme ! De plus, pour Perrineau et Silvestre, le(s) « symbole(s) » est/sont « important(s) », et pour le premier, il y a même dans les « réformes » gouvernementales et en particulier celle concernant les droits de succession « quelque chose de très symbolique ».

[6] En gras, ici comme dans la suite : souligné par nous. On a bien noté au passage « ensemble des Français » = « plutôt de classe moyenne » : sic ! Concernant l'origine sociale des étudiants, le syndicat SUD-Etudiant note dans sa brochure 2004-2005 : « on compte seulement 13% d'enfants d'ouvrier-es en première année, qui ne sont plus que 5% en troisième cycle » (voir sur le site de SUD-Etudiant). Quand on sait que cet « écrémage » est en partie dû au coût des études (en particulier longues) et au fait que les étudiants les plus modestes sont contraints de travailler pour financer leurs études (ce qui entraîne chez eux un taux d'échec aux examens bien plus important que dans le reste de la population estudiantine), on mesure le caractère odieux des « propositions » de Silvestre et de Marseille, pour qui au contraire ce qui se passe à l'étranger, les droits d'inscription en France ne sont pas « décents ». Au sujet de la difficulté à concilier études et vie professionnelle, lire le rapport de l'Observatoire de la Vie Etudiante (OVE) sur la précarité et la pauvreté en milieu étudiant dirigé par C. CRIGNON et datant de 2003, p.14-15, sur le site de l'OVE.

[7] Le reportage diffusé pendant l'émission sur l' « autonomie » des universités montre pourtant les limites et les effets pervers de cette « autonomie ». Le commentaire explique : « d'ailleurs, les universités sont des entreprises. Les professeurs sont recrutés par des chasseurs de têtes. […] Les professeurs ont la pression dans une culture du résultat où l'étudiant est d'abord un client ». Une professeure allemande y déclare même que les profs sont soumis à des « exercices » pour les évaluer qui lui rappelle « franchement les exercices d'autocritique dans les systèmes communistes ». Selon elle, on ne donne que des bonnes et des très bonnes notes aux « clients ». Qu'à cela ne tienne, nos chantres de la privatisation des universités françaises réussissent le tour de force de retourner cela en points positifs.

[8] S'il lui arrive de contester la volonté gouvernementale de favoriser les « riches » par son « paquet fiscal », Joffrin, quand il ne joue pas au conseiller stratégique du gouvernement, soutient en revanche contre Marseille que l'« autonomie des universités » est souhaitable pour favoriser une meilleure « gestion », alors que Marseille nie qu'il existe un lien de cause à effet entre les deux choses. Il se défend d'autre part à plusieurs reprises de vouloir donner raison aux syndicats, étudiants notamment.

[9] La comparaison – et non « l'équilibre » - exige que l'on compare ce qui est comparable : autrement dit, le taux de syndicalisation chez les salariés et chez les patrons, ou le nombre de salariés et le nombre de patrons (ce qui aurait permis à Marseille de constater qu'à l'échelle de la population française, les premiers étaient plus « représentatifs » que les seconds).

[10] Ce que dit Marseille est en effet mensonger, car les syndicats ont aussi des ressources provenant des cotisations de leurs adhérents ou de dons divers. Mais cela n'a aucune importance.

[11] « Il » ? Nicolas Sarkozy serait-il à ce point omnipotent que ses zélateurs ne prennent même plus la peine de citer son nom quand ils parlent de Ses actions ?

[12] Plus loin, ce sont les syndicats du CNRS qui se « dressent sur leurs ergots », dixit Thierry Guerrier.

[13] Thierry Guerrier a en effet répliqué à cette remarque : « Je voudrais comprendre. Est-ce qu'on est en train d'inventer une culture du compromis à la française ou est-ce qu'on est en train de plaquer la culture du compromis à l'allemande par exemple ? »

Le parti de la presse, le Parti socialiste et l'orthodoxie libérale

Grégory Rzepski — 2007-04-18T06:00:00Z

Enfermer le « débat » politique légitime à l'intérieur des frontières qu'ils se chargent de tracer : telle est la besogne qu'accomplit la plupart des représentants de la presse de parti pris quand ils se comportent en représentants du parti de la presse. Ce dur labeur peut être résumé sous la forme d'un slogan : défaire la gauche de gauche (en la tenant à l'écart de l'espace médiatique), « moderniser » la gauche de gouvernement. La « moderniser », c'est-à-dire l'inciter à adopter pleinement l'orthodoxie libérale (démembrement de l'État social, « assainissement » des finances publiques, diminution de la « pression fiscale », etc.).

Ce pouvoir de légitimation (et de disqualification) mérite d'être analysé pour lui-même (si l'on veut comprendre son impact éventuel), sans avoir à s'attarder outre mesure sur les prétentions à la validité des sentences des gourous médiatiques de la modernité libérale. Les commentaires qui ont suivi le discours de Ségolène Royal à Villepinte le 11 février 2007 et la « polémique » au sujet du coût des programmes qui s'est alors imposée dans les médias sont, à ce titre, exemplaires.

Le programme commun de la nomenklatura médiatique

Le rêve commun des éminences du parti de la presse, par-delà les quelques désaccords qui permettent encore de les distinguer, avait été exposé en toute clarté par Alain Minc, le 1er avril 1995 sur LCI. Il exprimait alors ses regrets quant à la campagne électorale qui s'achevait : « Je me plaisais à imaginer ce qu'aurait été la campagne si elle avait opposé Jacques Delors à Edouard Balladur. Finalement, c'est drôle la vie d'un pays : on était à un millimètre d'une campagne de pays très développé, très sophistiqué, entre le centre droit et le centre gauche, à l'allemande, et on a une campagne beaucoup plus marquée par le vieux tropisme français du rêve, de l'illusion et du sentiment que la politique domine tout [1]. »

« Une campagne de pays très développé, très sophistiqué, entre le centre droit et le centre gauche » : Alain Minc explicitait alors ce qui est toujours, en 2007, le programme commun des « éléphants » du parti de la presse. En 2007, comme en 2005 à l'occasion de la campagne référendaire, ils tentent d'imposer ensemble une contraction du périmètre des choix politiques légitimes. En 2007 comme en 2005, ils s'appuient, à cette fin, sur les appareils médiatiques dont ils sont les tenanciers pour peser sur les forces politiques. Car, si les médias ne font pas l'élection, ils ne sont pas de simples observateurs de la campagne électorale. Et plus que leur parti pris lui-même, ce qui est en cause ici, c'est la convergence des chefferies éditoriales dans ce travail de réduction au « politiquement pensable ». Ce travail a deux dimensions : d'une part, minorer la représentation médiatique de ceux qu'on appelle les « petits candidats », notamment ceux de la gauche de gauche, par des distorsions quantitatives mais aussi qualitatives par rapport au traitement réservé aux « grands » [2] ; d'autre part, combattre les supposées tendances à l'archaïsme de la gauche socialiste.

Des « manuels marxistes » à la « mutation idéologique »

« Moderniser » la gauche socialiste : plusieurs épisodes du feuilleton électoral ont illustré ce « vieux tropisme » éditorial, comme dirait Minc. En juin 2006, par exemple, les commentateurs, presque unanimes, déversent un tombereau de critiques contre le programme du PS qui est alors rendu public et qui « nous replonge dans des manuels marxistes », si l'on en croit Éric Le Boucher (Le Monde du 1er juillet 2006) [3]. En novembre 2006, en revanche, la désignation de Ségolène Royal par les militants socialistes, exauce ces mêmes « maîtres-tanceurs » : une désignation dans laquelle ils se réjouissent de découvrir, presque tous, quelles que soient leur préférences politiques, le signe d' « une mutation idéologique profonde » du parti (Christophe Barbier, sur LCI, le 17 novembre 2006) [4].

Un mois plus tard, le 21 décembre 2006, Claude Imbert exprime sa satisfaction dans Le Point : « Par les temps qui courent, il ne faut pas bouder les bonnes nouvelles. (...) pour ce début de campagne présidentielle, saluons le désir de renouveau qui s'y manifeste sans pleurnicher d'avance sur ce qu'il nous réserve. Le couple Sarko-Ségo reproduit (...) avec bonheur le couple alternatif de toutes les grandes démocraties modernes. » Même tonalité dans l'éditorial du Monde daté du 23 décembre 2006 : « les trois derniers mois de l'année 2006 ont vu s'épanouir une saine émulation démocratique, totalement inédite avant une élection présidentielle, entre les principaux partis de gouvernement. Afin d'éclairer le choix des électeurs dans quatre mois, la gauche et la droite devront déployer tout autant d'énergie pour nourrir de véritables débats à la hauteur des défis politiques, économiques, sociaux et européens que la France doit relever. »

Quand Ségolène Royal « se sectarise »

La France serait-elle enfin une « grande démocratie moderne » ? 2007 verrait enfin se réaliser le rêve envolé d'Alain Minc en 1995 ? Pas exactement.

Dès le début de l'année électorale, Ségolène Royal déçoit les éditorialistes et leurs « associés rivaux » : politologues et sondologues. Ainsi, Stéphane Rozès (de l'institut CSA), le 19 janvier 2007, explique le « trou d'air » que connaîtrait la campagne de la candidate socialiste par « son débat avec le premier secrétaire sur la fiscalité », débat qui aurait « banalisé son image en la rendant dépendante d'un débat interne au Parti socialiste [5] ». Le premier secrétaire du PS avait en effet annoncé le 10 janvier qu'en cas de victoire, son parti remettrait « en cause les baisses d'impôts sur le revenu et sur les grandes fortunes qui ont été accordées aux plus privilégiés ». Ségolène Royal prend immédiatement ses distances avec cette annonce, mais en vain : les commentateurs de tous bords voient planer sur elle l'ombre de « l'archaïsme » et de la dépendance, forcément coupable, à l'égard des tenants de « l'orthodoxie » socialiste. Plus encore que les « bourdes » de la candidate, ces « dérapages » lui valent de perdre la popularité médiatique dont elle avait joui jusque-là.

Le 11 février au matin, sur Europe 1, Catherine Nay tient, du bord de la rive droite de la presse, les commentaires que l'on entendra sur sa rive gauche : « Elle faiblit dans les sondages. Elle a besoin de contre-attaquer. Il y a quelques semaines, c'est bien ce qui avait plu, elle était idéologiquement dans une certaine transgression par rapport aux vaches sacrées socialistes. Elle avait osé avec une impertinence toute féminine, remettre en cause les 35 heures, le temps de travail des profs. Elle se permettait de saluer Tony Blair. Elle exhalait un parfum d'ouverture et de liberté. Elle parlait d'ordre juste. Et son sourire allait faire le reste. Elle empruntait les accents de la campagne du deuxième tour de François Mitterrand en 88. Mais cette phase est terminée. On s'affole au PS, elle est pressée de toutes parts, l'urgence, lui a-t-on dit, est de rassembler son camp. (...) Elle pourfend la droite, se victimise en citant Mirabeau, tient des diatribes courroucées contre l'argent, les médias, les puissants. Le refrain préféré de la gauche. Là c'est le François Mitterrand du congrès d'Epinay de juin 71. A gauche toute. C'était il y a 36 ans. Madame Royal remet le boeuf devant la charrue. Tout pour le premier tour. Mais ce faisant, elle se sectarise et risque de rendre plus difficile le second. » Les commentateurs de Libération ou du Monde ne diront pas autre chose. À leurs yeux, il faut que la candidate se reprenne et redevienne ce qui lui avait valu les faveurs des éditorialistes en 2006 : l'incarnation d'une gauche « moderne »...

La leçon politique de Catherine Nay intervient le matin du discours que Ségolène Royal prononce à Villepinte et dans lequel elle dévoile son programme de cent mesures. Dans cette allocution, elle introduit son propos en insistant sur « la dette publique [qui] est devenue insoutenable. » Elle affirme vouloir « réconcilier les Français avec l'entreprise pour sortir la France des déficits. » Elle dénonce « un État qui est devenu beaucoup trop lourd. » De telles prises de position lui valent un satisfecit de l'éditorial du Monde daté du 13 février : « Ce discours n'est pas sans courage alors que les fonctionnaires constituent de gros bataillons de l'électorat socialiste ». Mais, dans l'ensemble, ce n'est pas suffisant pour les conseillers politiques en fonction dans les médias dominants.

Haro sur le social et la dépense publique !

Les commentaires qui suivent ce discours lui reprochent d'abord sa dimension excessivement sociale. Des propositions « trop marquées par la tentation de l'assistanat », diagnostique ainsi l'éditorial de Marianne (le 17 février 2007). Une analyse que partage Eric Le Boucher dans Le Monde du 18 février 2007 : « Augmenter le SMIC, revaloriser les retraites, grossir les allocations, conditionner les aides aux entreprises, créer 500 000 emplois publics pour les jeunes..., la liste de la société socialiste de l'assistanat était longue, elle en rajoute encore dans la volonté de ‘‘ protection '', de la naissance à la mort, jusqu'à épauler l'archéo en chef, José Bové, contre les OGM. » La gauche de gauche étant « archéo » et la gauche de gouvernement étant menacée de l'être, l'avenir de celle-ci dépend aux yeux des commentateurs de son déplacement vers la droite.

Mais c'est surtout le problème du chiffrage qui va devenir le seul horizon du débat public pendant plusieurs jours. « Cent propositions détaillées mais non chiffrées », résume ainsi Claire Chazal sur TF1 le soir du discours. « Elle a parlé pendant une heure vingt, uniquement de questions sociales, de propositions sociales, se lamente Alain Duhamel sur RTL le lendemain matin, il y a donc eu 80 minutes de propositions sociales, il n'y a pas eu une minute de financement de ces propositions sociales. Donc on a une colonne pleine, et on a une colonne vierge. » Le même matin, Jean-Pierre Elkabbach interroge Jean-Pierre Chevènement sur Europe 1 ; les questions se succèdent en rafale :
- « Comment vous financez les cent propositions ? »
- « Tout ça se finance tout seul ? »
- « En combien de temps vous réglez la dette ? »

Sur RMC, le même jour, Céline Pitelet est d'accord avec ses collègues de RTL et d'Europe 1 : « La candidate socialiste n'a pas encore précisé les pistes d'économies ou les nouvelles recettes qu'elle envisage pour financer ses mesures. » Le 12 février encore, sur LCI, Christophe Barbier exprime le point de vue moyen des éditorialistes : « Elle nous propose beaucoup de dépenses et pas beaucoup de chiffrage. »

Même son de cloche, le 13 février 2007, dans l'éditorial de Nicolas Barré pour Le Figaro : « Sans un mot sur son financement, force est d'admettre que son " pacte présidentiel " perd sérieusement en crédibilité » ou dans celui de Pascal Aubert pour La Tribune : « Hélas, dans le "pacte" de la candidate socialiste, on identifie plus facilement les postes de dépenses nouvelles - dont le chiffrage final ne sera vraiment possible que lors de leur mise en œuvre, autrement dit trop tard - que les initiatives concrètes de rationalisation de la dépense publique. Compte tenu de la tradition de prodigalité avec les deniers publics attachée à la pratique gouvernementale de la gauche, trouver des marges de manœuvre relèvera du tour de force. »

Que Le Figaro parle d'une « tradition de prodigalité » ne surprendra pas. Mais le 15 février, Le Nouvel Observateur, hebdomadaire « de gauche », abonde dans le sens de la presse conservatrice : « La candidate est restée floue sur le mode de financement de son pacte. » Le même jour, on peut lire des propos similaires dans L'Express : « Ségolène Royal a promis des économies sans les chiffrer ; elle n'a pas donné d'indications supplémentaires sur les moyens d'alléger une dette qu'elle a par ailleurs jugée ‘‘ insoutenable '' ». Dans Le Point, troisième hebdomadaire de ce même jeudi, Jacques Marseille regrette ce virage « gauchiste » de la candidate PS : « En puisant dans ce répertoire éclectique qui renvoie aux réactions de nos arrière-grands-parents d'extrême droite et d'extrême gauche face aux avancées et aux contraintes de la première mondialisation, Ségolène Royal s'est sans doute rapprochée des Français qui cherchent des boucs émissaires faciles aux difficultés que rencontre leur pays et puisent dans un passé nostalgique les formules de préau qui font frissonner les auditoires. Elle se prive en même temps de la possibilité de confronter ce fantasme bien français à l'examen des faits. » Mme Royal se commettrait avec l'extrême gauche... Dans Libération, le 19 février, Yves Michaud, philosophe et chroniqueur sur France Culture partage le diagnostic du très réactionnaire Jacques Marseille : « Elle est l'otage du PS et de l'extrême gauche ».

L'Institut de l'entreprise est partout

Trop à gauche, trop coûteux : la presse « progressiste » et la presse conservatrice semblent converger dans leurs analyses du « Pacte présidentiel » de Ségolène Royal. Quel est le sens de cette focalisation sur la question du coût du programme socialiste et de cette quasi-unanimité éditoriale ?

Le thème du chiffrage a été, en partie, imposé par l'équipe de campagne de Nicolas Sarkozy [6] comme le rapporte Claire Bommelaer dans Le Figaro du 28 mars 2007 : « Au lendemain de la présentation du ‘‘ pacte présidentiel '' par Ségolène Royal, à Villepinte le 11février, toutes les radios avaient ‘‘leur'' invité UMP, venu réagir. La veille au soir, une réunion au QG avait préparé la riposte et le message à délivrer : le programme de Royal, c'est ‘‘ le retour de l'assistanat, et la dépense à tout-va ''. Dont acte, sur toutes les ondes ! »

Mais la droite en campagne n'a fait que s'emparer d'un sujet qui avait été mis à l'ordre du jour par les experts patronaux et leurs relais médiatiques. Dans les médias, en effet, le thème de la dette est omniprésent depuis de longs mois. A chaque édition de son émission « À vous de juger » sur France 2, Arlette Chabot fait ainsi tourner le compteur de la dette, supposé édifier l'invité ou le téléspectateur sur ce « problème ». Peu importe la réalité (en nature ou en degré) de ce dernier : depuis le rapport Pébereau de 2005, il est acquis que l'endettement national est un enjeu de tout premier plan pour l'ensemble des éditorialistes français [7].

Pour les médias dominants qui délimitent le périmètre idéologique de la campagne, afin de « résoudre » ce « problème » de la dette, il convient nécessairement de limiter la dépense publique. Dans la continuité de son rapport, Michel Pébereau et son « think tank », l'Institut de l'entreprise, ont ainsi mis en place une cellule de chiffrage des programmes qui vise à évaluer le sens de la modération des « grands » candidats. Une approche comptable et résolument orientée du débat public qui prévaut depuis de longs mois en raison du succès médiatique de cette cellule.

« Succès » est peut-être un euphémisme. La presse quotidienne « de droite » (Le Figaro du 21 février 2007 : « L'Institut de l'entreprise chiffre le coût du projet socialiste à 60 milliards », par Cyrille Lachèvre) comme celle « de gauche » (Libération du 13 février 2007 : « La campagne à l'heure de la calculette », par Muriel Gremillet et Paul Quinio) ont fait écho aux « chiffrages » du « think tank » patronal. Même intérêt pour ces calculs de l'Institut dans Le Nouvel Observateur du 15 février 2007 (« Où sont les marges ? » par Elise Karlin) ou L'Express de la même semaine (« Royal entre dans l'arène » par Elise Karlin) où l'on peut lire : « Jusqu'à présent, l'Institut de l'entreprise estimait les propositions de la candidate socialiste et le projet du PS à 48,6 milliards d'euros et le programme de Nicolas Sarkozy à 49,9 milliards. Le pacte présidentiel dévoilé le 11 février a rajouté un certain nombre de dépenses publiques ». Le Monde a été une sorte de « référence » pour tous ces titres en publiant au moins 9 articles en 6 mois sur la cellule de chiffrage des programmes de l'Institut de l'entreprise [8].

Le succès médiatique de ce travail de chiffrage des programmes, et du programme socialiste en particulier, s'explique sans doute par la qualité du travail de lobbying effectué par l'équipe entourant Michel Pébereau. Il tient également à l'ajustement de ce travail aux attentes des médias dominants dans leur suivi de la campagne présidentielle : autorité de l'expertise, scientificité des « chiffrages », réduction des enjeux à du mesurable,...

Cette approche comptable est un parti pris de la plupart des médias dominants. La quasi-totalité des éditorialistes français exerce une même pression pour réduire l'affrontement politique à l'opposition entre centre droit et centre gauche comme le souhaitait, déjà, Alain Minc en 1995. Pour cette orthodoxie éditoriale, la dépense publique est en elle-même problématique comme l'augmentation du taux de prélèvement obligatoire ou la remise en cause de l'indépendance de la Banque centrale européenne... Un consensus observé dans la quasi-unanimité des prises de position au moment du référendum de 2005 sur le traité constitutionnel européen. Un consensus promu également par d'autres « think tank » comme le Cercle des économistes et qui vise à neutraliser en les naturalisant certaines « contraintes » économiques comme, par exemple, la concurrence fiscale au sein de l'Union européenne [9].

« Reprendre du champ »... à droite ?

Quand la candidate socialiste leur semble s'écarter de ce « cercle de la raison », les « opinion makers » en tous genres la rappellent à l'ordre. Ainsi, quelques jours après le discours de Villepinte, le 18 février 2007, Roland Cayrol explique sur France Inter : « Les sondages sont pas très bons depuis une quinzaine de jours ; il lui faut absolument reprendre la main et au fond y a deux attitudes possibles : soit elle pense que comme Mitterrand en 81 il faut se recentrer sur un programme socialiste, sur le peuple de gauche et sur un programme très clairement ancré à gauche ; soit, et c'est plutôt ce que demande l'opinion aujourd'hui à gauche, elle reprend du champ, elle reprend de l'autonomie, elle redevient ce pourquoi les Français l'ont beaucoup aimée entre l'été et maintenant, elle ne fait pas un discours proprement socialiste, elle se coupe un peu des éléphants socialistes et elle prend un peu plus son envol librement. »

« Reprendre du champ » par rapport à « un programme très clairement ancré à gauche », est plus certainement le souhait de Roland Cayrol qui, oracle des sondages, fait parler l'opinion de gauche sans même que celle-ci se soit exprimée. De même, Jean-Marie Colombani se désole dans Le Monde le 13 mars 2007 : « Ségolène Royal 2007 ne tient pas les promesses de Ségolène Royal 2006, qui étaient à la fois celles d'un autre rapport avec le PS (et avec son programme), celle d'une modernisation de la gauche (suggérée par la référence au blairisme), celle enfin d'une autre façon de faire de la politique. » De même encore, Laurent Joffrin s'inquiète, dans Libération, le 15 mars 2007 : « Ségolène Royal a dû son succès initial à cette capacité à surprendre, à dérouter, à sortir des sentiers battus du socialisme ancien. Depuis qu'elle a semblé y retourner, son discours est affadi et son message brouillé. » Et le couperet éditorial du directeur de Libération tombe finalement, un mois plus tard, le 16 avril 2007 : « La révolution culturelle a eu lieu à droite. Elle manque à gauche. »

Les « discours » et les « messages » de Laurent Joffrin ou Jean-Marie Colombani illustrent parfaitement ce principe que l'on peut vérifier dans l'observation du traitement médiatique de la campagne : les médias ne sont pas de simples témoins mais des acteurs à part entière de la vie politique. Ces « professionnels de la raison » ont un pouvoir de prescription dont les effets ne sont pas illimités. Mais ils disposent d'un quasi-monopole du pouvoir de formatage du débat public légitime. C'est du moins le pouvoir qu'ils tentent de s'arroger. Ils prescrivent le politiquement pensable aux partis eux-mêmes, c'est-à-dire, le plus souvent, la doxa libérale en majesté. Mieux vaut prendre la mesure de ces prétentions quand elles sont dominantes.

Cette pression éditoriale s'exerce en particulier sur le PS qui doit toujours, et toujours plus, se « moderniser ». Les concessions (réelles...), à leurs yeux, ne sont jamais suffisantes. Même si « on n'a jamais vu un programme aussi proche de l'entreprise » comme l'explique « l'économiste Thomas Philippon qui conseille la candidate » (le 21 mars 2007 dans Libération)... Même si Ségolène Royal déclare dans Challenges le 29 mars 2007 : « Il faut sortir de l'idéologie punitive du profit (...) Je veux que les entrepreneurs aient envie de réussir » ou « Je souhaite réconcilier la France avec l'esprit d'entreprise, que l'on renoue avec le goût du risque »... Ce ne sera jamais assez. À l'image d'Eric Le Boucher, porte-voix du patronat, s'exclamant dans Le Monde le 4 mars 2007 : « La France ne délocalise pas assez ! Le PS devrait proposer un immense plan Power 8 [10] pour la France entière. »

Ainsi soit-il ? En tout cas, les médias dominants, par la voix de leurs commentateurs attitrés, travaillent en ce sens.

Grégory Rzepski

[1] Cité par Serge Halimi, Les Nouveaux chiens de garde, Liber Raisons d'agir, 2005, p. 86.

[2] Lire ici même : « ‘‘ Grands '' journalistes pour ‘‘ petits '' candidats ».

[3] Lire ici même : Médias en (pré-)campagne : les éditorialistes contre le projet PS.

[4] Sur ce moment de la campagne, on peut lire ici même « ‘‘ C'est elle que nous voulons '' : l'investiture de Mme Royal dans les médias ».

[5] Réponses de Stéphane Rozès lors d'un chat sur lemonde.fr.

[6] Léger retour de flamme : le chiffrage du projet UMP par l'Institut de l'entreprise a toutefois donné lieu à une controverse au sein de l'équipe de campagne de Nicolas Sarkozy (les « budgétaires » comme Pierre Méhaignerie exigeant une certaine modération). Lire « L'UMP rabote les promesses de son candidat pour lui permettre de tenir son chiffrage ». (Attention, ce lien est commercialement biodégradable.)

[7] Peu importe, par exemple, de rappeler comme l'ont fait des voix très isolées que le taux d'endettement de la France est comparable à celui des Etats-Unis d'Amérique...

[8] À savoir :
- « Les mesures Sarkozy évaluées à 17,4 milliards d'euros », le 5 octobre 2006 ;
- « Le coût des propositions du président de l'UMP frise les 39 milliards », le 21 octobre 2006 ;
- « Le projet de l'UMP : entre 30 et 40 milliards d'euros de dépenses », le 17 novembre 2006 ;
- « L'UMP et le PS paraissent optimistes sur le coût de leurs programmes », le 7 décembre 2006 ;
- « Mme Royal dénonce l'endettement de la France mais ne précise pas le financement de son projet », le 13 février 2007 ;
- « Le PS propose à la droite "un débat contradictoire public" sur le chiffrage des dépenses », le 13 février 2007 ;
- « Le coût des projets de l'UMP et du PS est sous-évalué », le 14 février 2007 ;
- « L'UMP rabote les promesses de son candidat pour lui permettre de tenir son chiffrage, » le 17 février 2007 ;
- « Le programme de M. Bayrou évalué à 11,2 milliards net », le 8 mars 2007.
Le Monde a également publié un article intitulé « Chiffrage des programmes : et si tout cela ne voulait rien dire... » mais dans son supplément « Économie » daté du 20 février 2007.

[9] Sur le Cercle des économistes, lire ici même « Présidentielle 2007 : Le Monde veut encadrer le débat économique ». Au sujet de la « naturalisation » dans le discours journalistique sur l'économie, lire ici même : « La construction de l'opinion économique par les médias ».

[10] Du nom du « plan social » envisagé par Louis Gallois, patron « de gauche » d'EADS, pour sa filiale Airbus.

Médias en (pré-)campagne : les éditorialistes contre le projet PS

Grégory Rzepski — 2006-07-19T06:58:21Z

Le 6 juin 2006, les dirigeants du Parti socialiste ont adopté leur projet pour les élections présidentielles et législatives de 2007. En tant que contribution au débat public d'une des principales organisations politiques françaises, ces propositions peuvent être discutées. Nous sortirions de notre rôle, si nous engagions ici cette discussion : nous ne l'avons fait que pour ce qui est de la question des médias [1].

Mais il n'est pas sans intérêt de relever que « l'élite » des éditorialistes de la presse écrite nationale s'est emparée du débat sur le projet socialiste. Leur verdict ? Ce projet n'est pas assez « libéral » ou trop peu réformiste (c'est selon).

Sans revenir sur le fond des mesures proposées, on peut quand même s'interroger sur la stupéfiante unanimité des critiques [2].

Quel financement ?

Le 8 juin, Jean-Michel Thénard dans Libération ouvre le bal en regimbant devant « un texte qui manque de caractère, de vision et de crédibilité, trop hésitant entre audace réformiste ou restauration jospinienne, sans parler de l'absence de propositions chiffrées. » Ancien directeur de Libération, Laurent Joffrin conforte le point de vue de Jean-Michel Thénard dans Le Nouvel Observateur (15 juin) en déplorant que « le financement de l'ensemble paraît pour le moins incertain. » Ancien directeur du Nouvel Observateur, Franz-Olivier Giesbert, abonde dans le sens de Laurent Joffrin en mettant en garde le PS dans Le Point (15 juin) : « Ses promesses d'aujourd'hui sont les dettes de demain qui provoqueront les plans de rigueur d'après-demain. » Il est soutenu dans ce même numéro du Point par Jacques Marseille attaquant : « ce projet, non réellement chiffré (mais qui « aime » ne « compte » pas) représenterait, selon Dominique Strauss-Kahn, un coût de 50 milliards d'euros. ». Le 1er juillet, dans Le Monde, Eric Le Boucher, résume ce que ses collègues ont écrit depuis un mois : « un programme dépensier, inapplicable, dont l'inspiration recule aux années 1970. »

Unanimes à déplorer les problèmes de financement que poserait le projet du PS, les éditorialistes des grands médias le sont aussi sur la cause des maux français : la dépense publique. Franz-Olivier Giesbert fait office de chef d'orchestre et donne le ton : « ces 80 milliards que coûte encore l'exception française dans la fonction publique (...) représentent à peu près l'équivalent du coût du projet socialiste. » Et Laurent Joffrin reprend en écho : « quid de l'emploi des fonds publics ? Sont-ils vraiment dépensés à la perfection ? N'y a-t-il pas, dans le maquis bureaucratique de l'appareil d'Etat, une meilleure productivité à trouver ? »

Le projet PS entre tromperie et manuel marxiste

Les commentateurs politiques avisés, fervents défenseurs des lois Fillon sur les retraites, s'inquiètent du positionnement du PS sur ce sujet. Denis Jeambar le résume très bien dans L'Express (15 juin) : « si [le] candidat [PS] l'emporte, l'année prochaine, à l'élection présidentielle, il abolira la réforme des retraites conduite par François Fillon. » Or, ajoute-t-il, « la loi Fillon est imparfaite, mais elle est surtout insuffisante et devra être poursuivie. Le PS n'en a cure au nom d'une alternance conçue comme un règlement de comptes. » Même analyse chez le copiste Laurent Joffrin « [Dans le projet du PS] La loi Fillon est remplacée. On se garde de dire par quoi. (...) Veut-on tromper les fonctionnaires ? Ou bien céder encore, in fine, aux corporations et renvoyer la charge du financement sur les jeunes générations déjà accablées de cotisations ? ». Même ton chez Jacques Marseille : « les socialistes qui recrutent largement dans les professions protégées (celles auxquelles ils promettent pour faire bonne mesure l'abrogation de la loi Fillon, la retraite à 60 ans et la généralisation des 35 heures), n'ont pas encore compris, contrairement à tous les autres socialistes du monde, que c'est le travail des uns qui crée le travail des autres et que travailler plus est aujourd'hui une nécessité économique. »

Cette critique de la réduction du temps de travail est également partagée par les éditorialistes dans leur lecture du projet socialiste. Ainsi, Jacques Attali, dans L'Express du 15 juin, s'interroge : « Pourra-t-on travailler moins quand les autres travailleront plus et dépenser plus quand la dette explose ? » Dans le même sens, pour nos « opinion makers », il convient d'assouplir un peu plus encore le droit du travail, plus que ne le prévoient les propositions du PS en tous cas. Laurent Joffrin écrit, par exemple : « on dit s'inspirer des pays scandinaves dans la lutte contre le chômage. Pour augmenter les charges, oui. Pour assouplir un tant soit peu le Code du Travail énorme et trop touffu, en aucune manière. On préfère protéger ceux qui sont en place au détriment de ceux qui sont exclus. Vision dépassée qui nuira à l'emploi. »

Mêmes sentences et même outrance qui prête à sourire. Jacques Marseille estime ainsi que « les socialistes, après la défaite de Lionel Jospin en 2002, sont persuadés que pour gagner les élections il faut se « refaire une santé » à gauche. Une posture qu'incarne Laurent Fabius, le nouveau Grachus Babeuf. » Eric Le Boucher, lui, lance sans ironie : « le PS nous replonge dans des manuels marxistes. »

Quoi que l'on pense du projet socialiste, comment comprendre ce quasi consensus éditorial ? Comme l'accord raisonné et raisonnable d'esprits éclairés qui s'inclinent devant la Vérité dont ils sont les servants ? C'est peu vraisemblable.... En tout cas, en saturant l'espace médiatique de leurs discours uniformes, nos « opinion makers » participent à une contraction du périmètre du débat politique légitime, comme ils le firent à l'occasion de la campagne référendaire de 2005. Hors de ce cercle, point de salut ... et pas d'électeurs ni de lecteurs ? Entre ce pluralisme rachitique et l'érosion des ventes de la presse écrite nationale, aucune corrélation ?

[1] Lire : « Demandez le programme » : le projet du Parti socialiste pour les médias.

[2] Dans son éditorial du 8 juin, Le Monde s'est, dans un premier temps, singularisé en formulant une appréciation équilibrée : « Nul ne peut reprocher au PS d'avoir adopté un projet... socialiste.(...) Il ne réinvente pas le socialisme et ne déploie pas des trésors d'imagination, mais il a le mérite de proposer une alternative au libéralisme de la droite et de réhabiliter, dans un paysage politique où les repères sont de plus en plus brouillés, un vrai débat entre la gauche et la droite. »