Acrimed | Action Critique Médias

Laurent Joffrin règne sur Libération : changement ou faux-semblants ?

Grégory Rzepski — 2007-03-26T06:31:11Z

« J'ai changé ! » s'est exclamé Nicolas Sarkozy lors de son discours d'investiture du 14 janvier dernier. La formule est dans l'air du temps : « Libération change » a promis Laurent Joffrin, quelques jours plus tard, dans son éditorial du 18 janvier 2007 annonçant le lancement d'une nouvelle formule du quotidien. Dans « Libération, d'un Joffrin à l'autre », publié ici même le 30 novembre 2006, on s'interrogeait déjà sur les effets possibles du retour de Laurent Joffrin à la direction du quotidien. Quelques mois plus tard, on peut esquisser un bilan partiel et provisoire...

A peine nommé par Rothschild, le patron du quotidien fondé par Jean-Paul Sartre annonce qu'il veut que Libération se démarque de ces « médias [qui] donnent souvent le sentiment de se conduire avec arrogance ou cynisme vis-à-vis des citoyens » et (re)devienne « le porte-parole de la société [1]. » Les proclamations du nouveau patron seraient-elles plus crédibles que celles du ministre de l'Intérieur ? Il est sans doute trop tôt pour le dire. Un faisceau d'indices incite, tout de même, à en douter.

La « maison commune de la gauche » ?

Le 28 novembre 2006, en fonction depuis quelques jours, Laurent Joffrin explique sur France Culture que, dorénavant, Libération serait « la maison commune de la gauche. Toutes les sensibilités doivent s'y retrouver. » La maison commune de la gauche ? En tout cas, la maison commune de la gauche moins les « trotskistes à la triste figure », selon l'expression utilisée dans son éditorial du 22 janvier 2007. A « Mots croisés », sur France 2, (le 5 février 2007), il renchérit : « Le problème, c'est les trotskistes. Y a trop de trotskistes. Combien y en a ? 5, 6, 7, 8 ? » Et, comme on lui répond trois : « C'est trois de trop. » Avant d'ajouter : « Et une stalinienne... Gentille mais stalinienne, heu, comment elle s'appelle ? Buffet ! » Une gauche non communiste donc. Mais également débarrassée des socialistes « archaïques » stigmatisés dans son éditorial du 21 février 2007 : « S'il y a une bécassine, c'est la vieille gauche étatiste, dépensière, irréaliste et « européolâtre » (sic). (...) C'est la vieille gauche qui plombe la candidate nouvelle. Difficile de danser le rock avec des éléphants... »

Dans un livre publié en mars 2007 et intitulé La Gauche bécassine (Robert Laffont), Laurent Joffrin résume ainsi sa conception intensive du progressisme : « le socialisme moderne ne peut pas revenir aux idées anciennes. S'il veut épouser son temps, loin de revivre avec Besancenot ou Emmanuelli les emportements du temps passé, il doit devenir un socialisme de l'individu. » (p. 18) A la lecture de ce même ouvrage, on comprend également que la plupart des syndicats resteront à la porte de la « maison commune de la gauche » : « La CGT, grosse centrale contrôlée jusqu'à une date récente par le Parti communiste, prône toujours un anticapitalisme de principe. Force ouvrière (...) oppose au changement une résistance agressive qui en fait un autre adversaire de l'économie de marché. Les syndicats d'enseignants vivent dans la phobie du capitalisme et dans la détestation des valeurs de l'entreprise privée. Un nouveau syndicat, SUD, trouvant les autres trop mous, en rajoute dans la rigidité conservatrice et la raideur anti-marché. Seules la CFDT et la CFTC, l'une clairement réformiste, l'autre chrétienne et adepte du compromis, soutiennent à l'échelle nationale une politique de réforme de type social-démocrate. [2] » (p.56). Laurent Joffrin rêve-t-il que Libération « pense » comme lui ?

Des syndicats rigides et conservateurs, des communistes « de trop », des « éléphants » qui ne savent pas danser le rock... La « maison » n'est finalement commune qu'au « socialisme moderne » et (pour combien de temps ?) à José Bové... parce qu'il était « ami avec Mitterrand » comme l'a expliqué Laurent Joffrin sur France 2 le 5 février 2007 : « Le mieux, c'est Bové, de loin. Pourquoi ? (...) Il était ami avec Mitterrand. C'est quand même un bon signe, non ? (...) Entre Bové et la gauche, c'est pas du tout incompatible. En fait, il s'arrange toujours à la fin et donc ils vont se désister pour les socialistes et c'est très bien. »

Joffrin, Dély, Thénard : les « éléphants » de Libération

Les options politiques de Laurent Joffrin pourraient ne pas se confondre avec l'orientation éditoriale du journal qu'il dirige. Et celle-ci rester librement ce qu'elle fut. Ce qui est en question, c'est la crédibilité du projet de la nouvelle équipe. Est-ce que Libération change ? Est-ce que Libération peut changer et cesser de donner « le sentiment de se conduire avec arrogance » ? Evolution ou faux-semblant, voire tromperie, un tantinet mercantile, sur la marchandise ?

Certes, tous les articles d'information - notamment sur la campagne électorale - ne sont pas imprégnés par les leçons [3] que les éditorialistes de Libération infligent à leurs lecteurs. Et l'on peut lire, annoncé par la « une », un dossier consacré à « la gauche de la gauche » (le 17 mars 2007) par-ci [4], une enquête sociale à Vierzon, « ancienne cité ouvrière communiste » (le 19 janvier 2007) par-là... Mais cela ne suffit guère à convaincre d'une rupture avec la condescendance dénoncée par Laurent Joffrin lui-même quand il écrit au sujet du référendum : « Beaucoup de journaux, y compris le nôtre, ont voté oui avec de bonnes raisons. Mais en donnant le sentiment de mépriser les partisans du non c'est-à-dire une bonne partie du peuple et des lecteurs » ? A dire vrai, l'impression dominante reste quand même le maintien de cette « ligne rédactionnelle qui mêle conformisme politique, orthodoxie économique et excentricité culturelle [5] » en vigueur depuis 1981 et décrite par Pierre Rimbert dans son ouvrage sur le quotidien, Libération de Sartre à Rothschild.

La nomination de Renaud Dély au poste de directeur adjoint de la rédaction conforte cette impression. Celui qui n'était alors que rédacteur au service politique de Libération a publié en 2006 un livre intitulé Les Tabous de la gauche (Ed. Bourrin) qui vise à « dépoussiérer le logiciel socialiste » et à permettre à la gauche de « rompre avec le mythe de la rupture ». Dély écrit, par exemple : « En 2006, (...) le marxisme et tous ses lointains adeptes continuent d'obstruer les consciences (sic) de la gauche française. Après avoir cautionné tant et tant d'erreurs, justifié de si graves fautes, validé d'innombrables revirements, les communistes et assimilés (trotskistes, gauchistes, altermondialistes, etc.) non seulement n'ont pas “fait repentance”, pratique collective devenue ordinaire dans l'histoire politique contemporaine, mais continuent d'exercer un magistère - discret mais bien réel - sur la conscience de la gauche française. Une sorte de surmoi marxiste se permet de prétendre encore régenter, ou du moins juger, voire invalider, pensées et attitudes du camp réformiste. » ? [6] Le directeur-éditorialiste saura-t-il se démarquer du penseur-essayiste ? On peut s'interroger...

Les éditorialistes de Libération ne se contentent pas de donner des conseils à la gauche socialiste. Ils peuvent aussi donner des coups de griffe à la gauche de gauche. Ainsi Jean-Michel Thénard qui dans son éditorial daté du 16 mars 2007 explique : « Quant aux protestataires, de tradition fixés aux extrêmes, ils sont boudés depuis le début, ils ont trop habitué leur public à leur inutilité pour vraiment intéresser. » L'éditorialiste récidive le lendemain : « Pour n'avoir pas su tirer les dividendes de leurs succès électoraux, les antilibéraux sont aujourd'hui comme les éléphants socialistes : ils peuvent faire perdre Royal mais difficilement l'aider à gagner. » Thénard n'a, semble-t-il, pas entendu le nouveau mot d'ordre du patron, ressassé dans un débat public à Clermont-Ferrand le 9 février : « Y faut pas être arrogant, en surplomb et tutti quanti [7]. » Pour ce qui concerne le « logiciel » (comme dirait Renaud Dély) de sa chefferie éditoriale, on ne peut pas vraiment dire que Libération évolue...

Haro sur les « tabous »

D'autant plus que dans l'ouvrage déjà mentionné (La Gauche bécassine) de Laurent Joffrin (patron, directeur de la rédaction... mais aussi éditorialiste), on retrouve des considérations très semblables à celles du livre de Dély : haro sur les « tabous » (« cette reconnaissance de l'économie de marché, la gauche se refuse toujours à la proclamer. Elle aurait le sentiment de trahir, de se dédire, de se renier. On préfère le double langage et les prosternations. Tabou ! », p.58), haro sur la dépense publique (« Que prévoient les socialistes pour améliorer le fonctionnement de l'école en France ? Toujours plus ! » , p.21) et vive l'entreprise (« les socialistes auront intérêt, le cas échéant, à faciliter la vie des entrepreneurs, par exemple en allégeant certains impôts, en assouplissant certaines procédures. La création et le développement des entreprises sont de l'intérêt bien compris des travailleurs. Pourquoi ne pas simplifier radicalement les procédures administratives imposées aux créateurs ? », p. 69) ! Ce positionnement hyper orthodoxe augure mal de la prise de distance vis-à-vis des « pouvoirs » souhaitée par Joffrin sur France Inter le 17 novembre 2006. Invité de « J'ai mes sources », il explique ce jour-là que, dorénavant, Libération sera « le porte-parole de la société face aux pouvoirs, à tous les pouvoirs, le pouvoir économique, le pouvoir politique, et donc ce journal-là doit exprimer la colère de la société française contre les injustices, les duretés du marché, contre les élites qui se sont abstraites - qui disent qu'il faut toujours moderniser le pays mais qui se sont abstraites des sacrifices à faire. »

Qui croire ? Joffrin-qui-parle ou Joffrin-qui-écrit ? Le pourfendeur des « élites abstraites » ou l'admirateur de la « gauche caviar » ? Le PDG ou l'auteur d'une Histoire de la gauche caviar (Seuil, 2006) ? Un lecteur un peu naïf aurait pu croire que cette « Histoire » présentait une autocritique virulente et sans concession de Joffrin [8]. Une citation extraite du Parisien et reproduite en quatrième de couverture expose le vrai sujet du livre : « Laurent Joffrin retrace l'histoire des aristocrates, grands bourgeois et intellectuels qui ont pris fait et cause pour les plus humbles au risque d'être dénoncés comme traîtres à leur classe. Passionnant. » Jack Lang, Strauss-Kahn et Julliard maquillés en Talleyrand, en Zola, et même en Jaurès : passionnant, vraiment ? Quoi qu'il en soit les amateurs d'essais pourront toujours se délecter de la fin de l'ouvrage qui, après l'étalage de ses états d'âme, se termine... par une saillie contre l'extrême gauche (déjà !) et un éloge du rapport Camdessus, le « livre de chevet » de Sarkozy préconisant pour la France une série de réformes libérales et conservatrices [9].

De « Vive la crise ! » à « Vive l'impôt ! » : d'un « coup » à l'autre »

En février 1984, Laurent Joffrin était journaliste économique à Libération. En février 1984, le quotidien alors dirigé par Serge July publie un supplément intitulé « Vive la crise ! » qui accompagne la diffusion d'une émission d'Antenne 2 présentée par Yves Montand. Celle-ci visait à expliquer que « la crise permettrait de casser les acquis sociaux, de stimuler les jeunes entrepreneurs (Philippe de Villiers fut cité en modèle) [10] ». En février 2007 (le 6), le journal dont Joffrin est devenu le patron titre « Vive l'impôt ! » et s'associe à une pétition contre « la démagogie fiscale ». Celui qui s'est vanté d'avoir été un des « instruments de la victoire du capitalisme dans la gauche [11] » se serait-il tardivement réconcilié avec la dépense publique ? Pas tout à fait.

Il s'agit d'abord d'un coup. Un coup comme ceux que le nouveau patron recherche, ainsi qu'il l'a expliqué à Stratégies (le 1er février) : « Ma stratégie est de continuer à faire des coups, avec des "unes" fortes. Il faut que nous soyons plus agressifs. » Au premier trimestre 2007, en plus de « Vive l'impôt ! », on recense par exemple un numéro spécial Charlie Hebdo - Libération à l'occasion du procès des caricatures (le 07 février), avec des dessins des collaborateurs de Charlie Hebdo et un éditorial de Philippe Val, ou, plus récemment, le 22 mars 2007, à l'occasion du Salon du livre, une édition entière rédigée par des écrivains pour médias (Frédéric Beigbeder, Yann Moix) et des philosophes branchés (comme Slavoj Zizek).

Ce « coup » de « une » est adossé à la pétition « Pourquoi nous consentons à l'impôt [12] » que soutient le journal de Laurent Joffrin. Une pétition qui a été initiée par la « maison commune de la gauche modérée » : Alternatives économiques et « La Républiques des idées », le « think tank » de Pierre Rosanvallon. De ce groupe, on retrouve, parmi les premiers signataires : Philippe Askenazy, Louis Chauvel, François Dubet, Wojtek Kalinowski, Eric Maurin, Dominique Méda, Thierry Pech, Patrick Weil et Pierre Rosanvallon. Un « think tank » qui a les faveurs des médias [13] et qui ne se caractérise pas particulièrement par son hétérodoxie. Le texte de la pétition est ainsi conforme à la modération « bien-pensante » de « La République des idées » : « Le marché est facteur de progrès parce qu'il permet à l'esprit d'entreprise de s'exprimer. Mais les inégalités qu'il engendre sont mortifères pour la démocratie si aucune limite n'est mise à la transmission héréditaire de la richesse. (...) L'Etat doit bien sûr savoir se réformer. Augmenter les impôts n'est pas une fin en soi et la liberté de chacun passe par la libre disposition d'une large part du fruit de son travail. »

De « Vive la crise ! » à « Vive l'impôt ! », il n'y a donc pas exactement rupture. Plutôt un ravalement de façade par temps de campagne électorale. Il s'agit de la même gauche « moderne », celle que Libération accompagne depuis maintenant plus de vingt-cinq ans... Pierre Rosanvallon était, en effet, éditorialiste du journal de Serge July... en 1982. Il y publie alors « tous les quinze jours une pleine page de réflexions économiques en phase avec la conception ‘‘moderne'' qu'il se fait du syndicalisme : ‘‘Effets pervers des législations sociales'' (03.02.1982), ‘‘Apprendre l'austérité'' (03.03.1982), ‘‘Repenser les finalités de la protection sociale'' (06.10.1982), ‘‘Avez-vous lu Hayek ?'' (17.03.1982) [14]. »

« C'est fini, il n'y a plus d'autogestion »

La continuité dans le changement se constate également dans le libéralisme managérial de Joffrin Laurent. En 2003, celui-ci se vantait : « Au Nouvel Observateur, je suis le seul à avoir licencié des salariés. A Libération, j'ai résisté à trois grèves générales [15]. » Aujourd'hui, avec son retour comme PDG, « c'est fini, il n'y a plus d'autogestion » explique-t-il au Nouvelobs.com [16] (le 2 février 2007). De fait, le plan Rothschild mis en œuvre par le nouveau PDG et voté par les personnels prévoit l'abandon par la Société civile des personnels de Libération (SCPL) de son droit de veto concernant les grandes décisions touchant au journal : augmentation du capital, filialisation et nomination du PDG.

Les Inrockuptibles ont, par ailleurs, relaté à deux reprises des « incidents » qui semblent révéler le tempérament de manager de Laurent Joffrin.

- Ainsi, le 30 janvier 2007 : « Pierre Marcelle qui n'a pas souhaité profiter du guichet de départ pour quitter le journal, a été publiquement pris à partie par son nouveau directeur : ‘‘ Tu seras un Duhamel populiste, puisqu'il en faut un''. Et s'est vu signifier que le contenu de sa chronique serait surveillé par la rédaction en chef, ‘‘ censure ou pas ''. L'affaire a provoqué la colère des syndicats qui ont protesté contre ces ‘‘pressions''. »

- Ainsi le 6 février 2007, sur une dispute qui aurait opposé le PDG au syndicaliste Karl Laske :« L'inspection du travail s'est saisie de l'affaire et a envoyé un courrier à Laurent Joffrin faisant état de ‘‘ convocations '', d'‘‘ envois de courriels '', de ‘‘ remises en cause voire d'attaques publiques lors des comités de rédaction '', de ‘‘ reproches publics mettant en cause le professionnalisme de certains salariés '', de ‘‘ dévalorisations et de harcèlement ''. Elle s'inquiète de méthodes visant à exercer ‘‘ une pression telle (sur les salariés) qu'ils finissent par partir ‘‘ volontairement '' de l'entreprise ''. Des poursuites pourraient être engagées contre le PDG. »

Le style managérial du patron Joffrin est en phase avec le discours sur la flexibilité et la liberté entreprenariale de l'essayiste Joffrin : « S'il suffisait d'opposer des obstacles au licenciement pour réduire le chômage, la chose serait faite depuis longtemps. La France, qui freine par toutes sortes de mesures la liberté des entreprises dans ce domaine, serait le pays où le chômage sévirait le moins. C'est le contraire qui est vrai : les pays les plus flexibles, en moyenne, sont ceux où la situation de l'emploi est la meilleure. » (La Gauche Bécassine, p. 97)

Il est évidemment trop tôt pour faire le bilan du retour de Laurent Joffrin à la tête de Libération. Les évolutions du quotidien, quelles qu'elles soient, s'apprécieront dans la durée. Mais le changement annoncé semble assez peu vraisemblable tant Joffrin et ses lieutenants ont incarné jusque-là, et encore très récemment, cela même à quoi ils prétendent aujourd'hui vouloir tourner le dos. Dans la mesure aussi où l'« interdépendance entre, d'une part, l'ancrage politique du journal, dont la chefferie éditoriale est fière d'avoir contribué à réhabiliter l'économie de marché dans sa version la plus rude et, d'autre part, les options économiques de l'entreprise, dont la capitainerie gestionnaire a largement ouvert la porte à des capitaux privés [17] » n'est nullement remise en cause par la nouvelle équipe de direction. Bien au contraire.

Grégory Rzepski

Annexe : Laurent Joffrin s'engage...

« J'ai mes sources », France Inter, vendredi 17 novembre 2006, 10h30-11h00, animé par Colombe Schneck, avec Claude Cabanes et Elsa Boublil. Invité : Laurent Joffrin (Transcription : Jean-Michel Perchet & Marcel Cassoudebat)

Après la présentation de Laurent Joffrin en putatif « homme providentiel, sauveur de Libération », l'entretien commence.

- Laurent Joffrin : « Il faut attaquer de front la crise de confiance qui s'est instaurée entre les médias et la population, le peuple si vous voulez. Pour les gens, les médias aujourd'hui c'est devenu une région du pouvoir, ils voient les médias comme quelque chose qui les surplombe. Claude Cabanes parlait par exemple du référendum sur l'Europe. Moi j'ai voté Oui, je ne vais pas m'en cacher... mais les médias ont commis à cette époque-là une erreur tragique, puisqu'ils ont donné le sentiment, même s'ils n'ont pas eu l'intention de le faire, mais ils ont donné le sentiment de mépriser ceux qui n'étaient pas d'accord avec eux. Et donc c'est ça la première chose à faire, c'est de rétablir une confiance. Libération, c'est un journal qui est le mieux placé pour être le porte-parole de la société face aux pouvoirs, à tous les pouvoirs, le pouvoir économique, le pouvoir politique, et donc ce journal-là doit exprimer la colère de la société française contre les injustices, les duretés du marché, contre les élites qui se sont abstraites - qui disent qu'il faut toujours moderniser le pays mais qui se sont abstraites des sacrifices à faire. Et donc là, il y a une mission politique, si vous voulez, qui n'est pas une mission partisane, Libération ça n'a jamais été un journal de parti, ça a toujours été un journal critique à l'égard de... »

- Colombe Schneck : « Ça restera un journal de gauche, engagé à gauche en tous cas ? »

- Laurent Joffrin : « Oh oui, bien sûr, Libération ne va pas mettre son drapeau dans sa poche, ce sera un journal virulent, un journal de combat à certains égards. »

[1] Dans le même éditorial.

[2] C'est nous qui soulignons.

[3] On peut citer, par exemple, « Besancenot, un indépendant qui sort du lot », par Mathieu Ecoiffier, le 17 mars 2007.

[4] Ce jour-là, la manchette en « une » est « Où est passée la gauche de la gauche ? ».

[5] Pierre Rimbert, Libération de Sartre à Rothschild, Raisons d'agir, p. 45.

[6] Lire sur cet ouvrage : « Deux ânes à la maison du caviar » (dans Le Plan B n°6, février 2007), ainsi que « Reconquérir les coachs populaires », sur le site de Périphéries. La citation est extraite de cet article.

[7] La vidéo, très instructive, est disponible sur Dailymotion.

[8] Pour cela, il faudrait plutôt lire le procès de Laurent Joffrin par Le Plan B.

[9] Lire l'article de Serge Halimi, « Casse social sur fond de rapports officiels », Le Monde diplomatique, janvier 2006.

[10] « Les Décerveleurs », PLPL n°10. On peut aussi réécouter « Là-bas si j'y suis » consacré à cette émission sur le site la-bas.org.

[11] Dans « Les années Libé », film de Michel Kaptur, France 2, 2 juin 1993, cité par Pierre Rimbert, op. cit., p.114.

[12] Par errreur, nous avions initialement baptisé cette pétition « Vive l'impôt ! ». Modification intervenue le 6 avril 2006.

[13] Sur la bienveillance médiatique à l'égard de « La République des idées », lire « Marketing idéologique à Grenoble », paru sur le site du Monde diplomatique le 17 mai 2006.

[14] Pierre Rimbert, op. cit., p. 114.

[15] Le Nouvel Economiste, 21 novembre 2003, cité par Pierre Rimbert, op. cit., p. 132.

[16] Cité par Le Plan B n°6, février-mars 2007.

[17] Interdépendance que nous évoquions ici même en novembre 2006.

« C'est elle que nous voulons » : l'investiture de Mme Royal dans les médias

Grégory Rzepski — 2006-12-05T06:53:41Z

Dans la nuit du 16 au 17 novembre 2006, on apprenait que Ségolène Royal avait emporté le scrutin organisé par le Parti Socialiste pour désigner son candidat. Nous ne discutons ici ni de l'opportunité ni de la légitimité du choix effectué pour son propre compte par le Parti Socialiste, ni des options politiques de Ségolène Royal, mais des usages médiatiques de sa désignation. En effet, quasi unanimes, les commentaires ont célébré le « triomphe » (Le Parisien du 18.11.2006) de « l'héroïne radieuse » (Nord Eclair, le 18.11.2006). Que signifie ce consensus éditorial ?

Une réduction de l'opinion

Parmi les prétendants à l'investiture par le PS, la plupart des journalistes politiques (ou assimilés) ont présenté Mme Royal comme la candidate de « l'opinion ». Ainsi, pour Isabelle Mandraud dans Le Monde (18.11.2006), « l'originalité de Mme Royal, son lien avec l'opinion , ses libertés par rapport aux dogmes du parti font aussi partie des raisons de son succès. » [1]. Sur RTL (17.11.2006), Bertrand Delay, va dans le même sens : « la stratégie de Ségolène de jouer l'opinion au-dessus du parti a marché. » De son côté, Jean-Michel Blier, au JT de France 3 (17.11.2006), évoque une victoire construite « en s'appuyant d'abord sur l'opinion . »

Quelle est cette opinion ? Pour paraphraser Gallup, c'est celle que les sondages enregistrent. Mais c'est aussi celle que les éditorialistes des médias dominants croient représenter. Comme l'écrit Patrick Champagne, « les instituts de sondage sont (...) parvenus à imposer dans les champs politique et journalistique, et donc bien au-delà, le fait que l' « opinion publique » est réductible à ce qu'ils mesurent » [2]. Des expressions comme « lien avec l'opinion » ou « jouer l'opinion » reposent sur la croyance qui identifie les résultats des enquêtes d'opinion à ce que l'on appelle « opinion ». L'un des effets de cette croyance, en l'espèce, est que le petit monde médiatico-politique est persuadé du rôle décisif que les sondages et les médias ont joué dans l'ascension de Mme Royal.

Cette réduction de l'opinion aux résultats des enquêtes d'opinion est explicite dans certains commentaires. Ainsi celui de Christophe Barbier qui, sur LCI (17.11.2006), explique qu'« elle a réussi son hold-up sur le Parti socialiste avec les armes du XXIè siècle : des sondages et des images. Les militants l'ont plébiscitée parce que les sympathisants et derrière les sympathisants, les sondés ont dit c'est elle que l'on veut, c'est elle qui a une chance de battre Nicolas Sarkozy. » Rappelons que les instituts de sondages se sont contentés d'interroger des échantillons de Français (supposés être) représentatifs de ceux que les instituts de sondages désignent comme étant des « sympathisants » socialistes sur leurs intentions de vote au premier ou au second tour, et ce, à plusieurs mois du premier tour...

Des médias et des instituts de sondages acteurs du champ politique

Pris en défaut à maintes reprises ces dernières années, les instituts de sondage (et leurs relais médiatiques) tiendraient leur revanche avec les résultats du scrutin organisé pour l'investiture socialiste. Ainsi, pour Alexis Brézet, dans Le Figaro (17.11.2006), quotidien « de droite » amateur de sondages : « Ses concurrents dénonçaient " l'instrumentalisation des sondages " ? Les sondages ne se sont pas trompés. » La presse « progressiste » abonde dans le même sens puisque, selon Gérard Dupuy dans Libération (18.11.2006), quotidien « de gauche » amateur de sondages : « On les [les sondeurs] siffle quand ils se trompent ; donc bravo ! »

Ces bravos provoquent la même satisfaction modeste chez deux « professionnels » des sondages. Dans sa chronique sur France Culture (17.11.2006), Olivier Duhamel estime que « le succès de Ségolène Royal atteste d'abord de la très grande symbiose entre l'intérieur et l'extérieur du Parti socialiste ». Même « avis » chez Jérôme Jaffré (toujours sur France Culture, le 18.11.2006) : la désignation de Mme Royal « ça veut dire la perméabilité du Parti socialiste avec la société française, il n'y a pas d'écart majeur entre les adhérents du parti socialiste et les électeurs, il n'y a pas d'écart important. »

A plus de cinq mois du premier tour, difficile pourtant de caractériser des entités comme « les électeurs » (pour Jaffré) ou « l'extérieur du Parti socialiste » (pour Duhamel). Cette posture « sondologique » dissimule une réalité : les médias comme les instituts de sondage sont des acteurs à part entière du champ politique et non pas de simples observateurs. Ils ont été impliqués (mais à quel degré ? Difficile à dire...) dans le succès de Ségolène Royal sur ses rivaux socialistes [3]. La victoire de Mme Royal et de « l'opinion » au sens des commentateurs est donc aussi vécu par ces mêmes commentateurs comme un succès des médias et des instituts de sondage dans le rapport de force qui structure le champ politique, une réaffirmation du « pouvoir propre de la presse face au pouvoir politique » [4].

On peut interpréter en ce sens l'importance accordée par les commentateurs à la notion de « démocratie d'opinion » (opposée classiquement à la démocratie représentative ou à la démocratie partisane) dans l'analyse de la victoire de Mme Royal. Sur son blog, Pierre-Luc Séguillon explique, par exemple, que « c'est à partir d'une popularité acquise dans l'opinion qu'elle s'est efforcée avec succès d'imposer le caractère incontournable de sa désignation comme porte drapeau des socialistes dans la campagne présidentielle. (...) La démocratie de représentation a cédé progressivement la place à la démocratie d'opinion . » [5] Même analyse chez Michel Noblecourt dans Le Monde (30.11.2006) : « Mme Royal a gagné en recourant aux armes de la démocratie d'opinion et de la démocratie participative ». Pour Claude Imbert dans Le Point (23.11.2006), à l'avenir, « la démocratie d'opinion dictera ses volontés et, par exemple, des primaires à l'américaine. Elle s'imposera à la politique comme le suffrage universel s'est imposé à la démocratie. »

« Tenir compte des sondages, des médias... »

Le rapport de rivalité entre médias et partis traditionnels dans le champ politique s'est, en outre, retrouvé dans les nombreuses condamnations, dénonçant un « appareil devenu incompréhensible politiquement et doctrinalement » selon Stéphane Rozès de l'Institut CSA (dans Le Nouvel Observateur, 23.11.2006) et, surtout, dans les railleries convenues qui prennent pour cibles des « éléphants » défaits. Sur LCI (20.11.2006), Christophe Barbier commente, par exemple, en ces termes le succès de l'élue picto-charentaise : « Elle a été la candidate des sondages contre les éléphants , contre une vieille idée du Parti socialiste. » De même, pour Elise Lucet, au JT de France 2 (le 17.11.2006), « Ségolène Royal n'était pas la candidate idéale pour les éléphants du parti. Elle a d'ailleurs mené sa campagne avec sa propre équipe, en bousculant souvent la hiérarchie du PS. » Autre style mais même idée chez Claude Imbert dans Le Point (23.11.2006) : « De l'épaisse chrysalide d'un vieux parti, l'opinion aura donc fait sortir un papillon. Et du marigot des éléphants , une hirondelle. »

Un papillon s'est donc envolé... Mais il faudrait aller plus loin si l'on suit Gérard Grunberg (du CEVIPOF) qui, interrogé par Libération (17.11.2006), se fait presque comminatoire : « converti au " royalisme ", le parti devra se montrer beaucoup plus pragmatique et en finir avec ses exercices rhétoriques dont il est si friand. Sous l'influence de Royal, le PS a déjà été amené à s'ouvrir d'avantage à la société, à tenir compte des sondages, des médias. Pour rester le grand parti présidentiel de la gauche, il ne peut plus vivre en vase clos. » S'ouvrir donc. A qui ? A quoi ? Aux médias et aux sondages, un peu plus encore.

« Mutation idéologique »

Pour Jean-Claude Casanova (France Culture, le 17.11.2006), reste à « voir si cela se poursuit dans l'ordre intellectuel, c'est-à-dire si dans ses idées le parti socialiste se rapproche aussi de la société. » De la société ou des options idéologiques défendues par la grande majorité des prescripteurs d'opinion ? Les sommités éditoriales ne s'embarrassent plus de ce genre de distinction. Quasi unanimes à souhaiter la « modernité » et les « réformes » libérales, Mme Royal est leur candidate à gauche pour défendre ce projet. Sera-t-elle à la hauteur de leurs espérances ? Christophe Barbier (sur LCI, le 17.11.2006) n'en doute pas : « elle a (...) réalisé à elle toute seule la mutation idéologique profonde que le PS a raté au lendemain du 21 avril 2002. Eh bien, aujourd'hui, c'est le parti d'Epinay, le parti de Mitterrand, qui disparaît »

Au lendemain du 21 avril 2002, dans L'Express, ce même Christophe Barbier expliquait déjà que « le Premier ministre a sombré parce qu'il a voulu affronter un monde nouveau avec des méthodes archaïques. » [6] Comme l'a ensuite montré PLPL, « le résultat du premier tour [des élections présidentielles de 2002] aura d'abord fourni le prétexte d'une radicalisation libérale » des commentaires médiatiques. Ceux-ci attribuèrent alors massivement « l'échec du parti socialiste à son archaïsme doctrinal » [7] En juin 2006, la parution du programme du PS avait également donné lieu à un déchaînement de commentaires unanimes en ce sens [8]. Avec la désignation de Mme Royal, on assiste à un phénomène similaire. Dans la semaine qui suit sa désignation par les militants du PS, le « débat » entre commentateurs s'organise entre ceux qui, comme Christophe Barbier, voient en elle une incarnation de la « modernité » contre le « vieux dogme » socialiste et ceux qui la somme de devenir cette incarnation de la « modernité ».

Ségolène Royal contre l'« archaïsme doctrinal » d'une « vieille gauche »

Jean-Pierre Elkabbach figure dans la première catégorie. Confiant, il explique ainsi sur Europe 1 (17.11.2006) qu'« on voit bien, à travers l'élection de Ségolène Royal, que le pays veut être sécurisé et dynamisé . » Sans doute parce que Mme Royal n'est « jamais émue ou impressionnée par les dogmes et par les tabous » selon Jean-Michel Aphatie (sur RTL, le 17.11.2006). Dans Le Républicain lorrain (18.11.2006), Philippe Waucampt croit pouvoir affirmer que « le positionnement sur les thèmes de la sécurité, du travail, de l'autorité et des valeurs correspond à un réel besoin des Français. » Et Jean-Marcel Bouguereau, dans La République des Pyrénées (17.11.2006) d'expliquer que « sur la sécurité, les 35 heures et le chômage, l'enseignement et la carte scolaire, elle pose les bonnes questions et ses propositions ont été, tout au long de cette pré-campagne, au centre du débat politique. »

Une candidate dynamique, positionnée sur le thème de la sécurité et qui ne se laisse pas intimider par les « tabous »... Mais surtout une candidate qui modernise le PS. Elle est ainsi « le porte-drapeau d'une gauche renouvelée » pour Jean-Christophe Giesbert dans La Dépêche du Midi (17.11.2006). Et ce, dans la mesure où « elle a su inventer un socialisme pragmatique, en rupture avec les naïvetés qui avaient perdu Jospin en 2002 » selon Jean-Michel Thénard dans Libération (17.11.2006).

Plus précis, Jérôme Jaffré explique sur France Culture (18.11.2006) que « ce que les adhérents ont approuvé, c'est l'idée que s'ils partaient à la conquête de l'Élysée en 2007 sur les dogmes traditionnels du Parti socialiste, eh bien le 15% de Lionel Jospin de 2002 ne seraient plus un accident électoral mais une répétition somme toute d'une vieille gauche qui n'arrive plus à s'adapter à la situation. » Pour Jean Levallois, dans La Presse de la Manche (18.11.2006), « elle est celle qui, quoi qu'il arrive désormais, tourne de manière volontariste une page de l'histoire socialiste , caractérisée jusqu'alors par un double échec, quant à sa rénovation, et quant à sa vision d'un monde éternellement figé, avec une reprise des mêmes thèmes depuis tant d'années. »

A l'inverse, les bonimenteurs, se sont en général complus, au nom de la modernité qu'ils croient incarner eux-mêmes, à critiquer la position de Laurent Fabius (comme par exemple Yves Thréard, directeur adjoint du Figaro sur RTL, le 17.11.2006 :« Fabius, il avait pris un parti-pris vieux . ») jugée archaïque au regard de la modernité incarnée par Ségolène Royal et Dominique Strauss-Kahn (comme Olivier Duhamel, sur France Culture, le 17.11.2006 : « Que DSK et Ségolène, ces deux socialistes modernes recueillent ensemble plus de 8 sur 10 des votes exprimés hier par les militants socialistes donne une idée de l'ampleur du chemin parcouru. »).

Une leçon de pluralisme éditorial

Il y a là une belle unanimité. Cette approche de l'investiture de Mme Royal (« moderne », « dynamique », etc.) a fédéré les radios publiques et privées, la presse quotidienne nationale comme la presse régionale, la presse hebdomadaire « de droite » et celle « de gauche ». Le quasi consensus dans l'analyse fait écho au quasi consensus éditorial des médias dominants depuis le début de la campagne. Ceux-ci n'ont en effet cessé d'œuvrer à une réduction du périmètre idéologique du débat à la manière d'un Jérôme Jaffré évoquant dès mars 2006, dans Le Monde, « l'inquiétude que suscitent une gauche trop à gauche et une droite trop à droite » et l'intérêt de la démarche de Mme Royal « plus proche des attentes des citoyens, qui rêvent du bon équilibre entre la tolérance et le respect de l'autorité, entre l'ouverture à l'économie de concurrence et le maintien de la cohésion sociale », en bref, une candidate PS pas « trop à gauche ». [9]

Mais certains éditorialistes restent néanmoins vigilants. Si l'investiture de Mme Royal est une belle promesse, elle devra être concrétisée. Ainsi Jacques Julliard qui, dans Le Nouvel Observateur (23.11.2006), hebdomadaire « de gauche », met en garde : « Que le Parti socialiste se décide à suivre le conseil d'Edouard Bernstein à la social-démocratie : " Qu'elle ose enfin paraître ce qu'elle est ! " Qu'on en finisse avec l'imposture du double langage, radical dans l'opposition, ramollo au pouvoir. » Ainsi Bernard-Henri Lévy qui, dans Le Point (23.11.2006), hebdomadaire « de droite », prévient « Ou bien elle [Mme Royal] va de l'avant dans ce qu'elle a, visiblement, de meilleur ; elle profite du mouvement qu'elle a créé et de la prodigieuse liberté qu'il lui donne pour continuer son bon travail de briseuses d'idoles, tabous et autres totems qui étouffent le discours progressiste depuis tant et tant d'années ; (...) elle liquide les résidus de conformisme marxiste qui n'en finissent pas de coller à la soi-disant gauche de la gauche ; elle finit de nous réconcilier avec le marché ; (...). Ou bien elle suit, au contraire, l'autre pente (...) qu'elle appelle déjà la nostalgie de l'"ordre juste"(...). Gauche moderne ou populisme ? (...) Nous en sommes là. »

La presse est évidemment libre de ses commentaires. Ce qui pose problème, c'est le caractère quasi unanimement favorable des réactions médiatiques au succès de Ségolène Royal ainsi que l'appui pseudo scientifique que leur apportent les sondologues. La désignation de Mme Royal est en fait perçue, par les éditorialistes, comme l'aboutissement victorieux d'une bataille idéologique menée depuis de longs mois pour réduire le périmètre du politiquement pensable. Un travail politique rendu possible par la tentative de réduire l'espace du débat public au seul espace médiatique.

Grégory Rzepski. (Avec Jamel Lakhal pour la transcription des journaux télévisés. Les citations de la presse quotidienne régionales sont extraites de la revue de presse du Nouvelobs.com)

[1] C'est nous qui soulignons ici et par la suite.

[2] Patrick Champagne, Faire l'opinion, Paris, Minuit, p. 42

[3] lire, par exemple, ici-même « Présidentielle 2007 : le non-débat des médias ».

[4] Patrick Champagne, op. cit., p. 143

[5] Cf. http://blog-pl-seguillon.lci.fr/archive-11-17-2006.html.

[6] le 25.04.2002, cité par PLPL n°24

[7] PLPL n°24

[8] Lire ici-même « Médias en (pré-)campagne, les éditorialistes contre le programme du PS ».

[9] lire ici-même « L'ascension de Ségolène Royal dans les médias et ses effets de censure sur le débat démocratique ».

Faux-débat « Contradictoire » sur France Inter

Olivier Poche — 2006-10-24T06:58:00Z

« Contradictoire », nouvelle et énième « chronique » de France Inter propose de mettre en scène « 2 personnalités, 2 points de vue opposés sur le fait d'actualité de la semaine » [1]. Si le principe de ce type de faux-débat est d'orchestrer caricaturalement un affrontement entre deux gloseurs, il arrive parfois que le concept de l'émission s'effondre dès lors que sont conviés deux journalistes omniprésents que rien n'oppose.

Le grand écart entre l'image que souhaite se donner France Inter, résumée par son slogan « la différence », et le contenu de ses programmes, se fait de plus en plus évident, à la fois parce que cette image est celle d'une exigence accrue - celle d'un service public presque idéal - et que la réalité s'aligne, notamment dans les nouveautés de la rentrée 2006, sur les standards des grandes radios privées. Les titres de certaines émissions symbolisent pleinement ce décalage entre l'image et le contenu. « Service public », par exemple qui se consacre exclusivement à la société de consommation, allant même jusqu'à faire des citoyens des « consommateurs de politique » [2], « Esprit critique », qui s'attache à mettre sur le même plan tout et n'importe quoi sous prétexte de « culture », sans oublier « Le Franc Parler », où la langue de bois est souvent de (grande) rigueur.

Ainsi, on aurait pu simplement sourire de ce « Contradictoire » du 30/09/06, s'il n'était symptomatique des dérives d'une station qui semble s'être fixé pour objectif principal de vider de leur substance les mots évoquant ce qui devrait être les missions d'un « service public » bien compris. On se doute qu'un « débat » entre Jacques Julliard, éditorialiste au Nouvel Observateur et Jean-Michel Thénard, directeur-adjoint de la rédaction de Libération, sur le retrait de Lionel Jospin (« pourquoi ? ») et l'absence de « désir Jospin au PS » (affirmation de Pierre Weill qui répondait à la question, et la plaçait sur le terrain stérile d'une psychologie de comptoir, avant même le début des “hostilités”) ne pouvait mener bien loin. Cette question sans trop d'intérêt, caractéristique de ce superflu qui prime sur le fond en temps de campagne, aurait pu donner lieu à un vrai faux-débat dans les règles, on eut mieux : la preuve que le débat « contradictoire », sur France Inter, s'accommode parfaitement de deux “débatteurs” qui s'accordent sur tous les points. Démonstration.

Jean-Michel Thénard résuma d'emblée l'essentiel de son propos dans une formule très travaillée : « Ben je pense que simplement Jospin pensait être le recours, en fait il était l'homme d'un temps qui n'a plus cours ». S'appuyant sur une analyse de « cette mystique française [...] qui voudrait que pour être élu il faut avoir été battu deux fois », il en déduit que « Lionel Jospin se pensait le mieux placé », et conclut : « ça n'a pas fonctionné parce qu'il y a une aspiration au changement ».
Réplique sans concession de Jacques Julliard : « Oui, c'est vrai qu'il y a eu un véritable encéphalogramme plat autour de l'arrivée, enfin le retour, enfin la tentative de retour de Jospin ». Raison avancée cette fois : « les Français considéraient qu'il avait fait son temps et qu'il fallait changer ».

Jean-Michel Thénard tente alors de se distinguer quelque peu : « Ce qui m'a frappé moi c'est que Lionel Jospin, il est resté dans une logique d'homme d'appareil. En fait quand il parlait, il parlait essentiellement aux militants socialistes ».

Peine perdue, Jacques Julliard s'en amuse : « Ca va même si loin, parce que sur ce point je suis... [rire] d'accord avec Jean-Michel Thénard. C'est que dans sa lettre où il explique aux militants socialistes pourquoi il ne sera pas candidat, il dit, je rapporte en substance, il y a eu des pressions extérieures qui se sont exercées sur l'appareil socialiste et notamment l'opinion publique. [3] C'est tout de même extraordinaire de dire ça. C'est vraiment une incompréhension totale du climat psychologique dans lequel nous vivons... une espèce de... de délit d'opinion qui... qui se fait autour de la notion de sondage à l'heure actuelle au parti socialiste au point que toute forme de popularité est assimilée à quelque chose de dangereux ».

A partir de cet instant, Jean-Michel Thénard comprend qu'il ne pourra plus feindre l'affrontement : « Et il faut rappeler que Jospin a été lui-même l'objet de bons sondages en 1995, qui ont fait que il a été désigné candidat socialiste contre Emmanuelli... »
- Jacques Julliard : « Parfaitement ! »
- Jean-Michel Thénard : « ...qui avait de moins bons sondages, donc quand Jospin condamne la démocratie d'opinion, dit de Ségolène Royal que en fait elle cède à l'air du temps d'une certaine façon [...] je pense que Jospin est pour le coup en dehors de la plaque si vous me permettez l'expression, mais surtout que ça lui permet de ne pas aller au fond des choses. Le fond des choses, c'est quoi ? »

Le fond des choses, c'est le fond de la pensée de Jean-Michel Thénard et de Jacques Julliard, c'est ce qui remuait derrière les énormités et autres balivernes qu'ils échangent depuis cinq longues minutes, gaspillées à évoquer un Jospin déjà oublié au lieu de les employer à s'extasier sur LA candidate : « Le fond des choses c'est quoi ? C'est que Ségolène Royal elle est la première d'une certaine façon au sein du PS à avoir essayé de répondre à la question : pourquoi Lionel Jospin n'a pas eu le soutien de l'électorat populaire en 2002 ? Elle est la première à avoir sur l'insécurité, sur les 35 heures, de façon incidente sur la carte scolaire, à avoir posé ce type de question ».

Jacques Julliard ne veut pas être en reste : « Oui ! vous ne trouvez pas, Jean-Michel Thénard, qu'il y a tout de même quelque chose d'étrange dans le fait que Ségolène Royal, qui est après tout une élève [...] de François Mitterrand, se comporte comme une sorte d'héritière de Michel Rocard dans le parler vrai, dans la dénonciation de l'appareil [...] ».

Mais Jean-Michel Thénard dispose d'une formule dont il fait cadeau à son interlocuteur : « Je pense qu'elle est la synthèse du rocardodelorisme d'une certaine façon... ».
- Jacques Julliard : « Oui moi je suis... ».
- Jean-Michel Thénard : « ...Elle parle vrai comme Rocard, et en même temps pour le moment, elle a une ligne - on va voir, on va voir dans les mois qui viennent... »
- Jacques Julliard : « Voilà ! »
- Jean-Michel Thénard : « ...elle a une ligne qui peut rappeler celle de Delors ».

Pierre Weill intervient alors pour recentrer le débat : « Juste un point encore : finalement, les militants du PS ne voulaient pas peut-être d'un perdant et aussi d'un homme peut-être trop âgé, on veut une nouvelle génération ? » On le voit, ce n'est pas Pierre Weil qui apportera une voix discordante, sa question reprend en réalité ce que les deux compères ne cessent de dire depuis le début. Mais ces derniers n'entendent pas revenir à Jospin ; ils tiennent leur sujet et ne le lâcheront plus :

- Jean-Michel Thénard : « Je crois qu'on a beaucoup entendu aussi les militants socialistes dire : “Un, on veut gagner” et que pour eux, cette envie de gagner qui est aussi le slogan de Royal “Désirs d'avenir”, ça passe par un renouvellement, et effectivement ce renouvellement pour une fois, enfin pour la première fois depuis très longtemps, on risque d'avoir deux quinqua qui vont être en finale de l'élection présidentielle, c'est un progrès, c'est pas une assurance de bonne politique, mais c'est un progrès. » Puisqu'on vous le dit !
- Jacques Julliard : « Autrement dit, ce n'est pas simplement une comparaison implicite qui a été faite entre Jospin et Ségolène, c'est que les gens ont dit “à tout prendre il vaut mieux gagner avec Ségolène que perdre avec Lionel”. »

Après cette confondante analyse, on était en droit d'attendre une réaction de Jean-Michel Thénard, et Pierre Weill la sollicita. On ne fut pas déçu :
- Pierre Weill : « Jean-Michel Thénard ? »
-Jean-Michel Thénard : [un temps] « Oui euh... je suis d'accord avec Jacques Julliard ».

Ainsi se termina « Contradictoire », un faux-débat faussement... contradictoire. Curiosité statistique : dans ce “débat” consacré au retrait de Jospin, les deux éditorialistes citèrent 17 fois Jospin, 13 fois Royal, 4 fois Sarkozy, mais ils ne daignèrent pas évoquer une seule fois le nom de Fabius ou celui de Strauss-Kahn, pourtant encore en course pour le « renouveau » au PS.

Olivier Poche

[1] Source : site officiel de France Inter.

[2] Expression d'Isabelle Giordano, dans l'émission du 14/09/06, intitulée « la com' des politiques : info ou intox », avec comme débatteurs F. Tapiro le responsable de la campagne de Sarkozy et F. Degois, journaliste qui s'occupe essentiellement d'assurer celle de Ségolène Royal sur France Inter - un débat instructif et incisif comme on s'en doute.

[3] Jacques Julliard fait bien de rapporter « en substance », ce qui lui permet un raccourci révélateur : Jospin dénonce dans sa lettre des pressions exercées « au nom de l'opinion ». Distinguer « sondage » et « opinion », « cote de popularité » et « popularité », n'est pour Jacques Julliard qu'un vieux préjugé.

Médias en (pré-)campagne : les éditorialistes contre le projet PS

Grégory Rzepski — 2006-07-19T06:58:21Z

Le 6 juin 2006, les dirigeants du Parti socialiste ont adopté leur projet pour les élections présidentielles et législatives de 2007. En tant que contribution au débat public d'une des principales organisations politiques françaises, ces propositions peuvent être discutées. Nous sortirions de notre rôle, si nous engagions ici cette discussion : nous ne l'avons fait que pour ce qui est de la question des médias [1].

Mais il n'est pas sans intérêt de relever que « l'élite » des éditorialistes de la presse écrite nationale s'est emparée du débat sur le projet socialiste. Leur verdict ? Ce projet n'est pas assez « libéral » ou trop peu réformiste (c'est selon).

Sans revenir sur le fond des mesures proposées, on peut quand même s'interroger sur la stupéfiante unanimité des critiques [2].

Quel financement ?

Le 8 juin, Jean-Michel Thénard dans Libération ouvre le bal en regimbant devant « un texte qui manque de caractère, de vision et de crédibilité, trop hésitant entre audace réformiste ou restauration jospinienne, sans parler de l'absence de propositions chiffrées. » Ancien directeur de Libération, Laurent Joffrin conforte le point de vue de Jean-Michel Thénard dans Le Nouvel Observateur (15 juin) en déplorant que « le financement de l'ensemble paraît pour le moins incertain. » Ancien directeur du Nouvel Observateur, Franz-Olivier Giesbert, abonde dans le sens de Laurent Joffrin en mettant en garde le PS dans Le Point (15 juin) : « Ses promesses d'aujourd'hui sont les dettes de demain qui provoqueront les plans de rigueur d'après-demain. » Il est soutenu dans ce même numéro du Point par Jacques Marseille attaquant : « ce projet, non réellement chiffré (mais qui « aime » ne « compte » pas) représenterait, selon Dominique Strauss-Kahn, un coût de 50 milliards d'euros. ». Le 1er juillet, dans Le Monde, Eric Le Boucher, résume ce que ses collègues ont écrit depuis un mois : « un programme dépensier, inapplicable, dont l'inspiration recule aux années 1970. »

Unanimes à déplorer les problèmes de financement que poserait le projet du PS, les éditorialistes des grands médias le sont aussi sur la cause des maux français : la dépense publique. Franz-Olivier Giesbert fait office de chef d'orchestre et donne le ton : « ces 80 milliards que coûte encore l'exception française dans la fonction publique (...) représentent à peu près l'équivalent du coût du projet socialiste. » Et Laurent Joffrin reprend en écho : « quid de l'emploi des fonds publics ? Sont-ils vraiment dépensés à la perfection ? N'y a-t-il pas, dans le maquis bureaucratique de l'appareil d'Etat, une meilleure productivité à trouver ? »

Le projet PS entre tromperie et manuel marxiste

Les commentateurs politiques avisés, fervents défenseurs des lois Fillon sur les retraites, s'inquiètent du positionnement du PS sur ce sujet. Denis Jeambar le résume très bien dans L'Express (15 juin) : « si [le] candidat [PS] l'emporte, l'année prochaine, à l'élection présidentielle, il abolira la réforme des retraites conduite par François Fillon. » Or, ajoute-t-il, « la loi Fillon est imparfaite, mais elle est surtout insuffisante et devra être poursuivie. Le PS n'en a cure au nom d'une alternance conçue comme un règlement de comptes. » Même analyse chez le copiste Laurent Joffrin « [Dans le projet du PS] La loi Fillon est remplacée. On se garde de dire par quoi. (...) Veut-on tromper les fonctionnaires ? Ou bien céder encore, in fine, aux corporations et renvoyer la charge du financement sur les jeunes générations déjà accablées de cotisations ? ». Même ton chez Jacques Marseille : « les socialistes qui recrutent largement dans les professions protégées (celles auxquelles ils promettent pour faire bonne mesure l'abrogation de la loi Fillon, la retraite à 60 ans et la généralisation des 35 heures), n'ont pas encore compris, contrairement à tous les autres socialistes du monde, que c'est le travail des uns qui crée le travail des autres et que travailler plus est aujourd'hui une nécessité économique. »

Cette critique de la réduction du temps de travail est également partagée par les éditorialistes dans leur lecture du projet socialiste. Ainsi, Jacques Attali, dans L'Express du 15 juin, s'interroge : « Pourra-t-on travailler moins quand les autres travailleront plus et dépenser plus quand la dette explose ? » Dans le même sens, pour nos « opinion makers », il convient d'assouplir un peu plus encore le droit du travail, plus que ne le prévoient les propositions du PS en tous cas. Laurent Joffrin écrit, par exemple : « on dit s'inspirer des pays scandinaves dans la lutte contre le chômage. Pour augmenter les charges, oui. Pour assouplir un tant soit peu le Code du Travail énorme et trop touffu, en aucune manière. On préfère protéger ceux qui sont en place au détriment de ceux qui sont exclus. Vision dépassée qui nuira à l'emploi. »

Mêmes sentences et même outrance qui prête à sourire. Jacques Marseille estime ainsi que « les socialistes, après la défaite de Lionel Jospin en 2002, sont persuadés que pour gagner les élections il faut se « refaire une santé » à gauche. Une posture qu'incarne Laurent Fabius, le nouveau Grachus Babeuf. » Eric Le Boucher, lui, lance sans ironie : « le PS nous replonge dans des manuels marxistes. »

Quoi que l'on pense du projet socialiste, comment comprendre ce quasi consensus éditorial ? Comme l'accord raisonné et raisonnable d'esprits éclairés qui s'inclinent devant la Vérité dont ils sont les servants ? C'est peu vraisemblable.... En tout cas, en saturant l'espace médiatique de leurs discours uniformes, nos « opinion makers » participent à une contraction du périmètre du débat politique légitime, comme ils le firent à l'occasion de la campagne référendaire de 2005. Hors de ce cercle, point de salut ... et pas d'électeurs ni de lecteurs ? Entre ce pluralisme rachitique et l'érosion des ventes de la presse écrite nationale, aucune corrélation ?

[1] Lire : « Demandez le programme » : le projet du Parti socialiste pour les médias.

[2] Dans son éditorial du 8 juin, Le Monde s'est, dans un premier temps, singularisé en formulant une appréciation équilibrée : « Nul ne peut reprocher au PS d'avoir adopté un projet... socialiste.(...) Il ne réinvente pas le socialisme et ne déploie pas des trésors d'imagination, mais il a le mérite de proposer une alternative au libéralisme de la droite et de réhabiliter, dans un paysage politique où les repères sont de plus en plus brouillés, un vrai débat entre la gauche et la droite. »