Acrimed | Action Critique Médias

France 5, maison d'accueil pour les chroniqueurs de Franc-Tireur

Maxime Friot — 2024-12-05T14:17:24Z

L'antenne de France 5 étant largement dédiée aux émissions de bavardage mondain, le recours aux professionnels de la parole est inévitable… pour ne pas dire systématique. Au-delà de ce constat, un aspect saute aux yeux : la chaîne publique s'est constituée en véritable maison d'accueil pour les chroniqueurs de Franc-Tireur.

Il n'est qu'à moitié étonnant de voir les figures de Franc-Tireur saturer les plateaux télé. De fait, ses trois illustres cofondateurs – Caroline Fourest, Raphaël Enthoven et Christophe Barbier – n'avaient pas attendu la fondation de l'hebdomadaire fin 2021 pour squatter les antennes.

Mais tout de même : entre le 1er janvier 2022 et le 30 novembre 2024, ils cumulent à eux trois 98 invitations sur France 5. Si on ôte les 62 passages (!) de Christophe Barbier dans « C dans l'air », il reste 36 épisodes. Et c'est l'émission « C à vous » qui se démarque : Raphaël Enthoven et Caroline Fourest y ont été invités 8 fois chacun, quand Christophe Barbier n'a dû se contenter que de 5 émissions. On les retrouve aussi dans les (nombreuses) autres émissions de France 5, comme « C médiatique », « C ce soir », « C politique » ou « C l'hebdo » (3 invitations cumulées à chaque fois). Bien que moins assidues, « La Grande librairie » (Enthoven, 1 fois) et « En société » (Fourest, 1 fois) ne manquent pas à l'appel. Pour compléter le tableau, précisions que Caroline Fourest a aussi eu les honneurs de « C dans l'air » (1).

Récapitulons : depuis 2022, Raphaël Enthoven a fréquenté un plateau de France 5 à 16 reprises. Caroline Fourest a eu droit, dans le même temps, à 13 invitations.

Mais ce n'est pas tout. L'équipe de Franc-Tireur compte d'autres débatteurs, Olivier Babeau étant particulièrement prolifique, notamment en raison de son statut d'invité récurrent de « C ce soir » : 16 invitations depuis 2022… auxquelles il faut ajouter 4 passages dans « C dans l'air » et 3 sollicitations supplémentaires, respectivement dans « C à vous », « C politique » et « C l'hebdo ». À côté, Tristane Banon (« C à vous », 3 fois) et Rudy Reichstadt (« C à vous » et « C ce soir », 1 fois) sont de petits joueurs. Et que dire de Jean Garrigues, qui cumule 16 invitations à « C dans l'air », 15 à « C ce soir », 3 à « C politique » et 1 à « C à dire » ?

Au total, ce sont donc 161 passages depuis 2022 : soit, en moyenne, un émissaire de Franc-Tireur présent chaque semaine sur France 5.

Le tapis rouge crève les yeux… mais la chaîne publique est loin d'être une exception dans le PAF. BFM-TV, par exemple, aura sur la même période distribué une centaine d'invitations à ces différents chroniqueurs, et ce, sans compter les interventions de Christophe Barbier. LCI n'est pas en reste, avec une quarantaine d'invitations, auxquelles il faut ajouter la présence quasi quotidienne de Caroline Fourest dans « 24h Pujadas ».

France 5 ne détient donc pas le monopole… mais joue bel et bien un rôle central dans la surface médiatique totalement démesurée octroyée à cet hebdomadaire.

Maxime Friot

Composition des plateaux télé : sur France Télévisions, on s'autocongratule

Maxime Friot — 2023-04-26T09:58:57Z

Médiation ou service après-vente ?

« Chaque jour, ou presque, nous recevons à la médiation des courriels qui critiquent la qualité ou la pertinence de tel ou tel invité. C'est vraiment un sujet d'irritation récurrent pour certains d'entre vous, et un problème de crédibilité comme de confiance pour les médias » introduit le médiateur de France Télévisions, Jérôme Cathala, le 12 avril sur France 3. Et pour atténuer « l'irritation » et rétablir la « confiance », rien de tel qu'une petite causerie dans un douillet entre-soi : sont conviés en plateau Bruno Gaston, producteur de « C à vous » et « C dans l'air » ; Nicolas Daniel, directeur des magazines de France Télévisions ; et Gilles Bornstein, présentateur de l'émission « Votre instant politique » (Franceinfo), éditorialiste, et rédacteur en chef de l'émission « L'événement » (France 2). En d'autres termes, le pouvoir éditorial se répond à lui-même [1].

L'exercice du médiateur, sur France Télévisions comme partout ailleurs, est rodé : il s'agit généralement de montrer, « dans l'explication et la pédagogie », que tout va bien dans le meilleur des mondes. De confisquer la parole, tout en feignant de la prendre en compte. De faire croire que l'on « entend » les reproches, pour mieux asséner que ces derniers sont infondés. Comment pourrait-il en être autrement puisque la critique médiatique n'est autorisée que sous la forme de témoignages de téléspectateurs mécontents, dont quelques lignes sont généralement lues ou résumées à l'antenne ? Un dispositif confortable, qui ignore superbement études et travaux étayés, qui analyseraient par exemple les travers des émissions d'actualité politique. Le catalogue d'Acrimed en est pourtant garni, qu'il s'agisse d'articles concernant l'entre-soi des plateaux de « C dans l'air », le déséquilibre et la partialité de ceux de « C à vous » (que nous critiquions en février dernier) ou encore de la médiocrité des émissions politiques « spéciales » de France 2.

Un médiateur – censément indépendant – se doit de tenir compte de la parole des deux parties pour proposer une solution. Le médiateur médiatique, lui, porte aux oreilles des haut-gradés de l'entreprise qui l'emploie ce qu'il veut bien retenir des critiques qu'il reçoit. Écoutons-le dans ses œuvres : « il y a une certaine incompréhension, Bruno Gaston, de la part des téléspectateurs, et notamment des fidèles de "C dans l'air" […] : ils se demandent parfois pourquoi on revoit régulièrement les mêmes personnes sur le plateau ». C'est ce qui s'appelle prendre des pincettes ! On le voit, il s'agit avant tout de permettre au mis en cause de se dédouaner... sans contradiction :

Bruno Gaston : Il faut bien connaître les sujets, il faut être bon à l'oral, il faut être capable de les expliciter, il faut avoir les bonnes informations. Et donc certains de nos invités – on est très contents et très fiers de pouvoir les accueillir régulièrement – sont les invités qui cochent toutes ces cases. […] Quand vous combinez […] la nécessité de trouver un quatuor d'intervenants qui soient compétents et informés sur un certain sujet, la nécessité d'avoir certains invités qui reviennent, même si nous on fait attention à ce que cette récurrence soit pas trop soutenue, plus notre souci d'être paritaire, on arrive à notre travail quotidien [sic].

« Compétents et informés » les Christophe Barbier, Yves Thréard, Nathalie Saint-Cricq, Alain Bauer, Pascal Perrineau, Dominique Reynié, Hervé Gattegno et autres éditocrates et sondologues invités (là et ailleurs) en permanence ? Défense de rire. Rappelons, par exemple, que le premier avait aligné les plantages en série, avant de soutenir, pour se justifier, que « la vérité de 6h50 n'est pas celle de midi ». Un dicton à haute valeur journalistique ajoutée, pour sûr...

Puis le producteur de relativiser les critiques :

Ensuite, c'est toujours pareil. C'est-à-dire que certains invités laissent personne indifférent. Évidemment Alain Bauer, de par sa façon de s'exprimer, peut-être par ce qu'il véhicule, peut-être qu'il agace un certain nombre de téléspectateurs… Probablement. Ensuite, c'est toujours la même chose, vous en avez autant qui trouvent qu'Alain Bauer vient trop souvent que de gens qui nous écrivent pour nous dire qu'ils préfèreraient qu'il vienne encore plus souvent. C'est toujours pareil. On s'emploie à être le plus équilibré possible, et à ce qu'aucun des invités ait un rond de serviette trop souvent posé sur la table.

L'avantage, avec ces « gens qui nous écrivent » sans avoir le droit à la parole, c'est qu'on peut leur faire dire n'importe quoi, en s'arrangeant pour rester au juste milieu de toutes les critiques ! Jamais avares de pédagogie, les journalistes profitent généralement du passage du médiateur pour infliger aux spectateurs quelques leçons supplémentaires, pour leur expliquer ce qu'on essaie d'expliquer :

Bruno Gaston : On s'emploie, avec « C dans l'air », à essayer d'expliquer les sujets d'actualité. Expliquer ça veut dire enjamber la tentation qui consisterait à distribuer les bons et les mauvais points, dire « c'est tout blanc, c'est tout noir », et essayer de raconter, y compris quand il n'y a pas de vérité qui peut s'exprimer, des notions qui de temps en temps sont des notions qui peuvent laisser matière à réflexion, voire à un peu d'idéologie.

Le directeur des magazines de France Télévisions, Nicolas Daniel, vient à la rescousse, et précise les causes de l'uniformité des plateaux de « C dans l'air » :

C'est pas une émission de débat, c'est pas une émission de points de vue au départ. C'est pas ça qu'on attend de « C dans l'air » en premier. C'est pas « pour ou contre ». Généralement ce sont des gens qui ont une expertise, et ce qu'on va leur demander c'est un décryptage et une expertise sur un sujet donné, et ce qu'on attend d'eux généralement, il y a quatre personnes en plateau, c'est que leurs expertises se complètent, pas qu'elles s'opposent.

Si les invités de « C dans l'air » sont tous d'accord – pardon, « se complètent » –, c'est qu'ils ont une « expertise » et pas de « point de vue ». Et qu'on a pris soin d'éloigner des experts qui penseraient différemment... Merci pour cette « pédagogie » !

Résumons le message véhiculé pendant les 40 minutes que dure l'émission : les professionnels font de leur mieux, dans le respect des règles de l'Arcom. De quoi satisfaire le médiateur, en conclusion de l'émission : « Merci pour l'ensemble de ces explications et de toutes ces précisions. Je crois quand même que vous avez vraiment aidé les téléspectateurs à mieux comprendre la problématique des invités, qui sont si importants pour nos émissions. » Assurément !

On ne peut s'empêcher de partager, pour finir en beauté, l'enthousiasme de Gilles Bornstein : « Je travaille avec Caroline Roux. [...] Elle est d'une neutralité absolument extraordinaire, et d'une absence de préjugés intellectuels qui est vraiment tout à fait notable. » Dont elle donnait une preuve tout à fait notable (et extraordinaire) dans la dernière émission « L'événement » en date, le 23 mars :

Wouaf. pic.twitter.com/WL4CwCbCxN

— Caisses de grève (@caissesdegreve) March 24, 2023

Sans compter l'affection toute particulière de cette vedette du service public pour la critique des médias, qu'elle assimilait, en 2019 face à Benoît Hamon... à une « prise d'otages ». Il n'y a pas à dire : « l'auto-analyse » des chiens de garde est toujours à couper le souffle !

Maxime Friot

Addendum – la réponse du médiateur sur Twitter :

Bonjour. Merci de cette critique mesurée de notre modeste émission. Rajoutons peut-être quelques éléments d'info :

1/ Les messages des téléspectateurs sont lus durant l'émission et sont rarement très positifs.

2/ Il y a toujours un ou deux téléspectateurs invités qui donnent leur point de vue et peuvent discuter avec les autres invités.

3/ Il y a effectivement des représentants de @Francetele, c'est le principe de l'émission car ils doivent répondre aux interpellations du public

4/ Il n'y a pas beaucoup de médias qui acceptent de s'interroger sur ses pratiques, sur ce qu'en pensent les téléspectateurs. Et qui parlent à l'antenne des critiques et commentaires qui lui sont faits.

5/ Nous prenons toujours en compte les opinions critiques qui nous sont adressées et allons donc essayer de progresser.

[1] Un téléspectateur était présent « en distanciel », destinataire (très) compréhensif des exercices de pédagogie des professionnels.

Démobiliser et disqualifier : le refrain médiatique des conflits sociaux

Sophie Eustache — 2022-11-02T08:06:02Z

Grèves dans les raffineries, manifestations syndicales les 29 septembre et 18 octobre, « Marche contre la vie chère et l'inaction climatique » le 16 octobre : c'en est trop pour les gardiens médiatiques de l'ordre social ! D'où, comme pour chaque mouvement social, la mise en branle des médias dominants. Au programme : démobilisation sociale et rappel à l'ordre.

Depuis le début de la mobilisation pour les salaires, les interviews-interrogatoires de syndicalistes et membres de l'opposition de gauche se sont multipliées : que ce soit celle de Laurent Berger sur France Inter (8/10) ; celle de Fabien Villedieu (Sud Rail) sur France Info (18/10) ; ou encore celle de Clémentine Autain, invitée de la matinale de France Inter (22/10).

Autre exemple, l'interview du secrétaire général de la CGT, Philippe Martinez, par Léa Salamé et Nicolas Demorand (17/10), qui se font ventriloques du gouvernement, sous couvert d'apporter la contradiction. Extraits choisis :

Nicolas Demorand : Encore 30% des stations-services perturbées à l'échelle nationale, plus de 40% en Île-de-France, les Français continuent à galérer pour faire le plein, et parmi eux des gens qui bossent comme des infirmiers, des médecins… Vous leur dites quoi ce matin Philippe Martinez ? C'est comme ça, c'est le prix à payer ?

Léa Salamé : Tout à l'heure il y avait Clément Beaune à votre place qui disait : « Il y a quelques centaines de grévistes ». Le patron du Medef, Geoffroy Roux de Bézieux, dit : « C'est 150 personnes, 150 grévistes seulement qui prennent en otage […] les Français ». Y'en a combien des grévistes pour qu'on comprenne bien ?

N. D. : Elisabeth Borne hier soir au 20h de TF1 a demandé aux salariés grévistes de TotalEnergies de respecter l'accord majoritaire qui a été signé, de ne pas bloquer le pays […]. Elle a ajouté que s'il y a des situations très tendues demain, et aujourd'hui nous procéderions à de nouvelles réquisitions. Sur ce deuxième point vous répondez quoi ?
[Philippe Martinez répond que c'est une entrave au droit de grève.]
– L. S. : C'est pas ce que pensent les tribunaux administratifs que vous avez saisis en référé, qui vous ont donné tort dans les deux cas.
[Philippe Martinez répond qu'à Rennes le tribunal leur a donné raison.]
– L. S. (le coupe) : À Lille, il a considéré que ce n'était pas illégal.

L. S. : Oui, alors Gabriel Attal dit que c'est inacceptable qu'il y ait poursuite de blocage alors même que des accords majoritaires ont été trouvés pour revaloriser les salaires, c'est fait effectivement chez Total, notamment la semaine dernière, puisque la CFDT et CFE-CGC ont signé un accord d'augmentation de salaire de 7%. Vous, vous êtes contre, c'est ça ? Vous allez continuer la grève jusqu'à ce qu'il y ait une augmentation de 10%, pour qu'on comprenne…

Et Nicolas Demorand de poursuivre : « De manière plus générale, Bruno Le Maire pose la question suivante : la CGT veut-elle le blocage général du pays ou la négociation ? Quelle est la réponse du patron de la CGT à cette question ? »

L'interview se poursuit sur le même ton, et enchaîne avec les questions des auditeurs, toutes à charges contre la grève dans les raffineries. Exemple avec « Jean-Pierre » :

Est-ce que vous pensez aux jeunes femmes qui vont apporter les soins aux personnes âgées au domicile, qui ont besoin de leur voiture dans le milieu rural ? Vous vous trompez d'adversaire monsieur Martinez. Allez voir justement ces gens qui gagnent énormément d'argent, discuter, [...] vous êtes capable d'être en face de ces gens-là. Je suis très déçu d'un syndicat comme le vôtre qui s'attaque aux pauvres ouvriers, aux pauvres ouvrières, qui ne peuvent pas se déplacer, ou qui risquent de tomber en panne en allant au boulot.

Léa Salamé surenchérit : « Bruno Le Maire à l'instant vous répond : "L'attitude de la CGT est inacceptable et illégitime" ». Et relance Philippe Martinez sur la question de l'auditeur : « Vous répondez à notre auditeur, qui vous dit "Allez parler à monsieur Total, à monsieur Pouyanné", et vous, vous dites : "Monsieur Pouyanné ne veut pas débattre, ne veut pas discuter". Si, il l'a fait, puisqu'il a ouvert des négociations, et que certains syndicats ont obtenu 7%, 5 ou 7% d'augmentation de salaire. Il a fait un pas, non ? »

En somme : Il-faut-savoir-terminer-une-grève.

Un débat confisqué

Comme souvent lors des mobilisations sociales, la parole a été essentiellement captée par des professionnels de la parole publique, au premier rang desquels les éditorialistes et les experts, au détriment des grévistes. On l'a vu, par exemple, dans « Estelle Midi » (RMC) le 18/10.

La veille (17/10), l'émission « C dans l'air » (France 5) était consacrée à la situation sociale. L'occasion d'entendre ceux qu'on entend déjà partout. De Christophe Barbier, qui connaît par cœur son bréviaire de la démobilisation sociale (« Le volcan gronde, mais il n'est pas en éruption »), à Dominique Seux, qui rêve à voix haute : « Le mouvement est en train de devenir très impopulaire. J'attends avec intérêt le premier sondage qui nous dira ce qu'il en est. On est dans un changement, à un pivot, et évidemment, si Emmanuel Macron sort du bois maintenant, c'est que l'opinion est probablement en train de se retourner. »

Alors que ce dernier et Caroline Roux embrayent sur les « 150 personnes [qui] prennent les Français en otage », Emmanuelle Souffi (journaliste au JDD) rappelle toutefois que les grèves sont décidées en AG. Réalité que les éditorialistes ont tendance à évacuer de leur « analyse ». Dans l'ouvrage Les Médias contre la rue. Vingt-cinq ans de démobilisation sociale, nous résumions ainsi ce journalisme de commentaire, qui aime tant spéculer sur la fin des mouvements sociaux, avant même qu'ils n'aient commencé : « Assemblées générales, débats, contre-propositions, actions (quand elles ne sont pas spectaculaires et/ou destinées, précisément, à attirer leur attention) : tout cela passe généralement sous le radar des commentateurs officiels, qui s'attardent sur les chiffres mesurant les cortèges et, sur cette base, auscultent la vigueur de la contestation, diagnostiquant "l'état du rapport de forces" ou pronostiquant l'issue de la mobilisation. »

Il arrive toutefois que la télévision nous offre des débats approfondis sur le conflit social, où se font alors entendre des paroles hétérodoxes. Ainsi France 5 consacre une émission de « C ce soir » à la question « Grands patrons : sont-ils trop payés ? » (19/10), avec, parmi les invités, Olivier Besancenot (NPA). Mais il reste que dans la plupart des cas les premiers concernés, non professionnels de la parole publique, sont relégués à la marge du traitement médiatique, leur parole restant circonscrite à de brefs micros-trottoirs.

« Prise d'otage », « galère » : les mots pour le dire

Comme à chaque mouvement social, les mêmes mécanismes de délégitimation et de démobilisation se mettent en place avec un récit dominant : celui d'une « minorité » prenant « en otage » la « majorité silencieuse ». Ainsi Dominique Seux, dans l'« édito éco » qu'il tient quotidiennement sur France Inter (10/10) : « On a vu partout des queues interminables dans des stations-services. On a vu des scènes tendues entre automobilistes. On a vu un scénario bien huilé se répéter une nouvelle fois : quelques grévistes prendre en otage des centaines de milliers de personnes. »

Ce cadrage sera dominant dans les reportages des JT, qui font la part belle « aux galères » des usagers, à coups de micros-trottoirs dans les bouchons aux abords des stations-services. Par exemple, dans un reportage du 13h de TF1 (8/10), la parole est essentiellement donnée aux automobilistes… laissant seulement 15 secondes à un syndicaliste (sur un reportage de 2 minutes 27 secondes).

Même logique sur LCI :

Ou encore dans Midi Libre (11/10), où on s'inquiète des conséquences pour les usagers :

« Je suis handicapé, faire mes dialyses trois fois par semaine c'est vital, sinon je crève ». Alors, casquette vissée sur la tête, chemise bleue épaisse, Philippe, 60 ans, patiente dans la queue interminable qui s'étire le long de la station Total de Saint-Jean-de-Védas (Hérault) ce mardi 11 octobre. Sa Peugeot est en réserve et, sans carburant, sa santé serait en danger car il n'a pas de solution pour rallier l'hôpital. « Lundi, j'ai fait quatre heures de dialyse, aujourd'hui trois heures de queue. Bah, si les grévistes estiment qu'ils sont mal payés... » se résigne cet ancien routier qui vivote avec sa pension de 930 €. Il se dit pourtant « inquiet » pour les jours qui arrivent.

Un marronnier : la question des galères domine le récit médiatique, au détriment des raisons de la grève (qui, quand elles sont traitées, sont souvent disqualifiées).

La journée du 18/10 cristallise le traitement médiatique habituels des mouvements sociaux. Les chaînes d'info ont démontré toute leur schizophrénie, comme Arrêt sur images l'a montré dans l'article : « La grève sur les chaînes d'info, de "prise d'otage" à "bide total" » (19/10). Ainsi, après avoir annoncé une journée noire, de « galères » et le blocage du pays, les chaînes d'info tirent le bilan en fin de journée : « Pour Pascal Praud, cette grève est "un bide complet" ; pour Ivan Rioufol, "un échec" ; pour François Lenglet dans 24h Pujadas sur LCI, "un flop". Ruth Elkrief considère que ce n'est "pas un raz-de-marée" et que cette grève ne mènera pas à "un mouvement d'ampleur". »

***

Interrogatoires des syndicalistes et des politiques de gauche, délégitimation et disqualification du mouvement, rappels à l'ordre… depuis le début de la mobilisation pour les salaires, les médias dominants appliquent la même recette et œuvrent pour une cause qui leur tient à cœur : celle du maintien de l'ordre social.

Cependant, et ce n'est pas anodin, le bilan n'est pas si « noir », car, cela est assez rare pour le souligner, la contestation de l'ordre médiatique se fait aussi dans les rédactions. C'est dans ce sens qu'il faut par exemple saluer la prise de position de la SDJ et des organisations syndicales du Parisien, suite à la déprogrammation d'une interview de Philippe Martinez et à un édito anti-grévistes du directeur de la rédaction ; ou encore le communiqué de la CGT France Télévisions suite à une interview d'un syndicaliste par Franceinfo. Des prises de position certes minoritaires dans la profession, mais qui montrent la voie à leurs confrères. Et qui rappellent l'importance de confier les décisions éditoriales aux rédactions, plutôt qu'aux chefferies et autres éditocrates.

Sophie Eustache

« Affaire Bayou » ou « affaire Rousseau » ? Retour sur un emballement médiatique

Sophie Eustache — 2022-10-19T07:47:34Z

En septembre 2021, la candidature de Sandrine Rousseau à la « primaire de l'écologie » suscitait dans les médias dominants une véritable campagne de disqualification, insultes sexistes à l'appui. Un an plus tard, l'agenda s'emballe de nouveau autour des « polémiques » qui entourent les prises de parole de la députée écoféministe, entretenant elle-même une relation ambivalente aux médias.

Le traitement ordinaire de la députée Sandrine Rousseau cristallise à lui seul un fonctionnement médiatique fabriquant des polémiques comme d'autres des pots de yaourts. L'art de la polémique tel que pratiqué dans les médias dominants a l'avantage de s'autoalimenter tout en neutralisant le débat public. On pourrait résumer la couverture de l'élue écologiste à l'équation suivante : une interview, une intervention dans une réunion publique (même la plus marginale) ou un tweet de Sandrine Rousseau = des réactions dans le milieu politique ou sur Twitter = des émissions et des articles consacrés aux dites paroles dans la presse = une « polémique » médiatique = des interviews-réactions à la polémique et ainsi de suite.

Sources : Gala, CNews, Le Huffington Post, BFM-TV, La Voix du Nord, 20 minutes

La « polémique » serait-elle pour autant un produit naturel tombé du ciel, dont les journalistes se feraient simplement le relai ? Ou faut-il plutôt y voir un « inépuisable carburant de leur fonctionnement autophage », comme nous le notions dans un précédent article :

Parfaitement adapté aux normes « guerrières » du flux et des formats médiatiques – pensons aux « débats » sous forme de matchs de catch –, produit de pratiques professionnelles routinières – scruter la « guerre » des réseaux sociaux –, l'usage du terme est devenu totalement performatif : décréter une « polémique », c'est, en soi, faire « advenir » un « événement » dans les médias.

Qui produit la polémique ? Qui oblige les journalistes et les chefferies éditoriales à construire l'agenda médiatique autour de petites phrases qui agitent le réseau Twitter et les émissions de télévision du matin au soir ? La réponse de Léa Salamé à Sandrine Rousseau, qui pose la question de l'agenda médiatique en déclarant à propos d'une conférence de presse que « les journalistes y allaient pour trouver du sang et des larmes », illustre en tout état de cause l'absence de réflexivité de ces derniers quant à leur propre rôle : « C'est vous qui mettez sur la place publique les sujets… » (France Inter, 3/10) Peut-être. Mais ce sont les directions éditoriales qui choisissent d'en faire (ou non) des « sujets » : beaucoup de thématiques sont ainsi « mises sur la place publique » par des personnalités de gauche sans qu'elles ne percent jamais l'agenda médiatique ni, a fortiori, le polarisent pendant plusieurs semaines. Beaucoup de propos venus de la majorité présidentielle (entre autres), suscitent des débats dans le champ politique et y compris des dissensions au sein de la majorité elle-même sans que ceux-là n'acquièrent jamais le statut de « polémique » ou d'événement politico-médiatique à la Une pendant plusieurs semaines.

La polémique n'existe donc pas en soi : elle est le résultat d'une co-construction filée entre les médias et le monde politique, qui trahit des arbitrages politiques du côté des chefferies éditoriales, recevant et jugeant tel propos « polémique » et tel autre non (ou dans de moindres proportions). Un alliage qui pose la question fondamentale et légitime du rapport des formations politiques de gauche aux médias et des stratégies des personnalités les plus en vue vis-à-vis de/et dans ces médias. À bien des égards, Sandrine Rousseau fait le choix de jouer ce jeu médiatique tel qu'il (dys)fonctionne. Elle n'est pas – loin s'en faut – la seule dans la gauche (au sens large) : multiplier des « punchlines » calibrées, répondre favorablement aux moult sollicitations jusqu'à surinvestir l'espace médiatique (y compris ses dispositifs les plus indigents) et penser des apparitions sous la forme de « coups » – sans que tout ne soit systématiquement conscientisé et encore moins préparé – relèvent d'un rapport spécifique à la médiatisation, dont les effets sont multiples – y compris pour celles et ceux qui l'endossent –, qu'il est légitime de questionner.

La polémique de l'« affaire Bayou »

La dernière « polémique » en date, l'« affaire Bayou », permet d'observer le fonctionnement d'un système médiatique qui fonctionne en vase clos, biais et mécanismes sexistes en toile de fond. Cette séquence médiatique s'est ouverte le 19 septembre sur le plateau de « C à vous » (France 5), quand Anne-Élisabeth Lemoine choisit, en toute fin d'émission, de faire réagir Sandrine Rousseau à un tweet du mouvement féministe « Nous Toutes » : « Bonjour EELV, La cellule VSS [1] a été saisie en juillet après des accusations de violences commises par Julien Bayou sur son ex-compagne. Comment s'assurer que les militantes soient en sécurité ? Aucune mesure ne semble avoir été prise, pourquoi ? » Sandrine Rousseau pointe alors « des comportements qui sont de nature à briser la santé morale des femmes » avant de déclarer que l'ex compagne de Julien Bayou a fait une tentative de suicide. Ses propos sont instantanément repris partout, faisant d'autant plus « polémique » que l'éditorialiste Patrick Cohen affirme le lendemain que la responsable écologiste avait précisé « micro coupé, "qu'il n'y [avait] rien de pénalement répréhensible dans cette histoire" » (« C à vous », 20 septembre).

Pendant plusieurs jours, « l'affaire Bayou » structure ainsi l'agenda médiatique, qui redouble d'émissions et de publications lorsque Julien Bayou démissionne de sa fonction de secrétaire national d'Europe Écologie Les Verts le 26 septembre. Pour une séquence… qui tourne en rond : si les médias reprochent à Sandrine Rousseau un « grand déballage » vague et dépourvu de faits circonstanciés, ils n'hésitent pas à amplifier eux-mêmes le vide dont ils s'indignent. Or, quel aurait pu – dû – être le rôle d'un média face à cette « révélation » [2] ? Enquêter sur le fond de cette affaire, prendre le temps de confronter les propos de Sandrine Rousseau dans le cadre d'une investigation contradictoire avec les différents acteurs concernés et jauger l'intérêt des informations récoltées en vue d'une publication éventuelle. [3] En lieu et place, les rédactions choisissent le théâtre : faire immédiatement monter la sauce à partir de déclarations ou de coups d'éclat sur fond de rivalités partisanes au sein d'EELV, mises en scène par médias interposés.

C'est ainsi que rapidement, et en particulier à la faveur d'une contribution de Libération publiée le 30 septembre, « l'affaire Bayou » devient en réalité une « affaire Rousseau ». Sa prise de parole dans « C à vous » est soumise à toutes les conjectures – caractéristique du mode de traitement de l'information politique dominant – et à la sagacité de personnalités n'ayant de toute évidence aucune information sur ce dossier, interrogées dans le seul but de nourrir une « polémique » bien entamée. Ainsi Léa Salamé sollicite-t-elle par exemple « l'avis » d'Élisabeth Badinter le 28 septembre dans la matinale de France Inter, avant d'inviter Sandrine Rousseau à réagir à la réaction d'Élisabeth Badinter le 3 octobre, le tout auréolé de reprises des propos de l'une et de l'autre ailleurs dans la presse. « Autophage », disions-nous…

Le cadrage est partout identique : critiquer l'« accusation » médiatique portée par Sandrine Rousseau. C'est ce qui structure également l'émission d'info-divertissement de France 2, « Quelle époque ! » du 8 octobre, animée par l'inénarrable Léa Salamé, et ce malgré les promesses de l'introduction : « Vous allez répondre à Julien Bayou qui vous a accusée d'aller trop loin, on va aussi parler d'écologie, du plan de sobriété du gouvernement. » D'écologie et du plan de sobriété du gouvernement, on ne saura rien. Mais on aura tout le loisir d'apprendre ce que pensent Michel Cymes, Christophe Dechavanne [4], Luz et Léa Salamé de la prise de parole de Sandrine Rousseau contre Julien Bayou. Une émission de haute volée, en somme, ponctuée par les blagues de Paul de Saint-Sernin : « Vous parlez bien pour une femme. » Voilà comment les grands journalistes s'intoxiquent par à-coups successifs – bien aidés en cela par les politiques – au lieu de chercher à apporter une contribution solide et étayée à une affaire dont ils ne cessent, parallèlement, de critiquer le vide…

Sandrine Rousseau a-t-elle eu tort de relayer ces accusations contre Julien Bayou sur un plateau de télévision ? Ce n'est pas une question à laquelle une association de critique des médias peut répondre. Tout du moins pouvons-nous dire que si la question est légitime, elle a en revanche occupé trop de place dans les médias dominants, où elle fut discutée de manière anarchique voire tout bonnement supplantée par un traitement à charge unilatéral de l'élue. Car au-delà de l'appétence des talk-shows pour les « polémiques », « l'affaire Bayou » fut le marchepied d'une nouvelle surenchère personnalisée autour de Sandrine Rousseau, cible de la presse réactionnaire (mais pas que…) depuis un an, dépeinte en incarnation vivante du « wokisme » et de ses prétendues dérives.

Un imaginaire sexiste en toile de fond

Très vite, des « portraits » de Sandrine Rousseau ont ainsi vu le jour, axés sur une ligne claire : disqualifier l'élue. Les schèmes de « la femme émotionnelle » et de « la femme manipulatrice » furent notamment deux des ressorts les plus mobilisés, l'imaginaire sexiste tournant ici à plein régime. Le Monde (5/10) par exemple, choisit de structurer son portrait autour des larmes de la militante écologiste : « Sandrine Rousseau pleure » écrit Olivier Faye en guise d'accroche avant d'y revenir à de moult reprises, pour le plaisir d'un genre romanesque n'ayant que peu à voir avec l'information :

Que faire de ces pleurs ? Il est rare qu'un responsable politique laisse libre cours à un tel transport devant un journaliste. Cherche-t-elle à attendrir son interlocuteur ou bien se montre-t-elle sincèrement épuisée des polémiques qu'elle engendre ?

A fortiori quand il s'agit de dévoiler ce genre de « off » : « Le soir de notre rencontre, la quinquagénaire nous envoie un SMS. "Pourriez-vous ne pas mettre dans l'article les larmes de tout à l'heure ? Je préférerais qu'elles restent entre nous." » Pataugeant dans l'insignifiant, Le Monde poursuit en évoquant une « fausse bousculade avec Éric Piolle », « fomentée » par Sandrine Rousseau et dont l'auteur tire un enseignement général : « Si Sandrine Rousseau pleure souvent, il lui arrive aussi de mentir. »

Une mécanique adoptée également par Libération (7/10) qui semble avoir tiré au clair l'un des plus gros complots politiques du moment :

Avec l'épisode de la « bousculade », Rousseau va un cran plus loin. [...] La mécanique Rousseau est là : un rapport très subjectif à la vérité, des disciples qui la soutiennent coûte que coûte et des concurrents paralysés.

Que des journalistes appréhendent cet antécédent comme une information d'intérêt général est, en soi, interloquant. Mais puisque le landerneau médiatique semble à ce point révulsé par le mensonge en politique, on ne doute pas que la même intransigeance sera de mise au moment de rappeler les mensonges, affaires, omissions et autres arrangements avec la vérité à chaque portrait, au hasard, d'Emmanuel Macron ou de tout autre élu de la majorité, et ce dans une (longue) liste qui s'avérera alors autrement plus compromettante. Un exercice auquel Olivier Faye, l'un des journalistes en charge de l'Élysée pour Le Monde, ne nous a en tout cas pas spécialement habitués jusqu'à son portrait de Sandrine Rousseau. Nous ne doutons pas non plus du fait que les journalistes se décideront dorénavant à braver l'autocensure en « balançant » régulièrement les off dont regorgent leurs archives. À moins de considérer, évidemment, que Sandrine Rousseau ait l'apanage d'un « rapport très subjectif à la réalité » et que les « manœuvres politiques » – qui pourraient à ce compte faire la Une chaque jour – soient surdéterminantes dans le cas du parcours militant de l'élue écologiste…

« Les insinuations de complot, mensonge, irrationalité parachèvent le portrait d'une femme prête à tout pour faire tomber les hommes » résumait l'élue écologiste Bénédicte Monville [5]. Une essentialisation à laquelle participe également Le Canard enchainé lorsqu'Anne-Sophie Mercier écrit (5/10) : « Elle a eu la peau de Julien Bayou, elle veut celle d'Adrien Quatennens », avant d'ajouter que « Sandrine Rousseau se complaît dans l'informel et l'irrationnel » « pour ne jamais avoir à argumenter » : « À partir du moment où la raison et le droit sont jetés par-dessus bord, tout devient possible, vive le ressenti, l'impalpable et le je-ne-sais-quoi. » À peu de choses près, le portrait correspond en tout point à celui du journalisme politique…

Dans le sillage du Canard enchainé, Charlie Hebdo, bien que sa ligne éditoriale ne se résume pas à ce dessin, a tenu à apporter sa pierre à la caricature de Sandrine Rousseau : le journal satirique n'hésitant pas à la grimer en violeuse de Julien Bayou. Un renversement de la charge dans l'air du temps réactionnaire.

Une offensive contre le mouvement féministe

Car l'enjeu de cette campagne médiatique contre Sandrine Rousseau va sans doute bien au-delà de la neutralisation d'une élue politique jugée « trop radicale ». Un rappel à l'ordre médiatique est ici envoyé au mouvement féministe, renouant avec l'incitation d'une « libération de la parole » sous caution préconisée par de nombreux éditorialistes aux débuts de « Balance Ton Porc ».

En cela, l'enquête de Libération publiée le 30 septembre marque un tournant [6]. Le journal parle de « surveillance » du secrétaire national d'EELV par des militantes du parti, avant de conclure sur « des procédures informelles ouvrant la voie à d'inquiétantes dérives. » Une conclusion qui n'est pas sans rappeler les nombreux titres de presse sur les « dérives » du mouvements #MeToo, précisément suscités par cette affaire. Ainsi Léa Salamé ne cache-t-elle pas son inquiétude dans l'émission « Quelle époque ! » (France 2, 8/10) :

Vous avez une phrase qui revient très souvent : « le privé est politique ». Si le privé est politique, ça veut dire qu'il n'y a plus de frontière entre la vie privée et la vie publique ? Ça veut dire qu'il n'y a plus de limite, c'est ça qui m'interroge. Ça veut dire que tout mérite d'être mis sur la place publique, parce que le problème, c'est que s'il n'y a plus de frontière entre le privé et le public, Sandrine Rousseau, c'est ce qu'Hannah Arendt a appelé le totalitarisme, et c'est ça qui m'inquiète. Je voudrais savoir, quand vous dites « le privé est politique », s'il y a une limite à ça ?

Avant d'apporter la réponse à sa propre question : « Si je peux me permettre, la limite, c'est la justice. »

Dans une chronique publiée dans Les Échos (14/10), le chroniqueur habitué des plateaux de LCI, Pascal Perri, fustige ce slogan féministe « le privé est politique » et en profite pour dispenser une leçon aux « féministes radicales », enjointes à revoir leur priorité : « Les féministes comme Sandrine Rousseau ont-elles tiré un trait définitif sur tous les espoirs de progrès ? La guerre des sexes est-elle la seule voie pour défendre la cause des femmes ? À force d'excès et de caricatures, le combat des féministes radicales passe à côté de transformations simples qui pourraient être appliquées dès demain, comme l'égalité salariale hommes-femmes. »

Dans le Le Figaro, la nouvelle philosophe médiatique Bérénice Levet signe une tribune intitulée : « Cinq ans après #MeToo, le néoféminisme entre farce et Terreur » (6/10) : « À quoi reconnaît-on qu'on glisse sur une pente totalitaire ? Comme le mot l'indique, l'inclination totalitaire se signale par le fait que la totalité de notre vie se voit placée sous contrôle. La frontière entre la vie privée et la vie publique, qui est la marque par excellence d'un régime de liberté, disparaît. »

Ce backlash se décline aussi dans les colonnes du Point (14/10) sous la plume de l'essayiste Peggy Sastre, qui en profite pour asséner un cours d' « histoire » sur « les dérives "maccarthystes" d'un certain féminisme ».

La question des dérives des luttes féministes occupe aussi les plateaux télé. Sur BFM-TV par exemple (2/10), on se demande : « Lutte féministe : suppose-t-elle des dérives ? » Et Benjamin Duhamel de donner son avis : « Il y a quelque chose d'assez vertigineux dans l'idée qu'au fond il n'y aurait pas d'omelette sans casser des œufs […] L'idée qu'on justifierait des dérives d'aujourd'hui par des dérives d'hier me paraît assez vertigineux. » Sur BFM-TV toujours [7], on se demande également si Sandrine Rousseau ne va pas « trop loin » en sollicitant l'avis des internautes :

La condamnation publique sans procès, sans démarche contradictoire, sans donner les moyens au mis en cause de se défendre rappelle des procédés qui n'ont plus rien de très équitables ni de très démocratiques. Et pour vous, Sandrine Rousseau est-elle allée trop loin ? Répondez-nous dans les commentaires.

Sonder les lecteurs à tout bout de champ sur fond de délabrement du débat public : une routine médiatique qui alimente – à peu de frais – l'insatiable machine médiatique…

***

La question des moyens et des stratégies de lutte du mouvement féministe est légitime, peut et devrait faire l'objet de débats, qui ont d'ailleurs redoublé depuis le mouvement #MeToo dans différents partis et collectifs. Que les médias décident d'installer ce débat dans le sillage d'une affaire encore largement sous-documentée n'est pas bon signe, en revanche, pour la qualité du débat public. En particulier lorsque la « discussion » est contrainte d'évoluer dans les ornières du journalisme tel qu'il se pratique dans les médias dominants : course aux petites phrases ; partis pris permanents ; clash, invectives et sensationnalisme ; primat au commentaire ambiant et aux toutologues sur le dos de la spécialisation ; sans oublier le phénomène de droitisation des chefferies éditoriales, extrêmement poreuses aux « paniques morales »… Qui peut imaginer que ce « débat » puisse être mené de façon éclairée dans les médias tels qu'ils fonctionnent aujourd'hui ?

Sophie Eustache

[1] Violences sexistes et sexuelles.

[2] Notons que dès le 6 juillet, Le Figaro faisait état d'une saisine de la cellule d'EELV dans le cadre de cette affaire et interrogeait Julien Bayou à ce sujet.

[3] Addendum, 27/10 : Reporterre a ainsi publié une longue enquête le 25/10 (« Affaire Julien Bayou : les femmes parlent »).

[4] Qui s'illustre par cette déclaration : « Je ne sais pas, je suis un homme, moi je me mets à sa place… ».

[5] « Bayou contre Rousseau : l'impensé, le déni et la faute politique », Bénédicte Monville, 7/10, blog Mediapart.

[6] Dans une enquête, qui fait la Une du quotidien, Libération dépeint en longueur une « troublante investigation menée par plusieurs militantes écolos et féministes qui prétendaient s'assurer du comportement de Julien Bayou envers les femmes ».

[7] L'édito politique de Matthieu Croissandeau, BFM-TV, 4/10

C dans l'air : France 5 marche sur la dette

Jean-François N. — 2020-02-17T11:00:00Z

Le 10 décembre dernier, l'émission « C dans l'air » proposait, en prime time sur France 5, un documentaire sur la dette publique. Une occasion, pour le service public, de refaire un peu de « pédagogie » économique avec, conformément à l'esprit de l'émission, un savant mélange d'expertises (à gages) et de reportages (souvent à sens unique). Et un cadrage bien particulier, puisqu'il s'agit essentiellement... de pointer du doigt les dépenses publiques. Bref, une émission qui témoigne, une fois de plus, de la misère de l'information économique.

Le documentaire s'ouvre sur une musique angoissante, accompagnant la projection d'images d'archives des façades du ministère de l'Économie et des Finances à Bercy. En fond sonore, autant de déclarations alarmantes :

Moi j'ai hérité d'un pays qui avait effectivement 40 de fièvre.
(François Hollande, 2016)

Je suis à la tête d'un État qui est en situation de faillite sur le plan financier.
(François Fillon, 2007)

Nous avons trop d'endettement, trop de déficits, trop de dépenses.
(Nicolas Sarkozy, 2012)

Je souhaite que notre dette diminue. Elle est tout à fait excessive.
(Jacques Chirac, 2001)

La France vit au-dessus de ses moyens.
(Raymond Barre, 1976).

Puis c'est la voix de Caroline Roux qui lance ce numéro de « C dans l'air » :

C'est l'histoire d'un refrain politique que la France entend depuis 45 ans, comme une fatalité qui résonne encore et encore dans les murs du ministère des Finances. Et si à force de peser toujours plus, cette dette publique était en train d'empoisonner le quotidien des Français ? Fermeture des services publics, ras-le-bol fiscal. Un an après la crise des gilets jaunes, la France a-t-elle encore les moyens de ses ambitions ?

Un lancement qui annonce la couleur : il ne sera pas question de passer sous le feu de la critique le constat exprimé dans les citations d'ouverture… mais d'y souscrire pleinement. L'animatrice poursuit :

Pour assurer ses fins de mois, l'État emprunte chaque année 200 milliards d'euros. Sur la planète finance, il n'a jamais été aussi facile de s'endetter. Un cercle vicieux qui, pour certains pays, peut devenir un fardeau. À qui profite vraiment cette dette ?

Une question faussement ouverte, tant les différents interviewés dans leur grande majorité tiendront le même discours, consistant à fustiger les dépenses publiques. De fait, au cours de ce long-format de « C dans l'air », l'arc de sensibilités des représentants politiques qui interviennent demeure très restreint, allant du Parti socialiste au parti Les Républicains… D'après notre calcul 78% du temps de parole est réservé à des invités issus de formations politiques de droite (cf. annexe 1).

Du côté des experts, le débat s'avère également particulièrement atrophié, du fait de la très grande proximité des points de vue représentés. Les points de vue critiques vis-à-vis de la rigueur budgétaire sont minoritaires. Et la grande absence demeure incontestablement la pensée économique hétérodoxe, puisqu'aucun de ses représentants n'intervient au cours de l'émission (cf. annexe 2).

Cette conception critique de la question de la dette est pourtant bel et bien présente dans le débat économique ou politique, que l'on pense à des membres des « Économistes atterrés » comme Christophe Ramaux [1], ou encore aux chercheurs ayant contribué à l'audit de la dette publique française publié par Attac [2].

« Où va l'argent ? » Haro sur les dépenses publiques !

Ce long numéro de « pédagogie » économique s'ouvre sur une intervention de Philippe Dessertine, grand habitué de l'émission qui interviendra tout au long du documentaire comme une forme de « fil rouge » [3]. « L'expert » reprend et étaye l'idée d'un « cercle vicieux » de l'endettement. Il pointe la responsabilité de politiciens qui se montreraient irresponsables sur la question de la dette. Dans la droite ligne de ce constat, Caroline Roux livre un bilan alarmant de la situation financière de la France :

À force de multiplier les déficits, l'État français a accumulé une énorme dette. En 40 ans, l'État a accumulé plus de 2 000 milliards d'euros de dette et rembourse chaque année près de 38 milliards d'euros d'intérêts. Pourquoi l'État n'arrive plus à faire autrement ?

Puis c'est au tour d'Édouard Balladur de commenter ce constat, suivi de Michel Sapin, puis de Gérald Darmanin, et enfin de Éric Woerth pour enfoncer le clou. Tous d'accord pour asséner l'impérieuse nécessité de réduire les dépenses publiques. Une première illustration éclatante du pluralisme en matière de pensée économique. Dans une seconde partie de l'émission, Caroline Roux s'interroge :

Où va l'argent ? Cette question va résonner dans toute la France, à travers un appel lancé sur Internet il y a un an par Jacline Mouraud, figure du mouvement des gilets jaunes.

S'ensuit un extrait de quelques secondes d'une vidéo dans laquelle l'ex-gilet jaune, qui sera par ailleurs la seule du mouvement à être présentée à l'écran, s'indigne brièvement de l'usage des dépenses publiques [4]. Belle manière que de passer à la trappe un mouvement social, en le réduisant à un seul « coup de gueule »… Car dès lors, le documentaire donne la parole aux « experts », et le mouvement social est mis entre parenthèses. Caroline Roux choisit immédiatement de rebondir avec Didier Migaud, Premier Président de la Cour des comptes. Interview dont on ne peut résister à l'envie de transcrire ici quelques extraits :

- Didier Migaud : Trop souvent, on s'intéresse insuffisamment aux résultats : il y a un problème, très souvent la réponse qui est apporté en France c'est : il faut une loi nouvelle et il faut des crédits supplémentaires…

- Caroline Roux : C'est ce qui s'est passé avec les gilets jaunes ! La réponse ça a été 17 milliards... C'est beaucoup !

[...]

- Didier Migaud : Nous sommes parmi les pays qui dépensons le plus par rapport à notre richesse produite. En revanche, nous sommes rarement sur le podium lorsqu'il s'agit d'évaluer les résultats de nos politiques publiques.

[…]

- Caroline Roux : Il y a toujours cette volonté en France de répondre à la colère sociale en disant : « Il faut plus, c'est une question de moyens ». On peut parler de la justice, de l'éducation nationale, on peut parler de…

- Didier Migaud : Tout n'est pas qu'une question de moyens. Il faut aussi s'interroger […] si les crédits qui sont déjà disponibles sont utilisés avec le maximum d'efficacité et d'efficience.

À noter que l'animatrice pose tout de même la question de l'opportunité de la fermeture de la maternité de Die, qui fait l'objet d'un reportage dans le documentaire. Mais à part ce point, Didier Migaud a toute latitude pour dérouler un discours conforme aux « grands témoins » précédents : il faut réduire la dépense publique [5].

Les petites lignes et les gilets jaunes dans le viseur

Caroline Roux poursuit en s'intéressant à certaines dépenses publiques qualifiées, selon ses propres mots, de surprenantes : « Illustration avec une autre passion française : le rail ». On bascule alors sur un nouveau reportage traitant du financement de la ligne de chemin de fer entre Épinal et Saint-Dié-des-Vosges. Reportage qui ne cessera de pointer les mauvais choix d'investissement de l'État, présentés comme des gaspillages en chaîne.

Retour en plateau. L'inoxydable Philippe Dessertine commente le premier, suivi de près par Sophie Fay [6], responsable du service économique de L'Obs, et autre grande habituée de l'émission :

- Philippe Dessertine : Sans arrêt et sans arrêt, la Cour des comptes n'arrête pas de souligner à quel point en matière de dépense publique, il n'y a finalement aucune stratégie, ni aucune rigueur. Nous sommes dans un mode de fonctionnement qui est la plupart du temps un mode de fonctionnement clientéliste.

- Sophie Fay : L'État en France est devenu quelque chose de tellement omniprésent et de tellement naturel, on est habitué à recevoir, que l'on ne sait plus très bien ce qu'on touche.

- Philippe Dessertine : Tout notre système est sous perfusion et chacun s'en félicite.

Le documentaire s'attache alors à mettre en regard l'investissement – jugé inutile – dans le réseau ferré entre les petites villes, et le financement d'un réacteur thermonucléaire situé à Cadarache. La parole est ensuite donnée à François Ecalle, haut fonctionnaire passé par la direction générale des finances publiques et la Cour des comptes, président du site d'information FIPECO et membre de l'Institut Montaigne, think tank néolibéral bien connu, qui revient sur le financement des petites lignes de chemin de fer : « C'est pour acheter de la paix sociale, et il n'y a pas de stratégie. » [7]

La parole est ensuite donnée à l'inénarrable Nicolas Bouzou, autre « expert » néolibéral omniprésent dans les médias :

On sait que l'État a beaucoup de mal à faire ça, il a beaucoup de mal à identifier les bons projets ; trouver des projets qui soient rentables à long terme, c'est beaucoup plus difficile que ça en a l'air. Il y a plein de jeux de pouvoir, il y a plein de frictions, il y a plein de complexités et donc l'État ne prend pas forcément les meilleures décisions.

Au cas où le spectateur n'aurait pas encore compris le message de l'émission, cette conception orthodoxe de l'intervention (et de l'inefficacité) de l'État est encore appuyée par le commentaire de Caroline Roux, qui poursuit :

Mais comment imaginer le futur quand l'urgence dicte le calendrier politique ? Comme ses prédécesseurs, Emmanuel Macron voulait en finir avec les déficits publics et miser sur l'investissement. Mais une colère jaune va avoir raison de ses ambitions. Résultat : 18 milliards d'euros de mesures d'urgence donnés à la suite du mouvement des gilets jaunes. […] Deux mois plus tard à l'Assemblée nationale, les annonces du président pèsent lourd dans le projet de budget.

Après avoir présenté les investissements « inutiles » dans le réseau ferré secondaire, ce sont les gilets jaunes qui sont accusés d'avoir fait dérailler le budget prévu par Emmanuel Macron. Une vision, du reste, que la rédaction de « C dans l'air » partage avec la quasi-totalité des autres chefferies éditoriales du paysage médiatique [8]. Plus tard, c'est George Ugeux [9] qui enfonce le clou, l'occasion de faire exploser le baromètre du mépris de classe :

La France est en déni : 2 300 milliards d'euros [de dette publique], c'est beaucoup ! 100% du PIB, c'est beaucoup ! Mais surtout, il n'y a aucun signe donné en France de mesures qui auraient pour objectif d'essayer de diminuer l'endettement. […] Le plus bel exemple d'une gabegie totale, dans ce gouvernement-ci, c'est quand Emmanuel Macron donne 10 milliards en espérant que les Gilets Jaunes ne vont pas se retrouver dans la rue. Dix milliards c'est beaucoup d'argent. Cet argent est dépensé à des choses inutiles.

Sans commentaire… Dans une séquence qui suit, Caroline Roux, face à Jean-Claude Trichet, s'emploie à lui tirer les mots de la bouche, dans une tirade qui résume l'angle de l'émission :

On ne fait pas assez ! En réalité, c'est ça que vous laissez entendre. La France ne fait pas assez pour ne pas être vulnérable, pour baisser ses déficits, pour réduire la proportion de sa dette, c'est ça que vous pensez au fond.

La « ruine » qui vient

L'animatrice brandit enfin l'ultime menace, afin d'achever de convaincre le pauvre spectateur prostré sur son canapé : « À quoi ressemble un pays accablé par sa dette publique ? À un pays en ruine. » S'enchaînent alors des images de la Grèce, ravagée par les plans d'austérité. Puis c'est au tour des États-Unis d'être passés au crible : « 70 000 ponts menaceraient de s'écrouler. Les déraillements de trains sont fréquents ». On assiste à une succession d'images d'archives de ponts écroulés, d'ouvrages d'art qui se délitent, d'infrastructures publiques vieillissantes, à l'instar des canalisations d'eau en plomb de la ville de Newark, datant du XVIIIe siècle, qui empoisonnent progressivement les habitants.

La dernière interview du reportage est celle de l'économiste américain Joseph Stiglitz [10], lauréat du prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel en 2001, qui apporte cependant enfin une nuance à l'émission, en critiquant les politiques de « cadeaux fiscaux » accordés aux ménages les plus aisés et aux plus grandes entreprises.

Mais chassez le « naturel », il revient au galop : le reportage se conclut aussitôt sur un retour à l'orthodoxie budgétaire, avec notamment Philippe Dessertine et Éric Woerth qui nous rappellent une dernière fois à l'ordre sur la nécessité de rembourser la dette publique :

- Philippe Dessertine : Je crois que les Français ont complètement omis qu'ils sont sous perfusion, en particulier depuis que l'euro est créé. […] Les autres [pays européens] ont été vertueux à notre place.

- Éric Woerth : Ce n'est jamais le bon moment, il y a toujours une élection qui arrive, il y a toujours une crise sociale qui arrive, il y a toujours un nuage, il va pleuvoir, ce n'est pas le bon moment… Ça se paiera… Un jour ou l'autre, ça se paiera…

Pour les téléspectateurs qui n'auraient pas encore compris…

***

S'il fallait une illustration de la misère du débat économique dans les grands médias (et sur le service public), ce serait bien cette émission de « C dans l'air ». Celle-ci témoigne du resserrement du champ du débat médiatique sur l'économie. On assiste ainsi dans l'émission, comme c'est le cas dans de nombreux médias dominants, à un accaparement de la parole par des représentants politiques ou d'institutions représentant un arc très restreint, et dont l'écrasante majorité est en accord avec le dogme de la rigueur budgétaire. Et à une mise en scène du débat économique entre des « experts » médiatiques qui, majoritairement, n'en pensent pas moins, en l'absence de tout représentant d'une conception critique (ou hétérodoxe) de la dette publique (cf. annexes). Bref, une parodie de débat qui cache en réalité une atrophie du pluralisme. Et un problème démocratique, dans la mesure où les grands médias, en présentant la réduction des dépenses publiques comme seule et unique option, contribuent à faire disparaître du débat toute politique alternative.

Jean-François N.

Annexe 1 : les représentants politiques

Sur 1h31 de documentaire, un peu plus de 10 minutes et 37 secondes ont été accordées à des représentants politiques. L'arc des sensibilités politiques représenté demeure très restreint, allant du Parti socialiste au parti Les Républicains : Gérald Darmanin (LR puis LREM), Édouard Balladur (ex-LR), Eric Woerth (LR) ; Nathalie Goulet (UDI-UC) ; Michel Sapin (PS) et Didier Migaud (ex-PS).

La répartition du temps de parole penche très nettement en faveur de Gérald Darmanin, qui occupe à lui seul 49% du temps de parole réservé aux invités politiques. Les invités de droite et centre-droit (actuels ou anciens membres du parti Les Républicains et UDI) bénéficient de 78% du temps de parole ; contre 22% pour les membres ou anciens membres du Parti socialiste. Les autres formations politiques ne sont tout simplement pas représentées.

Répartition du temps de parole réservé aux invités « politiques » :

Annexe 2 : quand les « experts » cadrent le débat

Du côté des experts, le temps de parole cumulé est de 23 minutes. Le débat s'avère particulièrement atrophié du fait de la très grande proximité des points de vue représentés : Philippe Dessertine, Nicolas Bouzou, François Ecalle représentent le camp des orthodoxes « durs », pour lesquels la réduction de la dette publique est impérative. Le niveau des prélèvements fiscaux étant considéré comme trop important et handicapant pour la compétitivité de l'économie française, le désendettement public doit se faire au prix d'une grande rigueur budgétaire et d'une attrition des budgets alloués par l'État. Leurs interventions ponctuent l'ensemble du documentaire. Avec Jean-Claude Trichet, ancien président de la Banque centrale européenne et fidèle à sa position « dure » sur la question de la rigueur budgétaire, ils occupent à eux seuls la moitié du temps de parole. Loin d'apporter la contradiction, Sophie Fay et George Ugeux affichent une très grande défiance vis-à-vis des dépenses publiques réalisées en réaction aux protestations sociales, notamment le mouvement des gilets jaunes.

Olivier Blanchard, Mathieu Plane, et Joseph Stiglitz, proches ou issus de la « Nouvelle économie keynésienne », sont les seuls invités qui remettent en cause les politiques d'austérité, en mettant en avant le rôle de la dette dans le financement d'infrastructures publiques ou de la protection sociale. Ils représentent 38% du temps de parole. Ainsi Joseph Stiglitz met-il en avant la trop faible contribution fiscale des foyers les plus riches, ainsi que des grandes entreprises… Mais ce constat n'apparaît qu'en fin d'émission et ne fera l'objet d'aucun développement documenté. Et la grande absence demeure incontestablement la pensée économique hétérodoxe : aucun de ses représentants n'est intervenu au cours de l'émission !

Répartition du temps de parole réservé aux « experts » :

[1] Ramaux C., L'État social. Pour sortir du chaos néolibéral, Fayard, Mille et une nuits, mars 2012, 472 p.

[2] « Que faire de la dette ? Un audit de la dette publique de la France », Attac, 2014.

[3] Philippe Dessertine est professeur de gestion à l'université Paris I Panthéon Sorbonne, il est aussi directeur de l'Institut de haute finance du groupe IFG et membre du Haut Conseil des finances publiques. Déjà en 2012, nous relevions son omniprésence dans les médias.

[4] Un choix pour le moins audacieux de la part de « C dans l'air » qui, sans rien indiquer des orientations politiques de Jacline Mouraud ni des controverses qu'elle a suscitées au sein du mouvement des gilets jaunes, en fait la porte-parole d'un mouvement tout entier ! Même si ses premières interventions ont incontestablement joué un rôle important, Jacline Mouraud a quitté le mouvement social quatre mois après sa naissance, estimant que « beaucoup de fainéants se plaignent » (L'Express, 18 mars 2019). Elle a notamment participé aux universités d'été du Medef, organisées à l'hippodrome de Paris-Longchamp les 28 et 29 août 2019 (France 3 Bretagne, 29 août 2019). Elle ne cache pas sa sympathie à l'égard de Nicolas Sarkozy (Le JDD, 23 décembre 2018).

[5] Notons également l'absence de toute mise en perspective de la comparaison opérée par le Président de la Cour des comptes. Les comparaisons internationales avec d'autres pays de l'Union européenne ou de l'OCDE sont très présentes dans les médias ou dans les discours de responsables politiques qui omettent systématiquement de préciser qu'il n'y a aucune harmonisation des normes comptables. Des services similaires peuvent ainsi être classés dans des secteurs institutionnels différents, ce qui modifie les éléments pris en compte ou non dans la « dépense publique ». Comme toujours en économie, les chiffres doivent faire l'objet d'une grande prudence... qui ne semble pas observée ici.

[6] Passée par Sciences Po Paris de 1985 à 1988, Sophie Fay a ensuite étudié une année à la très orthodoxe London School of Economics (LSE) dans laquelle enseigna l'économiste autrichien Friedrich Hayek à partir de 1931. La LSE s'érigea en principale opposante à l'Université de Cambridge où enseignait John Maynard Keynes. Sophie Fay a ensuite été journaliste au journal Le Monde de 1996 à 2005, avant de rejoindre Le Nouvel Obs en 2008. Elle est aussi passée par les rédactions du Figaro, du journal Les Échos et de « Option Finance ». Elle a également participé aux Rencontres économiques d'Aix-en-Provence, organisées par le Cercle des économistes. Voir nos articles à ce sujet dans la rubrique « Journalisme économique ».

[7] Ce grand expert, très prisé des grands médias, mais dont la parole n'est jamais « située » pour ce qu'elle est dans le champ politique, apparaît régulièrement dans nos articles. C'était le cas au moment de la réforme de la SNCF, mais également tout récemment, dans le cadre de la réforme des retraites, sur Canal + en compagnie d'Yves Calvi, comme sur France 2.

[8] À ce sujet, voir notre article « Le Parisien plombe les gilets jaunes (et tous les mouvements sociaux) ».

[9] George Ugeux fut vice-président du New York Stock Exchange, enseigne à l'école de droit de l'Université de Columbia et a fondé une société de conseil, Galileo Global Advisors, un fonds d'investissement basé à New York et spécialisé dans les « marchés émergents ».

[10] Joseph Stiglitz est un économiste fondateur de la « Nouvelle économie keynésienne », dans laquelle on retrouve notamment Olivier Blanchard, autre intervenant dans l'émission. Contrairement à ce que son nom peut laisser entendre, cette école de pensée reprend en fait l'essentiel de l'analyse microéconomique néoclassique en conservant l'individualisme méthodologique et l'hypothèse de rationalité des agents. Elle se montre très critique vis-à-vis des prescriptions keynésiennes traditionnelles, sur le plan de la politique budgétaire comme de la politique monétaire – relance budgétaire par le déficit public et taux d'intérêt bas. Percevant le marché comme le système d'allocation optimal des ressources, la « Nouvelle économie keynésienne » se distingue de l'école néoclassique en relâchant l'hypothèse d'information parfaite. Les marchés n'atteignent pas nécessairement pour cette raison l'optimum économique et justifie, sur ce point, l'intervention de l'État.

Entre personnalisation et disqualification, la politique selon « C dans l'air »

Maxime Friot — 2017-02-13T05:30:00Z

Réunissant éditorialistes de médias dominants et « experts » acceptant de jouer le jeu de l'émission de France 5, « C dans l'air » produit et reproduit des mécanismes de personnalisation et de disqualification politiques. En traitant de la politique via l'angle des stratégies personnelles, et en braquant la lumière sur quelques candidats bien placés dans les sondages – et pas sur les autres – « C dans l'air » propose un « décryptage » de l'actualité politique bien particulier.

Personnalisation politique

« C dans l'air », l'émission de France 5 animée par Caroline Roux du lundi au jeudi et par Bruce Toussaint les vendredis et samedis, fait la part belle à une analyse des comportements et stratégies des individus politiques. Les invités de l'émission s'intéressent en particulier aux rapports interpersonnels qui existent au sein du monde politique. Ils les commentent, les décryptent et les déchiffrent. Exemple ici, lorsqu'Hélène Pilichowski évoque la relation entre François Hollande et Emmanuel Macron, faite de rires et de clins d'œil :

C'est un peu l'enfant chéri, parce que François Hollande parlait d'Emmanuel Macron comme un père de son fils préféré, c'est-à-dire ils avaient une espèce de communication entre eux assez favorisée… beaucoup d'humour, beaucoup de rires entre eux, avec Jean-Pierre Jouyet, beaucoup de… une connivence, une connivence avec ce fils qui était dans le même état d'esprit, c'est-à-dire beaucoup d'aisance, beaucoup de facilité, la compréhension rapide, celui qui fonctionnait un peu comme lui intellectuellement, au quart de tour, on se fait des clins d'œil, on a tout compris, on fait un petit commentaire sur celui qui vient de sortir… (16 janvier 2017)

Cette « personnalisation et cette théâtralisation de la vie politique » se retrouve par ailleurs avec le recours au name dropping, pratique consistant à citer des noms et à montrer ses références culturelles – ou politiques, dans notre cas. Une pratique qui, il faut le dire, requiert parfois d'étonnantes qualités d'élocution. Et Christophe Barbier en a :

Oui Valls aurait probablement été en tête juste devant Benoît Hamon s'il n'y avait pas eu la candidature Peillon. Ça resterait un ballotage difficile parce qu'il y aurait toujours le renfort de Montebourg pour Hamon. Mais c'est vrai que symboliquement virer en tête ça serait quand même beaucoup plus confortable pour Valls. De ce côté-là, l'opération Hidalgo-Peillon a fonctionné, c'est-à-dire se débarrasser de Valls d'abord. (23 janvier 2017)

Voilà qui, chacun l'avouera, éclaire considérablement les téléspectateurs à propos des enjeux de la « primaire de gauche »… Une vision de la politique qui se résume aux querelles entre individus, aux alliances et aux trahisons – réelles ou supposées –, et qui relègue à l'arrière-plan, lorsqu'elles sont par miracle évoquées, les questions de fond. Une vision qui est loin d'être l'apanage du seul Christophe Barbier, comme nous avons pu le vérifier par une étude attentive du recours au name dropping au cours des émissions du mois de janvier.

Nous avons ainsi compté le nombre de fois qu'était prononcé un patronyme d'homme ou de femme politique, en prenant en compte tous les échanges (hors reportages) des émissions de janvier 2017 dont le thème était la politique intérieure [1] : soit quatorze émissions [2]. Cela ne permet pas de juger de ce qui est dit à leur sujet, mais nous pouvons par ce moyen montrer à quel point l'approche individualisée est prégnante.

Constat : les invités de « C dans l'air » ont cité 152 patronymes de personnages politiques différents. En quatorze émissions, on cumule 3126 citations de noms d'hommes (ou, plus rarement, de femmes) politiques. Plus clairement : sur 732 minutes d'antenne, cela fait, en moyenne, plus de quatre noms cités chaque minute, soit un nom cité toutes les quinze secondes. Voilà qui illustre et explicite la tendance de « C dans l'air » à centrer ses débats sur des questions de personnes (et de personnalités). On imagine en effet mal la place qu'il reste dans le débat pour analyser des idées et pour développer des argumentations solidement construites.

Ceux dont on parle… et ceux dont on ne parle pas

Cette méthode présente un autre atout, c'est qu'elle permet d'entrevoir de qui on parle… et de qui on ne parle pas.

Les acteurs politiques les plus cités sont (surprise !) Emmanuel Macron (son nom a été prononcé 471 fois, soit une fois toutes les minutes trente), François Fillon (441 fois) et Manuel Valls (403 fois).

Soit :

Et puis il y a ceux, et surtout celles dont on parle peu. Avec seulement trois noms parmi les vingt les plus cités, les femmes politiques sont bien moins évoquées que leurs collègues masculins. Au total, 14,5% des personnes évoquées sont des femmes. Moins de femmes politiques donc, qui recueillent encore moins de citations (à peine 7,1% du total des citations !).

Enfin, il y a les invisibles, celles et ceux dont on ne prononce pas le nom, parfois appelés ailleurs « petits candidats » : Yannick Jadot (cité trois fois), Nicolas Dupont-Aignan (cité deux fois), Philippe Poutou (jamais cité), Nathalie Arthaud (jamais citée) [3].

Disqualification politique

Être cité n'est toutefois pas une garantie d'être bien traité, car les déséquilibres quantitatifs se doublent de distorsions qualitatives. Il y aurait ainsi, d'un côté, des acteurs politiques sérieux, et de l'autre des candidatures insolites, directement disqualifiées. Ainsi, pour Guillaume Roquette (2 janvier), « Hamon c'est un peu le copain d'université, c'est la gauche à l'ancienne quoi ». Même topo avec Carl Meeus (16 janvier) : « Ce n'est pas faire injure, mais Jean-Luc Bennahmias, excusez-moi, mais il n'est pas au niveau de ce qu'on attend d'une primaire pour l'élection présidentielle ».

La disqualification se retrouve aussi dès qu'il est question de la gauche de gauche, celle qui, selon la plupart des commentateurs, ne voudrait pas gouverner. Florilège [4] :
- « Il y a une fracture classique à gauche, entre une gauche tribunicienne, qui au fond ne veut pas gouverner, et même le redoute pour certains, et puis une gauche de gouvernement » (Thierry Pech, 23 septembre 2016).
- « C'est vrai que c'est vieux comme l'histoire de la gauche […] il y a toujours cette dialectique entre les gens qui veulent assumer le pouvoir, qui sont capables de faire des compromis – pas des compromissions – et ceux qui préfèrent être dans l'opposition parce qu'on peut avoir les idées pures et les slogans plus faciles » (Matthieu Croissandeau, 23 septembre 2016).
- « Avec toujours cette rupture qui est à gauche entre la gauche gouvernementale, "est-ce qu'on se met à l'épreuve du gouvernement ou est-ce qu'on redevient pur dans l'opposition ?", et je pense que Mélenchon c'est ça, c'est la pureté dans l'opposition, pas de compromission » (Françoise Fressoz, 7 novembre 2016).

Suite logique, cette gauche qui ne veut pas gouverner est irréaliste, « utopique », voire « blanquette de veau » (sic) :
- « [Jean-Luc Mélenchon] peut bénéficier d'un attachement romantique désespéré à la gauche. C'est-à-dire qu'un électeur qui se dit "bon c'est foutu pour 2017 […] est-ce que le meilleur vote ce n'est pas un vote authentiquement de gauche, de gauche à l'ancienne, de gauche blanquette de veau, de gauche romantique, à savoir Jean-Luc Mélenchon ?" Ça fait du bien à la gauche, de voter Jean-Luc Mélenchon, pour quelqu'un qui a toujours considéré que la gauche devait servir les ouvriers, les prolétaires et l'égalité. On sait bien que ce n'est pas une solution d'avenir pour exercer les responsabilités et gouverner un pays mais c'est une solution de cœur pour un vote désespéré en 2017 » (Christophe Barbier, 17 octobre 2016).
- « C'est toujours ce tribun un peu fou hein [Jean-Luc Mélenchon] » ; « Des propositions assez rocambolesques » (Ghislaine Ottenheimer, 9 janvier 2017).
- « Et, dans un pays où quand même dans tous les sondages, le truc qui fait un malheur c'est "il faut qu'on cesse d'augmenter les dépenses il faut même baisser les dépenses", c'est des taux de 80% de Français qui disent qu'il faut baisser la défense publique [sic], parce que tout le monde se rend compte bien que c'est un peu plus d'impôts, un peu moins de prestations, un peu moins de déremboursements, à force à force… donc même tous les Français voudraient bien que la dépense publique… Et [à propos de Jean-Luc Mélenchon] lui il propose mais… ça n'arrête pas ! C'est toutes les cinq minutes qu'il y a un chèque en plus. Ce n'est pas parce qu'il va taxer les riches encore un peu plus que ça va aller mieux » (Ghislaine Ottenheimer, 9 janvier 2017).
- « Ce qu'aime l'électorat de base de gauche, c'est qu'on lui donne une utopie non réalisatrice et puis pour après se plaindre d'avoir des chefs qui ne… voilà » (Catherine Nay, 23 janvier 2017).

« Voilà ». De toute évidence, si les commentateurs invités dans « C dans l'air » parlent souvent de Jean-Luc Mélenchon (son nom a été prononcé plus de 200 fois au cours des quatorze émissions étudiées), cela ne signifie pas qu'il rentre dans le cadre « autorisé » [5]. Un peu comme Emmanuel Macron, qui subissait dès le mois d'octobre les attaques en règle de Ghislaine Ottenheimer : « C'est vrai que son offre est très audacieuse. Elle est très nouvelle, mais elle est très construite, il y a une vraie réflexion sur l'État, la République et la laïcité. Son regard sur la laïcité et la République est très intéressant […]. Ce sont des déclarations de principes très encourageantes. Qu'il y ait quelqu'un comme ça sur la scène politique française, c'est très dynamisant, redynamisant » (17 octobre 2016). Dans la même émission, Christophe Barbier, à sa manière, plagiait Alain Minc, pour encourager Macron : « La vraie chance ça serait un duel Juppé Macron […] Si on arrivait à ce duo, ce duel Juppé-Macron, on serait vraiment dans le XXIe siècle » [6].

Un XXIe siècle marqué du sceau du pluralisme et de l'absence totale de parti pris de la part des commentateurs attitrés de la vie politique.

***

Ce pluralisme des idées est à l'image de l'échantillon peu hétérogène de chroniqueurs, éditorialistes et journalistes auquel France 5 a fait appel pour disserter à propos de cette actualité politique chargée. Ces invités travaillent habituellement dans les médias dominants, comme Le Figaro (Yves Thréard à trois reprises, Guillaume Roquette à deux reprises, Carl Meeus une fois), Le Monde (Vanessa Schneider à deux reprises, François Fressoz à deux reprises, Raphaëlle Bacqué une fois), L'Express (Christophe Barbier à quatre reprises) ou Paris Match (Bruno Jeudy à trois reprises) [7]. S'y ajoutent des « experts » et des « sondologues » : Brice Teinturier (à quatre reprises), Jérôme Fourquet (à quatre reprises), Pascal Perrineau (à deux reprises), Bernard Sananès (à deux reprises), Jean Garrigues (à deux reprises), Roland Cayrol (à deux reprises), Marc Lazar, Michel Wieviorka, Gérard Grunberg, Edouard Lecerf.

Ainsi, malgré le départ d'Yves Calvi, on retrouve toujours les mêmes cuisiniers (et les mêmes recettes) sur le plateau de « C dans l'air » : la situation est en effet très semblable à celle que nous relevions en mai 2014, avec notamment le même trio de tête en ce qui concerne les médias les plus représentés (Le Monde, Le Figaro et L'Express).

Une remarquable continuité qui explique sans doute pourquoi la tambouille est toujours aussi indigeste…

Maxime Friot

[1] Nous ne prenons pas en compte les sept émissions traitant de Donald Trump, celle questionnant « Pourquoi Daech attaque la Turquie ? », celle titrée « Charlie : 2 ans après, la guerre continue », celle sur la grippe et celle sur le Brexit, soit onze émissions.

[2] En réalité quinze émissions, mais l'émission du 24 janvier 2017 intitulée « Primaire : le soupçon » n'est pas disponible en rediffusion.

[3] Une liste à laquelle on aurait pu ajouter d'autres candidats (potentiels ou non), tels que Henri Guaino (cité deux fois), Rama Yade (citée une fois), Jacques Cheminade (cité une fois), Michèle Alliot-Marie (citée une fois), François Asselineau (jamais cité), Jean Lassalle (jamais cité), Charlotte Marchandise (jamais citée), etc.

[4] Ces citations remontent à l'automne 2016.

[5] Nous aurons l'occasion de revenir sur le traitement qui lui a été réservé dans « C dans l'air » dans un article plus général qui lui sera consacré.

[6] Pour mémoire, Alain Minc, alors Président du Conseil de surveillance du Monde, déclarait sur LCI le 1er avril 1995 : « Je me plaisais à imaginer ce qu'aurait été la campagne si elle avait opposé Jacques Delors à Edouard Balladur. Je crois qu'on aurait évité cette extraordinaire pulsion démagogique qui a saisi la société française et qui voit les hommes politiques arroser les revendications comme on arrose des pots de fleurs. Finalement, c'est drôle la vie d'un pays : on était à un millimètre d'une campagne de pays très développé, très sophistiqué, entre le centre droit et le centre gauche, à l'allemande, et on a une campagne beaucoup plus marquée par le vieux tropisme français du rêve, de l'illusion et du sentiment que la politique domine tout. » (Cité par Serge Halimi, Les Nouveaux chiens de garde, Liber Raisons d'agir, 2005, p. 86). Notons qu'Alain Minc a récemment déclaré sa flamme à Emmanuel Macron. Le monde de l'éditocratie est décidément tout petit…

[7] Ainsi qu'à L'Obs (Mathieu Croissandeau à deux reprises), L'Opinion (Fanny Guinochet à deux reprises), France 2 (Nathalie Saint Cricq à deux reprises), au Point (Laureline Dupont, Charlotte Chaffanjon), à RTL (Hélène Pilichowski, Elizabeth Martichoux), au JDD (David Revault d'Allonnes, Laurent Valdiguié), à Challenges (Ghislaine Ottenheimer), Europe 1 et Valeurs Actuelles (Catherine Nay), Nice Matin (Claude Weill), Marianne (Anne Rosencher une fois) et au 1 (Éric Fottorino).

État d'urgence : confortable entre-soi policier dans « C dans l'air »

Benjamin Lagues, Étienne Capron, Julien Salingue — 2016-06-30T04:30:00Z

Le 21 juin dernier, Yves Calvi recevait, sur RTL, Sophie Binet, de la CGT, pour l'interviewer au sujet de l'hypothèse de l'interdiction de la manifestation du 23 juin. Au cours de l'entretien, il lui posait la question suivante : « Depuis le début des manifestations, 554 policiers et gendarmes ont été blessés. Qu'avez-vous à leur dire ? » (sic). Une question qui nous a tellement plu que nous avons décidé de l'intégrer à notre vidéo recensant le « meilleur du pire » des interviews de syndicalistes transformées en interrogatoires.

Cette interview, durant laquelle Yves Calvi s'est fait l'avocat des forces de police et du ministère de l'Intérieur, nous a amenés à nous replonger dans nos archives, et dans les archives de l'émission quotidienne animée par Yves Calvi sur France 5 : « C dans l'air ». Nous avons en effet essayé de déterminer si l'interview policière du 21 juin était une pratique habituelle pour le journaliste, ou s'il s'agissait d'un exercice particulier lié au contexte de l'interdiction de la manifestation. Et nous n'avons été que très modérément surpris de constater qu'il ne s'agissait pas d'un accident mais d'une pratique récurrente dans « C dans l'air », émission diffusée, rappelons-le, sur le service public.

Le « C dans l'air » du 20 avril dernier était ainsi consacré à l'état d'urgence. Une proposition tout à fait louable : informer les téléspectateurs sur un tel sujet est le rôle même du service public de télévision. Malheureusement, à cause d'un plateau quasi 100 % policier et d'un fil rouge qu'aurait pu écrire le ministère de l'Intérieur, le téléspectateur a davantage assisté à une déclaration d'amour aux forces de police qu'à un « décryptage » (selon la présentation de « C dans l'air » par France 5) de l'état d'urgence. Un mois plus tard, le 18 mai, Yves Calvi et « C dans l'air » récidivent lors d'une édition portant sur les violences lors des manifestations contre la Loi Travail : là encore, les propos sont centrés sur les forces de l'ordre, dont le point de vue est le seul audible sur le plateau.

Analyse de ces deux émissions (parmi bien d'autres) dont le parti pris, dans le choix des invités, des sujets, des personnes interviewées, et même des… questions SMS, n'a d'égal que les propos d'Yves Calvi lui-même, qui pourrait sans doute se porter candidat au poste de porte-parole du ministère de l'Intérieur.

Des plateaux confinant à l'entre-soi policier

Examinons d'abord les invités qu'ont choisis Yves Calvi et son équipe pour « décrypter l'état d'urgence », le 20 avril :

– Alain Bauer, professeur de criminologie au Conservatoire national des arts et métiers (CNAM) et accessoirement auteur du Terrorisme pour les nuls [1] ;
– Christophe Barbier, directeur de la rédaction de L'Express ;
– Céline Berthon, secrétaire générale du syndicat majoritaire des… commissaires de police, le SCPN ;
– Jean-Luc Calyel, ex-chef de groupe du Groupe d'intervention de… la gendarmerie nationale (GIGN).

Pour parler de l'état d'urgence, Yves Calvi invite donc, en plus de Christophe Barbier, un fidèle de l'émission peu connu pour ses sympathies libertaires, deux flics et un professeur de criminologie adepte du mélange des genres, lui qui a dirigé pendant 16 ans AB Associates, « société de conseil en sécurité et gestion des crises ». On présume que l'état d'urgence pourra dormir tranquille, et qu'aucun contradicteur ne viendra contester son bien-fondé ni discuter ses résultats et éventuelles dérives sur le plateau d'Yves Calvi.

Lors de l'émission du 18 mai, rebelote. Calvi s'entoure de quatre invités, cette fois-ci, pour discuter « tout simplement » de « violence » (c'est le titre de l'émission) :

- Alain Bauer, encore, auteur d'un « Que sais-je » sur Les Polices en France [2] ;
- Christophe Barbier, encore, toujours directeur de la rédaction de L'Express ;
- Jean-Claude Delage, secrétaire général du syndicat de police Alliance (premier syndicat de policiers en France, étiqueté à droite par Yves Calvi lui-même) ;
- Catherine Nay, journaliste-éditorialiste pour Europe 1 et pour Valeurs actuelles.

En deux émissions, le dispositif n'a donc guère été modifié. Le présentateur de « C dans l'air » sait s'entourer, comme on le voit, d'invités variés : un plateau composé pour moitié des mêmes invités, dont on devine que la position à l'égard des forces de l'ordre n'aura pas changé en un mois...

Des sujets d'une infinie variété et d'un déroutant pluralisme

À une exception près [3], l'ensemble des sujets de ces deux éditions de « C dans l'air » sont à sens unique : hommage appuyé aux forces de police, délégitimation des critiques à leur encontre, le tout avec un déséquilibre flagrant dans les interventions et les témoignages recueillis.

20 avril :
– Les « nouveaux schémas d'intervention » du ministère de l'Intérieur : un reportage consacré à la réorganisation des services de police et de gendarmerie dans le cadre de l'état d'urgence.
– « Simulation d'attaque terroriste à la gare Montparnasse » : un reportage au cœur d'un exercice policier.
– « L'image des forces de police dans la population française » : un reportage qui explique que si la police est critiquée par certains, elle demeure très populaire. Avec des interventions de Bernard Cazeneuve, Manuel Valls, Jean-Christophe Cambadélis, Éric Ciotti, d'un témoin de violences policières et de Philippe Martinez (« prenant ses distances » avec l'affiche de la CGT-Communication dénonçant les violences policières).

18 mai :
– La manifestation contre la « haine anti-flics » : un reportage sur la manifestation parisienne du 18 mai tout en empathie avec les policiers. Avec des interventions d'un contre-manifestant, de Bernard Cazeneuve, d'un policier manifestant, d'un dirigeant d'Alliance police nationale et du député d'extrême-droite Gilbert Collard.
– « Qui sont les casseurs ? » : un reportage qui tente (sans grande réussite) d'éclairer les téléspectateurs sur le phénomène des « casseurs ». Avec des interventions de Michel Cadot, préfet de Police de Paris, un chercheur du CNRS, une sociologue et d'un syndicaliste du Syndicat national des cadres de la sécurité intérieure.
– Y a-t-il un « laxisme judiciaire » ? : Avec des interventions de la procureure de la République de Besançon, de Françoise Martres (présidente du Syndicat de la magistrature), de Virginie Duval (présidente de l'Union syndicale des magistrats), et de Jean-Jacques Urvoas (ministre de la Justice).

Des invités au diapason

Comme on pouvait s'y attendre, ce ne sont pas les invités qui apportent un contrepoids à ce manque flagrant de nuance dans les « analyses » et de pluralisme dans les témoignages. La composition monocolore des plateaux produit en effet les résultats attendus : un chant continu de louanges pour les « forces de l'ordre ». C'est ainsi que le 20 avril, il ne sera finalement guère question de l'état d'urgence, mais que nous assisterons davantage à un passage en revue des mérites des forces de police et des difficultés qu'elles rencontrent. Ni les deux policiers, ni le criminologue, ni le patron de L'Express ne proposeront un discours critique sur celui-ci, et ce n'est pas Yves Calvi, comme on le verra plus loin, qui redressera la barre.

Le 18 mai, le schéma est le même : un « débat » à sens unique, durant lequel chacun des invités multiplie les hommages appuyés aux forces de police et les critiques sans ménagement à l'encontre des « casseurs » et de la CGT, quand ce n'est pas de l'ensemble des manifestants contre la Loi Travail. Chacun a bien évidemment le droit, s'il le souhaite, d'affirmer sa sympathie ou son empathie pour les policiers, voire même son antipathie pour ceux qui critiquent les forces de police et qui les accusent de violences. Mais ce qui est ici frappant – et condamnable –, c'est l'absence totale, comme dans l'émission du 20 avril, de point de vue un tant soit peu divergent. De même que pour parler de l'état d'urgence, on n'invite pas, par exemple, de magistrats critiques de ce dispositif (et ils sont nombreux), de même on n'invite pas, pour parler des « violences » dans les manifestations, de représentants syndicaux (hormis ceux des syndicats policiers).

Et lorsque la parole est donnée, dans les reportages, à des personnes émettant des critiques à l'égard des forces de police, ce n'est que pour mieux les tourner en ridicule par la suite – sans que les personnes en question ne puissent bien sûr se défendre. C'est ainsi que les deux magistrates qui remettent en question la thèse du « laxisme judiciaire » dans le troisième reportage de l'émission du 18 mai sont immédiatement contredites par un Alain Bauer comme d'habitude tout en nuances : « En fait le système judiciaire a un problème avec la prison. C'est une idéologie, une théologie de la libération, qui considère qu'en fait la prison serait l'école du crime. Donc, dit par les magistrats, c'est plus surprenant que dit par les avocats par exemple. Et donc ils considèrent mécaniquement, depuis la création du Syndicat de la magistrature c'est même idéologisé, c'est une théorie affirmée par le substitut Baudot [4], qui explique qu'il ne faut pas être égal, qu'il faut protéger les pauvres contre les riches, les faibles contre les forts, et toute la théorie va jusqu'au bout. » Circulez.

Yves Calvi : journaliste ou porte-parole du ministère de l'Intérieur ?

Il ne faut pas compter sur Yves Calvi pour faire contrepoids face à l'unanimisme de ses invités. Il se pose en effet en ardent défenseur du ministère de l'Intérieur et de la police, dont il met en avant la parole sans jamais la critiquer, comme en témoigne par exemple la présentation qu'il fait, le 20 avril, de l'émission consacrée à l'état d'urgence qui aurait pu, semble-t-il, être assumée par Bernard Cazeneuve :

« “L'heure n'est pas à la concurrence des forces de police mais à l'unité”. Ces propos du ministre de l'Intérieur devant nos unités d'élite du GIGN, du RAID et de la BRI donnent le ton et le programme d'une certaine façon. Le ministre annonce désormais un délai d'intervention de 20 minutes maximum en cas d'attaque terroriste, et la prolongation de l'état d'urgence a été adoptée ce matin en Conseil des ministres. »

Pour informer les téléspectateurs du contenu de son émission, Yves Calvi se contente donc de relayer la parole du ministre de l'Intérieur, et d'informer de ses décisions.

Un choix « journalistique » auquel se conformera Yves Calvi durant toute l'émission, en se montrant, en outre, particulièrement inquiet de l'état de santé de la police française. En témoigne, par exemple, la première question qu'Yves Calvi pose à une des deux représentants de la police, Céline Berthon : « Est ce que vous allez tenir le coup ? Parce que, on va dire que nos forces de l'ordre au sens le plus large du terme sont quand même mises sous une pression extrêmement importante depuis plusieurs mois. »

Ainsi qu'au second représentant de la police, Jean-Luc Calyel (GIGN) : « Comment fait-on… Vous allez me dire ce sont des professionnels et c'est vrai mais euh… J'ai envie de vous dire pour maintenir sous pression dans une durée aussi longue des unités d'élite comme par exemple le GIGN ? »

Enfin, l'introduction d'Yves Calvi au premier reportage confirme également le ton : « Alors rappelons donc que l'état d'urgence a été prolongé de deux mois aujourd'hui même et en Conseil des ministres. Le but est de couvrir les grandes manifestations sportives de l'Euro et du Tour de France. Au-delà du cadre juridique et des délais, le ministre de l'Intérieur annonce un nouveau schéma tactique : il s'agit principalement d'améliorer la coopération et la coordination de nos unités d'élite du RAID, du GIGN et de la BRI. Officiellement, il n'est plus de zones du territoire français où nos services ne puissent intervenir en plus de 20 minutes… »

Par ces trois interventions, à chaque fois, Yves Calvi prend le parti de relayer, sans recul ni critique, le discours du ministère de l'Intérieur et se montre visiblement soucieux de la santé de « nos » forces de police. Journalisme ou porte-parolat ?

Yves Calvi confesse sa passion « du travail de la police »… jusqu'à en oublier le sujet de son émission

Pour comprendre pourquoi un numéro de « C dans l'air » peut être consacré à l'état d'urgence sans que jamais celui-ci soit interrogé, il faut peut-être s'arrêter sur la confidence qu'Yves Calvi fait à ses invités à la suite du premier reportage : « C'est passionnant parce qu'on est au cœur du travail de la police et de la gendarmerie. » Cette phrase pourrait expliquer pourquoi le sujet de l'émission – l'état d'urgence – est uniquement vu par le prisme de la police : c'est parce qu'Yves Calvi trouve cela « passionnant ». Et puisque c'est « passionnant », le même Yves Calvi invite des policiers dans son émission, qui vont parler avec « passion » de leur métier et des difficultés qu'ils rencontrent. En bout de chaîne, la « passion » d'Yves Calvi aboutit à une émission qui traite logiquement beaucoup de police et très peu d'état d'urgence.

On pourrait penser que la suite de l'émission compense ce tropisme. Il n'en est rien : que ce soit via les deux autres reportages ou les commentaires d'Yves Cavi, le même ton domine [5].

Un mois et quelques manifestations plus tard, dans son émission du 18 mai, Yves Calvi s'interroge de nouveau sur les conditions de travail et le bien-être des policiers : « J'avais envie de vous demander si vous étiez soulagé, après une journée de manifestation de ce type Jean-Claude Delage ? », puis : « Est ce que vous avez l'impression d'être entendu ? »

Et, en fin d'émission, de reprendre : « À ce stade-là je ne peux pas ne pas vous poser la question : est-ce qu'on a la matraque un peu lourde quand on est fatigué ? Tous ceux qui nous regardent ce soir savent effectivement… que vous êtes… enfin avec une charge de travail faramineuse depuis des mois, avec les attentats, les manifestations, les mouvements sociaux, je vais vous dire il est pas illégitime de penser que… un, un policier peut être effectivement à bout de nerfs ou en tout cas fatigué. »

Ou comment traiter des violences policières en s'interrogeant sur ce qui pourrait les excuser… Calvi semble d'ailleurs tellement proche du discours policier qu'il n'a aucun mal à se faire comprendre d'eux :

- Yves Calvi : « En règle générale, s'il fallait résumer avec des mots simples les instructions qui vous sont données, c'est : disperser, arrêter des gens, savoir être violent avec ceux qui le sont, ça peut s'exprimer simplement ? »
- Jean-Claude Delage : « Savoir être violent, ça je ne l'ai jamais entendu. »
- Yves Calvi : « Non, mais… »
- Jean-Claude Delage : « On se comprend, Yves Calvi, voilà. »
- Yves Calvi : « Voilà. »

« Décryptage » de service public ou échanges entendus ?

***

Durant toute la première émission, portant sur l'état d'urgence, le temps consacré à l'état d'urgence est approximativement de 9 minutes 30 secondes. Rappelons qu'un « C dans l'air » dure 65 minutes. Ainsi, aucun questionnement sur les effets de l'état d'urgence sur le quotidien de la population, sur les citoyens les plus impliqués dans l'actuel mouvement social ni sur les résultats ou les dérives de cet état d'urgence ne viendra perturber le salon de thé policier hébergé par le service public.

De même, la seconde émission ne propose qu'une vision très partielle du sujet qu'elle souhaite « décrypter » – la violence émaillant les manifestations – et unilatérale : celle de la police. Rien sur les manifestants blessés, rien sur les motivations des manifestants, rien sur les déviances des pratiques policières, sur lesquelles les points de vue critiques ne manquent pas et sont à la portée de tout journaliste un peu curieux : elles sont par exemple rigoureusement analysées par deux chercheurs du CNRS dans cet article.

Pour autant, que ce soit dit pour être tout à fait clair : inviter des policiers pour « décrypter » l'état d'urgence n'est pas condamnable en soi. Leurs points de vue doivent être entendus, comme tous les acteurs du mouvement social, quelle que soit leur position.

En revanche, n'inviter que des policiers en y adjoignant un professeur de criminologie (Alain Bauer) et des éditorialistes réputés pour leurs positions conservatrices est une curieuse manière de « décrypter » un sujet. En réalité, ce n'est pas à des « décryptages » qu'ont assisté les téléspectateurs durant ces deux émissions, mais à une campagne de soutien aux forces de police. Une fois de plus, Yves Calvi [6] privatise une émission de service public pour mener des opérations de maintien de l'ordre sous couvert de « débats ».

Benjamin Lagues, Étienne Capron et Julien Salingue

Annexe 1 : À deux doigts d'évoquer les violences policières, Yves Calvi se ressaisit

Retour le 20 avril, durant l'émission consacrée à l'état d'urgence. Immédiatement après le dernier reportage, consacré à l'image de la police et à l'affiche du syndicat Info'com-CGT, Yves Calvi y va de son commentaire à propos de l'affiche : « Derrière l'affiche, qu'on peut raisonnablement trouver idiote de la CGT, y a une vraie question, qu'on pourrait appeler la proportionnalité de la réponse policière… Ca va, si vous voulez, de l'arrêt : “Bonjour madame, montrez-moi vos papiers” en voiture au maintien de l'ordre quand il y a des manifestations. Dans les deux cas, ce n'est pas tout à fait la même chose. Ce sont même des vraies questions. »

Une manière d'enfin aborder, quitte à traiter du sujet de l'état d'urgence uniquement via la question policière, les violences policières ? Non ! Suite à quelques secondes de réponse d'Alain Bauer, expliquant qu'on ne voit pas tout ce qui passe avant les interventions policières (« les crachats, les jets de produits divers, les insultes… »), Yves Calvi s'empresse de couper son invité. Pour le contredire ? Non ! Pour mieux abonder dans son sens : « Le jour où le jeune homme… Je me permets d'insister parce que c'est une information, il y avait eu plusieurs dizaines de policiers blessés le jour où ce jeune homme a pris ce coup, en effet qui paraît tout à fait disproportionné. » Une information qu'Yves Calvi et son équipe ont probablement recueillie en enquêtant… À moins qu'ils ne se soient contentés de lire les communiqués de la préfecture de Police ?

Annexe 2 : Florilège de « questions SMS » lors de l'émission consacrée à la « violence » dans les manifestations

Et soudain :

Christophe Barbier monte alors au créneau :

« Est-ce que ce serait efficace sur les casseurs ? Comme disait Catherine Nay, il y aura dans quelques semaines le référendum de Notre-Dame-des-Landes, ils iront tous là-bas [7]. Vous verrez que s'il y a l'occasion d'aller dans une réunion internationale ou un rendez-vous politique, il y aura de nouveau des rendez-vous de violence [sic]. La Loi El Khomri est un prétexte pour les casseurs. » Rompez les rangs.

[1] C'est le livre qu'Yves Calvi cite.

[2] C'est le livre qu'Yves Calvi cite. Alain Bauer : un livre par thème de « C dans l'air » ?

[3] Le dernier reportage, qui donne la parole à deux magistrates contestant le cliché du « laxisme » de la Justice. Ce cliché sera cependant remis en selle par Alain Bauer juste après le reportage (voir ci-dessous).

[4] Oswald Baudot, substitut du procureur à Marseille et figure du Syndicat de la magistrature, est connu pour avoir rédigé en 1974 une « Harangue à des magistrats qui débutent ».

[5] Le lancement du deuxième reportage est ainsi un panégyrique de la police et du ministère de l'Intérieur : « Dès la nuit dernière, simulation d'attaque terroriste à la gare Montparnasse. Il est 1h du matin lorsque 9 djihadistes entrent en gare et tuent 9 personnes avant de se diviser en trois groupes et prendre des otages dans le TGV et divers locaux de la SNCF. Rapidement, 50 hommes du RAID, du GIGN et de la BRI interviennent sous un même commandement, je dis bien sous un même commandement. C'était d'ailleurs le but de la manœuvre. En 20 minutes, tous les otages sont libérés et les terroristes éliminés. Tout cela avec grand renfort de drones, de robots et chiens renifleurs… »

Enfin, au cas où le téléspectateur aurait encore un doute, Yves Calvi lance son troisième reportage en expliquant à quel point la police française est aimée, n'oubliant pas de citer par la suite, et à plusieurs reprises, le sondage du Parisien du 18 mai, très favorable à la police, repris en chœur par la plupart des médias dominants : « Retour sur l'image et la perception de nos forces de l'ordre. Dit simplement, dans l'opinion publique et contrairement à ce que l'on croit parfois, elle a toujours été globalement bonne. Avec des éclipses et puis aussi de grands moments de célébration comme après les attentats. Renaud chante désormais, vous le savez, “J'ai embrassé un flic”, mais depuis 48h la CGT refroidit l'ambiance avec une affiche ensanglantée qui appelle la police à protéger les citoyens et non pas à les matraquer. C'est une des suites des opérations de maintien de l'ordre pendant les manifestations étudiantes et lycéennes… ».

[6] Qui a annoncé son départ de l'émission pour l'année prochaine.

[7] « Quelques semaines » plus tard, le pronostic de l'oracle Barbier s'est révélé… totalement faux.

Air France : le service public envahi par les obsessions d'Yves Calvi

Benjamin Lagues, Julien Salingue — 2015-10-12T04:30:00Z

Mardi 6 octobre 2015, « C dans l'air » (une émission que connait bien Acrimed) consacrait un débat à Air France, sous le titre « Air France : attachez vos ceintures ! ». Belle initiative journalistique : nul doute qu'une émission de plus d'une heure, dont l'ambition est de « donner les clés pour appréhender » l'actualité, allait permettre aux téléspectateurs de comprendre la situation au-delà des seuls arrachages de chemises, manifestement le seul sujet qui intéressait alors la presse [1]. Telle semblait en tout cas être la promesse de l'émission : « Pourquoi le fleuron français en est-il arrivé là ? Quelles sont les raisons de la crise ? La compagnie est-elle victime du corporatisme de ses pilotes ? Enfin Air France est-elle en danger ? » [2]

Malheureusement, il n'en fut rien. Nous avions déjà analysé, pour le cas de la « réforme » du Code du travail, à quel point les « clés » que donne Yves Calvi peuvent être partiales. L'émission consacrée à Air France illustre une autre tare du présentateur de « C dans l'air » : ses obsessions très personnelles, dont il fait le conducteur d'une émission de service public.

Une émission qui, au-delà du « cas » Calvi, est en outre (malheureusement) exemplaire du traitement médiatique de la « crise » que traverse Air France : hyper-traitement des « violences » contre les dirigeants du groupe et occultation des violences sociales à l'oeuvre au sein de l'entreprise, focalisation systématique sur les responsabilités des salariés et des syndicalistes dans le « blocage », questions faussement naïves qui font ressembler certaines interviews à des interrogatoires.

Ainsi, Yves Calvi a compris ce qui n'allait pas à Air France : les pilotes. La question de leur éventuelle responsabilité dans la « crise » que traverse la compagnie aérienne est en effet rapidement devenue le fil rouge de l'émission. Véritable obsession d'Yves Calvi, ce sujet a mécaniquement empêché que d'autres questions soient abordées, questions qui auraient pourtant pu permettre aux téléspectateurs de mieux comprendre le cas Air France.

Yves Calvi annonce immédiatement la couleur en se tournant vers le représentant du syndicat des pilotes d'Air France pour lui adresser sa première question :

- « Il est clair que vous dénoncez les violences qui ont eu lieu hier ? »

Après cette habituelle pédagogie de la soumission en guise d'introduction, Yves Calvi ne lâchera plus le syndicaliste durant toute l'émission [3]. Un harcèlement d'ailleurs assumé puisque l'animateur lance au cours du débat, à l'adresse du syndicaliste : « Vous n'êtes pas là pour qu'on vous mette sur le grill… Enfin, un petit peu quand même ! »

La clé n°1 : les pilotes d'Air France sont fainéants

Pour Yves Calvi, il semble en premier lieu incontestable que les pilotes d'Air France sont des fainéants. L'objectif est alors moins d'interroger ses invités pour bénéficier de leurs éclairages que de leur faire admettre que c'est bien le cas. Cette obsession de l'animateur de l'émission revient à plusieurs reprises, avec tout d'abord une pseudo-évidence assénée sous forme de pseudo-question :

- « Ils sont à plaindre nos pilotes de ligne ? C'est pas l'image qu'on en a hein… »

Le rôle d'un journaliste est-il de reprendre à son compte « l'image qu'on a » de telle ou telle catégorie de salariés ou d'aller au-delà des apparences ? On pourrait accorder à Yves Calvi le bénéfice du doute : peut-être que sa pseudo-question est un moyen de « faire parler » ses invités afin qu'ils éclairent le débat. Mais le doute n'est qu'éphémère : alors que la moitié des invités (Michel Polacco, journaliste spécialisé et Jean-François Dupront, syndicat de pilotes d'Air France, soit les deux protagonistes les plus au fait de la situation des pilotes) contredisent la pseudo-évidence, rien n'y fait. L'obsession d'Yves Calvi est plus forte :

- « On ne peut pas vous demander 100 heures de plus non payées ? »

Posée, à nouveau, sur le ton de l'évidence, cette question apparemment anodine mérite que l'on s'y attarde. En interrogeant le représentant des pilotes de la sorte, Yves Calvi sous-entend en effet que demander à des salariés d'augmenter leur temps de travail de 16.7% sans contrepartie salariale est une requête banale. Variations possibles : « On ne peut pas vous demander de passer de 35h à 41h hebdomadaires pour le même salaire ? » ; « On ne peut pas vous demander de baisser votre salaire de 14.4% ? » ; etc.

Mais pour Yves Calvi, les pilotes d'Air France devraient faire au minimum cet « effort » : après tout, ils ne travailleraient « que » 600 heures par an. Ce dernier chiffre est ainsi asséné à de multiples reprises pendant l'émission : utilisé comme argument irréfutable par l'animateur, il ne sera jamais soumis à vérification ou contextualisation. Pire encore, lorsque le représentant des pilotes explique que leurs heures de travail ne se réduisent pas aux 600 heures de vol annuelles, sur la base d'un exemple concret :

Vous faites semblant de ne pas connaître à quoi correspondent les heures de vol d'un pilote. Les heures de vol d'un pilote ce n'est pas la même chose que le temps de travail. Un pilote, on compte ses heures de vol à partir du moment où l'avion commence à se déplacer. Vous êtes bien d'accord que le pilote ne rentre pas dans l'avion et puis l'avion se déplace. Il arrive bien avant. Je vais prendre un exemple : vous faites quatre heures de vol, vous allez faire deux allers-retours [Paris-]Toulouse, vous allez faire quatre heures de vol mais vous allez travailler pendant 12 heures.

… une certaine gêne s'instaure sur le plateau, et Yves Calvi ne juge pas nécessaire de rebondir sur cette remarque ou de reconnaître qu'il avait été caricatural.

Bien au contraire, et ce malgré les démentis, les précisions et les remarques du syndicaliste – ainsi que du journaliste spécialisé dans l'aéronautique, Michel Polacco –, l'animateur de « C dans l'air », en bon journaliste pugnace, insiste :

- « Si demain, [les pilotes] acceptent de faire leurs 100 heures en plus, on sauvera les 2 900 emplois ? »

Une question qui introduit la seconde obsession d'Yves Calvi : les pilotes sont les principaux responsables de la « crise » à Air France, du blocage et donc des licenciements.

La clé n°2 : les pilotes d'Air France sont égoïstes

En effet, à en croire Yves Calvi, et ce malgré quelques précautions oratoires immédiatement démenties par les questions posées [4], si les négociations ont échoué, c'est à cause des pilotes. Et puisque les négociations ont échoué, les 2 900 licenciements ont été rendus inévitables. Les pilotes sont donc responsables des licenciements. CQFD.

Cette vérité « Calvienne » s'illustre dès le lancement du 2ème reportage : « Le conflit a pour origine le plan d'objectifs 2020 de la compagnie [Air France] qui demandait entre autres, je dis bien entre autres, un effort de 100 heures non payées à ses pilotes. Refus catégorique de ces derniers et c'est là qu'apparaît un plan B, beaucoup plus rude avec ces 2 900 suppressions d'emploi… »

Parce qu'il ne détaille pas le « entre autres » et se focalise – de fait – exclusivement sur les pilotes, Yves Calvi cède à un commentaire qui a moins pour but d'éclairer le public que de donner libre cours à son obsession : les pilotes d'Air France ? Des égoïstes irresponsables… Et l'animateur de questionner à nouveau ses invités sur le sujet, avec toujours le même a priori :

- « Est-ce qu'il n'y a pas quelque part [chez les pilotes d'Air France] un côté seigneurs de la guerre qui n'arrivent pas à rentrer dans le rang ? »

Puis :

- « On ne peut rien faire à Air France sans les pilotes ? »

Les pilotes, les pilotes, les pilotes… Pendant ce temps-là, toujours rien sur les autres nombreuses questions qui pourraient aider le téléspectateur à « appréhender [le sujet] dans sa globalité. »

Et encore :

- « Est-ce qu'on va virer 2 900 personnes parce que les pilotes ne veulent pas baisser leur salaire ? »

Question qui nous amène à la troisième obsession d'Yves Calvi : les pilotes sont trop payés. Et là encore, il s'agira moins d'informer que de faire admettre par les invités non pas une information mais le point de vue d'Yves Calvi.

La clé n°3 : les pilotes d'Air France sont trop payés

Les pilotes d'Air France sont trop payés : Yves Calvi pose cette opinion personnelle comme fait indiscutable, sans jamais toutefois avancer aucun chiffre (de peur qu'on lui reproche de gagner davantage ?). Les mêmes causes (les obsessions de l'animateur de « C dans l'air ») provoquent alors les mêmes effets : Yves Calvi se démène pour faire admettre à ses invités que les pilotes sont bien trop payés. Ainsi :

- « Est-ce qu'on va virer 2 900 personnes parce que les pilotes ne veulent pas baisser leur salaire ? »

Yves Calvi saisit-il à quel point sa question est réductrice ou prend-il conscience de l'air incrédule de ses invités ? On ne saura pas, mais l'animateur s'empresse en tout cas d'ajouter :

- « Je le dis volontairement : de mon point de vue, c'est la caricature qui s'est imposée dans le grand public… »

Une caricature à laquelle Yves Calvi semble malgré tout très sensible :

- « C'est la première de fois de ma vie que j'entends dire qu'un pilote d'Easy jet gagne plus qu'un pilote d'Air France. »

Et même lorsque les réponses de ses invités semblent démentir ses certitudes, Yves Calvi finit par y trouver une confirmation. Ainsi, après qu'on lui a expliqué que les pilotes d'Easy jet travaillent plus que les pilotes d'Air France et gagnent plus que ces derniers :

- « [Un pilote d'Easy jet] est donc moins cher de l'heure. »

Soyons juste, l'animateur de « C dans l'air » modère la « caricature » qu'il semble chérir par une nuance :

- « Il est parfaitement légitime que les pilotes d'Air France soient bien payés. »

Mais. Parce qu'il y a bien entendu un « mais » :

- « On est aujourd'hui dans un univers concurrentiel et ça touche aussi Air France. Le ciel ne s'arrête pas au-dessus de la France ! »

CQFD.

***

Face à l'agacement du représentant syndical après la énième question autour de l'égoïsme des pilotes, Yves Calvi semble se raviser : « Je vous dis que c'est ce qui est passé globalement dans le grand public [l'idée selon laquelle les pilotes sont responsables de 2 900 emplois supprimés], donc je vous écoute là-dessus. ». L'animateur semble donc, alors que la fin de l'émission approche, montrer une volonté de laisser au syndicaliste la possibilité de déconstruire cette croyance. Noble ambition… s'il n'avait pas lui-même insisté dessus pendant 65 minutes !

Yves Calvi devrait alors s'interroger sur sa propre responsabilité dans la diffusion des « caricatures » qu'il fait semblant de dénoncer : pompier ou pyromane ? Comme tout un chacun, Yves Calvi peut avoir un point de vue sur la crise à Air France, et il peut considérer que les pilotes ne sont pas exempts de tout reproche. Le problème est qu'une fois de plus, l'animateur de « C dans l'air » dissimule (mal) un évident parti-pris derrière des interrogations faussement naïves et une litanie de pseudo-évidences, le tout au sein d'une émission qui prétend offrir des « clés » pour comprendre.

On ne pourra enfin s'empêcher de constater que l'animateur de « C dans l'air » devrait réfléchir à ses obsessions, ici contre les pilotes trop payés et défendant (égoïstement, bien sûr) leur salaire, en les mettant en regard de ses propres déclarations concernant ses revenus, comme dans cette interview accordée au Parisien en août 2014 :

- Le salaire fait partie de vos motivations ?
- Yves Calvi : Oui, toujours. Le salaire sanctionne un travail.
- Pouvez-vous nous donner une fourchette ?
- Yves Calvi : Non. Je trouverais indécent de balancer mon salaire publiquement. Je suis ultraprivilégié. Mais, je suis arrivé à un âge où bien gagner ma vie me paraît normal.

« Normal ».

Benjamin Lagues et Julien Salingue

Annexe : Questions d'Yves Calvi concernant les pilotes et les syndicats pendant l'émission du 6 octobre 2015.

- « On ne peut rien faire à Air France sans les pilotes ? »
- « Il est clair que vous [syndicaliste d'Air France présent sur le plateau] dénoncez les violences qui ont eu lieu hier ? »
- « Est-ce qu'il n'y a pas quelque part [chez les pilotes] un côté seigneurs de la guerre qui n'arrivent pas à rentrer dans le rang ? »
- « On ne peut vous demander 100 heures de plus non payées ? »
- « Vous n'êtes pas là pour qu'on vous mette sur le grill… Un petit peu quand même ! »
- « Ils sont à plaindre nos pilotes de ligne ? C'est pas la perception qu'on en a hein… »
- « Les syndicats ont-ils une part de responsabilité dans les violences d'hier ? » (question de téléspectateur)
- « On sait qui sont les meneurs, qui sont les gros bras et pour tout dire les voyous ? »
- « Quel est le rôle des pilotes dans tout ça ? »
- « Est-ce qu'on va virer 2 900 personnes parce que les pilotes ne veulent pas baisser leur salaire ? Je le dis volontairement : de mon point de vue, c'est la caricature qui s'est imposée dans le grand public… »
- « Si demain, ils [les pilotes] acceptent de faire leur 100 heures en plus, on sauvera les 2 900 emplois ? »
- « Vous dites que c'est la direction qui a voulu faire échouer de pseudos négociations ? »
- « Je vous dis que c'est ce qui est passé globalement dans le grand public [l'idée selon laquelle les pilotes sont responsables de 2 900 emplois supprimés], dont je vous encourage là-dessus. »
- « C'est totalement faux [que les pilotes sont partiellement responsables] ? »
- « Vous êtes un syndicaliste honnête [suite à la reconnaissance par le syndicaliste que les pilotes seraient partiellement responsables] ».
- « Vous nous avez dit qu'il y a encore une capacité à négocier ces fameuses 100 heures. »
- « C'est la première de fois de ma vie que j'entends qu'un pilote d'Easy jet gagne plus qu'un pilote d'Air France. »
- [Suite aux explications selon lesquelles les pilotes d'Easy jet travaillent plus que les pilotes d'Air France] « [Un pilote d'Easy jet] est donc moins cher de l'heure. »
- « Il est parfaitement légitime que les pilotes d'Air France soient bien payés. (…). On est aujourd'hui dans un univers concurrentiel et ça touche aussi Air France. Le ciel ne s'arrête pas au-dessus de la France ! »

[1] On remarquera les notables exceptions, en ce qui concerne la presse quotidienne nationale, de Libération et L'Humanité.

[2] Extrait de la présentation de l'émission sur son site internet.

[3] Dans notre article, les questions n'ont pas été classées dans l'ordre tel que les a posées Yves Calvi ; elles ont été rassemblées par thématique. Les lecteurs les plus curieux pourront se faire un avis avec la retranscription intégrale, en annexe, des questions d'Yves Calvi concernant les syndicats et les pilotes.

[4] Par exemple : « Dire systématiquement "c'est les pilotes qui ne veulent pas baisser leurs salaires", ça me paraît un peu court ». Effectivement. Dommage qu'Yves Calvi contribue à ce « systématisme ».

« C dans l'air » : Demande de droit de réponse aux propos infamants à l'encontre des chercheurs (Snesup-FSU)

2015-10-08T09:00:00Z

Nous publions un communiqué du Syndicat national de l'enseignement supérieur (Acrimed).

Le 25 septembre 2015, lors de l'émission « C dans l'air » de France 5, la journaliste Hélène Pilichowski a tenu des propos infamants à l'endroit des chercheurs grenoblois, expliquant qu'après avoir été nommés à vie, après leurs premières années de recrutement, ils passaient leur temps sur les pistes de ski ou à jouer au tennis et ne travaillaient plus [1].

De tels propos, qui rappellent ceux de l'ancien chef de l'État Nicolas Sarkozy, lequel prétendait que les chercheurs ne se rendraient dans leur laboratoire que « parce qu'il y avait de la lumière et du chauffage », ne sont pas acceptables. Ils témoignent d'une totale ignorance du métier de chercheur scientifique, des conditions de son exercice et relèvent de la propagande libérale selon laquelle, fonctionnaire payé à vie, il ne serait pas tenu de travailler.

Ces propos sont indignes d'une émission du Service public et ne grandissent pas la qualité des débatteurs de cette émission, puisqu'ils n'ont suscité aucune controverse sur le plateau.

Le Snesup-FSU demande instamment que les producteurs de cette émission accordent un droit de réponse à la communauté scientifique mise en cause.

Source : site du Snesup-FSU

[1] La citation exacte d'Hélène Pilichowski : « Moi qui suis grenobloise, il y a des centres de recherche énormes à Grenoble, et avec des gens qui étaient nommés à vie... Comment voulez vous qu'on cherche et surtout qu'on trouve pendant toute une vie, quand ils arrivent à 25 ans, 28 ans, ils sont plein d'ardeur et puis après ils vont sur les pistes de ski et dans les clubs de tennis... À Grenoble c'était comme ça, c'était tous les chercheurs qui étaient là, bien évidemment, ils sont nommés à vie, c'est terrible ça n'a pas de sens, donc y'a vraiment des domaines où on peut engager des réformes » (note d'Acrimed).

À « C dans l'air », on assume (enfin) son parti-pris ultra-libéral

Benjamin Lagues — 2015-09-08T04:30:00Z

Défoulement en totale roue libre, à « C dans l'air », le 4 septembre 2015. Intitulée « Hollande a-t-il changé ? », l'émission de France 5 a péroré pendant une heure sur le « bilan catastrophique » de Hollande, la mauvaise idée des « hausses d'impôts » et l'absolue nécessité de la « réforme du code du travail ».

Rappelons-le, « C dans l'air » est une émission – de service public – soucieuse de donner « les clés pour comprendre dans sa globalité un événement » (telle qu'est décrite l'émission sur sa page). Le 4 septembre, « l'événement » dont il fallait d'urgence discuter, qu'il fallait disséquer sous tous les angles, était… le mea culpa de François Hollande au sujet de certaines « réformes », jugées trop à gauche.

Pour un tel « événement », « C dans l'air » a mis les petits plats dans les grands en offrant un plateau 100 % libéral : Nicolas Beytout (L'Opinion), Ghislaine Ottenheimer (Challenges), Christophe Barbier (L'Express) et Françoise Fressoz (Le Monde) étaient invités à « donner les clés pour comprendre ». Et, face à ce déferlement de pluralisme, le téléspectateur a compris.

Le code du travail ? Un « mastodonte qu'il faut écrémer d'urgence » !

Il a compris par exemple que la « réforme du code du travail » était absolument nécessaire :

« Parmi les dossiers les plus brûlants, la refonte d'un mastodonte, devenu tabou à gauche : le code du travail et ses 3 600 pages, 11 000 articles… à écrémer d'urgence. »

Si cette prise de parole était issue d'un des invités de « C dans l'air », nous n'aurions pas été surpris : libéraux, ils dérouleraient ainsi logiquement les habituels arguments canoniques, et ce serait leur droit le plus strict. Mais non ! Ce propos est tenu par… une journaliste de « C dans l'air », pendant le deuxième reportage. Un parti-pris grossier (pardon : une « clé pour comprendre ») dont ne se cache même plus l'émission de France 5.

Le code du travail ? Même les sympathisants de gauche veulent le réformer !

Mais « C dans l'air » ne s'arrête pas là : le nombre de pages du code du travail n'étant pas une « clé » suffisante pour « comprendre ».

Deuxième « clé » avancée : un sondage. Lequel montre que « l'opinion semble prête pour la réforme [du code du travail], y compris à gauche : 74% des sympathisants l'attendent désormais. »

Un « argument » reposant exclusivement sur les résultats d'un sondage : pratique trop connue pour ne pas être questionnée, voire dénoncée, tant on sait que les sondages de ce type agrègent des opinions fort disparates (« réformer le code du travail » peut ainsi signifier plus ou moins de droits pour les salariés) et construisent des « opinions » mobilisables en fonction des objectifs des sondeurs et/ou des commentateurs. A fortiori si ce sondage a été réalisé dans les mêmes conditions que le récent sondage selon lequel « les Français » seraient massivement contre les 35 heures. Un sondage dont les biais étaient grossiers, ce qu'a très bien démontré Libération. Et compte tenu des résultats unanimes de « l'enquête d'opinion » que mobilise « C dans l'air », c'est fort probable.

La réforme du code du travail ? Plus qu'un consensus, un plébiscite !

Troisième et dernière clé, enfin, pour comprendre la nécessité de la réforme du code du travail : la concorde nationale.

Pendant le reportage, la voix off assure en effet que « Manuel Valls peut s'appuyer sur une série de travaux aux conclusions similaires : le livre de Robert Badinter [Le travail et la loi], et deux rapports, l'un plutôt libéral [Institut Montaigne], l'autre, venu de la boite à idées du Parti socialiste : Terra Nova. Deux orientations politiques différentes pour une même proposition choc : permettre aux entreprises, en cas d'accord patronat-syndicats, de déroger à la loi, quitte à sacrifier quelques symboles… »

On ne pourra s'empêcher de relever ici l'argutie consistant à opposer formellement l'Institut Montaigne (« plutôt libéral ») et Terra Nova (« boîte à idées du Parti socialiste »), comme si le Parti socialiste n'était pas « plutôt libéral ». Le Figaro, quotidien « plutôt très libéral », avait pris moins de précautions en commentant le rapport de Terra Nova : « Une révolution qui, une fois déclinée en propositions concrètes, va bien au-delà des rêves les plus fous des patrons les plus libéraux ».

Mais pour « C dans l'air », si Badinter, l'Institut Montaigne et Terra Nova sont d'accord, alors c'est que « droite » et « gauche » sont d'accord. Et si droite et gauche sont d'accord, c'est – évidemment – que le peuple français est d'accord. CQFD.

Et pourtant, la « réforme » n'est toujours pas venue. Peut-être que les « clés » avancées n'étaient pas assez convaincantes ?

Benjamin Lagues