Acrimed | Action Critique Médias

Bolivie : falsifications médiatiques en série

Nils Solari — 2021-06-28T11:11:54Z

Désintérêt des rédactions et sous-information chronique : deux traits de l'information internationale dominante dont la Bolivie continue de faire les frais. Lors d'un concert de désinformation autour des élections générales (présidentielle notamment) organisées en 2019, la presse française (et internationale) n'a pas hésité à maquiller un coup d'État en « démission forcée » ou en produit d'une « convergence de griefs » contre le président sortant Evo Morales. Le tout accompagné d'un regard plein de bienveillance sur l'auto-proclamation de Jeanine Áñez à la Présidence, au terme d'un processus ayant piétiné les principes démocratiques les plus élémentaires [1]. Si l'arrestation de cette dernière, entre le 12 et le 13 mars 2021, a fait « réapparaître » le pays dans la presse française, le traitement médiatique n'en a pas été meilleur. Dépendance à l'AFP, bâtonnage de dépêches, amnésie et manque d'investigation ont une nouvelle fois fait tousser l'information.

Il n'y aura malheureusement rien de nouveau à affirmer ici que l'information au sujet de l'Amérique latine est régulièrement maltraitée [2]. Un élément d'explication tient d'ailleurs à la faible considération qu'accordent les grandes rédactions internationales à cette région, à commencer par Le Monde [3] :

Infographie du Monde diplomatique, juin 2020

Dans ce contexte, il n'est pas rare qu'un événement là-bas ne fasse l'objet ici que d'un simple « retraitement de dépêche », quand il ne s'agit pas tout bonnement d'un copié-collé du fil AFP. Un constat maintes fois établi, et qui renvoie au poids fonctionnel des agences de presse et à la circulation circulaire de l'information qui s'ensuit [4]…

La chronique médiatique de « l'actualité » en Bolivie ne s'extrait pas d'un tel cercle vicieux : ou comment d'une (ou plusieurs) erreur(s) factuelle(s) commise(s) à l'origine d'un « événement », on en arrive, sans vérification, à un concert de désinformation, ne donnant lieu à aucun mea culpa, ou alors très à la marge…

Rappel des faits : l'élection présidentielle de fin 2019

Avant l'affaire qui nous intéresse – le traitement médiatique, à la mi-mars 2021, de l'arrestation de Jeanine Áñez – rappelons le contexte dans lequel elle se déploie. Et en particulier, la séquence ouverte par les élections du 20 octobre 2019. Le président sortant, Evo Morales, se présente alors à sa réélection, soit à un troisième mandat après l'adoption de la nouvelle Constitution en 2009 [5].

Au soir du premier tour d'octobre 2019, en dépit de contestations exprimées les mois précédents, Evo Morales est crédité de 45,7 % des voix, contre 37,8 % pour son principal adversaire, Carlos Mesa, après le recueil préliminaire de 83,8 % des procès-verbaux. La Constitution bolivienne prévoit que le scrutin présidentiel est à deux tours, sauf si un candidat l'emporte avec plus de 50 % des voix au premier, ou avec plus de 40 % et un écart d'au moins 10 points de pourcentage sur le deuxième candidat. Les premières estimations laissaient ainsi présager un second tour. Mais quelques jours plus tard, les résultats officiels consacrent la victoire d'Evo Morales avec 47,08 % des voix, contre 36,51 % pour M. Mesa, après l'arrivée et le décompte tardifs des bulletins issus de zones rurales de l'Altiplano et des votants de l'étranger, des électorats traditionnellement plus favorables au président sortant.

Il n'en faudra guère plus à l'opposition pour y voir le signe de fraudes, qu'elle annonce d'ailleurs depuis plusieurs semaines. Une opposition qui pourra également s'appuyer sur des accusations en « irrégularités » du scrutin proférées par des émissaires de l'Organisation des États américains (OEA, le « bras armé » de Washington selon Le Monde Diplomatique) [6]. Bien que ces accusations aient été rapidement démontées [7], elles vont constituer un argument pour l'opposition d'extrême droite emmenée par M. Luis Fernando Camacho (figure de la droite réactionnaire et ultraconservatrice de la région de Santa Cruz) qui, en prenant de court la droite traditionnelle, va déclencher une série d'événements violents destinés à chasser du pouvoir Evo Morales et son organisation, le MAS-IPSP (Mouvement vers le socialisme - Instrument politique pour la souveraineté des peuples).

Sur fond d'imputations de fraudes par l'OEA, lesquelles bénéficient d'un relai plus que bienveillant de la presse internationale (nous y reviendrons), le pouvoir bolivien ne parvient pas à défendre la légitimité du scrutin. Bien qu'Evo Morales annonce le 10 novembre la tenue de nouvelles élections, il est finalement lâché par la Centrale ouvrière bolivienne (COB), principale organisation syndicale, qui l'appelle à « démissionner, si nécessaire », afin de pacifier le pays. La situation de crise bascule lorsque le chef d'état-major Williams Kaliman convoque la presse, entouré de militaires en uniforme, pour « suggérer » au président de démissionner…

Des membres du pouvoir – parmi lesquels le président sortant, certains de ses ministres ou des élus – sont directement menacés [8] et victimes d'actes de violence perpétrés à leur domicile, se voient donc contraints de démissionner. Evo Morales, sous pression, fuit le pays le 12 novembre à bord d'un avion militaire spécialement affrété par le Mexique, où lui est accordé l'asile politique. Il y avait été fortement incité par une démonstration de force de Luis Fernando Camacho, appuyé de secteurs mutins de la police, qui iront jusqu'à pénétrer dans le palais présidentiel et poser pour la photo, une bible posée au-dessus du drapeau du pays. Ce même 12 novembre, Jeanine Áñez, la seconde vice-présidente de la Chambre des sénateurs (élue en 2015), s'autoproclame alors présidente, sans attendre ni quorum ni approbation du Parlement.

Un coup d'État maquillé en démission

Il serait trop long de recenser ici tous les errements du traitement médiatique de cette situation tant ils sont nombreux. Dès le 11 novembre 2019 pourtant, Arrêt sur Images interrogeait la qualification de ces événements en posant la question : « "Démission" ou "coup d'État" contre le président Morales ? ». Question que tranchait le site Le Vent se lève : du point de vue de la presse française, « le coup d'État n'a pas eu lieu » (17 novembre 2019). Un an plus tard, Le Monde Diplomatique est pour sa part revenu sur la « chronique d'un fiasco médiatique » (octobre 2020) après avoir dénoncé un « coup d'État médiatique » (août 2020).

En résumé, de ces différentes critiques, on peut retenir quelques points saillants : la difficulté à évaluer le rôle joué par l'armée [9], le caractère homogène du récit médiatique français – notamment en raison du multi-positionnement dans plusieurs médias d'une seule et même correspondante [10] – ou encore le relai bienveillant voire presque inconditionnel des « soupçons de fraude » exprimés par les observateurs de l'Organisation des États américains (OEA).

Sur ce dernier point, on notera tout de même que deux grands organes de la presse états-unienne, le Washington Post et le New York Times, qui s'étaient faits l'écho de ces accusations de l'OEA, ont publié respectivement, le 27 février et le 8 juin 2020, une tribune et un article qui démontrent et reconnaissent le caractère erroné des allégations de la même OEA. Pour autant, le mal était déjà fait. Et la falsification médiatique de l'histoire bolivienne contemporaine ne s'arrête pas là…

L' AFP et l'arrestation de Jeanine Áñez

Depuis l'épisode factieux de fin 2019, de nouvelles élections ont été organisées en Bolivie. Elles auraient dû avoir lieu 90 jours après l'élection de fin 2019. Reportées en partie à cause de la pandémie de Covid-19, elles n'ont finalement été organisées que le 18 octobre 2020, soit près d'un an après le coup d'État.

Confortant les tendances exprimées un an auparavant, le candidat du MAS (Mouvement vers le socialisme), Luis Arce, ancien ministre de l'Économie sous la présidence de Morales, est élu haut la main avec plus de 55% des voix. De son côté, après un exil au Mexique puis en Argentine, et la levée de son mandat d'arrêt lancé par le « gouvernement provisoire », Evo Morales regagne la Bolivie, au lendemain de l'investiture de Luis Arce. Dans la foulée du retour au pouvoir du MAS, un processus judiciaire entame alors l'examen de la période violente du coup d'État, en tentant d'établir des responsabilités, notamment celle de Jeanine Áñez.

Le vendredi 12 mars 2021, le parquet bolivien ordonne l'arrestation de l'ex-présidente autoproclamée. Entre le 12 et le 16 mars, une douzaine de dépêches de l'Agence France Presse (AFP) sont consacrées à cette arrestation, dont on apprend qu'elle s'est déroulée le samedi 13 mars « dans des conditions spectaculaires » puisque Jeanine Áñez « a été appréhendée à Trinidad, à 600 kilomètres au nord-est de La Paz, alors qu'elle se cachait dans une malle dans la maison d'un proche ». La méthode Carlos Ghosn semble avoir fait des émules, mais ne s'avère pas toujours aussi efficace…

Dans une bonne moitié de ces dépêches, on pouvait lire aussi que l'ordre d'arrestation était lié à « un présumé coup d'État », avant que les autres dépêches ne rectifient la formule, mentionnant dès lors que Mme Áñez était « accusée d'avoir mené un coup d'État en 2019 contre son prédécesseur Evo Morales ». Toujours dans ces dépêches, on lit également que « sur fond de manifestations, la police avait refusé d'obéir aux ordres, et l'armée avait à son tour retiré son soutien à M. Morales », ou encore :

Sur fond de manifestations qui avaient fait 35 morts, police et armée avaient retiré leur soutien à M. Morales. Ce dernier a finalement démissionné avant de prendre le chemin de l'exil au Mexique puis en Argentine.

Fidèles à la tradition du « desk journalism », ce journalisme assis derrière un bureau, ces « informations » font ensuite l'objet, au pire, d'un simple copié-collé, et au mieux, d'un léger retraitement. Dans tous les cas, elles sont republiées, par exemple, par Le Figaro, L'Obs, Courrier International, par Le Point le 13 mars et le 15 mars, RFI, Sud Ouest, mais aussi dans les versions papier et Internet du Monde… avant qu'elles ne fassent l'objet d'une rectification.

L'occasion, à nouveau, de souligner un certain « pouvoir de nuisance » de l'AFP, dans la mesure où nombre de rédactions internationales sont prêtes à décalquer une dépêche sans procéder à la moindre vérification. Les titres internationaux n'ont ainsi pas été en reste, comme Radio Canada, La Libre Belgique, Le Matin (Suisse), El Watan (Algérie), etc.

Le Monde se corrige… après protestations

Le Monde n'a pas manqué d'abonder cette cacophonie de désinformation en publiant plusieurs articles sur ce sujet. L'un d'entre eux, paru le 21 mars, reprenait les éléments incriminés des dépêches AFP. Chose suffisamment rare pour être soulignée, le quotidien vespéral a tout de même procédé à une correction lors d'une mise à jour de ce même article le 14 avril :

Correction, le 14.04.21 à 21 heures : Une version précédente de cet article, rédigé à partir d'une dépêche de l'Agence France-Presse, indiquait par erreur que Luis Fernando Camacho avait fait l'objet d'un mandat d'arrêt. Il était également écrit que Jeanine Añez avait prêté serment comme présidente par intérim à la faveur d'une vacance de pouvoir. Elle s'est, en fait, autoproclamée présidente faisant fi du manque de quorum à l'Assemblée nationale. Il était également dit que 35 personnes étaient mortes avant la démission d'Evo Morales quand, en réalité, trois personnes sont mortes dans les manifestations avant sa démission. Plusieurs autres sont mortes dans d'autres manifestations après que Jeanine Añez a pris le pouvoir. Toutes nos excuses pour ces erreurs.

Dans le Courrier des lecteurs du Monde, on apprend 5 jours plus tard (le 19 avril) que cette correction fait suite à des protestations, notamment émises par Wiphala France [11] :

À la suite de vos courriers, nous avons apporté des modifications au papier « En Bolivie, la détention provisoire de l'ex-présidente Jeanine Añez prolongée de deux mois », qui contenait effectivement plusieurs imprécisions et erreurs, non intentionnelles et dues à un manque de relecture attentive des dépêches.

On notera au passage que Le Monde préfère ménager son partenaire de l'AFP, mentionnant « un manque de relecture attentive des dépêches », plutôt que de lui imputer l'origine de ces « imprécisions et erreurs, non intentionnelles »…

***

Non contente de nier le caractère putschiste des événements de fin 2019, la presse française (et internationale) s'évertue également à en négliger l'analyse a posteriori. Les erreurs et autres imprécisions ne font que très rarement l'objet de rectificatifs, une pratique qui « est pourtant un impératif » en vertu des chartes de déontologie professionnelle, comme le rappelle le Conseil de déontologie journalistique et de médiation (CDJM), dans sa recommandation du 11 mai 2021. Parler ainsi de « démission forcée » [12] plutôt que de coup d'État n'est pas seulement un problème du point de vue de la déontologie journalistique ; c'est aussi alimenter une version tronquée de l'histoire avec tous les dommages collatéraux qui s'ensuivent sur le plan démocratique et géopolitique.

Le manque d'intérêt à propos de la Bolivie n'est hélas pas nouveau, et l'on peut déplorer, avec les chercheurs et spécialistes, que l'Amérique latine et les secteurs progressistes qui s'y déploient soient souvent utilisés dans les médias à la manière d'un « épouvantail politique ». À propos des événements que nous avons traités ici, le pendant inquiétant de cette sous-information est que la presse n'hésite pas à porter un regard bienveillant – voire légitimant – sur les actions de groupes factieux et à minimiser le bruit de bottes autour d'un scrutin présidentiel… Une tendance qui n'aurait évidemment pas d'équivalent en France !

Nils Solari

[1] On se souviendra qu'il en avait été de même pour un autre président autoproclamé au Venezuela, que Washington ou l'Union européenne n'avaient pas hésité à reconnaître également…

[2] Notamment lorsque des médias nationaux prétendent en « décrypter » l'actualité en peu de temps.

[3] Voir à ce sujet Anne-Dominique Correa et Renaud Lambert, « Portraits de missionnaires médiatiques » dans Le Monde Diplomatique, et notamment l'infographie où l'on recense, entre le 10 mars 2019 et le 9 mars 2020, seulement 211 articles pour l'Amérique latine, contre 486 pour le Proche Orient, 661 pour l'Asie, 1 102 pour l'Afrique, 4 005 pour les États-Unis et 4 095 pour l'Europe.

[4] Voir également « L'actualité internationale : une information maltraitée », février 2016.

[5] Un référendum, organisé en février 2016 pour l'autoriser à briguer ce nouveau mandat, avait rejeté cette option à 51,3%. Mais Evo Morales, dénonçant une campagne calomnieuse contre lui faite d'accusations de corruption (relayées jusqu'en France), postulera tout de même à sa réélection en s'appuyant sur une décision de la Cour constitutionnelle bolivienne, laquelle avait invalidé le référendum en novembre 2017 et argué, sur la base de la Convention américaine relative aux droits de l'homme, que tout citoyen pouvait « élire ou être élu ».

[6] Voir (en espagnol) le communiqué de presse de l'OEA publié le 10 novembre 2019 : « Análisis de integridad electoral. Elecciones generales en el Estado plurinacional de Bolivia, 20 de octubre de 2019 ».

[7] Notamment par deux études du Centre pour la recherche économique et politique (CEPR) : Guillaume Long, David Rosnick, Cavan Kharrazian et Kevin Cashman, « What happened in Bolivia's 2019 vote count ? » (6 novembre 2019), et Jake Johnston et David Rosnick, « Observing the observers : The OAS in the 2019 Bolivian elections », (10 mars 2020).

[8] À l'image de la maire de Vinto, Patricia Arce, agressée et humiliée dans la rue par des militants d'extrême droite.

[9] Sur un blog de Mediapart, Pablo Stefanoni et Fernando Molina préfèrent ainsi parler de « cascade de contingences », là où le New York Times précisait que le 12 novembre 2019, jour de l'investiture de la présidente autoproclamée Jeanine Áñez, « l'armée était déployée dans certaines villes – une action qui rappelait à certains Boliviens l'histoire des dictatures militaires de la région » (nous traduisons).

[10] « […] Les correspondants de Radio France Internationale (RFI), Mediapart, Le Figaro, France 24 et France Culture ne sont qu'une seule et même personne : Alice Campaignolle, qui généralise le ravissement des beaux quartiers à toute la capitale administrative », comme le souligne Le Monde Diplomatique.

[11] Qui se présente, sur son compte Twitter comme une « Organisation en défense du Processus de Changement en Bolivie Décolonisateur et Dépatriarcalisateur et anti imperialiste pour l'autodétermination des peuples ».

[12] Comme le fait par exemple Libération. Un glissement sémantique qui n'est malheureusement pas le premier au sujet de l'Amérique latine. On se souvient par exemple qu'en 2002-2003, de nombreux organes de presse n'avaient pas hésité à parler de « grève générale » au Venezuela, là où il s'agissait en fait d'un lock out déclenché par les secteurs patronaux, à l'image de ce qu'avait connu Salvador Allende au début de son mandat présidentiel au Chili.

Evo Morales « corrompu » : François Lenglet ne ment pas, c'est la vérité qui se trompe

Jean Pérès — 2016-06-08T04:30:00Z

Au cours de la dernière édition de « Des paroles et des actes », le 26 mai 2016 [1], dont l'invité principal était Jean-Luc Mélenchon, François Lenglet, journaliste économique et éditocrate accompli, a déclaré : « Evo Morales, président de la Bolivie, est aujourd'hui empêtré dans des scandales de corruption considérables. […] C'est un corrompu. […] La petite amie de M. Morales, qui est la mère de son fils, a bénéficié de 500 millions de dollars de commandes publiques, allez m'expliquer que tout cela est normal ! »

Dans cette déclaration, tout est faux, excepté le fait que Evo Morales est effectivement le président de la Bolivie. Même les lecteurs du Figaro et de Paris-Match le savaient. Pas Lenglet. Ou bien il a menti.

Le 27 mai, l'ambassadeur de Bolivie, Jean-Paul Guevara Avila, adresse une lettre de protestation à l'émission « Des paroles et des actes ». François Lenglet lui répond le 30.

C'est de cette réponse qu'il sera ici question. Pris la main dans le sac, l'éditocrate fait preuve dans cette réponse d'un incroyable aplomb, sous couvert d'une fausse reconnaissance de sa bévue.

La lettre de l'ambassadeur

Dans cette lettre, l'ambassadeur informe l'émission de France 2 de son « indignation par rapport aux propos démesurés et au manque d'information et de prudence du journaliste François Lenglet […] ». Il ajoute que « Monsieur Lenglet se permet d'aller trop loin et signale clairement, sans aucun fondement ou preuve que le gouvernement bolivien et son président sont soumis à la corruption ». Et un peu plus loin : « Les calomnies sans fondement peuvent entraîner des conséquences juridiques auxquelles nous ne voulons pas faire appel. » Et l'ambassadeur de relater en détail le fait qu'une commission mixte parlementaire a enquêté et lavé Evo Morales de tout soupçon dans cette affaire.

L'ambassadeur, magnanime, ne fait aucune demande à la chaîne de télévision publique : ni rectificatif, ni excuses, ni publication de son courrier à une heure de grande écoute (l'émission « Des paroles et des actes » du 26 mai a été suivie par 2,5 millions de téléspectateurs). Il indique même dans sa lettre qu'il ne portera pas plainte – en diffamation sans doute –, alors qu'il en a la possibilité.

La réponse de DPDA-Lenglet

La réponse de l'émission et celle de François Lenglet, le 30 mai, sont associées dans le texte suivant :

« Des paroles et des actes » : mise au point de François Lenglet

Suite à un échange avec Jean-Luc Mélenchon sur le plateau de « Des paroles et des actes », lors duquel le journaliste François Lenglet a mis en cause le président bolivien Evo Morales, nous avons reçu une lettre de l'ambassadeur de Bolivie à Paris. François Lenglet tient à faire la mise au point suivante.

Monsieur l'Ambassadeur,
En réponse à votre lettre du 27 mai dernier, je prends acte de la décision de la commission d'enquête parlementaire au sujet de l'affaire CAMC. En conséquence, même si je note que cet avis a été jugé partial par l'opposition bolivienne, je considère que les termes que j'ai utilisés pour qualifier le président Morales, lors de ce débat télévisé pour le moins animé, n'étaient pas appropriés.
Je vous prie donc de bien vouloir prendre acte de cette mise au point, et souhaite vous assurer de mon respect pour la Bolivie et ses institutions. Je suis du reste tout prêt à vous témoigner de cela de vive voix, si vous avez le loisir de me recevoir. Je vous prie, d'agréer, Monsieur l'Ambassadeur, l'expression de ma haute considération.

Nous avons choisi de retirer l'émission de nos sites, une nouvelle version sera disponible très prochainement.

Une réponse confidentielle

La réponse de DPDA-Lenglet est parue discrètement sur le site FranceTV info, comme l'a relevé Arrêt sur Images le 1er juin : « Le texte a été mis en ligne dans un petit coin du site de France Télévisions. On aurait pu le rater. D'ailleurs, beaucoup de téléspectateurs l'auront raté[…] Mensonge proféré en pleine lumière, à la lueur des projecteurs. Rectificatif planqué dans un coin [2]. » De plus, la lettre de l'ambassadeur n'est pas reproduite, même partiellement, et aucun lien n'y donne accès. Pour les lecteurs de cette réponse, celle-ci est donc leur seule source d'information. Ce qui rend cette réponse inintelligible. Ce manquement délibéré à un minimum de transparence, voire de professionnalisme journalistique, s'appuie probablement sur le fait que l'ambassadeur n'a pas demandé expressément la publication de cette lettre sur le site de l'émission, supposant peut-être que cela allait de soi. Et il vise à soustraire à l'attention du rare public qui aura accès à cette réponse les propos peu flatteurs de l'ambassadeur à l'égard de François Lenglet. Certes, la lettre de l'ambassadeur est accessible sur Internet, mais DPDA-Lenglet se contentent d'une injonction tacite : « Si vous voulez savoir à quelle lettre nous répondons, débrouillez-vous pour la trouver ! » Combien de lecteurs y répondront ?

Une « mise au point » ?

On peut être quelque peu surpris, en lisant l'en-tête de la réponse de DPDA, d'apprendre que François Lenglet va faire une « mise au point », et même un peu plus loin qu'il « tient à faire la mise au point suivante ». Ce « tient », en même temps qu'il permet à la chaîne et à Pujadas de se défausser, laisse entendre que Lenglet serait l'offensé, et comme tel légitimé à faire une « mise au point ». Ce qui est une singulière inversion des positions, vu que l'offensé, c'est bien Evo Morales, et la « mise au point », c'est bien l'ambassadeur de Bolivie qui l'a faite.

Un citoyen ordinaire, convaincu d'un grossier mensonge, aurait présenté des excuses, avoué qu'il ne savait pas la vérité, à défaut d'avoir menti, et aurait par exemple regretté ses propos. Un journaliste digne de ce nom aurait fait amende honorable en éclairant son public. Mais Monsieur Lenglet n'est pas un citoyen ordinaire, ni un journaliste digne de ce nom : c'est un éditocrate, et un éditocrate ne présente pas d'excuses ni de regrets, il « tient » à faire une « mise au point ».

L'affaire CAMC

En fait de mise au point, il s'agit surtout de jeter un flou sur l'ensemble de l'affaire énigmatiquement résumée comme « l'affaire CAMC » (« je prends acte de la décision de la commission d'enquête parlementaire au sujet de l'affaire CAMC ») – un sigle que Lenglet utilise pour la première fois [3]. Ceux qui ont vu l'émission et ont pu entendre les accusations de Lenglet mais qui n'auront pas lu la lettre de l'ambassadeur se débrouilleront pour comprendre : on peut douter que la mention de « l'affaire CAMC » les éclaire beaucoup. Lenglet ne dit pas davantage quelle est cette « décision » de la commission d'enquête parlementaire ; par contre il « note que cet avis a été jugé partial par l'opposition bolivienne. » La « décision » est devenue, deux lignes plus bas, un « avis », c'est-à-dire une simple opinion sans force juridique à laquelle on peut opposer une autre opinion [4], celle de l'opposition, par exemple, qui, justement, l'a « jugé partial ». Qui s'en étonnera, quand on sait que cette opposition a tout fait pour alimenter les accusations contre Morales ? Mais Lenglet veut simplement signifier ses doutes sur la décision (l'avis ?) des parlementaires boliviens. Et donc ses doutes sur la probité du président Morales. Et donc, en dernière instance, ses doutes sur le fait qu'il se serait trompé ?

Un « débat animé »

De même par la suite, quand il dit qu'il « considère » (et non « reconnaît ») que les termes qu'il a utilisés pour qualifier le président Morales « n'étaient pas appropriés », il ne revient pas sur le fond de son propos. Ce n'est pas, à le lire, son jugement sur Morales qui était erroné, mais les termes qu'il a utilisés, et ces termes n'étaient pas faux, mais « inappropriés ». Il transforme une diffamation grossière en expression mal ajustée, et suggère même qu'il a seulement été un peu excessif, emporté par « un débat pour le moins animé ». Mais en l'occurrence il ne s'agissait pas d'un « débat » mais de questions posées par un journaliste à un homme politique, et donc de questions préparées [5]. Nous n'avons donc pas affaire, comme il le laisse entendre, à un débatteur qui aurait tenu des propos excessifs, mais à un journaliste mal informé ou menteur qui a diffamé un chef d'État dont – secret de polichinelle ! – il n'apprécie pas les orientations politiques et économiques. C'est bien cette attitude qui a « animé » le « débat », et non un débat trop « animé » qui aurait provoqué et pourrait excuser ainsi plus ou moins une telle attitude.

Donnant-donnant

Le deuxième paragraphe de la réponse de Lenglet commence comme le premier, ou presque. Dans le premier, Lenglet « prend acte de la décision de la commission », tandis que dans le deuxième, il prie l'ambassadeur « de bien vouloir prendre acte de cette mise au point ». Le parallélisme des formes, dans un texte aussi court, induit une équivalence : je « prends acte », alors je vous prie de « prendre acte ». C'est donnant-donnant, Monsieur l'ambassadeur. Et pour soutenir cette équivalence, il déclare dans la foulée, qu'il « souhaite [l'] assurer de [son] respect pour la Bolivie et ses institutions ». Le « respect pour la Bolivie » ne signifie pas grand chose (imagine-t-on un journaliste déclarant qu'il ne respecte pas la Bolivie ?) ; quant à ses institutions, on a vu à quel point Lenglet les respecte : un président corrompu, une commission d'enquête partiale, un ambassadeur dont on ne publie même pas la lettre à laquelle on répond [6]. Et puisque je vous respecte, Monsieur l'ambassadeur, respectez-moi vous aussi. Je vous en donne d'ailleurs l'occasion dans ma conclusion : « Je suis du reste tout prêt à vous témoigner de cela de vive voix, si vous avez le loisir de me recevoir. » En résumé : je vous invite à m'inviter. Comme je ne doute pas de votre désir de me rencontrer, ce ne peut être pour vous qu'une question de disponibilité, de loisir. Vous me sortirez ainsi du pétrin où je me suis mis avec ces mots « inappropriés » sur votre président au cours de ce débat pour le moins « animé ».

***

Ainsi font les éditocrates. Convaincu de désinformation patente et diffamatoire, François Lenglet, avec le soutien de l'émission DPDA, et donc de David Pujadas, continue de bomber le torse et de désinformer. Répondant publiquement, mais dans un lieu discret, à une lettre de l'ambassadeur de Bolivie qu'il ne publie pas, il le fait en cherchant tellement à minimiser sa grossière faute professionnelle qu'il pourrait faire douter un lecteur non averti de l'existence même de cette faute. La vidéo de l'émission a d'ailleurs été remise en ligne quelques jours après la « mise au point » de François Lenglet, expurgée de l'ensemble de la séquence incriminée : faute effacée n'a jamais existé ?

On savait déjà Lenglet peu regardant sur la déontologie et économiste pour le moins tendancieux. Voilà qu'il s'enfonce un peu plus. Jusqu'où ira-t-il ?

Jean Pérès

[1] Une émission sur laquelle nous aurons l'occasion de revenir de manière approfondie dans les jours qui viennent.

[2] Les caractères en gras sont le fait d'ASI.

[3] Il s'agit du sigle de la société chinoise qui aurait soi-disant bénéficié des largesses d'Evo Morales.

[4] La lettre de l'ambassadeur indique qu'« après 78 jours d'enquête, la Commission mixte n'a pas trouvé d'éléments ou indices, qui démontrent qu'il y ait eu un quelconque type de favoritisme de la part d'une des autorités du gouvernement… », ce qui est tout de même plus qu'un « avis ».

[5] Il suffit de prendre connaissance de la première question de François Lenglet pour s'assurer du fait qu'elle était bel et bien préparée – du reste il est visible qu'elle est au moins en partie écrite puisqu'il la lit –, et que l'accusation de corruption formulée à l'encontre d'Evo Morales n'a rien à voir avec des propos mal maîtrisés tenus lors d'un « débat pour le moins animé » : « Vous nous avez vendu successivement plusieurs modèles, trois hommes politiques que vous avez dit admirer. Le premier, c'est Ugo Chavez, président du Venezuela, et son successeur Maduro. Après 15 ans de gouvernement chaviste, le Venezuela est dans un état de décomposition économique totale, en ruine, alors que c'est un des pays les plus riches d'Amérique du Sud. Vous avez également célébré Evo Morales, président de Bolivie qui est aujourd'hui empêtré dans des scandales de corruption considérables. Et puis le troisième, c'est le Grec Alexis Tspiras. Vous avez dit d'ailleurs en 2014 : “Il a une volonté absolument inflexible, rien ne fera céder cet homme-là.” On sait évidemment la suite, Tsipras a finalement appliqué la politique d'austérité la plus dure et la plus stupide, nous sommes d'accord tous les deux là-dessus. Autrement dit : quelqu'un qui a précipité la faillite de son pays, un corrompu et un social-traître. Honnêtement, quel panthéon. »

[6] En fait, parmi les institutions boliviennes citées par Lenglet, seule l'opposition au régime fait l'objet d'une mention favorable.

Réélection de Morales à la tête de la Bolivie : circulez, y'a rien à voir !

Nils Solari — 2014-10-20T04:00:00Z

Le dimanche 12 octobre, le président sortant bolivien, Evo Morales, était réélu haut à la main et dès le premier tour avec près de 61% des suffrages : un résultat à faire pâlir d'envie nombre de chefs d'État occidentaux ! En ouvrant la voie à un troisième mandat consécutif, cette nouvelle consécration crédite Morales d'un record de longévité parmi les présidents élus démocratiquement dans ce pays, et fait de lui le président le plus ancien en exercice sur le continent. Comparé au score des précédents scrutins (54% en 2006, 64% en 2009), cette victoire traduit de plus, une popularité sinon croissante, au moins stable et surtout quasi unanime dans le pays puisque même les oligarques de l'État de Santa Cruz, qui concentre les ressources minières, lui accordent désormais largement leur confiance (après avoir longtemps menacé de faire sécession et fomenté des troubles violents) [1].

Un tel évènement ne pouvait passer entre les mailles journalistiques des médias hexagonaux. Et pourtant si, ou presque ! À l'exception de quelques papiers de correspondants ou de journalistes spécialisés sur l'Amérique latine, pas grand-chose à se mettre sous la dent, comme l'avait d'ailleurs souligné Daniel Schneidermann au lendemain du scrutin. Mais la Bolivie n'est pas le Brésil, et visiblement, toutes les élections en Amérique latine n'attirent pas les mêmes faveurs de la presse française…

Certes, la Bolivie n'est pas un « grand » pays, de par sa taille, sa population ou son économie ; elle pourrait même être vue comme un « petit pays » au regard de sa place sur l'échiquier géopolitique international [2]. En effet, avec un peu plus de 10 millions d'habitants, la Bolivie en compte presque vingt fois moins que le Brésil et un peu moins que... l'Île-de-France !

Pour autant, cet argument est-il suffisant pour justifier l'absence de toute forme d'« enquête » un peu poussée, ou tout simplement d'un minimum d'« information » sur un pays qui connaît un mouvement de transformation sociopolitique sans précédent ? Évidemment, la Bolivie, n'est pas le seul endroit du monde où se déroulent des processus originaux et dont les médias se désintéressent : c'est aussi le cas pour des régions dont on n'entend pas, non plus, beaucoup parler, comme l'Islande, le Népal, l'État du Chiapas au Mexique ou celui du Kerala en Inde, etc.

Pourtant, certains « petits » pays (au regard des critères très discutables énoncés ci-dessus) semblent dignes de susciter l'intérêt des grands médias. Ainsi, les pays scandinaves, pas plus grands que la Bolivie, mais européens, eux, sont non seulement scrutés en permanence, mais aussi érigés en exemples partout et tout le temps, lorsqu'il s'agit de vanter les mérites de la fameuse « flexi sécurité ».

Et parfois, il arrive même que des États aussi confidentiels et « exotiques » que le sultanat de Brunei se retrouvent au cœur de l'actualité, comme en mai dernier. Mais il fallut pour cela la conjonction exceptionnelle d'éléments à même d'exciter la curiosité des « grandes » rédactions : le glamour des palaces détenus par le sultan, le frisson consécutif à l'adoption de la Charia par ce micro-État pétrolier et, à la suite de ce changement législatif, l'engagement courageux de « people » du monde entier pour soutenir l'appel au boycott des hôtels de luxe désormais marqués du sceau de la Charia... Certes, la portée sociale ou politique de l'affaire ne va pas bien loin, mais quel cocktail d'informations détonnant !

Dès lors, on peut légitimement se demander, à partir du cas bolivien, quelles peuvent être les raisons qui expliquent que tel ou tel pays soit quasiment exclu, quelle que soit l'importance de son « actualité », du radar des grands médias ?

La contrainte économique : la crise de la p(a)resse !

On le sait, la presse (écrite notamment) traverse une crise sans précédent. Comme nous ne cessons de le rappeler, les contraintes que font peser la concentration et la financiarisation des médias expliquent – pour partie – la réduction des budgets dédiés à « l'actualité internationale » et donc à la rémunération d'envoyés spéciaux et a fortiori de correspondants permanents. Ceci constitue peut être une première explication au fait que la plupart de nos grands médias se soient contentés, dans le cas du phénomène qui nous intéresse ici, du simple retraitement de dépêches provenant d'agences (AFP, en majorité, et Reuters) : c'est le cas, entre autres, pour LeMonde.fr, L'Express, Le Figaro.fr, France24, Les Échos, etc. Or la reprise, même remaniée, de dépêches provenant d'une ou de deux sources n'est pas, évidemment, la panacée pour garantir une information pluraliste et de qualité [3]. Mais nous y reviendrons…

En revanche, il faut tout de même signaler que certains médias ont sollicité leurs correspondants locaux, ou à défaut leur « responsable Amériques », pour aller un peu au delà de ce que proposent les agences, tels L'Humanité (Cathy Ceibe), Le Figaro (Patrick Bèle), La Croix (Gilles Biassette), Libération (Gérard Thomas), RFI (Reza Normamode), Le Monde (en amont de l'élection, Chrystelle Barbier), les DNA et Le Progrès (appartenant au même groupe, ils publient le même article), Le Parisien, ou encore Courrier International qui reprend brièvement un article du quotidien bolivien Página Siete.

Si nous reviendrons plus tard sur le contenu de ces articles, force est de constater que l'argument économique – « ne pas informer sur un pays lointain car c'est trop coûteux » – ne tient pas toujours la route et qu'il n'est pas indépassable.

La loi de proximité ?

Enseignée dans les écoles de journalisme, la loi de proximité, si l'on en croit la définition de Wikipédia, correspond au « principe suivant lequel les informations ont plus ou moins d'importance suivant leur proximité par rapport au lecteur. On parle également de mort kilométrique dans le domaine des faits divers » [4]. Selon cette loi, les journalistes auraient donc en France, davantage intérêt à traiter les informations susceptibles de « coller » aux attentes du lectorat français. Et donc, la Bolivie, « ce pays enclavé » (sic), selon Le Parisien, ne concernerait finalement que peu de gens…

On notera cependant que le président bolivien avait tout de même eu droit aux faveurs d'une dépêche AFP le 3 juillet dernier, reprise aussitôt par une myriade de journaux [5], non pour parler de sa politique et de ses réalisations, mais pour rapporter qu'il « avait autrefois l'habitude de se soigner en buvant sa propre urine ». On appréciera, ou pas, le genre d'ironie que masque mal ce type d' « information »…

Toujours dans cette idée de « proximité », l'argument culturel (encore faudrait-il savoir ce que l'on entend par « culture ») pourrait également être invoqué. En effet, la Bolivie finalement, ne fait que subir le même traitement que nombre d'autres « petits pays », notamment lorsque ceux-ci sont éloignés géographiquement et culturellement, et plus encore quand ils sont marqués par des expériences politiques qui heurtent le sens commun des rédactions. Pour autant, le fossé culturel ou la barrière linguistique n'expliquent pas tout, en particulier à l'heure de la mondialisation des échanges.

Il est vrai qu'avoir une compétence à l'international n'est pas donné à tout le monde, notamment dans le milieu du journalisme, où la proportion des « grands reporters » s'amoindrit face au « journalisme de desk », ce journalisme « assis » ou de bureau. En effet, couvrir un pays étranger pourrait supposer au minimum, de connaître (ne serait-ce qu'un peu) la (ou les) langue(s) que l'on y pratique [6], et au mieux, d'y résider plus ou moins longtemps ; ce qui est d'ailleurs préférable, en termes de qualité de traitement, à la « compétence régionale » de certains correspondants, qui consiste à devoir traiter (tant bien que mal) plusieurs pays à la fois, comme s'il s'agissait d'un ensemble (relativement) homogène.

Pourtant, ces pré-requis ne sont pas toujours ceux qui caractérisent la profession, comme le rappelle Maurice Lemoine dans le documentaire « Médias contre Tambours » [7] :

« On voit régulièrement arriver en Amérique latine [...] des journalistes qui ne parlent pas espagnol. Qu'est-ce qu'ils font ? S'ils sont français, et bien ils cherchent les gens qui parlent français [...] »

Et de préciser (aux alentours de la 40e minute) : « Il y a de moins en moins ce que l'on pourrait appeler des spécialistes de l'Amérique latine. Parce que cela n'intéresse plus les médias ; parce qu'on n'en vit plus, ou en en vit mal, donc il y en a de moins en moins. Donc on envoie de plus en plus souvent des jeunes journalistes qui n'ont pas la culture latino-américaine, qui ne connaissent pas bien le pays ». Poursuivant autour du traitement fait sur le Venezuela, il précise : « Le journaliste arrive là-bas : il va immédiatement s'identifier avec la classe moyenne. D'abord parce qu'il appartient à la classe moyenne. Deux, […] si c'est un homme, parce que les vénézuéliennes de la classe moyenne sont vraiment ‘chicos', hein, c'est un vrai plaisir. Trois, parce que franchement les pauvres des fois, ils ont des sales gueules […] ils ne sont pas très raffinés, puis ils vivent dans des quartiers un peu dangereux, donc on ne va pas aller les voir. »

Si l'on en croit Maurice Lemoine, le biais culturel ne joue donc pas uniquement à l'encontre de l'appréhension d'une culture étrangère, mais peut également opérer à l'égard de formes de sous cultures liées à l'appartenance sociale (pour ne pas dire, de classe), et ce, comme le précise l'ancien rédacteur en chef du Monde diplomatique, dans le cadre d' « un processus d'identification qui va se faire », par exemple, davantage entre deux journalistes de nationalité distinctes mais d'extraction relativement homogène, qu'entre un « envoyé spécial » (européen par exemple) et un travailleur ou un indien, qui plus est issu du « pays le plus démuni d'Amérique latine » (Le Parisien, toujours).

Au-delà du simple folklore, la singularité ethnolinguistique et l'étendue de la grande pauvreté dans la population (même si Morales est parvenu à la faire reculer) constitueraient donc une première piste d'explication du relatif silence médiatique vis à vis de la Bolivie en particulier, et de l'Amérique latine en général. Une première piste, certes, mais qui n'est toujours pas suffisante.

La ligne éditoriale

Une fois passés en revue les arguments pointant les contraintes financières, l'éloignement du terrain ou la difficulté (quasi) anthropologique du rapport à l'autre (surtout quand celui-ci est étranger, indien, pauvre, etc.), que nous reste-t-il donc, sinon la ligne éditoriale ?

1. Le personnage Evo Morales…

Sur cet aspect, il convient de s'attarder un peu sur ce qui s'est, malgré tout, écrit autour de cette réélection d'Evo Morales. Et puisque c'est celles qui sont les plus reprises par nos médias [8], attachons nous tout d'abord aux dépêches de l'AFP. Evo Morales y est présenté comme « L'ancien berger de lamas, issu de la gauche radicale latino-américaine ». Fidèle à sa tradition, l'agence française recycle les catégories qu'elle a (largement) contribué à instituer. En effet, en ce qui concerne les personnalités de la scène politique latino américaine, il existe une tendance à rappeler systématiquement le passé jugé peu légitime de certaines d'entre elles, de manière à amoindrir la légitimité, politique et populaire, que garantissent les victoires électorales. Ainsi, il est de commune mesure de présenter les chefs d'État « issus de la gauche radicale latino-américaine » comme d' « ancien guérillero » (Daniel Ortéga au Nicaragua) ou d'« ancien colonel putschiste » (Hugo Chávez au Venezuela). Et Evo Morales ne peut faire exception à la règle, d'autant qu'il est, de plus, un « ancien cocalero » (Le Parisien), voire un « ancien berger et cultivateur de coca » (Les DNA) [9] …

Si Patrick Bèle, pour Le Figaro, a le mérite de soulever que Morales est un « homme politique atypique qui a connu un parcours plus qu'atypique » et voit en lui un « provocateur tranquille » qui « agit rarement comme on l'attendrait d'un chef d'État » ; et que Gilles Biassette, pour La Croix, rapporte qu'il est « né dans une famille d'une communauté aymara coupée du monde, sans eau ni électricité [et qu'] il perdra quatre de ses sept frères et sœurs, victimes de maladie et de malnutrition », c'est un tout autre type de biographie qui est en revanche à retrouver dans Le Parisien :

« L'ancien berger de lamas [merci l'AFP !], né dans la misère de l'Altiplano et forgé dans le syndicalisme paysan et ouvrier, a su amener la Bolivie à une stabilité politique et économique sans précédent au prix d'un exercice du pouvoir parfois jugé autocratique par les observateurs [lesquels ?]. Son socialisme à tendance communiste effraie les Boliviens les plus aisés. Ses adversaires lui reprochent d'avoir appuyé une loi autorisant, sous certaines conditions, le travail des enfants à partir de 10 ans, une réalité en Amérique latine. Ils l'accusent de ne pas être parvenu à endiguer la corruption, l'insécurité, ni le trafic de drogue […] Le cheveu épais et en broussaille, visage buriné de paysan des montagnes, Morales, qui se décrit comme « l'Indien noir et laid au nez de perroquet » , préfère les petits bains de foule de province aux démonstrations de force lors de discours fleuves. A la différence de Fidel Castro pour qui il a une grande admiration, Morales n'est pas un orateur ; élevé dans la langue aymara, et parti de l'école très tôt, il a parfois du mal à s'exprimer en espagnol . » [10].

Si nous n'avons pas, pour notre part, pu authentifier l'exactitude de cette prétendue auto description (« l'Indien noir et laid… »), elle s'avère en revanche suffisamment parlante pour le quotidien français, au point de la faire figurer en sous-titre, et alimenter ainsi l'image peu engageante que l'on devrait retenir du chef d'état bolivien. Pire, l'écoute ou le visionnage de n'importe quel discours de ce dernier suffit à démentir cette insinuation sinon mensongère, en tout cas dégradante, selon laquelle « il a parfois du mal à s'exprimer en espagnol ». Qu'importe, pour le lecteur du Parisien, le mal est fait.

Mais Le Parisien n'en reste pas là, puisqu'il avance également deux erreurs ou du moins, des approximations. La première, au sujet de la culture de coca, à propos de laquelle « l'ancien « cocalero » plaide […] pour une dépénalisation internationale », et que le quotidien assimile à celle du pavot, laissant entendre qu'elles seraient partout sous le même régime de prohibition et combattue à ce titre par les États Unis. Si La Croix rappelle que « la production est légale, mais encadrée, en Bolivie », il est également relativement aisé de distinguer la proportion de coca issue de « culture illicite », soit destinée à la production de stupéfiant, de celle vouée à une utilisation ancestrale, « d'usage multiple pour les populations andines », comme le rappelle à nouveau La Croix.

La seconde, lorsque Le Parisien affirme que « Ce troisième mandat » ouvert par la réélection est « en contradiction avec la Constitution qui n'en permet que deux successifs [et qu'il] pourrait ne pas être le dernier » : s'il est vrai que la nouvelle constitution bolivienne, approuvée en 2009, ne permet que deux mandats successifs, en revanche, ce journal semble éluder la décision rendue par l'arrêt de la Cour Suprême en 2013, selon lequel la première partie du mandat de Morales (2006 - 2009), soit avant la réforme constitutionnelle, ne devait être prise en compte vis-à-vis de cette restriction. Mais encore une fois, le mal est fait et dans la tête du lecteur, non seulement Morales est assimilé à un trafiquant, mais de plus, son élection n'est pas très légitime…

2. … et les actions qu'il a mises en œuvre

Outre la vision caricaturale que semble retenir Le Parisien au sujet du président bolivien, doit on s'en tenir, au sujet du pays qu'il dirige, au simple constat d'un « pays enclavé, aux finances dopées par la nationalisation des hydrocarbures » [11] que fait le même quotidien ? À en croire les quelques autres journaux, (heureusement) non.

Libération, qui ne s'est pas toujours illustré pour son traitement impartial vis à vis de l'Amérique latine [12], fait état, dans un article signé Gérard Thomas [13], du « cocktail gagnant bolivien », comme produit d'un « savant dosage de déclarations musclées contre « l'impérialisme et le colonialisme », d'une large rasade de pragmatisme économique et de programmes sociaux, le tout agrémenté d'un zeste de vista politique » qui a permis que « les exportations [aie]nt quintuplé, passant à plus de 7,5 milliards alors que le pays n'a pas encore exploité ses réserves de lithium, les plus importantes du monde » ; et une réduction de « la pauvreté de 38% à 18% », avec « une croissance à 6,5% cette année » et un « chômage [qui] est tombé à 3%, son plus bas niveau historique ». Avant de préciser que « le principal acquis de l'ère Morales est sans nul doute la longue plage de stabilité politique dans un pays qui a connu 160 coups d'Etat depuis son indépendance en 1825 ».

Patrick Bèle (Le Figaro), rappelle qu'« Evo Morales est aussi un pragmatique. S'il a nationalisé à tour de bras depuis son arrivée au pouvoir en 2006 (hydrocarbures, électricité, télécoms, aéroports, mines), il est parvenu à se réconcilier avec le patronat de la riche région de Santa Cruz », ce qui fait dire à l'AFP que « les entrepreneurs ne sont plus en guerre ouverte contre le président auteur de la nationalisation de pans entiers de l'économie » [14].

***

Si l'on peut saluer l'information qu'apportent tout de même certains titres, comme Le Figaro, qui s'abstient [15] de passer à la moulinette droitière de sa ligne éditoriale un pays pourtant gouverné par une « gauche radicale » ayant nationalisé des pans entiers de l'économie nationale, on ne peut que déplorer cette nouvelle illustration de sélection sélective de l'information que donne à voir ce relatif silence médiatique autour du processus sans précédent que traverse ce pays et qui a conduit à la réélection d'Evo Morales.

« La définition dominante des choses bonnes à dire et des sujets dignes d'intérêt est un des mécanismes idéologiques qui font que des choses tout aussi bonnes à dire ne sont pas dites et que des sujets non moins dignes d'intérêt n'intéressent personne ou ne peuvent être traités que de façon honteuse ou vicieuse ». Ce qu'observait Pierre Bourdieu à propos de la « hiérarchie sociale des objets » de la recherche scientifique [16] s'appliquerait donc, d'une certaine manière, à la construction de l'agenda médiatique. À moins que nos médias ne se bornent à appliquer, plus simplement, le célèbre théorème de Jean Pierre Pernaut, lequel s'énonce de la manière suivante : « Vous voulez des nouvelles sur le Venezuela ? Regardez la chaîne vénézuelienne. Sur le Soudan ? Regardez les chaînes africaines » [17].

Nils Solari

[1] Voir à ce sujet l'article de Christophe Ventura, sur le site Affaires stratégiques.

[2] Nous faisons ici référence à la manière dont LeMonde.fr avait autrefois qualifié l'Équateur, « ce petit pays d'Amérique centrale », avant qu'une correction ne soit apportée ultérieurement ; voir notre article du 2 juillet 2013, « L'Équateur, terre d'asile ? lemonde.fr, lui, héberge des poncifs ».

[3] À l'image de ce que nous avions déjà pu constater à propos du Nicaragua, dans notre article du 19 janvier 2012 : « Loin du Nicaragua… où l'on informe d'une seule voix (ou presque) ».

[4] Sur cette « loi », on peut ainsi apprécier une « explication » et un magnifique diagramme proposé par RFI.

[5] Par exemple : Le Figaro, 20 minutes, Ouest France, Le JDD, Le Républicain Lorrain ou RTL mais aussi La Montagne, Le Dauphiné Libéré, Europe 1, etc.

[6] Rappelons que la Bolivie comme l'Équateur ont tous deux inscrit leur caractère plurinational, et donc leur diversité ethnolinguistique, au sein de leurs constitutions respectives.

[7] De Sarah Fautré et Dominique Berger, 2004, 52 minutes, (aux alentours de la 35e minute), accessible ici.

[8] Selon un processus similaire à ce que nous avions décrit pour le Nicaragua, dans un article déjà cité.

[9] Pour autant, ce choix de mettre en avant le passé des personnalités politiques latino américaines ne relève pas toujours d'une totale transparence. Ainsi, dans de nombreux reportages français consacrés au Venezuela (si ce n'est presque tous), on présente souvent le critique de la révolution bolivarienne au Venezuela, Teodoro Petkoff, lui aussi comme un « ancien guérillero », avec l'intention de l'exhiber comme un « opposant de gauche » au régime vénézuélien, dirigé autrefois par Hugo Chávez et désormais par Nicolas Maduro. Mais, comme le rappelle Maurice Lemoine, dans le documentaire « Médias contre Tambours » (déjà cité), ou dans son Courrier au médiateur du Monde, concernant le Venezuela, le même Petkoff, après avoir arpenté le maquis, a été « ministre du président néolibéral Rafael Caldera (1994-1999), [et] à l'époque l'architecte des politiques de privatisation et de démantèlement du système de sécurité sociale ! »

[10] Les passages en gras sont soulignés par nous

[11] C'est nous qui soulignons.

[12] Voir notre dossier « Chávez, Antisémite ? ».

[13] Qui, lui aussi, s'était pourtant fait remarquer pour une interprétation très partielle du coup d'État au Honduras, comme le soulignait Thierry Deronne.

[14] Et pour une vision plus internationale allant dans ce sens, on pourra également se référer à cet article d'Ellie Mae O'Hagan du Guardian, où elle affirme en titraille qu'« Evo Morales a prouvé que le socialisme ne porte pas atteinte à l'économie ».

[15] Ainsi que l'explique Patrick Bèle dans le dernier film de Pierre Carles : « Comme le Figaro s'adresse beaucoup aux entrepreneurs, [...] et dans la ligne éditoriale du Figaro, sachant que la clientèle forte que nous avons, ce sont des entrepreneurs, leur parler et leur expliquer ce qui se passe dans tel et tel pays où il y a des opportunités, c'est absolument essentiel, au delà de quelque divergence, ou non, idéologique » ; le quotidien de Dassault livre donc une information internationale souvent plus distanciée et équilibrée que nombre de ses homologues réputés « de gauche ».

[16] En introduction aux Actes de la recherche en sciences sociales. Vol. 1, n°1, janvier 1975. pp. 4-6

[17] Déclaration dans Télérama, le 9 décembre 1998.

Brouillards et brouillages sur les élections au Honduras et en Bolivie

Henri Maler — 2009-12-14T04:05:43Z

Comment informer sur ces pays d'Amérique Latine qui connaissent des formes diverses de contestation de l'ordre social et politique préexistant ? « Avec une parfaite désinvolture », semblent répondre implicitement nombre de journalistes en charge du « dossier ».

Deux exemples.

I. Libération « valide » le coup d'Etat au Honduras

« Le Honduras élit Lobo et valide le coup d'Etat » : tel était le titre d'un article paru dans Libération le 1er décembre 2009, mais payant quelques heures après sa parution sur le site. Désormais – mais pour combien de temps ? - l'article est à nouveau gratuit [1]. Inutile par conséquent de payer pour apprendre qu'une élection pouvait « valider » a posteriori, un coup d'Etat. Position des « vainqueurs » au Honduras, évidemment, et du gouvernement étatsunien, implicitement. Mais de Libération, aussi ?

Titre d'autant plus « troublant » que, apparemment, rien dans l'article qu'il couronne ne vient le… « valider » !

L'article en question a été rédigé « d'après l'AFP ». Comparons l'original et sa copie corrigée [2].

- Dépêche de l'AFP : « Le candidat d'opposition Porfirio Lobo s'est déclaré vainqueur de la présidentielle controversée de dimanche au Honduras, un pays qu'il devra sortir de la crise politique où l'a plongé le coup d'Etat du 28 juin. »
- Libération « traduit » : « Porfirio Lobo […] s'est déclaré vainqueur de la présidentielle qui s'est tenue dimanche au Honduras. » Pour Libé, inutile de souligner d'emblée que la présidentielle était « controversée ».

- L'AFP rapporte : « "Nous voulons un gouvernement d'union nationale, de réconciliation, l'heure n'est plus aux divisions", a proposé M. Lobo, "Pepe", qui devra aussi convaincre de la légitimité du scrutin, organisé sous un gouvernement putschiste. »
- Libération « traduit » : « "Nous voulons un gouvernement d'union nationale, de réconciliation, l'heure n'est plus aux divisions", a estimé M. Lobo, "Pepe", faisant référence à la situation politique qui handicape [sic] le Honduras depuis la destitution par l'armée, le 28 juin dernier, de l'ancien président […] » Et Libération oublie que selon l'AFP, le gouvernement en place était « putschiste » et que, pour cette raison, M. Lobo « devra aussi convaincre de la légitimité du scrutin », que ce « gouvernement putschiste » a donc organisé.

- Une dépêche de l'AFP (Bruxelles, 30 novembre) relève : « La Commission européenne a salué lundi le fait que l'élection présidentielle au Honduras se soit déroulée "de manière pacifique et dans le calme", sans aller toutefois jusqu'à en reconnaître explicitement le résultat dans l'immédiat. »
- Libération remplace « la commission européenne » par « l'Union européenne » et « oublie » la précision finale : « sans aller toutefois jusqu'à en reconnaître explicitement le résultat dans l'immédiat ».

- A mi-parcours de son article, Libération se souvient : « Zelaya avait été renversé au moment où il souhaitait organiser un référendum – contre l'avis de la Cour suprême, de l'armée et du Congrès – pour réformer la Constitution qui lui interdit de briguer un second mandat ».
- L'AFP notait pour sa part : « M. Zelaya, du Parti libéral également, avait été renversé le jour où il avait organisé - contre l'avis de la Cour suprême, de l'armée et du Congrès - une consultation populaire pour réformer la Constitution, qui interdit à un président de briguer un second mandat. »

Nuance infime ? Pas du tout. Comme nous l'avons déjà expliqué, la version de l'AFP est un raccourci. Mais la version de Libé est totalement frelatée : dans tous les cas de figure, M. Zelaya ne pouvait pas « briguer » un second mandat immédiatement consécutif au premier.

Un paragraphe plus loin, après avoir résumé le « coup de barre à gauche » de Zelaya et rapporté les propos de Ian Kelly, porte-parole de la Maison Banche, selon lequel les élections marquent un « pas en avant », l'article revient sur les conditions du scrutin. Comment ?

- Une dépêche de l'AFP du 29 novembre rapportait : « A San Pedro Sula, la capitale économique dans le nord du pays, la police a dispersé à coups de grenades lacrymogènes et de canon à eau environ 2.000 partisans du Front de résistance contre le coup d'Etat, qui réclamaient "le retour de Manuel Zelaya". Plusieurs personnes ont été arrêtées, ou blessées, dont un photographe, a constaté un correspondant de l'AFP. Selon un militant des droits de l'Homme américain, Tom Loudon, au moins "28 personnes ont été arrêtées" et certaines, frappées. »
- Libération résume : « L'élection s'est globalement déroulée dans le calme, hormis à San Pedro Sula, deuxième ville et poumon économique du pays, où les forces de l'ordre ont violemment dispersé des partisans de Zelaya qui manifestaient contre la tenue du scrutin. ».

Et à cette version d'un « calme global » s'opposerait… le refus de nombreux pays d'avaliser le scrutin et son résultat.

- Libération écrit en effet : « En revanche, de nombreux pays d'Amérique latine, dont le Venezuela, le Brésil et l'Argentine, ont affirmé qu'ils ne reconnaîtraient pas l'élection, dénonçant la création d'un "précédent" dans la région, qui n'avait pas vu de coup d'Etat s'inscrire dans la durée depuis la fin de la guerre froide. »
- L'AFP, à laquelle cette phrase est intégralement empruntée, n'avait pas relevé cet « en revanche ».

Etc. Il faut attendre la fin de l'article pour lire que le résultat de l'élection est contesté et que « Le Front national de résistance contre le coup d'Etat, qui avait également appelé au boycott, évoque pour sa part une abstention comprise entre 65 et 70%. »

Quelle était donc l'ampleur de l'abstention dont dépend évidemment le sens du scrutin ? On attend toujours une enquête indépendante de journalistes indépendants sur ce sujet. Misère du journalisme de recyclage des dépêches de l'AFP…

Le Figaro, au moins, disposait d'un envoyé spécial à Tegucigalpa. Sans doute est-ce la raison pour laquelle, dans un article ouvertement défavorable à Zelaya, on pouvait lire le 1er décembre : « Le taux de participation annoncé étonne plus d'un observateur à Tegucigalpa. Dans la dizaine de bureaux que nous avons pu visiter dimanche en fin de journée, un seul atteignait plus de 50 % de votants, les autres oscillant entre 30 et 40 %. L'OEA, la fondation Carter, l'UE et l'ONU avaient refusé d'envoyer des observateurs. »

Inutile d'attribuer à une intention malveillante du journaliste de Libération les effets d'un recyclage (réalisé sans doute dans des conditions de temps limitées et titré, peut-être, non par son auteur, mais par un secrétaire de rédaction empressé) de plusieurs dépêches de l'AFP : il suffit de les constater...

... Et de constater que l'article du 1er décembre est signé par le même auteur que celui du 30 juin 2009 qui titrait finement « Manuel Zelaya, le putsch au crime » et expliquait : « Le président, destitué dimanche, avait scellé son sort en violant la Constitution ». Perplexe, Libération se demandait alors : « Y a-t-il eu un véritable coup d'Etat militaire au Honduras ? ». La réponse n'est venue qu'après quelques mois de réflexion : la preuve qu'il y avait eu un véritable coup d'Etat, c'est qu'il a été « validé » par une élection… controversée.

II. Le Journal du Dimanche est déçu par Evo Moralès

Le 7 décembre Evo Moralès remporte l'élection en Bolivie et le Journal du Dimanche (JDD) en prend acte sous le titre « Morales haut la main ». Mais la veille, on pouvait lire, dans un article intitulé « Les déçus d'Evo Moralès » les propos d' « expatriés européens » comme les désigne le JDD (alors que l'un d'entre eux au moins récuse cette appellation). Des « expatriés » qui, le JDD le mentionne à peine, soutiennent Evo Maralès, mais s'efforcent de le faire lucidement. C'est dire qu'ils ne sont en rien « déçus », comme l'explique l'un d'entre eux - Daniel Viñar Ulriksen - sur le site « Se hace caminon da andar », sous le titre « Evo Morales : 63% à la hausse. Pas trop “déçu” ? ». Cet article, dont nous n'avons retenu que de larges extraits, mérite d'être lu intégralement.

Après avoir retracé brièvement la carrière politique et le premier mandat de Morales, Daniel Viñar Ulriksen évoque sa situation personnelle. Sa position est nette : « Ayant participé pendant ces deux dernières années, avec ma petite goutte de labeur et de passion, aux changements qu'entreprend ce pays, je m'en sens très heureux. Et même, avouons-le, un peu fier ».

Aucune « déception », donc. Mais plutôt, comme le montre la suite de l'article, une analyse lucide et engagée des difficultés (ici résumées en une phrase) que doit affronter le gouvernement d'Evo Moralès, « dans un pays qui hérite de 500 ans d'état colonial et de bureaucratie importée » notamment pour transformer un appareil d'Etat jusqu'alors au service des « intérêts des puissants ».

« Des mensonges éhontés et déloyaux »…

Une fois ce diagnostic effectué l'auteur revient sur l'article publié par le JDD.

[…] « Dans un article du JDD, je me retrouve avec trois autres “expatriés” comme l'un des “décus de Evo Morales”.

Après avoir pris soin de parler explicitement avec chacun, j'informe ici que ni Victor Roldán, ni Hervé do Alto, ni Louca Lerch, ni moi-même ne nous considérons comme des “décus d'Evo Morales”. C'est à dire qu'AUCUNE des quatre personnes qui sont interviewées, ne se sentent en quoi que soit reflétées dans le titre de l'article. 100%, la TOTALITÉ des personnes citées, considèrent leur propos trahis par le titre et par le contenu de cet article mensonger du JDD. Un “attentat idéologique”, me disait Víctor scandalisé, le seul des quatre que je ne connaissais pas jusqu'à ce matin, où je l'ai appelé pour lui demander son avis.

Qu'on le dise et qu'on le répète : AUCUN D'ENTRE NOUS N'EST UN DÉÇU D'EVO MORALES. Et plusieurs, au contraire, nous nous considérons comme de fervents défenseurs et supporters de cette révolution démocratique. Même si les citations sont exactes, elles sont à un tel point sorties de leur contexte et absolument contraires à l'essence de notre pensée, qu'elles constituent des mensonges éhontés et déloyaux.

Vous venez de me lire au sujet de la Bolivie. De plus de deux heures d'interview sur le même ton et avec un contenu similaire, […] les deux pigistes en vacances (qui ne parlent pas un traître mot d'espagnol, moins encore d'Aymara ou de Quechua) [3] ne retiennent que trois mots : “une bureaucratie crasse”.

Oui, j'ai probablement dit ces mots. Mais je parlais de la bureaucratie héritée de 500 ans d'état colonial, qui malheureusement sévit encore. »

Comment expliquer ces « déformations » ?

Le produit d'un entretien pré-formaté

Par les conditions de l'interview et la volonté délibérée des pigistes de tromper leurs interlocuteurs ? Par leur ignorance et leur incompréhension ? Par la réalisation d'une commande de la rédaction parisienne, exécutée en dépit du bon sens ? Pour toutes ces raisons à la fois ? Difficile pour nous de trancher. Voici l'explication que propose Daniel Viñar Ulriksen :

« […] Comment sommes-nous tombés dans ce piège grossier ? Avant le rendez-vous, j'avais demandé : “si c'est pour faire un article qui casse du sucre sur Evo Morales, c'est pas la peine, je refuse l'interview”. “Oh ! Non, pas du tout ! D'ailleurs en général on travaille surtout pour Politis”. “On a fait l'école de journalisme”. Et tout un tas d'arguties du même genre pour gagner la confiance.

Même, une fois la pige publiée, ils essaient de passer pour les gentils naïfs : “Nous avons été aussi étonnés que vous en le lisant puisque notre titre était : "Bolivie : le bilan positif mais désillusionné des expatriés".” Leur texte initial est certes un peu moins grossier, mais à peine. Je ne me sens pas non plus “désillusionné”, je ne me reconnais aucunement dans ce terme "d'expatrié", et les quelques citations coupées sont tout aussi tendancieuses, décontextualisées et malhonnêtes.

In fine, la tactique derrière leurs questions insistantes est claire comme de l'eau de roche. Les deux pigistes apprentis de la presse de vendeur d'armes […], avaient en fait une commande de la rédaction du JDD : trouver les “expats” déçus (ou “desillusionnés”) de Evo Morales. De préférence quelques gauchos un peu ringards, histoire de continuer de conclure à “la fin de l'histoire”.

Ils les cherchent, mais ne les trouvent pas. Et l'article est pour ce dimanche. Alors tant pis pour la déontologie — faut bien bouffer —, on découpe quelques mots qui vont bien pour que la pige réponde à la commande. D'ailleurs, ils le disent eux-mêmes, en réponse à mes protestations : “Nous ne pensons avoir déformé tes propos, nous les avons seulement sélectionnés en fonction de nos besoins dans l'article.” Édifiant... Maintenant, la “déontologie”, c'est comme jadis le droit d'auteur (lorsqu'on ne le confondait pas avec les oxymorons de la “propriété intellectuelle”) : ça porte sur la forme, pas sur le fond.

Dimanche, dans le “forum” de l'article, je tente de poster une réaction : “Je suis l'un des interviewés de cet article, qui est un tas de mensonges, et j'exige un droit de réponse , au moins aussi long. La Bolivie effectue actuellement un changement profond, avec une nouvelle constitution, laïque et plurinationale, plus de justice sociale, etc. Contre insultes, mensonges, tentatives coups d'état, racisme et violence, elle maintient paix, démocratie, et libertés.”

Le JDD s'en fout. Même envoyé aux deux pigistes et dans l'espace “abus” du site du torchon, histoire qu'ils puissent vérifier que j'en suis la source, pas de réponse […] »

Et il n'en obtiendra pas. Fin de l'histoire.

***

Recyclage orienté des dépêches d'agence, réécriture orientée de propos recueillis sur place : petits ravages de la désinvolture qui revendique si souvent son « professionnalisme ». Quant à l'information, elle attendra.

Henri Maler

[1] Lien financièrement biodégradable.

[2] Ne sachant exactement à quelles dépêches de l'AFP – car elles furent nombreuses – le journaliste de Libération s'est référé, nos citations proviennent de plusieurs d'entre elles.

[3] Parce que ce sont ces précisions sur le statut des journalistes incriminés et sur leurs compétences qui sont significatives, nous avons préféré supprimer leurs noms. (note d'Acrimed)

Les médias boliviens et la campagne « anti-Evo »

2006-11-28T11:06:05Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de « tribune » [1], un article de César Fuentes publié sur « El Juguete Rabioso » et « Bolpress » en octobre 2006. Traduction de El Juguete Rabioso / Le Jouet Enragé, revue par l'équipe du RISAL (Réseau d'information et de solidarité avec l'Amérique latine) (Acrimed).

« En tant que gouvernement du mouvement indigène paysan, notre premier opposant et ennemi est la grande majorité des médias. Chaque jour ils nous combattent, nous dénigrent, nous offensent avec des mensonges. Ils veulent nous détruire politiquement, ils veulent détruire le gouvernement et l'Assemblée constituante » [2], proteste le président.

La campagne « anti-Evo » développée par une partie des médias privés nationaux s'est durcie après l'annonce de deux mesures essentielles du programme gouvernemental : la nationalisation des hydrocarbures et la redistribution de la terre.

Pour le moment, la campagne soutenue sur les radios, les télévisions, dans la presse, par des graffitis, des pancartes et jusqu'aux refrains des supporters de foot, se fait sur deux axes : déprécier l'ennemi Evo Morales en le présentant comme un incapable, et ensuite organiser un climat d'instabilité politique et sociale dans le pays.

La presse exagère les problèmes de gestion du gouvernement novice ainsi que les fréquents blocages et mobilisations de l'ouest du pays. Certaines chaînes de radios et télévisions notamment amplifient les annonces de guerre civile lancées par la presse internationale [3].

Jusqu'ici les médias dans leur ensemble avaient gardé un certain respect pour la fonction présidentielle, mais aujourd'hui certaines déclarations filtrent, comme celle d'un député de Poder democrático y social (Podemos) qui a demandé de faire vacciner Evo contre la rage. Ils frappent durement Morales, le « colla [4] aigri » qui « dit des stupidités »... On a vu à la télévision des petits jeunes insultant la mère du président. Le terme « président » disparaît peu à peu des titres.

Qui sont les plus hostiles ?

Les entreprises médiatiques les plus hostiles sont aux mains des grands propriétaires terriens touchés par la politique agraire du gouvernement. « J'ai vérifié que les propriétaires de certaines chaînes de télévision qui nous attaquent jour et nuit avaient été des grands latifundiaires », a déclaré le chef de l'Etat bolivien. L'analyste politique Róger Cortez a déclaré sur radio Fides que « la véritable direction de l'opposition » était exercée par « un chef de rédaction d'une chaîne de télévision ».

Le propriétaire de Unitel, Osvaldo « Pato [5] » Monasterios, est l'un des principaux actionnaires de Banco Ganadero (la « banque des éleveurs »). Eleveur de bétail de race, il détient plus de dix mille hectares de terre et est par ailleurs ex-sénateur du Mouvement Nationaliste Révolutionnaire (MNR). Ivo Mateo Kuljis, propriétaire d'une autre chaîne de télévision moins critique, la Red Uno, s'est porté trois fois candidat pour des partis de droite ; il est l'un des plus gros actionnaires de Banco Economico et éleveur lui aussi.

Morales n'a jamais été en odeur de sainteté sur les chaînes de Santa Cruz. Lors des dernières élections, elles l'ont attaqué sans relâche. Une enquête réalisée entre le 12 et le 18 décembre 2005 a conclu que la Red de Télévision Unitel a été la plus représentative du déséquilibre de l'information les jours précédant les élections. 144 heures de journaux télévisés des chaînes Canal 7, ATB, Red UNO, Bolivisión, Unitel, PAT et Cadena A ont été visionnées. La ligne éditoriale de presque tous ces journaux a été délibérément opposée à la candidature de Morales, y compris au moyen de jugements de dévalorisation intellectuelle, politique et ethnique. Unitel a interviewé en direct durant 17 minutes le candidat de Podemos à la préfecture de La Paz, contre une minute accordée au candidat du Mouvement vers le socialisme (MAS).

Selon la même étude, la presse écrite fut plus équilibrée, sauf dans les pages d'opinion, qui ont distillé haine et racisme contre Evo. 224 articles informatifs et 65 pages d'opinion ont été analysées dans La Prensa, La Razón, El Diario, Los Tiempos et El Mundo. Dans 100% des cas, ces médias ont insisté sur le danger post électoral d'une prétendue impossibilité de gouverner, et dans certains cas ont décrit des scénarios catastrophe ou angoissants. Il a été observé deux types d'arguments réitérés contre le candidat du MAS dans les pages éditoriales : son incapacité à gérer les grandes affaires de l'Etat, et sa propension à la fabrication de scénarios catastrophe [6].

Objectivement partiaux

La presse impartiale, indépendante du pouvoir économique et des intérêts financiers n'existe quasiment pas. En réalité, les médias sont des instruments de pouvoir, une arme de déstabilisation et de combat aux mains des classes dominantes. Le rôle de la presse au Venezuela et en Bolivie le démontre bien.

Il y a peu, le vice-président Alvaro García Linera a appelé à Warisata à la défense de la nationalisation des hydrocarbures avec des frondes et des vieux fusils mauser, et les médias ont poussé les hauts cris. Unitel a titré : « Alvaro García Linera promet une balle à ceux qui résisteraient aux désirs du MAS. Le président en exercice parle en langage guérillero ».

Bien avant cela, les milieux d'affaires de l'est ont organisé des troupes irrégulières pour se défendre du « gouvernement communiste » et ont fait des collectes parmi leurs adhérents pour financer des groupes d'autodéfense de la terre ; et le pouvoir médiatique, semble-t-il, ne l'a pas su.

La perception sélective des médias et leurs curieux critères pour mesurer les faits et la réalité sont généralement le fait des propriétaires, mais aussi des employés de premier rang : les conjoncturels « faiseurs d'opinion ».

Quasiment tous les leaders d'opinion influents - hommes et femmes issus de la classe moyenne, intelligents, qui ont fait des études supérieures et sont souvent renouvelés, dans le style de Andrés Oppenhaimer ou Carlos Alberto Montaner - sont eurocentristes à outrance et « libéraux » de souche ; ils définissent le développement d'une société en fonction de sa proximité avec la culture « occidentale ». Pour eux, le « moderne » est le libre marché capitaliste, tandis que les mouvements contestataires qui s'opposent au capitalisme, à la grande propriété privée et au consumérisme sont « primitifs, sauvages, anormaux et malsains ». Dans leur logique cartésienne, la « civilisation occidentale » s'oppose à la « barbarie indienne ».

On distingue sur la scène nationale des personnalités diverses, dont certaines plus bouffonnes que d'autres : Cayetano Llobet (Cadena A), Roberto Barbery (PAT), Manfredo Kempf (La Razón) Carlos Valverde (PAT), éventuellement Mario Espinoza, directeur de la chaîne de télé PAT, et Eduardo Pérez, directeur de Fides. Tous critiquent les « tendances totalitaires » des gouvernements populaires qui s'affrontent à l'Empire [7].

Selon des lecteurs d'Indymedia, dans une enquête d'opinion sur le présentateur du journal le plus « fasciste, raciste, néolibéral et absurde » de la télévision bolivienne, c'est certainement Barbery Anaya, ex-fonctionnaire du gouvernement de Gonzalo Sánchez de Lozada et de Carlos Mesa, qui a reçu l'oscar du meilleur artiste du « gonisme [8] ». Le 15 décembre 2005, le journal télévisé nocturne de PAT a diffusé en direct et sans interruption un meeting électoral de Evo Morales pendant 17 minutes. A la fin de la diffusion, Barbery a conclu : « On ne gouverne pas avec des lieux communs », sans aucun autre commentaire [9].

Il existe d'autres faiseurs d'opinion de second rang comme Juan Cariaga, coauteur du décret 21060 [10] et qui continue à donner des leçons d'« économie facile ». Cariaga a gagné 350 000 dollars en cherchant des « capitalisateurs » [11] pour la Lloyd Aereo Boliviano SA (LAB) en Asie, aux Etats-Unis et en Europe, et en créant un impôt additionnel pour les compagnies pétrolières (le « surtax ») qui n'a jamais fonctionné.

Attiser le feu

Un média privé pluraliste est une fiction ; presque toutes les chaînes de télévision, les émissions de radio et les journaux confortent quotidiennement le système capitaliste et travaillent à le perpétuer. Leur grande réussite est d'avoir construit une « opinion publique » artificielle entretenue par des enquêtes à la fiabilité douteuse, capable d'avaler les analyses sociales les plus délirantes. La revue Datos de Carlos Rodríguez San Martín a réussi à implanter dans les esprits que l'insurrection d'octobre 2003 [12] a été partiellement financée par le méga spéculateur Georges Soros.

Carlos Alberto Montaner, le même qui reçoit de l'argent de Washington pour attaquer Cuba, se promène en présageant une guerre latino-américaine sanglante pour les prochaines années, pour des raisons idéologiques et à cause de l'irresponsabilité du président Hugo Chávez, « un caudillo illuminé qui s'obstine à reconstruire le continent selon ses fantaisies révolutionnaires ». Selon Montaner, le Venezuela a remplacé Cuba en tant que quartier général de la « gauche violente ». Le Venezuela protège des guérilleros des Force Armées Révolutionnaires de Colombie (FARC), il a des disciples comme Antauro Humala, qui a entrepris sans succès de lancer une révolution nationale au Pérou et aurait « apparemment » financé la révolte contre Sánchez de Lozada en Bolivie... Montaner affirme que le Venezuela s'arme pour « liquider » le gouvernement de Álvaro Uribe et envahir le Chili. « La gauche enragée ne lui pardonne pas sa défense du marché, de la démocratie et du libre-échange international (...) Sa stratégie consiste à rouvrir les vieilles blessures de la guerre du Pacifique (1879-1883) pour créer une alliance qui restaure la vieille cartographie du 19e siècle de la zone ».

Sur cette ligne « anticommuniste », il y a quelques jours, le journaliste John Arandia a interviewé pendant une demi-heure sur Red Uno Alejandro Peña Eclusa, un homme politique vénézuelien connu, lié à la CIA et à l'extrême droite nord-américaine, qui prophétise une guerre civile au Venezuela depuis 1998. Peña appartient au Bloc Démocratique (BD), l'une des trois groupes d'opposition à Chávez, et est venu au pays pour « recommander » aux Boliviens d'empêcher la Constituante d'adopter le caractère d' « originaire » [13], parce que ce terme aurait permis à Chávez de dissoudre les pouvoirs publics et de les mettre au service de l'exécutif « afin de se maintenir au pouvoir ».

« Evo Morales compte sur les conseils des régimes de Cuba et du Venezuela pour suivre la même voie. Si vous le laissez faire, vous perdrez la démocratie et la liberté. La Bolivie cessera d'être un pays souverain et sera soumise aux intérêts cubains, comme cela s'est passé pour le Venezuela », a déclaré Peña dans l'émission de Arandia.

Il est temps de s'armer... de médias

Morales fait confiance à la maturité du peuple pour reconnaître les manipulations médiatiques : « Nous allons leur apprendre comment on gouverne sans ressentiment. Nous continuons à être agressés et provoqués, mais nous n'avons pas peur (...) quoi qu'ils disent, quoi qu'ils fassent, ce mouvement politique est imparable, avec ou sans Evo Morales, la Bolivie sera libérée ».

Evo ne craint pas le patronat médiatique, mais il reconnaît son pouvoir. Monasterios (Unitel) et Kuljis (Red Uno) ont été capables de former le gouvernement municipal de Santa Cruz pour tenir tête au patronat colla représenté par les Fernández. Kuljis a assuré la promotion d'Oscar Vargas du Mouvement d'unité et de progrès (MUP, Movimiento de Unidad y Progreso) et Monasterios le maire actuel, Percy Fernández. Le journaliste Carlos Mesa a été piétiné par ce même média qui avait fait sa gloire, la télévision, et principalement celle de Santa Cruz.

C'est pour cela que le président « s'arme » de radios et de chaînes de télévision pour défendre ses « changements » et contrecarrer la désinformation et la manipulation des grands médias. « Petit à petit nous allons nous armer. Cette année nous installerons 30 radios communautaires dans toute la Bolivie et ensuite nous passerons à la télévision (...). Les chefs d'entreprise ne sont pas les seuls à avoir le droit d'installer une radio ou une chaîne de télévision, les peuples indigènes et les secteurs les plus pauvres aussi, pour dire notre vérité, pour nous éduquer, pour nous informer. »

La grande question est de savoir si la campagne officielle et le pool médiatique en construction (qui renforcera l'appareil gouvernemental d'information formé de l'agence de presse ABI, le réseau de radio Patria Nueva et Canal 7) pourront effectivement tempérer les espiègleries de l' « autoritaire Valverde, du gros Méndez le cafteur, des ridicules tinellis [14] matinaux, du chat rusé Rueda, du racoleur Cayetano, des « collas come collas » comme Yoyo Pando ou Mendívil et des plus bas que terre : les « chomparojas », c'est-à-dire ceux qui autrefois étaient « de gauche » et qui aujourd'hui sont les plus furieux détracteurs du changement en Bolivie, comme l'explique le journaliste Marcelo Patzi [15]

Pour le moment, la Direction nationale de la Communication (Dinacom) a lancé une campagne pour stimuler le débat sur le rôle des médias en démocratie. La récente production de Sergio Calero, « El Clan », est un premier pas dans ce sens.

Simultanément, au sein de l'exécutif se profile une politique de communication qui utilise elle aussi la peur comme axe central. Le ministre des Relations extérieures, David Choquehuanca, rappelle aux blancs installés dans la zone sud de La Paz que ce sont les aymaras qui construisent leurs jolies maisons et travaillent pour eux comme domestiques. Il les prévient que ces indiens qui leur provoquent tant de dégoût pourraient les empoisonner.

Il ne reste qu'à éteindre la télé et allumer le cerveau.

César Fuentes

– Article publié sur « El Juguete Rabioso » et « Bolpress » en octobre 2006. Traduction de El Juguete Rabioso / Le Jouet Enragé, revue par l'équipe du RISAL(Réseau d'information et de solidarité avec l'Amérique latine).

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs. Acrimed)

[2] Consultez le dossier Assemblée constituante en Bolivie sur le RISAL. [NDLR- note du Risal]

[3] El País.es d'Espagne : « Un rapport argentin alerte du risque de guerre civile en Bolivie ». El NuevoHerald.com : « Un ex-comandant bolivien insiste sur le malaise des Forces armées ». El Cronista Comercial d'Argentine : « Le risque est très grand, de 56%. Nous avons dépassé la limite du risque, quand la probabilité est de 42% c'est que le conflit se présentera tôt ou tard. L'Argentine s'attend à un exode de 600 000 à un million de réfugiés.

[4] Terme péjoratif qui désigne les gens (indigènes) vivant dans le nord-ouest du pays. [NDLR- note du Risal]

[5] « Canard ». [NDLR- note du Risal]

[6] Les médias radiophoniques s'en sont bien sortis dans l'évaluation réalisée par les universitaires et dirigeants de collèges de journalistes hispano-américains intègres de l'Association latino-américaine pour la communication sociale (COMUNICAN), qui a pris comme échantillonnage 39 unités d'information et d'opinion (45 heures d'audition la semaine précédant les élections) de la Red Erbol, Panamericana, Fides et Radio Illimani.

[7] Certains de ces analystes ont engraissé leurs comptes bancaires avec des contrats de consultation pour le ministre de Capitalisation lors des élections de 1997. Llovet a reçu 14 000 dollars pour un rapport avec lequel il tente de se faire passer pour un analyste indépendant et objectif. L'ex-superintendant des hydrocarbures, Mario Miranda Pacheco, a touché 70 000 dollars pour apporter ses idées pour asphyxier l'entreprise publique d'hydrocarbures Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB). Parallèlement, il a écrit des articles dans la presse dans lesquels il faisait mine de défendre l'intérêt national.

[8] Mot construit à partir de « Goni », surnom de l'ancien président Gonzalo Sánchez de Lozada. [NDLR- note du Risal]

[9] Il a été critiqué pour ses commentaires frivoles, partiaux en faveur des oligarchies et toujours critiques envers les revendications des groupes sociaux qui réclament un changement.

[10] Le décret n° 21060, adopté en 1985, symbolise l'entrée e la Bolivie dans l'ère néolibérale : libéralisation des marchés, économie régie par le dollar, licenciements massifs de mineurs, etc. [NDLR- note du Risal]

[11] Pour parler de la privatisation des services publics en Bolivie, on utilise le terme de « capitalisation ». De quoi s'agit-il ? Selon le FMI, « la capitalisation était un modèle de privatisation conçu pour garantir un niveau minimal d'investissement étranger plutôt que pour maximiser des revenus de privatisation ». Ce processus consistait à transformer l'entreprise publique en sociétés par actions, dont au moins la moitié étaient acquises par le capital international et le reste étant attribués aux « citoyens boliviens », notamment à travers des fonds de pension. Une fois capitalisées, les anciennes entreprises publiques établissaient des joint ventures avec des transnationales qui devaient s'engager à y investir l'équivalent de la valeur des actions. Donc, la capitalisation a consisté non pas à vendre mais à donner le contrôle d'entreprises publiques au capital international en échange de rien, à l'exception d'argent frais. [NDLR- note du Risal]

[12] Le conflit social et politique' connu comme la guerre du gaz, qui a vu le président Sanchez de Lozada prendre la fuite vers les Etats-Unis. [NDLR- note du Risal]

[13] Le caractère « originaire » ou « dérivé » de l'assemblée constituante ; autrement dit, si celle-ci se situe juridiquement au-dessus de pouvoirs constitués ou non. [NDLR- note du Risal]

[14] D'après le nom de Tinelli, présentateur de talk-show argentin. [NDLR- note du Risal]

[15] « El asalto a Evo”, Marcelo Patzi, Bolpress[lien périmé, mars 2010].

Un « complot » fomenté par Philippe Val et Alexandre Adler ?

Henri Maler, Mathias Reymond — 2006-05-19T05:20:56Z

Toujours disponibles pour défendre les réformes libérales contre les « archaïsmes » et les « privilèges », les éditorialistes omniprésents et forcement omniscients n'hésitent pas à prendre leur plume et leur micro pour s'opposer aux transformations sociales qui ne leur conviennent pas. Ainsi, dans un jeu de surenchère, Alexandre Adler et Philippe Val se font concurrence sur le service public. Le premier sur France Culture, le deuxième sur France Inter. Le prétexte : la nationalisation des hydrocarbures en Bolivie. Le fond : Chavez et Morales veulent détruire la vraie gauche.

France Culture, 2 mai 2006. Alexandre Adler commente une décision d'Evo Morales, nouveau Président de Bolivie : « Le nouveau président bolivien, le trafiquant de coca Evo Morales, vient d'annoncer la nationalisation totale des hydrocarbures en Bolivie (...) ». Nous savions déjà qu'Hugo Chávez était un « gorille », nous savons désormais qu'Evo Moralès n'est qu'un trafiquant de drogue. Alexandre Adler poursuit : « C'était dans son programme et c'est une surprise que pour ceux qui estiment que les idéologues n'appliquent par leur programme. » Pour Adler, qui a au moins retenu cela de son lointain passé communiste, tout adversaire n'est qu'un idéologue. Mais l'historien reconnaît quand même qu'Evo Moralès ne fait qu'appliquer son programme.

France Inter, lundi 8 mai 2006. Philippe Val relève le défi : l'expert de géopolitique, c'est lui. « Il y avait quelques jours, Chavez, affectueux et protecteur avec le tout jeune élu bolivien Evo Morales, l'a invité à discuter le coup à la Havane avec son grand ami Fidel Castro. C'est probablement là que les deux rusés et compères, Castro et Chavez, ont persuadé Morales de nationaliser sans prévenir et sans négocier. ». En vérité, seul Philippe Val n'était pas prévenu. Adler, lui, savait.

Le combat à distance entre nos deux chroniqueurs promet d'être passionnant. Il oppose deux « philosophies » de l'histoire : prisonnière des idéologues pour l'un, œuvre des comploteurs pour l'autre.

Aux yeux d'Alexandre Adler, Hugo Chávez n'a pas changé, il était un « révolutionnaire populiste » et le reste encore : « D'un côté, une social-démocratie latino américaine s'affirme (...) et de l'autre évidemment une gauche révolutionnaire populiste » (2 mai 2006).

Philippe Val apporte à ce distinguo une touche personnelle, en différenciant « les national-populistes de l'école castriste du genre Chavez, de l'autre les sociaux-démocrates comme l'argentin Kirchner et le brésilien Lula ». « National-populistes » invite manifestement rapprochement avec « national-socialistes » : tant de subtilité a de quoi séduire...

D'autant que Philippe Val explique ainsi leurs relations : « il s'agit, ici et là, de deux gauches bien distinctes dont l'une fait tout pour faire crever l'autre. » D'ailleurs tout est clair pour lui : « La nationalisation du gaz bolivien, désirée ardemment par Castro et Chavez, est directement dirigée contre Lula, le président brésilien et Kirchner l'argentin et indirectement contre Michelle Bachelet, la présidente du Chili. » Val le certifie « Chavez et Castro n'ont qu'un ennemi : les régimes progressistes qui risquent de conjuguer justice sociale et libertés fondamentales. » Et encore : « Grâce à leur démagogie populiste, [ils] feront tout pour que la gauche démocratique échoue en Amérique latine. »

Alexandre Adler, le 12 mai 2006, sans le savoir ou en connaissance de cause, récidive et surenchérit. Pour justifier son interprétation selon laquelle « la vraie bataille pour la démocratie (...) c'est l'affrontement de Lula et de Chavez », notre péremptoire assène : « l'association Chavez-Morales a déclaré la guerre au Brésil. ». C'est donc le même topo, d'un côté une gauche « démocrate », « moderne », et de l'autre des « émules populistes ». Ainsi, « la nationalisation des hydrocarbures » entraîne la dépossession de « la grande compagnie brésilienne Pétrobras. » Point. Après avoir réservé une série d'hommages à Lula et Bachelet, Adler s'énerve : « Chávez n'est pas un homme de gauche, c'est un militaire putschiste qui a essayé de faire une synthèse entre des idées de gauche et de droite, voire d'extrême-droite. ».

Laissons provisoirement le dernier mot au patron de Charlie Hebdo : « Par cette nationalisation sans négociation, le président bolivien, Evo Morales, va se rendre populaire dans toute l'Amérique latine, alors qu' il s'agit d'une manœuvre pour en affamer la moitié. » Une manœuvre...

Quoi que l'on pense des politiques mises en place respectivement par Hugo Chavez et Evo Moralès, quoi que l'on pense des relations stratégiques qu'ils entretiennent avec le régime de Fidel Castro, quoi que l'on pense de ce dernier, il fallait toute la finesse géopolitique de l'un des docteurs ès « théories du complot » pour déjouer un... véritable complot dont l'objectif est de provoquer la famine dans la moitié de l'Amérique Latine.

On se gardera de conclure de la convergence entre Adler et Val à l'existence d'un complot qu'ils auraient fomenté pour aggraver la misère culturelle de la moitié des radios publiques. Qu'ils se rassurent : pas question de nationaliser ces variétés d'hydrocarbures que sont les chroniques indigentes et à sens unique, qui font le charme du "pluralisme" sur France Inter et sur France Culture.

Mathias Reymond et Henri Maler
(grâce au travail d'écoute et de saisie de Jamel)

Le Monde pétrit la pâte à modeler latino-américaine

Renaud Lambert — 2006-01-05T00:12:47Z

Il est permis à tout le monde de se tromper, aux journalistes comme aux autres. Il y a toutefois des limites qu'on ne saurait dépasser sans s'exposer à quelques soupçons de désinvolture. Ceci est vrai des journalistes comme des autres. Lorsqu'il parvient à aligner au moins trois erreurs ou inexactitudes graves en moins de 1000 mots, dans un article intitulé « Le futur président bolivien, Evo Morales, célèbre auprès de Fidel Castro la "rencontre de deux révolutions" » (Le Monde, édition du 31 décembre 2005 et 1er janvier 2006), Paulo A. Paranaguá donne-t-il la preuve de son incompétence... ou de sa malveillance ? Peut-être faut-il lui reconnaître le mérite de parvenir à faire preuve de ces deux qualités en même temps...

Erreur ?

En lisant cet article - pour ne prendre que l'ultime avatar d'un traitement, somme toute homogène, de la Bolivie et de l'Amérique latine par ce journaliste -, on apprend que « (...) le président élu commence un périple qui le conduira en Europe (Madrid, Bruxelles et Paris, où il est attendu le 6 janvier), en Afrique du Sud, en Chine et au Brésil (...) ». Paulo. A. Paranaguá continue : « L'absence du Venezuela parmi les pays visités surprend ceux qui voient en Evo Morales un émule du président Hugo Chavez. » Elle surprend surtout ceux qui ne dépendent pas du Monde pour leur information et qui avaient pu apprendre... qu'Evo Morales s'était bien rendu à Caracas (capitale vénézuélienne) le 3 janvier 2006, avant de s'envoler pour Madrid [1].

Paulo A. Paranaguá ne s'arrête pas en si bon chemin. Non content d'asséner cette erreur avec aplomb, il profite de l'interrogation qu'elle soulève pour en rehausser l'éclat... par de nouvelles inexactitudes (qui rendent d'ailleurs plausible la première).

Alors que l'un des aspects les plus importants de l'élection d'Evo Morales est la création d'un axe La Havane - Caracas - La Paz cherchant à jeter les bases d'une intégration latino-américaine libérée de la tutelle nord-américaine (l'Alternative bolivarienne pour l'Amérique latine et les Caraïbes, ou ALBA), le lecteur est invité à comprendre que le torchon brûle entre le Venezuela et la Bolivie : « M. Morales a trois griefs à l'égard de [Hugo Chávez]. »

Fictions

Quels griefs ?

- Tout d'abord : « Caracas avait promis une équipe d'experts pour la campagne qui ne sont jamais arrivés ». Comment Le Monde a-t-il eu connaissance de cette promesse ? Comment est-il sûr que ces experts ne sont jamais arrivés ? Où et quand Evo Morales s'en serait-il plaint ? Le lecteur n'en saura pas plus. Avec cette vague imputation, le journaliste s'apprête à faire son entrée sur le territoire des pures fictions.

- Ensuite, second « grief » : « Le Venezuela, qui importait du soja bolivien, l'a remplacé par de l'américain. » C'est pourtant faux. Caracas achète bien du soja à l'étranger... mais au Paraguay (dans le cadre d'un accord avec le Mercosur qu'il a récemment rejoint).

- Enfin, troisième « grief » : « Hugo Chavez a signé avec l'Argentine et le Brésil un projet de gazoduc qui priverait le gaz bolivien de ses principaux acheteurs. » Faux à nouveau. La Bolivie doit prendre part à cet accord.

Mépris

Faudrait-il se résoudre à ne voir dans cet entrelacs d'erreurs qu'une œuvre de la « main invisible » du journalisme d'approximation ou plutôt l'effet d'un regard socialement biaisé ? La réponse nous est peut-être donnée plus loin quand le journaliste suggère ainsi les réserves que lui inspire le mouvement politique du nouveau président bolivien : « Le Mouvement pour le socialisme (MAS, gauche) n'a pas de structures de direction autres que les assemblées organisées par les six fédérations de cocaleros (cultivateurs de coca) de Cochabamba, dont est issu le président élu. » Pourquoi le fonctionnement du MAS, sur la base d'assemblées, poserait-t-il problème ? Est-ce que les assemblées ne constituent pas un outil politique légitime ? Ou bien ne posent-elles problème que lorsqu'elles sont composées de « cocaleros » ?

Paulo A. Paranaguá est inquiet : « (...) les nouveaux élus du MAS arriveront au Congrès sans avoir exercé de mandat au préalable (...) ». Les « cocaleros » seraient-ils condamnés à déléguer l'action politique à « ceux qui savent » ? Cette nouvelle marque de mépris social ne surprendra guère. Notre journaliste n'avait-il pas récemment présenté Evo Morales comme un « caudillo » qui « lit très peu et écrit moins encore » ? [2]

Renaud Lambert

[1] Ne citons qu'une source confirmant cette information : le journal (d'opposition) vénézuélien El Nacional (« Evo Morales dice que se incorporara a la lucha antiimperialista »)... ou l'article du Monde daté du 4 janvier dans lequel Paulo A. Paranaguá appelait Fidel Castro à la rescousse pour expliquer son erreur. Le « principe » de la visite à Caracas aurait été « décidé à la Havane » expliquait-il, une information qu'il est encore le seul à avancer...

[2] « Victoire d'Evo Morales, indien et syndicaliste, à l'élection présidentielle en Bolivie », Le Monde, 19 décembre 2005