Acrimed | Action Critique Médias

Les élucubrations de Stéphane Bern sur l'école au Moyen Âge

Catherine Rideau-Kikuchi, Florian Besson — 2019-09-04T10:30:00Z

Mardi 27 août, France 2 diffusait « La fabuleuse histoire de l'école », nouvel épisode d'une série de vulgarisation historique portant sur un thème transversal, comme l'hygiène, la maison, le restaurant... En soi, le principe d'une émission grand public, mobilisant de gros moyens (acteurs en costumes, reconstitution de différentes époques à travers lesquels le présentateur voyage, etc.) et diffusée sur une chaîne du service public à une heure de grande écoute est intéressant. Seul problème : comme pour la plupart de ses émissions historiques, France 2 fait (une nouvelle fois) appel à l'inénarrable Stéphane Bern, qui gratifie (une nouvelle fois) les téléspectateurs de ses approximations et de sa vision caricaturale de l'histoire.

Nous publions, sous forme de tribune [1], cet article des historiens Catherine Rideau-Kikuchi et Florian Besson, développé pour Acrimed à partir des réactions à l'émission initialement exprimées sur Twitter par le collectif Actuel Moyen Âge, dont ils sont tous les deux membres. De même, en annexe, est reproduit un extrait de l'article du doctorant en histoire contemporaine Guillaume Lancereau, critique du volet de l'émission consacrée à l'époque moderne.(Acrimed)

On connaît la propension de Stéphane Bern, dans son émission « Secrets d'histoire », à laisser libre cours à son penchant pour une histoire aristocratique, voire royaliste, centrée sur les grandes figures de l'histoire de France. Plus récemment, dans une émission sur le Paris révolutionnaire, il diffusait avec Lorànt Deutsch une vision datée et réactionnaire de cette période [2].

Le sujet choisi pour cette émission de « La fabuleuse histoire », l'école, semblait a priori moins polémique que ne peut l'être la Révolution française ou la présidence de De Gaulle. Mais on y retrouve en réalité les mêmes défauts, les mêmes erreurs, le même message politique sous-jacent. L'émission, dès lors, pose en creux la même question lancinante que « Secrets d'histoire » : comment se fait-il qu'une chaîne du service public laisse un tel monopole sur l'histoire à une personnalité médiatique qui n'est pas un historien, et qui – ce qui est beaucoup plus gênant – propose systématiquement des perspectives déconnectées de l'historiographie contemporaine ?

Qui a détruit l'école... ?

Les approximations et erreurs factuelles sont d'autant plus frustrantes que l'émission cherche explicitement à rompre avec certains clichés. Ainsi entend-on à raison que Charlemagne n'a pas inventé l'école, même si cette affirmation est un peu contrebalancée par le choix de commencer l'émission au Moyen Âge, alors qu'il existe des institutions d'éducation dans l'Antiquité. Plus loin, Stéphane Bern propose une belle démonstration de l'abaque, ces tables à calculer médiévales, et on précise que les médiévaux « savaient compter très loin », maniant couramment des unités de grandeur de l'ordre des centaines de milliers. Mais cette volonté de défaire les idées reçues reste superficielle et, le plus souvent, l'animateur reprend sans les discuter un ensemble de clichés sur l'éducation au Moyen Âge.

Passons rapidement sur les erreurs factuelles, même si celles-ci sont assez révélatrices. Ainsi Stéphane Bern s'enthousiasme-t-il sur la Sorbonne, « la première université ». Une jolie vision patriotique à souhait… mais assez fausse. De nombreuses écoles existaient en effet partout en Europe, et leur institutionnalisation se fait progressivement, et quasi simultanément : Bologne, Paris, Parme ou encore Oxford se constituent en université entre la fin du XIIe et le début du XIIIe siècle. De même, le terme même de « Sorbonne » est largement anachronique, puisqu'on parle à l'époque de l'université de Paris. En plus de ces erreurs, l'émission multiplie les raccourcis et reste le plus souvent à un niveau purement anecdotique : parlant de l'université, la voix off explique combien les étudiants de l'époque aiment faire la fête (ce qui est vrai), mais on ne saura rien des matières enseignées, des diplômes, des examens, de la pédagogie. Ces petites erreurs et rapidités, nombreuses et répétées, sont problématiques (car on assène des choses fausses ou très partielles) mais la construction globale de la séquence l'est plus encore.

Stéphane Bern choisit de se situer sur un chantier médiéval reconstitué, au XIIIe siècle, époque marquée en effet par un dynamisme économique et intellectuel majeur. En soi, ce choix est intéressant : il rappelle l'importance des savoirs non-lettrés durant l'époque médiévale – on voit comment les tailleurs de pierre comptent, mesurent, calculent, etc. – et attire l'attention sur des lieux non-scolaires de formation. Il permet en outre de mettre à l'honneur le formidable travail que font aujourd'hui des ouvriers et artisans qui, dans une perspective d'archéologie expérimentale, cherchent à retrouver les gestes et les techniques du passé (pensons au chantier de Guédélon par exemple).

Notons cependant que Stéphane Bern exagère totalement la situation : on l'entend en effet expliquer qu'à l'époque, « la plupart des enfants » sont sur ces chantiers, ce qui est évidemment une absurdité démographique vu le petit nombre de tailleurs de pierre... À une époque où la paysannerie représente au minimum 90 % de la population, on peut sans risque avancer que « la plupart » des enfants vivent auprès de leurs parents, à la campagne, et que c'est là, entre les champs, le village, l'église et la maison familiale, que se fait l'essentiel de leurs apprentissages.

Plus généralement, l'insistance de l'animateur à répéter que ces chantiers sont alors une véritable « école de la vie » (l'expression revient trois fois en vingt minutes) interroge : s'agit-il, par opposition, de dénigrer nos écoles contemporaines, auxquelles Stéphane Bern reprocherait d'être trop théoriques, et donc « déconnectées du réel » ? Dans cette première partie, son invité, l'humoriste Jarry, renchérit à la fin de la séquence : cette « école médiévale » est « super » car elle transmet du concret. On a l'impression – impression du reste confirmée dans la suite de l'émission – qu'il s'agit surtout de diffuser un message critiquant l'école d'aujourd'hui, sous couvert d'une nostalgie discrète pour une époque où les enfants, sur les chantiers dès huit ans, « apprenaient un métier ».

Sombre Moyen Âge

Cette nostalgie n'est pas sans ambiguïté, car la séquence reprend dans le même temps une vision tout à fait classique du Moyen Âge, présenté d'un bout à l'autre comme une période sombre, violente, primitive, marquée par la brutalité des mœurs et l'ignorance des gens. Jarry note ainsi avec ironie que « les gens sont assez mal habillés » : il s'agit bien sûr d'une plaisanterie, mais l'humour permet de faire passer des éléments qu'on aurait plus de mal à affirmer sur un ton sérieux. Dans des émissions aussi « écrites » que peut l'être celle-ci, force est de constater que l'humour n'est en tout cas pas utilisé pour retourner certains clichés, mais plutôt pour les entériner. C'est d'ailleurs encore Jarry qui s'offusque en voyant des enfants boire du vin. Façon, là encore, de présenter la période comme un âge primitif et assez fruste : le fait de préciser que ce vin est en réalité très peu alcoolisé (et qu'il se boit en outre largement coupé d'eau) ne change pas la première impression produite par la séquence.

Plus loin, Stéphane Bern explique qu'au Moyen Âge, « les gens ne savaient ni lire ni compter », ce qui est totalement caricatural. Si la maîtrise de l'écrit reste en effet souvent le privilège d'une élite sociale et intellectuelle, il n'empêche qu'elle se diffuse dans la société, notamment à partir du XIIIe siècle. Cette époque est marquée par la multiplication des écrits qui pénètrent toutes les couches de la société : l'administration se développe et avec elle, la « paperasse » en tout genre ; les individus passent des contrats pour tout type de transaction et même des vagabonds font rédiger des testaments devant un notaire. Une part non négligeable de la population sait lire et écrire – peut-être un quart, même si c'est difficile à chiffrer –, tandis qu'une part encore plus grande sait lire et signer de son nom. Rappelons par ailleurs qu'il existait au Moyen Âge de « petites écoles », laïques ou religieuses, qui se développent à partir du XIIIe siècle et accueillent les enfants à partir de 5 ans ; même si elles ne concernent qu'une part minoritaire de la population – un quart des garçons florentins en 1480 par exemple –, elles contribuent largement au progrès de l'alphabétisation.

On est donc très loin de l'image d'un Moyen Âge analphabète... Le fait de reprendre ainsi ce cliché très daté, qu'on retrouve dans de nombreuses œuvres de fiction, est révélateur d'un point de vue très éloigné de l'histoire comme discipline scientifique. Le décalage est d'autant plus flagrant en cette année 2019, où « l'écrit » est justement la question d'histoire médiévale qui est au programme de l'agrégation d'histoire : il aurait littéralement suffi à Stéphane Bern d'ouvrir le premier manuel venu, ou de feuilleter le dernier numéro du mensuel L'Histoire, pour actualiser son propos. Même la page Wikipédia consacrée à l'enseignement au Moyen Âge est plus actuelle que le discours de l'animateur, parvenant à nier en quelques secondes vingt ans de recherches historiques.

Et ce n'est pas fini ! Quelques minutes plus tard, la jeune chanteuse Angélina note quant à elle que « la vie des filles au Moyen Âge n'était pas trop trop cool ». Rebondissant sur cette affirmation, que l'on aurait pu déconstruire pour faire œuvre de vulgarisation historique, la voix off renchérit : les femmes nobles sont certes lettrées, mais doivent « renoncer à leurs études » lorsqu'elles se marient. Non seulement ce vocabulaire contemporain n'a pas de sens appliqué à la période, mais le propos global est surtout erroné : le mariage n'est en effet pas forcément synonyme de mort intellectuelle pour les femmes de l'époque [3]. La voix off poursuit en précisant, avec une délectation mise en valeur par la bande sonore, que les filles peuvent alors être mariées à treize ans – ce qu'Angélina, elle-même âgée de douze ans, commente d'une moue légèrement dégoûtée. Encore une fois, le Moyen Âge est présenté comme une période barbare, teintée de pédophilie, sans que cette pratique (en effet attestée même si en rien systématique) ne soit jamais remise en contexte. Il aurait fallu, au minimum, rappeler qu'on est alors, à cet âge-là, considéré comme adulte, et qu'on peut donc se marier certes, mais aussi diriger un royaume ou exercer un métier. On aurait également pu aller plus loin en soulignant que c'est au Moyen Âge que s'impose, du fait des efforts de l'Église, le modèle d'un mariage consensuel, c'est à dire qui repose, au moins en théorie, sur la libre volonté des deux époux. Bref, on aurait pu partir de la surprise d'Angélina – tout à fait compréhensible et légitime – pour enseigner la complexité de la situation, au lieu de rester sur un constat qui a tout du jugement.

L'émission continue en expliquant qu'à l'époque, les femmes ne peuvent pas accéder aux mêmes métiers que les hommes (ou plutôt que « les filles » ne font pas les mêmes métiers que « les garçons », un vocabulaire enfantin qui est en lui-même assez révélateur). Il s'agit d'une erreur majeure – ou a minima d'un raccourci problématique –, reposant sur une vision très orientée de la période médiévale. Certes, des voies sont réservées aux hommes, ne serait-ce que la cléricature : impossible pour une femme de devenir prêtre, a fortiori abbé ou pape. Néanmoins, on trouve pendant toute la période des femmes qui travaillent dans de très nombreux domaines, comme l'atteste du reste l'existence d'un vocabulaire professionnel féminin considérablement plus développé que le nôtre : doctoresse et forgeronne, marchande d'or ou maréchale-ferrande, banquière ou seigneuresse, etc. Il existe des métiers majoritairement masculins, d'autres majoritairement féminins, mais on trouve pourtant, malgré la représentation que propose Stéphane Bern, des femmes sur des chantiers de construction, où elles sont porteuses ou tailleuses de pierres. C'est au contraire au XVIe siècle, dans un contexte professionnel et intellectuel très particulier, que les métiers se ferment progressivement aux femmes. Au XIXe siècle triomphe un message bourgeois qui exclut les femmes du monde du travail, message qui imprègne en profondeur le récit historique : ainsi continue-t-on souvent à dire que c'est la Première Guerre mondiale qui permet aux femmes de « prendre la place des hommes », en niant le fait qu'une grande partie d'entre elles travaillent depuis des siècles (sans même parler de l'importance de leur travail domestique, totalement invisibilisé par de tels discours).

Cette vision permet à nouveau de noircir l'image du Moyen Âge : Angélina explique ainsi qu'elle n'aurait pas aimé vivre à cette époque, car maintenant, au moins, elle peut devenir « ce qu'elle veut » (notons qu'on ne lui a visiblement jamais parlé du plafond de verre, et qu'elle se prépare une méchante déconvenue). La conclusion de tout ce passage est laissée à la chanteuse : « ils étaient très méchants ». La naïveté du propos peut évidemment faire sourire. Reste que cette affirmation n'est ni discutée, ni nuancée, et mise littéralement sur le même plan que la parole de l'historienne invitée pour cette séquence. Le jugement moral (« méchants ») se conjugue à un jugement historique globalisant (« ils étaient ainsi ») pour mieux donner à voir un Moyen Âge uniformément sombre et arriéré.

Ce Moyen Âge « pas très très cool » s'achève, évidemment, par l'invention de l'imprimerie, explicitement présentée comme une « révolution » par Stéphane Bern. Là encore, il s'agit de réactiver un célèbre cliché, pourtant battu en brèche par les recherches récentes, qui insistent au contraire sur la progressivité des changements induits par l'invention. Selon l'émission, l'imprimerie provoque en effet un bouleversement immédiat du paysage éducatif, permettant « heureusement » aux moines de ne plus avoir à copier les textes à la main, ou entraînant l'apparition d'écoles diffusant « une instruction sommaire » aux pauvres. À nouveau, le jugement moral (« heureusement ») s'articule à l'erreur historique (il y avait déjà des écoles urbaines bien avant l'imprimerie, et celle-ci n'a en aucun cas amené une alphabétisation massive et soudaine), pour mieux dépeindre un Moyen Âge obscur dont on sort avec soulagement, pour bondir en un saut brutal jusqu'à l'époque de Louis XIV. Une deuxième séquence elle-même emplie d'erreurs, comme l'ont montré plusieurs historiens modernistes.

Qui parle, et de quoi parle-t-on ?

Au-delà de ces erreurs et errements historiques, l'émission interroge quant aux modalités de distribution de la parole. Deux séquences sont accordées à Nathalie Gorochov, médiéviste et professeure à l'université. Elle propose un éclairage nuancé et mesuré, qui entre par ailleurs en contradiction avec ce que dit Stéphane Bern : quand celui-ci explique que seuls les clercs savaient lire et écrire, l'historienne précise que les écoles sont ecclésiastiques « jusqu'à la fin du XIe siècle », ce qui sous-entend qu'elles cessent de l'être ensuite. Mais ce propos n'intervient qu'au second plan : on entend ainsi davantage l'humoriste Jarry plaisanter sur ses faibles talents manuels que l'historienne spécialiste de la question – ce qui semble tout de même très étrange dans une émission historique. Le propos de la médiéviste bénéficie en outre d'une exposition bien moindre – et est mis sur le même plan – que celui d'Angélina : sans dénigrer ni les savoirs des enfants, ni l'intérêt que constitue leur présence dans des démarches de vulgarisation historique, un tel choix pose question dans la mesure où il revient à relativiser la parole de l'historienne.

La chercheuse est, par ailleurs, filmée dans une bibliothèque, ou dans son bureau, en tout cas dans un décor intérieur tapissé de livres. Une façon certes classique d'illustrer à la télé la posture de l'universitaire spécialiste, mais qui entretient également le cliché de l'historien enfermé dans sa tour d'ivoire, pendant que Stéphane Bern, lui, va dans le « vrai monde », au contact des gens et des pratiques. Enfin, notons que l'historienne ne répond à personne : elle ne dialogue pas avec Stéphane Bern, ni même avec la voix off (contrairement à Angélina). Elle ne semble pas non plus avoir eu accès au texte du présentateur avant de tourner la séquence – dans le cas contraire, on a en effet du mal à imaginer qu'elle ne l'ait pas repris. Sa parole semble ainsi déconnectée, et coupée de la trame des dialogues. D'une façon insidieuse, l'émission déconstruit la parole de la spécialiste en feignant de lui laisser une place. Bien plus, et du fait de l'absence d'échanges, sa présence donne une caution à ce qui est raconté par l'animateur, et semble l'avaliser. En d'autres termes, les deux minutes de parole de l'universitaire légitiment les vingt-huit minutes où elle ne parle pas.

À ce stade, on peut se demander si, en tant qu'historiens, il vaut mieux refuser de participer à ces émissions – ce qui pose le problème de se couper de médias potentiellement utiles, et de laisser le monopole de la parole à des non-historiens – ou jouer le jeu, en sachant que nos propos vont être utilisés pour renforcer des discours faux et biaisés [4]...

Au terme de ces trente minutes – seulement ! – d'émission, qu'a-t-on appris ? On aura retenu que les chantiers médiévaux sont des lieux où se transmettent des savoirs complexes, notamment abstraits : c'est une bonne chose. Mais on n'aura rien entendu sur les écoles urbaines, sur la pédagogie médiévale, sur les usages de l'écrit, sur le profil sociologique des maîtres ou des étudiants. On aura, par contre, entendu beaucoup d'erreurs, de clichés, d'affirmations datées, rejetées depuis plusieurs décennies par les historiens et historiennes. On n'aura pas parlé des évolutions internes à la période médiévale, qui n'est présentée que comme un bloc dont on finit « heureusement » par sortir grâce à l'imprimerie. On n'aura jamais rien dit des sources qui permettent d'étudier l'enseignement au Moyen Âge. Pour le dire autrement et le résumer d'un mot, malgré le titre de l'émission, on n'aura pas fait d'histoire.

***

Cette « fabuleuse histoire de l'école » s'avère ainsi tenir bien plus de la fable que de l'histoire. Ce genre d'émissions – diffusées sur une chaîne du service public et donc réalisées en partie, rappelons-le sans cesse, avec l'argent de tous et toutes – font in fine plus de mal que de bien. Elles donnent, face à une audience de près de deux millions de téléspectateurs, le monopole de la parole historique à des non-historiens qui s'en servent pour diffuser des erreurs grossières et, plus discrètement, un certain nombre de visions politiques très connotées (« l'école était mieux avant » et « les étudiants font la fête »). Un bilan que ne parvient pas à contrebalancer la présence d'historiens et d'historiennes spécialistes de la question, qui participe finalement, grâce à la caution de « sachants » qu'elle fournit, à légitimer les discours dominants de l'émission, enrobés dans de belles reconstitutions et dans les sourires de l'animateur.

Alors même que les initiatives de diffusion de la recherche se multiplient, de Twitter à YouTube en passant par des podcasts et des bandes dessinées, la télévision reste la chasse-gardée d'une poignée de pseudo-historiens, dont le discours est en réalité anti-historique. C'est d'autant plus dommage que ces nouvelles formes de diffusion de la recherche allient art du récit et de la mise en scène et rigueur du propos. Des réalisateurs, des dessinateurs, des metteurs en scène et des chercheurs travaillent de plus en plus ensemble pour proposer des œuvres et des divertissements qui diffusent des visions historiques à jour. L'histoire est suffisamment vaste et riche pour offrir un merveilleux terrain de jeu pour les créateurs et beaucoup d'historiens sont prêts à la faire découvrir à un public aussi large que possible. La télévision publique gagnerait probablement à se mettre à l'école de ces initiatives qui peuplent aujourd'hui internet, les théâtres aussi bien que les librairies.

Catherine Rideau-Kikuchi et Florian Besson

Annexe

Comme nous le mentionnions plus haut, le doctorant en histoire contemporaine et enseignant Guillaume Lancereau s'est également livré à une analyse critique du volet de l'émission consacré à l'époque moderne. Avec son autorisation, nous reproduisons ci-dessous les deux derniers paragraphes de cet article.

Conclusion : un plaidoyer pro domo

La télévision persiste donc à malmener l'histoire, avec le soutien des institutions culturelles et pédagogiques les plus légitimes, puisque Loránt Deutsch continue d'être invité dans divers collèges et écoles publics en présence d'élus, tandis que Stéphane Bern poursuit son entreprise de vulgarisation traditionaliste sur le service public et reçoit la consécration de l'Institut de France sous la forme d'une « Fondation Stéphane Bern pour l'histoire et le patrimoine ». De surcroît, ce travail médiatique s'opère, dans le cas de l'émission concernée, au nom d'un principe dont il livre lui-même la justification : il faut apprendre en s'amusant, par opposition aux savoirs scolaires et universitaires posés comme rébarbatifs et intellectualistes. Ce postulat transparaît nettement lorsque l'animateur célèbre les aristocratiques académies d'Ancien Régime au sein desquelles « on apprenait en s'amusant » (postulat au demeurant bien discutable), ce que les enseignants de notre société contemporaine seraient incapables d'entendre – d'où la légitimité supposée des émissions d'un Stéphane Bern. Au-delà du fait que cette lecture ignore tout de la présence effective du jeu dans nos salles de classe, cette définition promeut en définitive une bien médiocre définition de la vulgarisation des savoirs, en mettant dos à dos sérieux et l'amusant, la connaissance et le divertissement.

C'est au nom d'une conception toute contraire que nous continuons et continuerons à décrypter et pointer du doigt les limites des contenus médiatiques de ce type. Notre but ne consiste pas ici à pousser les vices de notre métier d'enseignants jusqu'à prétendre corriger des contenus télévisuels comme nous corrigeons nos copies, de distribuer des bons et de mauvais points en flétrissant inlassablement les mauvais élèves, au risque de l'acharnement. Le fond de notre démarche vise, plus simplement, à affirmer que le service public et les personnes qui y recourent pour découvrir le passé, méritent mieux ; à affirmer que les contenus rigoureusement composés, empiriquement fondés, intellectuellement stimulants, devraient être un bien commun et non pas l'apanage lointain et jaloux des cénacles universitaires.

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

[2] NDLR : à ce sujet, voir nos articles : « "Laissez-vous guider" (France 2) : la balade réactionnaire de Bern et Deutsch dans le Paris révolutionnaire » et « "Secrets d'histoire", le magazine royaliste de France 2 ? ».

[3] On pourrait ainsi convoquer d'illustres exemples, de la comtesse Marie de Champagne (1174-1204), qui tient une cour prestigieuse dans laquelle artistes et poètes se pressent, à Christine de Pisan (1364-1431), veuve à 25 ans et qui devient la première écrivaine à vivre de sa plume.

[4] NDLR : sur ce sujet, voir notre entretien : « L'histoire racontée par les médias : un entretien croisé ».

« Laissez-vous guider » (France 2) : la balade réactionnaire de Bern et Deutsch dans le Paris révolutionnaire

Christophe Naudin, Guillaume Lancereau, Manon Bril — 2019-05-28T10:00:00Z

Le 2 mai en première partie de soirée, France 2 diffusait le second numéro de « Laissez-vous guider », la dernière émission grand public de France 2, animée (et produite) par Stéphane Bern et Lorànt Deutsch [1]. À grands renforts d'effets spéciaux, cette émission a été l'occasion pour les deux « historiens de garde » de revisiter la Révolution française en multipliant les imprécisions et les points de vue biaisés dont ils sont coutumiers.

Avant d'évoquer ce nouveau numéro de « Laissez-vous guider », il est intéressant de revenir sur le choix, de la part de France 2, de laisser les clés d'une nouvelle émission historique à deux figures médiatiques aux accointances monarchistes, Stéphane Bern et Lorànt Deutsch.

Le choix de France 2 : la Révolution racontée par deux monarchistes médiatiques

À commencer par Stéphane Bern. L'animateur n'a jamais caché ses sympathies royalistes [2] ; son émission « Secrets d'histoire » consiste d'ailleurs, la plupart du temps, en un éloge des têtes couronnées – l'histoire du peuple n'intéressant pas le public, selon Bern lui-même [3]. Cet épisode de « Laissez-vous guider » se présente lui-même comme un passage en revue de l'histoire révolutionnaire, « de la prise de la Bastille où tout a commencé, à la place de la Concorde qui a vu l'exécution du roi de France » – et où, laisse-t-on entendre, tout aurait fini !

Lorànt Deutsch défend lui aussi la monarchie, et sa vision de la Révolution interroge [4]. En 2011, il déclare dans Le Figaro TV magazine que le moment révolutionnaire met « fin à notre civilisation », et déplore un événement qui aurait « coupé la tête à nos racines ». Dans Métronome, il se montre particulièrement virulent au sujet de cette période historique, insistant beaucoup sur la violence du peuple en Révolution, sur les mensonges des révolutionnaires, et sur les prétendues destructions de patrimoine. Lorànt Deutsch est également un fervent partisan de la théorie du génocide vendéen, notamment relayée dans les grands médias par l'intermédiaire d'un éditorialiste tel qu'Éric Brunet ; un récit idéologiquement marqué et caractéristique d'une droite catholique, traditionaliste et contre-révolutionnaire [5].

On peut difficilement croire que France Télévisions ignorait le caractère idéologique des productions de Stéphane Bern et Lorànt Deutsch. Une explication possible à ce choix est celle d'une logique d'audience : les deux animateurs bénéficieraient d'une image de vulgarisateurs à même de « passionner » les spectateurs – ne sont-ils pas eux-mêmes « deux grands passionnés d'histoire et de patrimoine », comme l'annonce l'émission dès ses premières secondes ? Pourtant, les succès d'audience sont loin d'être toujours au rendez-vous pour les deux « historiens de garde ».

Diffusé sur France 2 le 27 mars 2018, le premier numéro de « Laissez-vous guider », consacré à Paris et Marseille, n'avait guère convaincu, n'attirant que 2,4 millions de téléspectateurs pour 10,4 % de parts de marché. Un résultat en demi-teinte, provoquant d'ailleurs un recentrage de l'émission sur Paris. Le concept de départ était une balade entre deux villes françaises. Pour expliquer la faible audience, Lorànt Deutsch affirme dans une interview que la première émission aurait perturbé le public, précisément parce qu'elle se passait dans deux villes. Une analyse qui se passe de commentaire !

Toujours est-il que si les émissions de Stéphane Bern continuent de bien « fonctionner », l'image d'éternel ado sympa de Lorànt Deutsch semble un peu ternie depuis quelques temps. Il y a d'abord eu les polémiques autour de Métronome. Le comédien a été vilipendé pour sa vision partisane de l'histoire. Il a répondu en tentant de discréditer les historiens critiques, les accusant d'être des idéologues. Puis, fin 2013, son approche de la bataille de Poitiers, dans son livre Hexagone pose à nouveau question [6]. Enfin, trois ans plus tard, le site Buzzfeed enquête sur un vrai-faux compte Twitter (et Facebook) dans lequel le comédien, ou quelqu'un se faisant passer pour lui, attaque violemment ses adversaires [7].

Ces polémiques, ainsi que les ventes un peu décevantes d'Hexagone et même Métronome 2, ont contribué à une relative perte de vitesse du comédien. Parallèlement à la sortie d'un ouvrage sur la langue française (Romanesque), qui lui vaut également une (nouvelle) petite polémique [8], de nouveaux procès en incompétence (et toujours beaucoup de promo télé), le comédien lance fin 2018 sa chaine Youtube, « À toute berzingue », dont le concept de départ est d'apprendre l'histoire des principales villes de France en cinq minutes [9]. Chaîne qui compte, à ce jour, un peu plus de 3000 abonnés, ce qui reste incroyablement anecdotique, si l'on compare ce chiffre aux ventes de livres du comédien, et surtout aux principales chaines Youtube spécialisées dans l'histoire [10] !

Et pourtant… Comme dans le cas de BHL, ces différents signes n'empêchent pas les grands médias et les cercles du pouvoir de continuer à maintenir les deux bons clients de la télé sous respiration artificielle. En les consacrant comme les deux chargés a priori des sujets d'histoire, mais également en entretenant leur capital symbolique à grand renfort de prix, et autres reconnaissances institutionnelles. Ainsi Stéphane Bern fut-il consacré officiellement par Emmanuel Macron, qui l'a nommé à la tête d'une « Mission patrimoine » en novembre 2017. Par ailleurs, l'Institut de France, qui fait office depuis le 19ème siècle d'instance de validation de la production historique anecdotique, a ajouté sa propre consécration à la « Fondation Stéphane Bern pour l'histoire et le patrimoine ». Cette structure créée en 2016 récompense ainsi chaque année des ouvrages ou initiatives en faveur du patrimoine au moyen de deux prix, de 5 000 et 25 000 euros, somme bien rondelette en ces temps de disette imposée des universités publiques où s'enseigne l'histoire ! Le tout agrémenté d'une médaille à l'effigie de l'animateur-producteur, prouvant une fois de plus que le ridicule ne tue pas les tenants du pouvoir médiatique.

Polémiques médiatiques

Autre explication du choix de France 2 : les deux animateurs proposant à la fois un récit simpliste et polémique de la Révolution française à Paris, ils ne manqueront pas de faire parler de l'émission, créer un buzz et apporter de l'audience. Et de fait, les réactions n'ont pas manqué. Dans les médias et sur les réseaux sociaux plus encore, des historiens et historiennes, des vulgarisateurs et vulgarisatrices d'histoire, mais aussi des politiques, ont finalement choisi d'interpeller France Télévisions, et de s'étonner publiquement de ce choix. Dans L'Express par exemple, Jean-Christophe Piot exprime « une méfiance de principe », craignant que la Révolution ne soit résumée à ses « aspects noirs et d'en oublier ce qui en est resté d'un peu plus positif ». Dans le même article, l'historienne Mathilde Larrère, également très active sur les réseaux sociaux, déplore le choix de France Télévisions, service public, alors que d'autres historiens étaient tout à fait capables de raconter cette période. Surtout, elle voudrait que France Télévisions annonce clairement le « biais monarchiste » des deux animateurs, par honnêteté pour le public, alors que Guillaume Mazeau, historien spécialiste de la Révolution, regrette le « monopole » de Bern et Deutsch sur l'histoire à la télévision publique [11].

Comme à leur habitude, Stéphane Bern et Lorànt Deutsch ont répondu en se défendant d'être des historiens, mais uniquement des « conteurs » : Bern se présente même en « visiteur un peu naïf », réduisant les critiques à des « donneurs de leçons », tout en s'estimant victime de… « procès en sorcellerie » ! Le discours de Stéphane Bern joue sur l'ambiguïté de ce type de programme, prétendant notamment qu'il ne s'agit pas d'une émission d'histoire, mais d'« une émission de patrimoine » [12]. Pratique !

Une émission « d'histoire-entertainment »

Sur le fond, l'émission a été critiquée avant [13], pendant et après sa diffusion [14]. L'une des principales critiques porte sur l'éclatement de la chronologie, qui ne permet pas de comprendre l'enchainement des événements, et fait perdre toute cohérence. Pour Bern et Deutsch, « tout commence à la Bastille », oubliant par exemple les États Généraux ou le Serment du Jeu de Paume. L'omission apparaît assez amusante quand on sait que les historiens de garde, et les conservateurs en général (notamment le ministre de l'Éducation nationale) se plaignent régulièrement de « la fin de la chronologie » dans l'histoire scolaire…

Vient ensuite l'absence du peuple, ce que remarque en particulier Sophie Wahnich [15]. Selon elle, « de ce qui fait de la révolution un événement politique populaire, on ne saura rien. Le peuple comme acteur politique doué de liberté est absenté ». L'historienne relève également « un tropisme royaliste et contre-révolutionnaire », avec l'insistance sur l'émotion au moment d'évoquer le sort du couple royal, leurs conditions de détention « épouvantables », la supposée cruauté de Marat ou la fin de Louis XVI, annoncée par une musique des plus dramatiques. Les autres critiques pointent pêle-mêle des erreurs factuelles, des idées reçues, l'absence d'historiens spécialistes (les intervenants, simplement désignés comme « historiens », sont le plus souvent conférenciers ou consultants en histoire, et par ailleurs habitués de l'émission de Bern, « Secrets d'histoire »), et l'aspect entertainment d'un produit marketing qui réduit l'histoire à des anecdotes et des reconstitutions 3D spectaculaires [16].

Quel bilan tirer de tout cela ? On peut, pour commencer, s'étonner du choix de France 2 de confier une émission sur la Révolution française à deux monarchistes sans que rien n'en soit dit aux téléspectateurs. Un choix dont on peut gager qu'il s'explique par des logiques d'audience anticipée... quoiqu'en grande partie démenties par la réalité des chiffres [17].

Il semble ainsi qu'il ne soit pas possible, pour France 2, d'envisager de se passer de ses « historiens de garde » patentés, devenus de véritables entrepreneurs médiatiques. Pourtant, le succès des émissions de vulgarisation historique sur Youtube par exemple, montre que d'autres émissions d'histoire, sérieuses, sourcées et néanmoins divertissantes, sont possibles. Mais tout porte à croire qu'il demeure une cloison entre deux mondes : la télévision d'une part, internet et les réseaux sociaux d'autre part, ainsi que leurs publics respectifs. En témoigne le faible nombre d'abonnés à la chaine Youtube de Deutsch. Autre illustration : la polémique sur l'émission n'a été réellement visible que sur le net – Twitter notamment, ou des articles en ligne de journaux. Pas un mot, à notre connaissance, sur les chaines infos ou dans les différents talkshows à succès. Ni même d'ailleurs à la radio.

***

La télévision demeure encore le principal média et le plus regardé. Un média qui continue d'être la chasse gardée des « historiens de garde », particulièrement dans le cas du service public. Cette situation conduit à arroger un quasi-monopole à des discours conservateurs et réactionnaires sur l'histoire, au mépris du pluralisme. Au-delà de la critique nécessaire des « historiens de garde », de leur position de pouvoir dans les champs médiatique et politique, et de leur production éditoriale, c'est bien cette captation des savoirs, d'autant plus contestable qu'elle concerne l'audiovisuel public, qu'il convient inlassablement de remettre en cause.

Christophe Naudin, Guillaume Lancereau et Manon Bril

[1] L'émission est produite par Prod et Compagnie, Morgane Production, Carpo 16 (la boîte de production de Lorànt Deutsch) et Kisayang (celle de Stéphane Bern).

[2] Lire la postface des Historiens de garde.

[3] Lors d'un passage à l'émission « Médias le Magazine » (France 5), 19 mai 2013.

[4] « J'ai des sympathies, je ne m'en cache pas, pour la monarchie, a-t-il reconnu. Mais en tant que démocrate ! Comme tous les démocrates, je m'intéresse aux meilleurs systèmes politiques possibles. Et il se trouve que les pays d'Europe où on a la sensation que la démocratie s'exprime le mieux, c'est systématiquement dans les monarchies du Nord, à savoir des monarchies parlementaires », affirme-t-il dans un entretien à Voici (2/05/2019).

[5] Jean-Clément Martin, La Vendée de la mémoire, Paris, Seuil 1989 ; ou encore du même Jean-Clément Martin, « La Vendée dans la mémoire des droites », dans Jean-François Sirinelli (dir.), Histoire des droites en France, Paris, Gallimard, 1992, tome II, p. 437-469. À ce sujet, voir à nouveau Les historiens de garde, Libertalia, 2016.

[6] À ce sujet, lire « Lorànt Deutsch et le mythe de l'invasion musulmane ».

[7] Lire « Insultes, menaces : les mystérieux tweets cachés de Lorànt Deutsch » sur le site de Buzzfeed.

[8] Notamment lorsque le comédien argua de la présence de 600 mots d'arabe dans la langue française actuelle pour en conclure qu'il ne voyait « aucun intérêt » à enseigner l'arabe à l'école !.

[9] À noter qu'une des émissions de cette chaîne, dédiée à Genève, a également « fait polémique » et surtout… déclenché les rires de nos voisins helvètes à cause de plusieurs erreurs grossières. Lorànt Deutsch a même été obligé de faire une mise au point sur sa chaine Youtube, remerciant au passage les 1500 abonnés qui le suivent… La démarche des deux stars médiatiques a également récemment inspiré à l'historien Laurent Turcot une parodie appliquée au cas de Montréal, intitulée « Secrets de Montréal », un épisode diffusé sur sa chaîne Youtube « L'histoire nous le dira ».

[10] La principale chaine française Youtube d'histoire, « Nota Bene », compte plus de 900 000 abonnés.

[11] Côté politiques, comme ce fut le cas lors de la sortie de Métronome, c'est le député de la France insoumise, Alexis Corbière, qui est monté au créneau, en dénonçant le « biais idéologique » de l'émission. Le jour même de l'émission, Jean-Luc Mélenchon y est allé lui aussi de son tweet, estimant que les « deux royalistes pas même historiens défigurent la glorieuse révolution qui a créé le peuple français ».

[12] Voir à nouveau cet article de L'Express.

[13] L'historienne Sophie Wahnich, notamment, a pu y avoir accès.

[14] Voir, par exemple, l'émission d'Arrêt sur images à ce sujet.

[15] Les citations qui suivent sont extraites de l'article des Inrockuptibles (30/04/19), « On a fait regarder l'émission de Stéphane Bern et Lorànt Deutsch sur la Révolution française à une historienne ».

[16] Au passage, nombre d'historiens attachés à une vraie démocratisation des savoirs n'ont clairement pas de tels moyens à disposition !

[17] S'ils ne sont pas nuls, les résultats d'audience restent en effet en demi-teinte. Le lendemain de l'émission, France 2 s'est félicité, dans un tweet, du bon score de l'émission. Pourtant, si la part de marché est un peu meilleure que lors du premier épisode (12,1 % contre 10,4 %), le nombre de spectateurs n'a pas évolué de manière extraordinaire, passant de 2,4 à 2,5 millions. La polémique a-t-elle vraiment contribué à faire gagner 100 000 curieux ? Ce n'est en tout cas pas spectaculaire…

« Secrets d'Histoire » sur France 2 : de Gaulle couronné, de Gaulle sanctifié, de Gaulle peopolisé

Rémi Lépinay — 2014-09-22T04:00:00Z

Le 28 août dernier sur France 2, Stéphane Bern présentait un nouveau numéro de l'émission « Secrets d'Histoire ». Ce programme, sous couvert de vulgarisation historique, n'est pour l'essentiel qu'un assemblage de sujets stéréotypés mêlant anecdotes superficielles et parti pris simplistes, et se présente également, comme nous l'avions relevé dans un précédent article, comme le magazine royaliste de France 2. Le numéro du 28 août, intitulé « De Gaulle, le dernier des géants », n'a pas dérogé à la règle. De Gaulle, le dernier des rois de France ?

D'emblée, le titre choisi annonce un parti pris évident que la liste des intervenants ne peut que renforcer : sur les quatorze personnes sollicitées par Stéphane Bern, sept sont d'anciens proches du général de Gaulle, collaborateurs ou membres de la famille. Un choix qui interdit presque à coup sûr que soit porté un regard distancié sur la personne du général, et moins encore une réflexion critique sur son œuvre politique… Si au moins les sept autres intervenants avaient été choisis pour faire contrepoint. Il n'en fut rien, évidemment. Nous retrouvons par exemple Jean-Louis Debré, dont le père fut Premier ministre de de Gaulle (ce qui n'est jamais précisé dans de l'émission), et dont on se doute que les interventions n'éreinteront pas trop le grand homme... Bref, ce qui était à craindre dès le début de l'émission se confirme par la suite : ce n'est pas à un documentaire de vulgarisation historique que nous avons affaire mais à une véritable hagiographie.

La naissance d'une bête médiatique

Bien en phase avec le journalisme politique tel qu'il se pratique aujourd'hui, l'émission appréhende la politique essentiellement sous l'angle du spectacle et des petites phrases. Ainsi, après une première visite de la Boisserie où l'on apprend, détail essentiel, que le téléphone est caché « dans le cagibi, sous l'escalier », la voix off annonce sur fond de musique théâtrale : « Rebelle, insoumis, sarcastique, le général de Gaulle est le premier homme politique français à faire de la communication une arme de persuasion massive pour changer le cours de l'histoire » (sic). Pour tenter d'appuyer cette affirmation péremptoire, une première série d'intervenants nous vante les talents de communicant du général de Gaulle. Que mérite d'être abordée la manière dont de Gaulle utilise les outils de communications modernes pour construire sa propre image, notamment pendant ses deux mandats présidentiels, cela ne fait pas de doute. Mais cette question n'est jamais évoquée, et la maîtrise de sa communication par de Gaulle n'est abordée que pour mieux vanter la grandeur du personnage.

Pis, les grandes étapes de son parcours sont revues sous le seul angle du potentiel médiatique. Ainsi, la Seconde Guerre mondiale est principalement perçue comme un premier essai concluant de de Gaulle sous les feux des projecteurs. Des débuts qui ont été rendus possible par l'imprésario de circonstance du général, un certain…Winston Churchill qui souhaite « lui donner les moyens de ses ambitions » et décide de « tout miser sur cet illustre inconnu ». Il s'en suit une série d'interventions, photographies d'époque à l'appui, sur les campagnes médiatiques que de Gaulle effectue dans le but de conquérir le cœur du public. Une bien belle histoire, dont on ignore trop souvent le versant show-business !

On enchaîne ensuite sur le retour en France en 1944 et la descente triomphale des Champs-Élysées, au cours de laquelle « toutes les caméras sont braquées sur l'homme providentiel » (on notera au passage l'anachronisme, à une époque ou les principaux médias sont encore la presse écrite et la radio). Le temps de passer un extrait du fameux discours à la Mairie de Paris et c'en est fini de la guerre. Ainsi, vu par « Secrets d'Histoire », la place de de Gaulle dans la Seconde Guerre mondiale se résume pour l'essentiel à celle d'un produit médiatique créé de toute pièce et dont le succès serait même devenu incontrôlable : « La créature médiatique finit cependant par échapper à son créateur ».

De Gaulle règne sur la politique française

Un rapide passage sur le gouvernement provisoire permet d'enchaîner sur la « traversée du désert médiatique » et le « retour fracassant » de 1958. Inutile de dire que la manière dont sont traitées les onze années de présidence de de Gaulle sont du même acabit que ce qui a précédé. Sans surprise, les conférences de presse constituent le premier point sur lequel l'émission s'attarde sans aucune distance critique. Seulement des commentaires d'intervenants béats : « Les gens se battaient pour aller à la conférence de presse du général De Gaulle. C'est un show ! » raconte Jacques Vendroux, journaliste sportif et accessoirement… petit neveu de de Gaulle. Pour Alain Duhamel, « c'est un comédien prodigieux ! Mais vraiment prodigieux ! Mais qui travaillait beaucoup... Ses discours, il les prononçait sans note. Mais il les mémorisait. »

Les principaux événements survenus au cours des deux mandats présidentiels sont bien évoqués. Mais lorsqu'ils ne sont pas présentés sous le seul angle de la vie privée, ils en deviennent si schématiques et anecdotiques qu'ils en perdent toute substance politique. Ainsi, sur la Guerre d'Algérie, on serait tenté de croire que le fait de dire « Je vous ai compris » a permis à de Gaulle de se faire admettre unanimement comme le seul recours possible ; que sa rencontre avec le Chancelier Adenauer en 1963 se résume pour l'essentiel à un conflit familial pour savoir si ce dernier doit coucher à la Boisserie ; ou que la « Troisième voie » voulue comme alternative aux modèles américain et soviétique, n'est qu'une manière de « faire de la France l'arbitre de ce combat de titans » ; etc.

Du côté de la politique intérieure, ce n'est pas mieux. D'abord, alors qu'il évoque la conception qu'avait de Gaulle de la France, Stéphane Bern ne peut s'empêcher de nous servir ses propres emballements monarchistes. Choisissant de se rendre à Versailles pour nous faire visiter le Trianon-sous-Bois, réaménagé en lieu de résidence présidentielle à la demande de De Gaulle, il introduit le sujet d'une drôle de manière : « Restaurer la grandeur de la France. Mais pas seulement : le général de Gaulle veut aussi la réconcilier avec son passé et souvenez-vous : son père est monarchiste » … Avant d'insister, quelques minutes plus tard : « Le général de Gaulle a voulu restaurer la place de la France dans l'histoire en faisant de ce lieu le symbole d'une grandeur recouvrée ».

Autre aspect incontournable de la personnalité de de Gaulle sur laquelle l'émission s'appesantit : ses rapports avec les artistes du show business et les sportifs. Pas d'inquiétude, ces rapports sont excellents, nous dit-on. Et s'agissant des sportifs, nous assistons à une drôle de démonstration, consistant à reprendre sans aucune distance un extrait des actualités filmées de l'été 1960 relatant le passage du Tour de France à Colombey-les-Deux-Églises, fief de la famille de Gaulle. Le journaliste de l'époque annonce que, « grande surprise », de Gaulle est apparu « au milieu des villageois de Colombey » pour assister au passage du tour incognito. Si le caractère spontané de cette scène telle que rapportée par le reportage d'époque est plus que douteux, il est pourtant corroboré par le grand témoin convoqué par Stéphane Bern, Jacques Vendroux, qui précise : « Lui, il y a été tranquillement avec ses lunettes, comme un supporter... ça a mis une pagaille, mais une pagaille ! Mais il y a des coureurs, des coureurs, mais des grands coureurs de l'époque hein, ils se sont arrêtés, parce que c'était le général, mais leur seul souci c'était de faire une photo en pleine compétition avec le général de Gaulle. C'était extraordinaire. » Après une telle démonstration, comment reprocher au reportage de conclure ce chapitre en faisant le constat que le général de Gaulle était adulé des sportifs ?

De Gaulle au cœur de Mai 68

Plus aberrant encore, le passage de l'émission consacré aux événements de Mai 68. Alain Duhamel commence par expliquer doctement que « ça faisait dix ans qu'il était au pouvoir et les Français sont les Français, dix ans pour eux c'est toujours très long, même si on a affaire au plus grand homme français du XXème siècle ». Les Français, donc, en plus d'être versatiles et incapables de reconnaître un « grand homme » quand ils en tiennent un, seraient des ingrats, ajoute l'historien – ou à la lecture de ce qui suit, prétendu tel – et chroniqueur au Point, François Kersaudy : « Il a quand même redonné une extraordinaire prospérité à la France et d'un seul coup, il se fait traiter de dictateur par des gamins qui sont des gosses de riches en plus ». Voilà pour l'origine des événements : une rébellion d'étudiants friqués, bas du front et indignes du général !

Quant à l'issue de la crise, « Secrets d'histoire » n'y voit qu'une explication : le « coup de comm' » génial de de Gaulle lors de sa « disparition » à Baden-Baden… Jacques Vendroux, encore lui, nous donne la clé de la psyché des Françaises et des Français face à l'événement : « Tout le monde s'inquiète, tout le monde s'affole, et tout le monde se dit : “Ben finalement le général de Gaulle, c'est pas si mal que ça” ». Et la voix off d'approuver : « Une disparition de deux heures qui va renverser la situation : le 30 mai, 500 000 personnes défilent sur les Champs-Élysées aux cris de “Vive de Gaulle” ! ». Plusieurs interventions viennent par la suite exalter encore les talents de de Gaulle pour les coups de poker médiatiques.

Cette présentation des choses est doublement simpliste, pour ne pas dire absurde. D'une part, la personnalisation atteint ici son paroxysme en ramenant le vaste bouillonnement social, culturel et politique, doublé de la plus grande grève ouvrière du XXe siècle en France, que fut mai 68, à la seule question du maintien au pouvoir de de Gaulle. D'autre part, celle focalisation sur « la communication » et les « stratégies médiatiques », dès qu'il s'agit de son action politique, ainsi que le récit presque heure par heure de leur déroulement et de leurs effets, sont pour le moins excessifs, à une époque où ni les sondages, ni les chaînes d'info en continu ne scandaient la vie politique.

De Gaulle intime

L'émission de Stéphane Bern ne serait pas ce qu'elle est sans cette avalanche d'anecdotes insignifiantes concernant la vie privée et sentimentale de ceux dont il est question. Dans ce numéro, le ton est tout de suite donné : « On connaît l'homme public, moins l'homme privé, profondément épris de sa femme Yvonne ». Sur l'homme privé, l'émission tient effectivement toutes ses promesses, avec toute l'emphase mâtinée de fausse pudeur qui fait le charme de l'exercice : « L'histoire de ce couple est indissociable de celle de la France » ; les trois enfants de Charles et Yvonne de Gaulle sont le « ciment de cet amour », et tout particulièrement Anne, « leur fille trisomique née en 1928 », dont nous apprendrons que la mort à l'âge de 20 ans ne fera « que renforcer l'affection profonde qui unit ce couple de légende », après avoir assisté à l'étalage complet de ses infirmités.

Mais ce n'est pas tout : « Si Charles est visiblement très épris de son épouse, il n'en est pas pour autant insensible au charme de la gente féminine. Yvonne ne semble pas avoir de motif de jalousie, même si parfois, elle peut montrer quelques signes d'agacement » ose la voix off. L'honneur est sauf, semble-t-il, puisque, selon Alexandre Duval-Stalla, « la seule maîtresse qu'on connaît au général de Gaulle, c'est la France »…

Le documentaire s'aventure ainsi très, trop longuement sur le terrain de la vie conjugale des de Gaulle et de la psychologie intime des deux protagonistes : « D'abord ils s'installent dans un petit appartement à Paris, où c'est moche hein, c'est petit, il y a le métro qui passe tout le temps, elle fait les courses, elle fait la cuisine, elle cire le plancher, […], lui il est constamment en expédition dans le désert, elle est seule avec les enfants, jamais elle ne se plaint », explique Christine Clerc. À l'endurance d'Yvonne répondent les failles cachées de Charles : « Le général de Gaulle a toujours été un mélancolique. Et peut-être un peu un dépressif, un dépressif intermittent. Ça n'est pas un homme gai et ça n'est pas un homme positif » explique Alain Duhamel, avant que Christine Clerc ne revienne à la charge : « Elle (Yvonne) connaît cette sensibilité cachée qu'il ne faut pas montrer, elle sait à quel point il a souffert de ses échecs, de la naissance, du développement et des crises de la petite Anne, elle voit à quel point il souffre et elle ne le supporte pas pour lui, elle cherche à le protéger ».

Si l'émission se termine par une critique à mots couverts de certains aspects de l'action de de Gaulle, comme le mépris qu'il vouait à ses opposants du fait d'une conception excessive de son propre rôle politique, ou sa rencontre avec Franco en 1970, ces quelques objections, empilées dans les dix dernières minutes de l'émission, n'entament en rien le ton apologétique qui prévaut dans l'ensemble du film.

***

Comme à l'accoutumée, l'émission de Stéphane Bern ne nous épargne donc pas les détails futiles sur la vie intime de celui auquel elle se consacre, détails que l'on tente naïvement de faire passer pour les résultats d'une investigation historique. Ce goût pour les anecdotes insignifiantes révèle surtout une extraordinaire confusion entre la vie collective d'une société à une certaine époque et la vie intime de ceux qui en sont les acteurs les plus en vue. Pis, cette personnalisation extrême suggère implicitement que l'histoire n'est que le produit de la volonté et des décisions de ceux qui gouvernent, de leur génie, de leur clairvoyance et de leur charisme… Personnalisation et peopolisation : tel est le secret de « Secrets d'histoire ». C'est aussi la recette du journalisme politique du temps présent. Coïncidence ?

Rémi Lépinay (avec Blaise Magnin)

« Secrets d'histoire », le magazine royaliste de France 2 ?

Blaise Magnin — 2014-07-21T04:00:00Z

Présentée par l'animateur-amuseur multicartes Stéphane Bern, et dotée d'un titre qui évoque on ne sait quels mystères, « Secrets d'histoire », l'émission historique de France 2, diffusée depuis 2007, n'a pas pour vocation d'attirer les spécialistes, ni même les amateurs éclairés. Elle n'a pas non plus pour objectif de proposer au plus grand nombre une vision accessible et équilibrée de sujets historiques variés, faisant état des points de consensus dans la communauté historienne, tout en laissant une place suffisante au doute et au débat. Elle n'est tout au plus qu'un divertissement audiovisuel qui prend quelques précautions historiennes. Le genre n'est pas a priori méprisable. Mais sous couvert de proposer un divertissement instructif, « Secrets d'histoire » fait passer une très singulière version de l'histoire de France.

En effet, au moment où réapparaît une « histoire identitaire », dont la petite entreprise éditoriale de Lorànt Deutsch constitue l'exemple le plus frappant, et qui s'applique à reconstruire une histoire nationale (ou plutôt nationaliste) simpliste et fantasmée, comme on peut le lire ici même, on s'assurera aussi que l'émission évite toute instrumentalisation grossière du passé.

La question mérite d'être posée tant le choix de confier la présentation de cette émission à Stéphane Bern est déconcertant. Ni sa formation (il est diplômé de l'École supérieure de commerce de Lyon), ni son parcours médiatique antérieur [1], n'invitent à penser qu'il détient quelque compétence en la matière. À moins de considérer qu'une passion à toute épreuve pour tout ce qui a trait aux têtes couronnées, une spécialisation journalistique (et mondaine) en la matière, et surtout des convictions… royalistes jamais démenties confèrent a priori une légitimité pour traiter de sujets historiques ! Enfin, si l'on peut encore parler de « sujets historiques » à propos du contenu de « Secrets d'histoire »…

En effet, la recension des sujets diffusés depuis 2007 [2] permet de constater que Stéphane Bern (grâce au concours des auteurs et des réalisateurs de l'émission) ne s'est pas privé de laisser libre cours à sa fascination : pas moins de 50 sujets sur 85 traitent d'un roi ou d'une reine, d'un empereur ou d'une impératrice, d'un pharaon ou d'une pharaonne, ou encore d'un sultan ! Et encore, ce bilan est-il en partie trompeur, puisque l'année 2008, avec seulement 8 sujets « monarque » sur 21, fait baisser la moyenne…

Pour le reste, « Secrets d'histoire » s'applique à n'aborder que des sujets historiquement anecdotiques, qui prennent la forme d'énigmes insignifiantes et recuites (« Quel est le mystère de la bête du Gévaudan ? » ; « Où est caché le trésor des Templiers ? »), ou qui font, encore, la part belle aux « grands hommes », qu'il s'agisse de « célébrités » historiques diverses et variées (Jésus, Barbe-Bleue, Casanova, Nostradamus, Robin des Bois), de génies artistiques (Molière, Mozart, Monet, Hugo), ou de quasi contemporains (Clemenceau, De Gaulle, « les milliardaires américains depuis la Guerre de Sécession »). Et comme un souverain digne de ce nom ne se conçoit pas sans son palais féérique, Stéphane Bern ne manque pas d'y conduire régulièrement les téléspectateurs (les résidences d'été, le Vatican, l'Élysée).

Pour ce qui est du mode de traitement choisi, le portrait – autant dire l'hagiographie – domine largement, mais Stéphane Bern ne se refuse pas, pour varier les plaisirs, à s'intéresser régulièrement aux amours royales et aux amants ou aux maitresses des souveraines et des souverains. La presse à scandales et le journalisme de trou de serrure n'existant pas à ces époques, on sait gré à Stéphane Bern de combler ces lacunes…

Mais les sommaires complets des saisons 2013 et 2014 permettront de mieux se figurer le menu indigeste et monomaniaque de l'émission :

– 2013 : 15 janvier 2013 - Molière tombe le masque ! ; 19 février 2013 - Juan Carlos, le roi des Espagnols ; 26 mars 2013 - Si les murs du Vatican pouvaient parler ; 9 avril 2013 - Le mystère Picasso ; 7 mai 2013 - Un homme nommé Jésus ; 14 juillet 2013 - 14 juillet 1789 : le matin du grand soir ; 6 août 2013 - Sarah Bernhardt, sa vie, ses folies ; 13 août 2013 - Richelieu le ciel peut attendre ; 20 août 2013 - Mozart : la liberté ou la mort ! ; 27 août 2013 - La reine Amélie, une Française au Portugal ! ; 3 septembre 2013 - Moi, Charles Quint, maître du monde ; 1er octobre 2013 - Gatsby et les magnifiques (portraits des milliardaires américains depuis la Guerre de Sécession : John Davison Rockefeller, John Jacob Astor IV, John Pierpont Morgan, William Henry Vanderbilt et Andrew Carnegie) ; 5 novembre 2013 - Frédéric II : le roi de Prusse est un peu baroque ; 3 décembre 2013 - Georges Clemenceau : un tigre au grand cœur ; 26 décembre 2013 - Gayatri Devi : une princesse au pays des Maharajas.

– 2014 : 25 février 2014 - Nicolas II : le dernier tsar de Russie ; 28 juin 2014 - François-Ferdinand ou la fin du monde ; 14 juillet 2014 - Danton : aux armes citoyens ! ; 15 juillet 2014 - Vacances royales. Portrait des résidences du pouvoir ; 22 juillet 2014 - La Pompadour ou le roi amoureux ; 29 juillet 2014 - Agnès Sorel, première des favorites ; 12 août 2014 - Saint Louis, sur la terre comme au ciel ; 19 août 2014 - Portrait de La Castiglione, maîtresse de Napoléon III ; 25 août 2014 - De Gaulle, le dernier des géants ; non encore programmés : La Grande-Duchesse de Luxembourg ; Gloire et douleurs de Maria Callas ; Les reines de Paris ; Portrait de Louis XIV dit Le Roi Soleil ; Portrait d'Anne de Bretagne ; L'irrésistible ascension de Madame de Maintenon.

Ainsi, selon France 2 et Stéphane Bern, l'histoire est avant tout l'histoire privée – et même intime – de celles et ceux qui ont régné et gouverné par le passé. « Secrets d'histoire » est à l'histoire ce que le fait divers, quand il n'est pas dramatique, est souvent à l'information : une occasion de se divertir en racontant des histoires qui séduisent un large public. Or les belles histoires qui nous sont ainsi contées, avec le concours et la caution de quelques historiens, ne sont pas seulement des divertissements que l'on aurait tort de mépriser au nom de la « haute culture ». Elles affichent aussi des prétentions savantes pour le moins fâcheuses, quand on sait que depuis les années… 1930 et la fondation de l'École des annales, les historiens s'efforcent de ne plus se focaliser sur les événements militaires et politiques, ni sur leurs acteurs dominants, mais ambitionnent de rendre compte des phénomènes culturels, économiques et sociaux, et donc des modes de vie des masses anonymes du passé – ainsi que de leur évolution –, dans leur totalité.

La vision du passé proposée par « Secrets d'histoire » ne souffre pas seulement d'être étriquée et partielle à un point tel qu'elle en devient grotesque. Le propos, souvent apologétique et très psychologisant, fait la part belle à la vie sentimentale et familiale des souverains, à leurs traits de caractère et à leurs tourments intérieurs, à leurs joies et à leurs peines, interdisant toute mise en perspective critique – et toute mise en perspective tout court... Si bien que, même assez inoffensive, l'émission est loin d'être neutre politiquement. Certes, on est très loin des emportements nationalistes de Lorànt Deutsch et de ses épigones, mais disséquer sans fin les us et coutumes, les états d'âme et la libido des rois et des reines, pour, le plus souvent, se pâmer sans retenue devant leur bon goût, leur grandeur, leur courage ou leur lucidité dénote une conception de l'histoire et du monde social pour le moins partiale, et si dépolitisée qu'elle en devient… très politique !

Bref, avec cette émission « historique », à mi chemin entre le reportage people et le manifeste monarchiste, France 2 se fourvoie une fois de plus en s'asseyant sur ses missions de service public, avec comme seul objectif, de maximiser l'audience. Proposer des documentaires historiques sous une forme divertissante ? Pourquoi pas ? Encore faudrait-il que le choix des sujets et leur mise en forme ne servent pas une version de l'histoire qui est tout sauf anodine.

Blaise Magnin

[1] Selon sa fiche Wikipedia, il fut rédacteur en chef du magazine Dynastie de 1985 à 1987, année au cours de laquelle il collabore au magazine Voici, avant de devenir journaliste à Jours de France en 1988. En 1992, Stéphane Bern entame une carrière radiophonique et télévisuelle fructueuse qui le voit animer ou participer à quelques unes des plus grandes émissions de divertissement sur France Inter, Europe 1 et RTL, ou, entre autres, assurer la présentation de « grands évènements » (comme en 2011 les mariages britannique et monégasque) sur France 2. Depuis 1999, il est également rédacteur en chef adjoint (rubrique Événements) du magazine Le Figaro Madame.

[2] Disponible sur Wikipedia.

France 2 célèbre la monarchie espagnole

François Palierne, Henri Maler — 2014-06-16T05:00:00Z

À 10h30 le lundi 2 juin, le premier ministre espagnol Mariano Rajoy annonçait lors d'une allocution télévisée la décision du roi Juan Carlos Ier d'abdiquer, mettant fin à presque quarante ans de règne depuis son arrivé sur le trône après la mort de Franco en 1975. Ce fut, sur France 2, une occasion de célébrer la monarchie, son passé, son présent, son avenir, alors que son rôle exact dans la transition démocratique après la mort de Franco est discuté, et surtout, que son maintien fait l'objet de controverses politiques en Espagne même. Sur le plateau du JT, un trône pour deux experts et dans la rue quelques trouble-fêtes.

Un roi abdique ? « Vive le Roi » et au suivant… Tout autre point de vue sera à peine mentionné.

Et cela commença dès l'annonce de l'abdication…

Afin d'éclairer le téléspectateur, Elise Lucet avait invité sur le plateau du JT de 13h un expert : Vincent Meylan, le responsable du service Royauté de Point de vue, un magazine appartenant au groupe Express-Roularta (L'Express, L'Expansion…), spécialisé dans la vie des têtes couronnées. À chaque édition son expert, David Pujadas recevait le soir l'inévitable et fidèle à lui-même Stéphane Bern.

Il est 13 heures : un consultant du « service Royauté »

Avant que Vincent Meylan ne réponde à ses questions, Elise Lucet lance un reportage censé nous résumer la vie, mais surtout le règne de Juan Carlos Ier. Ce reportage, même s'il a au moins le mérite de mentionner le fait que Juan Carlos Ier a été désigné par Franco lui-même pour lui succéder à sa mort - et qu'il a donc juré fidélité aux principes du Movimiento Nacional -, ne sert finalement que mieux le récit officiel de la Transition idyllique à la démocratie [1]. Nous passons ainsi de la « marionnette manipulée par les militaires » au roi de tous les Espagnols qui « va tourner la page du franquisme et conduire l'Espagne vers la démocratie », démocratie qu'il ne se contente d'ailleurs pas d'établir mais de « sauver » en renvoyant dans leurs casernes les militaires responsables de la tentative du coup d'état du 23 février 1981.

Retour sur le plateau. Vincent Meylan, que le ton du reportage aura sans doute ravi, considère que l'abdication du roi arrive au « bon moment » : « À mon avis, il a pris la dernière grande bonne décision de son règne. Il l'aurait fait il y a un an, au moment où il y avait toutes ces affaires de corruption et ce problème de chasse à l'éléphant au Zimbabwe, il aurait été en plein cœur des problèmes, on l'aurait peut-être accusé de fuir. Là, il a attendu que ça se calme un peu, la situation économique est un peu meilleure en Espagne, c'est le bon moment pour se retirer de la scène sans laisser les choses dans un chaos total. » Passons sur le fait que la fameuse photo de la chasse à l'éléphant a été prise au Botswana et non au Zimbabwe – il est vrai que Vincent Meylan est chef du service Royauté, pas du service Géographie ou Afrique – et laissons-nous guider par les connaissances du politologue auto-proclamé de Point de Vue.

C'est sans surprise qu'au récit officiel du rôle du roi dans la Transition espagnole succède la justification de la décision et du moment de l'abdication, par l'interprétation mécanique de la baisse de popularité de la monarchie. Des journalistes moins « experts » en Royauté, mais meilleurs connaisseurs de la situation en Espagne auraient peut-être relié l'évènement aux derniers résultats des élections européennes qui ne remontaient qu'à…une semaine. Celles-ci avaient été marquées par une perte de vitesse inédite des deux partis principaux constituant le bipartisme historique (Parti Populaire et Parti Socialiste Ouvrier Espagnol) et une notable progression – voire même une apparition concernant la formation Podemos – de formations plus minoritaires [2]. Ces résultats rendent significatives – aurait pu souligner un journaliste informé non de l'état des couronnes royales, mais de la situation espagnole – l'annonce seulement une semaine après, de la décision d'abdiquer de Juan Carlos Ier et sa suite immédiate : la manière précipitée avec laquelle le PP (armé de sa majorité absolue), soutenu par le PSOE (en tant qu'opposition principale), a géré la rédaction et la soumission au vote de la loi organique devant réguler les processus d'abdication et de succession [3], allant jusqu'à faire voter par le Sénat sa future approbation express par lecture unique du projet de loi.

Loin d'être saugrenue, cette mise en perspective aurait permis de relativiser les seules raisons avancées par le reportage et amplement confirmées par Vincent Meylan pour justifier le « bon moment » choisi par le monarque pour annoncer son abdication [4].

Les certitudes de Vincent Meylan ne s'arrêtent pas là. Elise Lucet lui demande : « À quel point [l']image [du roi] a-t-elle été réellement ternie ? Reste-t-il, malgré les affaires, un véritable héros pour les Espagnols ? ». Et Vincent Meylan, assumant fièrement son nouveau statut d'analyste politique, répond : « Vous savez, je crois qu'il faut se garder de ce qu'on va dire aujourd'hui [sauf de ce que dit Vincent Meylan, cela va de soi]. Ce roi peut se résumer en quelques mots qui sont : démocratie, liberté des partis politiques, résistance au coup d'état du colonel Tejero, entrée de l'Espagne dans l'Europe. Aucun chef d'état dans toute l'histoire de l'Espagne n'a donné à l'Espagne ce qu'il a donné. »

La façon magistrale avec laquelle Vincent Meylan allie l'art délicat de l'éloge hyperbolique à un esprit de synthèse hors-norme mériterait d'être célébrée si sa lecture de l'histoire espagnole n'était pas pour le moins singulière : l'attribution exclusive de la « démocratie » et de la « liberté des partis politiques » à la seule œuvre du roi comporte en effet une charge préoccupante d'omissions et d'inexactitudes, qu'Elise Lucet s'est abstenue de relever [5].

Pour affirmer, comme le fait M. Meylan, que Juan Carlos Ier est le seul et unique à avoir « donné » toutes ces avancées sociales et politiques aux Espagnols, il faut oublier ceci : ce que notre « expert » considère comme un don n'est en fait que la restitution légitime des droits acquis il y a plus de 80 ans. Mais surtout, l'interprétation proposée par notre monarchologue méprise le rôle joué par les mobilisations sociales [6] dans le processus de transition politique espagnol, mépris d'autant moins supportable qu'il tient pour nul ce que l'engagement politique en pleine dictature franquiste a pu signifier, notamment face une sanglante répression. Tout cela – il faut l'espérer – un correspondant permanent en Espagne, connaissant l'histoire de ce pays, n'aurait pas pu omettre de le mentionner.

Remplaçant temporaire de Stéphane Bern sur le trône plébéien des affaires royales, le journaliste de Point de Vue a profité d'une invitation de L'Express pour répéter presque point par point ce qui constituait selon lui la quintessence du règne de Juan Carlos Ier, l'agrémentant même de commentaires tels que : « Personne ne l'a fait avant lui. », « Bah ce n'est pas si mal hein. », ironisant ainsi à l'encontre de ceux qui cracheraient encore dans la soupe monarchique. Et d'ajouter, pour désamorcer par avance toute manifestation d'ingratitude : « Si les Espagnols vont voter aujourd'hui, c'est parce qu'il y a eu Juan Carlos. S'ils ont voté aux élections européennes, c'est parce qu'il y a eu Juan Carlos. […] Et ça, les jeunes générations ne s'en rendent sans doute pas assez compte. » En effet, que demande le peuple ? [7]

L'intervention de Vincent Meylan nous fait ainsi assister à une double transformation : celle de Juan Carlos Ier en « super-monarque » qui aurait « anéanti la dictature » et « amené la démocratie » et « la liberté d'expression » ; et celle de Vincent Meylan lui-même en historien du cinéma, affirmant qu'il n' « y aurait pas d'Almodóvar aujourd'hui si y'avait pas eu Juan Carlos, faut se le mettre dans la tête ! » Sans Franco non plus, pourrait-on ajouter…

Face à Elise Lucet, Vincent Meylan ne manque pas non plus d'aplomb quand il livre son appréciation des derniers scandales ayant pourtant entaché profondément le prestige de la monarchie espagnole [8]. C'est sans doute parce que notre cher monarchologue considère cette baisse de popularité imméritée : « Tout le reste, c'est vrai que c'est important, mais ce n'est pas lui qui est impliqué dans des scandales financiers, c'est son gendre. Ce n'est pas Bernard Madoff, c'est sur quelques centaines de milliers d'euros. C'est de l'argent, mais ce n'est pas la crise de la Bourse totale. »

Passons sur l'indulgence dont fait preuve Vincent Meylan face à l'enrichissement frauduleux d'escrocs haut-placés et noblement apparentés, alors qu'une partie croissante de la population espagnole tente de survivre aux ravages d'une crise économique et sociale dont la sortie demeure de l'ordre du mirage électoraliste. Rappelons seulement que les « scandales financiers » auxquels il fait référence concernent probablement un peu plus que la bagatelle de « quelques centaines de milliers d'euros ». Cela, un journaliste correspondant en Espagne aurait peut-être pu en informer les téléspectateurs, qui seront sans doute contents d'apprendre, de la bouche de Vincent Meylan, ce qu'il conviendrait d'attendre du changement de tête couronnée : « Tout le challenge pour [Felipe], c'est de ne rien changer. ». On ne saurait mieux dire…

Il est 20 heures : Un expert chasse l'autre

Le JT de 20h de France 2 du 1er juin a été ouvert par l'abdication du roi d'Espagne qui bénéficia de 10 minutes d'informations et de commentaires, avec, dans le rôle du consultant... Stéphane Bern, l'expert des têtes couronnées, dont la prestation a déjà bénéficié de toute l'attention qu'elle mérite sur le Blog de Samuel Gontier Ma vie au poste, sous le titre « Du ˝Grand Journal˝ au JT, abdication et bernisation »,.

Dès l'annonce des titres, la continuité de la monarchie, bien que controversée, était officialisée par David Pujadas : « Un nouveau roi pour l'Espagne », annonce triomphalement David Pujadas dès l'ouverture du journal. « Son fils Felipe lui succèdera ». Circulez, il n'y a rien à contester ! Il ne restait qu'à remercier officiellement Juan Carlos, au nom de la totalité du peuple espagnole (à qui l'on n'a pas demandé son avis).

Ce sera chose faite dans un premier reportage qui s'ouvre sur la place de la Puerta del Sol et un plan sur un kiosque à journaux, avec ce commentaire : « À la une des éditions spéciales de ces quotidiens espagnols, un ”gracias”, merci au roi d'Espagne. » Pour preuve, un gros plan sur la une du quotidien La Razón titrant en gras : « Gracias, Don Juan Carlos ». Si les principaux quotidiens espagnols ont en effet sorti une édition spéciale dans l'après-midi du lundi, après l'annonce du premier ministre [9], seule la « Une » de La Razón a titré si triomphalement sur des remerciements. Absence de discernement ou choix délibéré ? France 2 a exhibé la « une » de l'une des publications les plus conservatrices et monarchistes… mais a omis, il est vrai, de montrer toute la « une » spéciale de La Razón – une double « une » en vérité –, avec au verso une photo pleine page du prince Felipe surmontée du titre : « Le futur lui appartient ».

Et Stéphane Bern enfin parla. On en apprit de bien belles... Que « la monarchie était chancelante, à l'image du Roi qui a du mal à marcher » Que selon Stéphane Bern, qui l'a, dit-il, « rencontré plusieurs fois », « c'est un homme qui a un charisme incroyable ». Et surtout : « C'est l'homme qui a restauré la démocratie (…) pour permettre à la Movida d'exister. » Certes, « la fin de règne est un peu plus tourmentée », « par les scandales ». Mais « politiquement il pèse ». La raison ? « La couronne c'est ce qui permet l'unité dans la diversité. Tout cela cohabite grâce au Roi. Le Roi c'est l'unité ». Tout cela pourrait se discuter. Pas sur France 2 !

Et on enchaine : « Qui est le nouveau roi qui va régner sur l'Espagne ? ». France 2 l'a déjà couronné, au moment même où une partie de la population espagnole le refuse. Pour France 2, ce soir-là, c'est sans importance. Mieux, après la diffusion d'un portait du « nouveau roi qui va régner », David Pujadas demande benoîtement : « Qu'attend l'Espagne de son nouveau Roi ? » Car il est bien évident que l'Espagne, une et indivisible, attend d'un seul cœur quelque chose et la même chose.

Des trouble-fêtes à peine entrevus

Au moment même où Stéphane Bern mobilisait toute sa science, des manifestations pour réclamer l'organisation d'un référendum et l'abolition de la monarchie commençaient à se dérouler en Espagne. Mais France 2, ce soir-là n'en savait rien ou ne voulait rien en savoir.

TF1, dont le goût pour les monarques n'est pourtant pas moins prononcé, a au moins aperçu des Républicains : ce que France 2 n'a pas découvert. Sur la chaîne privée, le JT de 20 heures de ce 2 juin, a même officialisé la présence d' « un millier de manifestants », qui se rassemblaient au moment du « direct » sur la Place de la Puerta del Sol à Madrid. Seulement voilà : le rassemblement commençait à peine. S'ils étaient un millier au moment du direct, ils étaient au moins 20000 quelques temps après. LCI dès le 2 juin à 19h16, relevait que le PP et le PSOE défendaient des positions similaires, alors que le résultat des élections et la crise sociale ébranlaient les institutions. Et, diffusant une prise de position de Pablo Iglesias, leader de Podemos, soulignait – c'est le titre de la vidéo – que « les indignés demandent un référendum ».

Et sur France 2, ce soir-là ? Rien. Mais comme France 2 nous invite régulièrement à consulter, pour en savoir plus, le site de FranceTVinfo, il suffisait de s'y rendre pour aller droit à l'essentiel : « Qui est Felipe, le futur roi d'Espagne ?.

C'est au JT de 13 h du 3 juin, 24 minutes après son début, que l'on apprit qu' « une partie de la population réclame la fin de la monarchie » et, reportage à la clé, aussi brièvement que possible que des rassemblements avaient eu lieu.

Vingt mille personnes réunies spontanément sur la place de la Puerta del Sol, qui n'avait jamais été aussi remplie depuis les assemblées du mouvement du 15 mai 2011, et des rassemblements dans tout le pays, cela méritait pourtant qu'on s'y arrête. Il suffisait pour cela… de lire les deux principaux quotidiens espagnols qui, le soir même de l'abdication ont mentionné très tôt ces manifestations. El Mundo publiait dès 17 h une liste de concentrations pour la République et pour un référendum, et donnait un peu plus tard quelques informations sur les rassemblements à Barcelone, en Andalousie, à Palma et à Valencia, ainsi qu'un article, actualisé le lendemain consacré à des « dizaines de milliers de voix républicaines dans les rues et un album de photos des protestations. Et El País consacrait également plusieurs articles aux « milliers de personnes qui réclament un référendum sur la Monarchie ».

Que resta-t-il de tout cela au JT de France 2, ce 3 juin à 13h ? Sur le fond, les désaccords en Espagne même qui avaient été éludés la veille devaient, semble-t-il, être rappelés. Or à peine le reportage a-t-il accordé quelques secondes à trois manifestants pour expliquer leurs raisons de s'opposer à la monarchie et souhaiter un référendum sur la forme future de l'Etat que le commentaire se charge de changer le sens et la portée de cette opposition : « Du Palais Royal où se tiennent en temps ordinaire les festivités de la Monarchie, le futur roi Felipe VI a dû entendre le message. Il sait qu'il doit redonner confiance aux Espagnols. »

Et le commentaire d'enchainer : « Pour cela, il a encore le soutien de l'ancienne génération. » Une ancienne génération mentionnée en opposition à « la majorité de jeunes » qui constituait, selon la journaliste, l'ensemble des manifestants sur la place de Sol. Sans doute l'envoyée spéciale de France 2 a-t-elle eu à sa disposition une technologie démographique de pointe pour transformer une opposition politique en conflit de génération.

Quoi qu'il en soit, les exemplaires de « l'ancienne génération » furent particulièrement virulents. Ainsi, la première personne interrogée considère que « [la] précédente République a été une catastrophe. Les politiques ont passé leur temps à se quereller et ça nous a menés à la guerre [civile]. Donc la Monarchie, c'est ce qu'il y a de mieux. » Un point de vue tout en nuances que vient renforcer le deuxième témoignage : « La République, ça a été le bazar, on a fini avec une dictature. La Monarchie, ce n'est pas comme ça. » Des analyses personnelles qui pourraient à la rigueur servir à illustrer la crispation qui caractérise encore la société espagnole quant à son histoire récente mais qui, faute d'explications de la part de la journaliste, ne peuvent que renforcer l'idée selon laquelle d'une part, la guerre civile et la dictature qui lui succéda étaient inévitables ; et d'autre part, que l'expérience démocratique constituée par la Seconde République, rendue coupable sans autre forme de procès du coup d'Etat et de tout ce qui s'ensuivit, est à mettre au ban de l'histoire, laissant ainsi le champ libre au roi Juan Carlos pour qu'il apporte enfin la démocratie au peuple espagnol.

Ce traitement des mobilisations, écartées du processus en cours comme elles l'ont été du récit de la transition, est d'autant plus lamentable que leur prise en compte – ne serait-ce qu'à la hauteur du nombre de personnes qu'elles avaient rassemblées – aurait permis de resituer de manière moins superficielle la confrontation qui existe en Espagne sur la forme de l'Etat. Revendiquer un référendum (alors que le PP et le PSOE se sont empressés de solder le changement de monarque), ou, plus précisément encore revendiquer l'abolition de la monarchie et le retour à la République, dans un pays où elle a été balayée par un coup d'Etat, n'est – quoi qu'on en pense – nullement anecdotique. Les aspirations des manifestants étaient sans doute fort diverses, mais force est de constater l'omniprésence du drapeau tricolore de la 2nde République, symbole de la lutte anti-franquiste mais avant tout d'un modèle de démocratie sociale… qui ne semble pas être celui que défendent le PP ou le PSOE.

Serait-ce trop demander aux rédactions des chaînes de télévision françaises, même dans les limites d'un journal télévisé, d'en rendre compte au lieu de couronner le Roi d'Espagne … plus d'une semaine avant son couronnement ? En effet, sur France 2 (entre autres…) le 3 juin à 20 h, la monarchie espagnole était définitivement confortée sans débat, puisqu'on apprit, seulement 23 minutes après le début du journal, que « L'Espagne se prépare à la relève ».

[1] C'est cette lecture qui servira de paradigme à toute la littérature universitaire issue de la "transitologie", néologisme regroupant des travaux se chargeant de justifier plus que d'étudier ces processus de changement politique dirigés depuis la sphère des élites politiques et économiques, et marginalisant les mobilisations sociales et forces politiques exprimant une vision plus radicale de ces processus.

[2] La somme des résultats du PP et du PSOE étant passé de 74,9 % (respectivement 42,12 % (24 sièges sur un total de 54) + 38,78 % (23 sièges)) en 2009 à 49,06 % (26, 06 % (16 sièges) + 23 % (14 sièges)) en 2014. Avec un taux d'abstention quasiment similaire à celui de 2009 (et ayant même baissé d'un point : de 55,1 % à 54,16 %), cette désaffection des citoyens envers les deux organisations constituant le bipartisme historique depuis l'accès au pouvoir du PSOE en 1982 a signifié une dispersion des votes vers d'autres formations plus minoritaires, en particulier celles se réclamant de la gauche plus radicale telles que la coalition Izquierda Plural (« Gauche plurielle », passant de 3,71 % à 9,99 % (de 2 à 6 sièges)), ou la jeune formation Podemos (« Nous pouvons », menée par le professeur de sciences politiques, présentateur de télévision et invité fréquent des débats télévisés Pablo Iglesias), particulièrement influencée par le mouvement des Indignados de mai 2011 et ayant obtenu, en seulement cinq mois d'existence, 5 sièges au Parlement Européen (7,97 % des suffrages exprimés). Même si les suffrages exprimés le 25 mai dernier peuvent constituer un mauvais présage, il ne semble pas sérieux de les extrapoler aux futures échéances électorales de 2015 (municipales et législatives) : la différence des enjeux et du mode de scrutin rendent largement précipitée et hasardeuse toute évocation d'une défaite du bipartisme, comme se (com)plaisent à l'annoncer certains médias et instituts de sondages.

[3] Approuvée sans surprise par le Congrès le mercredi 11 juin par 299 voix pour, 19 contre et 23 abstentions

[4] C'est d'ailleurs ce que laisseraient penser les sources auxquelles a eu accès la journaliste du quotidien El Mundo Victoria Prego et qu'elle cite dans son article du 8 juin 2014 : « Últimos días de un rey », El Mundo, 08/06/2014.

[5] Pour mémoire, rappelons que Juan Carlos Ier a été désigné par le général Francisco Franco en personne, pour succéder à la tête de l'état à sa mort. Ce même Caudillo Franco responsable du coup d'état du 18 juillet 1936 ayant mis fin au régime de la 2nde République (1931-1936), régime sans doute critiquable mais ayant permis la conquête de nombreux droits et libertés politiques tels que le droit de vote pour toutes et tous, les droits concernant la protection des travailleurs, le droit à une éducation publique et laïque, la liberté d'expression, de culte, de réunion, etc. La période de la 2nde République fut certes troublée et marquée par l'instabilité que des changements socio-politiques d'une telle ampleur pouvaient entraîner dans une société espagnole souffrant d'un système encore trop socialement féodal par le poids des propriétaires terriens et des élites économiques, et moralement réactionnaire par celui des institutions catholiques et militaires. Un projet politique précurseur et courageux qui, s'il n'était pas parfait, possédait en tous cas la légitimité des institutions démocratiquement élues qui voulaient le mener à bien. C'est le coup d'état franquiste de 1936, la guerre civile de trois ans qui s'ensuivit et la dictature de presque quarante ans qui mirent fin à ce projet, non sans avoir entraîné dans son sillage des dizaines de milliers de prisonniers politiques, d'exilés et de morts, ces derniers pour la plupart encore disparus dans les innombrables fosses communes parsemant le territoire espagnol et que les artisans de la « Transition modèle ont volontairement décidé d'oublier).

[6] Et sous-estime celui fondamental d'Adolfo Suárez, désigné par le roi Juan Carlos Ier pour diriger le processus de transition, et considéré comme le véritable artisan politique de la Transition espagnole. Notons que son décès, le 23 mars dernier, a également donné lieu à un traitement médiatique, en Espagne et à l'étranger, de l'ordre de la mythification posthume à la limite du supportable, comme on peut le lire dans l'article d'Emmanuel Rodríguez, « Españoles, Suárez ha muerto »,Diagonal, 26 mars 2014

[7] L'ex-premier ministre socialiste Felipe González – « groupie juan carliste » de conversion non encore datée – n´a d'ailleurs pas hésité à attribuer partiellement la fin de la guerre froide aux compétences diplomatiques de Juan Carlos… Avec de tels miracles à son actif, c'est tout légitimement que le dit peuple pourrait lui en demander davantage, mais place au fils prodige !

[8] La dernière enquête du Centro de Investigaciones Sociológicas. concluant sur la pire note de 3,68/10 en termes d'opinion favorable.

[9] Comme le montre une compilation des différentes unes proposée par eldiario.es.

Lu, vu, entendu : « Papotages, censures et dépendances »

2007-06-29T07:50:53Z

Lutter contre l'amnésie, ce mal endémique du monde des médias, en conservant pieusement quelques fragments recueillis sur la planète « médias » : tel est l'objet de ces « brèves » dont nous avions interrompu la parution [1]. Ci-dessous un spécial « Mondains et autocrates, petits et grands ».

I. Papotages (Acrimed en direct du Salon de la télé)

Du 14 au 17 juin, avait lieu à Paris le 1er salon de la télé, grand raout réunissant vedettes du petit écran, groupies enamourées, et stars pas encore académiques. Beaucoup de vent, beaucoup de faux-débats entre quelques spécialistes du bavardage, et bien évidemment pas de critique de la télévision. Acrimed s'était déplacé pour écouter.

- Les militants de base doivent-ils avoir accès à la télévision ?

A cette occasion, plusieurs débats étaient organisés. Le premier avait pour thème : « Faut-il être une bête de télé pour réussir en politique ? » et était animé par Nicolas Poincaré (RTL). Les invités étaient les journalistes Laurence Ferrari (Canal+), Françoise Laborde (France 2), Bruno Masure (La Chaîne parlementaire) et Philippe Tesson (« journaliste de télévision d'occasion », comme il se présenta lui-même). Des stars du petit écran en somme.

Une personne du public pose la question suivante : « Vous recevez des responsables politiques mais, moi, je m'aperçois que, dans les médias, il y a très peu de place qui est faite à des militants de base [...]. Est-ce que, dans vos émissions respectives, vous allez dans l'avenir, pour les futures élections, recevoir des militants qui puissent apporter un éclairage un petit peu différent ? »

La réponse de Françoise Laborde est tranchante : « On va pas se payer de mots. La réponse est non. La réponse est non, pourquoi ? Parce que on est dans un pays démocratique où il y a des institutions. Alors, on les aime ou on les aime pas. Mais elles fonctionnent comme ça. Donc, en effet, vous appartenez à une formation politique. A l'intérieur de votre formation politique, [...] vous avez des instances représentatives. Et c'est la règle du jeu. [...] Je veux dire qu'il y a un moment donné aussi où il y a une structure de parti. Alors, on peut trouver que c'est dommage, que c'est du centralisme bureaucratique, que c'est stalinien, vive la démocratie directe, etc. Moi, je crois pas trop au système de démocratie directe. [en substance : « je suis plutôt stalinienne »] Je pense qu'il y a un moment donné où ça n'est pas le rôle de la télévision. [...] A France 2, il ne faut pas se faire d'illusion : on ne fera pas ça. »

Suite à ce cours de démocratie, Philippe Tesson prend le relais, et mettant un point d'honneur à être à contre-courant de l'opinion dominante, il argumente : « Le problème que vous soulevez, il est extrêmement important et je crois que ce que vous avez dit exprime ce que pense la majorité de l'opinion. Mais moi, j'ai là-dessus un avis très tranché. Ben... C'est vrai que je suis vieux et que j'ai rien à perdre, je peux le dire. Parce qu'il est pas populaire mon avis. Je trouve que ça serait la pire des choses que le militant vienne sur le plateau ... enfin, que ça se généralise parce qu'il vient déjà. Je trouve qu'il vient déjà trop. Le mettre sur le plateau, je trouve que ça serait la pire des choses. Parce qu'on commence comme ça, et puis c'est ça, c'est ça... Après ça... [...] Ca devient le bordel, ça devient l'anarchie. C'est le n'importe quoi. Sans compter que... excusez-moi, c'est pas que je considère que je suis bon mais, comme j'ai acquis le professionnalisme, je suis a priori un peu meilleur que la moyenne des gens qui viennent sur le plateau sans avoir l'expérience. Ça serait incontrôlable. »

Puis il précise sa pensée : il est inutile de faire parler le militant de base... puisque c'est justement le rôle du journaliste de relayer ses analyses et ses revendications ! « Le journaliste, étymologiquement [...], ontologiquement, fonctionnellement, le journaliste est un médiateur. C'est la beauté de ce métier. Nous sommes des passeurs. Nous faisons passer ce que pensent Untel, Untel, Untel, ce que pense tel groupe, telle catégorie d'activité, de pensée, etc. Nous sommes faits pour ça. Si nous ne faisons pas ça, nous sommes mauvais. Et il est très possible que la plupart des journalistes d'aujourd'hui soient mauvais. Car c'est vrai que beaucoup ne font pas ça. Mais nous sommes là pour traduire ce que pense telle ou telle catégorie, les différentes catégories dans le pluralisme le mieux compris, les différentes catégories de la population. Et ce qu'exprime, ce que voudrait exprimer, ce que tient à exprimer un militant, comme vous par exemple, eh bien c'est à nous de l'exprimer. Nous sommes votre interprète. C'est ça notre métier. »

Ainsi, le journaliste est là pour parler à la place des gens ordinaires, mais pas à la place des responsables politiques, qui eux sont invités sur les plateaux. Que vous soyez puissant ou misérable, vous pourrez vous exprimer, ou pas. Mais que le militant à l'origine de la question se rassure, il sait maintenant qu'il peut compter sur un allié de taille, Philippe Tesson, pour faire passer (et pour « traduire ») ses messages dans les très nombreuses émissions où il intervient...

- Les bons mots de Philippe Tesson

Toujours dans le même débat, Nicolas Poincaré reformule à destination de Philippe Tesson une question de la salle : « Est-ce bien normal que Laurent Solly, directeur-adjoint de la campagne de Nicolas Sarkozy devienne numéro deux de TF1 ? » Le « journaliste de télévision d'occasion » relativise : « Ça a toujours été. C'est dans la grande tradition républicaine française, si je puis dire. Evidemment que sur un plan d'exigences morales et éthiques c'est très choquant et que c'est encore là... Moi, je... [Il bafouille.] sur mon apologie du relativisme. A la limite, on pourrait redouter une république qui serait parfaite et ça relèverait de l'utopie et ça serait peut-être assez dangereux. » Une société dans laquelle des règles de morale et d'éthique seraient parfaitement appliquées pourrait donc s'avérer assez dangereuse... A l'inverse, il est visiblement rassurant que le Président de la République place ses pions dans les médias : cela montre peut-être qu'il est imparfait et donc, finalement, très humain.

Salon de la télé toujours. Philippe Tesson à nouveau : « Moi, je suis [...] multicarte et je vais tantôt sur la TNT, sur le câble, sur les chaînes hertziennes. Très franchement, je me sens pas plus contraint profondément sur les chaînes hertziennes [...]. Mais il faut quand même bien avouer qu'il y a un sentiment de liberté plus grand sur les chaînes du câble et sur les chaînes de la TNT [...]. Je prends... Je sais pas, moi... Je suis à i>télé, par exemple. [...] Qu'est-ce que c'est qu'i>télé ? C'est un immense plateau, puis y a rien d'autre. Tandis que, vous allez à TF1, vous allez à France 2, vous vous perdez dans les couloirs, vous voyez plusieurs plateaux, des régies [?] compliquées, des choses... C'est un univers mystérieux. La TNT, c'est absolument transparent. BFM, c'est transparent. Vous allez chez Ruth Elkrief [journaliste sur BFM TV], vous la voyez dans un petit coin, elle est toute seule. C'est un peu comme sous la Résistance, j'allais dire. Alors donc vous êtes... finalement, vous êtes plus vous-même, vous êtes plus spontané, vous êtes plus sincère. » Un peu comme sous la Résistance. Et Tesson c'est le Jean Moulin de la télévision ?

II. Censures

- Le Fou du roi s'autocensure

Dans son émission « Le fou du roi » (sur France Inter, de 11 H 00 à 12 H 45), Stéphane Bern attend de ses chroniqueurs qu'ils débitent des (mauvais) jeux de mots au kilomètre, et certainement pas qu'ils égratignent le précieux invité (qui reviendra) venu faire sa promo.
Le 6 juin 2007, Face à l'invitée du jour, la cantatrice Julia Migenes, le chroniqueur Mickaël Quiroga a fait les frais d'une nouvelle forme d'autocensure.

- Mickaël Quiroga : je lis que vous êtes adepte de la scientologie (...). Il parait que L. Ron Hubbard, le fondateur de la scientologie, a pris le nom d'une église parce qu'aux États-Unis, les églises ne paient pas d'impôt. Ça, faut pas le dire à Johnny, il va vouloir rentrer au séminaire.
- Julia Migenes (très fort) : Arrête ! C'est pas la place, monsieur !
- M. Quiroga (fait semblant de ne pas comprendre) : Je ne peux pas parler de Johnny ?
- Stéphane Bern : Non, on a fait un deal un jour avec Julia, on ne lui en parle jamais [de la scientologie, pas de Johnny, ndlr]. Comme ça, ça lui évite de faire de la promo à l'antenne.
- M. Quiroga (fait toujours semblant de...) : Bon ben je ne vous parle plus de Johnny Hallyday, d'accord. Pas de problème. Comme je vous disais, vous êtes née dans le Bronx...

M. Quiroga ne reviendra pas sur le sujet. En une seule intervention, Stéphane Bern aura donc révélé qu'il s'autocensure en accord avec les invités, et qu'il n'hésite pas à censurer ses chroniqueurs qui ne partagent pas la même position complaisante... Mais comme le monde est petit et qu'un ascenseur revient toujours à son point de départ,
Mickaël Quiroga nous apprendra plus loin que le comité d'honneur d'"Opéra en plein air", qui a invité Julia Migenes à mettre en scène "le Barbier de Séville", comprend, entre autres personnalités, Nelson Monfort... et Stéphane Bern.

- Censure à Libération : suite

Nous avions évoqué dans un article précédent [2] la censure d'un passage d'une chronique de Pierre Marcelle dans Libération. Nous suggérions fortement qu'elle était le fait du prince, Laurent Joffrin, en l'occurrence patron du journal... Un de nos envoyés spéciaux (à Strasbourg) a rencontré ledit patron, et l'a interrogé. Extraits du reportage publié sur son blog, « La feuille de chou » dans le n° 669 :

« Libé de ce jour a sorti un cahier spécial Strasbourg le second souffle. C'est bon ça coco, ça fait vendre, la preuve, on l'a acheté. On y trouve de tout, même des erreurs monumentales, c'est le cas de le dire, à propos de la future mosquée (sans minaret, ni lieu culturel) qui tarde à être construite, comme par exemple ceci : “Conçue par l'architecte italien Paolo Portoghesi, auteur de la grande mosquée de Rome, son imposante coupole devrait un jour se mirer dans l'Ill .” Miracle ! Car ses fondations sont au bord du canal du Rhône au Rhin, face au nouvel hôpital...

Laurent Joffrin tenait conférence sur le trottoir, devant les vitrines de la librairie Kléber, sans micro, ce dernier (le micro) étant en panne. Couvert régulièrement par le bruit du tram qui passe juste devant, ses paroles se perdaient dans le vent. Peu importe !
A la fin, juste avant de boire le crémant dans des verres en plastique, nous lui avons posé la question que personne n'avait posée. Tenait-il lui-même les ciseaux pour censurer Pierre Marcelle ? Affirmatif !

Et de déplorer que Marcelle tout seul n'ait pas accepté d'être embrigadé dans les condoléances du directeur, au nom de l'équipe, dans le deuil de la famille Rothschild. Puis, il se vanta d'avoir déjà censuré Françoise Giroud, pour des propos homophobes...

Comme nous lui faisions remarquer l'erreur signalée plus haut au sujet de la mosquée, il demanda qui avait écrit ça. On n'a pas cafté. Et sans rire ajouta “je vais le licencier“.
Gaffe à tes os, Frédérique Roussel ! Et Pierre Marcelle... »

III. Dépendances (ou « Merci Patron ! »)

- Direct soir cinéphile ?

Entre couvertures et pages régulièrement dédiées à l'actualité mondaine, fer de lance de la ligne éditoriale du quotidien gratuit Direct soir (groupe Bolloré), on pouvait repérer dans les trois éditions successives des 30, 31 mai, et 1er juin 2007 la présence d'un petit article quelque peu inattendu. Celui-ci nous signalait la reprise au cinéma le Mac Mahon d'un film réalisé en 1959 par Ranald Mac Dougall intitulé « Le monde, la chair et le diable » (située avenue Mac-Mahon dans le 17ème arrondissement de Paris, cette salle, à l'instar de celles du Quartier Latin, constituait un lieu de sociabilité cinéphile important dans les années 60. Sa programmation reste encore aujourd'hui très régulièrement consacrée au cinéma hollywoodien des années 50 -60).

La répétition insistante de cette « information » pouvait-elle néanmoins témoigner d'un discret mais sincère engagement pour la programmation cinématographique de répertoire de la part d'un quotidien plus généralement connu pour son traitement « people » de la culture [3] ?

À la revue de détail des nombreuses participations du groupe Bolloré, (lire notre article « Vincent Bolloré, à l'assaut des médias »), le souci supposé du journal de transmettre à ses lecteurs une certaine appétence pour la cinéphilie des années 60 s'éclaire : l'heureux propriétaire du Mac Mahon n'est nul autre que ... Vincent Bolloré. Intérêt cinéphile pour « un classique incontournable à voir et à revoir ce week-end » ? Certes, mais un intérêt très bien compris.

- Jean-Claude Narcy connaît Nicolas Sarkozy depuis 25 ans. « Et alors ? »

En revanche, que TF1, première chaîne française en termes d'audience, appartienne depuis 20 ans au groupe Bouygues, cela n'inquiète quasiment personne. Et surtout pas Jean-Claude Narcy. Dans une interview accordée à TV Magazine (groupe Dassault) le 17/06/2007, l'ancien présentateur du JT de TF1, qui travaille encore comme pigiste pour cette chaîne, déclare tout de go : « TF1 (...) est indépendante depuis vingt ans... » Sous le titre « Ne faisons pas de procès d'intention à TF1 », cet entretien est censé répondre aux « vives critiques sur son indépendance » dont la chaîne est la cible. En fait de réponse, Jean-Claude Narcy n'oppose aucun argument tangible, aucune preuve matérielle de l'indépendance de TF1, mais nous demande de le croire sur parole. Extraits :

- TV Magazine : Comment interpréter le fait que ce soit l'Elysée qui ait annoncé l'arrivée d'un nouveau directeur adjoint à la tête de TF1 (Laurent Solly), qui fut directeur de campagne de Nicolas Sarkozy ?
- JC Narcy : C'est un procès d'intention !
- TV Magazine : Quelle peut être l'influence de Nicolas Sarkozy sur TF1 ?
- JC Narcy : Quels que soient ses liens d'amitié avec le propriétaire de TF1, il n'aura pas plus d'influence que Jacques Chirac ou François Mitterrand.
- TV Magazine : - Vous êtes pris pour cible par ceux qui prétendent démontrer [appréciez la formulation !] la collusion entre pouvoir politique et pouvoir médiatique. (...) Que répondez-vous ?
- JC Narcy : Assez d'hypocrisie ! Ce n'est pas parce que vous êtes l'ami de quelqu'un que vous ne faites pas votre boulot. (...) Les déontologues distingués parlent de connivence simplement parce que l'on fréquente quelqu'un. Je connais Nicolas Sarkozy depuis vingt-cinq ans, je l'ai interviewé une bonne vingtaine de fois, et alors ? Il ne m'a jamais demandé d'être complaisant... ». En a-t-il seulement besoin ?

Seul argument concret avancé par Narcy : le sacro-saint audimat. Parlant de la campagne présidentielle, il explique : « Si la rédaction avait été partisane, nous n'aurions pas eu le leadership sur les émissions politiques ». Démonstration fulgurante : l'indépendance d'un média se mesure à l'aune de ses parts de marchés...

A quoi bon perdre son temps à donner des interviews aussi peu convaincantes ? C'est que l'exercice permet à Jean-Claude Narcy de faire quelque chose de bien plus intéressant que de s'adresser à quelques téléspectateurs suspicieux. Il réussit en effet l'exploit, en deux pages, de flatter trois fois son nouveau patron, Nonce Paolini (nouveau Directeur Général, successeur de Patrick Le Lay), et ce alors même qu'aucune question ne lui a été posée à son sujet. Démonstration :

- JC Narcy (en réponse à la question sur la nomination de Laurent Solly) : Nous pouvons (...) faire confiance à un boss [4] qui a souvent prouvé qu'il avait du flair. Exemple avec Nonce Paolini, qui a déjà fait les beaux jours de Bouygues et qui fera, j'en suis sûr, ceux de TF1.
- TV Magazine : La chaîne est-elle en train de tourner une page de son histoire ?
- JC Narcy : (...) C'est (...) évidemment un formidable défi à relever pour Nonce Paolini, un homme du sérail (...). Un homme de dialogue au caractère bien trempé et déterminé (...). Il ne remplace pas, il succède.
- TV Magazine : L'âge d'or de TF1 n'est-il pas derrière nous ?
- JC Narcy : (...) Le défi d'aujourd'hui, c'est de devenir aussi un leader sur le terrain des nouveaux médias. Domaine où Nonce Paolini excelle. Lui qui s'est illustré dans la téléphonie apparaît comme l'homme de la situation.

Mais les coups de langue de Narcy ne sont pas réservés à son patron. Et l'on ne serait pas un journaliste de TF1 digne de ce nom si l'on ne profitait pas d'une interview pour louanger Nicolas Sarkozy lui-même : « L'élection d'un jeune Président, comme Nicolas Sarkozy, à la tête de l'Etat est un vrai phénomène de société : l'exemple vient d'en haut (...). Il s'agit d'une véritable rupture générationnelle ».
Un jeune Président, rappelons-le, que Narcy connaît depuis vingt-cinq ans. « Et alors ? ». Alors, rien.

- En guise de conclusion...

Dominique Rousseau, Professeur de Droit Public, partisan du « non » au TCE, et artisan de sa victoire, déclare à l'un de nos envoyés spéciaux :
« Il faut affirmer dans la Constitution que le pluralisme de la presse est un des fondements de la démocratie et qu'en conséquence, les entreprises de presse et les directeurs de presse écrite, audio et audiovisuelle, doivent être indépendants du pouvoir économique, financier et politique.
Il y a bien des incompatibilités entre les fonctions de députés et certaines fonctions du privé, il doit y avoir des incompatibilités entre le capital d'une entreprise de presse et le capital des autres entreprises économiques et financières. Pour l'indépendance de la presse par rapport aux politiques, il doit y avoir une réforme totale, complète, profonde, radicale, du Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) afin que ce conseil ne soit plus comme aujourd'hui présidé par une personne nommée par le Président de la République. Que le Président de la République ait entre les mains une majorité parlementaire pour faire appliquer son programme, soit, mais à ce moment-là que, face à lui, il trouve un pouvoir de la presse indépendant et autonome, ce qui veut dire que le président du CSA ne soit plus nommé par le Président de la République. Sinon, nous ne sommes plus dans une démocratie présidentielle, mais dans un régime impérial.
Il faut donc affirmer dans la Constitution que le pluralisme de la presse est un des fondements de la démocratie et donc voter en conséquence une loi qui garantisse l'autonomie des entreprises de presse par rapport aux pouvoirs économiques, financiers et politiques ».
(Interview de Nicolas Ethève réalisée le 11 juin 2007)

[1] Pour lire la série précédente, voir notre rubrique, de septembre 2004 à juin 2006.

[2] Lire ici même « A Libération, les ciseaux coupent aussi ».

[3] A ce sujet, les « unes » et les quatre premières pages des éditions du 31 mai et du 1er juin ont été principalement consacrées à la disparition du non moins mondain Jean-Claude Brialy et à la prochaine actualité de la chanteuse Vanessa Paradis.

[4] Il veut en fait parler ici de Martin Bouygues, propriétaire - et non patron - de TF1. Cette confusion en dit long sur l'indépendance de TF1 vis-à-vis du groupe Bouygues.

« L'arène de France », le débat en Bern

2006-12-27T12:55:57Z

Depuis la rentrée de septembre 2006, France 2 a confié à Stéphane Bern une émission de divertissement intitulée « L'Arène de France » et diffusée, trois mercredis par mois, en seconde partie de soirée [1]. "S'affrontent" dans deux débats de "société", deux "camps", soutenus par deux véritables avocats du barreau, avec au centre deux "grands témoins", l'un en promotion, l'autre en "sage" selon la description du site Internet de l'émission. Celle-ci mérite que l'on en fasse une première analyse.

Cette émission mélange les genres. Ce mélange des genres, Stéphane Bern le revendique (20 Minutes, 6 septembre 2006) : « La vie mélange les genres ! Au bureau, ça chauffe quand on parle politique, mais on rit en même temps ». Quant au concept, il le définissait ainsi dans L'Express (31 août 2006) : « Il s'agit d'un magazine de divertissement, instructif et humoristique à la fois. J'y animerai des débats de société autour de thèmes citoyens, dérangeants et polémiques : "Faut-il enfermer les psys ?" ou "Ségolène Royal peut-elle diriger la France ?" » Après avoir stigmatisé le« politiquement correct », ce nouveau poncif qui exonère à bon compte le recours aux lieux communs les plus acerbes, il ne craignait pas de se placer sous les parrainages illustres de Desproges ou Coluche « qu'on ne laisserait plus s'exprimer aujourd'hui ». Comme dans les autres émissions de cet acabit, le panel des invités est extrêmement limité. Stéphane Bern ne cache d'ailleurs pas cette sélectivité, puisqu'il proclame le 4 octobre 2006 dans la présentation du débat « Les vieux doivent-ils laisser la place aux jeunes ? » : « Ce soir encore, nous allons aborder deux grands sujets de société qui divisent et passionnent les français. Je vous rappelle que deux camps, chacun composé de personnalités, de grands témoins, vont échanger leurs points de vue, avec courtoisie, je l'espère, mais aussi en même temps, avec dynamisme ».

C'est donc muni de ce « cadrage » offert par Stéphane Bern que nous entrons dans « l'arène ». Une arène, où tout est fait pour susciter la joute verbale et la discussion de comptoir.

Le dispositif

Dans la mesure où le mélange des genres et la construction artificielle des polémiques sont hautement revendiqués, le dispositif de l'émission est destiné à les entretenir et à maintenir ainsi « l'intérêt » du téléspectateur. La confusion est délibérée. Une prétendue parodie de la confusion des discussions de bistrot qui est aussi une parodie des débats démocratiques. Ce n'est pas faire preuve d'un esprit de sérieux exagéré que de souligner qu'en imitant les premières ce sont les seconds que l'on contribue à discréditer. Vous avez dit « démagogie » ?

Le jeu de mots aguicheur qui sert de titre à l'émission est renforcé par l'ambiguïté volontaire du logo : l'arène qui figure en permanence en bas de l'écran ressemble furieusement à une couronne ! Un jeu de mots qui en copie un autre, puisque son émission sur France Inter s'intitule « Le fou du roi » ? Rien d'étonnant puisque l'animateur, également chroniqueur mondain au Figaro, est un spécialiste des monarques et des cours princières.

Cette confusion qui se veut humoristique est redoublée d'une autre : par l'organisation du plateau qui imite à la fois une véritable arène (avec le public autour et les « gladiateurs » de la parole qui se font face au centre) et une cour de justice. Le public est en effet invité à voter « pour » ou « contre », d'abord au début, puis en fin de débat, après les plaidoiries parodiques d'avocats « commis d'office » par le « fou de l'arène », pour « vérifier » si l'ensemble de la discussion (ou du « procès ») a été de nature à le faire changer d'avis.

Quant aux questions soulevées, elles sont « provocatrices forcément », selon les termes de Stéphane Bern lui-même, c'est-à-dire réductrices quand elles ne sont pas dénuées de sens : « L'école fabrique-t-elle des crétins ? », « Les Français sont-ils des privilégiés ? », « Les vieux doivent-ils laisser la place aux jeunes ? », « Faut-il croire aux phénomènes inexpliqués ? », « La dictature de la beauté est-elle dangereuse ? », « Les politiques sont-ils des peoples comme les autres ? », « Faut-il donner tous les droits aux homos ? », « Hommes-femmes : vivent-ils sur la même planète ? », etc. Leur formulation incite à la caricature et au positionnement binaire et faussement "radical" (oui ou non, sans nuance) de chacun des protagonistes. Pour preuve que ces questions sont un simple prétexte : les thèmes annoncés sont parfois transformés en cours de débat. Ainsi la question « peut-on critiquer la religion » est très vite devenue : « les religions manquent-elles d'humour ? » ; « la dictature de la beauté est-elle dangereuse ? » devient une discussion sur les mannequins anorexiques...

La mêlée

Un chiffre parle de lui-même : pour 45 à 50 minutes de débat, une vingtaine d'intervenants.

Le « dispositif » oppose frontalement 8, 10 voire 12 « débatteurs » (dont beaucoup sont là pour faire leur propre promotion). Pour compléter la mêlée, il faut ajouter à cet amas l'invité principal qui, venu vendre sa marchandise, intervient en priorité dans les débats, le chroniqueur qui conclut la discussion (François Reynaert, journaliste au Nouvel Observateur, par ailleurs « complice », selon ses propres termes, de Stéphane Bern dans l'émission « le Fou du roi » sur France Inter), et deux ou trois témoins supplémentaires. Pour que le divertissement soit à son comble et que la discussion soit aussi futile que possible quel que soit le sujet, la caméra cachée de Sébastien Thiéry propose des sujets sensés « poser le problème » et qui sont « à charge forcément », (dixit l'animateur avec son énorme sourire satisfait), et des appels « comiques » du standardiste Fabrice Thibault pour détendre l'atmosphère artificiellement surchauffée. Enfin (ouf !), les plaidoiries des avocats dont le rôle est « d'influencer par leur brillance, le vote final du public » concluent la confrontation. Comme seule compte l'éloquence de ces auxiliaires de la confusion généralisée, peu importe leurs convictions, peu importe les idées des uns et des autres : tout est ramené à de la pure rhétorique : l'art de parler bien pour ne rien dire et de résumer ainsi l'esprit de l'émission.

Le « débat » opposant deux « camps », les protagonistes sont, forcément distribués dans l'un des deux. Forcément, et arbitrairement. Ainsi, dans le « débat » « Peut-on critiquer la religion ? », Monsieur Di Falco, évêque, placé d'office du côté de ceux qui devaient répondre négativement, a voulu rejoindre le camp adverse, en déclarant qu'il n'est pas du tout opposé, à la critique de la religion. Mouloud Aounit, secrétaire général du MRAP a été placé aux côtés d'un rabbin, d'un évêque et d'un imam, comme s'il était lui-même un dignitaire religieux, tout ça parce qu'il a porté plainte contre des caricatures qu'il jugeait racistes (à tort ou à raison, évidemment là n'est pas la question). De même, lors du « débat » sur la place des jeunes par rapport aux vieux, Pierre Bellemare ne se reconnaissait pas du tout dans le camp des vieux qui s'accrochent alors que Siné se demandait ce qu'il faisait là. On se le demande aussi...

Dans cette déferlante, le téléspectateur est complètement « noyé » et n'a pas le temps de reprendre son souffle et donc de réfléchir. Ce n'est d'ailleurs pas ce qui lui est demandé. On flatte plutôt ses réactions émotionnelles, à travers le choix binaire du « débat »(pour ou contre).

L'arbitre

Au centre de « l'arène », Stéphane Bern : l'arbitre du match monopolise la mise en scène et la parole. Pour tenter de donner un sens à la question « Les vieux doivent-ils laisser la place aux jeunes ? » (4 octobre 2006), Stéphane Bern s'est octroyé 12 minutes et 27 secondes soit 26,34 % du temps de la « discussion » (46 minutes et 58 secondes) (Voir les détails de la répartition du temps de parole à la fin de l'article). Arbitre... et chef d'orchestre qui attise la polémique, la relance et la rythme pour que l'attention des téléspectateurs ne s'effrite pas. C'est à peine s'il écoute ce qui se dit et tient compte de ce qu'il demande lui-même. En s'octroyant une liberté permanente et sans limite d'interrompre à son gré les intervenants, en multipliant ainsi les coq à l'âne, il alimente le « zapping interne » à l'émission, déjà entretenu par les intrusions du pseudo-standardiste et des caméras cachées.

En effet, pour distraire encore plus (et distraire l'attention...), l'émission recourt à la caméra cachée, cette roue de secours archi-usée du comique à la télévision : en l'occurrence, les personnes interrogées, des gens de la rue, sont systématiquement tournées en ridicule, sous les applaudissements du public et devant des invités hilares qui ovationnent la prouesse quand on revient sur le plateau. Ridiculiser, ce peut être aussi faire étalage d'un « royal » mépris.

Mais derrière ce simulacre de « débat », c'est bien une pensée politique et sociétale terriblement conformiste qui s'impose, celle qui est dans l'air du temps et plus précisément d'un temps qui est à la résignation, à la dépolitisation des questions politiques. A cet égard, le débat sur les vieux et les jeunes, est un bon exemple puisqu'il se concluait sur l'idée présentée comme évidente et consensuelle selon laquelle il était nécessaire de retarder le départ à la retraite si l'on voulait garder notre système de retraite. En cours de route, la revendication exprimée tout au long de l'émission “de laisser la place aux jeunes” avait disparu comme par enchantement...

En définitive, l'émission anémie complètement le débat qu'elle prétend organiser. Son dispositif chaotique et pléthorique laisse peu de temps en réalité aux invités pour s'exprimer, à quoi s'ajoute une grande inégalité devant le temps de parole accordé à chacun (dans le même débat : 5'51'' pour Pierre Bellemare et 57'' pour une jeune femme inconnue). Les interventions sont toujours très courtes [2], ce qui empêche tout développement d'une argumentation et favorise les raccourcis, les généralités et les formules polémiques. Ce contresens démocratique est pourtant légitimé par la présence de nombreux élus notamment. La parodie est un genre comique qui est une forme de critique. Mais toutes le parodies ne se valent pas et n'ont pas le même sens. Celle-ci est une parodie qui disqualifie le débat démocratique, déjà fort compromis par ses versions réputées « sérieuses ».

Certes, si les émissions qui mélangent les genres ont pris une telle place dans les programmes, c'est en raison du coût réduit des « talk shows » comparé à celui de programmes de reportages, de variétés ou de fictions beaucoup plus chers. Des programmes d'autant moins coûteux que les invités s'y bousculent volontiers pour faire la promotion de leurs « œuvres » ou de leur personne. Mais ces émissions rencontrent aussi des publics qui souhaitent se distraire en manifestant en même temps un réel intérêt pour des questions de société, voire des problèmes politiques. « S'informer » ne s'oppose pas nécessairement à « se divertir » : la lecture d'un journal peut être aussi un moment de détente. Et l'on n'assiste pas toujours à un débat pour prendre part, depuis son fauteuil, à un pur échange d'arguments. Mais les choix de donner la priorité à des informations destinées à distraire et de transformer les « débats de société » en spectacles de variétés relève d'une politique des programmes - car c'est bien de politique qu'il s'agit alors - qui, sous couvert de favoriser une télévision relationnelle qui prend les téléspectateurs à témoin affiche un mépris ostensible pour l'information, pour les débats et pour les téléspectateurs. A la télévision, les émissions de mélange des genres n'ont cessé de se multiplier. Mais très peu jusqu'à présent - même celles d'Ardisson, de Ruquier et de Fogiel - étaient parvenues, sur une chaîne du « service public » à discréditer à la fois les jeux du cirque et les débats de société. On voudrait croire que Stéphane Bern n'est qu'une imitation d'Arlette Chabot et son émission un pastiche de « Mots croisés ». Il n'est de l'une et de l'autre que la grotesque caricature, dont le seul mérite sera peut-être d'inciter les émissions de débats à se distinguer de « L'Arène de France » de peur qu'on les prenne pour des imitations.

D'après un travail collectif d'Acrimed

Distribution du temps de parole lors de « Les vieux doivent-ils laisser la place aux jeunes ? » (4 octobre 2006) [3]
Stéphane BERN : 12'27" - Invité : Yann Moix - 3'44"
Pierre Bellemare , Producteur - Animateur : 5'51"
Siné , Charlie Hebdo : 2' 5"
André Santini , Député-Maire (UDF) d'Issy-les-Moulineaux : 2'09"
Pr Jacques Soubeyrand, Chef de service gériatrie : 2'50"
Jean-Marc Segati , Directeur général de Senioragency : 3'38"
Roxane Decorte, Elue UMP - Conseil de Paris : 2'20"
Déborah, Stagiaire Pi : 57"
Jacqueline Rémy, Rédactrice en chef de L'Express
« Nos enfants nous haïront » - Seuil : 2'32"
Stéphane Capron, étudiant à Dauphine à l'origine de la pétition « Nous ne paierons pas vos dettes » : 1'12"
Jacques de Guillebon : 1'33"
Laurent Delvolvé, avocat au barreau de Paris, ancien secrétaire de la conférence Prestation de serment en 1997 : 3'04
Vincent Ollivier, avocat à La Cour : 2'26

[1] Il s'agit d'une émission enregistrée, donc coupée, montée sous le contrôle et selon les critères de la seule production. Le choix de ce qui est diffusé l'est donc en toute connaissance de cause.

[2] Pour répondre à la question : « Les vieux doivent-ils laisser la place aux jeunes », la plus longue intervention consécutive dure 1 minute et 16 secondes et elle est, comme par hasard, de Stéphane Bern !

[3] Ce minutage ne tient pas compte des moments où plusieurs personnes parlent en même temps. Pas trop souvent, mais cela arrive.

« Le Fou du roi » et sa cour défendent leur statut de courtisans

Johann Colin — 2006-04-28T13:25:17Z

Dans l'émission « Le Fou du Roi », animée par Stéphane Bern, tous les jours entre 11h et 12h30 sur France Inter, un « Courrier des Auditeurs » permet à ceux-ci de donner leur avis. Mais sous couvert de leur donner la parole, le courrier est surtout l'occasion de justifier la complaisance des entretiens conduits par l'animateur et servir de faire-valoir à l'équipe du « Fou du Roi »

Lundi 3 avril, « Le Fou du Roi » recevait Franz-Olivier Giesbert, directeur du Point, propriété de François Pinault, grand ami de Stéphane Bern. Giesbert, dont la tournée de promotion de son livre sur Chirac bat tous les records du genre...

Mercredi 5 avril, Charlotte Bouteloup lit le courrier des auditeurs :

- Charlotte Bouteloup : « Toujours sur le même sujet, Frédéric : " Voilà plusieurs émissions que vous invitez des personnes polémiques traitant de sujets épineux. Dernier exemple en date, M. Giesbert pour son livre sur notre président. Est-ce le rôle d'une émission de divertissement de traiter de sujets lourds sur un ton plaisantin ?" »

A cette question sur le mélange des genres, la réponse de Stéphane Bern est pour le moins embarrassée. Mais il est immédiatement soutenu par ses comparses.

- Stéphane Bern : Enfin, sujet lourd, sujet lourd, c'est quand-même une biographie du Président, ça va, c'est... c'est pas non plus, heu, l'extermination heu, des, des, des voilà, des Tutsis ou des... au Rwanda, faut, faut... faut remettre les choses à leur juste place, hein. Il s'agit du Président de la République, on, on a le droit de... [S'adressant à sa cour :] Je ne sais pas. Qu'est-ce que vous en pensez, les uns les autres ? Martin ?

- Martin : Ben, moi, j'ai lu ce livre, puisque je devais être là. Euh, c'est un livre absolument jubilatoire, c'est un livre de parti pris, c'est un livre de journaliste. Y a pas de révélation insensée, mais il a une plume, c'est un polémiste"

Ainsi, sous prétexte que le livre de Giesbert serait jubilatoire, il mériterait qu'on en parle dans une émission de divertissement. Et cela serait d'autant plus justifié que ce livre n'apprendrait rien d'important. C'est l'auteur qui va être content...

Mais Stéphane Bern n'est pas complètement satisfait et rassuré par la réponse de Martin.

- Stéphane Bern : Y'a pas de quoi faire une polémique sur le fait de l'inviter ou de pas l'inviter ? C'est pas...

- Martin : Mais pas du tout, il essaye de décortiquer de son point de vue l'histoire du déclin de la France, bon ben il le fait, on est d'accord ou pas d'accord, c'est tout.

Ce propos, digne d'une émission littéraire animée par Franz-Olivier Giesbert, n'a plus aucun rapport avec la question initiale. L'intervention suivante, moins docile que les précédentes, non plus.

- Un autre chroniqueur, : Non, la seule polémique qu'on aurait pu faire, c'est demander à Giesbert pourquoi il avait mis son bouquin en couv' de son propre canard...

- Stéphane Bern : Je lui ai demandé

- Le chroniqueur indiscipliné : ... en mettant son nom aussi...

- Stéphane Bern : ça y est, on lui a demandé, on lui a demandé, absolument !

Après ce rappel à l'ordre, un troisième chroniqueur ferme le ban par une boutade sarcastique qui dissimule à peine le mépris qu'elle affecte au second degré :

- Stéphane [probablement Stéphane Guillon] : Si les auditeurs en disent du mal, c'est que c'est certainement un très bon livre !

- Charlotte Bouteloup : Voilà, bien dit !

- Stéphane Bern : Merci Stéphane.
[Rires d'autosatisfaction]

Jusque là, rien que de très banal. Un auditeur est mécontent de l'invitation d'un journaliste politique, auteur d'un livre politique dans une émission de divertissement. Stéphane Bern et sa suite se justifient par un éloge de cet invité et de son livre. Mais la lettre de l'auditeur n'est pas finie. Et en lisant la suite, Charlotte Bouteloup rompt le charme des réponses désinvoltes et complaisantes.

- Charlotte Bouteloup : Et alors toujours concernant le choix des invités, Frédéric conclut : " Le choix des invités est-il vraiment libre ou y a-t-il des obligations relationnelles ..."

- Stéphane Bern : Aucune !

- Charlotte Bouteloup : " ... dues aux amitiés de Monsieur Bern et de Monsieur Pinault notamment ? "

Sans doute les « obligations relationnelles » ne dépendent pas toujours des « relations personnelles ». Et celles-ci ne suffisent pas à expliquer l'existence d'un univers de connivences. Mais en évoquant des « amitiés personnelles », l'auditeur s'est livré à une intrusion impardonnable pour Stéphane Bern qui déraille alors complètement.

- Stéphan Bern : Oh, ça y est, alors ça, c'est le complot, oui !

- Charlotte Bouteloup [essayant de faire de l'humour] : Vous avez des prix chez La Redoute ?

- Stéphane Bern : Oui oui oui... c'est même un complot judéo-maçonnique, hein. Ça... les gens, les gens qui écrivent ça sont vraiment attachés à toute l'idée du complot judéo-maçonnique... heu, c'est, c'est des, des vieilles...

- Une chroniqueuse qu'on n'avait pas encore entendue (mais combien sont-ils ?) : ...paranoïas super malsaines !

- Stéphane Bern : oui, c'est très malsain comme climat. On invite Giesbert parce que c'est un grand journaliste ! [1]

Résumons : Giesbert est invité chez Bern qui est l'ami de Pinault qui est le patron de Giesbert.

De quoi s'interroger... Et si ces relations personnelles n'expliquent pas la présence de Giesbert dans une émission de divertissement, pourquoi s'emporter au point d'attribuer la question d'un auditeur à une « paranoïa super malsaine » ? Parce que Stéphane Bern serait lui-même persécuté ?

Et Stéphane Bern de surenchérir sur l'usage infamant d'un terme psychiatrique, en accusant ceux qui, à l'instar de l'auditeur, lui soumettent une question indiscrète d'être « attachés à toute l'idée du complot judéo-maçonnique ». En clair : d'être des antisémites.

Ce crachat en dit plus long que de longs discours sur les procès en « théorie du complot ». Ceux-ci permettent de dissimuler les connivences qui se nourrissent de l'appartenance au même microcosme social : une commune appartenance qui, confortée ou non par des relations personnelles, explique pourquoi, aux yeux de Stéphane Bern, Giesbert est forcément un grand journaliste.

Johann Colin

[1] La fin de la séquence, sans intérêt, donne lieu à un nouvel encensement du « grand journaliste » Giesbert. Mais qu'on se rassure, les brosses à reluire n'ont pas fini de s'activer au « Fou du Roi » : quelques jours plus tard, Stéphane Bern avait invité Bernard-Henri Lévy, autre grand ami de François Pinault...

France Inter réinvente la diversité

2002-07-29T19:54:17Z

Acte I : Stéphane Bern remplace Laurence Boccolini à 11h00 en semaine

PARIS, 22 fév (AFP) - Le spécialiste du gotha et des têtes couronnées Stéphane Bern va succéder à Laurence Boccolini sur France Inter en semaine de 11h00 à 12h45, a annoncé mardi la station de service public.

A partir de lundi 28 février "Le fou du roi" remplacera "Rien à voir" sur cette tranche horaire stratégique qui cherche à retrouver la notoriété des années Laurent Ruquier, ce dernier ayant cédé l'an dernier aux sirènes du secteur privé en rejoignant Europe 1.

France Inter a précisé dans un communiqué que la direction de la station, "en accord avec Laurence Boccolini a décidé d'arrêter l'émission Rien à voir".

Le concept de la future émission installe M. Bern dans le rôle du fou du roi entouré de ses bouffons qui "mettront sur la sellette leur invité", la souligné la direction de France Inter.

Diplômé d'une école de commerce, Stéphane Bern (36 ans) a effectué une carrière de journaliste dans différentes publications comme Dynasties, (le magazine des grandes familles), Jours de France puis le Figaro Madame, le Figaro Magazine et enfin le quotidien du même nom.

Il a aussi collaboré comme chroniqueur des familles royales à Europe 1, animé différentes productions sur TF1 et participé aux Grosses Têtes, l'une des émissions phares de RTL. Un site internet (www.gotha-fr.com) est d'ailleurs dédié à Stéphane Bern et ses activités.

Acte II : Philippe Sollers en contrepoint de Stéphane Bern ?

Dans un article publié par Libération le samedi 18 - dimanche 19 mars 2000 et titré " Hees au bord de la crise d'inter. Malaise autour du directeur de France Inter. ", Annick Peigne-Giuly relate ces propos de Jean-Luc Hees : "Nous nous sommes expliqués avec Mermet [après son entretien publié dans Les Inrockuptibles et dans lequel il critiquait certains journalistes " de bureau " de France Inter] C'est ça le charme d'Inter : on y trouve du Mermet, du Lefort et du Bern. "

La journaliste poursuit : "Justement, du Bern. Stéphane Bern, qui en plein milieu de saison est venu remplacer Laurence Boccolini (11 heures-12 h 45 depuis le 28 février), n'a pas été vécu par tous les producteurs comme un choix très service public. "C'est un choix canular, s'étonne Hees, je ne comprends pas qu'on n'en rie pas tous en choeur. Nous avons fait une erreur avec Laurence Boccolini. Bern, lui, remonte le niveau : il est mieux que son guignol... Et puis il va "s'intériser". On lui cherche des chroniqueurs qui feront contrepoint."

Parmi les pressentis : Philippe Sollers, Bertrand Poirot-Delpech, la comédienne Isabelle Carré...