Acrimed | Action Critique Médias

« Et ma lumière fut », par Philippe Corcuff

Henri Maler — 2021-03-19T17:00:00Z

Philippe Corcuff vient de publier un énorme livre de 670 pages dans lequel il entend faire toute la lumière sur les temps obscurs que nous vivons : La grande confusion. Comment l'extrême droite gagne la bataille des idées [1]. Nous sortirions de notre rôle si nous tentions de rendre compte de cette encyclopédie du « confusionnisme » tel que l'auteur l'entend : seule nous importe la question de la critique des médias. Et sur ce point nous sommes copieusement servis !

Ô stupeur et consternation ! Alors qu'il nous semblait que des médias pouvaient créer d'innombrables confusions et contribuer à les diffuser, Philippe Corcuff ne semble pas s'en être aperçu [2]. Notre grand maître es-critique des médias ne dit rien de ce confusionnisme-là !

En revanche, il a beaucoup à pourfendre s'agissant de la critique des médias réellement existante. Cela occupe un sous-chapitre de quelques pages délicieusement intitulé : « La critique manichéenne des médias, de la gauche radicale à l'extrême droite » (p. 162-167). Si vous pressentez un généreux amalgame (confusionniste), vous ne serez pas déçus.

- Depuis plus de 15 ans (et cette fois encore), Philippe Corcuff dénonce la critique des médias « manichéenne » et « complotiste » d'Acrimed, mais aussi de Noam Chomsky, de PLPL [3], de Serge Halimi, de Pierre Rimbert et du Monde Diplomatique. La recette ? Opposer à ces critiques dans la mêlée, le cas échéant virulentes et satiriques, les ouvrages de sociologie du journalisme et d'économie des médias dont ces critiques s'inspirent ! Un seul exemple : légataire universel de la sociologie de Pierre Bourdieu, Philippe Corcuff attribue manifestement à un dérèglement de la pensée de ce dernier la publication aux éditions Raisons d'agir (impulsées notamment par ses soins), du méchant ouvrage de Serge Halimi Les nouveaux chiens de garde, sans oublier le soutien qu'il a apporté à la création d'Acrimed [4].

- Depuis plus de 15 ans (et cette fois encore), Philippe Corcuff, juché sur ses propres épaules de géant de la critique des médias, non seulement s'est borné à nous opposer des cours de sociologie des médias sans esquisser la moindre critique concrète des médias, mais surtout ne nous a opposé aucun argument précis, fondé sur les quelques 6300 articles publiés sur notre site.

En revanche, il avait en avril 2004, pour illustrer l'une de ses chroniques dans Charlie hebdo un titre faussement interrogatif – « Les journalistes sont-ils tous des vendus ? » – qui nous attribue généreusement des critiques qui n'ont jamais été les nôtres, illustrées par une liste de mots dont la plupart sont inventés par le petit trafiquant de guillemets. Ce qui permet à ce péremptoire adepte de la « complexité », d'abattre des fantômes sans jamais étayer ses affirmations sur la moindre analyse précise de ce qu'il condamne sans le réfuter.

« Propagande », « connivence », « manipulations », « mensonges », « vendus au capital »... : la critique gauchiste des médias nous a appris le sens de la complexité. Le nouveau Petit manuel de l'observateur critique des médias […] et Pierre Rimbert (pour le journal qui pue : PLPL), s'inscrit dans un tel firmament de subtilité. « Surveiller la presse » est son mot d'ordre ! Mais pourquoi le mouvement altermondialiste, si critique à l'égard de la malbouffe, apparaît-il friand d'une nourriture intellectuelle pauvrement standardisée ? Pourtant, une autre critique des médias est possible […].

À quoi répondait déjà l'article que nous avons publié en 2004 : « Philippe Corcuff, critique "intelligent" de la critique des médias » (suivi de « Une crise de nerfs de Philippe Corcuff »).

Depuis, le maître a affiné sa critique, comme on peut le vérifier dans un entretien publié en 2008 [5]. Un paragraphe permet de vérifier la finesse de ses griefs :

[…] On rencontre chez PLPL-Le Plan B-Acrimed-Halimi-Rimbert etc. des problèmes analogues à ceux que j'ai rencontrés à Charlie Hebdo : une critique des complots mis en scène dans les médias au moyen d'une rhétorique du complot, une critique du simplisme médiatique au moyen de procédés simplistes, une critique de la diabolisation des points de vue dissidents au moyen de la diabolisation d'autres points de vue, une critique de l'anti-intellectualisme en recourant à des méthodes disqualifiant la rigueur intellectuelle, une critique de la manipulation médiatique des faits recourant à un usage approximatif, voire fantaisiste, des faits, une critique des mensonges médiatiques au moyen de mensonges, etc.

- Depuis plus de 15 ans (et cette fois encore), Philippe Corcuff décrète sans autre argument que sa hautaine suffisance que La Fabrique du Consentement de Noam Chomsky et Edward Herman était corrompu par le conspirationnisme. Le trafiquant en guillemets déjà évoqué plus haut réussi le tour de force de réfuter Noam Chomsky pour « conspirationnisme » grâce à quelques citations mal traduites, sorties de leur contexte et, parfois, abusivement tronquées.

À quoi répondait déjà notre article publié en 2006 : Corcuff et la « théorie du complot ».

Depuis, Corcuff a confirmé ses critiques indigentes et reproduit littéralement, en 2021, dans La grande confusion ce qu'il avait déjà écrit en 2008, dans la revue québécoise À bâbord !

Depuis plus de 15 ans‎, et cetera…

Mais cette fois, le pire est atteint. Corcuff soutient que notre critique a suscité l'existence de disciples concurrents qui partagent le même simplisme : « Largement de gauche au départ, la critique manichéenne des médias […] va faire des émules à droite et à l'extrême-droite. » Au fond, selon Philippe Corcuff, notre critique et celles de toutes les droites, parce qu'elles partagent les mêmes fondements, seraient équivalentes. Au point de les renvoyer dos-à-dos ?

Bravo l'artiste !

Henri Maler

Post-scriptum (24 mars 2021) : Un grand remplacement ?

Dans un entretien publié le 22 mars sur le site de Conspiracy Watch, Philippe Corcuff éructe un acte de décès de notre critique des médias et prononce son remplacement analogique par la critique d'extrême droite. Décidemment, les falsifications haineuses de notre cher Philippe sont irremplaçables !

N'oublions pas, non plus, combien la critique manichéenne des médias venant de la gauche radicale, avec PLPL, puis Le Plan B, pour la rhétorique de l'insulte, et ACRIMED, sous une forme plus soft, a accoutumé dans les années 1990-2000 la critique de gauche à se concentrer sur les supposées manipulations cachées de « méchants » et de « traîtres ». Aujourd'hui ce manichéisme anti-médias de gauche risque de ne plus intéresser que les archéologues et les historiens des idéologies, tant l'ultraconservatisme a mis la main sur le conspirationnisme anti-médias, avec des postures dotées d'analogies vis-à-vis du gauchisme simpliste qui l'a précédé, mais sans la connexion à un horizon d'émancipation : chez Elisabeth Lévy, Mathieu Bock-Côté, Zemmour, Soral, les sites d'extrême-droite dit de « réinformation », avec la figure de l'ancien député européen du Front national Jean-Yves Le Gallou, ou leurs échos confusionnistes sur les réseaux sociaux [6].

[1] Editions Textuel, mars 2021.

[2] Ni dans son livre ni, évidemment, à l'occasion de ses nombreux passages dans les médias. Au moment où nous écrivons, Philippe Corcuff est déjà intervenu dans la matinale de France Culture (10 mars), à Sud Radio (10 mars), sur TV5 Monde (11 mars), dans « Interdit d'interdire » sur RT (11 mars), sur Regards (11 mars), dans le 13/14 sur France Inter (13 mars), et s'est vu accordé un entretien publié par Mediapart (17 mars). Pour ne rien dire des recensions dans Politis (17 mars) ou sur Slate.fr (27 février).

[3] Pour Lire Pas Lu (2000-2005).

[4] Les éditions Raisons d'agir ont persévéré dans leur horrible simplisme en publiant Libération de Sartre à Rothschild de Pierre Rimbert (co-fondateur avec Serge Halimi, Pierre Carles et Thierry Discepolo de PLPL) et, en 2016, La double dépendance. Sur le journalisme de Patrick Champagne (co-fondateur d'Acrimed).

[5] Voir « Rester critique face à la critique des médias, 26 janvier 2008.

[6] Nous soulignons les passages en gras.

Quand les « complotologues » de Franceinfo font l'impasse sur la principale théorie du complot de l'ère Trump

Laurent Dauré — 2021-03-10T11:00:00Z

L'anti-conspirationnisme promu par les médias dominants n'est pas neutre idéologiquement, ce qui détermine en partie le choix de ses cibles et priorités. Selon que vous serez puissant ou misérable... Il arrive aussi que ses experts, emportés par leurs a priori personnels et le consensus politico-médiatique du moment, abandonnent toute prudence et relaient eux-mêmes une théorie du complot et son cortège de fausses informations. Exemple avec Rudy Reichstadt et Tristan Mendès France, désormais complotologues de référence du service public.

Depuis le 22 janvier, Franceinfo propose un nouveau podcast qui, selon sa présentation en ligne, « décrypte les théories du complot et l'activité de la complosphère en lien avec l'actualité ». Diffusé un vendredi sur deux, « Complorama » est animé par Marina Cabiten, rédactrice en chef chargée de l'audio numérique au sein de la maison, avec un duo de chroniqueurs permanents : Rudy Reichstadt, directeur du site Conspiracy Watch et membre de l'Observatoire des radicalités politiques de la Fondation Jean-Jaurès, et Tristan Mendès France, maître de conférence associé à l'université Paris-Diderot spécialisé dans les cultures numériques et proche collaborateur de Conspiracy Watch [1].

« Complorama » passe à la trappe le grand scandale politico-médiatique des années Trump

Le premier épisode avait pour thème « États-Unis : les complotistes et l'après Donald Trump ». Il s'agit en premier lieu d'une rétrospective des principales fausses informations et thèses conspirationnistes diffusées par le milliardaire avant et pendant son mandat, celui-ci étant assurément un généreux pourvoyeur en la matière. L'émission cherche à établir le bilan du rôle de ce « personnage essentiel de l'univers de la conspiration aux États-Unis » et se penche également sur ses soutiens issus des sphères complotistes.

Le rapport aux faits et à la vérité de Donald Trump paraît osciller entre le cynisme calculateur et la nonchalance crasse, mais le président sortant et ses partisans sont loin d'avoir eu le monopole de la mise en circulation ou de la propagation dans l'espace public de théories du complot dénuées de preuves. Dans cette catégorie, la plus marquante fut le « Russiagate ». La thèse centrale de celui-ci était l'existence d'une collusion entre l'équipe Trump et Moscou en vue de faire élire l'homme d'affaires à la présidence des États-Unis en novembre 2016. Propulsé par différentes forces traumatisées par la défaite d'Hillary Clinton, relayé massivement par les médias, le Russiagate a occupé le devant de la scène pendant la majeure partie du mandat de Donald Trump.

En plus de 24 minutes d'émission, le trio de « Complorama » n'a pas trouvé le temps de dire le moindre mot de ce qui fut pourtant, comme le rappelle le journaliste et essayiste états-unien Thomas Frank dans un article paru dans l'édition de février du Monde diplomatique [2], « le grand feuilleton médiatique des années Trump, le thème dominant des titres de “une”, et toujours traité à sens unique, avec des révélations accablantes à la pelle. » Pour quel dénouement ? Malgré un tapage sensationnaliste d'ampleur record et une pléthore de procureurs médiatiques sûrs de leur fait, « lesdites révélations n'ont jamais abouti. Nul n'a été poursuivi par le procureur Robert Mueller pour complicité ou conspiration avec le gouvernement russe. Et son rapport a conclu, en mars 2019 : “En définitive, cette enquête n'a pas établi que des membres de la campagne Trump ont conspiré ou se sont coordonnés avec le gouvernement russe dans ses activités d'ingérence électorale.” »

Compte tenu de l'objet du podcast et du thème de l'épisode, le Russiagate constituait un sujet pour le moins pertinent. Et même incontournable si l'on prétend s'intéresser au conspirationnisme sous toutes ses manifestations, y compris lorsque ce sont les commentateurs et médias dominants qui s'y adonnent. Thomas Frank écrit à raison que « le scandale politique le plus retentissant de l'ère Trump a enfanté un scandale journalistique. Dans leur zèle à faire tomber un président qu'ils méprisaient, les journalistes ont renoncé à toute apparence de mesure ou d'équité. Loin de camoufler leurs œillères, ils les ont revendiquées comme un progrès rendu nécessaire par les mensonges incessants de M. Trump. »

Alors, comment expliquer que « Complorama » fasse l'impasse sur la principale théorie du complot mainstream depuis la fable criminelle sur les armes de destruction massive de Saddam Hussein [3] ? Des personnes qui se présentent et sont présentées comme des experts sur les questions d'infox et de conspirationnisme – Rudy Reichstadt et Tristan Mendès France sont, avec le sociologue Gérald Bronner, les référents favoris des médias dans le domaine – devraient avoir à cœur de revenir sur le Russiagate, son traitement journalistique, et d'en tirer des enseignements.

L'impunité du conspirationnisme mainstream

Un retour critique apparaît d'autant plus nécessaire que, comme le dit Thomas Frank, « ce scandale a eu peu de conséquences. Les commentateurs qui ont relayé de fausses informations sur le “Russiagate” n'ont presque jamais été sanctionnés. Cette spectaculaire mise en échec du journalisme n'a nullement empêché ses protagonistes de se percevoir comme des super-héros engagés dans une lutte intrépide contre les forces de la désinformation à l'étranger et contre leur complice à la Maison Blanche. »

Il est vrai que personne n'a été banni des réseaux sociaux pour avoir relayé les allégations les plus fantaisistes du Russiagate... Ceux qui ont promu l'idée de la collusion, qu'ils soient responsables politiques, journalistes ou experts, ont pu chevaucher une authentique théorie du complot en parfaite impunité. Ils sont toujours là, avec un crédit médiatique inaltéré ; les chasseurs de fake news et autres fact-checkeurs patentés les ont totalement épargnés [4].

Le site Conspiracy Watch, qui s'autoproclame « L'Observatoire du conspirationnisme », a lui aussi fait preuve de la plus grande clémence. Si Rudy Reichstadt, pourtant très attentif et réactif à « l'actualité du complotisme » (reconnaissons qu'il vise juste en général [5]), ne semble pas pressé de fustiger les Russiagaters, c'est peut-être... parce qu'il en fut un lui-même.

En effet, celui que les médias dominants considèrent comme l'autorité ultime en matière de conspirationnisme est allé jusqu'à accorder du crédit au « dossier Steele », un élément crucial dans la saga du Russiagate. Publié par BuzzFeed News puis par d'autres médias le 10 janvier 2017 – soit dix jours avant l'investiture de Donald Trump –, ce document qui circulait depuis quelque temps dans plusieurs rédactions est un tissu de rumeurs et de fausses informations concocté par un ancien agent du renseignement britannique, Christopher Steele, pour le compte d'un prestataire du Comité national démocrate (DNC – l'organisme qui dirige le Parti démocrate) et du comité de campagne officiel d'Hillary Clinton. Abondamment et complaisamment médiatisée, cette « boule puante » fabriquée de toutes pièces postulait notamment l'existence d'une vidéo dans laquelle on verrait Donald Trump en présence de prostituées urinant sur le lit de la chambre du Ritz-Carlton de Moscou que les époux Obama avaient occupée lors d'une visite présidentielle. Ce « kompromat » obtenu par le FSB permettrait à Vladimir Poutine de faire chanter l'homme d'affaires [6].

Rudy Reichstadt a écrit sur son site que « les éléments troublants […] portés sur la place publique » par le dossier Steele lui semblaient de nature à appuyer « l'hypothèse que le Kremlin ait pu influencer les élections américaines » (21 janvier 2017). Une formulation qui n'est certes pas tout à fait affirmative… Mais qui pourrait néanmoins relever du discours complotiste, si l'on en croit les propos du principal intéressé, dans une interview accordée au site Nonfiction (1er mars 2021) :

Le discours complotiste est moins la proposition d'une thèse alternative cohérente susceptible d'être éprouvée et soumise au libre examen qu'une série d'attaques portées contre la version communément acceptée des faits et une promotion, non pas du doute – c'est important de le préciser – mais de la suspicion. Cette offensive prend d'ailleurs le plus souvent la forme de l'insinuation ou de la question rhétorique. De cette manière, le discours complotiste se soustrait à toute opération critique : il peut toujours botter en touche et prétendre qu'il ne fait que « poser des questions » et exercer son « droit au doute ». Je prétends que cette tactique est déloyale et qu'on ne doit pas être dupe de cette technique de camouflage.

Ne jamais reconnaître ses erreurs

À notre connaissance, l'auteur de L'Opium des imbéciles : essai sur la question complotiste (Grasset, 2019) – qui a sans surprise bénéficié d'une abondante publicité médiatique – n'a toujours pas admis publiquement avoir relayé de fausses informations en donnant du crédit au dossier Steele. Conspiracy Watch a juste traduit un article ambigu du rédacteur en chef du New Yorker (un magazine pro-Russiagate) sur l'audition de Robert Mueller par la Chambre des représentants. Sous la plume de Rudy Reichstadt, on ne lira que ce discret et implicite dédit au détour d'un texte publié après la victoire de Joseph Biden : « Trump a été, en 2016, élu à la régulière » (8 novembre 2020). Le complotologue en chef s'efforce de se parer d'un sérieux académique, institutions et médias y sont d'ailleurs sensibles [7], mais le fait de ne pas avoir publié un correctif explicite et fait amende honorable montre que l'ambition scientifique est plus mimée que réalisée.

L'autre expert de « Complorama », Tristan Mendès France, avait lui aussi relayé favorablement via son compte Twitter le dossier Steele au moment de sa publication. À notre connaissance il n'est pas non plus revenu de façon critique sur le Russiagate alors même qu'il tient une chronique dédiée aux théories du complot chaque vendredi dans « Le 7/9 » présenté par Nicolas Demorand et Léa Salamé sur France Inter (« Antidote »). Le site de la radio la présente ainsi : « Tristan Mendès France tentera d'expliquer aux auditeurs les thèses conspirationnistes [toutes ?], leur genèse, les liens, les financements, ceux qui sont à la base, ceux qui les relaient… Il s'agit non seulement d'analyser le contenu mais aussi d'en percevoir les enjeux, de mieux comprendre la galaxie. »

La chronique du 22 janvier, intitulée « Complotisme : bilan du mandat de Trump », est d'ailleurs un résumé en trois minutes du contenu du premier épisode de « Complorama » (diffusé le même jour). Les auditeurs de France Inter n'entendront donc pas plus parler du Russiagate que ceux de Franceinfo, et ils ne sauront rien de la « galaxie » du conspirationnisme autorisé.

Évoquons rapidement le cas de Gérald Bronner, puisqu'il est devenu incontournable sur le thème des théories du complot. Malgré de très nombreuses interventions médiatiques (notamment à l'antenne du service public), il n'a sauf erreur de notre part jamais mentionné le Russiagate sous une forme ou sous une autre [8]. Notons que le sociologue est proche intellectuellement et personnellement de Conspiracy Watch puisque la rédaction de « l'observatoire » parle de lui ici comme d'un « ami » (10 janvier 2021) et que Gérald Bronner considère le site de Rudy Reichstadt comme « indispensable » (sur sa page Facebook, le 10 décembre 2018). Indispensable à qui exactement ? est-on tenté de demander.

Un autre anti-conspirationnisme est possible

Que le service public se saisisse de la question du conspirationnisme est opportun, mais des programmes comme « Complorama » et « Antidote », en occultant une théorie du complot et infox mainstream – à laquelle « l'élite » a cru –, passe à côté d'une partie du problème. S'il est légitime et souhaitable de pointer les absurdités délirantes de la mouvance QAnon comme le font Rudy Reichstadt et Tristan Mendès France, il convient également de signaler les extravagances de ce qu'Aaron Maté appelle le « BlueAnon », à savoir les partisans zélés du Russiagate, en référence à la couleur associée au Parti démocrate américain [9]. Dans une interview à Marianne, Rudy Reichstadt affichait la couleur, déclarant qu'il avait un « présupposé positif pour nos gouvernements et la démocratie libérale » (22 novembre 2019).

L'absence de retour critique dans les médias sur le traitement du Russiagate montre une fois encore l'incapacité des commentateurs dominants à regarder en face leurs erreurs ou leurs emballements. On préfère balayer les ratés sous le tapis et passer à autre chose comme si de rien n'était. Laissons le mot de la fin à Thomas Frank : « lorsque les médias renoncent à toute neutralité, se présentent en super-héros et se déclarent mystiquement reliés à la vérité et à la légitimité ; lorsqu'ils font tout cela, puis se ruent sur l'une des informations les plus fabuleusement fausses de la décennie, alors une société comme la nôtre ne peut ignorer pareille hypocrisie, ni manquer d'y réagir. »

Laurent Dauré

[1] Rudy Reichstadt et Tristan Mendès France ont notamment animé ensemble « Les Déconspirateurs », un podcast hebdomadaire de Conspiracy Watch consacré à « l'actu du complotisme ». Le programme semble interrompu, la dernière livraison remontant au 15 décembre 2020.

[2] En plus de ses contributions régulières au mensuel, les lecteurs francophones ont accès à trois – et bientôt quatre – ouvrages de Thomas Frank chez Agone, dont Pourquoi les pauvres votent à droite (2013 pour la dernière édition).

[3] À propos de ce rapprochement, Thomas Frank cite le livre du journaliste Matt Taibbi, Hate Inc. : Why Today's Media Makes Us Despise One Another (OR Books, 2019) : « le “Russiagate” est l'“arme de destruction massive de la nouvelle génération”, mais à une échelle encore plus grande : “Les erreurs et les exagérations ont atteint un tel degré qu'elles ont balayé la réalité des faits.” »

[4] Quand les conspirateurs suspectés sont des personnalités abhorrées, comme c'est le cas de Donald Trump et Vladimir Poutine, il semble que les médias (s'auto-)attribuent un droit de piétiner les faits, l'objectivité et la cohérence. Adopter le comportement qui est reproché à ces dirigeants politiques n'est peut-être pas la meilleure façon de rompre avec la « post-vérité » et « l'illibéralisme »...

[5] Ce qui ne constitue pas un exploit, tant la plupart des théories du complot et des infox sont grossières.

[6] Pour une analyse détaillée de l'affaire du dossier Steele, dans laquelle les médias ont joué un rôle essentiel, lire cet article – en anglais – d'Aaron Maté sur le site de l'hebdomadaire The Nation (11 janvier 2021). Ce journaliste canadien travaillant aux États-Unis, dont plusieurs textes ont été traduits par Le Monde diplomatique, est probablement le meilleur spécialiste du Russiagate, pourtant aucun autre média français – à part Slate de façon brève et désapprobatrice – ne l'a mentionné, ne serait-ce que pour essayer de le réfuter. Conspiracy Watch non plus.

[7] Dans un court article paru dans le Manière de voir titré « Complots. Théories… et pratiques » (avril-mai 2018), Benoît Bréville écrit : « Il se présente pompeusement comme “politologue de formation”, “directeur de Conspiracy Watch, l'observatoire du conspirationnisme” et “membre de l'Observatoire des radicalités politiques de la Fondation Jean-Jaurès”. Adoubé par le ministère de l'éducation nationale, qui le met à l'honneur dans sa ressource en ligne “Déconstruire la désinformation et les théories conspirationnistes”, Rudy Reichstadt n'a pourtant rien d'un chercheur. Et son site relève davantage du blog collectif que d'un quelconque “observatoire”. […] Son acharnement à traquer les conspirationnistes de tous poils lui gagne la sympathie de l'historien Pierre-André Taguieff et de Bernard-Henri Lévy, lequel lui ouvre les portes de sa revue La Règle du jeu. Célébré par Caroline Fourest comme un “éclaireur”, il s'impose dans les médias en tant qu'expert ès théories du complot. »

[8] Il aurait par exemple été opportun de le faire lors de sa participation à l'émission « C Politique » du 17 mai 2020 sur France 5, dans laquelle il a été question du complotisme de Donald Trump et en particulier de « l'Obamagate », que le chroniqueur et historien Thomas Snégaroff introduisit ainsi : « “Obamagate”, avec le suffixe “-gate” qui résonne Watergate, qui a fait tomber le président Nixon. Ça sent le scandale. […] Mais envers Obama, c'est pour le moins imprécis, il [Trump] l'accuse sans preuve en fait d'avoir tout fait pour le faire passer pour un agent russe. »

[9] On pourrait souligner au passage l'irresponsabilité qu'il y a à favoriser une montée des tensions entre les deux principales puissances nucléaires mondiales.

« Complotisme » : (més)usages médiatiques

Pauline Perrenot, Philippe Merlant — 2020-07-20T05:00:00Z

Si certains récits identifiables, nés à la faveur de la crise sanitaire, peuvent être taxés de complotistes, l'usage du qualificatif par les grands médias – et les explications qu'ils avancent du phénomène – pose bien souvent question.

Note : cet article est tiré du dernier numéro de notre revue Médiacritiques, à commander sur notre boutique en ligne, ou à retrouver en librairie.

« Le virus du complotisme », titre La Dépêche le 5 avril 2020. La formule fait écho aux théories conspirationnistes nées à la faveur de la crise du Covid, allant jusqu'à recueillir de larges audiences sur Internet [1]. « 25 % de la population est dans une lecture du monde complotiste » lancera, sans trop s'embarrasser de nuances, le sondologue Jérôme Fourquet au micro de Léa Salamé le 16 juin [2].

Mais qu'est-ce qu'un complot ? Selon le Dictionnaire historique de la langue française, le mot désigne au XIIe siècle une « foule compacte » avant de dériver vers la notion de « projet collectif secret ». Des projets collectifs secrets bien réels, il y en a toujours eu. Mais aussi des croyances délirantes en de prétendus projets secrets. Le coup d'État fomenté par la CIA au Chili en 1973 fait partie des premiers ; l'organisation secrète des Illuminati, des seconds [3].

En matière de complotisme, nombreux sont les journalistes à jeter l'opprobre sur les réseaux sociaux, comme Léa Salamé, pointant du doigt « la population sensible à ces thèses-là, qui s'informe sur les réseaux sociaux et défiante des médias » ; rares sont ceux qui balaient devant leur porte. Oubliant, d'une part, que les récits complotistes sont promus jusque quotidiennement par des chaînes de télé conventionnées par le CSA.

Ivan Rioufol ne déclarait-il pas sur CNews : « Heureusement qu'il y a la fachosphère aujourd'hui car c'est là où se disent les vérités » ? (« L'heure des pros », 15 juin) Ladite « fachosphère » étant un vivier de thèses conspirationnistes, comme celle du « grand remplacement », mythe d'une invasion migratoire organisée. LCI et CNews ne déroulent-ils pas un tapis rouge à la rédactrice en chef de Boulevard Voltaire, autre site d'extrême droite maintes fois épinglé pour ses théories fumeuses [4] ? André Bercoff, familier des rhétoriques complotistes – sur l'origine prétendument volontaire de l'incendie de Notre-Dame par exemple – n'a-t-il pas son rond de serviette chez David Pujadas (LCI) ? N'anime-t-il pas une quotidienne de « décryptage de l'actualité » sur Sud Radio ? Etc.

Au-delà du cas de ces chroniqueurs, les grands médias seraient sans doute inspirés de questionner la qualité de l'information qu'ils produisent. En cette période de crise sanitaire, alors qu'elle permettrait d'étouffer les spéculations et de couper court aux théories du complot, l'enquête a été trop souvent délaissée, et le commentaire médical confié au tout-venant. La raréfaction des journalistes spécialisés a aggravé la pauvreté de l'information scientifique. Le cas de la chloroquine, traité comme un vulgaire feuilleton à rebondissements par les chaînes d'info en est une illustration. Le relais complaisant des mensonges gouvernementaux pendant le confinement en est une autre. Comment dès lors s'étonner de la défiance tant décriée vis-à-vis des médias traditionnels ? Défiance dont se nourrissent justement les spéculations et thèses conspirationnistes…

On le voit : faute d'interroger l'écosystème de l'information dans son ensemble, la lutte contre le complotisme rate une partie de sa cible… Sans compter que certains éditocrates savent opportunément dégainer l'étiquette « complotiste » afin de délégitimer toute remise en question des discours officiels et du système capitaliste. Des critiques pointent les mensonges du gouvernement autour de l'incendie de Lubrizol ? Christine Ockrent s'indigne contre « cet affreux cancer du complotisme » (France Info, 30 sept. 2019). La journaliste Inès Léraud retrace en BD des années d'enquête autour de l'agroalimentaire en Bretagne et en cartographie les lobbys [5] ? Hubert Coudurier, directeur de l'information du Télégramme, dira de l'ouvrage qu'il a des « relents un peu complotistes » [6]. Les chiens de garde n'ont pas de limite.

Philippe Merlant et Pauline Perrenot

[1] Voir « Coronavirus : comment la rhétorique complotiste détourne la science en période d'épidémie », Le Monde, 8 avril.

[2] À propos des études de l'IFOP, menées avec la Fondation Jean Jaurès et Conspiracy Watch, lire « Complotisme : fake news à la Une », mars 2018.

[3] Voir Médiacritiques n°11, avr.-juin 2014, pp. 15-27.

[4] Lire « Gabrielle Cluzel (Boulevard Voltaire) : CNews et LCI installent la "fachosphère" sur leurs plateaux » (avr. 2019).

[5] Lire la BD Algues vertes. L'histoire interdite, Inès Léraud et Pierre Van Hove, La Revue dessinée-Delcourt, 2019.

[6] Tébéo TV, 10 juin. Repéré par le journaliste Sylvain Ernault.

Lubrizol : « Les Informés » s'étonnent… du doute qui gagne la population

Pauline Perrenot — 2019-10-04T04:30:00Z

« La paille qui est dans l'œil de ton frère, tu la vois. Mais la poutre qui est dans ton œil, tu ne la vois pas. Lorsque tu ôteras la poutre de ton œil, alors tu verras clair pour ôter la paille qui est dans l'œil de ton frère. » Une fois n'est (vraiment) pas coutume, citons un évangile pour illustrer l'attitude d'une partie des médias occupés, cinq jours après l'incendie de Lubrizol, à questionner, à s'indigner, voire à railler le scepticisme de la population vis-à-vis de la communication des autorités concernant les conséquences sanitaires de cette catastrophe industrielle. Le culot est de taille quand on sait à quel point ces mêmes médias ont privé la population – rouennaise en premier lieu – de tout accès à l'information pour l'ensevelir sous les têtes de veau chiraquiennes, alors même que l'usine brûlait sous ses yeux et qu'elle souffrait physiquement des premières conséquences de cet incendie.

Le 30 septembre, « Les Informés » (France Info) consacrent encore plus des trois quarts de leur émission à Jacques Chirac (voir en annexe). La communion journalistique est telle qu'elle permet à deux dinosaures de l'information de se retrouver en plateau pour communier ensemble, comme au bon vieux temps [1]. Christine Ockrent et Patrick Poivre d'Arvor sont là pour se réjouir du « rassemblement des Français », unis par la mort de Chirac – est-il une parole plus performative ? Mais également pour discuter de l'incendie de l'usine Lubrizol… Ou plutôt, en réalité, de parler de la communication gouvernementale autour de cet incendie, et de s'étonner des doutes qu'elle suscite [2].

Après 40 minutes d'émission, Jean-François Achilli introduit donc le deuxième thème de l'émission en donnant à réentendre le discours du Premier ministre à Rouen, qui garantit une « absolue transparence » sur la catastrophe et ses conséquences sanitaires, affirmant que les odeurs sont « gênantes », mais « pas nocives ». Avant de faire réagir PPDA :

Je ne suis pas un spécialiste, je n'ai pas été sur place, je n'ai pas les résultats des analyses ; je pense que [si le gouvernement veut] réussir complétement [son] opération de transparence, il faut qu'[il] multiplie les analyses, que ça ne reste pas uniquement dans des boîtes publiques, ou disons peu ou prou contrôlées par le gouvernement, sinon, les gens ne croiront pas. Et même s'il y a des contre-analyses, les gens ne croiront pas, parce que le complotisme évidemment fait son lit dans les fameux réseaux sociaux. C'est pas facile pour un gouvernement. […]

Dans le monde de PPDA, « les gens » sont décidément bien retors. Ils écoutent ainsi un ancien « présentateur vedette » leur dire qu'il n'a rien à dire, qu'il n'a fait aucune enquête, mais qu'il sait en revanche une chose sur leur compte : le complotisme les guette. D'autant plus étonnant que les médias ont rempli leur mission d'information sur l'accident de l'usine Lubrizol de manière exemplaire… en se focalisant exclusivement sur la mort de Jacques Chirac ! Ainsi pendant que les chaînes en continu ou les JT passaient l'accident sous silence (le jour même à partir de l'annonce du décès de Chirac, comme le lendemain), « les gens », et en particulier les Rouennais, devaient bien essayer de s'informer ailleurs [3]. Certes, les canaux d'information « alternatifs » peuvent véhiculer des messages faux et complotistes (même s'ils n'en ont pas le monopole !) à même de créer des élans de panique. Mais on en conviendra aisément : ce ne sont pas des tirades comme celle de PPDA, à valeur informative absolument nulle et remplies de préjugés, qui seront susceptibles de contrecarrer la diffusion des premiers, et de calmer les seconds [4].

Plutôt que d'informer ce soir-là, Jean-François Achilli et Christine Ockrent préfèrent eux aussi communier dans une forme de résignation :

- Jean-François Achilli : Je cite Édouard Philippe qui dit : « Je sais que nous vivons à une époque où la parole publique est souvent mise en cause, ou décrédibilisée, mais nous allons faire la transparence totale de l'ensemble des données et des analyses qui sont à notre disposition. » Vous évoquiez les réseaux sociaux et cette accélération à l'infini des choses. Est-ce qu'aujourd'hui la parole publique est décrédibilisée systématiquement ?

- Christine Ockrent : […] Je n'imagine pas une seconde que le gouvernement courre le moindre risque du moindre défaut de transparence, parce que l'époque l'exige, [de même que] l'inquiétude des gens. Comme on le sait, cet affreux cancer du complotisme (sic) fait que bien évidemment, des gens doivent se ruer sur les réseaux sociaux pour entretenir précisément, à des fins diverses et variées mais toujours négatives, l'angoisse des gens.

Haro sur « les » réseaux sociaux ! Quant à l'idée d'analyser l'angoisse et le désarroi qu'auront provoqués le black-out médiatique concomitant à l'incendie de Lubrizol [5] ou le fait de répéter à l'envi que les gens sont angoissés sans apporter soi-même la moindre information, Christine Ockrent, en bonne donneuse de leçons à la populace, ne « l'imagine pas une seconde »... Pas plus que Jean-François Achilli, visiblement obnubilé par la paresse des « bonnes gens » :

Au fond, les expertises sont mises en ligne, elles sont accessibles au public, et pourtant, le doute persiste, parce qu'au fond, les images sont spectaculaires.

Puisque l'information est si « accessible » – ce que dément Le Monde dans les grandes largeurs à la suite d'un premier travail d'enquête [6] – Jean-François Achilli va-t-il la mettre à disposition du public, et faire son travail de journaliste en apportant sa contribution à l'explication du résultat des expertises ? La réponse est non. D'ailleurs, le problème est ailleurs, comme le note Jannick Alimi (Le Parisien) :

Les images sont spectaculaires, et il y a aussi cette tendance au complotisme alimenté par les réseaux sociaux. Il y a aussi tous les scandales, pour le moment qui semblent fondés, de médicaments, d'amiante, dont les effets à long terme ont été désastreux. Pour le moment, Dieu merci, il semble qu'il n'y ait pas de perte physique aujourd'hui, mais qui sait ce qui peut arriver.

Comme quoi l'angoisse et le doute ne gagnent-ils pas uniquement les « réseaux sociaux » ! En ultime rempart au « complotisme », le dernier invité, Laurent Guimier (journaliste à France Info), garde le cap :

Dans ce genre de situation, le journalisme a encore quelque avenir à se mettre en situation pour faire en sorte que la confiance soit rétablie ou qu'elle ne disparaisse pas totalement entre les experts et les citoyens.

Une leçon déontologique pertinente, en effet. Quant à sa mise en pratique, Laurent Guimier la laisse pour plus tard. La preuve par l'exemple : sur les sept minutes chrono qui auront été consacrées à Lubrizol sur cette émission d'une heure, aucun des cinq journalistes en plateau n'aura donné ne serait-ce que le début du commencement d'une micro-information concernant le fond de l'affaire à même de rétablir « la confiance entre les experts et les citoyens ». Un « avenir » relativement embué pour le journalisme, donc, si l'on s'en tient au diagnostic de Laurent Guimier. Car chez « Les Informés », il réserve son temps d'antenne aux réprimandes à l'égard du grand public : « On va tout de suite à la confrontation de la suspicion face à la thèse officielle ».

Et comment diluer cette suspicion ? Réponse avec PPDA :

- PPDA : Il est naturel qu'en ces temps de terrorisme, les gens puissent se poser la question de savoir si tout ceci a été déclenché à l'intérieur de l'usine ou hors usine.

- Jean-François Achilli : Allez, vous restez à l'écoute de France Info, à la radio, à la télé, nous vous tenons informés toute la soirée sur les derniers développements de la situation à Rouen avec cette visite du Premier ministre Édouard Philippe. Nous allons clore ces « Informés » avec cet hommage à Jacques Chirac.

Si le doute règne, on est en tout cas sûr d'une chose : le « journalisme » de France Info, plus encore quand il est manœuvré par deux vétérans du 20h, est littéralement au point mort.

***

Parce que les journalistes politiques de plateau ne se perçoivent plus comme des enquêteurs mais comme de simples « décrypteurs » de la communication gouvernementale, il leur semble sans doute normal de traiter l'incendie de Lubrizol en se conformant à leur fonds de commerce : tout pour la forme, et strictement rien pour le fond. Faute de « communication de l'État », les journalistes sont-ils au chômage technique ? Une telle attitude, d'ordinaire problématique d'un point de vue journalistique, l'est d'autant plus quand l'événement en question est une catastrophe industrielle impliquant des dangers sur le plan environnemental et sanitaire.

Deux aspects pour lesquels un journalisme d'enquête et de vulgarisation scientifique serait de salubrité publique, tant la compréhension et l'accès à ce type d'information sont socialement discriminants. En d'autres termes : que PPDA et Christine Ockrent, deux représentants de l'élite médiatique parisienne [7], se permettent de s'étonner à l'antenne du « scepticisme des Français » et de regretter le temps (fantasmé) d'une parole publique sacralisée sans apporter aucune information, voire en rajoutant du doute au doute, témoigne du mépris profond qui sous-tend ce journalisme de classe.

Quant au « complotisme » et au cancer du « doute », il ne leur vient (évidemment) pas à l'idée de pointer la responsabilité des médias dans leur « prolifération ». Quid de l'information que ces derniers ont laissé littéralement en jachère pendant deux jours ? Quid des deux grand-messes télévisuelles, que Christine Ockrent et PPDA connaissent pourtant bien, et qui, bien que suivies par 4,99 millions (TF1) et 3,63 millions (France 2) de téléspectateurs le 26 septembre (le soir de l'incendie), ont totalement passé la catastrophe sous le tapis [8] ? Quid de l'émission dans laquelle ils interviennent, et qui fonctionne à cet égard comme un cas d'école : 53 minutes pour Chirac, 7 minutes pour Lubrizol, alors que nous sommes à quatre jours des deux événements ?

Mais que l'on dorme sur nos deux oreilles : en attendant les enquêtes, les chaînes d'info passeront tout le temps nécessaire à « décrypter » la communication gouvernementale, tout en pestant contre la défiance irraisonnée de la population vis-à-vis des médias et de la « parole publique ». Comme un écho de leur certitude d'être dans le droit chemin, aussi profonde que l'est leur déconnexion du terrain, l'autocritique n'aura donc (à nouveau) pas lieu : la poutre dans l'œil des « Informés » est (beaucoup) trop grosse.

Pauline Perrenot

***

Annexe : Et pendant ce temps, « Les Informés » se prélassent dans la chiraquie perdue et dans le Rassemblement national…

Florilège commenté :

- PPDA : « On peut être fiers d'être Français pendant ces 4 jours, puis voilà, on va recommencer à parler de Rouen, voilà, et de la vie ».

PPDA imagine sans doute que comme la sienne, la vie des Rouennais fut suspendue le temps que les grands médias décrètent que seul Chirac devait occuper les « unes ».

- PPDA, toujours expert en « Les Français » :

Au fond, qu'est-ce qui plaît aux Français ? Ce gars-là, il est beau, il porte bien le costume, ça, ça compte pour les Français, mais aussi il a des turpitudes, des petits trucs borderline, il nous ressemble. Voilà, c'est ce que les gens se disent et au fond, ils aiment bien le voir dans le métro en train de sauter, quand même c'est pas bien, il est en train de frauder, vous vous rendez compte ? [Éclats de rire unanimes en plateau.] Il aimait bien séduire, on ne peut pas dire qu'en matière de contrat de mariage il ait été exemplaire, ça plaît aux Français.

- PPDA, encore, expert en « rassemblement national » :

Au fond, qu'est-ce qu'on a entendu de la France ces derniers temps ? On a entendu essentiellement les ronds-points du samedi, les gilets jaunes, et la violence ! La violence des mots, des invectives, notamment sur les réseaux sociaux. Et là, j'ai lu Le Parisien, j'ai écouté hier ce que vous avez recueilli auprès des Français, c'était magnifique, ces paroles étaient d'une très grande qualité.

Le hasard fait bien les choses : Jannick Alimi, rédactrice en chef adjointe du service politique du Parisien, est justement au côté de PPDA. Et jubile. L'autosatisfecit bat son plein, la chiraquie est au beau fixe, quand soudain… une épine égratigne le pied de Jean-François Achilli :

Patrick Poivre d'Arvor, puisque le temps a passé, […] vous auriez été surpris de voir, aujourd'hui, dans les travées de Saint-Sulpice, une Marine Le Pen ? Est-ce qu'après tout, il n'y a pas une forme d'oubli qui devrait s'opérer ? C'est la famille qui a décidé, mais ça a été largement approuvé sur les radios, sur les télés.

Longue vie à l'amnésie !

[1] Sur le site d'Acrimed, il faut en tout cas remonter à 2011 et 2013 pour dénicher les derniers articles les épinglant !

[2] Au moins les « Informés » sont-ils fiables et constants sur un point : préférer à l'information elle-même la méta-information sur la communication des différents acteurs en présence.

[3] Sur Paris Normandie, lire par exemple l'article « Lanceurs d'alerte après l'incendie de Lubrizol : ils sont devenus militants malgré eux » (3/10). Il est notamment question de la page Facebook « Collectif Lubrizol », devenue à la fois plateforme de collecte de témoignages, d'échange d'informations, et lieu de mobilisation pour les Rouennais. Sur son fonctionnement, on peut lire : « [La page] compte désormais huit administrateurs et cinq modérateurs. Pas question en effet, parmi le flot incessant de témoignages et d'interpellations indignées, de fournir de tribune aux théories complotistes. »

[4] Rien que de « normal », cela dit, pour un expert en truquage de l'info impliqué par le passé dans une « ténébreuse affaire de plagiat » !

[5] Dans un article du 27 septembre, Paris Normandie, pointait combien « le désintérêt soudain des médias nationaux pour l'incendie de Lubrizol » était « mal passé » parmi les habitants de Rouen.

[6] Lire « Pourquoi la liste des produits chimiques stockés dans l'usine Lubrizol de Rouen est inexploitable », Le Monde, 3/10. « [La] publication [de la liste des produits entreposés] pose plus de questions qu'elle n'apporte de réponses. […] La "transparence totale" ressemble plutôt à "un numéro de strip-tease industriel réservé aux initiés", s'agace l'association Robin des bois. »

[7] Ce n'est pas là la moindre de leur qualité : voir nos (longues) rubriques consacrées à Christine Ockrent et PPDA.

[8] Les chiffres d'audience sont tirés du site puremédias (27/09).

Violences policières : l'ONU dans le viseur des éditocrates

Nils Solari — 2019-04-03T07:30:00Z

Le 6 mars 2019, la Haut-commissaire des Nations unies aux droits de l'homme (HCDH), Michelle Bachelet, rendait public son rapport d'activités 2018. Parmi ses conclusions, il est « demand[é] urgemment une enquête approfondie sur tous les cas rapportés d'usage excessif de la force », dans le cadre des manifestations des gilets jaunes depuis la mi-novembre. Le jour même et le lendemain, les éditocrates font part de leurs « commentaires » à l'égard de cette décision. Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'ils ne l'apprécient guère... et ils le font savoir. Retour sur une séquence en deux actes qui illustre le rapport tout particulier qu'entretiennent certaines éditorialistes à l'égard de la question des droits de l'homme en France.

Acte 1. Les indignations sélectives de Jean-Michel Aphatie

Dès la publication du rapport et la déclaration de la haut-commissaire des Nations unies aux droits de l'homme (HCDH), Michelle Bachelet, Jean-Michel Aphatie se fendait d'un tweet tout en nuance et marqué d'une ironie qui lui est propre [1]. L'éditocrate y voyait l'œuvre d'une « sous-secrétaire d'État désœuvrée qui s'est exprimée un jour où elle s'ennuyait ». Mais c'était sans compter qu'il allait commettre un « édito » ravageur le lendemain…

Ainsi, le 7 mars 2019, dans sa « chronique » quotidienne sur Europe 1, intitulée ce jour « L'ONU réclame à Paris une enquête sur "l'usage excessif de la force" : une intrusion spectaculaire dans la vie du pays », Jean-Michel Aphatie prétend « expertiser » (selon ses mots) la demande faite par Michelle Bachelet à l'État français. Mais en guise d'expertise, on aura plutôt droit à un réquisitoire, dont les conclusions interviennent dès l'introduction. Morceaux choisis [2] :

- Cette demande, il faut l'expertiser. Est-ce qu'elle est légitime ? Non. Et est-ce qu'elle est pertinente ? Non. [Rires].

- Donc c'est une intrusion spectaculaire dans la vie politique du pays et très rare : l'ONU ne s'adresse pas souvent à la France comme ça il faut bien le dire [3].

- L'ONU a déjà demandé et obtenu parfois, dans des circonstances historiques particulières mais dans quel cadre ? Eh bien quand des pays étaient proches de sombrer dans la guerre civile. Quand il y avait des morts. Quand la démocratie ne fonctionnait plus. Est-ce que c'est le cas aujourd'hui en France, mais pas du tout ! On n'en est pas du tout là, heureusement.

On n'en est pas là ? Jean-Michel Aphatie devrait se mettre au clair avec lui-même, puisqu'il laissait entendre le contraire dans « C à vous » (11 février), et une semaine plus tard sur Europe 1 (19 mars) :

Mais poursuivons. L'éditocrate se demande - question rhétorique - si Michelle Bachelet est « bien renseignée sur la situation française ». Réponse ? « On peut en douter. Et c'est pour ça que cette demande apparaît illégitime. » C'est tout ? C'est tout. D'ailleurs la question des violences policières n'a pas raison de se poser, puisque « les gilets jaunes qui le souhaitent portent plainte, et ne se gênent pas pour le faire quand ils estiment devoir le faire ». Et de remettre dix pièces dans la machine : « Est-ce qu'elle le sait ça, Michelle Bachelet ? Ben apparemment pas. » Comme tout bon éditorialiste qui se respecte, Jean-Michel Aphatie terminera par quelques petites leçons de morale, qu'il dispense à peu près à tout le monde (sauf à lui-même) :

Quand on prend connaissance du discours qu'elle a prononcé hier à Genève, on voit qu'elle penche complètement, c'est son droit politique, du côté des gilets jaunes. En fait hier, la haut-commissaire de l'ONU aux droits de l'homme a fait de la politique, c'est presque un abus de fonction et moi je suggérerais à l'ONU d'ouvrir plutôt une enquête approfondie sur la haut-commissaire aux droits de l'homme de l'ONU pour voir si elle est bien dans le cadre de sa fonction ou si elle déborde de temps en temps, et personnellement je n'ai pas de doute sur l'issue de l'enquête approfondie que ne mènera pas l'ONU sur Michelle Bachelet.

L'éditorialiste ne déborde, bien entendu, pas de sa fonction lorsqu'il suggère « d'ouvrir plutôt une enquête approfondie sur la haut-commissaire aux droits de l'homme de l'ONU ». Car en matière de droits de l'homme, il faut reconnaître que Jean-Michel Aphatie est en pointe. Pour preuve, une autre « chronique » du 1er février 2019, sur les mêmes ondes, à propos des conditions de détention de l'ancien patron de Nissan-Renault au Japon [4] :

Cette chronique c'est une défense des droits de l'homme. Parce que d'un point de vue révolutionnaire, les droits de l'homme ça s'applique aussi aux patrons. […] Si Carlos Ghosn avait été un intellectuel, Anne Hidalgo aurait décidé de mettre son portait géant sur la façade de l'hôtel de ville. Et si en plus Carlos Ghosn avait été de gauche il y aurait eu en plus une pétition immédiate pour demander sa libération. Mais voilà, Carlos Ghosn, c'est un patron. Et ça c'est horrible d'être un patron. Et en plus son crime, parce que ce qu'on lui reproche c'est de la fraude fiscale, ça parait aujourd'hui dans l'échelle de nos valeurs, pire que des actes de pédophilie, de viol ou d'inceste. […] Qu'il pourrisse en prison, Carlos Ghosn, on s'en moque. La France c'est le pays des droits de l'homme, mais la leçon ce matin, c'est que les droits de l'homme en France c'est bon pour tout le monde, sauf pour les patrons.

L'éditorialiste aurait pu poursuivre : « et sauf pour les centaines de blessés, les éborgnés et mutilés durant les manifestations des gilets jaunes ! » Mais il ne l'a pas fait. Pour autant, bien inspiré lorsque son comparse Nikos Aliagas le trouve « bien remonté ce matin », Jean-Michel Aphatie précise : « Oui, ça se divise pas comme des tranches de saucisson les principes. Les principes ça vaut pour tout le monde, sinon ce n'est pas des principes. »

Dont acte !

Acte 2. Parti pris et théories du complot sur le plateau de Pujadas

Jean-Michel Aphatie n'est pas le seul à exprimer son agacement vis-à-vis de la demande de la haut-commissaire de l'ONU aux droits de l'homme. Sur le plateau de David Pujadas, lors de l'émission « 24h Pujadas » du mercredi 6 mars 2019 [5], trois éditorialistes et une représentante d'une formation politique sont présents pour commenter cette décision.

L'émission s'ouvre sur les propos de Philippe Devigier, député UDI, qui se déclare « un peu surpris que l'ONU s'occupe de ce qui se passe en France. Je pense qu'il y a tellement de théâtre d'opérations extérieures où l'ONU pourrait avoir une voix un peu plus forte ». Sacha Houlié, député LREM, ajoute : « La France reste un des plus grands États de droit du monde, et ça il appartient aussi de le redire ». Un choix de paroles politiques à peine orienté. Puis le lancement de David Pujadas confirme le ton de l'émission :

Bonsoir à tous, ou rebonsoir. C'est la sensation du jour, hein ? L'ONU qui fait la leçon à la France sur la crise des gilets jaunes, qui demande notamment une enquête sur un usage, je cite, « excessif de la force ». Alors, Emmanuel Macron doit-il rendre des comptes ou bien le monde a-t-il perdu sa boussole ?

Un bref « cadrage des faits », tout de même complété par Fanny Weil qui livre un extrait des paroles prononcées à Genève par la haut-commissaire aux droits de l'homme, Michelle Bachelet [6]. En maître de la cérémonie, David Pujadas reprend directement la main, avec l'emphase qu'on lui connaît : « La France sermonnée, admonestée par l'ONU, c'est dans l'ordre des choses, c'est le rôle de l'ONU, ou c'est irréel ?! »

Le rideau s'ouvre : sur le plateau, la plupart des invités se montrent très courroucés par cette demande, et vont le faire savoir…

- Intermède 1 : Délégitimer le HCDH

À l'instar de leur confrère Jean-Michel Aphatie, les invités du plateau de Pujadas vont commencer par (tenter de) délégitimer le HCDH et sa présidente. Serge Raffy, éditorialiste à L'Obs, ouvre le bal en affirmant que « d'abord, c'est pas exactement l'ONU. C'est le haut-commissariat » et se déclare « un peu surpris » car « d'ailleurs cette commission était déjà intervenue il y a quelques semaines, il y a quelques mois même, pour attaquer la France dès le début, sur l'affaire des gilets jaunes ». Ainsi, pour lui, point de doute : « c'est donc très politique. C'est pas une affaire de droit ».

Il va être rejoint par Sophie Coignard, son homologue du Point, qui profitera d'une relance dont David Pujadas a le secret (« Sophie, vous disiez : "on est chez les fous" ? ») pour porter l'estocade, avec une argumentation de haut-vol :

Certes, tout ce qui est excessif est insignifiant mais néanmoins, il en reste toujours quelque chose, c'est à dire que l'on pourrait considérer que Mme Bachelet, qui a été une présidente remarquée du Chili... ben finalement là, elle a fumé la moquette, et donc ben voilà, on l'écoute pas, c'est pas grave. On sait bien que dans ces instances de l'ONU, pardonnez-moi, mais il y a à boire et à manger.

« On est chez les fous », demandait David Pujadas ?

- Intermède 2 : Euphémiser les violences policières

Une fois l'instance de l'ONU délégitimée, les éditorialistes s'attaquent au constat. Et Serge Raffy ne va pas chercher plus loin que sa consœur :

Je pense que l'on marche sur la tête avec un truc aussi fou. C'est-à-dire que bien sûr il y a eu des violences, mais on sait très bien qu'elles ont été partagées, qu'il y a eu des provocations, etc.

Il est rejoint par Laurence Marchand-Taillade, présidente de Forces laïques et ancienne secrétaire nationale du Parti des radicaux de gauche, qui fait part de son étonnement à l'égard de ce qu'elle considère être « un paradoxe énorme » :

C'est assez surprenant que cette femme-là [qui a connu et vécu la répression de Pinochet, NDLR] puisse nous inclure dans cette liste de pays qui seraient d'une violence spectaculaire. Alors peut-être qu'on nous cache des choses [dit-elle en riant...] mais je pense pas... […] C'est extrêmement grave... donc je pense que oui il y a une instrumentalisation de l'ONU et il y a une façon de l'ONU de s'indigner à géométrie variable. […] il faudrait aussi que l'ONU ait une façon de s'indigner qui soit juste et qui soit vraiment en direction des droits de l'homme.

S'il questionne aussi rapidement la légitimité des instances internationales (« naturellement ces juges-là ne sont certainement pas irréprochables »), l'éditorialiste du Figaro, Ivan Rioufol, va se montrer plus équilibré sur la question des violences des forces de l'ordre à l'égard des gilets jaunes, en précisant que ce rapport du HCDH « corrobore un certain nombre d'observations que certains ont pu faire […] sur l'extrême brutalité de la répression policière ». Une brutalité sur laquelle, précise-t-il, « il faut s'interroger et qui n'est pas à la mesure, d'abord des droits de l'homme et d'une démocratie qui se dit ouverte et bienveillante ». Mais c'est une réserve de façade, lui permettant en réalité de mieux faire valoir ses obsessions, qu'il ne se prive pas de rabâcher à longueur de colonnes et de plateaux, du FigaroVox à CNews, chez Pascal Praud, en passant donc par LCI. Une obsession qui se résume facilement : ce ne sont pas les gilets jaunes qu'il faut taper, ce sont les jeunes de banlieue. Extrait :

Par exemple […] à Grenoble il y a eu ces derniers temps, trois ou quatre journées d'émeute où on a brûlé à peu-près près de 70 voitures, c'est à dire bien plus que pendant ces quatre mois de gilets jaunes. […] Dans ces cités-là, les forces de l'ordre se gardent de mettre de l'huile sur le feu. Il y a une sorte de prudence à ne pas affronter précisément une partie de cette population en colère.

Les habitants des quartiers populaires en jugeront…

- Intermède 3 : Exiger la fermeté

D'accord sur la nullité de l'ONU, d'accord sur les violences policières, nos éditorialistes vont également être d'accord et pareillement agacés de la réaction du gouvernement. Leur demande ? Une réponse ferme, car, quand même, on parle bien de la France. Sophie Coignard suggère donc de « changer de porte-parole, parce que c'est un sujet quand même un peu grave sur lequel le porte-parole pourrait manifester […] un peu plus d'indignation, d'humanité ». Envers les manifestants ? Pas vraiment. Pour Sophie Coignard, il s'agit plutôt d'« argumenter davantage qu'avec cette espèce de placidité atone qui me paraît totalement inadaptée à la situation ». Et lorsque David Pujadas lui demande s'il elle souhaiterait « un peu plus de vigueur », l'éditorialiste du Point confirme : « J'espère que la réaction du gouvernement français sera à la mesure de… de cette posture insensée […] avec un peu plus de peps... ! ».

Un peu plus de peps ? Serge Raffy abonde : « Mais moi je suis complètement d'accord avec Sophie, regardez, c'est nous qui nous indignons ! C'est nous qui sommes en train de défendre le gouvernement français ! » [7] Et qu'on se le dise, Serge Raffy est prêt à prendre les armes… de la rhétorique, évidemment, pour sonner le rappel à l'ordre : « Je pense que ce gouvernement n'est pas dans une dérive autoritaire et il a été parfois beaucoup trop faible. On est en république, la république y'a des règles, il faut les appliquer. »

Un appel qui aura été visiblement entendu.

- Le clou du spectacle : le complot ONU – LFI

Heureusement pour les téléspectateurs, nos éditorialistes vont finir par poser les vraies questions. À commencer par Serge Raffy : « La grande question, c'est qu'est-ce qui se cache derrière cette opération ONUsienne, quels sont les enjeux, c'est-à-dire qui essaie de salir un peu plus le gouvernement français ? » Et si Pujadas feint de s'étonner sur l'emploi de cette expression (« salir » ?), l'éditorialiste de L'Obs reprend de plus belle : « Oui bien sûr, de salir le gouvernement français à quelques semaines des élections européennes. On sait très bien que là encore, il y a des jeux d'influence qui se font au niveau international ».

Il est rejoint dans sa « réflexion » par Laurence Marchand-Taillade : « Comme Serge, j'ai vraiment le sentiment qu'il s'agit d'une manipulation politique et d'ailleurs on ne sait pas qui a saisi l'ONU sur ces questions-là et ce serait intéressant de savoir qui a susurré à l'oreille de cette commission, le fait que la France puisse être un pays qui ne respecte pas les droits de l'homme ? »

On y vient. La demande de la haut-commissaire aux droits de l'homme serait donc le fruit de « jeux d'influence qui se font au niveau international », d'une « manipulation politique », voire même d'un complot puisque quelqu'un aurait « susurré à l'oreille de cette commission ». Alors un complot, mais ourdi par qui ? David Pujadas, fidèle à la tradition journalistique française d'agitation du « spectre des extrêmes », demande alors : « C'est du pain bénit pour LFI, le RN ? »

Serge Raffy saute sur l'occasion : « Quand une poignée de commissaires de l'ONU présente la France comme un pays de tortionnaires [Rires] forcément, c'est plus que du pain bénit, c'est même un miracle ! » Comme de coutume depuis le début de l'émission [8], il donne pied à Sophie Coignard qui perce un peu plus le mystère :

Depuis samedi soir, [les députés et membres de la France Insoumise] se sont succédé au pupitre pour reprendre exactement les mêmes termes, finalement, que ceux employés par Madame Bachelet, c'est à dire la dérive autoritaire, la police politique, le pays des droits de l'homme où les droits de l'homme sont foulés au pied, etc. […] Dans cette concordance de langage et d'expression entre la commission des droits de l'homme de l'ONU d'un côté et un parti, disons, non gouvernemental comme la France insoumise, quelque chose est un peu choquant. De mon point de vue.

Il ne manque plus, à Serge Raffy que d'en rajouter une couche, pendant que sa comparse acquiesce en fond sonore :

Peut-être que politiquement cela s'explique aussi par la proximité de Mme Bachelet à une époque avec le gouvernement chaviste au Venezuela. Connaissant les rapports de la France insoumise avec le Venezuela, il y a une espèce d'axe si je puis dire qui est quand même assez troublant.

Le complot issu de l'axe « LFI – Bachelet – Venezuela » aura donc été mis à jour par LCI, sous le patronage de David Pujadas, à une heure de grande écoute. Nul doute que si nous avions été en période électorale, la loi anti-fake news aurait permis d'épingler l'émission de David Pujadas. Nul doute, non plus, que nos sondeurs anti-complotistes iront tout prochainement sonder l'éditocratie française, et que leurs résultats seront repris par tous les grands médias.

Épilogue

Nous ne pouvions terminer ce panorama du rapport des éditocrates aux droits de l'homme sans évoquer quelques propos tenus dans l'émission « L'Info du vrai », animée par Yves Calvi. Le 18 mars, le journaliste de Marianne, Laurent Valdiguié, invité de l'émission, réagissait aux interdictions de manifestations. Selon lui, l'ex-préfet de Paris Michel Delpuech s'y serait montré réticent car, dans le cas d'arrestations massives (reprenant l'exemple du 8 mars où 800 personnes ont été arrêtées), « il faudra rouvrir le Stade de France, ou le Parc des Princes »… Si Yves Calvi semblait alors vouloir calmer de telles ardeurs sécuritaires (« Nous ne sommes pas au Chili dans les années 70, je suis désolé »), il reprendra pourtant cette proposition à son compte le lendemain, 19 mars, avec un ton encore plus véhément :

La question, elle est simple, et elle a été évoquée par nos invités hier. Si, en effet, les périmètres sont franchis, on doit procéder à des arrestations. Et ces gens-là, à un moment, l'acte de police, et des policiers, il consiste à mettre des gens… La seule solution, c'est dans un stade, avec tout ce que sur le plan historique et imaginaire, ça provoque. Après, on pourrait dire qu'aujourd'hui, ils sont prévenus [9].

***

On le voit, les éditocrates semblent nourrir un rapport pour le moins contrarié vis-à-vis de la question des droits de l'homme. Pour résumer en reprenant les mots de Jean-Michel Aphatie, ils semblent souvent plus enclins à « saucissonner leurs principes », avec une inclinaison qui penche davantage du côté d'un grand patron du CAC40 que de celui de gilets jaunes lourdement blessés.

Énième démontage du mouvement des gilets jaunes, ces deux actes plus épilogue illustrent plus encore la déconnexion profonde et structurelle de l'éditocratie. Une éditocratie qui se fossilise dans les plateaux, aveuglée par les mécanismes d'entre-soi et par l'idéologie partagée qu'elle répand quotidiennement. Une éditocratie qui dénonce un complot « ONU-France insoumise-Venezuela » quand une déclaration internationale vient un tant soit peu dérégler le logiciel des paroles tolérées. Une éditocratie au-dessus de toutes les règles, qui s'exprime partout en grande pompe pour fustiger les fake-news, le complotisme ambiant, et ériger leurs propres médias en « remparts », sans visiblement s'apercevoir des propos complotistes qu'ils génèrent eux-mêmes.

Si l'on a souligné les propos d'Yves Calvi sur la possibilité de parquer les manifestants « dans un stade, avec tout ce que sur le plan historique et imaginaire, ça provoque », notamment pour des Chiliens comme la haut-commissaire aux droits de l'homme de l'ONU, on est en droit de se demander, comme le fait Jean Michel Aphatie : « Est-ce qu'elle le sait ça, Michelle Bachelet ? »

Nils Solari

Annexe : Transcriptions

- Édito de Jean-Michel Aphatie du 7 mars 2019 sur Europe 1 : « L'ONU réclame à Paris une enquête sur "l'usage excessif de la force" : une intrusion spectaculaire dans la vie du pays »

Cette demande, il faut l'expertiser. Est-ce qu'elle est légitime ? Non. Et est-ce qu'elle est pertinente ? Non. [Rires]. La haute commissaire de l'ONU aux droits de l'homme s'appelle Michelle Bachelet, c'est l'ancienne présidente du Chili, c'est une personnalité connue sur la scène internationale, dont la voix porte. Elle intervenait hier à Genève devant le conseil des droits de l'homme, donc en cadre solennel, et elle a demandé une enquête approfondie - je la cite- « sur tous les cas rapportés d'usages excessif de la force par la police en France » lors des manifestations des gilets jaunes. Donc c'est une intrusion spectaculaire dans la vie politique du pays et très rare : l'ONU ne s'adresse pas souvent à la France comme ça il faut bien le dire. Alors expertisons la demande de Michelle Bachelet, qui pourrait mener cette enquête approfondie ? C'est important quand même quand l'ONU demande ça. Pas le gouvernement, pas l'État, parce qu'il est juge et partie. Ce serait ridicule, donc il faudrait imaginer une commission indépendante pour voir vraiment ce qui se passe. Une commission qui serait composée d'experts, probablement français mais aussi internationaux pour assurer son indépendance. L'ONU a déjà demandé et obtenu parfois, dans des circonstances historiques particulières mais dans quel cadre ? Eh bien quand des pays étaient proches de sombrer dans la guerre civile. Quand il y avait des morts. Quand la démocratie ne fonctionnait plus. Est-ce que c'est le cas aujourd'hui en France, mais pas du tout ! On n'en est pas du tout là, heureusement. Et on peut se demander quand même si Michelle Bachelet qui est intervenue sur la foi d'un rapport fait par des experts de l'ONU est bien renseignée sur la situation française. On peut en douter. Et c'est pour ça que cette demande apparaît illégitime. Mais elle n'apparaît pas non plus pertinente parce que demander une enquête approfondie suggère que les forces de police travaillent aujourd'hui sans que personne ne les contrôle, pratiquement dans l'arbitraire le plus absolu. Mais c'est totalement faux, d'abord il y a un contrôle interne à la police, ça s'appelle l'Inspection Générale de la Police Nationale, et puis la justice civile enquête sur les cas controversés de maintien de l'ordre. Les gilets jaunes qui le souhaitent portent plainte et ils ne se gênent pas pour le faire quand ils estiment devoir le faire. Et Jérôme Rodrigues, le leader des gilets jaunes qui a perdu un œil a porté plainte pour violences volontaires et complicité. Donc un juge d'instruction indépendant enquête. Est-ce qu'elle le sait ça, Michelle Bachelet ? Ben apparemment pas. Quand on prend connaissance du discours qu'elle a prononcé hier à Genève, on voit qu'elle penche complètement, c'est son droit politique, du côté des gilets jaunes. En fait hier, la haut-commissaire de l'ONU aux droits de l'homme a fait de la politique, c'est presque un abus de fonction et moi je suggérerais à l'ONU d'ouvrir plutôt une enquête approfondie sur la haut-commissaire aux droits de l'homme de l'ONU pour voir si elle est bien dans le cadre de sa fonction ou si elle déborde de temps en temps, et personnellement je n'ai pas de doute sur l'issue de l'enquête approfondie que ne mènera pas l'ONU sur Michelle Bachelet.

- Édito de Jean-Michel Aphatie du 1er février 2019 sur Europe 1 : « Les droits de l'Homme s'appliquent aussi aux patrons »

Où l'on parle des conditions de détention de Carlos Ghosn. Nikos Aliagas entame en posant la question des « conditions apparemment très dures ? ». Jean-Michel Aphatie poursuit :

Très dures. Alors on va se débarrasser, Nikos, de possibles malentendus dans cette chronique. Il ne s'agit pas de défendre Carlos Ghosn dont personne ne sait ni ici ni ailleurs ce matin s'il est coupable ou innocent de ce dont l'accuse la justice japonaise. Cette chronique c'est une défense des droits de l'homme. Parce que d'un point de vue révolutionnaire, les droits de l'homme, ça s'applique aussi aux patrons ! Aux Échos, le journal Les Échos et à l'AFP, Carlos Ghosn a expliqué ses conditions de détention. Aujourd'hui il est détenu depuis le 19 novembre dans une prison près de Tokyo et ça fait froid dans le dos. « Quand je dors la nuit - dit Carlos Ghosn- ma lampe est toujours allumée. » Cette volonté de perturber en permanence et de manière continue le sommeil, [Nikos Aliagas derrière : c'est de la torture !] c'est digne des dictatures, c'est une torture [Nikos Aliagas fait plus qu'acquiescer derrière]. « Je n'ai pas de montre, je n'ai plus la notion du temps » explique Carlos Ghosn. Il y a une volonté de déstabilisation d'un homme, même s'il était coupable, ça ne serait pas légitime. « J'ai seulement -dit-il, trente minutes par jour pour sortir sur le toit, l'air frais me manque tant. » Ça c'est la punition d'un homme qui n'est pas encore condamné. Et puis Carlos Ghosn dit aussi ceci : « Depuis le 19 novembre, je n'ai pas pu appeler ma femme et mes enfants. » C'est d'une cruauté extraordinaire et ça c'est la justice japonaise. Si Carlos Ghosn avait été un citoyen ordinaire, dès hier, le premier ministre aurait décroché son téléphone et il aurait appelé son homologue japonais pour que cessent ces conditions dégradantes de détention de Carlos Ghosn.

- Nikos Aliagas : Mais il va pas le faire ?

- Jean-Michel Aphatie : Ah ben il l'a pas fait. Évidemment il l'a pas fait. On a noté il y a quelques jours un coup de fil discret donc timide d'Emmanuel Macron au premier ministre japonais mais enfin on ne sait absolument pas ce qu'ils se sont dit, et on ne peut pas dire que le gouvernement français en fait beaucoup dans cette affaire. Si Carlos Ghosn avait été un intellectuel, Anne Hidalgo aurait décidé de mettre son portait géant sur la façade de l'hôtel de ville. Et si en plus Carlos Ghosn avait été de gauche il y aurait eu, en plus, une pétition immédiate pour demander sa libération. Mais voilà, Carlos Ghosn, c'est un patron. Et ça, c'est horrible d'être un patron. Et en plus son crime, parce que ce qu'on lui reproche, c'est de la fraude fiscale, ça parait aujourd'hui dans l'échelle de nos valeurs, pire que des actes de pédophilie, de viol ou d'inceste.

- Nikos Aliagas : C'est un sujet tabou ?

- Jean-Michel Aphatie : Absolument. Qu'il pourrisse en prison, Carlos Ghosn, on s'en moque ! La France c'est le pays des droits de l'homme, mais la leçon ce matin, c'est que les droits de l'homme en France c'est bon pour tout le monde, sauf pour les patrons.

- Nikos Aliagas : Vous êtes bien remonté ce matin ?

- Jean-Michel Aphatie : Oui !

- Nikos Aliagas : Jean-Michel Aphatie, sur Europe 1.

- Jean-Michel Aphatie : Oui, ça se divise pas comme des tranches de saucisson les principes ! Les principes ça vaut pour tout le monde, sinon ce n'est pas des principes !

[1] Une saillie que nous avions déjà rapportée dans cet autre article.

[2] Une retranscription complète de cet éditorial est disponible en fin d'article.

[3] Nous soulignons, comme l'ensemble des passages en gras dans cet article.

[4] Intitulée « Les droits de l'Homme s'appliquent aussi aux patrons », et dont la retranscription intégrale est à nouveau à retrouver en fin d'article.

[5] Dont on peut voir un montage vidéo des « meilleurs morceaux » sur ce post.

[6] « En France, les gilets jaunes protestent contre ce qu'ils considèrent comme une exclusion des droits économiques et de la participation aux affaires publiques. Nous encourageons le gouvernement à poursuivre le dialogue, y compris le suivi des discussions nationales actuellement en cours et demandons urgemment une enquête approfondie sur les cas rapportés d'usage excessif de la force. »

[7] Des journalistes politiques qui se sentent obligés de « défendre le gouvernement » ? Bruno Roger-Petit a du souci à se faire tant la concurrence est grande ! Pour rappel, ce journaliste avait été nommé porte-parole de l'Elysée, avant de devenir à l'automne 2018, « conseiller mémoire » auprès d'Emmanuel Macron.

[8] Outre la proximité et la complémentarité de leurs propos, on aura noté au moment de leur présentation par David Pujadas, que les deux hebdomadaires auxquels ils appartiennent, L'Obs et Le Point, affichent tous deux l'Algérie en « Une » de leurs magazines : « Au cœur de la révolte » pour l'un, et « Dans le coulisses d'un tournant historique » pour l'autre. Comme quoi certaines révoltes peuvent être légitimes pour nos éditorialistes, mais seulement lorsqu'elles n'ont pas lieu en France.

[9] Comme le rapporte Checknews.

Complotisme : fake news à la Une

Observatoire des sondages — 2018-03-06T05:30:00Z

Nous publions ci-dessous, avec l'autorisation de L'Observatoire des sondages qui l'a publiée en deux parties les 10 et 13 janvier derniers, l'analyse, ou plutôt le démontage, d'un sondage sur le « complotisme » dont les résultats eurent un grand écho médiatique lors de leur publication.

L'Ifop, la fondation Jean Jaurès et le site Internet associatif Conspiracy Watch ont choisi le moment « anniversaire » des attentats de janvier 2015 pour publier un sondage sur la crédulité des Français face aux théories conspirationnistes qui supposent communément que l'histoire est un produit de l'action d'un groupe occulte officiant dans l'ombre. Les sondeurs ne s'étant guère illustrés ces dernières années par leur rigueur sur ce genre d'enquêtes [1], l'Observatoire ne se faisait guère d'illusion sur la qualité de cette publication. Les premiers comptes-rendus de la presse avec leurs titrailles sensationnalistes publiés avant sa parution officielle confirmaient ces doutes [2]. De fait celle-ci est particulièrement calamiteuse.

Examen des points les plus litigieux

- Sur la méthodologie stricto sensu

Si l'enquête en ligne permet sur des sujets « sensibles » de réduire le biais légitimiste, normatif, ou du vote honteux (sondage d'intentions de vote), elle n'en reste pas moins la pire méthode qui soit en matière d'enquête par sondage. L'impossibilité de vérifier réellement les qualités des sondés (sexe, âge, csp, etc.) autorise tous les doutes sur la représentativité des échantillons déjà mise à mal par leur caractère spontané. Des doutes renforcés par un reportage d'« Envoyé Spécial » diffusé le 13 avril 2017 sur France 2. L'équipe de journalistes est parvenue facilement à trouver des sondés participant à des enquêtes en ligne avec de faux profils et à endosser elle-même des identités imaginaires sans anicroche. Faut-il préciser que les réponses étaient pures inventions ?

La généralisation des contreparties offertes aux répondants, transformant une partie croissante d'entre eux en sondés semi-professionnels sape encore un peu plus leur représentativité. Sans prétendre bien sûr à la généralité, le témoignage dans le même reportage d'une retraitée occupant une partie de son temps à répondre à une multitude d'enquêtes en ligne demeure symptomatique de l'évolution de la composition des échantillons. Elle pouvait ainsi gâter de temps à autre ses petits enfants ou renouveler l'équipement de son habitation, principalement le petit électroménager.

Des statisticiens ont beau dénoncer ces biais, rien n'arrête la logique des sondages low-cost comme celui de l'Ifop, bouclé en moins de 48 heures (19-20 décembre 2017) [3].

- Je suis ce que je vous dis

On est fixé sur la qualité l'enquête dès le début du questionnaire qui demande aux sondés s'ils s'estiment (sans plus de précision) compétents et crédules. Autrement dit : « Êtes-vous un imbécile ? ». S'agissait-il de réveiller ou d'exciter le narcissisme des sondés pour qu'ils consentent à répondre à cette longue enquête ? Impossible de le savoir. Mais à ceux qui douteraient encore de l'existence d'esprits simples croyant qu'il faut demander à un individu ce qu'il pense de lui-même pour obtenir une réponse digne d'intérêt et exploitable (à défaut d'être totalement fiable ?), l'Ifop et ses partenaires apportent un « joli » démenti. Eux ils y croient.

Tant pis si le principe fondateur des sciences sociales [4] dont ils se réclament à tort disqualifie invariablement leur croyance [5] La défense de leur outil de travail, de leur aura médiatique et de leur influence politique en vaut bien la chandelle. Autrement dit les 9 % des sondés qui expriment des doutes sur la rotondité de la terre (15 % des moins de 35 ans) sont à coup sûr « des imbéciles » mais aucun d'entre eux ne prend les sondeurs pour des imbéciles. Ils n'oseraient pas. Les menteurs, les petits plaisantins, les trolls [6] c'est pour Internet, pour les réseaux dits sociaux pas... pour les sondages en ligne.

Le sondeur leur demande en suivant s'ils lisent leur... horoscope. Pourquoi cette question ? Pour les confronter à leurs déclarations précédentes ? Mystère. Force est d'imaginer que se faisant il classe l'horoscope dans la même catégorie que celle des théories conspirationnistes : les sornettes. Les sondés y croient-ils ? Le sondeur n'a pas daigné leur demander, alors pourquoi pose-t-il la question à propos des théories complotistes de l'enquête ? Là encore mystère, mais c'est là que le bât blesse. Que des sondés refusent d'avouer (même sous couvert d'Internet) qu'ils croient « dans les astres » est probable. Mais lire n'est pas croire.

La corrélation entre la lecture seule de l'horoscope et la perméabilité au complotisme est donc tout aussi plausible que les liens entre la « mouvance complotiste » et la presse people ou féminine (cf. ci-dessous)

- Confusionnisme

Plus le questionnaire avance plus l'objet de l'enquête devient flou, les auteurs semblant maitriser avec difficulté la définition même du terme complotisme. C'est fâcheux.

On cherchera par exemple « désespérément » le rapport entre théorie du complot et le génocide des Juifs. Que vient-il faire ici sinon ajouter un peu plus de confusion, l'enquête proposant par ailleurs un méli-mélo spécifique de 11 « propositions complotistes ». Le génocide est vite expédié. Une question, deux choix exclusifs de réponses dissymétriques à la formulation ambigüe faisant fi de la polysémie des termes. Résultats de cette petite prestidigitation : 24 % des Français peuvent apparaître comme (un peu) révisionnistes quand 2 % le sont explicitement.

Les auteurs insinuent-ils que le révisionnisme et le négationnisme sont des complotismes ? Le doute est permis. D'autant qu'ils récidivent sur d'autres sujets beaucoup moins dramatiques il est vrai : la rotondité de la terre (évoquée plus haut) ou le créationnisme (le terme ne figure pas dans le questionnaire) labellisés eux complotistes au même titre que « l'implication de la CIA dans l'assassinat de J-F Kennedy ». On se frotte les yeux. La terre est plate=complotisme. Avec une délimitation aussi « extensive » on est presque surpris de ne pas voir les religions dans la liste des théories conspirationnistes du sondage. Les auteurs ont peut-être toujours en mémoire ce qui arrive parfois à ceux qui critiquent les croyances religieuses.

***

Ce qui apparaissait dès les premiers pas comme des malfaçons communes à la production sondagière habituelle – un QCM, copié-collé des enquêtes de consommation sur un sujet qui ne ressemble pourtant guère à un yaourt, une boisson gazeuse, ou un smartphone –, a pris l'allure d'une tromperie généralisée tant les biais sont épais et nombreux. « Le parti pris méthodologique » pour reprendre la formule pudique d'un des commanditaires donne de précieuses indications sur la nature du produit. Le classement dans la catégorie « fake news » s'impose (presque) de lui-même. La presse sensibilisée pourtant à la question n'a rien vu... comme d'habitude, « sondage oblige ».

Si les religions ont finalement échappé à la certification « 100 % pure conspiration », l'enquête n'a toutefois pas ménagé ses efforts pour stimuler, si elle leur faisait défaut, l'imagination des sondés, et mettre à rude épreuve leur bonne volonté. Gageons que la contrepartie offerte a été à la hauteur du « sacrifice » demandé.

D'autres théories leur ont été proposées. Elles sont curieusement absentes de la liste spécifique des « énoncés conplotistes » (11 au total) qui fait office d'indicateur du complotisme. Au côté du génocide des Juifs (mentionné précédemment) on trouve pêle-mêle : la méfiance à l'égard des scrutins électoraux, les attentats du 11 septembre 2001, l'immigration, le réchauffement climatique, etc. « L'ingrédient complotiste » fait parfois clairement défaut. C'est sans doute pour cette raison que quelques insinuations distillées dans les questions se chargent de (re)mettre les sondés égarés sur le « bon chemin ». Manier l'insinuation dans une enquête sur les théories du complot, voilà qui ne manque pas de sel.

Mais « l'enthousiasme » du sondeur ne s'arrête pas là. Sur le 11 septembre par exemple, ou l'immigration [7] propos raisonnables ou moralisant jouxtent visions conspiratives ou xénophobes. Les réponses multiples ou les « nuances dans l'adhésion » (cf. infra) sont possibles sur l'immigration, pas sur le 11 septembre. Pourquoi un tel salmigondis ?

De telles incohérences et disparités de traitement affectent bien évidemment les résultats. Leur ampleur pourrait surprendre. Du moins si l'on croit les sondeurs quand ils jurent que la concurrence sévère entre eux est un puissant antidote contre la mauvaise qualité de leur production. Un sondeur ne saurait réaliser des sondages de mauvaise qualité de crainte de voir la concurrence en profiter. Sauf que la concurrence, réduction des coûts oblige, publie elle aussi des sondages à la qualité douteuse. Le risque est donc nul, les sondages douteux peuvent continuer à pulluler.

Pratiques manipulatoires : un peu, beaucoup, passionnément ?

La mesure de la crédulité des sondés face aux théories du complot repose classiquement sur le principe de la vieille échelle de Likert réduite certes au minimum mais qui permet à peu de frais l'expression de leur degré d'adhésion. On touche là l'un des points les plus fantaisistes et critiques du sondage. Cette méthode rustique est utilisée fréquemment dans les enquêtes de satisfaction. Elle est totalement inadaptée pour mesurer des distinctions significatives entre les degrés d'accord ou de désaccord à des propositions un peu complexes ou sensibles.

– Illustration : que signifie précisément être plutôt d'accord avec : « le ministère de la santé est de mèche avec l'industrie pharmaceutique pour cacher au grand public la réalité sur la nocivité des vaccins » ? Les sondeurs le savent, en privilégiant cette réponse des sondés peuvent vouloir exprimer des doutes. Lesquels ? Le sondeur s'en moque. Tant pis. C'est ce qui la différencie néanmoins d'un « tout à fait d'accord avec ». Le sondeur s'en moque là aussi et fait comme si les deux types de réponses n'en était qu'une, il les additionne. « L'échelle de Likert » est donc un leurre [8]. Il fallait oser, mais les coups de force sont rarement subtiles. La manipulation ne s'arrête pas là. Impossible pour les sondés de ne pas se prononcer ou d'opposer leur ignorance (NSP), d'échapper ainsi à la logique binaire D'accord/pas d'accord, j'y crois j'y crois pas. Y compris pour les sondés qui n'avaient jamais eu connaissance des théories complotistes avant le sondage. La justification de ce bricolage singulier est un modèle du genre (en résumé) :

– le « ne se prononce pas ne fait pas sens et ne s'impose pas ». Autrement dit : « circulez y a rien à voir ».
– « On peut donner son avis sur quelque chose dont on ne soupçonnait pas l'existence avant d'en entendre parler ». Certes, on peut aussi s'interroger sur le sens et la valeur de ces « avis minute », mais cela semble hors de portée des auteurs de l'enquête.

Le sondeur croit-il à ce qu'il dit, ou prend-il les gens pour des imbéciles ? Avec les professionnels de la doxosophie difficile parfois d'être certain. Laisser les sondés « libres » de ne pas se prononcer ou d'avouer leur ignorance, qu'elle qu'en soit la raison, n'était bien sûr pas hors de portée de l'Ifop. Par « ce choix méthodologique », un questionnaire piégé, le sondeur soigne ses statistiques, contrefait l'opinion. La réputation de certains agents du FBI ou policiers de la Brigade des stupéfiants qui, faute de preuve pour accuser un suspect, se déguisent eux-mêmes en revendeurs de drogue afin de créer un flagrant délit, est toujours intacte parmi les sondeurs. Ils seront peut-être contents de l'apprendre.

Ceci n'est pas un thermomètre

La liste de onze « énoncés complotistes » concoctée arbitrairement, est un élément clé du dispositif de l'enquête. Elle est censée fournir une indication sur la gravité du complotisme dont serait éventuellement atteint les sondés. Plus un sondé cumule « d'énoncés complotistes » plus la « contamination complotiste » dont il souffre est grave [9]. Difficile de faire plus simple et plus clair.

Que les adeptes du positivisme dans son acception la plus triviale se retrouve surtout parmi les doxosophes n'est pas une surprise. Ils n'ont toujours pas compris que la conversion de déclarations (ou d'énoncés complotistes) en valeur nominales d'unités comptables ne faisait pas disparaitre pour autant leurs différences de contenu, d'intensité, de sens. Les additionner constitue donc toujours un coup force (un de plus) qui dans le cas présent, vu les biais et manipulations, disqualifie irrémédiablement l'instrument. Puisque les sondeurs semblent goûter la trivialité, ce petit rappel : on ne mélange pas les torchons et les serviettes sous prétexte qu'on essuie avec les deux.

Conclusion : le thermomètre présente des risques sérieux de contamination complotiste. Heureusement pour les sondés, cette contamination n'est pas mortelle. On ne peut qu'imaginer qu'ils se moquent bien d'être étiquetés complotistes. Ce n'est qu'un sondage. Et ce qu'on y raconte n'engage à rien. Les sympathisants de J.-L. Mélenchon ou de Marine Le Pen, peut-être moins. En effet, les sondés auto-déclarés sympathisants de ces deux personnalités politiques seraient au même titre que les jeunes de moins de 35 ans les plus perméables aux thèses complotistes. Des conclusions qui ont fait le bonheur de la presse, confirmant sa perméabilité aux fake news.

Sans surprise en effet, une majorité de la presse écrite et audio-visuelle n'a rien dit. Plus exactement n'a rien vu. Car si, « bien sûr », elle a en parlé et beaucoup, et en parle encore. À coup de titrailles et d'annonce sensationnelles. La campagne de presse, le « tapis de bombes » amorcé par les commanditaires a été efficace, impossible d'y échapper.

La presse n'a-t-elle vraiment rien vu ? C'est probable [10]. On sait que le recrutement des journalistes professionnels ne s'effectue pas sur leurs compétences en sciences sociales, et que les sensibilités à la critique scientifique de la doxosophie constitue même un handicap dans le métier tant sondeurs et médias sont entremêlés. Et cette fake news sur le complotisme n'indique rien de bon.

[1] Cf. « “Musulmans de France” : Quand la fausse monnaie chasse la bonne » ; « Quand l'Ifop et Fondapol se mêlent d'antisémitisme ».

[2] Cf. notamment « Un Français sur 5 doute encore de la version officielle de l'attentat de Charlie Hebdo », Libération, 6 janvier 2018 ; « 79 % des Français croient au moins à une théorie du complot », l'AFP, Le Figaro, 7 décembre 2018.

[3] Cf. « Petite histoire des méthodes d'enquêtes par sondage ».

[4] Les agents sociaux ne disent pas ce qu'ils font et ne font pas ce qu'ils disent, du moins pas assez pour qu'on les croit sur parole.

[5] Comme le rappelaient preuve à l'appui Jean-Yves Dormagen et Céline Braconnier, professeur(e)s de science politique, à propos du niveau d'études déclaré par les sondés dans des enquêtes par sondages, in Les Echos, 18 avril 2017.

[6] Terme argotique spécifique à Internet désignant un élément sciemment perturbateur ou provocateur.

[7] Comme à l'accoutumée on cherchera en vain à connaitre le sens pour le sondeur d'un terme aussi générique.

[8] Elle a disparu des propositions sur les attentats de janvier 2015 au profit d'une formule plus banale mais pas beaucoup plus claire pour la compréhension qu'en ont eue les sondés. Nombre de commentaires journalistiques assimilant ces doutes à des inclinations complotistes.

[9] Pour reprendre les termes de Conspiracy Watch cf. Rudy Reichstadt, « Le conspirationnisme dans l'opinion publique française », Fondation Jean Jaurès, 7 janvier 2018, p. 4.

[10] Les critiques sont rares. On signalera à titre d'exemple le magazine Marianne et le timide Science et Avenir.

En direct de n'importe quoi : Philippe Val et le journalisme

Henri Maler — 2015-06-04T04:30:00Z

Pourquoi revenir sur le dernier chef d'œuvre de Philippe Val, Malaise dans l'inculture, alors que nous avons déjà honoré le marathon promotionnel que l'ex-patron de France Inter a couru en quelques jours ? Parce que dans ce livre informe, il est question du journalisme et que la nullité du propos de son auteur n'a ni dissuadé des journalistes de l'accueillir ni incité ceux-ci à réagir. Notre dévouement étant sans limites, c'est à nous qu'il revient donc de défendre le journalisme contre Philippe Val.

Passé maître dans l'art de mélanger le n'importe quoi avec le pas grand-chose, Philippe Val, en effet, a mitonné un long chapitre qui confirme les talents culinaires dont il fait preuve dans l'ensemble de son opus de philosophie politique : « Le journalisme malade du sociologisme » (p. 214-277).

Découvertes en toc

Notre cuistot commence d'abord par touiller dans son brouet une découverte scientifique : les « deux gènes » du journalisme (p. 214-216). L'un informe, l'autre « emploie le dénigrement, l'insulte […], la rumeur, l'à-peu-près, la suspicion, le discrédit ». Philippe Val préfère le premier, mais pratique le second, comme toute son œuvre à Charlie hebdo permet de le vérifier [1], et comme la bêtise sans malaise de son livre l'atteste une fois encore.

Vient ensuite une deuxième découverte scientifique : les « deux familles » du journalisme (p. 216-218). L'une s'en tient aux « choses visibles » et l'autre traque « les choses cachées ». Peu importe si parmi les « choses cachées », il y a des causes impersonnelles qui, à l'instar de la « main invisible du marché », expliquent ce que l'on voit : Philippe Val préfère la première famille, mais appartient – hélas, dans son cas ! – à la seconde.

Car, voyez-vous – troisième révélation scientifique –, notre penseur à grande vitesse a découvert, parmi les causes de la crise du journalisme, une « crise interne » (?) et, du même coup, l'origine (qui ne saute pas aux yeux) de cette crise : « Elle trouve son origine dans le courant dominant de la sociologie française sur lequel Bourdieu règne sans partage ». Et le savant homme d'ajouter : « Tout commence par une critique des médias […] » (p. 218-219).

Mais avant d'en savoir plus, le lecteur attendra puisque, « à cela s'ajoute » la crise du Monde [2], « ouverte » dit-il, par le bouquin de Cohen et Péan, La Face cachée du Monde, paru en 2003 [3] Passons sur la version valienne de la crise du Monde : une lecture qui n'explique en rien ni la « crise interne » du journalisme, ni le rôle qu'aurait joué le « courant dominant de la sociologie française »…

… quand, soudain, par un de ces coq-à-l'âne dont Philippe Val a le secret, « la critique des médias » surgit à nouveau avec le cortège habituel des calomnies que son patron, en journaliste qui informe, avait déversées dans Charlie hebdo. Passons [4] car, tout à coup, Bourdieu est de retour (p. 222) :

D'innombrables avatars de Bourdieu, universitaires pourfendeurs de la « pourriture » médiatique sont devenus professeurs dans les écoles de journalisme, et l'on a vu arriver dans les rédactions toute une génération de militants pour lesquels le journalisme devait faire avancer les « bonnes causes ».

« Certes, on est dans le ridicule », déclare Val, inconscient d'en avoir atteint le sommet… En effet, les guillemets qui entourent la « pourriture » ne protègent pas une citation, mais une création, « culturelle » forcément, de Philippe Val. Quant aux universitaires qui la pourfendraient, il n'en existe aucun qui serait devenu professeur dans les écoles de journalisme, du moins parmi les victimes du « sociologisme » patronné par Pierre Bourdieu ! L'adversaire des « rumeurs » (à l'exception de celles qu'il propage) et de la traque aux « choses cachées » (à l'exception de celle qu'il invente), s'en donne à cœur joie !

Mais comme il écrit dans un livre sérieux, Philippe Val ne s'est pas laissé aller à la facilité, comme il le fit dans Causeur, en brandissant son hachoir pour découper le « sociologisme » et Acrimed en fines lamelles (comme nous l'avions relevé dans un précédent article).

« Sociologisme » en vrac

Philippe Val quitte régulièrement sa toque de cuisinier du « sociologisme » pour mettre bout à bout (bout de ficelle, selle de cheval, Val tout court) tous les déchets de sa ratatouille. Par charité, on peut essayer (mais sans doute en vain…) de donner un minimum de cohérence à ce qui n'en présente aucune. Où rencontrons-nous le « sociologisme » ?

La défense des « bonnes causes » (dont il faut comprendre qu'elle est un effet du « sociologisme », des avatars de Bourdieu et de l'infiltration d'Acrimed dans les écoles de journalisme ?), « est la ligne éditoriale de beaucoup des rédactions en France, quoi que fassent et quoi que pensent les directeurs et rédacteurs en chef, généralement réduits à l'impuissance par les mutineries du collectif » (p. 222). Les chefs victimes du « sociologisme » des rédactions ? Celles-ci en rient encore, mais en silence : elles n'ont encore rien dit, nous abandonnant le travail ingrat de défense du journalisme contre les journalistes coalisés…

Il est vrai que le chef Philippe Val ne saurait être contesté : « Du jour où, avec la rédaction de Charlie, j'ai licencié Siné pour une chronique dont j'avais jugé inacceptable la coloration antisémite, le "journalisme médias", chambre d'écho fidèle du sociologisme, a décrété que j'étais passé dans le camp du mal » (p. 228). Quand la justice le condamne à deux reprises pour licenciement abusif, Philippe Val omet de le mentionner. Pourquoi cette omission ? Sans doute par ce que les tribunaux n'ont pas cédé au « sociologisme »… À la différence de ceux qui, comme nous, en affirmant leur solidarité avec Siné, auraient été, ce faisant, « la chambre d'écho du sociologisme ». Comprenne qui pourra quand il n'y rien à comprendre !

« Sociologisme » encore. Attention, ça décoiffe. Cela commence par une longue déploration que nous devons citer entièrement :

La société des journalistes et les syndicats imposent leurs choix de telle façon que la direction, pour ne pas perdre complètement la face, fait semblant de décider en dernière instance, mais le plus souvent sous la pression d'une rédaction. D'autant que cette dernière dispose d'armes dont elle n'usait qu'exceptionnellement autrement : le recours à la dénonciation, soit sur internet, soit dans un journal concurrent soit via Tweeter [5] (p. 235)

Haro sur les sociétés de journalistes, les syndicats et les rédactions ! Pôvres directions privées de leur toute-puissance et menacées de discrédit ! Et le « sociologisme » là-dedans ? Le voici :

Ce discrédit automatique qui frappe les dirigeants de nombreux journaux est là encore le produit d'un sociologisme de bazar qui se prend pour de la déontologie. (p. 236)

Par Montaigne et Spinoza (que nous pouvons, nous aussi, invoquer à n'importe quelle occasion), comment le bazar édifié sous le titre de « sociologisme » pourrait-il produire un discrédit « automatique » ? Et s'il n'est pas « automatique », est-ce parce que le « sociologisme » provoque la coalition des gens de peu des rédactions qui bafouent l'autorité de leurs chefs ? Et comment ce « sociologisme » qui n'existe que dans la tête de Philippe Val, pourrait-il se prendre pour quoi que ce soit ?

Pour rétablir l'autorité minée par le « sociologisme », Philippe Val, DRH et expert en relation entre les directeurs de rédaction et la plèbe du journalisme propose à l'humanité souffrante ce théorème riche de sens… et de modestie : « Si, par exemple, dans la rédaction d'un organe d'information, il n'y a que des bons journalistes et un mauvais directeur, le journal ne sera jamais bon. Une rédaction constituée de journalistes moyens, mais dotée d'un très bon directeur, produira au contraire un bon journal, et les journalistes progresseront. L'idéal, bien sûr, étant d'avoir de bons journalistes et un bon directeur. » (p. 283). Avouons-le : ce truisme qui fait office d'idéal nous convient, « bien sûr » !

« Sociologisme », enfin : parler de « buzz » ? « C'est une manière sociologiquement correcte de nommer ce qui, autrefois, était la honte du journalisme : la rumeur » (p. 242). Et c'est un expert de la lutte contre le « buzz », « honte du journalisme », qui parle :

Résumons. Le « sociologisme », dans son aversion valienne, n'est rien d'autre que la créature de l'« antipathie instinctive » que Philippe Val éprouve pour les sociologues que, de son propre aveu, il ne parvient pas à lire [6]. Autant dire que, n'ayant rien à en dire, il aurait eu tort de se priver d'en parler ! À tout propos et donc à propos du journalisme…

Le tout (si l'on peut dire cela en parlant du néant) est enveloppé, en guise de raccourcis pamphlétaires, dans un tissu d'âneries. Mais il y a pire encore.

Perfidies en stock

Indigné parce que la protestation unanime dans l'affaire des Versets sataniques [7], a cessé de l'être dans celle des « caricatures de Mahomet », Philippe Val proclame : « Alors que Pierre Bourdieu, en 1986, faisait partie des intellectuels engagés dans défense de Rushdie, ses épigone actuels ont changé de camp. L'horreur que suscitait le régime de terreur de Téhéran s'est muée en une discrète sympathie […] ». Ou comment le trait pamphlétaire de Philippe Val se mue en indiscrète crapulerie.

Et ce n'est pas la seule. Il suffit de feuilleter. Au fil des pages, on apprend, citation dont il est impossible de trouver la source, que Noam Chomsky « qualifia la tragédie cambodgienne de "génocide éclairé" » (p. 240) [8]. On apprend aussi que, dans les médias, « Le Hamas… bénéficie d'une adhésion sans critiques ». Ne cherchez pas : ce sont des médias imaginaires [9] ! On découvre qu'il conviendrait de réprouver « la bien-pensance pro-palestinienne de Plantu »… qui n'est ni bien-pensante ni pro-palestinienne [10]. Et l'on bénéficie de cette autre perfidie, du moins si les mots ont un sens : qu'Edwy Plenel aurait empoché personnellement les millions d'euros réclamés par le fisc à Mediapart puisqu'il « s'exonère lui-même de sa dette fiscale » (p.246) [11]. Et cetera, et cetera, puisque Philippe Val se borne à ressasser et à enrichir son art de la calomnie, du mensonge et de la fabulation.

Quand il a épuisé son stock d'anecdotes et de falsifications, il arrive que Philippe Val (mais à sa façon, inimitable) vise de vraies cibles et les manque. Ainsi, par exemple, de la critique des émissions d'infotainment (ou de mélange des genres), des chaînes d'information en continu ou de l'abdication du journalisme de l'offre au profit d'un journalisme de l'audience à n'importe quel prix : soit très exactement ce que vise, mais avec de bonnes armes… cette sociologie qui lui fait tant de peine et qu'il remplace par sa propre inculture.

***

Mais à quoi bon poursuivre ? Somme toute, le meilleur critique de Philippe Val est Val Philippe lui-même.

À propos du journalisme, comme sur tout le reste, Philippe Val se rebelle contre le « sociologisme » qu'il invente, parce que ledit « sociologisme » enrôlerait à son profit le Bien opposé de façon binaire au Mal ; mais Val Philippe, plus manichéen que n'importe qui, défend son Bien contre le Mal qu'incarneraient tous ceux qu'il réprouve. Philippe Val attribue au « sociologisme » la recherche de boucs émissaires ; mais Val Philippe en fabrique à longueur de pages ! Manifestement Philippe Val ne comprend pas ce qu'écrit Val Philippe. Mais, une fois encore, qu'y a-t-il à comprendre ? Rien.

Quant aux remèdes prescrits pour soigner le journalisme et le guérir du « sociologisme », ce sont ceux d'un rebouteux qui propose d'enseigner Montaigne dans les écoles de journalisme. Montaigne… et Philippe Val ?

« Le journalisme peut être féroce. Bas jamais », déclare notre défenseur de la culture. Hélas, notre très cultivé est un cuistre, à la fois féroce et bas.

Henri Maler (avec Julien Salingue)

[1] Voir, entre autres, nos articles « Philippe Val, propagateur de calomnies et docteur ès déontologies » et « Philippe Val sur France Inter : un récital de mensonges et de calomnies contre Chomsky ».

[2] Une « addition » que Philippe Val présente ainsi : « Tout commence par une critique des médias plutôt bienvenue, qui pointe des situations monopolistiques, et les liens parfois caricaturaux qu'entretiennent les gens de pouvoir et des journalistes omniprésents dans les grands médias. À cela vient s'ajouter la crise du Monde, présidé à l'époque par Jean-Marie Colombani, et dirigé par Edwy Plenel ». Vous n'avez pas compris le lien entre les deux propositions (ni le rapport entre la crise du Monde et le « sociologisme » ?) Nous non plus.

[3] Et dont nous avons amplement rendu compte ici.

[4] Les curieux pourront se reporter à « Philippe Val : “la critique radicale des médias alliée du grand capital” », ou encore à « Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias ».

[5] Sic. L'orthographe correcte est « Twitter », et non « Tweeter ». Mais peut-être que Philippe Val ne connaît pas le réseau social dont il parle. On notera également que sur la quatrième de couverture, signé par le maître lui-même, on apprend que « le monde tient désormais en deux catégories : like et unlike ». S'il s'agit d'une référence à un autre réseau social, Facebook, là aussi c'est raté : le bouton « unlike » n'existe pas, en tout cas pas dans le sens d'un « je n'aime pas », comme le sous-entend Philippe Val...

[6] « Pour ce qui concerne la lecture, j'obéis à une sévère discipline. N'étant pas immortel, je n'ai pas de temps à perdre avec des auteurs qui ne m'inspirent pas la gratitude accompagnant une bonne lecture » (p. 37). Notons que, sur l'ensemble de son livre, Philippe Val ne mentionne aucun ouvrage de la sociologie qu'il reprouve et n'évoque les noms que de quatre sociologues parmi les réprouvés (Pierre Bourdieu, Loïc Wacquant et le couple Pinçon-Charlot) En revanche, il se réfère à la « bonne sociologie » (comme il y a du bon cholestérol), celle d'Hugues Lagrange qui, dans Le déni des cultures (2010), soutient des thèses qui pour Val ont d'abord pour mérite de conforter… ses propres préjugés.

[7] Titre d'un roman de Salman Rushdie, publié en 1988. Le 14 février 1989, l'ayatollah Khomeini a édicté une fatwa condamnant à mort Salman Rushdie, le contraignant à vivre dans la clandestinité.

[8] Alors que, aussi controversées qu'aient pu être ses prises de positions, Chomsky a condamné ce génocide comme « le plus grand génocide de l'époque moderne », ajoutant : « Je pense qu'il serait difficile de trouver le moindre exemple comparable d'atrocité et de déchaînement de haine… » (en 1993, dans le documentaire Manufacturing Consent).

[9] Pas imaginaire, en revanche, cette « adhésion sans critiques » aux bombardements israéliens de Gaza : « Comment ces envoyés spéciaux auraient-ils commenté les bombardements alliés en Normandie qui ont précipité la chute du nazisme ? Auraient-ils condamné les scandaleux bombardements ? » (p. 232)

[10] Voir par exemple notre article de 2003.

[11] En revanche pas un mot sur les 300 000 euros et les centaines de milliers d'autres que Philippe Val a mis dans sa poche personnelle en toute légalité et successivement après son départ de Charlie hebdo puis de France Inter. À noter que les pages consacrées à Edwy Plenel (p. 246-250) valent leur pesant de haine et permettent de prendre la mesure de la distance qui sépare celle-ci de la critique (à commencer par la nôtre).

Philippe Val a déjoué un complot : Acrimed gangrène la formation des journalistes !

Martin Coutellier — 2015-02-09T05:30:00Z

Ayatollah en charge de l'épuration du journalisme, des médias et de la critique des médias, Philippe Val, patron licencieur (de Siné, Porte et Guillon) et chasseur de têtes, n'est jamais en panne d'inspiration : la liste est longue de ses mensonges et calomnies d'une insondable bêtise. Et elle vient de s'allonger…

Il y a peu, parmi les facteurs qui expliqueraient selon lui « la crise que traverse le journalisme », Philippe Val avait découvert celui-ci, sans doute le principal : « On peut relever l'intérêt des jeunes journalistes pour l'idéologie de Bourdieu selon laquelle les dominants ont toujours tort et les dominés toujours raison » [1]. Pierre Bourdieu, c'est connu, a soutenu une pareille imbécilité ! Mais c'est dans le Causeur du mois de février que nous découvrons une nouvelle façon originale de présenter, toujours en le dénigrant, le rôle qu'a pu jouer la critique radicale des médias, et en particulier Acrimed. Élisabeth Lévy déclare (p. 93), non sans déploration sous-entendue, « [que] la dénonciation de "l'islamophobie" bat son plein » : une occasion pour Philippe Val d'affirmer avec un sens subtil de l'à-propos :

(cliquer pour agrandir)

Si elle n'était produite par un psychiatre [2], cette prose inquiéterait véritablement pour les capacités intellectuelles de son auteur. Mais, en grand penseur qu'il est [3], peut-être Philippe Val a-t-il été trop vite pour nous.

Reprenons le déroulement de la pensée Valienne. « L'information est de plus en plus idéologique en France ». Admettons que Philippe Val ait des éléments permettant de le soutenir, et qu'il préfère les garder pour lui. « Vers 1995, on a vu arriver des petites boutiques comme Acrimed, assez marginales mais virulentes, qui se sont lancées dans la critique des "médias dominants". Après tout, pourquoi pas, c'était marrant de dénoncer les collusions ». Que Philippe Val réduise la critique des médias dominants à la dénonciation de collusions révèle peut-être une vision complotiste de la situation des médias, mais nous n'osons le penser. Quoiqu'il en soit, pour Philippe Val : Acrimed, au début, c'était marrant. « L'ennui, c'est que c'est très vite devenu une fabrique de complotisme ». Acrimed, une « fabrique de complotisme » ? Sur quelle intervention publique d'Acrimed, écrite ou orale, peut reposer une telle déclaration ? Nous ne le saurons pas. Et quand on n'a aucun argument pour le démontrer, « complotisme » n'est rien d'autre qu'une insulte.

La suite du propos de Philippe Val peut nécessiter la prise de paracétamol à doses croissantes : « les gens qui sont sortis de là sont devenus profs et formateurs de journalistes ». Est-ce grâce à sa virulence, et malgré sa marginalité, qu'Acrimed a produit tant de profs et formateurs de journalistes, sans même le savoir ? L'association est-elle devenue, sans qu'aucun de ses membres ne le réalise, un genre d'officine de formation, d'où l'on « sort » avant de se précipiter en hordes conspirationnistes, dans les écoles et les facs pour former les journalistes de demain ? Une enquête de terrain menée de toute urgence semble montrer que non : pas un seul des « gens qui sont sortis » d'Acrimed n'enseigne dans les écoles de journalistes. À court d'hypothèses, nous prendrons la seule restante : Philippe Val raconte n'importe quoi.

Mais comme souvent, le meilleur est pour la fin : « on se retrouve avec une génération de journalistes massivement convaincue qu'il faut dire certaines choses et pas d'autres, qu'il y a une vision du "Bien" par rapport à laquelle on doit se situer ». Tentons de résumer : il existe une génération de journalistes à l'esprit déformé par la formation inculquée par Acrimed [4] ; or cette déformation a des conséquences que Philippe Val veut critiquer ; mais cette critique ressemble à une mauvaise caricature de celle développée par Acrimed. Il ne manquerait plus que Philippe Val forme des journalistes…

Martin Coutellier (grâce à un signalement et une image diffusés sur Twitter par Sébastien Fontenelle)

– L'occasion de se plonger dans notre rubrique « Philippe Val, fabuliste et patron ».

[1] « Philippe Val victime d'une insolation ».

[2] Voir « Philippe Val, critique, stratège et ... psychiatre », « Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias » et « Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre, historien et patron de presse ».

[3] Voir l'article de PLPL « Les grands esprits pensent comme Val ».

[4] Il faut le dire : lorsqu'on écrit cela, on se pince...

Giornalismo contro complottismo : meno imprecazioni e più inchieste

Henri Maler — 2014-05-16T04:45:00Z

Troverete qui di seguito la traduzione in italiano (Libertà di stampa, diritto all'informatzione - lsdi) di un articolo inedito tratto dal inserto « Media e complotti » apparso nel numero 11 del giornale trimestrale dell'associazione

Che si tratti della visione cospirazionista globale della società e della storia oppure del micro-complottismo che si diffonde in occasione di avvenimenti particolari, sono numerose, molto numerose, le opere di analisi sociale o quelle di giornalisti che si impegnano a smontarli e a spiegare come nascono e chi li inventa e li propaga.

Ma sono rare, troppo rare, le inchieste giornalistiche che, non nei libri, ma sui grandi media, non si limitano a denunciare dei ‘'cervelli malati'' e tentano invece di rispondere agli argomenti ritenuti ‘'cospirazionisti'' rivolgendosi all' ampio pubblico di coloro che dubitano. E le spiegazioni giornalistiche, quando ci sono, sono diffuse da media la cui audience resta comunque limitata.

Il complotto degli increduli

In vari paesi larghi settori dell' opinione pubblica – per lo meno quella che i sondaggi pensano di riflettere – confessano la loro incredulità nei confronti delle spiegazioni fornite o accreditate dai media dominanti : dall' attacco di Pearl Harbour nel dicembre 1941 agli attentati dell' 11 settembre 2011, dall' assassinio di Kennedy alla morte di Lady Diana, per non ricordarne che alcuni.

Quella opinione pubblica è una costruzione artificiale dei sondaggi stessi, che aggregano delle risposte diverse : una opinione che non si manifesta affatto in quanto tale al di fuori di questi sondaggi, che non forniscono quindi, nell' ipotesi più favorevole, altro che indici. Ma di cosa ?

– L' incredulità si nutre prima di tutto di una sfiducia generalizzata nei confronti delle informazioni fornite dai media, nei confronti dei giornalisti e delle informazioni che essi diffondono, una sfiducia di cui essi fanno le spese, anche se questi media e questi giornalisti non sono responsabili o, almeno, non sono i soli responsabili.

– L' incredulità poggia sulla convinzione secondo cui è dietro le apparenze che conviene cercare la verità, anche a costo di attribuire a delle azioni concertate di individui o istituzioni quello che nasce invece da logiche sociali e politiche senza le quali queste azioni, quando esistono, sarebbero inefficaci.

– L' incredulità può infine trovare la sua fonte anche nel ricordo di precedenti sgradevoli : delle ‘'macchinazioni'' di tutti i tipi che i media hanno combattuto quando erano vere e che hanno invece accreditato quando erano inventate.

Che si tratti, dunque, di ‘'complotti immaginari'' : i pretesi ‘'massacri'' di Timisoara, il presunto ‘Piano a ferro di cavallo'', attribuito a Milosevich, destinato a ‘'ripulire'' il Kossovo da tutta la popolazione albanofona, la campagna di disinformazione sull' esistenza di presunte armi di distruzioni di massa sotterrate nel deserto irakeno da Saddam Hussein, ecc. O che si tratti di macchinazioni reali, fomentate o sostenute dalla CIA soprattutto : il colpo in Iran nel 1953, il colpo di stato in Cile nel 1973, il programma di armamento dei talebani in Afghanistan a partire dal 1979, il finanziamento illegale dei contras nicaraguegni nel corso degli anni '80, ecc.

La disfatta del giornalismo

Che fanno i media per combattere l' incredulità che li colpisce e che colpisce, nello stesso tempo, le informazioni che essi diffondono, anche quando sono verificate ?

– Condannare la sfiducia nei confronti dei grandi media senza capirla, rispondere ai dubbi, anche quelli fondati, fornendo delle certezze assolute, squalificare qualsiasi critica ai media assimilandola a una sorta di paranoia cospirazionista : sono questi i peggiori servizi che si possa rendere al giornalismo stesso.

– Trattare l' inquietudine insoddisfatta delle persone nei confronti delle apparenze come una colpevole ignoranza, attribuire loro delle inclinazioni cospirazioniste e valutarle dall' alto in basso, da tutta l' altezza di cui sono capaci i pedagoghi che non parlano che a se stessi e disprezzano il popolo che pretendono di istruire : questi atteggiamenti nascono da una concezione del giornalismo la cui arroganza è pari alla sua impotenza quando trasforma delle persone dubbiose in un popolo di cospirazionisti.

– Sminuire l' esistenza di cospirazioni reali o la diffusione di ‘'complotti immaginari'' inventati dalle istituzioni politiche e dai loro servizi, mentre queste azioni o queste menzogne di Stato inducono a nutrire dei legittimi sospetti, significa alimentare quello che si condanna : la ricerca di complotti nascosti che sono spesso immaginari.

***

(…) Ai ‘'maniaci del complotto'' rispondono troppo spesso, nello spazio mediatico, i maniaci del ‘'complottismo'', che non solo ne amalgano tutte le forme, ma le attribuiscono generosamente a delle posizioni che non sono affatto cospirazioniste. Ora, vedere del cospirazionismo dappertutto impedisce ai giornalisti di farvi fronte quando si verificano davvero. E se si aggiunge che non basta scoprire dei processi cospirativi per contrastarli (come mostra il caso di Alain Soral), le pretese inchieste monolitiche sul cospirazionismo (come quella di Daniel Leconte e Philippe Val), rappresentano la disfatta del giornalismo d' inchiesta.

Contro queste sconfitte del giornalismo, un solo rimedio : un po' meno imprecazioni e un po' più di giornalismo !

Henri Maler

Journalisme contre complotisme : des imprécateurs qui se prennent pour des pédagogues

Henri Maler — 2014-03-24T05:00:00Z

Nous publions ci-dessous, en avant première, un article inédit extrait du dossier « Médias et complots » à paraître dans le n°11 du magazine trimestriel d'Acrimed. Pour ne rien manquer de ce dossier, et s'en délecter confortablement, un bon conseil : commander ce numéro, ou mieux, s'abonner.

* * *

Qu'il s'agisse de la vision conspirationniste globale de la société et de l'histoire ou du micro-complotisme qui se répand à l'occasion d'événements particuliers, nombreux, très nombreux sont les ouvrages de science sociale, mais aussi de journalistes qui s'attachent à les démonter, à expliquer leur invention et leur propagation. Il n'entre pas dans notre propos de les discuter ici.

Mais rares, trop rares sont les enquêtes journalistiques qui, non dans des livres, mais dans les grands médias, ne se bornent pas à dénoncer des « cerveaux malades » et tentent de répondre à des arguments réputés « conspirationnistes » en s'adressant à de vastes publics qui doutent. Les explications journalistiques, quand elles existent, sont diffusées par des médias dont l'audience reste limitée [1].

Le complot des incrédules

Or, dans nombre de pays, de larges secteurs de l'opinion publique – du moins celle que les sondages prétendent refléter – avouent leur incrédulité à l'égard des explications fournies ou accréditées par les médias dominants : de l'attaque de Pearl Harbour en décembre 1941 aux attentats du 11 septembre 2001, de l'assassinat de Kennedy à la mort de Lady Di, pour ne mentionner que quelques exemples.

Cette opinion publique-là est une construction artificielle des sondages eux-mêmes qui agrègent des réponses disparates : une opinion qui ne manifeste guère en tant que telle en dehors de ces sondages, qui ne fournissent donc, dans l'hypothèse qui leur est la plus favorable, que des indices. Mais de quoi ?

- L'incrédulité se nourrit d'abord d'une défiance généralisée à l'égard des informations fournies par les institutions publiques et les médias eux-mêmes : une défiance à l'égard des médias, des journalistes et des informations qu'ils diffusent, une défiance dont ils font les frais, même si ces médias et ces journalistes n'en sont pas tous indifféremment responsables et, en tout cas, les seuls responsables.

- L'incrédulité repose ensuite sur le sentiment que c'est derrière les apparences qu'il convient de chercher la vérité, quitte à attribuer à des actions concertées d'individus ou d'institutions ce qui relève de logiques sociales et politiques sans lesquelles ces actions, quand elles existent, seraient inefficaces.

- L'incrédulité peut enfin trouver aussi sa source dans le souvenir de précédents fâcheux : des « machinations » en tous genres que les médias ont très inégalement combattues quand elles existaient quand ils ne les ont pas accréditées alors qu'elles étaient inventées. Qu'il s'agisse, donc, de « complots imaginaires » : les prétendus « massacres » de Timisoara, le prétendu « Plan Fer à cheval », prêté à Milosevic, destiné à « nettoyer » le Kosovo de sa population albanophone, la campagne d'intoxication sur l'existence d'armes de destruction massive enterrées dans le désert irakien par Saddam Hussein, etc. Ou qu'il s'agisse de machinations bien réelles, fomentées ou soutenues par la CIA notamment : le coup d'État en Iran en 1953, le coup d'État au Chili en 1973, le programme d'armement des talibans en Afghanistan à partir de 1979, le financement illégal des contras nicaraguayens aux cours des années 1980, etc.

La défaite du journalisme

Que font les médias pour combattre l'incrédulité qui les frappent et qui frappent, du même coup, les informations qu'ils diffusent, même quand elles sont vérifiées ?

- Condamner la défiance à l'égard des grands médias sans la comprendre, répondre aux doutes, même les plus mal fondés, en assénant des certitudes, disqualifier toute critique des médias en l'assimilant à une paranoïa conspirationniste : tels sont les pires services que l'on puisse rendre au journalisme lui-même.

- Traiter l'inquiétude insatisfaite des publics à l'égard des apparences comme une ignorance coupable, lui prêter des penchants conspirationnistes assimilables à des théories et les jauger de toute la hauteur dont sont capables des pédagogues qui ne parlent qu'à eux-mêmes et méprisent le peuple qu'ils prétendent instruire : ces postures relèvent d'une conception du journalisme dont l'arrogance égale son impuissance quand il traite des publics suspicieux en peuple de conspirationnistes.

- Passer par pertes et profits l'existence de conspirations réelles ou la diffusion des « complots imaginaires » inventés par des institutions politiques et leurs services, alors que ces exactions ou ces mensonges d'État nourrissent une suspicion légitime, c'est alimenter ce que l'on condamne : la quête de complots cachés qui sont souvent imaginaires.

***

Il existe bel et bien, en effet, des visions conspirationnistes globales et des micro-théories conspirationnistes. Encore convient-il d'identifier clairement et distinctement chacune de ces théories, même si on peut les reconnaître à quelques traits rhétoriques relativement invariants.

Quand ils existent, les « obsédés du complot » – pour reprendre une expression de Caroline Fourest [2] – le sont généralement d'un complot particulier qu'il est vain d'englober dans un « complotisme » généralisé. Aux « obsédés du complot », répondent trop souvent, dans l'espace médiatique, des « obsédés du complotisme » qui non seulement en amalgament toutes les formes, mais l'attribuent généreusement à des positions qui ne sont en rien conspirationnistes. Or voir du conspirationnisme partout interdit aux journalistes de lui faire face quand il est avéré. Et si l'on ajoute que la détection d'un conspirationnisme sous-jacent ne suffit pas à lui répondre (comme le montre le cas d'Alain Soral), les prétendues enquêtes monolithiques sur le conspirationnisme (comme celle de Daniel Leconte flanqué de Philippe Val [3]), consomme la défaite du journalisme d'enquête.

À ces défaites du journalisme, un seul remède : un peu moins d'imprécations et un plus de journalisme !

Henri Maler

[1] On citera par exemple les quatre articles que Nicolas Chevassus-au-Louis a publiés, en août 2012 sur le site de Médiapart, sous le titre « Enquêtes sur les théories du complot », ainsi que le n° 47 de la revue Agone, paru en 2012 et intitulé « Théories du complot », il comprend une version modifiée d'un article publié sur notre site.

[2] Selon le titre d'un épisode de la série « Les réseaux de l'extrême » (singulier singulier…), diffusé sur France 5 le 5 février 2013. Un épisode qui mériterait une analyse détaillée.

[3] Voir notre analyse en deux parties de l'émission : « Arte et la théorie du complot : une émission de propagande de Daniel Leconte », et « Arte et la théorie du complot (suite et fin) : un « débat » à sens unique ».