Acrimed | Action Critique Médias

L'activisme écologiste, épouvantail médiatique du moment

Maxime Friot — 2022-11-11T16:00:00Z

Les mouvements sociaux et autres actions de protestation qui percent le silence médiatique connaissent en général le même sort. Peu importent aux grands médias les objectifs de ces mouvements et les causes qu'ils défendent, ce sont leurs modalités d'action et les perturbations qu'elles causent qui retiennent systématiquement l'attention journalistique. Balance ton porc ? Pas la bonne méthode. Les Gilets jaunes ? Pas la bonne méthode. Asperger de gouache la Samaritaine pour dénoncer l'enrichissement des milliardaires ? Pas la bonne méthode. On pourrait continuer longtemps. À cette focalisation sur la forme des mobilisations plutôt que sur leurs revendications, s'ajoutent parfois mépris, insultes et calomnies. La mécanique médiatique est rodée, mais les cibles alternent : après l'« islamo-gauchisme » et le « wokisme », l'ennemi médiatique numéro un du moment [1] est… l'activisme écologiste (ou « écolo-gauchisme » pour Le Figaro).

De la manifestation contre le projet de mégabassine à Sainte-Soline, en passant par les sit-in et autres happenings, jusqu'aux actions dans les musées : la médiatisation du militantisme écologiste s'est amplifiée ces dernières semaines.

Et si le jugement médiatique n'a pas été unanime – des défenseurs des moyens d'action et des revendications ont eu la parole sur les plateaux, des reportages ont été publiés dans la presse (pas toujours aussi caricaturaux que ce que laissaient présager les Unes) –, le pire du journalisme de maintien de l'ordre social, lui, s'est largement donné à voir.

« C'est le degré absolu de la bêtise »

Dénoncer l'inaction contre le dérèglement climatique en aspergeant de soupe ou de purée les vitres protégeant les tableaux dans des musées, une action inoffensive à la portée exclusivement symbolique ? C'en est déjà trop pour les éditorialistes, qui ont du mal à cacher leur exaspération :

« Une fois passée l'émotion (recherchée) par la provoc, la méthode est-elle efficace ? Il est plus que permis d'en douter. Si ces militants parviennent en effet à faire parler, leur geste si commenté est de nature à freiner la nécessaire prise de conscience écologiste plutôt qu'à l'accélérer » assène Anne Rosencher, qu'on ne savait pas si attachée à « la nécessaire prise de conscience écologiste », dans l'édito de L'Express (10/11). « Il n'y a pas pire erreur qui pouvait être commise » expliquait déjà le sondologue Jérôme Jaffré sur le plateau de « 28 minutes » (Arte, 2/11). « Au mieux c'est idiot, au pire, on le voit déjà, c'est complètement contreproductif », tranchait Géraldine Woessner quelques jours plus tôt (28/10), également dans « 28 minutes » ; appuyée par Jean Quatremer, assis à ses côtés, qui osait même : « Qui s'en prend à l'art en règle générale ? Les fascistes. Les nazis. […] Maintenant je vous dis pas les mesures de sécurité auxquelles on va devoir se soumettre pour rentrer dans les musées à cause de ces abrutis. […] C'est le degré zéro du militantisme, c'est le degré absolu de la bêtise. » Remplacez militantisme par journalisme et vous obtiendrez un autoportrait saisissant…

Sur BFM-TV (6/11), Alain Duhamel décrit quant à lui des méthodes « plus infantiles qu'instructives », et Michel Onfray divague :

Il faudrait qu'on réfléchisse un peu avec ces gens-là, en leur disant : « Mais est-ce que vous croyez que c'est la France toute seule qui est responsable de la pollution planétaire, de l'état du réchauffement climatique ? Est-ce que vous n'avez pas l'impression que ce que vous faites et la pollution de la Chine, et la pollution de l'Inde, et la pollution des États-Unis, c'est corrélé ? » […] Qu'ils aillent dans les pays où ça pollue terrible ! Moi j'aimerais bien les voir, ces jeunes écologistes, prendre un billet d'avion […] pour aller à Pékin et faire très exactement la même chose, en disant que c'est effectivement là qu'on pollue beaucoup, et qu'il faudrait ceci ou cela. [Alain Duhamel, amusé : Ils risqueraient de ne pas en revenir !] Ils risqueraient d'ailleurs de ne pas pouvoir y parvenir. C'est facile dans les démocraties qui ne sont pas responsables ni coupables de la totalité de la destruction de la planète. Ça va bien, je pense que nous sommes assez vertueux, nous les Français.

Alors, quand Christophe Barbier évoque l'existence d'une « alternative radicalité/raison » (« C dans l'air », France 5, 1/11), la tentation est forte de lui retourner l'alternative : dans quel registre s'inscrivent ces commentaires journalistiques ? Pas celui de la « raison » en tout cas.

« Du terrorisme à basse intensité »

Dans la même veine, c'est la désobéissance civile qui est accusée (et condamnée), notamment suite à la manifestation à Sainte-Soline – voir par exemple l'interrogatoire qu'a fait subir Olivier Truchot à la députée Lisa Belluco (29/10). « Du terrorisme à basse intensité » suggère par exemple Frédéric Hermel dans « Estelle Midi » (RMC, 31/10), se positionnant ainsi dans la roue du ministre de l'Intérieur (et ses propos sur « l'écoterrorisme »). Même plateau, mais cette fois Périco Légasse : « Ce sont des dogmatiques totalitaires ». N'en jetez plus !

Terminons-en avec Le Figaro, qui a eu la riche idée d'interviewer l'« expert » médiatique Éric Delbecque (31/10). Un lanceur d'alerte, assurément :

Cette mouvance issue de l'idéologie dite de l'écologie profonde se radicalise de plus en plus et évoque en off la possibilité de passer à des actions de plus en plus « dures », entendons violentes, contre les biens mais aussi les personnes. Ça n'est pas parce que cette galaxie n'a pas encore fait de victimes que cela durera toujours.
Nous ne sommes pas à l'abri d'une petite équipe qui basculerait dans l'assassinat ciblé d'une personnalité politique ou économique, voire d'agressions de salariés d'entreprises que visent ces activistes (énergie, télécommunications, BTP) parce qu'ils travaillent sur des projets d'aménagements contestés. Au-delà de l'aspect conscient et volontaire, on peut aussi faire l'hypothèse d'une action qui tournerait mal, « dérapant » jusqu'à faire des morts. Sans être exagérément alarmiste, on sent bien que l'horizon qui se dessine dans la contestation musclée s'articule sur une très puissante fascination pour la violence.

Un bel échantillon de journalisme fictionnel et fantasmagorique, avec l'imaginaire et la calomnie comme moteurs !

Aussi, lorsque Le Figaro, dans son édito du 1er novembre, explique sous la plume de Vincent Trémolet de Villers que « la confusion mentale et la dégringolade de l'intelligence sont les deux mamelles de l'écologie radicale », un doute nous prend. À qui d'autre « confusion mentale » et « dégringolade de l'intelligence » pourraient-elles s'appliquer ?

Maxime Friot

[1] Mais ce n'est pas une nouveauté : les zadistes en 2018, Greta Thunberg en 2019…

Les détestations de Jean Quatremer

Henri Maler — 2019-11-04T06:00:00Z

Contre la bêtise hargneuse de Jean Quatremer, on ne peut rien, si ce n'est la relever. Mais ses saillies (et souvent lui-même en sa qualité de professionnel) sont les symptômes des dérèglements d'un certain journalisme. Par exemple : délivrer trois fausses informations... en un seul tweet !

Le titre (et le titre seulement…) de l'article sur l'Allemagne qui s'affiche ainsi en première page du Monde diplomatique de novembre 2019 mérita quelques tweets du très important Jean Quatremer : deux tweets pour détester et deux autres pour pontifier.

Deux tweets pour détester

Ainsi, un premier tweet dénonce « l'ignominie » de Mélenchon et du Diplo, et la commente dans un deuxième message, en prenant à partie (sans les nommer) les auteurs de l'article… et Acrimed.

« L'un », Pierre Rimbert n'a jamais été le patron du Diplo et donc ce patron qui aurait « accéléré » (mazette !) la prétendue « dérive » que Quatremer, devenu clinicien des médias, a diagnostiquée.

« L'autre », Rachel Knaebel, est une journaliste qui depuis Berlin publie des articles sur divers sujets et particulièrement sur l'Allemagne [1].

Spécialiste des spécialistes et spécialiste omniscient, Quatremer qui entend réserver analyses et enquêtes aux experts en expertises de son acabit, sait qu'ils ne sont « en aucun cas des spécialistes de l'ex-RDA » (à la différence, sans doute, de ceux que les auteurs citent abondamment dans leur article).

Et Quatremer sait aussi que cet « ancien patron » du Diplo qui ne le fut jamais est le « créateur d'Acrimed » alors qu'il ne l'a jamais été, bien que nous partagions une même critique des médias.

Peu importe à Quatremer : l'occasion était trop belle de fustiger « un site où la haine des médias s'étale sans complexe ». Règle d'or et langue de bois : remplacer – « sans complexe » - « critique des médias » par « haine des médias ». Et hop !

Minable…

Et deux autres pour pontifier

Mais Quatremer n'a pas fini d'étaler son méprisable mépris et sa satisfaite suffisance. Deux interlocuteurs osent dire posément que critiquer un article en s'arrêtant à son titre est, pour le moins désinvolte, Jean Quatremer « accélère » ses propres « dérives » [2]. Arrogance garantie !

Tant de bêtises hargneuses en quelques tweets, trois fausses informations en vingt-six mots, c'est une prouesse.

Henri Maler

[1] Elle publie des articles pour le CADTM (Comité pour l'abolition des dettes illégitimes), pour l'« Observatoire des multinationales », pour Basta ! et Politis. Et sur l'Allemagne de l'Est… dans Le Monde Diplomatique : « Spirale du vide dans l'Est de l'Allemagne » (juin 2018), « Comment l'extrême droite mène la bataille des idées » (juillet 2017), En Allemagne, main basse sur les terres de l'Est (septembre 2015).

[2] Il était pourtant possible de rendre compte de l'article du Monde Diplomatique avec probité. Ce que fit sur France Inter, dans sa revue de presse, Claude Askolovitch.

Jean Quatremer, grand pourvoyeur de « fake news » sur les gilets jaunes

Frédéric Lemaire — 2019-01-17T12:00:00Z

C'est peu dire que certains journalistes ne portent pas le mouvement des gilets jaunes dans leur cœur. Les raisons peuvent en être nombreuses : antipathie vis-à-vis de la contestation sociale, mépris de classe, ou encore réaction corporatiste face aux critiques virulentes des médias. Jean Quatremer figure parmi les journalistes en vue qui ont exprimé le plus bruyamment leur aversion à l'égard du mouvement. Au risque de faire précisément ce que reproche l'élite journalistique aux gilets jaunes : relayer des fausses informations – des « fake news ».

Dès les débuts du mouvement des gilets jaunes, le correspondant de Libération à Bruxelles n'a pas manqué une occasion de faire connaître, via Twitter, l'étendue de son mépris à l'égard du mouvement des gilets jaunes. Ces derniers sont d'abord qualifiés de « beaufs », voire de « beaufs d'extrême-droite »…

… puis c'est l'escalade : « France moisie », « factieux » à « embastiller » d'urgence, « beaufs poujadistes », ou encore « antisémites » et « homophobes ». Jean Quatremer n'est décidément pas en reste d'adjectifs fleuris pour qualifier le mouvement :

Dans ce florilège loin d'être exhaustif, notons cet exemple subtil de critique des médias, accusés d'avoir « répercuté le moindre rot jaune » :

La furia du correspondant de Libération est telle que la rubrique Checknews, sur le site du quotidien, y revient en précisant que la rédaction n'est pas en accord avec ses propos.

Dans ses saillies contre le mouvement des gilets jaunes, Jean Quatremer raille à plusieurs reprises les fausses informations qui circulent sur les pages Facebook des gilets jaunes. Pourtant cela ne l'a pas empêché de se faire, lui-même, le relais de fausses informations.

Le 29 décembre, il rediffuse, commentaire à l'appui, un message (depuis effacé et indisponible) laissant entendre qu'un incendie de voitures devant le siège du Parisien (depuis reconnu comme accidentel) serait le fait de gilets jaunes. Et lorsqu'il réalise l'erreur, loin de faire son mea culpa, il persiste et signe, livrant à nouveau sa vision apocalyptique du mouvement :

Ce n'est pas tout puisque le 13 janvier, Jean Quatremer relaie un article d'une revue américaine au titre évocateur : « Le cœur répugnant, illibéral et antisémite du mouvement des Gilets jaunes ». L'illustration est à l'avenant :

Un article qui relève une série « d'anecdotes » (comme le reconnaît l'auteur) visant à établir la généralité selon laquelle le mouvement des gilets jaunes serait antisémite. Avec à la clé une « fausse nouvelle » : le gilet jaune Éric Drouet aurait été arrêté à Paris avec une « arme à feu illégale ». Or celui-ci a bien été arrêté pour port d'arme illégal, mais il s'agirait d'une « sorte de matraque » selon les policiers et d'un « bout de bois » selon son avocat [1].

Enfin, le 15 janvier, Jean Quatremer se moque (comme nombre de ses confrères et de commentateurs) d'une jeune femme gilet jaune interviewée par BFM-TV qui aurait évoqué l'existence d'« 1% d'extraterrestres » :

Problème : la jeune femme avait été coupée au montage, et son propos déformé puisqu'elle évoquait les très riches, comme l'explique cette vidéo. Mais lorsqu'il s'agit de railler les gilets jaunes, il semble que Jean Quatremer ne soit pas très enclin à vérifier ses sources...

***

Jean Quatremer est certes un cas à part, à classer parmi la frange des journalistes particulièrement mal disposés à l'égard des gilets jaunes, et qui ne manquent pas une occasion de vociférer leur mépris (avec par exemple, Brice Couturier). Mais les exemples de « fausses nouvelles » citées par Jean Quatremer sont néanmoins significatifs d'un travers fréquent dans l'élite journalistique. Ceux-là même qui sont prompts à dénoncer les abus qu'ils associent à l'usage des réseaux sociaux par la masse des profanes (non-journalistes) en arrivent à oublier qu'ils sont eux-mêmes les victimes de biais de confirmation ; privilégiant les informations qui confirment leurs idées préconçues (voire leur mépris de classe), qu'importe leur véracité et au mépris de toute déontologie.

Frédéric Lemaire

[1] Comme le relate cet article de Libération.

Le meilleur du pire de la couverture médiatique du « Brexit »

Julien Salingue — 2016-07-12T04:30:00Z

Le 23 juin 2016, une majorité des électeurs britanniques (51,9% des suffrages exprimés) se prononçait en faveur de la sortie de l'Union européenne. Ce résultat, largement traité dans les grands médias français, a donné lieu à un déferlement de commentaires méprisants, pour ne pas dire injurieux à l'égard des électeurs britanniques, notamment de la part d'éditocrates mécontents du résultat du scrutin.

Quelle que soit l'appréciation que l'on porte sur le « Brexit », ses causes et ses conséquences, ainsi que sur la campagne référendaire, force est en effet de constater qu'une fois de plus [1], les donneurs de leçons eurobéats se sont déchaînés contre une population – ou certains secteurs d'une population – qui a eu l'outrecuidance de « mal voter ».

Nous proposons ici une revue – non exhaustive – du « meilleur du pire » des commentaires sur le Brexit.

Jean Quatremer, évidemment

À tout seigneur tout honneur, c'est avec Jean Quatremer, correspondant de Libération à Bruxelles dont nous avons eu à de multiples reprises l'occasion de saluer les exploits, que nous ouvrirons le bal. Le mercredi 22 juin, veille du référendum, il était l'un des invités de l'émission « Europe Hebdo », sur LCP [2], et nous a offert ses lumineuses lumières. Alors que le scrutin n'a pas encore eu lieu, Jean Quatremer, questionné sur les modalités d'un éventuel Brexit, explique qu'il y aura deux types de négociations : sur la sortie de la Grande-Bretagne, et sur les nouveaux accords qui lieront Grande-Bretagne et Union européenne. La suite est… savoureuse :

Il y a ceux qui veulent, les pays de l'Est, d'Europe de l'Est, les Pays-Bas, qui aimeraient bien mener les deux négociations de front afin de rendre moins douloureuse la sortie britannique. Mais le problème, c'est que si on rend la sortie britannique pas douloureuse, ça va donner des arguments à Marine Le Pen, à l'extrême-droite européenne, et ça risque d'avoir un effet de contagion donc l'idée c'est plutôt de rendre cette sortie la plus brutale et la plus douloureuse possible […]. Pour éviter l'effet de contagion, il faut que le départ soit douloureux. C'est aussi simple que ça.

Des propos qui ont valu à Jean Quatremer d'être cité sur le compte Twitter de LCP :

En d'autres termes, si les Britanniques votent « leave », il faudra leur en faire payer le prix, et de préférence le prix fort. En cherchant bien, on pourrait imaginer que Jean Quatremer se fait maladroitement, au cours de cette tirade, le porte-parole de la position « dure » sans nécessairement la reprendre à son compte. Mais ce serait mal connaître le journaliste de Libération qui sortira du bois (où il était fort mal caché), après le vote, lors d'une table ronde organisée à Sciences Po Paris [3], au cours de laquelle il joue le « modérateur »… sans aucune modération. Extrait [4] :

Pour la première fois, et je trouve ça fascinant ce qui va se passer, c'est que là, on va mettre en œuvre et on va voir grandeur nature ce qui se passe quand un pays, qui en plus n'est pas totalement intégré à l'Union européenne, quitte l'Union européenne. Et c'est ça qui est intéressant. Et ça panique l'extrême droite, ça panique complètement l'extrême droite, parce qu'ils se disent… ils ont compris que ça va mal se passer. Ce que tu disais tout à l'heure, à propos de Boris Johnson, même de Nigel Farage, qui dit « finalement, il n'y a pas urgence », c'est que les mecs se rendent compte qu'ils se sont fait sauter eux mêmes ! Et là, c'est génial, on ne doit pas être gentils avec les Britanniques ! Quand je dis « il faut être méchant avec les Britanniques », moi je fais partie des gens qui poussent à fond pour que ce soit dur, c'est parce qu'il faut qu'on voie ce que c'est ! Voilà. Moi, ils ont voulu sortir, et on va respecter leur vote, mais jusqu'au bout ! Ils vont le bouffer jusqu'au bout ! Et c'est ça qu'on doit faire.

« Ils vont le bouffer jusqu'au bout ». Une formule qui ne manque pas d'élégance, et qui traduit malheureusement plus que l'état d'esprit du seul Jean Quatremer à l'égard de ces Britanniques qui n'ont rien compris et qui doivent payer.

Les Britanniques, ces « crétins »

Dans les heures et les jours qui ont suivi le scrutin, on a ainsi vu se multiplier les reportages et les articles filant la métaphore de la « gueule de bois » :

Site de L'Express

Site de Sud-Ouest

C'est même le titre de la revue de presse de RFI en date du 29 juin :

Si l'on comprend bien la métaphore, ces Britanniques irresponsables ont donc voté alors qu'ils n'étaient pas en pleine possession de leurs moyens, réalisant, le lendemain du vote, le geste déraisonnable, voire irrationnel qu'ils ont commis la veille. Confirmation dans Sud-Ouest le 26 juin : « Comme au lendemain d'une soirée bien arrosée. On a refait le monde, rêvé d'un avenir radieux. Et puis, au matin, on se réveille sous les coups de boutoir de la gueule de bois du siècle. C'est un peu ce que vit le Royaume-Uni depuis le vote historique de jeudi qui a sanctionné la sortie du pays de l'Union européenne. » Mais ce n'est qu'une image…

À l'appui de cette « thèse », de nombreux articles ont été consacrés à des électeurs britanniques « regrettant déjà leur vote » (pour le Brexit évidemment) :

Site d'Europe 1

Aucune idée, bien évidemment, de la représentativité de ces quelques témoins, dont on reconnaît parfois, au passage, qu'ils ne sont pas nombreux. Ainsi sur le site d' Europe 1 : « À en croire plusieurs témoignages dans les médias et sur les réseaux sociaux, plusieurs Britanniques regrettent déjà d'avoir voté en faveur d'une sortie de l'Union européenne ».

« Plusieurs ». Diantre. Mais l'accumulation de titres au sujet de ces électeurs est venue, consciemment ou non, à l'appui de la « thèse » de la « gueule de bois » [5], certains ne se privant pas de généralisations abusives et… méprisantes :

No comment…

Le « vieux » Britannique : voilà l'ennemi !

Il serait toutefois malhonnête d'affirmer que l'ensemble des Britanniques ont été désignés à la vindicte eurobéate. Une catégorie a été particulièrement ciblée : les électeurs les plus âgés. Il semble en effet ressortir de diverses enquêtes d'opinion réalisées en Grande-Bretagne que la société britannique serait fracturée entre les « vieux », majoritairement pour le « leave », et les « jeunes », majoritairement pour le « remain ».

Mais du simple « constat » sociologique, on a rapidement dérapé vers la stigmatisation des électeurs britanniques les plus âgés, jugés coupables de tous les maux et accusés d'égoïsme vis-à-vis des « jeunes ». Avec les fulgurances de certains journalistes et éditocrates, au premier rang desquels l'inévitable Jean-Michel Aphatie :

Jean Quatremer, s'adressant aux électeurs « anglais et gallois » [6] :

Vous avez pris le risque de diviser pour longtemps votre société entre, d'une part, jeunes, diplômés et urbains, massivement « remain », et, d'autre part, vieux, peu diplômés et ruraux, massivement « leave », une fracture sociale pour longtemps béante.

Mais aussi Hélène Bekmezian, du Monde :

Qui s'est également fendue d'une plaisanterie au goût... douteux :

Rendons grâce à ces esprits chagrins : en Suisse aussi, les « vieux » ont été célébrés, comme dans le quotidien Le Temps (26 juin) :

Au-delà du caractère accusateur du discours, il existe un problème majeur, qui n'a pas semblé inquiéter nos journalistes et éditorialistes : les enquêtes d'opinion sur lesquelles s'appuie cette opposition entre « les jeunes » ayant voté « remain » et « les vieux » ayant voté « leave », indiquent que les plus jeunes se sont en réalité massivement abstenus. Ainsi de ces chiffres diffusés par Sky News, qui précisent le taux de participation par tranche d'âge :

Soit, si l'on tient compte de l'abstention, les résultats suivants [7] :

En d'autres termes, s'il est vrai que les plus jeunes ont moins voté pour le Brexit, c'est également, si l'on tient compte de l'abstention, chez les plus jeunes que l'on trouve le moins de votants pour le « remain ». Ces données sont-elles fiables ? Pas nécessairement. Mais dans la mesure où elles reposent sur les mêmes enquêtes d'opinion que celles qui ont servi à développer le discours de la « fracture » générationnelle, on ne peut qu'être (naïvement ?) surpris du fait que les eurobéats aient soigneusement sélectionné les données afin de n'utiliser que celles qui servaient leur discours…

Interlude : Bernard-Henri Lévy

Bernard-Henri Lévy y est, bien évidemment, allé de sa contribution. Et c'est dans les pages du Monde [8], quotidien dont il est, rappelons-le, membre du Conseil de surveillance, qu'il s'est épanché le 25 juin. Extrait :

Ce « Brexit », c'est la victoire, non du peuple, mais du populisme. Non de la démocratie, mais de la démagogie. C'est la victoire de la droite dure sur la droite modérée, et de la gauche radicale sur la gauche libérale. C'est la victoire, dans les deux camps, de la xénophobie, de la haine longtemps recuite de l'immigré et de l'obsession de l'ennemi intérieur. C'est, dans tout le Royaume-Uni, la revanche de ceux qui n'ont pas supporté de voir les Obama, Hollande et autres Merkel donner leur avis sur ce qu'ils s'apprêtaient à décider.

C'est la victoire, autrement dit, du souverainisme le plus rance et du nationalisme le plus bête. C'est la victoire de l'Angleterre moisie sur l'Angleterre ouverte sur le monde et à l'écoute de son glorieux passé. C'est la défaite de l'autre devant la boursouflure du moi, et du complexe devant la dictature du simple.

BHL ne s'embarrasse pas de nuances, sans doute parce qu'il connaît à merveille la situation politique et sociale britannique, lui qui avait fait preuve d'une lucidité toute philosophique le jour du scrutin :

Brexit ou pas, BHL reste BHL.

L'Union européenne ou le « chaos »

Dans les jours qui ont suivi le scrutin, on a en outre vu se développer dans les médias dominants un discours particulièrement alarmiste, probablement destiné à convaincre les lecteurs, auditeurs et téléspectateurs que sortir de l'Union européenne signifiait, sinon l'enfer, au moins le « chaos ». Ainsi, à la « une » du Monde (papier) le 28 juin :

Ou sur le site du quotidien le 1er juillet :

Notons que le même jour, on trouvait une autre occurrence du mot « chaos » dans les titres des articles du Monde.fr :

En espérant que, malgré le Brexit, Boko Haram ne se développera pas en Grande-Bretagne…

Le Monde a également joint sa voix au chœur des eurobéats déterminés à rendre les Britanniques responsables de tous les (futurs) maux de l'Europe, entretenant un climat particulièrement anxiogène :

Et comme le ridicule ne tue pas :

Et que dire de ce titre du Figaro ?

Inutile de préciser que l'incident de l'Eurostar n'avait (évidemment) rien à voir avec le Brexit…

***

Face à l'irresponsabilité des Britanniques, on a donc pu compter sur la responsabilité et la clairvoyance d'éditocrates et de journalistes qui, signalons-le au passage, n'étaient pourtant pas les derniers à nous « vendre », il y a peu de temps encore, le « modèle britannique ».

Des esprits clairvoyants qui, à en croire Laurent Joffrin, lui aussi dépité du vote des Britanniques, étaient en bonne compagnie :

Pour l'Union européenne, la défaite est cinglante. La Commission, la Banque centrale, les gouvernements, les partis de gouvernement, tout ce que le continent compte d'esprits raisonnables et ouverts ont eu beau multiplier les mises en garde, et parfois les menaces, rien n'y a fait.

Aussi « raisonnables et ouverts » que tous les donneurs de leçons de l'éditocratie ? Probablement.

Julien Salingue (grâce à une observation collective)

Post-Scriptum : Le poids des mots, le choix des photos

Nos remerciements à Slate.fr pour ce titre et cette photo tout en nuances :

[1] On pense ici notamment au référendum français sur le TCE en mai 2005 ou, plus récemment, au référendum grec de juillet 2015.

[2] Émission dont on peut au passage saluer le remarquable sens du pluralisme puisque les trois invités du jour étaient hostiles au Brexit…

[3] Une table ronde, là encore, d'un pluralisme décoiffant : Emmanuel Macron (ministre de l'Économie), Sylvie Goulard (députée européenne Modem) et Daniel Cohn-Bendit (Daniel Cohn-Bendit).

[4] Dans la vidéo, à partir de 29'45 environ.

[5] On aurait également pu s'attarder sur la très large couverture de la pétition demandant l'organisation d'un nouveau scrutin, qui a contribué à renforcer l'image de Britanniques regrettant leur vote, alors que tout indique qu'elle a été signée par des électeurs ayant voté contre le Brexit… À noter également, la rumeur (infondée) selon laquelle les Britanniques auraient cherché à se renseigner sur l'UE… le lendemain du vote.

[6] Car les Nord-Irlandais et les Écossais, majoritairement pour le « remain », ont, selon Jean Quatremer, bien voté.

[7] Tableau réalisé par Olivier Berruyer sur le site lescrises.fr.

[8] Article payant.

Sur Arte, le procureur Jean Quatremer instruit le procès à charge de Syriza

Blaise Magnin — 2015-11-09T05:30:00Z

En janvier dernier, Jean Quatremer, l'inénarrable correspondant de Libération à Bruxelles, commettait un documentaire intitulé « Grèce année zéro », qui s'avérait être une pseudo-psychanalyse inepte et méprisante du peuple grec. Quelques mois après, il récidive avec un nouveau film, « Grèce, le jour d'après », diffusé le 20 octobre dernier sur Arte. Dans ce nouvel opus, Quatremer entend faire la chronique des évènements allant de la victoire de Syriza aux élections législatives du 25 janvier 2015 à la réélection, le 20 septembre dernier, d'Alexis Tsipras à la tête du gouvernement grec. Or le récit qui est donné de ces huit mois marqués par les négociations qui aboutiront à la reddition complète du gouvernement emmené par Syriza et à l'adoption d'un nouveau plan de rigueur tout aussi brutal que les précédents, a pour particularité de ne faire entendre qu'un seul et même refrain : celui des contempteurs de Syriza et des adorateurs de l'Union européenne et de ses politiques d'austérité.

Un déséquilibre vertigineux

Rien de surprenant à cela toutefois. En effet, en confiant l'écriture de ce film à Jean Quatremer (épaulé de Pierre Bourgeois, professionnel de l'audiovisuel qui avait déjà réalisé le film précédent), Arte faisait déjà un choix éditorial – voire politique – fort. De la part de ce spécialiste de la politique et des institutions européennes, europhile béat de surcroît, qu'espérer d'autre qu'un point de vue conforme à celui des institutions européennes et des créanciers d'Athènes ? Et vu le parti-pris éhonté de sa couverture, dans Libération, sur son blog ou les réseaux sociaux,en juin et juillet dernier, de l'acmé du processus de négociations avec la victoire du non au référendum sur le plan de rigueur, suivie de la capitulation d'Alexis Tsipras [1], nul ne pouvait s'attendre à un film équilibré. Mais en l'espèce, il faut bien reconnaître que Quatremer s'est surpassé !

Pour preuve, le décompte édifiant des tours et du temps de parole offerts aux différents intervenants sollicités par Quatremer :

– Responsables européens, et intervenants grecs critiques de Syriza :

- Pierre Moscovici (commissaire européen aux affaires économiques et monétaires) : 19 interventions – 12'35
- Jean-Claude Juncker (président de la commission européenne) : 18 interventions – 9'10
- Wolfgang Schäuble (ministre des Finances allemand) : 6 interventions – 4'05
- Evangelos Venizelos (député Pasok ; ex-ministre des Affaires étrangères) : 2 interventions – 1'
- Kyriakos Mitsotakis (député Nouvelle démocratie (conservateur) ; ex-ministre de la réforme administrative) : 3 interventions – 50''
- Harry Theoharis (député To Potami, ex-secrétaire général aux Finances grec) : 35''
- Petros Kladakis (chef d'entreprise) : 2 interventions – 45''
- Petro Markaris (écrivain) : 6 interventions – 3'20
- Yanis Pretenderis (journaliste « To Vima » / « Mega Channel ») : 4 interventions – 1'20
- Nikolas Bloudanis (historien) : 3 interventions – 1'25
- Micro-trottoir référendum : 4 électeurs votant oui – 1'40

Total : 36'45 pour 68 interventions

– Grecs et Grecques commentant à chaud les négociations en cours – et affichant une relative neutralité dans leurs jugements :

- Nicos Vernicos (Président du syndicat des armateurs) : 2 interventions : 55''
- Giannis Siastras (Président d'Euro capital Trader) : 25''
- Achileas Milonopoulos (Secrétaire général OTOE – fédération grecque des employés de banque) : 2 interventions – 45''
- Agents du fisc, Athènes : 3 témoignages – 1'30
- Micro-trottoir référendum : 1 électrice incertaine – 20''

Total : 3'55 pour 9 interventions

- Prises de position en faveur de Syriza :

- Georgios Katrougalos (ministre du travail grec ; ex ministre de la réforme administrative – Syriza) : 5 interventions – 2'30
- Elias Nikolakopoulos (politologue ; proche de Syriza) : 4 interventions – 2'25
- Micro-trottoir référendum : 5 électeurs votant non – 1'30

Total : 6'25 pour 14 interventions

Soit :

La disproportion est telle qu'il ne s'agit plus seulement de déséquilibre. Jean Quatremer s'est assis sur toute forme de pluralisme pour livrer une histoire unilatérale, dans laquelle les vainqueurs sont invités à donner leur version des évènements sans être jamais contredits. Ou si peu : les six pauvres minutes concédées au ministre de Syriza et au politologue proche du parti au pouvoir, ainsi qu'aux cinq électeurs ayant choisi le non au référendum du 4 juillet, constituent à peine un alibi aux flots d'explications, justifications, ratiocinations, verdicts définitifs et autres jugements fielleux déversés principalement par Pierre Moscovici et Jean-Claude Juncker – dont les témoignages occupent près de 40 % du film.

Subodorant sans doute que quelques téléspectateurs s'apercevraient de ce léger biais dans la démonstration, Jean Quatremer tente de s'en expliquer dans un commentaire pathétique : « Georgios Katrougalos est le seul ministre de Syriza qui ait accepté de nous parler. Pendant six mois, nous avons multiplié les demandes d'entretien avec les différents membres du gouvernement chargés des négociations. Sans résultat. Un black out étonnant dans une démocratie moderne . »

Ainsi donc, s'exprimer devant la caméra d'un Jean Quatremer, quand bien même il vous couvrirait de boue à longueur de colonnes, serait un devoir pour tout responsable démocratique moderne… On aimerait que Quatremer, en tant que journaliste forcément démocrate et moderne, soit aussi soucieux de ses obligations démocratiques en termes d'indépendance, de pluralisme et d'objectivité !

Quant au fond de l'argument, quel terrible aveu, qui révèle crûment les insuffisances professionnelles de Jean Quatremer ! Face au refus de la plupart des ministres de Syriza de s'exprimer, n'y avait-il pas d'autres recours pour exposer les opinions anti-austérité, ou au moins offrir un contrepoint aux élucubrations bruxelloises de Moscovici et Juncker ? Pourquoi Georgios Katrougalos et à Elias Nikolakopoulos apparaissent-ils si peu et si brièvement tout au long du film ? Au-delà, n'était-il pas possible de trouver d'autres militants ou figures de la vie politique, intellectuelle et sociale grecque critiques des diktats européens ? Pourquoi aucun des nombreux économistes hétérodoxes s'étant prononcés publiquement contre les positions et les potions des institutions européennes n'a-t-il été invité à s'exprimer ? Pourquoi aucun responsable politique issu d'une formation européenne solidaire de Syriza n'apporte-t-il son éclairage ? Quant à aller à la rencontre des Grecs « ordinaires » pour essayer de comprendre leurs points de vue, leurs divergences, leurs difficultés et les conséquences de l'austérité dans le pays, bref à enquêter, on ne saurait trop demander à Quatremer, journaliste de salon s'il en est, qui ne s'épanouit jamais autant que dans les allées et les alcôves du pouvoir, au chevet des « grands » d'Europe…

De toute évidence, si le carnet d'adresses de Jean Quatremer est bien rempli, ce n'est pas la diversité et le pluralisme qui le caractérisent. Peut-être est-il temps que le journaliste ose franchir la Seine, lui qui narguait en juillet dernier, depuis la « rive gauche » et aux côtés de son compère Arnaud Leparmentier, les manifestants solidaires des Grecs ?

Un contenu (forcément) caricatural

Nous n'analyserons, ne commenterons, ni ne critiquerons ici les arguments déployés par Moscovici, Juncker, Schäuble, ou par les Grecs interviewés par Jean Quatremer, qui tous étrillent d'une façon ou d'une autre Syriza et son refus d'un nouveau train de mesures austéritaires sans renégociation préalable de la dette. Si l'on peut douter de la crédibilité d'ex-ministres appartenant à des formations politiques ayant conduit le pays à la ruine pendant des décennies, et qui, revenus dans l'opposition, attribuent tous les maux de la Grèce à un parti au pouvoir depuis six mois, ce n'est pas le rôle d'Acrimed de se livrer à l'exégèse des discours eurocratiques – aussi malveillants, bornés, lacunaires, approximatifs ou inexacts soient-ils –, dont la triste mélodie n'est que trop connue.

En résumant et en synthétisant, voilà en substance ce que les interlocuteurs de Quatremer psalmodient pendant près d'une heure que dure « Grèce, le jour d'après » : Syriza est un pseudo parti politique, balkanisé, qui a fait campagne en jouant sur le nationalisme et en s'appuyant sur un programme irréalisable, puis qui a gagné les élections par surprise en janvier 2015, sur un score médiocre ; le gouvernement formé par Alexis Tsipras était constitué d'amateurs qui n'avaient jamais gouverné et ne voulaient pas vraiment le faire ; faux révolutionnaires, ils n'avaient ni la volonté ni le courage de s'attaquer aux grandes fortunes des armateurs [2] ; sans stratégie, le gouvernement a renoncé à réformer et s'est englué dans l'immobilisme tout en s'enferrant dans des négociations sans fin avec l'Union européenne ; négociations qu'il ne voulait pas vraiment voir aboutir, espérant rafler la mise par le chantage au Grexit ; c'est Yanis Varoufakis, personnage drôle et pittoresque [3], mais déconnecté de la réalité et malfaisant, qui a orchestré cet enlisement des négociations ; si le référendum décidé par Alexis Tsipras a entraîné une rupture de confiance chez ses partenaires européens, et meurtri Jean-Claude Juncker, ce grand affectif [4], il a au moins permis au premier, relégitimé, de se débarrasser de l'encombrant Varoufakis ; mais il était trop tard, les dirigeants européens, trahis et ulcérés, avaient déjà démocratiquement décidé de châtier la Grèce, son impudent gouvernement, et la rébellion électorale de son peuple contre le libéralisme autoritaire promu par les institutions européennes.

Ce conte pour enfants biberonnés à l'ordo-libéralisme bruxellois est servi par un montage trépidant (91 extraits d'interview, d'une durée moyenne n'excédant pas 30 secondes, rythment les 57 min du film) et ne laisse guère de place aux commentaires, très rares. Celui qui suit est néanmoins symptomatique de l'état d'esprit du documentariste Quatremer, comme du ton général de son film :

Les institutions de la zone euro, composées principalement de conservateurs et de sociaux-démocrates découvrent toute la difficulté de négocier avec un parti de gauche radicale qui veut obtenir l'aide financière des Européens, mais sans les réformes qui vont avec. La nomination de Yanis Varoufakis n'a pas facilité les choses, il a rapidement hérissé ses partenaires et notamment le plus puissant d'entre eux, Wolfgang Schäuble, le ministre des Finances allemand. Le second plan d'aide court jusqu'au 30 juin, au-delà sans accord sur les réformes, ce sera la faillite du pays. En attendant, sur le front intérieur grec, peu de choses se passent.

Et comme tout conte pour enfants, celui-ci se conclut forcément sur une « happy end » dans laquelle les méchants (gauchistes, anti-européens et irresponsables) sont défaits, les gentils (pro-européens, modérés et responsables) l'emportent, et où, ultime rebondissement, le chef des méchants (Alexis Tsipras) devient raisonnable, et triomphe en acceptant de se soumettre pour le bien des siens à la dure loi de la grande famille européenne :

Réélu le 20 septembre 2015 à l'issue d'élections législatives anticipées, il s'est débarrassé de son encombrante aile gauche anti-européenne. Les Grecs espèrent beaucoup de ce jeune dirigeant qui n'est pas compromis avec le système clientéliste local et ne l'ont pas sanctionné pour avoir capitulé devant ses créanciers. Alexis Tsipras sera-t-il l'homme providentiel qui parviendra à transformer la Grèce en un État moderne doté d'une économie compétitive ? Finalement, les Grecs ont dit oui aux réformes et à l'austérité. Oui, mais avec Alexis Tsipras.

Après ce dernier commentaire qui sonne comme un film publicitaire à la gloire de l'Union européenne et qui clôt le documentaire, il ne reste plus qu'à espérer que Jean Quatremer ne se soit pas engagé auprès d'Arte pour une trilogie…

***

C'est une chose que Jean Quatremer fasse systématiquement prévaloir ses opinions, ses convictions et ses fantasmes européistes dans son travail journalistique – c'est aussi son droit, et cela ne regarde que son employeur et les lecteurs de Libération. Mais c'en est une autre qu'Arte, chaîne publique, faut-il le rappeler, lui confie la réalisation d'un documentaire sur un sujet à propos duquel ses parti-pris sont légendaires. Résultat : un film qui, plutôt que d'informer honnêtement le public des intérêts des parties en présence, des enjeux sur lesquels elles s'affrontent, et de leurs interprétations nécessairement contradictoires des évènements, choisit son camp, et laisse la partie qui domine d'une puissance écrasante pilonner librement le vaincu et lui attribuer toute la responsabilité de l'humiliation qu'il lui inflige. S'il n'était aussi grossier, un tel chef-d'œuvre aurait toutes les caractéristiques d'un bon vieux film de propagande officielle… Un comble pour un chantre de la modernité et de la démocratie comme Jean Quatremer !

Blaise Magnin

[1] Dans nos nombreux articles sur le sujet, Quatremer a souvent tenu les premiers rôles… Voir notamment : « Jean Quatremer, humoriste et martyr » ; « Couverture médiatique du référendum en Grèce : le meilleur du pire » ; « Curée médiatique contre le référendum « irresponsable » d'Alexis Tsipras » ; « Référendum en Grèce : les éditocrates et la démocratie en 140 signes » ; « La Grèce vue par Libération : la ligne Bruxelles-Quatremer ne fait pas l'unanimité ».

[2] La critique est savoureuse venant de Pierre Moscovici, cet ennemi universellement reconnu des grandes fortunes, et surtout, de Jean-Claude Juncker, ex-Premier ministre du Luxembourg, paradis fiscal patenté et éden de la finance la plus débridée, siège de Clearstream, et havre de toutes les formes d'évasion fiscale…

[3] Dixit Pierre Moscovici…

[4] Dixit Pierre Moscovici, toujours…

Jean Quatremer, humoriste et martyr

Henri Maler, Julien Salingue — 2015-07-27T04:30:00Z

C'est d'abord sur sa page Facebook que Jean Quatremer, caricaturiste caricatural, a publié une ode à Jean Quatremer ou, plutôt, la complainte d'un humoriste incompris. Le prétexte ? Un article publié par Les Inrockuptibles sous le titre « Haro sur les journalistes arrogants ». Mais sa Cause étant la Cause de la démocratie, c'est sur son blog que Jean Quatremer s'est répandu sous le titre « De l'hystérisation du débat à l'heure numérique » : un titre bien choisi pour une contribution à cette hystérisation.

I. Une victime

Voici ce que l'on a pu lire sur page Facebook de l'humoriste :

Ainsi Jean Quatremer, dit Frère Jean des Bruxellois [1], est une victime. Une victime de la violence, mais pas n'importe laquelle : une violence « scripturale », qu'il eut été plus simple et plus modeste de désigner comme une violence « écrite », si le plaignant était quelconque. Une violence qui émanerait de « l'extrême gauche et droite » – selon une élégante formule qui ressasse l'amalgame, délicat et nuancé, que Jean Quatremer cuisine « à intervalles réguliers ». Une violence que, selon sa victime, l'article des Inrockuptibles « excuse » : alors que l'article « explique », non une « violence scripturale », mais une exaspération compréhensible face à l'arrogance de Frère Jean et de quelques-uns de ses confrères. Une exaspération dont il aurait été la victime « en essayant de répondre avec humour à ces agités du clavier ».

Humour ce selfie adressé, non à des méprisables agités, mais à de non moins méprisables manifestants ?

« Humour » méprisant et méprisable, à n'en pas douter.

Et, dans un sanglot, notre victime d'affirmer : « En bref, selon l'excellent confrère de cette gazette branchée, nous avons bien cherché ce qui nous arrive ». Rien de tel évidemment dans l'article des Inrockuptibles qui présente les échanges d'amabilités comme un « rituel médiatique » (ce qu'il n'est pas) : « une scène de théâtre sur laquelle les discussions ont pris l'allure d'une guerre de tranchées, où chaque tweet est comme un missile lancé à la gueule de l'adversaire écrasé mais tenace », un « jeu, aussi infantile qu'infâme ».

Et comme une victime comme Quatremer, du moins, selon Quatremer soi-même, ne l'est jamais assez, celui-ci invente : « Le seul droit qui nous est reconnu par les Inrocks, c'est de disparaître, nous les ennemis du peuple à la botte de Bruxelles ». Rien de tel, évidemment. Mais Frère Jean cauchemarde déjà son exil en Sibérie ou son enfermement à Guantanamo ! Et de sous-entendre que l'auteur des articles des Inrocks aurait pu excuser les attentats contre Charlie Hebdo, en ajoutant finement : « Il faut que je retrouve la chronique que ce journaliste a écrite au lendemain des attentats de Charlie... »

Laissons Jean Quatremer à sa polémique contre Les Inrocks. En effet, aux « agités du clavier » répond un pensif de la plume d'oie. Et voici l'un des brillants résultats de sa méditation : des agités, donc, « dont Frédéric Lordon, Acrimed et Arrêts sur images sont les têtes de gondole qui légitiment la haine », alors que Frère Jean est tout humour et tout amour.

Tout humour, comme on l'a vu. Et tout amour quand il accuse Daniel Schneidermann d'être un « rouge-brun » ou quand il caresse ainsi Frédéric Lordon :

Tout humour et tout amour, comme le montre également la collection de tweets que nous avons répertoriés en annexe pour ne pas heurter les internautes trop sensibles.

Mais ni amour ni humour quand Jean Quatremer englobe dans sa vindicte Frédéric Lordon, Acrimed et Arrêts sur images en prétendant qu'ils légitimeraient la haine qui prend pour cibles d'innocents médiacrates. Ainsi, quiconque conteste, arguments à l'appui, la « pensée Quatremer » et, en ce qui nous concerne, les pratiques du journalisme dont Frère Jean est le héraut, apporterait son concours non pas à l'hostilité critique, mais à la haine vengeresse que cette pensée et ces pratiques suscitent et que décuple l'arrogance de notre victime.

Il fallait oser un tel « déferlement de bêtises » : Jean Quatremer a osé !

II. Un tsunami

Sur son blog, Jean Quatremer transforme ce déferlement en tsunami.

Tout commence par un recueil de tweets. Il faut donner acte à Frère Jean, bien qu'il ne fasse pas la différence, que certains d'entre eux ne relèvent pas du persiflage, mais sont gratuitement insultants et, à l'évidence, condamnables quand ils comportent des menaces.

Mais quels sont, en général, les auteurs de ces persiflages et invectives ? Réponse en deux tweets :

Ainsi Jean Quatremer consacre un long billet de son blog à « 300 zozos » dont une « série de faux nez » (pour parler comme nos deux éminents journalistes), parce que certains d'entre eux sont les auteurs de tweets outranciers !

Quelle aubaine pour notre martyr de la vérité qui tient là un prétexte pour esquiver toute confrontation avec des arguments de fond et pour tenter de jeter le discrédit, à grands renforts d'amalgames, de mensonges et de calomnies, sur toutes celles et tous ceux qui osent le critiquer.

– Jean Quatremer amalgame ! Il tire parti d'une « hystérisation » à laquelle il contribue en rabattant sur ces tweets vengeurs toutes les critiques qui lui sont adressées pour les réduire en cendres. Et Frère Jean des Amalgames s'en donne à cœur joie. Dans ce long plaidoyer pro domo, le très scrupuleux ami de l'exactitude, pour défendre ses prises de positions sur la Grèce, caricature et mélange invectives et arguments et transforme en bouillie, sans jamais mentionner la moindre source, tous les arguments qui lui sont opposés. À quoi, le très affable ami des distinctions ajoute, pour pimenter cette ratatouille, une pincée d'équivalence entre Mélenchon et Le Pen. Une pincée seulement, à peine plus discrète que ses insinuations récurrentes d'une identité des « extrêmes » :

Un amalgame « insultant », comme le relève à juste titre, mais seulement quand il doit le subir, un démocrate patenté :

– Jean Quatremer ment ! « Aucun de mes articles, aucune de mes notes de blog n'est jamais cité », dit-il, confondant allègrement des tweets de 140 signes et des articles. Il est vrai qu'Acrimed – coupable légèreté ! –, dans la rubrique « Mauvaise Grèce » n'a publié que deux analyses exclusivement consacrées à Frère Jean des Vanités : « Sur Arte, Jean Quatremer psychanalyse la Grèce » et « La Grèce vue par Libération : la ligne Bruxelles-Quatremer ne fait pas l'unanimité ». Jean Quatremer ment et il le sait, puisqu'il se promettait de « répondre pièce par pièce » à ces deux articles dans le droit de réponse que nous lui avions proposé. L'échange de tweets que nous avons eu avec lui à ce sujet 6 juillet est tellement grivois que nous le reproduisons en annexe (avant ses déclarations d'humour et d'amour). Jean Quatremer ne nous a malheureusement pas donné de nouvelles depuis... Il est vrai qu'il est plus facile d'amalgamer toutes les critiques, des plus argumentées aux plus stupides, pour éviter de devoir répondre aux premières…

– Jean Quatremer calomnie ! Mentionnant à contresens et non sans vanité, un article de Frédéric Lordon [2], il ajoute : « Cette volonté d'éradiquer, au sens propres (sic), des journalistes qui seraient l'incarnation du libéralisme honnie, on la retrouve aussi sur des sites spécialisés dans la "critique" des médias comme Acrimed ou Arrêt sur Images […] ». Nous mettons Frère Jean des Calomnies au défi de trouver dans nos articles depuis 1996 un seul appel à réduire au silence ou à censurer un quelconque journaliste. Notre critique (sans guillemets) du pluralisme anémié rend nul (au sens propre et sans « s ») le procès (provisoirement sans qualificatif) selon lequel « il s'agit de l'interdire, de décourager l'expression d'opinions divergentes, de mettre en place, par la violence des mots, une police de la pensée ». En revanche, une telle « police de la pensée » recrute notamment au sein de la médiacratie.

– Jean Quatremer sait (1) ! Il sait que « des gens (…) plaquent sur un pays qu'ils ne connaissent pas leurs a priori idéologiques. » Et nous savons que la gauche libérale dont il se réclame (à bon droit) est dénuée de tout « a priori idéologique » ! Il sait que « tout le monde a un avis sur le sujet, sans doute pour y avoir passé 15 jours de vacances ». Ce qui, à ses yeux, ne donne aucune légitimité pour parler de la situation du pays. Sauf que son altesse a elle-même cédé, par le passé, à l'enthousiasme des vacances pour délivrer une « analyse » sur la Grèce...

– Jean Quatremer sait (2) ! Il sait que seuls ses pairs, quand ils partagent ses analyses, sont dignes de débattre avec lui. Grâce à Internet, dit-il, « poser une question, partager une réflexion avec un philosophe, un physicien, un politique est devenu possible. Mais cette proximité nouvelle et bienvenue ne veut pas dire que toute parole se vaut. Ainsi, un journaliste, lorsqu'il écrit un article, publie une note de blog ou tweete, fait son métier. Il donne de l'information ou fait une analyse basée sur une connaissance intime d'un sujet. Il a recueilli des faits, rencontré des acteurs et livre son travail au public. Ceux qui le prennent à partie en vociférant le font avec leur sentiment et leur passion, sans fait à leur disposition ».

On notera avec intérêt que chaque tweet de Jean Quatremer témoigne de son excellence journalistique. On relèvera plus sérieusement que, selon Frère Jean des Sommités, si on le prend au mot, chaque journaliste fait preuve d'excellence journalistique, et donc que tous les journalistes sont au-dessus de toute critique. Le commun des citoyens peut poser des questions et partager des réflexions : c'est tout ! Car son savoir n'égalera jamais, selon l'un des meilleurs d'entre eux, celui des journalistes, tous excellents et à tous égards.

Certes, tous les points de vue n'ont pas une égale densité, mais, « vociférations » mises à part, la plupart d'entre eux ont une égale dignité : à ce titre, ils se valent presque tous. Et l'opinion d'un journaliste ne vaut pas mieux que n'importe quelle autre : telle est la dure loi du débat démocratique, n'en déplaise à notre martyr de la vérité – cette vérité dont il serait le détenteur en compagnie de tous ceux qui, comme lui, décrètent que les faits coïncident avec les interprétations partiales qu'ils en donnent.

Quoi qu'en dise notre prétendu détenteur du monopole de la compétence, un journaliste n'est pas propriétaire des faits dont il rend compte et que d'autres faits peuvent compléter. Ces faits sont mis à la disposition (par des journalistes, mais pas seulement) de toutes celles et de tous ceux qui veulent s'en emparer pour se faire une opinion et, le cas échéant pour la faire connaître. L'excellent journaliste n'a donc pas le monopole d'analyses que d'autres analyses peuvent contester. C'est cette prétention exorbitante à l'analyse exclusive, plus que cette analyse elle-même, qu'Acrimed met en question.

Mais qu'importe, finalement, Jean Quatremer ?

III. Un symptôme

Ne lui en déplaise, Frère Jean est avant tout un symptôme. Ce n'est pas sa personne qui est en cause, mais ce qu'il écrit et ce qu'il personnifie : un journalisme dont il n'est que l'une des incarnations et la fonction que ce journalisme remplit.

Dominants dominés par leur propre domination [3], les nouveaux chiens de garde – car c'est d'eux qu'il s'agit – sont aveugles à la violence sourde qu'ils exercent quand, à plusieurs voix mais à sens unique, ils mènent dans les principaux médias des croisades qui renvoient à l'enfer du « populisme », du « complotisme », de « l'antisémitisme », du « totalitarisme » (tout à la fois ou séparément), mais aussi des passions basses et des haines recuites, les citoyens réfractaires à ces chefs d'œuvre de pédagogie. Jean Quatremer n'est que l'un d'entre eux.

Cette violence sourde n'est que l'auxiliaire de dominations économiques, sociales et politiques. Mais elle n'en est pas moins une violence qui suscite une légitime défense dont toutes les modalités ne sont pas également estimables. À la différence des insultes, mais aussi des amalgames, mensonges et calomnies (coucou, Frère Jean !), la virulence polémique peut ne pas altérer le contenu… et n'interdit pas de rêver.

Partageons donc un rêve (ce qui dans un article consacré à Jean Quatremer est, il faut en convenir, particulièrement difficile) : le rêve d'un journalisme qui n'écraserait pas les enquêtes sous les commentaires et ne minerait pas la présentation des faits par des interprétations partiales. Ce journalisme présenterait ses propres « analyses » pour ce qu'elles sont : des parti-pris. Il exposerait le plus sobrement possible, dans toute controverse, la diversité de positions en présence et ferait entendre lui-même la polyphonie des arguments, au lieu d'en confier une maigre diversité à des tribunes libres. Informer, c'est aussi cela.

Les nouveaux chiens de garde cesseraient alors d'aboyer leur « pédagogie » : celle-là même qui interdit que le rêve d'une information effectivement pluraliste devienne réalité.

Henri Maler (rédacteur d'insultes) et Julien Salingue (collectionneur de tweets)

Annexes

1. Jean Quatremer a réponse à tout

Précision préalable : Jean Quatremer ayant « bloqué » le compte d'Acrimed, c'est celui de Julien Salingue qui nous a permis de « converser » avec son éminence le 6 juillet dernier.

[Dernière minute (27 juillet, 13h) : Après @acrimed_info et @Hmaler, le grand démocrate @quatremer vient de bloquer @juliensalingue. La lutte contre la haine continue !]

Acte 1

Acte 2

2. Jean Quatremer est tout amour et tout humour

Jean Quatremer, comme il aime à le répéter, n'insulte jamais, lui, ses interlocuteurs :

Il se contente de manier l'humour, comme le prouvent ces quelques captures d'écran :

Jamais d'insulte.

[1] Réincarnation désarmante et désarmée de Frère Jean des Entommeures, ce moine belliqueux (inventé par Rabelais) qui combattait ainsi : « Aux uns il écrabouillait la cervelle, aux autres il rompait bras et jambes, aux autres il déboîtait les vertèbres du cou, aux autres il disloquait les reins, faisait tomber le nez, pochait les yeux, fendait les mandibules, enfonçait les dents dans la gueule, défonçait les omoplates, meurtrissait les jambes, luxait les hanches, fragmentait les jointures. »

[2] Vanité. « Ainsi, Lordon a écrit une interminable chronique sur son blog du Monde Diplomatique à propos d'un selfie ironique que Leparmentier et moi-même avons posté le 2 juillet sur Twitter », écrit Jean Quatremer, comme si cet article lui était entièrement consacré !

[3] Quelle horreur, on vient de citer Bourdieu !

Couverture médiatique du référendum en Grèce : le meilleur du pire

Julien Salingue — 2015-07-06T04:30:00Z

La couverture médiatique du référendum grec s'est transformée, comme on pouvait s'y attendre, en véritable curée anti-Syriza. Dans la presse écrite, sur Twitter, à la télévision, c'est à un déferlement de mépris, voire de haine, que l'on a assisté, avec une virulence qui rappelle inévitablement les grandes heures du référendum français de 2005. Lors de nos premières observations, nous avons parfois mis de côté quelques épisodes journalistiques particulièrement délicieux, mais qui à eux seuls ne pouvaient donner lieu à un article. Voici donc une compilation de ces grands moments : le meilleur du pire de l'information sur le référendum grec [1].

Boule de cristal

– Il y a d'abord eu LE tweet visionnaire, le 27 juin, de ce très grand connaisseur de la Grèce qu'est Jean Quatremer, correspondant de Libération à Bruxelles :

Aucun doute : les « sources » de Jean Quatremer sont fiables.

– Presque autant que les sources d'Arnaud Leparmentier, du Monde, qui a eu lui aussi des illuminations [2] :

On vous le dit : visionnaires.

Précipitation

– À noter également la précipitation qui a conduit le site France TV infos à publier une « fausse » photo de Grecs faisant la queue devant un distributeur de billets :

Des « Grecs » qui étaient en réalité, pour la plupart, des… journalistes étrangers : « La femme photographiée de façon si peu flatteuse n'est autre que... l'envoyée spéciale de Libération en Grèce. Et (…) trois des hommes qui l'entourent (celui en chemise à carreaux et les deux autres en chemise et T-shirt rose-rouge) sont également des journalistes... En réalité, il n'y a donc que trois ou quatre "vrais" Grecs devant ce distributeur » [3].

– Précipitation teintée de mauvaise foi lorsqu'un « sondage » donnant pour la première fois le « oui » vainqueur est relayé, le jeudi 2 juillet, dans nombre de « grands » médias.

Le Figaro :

Le Huffington Post :

Les Échos :

Etc.

Le problème est que l'institut grec GPO, auquel a été attribué ce sondage, a rapidement fait savoir que les résultats diffusés n'étaient pas fiables : « C'est à l'insu de GPO, et sans le concours de l'entreprise, que certains résultats, fragmentaires, concernant les intentions de vote au référendum du 5 juillet, de son département de recherches ont été rendus publics dans les médias ». En d'autres termes : un vrai-faux sondage, dont les « résultats » sont démentis par l'institut qui est censé l'avoir conduit, sans que cela gêne les médias qui le diffusent et le commentent. Sauf erreur de notre part, aucune correction n'a en effet été apportée aux articles consacrés à ce « sondage ».

Expertise

Nous avons également eu droit aux analyses pertinentes de nombre de pertinents analystes, parmi lesquels les inévitables Jacques Attali et Alain Minc.

Ainsi, Jacques Attali, interviewé dimanche 5 juillet sur i>Télé, nous a révélé des informations de « dernière minute » :

Il est vrai qu'avant le référendum, la situation des Grecs était plutôt enviable.

De son côté, Alain Minc, interviewé sur BFMTV le 2 juillet par une Ruth Elkrief étonnamment (?) moins combattive qu'avec Jacques Sapir, nous a offert ses lumières :

Si les Grecs votent non et sortent de l'Euro, et donc inventent une monnaie hyper-dévaluée, l'État grec, enfin ce qui tient lieu d'État parce que c'est déjà un État un peu faiblard, va s'effondrer. Alors on va avoir une espèce de Libye de religion chrétienne orthodoxe, à un endroit qui est un endroit stratégique.

Vous n'avez pas compris ? Nous non plus.

Amalgames

À noter également, les amalgames et les mensonges répétés, notamment dans le registre des « amis imaginaires de Syriza ».

Avec, comme il se doit, l'immense Bernard-Henri Lévy, qui invente une « alliance » entre Syriza et le parti néo-nazi Aube Dorée [4] :

Tandis que Laurence Parisot, ancienne patronne du Medef et désormais chroniqueuse sur Europe 1, nous informe :

Un amalgame chez Laurence Parisot et chez BHL, dont nous avons déjà plus longuement commenté la « chronique », qui devient un mensonge éhonté chez Dominique Seux, chroniqueur économique sur France Inter qui, le vendredi 3 juillet, explique avec le plus grand sérieux du monde qu'Alexis Tsipras refuse de baisser les dépenses militaires de la Grèce « parce que le ministre de la Défense est un ministre d'Aube Dorée, d'extrême-droite, certains diraient proche d'un parti nazi ».

Quand bien même Dominique Seux a reconnu son erreur (comment aurait-il pu en être autrement ?), l'épisode illustre l'ignorance impudente de ceux qui infligent aux Grecs, à longueur de journée, des leçons de maintien. Signalons ainsi, pour donner une idée du fossé qui sépare Syriza d'Aube Dorée, que lors des élections de janvier dernier, le secrétaire général du parti néo-nazi, Nikolaos Michaloliakos, expliquait que son organisation ne s'allierait « ni avec les serviteurs de l'austérité ni avec les bolcheviks ».

Signalons au passage que l'usage du doux nom de « bolchevik » pour qualifier Syriza n'est pas l'apanage des seuls néo-nazis grecs, puisqu'il a été repris par certains éditorialistes très droitiers comme Stephanos Kassimatis, dans une tribune que Jean Quatremer s'est empressé de diffuser sur Twitter :

Autre ami imaginaire de Syriza, le… Front national. Ainsi, le très subtil Jean-Pierre Elkabbach a réussi à glisser une petite perfidie lors de son interview de Xavier Bertrand, candidat aux élections régionales dans la même circonscription que Marine Le Pen, lors du « Grand rendez-vous » du dimanche 5 juillet :

Partie après vous, Marine le Pen vous devance aujourd'hui de quelques points [dans les sondages], et son score va dépendre aussi de ses amis Syriza de Grèce.

De son côté, le non moins subtil Alain Duhamel, dans une chronique commise dans Libération le 1er juillet, titrée « La voie grecque de Marine Le Pen » (sic), nous a proposé une analyse d'une profondeur abyssale :

Lorsque Aléxis Tsípras avait remporté les élections législatives en janvier, Marine Le Pen avait trompeté sa joie et avait tambouriné son allégresse. (…) Le Front national disposait, enfin, d'un exemple concret de la voie qu'il veut suivre en France. La Grèce allait être la maquette de l'extrême droite française.

Est-il venu à l'esprit d'Alain Duhamel que les programmes de Syriza et du Front national n'ont rien à voir, non seulement sur les questions sociales, les questions d'immigration, les questions de politique étrangère, mais aussi sur la question de l'Europe et de l'euro [5] ? Jean-Pierre Elkabbach croit-il sérieusement que le Front national et Syriza pourraient être des « amis » alors que le parti d'Alexis Tsipras a explicitement condamné les tentatives de récupération de Marine Le Pen [6] ?

Mais qu'importe la vérité ! Les éditorialistes éditorialisent, c'est même à ça qu'on les reconnaît.

Inclassables

Et enfin, les « inclassables », ces Objets Journalistiques Non Identifiés, qui mêlent morgue, mépris, indécence et esprit de caste, sans que l'on sache si leurs auteurs sont bien conscients de l'énormité de leurs propos.

– Ainsi de Léa Salamé qui, le jeudi 2 juillet, a reçu sur France Inter le cinéaste franco-grec Costa-Gavras, l'accueillant avec une question des plus… élégantes :

Bonjour Costa-Gavras. Dites nous ce matin, Alexis Tsipras, il est visionnaire ou il est complètement fou ?

Avant de nous faire part de ses inquiétudes :

La petite musique nationaliste, patriotique, certains diront même populiste, d'Alexis Tsipras, qui dit aux Grecs « on va relever la tête, ça suffit les humiliations… », est-ce que ce n'est pas dangereux aussi ?

Ou comment reconnaître, ouvertement, que l'on considère qu'il est « dangereux » que les peuples « relèvent la tête » et refusent « les humiliations »…

– Ainsi également de Jean-Michel Aphatie, qui a multiplié les tweets présentant des « arguments » pour le « oui » au référendum, quitte à tomber... très bas :

– Françoise Fressoz, du Monde, nous a quant à elle donné à lire un article qui fera date, ne serait-ce que par son titre :

Et grâce à quelques moments de bravoure journalistique :

Alexis Tsipras n'inspire pas confiance. En moins d'une semaine, le premier ministre grec est devenu l'affreux jojo du cénacle européen, (…) dont la droite européenne veut se débarrasser parce que son comportement est une offense aux principes de la construction européenne.

Le Grec est une grenade dégoupillée au milieu d'une assemblée de notables rompus aux règles de la négociation. Il choque par ses idées subversives et inquiète par son comportement erratique, jouant un jour la rupture, le lendemain la négociation et se servant du peuple grec comme d'une arme, non pour faire valider quelque choix problématique, mais pour se réarmer en vue d'un nouveau bras de fer.

Tsipras mène un combat éminemment politique qui rejoint celui de tous les populistes européens : dynamiter la construction européenne en jouant le peuple contre les « sans-cœur ». Il prend pour cela le risque de couper la Grèce en deux blocs irréductibles par appel au référendum, consultation binaire par excellence. (…)

Le pire pour le premier ministre grec est que chaque jour qui passe vient banaliser le scénario sus-décrit : depuis le défaut de paiement de la Grèce constaté mardi 30 juin, la zone euro résiste, les marchés restent calmes, les Bourses ne dévissent pas. Seul le peuple grec souffre. Bravo Tsipras !

Et bravo à Françoise Fressoz.

– Que dire, enfin, de ce tweet publié le jeudi 2 juillet par les compères eurobéats Arnaud Leparmentier et Jean Quatremer, alors qu'une manifestation de solidarité avec le peuple grec était organisée à Bastille ?

Le mépris de classe en moins de 140 signes.

Julien Salingue (grâce à une observation collective)

[1] Cet article a été rédigé avant l'officialisation de l'écrasante victoire du « non ». Nous ne manquerons pas de revenir, dans les jours qui viennent, sur les réactions outragées des éditocrates eurobéats face à ce résultat.

[2] Notons que le modeste Arnaud Leparmentier a préféré supprimer son tweet visionnaire. Il est donc introuvable aujourd'hui, mais internet a de la mémoire, et Acrimed aussi.

[3] L'erreur a depuis été corrigée sur le site de France TV infos.

[4] Les internautes facétieux auront remarqué que nous publions le tweet de BHL... retweeté par Arnaud Leparmentier. Le monde est tout petit.

[5] Contrairement à Marine Le Pen, et même si le débat existe au sein de Syriza, Alexis Tsipras ne défend pas la rupture avec l'UE, ni avec la zone euro.

[6] « La montée de SYRIZA et des forces progressistes en Europe est un bastion contre la montée de l'extrême droite que représente Marine Le Pen, mais aussi un message pour la défense de la démocratie contre ses ennemis. Nos partenaires et nos soutiens français sont divers et ils s'élargissent. Ils sont de gauche, comme l'a prouvé le meeting du 19 janvier [2015] à Paris » (Communiqué publié sur l'Humanité.fr).

Référendum en Grèce : les éditocrates et la démocratie en 140 signes

Julien Salingue — 2015-06-30T11:30:00Z

Sitôt l'annonce faite par Alexis Tsipras, Premier ministre grec, de l'organisation dimanche 5 juillet d'un référendum sur le plan d'austérité « proposé » par l'ex-troïka, les éditocrates eurobéats se sont déchaînés sur Twitter. Et, en amoureux de la Grèce, ils n'ont pas manqué de rendre de vibrants hommages à la démocratie, sans jamais, au grand jamais, céder à la facilité, au raccourci ou à l'invective.

Démonstration avec les tweets de trois d'entre eux (Jean-Michel Aphatie, Arnaud Leparmentier et Jean Quatremer), exemples exemplaires de la tendance de certains « grands » journalistes à abandonner toute volonté d'informer avec rigueur et à oublier tout sens de la mesure lorsque les choses ne se passent pas comme ils l'auraient souhaité [1].

À tout seigneur tout honneur, difficile de ne pas débuter cette « revue de tweets » par ce grand connaisseur de la Grèce, où il est allé plusieurs fois en vacances, qu'est Jean Quatremer :

Tout en nuance, le journaliste de Libération prodigue donc ses conseils à « l'Eurogroupe » pour mettre en difficulté – encore un peu plus – Alexis Tsipras. Le moins que l'on puisse dire est que celui qui prétend informer sur les « coulisses de Bruxelles » [2] ne cache pas son jeu : il a choisi son camp. Ce qui l'autorise à porter des jugements pleins de finesse sur l'adversaire :

À l'instar de Jean-Michel Aphatie qui, entre deux rendez-vous pour ses transferts de l'intersaison et après avoir découvert la situation en Grèce « dans les JT » (il était temps), s'est immédiatement fait une opinion :

Il faut dire que Jean-Michel Aphatie avait mis la main à la poche pour aider les Grecs, comme il le faisait remarquer le 20 juin, alors que les négociations étaient dans l'impasse :

Et comme il l'a confirmé après l'annonce du référendum :

Arnaud Leparmentier, vice-pape du Monde, a tenu pour sa part à exprimer immédiatement son souhait de voir les Grecs sortir des difficultés :

Avant de reprendre, en la retweetant, « l'idée » du député européen des Républicains Alain Lamassoure, lui aussi loin de toute caricature :

Une « idée » originale, puisqu'elle a aussi été émise par… Jean Quatremer :

Un Jean Quatremer qui, non content d'être devenu spécialiste en référendum, s'est improvisé constitutionnaliste :

Expertise immédiatement saluée par Arnaud Leparmentier, qui a retweeté… Jean Quatremer :

Tandis que Jean-Michel Aphatie retweetait, de son côté, les questions pertinentes… d'Arnaud Leparmentier :

Et qu'Arnaud Leparmentier, en bon camarade, retweetait les analyses nuancées de… Jean-Michel Aphatie :

Ainsi que les traits d'humour (?) de… Jean Quatremer :

Reprenons. Jean Quatremer (retweeté par Arnaud Leparmentier), Arnaud Leparmentier (retweeté par Jean-Michel Aphatie), et Jean-Michel Aphatie (…) sont d'accord : haro sur le gouvernement grec et sur son projet de référendum ! Et, au cas où les adeptes de Twitter n'auraient pas bien compris le message, ils n'ont pas hésité à le répéter… ad nauseam ?

Etc.

Une belle unanimité et un goût partagé pour la nuance qui leur ont attiré quelques critiques, auxquelles ils ont toutefois su répondre sans perdre leur sens de la mesure et leur force de conviction :

« Zut ». On ne saurait mieux dire.

Julien Salingue

Post-scriptum (30 juin, 16h) : Après avoir pris connaissance de cet article, l'ineffable Jean Quatremer s'est évidemment fendu d'un tweet. Un tweet immédiatement repris par... Arnaud Leparmentier.

[1] Sauf mention contraire, l'ensemble des tweets récoltés ont été publiés entre le 27 juin et le 29 juin.

[2] C'est le nom du blog de Jean Quatremer, hébergé par Libération.

La Grèce vue par Libération : la ligne Bruxelles-Quatremer ne fait pas l'unanimité

Frédéric Lemaire — 2015-05-21T04:30:00Z

Le 25 janvier 2015, Syriza obtenait une victoire historique aux élections législatives grecques. Prônant l'abandon des plans d'austérité et une restructuration de la dette, le nouveau gouvernement n'a pas tardé à entamer des négociations avec ses créanciers européens. Elles se poursuivent aujourd'hui, malgré un accord intermédiaire – et temporaire – obtenu le 20 février.

À l'inflexibilité des institutions et gouvernements européens sur l'application des mesures de rigueur, le gouvernement grec oppose son refus de revenir sur l'ensemble de son programme électoral. Cette confrontation parfois tendue n'a pas manqué de susciter et analyses et commentaires dans la presse… non sans quelques parti-pris, plus ou moins explicites.

Cet article s'inscrit dans une série qui revient sur le traitement médiatique de l'actualité des négociations entre la Grèce et ses créanciers. Après un premier article consacré au Monde, ce second article est dédié à Libération qui a la particularité de compter comme correspondant à Bruxelles Jean Quatremer, éminent expert du « mal grec », auquel il a consacré un documentaire sous forme de « psychanalyse de la Grèce ».

Autant le dire tout de suite : la ligne éditoriale du quotidien ne se confond pas avec les positions de Jean Quatremer. Un fossé semble parfois séparer les articles du correspondant de Libération à Bruxelles, qui se placent nettement du point de vue des créanciers de la Grèce, et d'autres articles plus critiques à l'égard des institutions européennes, comme ceux de Maria Malagardis, qui écrit régulièrement dans le quotidien en tant qu'envoyée spéciale à Athènes.

Sur la période du 25 janvier au 25 avril, les deux journalistes se répartissent l'essentiel des articles sur la Grèce dans le quotidien (une quinzaine d'articles chacun). Et il suffit, pour commencer, de jeter un premier coup d'œil aux titres de leurs derniers articles pour constater que leurs approches diffèrent.

– Jean Quatremer semble prendre un malin plaisir à décrire, depuis Bruxelles, l'isolement du gouvernement grec :

« Athènes de plus en plus isolé face à ses créanciers » (20 avril) ;
« À Bruxelles, l'évidence du respect des traités » (17 avril) ;
« UE : le gouvernement Tsípras déjà dos au mur » (30 mars) ;
« Aléxis Tsípras cerné par les dirigeants européens » (20 mars) ;
« Athènes fléchit, Bruxelles valide » (24 février).

– Les articles de Maria Malagardis, dont certains sont écrits depuis Athènes, se font davantage écho du point de vue des Grecs :

« En Grèce, l'impression d'être saigné par l'UE » (17 avril) ;
« Yánis Varoufákis, l'enlèvement du bel Hellène ? » (25 mars) ;
« Tsípras-Merkel : le tête-à-tête des entêtés » (22 mars) ;
« Aléxis Tsípras passe la première à fond à gauche » (9 février) ;
« Un "coup d'État financier" qui ne passe pas en Grèce » (5 février).

Il serait réducteur d'y voir une simple différence d'angle liée aux rôles respectifs des deux journalistes (envoyée spéciale à Athènes / correspondant à Bruxelles). De claires divergences d'appréciation apparaissent sur de nombreux aspects, par exemple s'agissant du ministre des Finances Yanis Varoufakis.

Dans un article publié le 18 février, Jean Quatremer relate une altercation entre le « massif ministre grec des Finances au physique à la Bruce Willis » et le président de l'Eurogroupe : « "Menteur !" hurle Yánis Varoufákis, fou de rage. Jeroen Dijsselbloem, habitué à la courtoisie qui règne habituellement au sein du club des ministres des Finances de la zone euro, est livide. »

Le témoignage d'un témoin de la scène achève de faire passer le ministre grec pour une brute épaisse : « C'était incroyable. On a vraiment cru qu'ils allaient en venir aux mains ». Suite au démenti de Yanis Varoufákis dans une interview au Financial Times, Jean Quatremer sera amené à publier une mise au point. Cet épisode est représentatif de la manière peu flatteuse dont Quatremer dresse le portrait du ministre grec au fil de ses articles. Dans un article consacré à Varoufákis, Maria Malagardis décrit quant à elle une personnalité plus contrastée, évoquant les polémiques dont il fait l'objet, mais aussi sa grande popularité auprès de la population grecque.

Mais les divergences portent surtout sur le rôle des institutions européennes. D'un côté, les reportages de l'envoyée spéciale à Athènes de Libération relaient les interrogations, voire la colère, de la population grecque à l'égard des dirigeants européens ; de l'autre les articles de Jean Quatremer se placent d'emblée du point de vue de Bruxelles, et citent presque exclusivement les responsables européens comme s'ils étaient des observateurs neutres de la situation. On trouve ainsi dans ses articles, pêle-mêle, des citations de Pierre Moscovici (« Le gouvernement grec ne propose aucune réforme articulée »), de Wolfgang Schäuble (dénonçant « l'irresponsabilité » du nouveau gouvernement grec), de diplomates européens (« Les Grecs aimeraient bien qu'on les finance à l'aveugle ») ou encore de plus mystérieuses « sources bruxelloises » (Athènes « reste très loin du compte de ce qu'il y a à faire »).

Côté Grec, les citations se comptent sur les doigts de la main… et elles ne sont pas vraiment à l'avantage du gouvernement grec. Ses membres sont présentés comme des provocateurs, à travers le portrait d'un Yannis Varoufakis « méprisant », ou les propos du ministre de la Défense grec qui aurait menacé de donner des papiers aux immigrés clandestins pour qu'ils se rendent « à Berlin ».

Et lorsque Jean Quatremer se fait fort de raconter les coulisses des tractations entre la Grèce et l'Eurogroupe, il s'en tient au récit… de Pierre Moscovici, commissaire européen, et de Michel Sapin, ministre français des Finances :
« On va vous aider, pas vous étrangler, mais il faut atterrir » ; « Varoufákis est trop narcissique, pas assez respectueux de ses partenaires. Dire que l'Eurogroupe est composé de technocrates n'a aucun sens » (Pierre Moscovici) ;
« Il a trop insisté sur le malheur du peuple grec alors que tout le monde a l'impression de tenir à bout de bras ce pays depuis cinq ans » ; « La politique de Syriza devra s'inscrire dans les règles acceptées par les gouvernements précédents » (Michel Sapin).

Jean Quatremer s'applique ainsi dans ses articles à ne pas donner explicitement son point de vue et garder une apparence de neutralité. Mais ce jeu de marionnettiste a ses limites. Il apparaît clairement, à la lecture de ses articles, que le choix de ses citations relève d'un certain parti-pris, pour ne pas dire d'un parti-pris certain.

La divergence de point de vue entre Jean Quatremer et Maria Malagardis apparaît au grand jour dans l'édition de Libération du week-end du 18 et 19 avril. Les deux journalistes signent deux tribunes en deuxième et troisième page du quotidien. Ils répondent à la question « L'Europe, un déni de démocratie ? » qui pourrait se traduire par : « l'attitude des institutions européennes dans les négociations avec la Grèce constitue-t-elle un déni de démocratie ? »

(cliquer sur l'image pour zoomer)

Fidèle à lui-même, Jean Quatremer reprend à son compte, dans sa réponse, la citation d'un responsable européen en la personne de Jean-Claude Juncker : « il ne peut pas y avoir de choix démocratique contre les traités européens ». Voici donc le point de vue du correspondant à Bruxelles de Libération : la légitimité démocratique du gouvernement grec se heurte à la légitimité des institutions européennes. Or celle-ci est supérieure à celle des gouvernements nationaux, les États l'ont accepté en signant les traités européens. Le gouvernement grec n'aurait donc qu'un seul choix, celui d'un « compromis douloureux ».

Maria Malagardis évoque quant à elle les ratés d'une politique d'austérité injuste et inefficace, largement dictée par Bruxelles et le FMI, et le soutien populaire encore vivace au gouvernement de Tsipras dans son opposition aux exigences de ses créanciers. Et de citer la revue américaine Foreign Policy : « Il ne faut pas oublier que les représentants de la zone euro sont largement responsables des souffrances endurées par les Grecs ces cinq dernières années. En augmentant leur endettement en 2010 pour sauver les banques françaises et allemandes ».

Nous avions déjà évoqué dans un précédent article les louvoiements des éditoriaux de Laurent Joffrin pendant les élections grecques. Au lendemain de la victoire électorale de Syriza, le directeur de la rédaction de Libération soufflait à nouveau le froid et le chaud à propos de l'allègement de la dette grecque. « La revendication du Premier ministre grec n'a rien d'extravagant », affirmait-il, « l'Europe doit le comprendre et négocier au mieux des intérêts de ce pays qui, au bout du compte, sont aussi les siens ». Mais dans le même temps, il mettait en garde « les croisés de l'effacement des dettes » de ce que la facture serait, en définitive, payée par les contribuables européens [1].

Dans l'édition des 18 et 19 avril, le mouvement de balancier de Laurent Joffrin semble pencher en faveur de Maria Malagardis. Il reconnaît à Jean Quatremer que « les responsables européens ont tous les arguments de principe pour eux : les traités de l'Union, […] les aides prodiguées à la Grèce par l'Europe depuis de longues années, la légitimité démocratique des gouvernements de l'UE ». Mais il ajoute : « Tous les arguments, sauf un : l'intelligence. » Il fustige ensuite le traitement « stupidement brutal » imposé à la Grèce par l'UE, qui « ne peut continuer dans cette voie ». Décidément, la « ligne Quatremer » ne fait pas l'unanimité au sein de Libération !

***

Jean Quatremer et Maria Malagardis ne sont pas les seuls journalistes à traiter de la Grèce à Libération [2], mais leurs divergences sont significatives. Elles témoignent de deux perceptions différentes de la crise grecque, mais aussi de démarches distinctes : d'un côté, un journalisme de coulisses qui se contente peu ou prou d'éditorialiser le discours officiel (ou officieux) des institutions européennes [3] ; de l'autre, un journalisme de terrain, qui donne un éclairage sur la situation en Grèce, et s'efforce de prendre de la distance vis-à-vis du storytelling institutionnel. Fort heureusement, il existe encore, à Libération, des alternatives au journalisme « embarqué » de Jean Quatremer pour informer sur les enjeux européens.

Frédéric Lemaire

[1] « L'addition totale, pour la France seule, peut se monter à 40 milliards d'euros. De quoi faire réfléchir les amateurs de solutions radicales. » Ce calcul, dont la presse et les chaînes de télévision se sont largement fait l'écho, sera pourtant remis en cause… y compris dans les colonnes de Libération.

[2] Nous aurions pu évoquer les articles de Pavlos Kapantais, correspondant à Athènes (cinq sur la période étudiée), les deux articles de Vittorio de Filippis, du service économie de Libération, ou encore les nombreuses tribunes publiées par le quotidien

[3] Un journalisme que pratique aussi Le Monde comme nous l'avons souligné dans un précédent article.

Sur Arte, Jean Quatremer psychanalyse la Grèce

Frédéric Lemaire, Olivier Poche — 2015-01-28T05:30:00Z

Mardi 20 janvier, Arte rediffusait le documentaire coréalisé par Jean Quatremer, « Grèce, année zéro ». S'agissait-il, à l'approche des élections législatives en Grèce, de fournir aux téléspectateurs français l'occasion d'approfondir les enjeux autour de la situation critique du pays et des élections du 24 janvier ? Difficile de l'imaginer, avec ce film de 52 minutes qui enfile les clichés sur la Grèce et la nécessité de « la réforme », en se concentrant presque exclusivement sur la fraude et la corruption. De ces maux bien réels, le documentaire propose une explication culturelle ou historique (ou encore une « psychanalyse », selon les mots de Quatremer lui-même), au détriment d'une mise en perspective économique et politique de la crise et des « remèdes » possibles.

Une question se pose d'emblée : pourquoi confier à Jean Quatremer la réalisation d'un documentaire sur la crise grecque ? On gage que les producteurs d'Arte ont été séduits par l'acuité de son expertise sur la Grèce, qui laisse apparaître certaines de ses qualités : son européisme convaincu, sa répulsion pour les extrêmes-qui-se-touchent, ou encore sa grande connaissance du pays, où il passe régulièrement ses vacances [1].

C'est peut-être à l'occasion d'un séjour dans les Cyclades que le correspondant de Libération a rencontré l'historien gréco-suisse Nicolas Bloudanis, originaire de l'île de Patmos, qui joue dès le commencement du documentaire le rôle de « guide » dans la Grèce en crise. Un choix qui n'a rien d'anodin ; interviewé en 2011 par Quatremer dans les colonnes de Libération, l'historien donnait un avis tranché sur la situation en Grèce : il en appelait alors à « privatiser les entreprises publiques » et « réduire drastiquement la taille de la fonction publique » [2].

Au-delà de ces recommandations originales, Nicolas Bloudanis partage avec Quatremer, une vision « culturelle » de la crise grecque, selon laquelle les problèmes des Grecs – réduits pratiquement à la fraude fiscale et à la corruption – trouvent leur explication dans une certaine « mentalité ». On reviendra sur cette question centrale dans le documentaire ; plus importante même que celle posée dans le sous-titre de l'émission – et qui annonce néanmoins la couleur : « Comment l'amer remède imposé par l'Europe à la crise de la dette apporte aussi à la Grèce une chance inédite de construire un État de droit. » Une version grecque de « Vive la crise », en quelque sorte [3]…

D'une manière générale, le documentaire est fidèle à l'œuvre du correspondant à Bruxelles de Libération, dont la critique acerbe des vicissitudes grecques n'a d'égal que la bienveillance, voire la révérence à l'égard des institutions européennes. Il est difficile de résumer le propos d'un film qui, sur le mode des « choses vues et entendues » et du commentaire ponctuel, s'abstient de tout discours construit et argumenté ; mais à bien écouter, on y reconnaît une petite musique que l'on pourrait décomposer en quatre motifs principaux.

Une petite musique familière

L'austérité est un mal nécessaire. – « Le pays doit profondément changer, il n'a pas le choix » : le ton est donné dès l'ouverture du documentaire, qui évoque rapidement les mesures de rigueur, inéluctables : « À partir de la faillite, le gouvernement n'avait qu'une seule possibilité : prendre l'argent là où il était […] c'est-à-dire chez les fonctionnaires chez les retraités, il pouvait leur retirer une partie de leur revenu, ce qui a provoqué énormément de mécontentement », explique Bloudanis, pragmatique [4]. La seule possibilité, vraiment ?

Le narrateur reconnaît en tout cas une « situation terriblement angoissante pour le peuple grec, qui frôle la dépression collective. » Mais se reprend, philosophe : « Le prix à payer pour vivre dans une société libérale peut parfois paraître très élevé. » Un doux euphémisme qui prêterait à sourire, si la situation en Grèce n'était pas si tragique. La pauvreté a doublé entre 2010 et 2012 et le chômage a triplé depuis les débuts de la crise, et cela n'a rien d'une impression. Et si c'est le « prix à payer pour vivre dans une société libérale », que faut-il en conclure ? L'austérité ou le goulag ?

Les Grecs fraudeurs l'ont tout de même bien mérité. – Le documentaire se poursuit en évoquant la question de la fraude fiscale et de la corruption en Grèce. Bien sûr ces deux phénomènes existent, mais ils sont loin de constituer les seules causes de la crise grecque. Or non seulement le documentaire se focalise sur la corruption et la fraude, mais il tend à les généraliser à l'ensemble de la population grecque, évoquant par exemple « la fraude fiscale » comme une pratique uniforme – un « sport national ». La voix-off rappelle par ailleurs que « si chaque citoyen avait payé son dû, [la Grèce] n'aurait tout simplement pas eu besoin d'emprunter ».

Le choix des interlocuteurs, remarquablement monocorde, pose lui aussi question. Qu'il s'agisse du ministre conservateur « chargé de réformer la pléthorique administration grecque », du secrétaire général pour les recettes fiscales, du représentant de la Commission en Grèce, d'un ancien ministre des finances du PASOK, ou encore d'un représentant de la Troïka, tous s'accordent sur la nécessité des « réformes ». Et qui de mieux pour évoquer la corruption et les changements nécessaires que d'authentiques membres du sérail, comme l'ancien ministre des Finances Giorgios Papakonstantinou ? Ou Kyriakos Mitsotakis, issu des grandes familles grecques qui se partagent le pouvoir en Grèce depuis des décennies ? Ou encore Evangelos Venizelos, qui a fait partie, depuis 1993, de presque tous les gouvernements ?

Seules exceptions : Giorgos Stathakis, député de Syriza et Tryphon Alexiadis, vice-président du syndicat des agents du fisc, « proche de la gauche radicale », dont les interventions sont souvent en décalage vis-à-vis des autres témoignages – notamment parce qu'elles émettent un point de vue critique sur « les réformes » ou soulignent l'importance de distinguer les classes possédantes du reste de la population, en matière d'évasion fiscale notamment. Mais le commentaire fait la sourde oreille, ne relève pas ces désaccords et retourne à sa marotte : la fraude expliquée par l'histoire et la culture grecques.

Le populisme, c'est mal. – Non seulement les voix discordantes qui s'expriment dans le documentaire de Quatremer sont rares… mais elles sont d'emblée mises dans le même sac : le populisme. La voix-off pose le décor : « La réforme de l'État, tout le monde s'accorde à la trouver nécessaire dans un système qui a fait faillite. Mais elle n'en est pas moins douloureuse […]. Alors, comme partout dans le monde, la tentation du populisme, de droite ou de gauche, est grande. »

Le premier est représenté par Kostas Moneos, un chauffeur de taxi qui annonce qu'il votera Aube Dorée, par révolte face à la paupérisation généralisée et parce qu'il ne croit plus dans les partis politiques traditionnels. Le second, par le député Giorgos Stathakis de Syriza, formation dont on apprend, en guise de présentation, qu'elle « a longtemps promis que tout pourrait redevenir comme avant », mais que son « discours se nuance » à l'approche des élections. S'ensuit une courte intervention de Stathakis sur la nécessité de lutter contre la fraude fiscale des plus riches.

Ainsi, résume le narrateur, « face au rejet de la classe politique, les Grecs préfèrent voter soit pour Syriza, parti de gauche radicale, soit pour Aube Dorée, un parti néo-nazi. » Heureusement, « un tout nouveau parti créé par un ancien journaliste, Stavros Theodorakis, tente d'éviter cette course dans les extrêmes. » Il s'agit de To Potami, parti pro-européen dont le programme se résume… à « poursuivre les réformes, mais avec des hommes nouveaux qui n'ont jamais été impliqués dans les affaires ». Original.

Heureusement, il y a l'Europe. – Car le véritable rempart face aux « extrêmes », c'est bien l'Europe. Même si son action n'est pas toujours bien perçue. Le représentant de la Commission en Grèce Pavos Karvounis se désole : « On dit que c'est l'Union européenne qui a mis la Grèce à genoux. » Certes, il y a des « sacrifices » ; mais ce n'est pas l'Union européenne qu'il faut blâmer : « La leçon à tirer, c'est que les Grecs se sont plantés. » Et de poursuivre : « Il faudrait médiatiser une image positive de l'Europe, car elle seule a été aux côtés de la Grèce pour l'aider. » À ses côtés, certes… Mais pour l'aider, vraiment ? Cela au moins pourrait faire débat – mais pas dans le documentaire de Jean Quatremer !

Car la suggestion de Pavos Karvounis, « médiatiser une image positive de l'Europe », n'est manifestement pas tombée dans l'oreille d'un sourd. Et l'on chercherait en vain dans le commentaire en voix-off la moindre évaluation critique des « réformes » imposées par l'Europe en Grèce. Pour notre part, nous n'avons relevé qu'une phrase critique à l'égard des institutions européennes. C'est à la 42e minute : « Un pays n'est pas une entreprise et la Troïka [5] semble l'avoir oublié. » À l'inverse des religieux et des armateurs qui, eux, « l'ont parfaitement compris » et savent en jouer à leur avantage. Trop naïve, la Troïka ?

Une crise « culturelle »

« Grèce, année zéro » développe une petite musique, donc, plutôt qu'un discours construit. Les points de vue exprimés, qui reprennent presque exclusivement le discours officiel sur la situation grecque, sont rarement assumés par le narrateur. Le seul problème que le documentaire accepte de prendre de front, au point de constituer une sorte de fil rouge, est celui des origines culturelles de la fraude et de la corruption.

Dans l'interview précédant le documentaire, le correspondant à Bruxelles de Libération s'en explique d'ailleurs très clairement : « Je voulais montrer aussi que si la Grèce a dérapé, c'est parce qu'il y a des raisons qui sont liées à l'État grec lui-même, à l'histoire grecque, à la culture grecque. Ca ne veut pas dire que les Grecs sont des voleurs […] ». Disons que c'est une façon moins brutale et pseudo-savante de le dire. Et disons surtout que faire un documentaire pour l'expliquer contribue à présenter « les Grecs » dans leur ensemble et sans distinction comme responsables de la crise, tout en dédouanant les autres acteurs.

Cette vision culturaliste n'est pas nouvelle chez Quatremer qui applaudissait déjà en 2012 les propos douteux du philosophe Stelios Ramfos : « Les Grecs ne sont pas du tout rationnels. Ils ne raisonnent pas comme les Européens de l'Ouest. […] Notre structure mentale est restée d'une certaine manière atrophiée, focalisée sur les problèmes du moment. [6] » Dans « Grèce, année zéro », Nicolas Bloudanis lui emboîte le pas : « Le Grec moderne réfléchit exactement comme réfléchissait celui du XIXe siècle, dans le sens où il attend de l'État qu'il assure son avenir […] et c'est ce qui explique son désarroi total face à la crise et aux réformes que cette crise oblige l'État grec à faire. » Bien simplet qui croyait que le désarroi des Grecs était avant tout la conséquence de l'effondrement de l'économie, des salaires, de la protection sociale et des services publics… puisqu'il s'agit, au fond, d'une question de mentalité !

L'histoire permet en tout cas de prendre de la hauteur. Le commentaire nous rappelle que « dans l'Antiquité, la Grèce était constitué de cités-Etats, tour à tour sous le joug de différentes occupations étrangères », et Nicolas Bloudanis remet doctement en perspective la crise actuelle : « La faillite d'aujourd'hui est donc la troisième que connaît la Grèce dans son histoire. La première a eu lieu en 1893 ; la deuxième a eu lieu en 1932, mais on ne peut pas la considérer comme traditionnelle parce qu'elle faisait partie alors de la crise mondiale ; et aujourd'hui à partir de 2009, c'est une troisième faillite, qui est tout à fait classique à la Grèce. » Résumons : une tradition nationale de la faillite, fondée sur deux exemples, les crises de 1893 et de 2009. À condition bien sûr de considérer, comme notre expert, que ces crises n'ont absolument rien à voir avec de quelconques crises mondiales [7]…

« Extrémisme, fraude et corruption ne sont pourtant pas inscrits dans l'ADN grec », nous rassure le commentaire, « mais trouvent leur origine dans l'histoire tourmentée de ce pays ». Ce que confirme Margaritis Schinas, directeur résidant chargé de la liaison avec la Troïka, qui évoque quant à lui non pas l'ADN grec, mais – nuance ! – « des pathologies décennales, voire séculaires » que la crise oblige à dépasser : « Historiquement, il existe une mentalité dans la Grèce moderne qui est un résidu de la période ottomane : pour les Grecs, l'État, ce n'est pas nous […] Ce n'est donc pas grave si on le vole un peu. » Et à la fin du documentaire (voir annexe), le vice Premier-ministre grec, Evangelos Venizelos, conclura ainsi : « Il faut poursuivre cet effort. Nous avons déjà atteint de nombreux objectifs […] Mais, nous devons faire face aux mentalités corporatistes, au populisme, à la théorie de la facilité. » Encore et toujours, la « mentalité »…

La vision de la crise grecque comme crise culturelle fonctionne comme une puissante justification du « calvaire » subi par les Grecs et de l'intervention des institutions européennes : il s'agirait en fait de l'ajustement douloureux mais nécessaire d'une société minée par la fraude et la corruption, inscrites dans la culture et l'histoire grecques. Quatremer se défend d'avoir une vision raciste, en précisant que ces maux ne sont pas « dans l'ADN des Grecs » (ce que personne de sensé ne pourrait soutenir). Mais il développe néanmoins une vision culturaliste qui, sous ses atours scientifiques, demeure très ambiguë [8]. Et permet de renvoyer la crise grecque… à un mal grec.

Frédéric Lemaire et Olivier Poche

PS : Comme on pouvait s'en douter, Jean Quatremer s'est rapidement réjoui de la victoire de Syriza lors des élections législatives du 25 janvier. En témoigne par exemple ce Tweet, d'une bonne foi à toute épreuve. Question de « mentalité » ?

Annexe : la conclusion de « Grèce, année zéro »

Nous avons retranscrit ici les dernières minutes de « Grèce, année zéro ». Celles-ci sont emblématiques de l'importance donnée aux intervenants « issus du sérail », qui, après avoir célébré les réformes qu'ils sont chargés de conduire, concluent le propos sur la situation de la Grèce et ses perspectives. L'avertissement final, qui semble destiné aux téléspectateurs français, est lui aussi significatif : nous allons payer, « tous ensemble » et sans plus de distinction, pour les maux de la Grèce. Les Grecs auront payé pour leurs péchés, et nous paierons pour notre « cécité » : « Grèce, année zéro », ou le degré zéro de l'analyse politique.

Kostas Moneos, chauffeur de taxi et électeur d'Aube dorée : « Mes espoirs reposent sur les Européens par sur nous. Ils veulent aider la Grèce, ils ne veulent pas la voir détruite. La faillite de la Grèce n'est dans l'intérêt de personne, ni de l'UE ni des grands Etats européens, autrement ils nous auraient déjà mis en faillite… Mon espoir est là. Je n'espère rien des hommes politiques grecs. »

Pavos Karvounis, représentant de la Commission en Grèce : « Beaucoup de temps risque de s'écouler avant que la Grèce ne ressemble à l'Etat français ou à l'Etat allemand. Ici, la société fait des progrès, mais ils se font très lentement. Par ailleurs, je pense que la crise accélère l'adaptation, et depuis peu, nous allons plus vite vers un modèle occidental. La crise comporte beaucoup de points négatifs, mais également beaucoup de points positifs ; elle nous pousse plus rapidement à adhérer à une gouvernance européenne qui n'existait pas en Grèce avant la crise bien que nous soyons membres de l'Union depuis plus de trente ans »

Giorgios Papakonstantinou, ministre des finances de 2009 à 2011 (PASOK) : « Sur le plan budgétaire, nous sommes au bout d'un long marathon. Mais sur le plan structurel, et sur celui des mentalités dans notre pays, nous ne sommes qu'au début. Cela va prendre des générations pour changer. »

Evangelos Venizelos, vice Premier-ministre et ministre des affaires étrangères (PASOK) : « Il faut poursuivre cet effort. Nous avons déjà atteint de nombreux objectifs. Nous avons assaini nos finances publiques en enregistrant un excédent primaire et un déficit budgétaire contrôlable. Nous avons réussi à nous conformer aux règles budgétaires, ce qu'aucun pays dans l'histoire n'a réussi. Et dans le même temps, nous avons procédé à des changements structurels et institutionnels très importants. Nous avons un marché du travail différent, un système de sécurité sociale différent que nous essayons de rendre viable. Nous avons une administration que nous essayons de moderniser. Mais, nous devons faire face aux mentalités corporatistes, au populisme, à la théorie de la facilité. Les nombreuses subventions distribuées par l'Etat sont des habitudes profondément ancrées dans les structures de la société ; non seulement en Grèce, mais aussi dans d'autres pays. »

Nicolas Bloudanis, historien : « Tout ce qu'on vient de voir, tous ces dysfonctionnements, les grecs ne les ont jamais réellement cachés, et l'Europe avait le moyen de savoir. Alors, pourquoi est-ce qu'on a laissé entrer la Grèce dans l'Euro sans exiger au préalable les réformes nécessaires ? »

Voix-off : « Reste que la Grèce n'est pas seule responsable du chaos actuel. Les autres Etats européens, en l'acceptant dans l'Union et dans l'Euro, ont été bien aveugles. Et maintenant, ce qui est sûr, c'est qu'il faudra payer tous ensemble la facture de cette cécité. »

[1] Lire Notes de voyage d'un touriste en Grèce

[2] http://www.liberation.fr/economie/2011/10/29/la-dette-une-affaire-d-etat_771167

[3] « Vive la crise » est une émission lancée en 1984 sur Antenne 2. Son objectif affiché était de convaincre les téléspectateurs que la crise était une « opportunité » pour une révolution libérale de la société française. Pour plus d'information, lire ce commentaire d'une émission de Là-bas si j'y suis.

[4] Idée reprise et développée – de quelle savoureuse manière ! – à la fin du documentaire, par Pavos Karvounis, représentant de la Commission en Grèce : « Au début de la crise, l'État grec n'a pris de l'argent qu'à ceux qui semblaient en avoir : les retraités et les salariés. Il n'en a pas collecté auprès des médecins, des avocats, des très riches. Cela a été fait seulement dans un second temps, lorsque nous avons compris que ça n'allait plus, que la classe moyenne s'est retrouvée totalement démunie. »

[5] La Commission européenne, le Fonds monétaire international et la Banque centrale européenne, qui supervise la mise en œuvre des plans de rigueur.

[6] http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2012/06/cet-entretien-avec-le-philosophe-grec-stelios-ramgos-73-ans-r%C3%A9alis%C3%A9e-par-mon-confr%C3%A8re-richard-werly-et-paru-dans-le-quot.html

[7] Pour la crise de 2009, difficile de ne pas faire le lien entre la crise grecque et la crise financière mondiale. Quant à celle de 1893, lire la page wikipedia qui lui est consacrée.

[8] À ce sujet, lire « Culture et culturalisme » sur le site LMSI.