Acrimed | Action Critique Médias

Portraits de journalistes dans Libération : entre-soi et complaisance

Maxime Friot — 2024-10-31T09:32:24Z

Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil.

On se souvient du portrait « dégoulinant de complaisance » de Nathalie Saint-Cricq paru dans Libération (4/04). Ce n'était pas un acte isolé. Et pour cause : depuis le mois de janvier, les portraits de journalistes s'enchaînent. Emilie Tran Nguyen (2/02), Thomas Misrachi (5/02), Tristan Waleckx (11/02), Thomas Snégaroff (3/03), Benjamin Duhamel (15/09), Sonia Devillers (17/09), Michel Denisot (27/10)…

Avec, à chaque fois, le même procédé : plutôt qu'un questionnement des pratiques professionnelles, la focale est mise sur l'histoire familiale, la vie privée, la personnalité, le dernier projet en date (souvent, un livre). Ou comment combiner starification et dépolitisation…

« Si on a voulu faire son portrait, c'est parce qu'on estime que Benjamin Duhamel vaut mieux que sa caricature. » De quoi donner le ton ! Dans la même veine, Michel Denisot n'est plus que l'« impeccable majordome du Grand Journal », « œil vif » et « observateur averti », quand Thomas Snégaroff est « élancé, bavard, rapide dans sa tête, il est hyperactif. » Ou encore, toujours à son sujet : « Autre singularité, pour un journaliste : il est agrégé d'histoire. On en connaît qui, cumulant ce diplôme et la fréquentation des plateaux télé, ne passent plus les portes. Lui reste sympathique, normal, et sourit avec sincérité. »

On monte encore d'un cran avec Sonia Devillers : « Pile. Sonia Devillers irradie, sémillante et impériale. Elle parle avec un vocabulaire choisi, sa prononciation parfaite fait son charme. Face. Elle se dit écrasée par un surmoi tel que malgré dix ans d'analyse, elle s'interdit des tas de choses, à commencer par le plaisir. »

Et puis, parfois, des moments d'anthologie. Comme ce panégyrique de Benjamin Duhamel :

Solide culture politique, questions limpides : son but comme intervieweur est d'abord de mettre ses invités face à leurs incohérences. A priori banal, et pourtant, de moins en moins en vogue dans le journalisme politique télé. Lui n'hésite pas à couper dans le gras des éléments de langage, à repasser des archives vidéo gênantes, à utiliser les arguments des uns pour contredire les autres. Bosseur, pour préparer ses questions, il textote avec les rubricards des quotidiens qu'il lit tous les matins. Il cite comme influences David Pujadas, Léa Salamé ou Patrick Cohen.

Il fallait oser !

Il y aurait pourtant tant à dire sur les pratiques de ces stars de l'info, comme des positions sociales et professionnelles qu'ils occupent... [1] Las, la complaisance prend systématiquement le dessus. Ou comment, tranquillement mais sûrement, cultiver son carnet d'adresses et, on n'en doute pas, forger de solides compagnonnages médiatiques. Car en définitive, ces portraits en disent moins long sur les heureux élus que sur la rédaction qui choisit de les mettre en scène. Lesquels ont en partage la passion du microcosme… et les préoccupations nombrilistes qui vont avec.

Maxime Friot

[1] Au sujet de Benjamin Duhamel, par exemple, on trouvera un portrait autrement plus informatif sur Blast.

Nathalie Saint-Cricq dans Libération : une « pointure » et beaucoup de cirage

Olivier Poche — 2024-04-11T10:06:48Z

On le sait depuis l'édito signé Jonathan Bouchet-Petersen, et intitulé « Les insoumis sont pénibles, ils nous obligent à défendre Nathalie Saint-Cricq et, pire, Pascal Praud », Libération a fort peu goûté la campagne de LFI pour l'inscription sur les listes électorales qui avait suscité une tempête de désapprobation comme le petit monde médiatique outragé sait si bien les orchestrer. Nouvelle pièce fournie par la défense de l'éditocrate du service public : un portrait, dégoulinant de complaisance, publié dans l'édition du 4 avril. Un papier de ceux dont on se demande si quelqu'un l'a relu et validé avant publication, sans trop savoir quelle réponse espérer.

Comme l'indique clairement le chapô, c'est bien le conflit ouvert par les affiches de LFI et la « polémique » qui s'en est suivie qui justifient ce portrait : « Membre de la famille Duhamel, la journaliste télé au caractère bien trempé ne se laisse pas déstabiliser par les accusations de connivence et de macronisme lancées par LFI. » Et pour cause : l'autrice du portrait, Virginie Bloch-Lainé, membre d'une autre grande « famille » française et appartenant sensiblement au même monde que notre « journaliste télé », va s'efforcer de la défendre, et de délégitimer ces « accusations ». À cet égard, le premier paragraphe est un chef d'œuvre du genre :

A l'antenne, elle est mordante. Physiquement, elle ne vacille pas, mais par la parole, elle balance et balaie la poussière. En raison de ces qualités, sa discrétion lors du débat entre Macron et Le Pen avant le second tour de la présidentielle de 2017 avait été moquée. Alors que voulez-vous, qu'elle se taise ou qu'elle l'ouvre ? C'est le sort d'une excellente journaliste de provoquer une myriade de fantasmes. Nathalie Saint-Cricq serait très riche, terriblement macroniste et peut-être d'autres choses encore. Épouse de Patrice Duhamel, ancien directeur général de France Télévisions, belle-sœur d'Alain Duhamel et mère du journaliste de BFM TV Benjamin Duhamel, elle concentrerait entre ses mains l'information des citoyens.

D'un côté, une « excellente journaliste », bourrée de « qualités ». De l'autre, une « myriade de fantasmes » [1], des injonctions contradictoires (« qu'elle se taise ou qu'elle l'ouvre ? »), et des accusations ridicules : « elle concentrerait entre ses mains l'information des citoyens ». Personne n'a jamais prétendu cela, mais c'est une constante des plaidoiries médiatiques pro domo : on caricature sans complexe le discours des opposants, ce qui a le double mérite de leur enlever tout crédit et d'éviter de répondre à leurs critiques et arguments.

D'ailleurs, les opposants n'auront pas leur mot à dire : on y lira surtout des citations de Nathalie Saint-Cricq [2]. Les deux autres sources de Virginie Bloch-Lainé sont Arlette Chabot, qui trouve sa consœur « généreuse et attentive aux autres. Elle est exceptionnelle, et je ne dis pas ça pour être gentille », et Ali Baddou, qui la trouve pour sa part « exigeante et bienveillante ». Et… c'est tout.

C'est presque tout : le portrait assemble des bribes d'information sur son parcours, son salaire (et sa transparence) [3], ses deux premiers romans, ses vacances en Corse, sa rencontre amoureuse avec « Patrice », ses grands-parents résistants, son frère qui dirige le journal fondé par le grand-père, aventure résumée ainsi par Nathalie (la sœur) – et par elle seule : « C'est un processus qui peut sembler dynastique mais on ne possède pas le journal. C'est une coopérative ouvrière. »

Bref, un ramassis d'éléments biographiques, qui paraissent d'autant plus anecdotiques qu'aucune idée directrice ne semble présider à leur sélection, sinon la volonté de montrer l'« excellente journaliste » sous son meilleur jour – sans exclure des messages annexes : « La journaliste est intransigeante sur deux points : les atteintes à la laïcité et à l'antisémitisme, qui souvent se maquille en antisionisme. »

On retrace à (très) grands traits sa vie de « reporter, en Israël pendant la guerre du Golfe, en Roumanie pendant la révolution de 1989 », son éloignement « du terrain », son retour « à l'écran », son renvoi dans la « charrette » de Sarkozy. On cite les avis (comblés) de ses amis Arlette et Ali. On évoque la « polémique AOC » en invitant Nathalie – et elle seule – à dire « franco de port ce qu'elle pense de cette affaire ». Et Nathalie de faire une révélation pleine de courage : « À sa place, j'aurais démissionné rapidement. » Nathalie, à sa place d'éditocrate, s'était surtout abstenue de toute déclaration compromettante, en prétendant se « mettre en retrait » selon des modalités baroques qui avaient « agacé à France Télés » et fait « jaser en interne », comme le révélait un article de… Libération. Mais des motifs de cet « agacement », du contenu de ces « jaseries », on ne saura rien – même pas leur existence. De même qu'on ne saura rien des critiques précises et argumentées, qu'on a pu formuler, ici même par exemple, à l'encontre de cette éditocrate et du tort qu'elle et ses pairs font au débat public, à la démocratie en général, et à la gauche en particulier.

Pour finir, on apprendra que « Nathalie Saint-Cricq n'a pas demandé à relire ses propos avant la publication du portrait » : la précision s'imposait en effet ! Pourtant, « de plus petites pointures l'exigent », glisse Bloch-Lainé dans un ultime coup de brosse. Une « pointure » – le mot dit bien ce que Virginie voit en Nathalie : voilà son point de vue, qui explique son portrait, en tout point conforme aux attentes de cette dernière. Et de Libération ?

Olivier Poche

[1] En effet délirants : Saint-Cricq serait riche et macroniste !

[2] Qui pourra par exemple déplorer « toute la méchanceté dont [les gens de LFI] sont capables ».

[3] « Parce qu'elle sait que les imaginaires s'emballent, elle nous montre son salaire, sur son smartphone, au bas de sa fiche de paie : 5 789 euros net, treizième mois compris. »

Retour sur les enquêtes de Libération et d'Arrêt sur images sur Le Monde diplomatique

Acrimed — 2023-06-05T06:30:00Z

Le 13 avril 2023, deux articles sur Le Monde diplomatique sont publiés par Libération puis Arrêt sur images. Deux longues enquêtes à charge, aux méthodes et aux conclusions pour le moins contestables.

Le 13 avril dernier, Libération publie sur son site une enquête au titre saisissant : « Dialogue social empêché, démocratie interne dévoyée, au "Monde diplo" la lutte des classes est déclarée » [1]. Quelques heures plus tard, c'est Arrêt sur images qui, à son tour, met en ligne sa propre enquête, non moins à charge, au titre fracassant : « Surprofits, précariat et antisyndicalisme au "Monde diplo" ».

Avant d'en interroger brièvement certains aspects, il convient de rappeler par souci de transparence qu'Acrimed et Le Monde diplomatique partagent des positionnements (au sein de la « gauche de gauche »), des analyses (sur la critique des médias dominants) et des initiatives (comme la carte des médias français, « Qui possède quoi ? », que nous co-publions).

Aussi avons-nous lu avec attention ces deux enquêtes, qui, comme le note le communiqué de la section du SNJ-CGT du Diplo, « n'y vont pas de main morte. » Libération d'abord, qui concentre ses attaques sur Serge Halimi, en déplorant sa « raideur » et en lui imputant, sous une forme toutefois interrogative, « un coup fumeux pour garder le pouvoir », et Pierre Rimbert (dont l'auteur ne précise pas qu'il est l'auteur d'un ouvrage critique sur Libération [2]) : deux « mandarins embourgeoisés » constituant une « direction particulièrement rigide et paranoïaque qui malmène la démocratie interne du journal ». À part ces élégances ad hominem, rien de concret pour étayer les intertitres glaçants de l'article : « Non-dialogue social » ; « une succession fumeuse » ; « l'aristocratie des permanents et le prolétariat pigiste ».

Arrêt sur images ensuite, qui fait également le choix d'un titre tapageur – « Surprofits, précariat et antisyndicalisme au "Monde diplo" » – sans que ces mots lourds de sens soient étayés de manière convaincante dans l'enquête. On y trouvera en revanche une comparaison pour le moins cocasse entre les bénéfices du Monde diplo et les « superprofits réalisés par Total énergies » [3]. D'autre part, si enchaîner les CDD (la situation d'un ex-salarié du Diplo, au cœur de l'article) ou être pigiste est en effet facteur de précarité, titrer sur le « précariat » quand le tarif de pige pratiqué est « parmi les plus élevés de la profession » (dixit la section du SNJ-CGT du Monde diplomatique) semble pour le moins exagéré. Ce qui ne veut pas dire que les revendications des pigistes pour être mieux rémunérés au Monde diplomatique ou ailleurs ne sont pas légitimes. Quant à l'« antisyndicalisme » supposé du Diplo, disons simplement qu'une accusation aussi grave aurait mérité de bien plus amples développements pour justifier son emploi...

Mais en réalité, pour Acrimed, l'essentiel est ailleurs et explique sans doute en partie les faiblesses de l'enquête : comme le journaliste d'Arrêt sur images l'a lui-même reconnu – et cela est d'autant plus surprenant de la part de ce média –, il s'est empressé d'en terminer la rédaction pour pouvoir la publier le plus tôt possible, alors que Libération venait de faire paraître la sienne. Une pratique journalistique pour le moins problématique, a fortiori lorsque le journaliste analyse ce phénomène comme relevant d'une « saine concurrence », une phrase qui a été supprimée de l'article depuis, mais que l'auteur assume dans l'émission « Proxy » diffusée sur Twitch [4]. Et ce d'autant que dans la charte de déontologie d'Arrêt sur images, il est précisé que « la notion d'urgence dans la diffusion d'une information ou d'exclusivité ne doit pas l'emporter sur le sérieux de l'enquête et la vérification des sources ».

Par ailleurs, Serge Halimi et Pierre Rimbert n'ont été contactés qu'« à 24 heures de la publication » : une pratique d'autant plus discutable qu'elle montre que l'auteur n'a manifestement pas jugé digne d'attention le point de vue d'une « partie » pourtant essentielle du dossier, dans le cadre d'une enquête ayant couru sur plusieurs mois, portant sur un organe de presse dans son ensemble.

Une première réponse du Monde diplomatique (Twitter, 15/04), puis trois textes du directeur Benoît Breville (une réponse aux deux, une spécifique à Libération et une spécifique à Arrêt sur images, 18/04), soulèvent de nombreuses inexactitudes, erreurs, déformations et lacunes. Pourtant, et contrairement à Arrêt sur images, Libération n'en fera aucune mention sur son site.

Le 18 avril, l'auteur de l'article et directeur d'Arrêt sur images Loris Guémart revient pendant 1h30 sur son enquête et la défend. Et presque un mois après sa parution (12/05), Arrêt sur images met à jour (mais à la marge) son article. Enfin, le 19 mai dernier, le médiateur d'Arrêt sur images donne son point de vue sur l'enquête et tente de répondre aux réactions qu'elle a suscitées sur le site. À plusieurs reprises, ce dernier soulève les « erreurs » ou les « errances » de son directeur et note que « globalement, Loris regrette d'avoir pris en main cette enquête : notamment parce que cela nous aurait permis de la sortir plus tôt. » Toujours comprendre : avant Libération...

Disons-le : il ne s'agit pas de nier les conflits qui ont pu exister ou existent au sein de la rédaction du Monde diplomatique, ni de décréter qu'il serait illégitime d'enquêter sur le mensuel. La précarité et les inégalités, l'exercice du pouvoir et les conflits dans les rédactions sont des enjeux qui traversent tous les médias, médias indépendants et « de gauche » compris. Le documenter est nécessaire. Mais en publiant à la hâte leurs articles, en ne considérant pas toutes les parties prenantes, en tronquant des faits, et en extrapolant des informations incomplètes, force est de constater que les journalistes de Libération et d'Arrêt sur images sont tombés dans des travers journalistiques malheureusement assez classiques.

Acrimed

[1] Le titre sera modifié par la suite : « Au "Monde diplo", la lutte des classes est déclarée ».

[2] Libération de Sartre à Rothschild, Raisons d'agir, 2005.

[3] Sur ce point, le directeur du Monde diplomatique Benoît Bréville précisera que la « rémunération des actionnaires […] est nulle depuis 2010, l'ensemble des bénéfices étant affecté à des réserves permettant au journal, le cas échéant, de surmonter des difficultés financières. »

[4] Dans cette émission, il explique : « Je suis l'enquête de Libé, parce que je veux faire paraître la mienne avant, évidemment. Et comme j'ai pas le temps, je suis un peu coincé. Et à un moment j'apprends – je dirais pas comment – mais qu'en gros l'enquête de Libé est proche de la publication, et je me dis, mais là merde, faut que j'accélère, que je boucle tout et que je publie. »

« Affaire Bayou » ou « affaire Rousseau » ? Retour sur un emballement médiatique

Sophie Eustache — 2022-10-19T07:47:34Z

En septembre 2021, la candidature de Sandrine Rousseau à la « primaire de l'écologie » suscitait dans les médias dominants une véritable campagne de disqualification, insultes sexistes à l'appui. Un an plus tard, l'agenda s'emballe de nouveau autour des « polémiques » qui entourent les prises de parole de la députée écoféministe, entretenant elle-même une relation ambivalente aux médias.

Le traitement ordinaire de la députée Sandrine Rousseau cristallise à lui seul un fonctionnement médiatique fabriquant des polémiques comme d'autres des pots de yaourts. L'art de la polémique tel que pratiqué dans les médias dominants a l'avantage de s'autoalimenter tout en neutralisant le débat public. On pourrait résumer la couverture de l'élue écologiste à l'équation suivante : une interview, une intervention dans une réunion publique (même la plus marginale) ou un tweet de Sandrine Rousseau = des réactions dans le milieu politique ou sur Twitter = des émissions et des articles consacrés aux dites paroles dans la presse = une « polémique » médiatique = des interviews-réactions à la polémique et ainsi de suite.

Sources : Gala, CNews, Le Huffington Post, BFM-TV, La Voix du Nord, 20 minutes

La « polémique » serait-elle pour autant un produit naturel tombé du ciel, dont les journalistes se feraient simplement le relai ? Ou faut-il plutôt y voir un « inépuisable carburant de leur fonctionnement autophage », comme nous le notions dans un précédent article :

Parfaitement adapté aux normes « guerrières » du flux et des formats médiatiques – pensons aux « débats » sous forme de matchs de catch –, produit de pratiques professionnelles routinières – scruter la « guerre » des réseaux sociaux –, l'usage du terme est devenu totalement performatif : décréter une « polémique », c'est, en soi, faire « advenir » un « événement » dans les médias.

Qui produit la polémique ? Qui oblige les journalistes et les chefferies éditoriales à construire l'agenda médiatique autour de petites phrases qui agitent le réseau Twitter et les émissions de télévision du matin au soir ? La réponse de Léa Salamé à Sandrine Rousseau, qui pose la question de l'agenda médiatique en déclarant à propos d'une conférence de presse que « les journalistes y allaient pour trouver du sang et des larmes », illustre en tout état de cause l'absence de réflexivité de ces derniers quant à leur propre rôle : « C'est vous qui mettez sur la place publique les sujets… » (France Inter, 3/10) Peut-être. Mais ce sont les directions éditoriales qui choisissent d'en faire (ou non) des « sujets » : beaucoup de thématiques sont ainsi « mises sur la place publique » par des personnalités de gauche sans qu'elles ne percent jamais l'agenda médiatique ni, a fortiori, le polarisent pendant plusieurs semaines. Beaucoup de propos venus de la majorité présidentielle (entre autres), suscitent des débats dans le champ politique et y compris des dissensions au sein de la majorité elle-même sans que ceux-là n'acquièrent jamais le statut de « polémique » ou d'événement politico-médiatique à la Une pendant plusieurs semaines.

La polémique n'existe donc pas en soi : elle est le résultat d'une co-construction filée entre les médias et le monde politique, qui trahit des arbitrages politiques du côté des chefferies éditoriales, recevant et jugeant tel propos « polémique » et tel autre non (ou dans de moindres proportions). Un alliage qui pose la question fondamentale et légitime du rapport des formations politiques de gauche aux médias et des stratégies des personnalités les plus en vue vis-à-vis de/et dans ces médias. À bien des égards, Sandrine Rousseau fait le choix de jouer ce jeu médiatique tel qu'il (dys)fonctionne. Elle n'est pas – loin s'en faut – la seule dans la gauche (au sens large) : multiplier des « punchlines » calibrées, répondre favorablement aux moult sollicitations jusqu'à surinvestir l'espace médiatique (y compris ses dispositifs les plus indigents) et penser des apparitions sous la forme de « coups » – sans que tout ne soit systématiquement conscientisé et encore moins préparé – relèvent d'un rapport spécifique à la médiatisation, dont les effets sont multiples – y compris pour celles et ceux qui l'endossent –, qu'il est légitime de questionner.

La polémique de l'« affaire Bayou »

La dernière « polémique » en date, l'« affaire Bayou », permet d'observer le fonctionnement d'un système médiatique qui fonctionne en vase clos, biais et mécanismes sexistes en toile de fond. Cette séquence médiatique s'est ouverte le 19 septembre sur le plateau de « C à vous » (France 5), quand Anne-Élisabeth Lemoine choisit, en toute fin d'émission, de faire réagir Sandrine Rousseau à un tweet du mouvement féministe « Nous Toutes » : « Bonjour EELV, La cellule VSS [1] a été saisie en juillet après des accusations de violences commises par Julien Bayou sur son ex-compagne. Comment s'assurer que les militantes soient en sécurité ? Aucune mesure ne semble avoir été prise, pourquoi ? » Sandrine Rousseau pointe alors « des comportements qui sont de nature à briser la santé morale des femmes » avant de déclarer que l'ex compagne de Julien Bayou a fait une tentative de suicide. Ses propos sont instantanément repris partout, faisant d'autant plus « polémique » que l'éditorialiste Patrick Cohen affirme le lendemain que la responsable écologiste avait précisé « micro coupé, "qu'il n'y [avait] rien de pénalement répréhensible dans cette histoire" » (« C à vous », 20 septembre).

Pendant plusieurs jours, « l'affaire Bayou » structure ainsi l'agenda médiatique, qui redouble d'émissions et de publications lorsque Julien Bayou démissionne de sa fonction de secrétaire national d'Europe Écologie Les Verts le 26 septembre. Pour une séquence… qui tourne en rond : si les médias reprochent à Sandrine Rousseau un « grand déballage » vague et dépourvu de faits circonstanciés, ils n'hésitent pas à amplifier eux-mêmes le vide dont ils s'indignent. Or, quel aurait pu – dû – être le rôle d'un média face à cette « révélation » [2] ? Enquêter sur le fond de cette affaire, prendre le temps de confronter les propos de Sandrine Rousseau dans le cadre d'une investigation contradictoire avec les différents acteurs concernés et jauger l'intérêt des informations récoltées en vue d'une publication éventuelle. [3] En lieu et place, les rédactions choisissent le théâtre : faire immédiatement monter la sauce à partir de déclarations ou de coups d'éclat sur fond de rivalités partisanes au sein d'EELV, mises en scène par médias interposés.

C'est ainsi que rapidement, et en particulier à la faveur d'une contribution de Libération publiée le 30 septembre, « l'affaire Bayou » devient en réalité une « affaire Rousseau ». Sa prise de parole dans « C à vous » est soumise à toutes les conjectures – caractéristique du mode de traitement de l'information politique dominant – et à la sagacité de personnalités n'ayant de toute évidence aucune information sur ce dossier, interrogées dans le seul but de nourrir une « polémique » bien entamée. Ainsi Léa Salamé sollicite-t-elle par exemple « l'avis » d'Élisabeth Badinter le 28 septembre dans la matinale de France Inter, avant d'inviter Sandrine Rousseau à réagir à la réaction d'Élisabeth Badinter le 3 octobre, le tout auréolé de reprises des propos de l'une et de l'autre ailleurs dans la presse. « Autophage », disions-nous…

Le cadrage est partout identique : critiquer l'« accusation » médiatique portée par Sandrine Rousseau. C'est ce qui structure également l'émission d'info-divertissement de France 2, « Quelle époque ! » du 8 octobre, animée par l'inénarrable Léa Salamé, et ce malgré les promesses de l'introduction : « Vous allez répondre à Julien Bayou qui vous a accusée d'aller trop loin, on va aussi parler d'écologie, du plan de sobriété du gouvernement. » D'écologie et du plan de sobriété du gouvernement, on ne saura rien. Mais on aura tout le loisir d'apprendre ce que pensent Michel Cymes, Christophe Dechavanne [4], Luz et Léa Salamé de la prise de parole de Sandrine Rousseau contre Julien Bayou. Une émission de haute volée, en somme, ponctuée par les blagues de Paul de Saint-Sernin : « Vous parlez bien pour une femme. » Voilà comment les grands journalistes s'intoxiquent par à-coups successifs – bien aidés en cela par les politiques – au lieu de chercher à apporter une contribution solide et étayée à une affaire dont ils ne cessent, parallèlement, de critiquer le vide…

Sandrine Rousseau a-t-elle eu tort de relayer ces accusations contre Julien Bayou sur un plateau de télévision ? Ce n'est pas une question à laquelle une association de critique des médias peut répondre. Tout du moins pouvons-nous dire que si la question est légitime, elle a en revanche occupé trop de place dans les médias dominants, où elle fut discutée de manière anarchique voire tout bonnement supplantée par un traitement à charge unilatéral de l'élue. Car au-delà de l'appétence des talk-shows pour les « polémiques », « l'affaire Bayou » fut le marchepied d'une nouvelle surenchère personnalisée autour de Sandrine Rousseau, cible de la presse réactionnaire (mais pas que…) depuis un an, dépeinte en incarnation vivante du « wokisme » et de ses prétendues dérives.

Un imaginaire sexiste en toile de fond

Très vite, des « portraits » de Sandrine Rousseau ont ainsi vu le jour, axés sur une ligne claire : disqualifier l'élue. Les schèmes de « la femme émotionnelle » et de « la femme manipulatrice » furent notamment deux des ressorts les plus mobilisés, l'imaginaire sexiste tournant ici à plein régime. Le Monde (5/10) par exemple, choisit de structurer son portrait autour des larmes de la militante écologiste : « Sandrine Rousseau pleure » écrit Olivier Faye en guise d'accroche avant d'y revenir à de moult reprises, pour le plaisir d'un genre romanesque n'ayant que peu à voir avec l'information :

Que faire de ces pleurs ? Il est rare qu'un responsable politique laisse libre cours à un tel transport devant un journaliste. Cherche-t-elle à attendrir son interlocuteur ou bien se montre-t-elle sincèrement épuisée des polémiques qu'elle engendre ?

A fortiori quand il s'agit de dévoiler ce genre de « off » : « Le soir de notre rencontre, la quinquagénaire nous envoie un SMS. "Pourriez-vous ne pas mettre dans l'article les larmes de tout à l'heure ? Je préférerais qu'elles restent entre nous." » Pataugeant dans l'insignifiant, Le Monde poursuit en évoquant une « fausse bousculade avec Éric Piolle », « fomentée » par Sandrine Rousseau et dont l'auteur tire un enseignement général : « Si Sandrine Rousseau pleure souvent, il lui arrive aussi de mentir. »

Une mécanique adoptée également par Libération (7/10) qui semble avoir tiré au clair l'un des plus gros complots politiques du moment :

Avec l'épisode de la « bousculade », Rousseau va un cran plus loin. [...] La mécanique Rousseau est là : un rapport très subjectif à la vérité, des disciples qui la soutiennent coûte que coûte et des concurrents paralysés.

Que des journalistes appréhendent cet antécédent comme une information d'intérêt général est, en soi, interloquant. Mais puisque le landerneau médiatique semble à ce point révulsé par le mensonge en politique, on ne doute pas que la même intransigeance sera de mise au moment de rappeler les mensonges, affaires, omissions et autres arrangements avec la vérité à chaque portrait, au hasard, d'Emmanuel Macron ou de tout autre élu de la majorité, et ce dans une (longue) liste qui s'avérera alors autrement plus compromettante. Un exercice auquel Olivier Faye, l'un des journalistes en charge de l'Élysée pour Le Monde, ne nous a en tout cas pas spécialement habitués jusqu'à son portrait de Sandrine Rousseau. Nous ne doutons pas non plus du fait que les journalistes se décideront dorénavant à braver l'autocensure en « balançant » régulièrement les off dont regorgent leurs archives. À moins de considérer, évidemment, que Sandrine Rousseau ait l'apanage d'un « rapport très subjectif à la réalité » et que les « manœuvres politiques » – qui pourraient à ce compte faire la Une chaque jour – soient surdéterminantes dans le cas du parcours militant de l'élue écologiste…

« Les insinuations de complot, mensonge, irrationalité parachèvent le portrait d'une femme prête à tout pour faire tomber les hommes » résumait l'élue écologiste Bénédicte Monville [5]. Une essentialisation à laquelle participe également Le Canard enchainé lorsqu'Anne-Sophie Mercier écrit (5/10) : « Elle a eu la peau de Julien Bayou, elle veut celle d'Adrien Quatennens », avant d'ajouter que « Sandrine Rousseau se complaît dans l'informel et l'irrationnel » « pour ne jamais avoir à argumenter » : « À partir du moment où la raison et le droit sont jetés par-dessus bord, tout devient possible, vive le ressenti, l'impalpable et le je-ne-sais-quoi. » À peu de choses près, le portrait correspond en tout point à celui du journalisme politique…

Dans le sillage du Canard enchainé, Charlie Hebdo, bien que sa ligne éditoriale ne se résume pas à ce dessin, a tenu à apporter sa pierre à la caricature de Sandrine Rousseau : le journal satirique n'hésitant pas à la grimer en violeuse de Julien Bayou. Un renversement de la charge dans l'air du temps réactionnaire.

Une offensive contre le mouvement féministe

Car l'enjeu de cette campagne médiatique contre Sandrine Rousseau va sans doute bien au-delà de la neutralisation d'une élue politique jugée « trop radicale ». Un rappel à l'ordre médiatique est ici envoyé au mouvement féministe, renouant avec l'incitation d'une « libération de la parole » sous caution préconisée par de nombreux éditorialistes aux débuts de « Balance Ton Porc ».

En cela, l'enquête de Libération publiée le 30 septembre marque un tournant [6]. Le journal parle de « surveillance » du secrétaire national d'EELV par des militantes du parti, avant de conclure sur « des procédures informelles ouvrant la voie à d'inquiétantes dérives. » Une conclusion qui n'est pas sans rappeler les nombreux titres de presse sur les « dérives » du mouvements #MeToo, précisément suscités par cette affaire. Ainsi Léa Salamé ne cache-t-elle pas son inquiétude dans l'émission « Quelle époque ! » (France 2, 8/10) :

Vous avez une phrase qui revient très souvent : « le privé est politique ». Si le privé est politique, ça veut dire qu'il n'y a plus de frontière entre la vie privée et la vie publique ? Ça veut dire qu'il n'y a plus de limite, c'est ça qui m'interroge. Ça veut dire que tout mérite d'être mis sur la place publique, parce que le problème, c'est que s'il n'y a plus de frontière entre le privé et le public, Sandrine Rousseau, c'est ce qu'Hannah Arendt a appelé le totalitarisme, et c'est ça qui m'inquiète. Je voudrais savoir, quand vous dites « le privé est politique », s'il y a une limite à ça ?

Avant d'apporter la réponse à sa propre question : « Si je peux me permettre, la limite, c'est la justice. »

Dans une chronique publiée dans Les Échos (14/10), le chroniqueur habitué des plateaux de LCI, Pascal Perri, fustige ce slogan féministe « le privé est politique » et en profite pour dispenser une leçon aux « féministes radicales », enjointes à revoir leur priorité : « Les féministes comme Sandrine Rousseau ont-elles tiré un trait définitif sur tous les espoirs de progrès ? La guerre des sexes est-elle la seule voie pour défendre la cause des femmes ? À force d'excès et de caricatures, le combat des féministes radicales passe à côté de transformations simples qui pourraient être appliquées dès demain, comme l'égalité salariale hommes-femmes. »

Dans le Le Figaro, la nouvelle philosophe médiatique Bérénice Levet signe une tribune intitulée : « Cinq ans après #MeToo, le néoféminisme entre farce et Terreur » (6/10) : « À quoi reconnaît-on qu'on glisse sur une pente totalitaire ? Comme le mot l'indique, l'inclination totalitaire se signale par le fait que la totalité de notre vie se voit placée sous contrôle. La frontière entre la vie privée et la vie publique, qui est la marque par excellence d'un régime de liberté, disparaît. »

Ce backlash se décline aussi dans les colonnes du Point (14/10) sous la plume de l'essayiste Peggy Sastre, qui en profite pour asséner un cours d' « histoire » sur « les dérives "maccarthystes" d'un certain féminisme ».

La question des dérives des luttes féministes occupe aussi les plateaux télé. Sur BFM-TV par exemple (2/10), on se demande : « Lutte féministe : suppose-t-elle des dérives ? » Et Benjamin Duhamel de donner son avis : « Il y a quelque chose d'assez vertigineux dans l'idée qu'au fond il n'y aurait pas d'omelette sans casser des œufs […] L'idée qu'on justifierait des dérives d'aujourd'hui par des dérives d'hier me paraît assez vertigineux. » Sur BFM-TV toujours [7], on se demande également si Sandrine Rousseau ne va pas « trop loin » en sollicitant l'avis des internautes :

La condamnation publique sans procès, sans démarche contradictoire, sans donner les moyens au mis en cause de se défendre rappelle des procédés qui n'ont plus rien de très équitables ni de très démocratiques. Et pour vous, Sandrine Rousseau est-elle allée trop loin ? Répondez-nous dans les commentaires.

Sonder les lecteurs à tout bout de champ sur fond de délabrement du débat public : une routine médiatique qui alimente – à peu de frais – l'insatiable machine médiatique…

***

La question des moyens et des stratégies de lutte du mouvement féministe est légitime, peut et devrait faire l'objet de débats, qui ont d'ailleurs redoublé depuis le mouvement #MeToo dans différents partis et collectifs. Que les médias décident d'installer ce débat dans le sillage d'une affaire encore largement sous-documentée n'est pas bon signe, en revanche, pour la qualité du débat public. En particulier lorsque la « discussion » est contrainte d'évoluer dans les ornières du journalisme tel qu'il se pratique dans les médias dominants : course aux petites phrases ; partis pris permanents ; clash, invectives et sensationnalisme ; primat au commentaire ambiant et aux toutologues sur le dos de la spécialisation ; sans oublier le phénomène de droitisation des chefferies éditoriales, extrêmement poreuses aux « paniques morales »… Qui peut imaginer que ce « débat » puisse être mené de façon éclairée dans les médias tels qu'ils fonctionnent aujourd'hui ?

Sophie Eustache

[1] Violences sexistes et sexuelles.

[2] Notons que dès le 6 juillet, Le Figaro faisait état d'une saisine de la cellule d'EELV dans le cadre de cette affaire et interrogeait Julien Bayou à ce sujet.

[3] Addendum, 27/10 : Reporterre a ainsi publié une longue enquête le 25/10 (« Affaire Julien Bayou : les femmes parlent »).

[4] Qui s'illustre par cette déclaration : « Je ne sais pas, je suis un homme, moi je me mets à sa place… ».

[5] « Bayou contre Rousseau : l'impensé, le déni et la faute politique », Bénédicte Monville, 7/10, blog Mediapart.

[6] Dans une enquête, qui fait la Une du quotidien, Libération dépeint en longueur une « troublante investigation menée par plusieurs militantes écolos et féministes qui prétendaient s'assurer du comportement de Julien Bayou envers les femmes ».

[7] L'édito politique de Matthieu Croissandeau, BFM-TV, 4/10

Gilets jaunes : voile médiatique sur les violences policières

Frédéric Lemaire — 2018-12-28T08:00:00Z

Lundi 17 décembre, Amnesty International publiait une enquête dénonçant « le recours excessif à la force par des policiers » pendant les manifestations des gilets jaunes, comprenant de nombreux témoignages de victimes et de secouristes, mais aussi de photographes et journalistes. L'ONG s'inquiète du nombre de blessés très élevé (1 407 manifestants, dont 46 grièvement selon les chiffres officiels), et de l'absence de toute réaction ou de remise en cause de la part des autorités face à un tel bilan. Cette enquête a fait l'objet d'une couverture médiatique quasi-nulle, qui témoigne du désintérêt des grands médias vis-à-vis des violences en manifestation… lorsqu'elles sont commises par la police.

C'est peu dire que l'enquête d'Amnesty International sur les violences policières a eu mauvaise presse. Publiée lundi 17 décembre, elle a fait l'objet de trois brèves le jour même (sur les sites de Libération, de RT France et de Reporterre) et trois le lendemain (sur les sites de LCI, Franceinfo et de Linfo.re). Et c'est tout, à l'heure où nous écrivons cet article.

Mention spéciale pour LCI, qui accompagne l'articulet dédié à l'enquête d'Amnesty d'un extrait vidéo plein d'à-propos... intitulé « comment la police a gagné en efficacité » :

Comme son titre l'indique, ce sujet (tiré du JT de 20h du samedi 8 décembre) détaille et justifie le dispositif répressif mis en place le jour même, et qui a conduit à plus de mille interpellations et plus de 200 blessés (soit un sixième du total des blessés sur l'ensemble du mouvement). Par volonté, peut-être, de « rééquilibrer » les informations de l'enquête d'Amnesty ?

« Mutisme » de la presse sur les violences policières ?

Un article de la rubrique Checknews sur le site de Libération revient sur l'absence de couverture médiatique de l'enquête d'Amnesty International. L'auteur commence par botter en touche pour ce qui concerne les autres médias (« Nous ne pouvons répondre à la question du choix éditorial pour l'ensemble des rédactions »). S'agissant de Libération, l'auteur fait valoir que le quotidien a déjà « largement » écrit sur les violences policières (deux articles dans le journal papier, un sur le site, et quatre dans la rubrique Checknews). En tout, cinq articles sur des vidéos de violences policières ; un article avec des témoignages de trois victimes ; et un dernier sur un appel d'avocats pour interdire les grenades lacrymogènes instantanées (GLI).

Une couverture médiatique qui n'est certes pas nulle [1]. Mais est-elle vraiment suffisante pour justifier de passer à la trappe l'alerte d'Amnesty International ? Est-elle à la hauteur de l'ampleur nouvelle de la brutalité de la répression policière, dénoncée par cet article de Bastamag, à l'origine d'un décès, d'un coma et de nombreuses mutilations ? Cela se discute…

Quoi qu'il en soit, la couverture des violences policières par Libération reste largement plus fournie que celle du Parisien, qui préfère à son habitude jouer la partition de la préfecture. Elle est également plus consistante que celle du Monde, comme en témoigne le grand vide de la rubrique « violences policières » du site du quotidien. Dans le « live » du Monde dédié à la manifestation du 8 décembre, un lecteur interroge le journal sur son « mutisme » s'agissant des violences policières. Le journaliste s'en défend et avance une sélection de… trois contenus : la vidéo de l'interpellation des lycéens de Mantes-la-Jolie (republiée sur le site) ; un article évoquant l'appel des avocats sur les grenades GLI ; et un article intitulé « gilets jaunes, un casse-tête pour le maintien de l'ordre » où il n'est question nulle part de violences policières. À noter cependant que deux articles ont été consacrés, depuis, aux plaintes des gilets jaunes et de photographes et journalistes suite à la manifestation du 8 décembre.

En tout donc, pas plus de quatre ou cinq contenus sont dédiés à la question des violences policières depuis le début du mouvement des gilets jaunes sur le site du Monde. Un bilan plus que famélique… Et pourtant, ce n'est pas le matériau qui manque. Le journaliste David Dufresne s'est attaché à répertorier et à vérifier les signalements de dérives et de violences policières depuis le début du mouvement. Il en compte plus de 200 fin décembre.

Journalisme de préfecture sur les chaînes d'info en continu

Sur les chaînes d'information en continu, c'est encore une autre affaire. Nous avons déjà documenté la manière dont les chaînes d'information en continu traitaient de la question des violences, à travers plusieurs exemples. Nous sommes revenus sur la mobilisation des éditocrates et des experts qui ont quadrillé les plateaux télévisés pour livrer un discours policier, rejeter la responsabilité des violences sur les manifestants, voire appeler à plus de répression. Nous avons évoqué, en particulier, la manière dont les humiliations et violences policières à l'égard des lycéens de Mantes-la-Jolie avaient été relativisées, voire justifiées sur certains plateaux télévisés. Nous sommes également revenus sur les démonstrations de journalisme « aux ordres », à la veille des grandes manifestations, sur BFM-TV et CNews.

Un article de Checknews relate un autre épisode représentatif de la manière dont les chaînes d'information en continu traitent les violences policières. Le dimanche 9 décembre sur BFM-TV, un gilet jaune interpellait l'animateur Bruce Toussaint sur l'absence de couverture médiatique des violences policières par les chaînes d'info en continu. L'animateur le coupe pour s'en expliquer. Il y aurait, selon lui, des règles qui interdiraient de montrer à la télévision « des personnes menottées » ou encore « des violences physiques sur une personne. » Ce qui est faux, s'agissant de la diffusion d'images de violences physiques, comme le rappelle l'article de Checknews.

L'article rapporte également les directives données par la directrice de la rédaction de BFM-TV à ses équipes, leur demandant d'éviter de diffuser en direct des images de violences contre les personnes (de la part de manifestants comme de la police) afin « de ne pas être accusé d'indécence ou de complaisance ». Hors direct, ce choix éditorial n'avait pourtant pas empêché cependant, par le passé, de diffuser des images de violences policières, comme le note l'article... « L'excuse » de Bruce Toussaint ne tient donc pas. On peut donc proposer d'autres hypothèses pour expliquer le quasi-mutisme de BFM-TV s'agissant des violences policières. Comme celle, par exemple, d'un choix éditorial délibéré et perceptible dans de nombreuses émissions, et qui consiste à adopter systématiquement un point de vue policier sans recul par rapport à la communication gouvernementale [2]…

Notons cependant que tous les journalistes de télévision ne partagent heureusement pas les scrupules de Bruce Toussaint s'agissant des violences policières. Le 13 décembre, France 2 a diffusé un numéro d'Envoyé spécial à propos de la surenchère de la violence qui revient notamment particulièrement sur les violences policières, avec des témoignages édifiants de manifestants blessés lors de précédentes manifestations.

***

Au vu de ce rapide tour d'horizon du traitement des violences policières dans les médias, on comprend que le faible retentissement du rapport d'Amnesty International sur les violences policières n'est pas vraiment une surprise. Le précédent rapport, publié l'année dernière, avait d'ailleurs déjà fait l'objet d'une couverture discutable, comme nous l'avions alors souligné. Tout se passe comme si l'ampleur croissante des violences policières était inversement proportionnelle à l'intérêt qu'elles suscitent dans les grands médias ; alors même que les violences des manifestants y sont scrutées, commentées, dénoncées à longueur de journées. Cette couverture à géométrie variable des violences témoigne une fois de plus d'une tendance médiatique lourde que nous avons pu observer pendant les mobilisations sociales de décembre : celle de l'emprise des réflexes et des mécanismes du journalisme de préfecture, dans la presse comme dans les chaînes d'info en continu, ou encore dans les péroraisons des éditocrates.

Frédéric Lemaire

[1] A noter que plusieurs autres articles de Libération concernant les violences policières lors du mouvement des gilets jaunes et qui ne sont pas mentionnés dans l'article de Checknews nous ont été signalés :

Gilets jaunes : à Paris, une utilisation historique des armes du maintien de l'ordre (03/12/18) ;

A Marseille, « une serviette en sang sur la mâchoire, elle criait : "Ils m'ont visée !" » (03/12/18) ;

Violences policières : « Ils nous ont gazés de fou » (06/12/18) ;

Que s'est-il passé pour que des jeunes s'agenouillent, entourés de policiers, à Mantes-la-Jolie ? (07/12/18) ;

Bordeaux : « Sur le moment, je ne me rends pas du tout compte que je n'ai plus de main » (10/12/18) ;

Comment la jeunesse de Mantes a été mise à genoux (11/12/18) ;

Face aux lycéens, des policiers sans expérience de maintien de l'ordre (11/12/18) ;

Quel est le bilan officiel des manifestations (morts, blessés, interpellés, etc.) ? (14/12/18) ;

Lanceurs de balles de défense : Beauvau en recommande 1280 (26/12/18).

On compte en tout plus d'une quinzaine d'articles dédiés aux violences policières sur le site du quotidien.

[2] Nous y sommes revenus plus particulièrement dans notre article sur le journalisme « aux ordres » de BFM-TV et de CNews à la veille des manifestations du 8 décembre.

Des archivistes contre Papon, des journalistes silencieux

Sonia Combe — 2018-11-22T06:30:00Z

Brigitte Lainé, historienne et archiviste, avait contribué, en 1998, à lever le voile sur le massacre du 17 octobre 1961, ainsi que sur le rôle du préfet Maurice Papon dans la répression de milliers d'Algériens manifestant dans les rues de Paris (comme le relate cette tribune). Nous avons appris avec tristesse son décès le 2 novembre 2018.

Pour lui rendre hommage, nous republions un article daté du 5 mai 2003 dans lequel nous relations l'annulation, par le tribunal administratif, des sanctions dont elle avait été victime, ainsi que son collègue Philippe Grand. Si les médias avaient alors unanimement salué cette décision, nous soulignions cependant leur silence - à l'exception de Libération - sur la placardisation dont avaient été victimes Brigitte Lainé et Philippe Grand entre 1999 et 2003.

En février 1999, Maurice Papon, ancien préfet de police, intentait un procès en diffamation à Jean-Luc Einaudi, lequel avait avancé le chiffre (obtenu par recoupement) de plusieurs centaines de victimes de la sauvagerie policière aux ordres de Papon, le 17 octobre 1961. S'estimant diffamé, l'ancien secrétaire général de la Gironde sous l'Occupation exigeait qu'on lui apporte les preuves. Las, ces archives n'étant pas « communicables », Einaudi ne pouvait y avoir accès.

Considérant qu'on privait ainsi un inculpé des moyens de sa défense, Brigitte Lainé et Philippe Grand, tous deux conservateurs en charge des archives judiciaires aux Archives de Paris, vinrent témoigner, l'un à la barre, l'autre par écrit. C'est grâce à cet acte de désobéissance civique que Papon perdit son procès. A défaut d'encourir les sanctions pénales dont leur hiérarchie les menaça aussitôt (témoigner en justice l'emporte en effet sur le devoir de réserve des fonctionnaires), Brigitte Lainé et Philippe Grand ont été placardisés pendant quatre ans.

Quatre années durant lesquelles la presse dans son ensemble a observé un silence retentissant - à la seule exception des articles de Jean-Pierre Thibaudat dans Libération.

A croire qu'il était le seul journaliste informé. Impossible ! La Ligue des Droits de l'Homme (à l'initiative de la section de Toulon) avait fait circuler des pétitions et, périodiquement, Brigitte Lainé et Philippe Grand tentaient d'alerter sur la question de l'accès aux archives, adressant des lettres ouvertes aux gouvernants oublieux de leurs promesses d'ouverture des archives et d'une nouvelle législation. En vain. On les ignorait, préférant sans doute ne pas importuner une direction des Archives de France, aujourd'hui déconsidérée par la décision du tribunal administratif, et ne pas déranger une Mairie de Paris (dont dépendent également les deux archivistes) tout aussi déshonorée par cette affaire [1].

Jusqu'au Canard enchaîné. Alors que celui-ci jadis bénéficia jadis d'une « fuite » en archives grâce à laquelle Papon fut débusqué, cette fois, il se tint coi. Mieux vaut tard que jamais : le 23 avril 2003, dans un article non signé (pour quelle raison ?), Le Canard emboîtait le pas à ses confrères (relatant, on se demande encore pourquoi, un soutien de « nombreux historiens » qui n'a jamais existé !). Certes, les archivistes délictueux, ostracisés et placardisés auraient apprécié que le soutien des intraitables « journalistes d'investigation » du Canard et d'ailleurs ne soit pas seulement rétrospectif. Mais ils peuvent l'espérer encore : à ce jour, il semblerait que leur hiérarchie ne soit guère disposée à mettre le jugement du tribunal administratif à exécution.

Sonia Combe

[1] Pour ne rien dire des gouvernements (de gauche comme de droite) qui s'illustrent par une politique tenace de rétention des archives qui dépendent d'eux : celles des crimes de la colonisation par exemple.

Les éditocrates du Parisien en campagne pour la loi Travail

Frédéric Lemaire — 2017-11-02T05:30:00Z

Ces derniers mois, le directeur des rédactions du Parisien et ses adjoints ont multiplié les prises de positions et unes en faveur de la réforme du code du travail engagée par le gouvernement d'Emmanuel Macron. Mais ces prises de positions ne font pas l'unanimité au sein de la rédaction ; elles ont même conduit les journalistes à s'exprimer massivement pour la suppression de l'éditorial qui figure en seconde page du quotidien.

Les premiers tirs de barrage du Parisien en soutien de la réforme du code du travail ont débuté dès la fin du mois d'aout. En l'espace d'une semaine, ce sont le président du Medef, Pierre Gattaz, puis la ministre du travail, Muriel Pénicaud, qui s'affichent en une du quotidien (29 aout et 3 septembre). Le premier lance un tonitruant « Surtout ne lâchez rien ! » adressé au gouvernement. La seconde se montre rassurante face aux lecteurs du quotidien : « La France ne sera pas le pays du travail low-cost ».

Mais la chefferie éditoriale du quotidien, détenu depuis deux ans par Bernard Arnault, ne s'en tient pas à donner des tribunes aux principaux instigateurs de la réforme du code du travail. Elle se fend, pour chaque numéro, d'un éditorial qui fait les louanges des projets gouvernementaux.

Celui du 29 aout est signé Nicolas Charbonneau, directeur délégué des rédactions. Il y fustige, selon un air connu, « les gouvernements qui cédaient toujours » face aux blocages, et qui préfèrent « jeter un voile pudique sur les problèmes » d'une France jugée « irréformable ». Puis il acclame Emmanuel Macron, qui « incarne les générations futures », ainsi que ses velléités de réformes, « la chance d'un pays au pied du mur ». Rien que cela.

L'éditorial en date du 3 septembre, signé Jean-Marie Montali, enfile les lieux communs de la pensée éditocratique : « L'immobilisme est devenu l'idéologie dominante » assène le directeur adjoint des rédactions, ancien du Figaro Magazine. « Nier le besoin de réformes, c'est nier qu'autour de nous le monde bouge et qu'on ne peut pas rester indéfiniment retranchés sur nos positions ». Ou encore : « il faut se réinventer dans le mouvement quitte à secouer les habitudes, les privilèges ou les corporatismes. » N'en jetez plus…

L'éditorialiste applaudit des deux mains le « projet d'ensemble » de la ministre du travail (s'agissant de l'apprentissage, de la formation, du temps de travail…) ainsi que sa réforme du code du travail (« nécessaire et attendue »). Les pages 2 et 3 du quotidien sont transformées en publi-reportage sur la ministre du travail :

« Les manifestants passent, Macron avance »

Une nouvelle séquence s'ouvre avec les premières manifestations contre la réforme du code du travail. L'éditorial du 10 septembre est à nouveau signé Nicolas Charbonneau. Il cible les syndicats « qui ont appelé à manifester avant même d'avoir reçu le texte sur la loi travail ». Des syndicats qui ne représenteraient qu'une infime minorité de salariés et se refusent à endosser « le rôle constructif de véritable partenaire social ». L'éditorial est flanqué d'un titre explicite qui introduit la double page :

L'éditorial du 13 septembre, au lendemain de la première manifestation contre la loi travail, est signé Frédéric Vézard – autre directeur adjoint des rédactions du Parisien. Selon lui la mobilisation n'est pas négligeable, mais « insuffisante » face à la détermination d'Emmanuel Macron qui « garde la main ». Les unes du Parisien des 10 et 13 septembre annoncent quant à elles une défaite (prévisible) des syndicats :

C'est également le message qui est martelé lors des mobilisations suivantes, comme le lendemain de la manifestation des fonctionnaires du 10 octobre. Cette fois c'est Stéphane Albouy, le directeur des rédactions lui-même, qui se réjouit dans son éditorial de ce que « les manifestants passent, Macron avance ». La une du quotidien est à l'unisson :

Le Parisien n'est pas le seul quotidien à avoir affiché un soutien sans faille à la réforme du code du travail menée par le gouvernement d'Emmanuel Macron. C'est également le cas du Figaro, dont les éditoriaux ont tantôt dénoncé « Les balivernes de la CGT » (12 septembre), enjoint au gouvernement de « Ne rien céder » (13 septembre) ou raillé « Le défilé des immobiles » (21 septembre). Avant même la première manifestation, le quotidien de Serge Dassault annonçait en une : « La CGT piétine, le gouvernement avance ».

Le son de cloche est différent à Libération et au Monde. Dans le premier, Laurent Joffrin a soufflé, comme à son habitude, le chaud et le froid : « La réforme en cours du code du travail est la plus ambitieuse - ou la plus dangereuse - qu'on ait entreprise depuis des lustres » (12 septembre). Ou encore « Martinez a gagné mais Macron n'a pas perdu » (13 septembre). On est loin cependant de la morgue des éditos du Figaro. Les éditorialistes du Monde ont quant à eux fait l'impasse sur les mobilisations. Celles-ci sont quasi absentes des unes et renvoyées aux pages intérieures du quotidien.

La protestation de la Société des journalistes du Parisien

Ainsi la direction du Parisien a-t-elle bruyamment revendiqué son soutien aux réformes d'Emmanuel Macron, dans un registre comparable à celui des éditos rageurs du Figaro. Ces prises de position ont engagé l'ensemble de la rédaction aux yeux des lecteurs. Pourtant, les journalistes du quotidien sont loin de les assumer, comme en témoigne un article de Libération cité dans notre actualité des médias.

On y apprend qu'à la suite de la publication de l'éditorial de Nicolas Charbonneau du 29 aout, la Société des journalistes (SDJ) a demandé la suppression de l'éditorial, présent depuis 2013 dans le quotidien [1]. Selon le compte rendu établi par la SDJ suite à sa rencontre avec la direction, Stéphane Albouy aurait justifié le maintien de l'édito pour expliciter les unes du quotidien et « affirmer les choix éditoriaux ». « L'édito est là pour piquer dans un sens ou dans l'autre » aurait ajouté Nicolas Charbonneau. Dans un sens ou dans l'autre ? Visiblement, dans le cas du traitement de la réforme du code du travail, le « choix éditorial » de la direction revient à marteler son soutien au gouvernement en une comme dans les éditos.

Face au refus de la direction, la SDJ a organisé une consultation des journalistes qui s'est achevée le 20 octobre. Résultat : la suppression de l'éditorial l'a massivement emporté (74,44 %). En tout, 228 journalistes y ont pris part. Depuis, le directeur des rédactions a réaffirmé que la suppression de l'édito n'était pas envisageable. Dans le compte rendu de la SDJ, il affirmait, sans rire : « la très saine objectivité du journal n'empêche pas d'avoir des prises de position. Je n'ai pas de problème avec le fait que ça suscite des débats au sein de la rédaction, c'est la vie d'une rédaction ».

* * *

Stéphane Albouy n'a donc pas de problème avec le fait que ses prises de position suscitent des débats... puisqu'en dernier lieu c'est lui qui décide. Le cas exemplaire du Parisien nous rappelle que la plupart des journalistes ne souscrivent pas nécessairement aux imprécations partisanes des éditocrates ; mais que ces derniers disposent néanmoins des moyens de les leur imposer, avec le soutien des propriétaires des grands médias. C'est souvent, hélas, « la vie d'une rédaction ».

Frédéric Lemaire

Post-scriptum : Suite à la publication de notre article, nous avons reçu la confirmation que les journalistes du Parisien n'adhèrent pas nécessairement à la ligne partisane de sa direction. En février 2016, le service économie du quotidien avait révélé le contenu du projet de loi El Khomri alors même que les syndicats ne l'avaient pas encore reçu, au grand embarras du gouvernement. En juin dernier, il avait également rendu public certains aspects controversés du projet d'ordonnances Macron, préparé avant même le second tour de l'élection présidentielle. On peut donc difficilement reprocher à l'ensemble de la rédaction une complaisance à l'égard des récentes réformes du code du travail.

[1] Quand Le Parisien libéré est devenu Le Parisien, en 1986, il a supprimé son éditorial pour rompre avec son passé gaulliste, puis l'a rétabli en 2013.

Manifestation des « insoumis » : le journalisme de préfecture a encore frappé

Frédéric Lemaire — 2017-09-26T06:00:00Z

Samedi 23 septembre, la France insoumise organisait une manifestation nationale pour s'opposer aux ordonnances du gouvernement visant à réformer le code du travail. Comme d'habitude, les grands médias n'ont pas manqué de commenter l'écart entre le décompte des manifestants par les forces de police (30 000) et par les organisateurs (150 000). En oubliant de préciser que le chiffre de la préfecture n'avait rien d'officiel : celle-ci ne communique habituellement aucun chiffre de participation pour les manifestations politiques.

Au soir du 23 septembre, un reportage du JT de France 2 revient sur la manifestation du jour même. La voix-off commente l'écart entre les chiffres des organisateurs et ceux de la préfecture : « la France Insoumise annonce 150 000 manifestants, très loin du décompte de la police, qui n'en voit que 30 000 ».

Dès 18h, le chiffre de la préfecture était repris sur BFM TV ainsi que sur la plupart des sites des grands médias en ligne. Une information surprenante, dans la mesure où, comme la préfecture l'annonce elle-même, elle « ne communique aucun chiffre de participation lors de manifestations organisées par des partis politiques ».

Intrigué, David Perrotin, journaliste de BuzzFeed, a mené son enquête. Il témoigne des réponses – édifiantes – des services de la préfecture à ses interrogations : « Vous diffusez notre chiffre, mais c'est du off ». Puis : « Pour adapter le dispositif de sécurité, nous avons exceptionnellement fait un comptage, mais qui est à titre indicatif ».

Les journalistes du compte twitter Desintox de Libération ont également enquêté sur le « off » de la préfecture et son « statut saugrenu » – sans pour autant remettre en cause la position officielle du quotidien sur les comptages de la préfecture (voir plus loin).

La préfecture a quant à elle publié son communiqué sans évoquer de chiffre. Plusieurs journalistes essaient à leur tour d'en savoir plus sur la teneur de ces chiffres, mais en vain.

Comme le rappelle BuzzFeed, la préfecture avait déjà dérogé à sa règle pour annoncer 30 000 participants à une manifestation organisée par Jean-Luc Mélenchon. Déjà le comptage des manifestants par les forces de police avait été controversé.

Tout cela incite à la prudence. Certes, Acrimed n'a pas vocation à prendre position dans la sempiternelle « bataille de chiffres » qui oppose la préfecture aux organisateurs des manifestations. Notons cependant que ce n'est pas le cas de certains médias.

À Libération, par exemple, le débat a été tranché en faveur du comptage de la police, sur la foi d'un rapport concluant à « l'honnêteté des chiffres de la préfecture » comme le rappelle un récent éditorial. Un rapport pourtant circonstancié (il porte sur plusieurs manifestations de 2014), certes rédigé par des « personnalités indépendantes »… mais néanmoins commandité par la préfecture la police.

Nous l'avions déjà noté à l'occasion des précédentes mobilisations contre la loi travail et d'une manifestation à l'occasion de la conférence climat de l'ONU (COP21) : les informations de la préfecture font rarement l'objet d'un recul critique de la part des journalistes. Devant ce nouveau chiffre « off » de la préfecture, la déontologie la plus élémentaire aurait requis de mentionner le caractère non officiel du comptage de la police, voire de s'interroger sur sa fiabilité et son objet. Mais décidément, le journalisme de préfecture a de beaux jours devant lui !

Frédéric Lemaire

Laurent Joffrin purifie le droit d'informer

Henri Maler — 2017-09-25T04:30:00Z

Samedi 23 septembre 2017. La France insoumise impulse une marche contre les ordonnances transformant le code du travail. Le même jour Libération publie un dossier à charge contre La France insoumise et son porte-parole, Jean-Luc Mélenchon. Il ne s'agit, bien sûr, que d'une pure coïncidence.

En cause notamment une double initiative : le lancement d'une télévision sur Internet (qui, selon Libération, « sera créée en novembre » et regroupera le blog et la chaîne YouTube de Jean-Luc Mélenchon) et surtout l'initiative de lancer un site d'information qui serait indépendant de La France insoumise. Indépendant ? Il faudra juger sur pièces, comme nous le ferons, Acrimed ne se chargeant de la communication d'aucune formation politique et d'aucun média.

Mais l'omniscient Laurent Joffrin, à défaut de pouvoir ou même de vouloir rétablir par la force la censure préalable [1], purifie le droit d'informer.

Dans un éditorial paru le 23 septembre, sous le titre « Sa vérité », le chef de Libération disqualifie a priori tous les médias qui, de près ou de loin émanent de La France insoumise et d'une gauche radicale non identifiée. Et cela donne cette entrée en matière : « Les médias mentent, faisons nos propres médias. Tel est le mot d'ordre qui sous-tend la démarche de La France insoumise et de la gauche radicale à l'égard des journaux, des radios et des chaînes de télévision. » « Un mot d'ordre qui sous-tend une démarche », évidemment, n'est pas un mot d'ordre. Mais comme le prétendu mot d'ordre « sous-tend » sans être prononcé, Laurent Joffrin peut l'inventer à sa guise.

Inventer grossièrement, comme il le fait ici, les positions que l'on combat est une méthode que Laurent Joffrin souhaiterait peut-être voir annexée aux codes de déontologie. Une méthode qu'il avait pesamment illustrée dans un précédent traité de psychiatrie - Média-paranoïa – rédigé à l'intention des malades mentaux de la critique des médias sous toutes ses formes [2].

Et notre déontologue, devenu historien de poursuivre dans son éditorial : « Dans les années 30, déjà, les partis politiques appliquaient le même raisonnement aux médias de l'époque : l'Humanité (communiste), le Populaire (socialiste), l'Action française (monarchiste) proclamaient leur propre vérité face aux mensonges des journaux qu'on appellerait aujourd'hui “mainstream”. » Et le pontife de Libération de pontifier : « Même réflexe, donc » Cette fine allusion historique omet soigneusement de rappeler ce qu'étaient les journaux des années 30. Faut-il comprendre que pour Laurent Joffrin, Libération, Le Monde ou Le Figaro sont les dignes héritiers de de la presse corrompue de l'entre-deux guerres ! Jamais nous n'oserions avancer une telle infamie.

Une saine méfiance à l'égard de la presse de parti n'exonère en rien la presse de parti-pris, par exemple quand, sous la conduite d'un Laurent Joffrin, elle se livre à une offensive préventive qui fait la « une » de Libération....

... Une offensive destinée à disqualifier en même temps le projet de télévision sur Internet de la France insoumise et le projet d'un site d'information qui serait indépendant de la France insoumise, alors que les contours de ce dernier projet, à peine définis, n'ont pas été rendus publics au moment où nous écrivons.

***

Laurent Joffrin se rêve en censeur : un censeur qui – heureusement – ne peut pas imposer sa censure [3].

Laurent Joffrin rêve de réserver à la presse et aux journalistes professionnels le monopole de l'information légitime. Mais, ne lui en déplaise, le droit d'informer - et d'informer autant que faire se peut avec exactitude - ne saurait être un monopole.

Cet inquiétant rêveur est aussi un faussaire qui boucle son édito par une invention qui, pire que ses première phases, attribue une fois encore à ses adversaires des stupidités dont le seul auteur est Laurent Joffrin lui-même : « Seuls les médias radicaux disent la vérité. L'enquête, la vérification, le recoupement des sources ? Faux-semblants bourgeois destinés à égarer le lecteur. Il est temps de le comprendre… »

Que toutes celles et tous ceux qui – professionnels ou pas - enquêtent, vérifient, recoupent les sources se rassurent : il faut plus d'un Laurent Joffrin pour les déshonorer. Il est encore temps de le comprendre.

Henri Maler

[1] Sous l'Ancien régime, tout livre devait être approuvé avant publication.

[2] Lire ici même « Laurent Joffrin, polémiste et psychiatre : Sancho Panza contre les moulins à vent ».

[3] Si ce n'est en essayant d'empêcher de parler son interlocuteur comme nous en avons fait directement l'expérience . Lire ici même « En direct sur France Culture : les aboiements de Laurent Joffrin contre Acrimed ».

Présidentielle 2017 : l'appel citoyen et commercial de Laurent Joffrin

Mathias Reymond — 2017-01-18T05:30:00Z

Dans un dépliant publicitaire adressé à d'éventuels lecteurs, Libération met en images et en mots sa stratégie pour couvrir la campagne présidentielle. Avec du Laurent Joffrin à la « Une ».

L'enveloppe, recto et verso, est aussi engagée et engageante qu'une publicité pour les soldes d'hiver.

Le courrier lui-même ressemble à une tentative ultime de racolage pour sauver un journal en perdition. À l'intérieur donc on découvre la lettre de Laurent Joffrin que tous les destinataires attendaient avec impatience, ainsi que la raison de cette lettre.

Le bon citoyen doit s'abonner à Libération

Dans son « Appel aux citoyens lecteurs », Laurent Joffrin lui-même s'engage… pour que les citoyens s'engagent… à s'abonner à Libération (dont les ventes sont en chute libre). Pour tenter de les séduire, il annonce ce que le quotidien proposera durant les six prochains mois dans le cadre de la couverture de la campagne présidentielle. L' « Appel », citoyen et commercial, décline les grandes lignes du sommaire des prochains numéros du quotidien : « Chaque jour, de cette fin année jusqu'à l'été, Libération publiera dans ses pages et sur son site internet le journal de la présidentielle. »

La missive mérite d'être lue patiemment. Elle commence par une adresse aux indifférents qui peut passer pour un éloge de la démocratie : « Si la politique ne vous intéresse pas, si le sort du pays vous indiffère, si vous préférez laisser les autres décider à votre place, ce message n'est pas pour vous. » Mais le manifeste, en vérité, est une glorification commerciale de Libération : « si vous pensez qu'un citoyen ne peut se désintéresser des affaires publiques, si vous estimez qu'il doit connaître les enjeux, évaluer les hommes, juger les propositions, détecter les manœuvres de coulisse et les artifices de communication, alors la lecture de Libération vous est indispensable. »

Annonce séduisante ! Annonce prometteuse ! Pourtant à la lecture du reste de l'appel, il semble que Libération ait choisi de privilégier le jeu politicien plutôt que les enjeux politiques… Ainsi, la description du contenu laisse rêveur : « Une vingtaine de journalistes experts, avec l'appui de l'ensemble de la rédaction, suivront l'évolution des rapports de force, le comportement des chefs de file, les secrets de campagne, les ruses du "story-telling", les implications idéologiques ou concrètes des projets présentés par les protagonistes. » Pour faire simple, durant les prochaines semaines, les journalistes de Libération vont se passionner pour les petits jeux du microcosme politique. Le « comportement », les « secrets » ou les « ruses », sont autant de termes qui rappellent les éléments de langage des séries américaines, mais surtout qui enflamment le microcosme journalistique…

« Intrigues », « rebondissements » et « trahisons »

D'ailleurs Joffrin explicite une vision de la politique, hélas partagée par nombre d'éditorialistes et de journalistes politiques : « La présidentielle est un roman, avec ses intrigues, ses rebondissements, ses trahisons et ses fidélités, ses triomphes et ses chutes. » Nous sommes ici plus proches de Game of Thrones que d'une élection présidentielle, ainsi que nous l'analysions déjà lors de la campagne de… 2007 [1] : « La médiatisation des campagnes électorales double et redouble la figure du récit sportif par celle du feuilleton. Un feuilleton dont la mise en scène, presque intégralement dédiée, non aux textes, mais aux personnages, tend à transformer les programmes en simples éléments de décor. » [2]

« Sur 4 pages, précise ensuite Joffrin, tous les jours, avec des dossiers d'actualité, des archives, des analyses de vote, des rubriques désintox ou portraits, des données et des infographies, un décryptage des sondages et des évolutions souterraines [sic !], Libération vous racontera cette bataille cruciale. » On se demande bien à quoi peuvent correspondre ces « évolutions souterraines » mais gageons que Laurent Joffrin et son équipe de « journalistes experts » sauront les débusquer à la sortie du tunnel… Quoi qu'il en soit, comme d'habitude, les commentateurs vont commenter les commentaires et spéculer sur les spéculations des spéculateurs…

Enfin, les deux pages intérieures du dépliant sont faites pour allécher les clients. On peut y découvrir, outre la promesse de pages « Idées », l'attention portée au FN …

… et une confirmation que Libération ira à l'essentiel :

Laurent Joffrin et avec lui Libération espèrent séduire le chaland en proposant un abonnement de 25 euros par mois avec des recettes éculées. Si les médias traditionnels subissent une crise de confiance et si la presse est en perte de vitesse, ce n'est certainement pas en utilisant les méthodes qui ont contribué à son discrédit qu'ils vont sortir la tête de l'eau. Libération, bien plus que les autres quotidiens, a tous ses voyants dans le rouge : une baisse de 29,46% des ventes en kiosque entre décembre 2015 et novembre 2016 et une diminution de 17,08% de la diffusion payante en France sur la même période. Seul élément positif : la diffusion non payée (gratuite, donc) est passée de 753 exemplaires à 7 917 entre décembre 2015 et novembre 2016 [3]. En somme, pour gonfler les ventes auprès des annonceurs, on préfère donner le journal plutôt que de le vendre…

***

À n'en pas douter, en soulignant, à quelques réserves près, qu'ils vont couvrir la campagne présidentielle à la manière d'une « compétition décisive » – présentée ici comme une course de chevaux, Joffrin et les publicitaires de Libération confirment qu'ils n'ont pas compris que c'est justement pour cela que le journal n'est plus lu : son goût pour le « story-telling », sa passion des « portraits » et des personnages politiques, et son penchant pour le commentaire. Mais de cela, Laurent Joffrin se moque probablement, car si le quotidien fondé par Jean-Paul Sartre disparaissait, nul doute que comme ses prédécesseurs Serge July ou Nicolas Demorand, il saurait trouver un point de chute…

Mathias Reymond

[1] Et comme nous l'analysons une fois de plus en 2017 : « Un exemple de journalisme sportif : les commentaires du premier débat de la “primaire de gauche” ».

[2] Tous les médias sont-ils de droite ?, Mathias Reymond et Grégory Rzepski pour Acrimed, Syllepse, 2008, p. 39.

[3] Source : ACPM (ex-OJD).