Acrimed | Action Critique Médias

Irak : Une correspondance déontologique avec La Dépêche du Midi

Eric Soulé — 2003-08-25T12:54:11Z

Comment La Dépêche du Midi, à propos du « sauvetage » de Jessica Lynch pendant la guerre contre l'Irak, refuse de rectifier une « erreur », solidaire de la propagande américaine. Une correspondance, suivie d'un extrait d'un article d'Ignacio Ramonet rétablissant les faits. (Acrimed)

Invitation

Suite à la lecture d'une brève dans la Dépêche du Midi, je m'adresse - en y mettant quelque peu les formes, invoquant une prétendue fidélité pour augmenter mes chances d'avoir une réponse - à la rédaction (redaction@ladepeche.fr ; henri.amar@ladepeche.fr ; contact@ladepeche.com) le 24 juillet, en ces termes :

« En tant que fidèle lecteur de la Dépêche, j'ai été profondément choqué de lire en page 2 de l'édition du mercredi 23 juillet 2003, " En hausse : Jessica Lynch, A la veille de son retour au pays, la jeune femme soldat de 19 ans qui avait ému l'Amérique par son courage lors de sa récupération par les GI's, après être tombé, en mars, dans une embuscade en Irak, recevra plusieurs médailles militaires dont l'étoile de bronze et le "purple heart" (coeur pourpre) pour blessure de guerre."

C'est un mensonge, un élément de propagande américain analysé notamment dans un article d'Ignacio Ramonet du Monde diplomatique de Juillet 2003, dont voici un extrait [extrait que je ne retranscrit pas ici : voir ci-dessous].

Vous avez fait une erreur, cela arrive. Maintenant il vous faut vous renseigner et publier un erratum pour rectifier afin que votre crédibilité ne soit pas entachée par cette énorme bévue. Merci de me répondre. »

Relances

N'ayant eu aucune réponse, je relance la rédaction le 27 juillet. Le jour même, je reçois une réponse de Jean Do Carmo, responsable éditorial de La Dépêche Multimédia, me précisant que mon courrier a été transmis à la rédaction « qui [le] traitera ».

N'ayant eu aucune réponse, je relance Mr Do Carmo le 08 août :

« Ma fidélité a des limites que votre honnêteté repousse. Non seulement vous ne justifiez pas cette grossière erreur mais j'ai trouvé un autre article qui vous accable un peu plus. Dans l'édition du 23 juillet (le même jour que votre article) de France-Soir qui classe ce récit au « rayon ''propagande et coup médiatiques '' ».

Comment peut-on se réclamer d'une déontologie sans vouloir reconnaître que l'on sert (involontairement par manque de recoupement de l'information ou volontairement ce dont je doute, à vous de le dire) la propagande d'un gouvernement, quel qu'il soit ? Car, est-il besoin de le préciser, nous, lecteurs, nous vous croyons (pour l'instant) et nous vous accordons le bénéfice du doute (on se dit qu'après tout si vous le dites c'est que cela doit être vrai) et nous n'avons pas les moyens de faire des revues de presse comme vous, pour vérifier l'information. Ce n'est pas notre travail, c'est le vôtre.
Doit-on attendre que ce soit un journal concurrent - voir l'exemple de la BBC dénonçant un journaliste de Sky News qui avait inventé un tir de missile en pleine guerre d'Irak pour glorifier l'US Navy dans l'édition du 21 juillet de Libération - qui fasse ce travail critique ou êtes-vous capable de le faire vous-même ?

Merci de me répondre. »

Réponse de La Dépêche

Je reçois, deux semaines et demi après mon premier courrier, une réponse de la rédaction le 11 août, plus précisément de Mme Sophie Bloch, responsable des Informations Générales. Celle-ci s'excuse au nom de la DDM, non pas pour leur erreur mais « pour avoir suscité une si forte colère »... Elle regrette aussi la lenteur des réponses. Mais aucun regret sur l'article puisque « Il ne s'agit bien évidemment, ni d'incompétence, ni de mauvaise foi ». Évidemment ...

Pour se défendre de s'être trompée, Mme Bloch invoque le fait que « nous [la DDM] n'appartenons pas à la famille des grands médias auxquels vous faites référence. Nous n'en avons ni les moyens éditoriaux, ni la surface rédactionnelle. Alors, chaque jour, nous opérons des choix, en fonction de l'actualité et de ce que nous pouvons espérer de nos sources personnelles ». Voilà donc. Pas de moyens. Pas de surface.

Tout ceci pour expliquer que « l'affaire » Jessica Lynch « n'a ainsi pas été retenue ». Une jolie formule...

Mais, pour couronner le tout, Mme Bloch me précise que ma citation du premier mail lui « semble tronqué ». Elle lit « très exactement : « L'épisode a beau être largement controversé, [souligné par elle-même] la jeune femme soldat de 19 ans qui avait ému l'Amérique..." etc. Notre distance critique tient sans doute là du service minimum, mais elle existe, ne nous l'enlevez pas. »

Premièrement la distance critique de la DDM ne consiste donc pas à publier des articles contradictoires mais seulement dire qu'il s'agit d'une « affaire » controversée.

Ensuite dire : malgré la controverse, la jeune soldat, prise dans une embuscade, a quand même eu une médaille militaire, ce n'est pas remettre en cause l'information, c'est la légitimer ; c'est dire malgré tout elle a été reconnue courageuse alors que cette information d'embuscade est fausse. Ce que prend donc Mme Bloch pour de la distance critique n'en est pas.

Enfin Mme Bloch remet en cause ma lecture de la DDM. Sur la coupure de l'article, que j'ai conservé, ne figure nulle part ce que lit « très exactement » Mme Bloch. Il y en a donc un des deux qui ment.

Dernière tentative

Pour lui signifier ce point je lui envoi un autre mail le 16 août, auquel je joins l'article scanné :

« Vous vous demandez comment me convaincre que ce n'est pas de l'incompétence ou de la mauvaise foi ? C'est simple, maintenant que vous avez reconnu votre erreur, vous publiez un erratum de la main du journaliste qui est responsable de l'erreur pour la corriger et surtout informer de la vérité.

Je le répète, ce qui est important ce n'est pas que vous ayez fait une erreur mais que vous rétablissiez la vérité. C'est une question, me semble t-il de déontologie.

Et que je sache il ne s'agit pas là d'une déontologie à géométrie variable. Quelque soit le média, grand ou petit, national ou régional, il se doit de la respecter. Sinon, qu'est ce qui me prouve que dans ce que j'ai déjà lu dans la Dépêche ou dans ce que je lirai à l'avenir (si je continue à lire) vous direz la vérité ou vous colportez de fausses informations.

Si vous n'avez plus les "les moyens éditoriaux, ni la surface rédactionnelle" pour respecter la déontologie (que vous vous êtes fixé, je le précise) à quoi bon continuer à écrire des articles et surtout à les lire !

Nous aussi, les lecteurs, "nous opérons des choix", notamment celui de ne plus vous lire pour se tourner vers des médias respectueux des codes de la profession. Ne vous demandez pas plus longtemps pourquoi la vente de quotidien chute vertigineusement. Beaucoup sont, comme moi, écoeurés de lire de telles contre-vérités non corrigées.

Au sujet de la « hausse » du 23 juillet, je ne sais dans quelle édition vous lisez "très exactement : "L'épisode a beau être largement controversé, la jeune femme soldat de 19 ans qui avait ému l'Amérique...", mais sur la coupure que j'ai conservé (et dont je vous joint un exemplaire numérisé), je lis « A la veille de son retour au pays, la jeune femme soldat de 19 ans qui avait ému l'Amérique ... ».

Je ne vois donc pas l'ombre de « distance critique » même « minimum ». Et tant bien même votre version existerait, cela ne changerait rien au fait que tant que votre erratum ne sera pas publié, vous aurez diffusé un mensonge élaboré par un gouvernement à des fins de propagande. Ou alors insinueriez vous que je fais une mauvaise lecture de votre article ?

Il est désormais - à moins que vous ne publiiez l'erratum - hors de question de lire un journal sur qui on ne peut plus avoir confiance. Je ne me contenterai pas de ne plus vous lire mais j'appellerai au boycott de La Dépêche du Midi mon entourage, voire plus, afin de les informer de votre attitude, je parle de celle de ne pas vouloir assumer ses erreurs et d'enfreindre la déontologie journalistique, discréditant ainsi toute une profession. »

A ce jour aucune réponse de la DDM ne m'est parvenue.

Eric Soulé

Extraits de « Mensonges d'Etat », par Ignacio Ramonet, Le Monde Diplomatique, juillet 2003.

« On se souvient que, début avril 2003, les grands médias américains diffusèrent avec un luxe impressionnant de détails son histoire. Jessica Lynch faisait partie des dix soldats américains capturés par les forces irakiennes. Tombée dans une embuscade le 23 mars, elle avait résisté jusqu'à la fin, tirant sur ses attaquants jusqu'à épuiser ses munitions. Elle fut finalement blessée par balle, poignardée, ficelée et conduite dans un hôpital en territoire ennemi, à Nassiriya. Là, elle fut battue et maltraitée par un officier irakien. Une semaine plus tard, des unités d'élite américaines parvenaient à la libérer au cours d'une opération surprise. Malgré la résistance des gardes irakiens, les commandos parvinrent à pénétrer dans l'hôpital, à s'emparer de Jessica et à la ramener en hélicoptère au Koweït.

Le soir même, le président Bush annonça à la nation, depuis la Maison Blanche, la libération de Jessica Lynch. Huit jours plus tard, le Pentagone remettait aux médias une bande vidéo tournée pendant l'exploit avec des scènes dignes des meilleurs films de guerre.

Mais le conflit d'Irak s'acheva le 9 avril, et un certain nombre de journalistes - en particulier ceux du Los Angeles Times, du Toronto Star, d'El País et de la chaîne BBC World - se rendirent à Nassiriya pour vérifier la version du Pentagone sur la libération de Jessica. Ils allaient tomber de haut. Selon leur enquête auprès des médecins irakiens qui avaient soigné la jeune fille - et confirmée par les docteurs américains l'ayant auscultée après sa délivrance -, les blessures de Jessica (une jambe et un bras fracturés, une cheville déboîtée) n'étaient pas dues à des tirs d'armes à feu, mais simplement provoquées par l'accident du camion dans lequel elle voyageait... Elle n'avait pas non plus été maltraitée. Au contraire, les médecins avaient tout fait pour bien la soigner : « Elle avait perdu beaucoup de sang, a raconté le docteur Saad Abdul Razak, et nous avons dû lui faire une transfusion. Heureusement des membres de ma famille ont le même groupe sanguin qu'elle : O positif. Et nous avons pu obtenir du sang en quantité suffisante. Son pouls battait à 140 quand elle est arrivée ici. Je pense que nous lui avons sauvé la vie . »

En assumant des risques insensés, ces médecins tentèrent de prendre contact avec l'armée américaine pour lui restituer Jessica. Deux jours avant l'intervention des commandos spéciaux, ils avaient même conduit en ambulance leur patiente à proximité des lignes américaines. Mais les Américains ouvrirent le feu sur eux et faillirent tuer leur propre héroïne...

L'arrivée avant le lever du jour, le 2 avril, des commandos spéciaux équipés d'une impressionnante panoplie d'armes sophistiquées surprit le personnel de l'hôpital. Depuis deux jours, les médecins avaient informé les forces américaines que l'armée irakienne s'était retirée et que Jessica les attendait...

Le docteur Anmar Ouday a raconté la scène à John Kampfner de la BBC : « C'était comme dans un film de Hollywood. Il n'y avait aucun soldat irakien, mais les forces spéciales américaines faisaient usage de leurs armes. Ils tiraient à blanc et on entendait des explosions. Ils criaient : "Go ! Go ! Go !" L'attaque contre l'hôpital, c'était une sorte de show, ou un film d'action avec Sylvester Stallone . »

Les scènes furent enregistrées avec une caméra à vision nocturne par un ancien assistant de Ridley Scott dans le film La Chute du faucon noir (2001). Selon Robert Scheer, du Los Angeles Times, ces images furent ensuite envoyées, pour montage, au commandement central de l'armée américaine, au Qatar, et une fois supervisées par le Pentagone, diffusées dans le monde entier.

L'histoire de la libération de Jessica Lynch restera dans les annales de la propagande de guerre. Aux Etats-Unis, elle sera peut-être considérée comme le moment le plus héroïque de ce conflit. Même s'il est prouvé qu'il s'agit d'une invention aussi fausse que les « armes de destruction massive » détenues par M. Saddam Hussein ou que les liens entre l'ancien régime irakien et Al-Qaida. »

Lire aussi Sauver le soldat Lynch, une fiction à grand spectacle (note d'Acrimed).

La guerre expliquée aux enfants

Eric Soulé — 2003-04-06T17:37:46Z

" A l'école, à la maison : comment expliquer la guerre aux enfants ". Le 2 avril, La Dépêche du Midi se pique de pédagogie (guerrière) : Hervé Monzat, l'auteur de cet article, avec l'aide d'Edwige Antier, pédopsychiatre, nous aide à répondre à " la question des bons et des méchants ".

E. Antier confirme :
" Dans les cours de récréation, les enfants jouent à Saddam, à Ben Laden et à Bush pendant la récré sans vraiment savoir où est le mal, où est le bien. En fait, tout dépend de l'opinion des parents. Un enfant qui a entendu ses parents dire beaucoup de mal de Bush l'identifiera comme le méchant. "

Voyez comme c'est habile. Dire qu' " un enfant qui a entendu ses parents dire beaucoup de bien de Saddam Hussein l'identifiera comme le bon ", eut été un procédé trop grossier. On préfère prêcher l'inverse pour le sous-entendre. Mais on fait reposer la responsabilité de l'amalgame sur le dos des parents alors même que c'est La Dépêche du Midi qui crée cet amalgame [1] en réduisant le problème aux " bons " et aux " méchants ".

" Confusion sur les personnages principaux de cette guerre, mais aussi sur sa proximité ",
Hervé Monzat reconnaît ici son partis-pris. Si considérer que Bush est " méchant " est une confusion, c'est que La Dépêche du Midi juge qu'il est " bon " (selon le procédé simplificateur qu'elle emploie elle-même).

Un second article, signé mystérieusement P.J., nous explique qu'un directeur d'école élémentaire et ses enseignants furent " surpris " par
" des réflexions du type "quelle connerie la guerre" ou encore "Bush est un salaud qui va bombarder des enfants" ".
Il est vrai que la guerre est une chose formidable et que le bombardement, hors de toute légalité de la population civile irakienne - provoquant la mort de femmes et d'enfants comme on le déplore ces derniers jours - devraient provoquer chez nous une immense gratitude.

Puis La Dépêche du Midi de surenchérir :
" Julien a déjà une opinion : "Saddam Hussein menace les gens de les tuer s'ils ne votent pas pour lui et Bush veut augmenter la richesse et la puissance de son pays". Une guerre entre méchants ? "
Cette question et le doute qu'elle suscite confirment, après avoir lu l'article d'Hervé Monzat, la prise de position pour Bush, même si La Dépêche du Midi se cache derrière son " objectivité ".

Et mieux que de la prôner elle-même, elle le fait dire au directeur de l'école :
" Dans les classes de cours moyens, on a discuté des notions de respect et de droit à la différence, évoqué la dictature et la démocratie qui figurent au cours d'instruction civique. En revanche, les questions sur les détails morbides de la guerre, les avions et les chars d'assaut ont été évacués. "Le plus difficile, c'est de rester neutre tout en évitant de banaliser la guerre" estime Christian Pech. "

Cela me rappelle la commémoration du 11 novembre dans ma commune, où la mairie a imposé à la bibliothèque -municipale- une exposition de photographies de la première guerre mondiale. Des images de cadavres, asphyxiés par l'hypérite, des gueules cassées, défigurés par les éclats d'obus ? Pas du tout, on nous montre des soldats souriants, des officiers à cheval sur des canons, des soldats se photographiant entre eux, des tranchées bien propres, des costumes impeccables, la fierté de notre nation. Plusieurs fois par semaine, la majorité des enfants de l'école municipale sont passés devant cette exposition.

La propagande n'est pas réservée au temps de guerre, elle continue longtemps après pour légitimer le sacrifice de civils et de militaires. La question que l'on devrait se poser, ce n'est pas comment expliquer la guerre aux enfants mais quelle image de la guerre veut-on donner à nos enfants ?

Il est certain que le bourrage de crane dépend de sa couleur. Selon le directeur,
" il n'existe pas de méthode plaquée. Tout dépend de l'age des élèves, des caractéristiques de la classe. J'ai exercé dans des quartiers à forte population maghrébine. Je n'aurais sans doute pas abordé le sujet de la même façon qu'ici. "
Effectivement, sur la photographie qui illustre l'article, le directeur est entouré de quatre élèves blancs. On remarquera la finesse dans le choix du mot " caractéristiques " pour distinguer socialement et selon leur origine les élèves. Et que la solution proposée en pareil cas est l'auto-censure.

Lors de la guerre du Kosovo, les médias nous ont désinformés (exagération du nombres de mort, par exemple) en inventant ce qu'ils nous montraient ; pendant la guerre du Golfe, ils ont servi la propagande nous montrant ce que leur donnait le commandement américain ; maintenant que beaucoup ont pris position contre la guerre, ils ne peuvent plus employer des méthodes aussi grossières : dorénavant leur meilleur atout est l'amalgame. Il leur permet de se cacher derrière l'objectivité en discréditant les personnes et arguments contre la guerre.

[1] On peut trouver de nombreux amalgames dans tous les médias, par exemple : " 16 heures 20. La tête du cortège atteint la Place de la Bastille. A la même heure, des soldats américains tombent dans une embuscade et sont tués dans le désert irakien ". Voir Fragments de propagande télévisée.

Un journaliste trop indépendant aux yeux de La Dépêche du Midi

Eric Soulé — 2003-04-06T16:22:21Z

Le journaliste américain Peter Arnett a été licencié par la chaîne NBC pour des commentaires faits à la télévision irakienne suggérant que les plans de guerre des Etats-Unis avaient échoué.

Verdict de La Dépêche du Midi (mardi 1er avril) : le journaliste est classé " en baisse ".
En effet, par mimétisme avec quelques hebdomadaires parisiens [1], ce quotidien régional offre à ses lecteurs un espace " people " réservé aux personnes que le journal juge, arbitrairement et avec un commentaire de 8 lignes, " en hausse " ou " en baisse ". Dans l'encart " en baisse " se côtoient des dictateurs, des stars, ou des journalistes (mais pas encore de journalistes de La Dépêche du Midi).

" Rien ne va plus pour Peter Arnett " : La Dépêche du Midi explique qu'il a été " licencié par la chaîne NBC " parce qu'il a " donné une interview à la TV irakienne dans laquelle il critiquait la stratégie américaine ".

Qu'un journaliste soit licencié parce qu'il a tenu des propos qui ne correspondent pas à la ligne éditoriale de sa chaîne ne semble pas choquer les journalistes de La Dépêche du Midi. Le journaliste serait ainsi pieds et poings liés à la ligne de son média, même quand il s'exprime ailleurs… Une rédaction effectue déjà un choix, que l'on peut considérer comme une censure, sur les sujets produits par ses journalistes. Le licenciement de Peter Arnett devrait être décrié par tous les journalistes comme une atteinte à la liberté de la presse, la censure ne s'effectuant plus sur les articles mais sur le journaliste lui-même. On attend encore les cris scandalisés des organisations de journalistes ou de défense de la liberté de la presse...

Ce manque de précision tenait-il à l'urgence ? Non, puisque le " cas " Peter Arnett est à nouveau traité dans l'édition de La Dépêche du Midi du lendemain, en deux lignes, tout en bas de la colonne " En bref ", elle-même en bas (et à droite) de la page 3, sous ces termes : " Le journaliste américain licencié par NBC pour avoir critiqué la stratégie américaine a été embauché par le seul tabloïd anglais anti-guerre. "

Par l'absence de toute réserve, La Dépêche du Midi semble justifier ce licenciement par un supposé point de vue anti-guerre du journaliste, équivalant à une erreur professionnelle, en tout cas au yeux de sa chaîne et peut-être aux yeux de La Dépêche du Midi.

Non seulement Arnett ose critiquer les positions de son gouvernement, mais en plus il passe au service d'un organe de presse ouvertement anti-guerre ! [2]. Assurément, voilà un bien mauvais exemple, trop éloigné de la connivence entre les politiques et les journalistes, monnaie courante en France.

[1] Voir par exemple Mauvais goût : Beigbeder "crache dans la soupe" (note d'Acrimed).

[2] Aux dernières nouvelles, outre le quotidien britannique Daily Mirror, Peter Arnett collabore désormais aussi à une télévision privée belge, à une télévision publique grecque, et à la chaîne d'information arabe Al-Arabiya basée à Dubaï (note d'Acrimed).

La Dépêche du Midi avance à peine masquée

Eric Soulé — 2003-03-24T22:27:52Z

La Dépêche du Midi du 5 mars 2003, dans sa page "Monde" nous explique pourquoi Saddam Hussein ne désarme pas sur le terrain de la communication. " Comme en 1991, la guerre du Golfe a commencé dans les médias avant de s'engager dans le désert mésopotamien ". Cela signifie t-il que le journaliste soutient la guerre ? Si oui, La Dépêche a t-elle expressément indiqué sa position à ses lecteurs ?

Ensuite, Pascal Jalabert - le journaliste -, s'il en est conscient, reconnaît-il la censure du champ politique s'appliquant au champ journalistique comme " (...) en période de crise comme lors de la guerre du Golfe, le pouvoir intervenant alors à nouveau mais moins en censurant explicitement l'information qu'en manipulant les journalistes " (Dossiers de l'audiovisuel n°106, novembre, décembre 2002) ?

Cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de censure politique, grossière, visible, dont on trouve un exemple dans un document de CNN du 27 janvier "Rappel sur des règles d'approbation des émissions" : "Tout reporter dont les émissions ne sont pas en direct doit soumettre celles-ci pour approbation. Les émissions préparées à l'avance ne peuvent être montées tant que le texte n'a pas été approuvé. Toute émission n'émanant ni de Washington ni de Los Angeles ni de New York doit passer devant le ROW d'Atlanta pour approbation. Ceci est valable pour tous les bureaux internationaux " et " Aucun texte n'est réputé approuvé tant que le responsable n'y a pas apposé un tampon à cet effet, qu'il n'en pas fait une copie et qu'il n'a pas envoyé celle-ci au bureau des copies ("burcopy"). Quand un texte est mis à jour, celui-ci doit de nouveau être approuvé, de préférence par le responsable qui a donné son autorisation à la première version." (Lire Robert Fisk : Irak : « Comment la censure va opérer pendant cette guerre »).

Revenons à Pascal Jalabert. "Comme le VietCong dans les années 1970, Saddam rêve-t-il de battre l'Amérique grâce aux médias ?" Pourquoi comparer de telles situations, tant les intérêts économiques, politiques sont differents ?

" Il [Saddam Hussein] joue la montre face à un Bush obligé de passer à l'action avant la saison chaude ... " Argument ridicule car l'armée était déjà préparée à l'affrontement dans toutes les conditions en 1991 pour la guerre du Golfe - " la guerre de Bush " - de nuit comme de jour et la décennie écoulée n'a pu leur permettre que d'améliorer leur matériel, mais on nous donne un indice intéressant voir surprenant dans la fin de la phrase : "... " et qui à l'automne prochain avec la campagne présidentielle, donnera la priorité aux préoccupations économiques des Américains ", commente Antoine Basbous, directeur de l'observatoire des pays arabes."

Cet article s'appuie pour une grande partie sur le livre de Basbous L'arabie Saoudite en question : du wahhabisme à Ben Laden, chez Perrin.

Il semble reprocher à Saddam Hussein ses " stratégies de communication " : " garder la confiance du peuple irakien, accentuer les divisions en Occident, diaboliser l'Amérique aux yeux du monde arabe... " Outre les oppositions grossières Occident-Amérique contre monde arabe, ces reproches peuvent être retournés à ceux qui les profèrent.

Sous un paragraphe intitulé " Une chaîne unique sous contrôle ", il s'agit de discréditer l'action de pacifistes par un jeu d'amalgame : " La moindre banderole caricaturant Bush brandie par des Américains ou des Européens est montrée et remontrée. La parole est également donnée aux pacifistes européens de l'extrême droite ou d'extrême gauche avec un temps d'antenne disproportionnée par rapport à ce qu'ils représentent." Les pacifistes servent donc - directement ou indirectement - Saddam.

Déjà dans Le Monde daté du 25 février, le journaliste, Rémy Ourdan, critique la position des pacifistes qui, d'après lui, jouent le jeu du gouvernement irakien, et témoigne que les " vrais " Irakiens souhaitent la guerre.

Propos tristement repris sur France Culture, le 5 mars 2003, dans " Tout arrive ", où Saad Salman, Irakien réfugié, réclame la guerre : " Les irakiens voient dans cette intervention la fin de leur souffrance... " Les invités ne sont pas en reste puisqu'on les entendra déclarer : " Ça a quelque chose d'accablant... cette vague pacifiste, car tout est transformé, on défend un dictateur ignoble... " Tout est transformé... Comprenez : nos bons soldats qui défendent une cause juste passent pour des meurtriers...

Puis, on sous-entend aussi que les pacifistes de l'entre-deux guerre ont favorisé l'accession d'Hitler au pouvoir. Sans préciser que la première guerre mondiale fut une pourvoyeuse de pacifistes.

L' " enquête " de Jalabert se poursuit en ces termes : " L'Irak aime les caméras qui montrent les souffrances du peuple et les efforts de désarmement. " Il est vrai que la couverture médiatique des attentats du 11 septembre a été exemplaire de discrétion. Je ne parle pas spécialement du traitement des journalistes américains mais surtout de la manière dont les journalistes français ont repris l'information.

Puis, citant Basbous : " Par ce biais [mettre en avant des citoyens chrétiens d'Irak], il tente d'atténuer son image de dictateur et de faire passer Bush pour le barbare, le grand Moghol des temps modernes qui souhaite conquérir le pays et son pétrole. " Thème récurent de l'inversion des rôles.

Le mépris semble être le terreau favorable des amalgames et de la mauvaise foi pour défendre une guerre au nom de la démocratie.