Acrimed | Action Critique Médias

Pascal Boniface, un copiste solitaire contre les « intellectuels faussaires »

Alain Thorens, Mathias Reymond — 2011-07-04T00:00:00Z

La critique voire la dénonciation des impostures intellectuelles et médiatiques est une œuvre de salubrité publique. Mais sous prétexte qu'un intellectuel – en l'occurrence Pascal Boniface – pointe sa plume vers quelques-uns de nos adversaires les plus connus, devrait-on rester silencieux sur la méthode utilisée, quand celle-ci revient à reprendre nos travaux, en les déformant et sans les citer ?

Dans son livre que nous aurions aimé défendre [1], Pascal Boniface brosse le portrait de quelques intellectuels de télévision. Il s'intéresse en particulier à ceux qui s'expriment sur des sujets qu'il semble bien connaître : le Moyen-Orient, l'islam, etc. [2]. Et comme Boniface annonçait partout que « quatorze éditeurs » avaient refusé d'éditer son manuscrit, aucun doute n'était permis : l'ouvrage devait être sulfureux. Pourtant, à la lecture de la quatrième de couverture et du sommaire, on a d'emblée un sentiment de déjà vu…

Un « travail rarement fait » ?

Dès les premières pages, la déception est grande. Arguant que personne ou presque ne se préoccupe de l'honnêteté intellectuelle de quelques « faussaires » qui envahissent les médias, l'auteur proclame dans son avant-propos : « Le travail de recherche est très rarement fait. Il exige du temps et induit le risque de se faire des ennemis puissants. Celui qui dénoncera les mensonges d'intellectuels médiatiques n'aura pas toujours accès aux médias, ces derniers ne voulant pas se critiquer eux-mêmes ! J'ai longtemps hésité à rédiger cet ouvrage. En fait, j'ai attendu qu'un autre s'attelle à la tâche. » (p. 11).

« Un travail de recherche » ? Un « travail très rarement fait » ? Accompli après avoir, en vain, « attendu qu'un autre s'attelle à la tâche » ?

C'est oublier un peu vite que nous sommes nombreux à avoir entrepris depuis quinze ans ce labeur ingrat et nécessaire, sans trop nous préoccuper, il est vrai, de notre improbable accès aux grands médias. Comment l'auteur d'un livre qui use (et abuse) de la première personne peut-il ignorer ou mépriser, à ce point le travail collectif effectué par Acrimed et des journaux comme PLPL (2000-2005) et Le Plan B (2006-2010), Les Nouveaux Chiens de garde, de Serge Halimi, les très nombreux articles publiés par Le Monde diplomatique (mentionnés seulement à deux reprises) et les livres édités chez Agone sur ce sujet ?

Et pour nous en tenir à l'ouvrage le plus récent qui aborde le même thème, comment peut-on omettre de mentionner – simplement de mentionner ! – Les Éditocrates d'Olivier Cyran, Mona Chollet, Sébastien Fontenelle et Mathias Reymond [3] publié il y a à peine un an et demi ?

Le simple fait que La Découverte – qui n'est pas vraiment une maison d'édition marginalisée ou subversive – ait édité Les Éditocrates montre, même si les exceptions sont rares, que la critique des « intellectuels médiatiques » ne fait pas fuir tous les éditeurs pour peu que… l'ouvrage soit éditable ! Or le livre collectif édité par La Découverte prend notamment pour cibles Alexandre Adler, Bernard-Henri Lévy et Philippe Val, qui bénéficient chacun d'un chapitre dans le livre de Pascal Boniface.

Enfin, pourquoi ne pas signaler les rubriques consacrées par Acrimed à ces trois phares médiatiques de la pensée contemporaine ? Précisément : « Philippe Val, fabuliste et patron » (22 articles), « Les aventures de Bernard-Henri Lévy » (11 articles) et « Les facéties d'Alexandre Adler » (12 articles). Et pourquoi ne pas ajouter également le dossier sur Bernard-Henri Lévy disponible sur le site du Monde diplomatique ?

Acrimed ne bénéficie que d'une note de bas de page, et seulement comme source, très vague, d'une citation. Interrogé par nos soins, Pascal Boniface nous a assuré « ne pas nier le travail antérieur accompli notamment par Acrimed », qui est l'une de « [ses] principales sources ». De même qu'il nous a expliqué, de façon plus générale, que c'est « l'éditeur qui a dû faire sauter des notes de bas de page », car il ne souhaitait pas faire de ce livre un « ouvrage universitaire. »

Pourtant, lors de ses (nombreux) passages dans les médias, Pascal Boniface est présenté (et se laisse volontiers présenter) comme un pionnier du genre. On ne l'entend jamais évoquer « le travail antérieur » que son éditeur aurait effacé. Ainsi, dans l'émission « On n'est pas couché » (diffusée sur France 2, le 18 juin 2011), il se félicite de l'accueil des lecteurs : « Jamais pour un bouquin que j'ai fait, je n'ai eu autant de retours du public qui disent merci, merci de dire des choses que l'on sait en fait, mais que l'on ne voyait pas noir sur blanc de cette façon, merci de confirmer l'intuition que l'on savait sur l'une des personnes et d'avoir fait ce bouquin. » Tant mieux ! Ces remerciements iront droit au cœur des acteurs du « travail antérieur » que Pascal Boniface n'a toujours pas eu le loisir de mentionner publiquement…

Copier n'est pas plagier ?

La critique radicale des médias, parce qu'elle se nourrit de citations précises et sourcées, attire naturellement (et malheureusement) les paresseux, les copistes et les plagiaires.

Or, tout au long de son livre, l'auteur éclaire ses propos par des citations des intellectuels ou experts qu'il critique : des citations qu'il aurait dénichées lui-même ? Il est rare, trop rare, qu'il mentionne où il les a trouvées. Nous nous refusons de lancer à la légère, parce qu'elle est trop grave, l'accusation de plagiat. Peut-être ne s'agit-il après tout que d'une utilisation désinvolte du travail approximatif du documentaliste qui, déclare Pascal Boniface dans ses remerciements, « a su efficacement rechercher les documents et textes utiles ». Une utilisation désinvolte puisque, comme Pascal Boniface nous l'a affirmé, il « écrit les livres qu'[il] signe ». Mais les coïncidences sont trop nombreuses pour qu'on les passe sous silence, dans un livre qui se présente comme un ouvrage-pionnier… comme s'il avait trouvé toutes les références et citations lui-même.

Le chapitre consacré à Alexandre Adler (pp. 93-104), intitulé « Les merveilleuses histoires de l'oncle Alexandre » (mais nous aurions pu faire la même analyse avec ceux sur Val, Lévy ou Fourest), abonde de coïncidences troublantes et de citations glanées ici et là.

Ce passage dénonce les mensonges récurrents et les erreurs factuelles du chroniqueur multicarte. Très bien. Mais c'est exactement l'angle qu'avait adopté Mathias Reymond dans l'article « Portrait d'un omniscient », publié dans Le Monde diplomatique en juin 2005 puis reproduit sur notre site. De nombreux exemples sont identiques, et les citations semblables fourmillent. Or l'article dont il reprend l'esprit n'est jamais cité…

Certes, personne ne détient le monopole des citations. Et recopier n'est pas toujours plagier à condition de ne pas tout mélanger et de citer ses sources. Voici, à titre d'exemple, quelques passages inspirés de l'article du Monde diplomatique (d'autres sont présentés en annexe).

(1) Dans le livre de Pascal Boniface, on peut lire (p. 101) : « Dans la même veine, au micro de France Culture, le 11 mai 2005, il compare Hugo Chávez à un “gorille ou un primate“. […] » Or la référence de Pascal Boniface est inexacte. Le 11 mai 2005, sur France Culture, Adler consacrait sa chronique matinale au « Tournant chinois », et ne faisait pas allusion à Chávez. Et dans l'article publié par Le Monde diplomatique (juin 2005), on pouvait lire ceci : « M. Hugo Chávez ne serait, lui, qu'un “populiste quasi fasciste” (France Culture, 3 mai 2005) [4], un “gorille” ou un “primate” (Le Figaro, 11 mai 2005) […] »

Entre l'original et la copie, que s'est-il passé ? Pascal Boniface a contracté le passage du Diplo et fusionné les deux sources – (France Culture (3 mai 2005) et Le Figaro (11 mai 2005)) – en une seule… De plus, Adler n'écrit pas dans Le Figaro l'expression « gorille ou un primate » (comme chez Boniface) mais « le primate ou le gorille », Boniface a ainsi transformé les « le » en « un » et a inversé l'ordre des mots. Or l'article du Diplo avait commis la même inversion.

Sur la même page (p. 101) que celle de l'exemple que nous venons de relever, Pascal Boniface enchaîne sur l'accusation adlérienne portée contre Hugo Chávez d'être un « semi-dictateur », sous prétexte qu'il a incarcéré plusieurs opposants dont l'ancien président social-démocrate Carlos Andrés Pérez. Or le passage correspondant occupe la même place dans le livre de Pascal Boniface que dans l'article du Monde diplomatique, et les formulations sont étrangement similaires (voir annexe a).

(2) Dans l'article du Monde diplomatique (juin 2005), on pouvait lire ceci :

Notre spécialiste assure, en juin 2004, que la création d'un État en Cisjordanie et à Gaza « va représenter pour les Palestiniens un objectif qui fera baisser la tension au Proche-Orient, mais pas énormément puisque la majorité des Palestiniens continue à souhaiter la destruction totale d'Israël [note de bas de page : Interview pour le Fonds social juif unifié.] ». La revue L'Arche, qui n'a pas d'hostilité à l'égard d'Israël comme marque de fabrique, rendait pourtant compte, en janvier 2005, d'une étude réalisée par le Jerusalem Media and Communication Center (JMCC) auprès de 1 200 adultes de la population palestinienne. Elle indiquait que 57 % des personnes interrogées étaient favorables à l'instauration de deux États côte à côte. Et, en juin 2004, le JMCC soulignait déjà que le nombre souhaitant « la destruction totale d'Israël » ne s'élevait qu'à 11 % [note de bas de page (lien périmé - novembre 2013)]. Une « majorité des Palestiniens » toute relative donc…

Traduit par Pascal Boniface, cela donne (p. 102) :

Le Jerusalem Media and Communications Centre avait réalisé un sondage en 2004 selon lequel le nombre de Palestiniens souhaitant la destruction totale d'Israël était de 11 %, 57 % des Palestiniens se disant favorables à l'instauration de deux États voisins. Au même moment, Alexandre Adler déclarait : « La majorité des Palestiniens continue à souhaiter la destruction totale d'Israël. »

Questions :

– Où Pascal Boniface a-t-il déniché la sentence d'Adler (« la majorité des Palestiniens continue à souhaiter la destruction totale d'Israël ») ? S'il ne précise pas la source, c'est pour la simple raison que celle-ci est – depuis des années – introuvable. À l'époque (en 2005) l'auteur du Monde diplomatique l'avait téléchargée sur le site du Fonds social juif unifié. Aujourd'hui, il est sans doute l'un des seuls à être en possession de cet enregistrement.

– À quel sondage Pascal Boniface fait-il référence ? En réalité, à deux sondages distincts, que l'article du Monde diplomatique mentionne tour à tour et que Pascal Boniface fusionne. Selon le premier sondage du JMCC, réalisé en juin 2004, 11,1 % (et non 11 %) des « Palestiniens » sondés souhaiteraient un État palestinien unique et 44,5 % (et non 57 %) des Palestiniens seraient pour deux États, et 26,5 % pour un État binational. Selon un second sondage du JMCC, réalisé en décembre 2004 (publié en janvier 2005 dans L'Arche), 56,7 % (et non 57 %) des sondés seraient favorable à l'existence deux États, et 8,6 % pour un État palestinien. Non content de fusionner les résultats de deux sondages successifs, Pascal Boniface reprend les chiffres arrondis dans l'article du Monde diplomatique, sans mentionner ce dernier. Ajoutons qu'il était pourtant simple de se rendre sur le site du JMCC, qui réalise cette étude tous les six mois environ et tient à jour un graphique avec les évolutions des tendances…

– Qui parle enfin de « la destruction totale de l'État d'Israël » ? Alors que Le Monde diplomatique reprend simplement l'expression d'Alexandre Adler, Pascal Boniface présente cette expression comme si c'était elle qui figurait dans la question posée par le sondage et comme si c'était à cette question que 11 % des Palestiniens avaient répondu positivement.

Ce chapitre regorge de passages du même acabit et nous renvoyons le lecteur courageux aux annexes pour contempler le travail du copiste [5].

Un intellectuel collectif

Les exemples que nous avons prélevés sur seulement onze pages dédiées à Alexandre Adler sont consternants, et un travail approfondi consacré aux autres chapitres (notamment ceux sur Philippe Val et Bernard-Henri Lévy) ne ferait que renforcer notre propos : le travail de Pascal Boniface relève pour une large part de la réappropriation privée de travaux collectifs.

Chacun l'aura compris : ce ne sont pas des attestations d'antériorité ou de paternité que nous revendiquons ici (encore que…), mais la rupture avec ces pratiques fort répandues dans les milieux intellectuels où des notoriétés consacrées s'approprient le travail d'inconnus sans l'évoquer. Et c'est surtout là que le bât blesse, puisque Boniface pérore un peu partout dans les médias (France Culture, Politis, France 2, etc.), affirmant qu'il a fait un travail héroïque que personne n'avait fait jusqu'alors et qu'aucun éditeur ne souhaitait éditer. Certains journaux ont même promu – sans doute sincèrement – le livre de Boniface (Politis, Témoignage chrétien, etc.) sans connaître les défaillances de son travail…

Inquiet de notre réaction, Pascal Boniface nous a prévenus : « rédiger un tel article va réjouir les personnes mises en cause dans mon livre. » Peut-être. Mais garder le silence aurait été pire. Surtout au regard du travail accompli depuis tant d'années par le pôle de la critique radicale des médias constitué en collectifs (Acrimed, Le Plan B, Agone…). Des collectifs avec une certaine idée de la transgression des normes dominantes : respectueuse de l'individualité des chercheurs, certes, mais attachée à soutenir d'autres intellectuels collectifs qui, sous diverses formes et dans divers domaines, militent dans les arènes des combats d'idées et des combats sociaux.

Mathias Reymond et Alain Thorens

PS (initialement publié sur le compte Facebook d'Acrimed) : Réponse à Pascal Boniface

6 juillet 2011, 15:41

Sur sa page Facebook, Pascal Boniface a répondu à notre article "Pascal Boniface, un copiste solitaire contre les « intellectuels faussaires »" (ci-dessus) publié le 4 juillet 2011. Sa réponse est hors sujet et mensongère.

1/ Hors sujet car l'article d'Acrimed concernant le livre de Boniface "Les intellectuels faussaires" ne porte pas sur "Les Editocrates" mais sur deux éléments :

– la prétention de Boniface à être un héros solitaire (« J'ai longtemps hésité à rédiger cet ouvrage. En fait, j'ai attendu qu'un autre s'attelle à la tâche. ») oubliant le travail passé fait par d'autres (Acrimed notamment)

– et sur sa qualité de piètre copiste (notamment en s'inspirant fortement - sans le citer - d'un article publié par Le Monde Diplomatique)

Sur ces deux points, il ne répond pas.

2/ Mensongère car il écrit des ... mensonges. En particulier celui-ci : "Ce n'est d'ailleurs peut-être pas un hasard si depuis 10 ans d'attaques incessantes et ciblées dont l'IRIS et moi-même avons fait l'objet, jamais Acrimed n'a jugé bon de faire une enquête sur cela." Or Pascal Boniface, toujours dans le rôle du héros, oublie de mentionner que nous l'avons défendu, en restant dans notre rôle de critiques des médias, du temps où il était accusé - à tort - d'antisémitisme. Voir par exemple : http://www.acrimed.org/article1179.html ethttp://www.acrimed.org/article1238.html.

Annexes : Coïncidences, coïncidences…

(a) Pascal Boniface (p. 101) : « […] Il n'hésite pas à l'accuser d'être un semi-dictateur, pour avoir incarcéré plusieurs opposants, dont l'ancien président social-démocrate Carlos Andrés Pérez (3 mars 2005). Faut-il rappeler que celui-ci vivait en exil à Saint-Domingue et avait été destitué de la présidence de la République du Venezuela en 1993 pour des malversations financières aggravées. »

Article du Monde diplomatique (juin 2005) : « […] ou un “semi-dictateur”… qui “vient de passer une nouvelle frontière en inculpant et en incarcérant plusieurs de ses opposants les plus notoires comme l'ancien président social-démocrate Carlos Andrés Pérez” (France Culture, 3 mars 2005). Quand il qualifie cet acte d'“arbitraire”, Alexandre Adler n'indique pas que M. Pérez a été destitué de la présidence de la République du Venezuela en 1993, poursuivi par la justice pour malversation financière aggravée, ni, surtout, qu'il n'a nullement été incarcéré, pour la bonne et simple raison qu'il vit en exil (doré), faisant la navette entre Saint-Domingue et Miami ».

(b) Plus troublantes encore sont les coïncidences entre les citations assorties de commentaires transcrites à partir des chroniques de France Culture, qu'il est difficile, voire impossible, de retrouver longtemps après. Tel est le cas, par exemple, du « traficotage » effectué à partir d'une chronique d'Alexandre Adler consacrée, cette fois, à Evo Moralès.

Dans un article, publié sur le site d'Acrimed le 19 mai 2006 (« Un « complot » fomenté par Philippe Val et Alexandre Adler ? »), nous écrivions : « France Culture, 2 mai 2006. Alexandre Adler commente une décision d'Evo Morales, nouveau président de Bolivie : “Le nouveau président bolivien, le trafiquant de coca Evo Morales, vient d'annoncer la nationalisation totale des hydrocarbures en Bolivie [...].” » Dans le livre de Pascal Boniface, on peut lire (p. 102) : « Sur France Culture, le 2 mai 2006, commentant une décision d'Evo Morales, nouveau président bolivien, il lançait : “Le trafiquant de drogue Morales vient d'annoncer la nationalisation totale des hydrocarbures en Bolivie.” »

La similitude des formulations est troublante. Mais quel est l'auteur de cette transcription curieusement… « trafiquée », puisque le « trafiquant de coca » est transformé en « trafiquant de drogue » ? Selon Pascal Boniface, c'est l'éditeur – ou le correcteur – qui aurait procédé à cette modification.

(c) Pascal Boniface écrit (p. 96) : « Dans Le Figaro du 8 mars 2003, il [Alexandre Adler] écrivait en effet : “La guerre n'aura peut-être tout simplement pas lieu. Cette conviction que nous avons repose sur une observation minutieuse de certains faits, sur certaines hypothèses que tout le monde ne partage pas, mais aussi sur des intuitions et des appréciations psychologiques.” » La même citation figure en ces termes dans « Portait d'un omniscient » (Le Monde diplomatique, juin 2005) : « Un mois avant le déclenchement des opérations anglo-américaines en Irak, l'expert avait suggéré : “La guerre n'aura peut-être tout simplement pas lieu” (Le Figaro, 8 mars 2003). L'explication suivait : “Cette conviction que nous avons repose sur une observation minutieuse de certains faits, sur certaines hypothèses que tout le monde ne partage pas, mais aussi sur des intuitions et des appréciations psychologiques, qui, elles, pourront s'avérer erronées.” » Or la proposition exacte de l'article d'Alexandre Adler est la suivante : « elle n'aura peut-être tout simplement pas lieu », le « elle » faisant référence à la guerre. Mais, dans le cadre d'une citation, le terme substitué aurait du être mis entre crochets : « [La guerre] n'aura… » Pascal Boniface aurait dû corriger… pour ne pas être piégé.

[1] Les intellectuels faussaires – Le triomphe médiatique des experts en mensonge, édité chez Jean-Claude Gawsewitch (2011).

[2] On peut être étonné toutefois qu'il décerne des labels de « sincérité » à des auteurs comme Alain Finkielkraut ou Éric Zemmour, comme si cette sincérité les exonérait de leurs impostures. Comme si, de tous les auteurs cités, ils étaient les seuls à être sincères. Dans son livre, p. 92, il écrit par exemple : « Je ne parlerai pas non plus d'Éric Zemmour, qui doit sa fortune médiatique à ses propos, dont certains, sur les Noirs et les Arabes, ont été condamnés en justice. Ses affirmations me paraissent répréhensibles, ses idées malsaines, et lui qui se dit attaché à la France renvoie plutôt à une France moisie et rabougrie. Mais il est sincère, y compris dans ses excès. »

[3] La Découverte, 2009.

[4] Les passages en gras sont soulignés par nous.

[5] Ajoutons que quand Pascal Boniface cite ses sources, c'est trop souvent de façon incomplète (et approximative). Un exemple, puisé cette fois dans le chapitre sur Philippe Val : « Mathias Raymond, dans un article publié le 8 septembre 2008 [où ?], rappelle que Olivier Cyran, François Came, Anne Kerloch, Michel Boujut et Mona Chollet ont dû quitter le journal après l'arrivée de Philippe Val. Un dessin de Lefred Thourond sur Patrick Font […] » (p. 189). Complétons la source puisqu'ici encore, on n'est jamais si bien servi que par soi-même, l'article vaguement mentionné est paru sur le site d'Acrimed sous le titre : « Une histoire de Charlie Hebdo ». Et passons (quoique…) sur quatre fautes de frappes en quelques lignes : Reymond (avec un ‘e') ; Camé (avec un ‘é') ; Kerloc'h (apostrophe h) ; Thouron (sans ‘d').

Critique des médias : les lamentations de Jean-Marie Colombani

Alain Thorens, Henri Maler — 2003-12-10T14:24:27Z

Avant même de pouvoir suivre le « Tour du monde en 80 journaux » que Le Monde lui propose dans son édition du 5 décembre 2003 pour la somme modique de 0,40 euro, le lecteur est invité à lire le diagnostic proposé par le bon docteur Jean-Marie Colombani au terme d'un examen médical de la situation de la presse. Bilan (sous le titre « Trois défis ») : la presse ne souffre que des maux qu'elle pourrait elle-même guérir, à l'exclusion de tous ceux que pourrait relever la critique des médias.

La lecture de ce bulletin de santé est un véritable pensum. Mais l'effort sera récompensé : on saura enfin comment un patron de presse « de référence » récuse toute critique dont il ne serait pas l'auteur. Cela commence, bien sûr, par quelques lamentations sur la dureté des temps.

Lamentations

« Avant même d'arriver à son terme, 2003 est déjà l'une des années les plus difficiles qu'ait connues la presse écrite. Reflet d'un air du temps inquiet [Joli, le « reflet » de « l'air du temps », audacieusement qualifié d' « inquiet »...] dans un univers en complet bouleversement, dont les points de repère et les référents sont remis en cause. ».

Suit alors la liste des « difficultés » que reflète l'air du temps inquiet : « Ainsi, dans une presse aux références anglo-saxonnes, les institutions les plus visibles ont été chahutées ». Et Colombani d'évoquer le scandale qui a frappé The New York Times, l'affaire des révélations de la BBC [1], la controverse publique sur l'école de journalisme de l'université Columbia , avant de revenir « plus près de nous, en Pologne » sur « le furieux assaut politico-judiciaire » contre la Gazeta Wyborcza » et d'achever ce tour du monde en quelques exemples par une déploration qui ne s'invente pas : « En France, Le Monde a fait l'objet d'une mise en cause destinée à obtenir qu'il rentre dans le rang. » Pas moins ! Et dire que l'on ne s'était pas aperçu que Le Monde avait quitté le rang...

L'art déployé par Colombani pour contourner et discréditer toute critique indépendante de la presse n'est pas du grand art. Mais ce n'est pas une raison de déserter cet éditorial pâteux.

Poursuivons donc, puisque, nous dit-on, « ces convulsions ne sont ni accidentelles ni passagères ». Colombani en prend acte : « C'est l'ensemble de la presse, désormais, dont le contenu et l'influence sont contestés. » Mais c'est pour se redresser aussitôt sur ses ergots : « Avec, il est vrai, une virulence particulière à l'endroit de la presse qui se veut avant tout indépendante. » C'est-à-dire ...Le Monde, victime expiatoire de toutes les critiques confondues...

Et Colombani d'enchaîner : « La campagne d'Irak » - euphémisme militarisé pour « l'invasion de l'Irak » - aurait « encouragé » la « suspicion » à l'égard de la presse. « Pourtant », cette suspicion est, elle-même, suspecte : « Pourtant, en proportion des effectifs présents, plus de journalistes que de militaires occidentaux ont péri dans ce conflit. ». A ne pas croire ce qu'on lit : le nombre de journalistes morts aurait dû tempérer, voire annuler toute critique ! [2] « Pourtant », la suite confirme que le lecteur n'a pas la berlue : « Mais, à l'arrivée, ne restent que les controverses (...) ». Et Colombani de dresser une liste, sa liste, de certaines critiques apparemment inconvenantes [3]...

Ce petit chantage qui vise à décourager mezza voce ce que Colombani appelle, pour gourmander leurs auteurs, des « reproches » est suivi d'une grande leçon : « En période dite de paix, ces critiques forment, mezza voce, l'ordinaire de la presse. Mais nous sommes cette fois entrés dans une phase plus dangereuse : l'excès ou l'iniquité des reproches masque en effet l'écho des difficultés de la presse à affronter les trois défis qu'elle doit relever pour assumer sa mission et garder la maîtrise de son avenir. »

Ainsi, plutôt que de répondre à ces « critiques », Colombani décrète une phase d'alerte maximale contre « l'excès et l'iniquité des reproches », sans dire en quoi ils consistent, parce qu'ils feraient diversion : cet « excès ou iniquité », dont on ne saura rien, « masque (...) l écho des difficulté de la presse ».

Et Colombani de jeter bas le « masque de l'écho de difficultés » (un tel style ne se commente pas...) pour relever les « trois défis » : le défi « d'ordre éthique » qui serait « lancé au journalisme » par la technologie et, particulièrement, l'informatique, le défi « d'ordre économique », qui serait « lancé à l'ensemble du secteur de l'information » par le développement d'Internet, et le défi « d'ordre institutionnel ».

Laissons provisoirement de côté les deux premiers " défis " (dont l'exposé exclut les effets de la concentration des médias et des nouvelles formes de marchandisation de l'information...) pour nous intéresser au troisième.

Défi

Le voici :

« (...) Toujours accessible, parfois diffusée simultanément sur plusieurs supports, elle [la presse] assume ouvertement un rôle de quatrième pouvoir (...). Logiquement, la presse se voit demander quel contre-pouvoir vient équilibrer le pouvoir qu'elle exerce, quel système de contrôle régule la constance de son action. Le risque existe donc que la presse libre soit tenue pour un pouvoir d'influence, voire une force au dessein occulte. »

Pour comprendre en quoi ce défi est-il « d'ordre institutionnel », il faut beaucoup de patience.

La presse, nous dit-on, « assume ouvertement un rôle de quatrième pouvoir ». La presse « assume » ce rôle. Mais le remplit-elle ? La question ne sera pas posée. Car Colombani, apparemment convaincu que ce pouvoir existe sans conteste, est déjà passé à la phrase suivante : « Logiquement, la presse se voit demander quel contre-pouvoir vient équilibrer le pouvoir qu'elle exerce (...) ».

De qui émane cette « demande » ? On ne sait. Mais le lecteur attentif de la presse se souvient que telle est bien la question posée par ... Ignacio Ramonet qui, dans un éditorial du Monde Diplomatique, paru en octobre 2003 sous le titre « Le cinquième pouvoir », invitait à constituer une « force civique citoyenne », face à un « quatrième pouvoir » qui a « perdu peu à peu sa fonction essentielle de contre pouvoir » [4].

Colombani, on s'en doute, a dû être fort agacé... C'est pourquoi, en une seule apposition, la demande d'un « contre pouvoir » est transformée en demande d'un « système de contrôle » : « Logiquement, la presse se voit demander quel contre-pouvoir vient équilibrer le pouvoir qu'elle exerce, quel système de contrôle régule la constance de son action. »

Ce tour de passe-passe, destiné à nous faire entendre que la question est « d'ordre institutionnel », nous vaut une vigoureuse mise en garde, qui annule la pertinence de la demande « logique » d'un contre-pouvoir : « Le risque existe donc que la presse libre soit tenue pour un pouvoir d'influence, voire une force au dessein occulte. » Pourquoi « donc » ? Mystère.

Mais le défi « d'ordre institutionnel », si l'on comprend bien (cela demande beaucoup d'efforts bienveillants...), consiste en ceci : la presse, parce qu'elle « assume ouvertement un rôle de quatrième pouvoir », risque d'être « tenue pour un pouvoir d'influence ». L'incohérence est telle que l'argument de Colombani menace de s'effondrer sous son propre poids, pourtant bien léger. Il est vrai que la presse, d'un bord à l'autre de la contradiction, est devenue, quand on lui prête abusivement un pouvoir d'influence, « la presse libre ». La menace n'en est donc que plus grande.

A moins qu'il ne faille lire autrement le péril invoqué : le risque consisterait à attribuer le pouvoir d'influence, voire la force à un « dessein occulte ». Et voilà comment, Colombani, en magicien amateur, recycle le thème d'une imaginaire « théorie du complot » stupidement attribuée à toutes les critiques des médias qui n'ont pas reçu l'aval des chefferies éditoriales et leurs adorateurs.

Une fois ces défis taillés sur mesure, il ne reste plus à Jean-Marie Colombani qu'à proposer une potion magique qui permettra de les relever.

Potion magique

« La difficulté de ces trois défis tient à ce qu'ils n'appellent qu'une seule réponse, issue d'un lieu unique : la presse elle-même. (...) Partout une même réponse est proposée par les entreprises et leurs rédactions : elles veulent maintenir une certaine idée de la démocratie et de la liberté dans un univers technologique et économique entièrement rénové. Une tâche que la presse ne peut accomplir que par elle-même. »

C'est donc aux entreprises et aux rédactions, et à elles seules, qu'il revient de relever le triple " défi " : éthique, institutionnel et économique. Toute autre intervention fait peser la même menace : « Impossible de réguler, contrôler ou discipliner la presse du dehors sans remettre en cause ce qui fonde le principe même de la liberté d'expression. »

Tout est presque dit dans cette maxime. Toute mise en cause de la presse qui aurait pour fin de la « réguler, contrôler ou discipliner » - inutile de distinguer et de préciser -, quand elle s'effectue « du dehors », menace la liberté de la presse. Qu'importe si le « dehors » en question est un pouvoir politique, fût-il démocratique, ou un « contre-pouvoir » citoyen, Colombani les a déjà amalgamés et est passé sans transition à la phrase suivante :

« L'Histoire permet hélas de le vérifier constamment : dès que surgit une tentation autoritaire, la liberté de la presse est atteinte. » Qu'importe si personne ou presque ne songe à le contester : il suffit à Colombani de laisser entendre que tout critique « du dehors » obéit à une « tentation autoritaire ». Silence, lecteurs et citoyens !

Ne reste alors que cette solution : « Chaque rédaction doit donc défendre elle-même l'éthique de son métier, la garantir, la réguler, sous peine de perdre le crédit que lui reconnaissent ses lecteurs. » Soit ! Mais « elle-même », cela ne signifie pas « elle seule », c'est-à-dire livrée à elle-même... Et, généralement, à plus fort qu'elle.

Mais il est vraisemblable que pour Jean-Marie Colombani les groupes financiers qui contrôlent la presse ne la « régulent » pas du « dehors » : ils sont chez eux ! Et ne risquent sans doute pas de « remettre en cause ce qui fonde le principe même de la liberté d'expression »...

Et puisque « chaque rédaction doit donc défendre elle-même l'éthique de son métier, la garantir, la réguler », il va de soi que « pour se garder du reproche d'être une institution opaque, ce privilège s'assortit d'une obligation de transparence. »

Imaginez, par exemple, que vous vous posiez la question suivante : « Médias : la concentration, jusqu'où ? ». Pour obtenir une réponse, il vous suffira de vous rendre à la conférence qui porte ce titre, organisée par Les Echos, le mercredi 10 décembre au Pavillon Gabriel à Paris. Entre 9h du matin et 17 heures (mais avec une pause déjeuner entre 13h15 et 15 heures...), vous pourriez satisfaire votre curiosité pour la modique somme de 750 € HT / 897 € TTC (Rmistes s'abstenir...). Et entre 10h30 et 11 h, entendre Jean-Marie Colombani défendre la liberté de la presse sur le thème suivant : « La concentration, une réponse stratégique pour la presse ? Structure des comptes d'exploitation, assouplissement des réglementations, synergies, concentration... » [5]

En toute transparence et en toute indépendance, à l'abri des excès et de l'iniquité des critiques de la presse...

Recto/verso

– Voir : "Les articles du site d'Acrimed en .pdf (2004-2012)"

[1] La formulation de Jean-Marie Colombani est assez ... surprenante. Sur l'affaire du New York Times, Colombani écrit : « The New York Times, média écrit le plus réputé, a vu sa rédaction décapitée par un scandale interne qu'il avait lui-même révélé ». Une version plus précise indiquerait que la « décapitation » a concerné le directeur de la rédaction qui, ayant couvert pendant quatre ans les bidonnages réitérés et sans précédent d'un jeune journaliste qu'il avait promu, avait été contraint de diligenter une enquête interne, et, pour tenter de se couvrir, d'en publier le résultat (lire Bidonnages au long cours dans un "quotidien de référence", L'Actualité des médias n°2 et n°3). Sur la BBC, Colombani écrit : « La BBC, média audiovisuel le plus prestigieux, a fait son mea culpa dans une affaire endeuillée par le suicide de l'informateur d'un journaliste ». En réalité, un scientifique britannique qui travaillait pour le Ministère de la défense et s'était confié à la BBC à propos des mensonges destinés à justifier la guerre " préventive " contre l'Irak, a été acculé au suicide par les manigances du cabinet Blair. Lequel pour faire diversion, s'est attaché a orienter l'attention sur quelques approximations dans l'enquête journalistique.

[2] Et comme deux indécences valent mieux qu'une, Jean-Marie Colombani nous a proposé une bien étrange arithmétique : « (...) en proportion des effectifs présents, plus de journalistes que de militaires occidentaux ont péri dans ce conflit ». Autrement dit, les " proportions " de journalistes doivent être mesurées aux seuls militaires occidentaux, à l'exclusion des forces armées et des civils irakiens. Il est vrai que « nous sommes tous américains »...

[3] La présentation de ces controverse par Jean-Marie Colombani est assez ... surprenante. Une « vraie-fausse histoire de Jessica Lynch » ? L'histoire n'a rien de « vrai-faux » (lire Le Monde : "vraie-fausse" réponse au médiateur). C'est une fausse histoire montée de toutes pièces par le Pentagone (lire Sauver le soldat Lynch, une fiction à grand spectacle). Une controverse sur « la couverture des tirs sur l'hôtel abritant la presse à Bagdad » ? En quoi la « couverture » (par la presse, on suppose) de ces tirs américains contre des journalistes est sujet à controverse ? La seule controverse concerne le caractère délibéré ou non des tirs eux-mêmes. Après les tirs américains contre l'hôtel où était basée la presse (occidentale), la Fédération internationale des journalistes n'a pas hésité à qualifier de " crimes de guerre " les attaques contre les journalistes en Irak (voir la rubrique L'invasion de l'Irak).

[4] « Depuis une quinzaine d'années, à mesure que s'accélérait la mondialisation libérale, ce « quatrième pouvoir » a été vidé de son sens, il a perdu peu à peu sa fonction essentielle de contre-pouvoir. (...). Le pouvoir véritable est désormais détenu par un faisceau de groupes économiques planétaires et d'entreprises globales dont le poids dans les affaires du monde apparaît parfois plus important que celui des gouvernements et des Etats. (...) La question civique qui nous est donc désormais posée est celle-ci : comment réagir ? Comment se défendre ? Comment résister à l'offensive de ce nouveau pouvoir qui a, en quelque sorte, trahi les citoyens et est passé avec armes et bagages à l'ennemi ? Il faut, tout simplement, créer un « cinquième pouvoir ». Un « cinquième pouvoir » qui nous permette d'opposer une force civique citoyenne à la nouvelle coalition des dominants. Un « cinquième pouvoir » dont la fonction serait de dénoncer le superpouvoir des médias, des grands groupes médiatiques, complices et diffuseurs de la globalisation libérale. »
Ignacio Ramonet, « Le cinquième pouvoir », Le Monde Diplomatique, octobre 2003.

[5] [Tout le programme, dans Les Echos (lien périmé).

Larzac 2003 : Le télégraphiste du Télégramme « débat » de la mondialisation

Alain Thorens, Henri Maler — 2003-08-11T22:29:35Z

Dans Le Télégramme du samedi 9 août, page 3, un journaliste préposé aux grandes questions s'est fendu d'un billet écrit dans la stratosphère. Cela s'annonce par une question en surtitre : « A quand un vrai débat ? » et cela se poursuit par une « Analyse » : c'est le titre.

L' « Analyse » commence ainsi :

« C'est parce qu'il sait que le gouvernement ne peut pas retenir sa proposition que José Bové a lancé l'idée d'un débat national sur la mondialisation. Dans la bonne tradition des petites provocations médiatico-gauchistes inaugurées il y a 35 ans par Daniel Cohn-Bendit, le porte-parole de la Confédération paysanne prend la pose de chef de l'opposition en évitant d'avoir à prouver sa légitimité. »

Si vous voulez savoir pourquoi le débat est impossible, il faut lire la suite. En attendant, vous avez droit à l'increvable série : « provocation médiatico-gauchistes », Daniel Cohn-Bendit (« il y a 35 ans », il est vrai »), absence de « légitimité » (la question de la légitimité ne se pose pas, on le sait, à certains journalistes, titulaires d'un droit de débat sans limites…).

Depuis la stratosphère où il réside, le télégraphiste du Télégramme déclare - c'est le premier sous-titre - « Manque de sérieux ». Que nous réserve notre pontifiant ? Ceci :

« Dans l'absolu [sic], un débat sur la mondialisation serait doublement salutaire. D'abord parce que ce thème recouvre des problématiques complexes et se répartit en de très nombreux dossiers techniques qui vont de la santé à l'agriculture en passant par le droit et la fiscalité. Ensuite parce qu'un vrai débat obligerait les protagonistes à confronter des expertises équilibrées, ce qui est loin d'être le cas. Il suffit d'examiner la liste des intervenants du Larzac pour constater que les altermondialistes ne son , pas en mesure d'aligner des spécialistes susceptibles de « faire le poids » face aux techniciens de l'OMC. Aussi respectables soient-elles, les convictions militantes ne remplacent pas la connaissance des faits et des mécanismes. (…) On ne discerne pas, sur le plateau du Larzac, une contribution susceptible de contrer les tenants et praticiens de la mondialisation. »

Expert en experts - ce qui veut dire « super-expert » - Alain Joannès (c'est le nom du « discernant » qui réserve le débat à des experts … dont il fait évidemment partie) discerne, en revanche des « Idéalismes hétéroclites » : c'est le deuxième sous-titre. Et ça donne :

« On y trouve, en revanche, [sur le plateau du Larzac], beaucoup d'idéalismes hétéroclites, pas mal de rancoeurs sociales et une profonde frustration face à la disparition des grandes idéologies qui expliquaient toutes les misères du monde en quelques slogans. »

Pour rédiger une phrase pareille, il vous suffit de deux ingrédients. Le premier : savoir opposer « divers » et « hétéroclite ». « Divers » sont les éditorialistes qui disent la même chose ; « hétéroclites » sont les « idéalistes » qui n'ont pas compris la « complexité ». Le deuxième ingrédient suit : savoir opposer la « complexité » (des problèmes et … des articles du Télégramme) et la « simplicité » des slogans. En laissant mijoter, en compagnie des « rancoeurs sociales » et de la « profonde frustration », vous obtenez également la phrase suivante :

« C'est d'ailleurs la raison pour laquelle un gouvernement de droite ne peut pas organiser un débat sur la mondialisation car il aiderait ainsi José Bové et ses groupuscules activistes à prendre la tête d'une opposition plus dangereuse que la gauche parlementaire. Outre le fait qu'un parti socialiste « de gouvernement », divisé de surcroît, est plus facile à tenir en respect que les commandos d'intermittents et de militants anti-OGM, la mise en valeur des récriminations de José Bové contrarierait énormément les interlocuteurs naturels du gouvernement. »

Des réflexions comme celles-là, ça se mérite. Reprenons. Pourquoi « un gouvernement de droite ne peut pas organiser un débat sur la mondialisation » ? Réponse possible : parce qu'il est de droite. Réponse télégraphiée depuis Brest : parce qu'on ne peut pas discuter avec les « idéalismes hétéroclites ». Cette raison - « C'est d'ailleurs la raison pour laquelle … » - étant insuffisante, la même phrase nous en sert une deuxième : « car ». Car quoi ? « car », en discutant, le gouvernement « aiderait José Bové et ses groupuscules activistes à prendre la tête d'une opposition plus dangereuse que la gauche parlementaire. ».

On a compris : il n'est pas plus question de débattre avec les « commandos » d'intermittents et de militants anti-OGM, qu'avec les « commandos » qui ont fait grève et ont manifesté en mai et juin 2003. La discussion est réservée au parti socialiste : « les interlocuteurs naturels du gouvernement. »

On vous épargne le commentaire de la suite de cette leçon …

… Un éloge de la démocratie réservée aux experts, aux tenanciers des médias et aux interlocuteurs naturels du gouvernement.