Acrimed | Action Critique Médias

Pourquoi Acrimed ne rejoindra pas le Conseil de déontologie journalistique et de médiation

Michel Ducrot — 2020-01-16T06:00:00Z

En qualité d'observatoire critique des médias, Acrimed s'est intéressée à la création du Conseil de déontologie journalistique et de médiation (CDJM) [1]. À peine née (et à vrai dire avant même sa naissance), cette instance tripartite, regroupant des représentants des journalistes (organisés ou non), des patrons de presse (pudiquement rebaptisés « éditeurs ») et du public, suscite déjà le débat… voire la controverse. Nous y revenons dans ce texte.

Un rapide point d'histoire pour commencer. L'idée d'un conseil de la presse en France n'est pas nouvelle. Ainsi le CDJM n'est-il ni plus ni moins que l'émanation lointaine de l'Association de préfiguration d'un conseil de presse (APCP) fondée en décembre 2006 par Yves Agnès, ancien rédacteur en chef du Monde, et présidée par lui jusqu'en 2017. L'APCP sera à l'origine de la fondation de l'Observatoire de la déontologie de l'information (ODI) en 2012, animé par Patrick Eveno, un universitaire spécialisé dans l'histoire des médias. Du côté des responsables politiques, Jean-Luc Mélenchon [2] et Emmanuel Macron [3] ont tous deux évoqué l'idée de mettre en place un conseil de presse ou de déontologie, selon des modalités parfois très différentes.

À la demande de Françoise Nyssen, alors ministre de la Culture, un rapport examinant la proposition d'un conseil de déontologie sera remis en mars 2019 par Emmanuel Hoog, ancien Pdg de l'AFP, rapport sobrement intitulé : « Confiance et liberté. Vers l'instauration d'une instance d'autorégulation et de médiation de l'information ». Sans craindre le paradoxe, ce rapport préconise, conformément à la proposition du président Macron, que la création du conseil soit initiée par les professionnels. Et dès le 16 mai 2019, les « professionnels » intéressés se sont réunis à l'initiative de l'ODI et se sont organisés en commissions afin de faire une proposition de conseil de presse (qu'ils dénomment provisoirement « Conseil de déontologie journalistique et de médiation ») avant la fin de l'année 2019.

Après plusieurs réunions préparatoires, lundi 2 décembre s'est donc tenue à Paris l'assemblée constitutive du CDJM. Quelle sera sa fonction ? Le conseil sera essentiellement amené à rendre des avis lorsqu'il sera saisi ou lorsqu'il se saisira lui-même de manquements à la déontologie. Il réagira à ce qui est publié et en aucun cas n'interviendra sur la ligne éditoriale des médias. Il aura également un rôle de médiation. Lors de son AG constitutive, Patrick Eveno a justifié la création du CDJM par la crise de confiance grandissante envers les médias. D'après le « baromètre » publié chaque année par La Croix, la crédibilité accordée aux différents supports et la perception de l'indépendance des journalistes sont au plus bas. Cette année, le taux de confiance est tombé à 24 %. Il a par ailleurs rappelé qu'il existait une centaine de conseils de presse dans le monde, dont 18 en Europe.

Pour autant, l'initiative a provoqué de nombreuses oppositions. Du côté des journalistes, 19 sociétés de journalistes ou de rédacteurs s'opposent farouchement à ce conseil, tout comme le SNJ-CGT. Le premier syndicat de journalistes, le SNJ, qui a œuvré à la création du CDJM, y participera cependant, en compagnie de journalistes CFDT. La principale réticence à la constitution d'un tel conseil est la question de son indépendance vis-à-vis du gouvernement.

Une initiative du gouvernement ?

Dans un contexte marqué par des lois comme celles sur le secret des affaires ou sur les fake news, sans parler des tentative de porter atteinte à la protection des sources des journalistes (perquisition de Mediapart suite à l'une des « affaires Benalla » par exemple), on peut comprendre que les sociétés de journalistes, sociétés de rédacteurs et la plupart des directeurs de journaux trouvent suspecte la création précipitée du CDJM. « Il s'agit d'une initiative du gouvernement, qui depuis plusieurs mois sollicite les SDJ et SDR dans le cadre d'une mission confiée par le ministère de la Culture à Emmanuel Hoog, ancien PDG de l'Ina (Institut national de l'audiovisuel) et de l'AFP. À plusieurs reprises, la dernière fois le 17 juillet face au Premier ministre Édouard Philippe, nous avons exprimé notre désaccord avec ce projet. Ce qui ne l'a pas empêché de voir le jour » expliquent ainsi les 19 SDR et SDJ dans leur texte commun.

Rappelons également la déclaration de Cédric O, secrétaire d'État au Numérique, plaidant pour la création par l'État d'un « Conseil de l'ordre des journalistes », si ceux-ci ne l'organisent pas d'eux-mêmes, afin de combattre la circulation de fausses informations. Devant le tollé suscité dans presque toute la presse, Cédric O est revenu sur ses propos, indiquant qu'ils « ne sont en aucun cas la position du gouvernement ». Tout en réfutant les accusations de dépendance à l'égard du gouvernement, Patrick Eveno a tout de même admis, le 2 décembre dernier, qu'il était important que le CDJM voie le jour avant la discussion du projet de loi sur l'audiovisuel. Une réponse qui n'a pas manqué de provoquer quelques spéculations. Pourquoi cette hâte, sinon pour avoir une existence légale et se voir confier un rôle dans le cadre de la réforme audiovisuelle ?

Autre question : celle du financement du conseil, qui ne devrait pas manquer de susciter des débats au sein de l'instance. Pour fonctionner, le CDJM devra recruter du personnel afin d'instruire les plaintes, enquêter, rédiger des rapports à destination des élus du Conseil, lesquels élus, in fine, rendront leurs avis éclairés. Besoins estimés : entre 1 et 2 millions d'euros annuels. Qui va payer ? L'État ? Les éditeurs ? En fonction de leur chiffre d'affaires ? Du nombre de cartes de presse ? Dans le projet actuel, le financement majoritaire de cet instrument devrait dépendre soit du gouvernement, soit des patrons de presse. Et en l'absence de garanties d'indépendance, il y a fort à craindre que celui qui paie l'orchestre choisisse la musique…

L'évocation du projet de loi sur l'audiovisuel par Patrick Eveno conduit également à se poser la question : quid des liens avec le CSA (Conseil supérieur de l'audiovisuel) ? L'universitaire a déjà exprimé sa volonté de se coordonner avec le CSA. Cela ne pousse pas pour autant les sociétés de l'audiovisuel public à se précipiter vers le CDJM. Le CSA suffit sans doute à leur bonheur. Autre crainte évoquée, liée à l'exemple belge : en Belgique, plusieurs journaux ont vu leurs aides à la presse réduites en 2017 à la suite de manquements à la déontologie. Pourrait-on voir la même chose en France si les aides à la presse étaient conditionnées au filtre du CDJM ?

En résumé, faut-il croire à l'indépendance d'un organisme dont la composition et les attributions correspondent à ce qui était préconisé dans un rapport gouvernemental et qui, de plus, a vu le jour de manière à s'inscrire dans le calendrier de la future loi sur l'audiovisuel ? On peut croire aux coïncidences...

Quelle utilité ?

Plus généralement, on peut se poser la question de l'utilité de ce conseil de presse, dans un contexte où les facteurs les plus importants du « mal-journalisme » ne sont pas remis en cause : la concentration des médias entre les mains d'une poignée de milliardaires, le manque de pluralisme des idées (lié à cette concentration), ou encore les conditions sociales de la production journalistique (précarité toujours plus forte des journalistes). Le SNJ-CGT n'a pas attendu la naissance du CDJM pour, dès la publication du rapport Hoog, évoquer cette grave lacune :

« Pour reconquérir la confiance du public, les journalistes n'ont pas besoin d'un conseil de presse. Ils ont besoin de conditions de travail correctes, de pouvoir vivre dignement de leur métier et de ne pas dépendre du bon vouloir d'actionnaires en tout genre ». Après avoir constaté que le tsunami dans la profession est avant tout social, avec la baisse des effectifs, la précarité galopante, les attaques multiples contre le statut des journalistes (d'après le SNJ-CGT, chez les moins de 35 ans, les pigistes sont devenus plus nombreux que les permanents, par ailleurs l'auto-entreprenariat, l'intermittence et le paiement en droits d'auteur montrent la difficulté croissante pour les journalistes de se faire rémunérer en salaires), le syndicat conclut : « Et, dans ces conditions, il faudrait aller siéger dans une instance avec des représentants patronaux qui bafouent la plupart de nos droits dans les entreprises et se moquent éperdument de la qualité de l'information et des principes professionnels ? »

Le SNJ-CGT met ainsi en avant d'autres priorités : « les solutions sont sur la table depuis longtemps : loi anti-concentration, indépendance juridique des équipes rédactionnelles, réforme profonde des aides à la presse pour les orienter davantage vers les médias indépendants et les réserver à ceux qui respectent le code du travail et assurent des conditions de travail correctes au lieu d'amplifier la précarité… »

Notre association n'est évidemment pas indifférente à la question de la déontologie. Acrimed est revenu à de nombreuses reprises sur les manquements les plus flagrants à la déontologie professionnelle, aussi bien dans la presse écrite qu'audiovisuelle. Pour Acrimed, la question de la déontologie ne saurait être abordée « hors sol », sans que soient traitées en même temps les conditions d'exercice de la profession de journaliste ni que soit redessiné le paysage médiatique dans lequel s'exercent les métiers du journalisme. Elle ne saurait faire office de supplément d'âme quand l'essentiel n'y est pas, ou servir de cache-misère.

L'essentiel, selon nous, se trouve notamment dans ces trois préalables à remplir pour qu'un conseil de la presse puisse agir avec quelque efficacité :

- Le conseil ne doit pas comporter de collège « éditeurs » : la majorité de ces deniers défendent une conception marchande de l'information, et des logiques commerciales qui expliquent elles-mêmes nombre de transgressions de la déontologie journalistique.

- Les rédactions doivent avoir un statut juridique, faute de quoi elles dépendent des chefferies éditoriales et leurs décisions au sein du conseil sont susceptibles d'être influencées par leurs employeurs.

- Une charte déontologique doit être annexée à la Convention collective des journalistes. Ce texte pourrait prendre la forme d'une Charte de Munich modernisée, reconnue par la profession, ou une adaptation de celle proposée par le SNJ. Une telle mesure aurait force de loi et serait bien plus contraignante que les avis, aussi éclairés soient-ils, d'un tribunal d'honneur…

Le CDJM est bien loin de remplir ces conditions minimales. Dans un contexte caractérisé par la concentration et la financiarisation des médias, ainsi que la marchandisation de l'information, il y a fort à parier qu'il ne servira, au mieux… qu'à pas grand-chose. C'est pourquoi notre association n'y participera pas, et restera d'abord et avant tout mobilisée pour une véritable réappropriation démocratique des médias.

Michel Ducrot,
Pour Acrimed

Annexe : compte rendu de l'AG constitutive du CDJM

Deux envoyés spéciaux d'Acrimed ont assisté à la réunion constitutive du CDJM, le 2 décembre à Paris. Voici leur compte rendu.

Pour animer la réunion, Patrick Eveno, (Observatoire de la déontologie de l'information – ODI ) est entouré de Jérôme Bouvier, ancien journaliste à Radio France, directeur de la rédaction à France Culture et France Musique, puis médiateur de Radio France, et de Kathleen Brosset, qui représente la Fédération française des agences de presse (FFAP).

Une petite quarantaine d'adhérents étaient présents, presque autant au fond de la salle, en tant qu'observateurs. Le nombre total d'adhérents a été estimé à un peu plus de 110.

Patrick Eveno, d'entrée : « Contrairement à ce qui a été dit, ce n'est pas une idée de Macron. Il existe plusieurs chartes professionnelles de déontologie, dont la Charte de Munich. Les patrons de presse y sont favorables. Tous les médias sont tripartites par définition. C'est pourquoi nous voulons créer un conseil tripartite. Le CA sera composé de 30 personnes, réparties en 3 collèges : journalistes, éditeurs et public. Montant des cotisations : 20 euros pour les individuels, 50 euros pour les associations et entre 100 et 1 000 euros pour les entreprises, selon le chiffre d'affaires. »

Jérôme Bouvier : « Nous ne sommes pas en train de créer un Conseil de l'ordre ou un tribunal de la pensée. Les Conseils, ailleurs, sont tripartites (ndlr : ce n'est pas tout à fait vrai, certains conseils de presse sont bipartites). Personne ne pense que cet outil est suffisant pour rétablir la confiance, mais il est nécessaire ».

Patrick Eveno : « L'éducation aux médias, ce n'est pas notre rôle. Il y en a d'autres qui le font, et parfois très bien. C'est le Conseil d'administration qui rendra des avis après le travail d'une commission tripartite. Nous n'interviendrons jamais sur ce qui touche aux lignes éditoriales ».

Un échange est ensuite organisé avec la salle (du moins avec les adhérents dans un premier temps). Patrick Eveno s'étonne de constater que Meriem Laribi, de RT France, a adhéré. « En tant que déléguée SNJ » précise-t-elle. Jacques-Marie Bourget intervient ensuite en tant que membre du comité d'éthique de RT France pour tancer Patrick Eveno, méprisant selon lui à propos des réseaux sociaux, vecteurs de fake news. « Il y a un a priori haineux à propos d'internet. J'ai l'impression d'être sur la lune. La presse est morte. Vous feriez mieux de vous interroger sur l'état du cadavre. On ne peut pas faire un CDJM sans s'interroger sur l'état de la presse ».

Un pigiste prend la parole pour évoquer la tribune des sociétés de journalistes opposées à la mise en place d'un conseil de déontologie dans les conditions actuelles. Il demande si cette tribune « ne remet pas en cause la légitimité du conseil ». Une objection écartée par Patrick Eveno : « la tribune de Mediapart est une posture ». François Bonnet, de Mediapart, prend la parole pour lui répondre : « vous ne pouvez pas dire que Mediapart a fait signer une tribune. C'est une fake news. Cette tribune a été élaborée collectivement. Depuis juillet nous avons fait connaître notre opposition ». Réponse de Patrick Eveno : « Dont acte ».

Vient le temps de l'élection du CA provisoire, qui élira plus tard un bureau provisoire. Rendez-vous est donné pour une 1ère Assemblée générale extraordinaire dans 6 mois, une seconde sera programmée 6 mois plus tard, après une période de rodage, de maturation. Pour chaque collège, 10 titulaires et 10 suppléants. Toutes celles et ceux qui se sont présentés dans les différents collèges ont été élus.

Le collège journalistes

Les postulants se présentent brièvement : un membre de « 60 millions de consommateurs », un grand reporter retraité qui continue de travailler comme pigiste, le secrétaire général du SNJ (« la déontologie est dans l'ADN du syndicat »), la CFDT (« par le passé, on est allé voir Catherine Tasca pour la création d'un Conseil »), « Prenons la Une » (« contre les stéréotypes sexistes dans les médias »), RSF (en la personne de Céline Cordier, qui se présente comme philosophe et membre de Terra Nova), un représentant du Club de la presse d'Occitanie, Jacques Lallain, ancien rédacteur en chef du Parisien et ancien président de la Commission de la carte de presse, Pierre Ganz, fondateur de l'Association de préfiguration d'un conseil de presse (APCP), Jérôme Bouvier, qui représente aussi « Journalisme et citoyenneté » avec Marie-Laure Augry. Un représentant de l'association « Informer n est pas un délit » est persuadé que « les discussions avec Mediapart feront évoluer ce titre ». « Profession pigiste » ne candidatera pas au CA.

Le collège des éditeurs

Les postulants au collège des éditeurs : la Fédération française des agences de presse, la radio France Maghreb, A2PRL (agence de presse audio), Global Média Santé, Abaca Press (agence photo), le SNRL (Syndicat national des radios libres), la Fédération nationale de la presse d'information spécialisée qui représente 7 syndicats de presse professionnelle (presse agricole, hôtellerie restauration, etc). Laurent Bérard, qui la représente, annonce clairement ses intentions : « nous sommes là pour parler de déontologie et pas de questions sociales. Pour nous c'est fondamental ».

Le collège « public »

La sociologie de ce collège est un peu particulière, avec un grand nombre de retraités, plus ou moins liés au monde professionnel du journalisme : un représentant de la Société des lecteurs du Monde, une personne excusée présentée comme l'avocat de la CFDT, un professeur de droit et de déontologie, un représentant de l'École supérieure de journalisme de Lille, la membre de Reporters sans frontières citée plus haut (on s'interroge : peut-on candidater dans deux collèges différents ?), un professeur émérite à la Sorbonne Nouvelle, l'animateur de la réunion et professeur à « l'autre » Sorbonne, Patrick Eveno, spécialiste de l'histoire des médias, Laurent Bigot (école publique de journalisme de Tours), un membre du Club de la presse de Bretagne, une membre de la société des lecteurs de Sud-Ouest.

La parole est ensuite donnée aux observateurs, au fond de la salle. Un « usager des médias » : « le patron de presse représentant le FNPS nous a dit "nous sommes là pour parler de déontologie et pas de questions sociales. Pour nous c'est fondamental". Comment peut-on séparer les questions de déontologie de la question sociale lorsqu'on sait qu'une des causes du maljournalisme, c'est la précarité des journalistes ? » Patrick Eveno, visiblement, ne veut pas de ce débat : « pour régler ces problèmes, il existe des organismes paritaires ». La question ressurgira néanmoins.

Loris Guémart, d'Arrêt sur images, pose la question du financement et demande s'il est prévu d'embaucher des salariés. Réponse de Patrick Eveno : « pour l'instant, nous n'avons que les cotisations. On va faire appel, sans trop d'illusions, au crowdfunding. On accepte les subventions, à condition qu'elles respectent notre indépendance. Tous les médias et les journalistes sont subventionnés par l'État ». Se tournant vers François Bonnet : « même Mediapart, avec la TVA réduite et l'abattement fiscal des journalistes ». Kathleen Brosset ajoute : « tout n'est pas réglé. Il y a énormément de pistes à exploiter ».

François Bonnet (Mediapart) prend alors la parole : « comment les syndicats de journalistes peuvent accepter qu'il y ait des patrons de presse dans ce conseil ? Est-ce que vous comprenez que l'opposition à ce conseil vient avant tout de ce que les éditeurs sont présents ? ». Un syndicaliste de la CFDT : « avec mon éditeur, on se parle. C'est mieux d'avoir les éditeurs avec nous ». « Informer n'est pas un délit » : « on apprend en marchant. Il faut reconnaître l'acte journalistique ». Vincent Lanier, Premier secrétaire général du SNJ, pour conclure : « je ne suis pas satisfait par la réponse qui a été faite. On ne peut pas déconnecter la question déontologique de la question sociale. On ne sera pas d'accord avec les éditeurs. On aura des débats ».

Compte rendu par Michel Ducrot et Alain Geneste

[1] Nous étions déjà revenus précédemment sur l'idée d'un conseil de presse ou de déontologie à l'occasion du précédent numéro de notre revue ou encore ici. Nous avons d'ailleurs assisté, en tant qu'observateurs critiques, à l'AG du 2 décembre cf le compte-rendu ci-dessous.

[2] Extrait du texte de la pétition lancée par la France insoumise, « Pour la création d'un conseil de déontologie du journalisme en France » : « Nous demandons la création d'un conseil de déontologie du journalisme en France. Il devrait être composé de représentants des usagers des médias et de représentants des journalistes, y compris les précaires et pigistes. Ainsi, les citoyens disposeraient d'un recours pour faire respecter leur droit à une information objective. »

[3] Vœux à la presse, 3 janvier 2018 : « Le deuxième type d'action indispensable dépend de vous. Je sais que beaucoup parmi vous réfléchissent sur la déontologie du métier de journaliste. […] Il vous revient d'organiser en quelque sorte les règles de votre profession, si nous ne voulons plus que tout puisse se valoir et qu'aucune hiérarchie ne soit faite. L'heure est sans doute venue pour votre profession de s'unir autour de principes fortement réaffirmés en un temps de fragilité démocratique. »

Manifestation contre l'islamophobie : les procès d'intention de Jean-Michel Aphatie

Frédéric Lemaire, Michel Ducrot, Pauline Perrenot — 2019-11-22T06:00:00Z

Comme bon nombre de ses collègues de la « grande presse », Jean-Michel Aphatie a apporté sa contribution au traitement médiatique de la manifestation contre l'islamophobie du 10 novembre. Au lendemain de la marche, l'éditorialiste a ainsi choisi, sur LCI, de résumer une manifestation à deux épiphénomènes. Épiphénomènes qui n'avaient par ailleurs échappé à aucun confrère, tant ils furent montés en épingle à la télévision comme ailleurs, polarisant ainsi la quasi-totalité de la couverture de la manifestation. Un moment médiatique qui en dit long sur le pluralisme ambiant, et sur le poids écrasant de l'éditorialisation dans les « débats audiovisuels » : peu importe le terrain, pourvu qu'il y ait la polémique.

L'éditocrate, c'est maintenant bien connu et parfaitement documenté, est un professionnel de la profession dont la fonction consiste à donner un avis personnel sur n'importe quel sujet (l'éditocrate est par définition omniscient). Jean-Michel Aphatie en est un exemple emblématique. Transféré lors du dernier mercato audiovisuel depuis Europe 1, c'est désormais dans la matinale de LCI qu'il dit aux téléspectateurs ce qu'ils doivent penser sur les grands sujets du moment.

Et il n'a pas manqué à son devoir, lundi 11 novembre 2019, au lendemain de la « Marche nationale contre l'islamophobie », dans un éditorial qui aurait pu s'intituler : « l'art de l'éditocratie : comment réduire une manifestation à deux épiphénomènes ». C'est là un des talents du commentateur multicarte : extrapoler ou prendre la partie pour le tout à partir de brimborions soigneusement choisis, qui ont probablement échappé à la plupart des manifestants, mais qui finissent par faire la « une », contribuant ainsi à jeter le discrédit sur l'ensemble d'une mobilisation. Et par capillarité, à dénoncer tous ceux qui se sont fourvoyés en y appelant ou en participant, à commencer par Jean-Luc Mélenchon, Philippe Martinez et Benoît Hamon.

Lancé par la présentatrice de la matinale sur ces symboles « qui font grincer des dents », Jean-Michel Aphatie revient tout d'abord sur l'image de plusieurs manifestants portant un autocollant, où figure une étoile jaune avec écrit « Muslim » à l'intérieur. S'il ne nous appartient pas de commenter le fond de cette « polémique » – que d'autres ont déjà analysée [1] – on ne peut qu'être surpris par les libertés prises par Jean-Michel Aphatie avec la réalité : « On voit sur cette photo une enfant… les parents qui ont cousu une étoile jaune sur sa parka ».

Rappelons que cette étoile est un autocollant, et n'est pas « cousue » sur le vêtement. On ne sait si l'éditorialiste ment délibérément – mobilisant un référent historique connu de tous de manière à jouer sur l'émotion – ou s'il cède à un lapsus, produit de l'emballement des commentaires autour de cette image. Quoi qu'il en soit, ne retenir d'une manifestation contre l'islamophobie, dont la participation s'est avérée historique, qu'une simple photo « controversée » – et dont on répète partout à quel point elle est « controversée » – relève du tour de force… voire de la désinformation.

Tour de force qui se poursuit avec la surexposition d'un deuxième épiphénomène. Cette fois-ci, Jean-Michel Aphatie commente un extrait montrant l'un des organisateurs de la manifestation, juché sur la plateforme d'une camionnette et faisant scander « Allahou akbar » aux personnes rassemblées autour de lui. Sans rien dire du contexte, ni du discours en question, ni de son explication par son auteur, Jean-Michel Aphatie fustige « une scène effrayante », voire « une forme d'ambiguïté » vis-à-vis du terrorisme [2]. L'affaire est pliée. Enfin presque : l'éditocrate ne serait pas éditocrate sans accompagner ce traitement paresseux et outrancier d'un discrédit global. Ou comment tirer des conclusions et donner des leçons politiques à la terre entière sur la base de deux anecdotes :

Je crois que les gens qui étaient dans la rue hier, ils voulaient pas aider les musulmans. Je pense qu'ils veulent plutôt les enfoncer que les aider. Il faudra que les musulmans eux-mêmes fassent le tri entre leurs dirigeants et que Jean-Luc Mélenchon, Benoit Hamon et Philippe Martinez, qui ont participé à cette manifestation fassent un peu l'examen de conscience. Leur place n'était pas là hier, c'est une évidence.

De « je crois que » à « il faut que », c'est entendu : les musulmans ne savent pas ce qui est bon pour eux. Heureusement, Jean-Michel Aphatie est là, du haut de sa chaire médiatique, pour délivrer les certificats de bonne conduite, « trier » le bon grain de l'ivraie, et sommer les uns et les autres de faire « leur examen de conscience ». En bon éditocrate, sans autre curseur que sa fatuité, et sa suffisance.

Misère du débat audiovisuel

Exemple exemplaire, cet extrait médiatique reste néanmoins à l'image des débats ayant accompagné la manifestation du 10 novembre. Des débats dominés par une éditorialisation à sens unique, confisqués par des commentateurs qui n'étaient, dans leur très grande majorité, pas présents lors de la marche [3].

Et ce dernier détail n'en est pas un : interrogé sur BFM-TV par Olivier Truchot, Jean-François Kahn, sur place le 10 novembre, rapporte par exemple ne pas avoir vu l'étoile jaune, et fait part de sa critique d'un traitement médiatique qu'il estime décalé, tout en affirmant être résolument « contre » la manifestation :

J'y étais comme témoin. Je me méfie et il faut faire très attention, en tout cas j'en ai un peu assez. Je suis contre cette marche, j'étais contre cette marche. […] Mais on ne peut pas sans arrêt ramener un événement à un truc comme ça, et que tout à coup, tout se polarise là-dessus. À chaque fois c'est comme ça, et c'est insupportable. Je me souviens lorsqu'il y a eu la grande marche contre la guerre d'Irak, en plus j'étais co-organisateur. 200 000 personnes, c'était impeccable. Paraît-il, je n'ai pas vu, il y avait quelque part trois mecs avec un [drapeau] du Hezbollah. […] Et c'était : « le drapeau du Hezbollah ! Le drapeau du Hezbollah ! » Il n'y avait que ça. Donc je n'aime pas cette méthode.

Voilà qui pourrait donner quelques notions de déontologie à Jean-Michel Aphatie et à l'ensemble de ses confrères, peu regardants sur la « méthode ». Car dans leur immense majorité, présentateurs, experts et éditorialistes ont usé d'une loupe grossissante pour traiter de la manifestation, reconvertis en têtes chercheuses de polémiques. Des attitudes qui témoignent d'une sérieuse maltraitance de l'information, contribuant à alimenter un débat public nauséabond, marqué depuis deux mois par des procédés médiatiques réellement problématiques [4].

Des mécanismes qui n'étonnent guère toutefois, tant le traitement de la marche subissait déjà, une semaine avant son début, un « bashing » quasi-unanime. Dans l'émission de BFM-TV précédemment citée, Olivier Truchot en synthétisait l'esprit :

On va revenir sur des leçons à tirer de cette manifestation contre l'islamophobie qui restera controversée hein, avant et après, avec des dérapages constatés hier.

Les arrangements des commentateurs avec le terrain constituent évidemment un problème démocratique majeur, symptôme de leur façon de traiter l'actualité politique et sociale en général. Il faut rappeler, pour finir, que la parole des organisateurs et des participants aura été largement minorée en amont, comme en aval de la marche. Le 8 novembre, Taha Bouhafs, journaliste pour le site Là-bas si j'y suis et co-organisateur de la marche, pointait sur Twitter un désintérêt médiatique vis-à-vis de la parole des concernés :

Désintérêt que pointait également Arrêt sur images : « Jeudi 7 novembre dernier, alors que la marche est abondamment discutée et débattue, les huit organisateurs [qui organisaient une conférence de presse] ont répondu aux questions d'un parterre de… deux journalistes » (RTL et l'AFP). Et le journaliste d'Arrêt sur images de constater seulement quatre reprises de la dépêche AFP parmi les grands médias.

Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Michel Ducrot, Pauline Perrenot et Frédéric Lemaire

[1] Voir par exemple cet article d'André Gunthert intitulé « Qui manipule l'étoile jaune ? » : l'auteur rappelle que de nombreux commentateurs se sont indignés de cette « citation » du symbole imposé aux juifs pendant la Deuxième Guerre mondiale et analyse ce traitement. L'indignation bruyante de Jean-Michel Aphatie (« c'est une aberration et l'utilisation de ce symbole est insupportable ») n'a donc rien de très original.

[2] Il est pourtant possible de ne pas sombrer dans la caricature : d'autres, comme Libération ou France Info, ont par exemple pris la peine de remettre les choses en contexte et de respecter un tant soit peu le principe du contradictoire en allant interroger l'organisateur en question.

[3] Lire à ce sujet l'article de Samuel Gontier sur le traitement médiatique de cette manifestation.

[4] Voir notamment nos articles « Islam : « sondage-choc » à la Une », « Attentat islamophobe à Bayonne : sur BFM-TV le débat s'enflamme sur… le « communautarisme » musulman » ou « Islamophobie : la surenchère complice des médias dominants ».

Les Prud'hommes sanctionnent l'abus de contrats précaires à Radio France

Michel Ducrot — 2015-05-19T11:55:00Z

Une fois de plus, Radio France a été condamnée par la justice à requalifier une salariée intermittente qui travaillait, en fait, de manière permanente. Au vu de la récurrence de ce genre d'affaires, presqu'à chaque fois sanctionnées de la même manière par les Prud'hommes, il apparaît évident que l'abus de contrats précaires à Radio France participe de la gestion ordinaire du groupe d'audiovisuel public. C'est ce type de gestion qui a conduit les personnels à voter en mars, durant la grève, une motion de défiance à l'égard de la direction actuelle de Radio France [1].

Travail non déclaré

Alors que la grève à Radio France prenait fin, Farida Taher, productrice déléguée à France Culture depuis 2004, a évoqué auprès de nous, en prenant son cas personnel en exemple, la situation qui est faite aux précaires de la maison ronde.

En 10 ans, Farida Taher a signé plus de 120 documentaires sonores de 26 minutes. Fin juillet 2013, elle a saisi le Conseil de prud'hommes de Paris afin d'obtenir une requalification de ses CDDU (contrats à durée déterminée d'usage) en CDI (contrat à durée indéterminée). Elle démontre, preuves à l'appui, qu'elle a régulièrement et continuellement travaillé pour Radio France durant plusieurs années consécutives et pointe le travail dissimulé. L'entreprise, de son côté, soutient que Farida n'aurait travaillé que 388 jours cumulés pour fabriquer 114 documentaires. Des chiffres invraisemblables. Les fiches de salaire indiquent deux à trois jours travaillés (c'est à dire de 16 à 24 h jusqu'en 2011) pour produire un documentaire alors qu'en réalité il faut huit jours, soit 64 h au moins, pour en réaliser un. Pour Farida Taher, il est impossible de préparer, concevoir, tourner et monter un reportage ou un documentaire sonore de 26 mn en seulement 24 h. Ce nombre d'heures ne correspond même pas au temps purement technique qu'il faut pour tourner et réaliser ce type de « contenu » sonore. Ce qu'a finalement reconnu Radio France puisque dans les conclusions mêmes de son conseil il apparaît que le temps nécessaire à l'élaboration d'un reportage de 26 minutes est évalué à 5 jours, soit 40 h en moyenne. L'aveu de travail non déclaré par l'entreprise est donc patent.

Cette reconnaissance est d'ailleurs aujourd'hui généralisée. Radio France accorde désormais six jours (rétribués 600 euros brut) pour la réalisation d'un documentaire.

L'affaire a donc été jugée au conseil des Prud'hommes de Paris, après deux ans d'attente, le vendredi 20 mars 2015, au deuxième jour de la grève à Radio France. Le délibéré a été prononcé le lundi 4 mai dernier. Accompagnée de cachetiers se trouvant dans la même situation qu'elle, mais n'osant pas trop se manifester ouvertement de peur d'être blacklistés (ils n'en espèrent pas moins que toutes leurs heures travaillées seront enfin un jour bel et bien rémunérées), Farida Taher a pris connaissance du jugement au tribunal des Prud'hommes, à Paris.

Jugements coûteux pour les contribuables

C'est une victoire sur toute la ligne. Toutes ses demandes ont été reconnues et Radio France, une fois de plus, se voit sanctionnée.
Le Conseil des Prud'hommes, dans son délibéré :
– ordonne la requalification des contrats à durée déterminée conclus entre la société nationale de radiodiffusion Radio France et Farida Taher : les 114 contrats depuis juin 2004 se transforment en un CDI à mi-temps avec tous les droits afférents (cotisations retraite, etc)
– ordonne l'intégration de la salariée dans l'effectif permanent de la société.
– constate que la relation contractuelle se poursuit
– condamne la société Radio France à verser à Farida Taher les sommes suivantes : 10 000 € à titre d'indemnité de requalification et 1 500 € au titre de l'article 700 du code de procédure civile
– ordonne la remise de bulletins de salaires conformes
– condamne la société Radio France aux dépens.

Reste à espérer que Radio France acceptera la sanction et que le parcours professionnel de la documentariste ne sera pas entravé. En pareils cas il n'est pas rare que l'entreprise préfère se débarrasser des employés indociles, sous n'importe quel prétexte, quitte à verser des indemnités pour licenciement sans cause réelle et sérieuse.

Radio France est très souvent condamnée pour non-respect de la loi en matière de recours au CDD d'usage. Comme Farida Taher, de nombreux salariés sous contrats précaires ont obtenu gain de cause devant la justice prud'homale.

Les jugements à l'encontre de Radio France sont de ce fait très coûteux pour les contribuables. Si l'on se penche sur les bilans comptables du rapport de la Cour des comptes d'avril 2015 (page 177), on s'aperçoit que les provisions pour litiges liés au personnel étaient de 23 millions en 2012 et 18 millions en 2013. Le rapport indique que la provision pour litiges prud'homaux (6,5 millions d'euros au 31/12/2013) couvre 62 litiges, les sept plus importants représentant 2,8 millions.

18 millions d'euros dévolus aux litiges liés aux personnels, c'est l'équivalent de la masse salariale annuelle du personnel occasionnel, soit 400 équivalents temps plein [2] !

Le prix à payer est très cher pour aller à l'encontre du souhait des salariés, qui veulent juste exercer leur métier dans des conditions saines d'embauche.
Mais les dirigeants s'en moquent. Les contribuables paieront, avec la redevance.

Michel Ducrot

[1] À ce propos, les cendres du conflit sont encore chaudes. Début mai, s'est constituée la première assemblée générale de la coordination des salariés et auditeurs amis de Radio France, suivie d'une AG de l'intersyndicale plutôt houleuse, les syndicats ayant l'impression de se faire balader par le médiateur. Rien de ce qui était dans les préavis de grève n'a été négocié ni gagné, alors que les contrats de grille pour la saison prochaine se négocient en ce moment avec les producteurs.
Ces derniers craignent que France Musique ne fasse plus d'émissions en public pour mieux louer les espaces à des sociétés privés.
Une réunion intersyndicale s'est déroulée ce mardi 12 mai et une assemblée constitutive de la Coordination de radio France (c'est le nom qui a été choisi) a eu lieu le lendemain.

[2] le montant global des frais de personnel s'élève à 384 millions d'euros en 2013, dont 18,7 millions concernent les personnels occasionnels et 46 millions les cachetiers et pigistes, soit 65 millions pour les personnels précaires au total (tableau de la page 188 du rapport de la Cour des comptes).

Paroles de grévistes à Radio France

Michel Ducrot — 2015-04-09T04:30:00Z

Alors que le conflit social à Radio France entre dans sa quatrième semaine, Acrimed, qui a tenu à marquer sa solidarité avec les grévistes, a suivi les discussions qui agitent les différents corps de métiers visés par les plans d'économie des comptables qui les gouvernent.

Rencontres avec les auditeurs

Notons tout d'abord que les grévistes ne se contentent pas de discuter entre eux, comme lors de l'Assemblée générale à laquelle nous avons assisté mardi dernier (7 avril), et dont nous rendons compte ci-après. Dès qu'ils en ont l'occasion, ils s'efforcent d'échanger avec leurs auditeurs, d'autant plus demandeurs d'informations qu'ils en sont sevrés sur « leurs » radios qui – lorsqu'elles émettent – ont tendance à donner plus facilement la parole à Mathieu Gallet et ses adjoints qu'aux grévistes.

Une première rencontre, sous la forme d'une soirée de soutien, a ainsi eu lieu le 27 mars à La Parole Errante, à Montreuil, à l'initiative d'un collectif de salariés de Radio France, Le Meilleur des Ondes, qui met en ligne les sons de la grève. Ce fut l'occasion, pour les salariés, de rappeler dans quel contexte général ils se battent et d'expliquer aux auditeurs en quoi ils sont, eux-aussi, concernés par la lutte pour une radio de service public de qualité.

Lors d'un autre rendez-vous, le samedi 4 avril après-midi, au Grand Parquet (près de la place Stalingrad, à Paris), les grévistes ont répondu aux questions des auditeurs. Nous avons pris quelques notes à l'occasion de cette rencontre.

Parmi les témoignages des participants à la lutte, un membre d'un des deux orchestres de Radio France (qu'il était question, à ce moment là, de fusionner. Aujourd'hui, il s'agit de les « redimensionner ») a rappelé qu'à la BBC il y avait cinq orchestres et que les orchestres de Radio France ne pouvaient répondre qu'à un quart des demandes pédagogiques. Autrement dit, « il y a du boulot et des missions à remplir ». Une fusion des orchestres n'aurait, pour ce musicien, pas de sens.

Une productrice a parlé de « verticalité », qui semble être une question au cœur de leurs débats. « Je suis productrice à Radio France, pas à France Culture. Le rattachement à France Culture que l'on veut nous imposer, ce serait une perte de liberté. Il faudrait faire en un temps donné ce que nous faisons aujourd'hui en prenant le temps nécessaire. La qualité, c'est du temps. Ils voudraient que l'on fasse des choses belles plus rapidement ».

Elle est reprise par une de ses collègues : « faire des choses belles, c'est un héritage. Je ne suis pas sûre qu'ils voudraient qu'on fasse des choses belles. Ils voudraient que l'on fasse simplement de la radio. Ce sont des comptables. Mathieu Gallet n'aime pas la radio ».

Un ingénieur du son a déploré que les métiers de techniciens soient dévalorisés et que « les prises de son de France Musique », reconnues pour leur excellence dans le monde entier d'après lui, ne soient bientôt plus qu'un lointain souvenir : « le danger, c'est la fusion des métiers. Le réalisateur devra faire également le boulot du technicien ».

Les journalistes, nous a-t-on expliqué, ont, à de très rares exceptions près, simplement fait grève une journée (à l'initiative du SNJ) suite au rapport provocateur (« idéologique », a dit un intervenant) de la Cour des Comptes préconisant une fusion des rédactions.

À noter que pendant cette réunion avec les auditeurs, BFM TV a demandé par téléphone si elle pouvait faire un reportage sur place. Proposition mise au vote et qui a été refusée à la majorité.

La réunion s'est achevée en rappelant les prochains rendez-vous, notamment ceux du mardi 7 avril avec, pour commencer, l'AG matinale au studio 105, suivie à 14h d'un rassemblement devant la Maison de la Radio pour partir en cortège déposer la motion de défiance envers Mathieu Gallet au CSA (Tour Mirabeau, 39/43 Quai André Citroën, Paris 15e), puis à 17 h 00 d'un rassemblement des auditeurs et des salariés au Ministère de la Culture, au Palais Royal, pour la défense de la radio de service public.

L'assemblée générale du 7 avril

L'Assemblée générale du 7 avril a montré une unité peu commune au moment du vote de la poursuite de la grève. Pas un vote contre, pas une abstention parmi les 400 et quelques participants tassés dans le studio 105.
L'unanimité du vote n'empêche cependant pas la diversité des approches, comme nous le montrent ces échanges, que nous a rapportés la petite souris qui s'est glissée pour nous dans l'assemblée. Vu la facilité avec laquelle les caméras extérieures pouvaient opérer, nous ne croyons pas trahir quelque secret en vous en livrant quelques extraits destinés à montrer les préoccupations des grévistes. Morceaux choisis :

– Un gréviste : on s'est penché sur les effectifs. Il y a dans la maison 4600 équivalents temps plein et 198 cadres de direction, soit un directeur pour 22 employés. C'est peut-être de ce côté là qu'il y aurait des économies à faire ?

– Un musicien : dans le plan Gallet, il est question de faire des concerts plus ciblés. On sait ce que ça veut dire. Ça veut dire moins de concerts.
Mathieu Gallet voudrait que France Musique se recentre sur le classique et le Jazz. Autrement dit, que nous soyons en concurrence directe avec Radio Classique, sans en avoir les moyens. Ça ne peut pas marcher. L'ADN de France Musique, c'est « toutes les musiques » : musique médiévale, chanson, musique du monde, etc. On ne peut pas se contenter du Grand répertoire. Gallet voudrait que nous participions davantage aux échanges entre radios européennes. Mais l'UER (Union européenne de radio-télévision) n'est pas une fin en soi. Surtout si nous ne sommes pas fournisseur et nous contentons de piocher dans les programmes des autres. La web radio, pourquoi pas, mais ça doit être en plus, pas à la place de ce que nous faisons actuellement.

Une large part de l'AG a consisté à discuter du bien fondé d'aller le lendemain à la réunion du CCE (Comité central d'entreprise).

– Un gréviste : discuter avec Gallet ? Niet. On veut un médiateur.

– Un gréviste : pourquoi aller dans ces instances puisque nous ne considérons plus les responsables comme des interlocuteurs ? C'est contradictoire. On ne peut pas réclamer un médiateur et aller causer avec Gallet.

– Un gréviste : on irait simplement pour aller chercher un pré-projet ? On ne siège pas dans un CCE quand on a voté la défiance. Si on ne monte pas d'un degré, à quoi on sert ?

– Réponse d'un militant syndical : le CCE, c'est une instance représentative. L'idée n'est pas de discréditer une instance représentative, surtout au moment où le gouvernement, avec la loi Macron, s'attaque à la représentation des salariés et aux syndicats à l'intérieur des l'entreprises.

– Un gréviste : il faut être dans les instances et continuer à discuter. On a une instance qui peut dire à M. Gallet ce que les salariés pensent. Je laisse à l'intersyndicale le soin de la stratégie (l'Assemblée générale ne trouvera rien à redire à cela).

– Un autre militant syndical : sur le CCE, l'essentiel est d'obtenir une médiation. Ne tuons pas les instances qui sont menacées par ailleurs.

– Un agent de sécurité : on nous a retiré la partie la plus noble de notre travail, l'accueil, au profit d'une société extérieure. Nous aimerions que soit votée une motion de défiance contre nos responsables.

– Un gréviste : je propose la rédaction d'une lettre ouverte au gouvernement. Et la création d'une association des Amis de Radio France.

– Une gréviste : je ne comprends pas pourquoi nous ne proposons pas à nos rédactions de faire des sujets sur tout ce qui part à vau-l'eau dans l'entreprise et qui a coûté un demi-milliard ? On a toutes les données, on connait tous les dysfonctionnements. Il faudrait informer les gens. Communiquer davantage.

– Réponse d'une productrice : mais enfin, comment peut-on être aussi naïf ? Tu crois que les journalistes vont passer ça à l'antenne ? Pourquoi, à ton avis, les journalistes ne le font pas en ce moment ? Tout ce que tu dis, les journalistes le savent. Cohen est venu. Il a les infos. Les journalistes ont les infos. Si on veut que ça soit dit, il va falloir la prendre, la parole…

– Une gréviste : je me pose la question : pourquoi ne parle-t-on plus de ces putains de travaux qui ont triplé ? Pourquoi ne demande-t-on pas à ce que ces travaux s'arrêtent ?

– Un gréviste : nous sommes 500 aujourd'hui en AG. Il faudrait faire un communiqué pour dire la réalité du mouvement de grève.

– Un gréviste : pour pouvoir continuer le mouvement, il faut le renforcer. La ministre a tordu le bras à Gallet sur les orchestres. Il a renoncé à en supprimer un. Mais quand on tire la couverture d'un côté, le risque, c'est qu'un autre se retrouve à poil. C'est bien contre les suppressions d'emplois qu'il faut se battre.

– Un gréviste : la pétition « convergence des luttes » a recueilli 21.000 signatures. Et nous avons 75.000 € dans la caisse de grève.

– Une comédienne, membre de la CIP-IDF (Coordination des intermittents et précaires d'Ile-de-France) : la convergence des luttes, c'est important. Il y a une grève générale le 9 avril prochain. C'est l'occasion de discuter, d'aller dans la manif, d'informer sur votre lutte et aussi d'entendre la voix des autres.

– Un gréviste : il faut lire le rapport de la Cour des comptes. Les attaques contre nos métiers sont d'une violence inouïe.

Sur ce, la grève est reconduite à l'unanimité des 500 participants.
Dans l'après-midi, les grévistes ont pris connaissance de la nouvelle mouture du projet Gallet, qui ne change fondamentalement pas grand chose. Ils réclament plus que jamais la nomination d'un médiateur.

Michel Ducrot

À quoi sert RMC ? À quoi sert le CSA ?

Michel Ducrot — 2013-02-04T05:00:00Z

Mercredi 30 janvier 2013, le Conseil supérieur de l'audiovisuel a mis en demeure la radio RMC pour les « propos injurieux, misogynes, attentatoires à la dignité de la personne et à connotation raciste" tenus à l'antenne sur Nafissatou Diallo, le 21 janvier lors de l'émission "Les Grandes Gueules" ». Certains commentateurs ont parlé d'un "dérapage". Mais peut-on encore parler de "dérapages", ou de "sorties de route" (par définition accidentels) quand, régulièrement, des animateurs de RMC versent dans le fossé à coups de propos de bistrot sexistes ou xénophobes, ou en faisant preuve d'un mépris social particulièrement crasse ?

Ce n'est pas la première fois que RMC est épinglée en raison de la prose de ses animateurs qui, sous couvert de lutte contre la pensée unique, défendent des comportements inacceptables. Dans un précédent article nous nous demandions si les propos de la bande à Vincent Moscato relevaient ou non de l'apologie du harcèlement sexuel. Il y a peu, nous remarquions la très faible présence des femmes parmi les chroniqueurs (et les invités) de la station.

À la lumière du dernier scandale, signalé par un lecteur de Rue 89, on se dit que ce n'est pas exclusivement l'effacement des femmes qui est la cause d'un tel déferlement de sexisme mais plutôt l'orientation générale de la station… À titre d'indice, il suffit de relever que les propos les plus abjects à l'encontre de Nafissatou Diallo ont été tenus par une femme, Sophie de Menthon, chroniqueuse régulière des « Grandes Gueules », qui fit preuve en la circonstance d'une délicatesse que ne laissait pas soupçonner un pedigree des mieux garnis (Sophie de Menthon est présidente du mouvement Éthic - Entreprise de taille humaine, indépendante et de croissance -, membre du Conseil économique et social, Commandeur de l'Ordre national du Mérite et Officier de la Légion d'honneur).

Florilège, relevé par le blog Big Browser du Monde :

- Sophie de Menthon : « Tu veux que je sois politiquement totalement incorrecte ? [...] Je me demande, c'est horrible à dire, si c'est pas ce qui lui est arrivé de mieux. »

- Sophie de Menthon : « Moi je pense que l'argent qu'elle a gagné, qui lui permet d'élever sa fille, elle ne l'aurait jamais eu dans toute son existence et j'espère qu'elle oubliera ce moment extrêmement désagréable [...] Il y a des femmes dans la rue, je suis sûre qu'elles ont pensé ça, en disant "j'aimerais moi aussi être femme de chambre dans un hôtel et que ça m'arrive." »

- Franck Tanguy, le collègue chroniqueur de Sophie de Menthon, participe à la surenchère : « Elle n'a rien pour elle, elle ne sait pas lire pas écrire, elle est moche comme un cul, et elle gagne 1,5 million, c'est quand même extraordinaire cette histoire. »

- Franck Tanguy : « C'est un horrible événement dans sa vie dont certainement elle se rétablira, mais pour elle c'est quand même… ça va quoi ! »

À la suite de la mise en demeure du CSA, c'est la débandade du côté de la belle équipe soudée des « Grandes Gueules ». Franck Tanguy s'excuse timidement. Tandis que Sophie de Menthon essaie de faire croire qu'elle a dit le contraire de ce qu'elle a dit dans l'émission : « Je m'excuse sincèrement d'avoir blessé des femmes par ce raccourci qui a laissé penser que j'exprimais un point de vue méprisant, aux antipodes des valeurs que je défends et qui me sont chères depuis 30 ans de militantisme en faveur de la place des femmes dans la société et de l'égalité des chances. »

De son côté, Olivier Truchot, l'animateur des « Grandes Gueules », charge Sophie de Menthon en rappelant qu'elle avait déjà dérapé l'année dernière en justifiant le travail des enfants en Afrique. Bonjour l'esprit d'équipe !

La suite est rapportée, notamment, dans un article… du Figaro, ce qui ne manque pas d'être savoureux. On y apprend avec quelle élégance Sophie de Menton s'est défaussée : « La condamnation (du CSA) ne s'exerce pas à mes dépens. Elle est bien celle de l'émission et de l'animateur ». Et d'ajouter : « Je regrette cette phrase, mais en aucun cas cette phrase n'est misogyne, ni raciste, ni insultante. » Tout cela a déplu et Sophie de Menthon a été provisoirement privée d'antenne, en attendant une décision définitive que nous ne connaissons pas au moment où nous écrivons.

Au passage, Olivier Truchot essaie de faire croire que « depuis neuf ans que "Les Grandes Gueules" existent, c'est la première fois que le CSA est saisi d'un problème ». Ce qui est faux. Une précédente mise en demeure du CSA à l'encontre de RMC, en date du 17 avril 2008, faisait suite à des propos mettant en cause la communauté asiatique dans « Les Grandes Gueules ».

Ce que, selon l'article déjà cité du Figaro, Franck Lanoux, directeur général de RMC, reconnaît, pour le relativiser aussitôt « En huit ans d'émission, je ne suis allé devant le CSA que deux fois. » Avant de défendre la conception même de l'émission : « L'émission les “Grandes Gueules” est un exercice risqué car les chroniqueurs expriment des opinions tranchées. » Un exercice risqué ? En vérité une émission dont le principe même est des plus contestables. Sur ce point le CSA n'a, heureusement, rien à dire, mais pas la critique des médias qui ne revendique aucun pouvoir de sanction !

Un « exercice risqué », mais… « Mais Alain Marschall et Olivier Truchot sont de grands professionnels, ils comprennent tout de suite quand les limites sont franchies. Ils savent - ce qu'ils ont fait avec Sophie de Menthon - dire publiquement que de tels propos ne peuvent pas être tenus. Enfin, ils savent présenter des excuses quand ils font des erreurs. Or, Sophie de Menthon s'est dédouanée de toutes responsabilités. Il y a désormais une véritable rupture de confiance entre l'équipe des “Grandes Gueules” et Sophie de Menthon. »

Qu'on n'attende donc pas de RMC une remise en cause de l'émission elle-même.

Quoi qu'il en soit, « Les Grandes Gueules » n'ont pas le monopole des « décisions sanctions » prononcées par le CSA contre RMC :

- Le 2 décembre 2011, mise en garde pour propos déplacés dans l'émission “Moscato Show“ (celle que nous évoquons plus haut)

- L'émission d'Éric Brunet, « Carrément Brunet » dont on peut lire ici même tout le bien que nous pensons [1] a également fait l'objet de mises en demeure et d'une mise en garde du CSA (3 « sanctions » en 3 semaines, record battu !)

Comme on le voit, le CSA a beau agiter son sabre en bois, la station d'Alain Weil continue imperturbablement son bonhomme de chemin en conservant son positionnement de radio macho et franchouilllarde, qui affecte la subversion en hurlant n'importe quoi, y compris le pire, aux oreilles des auditeurs. Le comble, c'est que le propriétaire de la station s'est vu attribuer une chaîne supplémentaire sur la TNT et, cerise sur le gâteau, cette chaîne de télé a été autorisée récemment par le CSA à rediffuser... les émissions de radio de RMC.

Ce n'est donc pas la dernière décision en date du CSA qui nous fera changer d'avis sur cet organisme [2]. Non seulement sa composition et les conditions de nomination de ses membres montrent qu'il n'a rien d'un organisme indépendant, mais, ce qui n'est guère surprenant dans ces conditions, ses décisions contradictoires et sans conséquences sont autant d'aveux d'impuissance…

Michel Ducrot

P.-S.
On peut réécouter ici, les scandaleux échanges consacrés à Nafissatou Diallo dans les « Grandes Gueules » du 21 janvier.

[1] « Éric Brunet : journaliste, attaché de presse ou clown triste ? et « Carrément Brunet » : l'émission de propagande de l'attaché de presse de la famille Peugeot.

[2] On lira avec intérêt les articles que nous avons consacrés au Conseil supérieur de l'audiovisuel.

Éric Brunet : journaliste, attaché de presse ou clown triste ?

Benjamin Accardo, Henri Maler, Michel Ducrot — 2012-08-20T05:00:00Z

Éric Brunet est un journaliste de droite et l'assume. Qu'il soit de droite et l'assume, c'est évidemment son droit le plus strict. Mais est-il journaliste ? À en juger par la fougue avec laquelle il a fait campagne pour Nicolas Sarkozy, n'est-il pas plutôt attaché de presse ? Officieusement, bien sûr… Approximativement journaliste, éventuellement attaché de presse, n'est-il pas finalement « polémiste », comme on le présente souvent ? « Polémiste » : profession non homologuée, ouverte à tous venants, pour peu qu'ils soient percutants. Et drôles, mais malgré eux.

On le devine : Éric Brunet est un cas exemplaire de mélange des genres et des fonctions.

Reprenons.

De droite ?

Le parcours initial d'Éric Brunet (dont nous informe suffisamment l'article qui lui est consacré sur Wikipédia) est assez banal (allers et retours entre le secteur public et les médias privés, au gré des opportunités de carrière). Un parcours qui lui fait rapidement côtoyer des animateurs-producteurs (Stéphane Simon, Thierry Ardisson, Guillaume Durand...) auprès desquels il apprend les rudiments du bavardage audiovisuel.

Débarrassé de ses complexes par la mélopée sarkozyste, il rejoint en 2009 le comité d'honneur de l'UNI et publie en 2010 Dans la tête d'un réac. [1]. Au sommet de son art, le journaliste se grise : « Être de droite, en littérature comme en politique, c'est avoir le goût du panache. Et ne pas craindre de revendiquer sa singularité, ce qui passe souvent par l'affirmation de valeurs somme toute très accessibles : l'homme de droite préfère le mérite à la répartition ; il est moins cartésien que pascalien ; il aspire à la transcendance. Et, contrairement à la gauche, il voyage léger : pas de fonds dogmatique pesant, pas de rituels sacrés, pas de jargon. L'homme de gauche met de la gravité partout, l'homme de droite met de la légèreté en tout. »

L'art de rendre la chose grave légère étant sans aucun doute le talent de Brunet, comme permet de le vérifier chacune de ses interventions…

Journaliste ?

Journaliste ? Indéniablement, il le fut, puisqu'il suffit pour pouvoir se prévaloir de l'appartenance à la profession… de détenir une carte d'identité professionnelle. L'est-il encore ? Parfois il le prétend (comme il fit sur le plateau de « Salut les terriens », le 23 octobre 2010 : « C'est un journaliste qui vous parle... » lance-t-il à Anne Hidalgo. N'avait-il pas renoncé à renouveler sa carte de presse en 2003 ?). Souvent, il le nie. Sur Rue89, un article de François Krug, publié le 7 janvier 2012 et intitulé « Sur RMC, le “polémiste” Éric Brunet soigne bien ses clients », tente de faire le point sur les palinodies de notre personnage à ce propos, en commençant par le citer :

« J'ai rendu ma carte de presse. Ce n'est pas que symbolique. Je ne bénéficie plus de la déduction supplémentaire d'impôts de 7 650 €. J'ai vu trop d'ignorants, d'aveugles et de militants de gauche dans cette corporation. Qu'ils s'amusent entre eux, moi je sors du jeu. »

Au risque d'affaiblir encore plus la proportion de journalistes de droite qu'il a comptabilisée avec précision : « Allez, 6 % des journalistes en France sont de droite » (Brunet dans « Salut les terriens », le 23 octobre 2010). Allez, qui dit mieux ?

Comme le souligne l'article de Rue89, s'il n'avait pas renoncé à sa carte de presse, elle ne lui aurait pas été attribuée, en raison de ses autres occupations… lucratives : ses émoluments en « ménages » ou en qualité de communicant pour Vitalia l'auraient empêché de la renouveler.

Attaché de presse ?

Indiscutablement, il le fut. Plus exactement, Brunet fut directeur de la communication du groupe Vitalia, qui se présente – modestement – lui-même comme « le deuxième groupe d'hospitalisation privée en France ». Directeur de la communication, il ne l'est plus. Seulement voilà, Brunet a oublié ses fonctions antérieures quand il a fait l'éloge, à plusieurs reprises (que l'article de Rue89 détaille goulûment), des hôpitaux du groupe Vitalia. Des omissions destinées à protéger son « secret des sources », sans doute…

Si Brunet, désormais, n'est plus chargé » de la communication de Vitalia, il est gérant de société : de la société Premier Réflexe, ainsi que nous l'apprend le site Société.com. L'objet de Premier Réflexe ? La « production de films institutionnels et publicitaires ». Autrement dit, une société d'attachés de presse des entreprises. Curieusement, ni RMC ni BFM-TV, sur lesquels Brunet officie, ne mentionnent cette occupation annexe…

Mais la plus haute fonction de communicant, Brunet l'a remplie au service de Nicolas Sarkozy. Car notre journaliste qui se serait lui-même défroqué, notre communicant pour entreprises, est aussi un essayiste. Auteur d'un impayable Pourquoi Sarko va gagner, il avait osé publier sur son blog un billet intitulé “Pourquoi Sarkozy a gagné la présidentielle”. Le blog est aujourd'hui illisible, mais le billet a été repris par Atlantico, pour le plus grand bonheur des amateurs de blagues : comme le fait remarquer un commentateur facétieux (Tuffgong), pour parler de « ceux qui se prennent une tôle aux élections, on ne dira plus désormais : “Tu t'es pris une branlée”, on dira : “Quelle belle victoire à la Brunet !” »

Nous entendons déjà l'objection : pourquoi décorer du titre d'attaché de presse l'auteur de ces chefs-d'œuvre de la liberté d'opinion ? D'autres que lui ont fait campagne pour divers candidats. Certes. Mais on ne se souvient pas qu'ils aient reproduit mot à mot, comme s'ils en étaient les auteurs, le programme de leur chouchou. C'est ce qu'a établi un article de Daniel Bernard, publié sur le site de Marianne le 13 janvier 2012. Son titre dit tout : « Pour faire voter “Sarko”, Éric Brunet plagie l'Élysée ». Plagiat ? Cette critique est grave. À notre connaissance, Brunet n'a pas réagi.

Le chef-d'œuvre qui prophétisait la victoire électorale de Sarkozy n'était pas encore paru quand Brunet, sur proposition du député UMP de l'Oise Edouard Courtial, a été fait chevalier de la Légion d'honneur. À quel titre ? Au titre du ministère de la Culture et… de la Communication. Et qui lui a remis la rosette ? Un autre sarkolâtre : Philippe Tesson. Pour service rendu. Mais à qui ? Et par quel Brunet ? L'ex-journaliste ou le communicant officieux de l'Élysée ?

Polémiste ?

Qu'importe, puisqu'il est convenu de dire que Brunet est d'abord « polémiste ». C'est depuis qu'il a su s'émanciper de la corporation peuplée, on ne se lasse pas de le répéter, « d'ignorants, d'aveugles et de militants de gauche », que notre plus ou moins ex-journaliste est devenu « polémiste ». C'est-à-dire capable de parler de tout et de rien et de distinguer en tout deux couleurs (et deux seulement) : le blanc et le noir. N'invite-t-il pas les auditeurs de son émission, sur RMC, à répondre à ses questions « polémiques » par... « carrément pour » ou « carrément contre » ? On est bien loin de la controverse annoncée.

Interrogé par un journaliste d'Atlantico (site web d'info-people) sur le « cas » Audrey Pulvar, Brunet déclare (c'est le titre de l'article) : « Ce qui me choque ce n'est pas Audrey Pulvar, mais plutôt les journalistes qui font du commentaire politique sans l'assumer ».

- Question de l'interviewer : « Elle est dans un rôle de polémiste, mais possède tout de même la carte de presse. Doit-elle la rendre ? »
- Réponse du polémiste, pour l'ensemble de cette corporation : « C'est effectivement un problème. Il faudrait peut-être inventer une nouvelle catégorie de journalistes, les “opinion makers”, ces gens qui se livrent à des véritables débats d'opinion, dont le matériau est l'opinion et non pas l'information. »

« Prescripteurs d'opinion » serait une traduction convenable d'« opinion makers » mais, si leur matériau n'est pas l'information, « propagandiste » serait une traduction plus exacte [2].

Comme l'information n'est pas son truc (il n'est pas le seul, de droite à gauche…), Brunet assène… Un exemple ? Selon lui, tous les médias – tous – se sont mobilisés contre Sarkozy. Dans un entretien accordé le 23 mars 2012 à Maja Neskovic pour Arrêt sur image – @ux sources d'Eric Brunet, prophète de la victoire de Sarkozy » (accès payant) –, notre propagandiste explique qu'en presse magazine L'Express et Le Point (pour deux ou trois titres de « une » réellement aguicheurs et faussement provocateurs) ont versé dans l'antisarkozysme et qu'il en fut de même dans la presse quotidienne régionale, notamment dans La Montagne, les Dernières nouvelle d'Alsace, Ouest France et Nice Matin ! Bref, une véritable cabale.

Brunet anime depuis 2010, sur RMC, un « show d'actu » : le genre – un show – ainsi attribué à cette émission dit assez que c'est un spectacle. Son titre ? « Carrément Brunet ». Son contenu ? Un gloubiboulga de chroniques, de réactions d'auditeurs, d'interviews d'invités, de sondages-SMS, entrecoupés de spots d'autopromotion, dans lequel Brunet « dit ce qu'il pense » avec la subtilité d'un pitbull. Depuis janvier 2012, sur BFM-TV (du même groupe que RMC…), il présente, un soir sur deux, Direct de droite, en alternance avec Direct de gauche, que présente Renaud Dély, de la rédaction du Nouvel Observateur. Les deux côtés d'un ring, comme le suggèrent, les titres des émissions.

Mais à droite comme à gauche, Brunet n'a pas d'égal. En matière d'information – ce matériau qui ne le concerne pas vraiment – et par comparaison avec lui, Dély peut passer pour un exemple de rigueur, et Éric Zemmour, pour un modèle de sobriété. C'est sans une once d'originalité que notre polémiste fustige « le mépris pour les riches », « la fainéantise de la fonction publique », « la France malade de ses grèves », « les assistés », « la réticence des femmes à se prendre en main pour l'égalité des sexes », etc.

Le personnage Brunet est tellement « énaurme » qu'on ne peut pas s'empêcher de se poser cette question : et si, finalement, Éric Brunet n'était pas le journaliste-communicant-polémiste que l'on croit, mais tout simplement... un humoriste ?

Un artiste, finalement.

Benjamin Accardo, Michel Ducrot et Henri Maler (avec Ricar, pour l'extrait vidéo)

Dans une semaine, lire : « Éric Brunet, attaché de presse de la famille Peugeot ».

En guise de clin d'œil approprié. Voici ce que nous annonce le navigateur Mozilla (précisons quand même qu'Éric Brunet n'y est sans doute pour rien…), quand on tente d'atteindre son ancien blog.

[1] Éditions Nil, 2010, 321 pages.

[2] Dans le même entretien, sans doute pour montrer immédiatement que les faits et les chiffres n'ont à ses yeux qu'une très modeste importance, l'ex-journaliste, devenu de son propre aveu propagandiste, assène : « Il y a une hypocrisie dans notre pays qui consiste à laisser croire que les journalistes sont objectifs. Or on sait bien qu'ils sont à 80 % de gauche. » Peut-être le lecteur a-t-il déjà oublié que, selon Éric Brunet, quelques mois auparavant, ils étaient seulement 6 % à être de droite. Brunet progresse…

Sud-Ouest fait disparaître le Front de gauche

Michel Ducrot — 2012-05-31T23:43:05Z

Petites bourdes ? (ajout du 7 juin 2012) Contrairement à ce que laisse entendre le titre de cet article et à ce qu"affirme une phrase de son chapô, le Front de gauche a bien été évoqué dans le dossier de Sud Ouest (nous reproduisons le passage en fin d'article), mais de manière marginale alors qu'il est électoralement plus influent que bien d'autres partis présentés de façon plus détaillée. De plus, ce n'est pas son candidat qui figure en photo et son rôle est minimisé.

Le jeudi 31 mai 2012 après-midi, les locaux du journal Sud-Ouest ont été occupés pendant près de deux heures par une trentaine de militants du Front de gauche qui réagissaient à la publication, le jour même, de la première partie d'un dossier de quatre pages consacré aux différentes familles politiques de l'agglomération bordelaise. La raison de la colère des militants : les deux premières pages de ce dossier évoquaient les différentes composantes politiques de l'agglomération, sans même mentionner l'existence du Front de gauche.

Sous l'intitulé « Les sept familles politiques », le dossier signé Hervé Mathurin recensait « une droite bordelaise municipalo-centriste », « la gauche rive gauche », « l'embryon bleu marine », « la gauche rive droite », « la droite “tradi” et populaire », « la gauche rive gauche », « les écolos (qui) sont aussi gestionnaires », et « l'extrême gauche bruyante mais en ordre dispersé ». Soit, dans l'ordre : la droite rassemblée autour d'Alain Juppé (qualifiée de centriste, nulle part n'apparaît le sigle UMP), le Front national, le Parti socialiste « modernisé », le Parti socialiste « tradi » (plus un bout du PC), Europe Écologie-Les Verts et le NPA.

Chaque famille politique est illustrée dans cette double page par une photographie d'un de ses leaders. La « gauche rive droite » et la « gauche rive gauche » par un membre du PS, Europe Écologie Les Verts par un Vert, le Front national par son leader local, le NPA par Philippe Poutou et la droite « centriste », non pas par Alain Juppé (trop UMP ?), mais par un ancien écologiste, Michel Duchêne.

Avant de lever le siège, les militants du Front de gauche ont pu rencontrer Benoît Lasserre, directeur des éditions Gironde de Sud-Ouest. « Il n'a pas apprécié notre action. Il était furax », nous a confié une représentante de la Gauche unitaire (l'une des composantes du Front de gauche). « Pour justifier notre absence du dossier, il nous a été dit que Sud Ouest ne savait pas qui contacter parmi nous. C'est grotesque ». Finalement, Benoît Lasserre, a consenti à prendre un rendez-vous avec des représentants du Front de gauche pour un article à venir. À suivre...

Que penser de cette disparition inopinée (et peut-être provisoire) d'une composante significative de la gauche du paysage politique bordelais ? Ce n'est pas la première fois que Sud-Ouest, en position de monopole, entend choisir qui a le droit de participer à la vie politique et même représenter la population dans sa zone d'influence. Rappelons-nous comment l'arrivée d'Alain Juppé à Bordeaux a été traitée par ce journal, alors que son prédécesseur, Jacques Chaban-Delmas, était moribond. Le documentaire, réalisé par Pierre Carles et intitulé « Juppé forcément » l'illustre on ne peut mieux (à visionner et/ou télécharger sur le site du réalisateur). Il semble que les mauvaises habitudes ne se sont pas perdues.

Michel Ducrot

Annexe : Article du 31 août 2012, Sud Ouest

Dans ce court article, le Front de Gauche est évoqué mais assimilé aux différents courants... d'extrême gauche, alors que le Parti communiste (principale composante du Front de Gauche) est implanté localement et cogère depuis longtemps le département avec le Parti socialiste. (Acrimed)

Extrême Gauche : Bruyante mais en ordre dispersé

La candidature à la présidentielle du girondin Philippe Poutou pour le Nouveau Parti Anticapitaliste ne doit pas faire illusion : dans l'agglomération bordelaise et a fortiori en Gironde, l'extrême gauche ne pèse pas lourd. Balançant éternellement entre l'action militante et l'engagement citoyen au sein de collectivités locales, le NPA n'est pas parvenu à rassembler la nébuleuse de la gauche radicale incarnée aujourd'hui par Jean-Luc Mélenchon. Monica Casanova, élue à Lormont, et Christine Héraud, conseillère municipale à Cenon, essayent cependant de faire entendre « la voix du peuple » sur la rive droite, tout comme à Pessac Isabelle Ufferte et Gérard Barthélémy. Lutte Ouvrière semble se désintéresser des questions municipales pour se concentrer sur l'action sociale.

C'est donc le Front de gauche, et singulièrement sa principale composante, le Parti communiste, qui capte les voix de la gauche protestataire avec quelques personnalités bien connues comme Max Guichard sur la rive droite, Vincent Maurin dans le quartier de Bacalan à Bordeaux ou Claude Mellier à Mérignac. Sans oublier Jean-Jacques Paris à Bègles, vice-président du Conseil général où il côtoie deux communistes ruraux. Le PCF s'est donné récemment un jeune secrétaire départemental avec Sébastien Laborde. Reste à savoir si ce sera suffisant pour enrayer le manque de cadres, illustré lors des dernières cantonales par la candidature du « nordiste » Vincent Maurin dans le quartier de la gare. Quant au Parti de gauche de Mélenchon, il s'appuie sur quelques militants aux convictions bien établies mais à la notoriété insuffisante, si l'on excepte le cas particulier du conseiller régional Gérard Boulanger.

Quand France Inter omet d'identifier un contradicteur de Mélenchon…

Michel Ducrot — 2012-02-09T01:00:00Z

L'apprentissage est actuellement l'objet d'un débat politique. Jean-Luc Mélenchon a critiqué les propos tenus par Nicolas Sarkozy qui, le 29 janvier, a appelé à un développement de ce mode de formation, supposé constituer un remède contre le chômage des jeunes. France Inter évoque, lundi 6 février, dans son « 19-20 », ce débat en donnant la parole à Morgan Marietti, présenté comme président de l'Association nationale des apprentis de France. Quelle est cette mystérieuse association ? Qui est ce mystérieux contradicteur ? Alain Passerel, animateur de l'émission, n'est manifestement pas curieux...

Rien n'empêche, à l'occasion d'une campagne électorale, de faire réagir ce qu'on appelle la « société civile » lorsque les propos d'un candidat interpellent (positivement ou non) telle ou telle catégorie de la population. Encore faut-il savoir au nom de qui, et si besoin au nom de quels intérêts, s'expriment ceux qui réagissent.

Dans l'émission qu'il anime, Alain Passerel a donc généreusement donné la parole à Morgan Marietti, qui s'exprimait en qualité de dirigeant de l'Association nationale des apprentis de France (Anaf), créée il y a à peine plus d'un an (en novembre 2010). De Marietti, les auditeurs de France Inter ne sauront que ce que veut bien leur en dire Passerel : « 25 ans environ » (sic), « titulaire d'un master de marketing et production de services et actuellement en apprentissage à la SNCF ».

Or il suffit de quelques clics pour découvrir ceci (sur une page mise en cache d'un blog qui se déclare en vacances).

Le site de l'association nationale des apprentis UMP de France

Avec ce complément :

Morgan Marietti est un militant UMP.

Que le jeune homme soit membre de l'UMP et mette ses talents en matière de communication au service des Jeunes Populaires ne regarde sans doute pas les auditeurs de France Inter. En tous cas, Passerel n'en a rien dit alors qu'il suffit, en deux clics de souris, d'interroger le plus connu des moteurs de recherche pour obtenir l'information.

Marietti, au micro de Sonia Bourhan, a donc réagi aux déclarations de Mélenchon, dont « les propos répétés sur l'apprentissage offusquent des intéressés », nous prévient Passerel en lançant son sujet. Des intéressés, oui, mais lesquels ? Et combien sont-ils, les intéressés représentés par Marietti ?

D'après le jeune homme, « l'Anaf touche 500 personnes ». On ne peut formellement dire qu'il s'agit d'adhérents puisque d'après Marietti, que nous avons interrogé par téléphone, l'association ne fait pas payer de cotisations. L'intéressé nous a également affirmé que son association était pluraliste et qu'il avait réagi sur France Inter parce que des apprentis et (souligné par nos soins) des professeurs s'étaient sentis insultés par Mélenchon.

Nous avons écouté les propos tenus par Mélenchon, rappelés par Passerel d'une façon qui semble fort peu distanciée.

Alain Passerel : « Le candidat du Front de gauche à la présidentielle, dit l'Association nationale des apprentis de France, contribue à amplifier la mauvaise image de l'apprentissage, laissant entendre que la plupart étaient forcés d'y entrer. Écoutez par exemple ce qu'il disait à ce sujet sur France Inter le 29 janvier dernier ».

Nous aussi, écoutons France Inter, mais du 6 février :

Extrait du 19-20 de France-Inter le 6 février 2012

Voici donc ce que disait exactement Mélenchon en janvier : « Sous couleur de développement de l'apprentissage, on va pousser massivement les enfants du peuple hors de l'école pour les pousser dans des usines. Et le chef de l'État fait faussement mine de s'étonner que les entreprises ne prennent pas plus d'apprentis. Il lui reste à savoir qu'une usine n'est pas une école. »

Sans vouloir d'aucune façon participer à la polémique, il paraît difficile d'affirmer que Mélenchon, en reprochant au président de la République de vouloir lutter contre le chômage en développant l'apprentissage, insulte les apprentis. Mélenchon s'est exprimé à de nombreuses reprises sur la question de l'apprentissage, en réaction aux propos du président de la République sans que l'on trouve nulle trace d'insultes à l'égard des apprentis. [1]. C'est assez dire l'incongruité des propos du militant de l'UMP [2].

C'est pourquoi l'on peut se demander ce qui justifiait d'inviter, pour répondre à des insultes imaginaires, un représentant d'une toute jeune association d'apprentis qui n'est rien moins qu'un militant actif du parti soutenant le président de la République, auquel Mélenchon s'oppose.

Ce type d'omission ne peut que nous rappeler cette pratique journalistique courante qui consiste à ne préciser, à propos d'« experts » économiques, que leurs responsabilités académiques, en omettant leur présence récurrente dans les conseils d'administration de grandes entreprises [3].

Michel Ducrot

[1] Par exemple sur La Chaîne parlementaire (à partir de 12 min 45 s).

[2] Qui se prétend tellement représentatif qu'il dissimule qu'environ 75 % des apprentis suivent des formations de niveaux CAP-BEP-bac pro. Or Marietti a fait quant à lui des études de marketing de niveau master, alors que les apprentis de niveau master ne représentent que 6 % du total des apprentis.

[3] Pour un exemple : voir notre article sur l'économiste Christian de Boissieu.

Financement de l'audiovisuel public : versatilités et inconséquences

Henri Maler, Michel Ducrot — 2008-01-24T12:59:53Z

Redisons-le [1] : la fin souhaitable de la publicité dans l'audiovisuel public si elle est réalisée, comme cela est envisagé par Nicolas Sarkozy et le gouvernement, « sans contrepartie suffisante qu'il s'agisse du niveau et des modalités du financement du secteur public ou de l'étendue de son périmètre d'activité, aurait pour conséquences un renforcement du secteur privé, l'étranglement du secteur public et son assujettissement au pouvoir exécutif. » Cette suppression-là doit être fermement refusée.

Mais faut-il pour autant s'interdire d'envisager d'autres solutions pour supprimer la publicité des chaînes publiques ? D'autres modalités sont envisageables. Lire ici même : Pour une refondation de l'audiovisuel public - La question du financement.

Sur une question aussi grave, les rodomontades, retournements de veste et inconséquences des responsables politiques méritent un temps d'arrêt.

Instable Sarkozy ?

Dans L'Express, le 15 février 2007, Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal se prononçaient sur l'audiovisuel public et son financement. Nicolas Sarkozy annonçait fièrement : « Augmenter la redevance, sûrement pas. Il y a trop de prélèvements obligatoires dans notre pays. Je n'augmenterai pas les impôts. En même temps, on ne peut pas être exigeant à l'égard de l'audiovisuel public et le laisser dans un état chronique de sous-financement. Je préfère qu'il y ait un peu plus de publicité sur les chaînes publiques plutôt que ces chaînes n'aient pas assez de moyens pour financer beaucoup de programmes de qualité. »

À peine un an plus tard, au cours de sa conférence de presse du 8 janvier 2008, Nicolas Sarkozy déclare qu'il faut « réfléchir à la suppression totale de la publicité sur les chaînes publiques ». Et il ajoute : ces chaînes, « pourraient être financées par une taxe sur les recettes publicitaires accrue des chaînes privées et une taxe infinitésimale sur les chiffres d'affaires des nouveaux moyens de communication comme l'accès à Internet ou la téléphonie mobile. »

Selon Le Canard Enchaîné [2], les « malheurs de TF1 » dont l'audience est passée en dessous de la barre des 30% en novembre 2007 seraient à l'origine d'une présidentielle sollicitude. Et c'est l'intervention d'Alain Minc qui aurait décidé Nicolas Sarkozy à défaire les promesses de Sarkozy Nicolas.

Les mêmes commentateurs qui légitiment le recours à la voie parlementaire pour ratifier ou non le Traité de Lisbonne sur l'Europe sous prétexte qu'elle était annoncée par le candidat Sarkozy avant son élection sont donc frappés d'amnésie quand, devenu Président de la République, le même propose de faire le contraire de ce qu'il avait annoncé.

Un retournement de veste (mais avec les mêmes objectifs…) qui en appelle un autre.

Versatile Albanel ?

Le 15 décembre 2007, sur Canal +, Christine Albanel, ministre de la Culture et de la Communication se déclare favorable à la pub commerciale sur les ondes de Radio France : « Je crois qu'il y a en effet des évolutions aussi à faire parce que c'est vrai que d'avoir strictement une publicité institutionnelle ça participe probablement à une image peut-être un petit peu datée. Par contre il faudra sûrement qu'il y ait des compensations. C'est-à-dire que si on libère la personnalité des annonceurs. Un, il faudra qu'il n'y ait jamais de la publicité commerciale locale, ni la grande distribution. Et, deuxièmement, il ne faut absolument pas perdre l'identité. Et troisièmement il faut qu'il y ait peut-être moins de pub autorisée. C'est-à-dire moins en quantité et plus en diversité [3]. »

Aussitôt, Alain Weill, PDG du groupe NextRadioTV (BFM TV et les radios BFM et RMC), réagit dans une lettre adressée à la ministre : « La possibilité, pour Radio France d'accéder à la publicité commerciale porterait gravement atteinte à l'équilibre, déjà fragile, du marché et au développement des opérateurs privés de radio [4] ». Et surtout, l'intersyndicale de Radio France lance immédiatement une pétition contre les publicités commerciales, intitulée « Assez de pub sur Radio France » et publiée ici même, où l'on peut lire : « Quoi qu'en disent les intéressés, et quelles que soient les assurances qu'ils donnent, cette décision enclencherait, comme jadis à la télévision, un mouvement irréversible. Ce mouvement conduirait, à moyen terme, à la destruction de l'identité même des stations de Radio France. »

Un mois plus tard, virage à 180 degrés. Le 16 janvier 2008, au micro de Colombe Schneck, sur France Inter, Christine Albanel, toujours officiellement ministre de la Culture et de la Communication, indique que « Radio France a toute vocation à être concernée par la suppression de la publicité dans l'audiovisuel public ».

Manifestement, pour servir Sarkozy, il faut avoir l'échine souple…

Raisonnable Royal ?

Reprenant à sa façon les propositions lacunaires et floues du programme du Parti socialiste sur les médias [5], Ségolène Royal déclare en 2007 en réponse à L'Express (le 15 février) : « Je veux donner au service public audiovisuel la capacité de se différencier des chaînes commerciales. Cela suppose d'oser la création audiovisuelle, de participer pleinement au chantier de la connaissance et d'investir sur des programmes patrimoniaux. Le service public doit aussi résolument s'adapter aux évolutions des techniques. Pour financer ce développement, je n'envisage pas d'augmenter la redevance. Je pense, en revanche, qu'une taxation des recettes publicitaires des chaînes privées devra être envisagée. »

Comme si ce projet de taxation (repris par Sarkozy) pouvait suffire… Confrontée au Sarkozy nouveau, Ségolène Royal, le mardi 8 janvier 2008, réagit : « Il est totalement irresponsable d'aller proposer la suppression d'une recette sans savoir quelle sera la recette qui viendra garantir le bon fonctionnement du service public ». Sans doute… Mais n'existe-t-il pas d'autre choix que la suppression de la publicité sans autre compensation que les taxations envisagées par Sarkozy et son gouvernement, et le maintien de la publicité sans aucun projet de suppression ?

[1] Lire « Sarkozy contre la publicité sur la télévision publique ? Tiens donc… ».

[2] Jean-Michel Thénard, « Les pièges du hold-up de Sarko sur la publicité télé », Canard enchaîné, n°4551, le 16 janvier 2008.

[3] D'après imédias.biz.(lien périmé)

[4] D'après Les Echos.

[5] Lire ici même : « “Demandez le programme ” : le projet du Parti socialiste pour les médias ».

Schneidermann : censuré volontaire

Michel Ducrot, Patrick Lemaire — 2003-09-20T22:00:00Z

Un sujet d' " Arrêt sur images " est déprogrammé par la direction de France 5. Daniel Schneidermann approuve.

" Jean-Pierre Cottet, le patron de France 5, a décidé de déprogrammer l'émission de Daniel Schneidermann, qui devait être consacrée, dimanche prochain, aux ratés du traitement télé de l'affaire Alègre " rapportait Libération vendredi 12 septembre 2003 dans un article intitulé « "Arrêt sur images" censuré ». " Raison officielle : Arrêt sur images ne respectait pas son format habituel, alternance de reportages et d'invités en plateau. Il consistait cette fois en un long reportage de 45 minutes. En plus, selon la direction de la chaîne, ce "documentaire" n'était pas d'actualité.
Crainte d'indisposer Baudis en remettant l'affaire Alègre sur le tapis ? Selon nos informations, il s'agissait surtout pour Cottet de ne pas se fâcher avec France 2 : le reportage d'Arrêt sur images mettait en cause une de ses journalistes. "

Quelques heures plus tard, on apprend par Le Monde (daté 13 sept.) que Daniel Schneidermann, " le producteur, par ailleurs chroniqueur au Monde, a confirmé qu'il "ne s'estime pas censuré" par France 5 "qui n'a pas vu le documentaire". Le directeur général de France 5, "Jean-Pierre Cottet m'a donné des bonnes raisons. J'ai donc accepté de déprogrammer le sujet", a-t-il précisé. Pour M. Cottet, ce documentaire s'éloignait du principe de l'émission " (cf. "Arrêt sur images" annule un sujet sur l'affaire Alègre).

Mais, dans l'après-midi, le site du Nouvel Obs affirme, lui, que " contrairement à ce qu'affirme la chaîne publique, la déprogrammation de l'émission "Arrêt sur images" spécial Affaire Alègre n'est pas simplement due à un problème de format. La mise en cause de journalistes de France 2 a légèrement agacé Olivier Mazerolles " (cf. "Arrêt sur images" : France 5
recule devant France 2).

Censure ?

Selon la version officielle, " on ne peut pas parler de censure quand on sait que la direction de France 5 a pris sa décision en accord avec Daniel Schneidermann et, qui plus est, sans avoir visionné l'émission auparavant ".

" La réalité est différente ", poursuit " le Journal permanent du Nouvel Obs " :

" Nouvelobs.com est en effet en mesure d'affirmer que France-Télévisions a bel et bien tenté de déprogrammer le documentaire. A l'origine de l'affaire, une demande d'interview adressée à Olivier Mazerolle par l'auteur du reportage (d' "Arrêt sur images"), Mickaël Richard. A la réception de ce fax, le directeur de l'information de France 2, Olivier Mazerolle, a modérément apprécié que les limiers d'"Arrêt sur Images" s'intéressent aux errements de la ligne éditoriale de sa chaîne, notamment l'affaire du témoignage de Djamel, un travesti mythomane complaisamment interviewé au journal de 20 heures du service public. Mazerolle a donc fait part de sa mauvaise humeur à Marc Tessier, le super-patron de France-Télévisions… qui a transmis son courroux à Jean-Pierre Cottet, responsable de France-5. Arguant du fait que la diffusion d'un documentaire serait mal venue dans un magazine de plateau et que le sujet Alègre n'était plus dans l'air du temps, Cottet s'est donc opposé à la diffusion du sujet ce dimanche.
Mais voilà, la direction de France-Télévisions a aussi cru bon de se vanter de ce fait d'arme auprès de Camille Pascal, secrétaire général du CSA et bras droit de Dominique Baudis. Stupeur du Président du CSA, qui voyait plutôt d'un bon œil la diffusion d'un 52 minutes critiquant l'emballement médiatique autour de l'affaire ! Et l'ancien maire de Toulouse, qui témoigne dans le documentaire, de rappeler l'auteur pour l'assurer qu'il n'était pour rien dans la "censure"… "
Version confirmée le lendemain, samedi 13 septembre, par Libération, sous le titre "France 5 censure une émission sur l'affaire Alègre".

" Un tel imbroglio en dit long sur l'esprit de cour de certains des responsables de France-Télévisions ", relève le site du Nouvel Obs. Dont l'ironie épargne néanmoins Daniel Schneidermann quand il nie toute censure, dédouanant ainsi la direction de France 5...

La contradiction n'est pas mince, et l'animateur d' " Arrêt sur image " est contraint de réagir. Interpellé sur le site Internet de l'émission, il donne, ce même 12 septembre à 18h16 [1], une version plus conforme à celle rapportée par le site Nouvel Obs :

" Vendredi dernier, après le tournage où je venais d'annoncer la spéciale Alègre pour la semaine suivante (celle-ci), Jean-Pierre Cottet, directeur général de France 5, m'a appelé. Il était contre, pour deux raisons : d'abord, pas d'actualité sur le sujet, ensuite risque avec une émission toute en images de désorienter les télespectateurs de retour de vacances, qui n'étaient pas encore réhabitués à leur émission préférée. J'ai trouvé ces deux arguments recevables, et j'ai accepté de reporter l'émission, après que JPC m'ait confirmé par écrit qu'il n'avait évidemment aucune objection de principe à des prolongements documentaires de notre travail, sur ce sujet comme sur d'autres, à l'intérieur ou à l'extérieur du magazine.
Voilà tout ce que je sais de première main. Le lendemain mercredi, Dominique Baudis m'a appelé (après avoir appelé Michael Richard, auteur de l'enquête), pour m'affirmer qu'il n'était pour rien dans cette déprogrammation, et m'informer que son directeur de cabinet au CSA avait reçu plusieurs coups de fil, dont un de Marc Tessier, président de France Télévisions (et supérieur de JPC), l'informant de l'épisode, en pensant manifestement lui faire plaisir.
Bien. Qu'en déduire ? Qui a demandé à qui d'appeler qui ? Cette enquête me parait compliquée, et moyennement intéressante. J'ai plutôt tendance à faire confiance à la bonne foi de JPC, qui respecte totalement notre liberté depuis son arrivée (comme ses prédecesseurs d'ailleurs), et qui doit pourtant en entendre sur nous de vertes et de pas mûres dans les réunions du haut Etat major de France Télévisions. Qu'une nervosité particulière se soit exprimée à France 2 ou ailleurs à propos de cette émission-ci, c'est possible, mais je n'ai pas davantage de précisions, et j'ai pour habitude de ne répondre qu'aux arguments qu'on formule devant moi. Voilà.
Evidemment (et c'est la seule chose qui compte), ce travail remarquable de Michael Richard sera programmé très vraisemblablement la semaine prochaine, à moins de très forte actualité médiatique (je ne veux plus donner de date. Chat échaudé...) "

Ne doutons pas que les deux arguments de Jean-Pierre Cottet que Daniel Schneidermann a trouvés recevables tomberont d'eux-mêmes la semaine prochaine :
- une semaine après la convocation de Dominique Baudis par le juge, le sujet sera davantage d'actualité qu'aujourd'hui.
- les téléspectateurs seront complètement réhabitués à leur émission préférée…

Mais, si l'on se souvient qu'il n'en est pas à sa première dénégation, on peut trouver le " justicier " dominical du PAF pour le moins magnanime avec la censure.

En mars 2003, au plus fort de la polémique sur le livre de Pierre Péan et Philippe Cohen La Face cachée du Monde, il avait nié, ici-même, qu'une de ses chroniques dans Le Monde Télévision avait été victime d'une censure de la part de la direction du quotidien (cf. Le Monde censure Daniel Schneidermann et Le Monde : la chronique censurée de Daniel Schneidermann).
Daniel Schneidermann expliquait déjà que la modification s'était faite " à la demande de la rédaction en chef, après négociations avec moi " (cf. Deux précisions de Daniel Schneidermann) [2].

(Actualisation du 21 septembre 2003)

A défaut du reportage de 45 minutes initialement prévu pour le 14 septembre, l'émission d' "Arrêt sur images" du 21 septembre a été consacrée à " l'affaire Alègre ".
Dans son " format habituel ".

[1] Le lien est désormais « mort » ou « introuvable » (Acrimed, 2009).

[2] A propos des liens, dans les années 80, entre le reporter chargé de suivre la police, Edwy Plenel, et le dirigeant du principal syndicat de policiers, Bernard Deleplace, Schneidermann avait écrit initialement :
" Le Plenel de la période Deleplace, le signataire de ces lignes l'a côtoyé. Il traversait en trombe notre bureau des reporters, rue des Italiens, son papier à la main, pour faire irruption dans le bureau des chefs, sur le coup de 10 h 30, toujours à la limite de l'heure du bouclage (fatidique heure de bouclage, hier comme aujourd'hui). On ne savait jamais s'il avait enquêté jusqu'à la dernière seconde, ou s'il s'agissait d'une ruse plenélienne pour éviter que l'article soit relu de trop près par les chefs. Les chefs tempêtaient, mais publiaient le papier. Pas le choix. L'investigation n'attend pas.
Quand Plenel traversait ainsi le bureau en trombe, l'œil fiévreux, c'était généralement parce qu'il tenait une interview de Bernard Deleplace. Ou une tribune libre de Bernard Deleplace. Ou le compte-rendu d'un congrès policier de Deleplace. Les reporters protestaient. Non qu'ils sousçonnassent quelque obscure turpitude, mais pour des raisons plus pragmatiques : les comptes-rendus des activités deleplaciennes leur en prenaient, à eux, de la place, dans les colonnes forcément limitées du journal. " (cf. Le Monde : la chronique censurée de Daniel Schneidermann).