Acrimed | Action Critique Médias

Chômage des jeunes : des médias qui font mentir les chiffres...

Philippe Monti — 2006-04-14T22:00:00Z

Les mobilisations sociales de 1995 et 2003 avaient été stigmatisées sans vergogne par la plupart des médias au nom de l'urgence des contre-réformes. La campagne référendaire pour le référendum sur le Traité constitutionnel européen avait été l'occasion d'un déchaînement médiatique en faveur du « oui ». Le mouvement social contre le CPE semble faire l'objet d'un traitement plus équilibré : les « anti-CPE » ont largement la parole et les responsables syndicaux sont invités à s'exprimer.

Mais derrière cette façade immaculée se cache le chœur des éditorialistes et chroniqueurs qui entonnent leur air préféré : notre destin, c'est la « réforme », et lui résister serait tragique. Pour convaincre leur public, ils agitent un chiffre indiscutable. Indiscutable, sans doute, mais aussi partiel et trompeur [1].

Le refrain médiatique : un jeune sur quatre au chômage en France

Comme chacun le sait, ce sont les dépêches de l'AFP qui informent d'abord les journalistes qui nous informent. Petit échantillon des chiffres mis en circulation par l'Agence dans la version tronquée dont on verra plus loin qu'elle n'est pas la seule mais que la plupart des journalistes se sont empressés de diffuser [2]

- Dans une dépêche datée du 25 mars - intitulée « Les travailleurs pauvres : une précarité qui effraie les Français » - on peut lire : « Le taux de chômage en France des moins de 25 ans qui atteint 23 % est un des plus élevés en Europe. »

- Ou encore, dans une dépêche datée du 31 mars - intitulée “Après une baisse modérée en février, quel avenir pour le chômage en France ?” - l'AFP se bornait à indiquer : « Au coeur de la politique de l'emploi du Premier ministre, avec le CPE, le chômage des moins de 25 ans reste particulièrement élevé, s'élevant à 22,2 % en février. »

C'est donc cette information statistique objective et indiscutable que les médias dominants assènent au fil des mobilisations pour démontrer que, malgré la contestation du CPE et la gestion de la crise par Dominique de Villepin, il y a un gros problème spécifiquement français de chômage des jeunes.

Un échantillon [3] :

Dès janvier, Le Monde (17 janvier) joue son rôle de journal de référence et prépare les esprits : « Quand on a un taux de chômage des jeunes de 15 à 24 ans de 22 % (contre 15,1 % en Allemagne et 12,1 % au Royaume-Uni)... ».

Le 1er février, Bernard Revel, en fin connaisseur de la société française, utilise ce chiffre magique pour convaincre les lecteurs de L'Indépendant du Midi des vertus du CPE : « Pour les 23 % de jeunes de moins de 26 ans actuellement au chômage, mieux vaut sans doute un CPE que rien du tout. »

Le 7 février, Hervé Chabaud, dans L'Union, brandit le chiffre magique pour annoncer l'apocalypse que nous promet le refus de la “réforme” : « Le fait d'avoir près d'un jeune sur quatre au chômage ne préfigure-t-il pas le niveau général des sans-emploi demain si rien n'est fait pour offrir d'autres possibilités d'avoir du travail ? »

Toujours en février, on pouvait lire dans la présentation de l'émission « Ripostes » intitulée « Jeunes : Attention, planète précaire » (dernière diffusion le dimanche 5 février 2006), cette trouvaille destinée à donnner sa dimension vraiment dramatique (et sensationnelle) au mal qui frappe la jeunesse française : « Précarité de l'emploi : près d'un quart des moins de 26 ans pointent à l'ANPE ».

A l'ANPE, vraiment ? Prendre le chômage et la précarité au sérieux, ce n'est pas les transformer en farce et inviter à imaginer que dans les files d'attentes de l'ANPE se mêlent de jeunes adultes et des adolescents en quête d'emploi (même quand ils sont scolarisés ?)... et - pourquoi pas ? - des enfants au regard perdu, parfois trop petits pour que leurs charmantes têtes blondes puissent seulement atteindre le bord du guichet...

En mars, les ondes vont répétant “le” chiffre. Ainsi, sur RTL, le 7 mars, Jean-Yves Hollinger déclare : « Au départ, il y a un constat que personne ne conteste. Le chômage des jeunes en France est beaucoup trop élevé, c'est l'un des plus élevés d'Europe . Même l'opposition est d'accord. » Le 20 mars il donne à cette affirmation, dans son “Journal économique”, l'habillage savant qui convient pour répéter encore et encore “le” chiffre :

« La chambre de commerce de Paris vient de publier une étude comparative très instructive. Dans le monde, la moitié des chômeurs a moins de 25 ans. Si vous prenez les grands pays industrialisés, partout le chômage des jeunes est deux fois plus élevé, au minimum, que le chômage général. Aux Etats-Unis, 5% de chômeurs, 10% chez les jeunes. En Espagne 8,5%, 18%. En Grande Bretagne, c'est pire, 5% de chômage, 14%, trois fois plus, pour les jeunes Britanniques. Et en France, comme nous avons l'un des chômages le plus élevé, celui des jeunes, lui aussi, est l'un des plus élevés, 23%. »

La presse écrite, de son côté, intensifie son travail de « mise en perspective » ...

Paris Match, le 9 mars, sous la plume d'Axel de Tarle : « Non au C.p.e. ? Alors oui au chômage des jeunes ! Taux de chômage des jeunes : 25% . Mais, surtout, ne rien faire ! »

Challenges, le 23 mars, dans le “Bloc-Notes” de Jean-Marie Colombani : « le taux de chômage des jeunes (de 15 à 29 ans) est de 17 % soit presque le double du taux de chômage de l'ensemble de la population. »

En choisissant une tranche d'âge élargie vers le haut, le patron du Monde affirme l'originalité de son esprit rebelle. Mais dans les colonnes de son journal, le 2 avril, il revient au classicisme et donne le même chiffre que ses confrères : « le taux de chômage des moins de 25 ans ( 22,3% ) place la France parmi les plus mauvais élèves de l'OCDE ». Ouf !

Le numéro d'avril du Monde de l'Education fait encore plus fort puisqu'il publie une pleine page (p.36) représentant une carte d'Europe présentant, pour chaque pays de l'OCDE, deux chiffres : le chômage des 15-65 ans et celui des 15-24 ans. Pour la France, ça donne 9,6 % et 21,3 %. Situation de toute évidence catastrophique si on la compare à celle du Royaume-Uni : 4,7 % et 10,9%.

La page étant titrée « Diplômes : stop ou encore ? », le lecteur - qui connaît le faible taux de poursuite d'études dans le supérieur au Royaume-Uni - aura bien compris que Le Monde de l'Education suggère qu'il n'est guère utile d'investir davantage dans l'enseignement supérieur ...

La télévision n'est pas en reste.

Jean-Pierre Pernaut, dans le JT de 13 heures de TF1, le 5 avril : « La France est aujourd'hui, on le sait , le pays d'Europe où le chômage des jeunes est le plus grave : 25 % , un sur quatre . Chez nous, ce qu' on appelle la flexibilité du travail continue à faire peur, on l'a vu depuis deux mois ». Et, au terme d'un reportage sur le chômage des jeunes dans certains pays d'Europe, il réaffirme martialement sa certitude : « 7 % de jeunes chômeurs, on l'a vu dans ce pays [Danemark], 25 % en France... »

Le samedi 8 avril au journal de 20 heures sur France 2, Françoise Laborde (qui sait de quoi elle parle puisqu'elle a eu le privilège d'être appelée à siéger dans la Commission Pébereau) assène fièrement : « Notre pays a [...] le triste record du taux de chômage le plus élevé : 23% des moins de 25 ans [nourrissons inclus ?] sont au chômage ».

Et encore...

Le 6 avril, le journaliste tout-terrain Alain Duhamel reçoit Dominique Strauss-Kahn sur France 2, après le JT de 20 heures. Il ne manque pas de rappeler au contestataire qu'il interroge les « 25 % de jeunes au chômage » dans notre pays. La compétence économique de DSK ne bronche pas.

Le même jour, Le Parisien donne un chiffre affiné qui démontre la distance réflexive que peut prendre la presse écrite : « 22 % des jeunes de moins de 26 ans sont au chômage. »

Le 7 avril, Claude Allègre est l'invité de Guillaume Durand dans l'émission « Campus » sur France 2. Alors que son parti défile dans les rues contre le CPE, il fait étalage une fois de plus de son goût raffiné pour la rigueur scientifique : selon lui, c'est 24 %.

Inutile de prolonger cet inventaire : on l'aura compris, la situation française est catastrophique puisque là où la moyenne européenne est d'environ un jeune sur douze au chômage, les rigidités du modèle social français condamnent un jeune sur quatre au chômage.

Pourtant, il y a un petit quelque chose de trafiqué dans cette touchante unanimité médiatique...

Les statistiques sans amputation : un couac dans le refrain !

Commençons par un petit retour sur l'AFP. Nombre de dépêches introduisent de discrètes indications qui mettent la puce (critique) à l'oreille et qui incitent à la prudence et à la nuance, pour peu qu'on les lise attentivement : ce qui s'est avéré hors de portée de journalistes pressés d'informer sans s'informer.

Dans une dépêche du 28 février - « Le chômage enregistre en janvier sa première hausse depuis mars 2005 » - on peut lire : « Les moins de 25 ans restent cependant la catégorie la plus touchée par le chômage : 22,8% des jeunes actifs sont à la recherche d'un emploi [...]. »

De même, dans une dépêche du 21 mars - « Tous les pays européens en quête de solutions à l'emploi des jeunes » - l'AFP indique : « En France, où le chômage touche 23% des jeunes sur le marché du travail , le gouvernement vient d'instituer le très controversé contrat première embauche (CPE) qui permet à un employeur de licencier pendant deux ans sans justification, contre six mois pour les autres salariés. »

Et dans une dépêche datée du 31 mars (reprise plusieurs fois le même jour) - “Le chômage renoue avec la baisse en février : - 10.100 demandeurs d'emploi”, on peut lire : « Les jeunes chômeurs, cible de la politique du gouvernement avec la création du CPE, ont légèrement bénéficié de la baisse (- 0,3% en février) mais les moins de 25 ans restent la catégorie la plus touchée par le chômage. 22,2 % des jeunes présents sur le marché du travail sont en effet sans emploi, contre 8,8 % des actifs âgés de 25 à 49 ans et 6,6 % des 50 ans et plus. »

Les choses ne seraient-elle donc pas aussi arithmétiquement simples que le disent en boucle les médias ? En effet : dire qu'un jeune sur quatre est au chômage, c'est « oublier » tous ceux qui poursuivent leurs études. Rien de moins. Et si on prend pour référence la totalité de la classe d'âge, on obtient un résultat tout différent de celui qui provoque les larmes de crocodiles libéraux de MM. Revel, Chabaud, Hollinger, Tarle, Colombani, Pernaut, Duhamel ou Allègre.

Guidée par la compassion qu'inspire une telle persévérance dans l'erreur, Acrimed livre à la méditation recueillie des journalistes dominants une citation de leur actuel invité permanent, le prédicateur ultralibéral Jacques Marseille (peu soupçonnable de complaisance pour les anti-CPE). Citation jubilatoire tirée des versets libre-échangistes qu'il a offerts au Point pour son numéro du 6 avril :

« En fait, ce ne sont pas 23 % des jeunes qui sont au chômage, mais 23 % des jeunes de 15 à 24 ans qui ne sont pas ou ne sont plus scolarisés et cherchent un emploi. Et la différence est de taille. En effet - et ce n'est pas forcément pour s'en réjouir-, les jeunes Français vont à l'école ou à l'université beaucoup plus longtemps que dans le reste de l'Europe. C'est cette réalité qui déforme de manière totalement caricaturale le fameux pourcentage de 23 %. Si l'on rapporte le nombre de jeunes chômeurs - 609 000 - à la totalité de leur classe d'âge - 7 833 709 -, on découvre alors - et c'est plutôt rassurant - que seuls 7,8 % des jeunes Français de 15 à 24 ans sont au chômage, soit... moins que la moyenne européenne (qui est de 8,2%) ! »

Les médias ont accordé quelques minuscules espaces à des universitaires sans doute d'autant plus suspects et ennuyeux... qu'ils signalent la supercherie.

Ainsi, les économistes Florence Audier, Laurence Lize et Christophe Ramaux - sous le titre judicieux « Noir refrain sur la jeunesse » - écrivent dans la page « Rebonds » de Libération le 23 mars :

« Depuis longtemps s'est répandue l'idée selon laquelle un jeune sur quatre est au chômage en France. En réalité, et fort heureusement, seul un jeune sur douze est dans cette situation. Le taux de chômage des 16-24 ans était de 22 % en janvier 2006. Mais ce taux, comme tous les taux de chômage, est calculé en rapportant le nombre de chômeurs aux seuls actifs, soit en l'occurrence les jeunes qui ont un emploi et ceux qui sont au chômage. Par construction, il ne prend donc pas en compte tous ceux, soit l'écrasante majorité des jeunes, qui sont en formation (les deux tiers des 16-24 ans sont dans ce cas en France). Il y a donc bien presque un jeune actif sur quatre au chômage. Mais avec moins de 8 % de chômeurs parmi l'ensemble des jeunes de cette classe d'âge, la France se situe exactement dans la moyenne de l'Europe des Quinze. »

Ce texte réglait aussi leurs comptes à d'autres bobards catastrophistes qui commencent par noircir le tableau pour mieux dégager le terrain devant la “réforme” libérale à venir [4].

Le Monde publie le 31 mars un « point de vue » de l'universitaire Olivier Favereau. Sous le titre « CPE : le vaccin qui tue », il analyse synthétiquement la supercherie nichée dans cette déformation statistique médiatico-gouvernementale et précise :

« [...] que nous disent les statistiques sur la durée moyenne de chômage des « jeunes » ? Elle est significativement plus faible que celle de toutes les autres classes d'âge : trois mois de 20 à 24 ans, contre dix mois de 40 à 44 ans (ancienneté médiane de chômage, selon l'enquête emploi 2003). C'est-à-dire que les « jeunes », toutes choses égales par ailleurs, sortent du chômage, en moyenne, plus vite que les autres salariés. Autrement dit, ils ne sont pas moins employables, ils sont plus employables (toujours en acceptant de raisonner sur une moyenne). Comment est-ce compatible avec un chômage relativement plus important des jeunes ? La réponse est cachée dans l'autre variable composant le taux de chômage : à chaque période, les jeunes qui sortent en moyenne plus vite du chômage, sont, proportionnellement, encore plus nombreux à entrer en chômage. La réconciliation de ces deux constats tient en une seule expression : emplois précaires. Les jeunes passent plus souvent que les autres sur le marché du travail, parce qu'on leur propose et qu'ils acceptent, plus souvent que les autres, des emplois de courte durée. »

Ces informations - car il s'agit ici d'informations et non d'interprétations par définition discutables - imposent en tout cas cette conclusion : « A nouveau cette façon de concentrer la recherche de la flexibilité sur l'ensemble des jeunes risque de se révéler contreproductive, cette fois en créant de la précarité là où il n'y en avait pas ! »

Quand les informations vérifiées et vérifiables paraissent sous forme de « point de vue », sans que cela modifie les informations déformées diffusées par ailleurs, on atteint les sommets de la rigueur journalistique.

Intentionnel ou pas, mais préparé par une auto-intoxication permanente, le petit tour de prestidigitation qui fait s'évanouir l'essentiel de la tranche d'âge dissimule la réalité de la précarité des emplois des jeunes derrière un taux de chômage qui, aussi grave soit-il, est gonflé artificiellement. Ainsi se trouve justifiée devant l'opinion une extension des emplois précaires aujourd'hui à toute la jeunesse (le CPE) et demain à tous les salariés.

Un si vertueux mensonge...

La lecture partielle et partiale des statistiques remplit une double fonction :

- d'abord, elle instille le venin de la fatalité de la « réforme » (dont il va sans dire qu'elle passe par une destruction du droit du travail et par la flexibilité qui nous adapteront enfin à la mondialisation) ;

- ensuite elle fabrique l'illusion d'une légitime révolte des « jeunes » contre le statut protégé des vieux qui se planquent égoïstement à l'abri de leur CDI ou de leur emploi de fonctionnaire .

C'est exactement cette logique de haine sociale contre de prétendus nantis qu'Eric Le Boucher attise dans sa chronique - intitulée ... « La possibilité des réformes » ! - publiée dans Le Monde du 19 mars ! :

« Voilà le comble : les étudiants et les jeunes qui sont les exclus du monde du travail (il sont les “out” des économistes) vont défiler avec les syndicats des “in”, ceux de la fonction publique et de l'emploi à vie, qui bloquent toute évolution au nom d'une pseudo-résistance contre l'ultralibéralisme et la précarité. Les victimes et les responsables de concert : la France sociale est en pleine confusion ! »

Dès le 9 mars, Alain Genestar, dans l'éditorial de Paris-Match, avait joué - grosse caisse ironique à l'appui - la même partition pour exciter une jeunesse supposée “exposée” contre une France de vieux supposée “protégée” : « Allez les jeunes ! Le pays est derrière vous. Il compte sur vous pour que rien ne change et que vos aînés, vos chers parents, oncles et tantes, continuent de bénéficier d'un système à bout de souffle, en faillite, qui freine la croissance, rétrécit le marché du travail et creuse les déficits. Des milliards d'euros de dette. Et c'est vous qui paierez la note . Allez les jeunes ! »

On l'aura compris : la lecture borgne de statistiques amputées n'est peut-être pas tout à fait innocente. Comme lors des mobilisations sociales de 1995 et de 2003 ou de la campagne référendaire de 2005 - mais cette fois en se tenant bien à l'abri d'un pluralisme de façade ouvert aux porte-parole de la contestation - le parti du réalisme de marché continue à préparer les esprits à la « réforme » ; c'est-à-dire à la contre-réforme.

La plupart des médias aiment le jeune... mais pour faire du vieux et accommoder les restes rassis du plat qu'ils resservent à chaque conflit social !

Philippe Monti

Nota Bene : En guise de cerise sur le gâteau
Le CPE a donc été emporté par la mobilisation et remplacé par la “Loi sur l'accès des jeunes à la vie active en entreprise”. La proposition de loi déposée par les députés Accoyer, Dubernard et Hénart commençait ainsi :
« EXPOSÉ DES MOTIFS
MESDAMES, MESSIEURS,
La situation que connaissent aujourd'hui les jeunes n'est pas acceptable. Leur taux de chômage est de 22,2 %, contre 9,6 % pour l'ensemble de la population. »
Voilà qui se passe de longs commentaires : répéter à l'unisson une statistique trafiquée et alarmante trahirait-il une convergence spontanée entre médias dominants et responsables politiques ? Un cortège bariolé d'horloges qui donnent la même heure libérale et qui sonnent l'heure du droit du travail ?

[1] Article complété le 15 avril 2006, avec, en prime, cette définition offerte par Spinoza : "La fausseté consiste dans une privation de connaissance qu'enveloppent les idées inadéquates, c'est-à-dire mutilées et confuses." (Ethique, 2e partie, proposition XXXV)

[2] Ici et plus loin, documentation sur l'AFP réunie par Jamel

[3] Recueilli par Denis

[4] « Noir refrain sur la jeunesse », Libération, 23 mars 2006 (Attention, ce lien est sans doute commercialement biodégradable.

Les neurosciences votent « oui » au Traité constitutionnel européen

Philippe Monti — 2006-02-13T06:00:00Z

Et les cerveaux mal conformés votent non ! Un magazine de vulgarisation justifie « scientifiquement » et propage le parti-pris politique médiatiquement dominant.

La revue Pour la science édite un bimensuel de vulgarisation de la « psychologie et des neurosciences » intitulé Cerveau et Psycho. Le n°11 (septembre-octobre 2005) de ce magazine contient un article qui renouvelle le genre intemporel de la confusion entre science et idéologie : un bref article (« Cesse de te vanter, critique plutôt ton ennemi », pages 10 et 11) prétend démontrer « scientifiquement » la résistance pathologique des cerveaux du « non » aux arguments rationnels qui plaidaient en faveur de l'adoption du Traité constitutionnel européen. Et pour qu'il n'y ait aucun doute sur la famille politique de ces cerveaux dérangés, l'article est agrémenté d'une grande reproduction d'une des affiches de l'Appel des 2OO : oui, il fallait avoir un cerveau malade pour défendre un « non de gauche » !

Le premier paragraphe conclut avant même tout apport « scientifique » des neurosciences :
« [...] les arguments contre l'Europe étaient forts car tournés vers un ennemi bien désigné. Alors que ceux qui étaient en faveur de l'Europe, certes positifs et enthousiastes , n'avaient pas d' épouvantail à détruire, tout juste une cause à défendre. »

Donc, d'un côté des guerriers violents agités par de fausses peurs et de l'autre de braves gens positifs et enthousiastes défendant sereinement une juste cause. Le moins que l'on puisse dire est que les neurosciences, dans ce genre de revues, ne s'embarrassent guère de neutralité politique...

Pour se donner l'apparence du sérieux, l'article se poursuit par le long exposé d'une expérience : il s'agit d'un petit jeu formel pour faire voter des sujets dans des élections imaginaires et, surtout, sans qu'aucun programme politique ne soit présenté par l'un ou l'autre des deux candidats imaginaires. Que faut-il en retenir ? En gros, dans ce contexte purement formel, on s'aperçoit - quelle surprise ! - que le candidat présenté de la manière la plus critique est battu par celui qui est présenté plus positivement... Ouf !

Mais, comme on a la prétention de faire un travail de recherche, ce résultat inattendu prend le nom scientifique d' « effet de négativité ».

Soulagé de se sentir plus savant, le lecteur passe à la fin de l'article et il y reçoit la douche idéologique que préparait cette mise en scène expérimentale : « Lors de la campagne autour du projet de Constitution européenne, les électeurs opposants au traité étaient dans une logique de négation. Si on essayait de les convaincre de voter OUI, ils étaient d'emblée résistants à toute tentative de persuasion. Au contraire, les partisans du traité étaient plus accessibles à l'argumentation . »

En clair : les cerveaux qui votaient « non » étaient bornés et stupides, alors que ceux du « oui » argumentaient et raisonnaient. Des cerveaux fermés contre des esprits rationnels.

Curieusement, les neurosciences tiendraient donc, selon Cerveau et Psycho, le même discours partisan et méprisant que nos « pédagogues » médiatiques pendant la campagne référendaire. Cependant, l'apport original de la « science » à ce grossier mépris idéologique, c'est que les lecteurs de cette revue de « vulgarisation scientifique » connaissent désormais la cause du mal : c'est une malformation cérébrale, des neurones mal branchés !

On retrouve donc ici le même modèle explicatif que celui qui établit un lien causal entre le syndrome d'hyperactivité chez les enfants dès 36 mois et la - future - délinquance (rapport récent de l'INSERM). Il ne reste plus qu'un tout petit pas à franchir pour que nos brillants journaux neuropsychologiques établissent la grande chaîne causale que nous attendons tous : hyperactif à 36 mois, donc délinquant à 15 ans, donc électeur du « Non » à l'âge adulte ! La connaissance du cerveau fait des progrès tous les jours et il faudra bien qu'elle finisse par poser la question de fond : être antilibéral, est-ce une maladie qui se soigne ou, une fois atteint, est-on condamné à mourir idiot ?

Philippe Monti

Imputation d'antisémitisme : France Inter parodie Libération

Philippe Monti — 2006-01-17T08:07:34Z

La circulation circulaire de la (dés)information vire parfois au pur radotage : de média en média, la grossière imputation d'antisémitisme portée contre Hugo Chavez - à partir d'une citation chirurgicalement redécoupée - se donne comme un évidence.

Vendredi matin (13 janvier), c'est sur les ondes de France Inter qu'on a pu l'entendre martelée. Rebecca Manzoni recevait dans Eclectik des chroniqueurs américains Edouardo Olivares (Radio Universidad de Santiago, Chili), David Page (International Herald Tribune et RFI), Christian Rioux (Le devoir de Montréal, Canada), Luisa Corradini (El Nacional, Argentine).

Rebecca Manzoni annonce, en début d'émission, le dernier sujet de sa tranche horaire matinale par ces mots :

« Luisa Corradini se penche sur chaque mot d'un discours d'Hugo Chavez, actuel président du Vénézuela. Le 24 décembre dernier Hugo Chavez a prononcé un discours aux accents antisémites. Les traductions font polémique et Luisa veut parler des réactions qu'a suscitées ce discours dans le monde entier. »

« Un discours aux accents antisémites » ? La cause, d'emblée, est entendue. Et puisque les polémiques ne porteraient que sur les traductions, la promesse d'une lecture mot à mot devrait permettre de lever tous les doutes. Mieux : nous devrions aussi tout savoir sur les réactions planétaires, et pas seulement sur la petite frénésie orchestrée par Libération. En vérité, Luisa Corradini ne prélèvera que quelques rares mots. Pour les réduire en une purée indigeste. Et le tour du monde espéré n'aura jamais lieu [1].

Une explication de texte ?

Après 45 minutes de papotage sur les sujets les plus divers, l'émission en vient au sujet annoncé : Luisa Corradini s'apprête enfin à disséquer chaque mot du discours de Chavez ; Rebecca Manzoni s'efforce de donner du relief à la délicate opération qui s'annonce en transformant le Venezuela en « pays qui détiendrait les plus importantes réserves pétrolières au monde ». Là, indiscutablement, il s'agit d'un scoop ! Moins Eclectik, le site du ministère de l'Industrie donne les chiffres suivants : les réserves de pétrole se trouvent pour 66 % au Moyen-Orient et pour 15 % sur le continent américain...

La rigueur de l'analyse de texte à laquelle se livrent ensuite conjointement l'animatrice d'Eclectik et la chroniqueuse argentine mérite qu'on la cite intégralement :

- Luisa Corradini : - Alors... qu'est-ce qu'il dit ? Il dit ce que tous les journaux français ont dit en dépit de la polémique. J'ai sorti du site du gouvernement vénézuélien le discours complet et il dit effectivement que... il accuse donc... le monde a des richesses pour tout le monde mais il en résulte que quelques « minori », au pluriel, c'est vrai...
- Rebecca Manzoni : - Quelques minorités...
- Luisa Corradini - ... pardon ! quelques minorités ! Par exemple « les descendants de ceux qui ont crucifié le Christ », par exemple « les descendants de... » etc., etc. Mais LA phrase y est.
- Rebecca Manzoni : - C'est-à-dire que...
- Luisa Corradini : - ... mais la phrase y est et elle est inéquivoque !
- Rebecca Manzoni : - ... C'est-à-dire qu'il y a eu une polémique autour de la traduction de ce discours, quand ce discours a été prononcé... Là j'ai une des traductions, donc, qui dit ceci : donc, effectivement, le monde possède de l'eau, de la...
- Luisa Corradini : - De l'or ! [Pesante insistance destinée, on l'a compris, à faire naître chez l'auditeur le soupçon d'une allusion transparente à l'imagerie antisémite autour des “banquiers juifs”.]
- Rebecca Manzoni : - ... des richesses... pour la terre entière. Sauf que les descendants de ceux qui crucifièrent le Christ, donc, ont confisqué la plupart de ces richesses... détiennent la plupart de ces richesses entre leurs mains... Donc on a accusé...
- Luisa Corradini : - Oui, il ne dit [pas] que cette minorité est la seule, il dit « quelques minorités ont confisqué...nanana ». Mais parmi ces minorités...
- Rebecca Manzoni : il y a les juifs !
- Luisa Corradini : - .... il mentionne les juifs.
- Rebecca Manzoni : - Donc Hugo Chavez a été accusé d'antisémitisme.

Les propos de Chavez pouvaient être cités mot pour mot, puisque, effectivement, le passage incriminé tient en peu de phrases. Rien de tel ici, mais une reconstruction convenue, conforme à celle qu'il convient de répéter de média en média. Avec cependant un petit supplément qui en condense toute l'audace : l'invention pure et simple de la mention du mot « juifs ».

Médusé, le journaliste chilien Edouardo Olivares interroge : « Il dit où “les Juifs” ? Où ? »

Le journaliste américain David Page doit préciser la question car, manifestement, Luisa Corradini ne comprend pas qu'on puisse se la poser : « Ce ne sont pas les Romains qui ont crucifié le Christ ? »

L'auditeur a ensuite droit à cette leçon d'histoire :

- Luisa Corradini : - Non, c'est les Juifs qui ont crucifié le Christ. Depuis 20 ans [siècles ?] pour nous les catholiques... je vous rappelle que Jean-Paul II a demandé pardon aux Juifs....on dit que les Juifs avaient tué le Christ. Alors en Amérique Latine c'est absolument impossible de se tromper : ça c'est la phrase qui désigne les Juifs. Parce qu'en Amérique Latine...
- Rebecca Manzoni :- Oui. C'est surtout ça...
- Luisa Corradini : - Bien sûr. Mais il faut le dire : en Amérique Latine, et en Europe, ça vous le savez, depuis 20 siècles quand on dit “ceux qui ont tué le Christ”, on parle des Juifs. Alors c'est impossible de dire que Monsieur Chavez n'a pas dit ça.

Pourtant, il existe une hypothèse plus éclairante : Hugo Chavez n'est peut-être pas aussi bon catholique et théologien que Luisa Corradini. Et, de ce fait, il ne conçoit pas que parler de “ceux qui ont tué le Christ ” c'est focément s'en prendre aux juifs. Conformément à ce que suggère le contexte qui encadre l'énonciation de ces six mots, il penserait alors à tous ceux qui persécutent les pauvres, aux gens de pouvoir, à ceux qui n'aiment pas qu'on parle de partager les richesses, etc.

Un réquisitoire politique

Quand Luisa Corradini « se penche sur chaque mot », le résultat est tel qu'on se demande ... ce qui l'incline ainsi. Elle se charge de l'expliquer elle-même en dévoilant le ressort de son penchant, c'est-à-dire l'exécution politique de Chavez et de son gouvernement :

- Luisa Corradini : - Alors ce qui m'étonne c'est cette polémique, parce que ça me fait penser que Hugo Chavez continue à être le joujou des Français, quand Hugo Chavez, depuis la prise de pouvoir n'a fait qu'être égal à lui-même. Il a commencé par s'en prendre aux Américains. Après il a continué par les riches ; et dans les riches il a mis même tous les opposants à son régime. Après il s'en est pris aux Présidents Latino-américains. Il a appelé « laquais des Américains » Monsieur Lagos du Chili ; il a appelé “le chiot de George Bush” Monsieur Fox au Mexique et maintenant il s'en prend aux Juifs ! Alors il faut dire les choses telles qu'elles sont : Monsieur Chavez est un démagogue et un populiste. Et je vous conseille vivement de lire Max Weber quand il “défine” [définit ?] Qu'est-ce que c'est qu'un populiste et vous verrez qu'il ne manque que le nom de Hugo Chavez. Alors c'est vraiment incroyable que les Français pensent que c'est très bien, parce que Monsieur Chavez, je vous rappelle, est venu ici deux fois et on l'a reçu avec une sorte de fascination...

Rebecca Manzoni ne manifeste alors qu'un seul point de désaccord avec ce réquisitoire anti-chaviste :

- Rebecca Manzoni : - Les Français ne pensent pas que c'est très bien ! Vous ne pouvez pas dire ça ! Dans la presse quand même, ce qui a été présenté de ce discours...
- Luisa Corradini : - Maintenant !
- Rebecca Manzoni : - ... c'est précisément les accents antisémites de ce discours... »

L'affaire est donc close : avec un sens aigu de ce qu'elle tient sans doute pour l'honneur de la presse française, Rebecca Manzoni en cautionne les « accents » antichavistes les plus sonores. En clair : le procès en antisémitisme que cette presse a intenté.

On peut enjamber le reste des tortueux échanges que l'internaute trouvera dans la transcription intégrale que nous lui offrons en annexe. Et constater que seul un journaliste chilien - Edouardo Olivares - rappellera que Chavez a été élu et réélu dans des élections démocratiques régulières ; le même risquera un regard différent qui aurait pu sauver l'émission de la caricature :

- Edouardo Olivares : - Et par rapport à l'histoire de l'antisémitisme, moi je ne suis ni un ennemi aveugle, ni un partisan aveugle, mais par rapport à ça, c'est un phénomène qui, moi, ça me touche beaucoup parce que j'ai un peu un sentiment de quelque chose que la fille Coppola aurait dit “lost in translation”. Parce que, à propos de justement cette phrase “les minorités qui ont donc conservé la richesse, etc...”, et même quand on parle de ceux qui ont tué le Christ, je vais faire allusion ici à un poème de Miguel Hernandez, un espagnol, qui juste avant la guerre civile espagnole, faisait un poème - qui a été repris par Victor Jara - et qui disait “ils veulent encore entacher ma patrie du sang des ouvriers, ils veulent séparer la mère des enfants, et ils veulent aussi reconstruire la croix qui portait le Christ ”. Personne n'a jamais pensé que ça faisait allusion aux Juifs. C'était une façon de dire que... et c'était surtout des périodes très liées à la théologie de la Libération... de dire qu'il y a un christianisme pour les riches et ce sont les riches qui finalement... enfin... il y a une Eglise catholique dans laquelle on finit par crucifier le Christ.

Ouf ! Une once de diversité, dans un français approximatif qu'on ne saurait reprocher à celui qui le manie mais qui rend sa réplique confuse, permet de mettre en question l'imputation d'antisémitisme, grossièrement martelée par une journaliste de l'opposition frontale à Chavez et plus finement ciselée par l'animatrice de l'émission. Mais quelques phrases dissidentes n'altèrent pas le bilan : France Inter a apporté la contribution du service public au cercle de la désinformation.

Philippe Monti

Acrimed vous offre :
Une transcription de l' extrait de France Inter (ECLECTIK • Vendredi 13 janvier 2006 - Les chroniqueurs américains)

[1] Si la transcription reproduit le français hésitant de certains interlocuteurs, c'est sans intention polémique

Lamy du Monde

Henri Maler, Philippe Monti — 2006-01-03T23:09:44Z

Après avoir consciencieusement noirci le portrait de Jacques Nikonoff [1], Le Monde enrichit la galerie de ses portraits avec celui de Pascal Lamy (exercice auquel les DNA ont aussi sacrifié quelques jours auparavant [2]). Mais de Sylvia Zappi, le 9 décembre, à Alain Frachon le 20 décembre (édition datée du 21/12/05) le ton et l'intention changent du tout au tout : démolition sommaire d'un côté, célébration enamourée de l'autre. Sous le titre « Pascal Lamy, libéral de gauche », Le Monde célèbre son modèle et se célèbre à travers lui. Sous couvert d'un portrait qui caresse d'autant mieux qu'il « oublie » ce qui risquerait de ternir l'image adulée, un éloge à peine dissimulé de la réconciliation entre la gauche et le libéralisme.

De l'entretien au portrait : une habitude

Alain Frachon récidive : il profite de la Conférence ministérielle de l'OMC à Hong-Kong pour recycler sa « Leçon de social-démocratie. Entretien avec Pascal Lamy » publié dans Le Monde 2 du 27 août 2005 (pour marquer l'entrée en fonction du nouveau Directeur de l'OMC). La brève introduction rédigée par Alain Frachon était alors l'occasion de revenir sur un 29 mai qui aurait « révélé la séduction qu'exerçait toujours un certain discours radical sur le PS auprès d'une partie de ses dirigeants. » Le coupable ? Laurent Fabius qui « a divisé et déstabilisé le PS ».

Cette attaque acide d'un PS français qui serait archaïque au point de penser que socialisme et économie de marché ne forment pas spontanément une harmonie préétablie s'achevait ainsi : « Pour comprendre pourquoi cette forme de gauchisme paraît bien être l'incurable maladie de la social-démocratie française, Le Monde 2 a sollicité les réflexions de Pascal Lamy. » Le diagnostic du Monde précède donc l'intervention du médecin...

L'immonde bête gauchiste qui sommeille dans les entrailles de la social-démocratie française n'étant sans doute pas encore terrassée, Alain Frachon recycle en décembre sa copie du mois d'août. Mais, cette fois, non plus sous la forme de l'entretien, mais sous celle du portrait. La « leçon de social-démocratie »... du Monde, à peine masquée dans l'entretien, l'est encore moins dans le portait : une biographie mutilée pour rédiger une hagiographie (littéralement : une vie de saint) qui permet au quotidien de solliciter le soutien à une politique en suscitant la sympathie pour une personne...

... De même que le portait peut permettre de fusionner le parti pris hostile à une orientation et la peinture antipathique de ceux qui l'incarnent. Un petit test comparatif permet de détecter ces prises de parti dissimulées et ces formes de publicité ou de contre-publicité clandestines.

Caricature ou hagiographie : un test comparatif

Selon que le portrait s'attache au président d'Attac ou au directeur de l'OMC, le langage change du tout au tout [3]. D'un côté, exclusivement des touches psychologiques négatives : Jacques Nikonoff est « arrogant », « abrasif », « autoritaire » ; et il a un « sale caractère ». De l'autre, Pascal Lamy est paré de toutes les vertus : « il a marqué l'année 2005 », « il n'est pas un technocrate comme les autres », « il aime avant tout le débat et les idées », « il apprécie la confrontation d'idées », « il n'aime rien tant qu'un échange d'arguments ». Sans une once d'ironie, il est dépeint dans le rôle nécessairement sympathique du rebelle : il est « atypique », « militant » et surtout il a « le profil d'un minoritaire » ! Il a « le goût de la chose publique » (et pas de la marchandisation comme tout son parcours semblerait cependant le prouver) et cela « sans la moindre condescendance pour l'interlocuteur ». Il a même un « physique d'ascète » : ce n'est plus un portrait, c'est une déclaration d'amour ! Alain Frachon pousse l'inquisition dans l'intimité jusqu'à livrer la confidence d'un anonyme « dirigeant d'Attac » - à croire que presque tous les dirigeants de cette association vivent dans la clandestinité - qui aurait loué son « sens du dialogue ».

Cet homme aurait-il, par hasard, quelques défauts ? Alain Frachon ne nous en dévoile aucun.

Pourtant, ce goût du débat, de l'échange d'arguments, ce sens du dialogue, est manifestement très sélectif, comme le montre un épisode de la compagne référendaire de 2005, rapporté par Daniel Schneidermann. Arrêt sur images envisageait de faire débattre un partisan du « non », Raoul-Marc Jennar et un partisan du « oui », Pascal Lamy. Ce dernier était d'accord pour venir. Mais patatras... « Un seul petit problème : il ne veut pas débattre avec Jennar. Il l'a dit à Perrine, assortissant Jennar d'une batterie de noms d'oiseaux que la décence m'interdit de reproduire ici. » [4].

Explication plausible de ce « sens du dialogue » : Pascal Lamy, « sans la moindre condescendance », n'a pas apprécié son portait tracé, sans la moindre complaisance, par Raoul-Marc Jennar dans son livre Europe, la trahison des élites (portrait intégralement reproduit en annexe avec l'aimable autorisation de son auteur).

Sous le portrait, le parti pris libéral du Monde

En vérité, le pseudo-portait n'est qu'un prétexte provisoire. Alain Franchon ne tarde pas à entrer dans le vif de son sujet. L'éloge des vertus de l'ancien Commissaire européen servait de mise en bouche pour une critique en règle de l'Etat ; Alain Frachon ne dissimule pas qu'il partage la critique formulée par « le camarade Lamy » (sic) : « Les Français investissent l'Etat de toute une charge de responsabilités publiques, alors que cette machine étatique a un rendement médiocre ».

Dès lors la violence libérale s'emballe : « Ce qui est en cause, c'est ce lourd appareil, jamais vraiment réformé, jamais en cure d'amaigrissement et stigmatisé dans le rapport Pébereau pour un niveau d'endettement quasi "argentin". Lamy parle d'une "spécificité française" : "la disproportion entre le volume de l'Etat - au sens physique et symbolique du terme - et ce qu'il produit". Il dénonce "un très gros Etat, qui coûte très cher, mais qui marche mal". » Curieusement, Alain Frachon oublie alors de rappeler une information pourtant significative : le directeur de l'OMC était un des membres de la Commission Pébereau...

A l'abri des positions de Pascal Lamy, Alain Frachon laisse libre cours à la dénonciation de tous ceux qui, selon la vulgate libérale, vivent paresseusement des aides publiques financées par des impôts qui écrasent le dynamisme des élites [5] : « Dans le modèle social français, l'individu attend tout de l'Etat, machine à indemniser [...] »
Un rappel pour le lecteur distrait : selon notre portraitiste, nous avons ici affaire à un vrai discours de gauche. On devine dès lors pourquoi tout défenseur de l'Etat social ne risque guère d'attirer la sympathie des faiseurs de portrait du Monde.

En revanche, sous le portrait, cette stigmatisation de « l'Etat nounou », dont on ne sait si elle appartient en propre à Pascal Lamy ou au journaliste qui, déontologie en bandoulière, fait fondre son commentaire dans les citations : « Seulement, en France, toute critique de l'Etat est mal venue. Quand l'un des dirigeants du PS, Laurent Fabius, veut ratisser large, à la gauche de la gauche, il célèbre un Etat nounou, fort et protecteur, dispensateur "d'un travail, d'un logement et d'un savoir" pour chaque Français - comme s'il appartenait à l'Etat de fournir toutes ces prestations. »

Ou bien Alain Frachon ne s'en est pas aperçu (peu probable) ou bien il assume (et Le Monde, journal de parti du parti pris libéral avec lui) : ce serait donc au marché et non aux pouvoirs publics qu'il reviendrait de garantir le droit au travail, le droit au logement et le droit à l'éducation ! Etrange social-démocratie... Et surtout : curieux « quotidien de référence » qui rédige ses éditoriaux sous forme de portrait...

... ou en confie la rédaction à son modèle, le rebelle qui déclare qu'en dehors du « capitalisme de marché », il n'existe aucun salut : « Le capitalisme de marché a ses défauts, tout ce que nous avons essayé de lui substituer depuis cent cinquante ans a échoué. » Fermez le ban ! Camarades de gauche, déclare Lamy, circulez, il n'y a plus rien de fondamental à changer !

Le « bon client » et le « bon profil »

Pascal Lamy est parfaitement dans son droit de penser ce qu'il pense. Et Le Monde de penser comme Pascal Lamy. Mais pourquoi tenter de le dissimuler ? Pourquoi baptiser « portrait », un manifeste en faveur de son bénéficiaire et de ses conceptions ? Pourquoi traiter ce « bon client » en « éditorialiste associé » ... et les lecteurs en grands enfants à qui l'on soumet une photographie de la « star », certes, mais uniquement de son bon profil ?

En effet, pour que l'hagiographie soit édifiante, Alain Frachon - sans doute trop occupé à mener la bataille des idées sous l'armure de son modèle - censure de nombreuses étapes de la carrière de Pascal Lamy (qui ne contribuent guère à renforcer le maquillage progressiste en trompe l'œil avec lequel est repeint le heaume de l'ancien commissaire européen). Les épisodes passés sous silence (que l'on peut trouver en annexe) révèlent un tout autre personnage. Sans parti pris ? Certes, non. Au moins ces documents ne prétendent-ils pas confondre l'art du portrait et le combat d'idées.

Pascal Lamy ? Un homme qui sait servir. Bien servi par un journalisme qui sait servir, lui aussi, et à qui rendre service.

Proposer une présentation équilibrée des faits, des idées et des hommes ? Pour Le Monde, cet objectif est une simple image de marque et une pure apparence.

Henri Maler et Philippe Monti

– Lire nos articles sur l'art du portrait

– Annexe - Qui est Pascal Lamy ?

Quelques informations destinées à transformer une hagiographie en biographie profane :

Un portrait de Pascal Lamy, par Raoul-Marc Jennar (ainsi que des informations extraites d'un ouvrage de Geoffrey Geuens et un détail emprunté au Figaro par Transnationale.org).

[1] Voir à ce propos « Quand les médias dominants arbitrent les débats au sein d'Attac ».

[2] Voir : « Un portrait de Pascal Lamy dans Les Dernières Nouvelles d'Alsace ».

[3] Comme l'a remarqué avec précision Luc Douillard dans son blog : Pascal Lamy et le « fascisme économique » élégant, le 22 décembre.

[4] Voir, sur le site du Big Bang Blog : « Pascal Lamy d'accord pour débattre, mais pas avec n'importe qui ».

[5] Des « élites » qui ne vivent, elles, que grâce à leur travail harassant : vendre et acheter des actions, licencier, externaliser les coûts, délocaliser, etc. Mais de cela il ne sera jamais question.

Le Ministre, le journaliste et les pas « totalement français »

Philippe Monti — 2005-11-12T08:36:42Z

Supposons, mais ça n'est évidemment qu'une hypothèse, qu'un ancien ministre devenu médiateur de la République, s'exprimant sur une radio publique laisse entendre que l'origine ethnique et la couleur de la peau doivent être traités comme des handicaps et non comme des prétextes à discrimination raciste ; supposons qu'il suggère que seul un français blanc est totalement français : il ne fait aucun doute que le journaliste confronté à de tels propos maîtriserait sa colère - c'est un professionnel - mais demanderait, au moins, au ministre de préciser ce qui lui sert de pensée.

Seulement voilà : ces propos ont été tenus et le journaliste s'est tu.

Vous écoutez France Inter le vendredi 11 novembre 2005. Pierre Weill reçoit Jean-Paul Delevoye, médiateur de la République (et ancien ministre UMP) pour « Questions directes » dans le 7/9. Puis, dans le « Radiocom, c'est vous » (la séquence consacrée aux questions des auditeurs), vous entendez ceci :

– Pierre Weill : - « Nous avons Ahmed en ligne à Orléans. Bonjour, bienvenue sur l'antenne de France Inter... »

[...]

- Ahmed : « ... et merci beaucoup de vos émissions que j'entends souvent. Donc je voudrais poser la question à Monsieur Delevoye, pour lui dire : « Comment peut-on faire pour impliquer un peu les agences d'intérim à ne pas jouer la discrimination quand un patron leur demande - bon [de façon] un peu détournée - de leur envoyer un bon blanc ? ». [...] Comment on peut lutter contre ça ? Parce que moi je suis un délégué syndical ; j'ai 59 ans. Ça fait trente ans que je suis en France et je sais de quoi je parle !... J'incrimine pas, peut-être, les agences d'intérim, mais il doit y en avoir quelques-unes quand même qui ne jouent pas le jeu ! »

– Pierre Weill : - « D'accord... Réponse de Jean-Paul Delevoye, médiateur. »

- Jean-Paul Delevoye : - « Oui. Nous sommes aussi en train de nous battre pour essayer de remettre ce qu'on appelle l'éthique... c'est-à-dire, en fin de compte, quel est le sens.... l'estime de soi... Nous sommes dans un système où l'administration, l'ensemble de celles et ceux qui sont en contact avec des gens en situation difficile - notamment demandeurs d'emploi - doivent être attentifs au fait que l'on doit jouer sur les potentialités et non pas sur les handicaps. Et c'est une révolution, une évolution culturelle à laquelle nous devons être absolument attentifs. Aujourd'hui nous récoltons le mépris, l'arrogance, le rejet, l'ignorance ; et la perception qu'un certain nombre de nos concitoyens - qu'ils soient d'ailleurs d'origine maghrébine ou pas... j'ai aussi des sensations de désespérance de la part de gens totalement français. Mais quand un système fonctionne en étant un système qui écarte, qui impose un parcours du combattant pour celui qui veut s'en sortir, on est dans les situations dans lesquelles aujourd'hui nous sommes. [...] »

Résumons : quand Ahmed se plaint de discrimination raciste à l'emploi, le « médiateur » de la « République » déguise la discrimination en la présentant comme l'effet d'un handicap. Ainsi l'origine maghrébine ou africaine serait un handicap, c'est-à-dire, selon la Classification internationale des handicaps établie par l'Organisation Mondiale de la Santé, une déficience, une incapacité et un désavantage [1]. Faut-il comprendre que pour le « médiateur », être beur ou noir est simultanément une déficience (l'altération de la couleur de la peau ?), une incapacité (au travail, comme semblent le croire les agences d'intérim fréquentées par Ahmed ?) et un désavantage naturel (chômage et misère ?) ? Avec deux thérapies possibles : nettoyer la déficience au Kärcher ou appareiller le handicapé avec des prothèses administratives.

Ces remèdes sont sans doute d'autant plus appropriés que la « désespérance » n'est pas le lot des seules victimes de discrimination : façon à peine voilée de douter de la réalité d'un problème qui existe d'autant moins que notre « médiateur » a des « sensations de désespérance de la part de gens totalement français ». Ainsi Ahmed - comme tous les originaires (ou descendants d'originaires) du Maghreb ou d'Afrique noire - n'est pas et ne sera jamais « totalement français ».

Cette ethnicisation outrancière des discriminations sociales et de la nationalité relève des préjugés racistes les plus banals. Et face à son expression à peine dissimulée - qu'on pouvait croire aujourd'hui impossible dans la bouche d'un dépositaire des principes républicains - il ne restait plus qu'à espérer que Pierre Weill interroge le médiateur sur la signification inquiétante de ses propos. En vain :

- Pierre Weill : - « Mais alors, Jean-Paul Delevoye, vous, en tant que médiateur, vous pouvez proposer des réformes. D'abord, est-ce qu'on vous écoute, qu'on fait attention à vous dans la haute administration, on tient compte de vos remarques ? [...] »

Pierre Weill n'a manifestement pas entendu ou voulu entendre les propos de son invité. Lui qui harcèle avec acharnement tout interlocuteur qu'il soupçonne de xénophobie - surtout ceux qui ne partagent pas avec lui son souci de faire entretenir la plomberie de la résidence secondaire de Frits Bolkestein par des polonais... - ne revient ni sur la question d'Ahmed ni sur l'incroyable réponse de Jean-Paul Delevoye : il glisse à une question générale sur la capacité du médiateur à se faire entendre de l'Administration (alors qu'Ahmed se plaignait des discriminations opérées impunément par les entreprises - privées - d'intérim). Histoire sans doute de pimenter les allégations pétries de racialisme d'une pincée de poujadisme.

Derrière “l'ouverture de l'antenne” du service public et le journalisme faussement inquisiteur se cachent parfois les passions les plus basses.

Philippe Monti

[1] La Classification internationale des handicaps établie par l'Organisation Mondiale de la Santé distingue trois manifestations du handicap :
- la déficience : « toute perte ou altération d'une structure ou fonction psychologique, physiologique ou anatomique ».
- l'incapacité : « toute réduction (résultant d'une déficience) partielle ou totale de la capacité d'accomplir une activité d'une façon ou dans les limites considérées comme normales pour un être humain ».
- Le désavantage : « résulte pour un individu donné d'une déficience ou d'une incapacité qui limite ou interdit l'accomplissement d'un rôle normal (en rapport avec l'âge, le sexe, les facteurs sociaux et culturels) ».

En guise de bilan, sur France Inter (2) : Louons-nous les uns les autres

Philippe Monti — 2005-06-21T22:00:00Z

Dès le 1er Juin, on entendit sur France Inter cette supplication : « Laissez nous faire notre boulot » (Lire : En guise de bilan, sur France Inter : un éloge des éditorialistes inoffensifs ). Comme si de rien n'était...

Le 7 juin, dans le 7/9 [1], Stéphane Paoli, journaliste, invite Dominique Wolton, « expert », pour essayer de « comprendre ce qui nous arrive ». Comprenne qui pourra. Mais avouons que nous n'avons pas compris grand-chose, excepté que tout est complexe, aux paroles de l'expert que nous livrons à la réflexion en appendice. Pas grand-chose, excepté qu'il faudrait « comprendre », mais pour esquiver tout bilan critique... et défendre France Inter. Morceaux choisis (avec un final d'anthologie !) :

Ciel ! Que nous arrive-t-il donc ?

On partit, dans « Préambule », de cette question angoissée, posée par un Stéphane Paoli affligé :

« Vous êtes là parce qu'ici à France Inter, à la rédaction, nous cherchons à comprendre ce qui nous arrive. C'est un nous collectif. Qu'arrive-t-il au pays ? Qu'arrive-t-il... Qu'en est-il du lien entre le pays et sa représentation politique ? Et qu'en est-il du lien entre le pays et les principaux médias ? Et nous nous demandons si ce lien n'est pas coupé ou sur le point de l'être. Et c'est pour ça qu'on vous a demandé de venir ce matin. »

La réponse de l'expert en communication aboutit, au terme d'un feu d'artifice verbal à cette conclusion renversante :

« Donc, autrement dit, c'est une leçon à méditer pour tout le monde : il y en a qui ont raison d'autres qui ont tort. Le problème c'est pas de faire des procès, c'est de comprendre en définitive que la communication politique pour un enjeu aussi important que l'Union européenne à 25, c'est un enjeu politique nouveau... »

En attaquant « Questions directes », Stéphane Paoli remet le couvert :
« Vous évoquiez un paradoxe tout à l'heure [...], vous disiez le signe de vitalité politique qu'a constitué le débat sur la question du référendum en France est le même qui interroge aujourd'hui le fonctionnement politique du pays. C'est-à-dire vitalité politique d'un côté mais remise en cause même du principe du fonctionnement de la démocratie dans ce pays aujourd'hui ? » [Souligné par nous]

Vous avez bien lu : si les citoyens critiquent France Inter et votent en restant sourds à la propagande étatique et médiatique, c'est que le principe même du fonctionnement de la démocratie est ébranlé !

La réponse de l'expert communicant est alors aussi abondante que les précédentes, ponctuée par des découvertes aussi importantes que celle-ci : « Les médias dans toute une logique historique étaient plutôt dans une perspective du Oui. ». Et croyant percevoir le contraire de ce que Paoli ne cesse de répéter, Dominique Wolton vole à son secours :

« [...] la force, la fragilité, pour moi, l'intérêt du journalisme, c'est la confiance que les citoyens ont à leur égard, parce qu'un journaliste, ce sont des hommes ... et des femmes fragiles. Donc la part des ... la dimension d'autocritique que vous faites actuellement, ou de réflexion critique sur les erreurs que vous avez faites, moi je pense que ça participe du processus de confiance que les électeurs auront à votre égard. » Ce que l'on appelle, toute expertise mise à part, prendre ses désirs pour des réalités. Comme le montra ce qui suivit...

Flagellations ?

Stéphane Paoli entame le « Radiocom, c'est vous » par ces fortes paroles :

« Je voudrais que les choses soient claires, tout de même : nous ne sommes pas là ce matin, avec Dominique Wolton, dans le champ de l'autocritique. Nous essayons de comprendre ce qui arrive au pays, ce qui nous arrive à nous, les médias, dans la façon que nous avons de traiter l'information, mais, encore une fois, la volonté de comprendre... Il y a un auditeur qui s'appelle Jean qui nous envoie un message en forme de question aussi : « votre petit mea culpa est risible », dit-il. Tant mieux si nous donnons à Jean l'occasion de rire ! D'abord, ce n'est pas un mea culpa , c'est une tentative de comprendre ce qui est en train collectivement de nous arriver. Alors, bien entendu, personne n'est infaillible, personne ne prétend ici à France Inter avoir raison sur tout tout le temps ! Peut-être avons-nous donné le sentiment à beaucoup que nous étions favorables au Oui. »

Incroyable ! Serions-nous sur le point d'entendre l'autocritique dont Stéphane Paoli nous assure qu'elle n'est pas à l'ordre du jour ? Est-il sur le point lui aussi de soupçonner que tous les principaux journalistes et tous les chroniqueurs du 7/9 étaient chaque matin favorables au Oui ? Mais non ! Stéphane Paoli nous rassure et se rassure immédiatement :

« D'autres ont jugé au contraire qu'à un moment donné nous avions mis trop souvent le Non en avant dans notre volonté ou tentative de vouloir équilibrer le débat... euh... La vérité n'est inscrite nulle part... » .

Et comme la vérité s'est évadée, effrayée par les sentiments contradictoires de Paoli et de Stéphane, Stéphane Paoli, enfin réconcilié avec lui-même, s'empresse de renoncer à traquer la fugitive et enchaîne aussitôt :

« ... mais c'est le moment et le temps, compte tenu de la situation du pays aujourd'hui, de nous interroger sur : 1/ Qu'est-il en train de nous arriver ? 2/ Qu'en est-il du lien entre le pays et sa représentation politique et le rôle des médias dans cet enjeu ? Voilà les questions que nous nous posons ce matin et auxquelles nous essayons de répondre. Mais, encore une fois, je ne voudrais pas qu'on vous donne le sentiment que nous sommes en train de nous flageller. Non ! Nous essayons de comprendre avec Dominique Wolton. »

Nous voilà complètement tranquillisés : de critique des médias, il n'est pas question ! Pour savoir ce qu'il en est du « lien entre le pays et sa représentation politique et le rôle des médias dans cet enjeu », nul besoin d'évoquer le moindre fait ou de s'interroger sur France Inter !

L'auditeur et, ici, le lecteur l'auront saisi : pour comprendre, il faut commencer par éluder les questions précises, noyer sous des flots de tirades sur la complexité toute tentative de présenter la moindre analyse complexe. Bref, sous couvert de comprendre, se défendre.

Le « oui » est amour...

C'est ce que, pour finir, Stéphane Paoli va faire, en poussant un cri d'amour éperdu pour l'Europe (mais quelle Europe ?) et pour Bernard Guetta [2]. Acrimed - encore sous le choc de l'émotion - vous le livre dans son intégralité et sans autre commentaire que celui-ci : à défaut de liberté de blâmer, oyez, oyez les éloges flatteurs !

« Quitte à défendre, défendons jusqu'au bout, et notamment Bernard Guetta. Par rapport à la remarque de tout à l'heure, je le fais à sa place et je le fais volontiers. Bernard Guetta, il était sollicité partout. Il a choisi d'être ici qui n'appartient à personne sinon qu'à vous, radio de service public. Alors, bien sûr, il écrit dans L'Express. Il écrit dans L'Express qui est l'un des quotidiens qui est actuellement le plus en pointe pour s'interroger et sur son contenu éditorial et sur son propriétaire et sur ses actionnaires. Ben voilà ! Guetta, il a fait ses choix ! Et puis Guetta, il aime l'Europe, il la défend ! Il a raison ! Il le fait avec talent ! Et nous sommes ici heureux à France Inter que Guetta soit avec nous ! Et on lui fait un grand signe d'amitié ! Mon cher Bernard ! »

Loué soit le seigneur des ondes ! Allez en paix, frères européens !

Philippe Monti

Paroles d'expert. La complexité des propos de Dominique Wolton sur la complexité de la situation et sur sa propre perplexité nous a laissés tellement perplexes que nous en livrons ici de très larges extraits.

[1] Pour celles et ceux qui ne seraient pas des habitués de la tranche horaire du matin de France Inter, précisons que chaque jour de semaine, le 7/9 accueille un « invité » en trois temps : quelques minutes de présentation avant le journal de 8 heures (Préambule), dix minutes d'entretien avec Stéphane Paoli ou Pierre Weil à 8h20 (Questions directes, juste après la chronique de Bernard Guetta) et un quart d'heure de réponses à trois ou quatre questions - sélectionnées - des auditeurs après la revue de presse de 8h30 (Radiocom, c'est vous)

[2] Ce dernier avait été gentiment égratigné par le premier auditeur passé à l'antenne.

Lexique pour temps d'Europe et de Référendum

Henri Maler, Philippe Monti — 2005-06-12T22:00:00Z

« La langue automatique du journalisme officiel est une langue de bois officielle », disions-nous dans notre « Lexique pour temps de grève et de manifestation », publié en 2003.

La campagne qui a précédé le Référendum sur la ratification du Traité constitutionnel européen et les suites du vote intervenu le 29 mai permettent d'enrichir notre dictionnaire.

Encore ne s'agit-il ici que d'un échantillon provisoire [1] constitué prioritairement à partir de la discrète production de la quasi-totalité des éditorialistes et chroniqueurs.

I. RÉFÉRENDUM

– « Oui »/« Non » : Le « Oui » est positif, le « Non » est négatif. Surtout ne pas demander au peuple (voir ce mot) : « Voulez-vous refuser le Traité constitutionnel européen ? ». Il pourrait répondre « oui » et ce serait, la langue étant ce qu'elle est, positif. C'est pourquoi nombre de journalistes de l'élite (voir ce mot) hésitent encore : faut-il changer la langue ou faut-il changer de peuple ?

– Europe : Déesse périmée, territoire indéterminé, entité sacrée. Peut être économique, sociale et/ou politique, réelle ou rêvée. On est prié de ne pas préciser. L'Europe est le Beau, le Bien, le Bon. En deux mots : le Souverain Bien. Le Traité constitutionnel européen en est l'incarnation. La mission des « élites » (voir ce mot) est de préserver ce Souverain Bien contre les basses passions du peuple (nationalisme, xénophobie, égoïsme social, médiocrité intellectuelle, culturelle et morale).

– Social : Adjectif chargé d'atténuer, la connotation désagréable de « libéral » quand il est question de l'Europe telle qu'elle est.

– Libéral : Adjectif controversé. Trop ouvertement brutal pour quelques uns (voir : « social »), est strictement synonyme de social pour les meilleurs. C'est pourquoi BHL trouve « fétide » la critique de l'ultralibéralisme par le peuple égoïste et envieux.

– Economie sociale de marché : Synonyme de Chimère. Très difficile à représenter. Etre reconnaissant au photographe qui a réussi à la saisir sur la pellicule : quand Sarkozy et Hollande se sont dit « oui » sur la couverture de Paris-Match.

– Économie : Savoir ésotérique (réservé à l'élite des élites) que des journalistes spécialisés prétendent vulgariser dans des chroniques matinales ou des journaux chics remplis de publicité. Cette Economie-là ayant découvert la loi naturelle de la « concurrence libre et non faussée » entend, à juste titre, soustraire ce savoir absolu au droit de suffrage et démocratiquement retirer les choix économiques du champ électoral.

– Public : Adjectif élogieux quand il est associé à la concurrence libre et non faussée. Dans tous les autres cas, qualifie des « Services » coûteux, bureaucratiques, inefficaces et archaïques, une « opinion » versatile et réfractaire à la « pédagogie », un « Argent » mal dépensé puisqu'il est synonyme de gaspillages.

– Référendum : Survivance du suffrage universel que les élites envisagent de ranger au musée des horreurs populistes.

– Élections : Simulacres de sondages d'intention de vote. Pourraient être avantageusement remplacées par ceux-ci. Mais pas de sondages sans scrutins. Le dilemme semble sans solution.

– Syndicat : Se mentionne en deux circonstances opposées. Le sens du mot varie donc en fonction du contexte. Dans les circonstances médiatiques ordinaires, « syndicat » doit être associé à « corporatisme ». Dans les circonstances médiatiques extraordinaires, « syndicat » est exclusivement associé à l'approbation du Traité constitutionnel européen.

– Démocratie : Anciennement, pouvoir du peuple. Aujourd'hui modernisée : pouvoir des élites d'éclairer le peuple pour qu'il laisse librement la Bourse voter chaque jour à la corbeille. Le référendum du 29 mai marque donc une alarmante régression démocratique.

– Citoyen : Terme dont l'usage doit être réservé, de préférence, aux rappels à l'ordre des sauvageons qui ravagent les banlieues et les établissements scolaires. Pourrait être avantageusement remplacé par « consommateur », puisque celui-ci vote chaque jour en fonction des achats qu'il effectue (ou non), alors que le citoyen ne se rend paresseusement aux urnes qu'une fois tous les deux ou trois ans.

II. DÉBATS ET DÉBATTEURS

– Pédagogie : Art d'enseigner aux ignorants non ce qu'ils ne savent pas, mais ce qu'ils doivent savoir : toute la vérité sur les bienfaits du Traité constitutionnel européen. Sous sa forme la plus parfaite, la pédagogie est l'art d'enseigner aux mécréants ce qu'ils doivent croire : la pédagogie est alors une technique du Salut. Sous sa forme profane, elle apprend comment atteindre le Paradis par la vertu d'un seul Traité. Ne pas confondre, même s'ils sont identiques, avec la publicité et la propagande. La première, compagne du commerce libre et non faussé, relève du travail des marchands. La seconde, compagne du pluralisme politique entre partis de gouvernement, relève de leurs chargés de communication. La pédagogie est l'affaire exclusive du chœur des éditorialistes monocolores et multimédias. La mise en œuvre convergente et simultanée de la publicité, de la propagande et de la pédagogie est la meilleure garantie du pluralisme.

– Démagogie : Vocable réservé aux tentatives de flatter les passions (forcément basses) et les opinions (forcément fausses) désavouées par les « élites » (voir ce mot). Celles-ci ne flattent pas, mais enseignent. Elles ne s'adressent qu'à des passions nobles et ne délivrent que des opinions droites. Alexandre Adler n'est pas un démagogue.

– Raison (au singulier) : Voix de l'Europe. Attribut réservé à ceux qui se l'attribuent et prétendent en détenir le monopole. Le peuple n'entend pas la Raison. Mais, avec persévérance, la Raison s'efforce d'éclairer le peuple. A cette fin, la Raison épouse docilement les exigences de la main invisible du marché et soumet les contraintes de la logique à celles de la libre concurrence.

– Raisons (au pluriel) : Ressorts des foules. Mobiles inavoués et souvent inavouables de ceux qui prétendent lire et discuter le texte du Traité constitutionnel que la Raison leur commande de ratifier sans barguigner.

– Élite : Nom commun réservé à des personnages au-dessus du commun ; quelques journalistes prétendent faire partie de la confrérie. L'élite, comme il arrive que le fassent les boy-scouts, se rassemble au sein d'un cercle : le cercle de la Raison. Préférer le terme d'élite à tous ceux qui pourraient suggérer une forme quelconque de domination ou, plus simplement, de privilèges. L'élite vit en état d'apesanteur sociale ou, ce qui revient au même, en état de grâce permanente. Excepté lorsque le peuple (voir ce mot) la prend à partie, faute d'avoir compris tous les bienfaits qu'il doit à ceux qui ont en charge de le guider. Dans ces moments douloureux, l'élite ne peut, pour parler d'elle-même, que se désigner par le titre qu'elle s'attribue. Spécialiste du sujet : Jacques Julliard.

– Marchés : Entités évaluées en Bourse. Souvent imprévisibles, ils « réagissent », notamment aux sondages et aux scrutins (ainsi qu'à d'autres incidents météorologiques). Il arrive fréquemment qu'ils « pensent ». En tout cas, à peine moins bien que les « élites ».

– Peuple : Nom commun qui peut avoir deux usages exclusifs. Le peuple qui s'oppose à l'élite est un vrai peuple mais qui souvent s'égare. Le peuple qui s'oppose aux dominants est un faux peuple. On pourrait alors parler plus justement de « populace », comme il arrive qu'on le fasse, mais ce serait avouer le mépris qu'on lui voue. Le vrai peuple confond ses aspirations et ses intérêts avec ceux de ses guides éclairés (voir : « Elite »).

– Ouvriers : Entre deux élections, leur disparition confirme celle de la lutte des classes et la chute du mur de Berlin. Pendant les campagnes électorales, doivent rendre leurs cerveaux disponibles aux sondeurs d'opinion. Après les scrutins ces mal-votants, réapparaissent fugitivement à l'occasion d' « enquêtes » et de micro-trottoir de circonstance. Employés, chômeurs, précaires bénéficient de ces mêmes modalités d'existence à éclipse. Ne jamais dire « prolétariat », sauf pour rire de l'usage de ce vocable obsolète.

– Intellectuel : Nom commun réservé, dans les médias dominants, à des personnages hors du commun qui ont en commun de penser dans le même sens : celui des médias dominants. L'intellectuel pense dans les médias et pour les médias. Sinon, il se tait : parler alors du « silence des intellectuels ». Ou il est réduit au silence : dans ce cas, ce n'est pas un intellectuel. Les non-intellectuels s'expriment dans les meetings. L'intellectuel est pédagogue, le non-intellectuel est démagogue.

– Expert : Titre attribué aux intellectuels pour médias que les médias interrogent pour qu'ils accréditent ce que pensent les médias. L'expert ne se reconnaît pas à la qualité de ses recherches ou de ses travaux, mais à sa fréquentation assidue des plateaux et des studios. Une fréquentation qui lui vaut d'être interrogé dans la presse écrite ou de la pourvoir en tribunes libres. Le véritable expert complexe est un aboutissement de l'intellectuel simple dont la présence dans les médias est parfois plus fugace. Exemple : Dominique Reynié est un expert complexe.

– Éditorialiste : Journaliste en charge des éditoriaux. Pour ne pas se laisser enfermer dans cette lapalissade sortie du dictionnaire, l'éditorialiste est condamné à changer de titre pour se répandre simultanément dans plusieurs médias. Dans certains d'entre eux, il devient « chroniqueur ». Dans d'autres, il est « interviewer ». Dans tous, il est « invité ». Exemple : Alain Duhamel.

– Interviewer : Journaliste en charge des entretiens. Les meilleurs d'entre eux sont des éditorialistes modestes puisqu'ils ne livrent leurs précieuses opinions que dans la formulation des questions qu'ils posent. L'interviewer est un éditorialiste condamné aux points d'interrogation. Ou presque : Christine Ockrent est une intervieweuse, Jean-Pierre Elkabbach aussi.

– Médiateur : Journaliste chargé d'expliquer pourquoi le média dont il est l'employé ne saurait faillir.

– Pluralisme : Se dit désormais presque exclusivement de la pluralité des egos qui s'affrontent au sein du microcosme médiatique. Pour ne pas fausser la concurrence qui, au sein du journalisme de marché, est forcément libre, il a semblé démocratique de rétablir un quasi-monopole du commentaire autorisé, excluant la concurrence, forcément sauvage, des exclus du microcosme.

– Liberté d'expression : Vocable réservé, dans les médias, au chœur des éditorialistes et chroniqueurs qui chantent, à plusieurs voix, l'Hymne à la joie européenne, mais dans la version titrée : « Traité constitutionnel européen ». Pour les autres, voir « Tribune libre » et « micro-trottoir ».

– Tribunes libres : Souvent invoquées pour répondre à ceux qui s'inquiètent de l'état du pluralisme dans les médias. Ces espaces réservés à l'expression des « experts » dominants, peuvent être occasionnellement décorés par la présence de contestataires, pour peu qu'ils se rendent respectables en s'abstenant de toute critique des médias.

– Courrier des lecteurs : Dans la presse écrite, se dit de la sous-rubrique où sont relégués les propos, soigneusement triés, des non-experts.

– Micro-trottoir : Equivalent audiovisuel du courrier des lecteurs, cette forme avancée de la démocratie directe, concurrencée par les SMS, permet de connaître et de faire connaître l'opinion des « gens ». Technique recommandée pour faire dire en quinze seconde à chaque exemplaire d'un échantillon soigneusement sélectionné ce que l'on attend qu'il dise. Ne pas confondre avec « entretien » : trop long.

– Complexe : adjectif à utiliser systématiquement pour perturber le lecteur, l'auditeur ou le téléspectateur qui commence à percevoir la vacuité intellectuelle sous la rhétorique boursouflée des différentes variétés de célébration de la mondialisation libérale. Les élites sont « complexes » ; le peuple est primaire, xénophobe et crispé.

III. DIAGNOSTICS

– Protestataire : Se dit indifféremment des mouvements sociaux et des votes politiques contre lesquels protestent des esprits éclairés qui ne sont pas protestataires mais lucides. Pourtant, Robert Solé, du Monde, n'a pas « protesté » contre « l'abondant courrier des lecteurs protestataires » : il leur a répondu.

– Crispation : Un mot parmi d'autres mots pour désigner l'attitude des salariés qui se battent contre les délocalisations, le chômage, le dumping social, la destruction du droit de travail, du système de santé et des retraites par répartition. La France « crispée » est rigide et s'oppose à la France moderne et flexible. Ne plus dire : « Les travailleurs combattent les politiques libérales qui favorisent chaque jour davantage les revenus du capital et dissolvent l'Etat social ». Ecrire : « Une autre chose dont on peut être sûr - et qui nourrit l'antienne d'un pays impossible à réformer -, c'est la nature difficile des rapports sociaux en France. La conflictualité l'emporte sur le consensus. Vieil héritage de la culture ouvrière revendicative du XIXe siècle du côté des organisations syndicales, crispées sur la défense des droits acquis [...]. » (Le Monde Economie, mardi 7 juin 2005, page I).

– Repli : Penchant naturel du peuple. Notion technique d'une rigoureuse précision destinée à diagnostiquer le sens des votes hostiles au Traité constitutionnel européen.

– Égoïsme : Frappe les chômeurs, les travailleurs précaires, les classes populaires en général. Exemple : le refus du dumping social est un symptôme évident d'égoïsme (voir « Bolkestein »). Vice dont sont dépourvus les bénéficiaires de stock-options.

– Individualisme : Peut être vice ou vertu. Vice quand il entame la solidarité des dominés avec les dominants, vertu quand il détruit les défenses immunitaires des mouvements sociaux. En parler beaucoup, pour ne rien dire des conditions collectives de l'émancipation des individus.

– Bolkestein : Gentil européen qui fut l'auteur d'un projet de directive qui ne présentait aucun risque, mais a rempli opportunément la fonction bénéfique de révélateur de la xénophobie de la populace. Rien d'autre.

– Populisme : Ne désigne plus seulement les tentatives de flatter les passions du peuple, mais toute tentative de reconnaître la dignité des peuples, de faire droit à leurs légitimes résistances et de défendre, avec eux, leurs intérêts. L'élite ne flatte qu'elle-même et défend le peuple contre lui-même : l'élite, par conséquent, n'est jamais élitiste.

– Socialiste : Qualificatif désuet qui ne désigne plus, du moins en langue médiatique, qu'un immeuble situé rue de Solférino et le Parti dont il est le siège.

– Nationalisme : Se dit indistinctement de tout ce qui conteste le règne du marché. Les élites savent que la concurrence libre et non faussée fait automatiquement tomber les frontières. Toute volonté de réguler la libre circulation des capitaux, des marchandises et des services est donc la forme contemporaine dissimulée du nationalisme. A noter : cette volonté s'appelait antérieurement « socialisme » (voir ce mot) et pouvait être réformiste ou révolutionnaire.

– Xénophobie : Ce terme hier réservé au refus ou à la haine de l'étranger doit être étendu désormais à tout refus de la concurrence libre et non faussée entre les salariés des pays européens.

– Racisme : se dit ou se suggère pour tenter de disqualifier les partisans du Non de gauche. L'affirmation ou l'insinuation n'a besoin d'aucun fondement objectif : tout bon éditorialiste a le devoir d'y recourir.

– Antisémitisme : variété extrême du « racisme » (voir ce mot). L'usage de ce terme contre les partisans du « non » est réservé aux formes raffinées de l'expertise.

– Internationalisme : Se dit désormais de l'alliance entre des peuples obéissant à l'autorité de « leurs » gouvernements, de « leurs » partis et de « leurs » médias. Les « sommets européens » et les journalistes accrédités à Bruxelles sont, par essence, internationalistes. Les forums sociaux européens sont, sans doute, nationalistes, voire xénophobes. Mais il faudra encore attendre un peu pour qu'un éditorialiste affirme que l'internationalisme atteint sa perfection avec le CAC 40.

Henri Maler et Philippe Monti

[1] Et donc susceptible d'être complété ici même

Lamentations des « pédagogues » incompris

Philippe Monti — 2005-04-25T13:20:02Z

Le désarroi qui saisit nos pédagogues chroniqueurs confrontés à la résistance des électeurs trahit, dans sa sincérité blessée, l'aveuglement de ceux dont la position dominante dans le champ médiatique les conduit à croire naïvement qu'ils sont au-dessus des engagements partisans et qu'ils font généreusement don de leur sagesse à une foule ignorante, passionnelle et inconséquente ; quand on se sait indiscutablement légitime, si l'opinion résiste à vos efforts pédagogiques, c'est nécessairement qu'elle est injuste et qu'elle se berce de graves illusions. On est alors la victime innocente de l'incompréhensible violence de ceux pour lesquels on sacrifie son temps et son talent...

Bernard Guetta, pédagogue sur France Inter
Ou : comment ébouillanter les auditeurs...

Le 18 avril 2005, le “oui” ronronne sur France Inter ; Pierre Le Marc et Bernard Guetta poursuivent leurs efforts de « pédagogie » :
- Pierre Le Marc profite de sa chronique consacrée à Dominique de Villepin pour lâcher :
« Le “Non” s'explique aussi, au-delà de la méconnaissance du texte constitutionnel, par une évaluation très floue ou très optimiste des conséquences concrètes d'un rejet de la Constitution. » Allez donc voter « non » en compagnie d'ignorants et d'irresponsables !
- Bernard Guetta poursuit son feuilleton pour expliquer l'Europe aux ignorants. Ces explications, on s'en doute, sont dénués de parti pris. De la science pure, en quelque sorte. La preuve, après avoir expliqué qu'il existait un courant fédéraliste en Europe peu satisfait que le Traité constitutionnel ne le soit pas, Guetta conclut : « Il faut fonder le fédéralisme, organiser sa progression, et la ratification de ce projet, c'est son grand intérêt, le permettrait. ». Allez donc voter « non » contre une telle perspective....

Puis, brutalement, dans le “Radiocom, c'est vous”, c'est le drame ! Un auditeur proteste contre le parti pris de France Inter et cela donne cet échange savoureux :

- Auditeur : [...] En tant qu'auditeur et citoyen, je m'inquiète un petit peu de voir que tous vos chroniqueurs, tous vos journalistes, prônent le “oui” allègrement..._ - Pierre Weill : Non ! Non ! Non ! Non ! Non !
- Auditeur : ... il n'y a aucune contradiction...
- Pierre Weill [couvrant la voix de l'auditeur pour l'empêcher de développer] : Mais où allez-vous chercher tout ça ?!?!? Où allez-vous chercher tout ça ?
- Auditeur [réussissant enfin à se faire entendre de nouveau] : ... J'écoute Monsieur Pierre Le Marc, j'écoute Monsieur Guetta, j'écoute tous les journalistes... Et citez-moi un seul journaliste qui ait fait la promotion du non ! A part Daniel Mermet, il n'y en a pas un sur France Inter ! Donc, en tant qu'auditeur de France Inter, citoyen qui m'apprête à voter, et en plus qui n'ai pas encore déterminé mon choix - mais ça, ça me regarde ! -, je trouve inadmissible ce bourrage de crâne où aucun éditorialiste ne tient en compte les tenants du non ; et quand vous annoncez que le “non” est à 53 ou 56 %, on dirait que vous annoncez la mort de quelqu'un !
- Pierre Weill : Non ! Non ! Pas du tout ! Ecoutez...
- Auditeur : Je suis désolé...
- Pierre Weill : ... je vais vous dire une chose...
- Auditeur : ... vous remettez vos magnétos : depuis un mois sur les antennes de France Inter - et les auditeurs savent de quoi je parle parce que je ne suis pas le seul à me manifester -, je trouve inadmissible - indépendamment du fait que le gouvernement et le CSA vont dérouler le tapis rouge pour le “oui” -, je trouve inadmissible qu'on se retrouve encore avec la France d'en-haut qui nous demande de voter “oui” et la France d'en-bas qui commence à en avoir assez !
- Pierre Weill : Je...
- Auditeur : Je vous le dis gentiment...
- Pierre Weill [condescendant] : Oui, oui ! Mais c'est très bien...
- Auditeur : ... j'aurais aimé qu'il y ait un contradicteur à Monsieur Guetta, un contradicteur à Monsieur Le Marc et à l'ensemble de vos.... L'autre jour, Monsieur... votre envoyé spécial en direct de...
- Pierre Weill [tentant une nouvelle fois de faire taire l'impudent] : Je peux dire un mot ?
- Auditeur : ... Luxembourg s'est permis de faire un commentaire en disant que les américains se réjouissaient du référendum qui a une tendance sur le “non”. En quoi il y a eu un commentaire d'un américain qui s'est réjoui du « non” à 56 % ? C'est votre journaliste qui s'est permis de le mettre dans sa chronique !
- Pierre Weill [excédé, couvrant la voix de l'auditeur] : NON ! NON ! C'est parce qu'on le lui a dit ! [A cet instant, on n'entend plus du tout la voix de l'auditeur qui vient manifestement d'être coupé.] Vous savez, les journalistes rencontrent des gens... ils parlent avec des personnalités, ils ont des informations ! Par ailleurs, nous avons ici des éditorialistes à France Inter, nous avons aussi des journaux dans lesquels nous diffusons des interviews de partisans du “oui”, de partisans du “non”. Nous avons entendu ce matin Henri Emmanuelli. On essaye d'être ouvert à toutes les tendances avant ce référendum. Bernard Guetta, vous vouliez dire un petit mot ? [en gras : ci et ci-dessous, souligné par nous]

Suite :

- Bernard Guetta : Non [sic !], je voudrais dire simplement une chose , Monsieur, c'est que je me soucie - puisque vous me mettez en cause directement avec Pierre Le Marc -, je me soucie... euh... tellement... des objections, des critiques qui sont faites à ce projet de Constitution que j'en étais ce matin - mais vous allez me le reprocher, mais vous aurez tort - à ma 12e chronique d'explication. J'ai dit à l'antenne il y a maintenant près de deux semaines qu'il me semblait qu'on ne pouvait que très difficilement - pour ne pas dire pas du tout - comprendre les enjeux et les débats de cette Constitution sans remonter à l'histoire des débuts de l'Europe : comment ?... de l'Europe... de la communauté. Comment ça s'est fait. Pourquoi. Quelles étaient les positions en place, etc. etc. Je crois faire un énorme travail d'explication, et puis je reçois des mails - pas tant que ça d'ailleurs, mais quand même ! - de la tonalité de votre intervention : disant « c'est de la propagande ! », « c'est du martelage ! », etc. Bien, écoutez ! Moi je veux bien ! En quoi est-ce que j'ai fait de la propagande dans une seule de ces chroniques ? J'ai donné des arguments, des explications. Peut-être ai-je fait une erreur ou deux... ça, j'en sais rien ! Ça peut arriver. Mais en quoi est-ce que c'était de la propagande ? Il ne faut tout de même pas qualifier de “propagande” toute explication ou argumentation qui n'est pas celle qui vous convient. Un dernier point, si vous permettez Pierre, très rapidement : pendant toute la durée de la montée de la guerre d'Irak, je n'ai pas cessé... je n'ai littéralement pas cessé de condamner ce qu'était à l'époque ce projet de guerre américain. A l'époque, personne n'a dit : il faudrait mettre en face de ce chroniqueur quelqu'un qui défende le point de vue de Georges Bush. Je suis chroniqueur : je ne suis pas là pour débiter de l'eau tiède ! Je donne, effectivement, un éclairage qui est le mien. C'est ma fonction ! Voilà !

Résumons la défense confuse de Bernard Guetta :
1. Quand il ne répond pas, ... Bernard Guetta répond. Et il répond « simplement », par « un petit mot » (comme l'invite à le faire Pierre Weill), c'est-à-dire le plus longuement qu'il peut.
2. L'auditeur a tort, un point c'est tout ! Il critique l'omniprésence des chroniqueurs favorables au “oui”, Bernard Guetta répond ... en revendiquant son rôle de pédagogue en charge de répondre aux objections des partisans du “non”.
3. Bernard Guetta reçoit beaucoup de mails de protestation, mais pas beaucoup quand même !
4. Les auditeurs lui reprochent une argumentation à sens unique qui, cumulée à celle des autres chroniqueurs et présentateurs, ne fait entendre qu'un seul point de vue. Ils osent même, dans un tel contexte, parler de « matraquage » et de « propagande ». De la propagande ? Jamais... Toujours des explications, rien de plus !
5. Les électeurs ne comprennent rien aux enjeux de ce vote car il leur manque l'histoire de la construction européenne racontée par Guetta : ces idiots lisent le texte du Traité au lieu d'écouter les évangiles européens débités par saint-Guetta !
6. L'argument définitif : et l'Irak, alors ? Notre chroniqueur oublie cependant que les Français n'allaient pas ensuite être consultés par référendum sur le choix de Bush. Les contextes ne sont guère comparables.
7. Et, pour finir, quelle est la fonction d'un chroniqueur ? Ebouillanter chaque matin ses auditeurs !

Après cet interminable plaidoyer, il est temps pour Pierre Weill de fermer la parenthèse ouverte par l'auditeur impertinent :

- Pierre Weill : C'est le propre de l'éditorialiste ! A propos de Pierre Le Marc que vous avez cité, je vous rappelle que Pierre Le Marc anime chaque semaine une émission politique sur France Inter qui s'appelle Respublica à 19h20 et qu'il a reçu dans cette émission, pendant 40 minutes, des partisans du “non”, notamment Philippe de Villiers ou Henri Emmanuelli.

Pierre Weill et Bernard Guetta revendiquent donc comme naturel le monopole journalistique des partisans déclarés du « oui » sur toutes les émissions ; et ils vantent la générosité pluraliste de ce monopole qui tolère l'invitation de quelques tenants du « non » choisis, triés et épurés par leurs seuls soins ! Donc tout va bien dans le meilleur des mondes de « l'information » !

Pédagogue en France sur France Inter, Bernard Guetta l'est aussi en Suisse et ailleurs...

Bernard Guetta, pédagogue en Suisse Romande... et ailleurs
Ou : comment résister au retour de mai 68

Bernard Guetta ne comprend pas qu'on ne le comprenne pas. Il est la victime innocente d'une campagne haineuse et véhémente qui serait à l'image du climat qui règnerait désormais en France. Mais ce n'est pas en France que Bernard Guetta s'épanche ; c'est dans les colonnes d'un quotidien de Suisse romande.

S'il a reçu peu de courriels quand il parle sur France Inter, il en a reçu énormément quand il écrit dans Le Temps du 16 avril.

Ce qui secoue Bernard Guetta c'est le changement qui fait que des éditorialistes qui éditorialisaient en paix, sans plus de retour que ça, « reçoivent quotidiennement des paquets de lettres et de courriels pleins d'une fureur vengeresse ... » Des concurrents sauvages, en somme, comme la référence en fin de texte à « Internet, ses "chats", ses "blogs" » l'indique. Où va-t-on si le récepteur ignorant se met à émettre et raisonner ? L'éditorialiste tombe de haut.

Il n'en revient pas :
« Dans les unes, je jette enfin le masque. Je suis un salaud, vendu au patronat, un infect libéral ou, au mieux, un lâche cédant aux pressions des puissants."La gueule que tu feras le 29 mai.." disent ceux-là, tandis que d'autres, parfois courtois [les pires ?], me demandent douloureusement comment je peux ne pas avoir "honte" d'avoir tant changé. »

Bernard Guetta se plaint d'être persécuté par des « procureurs » ; mais sans oublier d'élever ces contingences individuelles à la dignité spéculative d'un symptôme national :

« Il se passe quelque chose en France. Quand des éditorialistes qui défendent, contre vents et sondages, le oui au projet de Constitution européenne reçoivent quotidiennement des paquets de lettres et de courriels pleins d'une fureur vengeresse, il se passe quelque chose qui va bien au-delà de la seule installation du non dans l'opinion. »

Bernard Guetta s'efforce d'apitoyer le lecteur suisse sur l'injustice de ce qu'il subit en France :
« Pas de circonstances atténuantes. Je suis devenu un rouage, sur radio d'Etat - sur le service public, crapule ! - de cette entreprise de décervelage qui voudrait jeter les Français dans les bûchers du libéralisme. “Nous ne sommes pas si bêtes”, disent ces lettres qui, toutes ou à peu près, m'accusent de “mépriser” les Français, car quelle dose de mépris des gens faut-il avoir pour aller croire que cette propagande pourrait avoir raison de la Raison. »

On verse une larme...

Indéniablement, l'envolée finale entraîne le lecteur helvétique vers les sommets de la science politique : « Une radicalité pré-politique de type américain rencontre le vieux fonds révolutionnaire français. Il y a quelque chose de Mai 68, la haine en plus. »

Vous avez bien lu : si des auditeurs du service public se plaignent du parti-pris militant de Bernard Guetta, c'est que la France vit désormais dans un climat de haine. Notre chroniqueur a manifestement une très très haute idée de lui-même... Comme on peut lire ici-même : Bernard Guetta célèbre sa propre importance

Quand il n'est pas pédagogue sur France Inter et dans les colonnes du Temps, Bernard Guetta l'est - indiscutablement - dans les colonnes de L'Express.

Là, il « informe » ses lecteurs sur le contenu d'un livre publié par Attac (sans leur fournir une seule observation précise sur le contenu des 194 pages d'analyse du TCE qui le composent) et leur « explique » ce qu'il faut en penser (afin de dispenser le lecteur de L'Express de lire le dangereux livre d'Attac...). Au détour de cette grande œuvre de pédagogie, cette insertion délicate pleine de sous-entendus : « On voit bien l'idée. Elle est aussi vieille que le Grand Soir... » Attac, repaire de vieux bolcheviks fossilisés...

La suite de cette chronique est ouvertement et lourdement ironique. Elle s'achève tout naturellement sur un méprisant et définitif « Merci, Attac ».

Pas de quoi s'étonner : larmoyant en Suisse, vitupérant dans L'Express, Bernard Guetta n'est pédagogue que sur France Inter.

Aurait-il oublié de s'épancher sur les plateaux de télévision ? Eh bien non ! Le 24 avril, sur France 5, dans l'émission Ripostes, il gémit à nouveau :

« La haine, je la ressens presque quotidiennement. Il suffit de vouloir argumenter ou contre-argumenter pour sentir immédiatement, et avec une violence dont vous n'avez pas idée, dans les lettres et dans les mails une colère qui, en vérité, est aujourd'hui de la haine. » [1]

Mais laissons un peu Bernard Guetta, pour nous tourner vers le pape des éditorialistes : Jean Daniel.

Les pédagogues du Nouvel Observateur :
Ni arrogants, ni condescendants

Dans son éditorial du 14 avril (Nouvel Observateur n°2110), Jean Daniel tente de répondre aux critiques des lecteurs de “son” hebdomadaire, mais commence par ne pas comprendre leurs reproches : « A tous ceux qui nous reprochent - et avec quelle véhémence - de les avoir informés que nous voterions oui lors du prochain référendum... »

Ainsi, remplir des pages et des pages - « et avec quelle véhémence » - de plaidoyers pour le « oui » et de réquisitoires contre le « non », ce n'est pas prendre parti systématiquement, mais simplement « informer » sur la position du journal. Rien de plus. Et les lecteurs sont incidemment invités à répliquer sans véhémence à ce déferlement qui se défend d'être propagandiste !

Après un long détour par des conseils de lecture autour de la question européenne (un livre « si précieusement pédagogique » de Jorge Semprun et un autre de Dominique de Villepin), Jean Daniel en arrive à une fracassante conclusion finale :

« C'est une chose de douter de la sincérité ou de l'opportunité de la stratégie de tel ou tel leader. C'en est une autre que de s'engager avec mauvaise foi dans un débat. Et il semble que, soudain, ce que l'on pouvait parfois appeler l'arrogance ait changé de camp. ».

Ainsi il y eut donc de l'arrogance parmi les partisans du « oui »... Et « on pouvait parfois » l'appeler ainsi ? Qui dissimule ce « on » et qui excuse ce « parfois » ? Nous n'en saurons rien. Car l'arrogante mauvaise foi a changé de camp !

A quoi tient cette mauvaise foi arrogante ? « Car c'est au nom de la gauche tout entière, de ses traditions et de son identité que l'on nous somme de voter non ». Le Nouvel Observateur « informe », les partisans du “Non de gauche” « somment » ...

Et Jean Daniel « informe » ainsi :

« Soudain, il n'est plus question des dispositions du traité, mais d'une cause sacrée qui, en dépit du secours non négligeable que lui apportent Philippe de Villiers et Jean-Marie Le Pen, deviendrait celle du peuple (on ne dit plus prolétariat, mais c'est tout juste). Nos amis trouveront, on l'espère, qu'il n'est ni digne ni honorable de céder à une telle inspiration. »

C'est donc sans arrogance que le patron du Nouvel Observateur agite le même épouvantail que celui que Patrick Jarreau brandit dans les colonnes du Monde deux jours plus tard (Lire :Le Monde épure la gauche) : une manipulation orchestrée par les staliniens dont la stratégie serait celle du vote révolutionnaire à droite !

Et comme le Nouvel Observateur, quand il n'informe pas « observe », Jean Daniel entame son éditorial de la semaine suivante (jeudi 21 avril 2005 - n°2111) par ce « constat » très personnel : « J'assiste comme chacun à l'irrésistible ascension du non dans les sondages. Et j'observe non seulement qu'il n'y a plus aucune espèce de condescendance à l'égard de ses partisans mais que l'on voit sourdre une certaine compassion pour ceux (les partisans du oui) que l'histoire pourrait s'apprêter à jeter dans ses oubliettes. »

Et, pour preuve de cette absence de condescendance à l'égard des partisans du « non », Jacques Julliard (qui pérore aussi sur LCI avec comme contradicteur Luc Ferry, partisan du... « Oui ») écrit dans le même numéro du Nouvel Obs, ces lignes :

« A la suite de mon long plaidoyer [tiens donc ! Ce n'était pas de l'info ?...] pour le oui, il y a quinze jours, j'ai reçu une avalanche de courrier et de courriels. Pour un tiers favorables, pour deux tiers critiques. Violemment. De façon parfois insultante : il paraît que c'est le courriel qui veut cela. Je ne me plains pourtant pas de la proportion, car on écrit plus souvent aux journaux pour s'en plaindre que pour les féliciter. »

Et :

« [...] Avec cet art de la généralisation et de la montée aux extrêmes qui est dans le génie national, les Français sont en train de transformer le débat référendaire en un soulèvement généralisé non seulement contre le gouvernement légal mais contre tous les gouvernements particuliers qui se partagent la France. En un mot, contre les élites. C'est le Mai-68 des paysans, des petits fonctionnaires, des commerçants, des employés. Sans parler des lycéens eux-mêmes ! »

Passons aussi sur la surprenante sociologie politique de notre homme « de gauche »... Pas la moindre nuance d'arrogance ou de condescendance chez notre zélateur des prétendues « élites » dont il s'honore périodiquement de faire partie.

Une violence sourde et continue

Nos chers chroniqueurs et éditorialistes ayant pris l'habitude « pédagogique » de truffer de citations leurs implacables argumentations, nous leur offrons cette remarque. Elle est de Gaston Bachelard qui, au début de La Formation de l'esprit scientifique, dit avoir été frappé par le fait que les professeurs « ne comprennent pas qu'on ne comprenne pas ». Il est vrai que Bachelard parle alors surtout des professeurs de sciences. Mais nos éditorialistes ne sont-ils pas, eux aussi, des savants ? Ils « ne comprennent pas qu'on ne comprenne pas » le désintéressement des convictions dont ils abreuvent les ignorants ; mais, surtout, ils ne comprennent pas qu'on ne comprenne pas que l'omniprésence de leurs thèses dans les grands médias est justifiée par leur modeste fonction de porte-parole de la Raison. Une Raison dont ils détiennent, évidemment, le légitime monopole.

Aveugles à la violence sourde et continue qu'ils exercent en permanence (et pas seulement à l'occasion de cette campagne...), non pas un à un, mais ensemble, contre tous ces ignorants auxquels ils infligent leurs leçons méprisantes, ils pleurnichent quand les cibles de leurs vindictes s'insurgent contre eux. Dominants dominés par leurs propre domination, ils préfèrent n'en rien savoir et invitent à la retenue ceux-là mêmes qu'ils tentent de réduire au silence.

Ainsi, à en croire nos pédagogues, quand ils prennent massivement parti pour le « oui » et transforment les médias dominants en outil de propagande, les critiques qu'ils reçoivent sont par principe injustes et elles trahissent une incompréhension causée par les archaïques partisans d'un vote révolutionnaire à l'extrême-droite. Cela provoque un climat de haine qui conduit les électeurs (manipulés par des rouges au service des bruns) à dénoncer la propagande dont ils s'imaginent être les victimes.

Conclusion : si vous êtes raisonnable, ne critiquez plus les éditorialistes et les chroniqueurs qui font consciencieusement leur devoir de pédagogues ! Soyez-leur reconnaissants de vous « informer » sur les partis pris de la Raison !

Philippe Monti

[1] Information transmise par un claviste de PLPL.

France Inter et la « pédagogie » : (2) Les T.P. de Pierre Weill et Bernard Guetta

Philippe Monti — 2005-03-29T06:21:51Z

Patrick Pépin, médiateur très indépendant, dès le 13 mars 2005 (dans l'émission « Au fil d'Inter » animée par Brigitte Patient) nous avait prévenu, avec une belle assurance : « [...] pour les tenants du non, tout le travail de pédagogie qui est une vraie fonction sociale, politique du journaliste, et raison de plus dans une antenne de service public, qui est d'expliquer, est perçu comme favorable au oui. » (Lire notre article : France Inter et la « pédagogie » : (1) Les émois du médiateur )

Une perception forcément très subjective, pour ne pas dire complètement irrationnelle, comme permettent de le vérifier les fragments qui suivent.

Vendredi 25 mars 2005. France Inter sonde une nouvelle fois le mystère de cette campagne référendaire : par quelle consternante ruse de la raison le non l'emporte-t-il dans les sondages ? Pour élucider ce mystère, Pierre Weill reçoit Valérie Pecresse (porte-parole de l'UMP et députée des Yvelines) dans « Questions directes ». Bernard Guetta éclairera abondamment les auditeurs de ses lumières européennes dans le « Radiocom, c'est vous » qui suit. Des Français grognons, des électeurs qui ne comprennent rien à la Constitution et - bouquet final - des citoyens qui prétendent lire ce qu'on veut leur faire adopter avant de voter ! Non, mais, où va-t-on ? Parti pris, mépris et quelques superbes « perles »...

Quand un journaliste se transforme en conseiller en communication ou en faire-valoir, il décrète le « oui » » indiscutable et ne s'intéresse qu'aux moyens de le faire triompher.

– Acte I : Un « oui » indiscutable

Poursuivant la campagne de France Inter pour le oui, Pierre Weill pose d'emblée la seule question qui l'intéresse : « Quels arguments pour faire gagner le oui lors du référendum sur la Constitution européenne dans deux mois, le 29 mai ? »

Pour répondre à cette interrogation éminemment pluraliste, il faut d'abord soupeser la mystérieuse irrationalité des Français. Pierre Weill sait. Il sait qu'ils ne s'intéressent pas à la Constitution : « Si le non progresse dans les sondages, c'est qu'il y a un mécontentement ; c'est un non protestataire contre la politique du gouvernement. » Un point, c'est tout !

Belle occasion pour Valérie Pecresse d'abonder dans le même sens en affirmant que les Français n'y comprennent rien et qu'ils « grognent » : « Il y a deux raisons pour lesquelles le non monte aujourd'hui. Il y a d'abord une forme d'incompréhension et de méconnaissance de ce que sont les enjeux du vote pour la Constitution ; et la deuxième raison, c'est effectivement une certaine forme de ras-le-bol vis-à-vis de la politique du gouvernement. »

Pierre Weill, en bon journaliste indépendant, ne relance pas : il est satisfait de la réponse qui répète sa question !

– Acte II : des « perles » au-dessus de toute controverse

Valérie Pecresse va ensuite enfiler quelques perles ahurissantes sans jamais avoir à subir la moindre contradiction du journalisme de complaisance de Pierre Weill :
- Cette Constitution est fédéraliste selon l'UMP : « Ils [les Français] auront un chef d'Etat européen. » On en reste tout interloqué... Pas Pierre Weill qui ne dit rien.
- Encore plus fort : « Par exemple, sur la question turque, il y aura un droit de pétition des citoyens européens : si un million de citoyens européens décident qu'ils ne veulent pas de la Turquie, eh bien il n'y aura pas la Turquie dans l'Europe. » Ce bobard incroyable qui fait simultanément fi de l'article I-58 et des limites imposées par l'alinéa 4 de l'article I-47 ne recevra aucun correctif du journalisme agressif et primesautier que semble affectionner Pierre Weill.
- Et puis le mépris commence à suinter ouvertement : « Moi, je suis juriste donc, effectivement, ce genre de textes j'ai un peu l'habitude de les manier. Malheureusement, c'est effectivement complètement incompréhensible par le grand public. Mais ce qu'il faut expliquer, c'est ce qu'il y a derrière. » Pauvre peuple qui ne comprend jamais rien et qui ne se laisse pas gentiment abuser...

– Acte III : des livres pour enfants pour voter « oui »

Pleins de bonté pédagogique pour les faiblesses intellectuelles du troupeau électoral, nos bergers vont trouver de quoi mener ces pauvres moutons sur le chemin du oui :

- Valérie Pecresse : Nicole Fontaine nous a fait un petit livre que je recommande à tous les auditeurs...
_- Pierre Weill : Michel Barnier aussi !
- Valérie Pecresse : Michel Barnier... mais c'est un petit peu moins explicatif. Nicole Fontaine, c'est “Dessine-moi la Constitution”. Vous savez, c'est à partir de la phrase du “Petit Prince”. “Dessine-moi la Constitution”, je l'ai lu, j'ai tout compris et j'ai tout appris sur l'Europe.

De grands enfants ces Français ! Parfois grognons, mais vite calmés quand on leur raconte une belle histoire pour les endormir !

Pierre Weill, on s'en doute, n'a pas éprouvé le besoin de compléter la bibliographie par des ouvrages rédigés par des partisans du « Non ».

– Acte IV : encore un effort de pédagogie

Dans le « Radiocom, c'est vous » qui suit, Pierre Weill va au bout de cette logique méprisante :
« Oui, c'est vrai, c'est quand même très technique cette Constitution ; on aurait pu la faire voter par le Parlement français réuni en Congrès. » Vous avez bien lu : en journaliste respectueux de la démocratie et du pluralisme, Pierre Weill proposerait-il de dissoudre le peuple parce qu'il vote mal ? Laissons les choses sérieuses aux gens sérieux et tout ira mieux dans la démocratie !

Questionnant Valérie Pecresse, Pierre Weill persévère, en s'inquiétant de l'effort de pédagogie - il en sait quelque chose - que doivent faire les partisans du « oui » et eux seuls :
« Et quand vous allez sur les marchés dans les Yvelines pour convaincre les électeurs de voter oui, non mais, très franchement, vous arrivez à les intéresser ou vous sentez quand même des réticences ? Il y a un travail de pédagogie, là, qui est difficile ! »

– Epilogue : surtout ne lisez pas ce qui est le plus discuté !

Pierre Weill n'ayant pas complètement réussi à accomplir son lourd travail de pédagogue, Bernard Guetta le rejoint pour l'aider. Et comme on sait que c'est la partie III (322 articles sur les 448) qui pose le plus de problèmes à ceux qui considèrent que cette Constitution va graver le libéralisme dans le marbre et priver les citoyens du pouvoir de remettre en cause les options économiques et sociales condensées dans le Traité, Bernard Guetta a trouvé un « argument » sans réplique pour éliminer ces gêneurs (sans jamais leur donner la parole, bien entendu) :

- Bernard Guetta : Pour toute Constitution, il faut un décodeur, premièrement. Deuxièmement, n'oubliez pas que ce texte épais reprend les précédents traités. Que, en vérité, il y a 60 pages de nouveautés à lire et qui sont relativement claires. Relativement claires, je veux dire claires pour un texte constitutionnel. C'est jamais très clair quand on n'est pas juriste, un texte constitutionnel ! Alors, il faut pas exagérer ! J'en ai passablement assez maintenant : le couplet sur l'obscurité de ce texte constitutionnel. Lisons les 60 premières pages ; on peut se dispenser des anciennes dispositions.
- Pierre Weill : Oui.
- Bernard Guetta : De toutes manières, elles sont là, les anciennes dispositions ! Il ne s'agit pas de voter pour ou contre, elles ont déjà été votées ! Ce sur quoi on va voter, c'est les 60 premières pages.
- Pierre Weill : Valéry Giscard d'Estaing disait hier qu'il faut à peu près une heure et demie pour ingurgiter les nouvelles pages, le début de la Constitution.
- Valérie Pecresse : Oui, ben, une heure et demie, vous savez, pour l'avenir de l'Europe, c'est quand même pas si considérable.
- Bernard Guetta : C'est le temps de lecture d'un magazine !
- Pierre Weill : Tout à fait !
- Bernard Guetta : Voilà !

Un beau moment de journalisme éduquant le peuple ignorant : ce que les journalistes dominants appellent - tout mépris ravalé - de la « pédagogie ». Et le pluralisme dans tout ça ?

Philippe Monti

– Pour une vue d'ensemble des articles publiés, voir toute la rubrique : Référendum de 2005 .

– Cet article au format.pdf

Un tract de Jean-Marie Colombani

Philippe Monti — 2005-03-22T23:00:00Z

Du haut de ses 450 000 € de revenu annuel (Marianne n°412, du 12 au 18 mars 2005, p.62), le PDG du Groupe La Vie-Le Monde - dans le n°243 de Challenges (du 17 au 30 mars) - s'installe sur un créneau actuellement très occupé dans les médias : celui du conseil politique à la campagne pour le oui. « Le mot de la fin » (page 106) qu'il a rédigé s'inquiète d'un éventuel vote négatif des français et prétend atomiser les arguments du non. Sans jamais faire référence au contenu du Traité, en toute modestie et en quelques lignes, Jean-Marie Colombani prétend expliquer « Comment réfuter les arguments du non » (titre de la chronique).

La seule question qui nous intéresse ici est de savoir si ce mémorandum est conforme à la probité intellectuelle que l'on est en droit d'attendre d'une contribution éditoriale au débat démocratique.

Tout commence par la dramatisation : « La France joue-t-elle à se faire peur ? ». Et continue par une mauvaise appréciation de l'état de l'opinion : « Les sondages d'opinion donnent pourtant régulièrement l'avantage au oui... ». On sourit.

Voter contre ? Les symptômes du mal...

Le patron du Monde, en toute objectivité (?), synthétise (?!?) l'opposition au Traité constitutionnel sous trois seuls « chapitres » : les français pourraient être tentés de « sanctionner l'Europe » (diagnostic conforme à l'axiome n°1 des défenseurs du oui : voter non, c'est voter contre l'Europe) : « la frontière, la monnaie et l'activité économique ». Par respect pour l'interdit médiatique du moment, il ne sera fait aucune allusion aux articles du Traité constitutionnel : en effet, nos “élites” ont décrété, une fois pour toutes, que les partisans du « oui » sont mus par une telle science européenne qu'ils n'ont pas besoin d'étudier le Traité et que les partisans du « non » sont mus par de telles passions hors-sujet qu'il faut les rassurer et non les convaincre. Double mépris, et conséquence majeure : nos “élites” se rassurent face à la montée du non en postulant que les français ne s'intéressent pas au texte de cette “constitution” (d'où la nécessité de faire de la “pédagogie” pour les convaincre de dire oui sans la lire) et qu'ils s'apprêtent à se déterminer sur autre chose. Colombani nous chante la même petite musique : si l'on s'oppose à ce projet de Constitution, c'est nécessairement pour des raisons qui n'en sont pas !

L'ordonnance du docteur Colombani

Reprenons les trois « arguments » (supposés) du non. La frontière ? C'est l'inquiétude des gens de droite au sujet de l'entrée de la Turquie dans l'UE. Problème réglé : « ... la Constitution [est] un rempart contre une adhésion automatique de la Turquie. » Au gouvernement et à la droite d'en convaincre leurs électeurs.

Des critiques - à droite et à gauche - contre l'euro ? Problème réglé : « Sans l'euro, dans quel désordre serions-nous ? » Une telle « évidence » - balancée sous une forme interrogative - fait la quasi-unanimité des éditorialistes, au point que nos « pédagogues » n'éprouvent même plus le besoin de l'étayer sérieusement.

Le meilleur vient en dessert : l'activité économique ? Après avoir ainsi réduit le social à l'économique (en bon libéral), Colombani cuisine un condensé très personnel du non de gauche : « Europe = délocalisation = chômage ». En leur attribuant cet unique et maigre slogan - qu'il est peu probable qu'ils reconnaissent sous cette forme - Colombani peut « réfuter » sans effort... l'absence d'arguments qu'il vient de fabriquer : les délocalisations se font « à l'intérieur d'un ensemble qui profite à tous ». Sauf aux salariés licenciés ou menacés de licenciement qu'il faudrait peut-être essayer de convaincre.

Arrivé à ce point, Colombani tente de clouer le bec à ceux qui, ayant lu le Traité constitutionnel, affirment qu'il constitutionnalise le libéralisme économique : « Il appartient à la couche [sic] européenne de rappeler qu'une Constitution ne détermine pas une politique économique ; et que le texte fait pour la première fois dans l'histoire de l'Europe, référence aux droits sociaux, donc à un modèle social. »

Là, on reste médusé : comme le dit Colombani, aucune constitution existante ne détermine la politique économique et sociale à suivre (et aucune ne doit le faire). Cependant le Traité constitutionnel le fait car il contient une 3ème partie intitulée « Les politiques et le fonctionnement de l'Union » : 321 des 448 articles pour graver dans le marbre le marché et la concurrence. Tout y est explicitement soumis : l'emploi, la protection sociale, les SIEG (substitués aux services publics), etc... Un doute nous saisit donc : Colombani a-t-il vraiment lu cette Constitution ? Connaît-il seulement les titres des quatre parties ? Quant au « modèle social », la Constitution répète sans cesse que, conformément au dogme libéral, c'est la libre circulation des capitaux, des marchandises et des services qui réalisera le niveau « adéquat » de protection sociale.

Libre à chacun d'en penser ce qu'il veut. Encore faut-il, quand on invoque le débat démocratique ne pas ignorer (superbement) ou dissimuler (honteusement) l'objet même du débat.

Bien entendu, l'ordonnance s'achève par le chantage qu'on peut lire et entendre dans presque tous les médias : « comment ne pas voir qu'un non français serait une rupture majeure et un signe clair de recul [...] ? » Sans autre forme de procès, le patron du Monde assimile sommairement la rupture (avec les politiques néolibérales) souhaitée par les partisans du "non" à un recul. Evidemment, personne ne peut être pour le « recul ». Mais, au fait, recul de quoi ? Recul pour qui ?

Informons donc le patron du quotidien de référence : le Traité contient une 3e partie que les plus gros mensonges n'effaceront pas. C'est dans cette partie que les partisans du non vont chercher beaucoup de leurs arguments. Faire reculer la marchandisation c'est, selon eux, le chemin du progrès social. Ils ne se déclarent donc pas « contre l'Europe » mais pour une autre Europe (soustraite au dogme libéral). Caricatures, mensonges et dénaturations n'y changeront rien.

Dans cette campagne référendaire, Jean-Marie Colombani - comme la plupart de ses confrères des médias dominants - n'a pas rédigé une chronique ou un éditorial, mais un tract. Non une contribution de parti pris destinée à une discussion argumentée, mais un appel caricatural à la mobilisation d'un parti qui n'ose s'avouer comme tel. Etonnez-vous après cela que les journalistes ne soient pas « crédibles ».

Philippe Monti